Thảo luận:16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa/lưu 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Đang biểu quyết xóa. Đề nghị để tôi đang viết theo dàn bài đã soạn Dpwiki 16:26, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tôi nghĩ đề tài này không bách khoa cho nên bài viết này không đáng tồn tại. Nguyễn Hữu Dng 17:03, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Bài cũ không bách khoa, bài mới này tôi nghĩ là bách khoa rồi.Hung oanh (thảo luận) 03:49, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tên bài[sửa | sửa mã nguồn]

Tên bài thì có thể ko bách khoa, nhưng nếu các bác viết theo thiên hướng án tích và đổi tên bài thành "Nghi án 16 tấn vàng" thì có khi lại bách khoa, như kiểu bài Nghi án 47.800 đồng vậy! Khương Việt Hà 16:31, ngày 23 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý với cách giải quyết của Khương Việt Hà. Mekong Bluesman 18:13, ngày 23 tháng 11 năm 2007 (UTC)
Hoan hô anh Hà. Tôi nghĩ nhiều về bài này nhưng không có một hình dung cụ thể về cấu kết của nó. Đúng là nên đi vào hướng viết nghi án, vì thực chỉ có một nguồn thông tin, không có thông tin so sánh. Tuy thế tên 16 tấn vàng có lẽ là từ khóa phổ thông nhất. Dpwiki cố gắng tiếp tục công việc nhé. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 19:15, ngày 23 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tên bài hiện tại quá dài. Lê Thy 14:29, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tên dài, nhưng tôi không nghĩ được tên nào ngắn mà chính xác hơn, các bác tìm xem.Dpwiki 15:39, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)
Dpwiki ơi, Wikipedia đâu có quyền khẳng định về bất cứ một "sự thật" nào đâu. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:08, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)
Thì đúng là như vậy, nhưng sai sự thật thì cũng đáng tiếc hơn là đúng sự thật phải không? Dpwiki 15:34, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Theo tôi, tên bài nên là Sự kiện 16 tấn vàng là đủ. Avia (thảo luận) 00:59, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ý kiến về tên bài của Avia khá hợp lý, tuy như trên khi tôi chưa nghĩ ra tên gì khác, thì để phù hợp với nội dung bài tôi có đề xuất "Nghi án" mặc dù ko chuẩn xác lắm (Nghi vấn về 16 tấn vàng, Tồn nghi về 16 tấn vàng?). Rõ ràng đôi khi chính cái tên lại giúp bài trở nên bách khoa đáng kể. Khương Việt Hà (thảo luận) 02:36, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)
Đồng ý với ý kiến của Avia. Tmct 12:48, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Hay: "Chuyện thật về 16 tấn vàng" ?Hung oanh (thảo luận) 03:49, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Chung quanh 16 tấn vàng này có nhiều chuyện, tôi tạm nêu ra như sau:

  1. Chế độ sắp lâm nguy, tài sản dự trữ quốc gia còn 16 tấn vàng được người đứng đầu để mắt tới xem đó là một cứu cánh để mua vũ khí bảo vệ sự sống còn của chế độ.
  2. Các kế hoạch do nhiều người đề ra nhằm vay mượn, thế chấp dựa trên dự trữ vàng này. Khó khăn, cản trở của nhiều bên cũng như tình thế khách quan khẩn cấp dẫn đến kế hoạch không thể thực hiện.
  3. Các kế hoạch và quyết tâm bảo vệ 16 tấn để cho chính quyền mới thừa hưởng của nhiều người, trong đó có vai trò to lớn của tổng trưởng VNCH.
  4. Nguồn tin báo chí trong và ngoài nước trước và ngay sau năm 1975. Mục tiêu của các nguồn tin về việc cuỗm vàng của NVT.
  5. Việc tiếp tục tuyên truyền vu khống cho NVT, mục tiêu vu khống?
  6. Thông tin về việc bàn giao vàng cho ban quân quản.

Nếu tên bài là "Nghi án" thì sẽ đi sâu vào việc vu khống có chủ ý có hệ thống của chế độ mới với NVT. "Nghi án" này xem như đã rõ (hiện nay) về khía cạnh NVT bị vu oan, nhưng lại không rõ động cơ cũng như người chỉ đạo chiến dịch vu khống này. Bị cáo thì biết mà nguyên cáo thì chẳng ai hay.

Nếu tên bài là "Sự kiện" thì sẽ kể những gì xảy ra cho 16 tấn vàng, việc vu khống NVT cuỗm 16 tấn chỉ là chuyện bên lề cho thêm phần thi vị. Thực chất "sự kiện" này đã chấm dứt ngay sau 1975. Việc bây giờ mọi người mới rõ có bao nhiêu thỏi vàng được bàn giao và bàn giao cho ai không làm thay đổi bản chất sự kiện.

Nếu tên bài là "Chuyện 16 tấn vàng" hoặc "Câu chuyện 16 tấn vàng" có thể viết được nhiều hơn, kể cả thông tin về việc tiêu dùng 16 tấn vàng này về sau. Ai quyết định và đã chi tiêu cho mục đích gì? Có thể kể đến các nghi ngờ về việc có người cố tình dấu diếm thông tin để dễ bề "lũm" số vàng này ( Xem bài ở BBC). Tên bài "Chuyện thật về 16 tấn vàng" sẽ vi phạm đặc thù của Wiki là không phải nơi xác nhận, khẳng định một sự thật.

Bánh Ướt (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

"16 tấn vàng của Việt Nam cộng hòa" là một cái tên trung lập, ko thể ngắn hơn, và tôi nghĩ dễ được chấp nhận hơn nhiều so với tên "chuyện 16 tấn vàng" thiên về giọng điệu kể chuyện; "sự thật về 16 tấn vàng của chế độ Việt Nam cộng hòa" vừa dài vừa giống kiểu báo chí; "sự kiện 16 tấn vàng" thì có tính thời điểm; "nghi án", "án tích", "nghi vấn"... quá thiên về công tác điều tra. Khương Việt Hà (thảo luận) 11:19, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Rút ngắn tên bài thành: Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa Dpwiki 11:34, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Sự thật về 16 tấn vàng cho gọn hoặc Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam cũng được (nếu có nước nào giành tên). Lưu Ly 12:11, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Vấn đề ở chỗ Nó là của VNCH, sau đó đổi chủ thành của VNDCCH, và sự kiện xảy ra đúng lúc giao thời, cái sự thật này bị vùi lấp bây giờ mới tìm ra,cứ cho là vàng của VNCH bị mất tích bây giờ mới "tìm thấy" thuộc về VN.Dpwiki 12:27, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết[sửa | sửa mã nguồn]

Nhiều ý kiến, tôi đề nghị biểu quyết cho nhanh. Tmct 12:48, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

A. Sự kiện 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa

...

B. Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa
  1. Đồng ý. Đây là một vụ việc được hầu hết người đương thời biết và quan tâm. Nó viết về sự gán ghép vu oan được sử dụng nhằm mục đích chính trị của Hệ thống tuyên truyền của nhà cầm quyền mới đối với chế độ cũ nói chung và Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu nói riêng. Sự gán ghép đó được thực hiện có chủ trương, lâu dài, cố ý. Nó là một đề tài bách khoa, nếu viết báo thông thường thì có thể đặt tên là "Nỗi hàm oan của một Tổng Thống". Phiếu "đồng ý" này tương đương với một phiếu Giữ cho một đề tài bách khoa đã được viết, ngoài ra để tỏ lòng tông trọng và đánh giá công sức những người đã tham gia viết bài, nó không nói gì về chất lượng bài hiện tại. Bánh Ướt (thảo luận) 01:28, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
    Gợi ý: Bánh Ướt có thể mở lựa chọn tên khác, chẳng hạn "Nỗi oan 16 tấn vàng", "Nỗi oan của Nguyễn Văn Thiệu"...(xin lỗi tôi không tìm được 1 cách viết thật chính xác). Nếu tên này được chọn, bố cục cũ của Dpwiki sẽ là thích hợp nhất và sẽ phải được sử dụng trở lại. Tmct (thảo luận) 08:47, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
C. Nghi án 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa

...

D. Chuyện 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa

...

E. 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa
  1. Tên này trung lập nhất. "chuyện" không thích hợp vì chủ đề không phải chuyện tưởng tượng. "sự kiện" không chính xác, "nghi án" không chính xác vì không phải vụ điều tra của cảnh sát, "sự thật" không wiki vì wikipedia không đảm bảo cái gì là thật hay giả. Tmct 12:48, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  2. Tên này cũng được, không thì Vụ 16 tấn vàng .... Nguyễn Thanh Quang 17:30, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  3. Giản dị nhất và khái quát nhất, tôi thấy tên này là tạm ổn (hic, có đề xuất ở trên rùi, nay bỏ phiếu ở đây). Khương Việt Hà (thảo luận) 09:32, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  4. Tôi nghĩ là tên này đầy đủ nhất. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:01, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)
F.16 tấn vàng của Việt Nam
  1. Khác thường cái xem sao. Lưu Ly 12:57, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
G. 16 tấn vàng
  1. Nghe quen tai, từ khóa để tra cứu, ngắn gọn. Điều quan trọng là không có chữ "Sự thật" và không phải nhắc đến vàng của ai = điều không quan trọng đối với sự kiện này. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 19:11, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
    Nếu được thì tôi theo cái nữa. Của ai? đúng là chẳng quan trọng.Lưu Ly (thảo luận) 09:12, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)
    Bài ko bách khoa, một trong số những lý do chính là vì cái tên 16 tấn vàng này đấy. Khương Việt Hà (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  2. Tôi vẫn bảo lưy ý kiến xóa bài này vì đề tài không bách khoa, nhưng nếu nhất định phải giữ thì nên dùng tên này. Tên "sự thật.." có tác dụng phản cảm đối với tôi, làm tôi chả muốn đọc tí nào, còn mấy tên khác thì dông dài, khó tra cứu. Nguyễn Hữu Dng 17:14, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  3. Có lẽ do bạn chưa đọc loạt báo chí nói về sự kiện này. Nội dung bách khoa, tên bài đúng đấy bạn .Dpwiki (thảo luận) 17:23, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
H. Vàng dự trữ quốc gia Việt Nam Cộng hòa:
  1. Đồng ý. Đây là một đề tài bách khoa. Nội dung của nó sẽ khác nội dung bài "Sự thật về 16 tấn vàng của VNCH". Bài 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) do Tmct khởi tạo chính là viết về đề tài này này. Bài của Tmct viết tốt, văn phong trung lập nhưng tên bài "không chuẩn, không bách khoa": Việt Nam Cộng hòa "không có" 16 tấn vàng và cũng "không hề có" 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa. Vàng dự trữ phải tính chính xác từng ly từng tý, 16 tấn nghĩa là gì? Vàng còn tuỳ theo chất lượng, thương hiệu vàng mà giá trị thay đổi, nếu vàng được kể cả tiền vàng cổ thì giá trị, giá cả còn sai khác nhiều hơn. Đề nghị Tmct hoặc một ai đó rành về ngân hàng, về vàng, xin bổ sung các mục còn thiếu trong bài 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) như sau: Nguồn gốc vàng dự trữ của Việt Nam Cộng hòa. Lúc thành lập nước nó tiếp quản của Pháp bao nhiêu vàng dự trữ. Ai ra lệnh, bằng nghị định, luật về việc thành lập Cục, Vụ "Dự trữ quốc gia". Ai quyết định phần lớn dự trữ quốc gia là vàng. Khối lượng vàng dự trữ thay đổi theo thời gian từ 1956 đến 1975. Nơi mua vàng dự trữ. Thủ tục mua vàng dự trữ. Biện pháp canh phòng, quản lý vàng dự trữ quốc gia. Mục tiêu của việc dự trữ quốc gia bằng vàng. Thông lệ quốc tế của các nước tương đồng với chế độ Việt Nam Cộng hòa về dự trữ quốc gia đượng thời. Quy trình sử dụng vàng dự trữ quốc gia: ai có thể ra lệnh cho phép sử dụng vàng này, mục đích sử dụng là gì. Quá trình dự trữ và sử dụng vàng qua hai đời Tổng thống Việt Nam Cộng hòa Ngô Đình Diệmnguyễn Văn Thiệu. Tất nhiên cũng nên nói rõ tại sao tướng Nguyễn Khánh biết có vàng dự trữ quốc gia mà không dám nhân lúc quân quản sau đảo chính để biển thủ một ít xài chơi(xin lỗi đây là lời nói đùa). Luật pháp của Việt Nam Cộng hòa rất nghiêm khắc với tiền và vàng. Mỗi tờ giấy bạc đều ghi "Hình luật phạt khổ sai những kẻ nào giả mạo giấy bạc do ngân hàng Quốc gia Việt Nam phát ra"(nội dung này gần chính xác thôi). Do đó vàng dự trữ quốc gia mà biển thủ chắc sẽ phạt còn nặng hơn. Phần cuối bài viết này, nên nói sơ qua nội dung sử dụng số vàng này sau 1975. Các tình tiết liên quan đến vụ hàm oan của Nguyễn Văn Thiệu, nên nhắc đến, đương nhiên, nhưng chỉ một ít chủ đạo, đừng sa đà vô đó mà lạc đề và mất cân đối bài, việc đó để bài Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa viết, chỉ cần cho một đường dẫn. Kế hoạch sử dụng để cấp cứu chế độ cũng sẽ được nhắc đến với liều lượng vừa đủ. Nếu có ai đó viết thêm một bài về đề tài Dự trữ quốc gia của Việt Nam Cộng hòa tôi cũng khônng phản đối. Nếu có ai đó , đặt điều kiện, sẽ viết bài Vàng dự trữ quốc gia Việt Nam Cộng hòa và phải xóa bài Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa, tôi sẽ "bỏ một phiếu chống", xin nói trước, tôi sẽ vận động để có nhiều phiếu chống "ngầm xóa bài vì quan điểm chính trị cá nhân".Bánh Ướt (thảo luận) 01:28, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Kết quả[sửa | sửa mã nguồn]

Hết 2 tuần, phương án được chọn nhiều nhất là "16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa" với 4 người đồng ý. TÔi đổi tên theo kết quả này. Tmct (thảo luận) 15:54, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thắc mắc[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi cũng có thắc mắc về việc sử dụng 16 tấn vàng sau này, số vàng đó đã được dùng vào việc gì, nếu còn thì phần còn lại hiện giờ được lưu giữ ở đâu (TP Hồ Chí Minh chăng)? Trong bài chưa thấy đề cập đến chi tiết này. conbo (thảo luận) 10:00, ngày 27 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Văn phong[sửa | sửa mã nguồn]

  • ..ông ra đi mang theo một cái án là kẻ bán nước ăn cắp tài sản quốc gia!
  • ..nhưng trớ trêu hai ông không phải là nhân chứng trực tiếp. Vậy không có ở Việt Nam thì ông Thiệu đã mang đi đâu?. Càng thêm bí ẩn!
  • ..ông tưởng không giúp chuyển đi được nhưng người khác đã chuyển đi thì sao ?.
  • ..Chỉ một câu nói của họ là bí mật 30 năm được giải mã (!). Ông phóng viên, không biết lí do gì khiến ông đi làm chuyện ngược , điều tra ngược, một công việc khó khăn hơn (?).
  • ..Nhưng, vì lý do gì suốt hơn 30 năm ông không nói ra sự thật để mặc cho cấp trên của ông mang một cái án "cuỗm" tài sản của công, mặc kệ người đời vu khống ?.
  • ..Thông tin này thực sự là đáng tiếc, hùa theo dư luận hàm oan cho ông Thiệu.

Nhận xét: Các dấu chấm hỏi, chấm than, các từ như "trớ trêu", "đáng tiếc", "hùa".... làm cho bài có rất nhiều tình cảm + thái độ của người viết. Văn phong của bài nghe li kì như phóng sự điều tra. Đây không phải văn phong bách khoa. Wikipedia không tỏ thái độ.

Đề nghị tác giả tham khảo các bài wikipedia khác để làm quen hơn với văn phong bách khoa. Nếu gặp khó khăn trong việc chỉnh văn phong, khi nào bài đã ổn về nội dung, xin để lời nhắn ra trang này để người khác chỉnh giúp.

Tmct 16:12, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Nguồn[sửa | sửa mã nguồn]

  • Sau khi Việt Nam thống nhất thành Nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, các ấn phẩm và báo chí Việt nam khi nhắc đến vẫn luôn khẳng định Nguyễn Văn Thiệu đã biển lận 16 tấn vàng là tài sản quốc gia của Việt Nam. [1]
    Nguồn câu trên như trong bài là [1]. Tôi không tìm thấy trong trang đó câu nào nói đến nội dung trên. Đề nghị tìm nguồn dẫn cho đúng với nội dung
  • Ở Việt Nam từ sau 1975 rất nhiều ấn phẩm trong nước đã thay nhau đổ tội và kết án ông trong “vụ án” bịa đặt này với những “bằng chứng” chắc chắn như thể chính các tác giả đều tận mắt trông thấy.
    Câu này phải được dẫn chứng bằng một số ví dụ cụ thể. Tôi có thể giúp một ví dụ là hồi kí "Đại thắng mùa xuân" của Văn Tiến Dũng, tuy nhiên trong đó không nói gì đến "tận mắt".
  • Khi báo Tuổi trẻ chưa khám phá ra sự thật, wikipedia tiếng Việt có đằng một thông tin sau...
    Wiki không phải là nguồn và không chịu trách nhiệm gì về nội dung của các bài viết. Nội dung của câu trên không có giá trị thông tin.
  • Trong một cuốn sách khá nổi tiếng đã được tái bản khá nhiều lần trong hơn 20 năm qua (ở Việt Nam), người ta đọc được một đoạn “có vẻ chắc chắn” như sau...
    Đề nghị ghi rõ đây là cuốn sách nào, Wiki không thể nói lờ mờ như thế. Nếu không biết tên cuốn sách thì phải ghi rằng: "theo báo Tuổi trẻ, có một cuốn sách khá nổi tiếng blah blah..."
  • Tìm ra tận cùng của sự thật, báo Tuổi Trẻ đã làm được một việc thiện xét từ góc độ lương tri....
    Đây là một quan điểm, cần có nguồn.

Tmct 16:12, ngày 24 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Vì đó là tin đồn đăng trên báo chí[sửa | sửa mã nguồn]

Khó biết sự thật lịch sử về 16 tấn vàng thế nào và kế hoạch đổ tội cho cựu Tổng Thống Việt Nam Cộng hòa của Hệ thống tuyên truyền nhà nước ra sao, nhưng đọc bài này tôi thấy cũng nên viết ít dòng về việc này đựa trên các thông tin mà mình đã được đọc. Hãy tin rằng tôi viết thật, mặc dù tôi không còn nhớ rõ ràng lắm.

Khoảng cuối thập kỷ 80, chừng chừng như vậy, có một bài đăng trên báo Nhân Dân hoặc Quân đội Nhân dân (ở một chỗ hơi khuất) đã viết rằng sau khi giải phóng số vàng 16 tấn vẫn còn nguyên trong nước và đã được chở bằng xe ô tô quân sự phủ kín vải bạt, hộ tống nghiêm cẩn chở ra Bắc bàn giao cho Bộ Chính trị, thời gian không nói cụ thể nhưng có thể là chỉ một vài tháng sau 4/75.

Bài cũng đã nói vì nhiệm vụ tuyên truyền, vì ... mà nhiều người dân trong nước cứ nhầm lẫn về số vàng này cứ tưởng Thiệu đã đớp nó. Nhưng, bài báo đã đặt ra các vấn đề sau:

  • Nếu NVT mang vàng ra khỏi nước thì cũng không xài được, vì đó không là tài sản cá nhân, còn nếu xài được thì phải kê khai tài sản và đóng thuế. Ở các nước tư bản chuyện này rất quan trọng, gian dối khai thuế là không xong. Thuế thu nhập! đương nhiên. Dân ta hồi đó trình độ dân trí hơi bị kém và hơi bị lạc hâu về sắc thuế này, cứ tưởng có tiền có vàng cất trong gối, dưới gầm giường, rỉa ra từ từ mà ăn mảnh ... không ai biết. Còn đa số cán bộ nhà ta nếu chưa có dịp đi nước ngoài, hồi đó, cũng chưa biết đến cụm từ đáng sợ phổ biến trên toàn thế giới tư bản "Kê khai thu nhập, Kê khai tài sản".
  • Còn nếu lập được một Chính phủ lưu vong, thì số vàng 16 tấn này có thể sẽ được chuyển sang cho chính phủ đó, chi dùng vào việc ... chính trị, phục quốc ... nếu chính phủ đó được nước Anh hoặc Thụy Sỹ hoặc (nước nào đó giữ vàng) công nhận. Mà ta đã biết rằng không có chính phủ lưu vong được thành lập. Bài báo đó đã phân tích thắng lợi này của cách mạng, Dương Văn Minh đầu hàng là một thắng lợi về mặt pháp lý quốc tế, nó góp phần ngăn cản việc lập chính phủ lưu vong các kiểu của nhiều người khác.
  • Nếu số vàng đó bị ăn bẩn, thì chính phủ Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam cũng sẽ thông qua đàm phán đòi về, kể cả đòi tiền tham nhũng của các chính khách Việt Nam khác. Đây là việc mà Tổng thống Philipppines và các Tổng thống Châu Phi khác gặp phải (Lúc bài báo đó đăng thì Tổng Thống Marcos đã mất chức và Chính phủ Phi đã điều đình để thu hồi tài sản quốc gia bị thất thoát, trước hết là phong toả tài khoản nghi là có do tham nhũng ở ngân hàng các nước có quan hệ ngoại giao).
  • Tóm lại bài báo đã khẳng định tiền đã đến nơi cần đến. Không thể nào mất được, cũng như NVT không thể nào xài được số tiền không phải của mình.

Cứ tưởng sau khi bài báo này được đăng thì mọi việc về 16 tấn vàng sẽ rõ ràng, không ngờ một vài tháng sau tôi lại đọc thấy bài báo khác viết Nguyễn Văn Thiệu trước khi trốn chạy đã mang theo 16 tấn vàng. Nói thật lòng mình, hệ thống tuyên truyền của Việt Nam quá kém và coi thường người dân.

Chính họ đã khẳng định là vàng tham nhũng hoặc vàng của quốc gia cho dù bất kỳ quốc gia nào, bị mang ra khỏi nước một cách bất minh, thì bất kỳ một cá nhân nào cũng khó xài và đều bị chính phủ hợp pháp sau đó đòi lui.

Chính họ đã đã kể về vàng, tiền vàng của Nga Sa hoàng từ thời xưa , tranh ... mà sau này còn bị Liên Xô truy tìm, để thu hồi thông qua biện pháp ngoại giao ... huống gì Nguyễn Văn Thiệu ra đi minh bạch vào năm 1975 bằng máy bay thì xài được bằng cách nào? Ngay cả chính phủ Hoa Kỳ, nước đã viện trợ và là chủ nợ của VNCH đi nữa, cũng không có quyền xài 16 tấn vàng đó mà chỉ có thể phong toả nó mà thôi.

Ấy thế mà mãi đến khi báo Tuổi Trẻ và Lữ Minh Châu thanh minh (Trở lại câu chuyện 16 tấn vàng ngày 30/4/1975 Cập nhật lúc 10h12" , ngày 04/10/2006 thì vụ 16 tấn vàng này mới thôi.

"Hoàn toàn không có. 16 tấn vàng vẫn còn nguyên vẹn trong kho của ngân hàng". "Nguyễn Văn Thiệu không lấy vàng đi, tại sao lâu nay Nhà nước mình không nói lại cho rõ?". "Mình biết rất rõ là số vàng đó vẫn còn, đã được kiểm kê cẩn thận và đưa vào tài sản quốc gia, nhưng không đính chính vì đó là tin đồn đăng trên báo chí, có ai đặt câu hỏi chính thức với Nhà nước đâu".
"Toàn bộ tiền và vàng dự trữ trong ngân hàng chúng ta tiếp quản nguyên vẹn cùng với đầy đủ hồ sơ sổ sách. Theo thống kê thì khối lượng tiền trong lưu thông thời điểm đó là 615 tỉ, gồm tiền mặt trong lưu thông 440 tỉ, còn lại nằm trong tài khoản tiền gửi. Tôi không thể nhớ chính xác số giấy bạc dự trữ, những số liệu kiểm kê đó vẫn còn trong hồ sơ lưu trữ. Trong kho dự trữ còn có 125 tỉ tiền in theo kiểu mới chưa phát hành, riêng số giấy bạc này được lệnh phải thiêu hủy, vì đó là số giấy bạc mà chính quyền Sài Gòn chuẩn bị để đổi tiền". "Còn châu báu, nữ trang?". "Châu báu, nữ trang là đồ người ta gửi tại ngân hàng. Những thứ đó phải trả lại cho người gửi".

Tôi không thể truy tìm bài báo cũ mà tôi đã đọc, nhưng có thể nói rằng phóng viên báo Tuổi Trẻ không phải là người đầu tiên đưa vụ "Vu khống 16 tấn vàng" này ra ánh sáng (ở Việt Nam).

Đã vu khống mưới mấy năm chưa đủ, còn thấy tiếc làm thêm một mạch mưới mấy năm nữa tới khi Thiệu chết mới thôi. Song họ cũng chẳng bao giờ nói Thiệu đã thanh minh thế nào về 16 tấn vàng này, hổng lẻ người Việt đã nhiễm thói phớt tỉnh Ăng lê?

Nghilevuong 01:58, ngày 26 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Hừm, có hai bài báo quan trọng vậy (bài trên báo Nhân Dân hoặc QDND cuối thập kỉ 80, và bài sau đó vẫn tiếp tục nói rằng ông Thiệu mang vàng ra ngoài) mà giờ không tìm lại được. Giá lúc đó Nghilevuong đã biết đến wiki bây giờ để lưu trữ lại nhỉ?
Tôi đoán là báo nhân dân và quân đội nhân dân được lưu trữ lại trong thư viện, có điều chẳng biết thư viện nào, và nếu tìm được các thư viện đó thì việc tìm kiếm báo giấy lại quá là vất vả ... vì không có cái gì đó dạng google. Không biết có thành viên nào làm ở các cục lưu trữ hoặc ở tòa soạn hai báo kia để giúp đỡ.
Tmct (thảo luận) 09:23, ngày 26 tháng 11 năm 2007 (UTC)

bố cục bài[sửa | sửa mã nguồn]

Bố cục bài hiện nay: giới thiệu -> hoàn cảnh và tin tức xung quanh -> tai tiếng -> giải oan -> nhân chứng (bây giờ mới biết lịch sử diễn biến như thế nào) -> nhận xét. Nghĩa là bài đang có bố cục theo kiểu lộn ngược trình tự thời gian như của một bài điều tra -> không phải phong cách bài bách khoa. Ngoài ra, thông tin về "tai tiếng" ngoài tại mục "tai tiếng" còn chiếm quá nửa mục "chuyến ra đi". Nên xếp vào cùng một chỗ.

Theo tôi, bố cục bài nên được xếp lại theo truyền thống các bài wiki:

  1. giới thiệu,
  2. hoàn cảnh (ông Thiệu từ chức, VNCH nguy cấp thiếu tiền cần viện trợ, phát sinh kế hoạch đem vàng ra nước ngoài)
  3. diễn biến (kế hoạch bị lộ, báo chí tung tin, chính phủ cải chính, các tình tiết dẫn đến việc vàng không ra ngoài được, 30-4, tiếp quản vàng),
  4. hậu quả (báo chí tiếp tục tung tin, sách tiếp tục tố cáo ông Thiệu, tai tiếng, không ai cải chính, có người đi tìm hiểu cải chính, giải oan...),
  5. các thông tin liên quan (nhận xét nhận định....).

Tmct 12:58, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Sẽ có một số người không thích bố cục mà tôi đề nghị do nó không đánh nổi bật tính chất li kì và khía cạnh tố cáo của chủ đề. Tuy nhiên, rất tiếc, đây là từ điển bách khoa. Tmct 13:01, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cắt nguồn vô lý[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi cắt nguồn sau ra khỏi bài: http://www.hochiminhcity.gov.vn/left/gioi_thieu/lich_su_van_hoa/lich_su/tp_chung_nhan_cua_dong_chay_ls/khang_chien_chong_my/sai_gon_trong_su_nghiep_giai_phong_dan_toc Nó đã được dẫn cho câu sau (đặt ngay sau chữ "bán nước")

Mọi nguồn thông tin đều không bênh vực cho ông Thiệu, ông ra đi mang theo một cái án là kẻ bán nước

Tuy nhiên, nội dung nguồn trên chỉ nhắc đến chữ "bán nước" trong câu

" 300.000 người kéo đi khắp các đường phố lớn đòi lật đổ bọn Thiệu, Kỳ bán nước (14-4-1966)"

Câu trên không liên quan đến án bán nước sau khi ra khỏi VN, không dùng làm chú thích được.

Tmct 13:12, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

yêu cầu thảo luận trước khi sửa. Yêu cầu khỗng xóa các nội dung có nguồn dẫn của người viết trước. Nếu bạn thấy thiếu thì thêm phần muốn viết vào.195.95.184.10 15:27, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Nguồn trên đã trình bày lý do xóa, các nguồn khác không xóa nguồn nào/thông tin nào mà chỉ sửa văn phong. Còn văn phong thì đã đề nghị sửa từ lâu mà không có ai phản đối. Xem Thảo luận:Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa#NguồnThảo luận:Sự thật về 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa#Văn phong. Tmct 15:46, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Suy diễn[sửa | sửa mã nguồn]

Để biết sự thật dễ dàng nhất là tìm những người có chức tước cụ thể, có địa chỉ rõ ràng…. Họ là những cán bộ chịu trách nhiệm trong lĩnh vưc quản lý nhà nước về ngành ngân hàng, tài chính Việt Nam, hoặc đã từng chịu trách nhiệm tổ chức tiếp quản và quản lý hệ thống tài chính, ngân hàng của chế độ cũ trước đây, họ là những người nắm rõ số 16 tấn vàng vào thời điểm 30/4/1975 có ở Việt nam hay không, có được bàn giao cho chính quyền quân quản hay không.

Tôi cắt đoạn trên, nó là một quan điểm một chiều không có nguồn, mục đích duy nhất là để nhấn mạnh phong cách điều tra "ngược" của phóng viên nên không đủ quan trọng để giữ trong bài và đợi dẫn chứng nguồn. Ngay cả "ngược" cũng chỉ là một trong các cách đánh giá.

Tmct 13:26, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảnh báo: Bài này lại giống như bài Chiến tranh VN, nhưng đề nghị đừng sửa biến thành nhà nước đã công bố Thiệu không mang vàng đi từ lâu rồi, nhưng báo Tuổi trẻ không biết vẫn cứ điều tra?204.13.236.244 14:40, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ông Thiệu không đặt kế hoạch mang vàng theo người, chuyến ra đi và kế hoạch mang vàng là hai việc khác nhau không thể xếp chung. Mục này: "Chuyến ra đi của Tổng thống và kế hoạch đem 16 tấn vàng ra nước ngoài" phải sửa lại.

Có dẫn chứng đàng hoàng rồi. Bỏ đi là thế nào? Tmct 15:14, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Không xếp chung thì tách ra. Nhưng ai đó cần lùi bài về bản mới nhất của tôi đã. Tmct 15:55, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảnh báo: Hãy đọc cho kĩ trước khi cảnh báo bừa bãi! Chưa bao giờ trong bài có câu nào nói rằng "nhà nước đã công bố Thiệu không mang vàng đi từ lâu rồi". Tmct (thảo luận) 08:59, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị thảo luận đã[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị IP thảo luận xem phiên bản mới của tôi có gì không ổn. Tôi đã bắt đầu thảo luận từ rất lâu về vấn đề nguồn và văn phong rồi (không ai phản đối). Tmct 15:37, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tmct có thể viết thêm, còn nội dung của người ta khôg sai với nguồn không được tự ý xóa. Tốt nhất phải thảo luận trước khi sửa.

Tôi phải thảo luận gì nữa? Cái gì xóa và văn phong cần sửa thì đã thảo luận từ ngày 24 (ko có ai phản đối). Cái gì có nguồn và không sai nguồn thì vẫn còn đó. Tmct 15:48, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tóm lại thì những IP kia muốn thảo luận cái gì? Có thông tin gì quan trọng trong bài đã bị tôi xóa mất và cần phục hồi thì xin mời liệt kê ra. Có thông tin nào tôi mới đưa vào mà thiếu nguồn hoặc không đúng với nguồn thì cũng liệt kê ra. Tmct 15:51, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bút chiến[sửa | sửa mã nguồn]

Xin lỗi mọi người là tôi đã hồi sửa bài này hơi bị nhiều. Nếu cần thì quản lý nào đó cấm tài khoản của tôi vì tội vi phạm Wikipedia:3RR cũng được. Tôi không phàn nàn gì vì đó là cách duy nhất tôi có thể hoàn thành phiên bản của mình khi có người khác liên tục lùi về bản cũ giữa lúc tôi đang làm dở dang.

Giờ đề nghị mọi người chọn giữa phiên bản với bố cục của Dpwiki (mà các IP đã thay nhau lùi về) (19.102 byte), và bản với bố cục mới và nội dung bổ sung của tôi (22.868 byte).

Rất tiếc là không thể trộn được vì tôi vừa sửa bố cục vừa sửa văn phong.

Nếu bản của tôi được chọn thì nhờ ai đó làm ơn sửa tên đề mục "Chuyến ra đi của Tổng thống và kế hoạch đem 16 tấn vàng ra nước ngoài" thành "kế hoạch đem 16 tấn vàng ra nước ngoài". Bỏ phần "chuyến ra đi" vì thực ra chỉ có câu cuối cùng trong đoạn là trực tiếp nói đến chủ đề đó. Ngoài ra, hình như đặt 2 chủ đề đó cạnh nhau có thể làm người đọc hiểu nhầm (mặc dù nội dung trong bài rất rõ ràng). Xin lỗi không cố ý, tôi bổ sung thông tin vào mục cũ "Chuyến ra đi của Tổng thống" nên kéo dài tên mục để bao quát cả các thông tin mới.

Tmct 17:06, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị IP 122.51.80.106 cho biết ý kiến về thảo luận của Tmct ở trên. Sau một ngày, nếu IP 122.51.80.106 và các thành viên khác không phản đối (cần nêu rõ lý do phản đối), tôi sẽ lùi bài này về sửa đổi gần nhất của Tmct. Và trước tiên, tôi sẽ khóa bài này lại cho đến khi giải quyết xong bất đồng. An Apple of Newton thảo luận 17:16, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
16 tấn vàng? Là bao nhiêu? Vietnam giàu thế?? Ah, semi-protected rồi. Hết sửa bậy nhé Haha XD Liebesapfel 17:18, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Liebesapfel cho biết ai "sửa bậy"? An Apple of Newton thảo luận 17:37, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đây Click 122.51.80.106 nói "có khùng không , có người nói rồi lùi chờ thảo luận". Apple khóa. Tôi thấy khóa thì nói "122.51.80.106 hết sửa bậy". Có sao không? =| Liebesapfel (thảo luận) 09:41, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tui vô thấy câu ông Thiệu đã chửi thẳng, định sửa lại không thấy nút "sửa đổi" đâu. Tổng thống thì rất ít chửi, có lẽ thế, nhất là trên tivi.Lưu Ly (thảo luận) 09:51, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Minh hoạ[sửa | sửa mã nguồn]

Chả nhẽ lấy hình này minh hoạ? Image:Lingots or.png|150pxLưu Ly (thảo luận) 09:28, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tranh luận[sửa | sửa mã nguồn]

Hôm nay vào thấy bài có nhiều ý kiến gay gắt quá, kể cũng hay, từ một bài bị đề nghị xóa viết lại rồi được giữ, rồi "bút chiến". Nhiều người có nhiều thời gian với wiki, thậm chí cả ngày và ngày này qua ngày khác, tôi không có nhiều thời gian như thế , mỗi ngày chỉ tham gia được một vài tiếng vì còn phải mưu sinh, chắc nhiều người khác cũng như tôi. Chính vậy vấn đề tranh luận phải có thời gian để mọi người quan tâm đều có thể tham gia.

Tất cả những nội dung, câu chữ trong bài tôi đều lấy từ nguồn "báo Tuổi trẻ", "KhiĐồng minh tháo chạy" hoặc “Cuộc Tháo Chạy Tán Loạn” của Krank Snepp. Ai có kiểm lại thì xem các nguồn tôiđã dẫn. Luu ly thắc mắc đòi sửa chữ "chửi" của NVT thì xem kỳ 2 báo Tuổi trẻ: Chuyến ra đi bí mật.

Tất cả cá phân đoạn tôi đã căn cứ rất sát vào các nguồn tôi có, chúng không thẻ lẫn đươc vào nhau, là các sự kiện nhỏ liên kết với nhau tạo thành sự kiện lớn tuân thủ theo thời gian xảy ra sự kiện, ngay tên của đè mục cũng thể hiện dược nội dung của sự kiện. Duy nhất tôi đặt mục " Chuyến đi của ông Thiêu" lên đầu là sai về thời gian nhằm nhấn mạnh nhưng không ảnh hưởng nội dung, tôi sẽ đổi lại. Tôi đã đọc bài Tmct sửa, nó sai hẳn với trình tự thời gian xảy ra sự kiện và tiêu đề bị lạc, chuyến ra đi của ông thiêu và kế hoạch đem vàng không liên quan đến nhau, nó ở hai thời điểm khác nhau, tiêu đề gây khó hiểu: ông Thiêu mang vàng đi đâu, mang đi vì lí do gì, nếu ai lười không đọc nội dung thì tiêu đề này dễ gây hiểu lầm. Hơn nữa việc ông Thiệu ra đi gép với việc mang vàng đi trong khi chúng ở hai thời điểm khác nhau, còn việc mang vàng đi bất thành ở cùng thời điểm với kế hoạch mang vàng lại tách ra làm một tiêu đề nhỏ?. Hết sức lủng củng , không khoa học, người đọc khó tiếp thu.

Bài tôi viết đã cố làm cho thật ngắn, nhưng không thể ngắn hơn vì sẽ thiếu một số nội dung. Các tiêu đề hoàn toàn có nội dung phù hợp với tên của nó. Bản của Tmct đưa thêm một số nội dung quá dông dài loằng ngoằng để thay nội dung của tôi viết, trong khi tôi viết rất ngắn và đầy đủ làm người đọc dễ hiểu.

Tôi sẽ đổi mục ông Thiệu ra đi xuông sau kế hoạch sử dụng vàng để phù hợp thời gian.

Dpwiki (thảo luận) 12:01, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Re: Luu ly thắc mắc đòi sửa chữ "chửi" : Nếu viết theo kiểu trích dẫn thì nên viết theo dạng sau:
  • ...báo Tuổi trẻ đã viết: "ông Thiệu đã chửi thẳng Hoa Kỳ là..."(chú thích)
Còn nếu nội dung của báo TT viết thế, nhưng diễn đạt lại theo văn phong wiki (chính xác là thành viên wiki) viết như bài hiện tại thì người đọc lại nói là wiki viết về một tổng thống mà dùng những lời lẽ thiếu tế nhị và mang tính không trung lập.
Lưu Ly (thảo luận) 12:31, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)
@Lưu Ly:Tôi còn muốn xóa hẳn câu đó. Nhận xét hay chửi của ông Thiệu về Mỹ thì liên quan gì đến 16 tấn vàng? Đó mới chính là "dông dài". Tmct (thảo luận) 12:35, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

@Dpwiki: Trong phiên bản tôi sửa,

  • Trình tự thời gian nào sai? đề nghị liệt kê cụ thể.
    Lưu ý!!! Chủ đề bài này là 16 tấn vàng (trình tự thời gian: kế hoạch->thi hành->hỏng kế hoạch->tiếp quản->các thông tin liên quan - bố cục của tôi)
    chứ không phải "nỗi oan của ông Thiệu" (trình tự bị oan->bị vu cáo->thắc mắc->giải oan - bố cục của Dpwiki). Hình như Dpwiki đang nhầm.
  • Cái gì dông dài loằng ngoằng? đề nghị liệt kê cụ thể.
  • Tiêu đề bị lạc thì chỉ việc xóa đoạn "Chuyến ra đi ...." tại tiêu đề, tôi đã nói từ hôm qua rồi
  • Cái gì lủng củng? không khoa học?
    Dpwiki viết: "Hơn nữa việc ông Thiệu ra đi gép với việc mang vàng đi trong khi chúng ở hai thời điểm khác nhau, còn việc mang vàng đi bất thành ở cùng thời điểm với kế hoạch mang vàng lại tách ra làm một tiêu đề nhỏ?"
    • Ý thứ hai sai! Việc lập kế hoạch mang đi được bắt đầu từ đầu tháng 4 và kết thúc trước ngày 25/4 khi máy bay Mỹ đến sẵn sàng chở vàng đi. Sau ngày 25/4 mới xảy ra trục trặc dẫn đến bất thành. Rõ ràng "lập kế hoạch" và "sự bất thành" diễn ra trong 2 khoảng thời gian khác nhau, chặn giữa là cái ngày 25/4. Làm gì có chuyện "cùng thời điểm"?
    • Ý thứ nhất thừa. Tôi đã nói nhiều lần rồi, mấy chữ "chuyến ra đi" nên được xóa khỏi đề mục vì nó chỉ là tàn dư của phiên bản của Dpwiki và không còn phù hợp với nội dung mới. Cả đoạn chỉ có đúng 1 câu nói đến chuyện ông Thiệu đi (do tôi thêm vào, và câu đó khẳng định vàng vẫn còn ở lại) với mục đích duy nhất là cung cấp thông tin rằng: ông Thiệu đã đi nên không còn gây ảnh hưởng đến việc thực hiện kế hoạch mang vàng đi. Nếu cần thì chuyển câu này sang mục "Kế hoạch bất thành" ở sau đó cũng được. Sự kiện này xảy ra ngày 25/4, đúng vào ranh giới thời gian giữa 2 pha "lập kế hoạch" và "bất thành".

Tmct (thảo luận) 22:29, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Còn về chuyện Dpwiki đã "căn cứ rất sát vào các nguồn", tôi đã định không nói, nhưng giờ Dpwiki lại khẳng định khoản "sát nguồn". Tôi liệt kê các đoạn "căn cứ sát nguồn" ra đây: Xem phiên bản cuối cùng của Dpwiki (trước khi tôi bắt đầu sửa bài) 11:36, ngày 4 tháng 12 năm 2007:

  1. Lấy hồi ký của Văn Tiến Dũng làm nguồn cho "Các báo của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa mô tả ông như ...". Nguyên bản là một cuốn hồi kí và không nhắc gì đến một tờ báo nào hết.
  2. Lấy ý kiến của Lê Công Định - thư bạn đọc gửi BBC làm nguồn cho "các ấn phẩm và báo chí Việt nam khi nhắc đến vẫn luôn khẳng định Nguyễn Văn Thiệu đã biển lận 16 tấn vàng là tài sản quốc gia của Việt Nam". Ý kiến của một người không đại diện cho báo nào có thể được dùng mà không nêu đích danh tên người đó sao?
  3. Lấy nguồn [2] (trong đó có thông tin tuy nhất về "bán nước" là một sự kiện năm 1966) để làm nguồn cho "ông ra đi [1975] mang theo một cái án là kẻ bán nước

Thế là thế nào? Sát nguồn?

Điểm số 2 tôi còn có thể bỏ qua vì có thể do người dẫn chưa có thói quen dẫn nguồn một cách chính xác. Nhưng điểm 1 và 3 thì tôi không thể chấp nhận được khi nguồn dẫn và nội dung chẳng liên quan gì đến nhau! Xin đừng để tôi hiểu rằng ở đây có sự thao túng nguồn dẫn!

Tmct (thảo luận) 12:55, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

TMCT nói đúng tổng thông Nguyenvăn thiệu không bán nước. không sách báo nào nói bán nước, mà nói ông ta yêu nước theo kiểu ông ta. thảo luận quên ký tên này là của 118.68.67.183 (thảo luậnđóng góp).
Rất tiếc, IP 118.68.67.183 đã hiểu nhầm, tôi chưa bao giờ viết cái gì tương tự như vậy. Tmct (thảo luận) 21:29, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Lũ khùng bê nguyên văn bài viết của báo tuôi trẻ vào đi để khỏi cãi nhau.thảo luận quên ký tên này là của 217.173.129.76 (thảo luậnđóng góp).

Phiên bản của Tmct[sửa | sửa mã nguồn]

Theo gợi ý của Lưu Ly, tôi đưa nó ra 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) và đã hoàn thiện. Tmct (thảo luận) 13:35, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tmct đã viết bài mới, đề nghị mở khóa bài này để sửa chũa. Dpwiki (thảo luận) 10:53, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Nhất trí, tôi hy vọng 1+1=1 hoàn hảo. Lưu Ly (thảo luận) 09:01, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đã + rồi. Tôi không viết lại từ đầu mà xếp lại bản của Dpwiki rồi mới bổ sung.Tmct (thảo luận) 09:32, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi chưa thấy mâu thuẫn được giải quyết, cũng không thấy Dpwiki hay người nào khác tiếp tục bảo vệ phiên bản hiện hành cùng bố cục của Dpwiki.

Nếu tình trạng im lặng này tiếp diễn đến 15 tháng 12 (10 ngày kể từ lần tranh luận cuối cùng của Dpwiki tại đây), tôi sẽ cho là không ai bảo vệ nó nữa, khi đó tôi sẽ đề nghị một quản lý mở khóa để tôi chép nội dung 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) vào bài chính.

Tmct (thảo luận) 08:56, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã đề nghị mở khóa để Dpwiki sửa lại rồi mà không thấy quản lý nào mở khóa? Dpwiki (thảo luận) 16:41, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đang còn có tranh cãi nửa không? Khi mở khóa thì nội dung nào sẽ được đưa vào? Hay sẽ còn tranh chấp nữa? Nguyễn Hữu Dng 16:46, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tại sao phải sợ tranh cãi, tranh cãi để tiến tới hoàn hảo có gì phải sợ. Dpwiki đề nghị mở khóa để sửa lại nghĩa là 2 bài sẽ giữ lại 1.195.71.90.10 (thảo luận) 01:09, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi sợ khi mở ra thì hai bên lại lùi sửa đổi lẫn nhau. Nguyễn Hữu Dng 01:10, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Chắc là không đâu, mỗi người đã có một bài riêng rồi mà. Lưu Ly (thảo luận) 01:47, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ở đây có các thành viên chưa hiểu rõ về wiki, Lưu Ly không nên đùa kiểu này, vì như thế sẽ làm họ khó khăn hơn trong việc tìm hiểu wiki. Nhân tiện, đây là 2 quy định liên quan: Wikipedia:Khóa trang (có nói đến việc cần tranh luận xem giữ phiên bản nào); Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn (quy trình giải quyết từ đầu đến cuối). Tmct (thảo luận) 08:49, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không đùa tý nào. Chẳng nhẽ Tmct lại tham gia lùi sửa đổi lẫn nhau nếu bài được mở khoá. Lưu Ly (thảo luận) 08:54, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nếu mở khóa bài bây giờ thì sẽ làm sai cả hai quy định tôi vừa liệt kê ở trên. Đấy là lí do tôi tưởng Lưu Ly đùa, vì Lưu Ly ở đây còn lâu hơn tôi nhiều.

Nếu bài được mở khóa trong tình trạng mâu thuẫn chưa giải quyết như hiện nay, thì chính tôi sẽ khóa lại để thảo luận tiếp. Lưu Ly thích thì cứ việc tiếp tục "chẳng lẽ...". Tmct (thảo luận) 09:25, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xem [3], Tmct/122.51.80.106-Tmct/122.51.80.106-Tmct/118.68.7.229. Dụng viết Tôi sợ khi mở ra thì hai bên lại lùi sửa đổi lẫn nhau. Tại sao không có ai trả lời? Tmct đã giải quyết theo cách của mình, sao không có ý kiến? Hay là đợi Tết Công gô 122.51.80.106; 118.68.7.229; 122.51.80.106 online thì mới giải quyết xong. Lưu Ly (thảo luận) 09:34, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không cần đợi IP nào online, tôi chỉ cần đợi các thảo luận/tranh cãi nghiêm túc. Từ ngày 5-12 đến giờ, Dpwiki online nhiều lần nhưng không tiếp tục bảo vệ bài. Nhiều thành viên khác online nhiều lần nhưng không ai bảo vệ bản của Dpwiki. Có cả IP tham gia thảo luận này, nhưng cũng chỉ đòi mở mà không hề tranh luận bảo vệ phiên bản nào.

Người cần hỏi Đợi đến khi nào? chính là tôi. Vì đến thời điểm này, chưa ai thực sự đưa ra một điểm negative nào trong phiên bản của tôi (các điểm đưa ra đều không hợp lý và đã bị bác bỏ mà chưa cãi lại được), trong khi tôi đã đưa ra một loạt các điểm negative trong phiên bản của Dpwiki mà chưa ai phản bác được. Tính đến đây, về lí, không có lí do gì để không dùng phiên bản của tôi, trừ câu hỏi đợi đến khi nào?.

Tôi đã nói ở trên rồi, bài không thể khóa mãi, không thể có chuyện không chịu tham gia tranh luận mà giữ được phiên bản của mình hoặc kìm cho bài bị khóa mãi ở tình trạng tranh chấp. Tôi đã định hạn đến ngày 15 là hạn cuối cùng cho 10 ngày của tình trạng không chịu tham gia tranh luận.

Lưu Ly muốn hỏi "ý kiến" gì? và "trả lời" cái gì? Tôi luôn thể hiện rất rõ quan điểm của mình. Tmct (thảo luận) 09:45, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Một tuyên bố về #bố cục bài (ngày 4 tháng 12):"Sẽ có một số người không thích bố cục mà tôi đề nghị do nó không đánh nổi bật tính chất li kì và khía cạnh tố cáo của chủ đề. Tuy nhiên, rất tiếc, đây là từ điển bách khoa.", kéo theo hàng loạt sự việc trong ngày, khiến bài bị khoá sau đó 1 ngày (việc mà Apple bất đắc dĩ phải làm). Đó không phải là cách xử sự hay. Tôi cảm thấy không công bằng cho Dpwiki.Lưu Ly (thảo luận) 10:30, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  • Thứ nhất, tôi đã thảo luận trước khi sửa.
  • Thứ hai, trong khi tôi đang sửa thì bị IP (chứ không phải một thành viên) hồi sửa, mà thông thường khi IP hồi sửa thì được cho là phá hoại bài.
  • Thứ ba, mặc dù không phải bút chiến với thành viên, nhưng tôi đã tự ngừng và đề nghị quản lý khóa bài.
  • Thứ tư, Apple đã khóa ở phiên bản mà các IP và chắc là cả Dpwiki muốn.

Chẳng phải bản hiện hành đang là của Dpwiki? Chẳng phải từ mấy hôm nay tôi đang chờ đợi các thảo luận với các lập luận và phân tích nghiêm túc của tất cả mọi người đáp lại các lập luận và phân tích của tôi? Tôi phải chờ đến bao giờ để mâu thuẫn được giải quyết? Tôi phải làm như thế nào nữa để công bằng với Dpwiki? Tmct (thảo luận) 10:50, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Hành sử vô lối[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi thấy Tmct là quản lý mà ngụy biện quá đáng trong vấn đề tranh chấp. Hiện nay Tmct đã hoàn chỉnh một bài riêng (tạm) đang chờ để được đưa vào làm bài chính. Vậy tại sao bài tôi viết chưa hoàn hảo sao không để cho tôi tiếp tục hoàn thiện ?. Còn việc bài của ai được lựa chọn là do cộng đồng quyết định.

Khi bài đang tiếp tục được điều chỉnh sửa chữa khiếm khuyết, Tmct điều chỉnh nguồn (đưa tên luật sư Định vào bài…) tôi thấy hợp lý tôi đâu có ý kiến gì, khi bài đang dần đi tới hoàn thiện thì Tmct thấy nội dung không hợp “nhãn” với Tmct nên đã thay toàn bộ nội dung bằng một bài mới của Tmct viết theo quan điểm riêng của Tmct, đây là thay mội dung mới mà không qua thảo luận,(rất kịp thời là có nhiều người theo dõi đã lùi ngay để cảnh báo). Tmct nói rằng bố cục của Tmct là chuẩn, còn bố cục của tôi là không chuẩn, đó là Tmct tự nói, không thể áp đặt quan điểm của mình cho người khác được, hay dở phải để cho cộng đồng quyết định, không thể tự ý thay nội dung theo ý chủ quan của mình. Nên nhớ Tmct là một quản lý thì phải gương mẫu.

Tôi đã nói ở trên rồi, tôi không nhiều thời gian online vì còn bận mưu sinh , mỗi tối tôi rảnh vài tiếng ( đôi khi không). Tmct có thời gian cả ngày bên máy đòi tôi đáp ứng ngay mỗi khi Tmct đưa ra một ý kiến là điều không thể.

Ai bảo tôi không bảo vệ bài? . Khi Tmct viết bài mới thì tôi không ý kiến, nhưng khi thông báo viết hoàn chỉnh và gỡ bảng thì tôi đề nghị ngay việc mở khóa để tôi hoàn thiện bài cũ theo bố cục của tôi. Tranh luận gì nữa, viết bài mới rồi còn đòi tôi tranh luận gì nữa?, tranh luận để viết bài nào?. Sao vô lý thế?.

Tmct đưa ra "2 quy định liên quan: Wikipedia:Khóa trang (có nói đến việc cần tranh luận xem giữ phiên bản nào); Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn "chỉ là để lớn lối với người khác mà thôi. Tại sao không mở khóa để tôi hoàn thiện bài, chính Tmct là một quản lý có thể làm được điều đó, và hơn nữa lại có bài viết riêng tuyên bố là hoàn chỉnh rồi??. Vậy tôi chưa hoàn chỉnh sao độc đoán ngăn cản tôi?? Dpwiki (thảo luận) 14:18, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

  • Tại sao áp dụng quy định của Wikipedia thì lại là lớn lối? Ở đâu thì phải làm theo luật của chỗ đó chứ?
  • Bài không thể mở vì mâu thuẫn chưa giải quyết. Chưa giải quyết mà đã mở - ấy mới chính là hành sử vô lối vì vi phạm quy định của Wikipedia.
  • Dpwiki không thể phàn nàn là do bài khóa mà Dpwiki không thể hoàn chỉnh bài. Chính tôi đã hoàn chỉnh phiên bản của tôi mà không cần ai mở khóa bài. Tại sao Dpwiki lại không thể làm tương tự?
  • "hay dở phải để cho cộng đồng quyết định". Tại sao Dpwiki không tranh luận vào trọng tâm (cái gì hay dở) để cho cộng đồng quyết định đi? Việc tranh luận đó tôi đã làm từ lâu và đã đợi 7 ngày nhưng chưa có ai tiếp tục. (trong khi mấy hôm nay Dpwiki viết khá nhiều trên wiki)
  • "Ai bảo tôi không bảo vệ bài?" Bảo vệ bài bằng việc tranh luận vào nội dung (việc mà quy định "Giải quyết mâu thuẫn" đã nói, và việc mà Dpwiki đã ngừng từ 7 ngày nay). Chứ việc đòi mở khóa một cách sai quy định không phải là bảo vệ.
  • "Nên nhớ Tmct là một quản lý thì phải gương mẫu." Ngoài quy định Wikipedia:3RR tôi đã vi phạm khi hồi sửa IP, tôi đã vi phạm thêm quy định gì? Đề nghị liệt kê rõ ràng! (tại sao không lần nào Dpwiki trả lời các yêu cầu "liệt kê rõ ràng"?)
  • "đã thay toàn bộ nội dung bằng một bài mới" Đề nghị đọc lại, tôi không hề thay nội dung mà chỉ bổ sung từ chính các nguồn mà Dpwiki dùng rồi sắp lại theo đúng trình tự thời gian của các sự kiện trong lịch sử (lưu ý: "diễn biến trong lịch sử" chứ không phải "trình tự phóng sự điều tra của báo tuổi trẻ")
  • "viết bài mới rồi còn đòi tôi tranh luận gì nữa?". 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) không phải bài mới mà là phần lưu tạm (tên bài có chữ tạm) để người khác có thể đọc được và tôi có thể soạn được. Bài tạm sẽ bị xóa sau khi nội dung của nó hoặc đã được chép vào bài chính hoặc được quyết định là sẽ không chép vào bài chính. Vậy nên tranh luận là để xem có lấy nội dung của cái bài tạm đó hay không và tại sao.
Tmct (thảo luận) 15:03, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã nói đến thế rồi!.

-Tôi chỉ thấy nói bừa các quy định này nọ để ngụy biện thôi.

-Tmct nói bài không thể mở vì còn mâu thuẫn. Tmct có bài riêng rồi, tôi không đụng dến thì làm sao phát sinh mâu thuẫn nữa, bây giờ chỉ còn cộng đồng so sánh chon lựa giữa bài của Tmct hoặc của tôi nữa thôi.

-Tại sao Dpwiki không tranh luận vào trọng tâm (cái gì hay dở) để cho cộng đồng quyết định đi?. Đã tranh luận rồi.Quan điểm của Tmct khác quan điểm của tôi, bố cục khác nhau,tranh luận sẽ không đi đến đâu, tốt nhất nên để cộng đồng phán xét.

-Tmct nói không thay nội dung?, nhưng đọc bài thì thấy ngữ nghĩa ngược lại với bài tôi viết.

-Tmct đã viết bài riêng, cần gì phai lắm bài tạm thế mà đòi hỏi tôi viết một bài tạm như Tmct??. Hơn nữa chính tôi là người cứu bài này khỏi bị xóa vì nó có cấu truc không bách khoa, sao lại bắt tôi bỏ bài tôi đang viết, đang hoàn thiện để viết giống y chang như thế ra chỗ khác, wiki có quy định nào bắt người đang viết dở dang phải ra chỗ khác viết không???

Dpwiki (thảo luận) 17:10, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

*"nói bừa các quy định này nọ để ngụy biện". Cảnh cáo buộc tội vô căn cứ!. Ngụy biện chỗ nào? Tại sao làm đúng theo quy định wiki lại là ngụy biện?
  • "ngữ nghĩa ngược lại với bài tôi viết": Đề nghị liệt kê cụ thể nghĩa nào ngược. (đây là lần thứ bao nhiêu tôi phải đòi hỏi "liệt kê cụ thể" rồi không biết nữa!!!)
  • "wiki có quy định nào bắt người đang viết dở dang phải ra chỗ khác viết không?" Không, nhưng wiki có quy định không được mở khóa bài khi còn tranh chấp nội dung. Và Wiki không cấm dùng trang tạm để soạn nội dung tạm.
Xin lưu ý Dpwiki rằng các thảo luận loanh quanh những chuyện này không phục vụ mục đích giải quyết tranh chấp nội dung, hay nói cách khác là không giúp bảo vệ phiên bản của Dpwiki.
Tôi thấy là Dpwiki vẫn chưa hiểu quy tắc làm việc ở wiki. Xin nhờ các thành viên khác tham gia phân giải giúp.
Tmct (thảo luận) 21:03, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin lỗi[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đã sai khi áp dụng quy định Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn để đòi Dpwiki thảo luận về các tranh chấp với các IP trước khi đồng ý mở khóa bài. Quy định trên áp dụng với Dpwiki là sai vì Dpwiki không phải là các IP đã tham gia bút chiến với tôi (hoặc ít ra cũng không thể chứng minh điều đó). Tôi thành thật xin lỗi vì sai lầm này, sẽ rút kinh nghiệm cho các lần sau. Cũng xin lỗi Dpwiki nếu các tranh luận của tôi xung quanh quy định trên đã làm bạn khó chịu. Tôi gạch bỏ các câu đó đi ngay bây giờ. Tmct (thảo luận) 09:53, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Giải quyết[sửa | sửa mã nguồn]

Việc giữ hai phiên bản cho một đề tài là việc không chấp nhận được. Tại sao các thành viên tranh cãi không hòa giải với nhau để chọn một phiên bản?

Tôi đề nghị các thành viên quan tâm sửa đổi trang /Nháp trong lúc chờ đợi bài chính được mở khóa. Nguyễn Hữu Dng 04:04, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi cho rằng đó là hai đề tài khác nhau như đã thảo luận ở mục "tên bài" bên trên. Một đề tài nói về "câu chuyên hàm oan" liên quan đến vàng dự trữ quốc gia . Một đề tài nói về vật chất là "vàng dự trữ quốc gia", có thể thêm một đề tài "Dự trữ quốc gia' nữa, vì dự trữ không chỉ có vàng mà thôi đâu. Bài của Tmct đang viết chính là nói về "Vàng dự trữ quốc gia của Việt Nam Cộng hòa" nhưng theo tôi, chưa viết đủ ý. Bài cũ đã hoàn chỉnh về bố cục chỉ cần tiếp tục hoàn thiện và thêm mục "Nguyên cáo". Bánh Ướt (thảo luận) 04:23, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đọc lại lịch sử sửa đổi bài viết tôi thấy bút chiến là giữa Tmct và một số thành viên vô danh. Trong trang thảo luận, tôi không thấy các thành viên vô danh trả lời những vấn đề mà Tmct nêu lên. Vì vậy, tôi cho rằng đây không phải là bút chiến mà là phá hoại, và mở khóa bài viết. Nếu các thành viên vô danh tiếp tục tham gia bút chiến mà không thảo luận thì bài sẽ được bán khóa. Nếu Tmct và Dpwiki hồi sửa lẫn nhau thì bài sẽ bị khóa lại. Nguyễn Hữu Dng 04:39, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Dù không phải đã bút chiến với Dpwiki mà với IP, nhưng tôi đã cho rằng Dpwiki hoàn toàn ủng hộ các hồi sửa đó của IP, nên coi là tranh chấp với Dpwiki luôn. Mặc dù tranh chấp là có, nhưng giải thích như Dụng đúng luật hơn những gì tôi đã giải thích với Dpwiki. Tôi đã sai khi đòi Dpwiki tranh luận trước khi mở khóa bài. Tmct (thảo luận) 09:42, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Theo ý kiến của tôi:
  • Tmct có ý định thay đổi bố cục của bài chính trong khi còn có mâu thuẫn, vậy chuyển sang bài tạm cũng là hợp lý.
  • Mâu thuẫn chủ yếu liên quan tới bố cục, như vậy phát triển thêm liệu có giải quyết được điều này?
  • Mọi tranh cãi mới chỉ diễn ra chủ yếu giữa Tmct và Dpwiki, mong các thành viên khác hãy cho ý kiến.
  • Đây là ý kiến của tôi về phiên bản này: chưa đọc nội dung, chỉ cần đọc phần mục lục, tôi đã cảm thấy không logic, nó giống như bài phóng sự điều tra (mang tính giật gân, nói ý trước, rồi ý sau lật lại để tăng cảm xúc) chứ không phải viết về sự thật (diễn biến sự việc theo thời gian, các tranh cãi xung quanh, kết luận), nội dung thì trích dẫn quá nhiều, tại sao không tóm tắt ý lại rồi để nguồn? Hãy thử xóa hết các trích dẫn (có bản quyền), bài còn lại được mấy? Lại còn theo Wikipedia (hãy đọc lời phủ nhận để hiểu).
Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 04:46, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Tôi đồng ý và ủng hộ Tmct wiki hóa bài này. Nguyễn Hữu Dng 05:01, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
OK, vậy tôi sẽ làm luôn. Bánh Ướt thấy thiếu ý gì thì nhờ bạn bổ sung thêm nội dung nhé. Đưa chuyến đi của ông Thiệu vào mục hoàn cảnh là không hợp lý. Vì đó chỉ là hoàn cảnh của "nỗi oan ông Thiệu", không phải là hoàn cảnh của "16 tấn vàng phiêu lưu ký" đâu. Chuyện xảy ra với 16 tấn vàng đã bắt đầu từ đầu tháng 4 chứ không phải khi ông Thiệu đi (cuối tháng 4), đến khi ông Thiệu đi thì đã số phận của nó đã được quyết định xong rồi. Tmct (thảo luận) 08:28, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Bạn Tmct hãy viết bài Vàng dự trữ quốc gia Việt Nam Cộng hòa đi, bài "Sự thật" tôi đã có sửa sơ sơ lại rồi. Tên bài "16 tấn vàng" là không chính xác, bảo đảm không là 16 tấn và vàng dự trữ lên tới mức tròn 16 tấn từ lúc nào? Vì sao lại chọn con số đó để viết bài cho nó rắc rối vậy. Rất nhiều người cũng muốn biết thông tin mọi mặt về vàng dự trữ của chế độ cũ (xin lỗi của nước Việt Nam Cộng hòa chứ không phải của Chính phủ VNCH), cũng như "Dự trữ quốc gia" nói chung của VNCH. Bạn viết được bài đó tôi xin hoan nghênh, cần tìm hiểu về chế độ Thống đốc Ngân hàng quốc gia Việt Nam, nó có độc lập hay không. Chính vị Thống đốc này quản lý phần lớn tài sản dự trữ quốc gia. Tổng thống chưa chắc đã có toàn quyền quyết định về dự trữ quốc gia đâu, nếu vị này phản đối. Dự trữ quốc gia còn nhiều thứ xăng dầu, tiền ngoại tệ mạnh hoặc gạo. Có kho gạo dự trữ lớn lắm tên gọi bình dân là "Kho gạo an toàn", thành viên Avia ở Đà Nẵng thì biết cái kho to đùng đó.
Nếu bạn viết thêm được dự trữ quốc gia của Việt Nam hiện nay và cả trước đây, nhất là mục "Dự trữ ngoại hối" thì càng hay.
Bạn Tmct thử tìm hiểu về việc bảo chứng tiền tệ bằng vàng và xem thử thông tin bảo chứng tiền đồng của Ngân hàng quốc gia Việt Nam trước đây thì càng tốt hơn nữa. Theo tôi "nghe nói", nó do ngân hàng Thuỵ Điển in và bảo chứng? Sau 1975 số lượng tiền đồng được ngân hàng nước ngoài bảo chứng mà người dân nộp cho Nhà nước đã chi dùng vào chuyện gì hay "đốt bỏ"?
Đừng nghĩ cách xóa bài "Sự thật về 16 tấn vàng" bằng cách viết bài "Vàng dự trữ quốc gia Việt Nam Cộng hòa", hoặc bắt chước thành viên Damanh đặt điều kiện {{cần dẫn chứng}} chỉ chịu dịch en:wiki khi đồng ý xóa, cắt nội dung "Tội ác chiến tranh", nó trẻ con lắm. Bánh Ướt (thảo luận) 08:56, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Tôi không hiểu? Xóa cái gì? Bài "Sự thật...." vẫn còn đây. Có lí do gì để xóa nó đi? Nếu ai định đưa nó ra biểu quyết xóa lần nữa thì Bánh Ướt yên tâm là sẽ có rất nhiều người bỏ phiếu giữ. Hay là đã có thông tin gì đã từng ở đó nhưng giờ đã bị xóa? Nếu đúng vậy, nhờ Bánh Ướt liệt kê cụ thể (lại nữa) để tôi còn đi tìm lại và đưa trở lại bài.
Còn về các thông tin khác nên bổ sung vào chính bài này, nếu có tài liệu tôi sẽ làm ngay. Bánh Ướt có thể gợi ý tài liệu nào online được không? Tôi không ở VN nên không đọc sách báo giấy được. Tmct (thảo luận) 09:29, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Phần bổ sung của Bánh Ướt[sửa | sửa mã nguồn]

Bánh Ướt đã bổ sung một số nội dung vào bài. Trong đó có đoạn:

Không rõ động cơ của các nhà báo trong và ngoài nước khi đưa tin về số vàng dự trữ quốc gia. Cũng không rõ tại sao Đại tướng Văn Tiến Dũng cho rằng Nguyễn Văn Thiệu đã đem 16 tấng vàng ra đi, cũng như khả năng tiếp cận thông tin mật về số vàng dự trữ quốc gia của Việt Nam Cộng hòa của ông.
Nhưng một số người biết được thông tin mật này đã không đính chính vì "Tất cả chỉ là tin đồn đăng trên báo chí và không ai hỏi trực tiếp Nhà nước chuyện này"

Tôi không cảm thấy ổn với các từ "không rõ động cơ/tại sao". Nếu có người khác có cũng "không cảm thấy ổn" thì xin giải thích cho Bánh Ướt.

Phần "một số người", nếu có thể, xin chính xác hóa đó là ai, nguồn nào nói như vậy. Không rõ có trùng lặp với trả lời của ông Lữ Minh Châu đã có trong bài hay không (đoạn sau đây):

Khi được hỏi tại sao lâu nay Nhà nước Việt Nam không đính chính. Ông [Lữ Minh Châu] trả lời: "Mình biết rất rõ là số vàng đó vẫn còn, đã được kiểm kê cẩn thận và đưa vào tài sản quốc gia, nhưng không đính chính vì đó là tin đồn đăng trên báo chí, có ai đặt câu hỏi chính thức với Nhà nước đâu".

Tmct (thảo luận) 08:58, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã kéo phần trả lời của ông Lữ Minh Châu từ dưới lên hỗ trợ và làm nguồn cho đoạn "một số người" của Bánh Ướt. Bánh Ướt đọc lại xem vậy có được không nhé. Tmct (thảo luận) 09:11, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý là không đặt nghi vấn vào bài bách khoa vì chẳng có ai trả lời cho đâu. Với lại như tôi nói ở trên, nên bỏ bớt càng nhiều trích dẫn càng tốt, ví dụ như chỉ cần nói ông Lữ Minh Châu cho rằng các tin đồn đó chỉ đăng trên báo chí nên ông không đính chính, rồi kèm cái nguồn, thế là xong. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 09:35, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Bạn Tmct đã viết lại bố cục bài. Theo tôi bạn đã không bám vào nội dung "tên bài" mất rồi. Sẽ có người đòi đổi tên bài này nữa. Chẳng hạn "Diễn biến 16 tấn vàng"? Bạn đang nói nhiều về tình hình nguy cấp của chế độ. Nó không là một mục chính, không nên sa đà vào các kế hoạch của Mỹ, Pháp cứu vãn chế độ làm gì. Việc từ chức của ông Thiệu là có và chỉ cần viết từ chức ngày nào, biết nguyên nhân làm gì. Nếu muốn biết thêm chi tiết thì làm đường dẫn tới bài Nguyễn Văn Thiệu. Nên đề cập tới những gì liên quan tới vụ "hàm oan" thôi, và Phần "bối cảnh" lạc đề, giống như trình bày sự kiện 30 tháng Tư quá Không phải nó là nguyên nhân trực tiếp gây ra vụ hàm oan theo tuần tự của vụ hàm oan, không nên trình bày theo tuần tự thời gian sự kiện. Phần kế hoạch bạn viết đúng sự thực đi nữa nhưng cách đưa ngay vào bài trước khinóivề sự hàm oan cũng làm cho bài lạc đề, đó là một sự liên quan nó không là nguyên nhân làm người ta nghi ngờ ông Thiệu ăn cắp vàng. Một tổng thống có trách nhiệm cứu vãn chế độ và lập ra một kế hoạch là chuyện đương nhiên. Nó là một nguyên cớ để báo chí liên hệ tung tin không đúng “sự thật” hoặc tạo ra nghi ngờ. Nhưng nó phải viết sau khi đã bị nghi ngờ để người đọc hiểu rằng sự nghi ngờ có nguyên cớ từ đâu mà ra. Trong khi phần tai tiếng cần viết trước và sau đó giải thích tuần tự các nguyên cớ gây ra tai tiếng. Phần tự đặt câu hỏi vì sao ông Văn Tiến Dũng viết ông Thiệu mang vàng đi lại làm loãng vấn đề hơn nữa., bạn gộp giải thích của ông Lữ Minh Châu vô mục tai tiếng càng gây khó hiểu cho bố cục và làm khó cho người viết sau. Bất kỳ lúc nào có thông tin có thể kiểm chứng về nguyên nhân gây ra tai tiếng thì người ta sẽ viết vô mục “tai tiếng” . Trong khi cách viết cũ của tôi chỉ ghi nhận một thông tin xoàng xoàng không cần kiểm chứng: hiện nay “không rõ vì sao” … không rõ tại sao … để chứng tỏ là hiện nay “chưa biết” chứ không phải có biết mà không viết và cái điều đó cũng “cần biết” cho đủ lệ bộ chứ không phải cái sự tò mò vô duyên. Lúc nào có thông tin có thể kiểm chứng thì cái câu “chưa rõ”, “ không rõ” sẽ được thay bằng đến ngày *** thì người ta biết rằng vì lý do *** mà có thông tin trên. Phần tiêu dùng cũng cần phải nhắc tới để người đọc thấy rằng cũng chưa biết đã tiêu dùng và biết luôn rằng người tiêu dùng đã vờ không biết vụ hàm oan.
" Tôi đồng ý là không đặt nghi vấn vào bài bách khoa vì chẳng có ai trả lời cho đâu" : không phải là mong ai đó sẽ trả lời gì cả, mà là ghi nhận hiện tượng "Sự chưa biết" của số đông quần chúng cho tới nay, cái "có thể biết" có liên quan đến bài. Sau này không ai có thể nói cái đó mọi người "đều đã biết từ lâu " nhưng wiki không có ghi nhận.
Ngược lại nếu có ai đó nói rằng: "tôi biết" tại sao wiki viết rằng "còn không rõ"? Thì có khó gì đâu, ừ wiki phiên bản Bánh Ướt thiếu thông tin nên viết chưa biết.Xin mời bạn viết vào bài thông tin "có biết" có nguồn kiểm chứng đó. Nhưng thôi wiki là của chung, "chê bai" thì dễ, đóng góp thì khó. Bánh Ướt (thảo luận) 10:02, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  • Bạn đang nói nhiều về tình hình nguy cấp của chế độ. Không nhiều, chỉ có 3 câu ngắn. Nhưng nó lại rất quan trọng vì nó giải thích tại sao cần phải có kế hoạch chuyển vàng ra ngoài.
  • ..bố cục bài. Theo tôi bạn đã không bám vào nội dung "tên bài" mất rồi." Cái này đã có người đồng ý. Xem ý kiến của Nguyễn Hữu Dụng, Trần Vĩnh Tân, và biểu quyết đa số ở trên. Hơn nữa, tôi thấy "Sự thật 16 tấn..." hay "16 tấn..." thì bố cục này vẫn đúng. Vì cái cốt của tên bài là "16 tấn vàng" chứ không phải "nỗi oan ông tổng thống".
  • "Phần "bối cảnh" lạc đề," Không lạc, đã nói ở trên, nó giải thích cho nhu cầu chuyển vàng ra ngoài.
  • "Phần tự đặt câu hỏi vì sao ông Văn Tiến Dũng viết ông Thiệu mang vàng đi lại làm loãng vấn đề hơn nữa." Tôi giữ lại nội dung của chính bạn để xếp dần, bạn muốn đưa nó vào đâu cho hợp hơn?
  • "bạn gộp giải thích của ông Lữ Minh Châu vô mục tai tiếng càng gây khó hiểu cho bố cục và làm khó cho người viết sau.". Đó chỉ là hỗ trợ cho chính nội dung "một số người" của bạn (vốn chưa có nguồn). Đặt đó gây khó hiểu như thế nào? Tại sao trong phần về "tai tiếng", một giải thích về chuyện "tại sao tai tiếng không được đính chính" lại gây khó hiểu?
  • Phần kế hoạch bạn viết đúng sự thực đi nữa nhưng cách đưa ngay vào bài trước khinóivề sự hàm oan cũng làm cho bài lạc đề, đó là một sự liên quan nó không là nguyên nhân làm người ta nghi ngờ ông Thiệu ăn cắp vàng." Câu này làm tôi đặt câu hỏi? Đây là bài viết về 16 tấn vàng như cái tên của nó ("(sự thật) về 16 tấn vàng...") hay bài viết về "Nỗi oan của Nguyễn Văn Thiệu" (lịch sử bài này chưa hề có cái tên này)?
  • "Nhưng nó [kế hoạch] phải viết sau khi đã bị nghi ngờ để người đọc hiểu rằng sự nghi ngờ có nguyên cớ từ đâu mà ra.". Sao kì vậy? Nếu muốn người đọc hiểu tại sao bị nghi ngờ thì phải nói chính xác quá trình phát sinh từ đầu cho đến khi nghi ngờ phát sinh, như vậy giải thích được chứ. Đảo lộn thời gian chỉ gây thêm khó hiểu. Hơn nữa, bài này nói về "nghi ngờ và quá trình giải tỏa" hay nói về "diễn biến lịch sử như nó vốn có"?
  • "Nó không là một mục chính, không nên sa đà vào các kế hoạch của Mỹ, Pháp cứu vãn chế độ làm gì." Hình như Bánh Ướt chưa đọc kĩ. Kế hoạch của Pháp/Mỹ cứu vãn chế độ không nằm trong mục Bối cảnh. Trái lại, nó chiếm đúng nửa câu trong câu nói về việc ông Thiệu từ chức (mục "kế hoạch bất thành"). Chẳng lẽ không cần giải thích tại sao ông Thiệu từ chức?
  • Những phần lờ mờ "không rõ/tại sao", xin nhờ các thành viên khác tiếp tục giải thích giúp.

Tmct (thảo luận) 10:24, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Lên mạng muộn quá.Rât cám ơn quản lý vì đã mở khóa. Tôi thấy bài củaTmct đã được đưa vào, hiện tại bạn bánh ướt đã sửa giùm rất nhiều cho Tmct. Còn về bài của bạn Tmct viết theo như cấu trúc mà bạn ấy đưa ra trong thảo luận ngày: Tmct 12:58, ngày 4 tháng 12 năm 2007 (UTC) và đã viết hoàn hảo thành bài tạm có tên 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa (tạm) là một bài viết với tầm nhìn hẹp, phiến diện, <-theo ngôn ngữ các cụ nói, xin lỗi tôi viết đúng ra để chúng ta tham khảo: ăn cháo đá bát đối với báo Tuổi trẻ, (xin lỗi Tmct tôi phải viết ra vì tôi không thể tìm thấy từ nào tương đương). Khi trả lời Vương Ngân Hà tôi đã viết như thế này. Đó là cấu trúc bài của tôi, cấu trúc và nội dung tôi viết sẽ thể hiện như thế, như ông Nguyễn Tiến Hưng nói" trả lại cho Cesar những gì thuộc về Cesar" . Tôi rất buồn là đã đề nghị để tôi hoàn chỉnh bài tôi đang dang dở nhưng không được. Tôi đề nghị tră lại tôi tên bài" sự thật về 16 tấn vàng của VNCH" vì Tmct không hề có chủ ý viết bài có nội dung phù hợp tiêu đề này.Ở nơi tập thể tôi không muốn nhắc đến chữ "tôi" vì nó thể hiện cá nhân quá, nhưng đây là tranh chấp nội dung giữa hai người cụ thể là DpwikiTmct, tôi xin mọi người bỏ qua, và đề nghị mọi người đóng góp cho tôi hoàn thiện bài Sự thật về 16 tấn vàng của chính phủ Việt Nam Cộng hòa.Dpwiki (thảo luận) 17:00, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bó tay toàn tập. Tmct (thảo luận) 17:27, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

xóa các câu không có dẫn chứng[sửa | sửa mã nguồn]

2 ngày nữa, tôi sẽ xóa các câu không có dẫn chứng trong bài. Các câu này đã có yêu cầu dẫn chứng từ rất lâu rồi nhưng không được ai cung cấp.Tmct (thảo luận) 09:58, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)


Đoạn tạm che: Báo chí Việt Nam lại được dịp nhắc lại chuyện này, quả quyết tố cáo ông Thiệu đã ăn cắp tài sản quốc gia mang ra nước ngoài

có phải là tải lại ý: Ngay cả hôm nay (ngày ông Thiệu qua đời)... thì trên báo Thanh Niên, báo Nhân Dân, và các cơ quan truyền thông của CS, vẫn công nhiên lôi chuyện 16 tấn vàng để bôi nhọ tổng thống Thiệu

Từ nguồn [4] không nhỉ? Lưu Ly (thảo luận) 03:58, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ai đó làm ơn chứng minh cái nguồn đó có uy tín đã. Tmct (thảo luận) 13:56, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Việt Báo là một nhật báo Việt ngữ lớn tại Hoa Kỳ, có tòa soạn và chủ bút. Hàng ngày các phiên bản của Việt Báo được xuất bản trên 90.000 tờ. Rank Alexa của tờ báo nằm trong top 5000 trong hơn 2 triệu website trong CSDL (top 0,25%). Trừ khi có nguồn nào khác cho rằng tờ này không đáng tin cậy, tôi cho rằng chưa thể kết luận tờ này không tin cậy được. Nếu báo chí Việt Nam, mà hầu hết các quan sát viên quốc tế đều xem là thiếu độc lập ([5][6][7][8]) vẫn có thể chấp nhận được huống gì nguồn này mà tôi chưa thấy có gì "không ổn". Nguyễn Hữu Dng 16:56, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Với lượng phát hành lớn và rank cao như vậy thì tôi đồng ý coi như Việt Báo là một nguồn dùng được. Tôi vốn chẳng biết gì về nó ngoài cái URL nên không biết nó khác gì với nhiều website khác.
Báo Việt Nam thì rõ là không độc lập rồi, nhưng cũng chính vì là báo phụ thuộc chính phủ nên có uy tín chính phủ đứng sau đỡ. Ngoài ra, tôi vẫn thấy báo nước ngoài dẫn báo VN (trong khi chưa thấy họ dẫn báo Việt ngữ ở hải ngoại). Đó là 2 lí do là tôi coi mấy tờ báo lớn ở Việt Nam là nguồn uy tín. :Tmct (thảo luận) 22:06, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Báo chí nước ngoài dẫn báo VN vì những tờ báo đó là tờ báo lớn của nước Việt Nam, trong khi báo Việt ngữ tại Hoa Kỳ là tờ báo nhỏ nếu so với các tờ báo Anh ngữ. Tuy nhiên, tôi vẫn thấy có nhiều tờ báo Anh ngữ nhắc đến Việt Báo. Nguyễn Hữu Dng 22:40, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Hì hì, nhìn qua thì hầu hết các link đó đều nhắc đến Việt Báo khi nói về chính Việt Báo hoặc những người làm cho Việt Báo chứ ít khi về tin tức của Việt Báo.
Dù sao thì Dụng có thể giúp liệt kê một danh sách các nguồn uy tín hoặc cho là uy tín trong số các báo tiếng Việt ở hải ngoại không? Để tôi còn biết khi kiểm tra các nguồn dẫn được dẫn trong các bài wiki.Tmct (thảo luận) 23:06, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đúng là vậy, vì là báo nhỏ mà. Tuy nhiên, tôi cũng có thấy một số bài nói về loạt bài xã luận trên Việt Báo, hay một bài phỏng vấn Bằng Kiều trên Việt Báo. Báo Việt ngữ tại miền Nam California tôi biết có 3 tờ nhật báo lớn: Người Việt, Việt Báo, Viễn Đông. Tuần báo thì cũng nhiều nhưng tôi thấy Viet Tide được các báo chí khác, radio, truyền hình, thường dẫn. Vietweekly tôi không biết có nhiều người đọc không, vì tôi chưa hề nghe đến nó trước các cuộc biểu tình chống nó được diễn ra (nghe tên giống LA Weekly và OC Weekly, hai tờ báo "alternative weekly" tiếng Anh miễn phí ở khu vực). Tại Little Saigon, ba tờ nhật báo Việt ngữ lớn thường được bán ở những thùng báo nơi công cộng bên cạnh tờ Orange County Register (tờ báo lớn nhất Quận Cam) và tờ Los Angeles Times.
Tôi không rõ tình hình tại San Jose, tôi nghe nói có tờ Viet Mercury, một tuần san của tờ San Jose Mercury News (tờ báo lớn nhất San Jose) nhưng nay đã ngừng hoạt động. Có lẽ Việt Báo cũng được xuất bản tại đây.
Ngoài hai khu vực lớn này, tôi thấy mấy báo Việt ngữ ở nơi khác thường in lại bài báo từ Người Việt, Việt Báo, và Viễn Đông.
Nhân đây cũng mời Tmct xem và cho ý kiến tại Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Thêm tiêu chuẩn.Nguyễn Hữu Dng
Tôi chỉ biết thế thôi, nếu Tmct muốn thêm danh sách nữa thì nên hỏi Thành viên:Haonhien. Thành viên này am hiểu đề tài này. Nguyễn Hữu Dng 00:51, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Muốn xóa thì phải chứng minh nó không uy tín ở chỗ nào chứ ?.thảo luận quên ký tên này là của 209.190.27.90 (thảo luậnđóng góp).

Đã ai đưa nguồn vào đâu mà xóa? "Có uy tín" thì còn chứng minh được chứ "không uy tín" thì chứng minh thế nào? Tmct (thảo luận) 22:10, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Ok. Cám ơn những thông tin trên. Tôi đã bỏ mã tạm che và đã thêm chú thích vô bài. Lưu Ly (thảo luận) 01:54, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
IP 209.190.27.90 lại che mất rồi[9]. Nhưng tôi không sửa lại vì: bài báo tại nguồn đó viết năm 2001, còn ngữ cảnh của câu trên là năm 2005. Xem này:
Sau hơn 30 năm, tháng 12 năm 2005 hồ sơ mật được phép giải mã... [liền sau câu này là:]
Báo chí Việt Nam lại được dịp nhắc lại chuyện này, quả quyết tố cáo ông Thiệu đã ăn cắp tài sản quốc gia mang ra nước ngoài
Nếu Lưu Ly muốn dùng nguồn này cho câu đó thì phải sửa lại câu đó cho chính xác và để nó vào đúng chỗ.Tmct (thảo luận) 09:08, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
O o o. Sẽ sửa lại, đoạn đó cần thiết, vì ít nhất nó cho biết tại thời điểm đó nỗi "oan" vẫn còn. Nhưng câu "người đã phải chịu một tin đồn tai tiếng kéo dài suốt hơn 30 năm" thì cũng nên xem lại tý đã, wiki mà, vội gì :D.Lưu Ly (thảo luận) 09:23, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nhân tiện, trong bài đã có đoạn này dẫn nguồn Việt Báo:

Theo Việt Báo [14], trong suốt 26 năm từ năm 1975 cho đến khi ông Thiệu qua đời, Hà Nội vẫn "rêu rao dựng đứng tin tổng thống Thiệu ra đi mang theo 16 tấn vàng ông đã vơ vét". Ngay cả khi tổng thống Nguyễn Văn Thiệu qua đời, báo Thanh Niên, báo Nhân Dân, và các cơ quan truyền thông của Việt Nam "vẫn công nhiên lôi chuyện 16 tấn vàng để bôi nhọ tổng thống Thiệu".

Khi sửa phần bị che, Lưu Ly xem thế nào để khỏi bị lặp. Tmct (thảo luận) 09:43, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị xóa nội dung "không rõ tại sao"[sửa | sửa mã nguồn]

Không rõ động cơ của các nhà báo trong và ngoài nước khi đưa tin về số vàng dự trữ quốc gia.
Cũng không rõ tại sao Đại tướng Văn Tiến Dũng cho rằng Nguyễn Văn Thiệu đã đem 16 tấng vàng ra đi, cũng như khả năng tiếp cận thông tin mật về số vàng dự trữ quốc gia của Việt Nam Cộng hòa của ông.

Tôi đề nghị xóa đoạn trên. Lí do: từ điển bách khoa không làm nhiệm vụ đặt câu hỏi. Tmct (thảo luận) 22:23, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã xóa vì không ai phản đối, gần 1 năm rồi. Tmct (thảo luận) 21:36, ngày 9 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đề nghị Viết phải đúng[sửa | sửa mã nguồn]

Mục: Tiếp quản sau sự kiện 30 tháng 4. Đã trích dẫn thì phải cho đúng, cả một đoạn văn đều lấy từ nội dung của báo tuổi trẻ mà chỉ nói theo báo TT trong câu đầu, các câu khác tách khỏi hẳn báo Tuổi trẻ thì sẽ giống như không phải dẫn từ Tuổi trẻ, mà nếu câu nào cũng có chữ "theo báo TT" thì là ngớ ngẩn. Hãy viết "theo báo TT" lên trên cùng có hai chấm, bên dưới viết nội dung. Bài này lối viết rất ngớ ngẩn.

Mục này phải đổi tên là "Bàn giao sau sự kiện 30 tháng 4" thì mới đúng vì không hề có nhân chứng tiếp nhận, chỉ có các nhân chứng bàn giao kể lại.209.190.27.90 (thảo luận) 06:46, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Hờ hờ. Bạn đọc nguồn chưa đã? ông Hoàng Minh Duyệt trong bài là người tiếp quản chứ ai. Mà bạn muốn đổi thành "Bàn giao" tôi cũng không phản đối đâu.
Về việc "ngớ ngẩn", lúc đầu tôi chỉ dẫn nguồn chứ đâu có muốn viết "theo báo tuổi trẻ" lần nào. Vì thực ra mà nói, việc nhấn mạnh nguồn tin có hiệu ứng nói với người đọc rằng: Đó! cái nguồn đó nói vậy chứ tôi không chịu trách nhiệm đâu nhé!, càng nguồn kém uy tín thì càng phải nhấn mạnh (xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được). Nhưng có IP nào đó cứ nhất định phải nhắc đến báo tuổi trẻ trong bài, nên tôi làm theo thôi. Lúc đầu IP mở đầu mục bằng một câu đại ý "....phỏng vấn nhân chứng: [2 chấm xuống dòng]". Như vậy thì không chính xác, vì đoạn về ông Nguyễn Văn Hảo ngay sau đó không thuộc dạng "phỏng vấn nhân chứng". Nên tôi đã phải bẻ nó ra. Bạn có cách nào chỉnh để vừa chính xác vừa không "ngớ ngẩn" vừa nhắc thật rõ đến báo Tuổi trẻ như IP nào đó muốn, thì xin mời giúp cho.
Tmct (thảo luận) 08:45, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo bạn Ông Hoàng Minh Duyệt trong bài là người tiếp quản (vàng)chứ ai. Bạn hãy đọc Báo tuổi trẻ viết: "....Người kể chi tiết đó là ông Hoàng Minh Duyệt, chỉ huy phó đơn vị tiếp quản Ngân hàng Quốc gia. Là chuẩn úy thuộc lực lượng công an vũ trang, ông Duyệt được điều động vào Tây Ninh, công tác tại đơn vị C282 Q". Như vậy ông này là chuẩn úy công an vũ trang thì tiếp quản Ngân hàng, để bảo vệ ngân hàng hay tiếp quản tiền, vàng trong ngân hàng để vào sổ sách của chế độ mới? Thực tế nhiệm vụ của ông này chỉ là bảo vệ về mặt an ninh, có mặt lúc bàn giao cũng là bảo vệ an ninh. Do đó ông này không phải là người tiếp quản vàng, tiền của ngân hàng chế độ cũ.209.190.27.90 (thảo luận) 12:21, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã tưởng "chỉ huy phó đơn vị tiếp quản" thì phải làm nhiệm vụ "tiếp quản". Nhưng lập luận như bạn tôi cũng thấy có lý. Đồng ý.Tmct (thảo luận) 12:29, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bạn là người giả vờ hơi bị khéo. Còn hai nhân vật chính quan trọng nhất trong việc bàn giao, và quan trọng nhất trong toàn bộ bài này mà báo phỏng vấn là ông Sơn, ông Kiêm thì phải viết rõ là theo báo..., chứ không viết trống giông như hai ông này ở trên trời rơi xuống. Nói chung đoạn này viết rất vớ vẩn.209.190.27.90 (thảo luận) 12:52, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

"Bạn là người giả vờ hơi bị khéo.". Cảnh cáo: Không được công kích chụp mũ người khác!
Thảo luận đang lịch sự hòa nhã. Đừng có gây chuyện! Tmct (thảo luận) 13:02, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nóng tính thế, tiếng việt làm gì có chữ "hơi bị khéo", viết ra cho tếu một tí thôi mà. Bạn cho là quan trọng thì xin lỗi vậy nha.209.190.27.90 (thảo luận) 13:12, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi quan trọng chữ "giả vờ" chứ không để ý "hơi bị khéo". Nếu bạn không có ý khiêu khích thì tôi cũng xin lỗi, vì gần đây tôi liên tục bị khiêu khích.
Xin giải thích lại lần nữa:
"thì phải viết rõ là theo báo...". Sai. Quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được chỉ yêu cầu ghi rõ theo báo nào khi báo đó thuộc loại báo nhỏ hay báo lá cải. Theo truyền thống viết wiki các thứ tiếng, dùng nguồn nào thì việc chú thích nguồn đó là đủ, không phải ghi rõ vào bài là "theo XYZ" trừ khi đang liệt kê các thông tin trái chiều.
Tmct (thảo luận) 13:20, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)


SÁCH GIÁO KHOA LỚP 12 (1985)[sửa | sửa mã nguồn]

TÔI HỌC CŨNG NÓI LÀ ÔNG THIỆU ĐẠ ĐƯA 16 TẤN VÀNG SANG MỸ. Hoang thai hau (thảo luận) 20:49, ngày 9 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nhờ bạn chép nguyên văn câu khẳng định "ông Thiệu mang 16 tấn vàng đi Mỹ" từ trong cuốn sách giáo khoa lớp 12 năm 1985 đó, và cho biết số trang của trang chứa câu đó (nếu không thì không đủ đề làm chú thích nguồn).
Cảm ơn bạn. Và tôi đề nghị lần nữa: xin đừng thảo luận nhầm chỗ.
Tmct (thảo luận) 21:15, ngày 9 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Đúng là sách giáo khoa lịch sử phiên bản cũ có nói như trên. Bây giờ đã cải cách, nên chắc đã sửa.--goodluck 23:02, ngày 24 tháng 4 năm 2010 (UTC)