Thảo luận:Chủ nghĩa chống cộng

Dẫn chứng

Những người viết bài này nên đưa ra các tài liệu dẫn chứng. Dẫn chứng có thể kiểm chứng được là phần quan trọng của Wikipedia vì viết mà không có dẫn chứng thì chỉ là ý kiến cá nhân và sẽ có thể bị xóa bỏ. Mekong Bluesman (thảo luận) 00:04, ngày 25 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Bài này rất có ích cho những người "cộng sản" bởi nhìn thấy yếu điểm của mình. Mong có thêm các nguồn gốc dẫn chứng để những người cộng sản được tìm hiểu kỹ hơn. Nếu không có nguồn gốc dẫn chứng thì nó có vẻ rất giống những lời lẽ cá nhân. Mà đặc biệt là không được hoan nghênh đối với các đề tài có thể được coi là rất có khả năng "mất trung lập" (khác với các đề tài khoa học kỹ thuật khác) này !. Mong các thành viên hiểu biết ở cả các bên thêm dẫn chứng.Truong Manh An (thảo luận) 04:46, ngày 26 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Tôi ko đồng ý với ý kiến chủ quan của An!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 06:06, ngày 5 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Một lần nữa, tôi kêu gọi các người quan tâm đến bài này hãy đưa các tài liệu và nguồn tham khảo vào trong bài để người đọc có thể kiểm chứng. (Tôi đã treo tiêu bản {{Thiếu nguồn gốc}} từ ngày 21 tháng 1 năm 2007.) Mekong Bluesman (thảo luận) 05:46, ngày 1 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Đã có nguồn chú thích rồi.88.80.200.138 (thảo luận) 06:13, ngày 1 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tài liệu tham khảo của bài này là gi? Tôi đã treo tiêu bản từ 21 tháng 1 nhưng có người xóa bỏ mà không thảo luận. Tôi sẽ treo thêm một lần nữa. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:53, ngày 12 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Anti-communism không là một chủ nghĩa mới và có rất nhiều tài liệu tham khảo về chủ đề này. Tôi đã treo tiêu bản {{Thiếu nguồn gốc}} cho 1,5 tháng mà không một ai cho tài liệu gốc; các thông tin trong bài này thì đa số là ý kiến của người viết. Vào đúng ngày 21 tháng 3 năm 2008 (2 tháng sau đòi hỏi nguồn tham khảo của tôi) tôi sẽ mang bài này ra biểu quyết xóa bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:34, ngày 6 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Toi cam thay mot chu nghia thi phai co mot nguoi la cha de cua Chu Nghia nao do. Chu con y kien tren chi la mot so nguoi tap hop lai. Cho nen doi ten thanh "CHU NGHIA CHONG CONG" thanh "TU TUONG CHONG CONG". Toi xin loi vi khong viet co dau duoc, khi chon ma VNI thi danh sdau no mat chu di.Lê Dũng (thảo luận) 12:28, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa

Những thông tin cần chú thích, nếu không được chú thích sẽ bị xóa đi nhé. Lưu Ly (thảo luận) 15:33, ngày 30 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Y Xong!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:11, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đổi tên bài

Tôi thấy nên đổi tên bài là chủ nghĩa bài Cộng.--Goodluck (thảo luận) 22:34, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Vai trò của nhà nước

Có một số đối tượng không hiểu rõ lịch sử kinh tế thế giới, cố tình đưa luận điểm cho rằng các nước tư bản học theo chủ nghĩa Marx áp dụng quản lý nhà nước thay vì chỉ thả nổi thị trường tự do. Xin khẳng định lại là đây là tư tưởng của Keynes, cha đẻ của Kinh tế Vĩ mô hiện đại, người đưa ra lý thuyết về bàn tay hữu hình. Mọi người có thể xem thêm http://www.doanhnhan360.com/Desktop.aspx/Quan-ly-360/Ly-thuyet-360/Nhin_lai_tu_tuong_Keynes/ hoặc John Maynard Keynes phần tiếng Anh. Itolemma (thảo luận) 10:07, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Luận điểM ấy ko phải chỉ có Keynes... Xã hội thời wá độ và xã hội XHCN có Nhà nước. Ai cũng biết các nước cộng sản vai trò Nhà nước là chủ đạo và ra6't mạnh trong việc quản lý kinh tế chặt chẽ. cái gì mà "khẳng định đặc biệt" ở đây . Mừng Tết Con MÈO! 18:06, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chưa cần biết đặc biệt gì ở đây. Cứ không nguồn là xóa. Ngoài ra, ý bị xóa phát biểu rõ ràng rằng các nước TBCN áp dụng nguyên lý giáo Mác-Lê, nên là rất đặc biệt. Lưu ý: đặc điểm nhà nước can thiệp vào kinh tế là đặc trưng Mác-Lê, nhưng không có bằng chứng nói rằng chỉ có các nước theo Mác-Lê mới có nó. Khẳng định một nhà nước TBCN điều tiết kinh tế là áp dụng Mác-lê -là rất đặc biệt, cần nguồn thật mạnh, của các viện hàn lâm (như lập luận của tv Trịnh Bạch Đằng) hay thậm chí phải có nguồn từ chính nhà nước đó (cũng theo lập luận của cậu ta). Trong trường hợp này, tôi rất đồng tình với cậu ta. Tóm lại, yêu cầu cậu ngừng trò lùi sửa các ý không nguồn. Đây là sự vi phạm rõ ràng quy định wiki.--Goodluck (thảo luận) 21:44, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Câu "Thực tế những nước tư bản hiện nay cũng áp dụng một số nguyên lý của Marx, duy trì một bộ phận kinh tế Nhà nước để điều tiết thị trường, thay thế cho kinh tế thị trường tự do cạnh tranh như trước kia." không phải là một khẳng định đặc biệt. Nó không khẳng định CNTB áp dụng nguyên lý Marx Lenin mà nó cho rằng CNTB đã thay đổi và thái dụng một số nguyên tắc của Marx về vai trò của Nhà nước đối với kinh tế. Thực tế lịch sử cũng cho thấy 2 chủ nghĩa có những ảnh hưởng tới nhau và có những thay đổi chứ không như nguyên thủy ban đầu, vì vậy khẳng định này cũng là bình thường và hợp lý chứ không có gì "đặc biệt" như bạn quy kết. Quy định cần nguồn đặc biệt cho những Khẳng định đặc biệt là cần thiết, nhưng không vì vậy mà có thể mượn cớ, lợi dụng luật này để xóa đóng góp của người khác. TBD (thảo luận) 03:14, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nhắc nhở Trananh1980

1. Muốn xóa đóng góp lớn của người khác (gần một đoạn văn) cần nên trình bày lý do trong trang Thảo luận và không thấy ai phản đối rồi hãy xóa.
2. Muốn quy kết đoạn văn nào là khẳng định đặc biệt thì cũng vậy, cần Thảo luận và giải thích tại sao nó là khẳng định đặc biệt, chứ không phải nói suông trong "Tóm lược sửa đổi" rồi xóa bừa bãi đóng góp của các thành viên.
3. Câu mà cậu xóa là do IP 117.6.124.212 post vào lúc 07:30, ngày 22 tháng 1 năm 2011 nhưng sau đó cậu lại tiếp tục xóa với lý do "Đã lâu không có nguồn" thì tôi cho rằng cậu đã xử sự rất thiên vị, vi phạm quy định trung lập và bất lịch sự, muốn cắn người khác. Và dùng mọi thủ đoạn có thể để xóa nội dung không phù hợp với khẩu vị chính trị của cậu, kể cả đưa ra lý do dối trá, chơi bẩn.

Yêu cầu cậu chấm dứt ngay những hành vi này. TBD (thảo luận) 03:09, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Khoá trang

Hiện trang này đang bị bút chiến quá mức, đề nghị các thành viên có liên quan ngồi lại để thảo luận với nhau để thống nhất ý kiến--Lê tl(+) 04:36, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trịnh Bạch Đằng đã xóa thảo luận này của Itolemma vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào một thời điểm nào đó. Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nên thảo luận thống nhất với nhau

Tôi nghĩ nên ngồi thảo luận với nhau về vấn đề vai trò của nhà nước Itolemma (thảo luận) 05:35, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Với điều kiện nó có liên quan trực tiếp đến bài viết trên Wikipedia. TBD (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đề nghị

Đề nghị sửa văn phong bài, wiki hóa trước khi triển khai mở rộng ý các đoạn. TemplateExpert (thảo luận) 09:01, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Toàn bộ nội dung không nguồn sẽ bị đặt fact hoặc bị xóa, ai có nguồn thì thêm vào lại, lưu ý dùng nguồn mạnh và cực mạnh trở lên + ghi rõ học giả nào trích dẫn (nếu có thể) xin cảm ơn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:29, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

The Struggle Against Fascism Begins with the Struggle Against Bolshevism (1939), Otto Rühle, marxists.org

"Russia must be placed first among the new totalitarian states. It was the first to adopt the new state principle. It went furthest in its application. It was the first to establish a constitutional dictatorship, together with the political and administrative terror system which goes with it. Adopting all the features of the total state, it thus became the model for those other countries which were forced to do away with the democratic state system and to change to dictatorial rule. Russia was the example for fascism."

Nước Nga bị cả người cánh tả xem là một trong những nước độc tài toàn trị đầu tiên. Một thí dụ của một chế độ Phát xít. DanGong (thảo luận) 14:36, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

http://www.hup.harvard.edu/results-list.php?search=The+Black+Book+of+Communism&submit=Search - Vẫn chả thấy thông tin nào ngoài tên sách, loại khỏi bàiMiG29VN (thảo luận) 15:08, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

"Những người chống cộng lý luận rằng các đảng Cộng sản khi nắm quyền thường không chấp nhận các nhóm đối lập chính trị, đưa đến việc đàn áp, xác hại những thành phần đối lập chính trị. Các chính phủ cộng sản cũng bị buộc tội là đã tạo ra một giai cấp thống trị mới mà có nhiều thế lực và nhiều đặc quyền hơn là giới thượng lưu trong các chế độ trước." "Tuy nhiên nhiều người chống cộng chống cả chủ nghĩa phát xít, gọi chế độ Cộng sản dưới thời Stalin là Phát xít Đỏ"" - Đề nghị trích xem đoạn nào trong nguồn nào nói về 2 ý này, nếu không sẽ xóa theo quy địnhMiG29VN (thảo luận) 15:34, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Coi như bây giờ ai viết gì thì phải vào đây chứng minh bạn đồng ý không? DanGong (thảo luận) 15:38, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thì trích đi, còn đợi gì nữa. Bạn không muốn hợp tác hay thực tế những gì bạn viết KHÔNG HỀ CÓ trong nguồn vậy?MiG29VN (thảo luận) 15:40, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đoạn trên của DanGong nằm trong 2 tài liệu hàn lâm: New Essays: A Quarterly Devoted to the Study of Modern Society, Volume 4, Greenwood Reprint, 1970 - Communism, age 245 và Socialist Standard, Volumes 82-83, 1986 - Socialism, trang 30. Đề nghị MiG29 không xóa đoạn có nguồn và phải thiện chí để các thành viên có thời gian thêm thông tin. Nhắc bạn lần 1 về quan điểm xóa thông tin có nguồn và thiếu thiện chí.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:41, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Cứ cho nguồn của Alphama là đúng, vậy chẳng phải bạn đã chứng minh việc DanGong mạo nguồn rồi sao (vì nguồn dẫn của Dangong khác hẳn mà). Hơn nữa, việc DanGong tự ý xóa các đoạn khác thì phải xử lý thế nào?MiG29VN (thảo luận) 02:15, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Vậy bạn kiểm tra xem đoạn 'Tuy nhiên nhiều người chống cộng chống cả chủ nghĩa phát xít vì xem cả hai đều là các thể chế có trong sách đó không đã tính? Người ta tag đúng khúc này mà? Bạn mới là người trông gà hóa cuốc, thêm nguồn không có nghĩa là chứng minh cho cả đoạn phải không mà quan trông tag khúc nào thôi chứ? Như lần trước Saruman tag bậy bị cấm đó? Tóm lại từ từ để các bên có thời gian thêm nguồn như lần trước tôi cho bạn hẳn 1 tuần thêm còn gì nữa?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:40, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đang trích dẫn gì vậy? Tôi nghi ngờ là nghi 2 đoạn này kia mà: "Những người chống cộng lý luận rằng các đảng Cộng sản khi nắm quyền thường không chấp nhận các nhóm đối lập chính trị, đưa đến việc đàn áp, xác hại những thành phần đối lập chính trị. Các chính phủ cộng sản cũng bị buộc tội là đã tạo ra một giai cấp thống trị mới mà có nhiều thế lực và nhiều đặc quyền hơn là giới thượng lưu trong các chế độ trước." - "Tuy nhiên nhiều người chống cộng chống cả chủ nghĩa phát xít, gọi chế độ Cộng sản dưới thời Stalin là Phát xít Đỏ" (lưu ý cái cụm từ "Phát xít Đỏ" ấy nhé, tôi tìm đỏ mắt trong mấy nguồn của Dangong cũng không thấy nó ở chỗ nào). Nó có trong nguồn hay không? Chỉ cần 1 câu có trong chú thích, còn đoạn trước thì cứ việc chém gió thế nào cũng được hay sao?MiG29VN (thảo luận) 09:10, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tóm lại, như Alphama đã nói, tôi sẽ đợi mấy ngày, nếu Dangong không bổ sung nguồn chứng minh cho 2 trích dẫn tôi bôi đậm ở trên thì tôi sẽ xóa chúng. Nếu Dangong lại lùi sửa, hy vọng lúc ấy bạn sẽ thực hiện nhiệm vụ của một BQV thay vì cho Dangong trợ giúp "hỏi ý kiến người thân"MiG29VN (thảo luận) 10:14, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Mạo nguồn

Bài này dang có vấn đề với thành viên DanGong. Tôi nhận thấy một số link anh ta đưa là mạo nguồn (ví dụ như [[1], hoàn toàn chẳng có những gì Dangong đưa vào bài ở [2]). Vì nghi ngờ một số đoạn khác Dangong thêm vào nên tôi yêu cầu Dangong trích lại nguyên văn trong nguồn ở thảo luận nhưng Dangong lại không làm, lại còn liên tục xóa thông tin có nguồn khác, xem tại [3]. Một số nội dung khác đang bị tôi nghi ngờ như đây như không thấy Dangong trích dẫn được mà chỉ toàn thấy tìm cách xóa nguồn khác. Tôi nhận thấy Dangong đã không chịu thảo luận tiếp, nên phải đưa trường hợp này vào đây nhờ phân xử vậyMiG29VN (thảo luận) 15:45, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Trước khi xóa thông tin của người khác, bạn phải nên bình tĩnh. Một là tự mình kiểm chứng xem thông tin có trên mạng hay không, hai là thiện chí hỏi người ta xem thông tin có ở đâu hay không để tham khảo, chính cách làm tự cho mình là am hiểu của bạn mới phát sinh mâu thuẫn. Chính bạn đi xóa nguồn của ng ta trước, nguồn gốc mẫu thuẫn là từ đó, tiên trách kỷ hậu trách nhân.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:46, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chưa bàn tới viêc Dangong xóa các nguồn khác, tạm xét tới việc mạo nguồn. Ngay ở đây, tôi đã chứng minh nguồn http://www.hup.harvard.edu mà Dangong dẫn HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ thông tin anh ta thêm vào. ở thảo luận bài đó, Alphama đã dẫn thông tin nhưng Ở NGUỒN KHÁC HẲN chú thích của Dangong (đồng nghĩa với việc chú thích của Dangong là giả). Việc mạo nguồn là không được chấp nhận và bất cứ ai phát hiện ra đều có quyền xóa, chả lẽ Alphama lại dung túng cho hành vi đó? MiG29VN (thảo luận) 02:29, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Vậy bạn vào thư viện Harvard đọc cuốn đó chưa? Nếu có rồi hẵng nói? Tóm lại là qua kia thảo luận tiếp, bình tĩnh đọc xem thông tin kiểm chứng xem đúng không.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:33, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi chưa vào Havard, nhưng chắc chắn là đuờng link mà Dangong sử dụng (http://www.hup.harvard.edu/catalog/COUBLA.html?show=reviews) KHÔNG HỀ CÓ những gì anh ta viết (bất cứ ai chỉ cần nháy vào link này sẽ thấy, đến cả tên sách này còn chả có). Wiki giờ chấp nhận cả những đường link giả mạo sao?MiG29VN (thảo luận) 09:13, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Ô hô, người ta đưa link + tên sách để bạn search rùi gì? Đây là cái thư viện, đâu phải mở cửa miễn phí? Thế bạn có xem trộm online sách của 1 thư viện nào được không vậy, tớ nghĩ đa phần là không được đó? Tóm lại là bạn vô kia thảo luận đi đã, ở đây từ từ sau rùi nói.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:34, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Buồn cười thật, cứ đưa tên sách + 1 đường link là xong sao? Tôi chắc chắn quy định là phải có số trang trong sách kia mà (chưa kể đến việc trong link đó, ngay cả tên cuốn sách này cũng không có). Hơn nữa, tôi chưa bàn tới việc thông tin có trong sách thật hay không, ở đây tôi đang nói tới hành vi đưa link giả mạo kia màMiG29VN (thảo luận) 09:51, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Làm sao giả được khi người ta đưa rất rõ tên sách và thư viện nơi sách thuộc về, trong đó có để rõ chỗ (link) để bạn tìm sách? Nếu không rõ bạn phải yêu cầu người ta đưa chi tiết hơn chứ đâu thể nói là giả mạo? Hơn nữa bạn còn chẳng cho người ta thời gian bổ sung và hẹn bao lâu nữa?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:59, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đúng, thông tin từ một quyển sách cần có số trang, nếu không ai tìm nổi? Phương Thế Ngọc (thảo luận) 10:02, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Khi đó thì hỏi người viết cho số trang hoặc gán nhãn {{số trang}} và cho thời gian trước khi dời thông tin, chẳng phải các bạn rõ điều này hơn ai hết? Hơn 7 năm ở Wikipedia mà chẳng học được gì, đáng tiếc? Do các anh không chịu chấp nhận quy trình cũng như không hề thích thông tin thêm vào của nhau nên mới dẫn mấy cái lằng nhằng, thiếu thiện chí, chứ người có học am hiểu thì chỉ cần vài lời có khi giải quyết cả núi công việc.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:10, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Có ai mà ở đây hơn 7 năm đâu bạn Alphama? Phương Thế Ngọc (thảo luận) 10:15, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tóm lại, như Alphama đã nói, tôi sẽ đợi mấy ngày, nếu Dangong không bổ sung nguồn chứng minh cho 2 trích dẫn tôi bôi đậm ở trên thì tôi sẽ xóa chúng (lưu ý là tôi sẽ cần trích dẫn nguyên văn hoặc bản scan trên google book, vì lấy gì đảm bảo Dangong sẽ không bịa ra một số trang nào đó như đã từng bịa ra cái link tôi dẫn ở trên). Nếu Dangong lại lùi sửa, hy vọng lúc ấy bạn sẽ thực hiện nhiệm vụ của một BQV thay vì lại che đỡ cho anh taMiG29VN (thảo luận) 10:20, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Cuốn Black Book có bản điện tử ở đây, DanGong nên chỉ rõ số trang để thành viên khác có thể kiểm chứng thông tin. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 11:11, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Các bạn không đồng ý với đoạn nào, tại sao, đã thêm trang vào. DanGong (thảo luận) 19:32, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện cảm ơn bạn Phương Thế Ngọc đã cho nguồn cuốn sách đen của Chủ nghĩa Cộng sản. DanGong (thảo luận) 08:46, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Ngoài ra trước khi thảo luận tiếp tục xin bạn MiG29VN cho biết bạn có phải là Thanung123 không? DanGong (thảo luận) 20:21, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Dan gong thêm chú thích số trang là 9, nhưng sau khi đọc trang 9 cuốn Black book ở đây (https://books.google.com.vn/books?id=H1jsgYCoRioC&printsec=frontcover&dq=black+book+communism&hl=vi&sa=X&ei=48e1VKeoEYq9uASijIHYDw&redir_esc=y#v=onepage&q=black%20book%20communism&f=false) cũng như link trên (http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/blackbookcommunism.pdf) - Tôi vẫn chả thấy cả "Red Facism" và "Những người chống cộng lý luận rằng các đảng Cộng sản khi nắm quyền thường không chấp nhận các nhóm đối lập chính trị, đưa đến việc đàn áp, sát hại những thành phần đối lập chính trị. Các chính phủ cộng sản cũng bị buộc tội là đã tạo ra một giai cấp thống trị mới mà có nhiều thế lực và nhiều đặc quyền hơn là giới thượng lưu trong các chế độ trước." xuất hiện ở đâu cả, đó là sản phẩm văn học của Dangong chăng hay lại thêm một biểu hiện gian lận khác? Nếu Dangong không thể đưa ra trích dẫn thì tôi sẽ xóa, xin thông báo trước như vậyMiG29VN (thảo luận) 01:47, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ điều bạn muốn tìm thấy có thể nằm trong cuốn "Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared" (phần bạn thắc mắc có đến 3 chú thích). Bình tỉnh tìm đọc rồi sẽ phân giải sau.Lê Sơn Vũ (thảo luận) 03:12, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi cần trích dẫn. Chứ nhìn cung cách bịa ra số trang của cuốn Black Book ở trên thì có thể số trang của cuốn này cũng chỉ là bịa đặt lắm chứ? Tôi tin rằng Dangong lấy cái cụm từ "Red facism" và cái nguồn ở wiki Anh (https://en.wikipedia.org/wiki/Red_fascism - chú thích 1), nhưng có lẽ anh ta đã cố tình lập lờ "Stalinism" thành "Communism", đồng thời phịa thêm cái đoạn văn mà tôi trích ở trênMiG29VN (thảo luận) 03:57, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đường link tới trang HUP là đường link chết mấy năm nay. Địa chỉ mới ở đây. NHD (thảo luận) 09:00, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đã đọc, và tôi vẫn chả thấy cả "Red Facism" và "Những người chống cộng lý luận rằng các đảng Cộng sản khi nắm quyền thường không chấp nhận các nhóm đối lập chính trị, đưa đến việc đàn áp, sát hại những thành phần đối lập chính trị. Các chính phủ cộng sản cũng bị buộc tội là đã tạo ra một giai cấp thống trị mới mà có nhiều thế lực và nhiều đặc quyền hơn là giới thượng lưu trong các chế độ trước." xuất hiện ở đâu cảMiG29VN (thảo luận) 09:05, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

"Red Fascism": chú thích số 4 truy cập ngày 2015-01-12 The American Experience in World War II, volume 12, P.15, có đưa trang và có thể đọc được trên mạng. DanGong (thảo luận) 09:20, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đã đọc trang 15, Chỉ thấy "totalitariasm", hoàn toàn không có "Red Fascism"MiG29VN (thảo luận) 09:25, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

xin lỗi bạn Saruman, đoạn này bắt đầu từ trang 14, có tựa là "Red Fascism: The merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930'-1950'". Sẽ sửa lại chú thích. DanGong (thảo luận) 10:15, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Nếu là trang 14 thì ý của nó hoàn toàn khác (Amercican leaders...). Nói trước là tôi sẽ dịch lại. Thứ 2, "Những người chống cộng lý luận rằng các đảng Cộng sản khi nắm quyền thường không chấp nhận các nhóm đối lập chính trị, đưa đến việc đàn áp, sát hại những thành phần đối lập chính trị. Các chính phủ cộng sản cũng bị buộc tội là đã tạo ra một giai cấp thống trị mới mà có nhiều thế lực và nhiều đặc quyền hơn là giới thượng lưu trong các chế độ trước." - vẫn chưa thấy nói đoạn này ở đâu ra?MiG29VN (thảo luận) 10:30, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn MiG29VN nên lo đưa nguồn bên bài Stalin, nhận xét có nguồn của một giáo sư chuyên môn thì bị bạn xóa, còn đoạn không nguồn thì cứ khăng khăng giữ. Còn bài Sách đen về chủ nghĩa Cộng sản thì bạn đem một anh thợ máy ra phê bình các sử gia, rồi tìm cách giấu trình độ học vấn của anh ta. Con người có thể sống theo một lối rộng lượng hay nghiêm khắc. Nhưng rộng lượng với mình, mà nghiêm khắc với người khác mới là vấn đề chính ở đây. DanGong (thảo luận) 11:18, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)