Thảo luận:Nguyễn Bá Thanh

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Đây là trang thảo luận để thảo luận về việc cải thiện bài viết Nguyễn Bá Thanh.
Đây không phải là một diễn đàn để thảo luận về đề tài.

Chính sách về bài viết
Dự án Tiểu sử
Crystal personal.svg Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc dự án Tiểu sử, một sự hợp tác giữa các thành viên nhằm nâng cao chất lượng các bài viết về Tiểu sử. Nếu bạn muốn tham gia, xin hãy đến thăm trang của dự án! Bạn cũng có thể ghé qua trang thảo luận để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến.
??? Bài viết chưa được đánh giá chất lượng.
??? Bài viết chưa được xếp độ quan trọng.

Nhà chính trị Việt Nam?[sửa | sửa mã nguồn]

"Nhà chính trị Việt Nam"? Nguyễn Bá Thanh là nông dân, chưa bao giờ ra khỏi Đà Nẵng, đã làm gì trên chính trường thế giới mà gọi là "nhà chính trị Việt Nam"?

Xin cho dẫn chứng ông ta là tiến sĩ. Nếu nói vu vơ như thế này, tôi cũng có nghe nói là ông ta "học dỏm nhưng có bằng thật" (cứ đăng ký đi học rồi được cấp bằng tiến sĩ). NBTDN (thảo luận) 11:32, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xem [1].Lưu Ly (thảo luận) 11:41, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)


(...một đoạn đã bị Tmct xóa...) NBTDN (thảo luận) 12:36, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi xóa đoạn thảo luận của NBTDN ở trên. Lý do: Không được dùng wiki để nói xấu về người khác một cách không có chứng cớ. Tmct (thảo luận) 12:39, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đọc này: http://tintuc.datviet.com/forum/showthread.php?t=141965 Chắc có người rảnh quá bịa ra cái này để vu cáo cho Nguyễn Bá Thanh? Không có lửa sao có khói? Sao chưa thấy ai nói ông Nguyễn Tấn Dũng tham nhũng, mà toàn "vu khống" cho Nguyễn Bá Thanh? Vô tư trong sáng, chống tham nhũng hăng say (chống bằng mồm), mà nhà giàu thế? Đi qua nhà ông ta chưa? Tôi dắt đi cho xem. NBTDN (thảo luận) 13:04, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thông tin trên diễn đàn không có giá trị, trang cá nhân của bạn cũng sẽ bị xóa vì công kích người khác. Mong bạn lưu ý. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 13:08, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ông DHN là người ở đâu, giàu cỡ nào tôi không biết. Nhưng ông cho rằng "giá vàng tăng, dân khóc" không liên quan đến Nguyễn Bá Thanh là ông lầm to đấy. Nguyên Bá Thanh lấy đất của người nghèo bán cho người giàu, khi người nghèo không đủ tiền mua lại đất để sống thì ông ta "cho nợ, qui ra vàng, không trả được sẽ giao cho ngân hàng". Nhân dân lúc đầu rất "mừng", giải tỏa xong được "nợ". Nhưng sau vài năm, nợ 1 chỉ vàng của nhà nước 500.000 đồng trở thành 1.500.000 do giá vàng lên. Nay không trả nổi, chúng giao cho ngân hàng siết nợ. Thê là xong, ra bụi ở. Thế đấy. 125.214.20.223 (thảo luận) 02:59, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bài "Dân nhìn giá vàng mà khóc" nguyên được đăng trên báo Tuổi Trẻ, 1 tờ báo danh tiếng của Việt Nam đấy. 125.214.13.159 (thảo luận) 03:05, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)


Xin hỏi: báo chí Việt Nam (báo giấy, không phải báo mạng) có đăng khá nhiều về "sự thật" trong các vụ giải tỏa đền bù ở Đà Nẵng (báo đài là phương tiện để chính phủ các nước bịp dân, các anh cũng biết rồi, nhưng cũng có người viết sự thật, dù rất ít), những báo giấy đó làm sao tôi đưa lên làm dẫn chứng. Và đương nhiên việc đó dính tới Thanh, người giữ những chức vụ chủ chốt của thành phố trong nhiều năm liền. Cám ơn.

Nguyên nhân nào báo giấy đăng tin thật mà báo mạng thì không thì cũng dễ hiểu thôi. Một người ở nước ngoài có thể dễ dàng đọc được báo mạng, còn báo giấy sao mua được? Ở Đà Nẵng này rất vui. Khi nào bạn ra mua báo buổi sáng mà thấy tờ Tuổi Trẻ hay gì đó bị mua hết, tìm không ra có nghĩa là đã đăng gì đó "nói sự thật", nên có người cho tay sai đi mua sạch trơn.

Báo giấy hay báo mạng bạn vẫn có thể dùng dẫn chứng được, miễn là bạn nói rõ bài gì, trang mấy, xuất bản ngày tháng nào là đủ. Tôi thấy bạn dùng một số "dẫn chứng" không đúng quy tắc lúc nào. Bạn đưa ra kết luận trong bài viết trong khi các bài dẫn chứng chẳng nói đều đó, hay chưa hề nhắc đến ông NBT. Nguyễn Hữu Dng 03:47, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)


Vinhtantran đã xóa thảo luận này của 125.214.20.223 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Bạn không ghi lại thời gian xóa bằng năm dấu ~ (~~~~~). Yêu cầu bạn ghi vào để ghi rõ thời gian xóa thảo luận. Nếu bạn chưa rành cách sử dụng, xin xem hướng dẫn chi tiết tại Bản mẫu:Diễn đàn. Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi đã bỏ đi 2 nguồn do đăng lại bài của nhau, nhưng đã bị IP 125.214.13.159 lùi sửa đổi [2], việc đưa ra nhiều nguồn dẫn cũng không có tác dụng gì nhiều ngoài việc nhấn mạnh thiên hướng của người viết, vả lại, một nguồn trong đó còn dùng đến những chữ như Tin tức Cộng Việt, sặc mùi bài xích. Tôi không muốn xảy ra bút chiến với IP này. Mong thành viên khác xem xét. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 03:19, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Tin tức "Cộng Việt" mà đọc thành "Việt Cộng"?? Nói người khác "sặc mùi bài xích", còn bài báo "hoan hô ông NBT!!!" sặc mùi nịnh bợ vô sỉ, ai cũng thấy thì sao? Ngay cả từ điển bách khoa toàn thư mở mà cũng bị bưng bít, che lấp thông tin để bao che tham nhũng, thật không tin nổi.

Nói "sặc mùi nịnh bợ vô sỉ" là chính xác đó. Tôi ở Đà Nẵng chưa bao giờ nghe mấy "câu vè" đó. Còn nó lấy hết đất của nông dân rồi, kiếm đâu ra một "lão nông"? Từ điển bách khoa toàn thư mở gì gì đó, tưởng có gì khác, té ra cũng như bọn khác thôi, nịnh trên đạp dưới 125.214.13.1 (thảo luận) 03:29, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC) Tôi đã ở Đà Nẵng hơn 40 năm mà không nghe thấy câu vè về chuyện NBT và xây cầu. Hình như câu vè đó do những nhà báo thân cận ông ấy viet ra? Các bạn có thể tham khảo ý kiến của các đồng sự làm việc với vợ ông NBT (ở một cơ quan về y tế ở Đà Nẵng) để biết cách thức ông "lèo lái" để cho vợ lấy bằng bác sĩ tại chức như thế nào. Và các bạn có thể tham khảo ý kiến của các thầy dạy lâu năm ở trường chuyên THPT Lê Quý Đôn về cách thức ông NBT "hướng dẫn", "chỉ đạo" như thế nào để con gái ông vào học được ở trường này vào thời kỳ con ông vào lớp 10. (...một đoạn bị Tmct xóa do bài xích cá nhân...) 125.214.20.166 (thảo luận) 03:39, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Yêu cầu[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi yêu cầu cho biết định nghĩa "phá hoại". Theo lời DHN, trang nói về Nguyễn Bá Thanh bị khóa không cho viết là do có "phá hoại". Có phải viết sự thật, trái với ý tưởng ca ngợi của các anh là "phá hoại"? Có phải ở đây cũng theo nguyên tắc "độc quyền, bưng bít thông tin"?

Xin cho bằng chứng về các "phá hoại" trong trang đó? Để tôi biết là bị đẻ ra ở VN này không phải là bị bóp mũi cả đời kêu trời không thấu? thảo luận quên ký tên này là của 123.19.34.150 (thảo luậnđóng góp).

Bài và trang thảo luận của Nguyễn Bá Thanh đã liên tục bị một số thành viên vô danh hay mới tạo tài khoản vào với mục đích duy nhất là công kích cá nhân. Đây là một việc phá hoại có chủ ý vì nó bao gồm nhiều địa chỉ khác nhau:

Nguyễn Hữu Dng 04:01, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)


Anh đưa ra 2 cái cho là phá hoại từ ngày hôm qua (13 tháng 12), tại sao bây giờ mới khóa? Từ hôm qua đến giờ ai phá, lý do gì hôm nay bỗng nhiên khóa lại???!!

Còn trang thảo luận có người vào nói tại sao lại khóa bài viết chính?!!?

Thôi ông gì đó ơi. Sinh ra ở đây thì ngậm mồm lại mà sống cho rồi. Thoáng 1 cái là "trở về cát bụi", nói làm gì cho mệt xác. Đi nhậu đi. 125.214.13.172 (thảo luận) 04:09, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đưa các phá hoại từ hôm qua để cho thấy đây là một việc làm có chủ ý, lâu ngày, càng đáng quan tâm hơn. Khi bài viết rõ ràng đang bị phá hoại có chủ ý thì biện pháp là phải bán khóa. Đề tài NBT từ hôm qua đến nay đã bị một người hay một nhóm người tiếp tục công kích, tố cáo, viết nội dung không bách khoa sau khi đã được giải thích là Wikipedia không phải là nơi phù hơp cho việc đó. Việc này làm tốn công nhiều người. Tôi đã mở khóa cho bài NBT, hy vọng các cá nhân có hiềm khích với ông NBT chỉ thêm thông tin có thể kiểm chứng được, không đưa lời công kích cá nhân vào trang thảo luận. Nếu việc này tái diễn, bài viết lẫn trang thảo luận sẽ bị khóa lại. Nguyễn Hữu Dng 04:07, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Vinhtantran đã xóa thảo luận này của MrXYZ vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16:54, ngày 28 tháng 9 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nguồn[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi loại các chú thích dưới đây do không phải từ nguồn có uy tín: <ref>[http://www.ngonluan.de/index.php?option=com_content&task=view&id=813 Bí thư thành ủy Đà Nẵng tham nhũng?]</ref> <ref>[http://repair.vietluan.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1904 Bị tố cáo tham nhũng từ thế kỷ nọ sang thế kỷ kia vẫn bình chân như vại]</ref> <ref>[http://www.vietnamreview.com/modules.php?name=News&file=article&sid=7062 Bị tố cáo đích danh tham nhũng]</ref> <ref>[http://www.vietmedia.com/news/?L=grabstory.html&Cat=Vietnam&ID=29313 Bị tố cáo đích danh tham nhũng]</ref>

Tmct (thảo luận) 09:10, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo tôi Lưu Ly không cần phải xóa địa chỉ gia đình vì trang báo điện tử Quốc hội đã công khai cho dân biết địa chỉ đại biểu của dân để dân biết mà liên hệ chứ.
Tmct cho biết tại sao phải xóa các thông tin từ các nguồn trên một cách rõ ràng hơn, dễ hiểu hơn để mọi người biết mà thảo luận chứ, lần sau còn biết cách mà viết. Với các trang không chính thống có thể giới thiệu về mức độ đáng tin của nó để người đọc tự lượng giá thông tin họ đã đọc. Ngoài ra do đặc thù hệ thống báo chí của Việt Nam không phải cái gì cũng có thể đăng nên nếu có thông tin không do nhà nước kiểm soát viết thì phải giới thiệu "một cách đúng mực" để bài viết phong phú nhiều mặt, nhiều chiều. Từ không uy tín chưa đủ để mọi người hiểu, cần nói thêm nguồn không uy tín chỗ nào, đến đâu? Nghilevuong (thảo luận) 09:25, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  • Lí do cho việc bảo rằng một nguồn không có uy tín là : không/chưa tìm thấy lý do gì để bảo rằng nó là nguồn có uy tín.
  • Nếu ai tìm được bằng chứng rằng các nguồn bị xóa đi là có uy tín thì xin mời dẫn ra đây. Gợi ý về các loại bằng chứng: được một tờ báo có uy tín khác dẫn thông tin từ đó; được nhắc đến tại một nguồn có uy tín như là một hãng tin/tòa báo uy tín; là cơ quan ngôn luận của một tổ chức có uy tín...

Xin lưu ý là việc loại bỏ các nguồn trên không làm mất một thông tin nào trong bài. Đọc qua nội dung các nguồn trên sẽ thấy chúng chỉ sao chép từ các nguồn đã dẫn trong bài (báo VN và RFA) rồi thêm mắm muối, không có thêm giá trị thông tin, ngoại trừ bài viết của "bạn đọc" kiểu diễn đàn. Tmct (thảo luận) 09:39, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

XIN LỔI, anh NHD chẳng hiểu thế nào là uy tín vào không uy tín, nếu anh nói là dẫn chứng từ những bài báo của những tờ báo hợp pháp của việt nam thì nghe còn có lý, dùng từ không chuẩn mà viết bài cho wikipedia thì thật tai hại, mà bản chất của báo chí VN trong hiện tại là gì, anh NHD hiểu chứ, anh còn phải học nhiều để trở thành người chân chính, hiểu biết như anh thì đọc thêm nhiều chứ đừng viết nữa.


Tố cáo mua bằng tiến sĩ[sửa | sửa mã nguồn]

Ngoài việc bị tố cáo tham nhũng, ông Nguyễn Bá Thanh còn bị tố cáo mua bằng tiến sĩ. Tôi thêm việc này vào mục "Khiếu nại và tố cáo". Nguồn tôi sử dụng là các văn bản số hóa (scan và chụp lại) từ văn bản gốc. Tôi ghi nguồn là một trang blog [11] để mọi người tiện theo dõi -- mong mọi người hiểu rằng bản thân các văn bản với các nhân vật và thông tin có thể kiểm chứng được là nguồn đáng tin cậy. --Fa2f

Nguồn từ blog không thể coi là nguồn đủ uy tín để giữ các thông tin dạng này. (Xem Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy) Dung005 (thảo luận) 18:27, ngày 13 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Chà, blog này chỉ là nơi lưu giữ gián tiếp các ảnh này để tiện theo dõi; nếu tôi dùng nguồn là link trực tiếp đến các văn bản tố cáo kia thì có được không? [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

Fa2f (thảo luận) 19:39, ngày 13 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mời bạn đọc kỹ Wikipedia:Nguồn đáng tin cậyWikipedia:Tiểu sử người đang sống#Nguồn để hiểu rõ thế nào là nguồn đáng tin cậy. Các nguồn Hàn Lâm, hay được đăng tải từ các cơ quan thông tấn báo chí uy tín được coi là nguồn đáng tin cậy. Tài liệu bạn đưa chỉ có thể coi là nguồn tự xuất bản không thể xếp vào nguồn đáng tin cậy, chưa kể đây chỉ là đơn tố cáo, không phải là kết luận của một cơ quan điều tra có đủ thẩm quyền phán xét sự việc càng không thể đăng tải được tại wikipedia. Dung005 (thảo luận) 20:07, ngày 13 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Thật là khôi hài khi người nào đó nói ông Nguyễn Bá Thanh có bằng tiến sĩ dỏm! Nhìn việc ông làm đủ biết rồi, đâu cần bới móc một cách vô liêm sĩ như vậy. Nhiều kẻ có bằng nầy bằng nọ nhưng không làm nên trò quái gì phải tha hương cầu thực. Kẻ tiểu nhân mà lại nhận xét người quân tử! Tốt hơn hết hãy ngậm miệng lại để che bớt cái ngu của mình. Không được xúc phạm đến một người được nhân dân yêu mến như ông Thanh.

Tôi không có thời gian đọc hết, nhưng những tuyên bố "sự thật" hay "sai sự thật" không phù hợp với thái độ trung lập của Wikipedia. Và mục "sai sự thật" gần như chỉ dành để nói về ý kiến theo chiều của bà luật sư và ông Hà Vũ -> thiên lệch. Ctmt (thảo luận) 17:33, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Thì đó là lời bào chữa của Bà Dương Hà, tôi trích dẫn nguyên văn. Nếu có ai nói bà ấy sai, nói bậy, thì anh cứ đưa vào. Phạm V. Cưng (thảo luận) 18:02, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Sai sự thật là lời của tòa án nhân dân Đà Nẵng, sao lại không trung lập? Tôi trích nguyên văn lời bà Nguyễn Dương Hà, sao lại không trung lập? Không hiểu anh nói ở đây là tôi không trung lập hay là tòa án Đà Nẵng không trung lập, hay là luật sư Dương Hà không trung lập? Xin nói rõ. Phạm V. Cưng (thảo luận) 18:13, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Đề nghị trả lời tôi. "Sai sự thật" là lời của tòa án nhân dân Đà Nẵng, sao lại không trung lập? Tôi trích nguyên văn lời bà Nguyễn Dương Hà, sao lại không trung lập? Không hiểu anh nói ở đây là tôi không trung lập hay là tòa án Đà Nẵng không trung lập, hay là luật sư Dương Hà không trung lập? Xin nói rõ. Phạm V. Cưng (thảo luận) 18:41, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đề nghị đọc Wikipedia:Thái độ trung lập. Ctmt (thảo luận) 18:04, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Câu trả lời nằm trong đó; Tôi nói rằng nội dung mục "sai sự thật" không trung lập; Xin lưu ý tòa án cũng chỉ là một trong các bên, phán quyết của tòa chỉ là một trong các quan điểm, bà luật sư cũng vậy, ai cũng vậy. Ctmt (thảo luận) 18:52, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Để nhấn mạnh hơn nữa, tôi nhắc lại: Đề nghị đọc Wikipedia:Thái độ trung lập trước khi tiếp tục thảo luận. Ctmt (thảo luận) 18:55, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

[22] Đây là bài bào chữa của bà luật sư Nguyễn Thị Dương Hà do chồng bà ấy là Cù Huy Hà Vũ nhờ Bauxite VN đăng (do không báo chí lề phải nào dám đăng). Nhưng bị cho là "không có uy tín". Để đây, ai đọc thì đọc. Để cho thấy tôi không tự chế tạo ra lời bà ấy nhé. Nếu có ai chế, thì là ông Nguyễn Huệ Chi. Phạm V. Cưng (thảo luận) 19:25, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Dài[sửa | sửa mã nguồn]

Vì đã có bài Vụ án tướng Trần Văn Thanh nên theo tôi đoạn về Người bị hại trong Vụ án tướng Trần Văn Thanh là quá dài. Lưu Ly (thảo luận) 01:39, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

tôi không biết thành phố đà nẵng đã thực hiện được mấy cái không... mà thành phố đề ra mà tự hào về nó khi đi đâu họp cũng tự hào được. không nói đâu xa tại Phường Hoà Khánh - Quận Liên Chiểu tệ nạn ăn trộm, ăn cắp diễn ra thường xuyên mà không có cơ quan nào đứng ra giải quyết. dân kêu, dân mất mặc kệ. có những hộ gia đình bị kẻ trộm đập cửa, đập cổng giữa ban ngày mà coi như không có ai vô nhà ăn trộm hết sạch trơn đồ. những vụ như vậy diễn ra thường xuyên. tôi đề nghị công an Quận Liên Chiểu, Thành phố ĐN có biện pháp chấn chỉnh cần tăng cường lực lượng hơ nữa để giảm bớt và quét sạch tội phạm trộm cắp. cho người dân yên tâm làm việc và tin tưởng vào chủ trương đường lối của đảng và nhà nước đề ra.

Chỉ đạo[sửa | sửa mã nguồn]

Luật Việt Nam quy định vậy nhưng thực tế thì khác (quyền lực chính trị ngầm). Mặt khác trong bài đâu có nói là trực tiếp thực hiện (Nhan Luong (thảo luận) 07:53, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))

Trong nguồn có nêu là do ông này chỉ đạo (Nhan Luong (thảo luận) 08:06, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))
Nguồn chủ yếu do RFA, một đài suốt ngày chống chính quyền VN, bài viết của họ không cho thấy tài liệu nào thể hiện những kết luận của họ đưa ra là có cơ sở, chỉ suy diễn vu vơ, do đó không đáng tin cậy.59.173.2.94 (thảo luận) 08:08, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Vậy thì phải thêm nguồn để đối chiếu chứ sao lại xóa đi RFA không đáng tin cậy thì theo bạn là người phát ngôn bộ ngoại giao VN đáng tin àh. (Nhan Luong (thảo luận) 08:12, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))
Dù sao thì tôi cũng dễ thấy 1 cảm giác rằng bài viết này khẳng định những gì RFA nói. Vì vẫy, cần thêm nguồn từ phía VN để đối chiếu, và ghi thì cũng phải ghi "anh này nói thế này, anh này lại bảo thế kia". Thế mới là trung lập!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:13, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Nhất trí, có thể viết như thế này: 1) Theo ý kiến của các nhà chức trách thì vụ việc này như zây...như zây... (trích nguồn). Tuy nhiên, theo một số phương tiện quốc tế thì sự việc này là như zây...như zây...(trích nguồn) 2) Hoặc là các phương tiện truyền thông quốc tế loan tin rằng như zậy...như zây.. (trích nguồn), nhưng các nhà chức trách trong nước khẵng định vụ việc này là như zây...như zây...(trích nguồn). Vậy là xong, khỏi cãi cọ và lùi đi, lùi lại cho mệt (Nhan Luong (thảo luận) 08:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))
Ok!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:23, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Lạc đề[sửa | sửa mã nguồn]

Hai thành viên đang sửa bài đang lạc đề (văn phong giống nhau như anh em sinh đôi) phần sai phạm chưa được kết án chính thức bởi cơ quan tư pháp do đo theo nguyên tắc suy đoán vô tội thì chưa ai có tội cả, đưa vào bài này là định hướng ngươi đọc. Ngoài ra các nguồn 2, 3, 5, 7, 9, 10 rất đáng ngờ, phong cách như thầy Kay.171.255.6.29 (thảo luận) 09:37, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thiếu Trung Lập[sửa | sửa mã nguồn]

Vụ Thanh Tra Chính Phủ đang bị Đà Nẵng Phản bác nên chưa thể kết luận vội, với lại đang có dấu hiệu đấu đá quyền lực nên yêu cầu người viết trung lập Đọc bài này có cảm giác bài viết đi nói xấu, chỉ trích ông Thanh mà không có những cái mà ông Thanh làm được cho Đà Nẵng.Người viết thiếu trình độ và chụp mũ

Người viết nặc danh trên kia dẫn nguồn có uy tín cho là "đấu đá quyền lực" đi. Còn người viết chỉ dẫn ra sự kiện có dẫn chứng là Thanh tra Chính phủ kết luận như vậy, nhân vật này phản bác thế kia cũng đã được ghi vào, nên 100% trung lập. LínhnhàThanh (thảo luận) 12:18, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn nào thấy bài quá nghiên về "nói xấu" ông Thanh thì tìm những chuyện tốt đẹp của ông ấy đưa vào. Romelone (thảo luận) 17:12, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Từ lúc Nguyễn Bá Thanh lên nắm quyền ở Đà Nẵng năm 1997, đến năm 2007 đã có trên 72.000 hộ dân phải di dời vì giải tỏa đền bù, và không ít trong số đó phải nợ tiền sử dụng đất,[18] nhưng lại làm lợi hàng trăm tỉ đồng cho một số người buôn bán đất[19]
Trong đoạn này ngừoi viết đang cố tình gán ghép ông Thanh vào trách nhiệm liên đới trong kết quả của TTCP, trong khi đó không có nguồn dẫn nào chỉ rõ vai trò của ông Thanh trong trường hợp này. Có dấu hiệu vặn nguồn ở ref 18 và 19. Trong ref 18 là bài nói về việc dân Đà Nẵng sau 10 năm nợ vàng quy ra tiền tăng gấp nhiều lần, việc trượt giá không phải là trách nhiệm của ông Thanh, nhưng người viết dẫn dụ người đọc hiểu như là lỗi của ông, và việc kéo theo 1 đoạn của ref 19 càng lộ rõ tính thiếu trung lập. Tôi đề nghị sửa lại cho hợp lý, hay tốt hơn là cắt bỏ cả đoạn nói về vấn đề này, nếu có, chỉ nên nêu ngắn gọn như những thông tin được công bố gần đây, là có TTCP và ông Bá Thanh có phản pháo (dùm) UBND TP, vì rõ ràng 2003-2011 ông Thanh không giữ chức chủ tịch UBND Thành phố. Sau này có những thông tin mới hơn chúng ta sẽ bổ sung sau. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:16, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tiểu sử người đang sống[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đọc qua một số chú thích trong bài, như [2], [3] tới [23] đang nói về "Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng" chứ không trực tiếp nói về ông Nguyễn Bá Thanh. Người viết cố tình dùng nguồn không liên quan để để diễn dịch ra và viết nhiều đoạn có tính nhục mạ người đang sdi5chToi6 không tranh cãi tính xác thực, chỉ tranh cãi là nguồn dùng hoàn toàn không viết về ông Thanh đang bị dùng để viết về ông Thanh. Chiếu theo quy định Wikipedia:Tiểu sử người đang sống#Loại bỏ thông tin dễ tranh cãi thiếu dẫn chứng hoặc dẫn chứng yếu

Các biên tập viên nên xóa bất kỳ thông tin dễ tranh cãi nào về những người đang sống mà lại không có nguồn gốc, chủ yếu dựa trên những nguồn không phù hợp với tiêu chuẩn được ghi trong Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, hoặc một sự diễn dịch mang tính ước đoán từ một nguồn (xem Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa công bố). quy định ba lần hồi sửa không áp dụng cho những lần xóa bỏ như vậy, mặc dù các biên tập viên được khuyến khích tìm kiếm sự trợ giúp từ một bảo quản viên hoặc tại bàn thông báo nếu họ nhận ra mình đang vi phạm 3RR, chứ đừng một mình đối phó với tình huống đó. Nội dung chỉ có thể được ghi vào lại khi nó phù hợp với quy định này.

Tôi sẽ xóa các thông tin có tính diễn dịch như trên và thông báo việc này cho bảo quản viên theo dõi--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:01, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--.

Đề nghị bán khóa để thảo luận bài này trước[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị dừng lại việc xóa 1 số lượng lớn thông tin và lùi sửa mà không qua thảo luận trước.  TemplateExpert  Thảo luận 01:14, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài viết này phải tuân thủ các quy định viết về tiểu sử của nhân vật còn sống. Những thông tin có thể gây tranh cãi trong bài viết hay trang thảo luận mà không có nguồn tham khảo đi kèm hoặc ghi nguồn yếu phải bị xóa ngay lập tức, đặc biệt nếu thông tin đó có tính bôi nhọ. Nếu những thông tin như vậy liên tục được đưa vào bài, hoặc nếu phát sinh những vấn đề liên quan đến tiểu sử của nhân vật còn sống, xin vui lòng thông báo vấn đề đó tại bàn thông báo này. Nếu bạn chính là người đang được đề cập đến trong bài viết này và cần được tư vấn về những vấn đề liên quan, vui lòng xem trang này.

Tôi theo đúng quy định mà làm.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:15, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Mời bạn chỉ ra những thông tin nào, nguồn nào trước. Vui lòng đừng lùi sửa lần nữa, bạn sẽ phạm 3RR, nhắc bạn trước mất công có mâu thuẫn không cần thiết. Xin vui lòng dừng việc dùng nhiều tài khoản (nếu có) tạo đồng thuận và lùi sửa liên tiếp ở trong bài và ở mục này.  TemplateExpert  Thảo luận 01:20, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Như tôi đã nêu ở trên, từ nguồn [2] tới tận nguồn [22], chỉ có một nguồn về việc kiểm tra tư cách đại biểu là trực tiếp đề cập tới ông Thanh. Ngoài ra chỉ đề cập tới UBND Đã Nẵng, không thể từ cái tổng quát suy rra cái cụ thể được, thế là nguồn không mạnh.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:23, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Đồng ý với Cây Bút Bi. Các nguồn không hề bảo bản thân ông này sai phạm. Nên đưa đoạn này vào phần chính quyền Đà Nẵng hay bài riêng. Chỉ khi nào tòa án hay cơ quan có thẩm quyền kết luận (Kết luận TTNN còn phải chờ các cơ quan chuyên môn và tư pháp thẩm tra xem xét nữa) nhân vật này sai phạm mớii đưa vào bài này.Kay&kon (thảo luận) 01:44, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tìm đồng thuận[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị chỉ rõ các nội dung:

  1. Nguồn nào yếu? Lý do tại sao yếu, minh chứng? (kèm quy định, nếu có)
  2. Đoạn nào viết sai, vặn nguồn, lệch nguồn hay không đúng với nguồn? Dẫn giải, minh chứng? (kèm quy định, nếu có)

Mời tiếp tục thảo luận ở phần này cho rõ ràng cảm ơn.  TemplateExpert  Thảo luận 01:25, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trong bài hiện thời chỉ có 19 nguồn?  TemplateExpert  Thảo luận 01:26, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

http://nld.com.vn/20120927053719421p0c1002/da-nang-nhan-sai-dung-viec-siet-nhap-cu.htm http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2012/10/da-nang-bo-quy-dinh-han-che-nhap-cu/ http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2012/10/da-nang-bo-quy-dinh-han-che-nhap-cu/ www.thanhnien.com.vn/pages/20120928/da-nang-ngung-siet-nhap-cu.aspx http://dantri.com.vn/xa-hoi/da-nang-sai-pham-hang-nghin-ty-dong-vi-tha-tay-ban-dat-686377.htm Dân tái định cư sau bão Xangsane: Nợ chồng nợ, Báo Công An Tp Đà Nẵng số 166 (1838) ngày 18 tháng 10 năm 2006.

Dân nhìn giá vàng mà khóc!, Báo Tuổi Trẻ số ra ngày 7 tháng 7 năm 2007.

Đây là một số ví dụ, bài viết của các báo trên không hề đề cập tới Nguyễn Bá Thanh, do đó không thể được sử dụng trong bài viết này. Chiếu theo điều 3.2, quy định về Tiểu sử người đang sống. Tôi đã trích ở trên, vì vậy tôi sẽ không trích lại.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:30, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Liệt kê nguồn thời điểm tranh chấp[sửa | sửa mã nguồn]

^ a b c Dân tái định cư sau bão Xangsane: Nợ chồng nợ, Báo Công An Tp Đà Nẵng số 166 (1838) ngày 18 tháng 10 năm 2006.

^ a b c d Dân nhìn giá vàng mà khóc!, Báo Tuổi Trẻ số ra ngày 7 tháng 7 năm 2007.

^ Mua nhà tái định cư: Dân nhìn giá vàng mà khóc!

^ a b c Đà Nẵng: gần 35% lao động không có việc làm sau giải toả, Báo Tuổi Trẻ số ra ngày 26 tháng 10 năm 2005.

^ Đà Nẵng: gần 35% lao động không có việc làm sau giải tỏa

^ Khi nông dân phải đong gạo chợ, Tuổi Trẻ Chủ Nhật số 35-2005 ngày 4 tháng 9 năm 2005.

^ Đà Nẵng: Khi nông dân phải đong gạo chợ

^ a b c d e Sai thì... thăng chức!, Báo Đại Đoàn Kết số 15 ngày 28 tháng 2 năm 2006.

^ a b c "Không thể xé rào thể chế", Báo Lao Động số 57/2006 ngày 27 tháng 2 năm 2006.

^ Đà Nẵng nhận sai, dừng việc siết nhập cư

^ Đà Nẵng bỏ quy định hạn chế nhập cư

^ Đà Nẵng ngừng siết nhập cư

^ Đà Nẵng sai phạm hàng nghìn tỷ đồng vì “thả tay”… bán đất

^ Đà Nẵng: sai phạm đất đai hơn 3.400 tỉ đồng

^ Kết luận thanh tra đất đai Đà Nẵng: Sai phạm hơn 3.400 tỉ đồng

^ Đà Nẵng 'phản pháo' kết luận của Thanh tra Chính phủ

^ Dân nhìn giá vàng mà khóc!

^ Xem toàn văn kết luận thanh tra ở Đà Nẵng

^ 'Sai phạm đất đai' ở Đà Nẵng

^ Báo Tuổi Trẻ, Kinh phí bầu cử đại biểu Quốc hội khóa XII: 350 tỉ đồng. Đang xác minh trường hợp Bí thư Thành ủy Đà Nẵng Nguyễn Bá Thanh

Vui lòng cho biết nguồn nào yếu, chỉ ra và phân tích. Bản cũ ở đây, mời xem lại.  TemplateExpert  Thảo luận 01:32, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nêu ra ở trên, và tôi sẽ không nêu lại một lần nữa.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:32, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Sẽ có những nguồn nhắc tới chủ thể, có nguồn không, bạn có đồng ý nguồn nào nhắc chủ thể thì bỏ vào bài, nguồn nào không thì loại ra, OK?  TemplateExpert  Thảo luận 01:39, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn dùng, bạn chỉ được phép dùng để chú thích ông Thanh có ý kiến như trên. Không được dùng để chú thích như là chính sách này do ông này nghĩ ra, vì dù sao người ký là chủ tịch UBND, sau hậu trường có gì không báo nào nêu thì không được suy ra. Nói chung là nguồn ghi gì phải dùng vậy. Ngoài ra còn một loạt nguồn về sai phạm đất đai, dân khổ, cầu xoay đều không có Nguyễn Bá Thanh Tôi sẽ lại xóa nếu nó lại bị cố tình ghi vào.--Cây Bút Bi (thảo luận)--

Và loại ra phải đi kèm với việc xóa các thông tin lấy ra từ nguồn bị loại, không được giữ lại bất cứ gì.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:43, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Đồng thuận sẽ dùng chính xác và đúng như trong nguồn, đó là quy định của Wiki, không vặn nguồn, trường hợp dùng đúng như trong nguồn (nguồn báo chí uy tín) mà bạn xóa coi như bạn sai phạm, đồng ý chưa nào?  TemplateExpert  Thảo luận 01:44, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đồng ý, bạn xem như vụ tướng Trần Văn Thanh do có nguồn ghi trực tiếp liên quan tới ông Thanh. Tôi đã không xóa, cứ chiếu đúng quy định mà làm, không tranh cãi.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:46, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Vì có quá nhiều IP và account tham gia bài này, bạn có đồng ý bán khóa (hạn chế IP và tài khoản dưới 4 ngày) để giữ cho bài không thêm vào các thông tin không cần thiết? Đợi bạn hơn 4 ngày để bán khóa, đồng ý không?  TemplateExpert  Thảo luận 01:49, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Năm 2000, trong lúc Nguyễn Bá Thanh làm Chủ tịch UBND Thành phố đã để xảy ra vụ án rút ruột Cầu Sông Hàn gây chấn động Đà Nẵng. Ngay sau khi cây cầu được khánh thành, người chủ thầu xây dựng là Phạm Minh Thông đã bị công an bắt. Và sau vài lần "tạm hoãn xét xử", cuối cùng ông này bị xử tù vì tội rút ruột công trình. Thông khai đã dùng tiền "tham ô" được để "đi quà biếu một số cá nhân và tập thể", và đi "chúc tết" một số người nào đó, nhưng đó là những ai thì không bao giờ được làm sáng tỏ.[1][2][3][4][5] Tuy nhiên, dư luận lúc đó cho là một lãnh đạo cao cấp của thành phố Đà Nẵng, do một số lời khai của Thông có liên quan đến lãnh đạo Đà Nẵng.[6] Theo RFA thì trong vụ án này, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã có hai công văn số 73 và 77 vào tháng 10 và 11 năm 2000 gửi Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Bí thư Thành ủy Đà Nẵng Phan Diễn, trong đó nói về việc Nguyễn Bá Thanh đã nhận hối lộ của Phạm Minh Thông 4,4 tỉ đồng trong các công trình xây dựng Cầu Sông Hàn và đường Bắc Nam ở Đà Nẵng.[7] Sau vụ án này, người chỉ đạo bắt Phạm Minh Thông là tướng công an Trần Văn Thanh bị điều đi khỏi Đà Nẵng, về công tác tại Bộ Công an tại Hà Nội.

Đoạn này nói về ông Thanh nhưng bị xóa oan. Đề nghị phục hồi. Các đoạn về chính quyền Đà Nẵng có thể đưa vào nhưng phải tách ra thành mục riêng. Romelone (thảo luận) 09:09, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trong nguồn báo có ghi rõ từ 2003 đến 2011 có liên quan những chủ tịch nào, đầu tiên là 2003: Nguyễn Bá Thanh. Không thể lấy cớ là không liên quan để xóa đi. http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/530653/da-nang-phan-phao.html http://news.zing.vn/xa-hoi/da-nang-phan-phao-ket-luan-cua-thanh-tra-chinh-phu/a298045.html Ngoài chủ tịch hiện nay còn liên quan tới 3 đời chủ tịch (cũ), trong đó đầu tiên chính là Nguyễn Bá Thanh. LínhnhàThanh (thảo luận) 08:17, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ xóa sạch và xóa không cần thảo luận bất cứ nguồn nào viết không liên quan tới ông Nguyễn Bá Thanh cũng như các đoạn ám chỉ "lúc ông Thanh làm chủ tịch thì việc này việc kia xảy ra" vì nó không có nguồn nêu đích danh ông Thanh có liên quan chiếu theo đúng những gì mà tôi đã thảo luận trước đây. --Cây Bút Bi (thảo luận) 09:30, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn chỉ ra nguồn nào ko liên quan đến ông Thanh rồi hãy xóa. Romelone (thảo luận) 09:39, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bất cứ nguồn nào tôi xóa đều không dám viết 1 chữ tới ông Thanh, tôi đã đọc qua hết rồi mới xóa. Bạn có quyền tự đọc lại bằng so sánh lịch sử trang. Tôi đã nêu ra ở các thảo luận phía trên. --Cây Bút Bi (thảo luận) 09:41, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cụ thể là nguồn nào ? Romelone (thảo luận) 09:43, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi không có trách nhiệm phải liệt ra.--Cây Bút Bi (thảo luận) 09:43, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tất cả các nguồn sau đây không nêu tên ông Thanh, vì vậy tôi đã xóa, và sẽ xóa nếu bất cứ ai đưa vào bài.--Cây Bút Bi (thảo luận) 09:46, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC) ^ Dân tái định cư sau bão Xangsane: Nợ chồng nợ, Báo Công An Tp Đà Nẵng số 166 (1838) ngày 18 tháng 10 năm 2006. ^ Dân nhìn giá vàng mà khóc!, Báo Tuổi Trẻ số ra ngày 7 tháng 7 năm 2007. ^ Mua nhà tái định cư: Dân nhìn giá vàng mà khóc! ^ Nhiều chi phí không chứng từ khi xây cầu quay sông Hàn ^ Hoãn phiên tòa xét xử Phạm Minh Thông ^ Sau 2 lần "tạm hoãn", duy nhất Phạm Minh Thông bị đề nghị án tù giam ^ Bị sự cố ngừng quay ngay sau khi đưa vào hoạt động, sau đó lại gặp sự cố lần 2 ^ Báo Tuổi Trẻ

Không nêu tên ông Thanh nhưng nói về thành phố Đà Nẵng thời ông Thanh làm bí thư thành ủy. Romelone (thảo luận) 09:48, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn có quyền viết một bài lịch sử thành phố Đà Nẵng, đây là tiểu sử của một người thì đã có quy định riêng. Đừng cố lấp liếm mà đưa vào. --Cây Bút Bi (thảo luận) 09:50, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Quy định thế nào ? Những chuyện có liên quan đến người đó thì ko được đưa vào ? Romelone (thảo luận) 09:52, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Quy định đây Wikipedia:Tiểu sử người đang sống


Có nguồn nào ghi tên ông Thanh ra không, hay chỉ là sự suy luận của bạn?--Cây Bút Bi (thảo luận) 09:56, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Suy luận thế nào ? Mục hoạt động điều hành thì phải ghi những thành tựu và hạn chế của thành phố Đà Nẵng thời ông Thanh làm bí thư chứ. Romelone (thảo luận) 09:57, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ở VN thì theo nguyên tắc hội đồng nhân dân, đảng ủy và ủy ban cùng đồng thuận điều hành. Không có trách nhiệm cá nhân kiểu nước ngoài, vì vậy đừng đem kiểu nước ngoài vào đây, nó là một sự suy luật quá quắt. Tôi không rõ ông Thanh quyền to cỡ nào, nhưng không có báo nào dám ghi thì đó không phải là việc của Wikipedia.--Cây Bút Bi (thảo luận) 10:02, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vậy thì trong mục hoạt động điều hành sẽ xóa hết chỉ giữ lại phần khiếu nại tố cáo vì liên quan trực tiếp đến ông Thanh. Phần cầu sông Hàn sao bạn lại xóa 1 đoạn ? Romelone (thảo luận) 10:05, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vì nguồn không đề cập tới ông Thanh, những gì có đề cập tôi sẽ giữ lại.--Cây Bút Bi (thảo luận) 10:06, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Theo quy định Wikipedia:Tiểu sử người đang sống nêu rõ: Những dữ kiện dễ gây tranh cãi không có nguồn gốc hoặc nguồn không vững chắc về một người đang còn sống - dù dữ kiện đó là tích cực, tiêu cực, hay chỉ nghi ngờ - nên bị xóa ngay lập tức mà không chờ thảo luận khỏi những bài viết, trang thảo luận, trang thành viên, và không gian dự án của Wikipedia. Ngoài ra, cần lưu ý Nội dung nên được ghi nguồn đến nguồn uy tín và nguồn đó nên đề cập chủ yếu đến chủ thể của bài viết. Cần cẩn thận với những tuyên bố dựa trên liên tưởng ngụy biện (A là B, A là C, vậy thì tất cả B đều là C). Thành tựu và hạn chế của Đà Nẵng thời ông Thanh làm lãnh đạo chưa hẳn là công hay tội của ông Thanh. Chẳng lẽ một cấp dưới, trong quyền hạn của họ, có thành tựu gì cũng là công của ông Thanh hay sao? Hoặc ngược lại, không phải cứ sai trái gì (chẳng hạn việc lạm dụng xe công) cũng là tội ông Thanh tuốt. Tóm lại, trừ phi có nguồn độc lập đề cập trực tiếp vào ông Thanh, thì có thể ghi nhận, nếu không thì nên xóa đi.Thái Nhi (thảo luận) 10:08, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)


Lỗi chú thích: Tồn tại thẻ <ref>, nhưng không tìm thấy thẻ <references/>