Thảo luận:Võ đường Ngọc Hòa
Đề nghị, sát nhập với nội dung bài viết dưới đây. Dammio (thảo luận) 10:20, ngày 5 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nguồn toàn từ báo rất khó để tham khảo, có lẽ công ty thuê cả đội trả lương lên Wiki chỉ để viết bài thì phải, thật đáng nể, độ nổi tiếng thì không bàn cãi nhưng cách ghi thành tích đến Microsoft, Apple chắc cũng không bì kịp. Dammio (thảo luận) 07:32, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Bạn Dammio nói có quá không, mình nghĩ các bài báo đều có tiêu đề, có số và ngày xuất bản thì làm sao mà khó tham khảo, không ai dại mà đưa những thông tin sai hay không biết lên wikipedia, nếu bạn thắc mắc thì sao không đề nghị dẫn nguồn các bài báo bằng hình ảnh (người đăng có thể scan các bài báo mà). Còn thuê cả đội để viết bài thì theo mình có lẽ là không vì Võ đường Ngọc Hòa có hàng chục nghìn môn sinh trên khắp cả nước và ở nhiều trường đại học thì bạn biết rồi, các bạn sinh viên rất thích tìm hiểu cái mới, chỉ cần một bạn thông báo mới biết viết bài trên wikipedia thì các bạn khác sẽ quan tâm và tìm hiểu tập viết bài thôi. 123.16.229.1 (thảo luận) 14:03, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi chỉ có đề nghị nho nhỏ là tất cả các nguồn báo phải scan để tiện tra cứu, chứng thực. Dammio (thảo luận) 18:57, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Đó là một đề nghị to, scan 1 trang sách mất ít nhất hơn 1 phút chưa kể công đi lục tìm. Bạn nghĩ cái này đơn giản, vậy như các bài lớn dùng hàng trăm trang sách kiểu Gia Long, Thế Lữ dùng hàng chục và hàng trăm trang sách khác nhau thì giải quyết ra sao. Wikipedia có cái quy định gọi là giữ thiện ý để cho mọi người có thể tin tưởng lẫn nhau trên cơ sở đây là một dự án tình nguyện, đừng nhăm nhăm nghĩ rằng ai cũng xấu, trừ khi người đó đã mất uy tín trước cộng đồng nhiều lần rồi.--115.73.58.169 (thảo luận) 19:03, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Vậy tại sao người viết lại có thể nhớ + ghi rất chính xác tên bài báo ngày đăng + các nguồn, ... hay anh ta nghiên cứu rất kỹ mới có. Tôi không đồng ý các dùng nguồn YouTube của bài viết, đây là nguồn không có độ tin cậy (chính xác hơn chỉ là nguồn thứ cấp). Hơn nữa bài viết hơi hướng quảng cáo quá cao, PR quá mức cần thiết. Đồng ý chủ thể đủ nổi bật nhưng cần ghi chính xác các fact tôi đã đặt. Nếu bạn là người thật sự công tâm bạn không thể nói không không như thế khi vào bài viết. Chuyện Gia Long, Thế Lữ là 2 chuyện hoàn toàn khác, bạn nên lấy 1 chủ thể là 1 công ty sẽ phù hợp hơn. Dammio (thảo luận) 19:11, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Wikipedia không cấm người có liên hệ với chủ thể viết về chủ thể, kể cả viết để quảng cáo miễn là nó có 4 điều: văn phong bách khoa, trung lập không quảng cáo, nguồn gốc chú thích, và không vi phạm bản quyền; bạn có thể coi điều này rất rõ trên Wikipedia tiếng Anh, khi rất nhiều người nổi tiếng tự viết về mình. Tôi không rõ cái mối quan hệ giữa người viết bài này với chủ thể nhưng đồng ý với bạn là người viết chuẩn bị quá kỹ lưỡng và chặt chẽ nguồn dẫn tham khảo cứ như một bài luận án. Tôi có thể bảo anh ta/chị ta chính là cái ông Nguyễn Viết Hòa chắc cũng có cơ sở nhưng đó không phải là lý do để phân biệt những nội dung anh ta/chị ta viết. Anh ta đã dám viết thì chúng ta cứ tạm tin anh ta, trừ khi cách dẫn nguồn của anh ta có vấn đề-tôi thấy có quá chuyên nghiệp đấy chứ-hoặc một trong những nguồn đó đã được xác minh là láo toét và không có. Nếu có quảng cáo, PR thì chúng ta cứ thằng tay chỉnh lại; đó là ý nghĩa thực sự của nút [sửa] ở nơi này. Gia Long, Thế Lữ cũng chỉ là một bài viết; về vấn đề nguồn gốc nó ngang thân phận nhau trước các quy định của Wikipedia; không có chuyện một bài được xử trái táo mà bài kia xử thành trái cam mà không có lý do biện hộ cho nó được. Cái nguồn Youtube, nếu biết cách ghi nguồn ra vẫn dùng được vì cái content của nó thuộc về nguồn thứ 2 có sự kiểm duyệt và chịu trách nhiệm của nhà đài phát sóng, tôi không tham gia viết bài này nên góp cho bạn vài lời, có thể tôi sai nhưng tôi vẫn có cảm giác bạn có vẻ rất hostile đối với các bài về công ty ở Việt Nam hay các bài vể chủ đề lá cải ở Việt Nam nói chung.--115.73.58.169 (thảo luận) 19:27, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bạn không nên dùng từ "hostile" với tôi, chiếu theo quy định của Wiki nó nằm phần dự đoán, bạn biết tôi là ai làm gì chỉnh sửa phần nào mà bạn lại có thể dự đoán như thế ? (Xin lỗi bạn, phần này không nên có ở Wikipedia). Nếu nhìn bài viết bạn phải hiểu và nhiều người cũng hiểu vì sao tôi thắc mắc. Tôi chỉ yêu cầu về xác minh nguồn, nếu nó "quá đáng" thì người viết nên xác minh các [cần dẫn nguồn] tôi đặt. Nhiều thế hệ trong Wikipedia khi bàn thảo cũng chỉ có yêu cầu đơn giản là nguồn, bạn có nguồn không, xin lỗi cho mình biết bạn lấy nguồn nào không, nếu có thì OK, đồng ý, cảm ơn bạn, tôi hiểu hơn về bài viết rồi. Một số nguồn trong bài là nguồn từ chính chủ thể bài viết, theo bạn thì bạn có hài lòng về nguồn không độc lập không? (nhất là về 1 số giải thưởng) Có thể tôi tạm tin, bạn tạm tin, nhưng theo bạn, bạn có biết chính xác độ xác thực của bài viết không? Dammio (thảo luận) 19:48, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Wikipedia không cấm người có liên hệ với chủ thể viết về chủ thể, kể cả viết để quảng cáo miễn là nó có 4 điều: văn phong bách khoa, trung lập không quảng cáo, nguồn gốc chú thích, và không vi phạm bản quyền; bạn có thể coi điều này rất rõ trên Wikipedia tiếng Anh, khi rất nhiều người nổi tiếng tự viết về mình. Tôi không rõ cái mối quan hệ giữa người viết bài này với chủ thể nhưng đồng ý với bạn là người viết chuẩn bị quá kỹ lưỡng và chặt chẽ nguồn dẫn tham khảo cứ như một bài luận án. Tôi có thể bảo anh ta/chị ta chính là cái ông Nguyễn Viết Hòa chắc cũng có cơ sở nhưng đó không phải là lý do để phân biệt những nội dung anh ta/chị ta viết. Anh ta đã dám viết thì chúng ta cứ tạm tin anh ta, trừ khi cách dẫn nguồn của anh ta có vấn đề-tôi thấy có quá chuyên nghiệp đấy chứ-hoặc một trong những nguồn đó đã được xác minh là láo toét và không có. Nếu có quảng cáo, PR thì chúng ta cứ thằng tay chỉnh lại; đó là ý nghĩa thực sự của nút [sửa] ở nơi này. Gia Long, Thế Lữ cũng chỉ là một bài viết; về vấn đề nguồn gốc nó ngang thân phận nhau trước các quy định của Wikipedia; không có chuyện một bài được xử trái táo mà bài kia xử thành trái cam mà không có lý do biện hộ cho nó được. Cái nguồn Youtube, nếu biết cách ghi nguồn ra vẫn dùng được vì cái content của nó thuộc về nguồn thứ 2 có sự kiểm duyệt và chịu trách nhiệm của nhà đài phát sóng, tôi không tham gia viết bài này nên góp cho bạn vài lời, có thể tôi sai nhưng tôi vẫn có cảm giác bạn có vẻ rất hostile đối với các bài về công ty ở Việt Nam hay các bài vể chủ đề lá cải ở Việt Nam nói chung.--115.73.58.169 (thảo luận) 19:27, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi đã nói có thể tôi sai, vì qua quá trình làm việc với bạn ở các bài cũng như trên trang xóa bài; những bài thuộc cái gì đó không chính thống, không khoa học rất thường được bạn dứt khoát đòi trảm nhanh chóng và gọn lẹ chứ rất ít khi thấy bạn bỏ công ra dù chỉ để suy xét nó thiếu gì. Điều đó đã khiến tôi đã và đang có cảm giác như vậy. Một lần nữa tôi dẫn ra cái m:Deletionism mong bạn đọc qua; đây là một bài luận viết rất súc tích chứ không có bất cứ hàm ý nào khác. Quay trở lại vấn đề, có thể tôi với bạn đang lâm vào tình trang "ông nói đằng bà hiểu nẻo" nên tôi xin phép lặp lại lần nữa gọn hơn. Tôi hiểu cái yêu cầu xác mình nguồn của bạn, và cũng giống như vậy đối với các nguồn tự dẫn và tôi cũng đồng ý nên tôi không có bình luận gì hay lùi lại những yêu cầu đó. Cái tôi đang nhấn mạnh nguyên đoạn phía trên chính là những nguồn phi trực tuyến, báo in mà thành viên này đang dẫn ra. Chúng không đáng bị nghi ngờ hay xét nét đến nỗi bạn yêu cầu người viết phải scan những trang đó lên cho tôi đọc với; thực sự nó không thiện ý chút nào đối với một thành viên mới đăng ký tài khoản.--115.73.58.169 (thảo luận) 20:05, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nói lòng vòng 1 hồi ý bạn là tôi nên giữ thiện ý?? Ok nếu Wiki làm việc trên nguyên tắc đồng thuận thì tôi giữ thiện ý. PS: bạn nên bỏ cái de le te đấy đi, nó gây bức với người khác hơn là tinh thần hợp tác, bạn đừng bao giờ đánh đồng tôi với những người theo cái trường phái ấy, nếu bạn thích thế, có khi tôi theo thật cho bạn hài lòng. Tôi nhớ không nhầm bạn đánh đồng tôi mấy lần rồi. Bạn mới là người chưa giữ thiện chí. Dammio (thảo luận) 20:17, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Vậy tại sao người viết lại có thể nhớ + ghi rất chính xác tên bài báo ngày đăng + các nguồn, ... hay anh ta nghiên cứu rất kỹ mới có. Tôi không đồng ý các dùng nguồn YouTube của bài viết, đây là nguồn không có độ tin cậy (chính xác hơn chỉ là nguồn thứ cấp). Hơn nữa bài viết hơi hướng quảng cáo quá cao, PR quá mức cần thiết. Đồng ý chủ thể đủ nổi bật nhưng cần ghi chính xác các fact tôi đã đặt. Nếu bạn là người thật sự công tâm bạn không thể nói không không như thế khi vào bài viết. Chuyện Gia Long, Thế Lữ là 2 chuyện hoàn toàn khác, bạn nên lấy 1 chủ thể là 1 công ty sẽ phù hợp hơn. Dammio (thảo luận) 19:11, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi xin khẳng định tôi không nói lòng vòng, tôi đã nói nó ra ngay từ đầu không hiểu sao bạn dẫn nó qua các chủ đề khác rồi nói tôi nói lòng vòng? Bạn nói đúng, tôi vẫn rất mong bạn có thể giữ thiện ý nhưng là với các bài như thế này và cả những người viết chúng, vì qua kiểu sửa bài của bạn tôi nghĩ bạn sẽ ở lại đây rất lâu, và mọi hành động của bạn đều sẽ góp phần định hướng cho tương lai của cái Wikipedia này. Một, hai, một trăm bài thuộc chủ đề như thế này cũng không làm Wikipedia bị lá cải hay suy giảm mặt bằng Wikipedia nhưng nó bổ sung cho một mảng trống lớn về kiến thức xã hội trên Wikipedia tiếng Việt.
- Lúc trước tôi có những hành động có thể gọi là sai khi tranh cãi nóng quá mức với bạn nhưng hiện giờ bạn thấy tôi có đánh đồng gì, tôi chỉ mong bạn bỏ thời gian ra đọc để xem nó thế nào thôi, cái bài viết trên rất đáng được đọc vì cái bài viết trên chính là 10 năm kinh nghiệm của Wikipedia tiếng Anh hợp lại mà viết thành, chứ không có ý chọc giận để cho bạn đòi theo trường phái này trường phái kia. Đó không bao giờ là mục đích của tôi khi thảo luận với bạn. Bạn nếu không thích đọc tôi sẽ không nêu nữa trong bất cứ trường hợp nào, nhưng mong bạn đừng ngồi tách chữ ra để diễu cợt nó, tôi thấy điều đó là không hay khi tôi chẳng hề dễu hay bóng gió gì về bạn. Những gì tôi cần nói tôi luôn nêu thẳng ra để bạn có thể hiểu và tôi cũng có thể có được phản hồi cần thiết.--115.73.58.169 (thảo luận) 20:49, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- 115, bạn nhìn vào 2 nguồn DailyMotion + Youtube mà các bạn mới đặt, theo quan điểm của bạn nguồn đó có thể trong Wikipedia hay không? Tôi tham khảo ý kiến của bạn vì bạn có lẽ ở Wiki đã lâu. Xin lỗi tôi muốn hỏi thẳng quan điểm của bạn. Dammio (thảo luận) 05:07, ngày 8 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Cám ơn bạn Dammio đã biểu quyết giữ bài Nguyễn Viết Hòa của tôi. Tôi là người đầu tiên viết về Võ sư Nguyễn Viết Hòa, sau đó tôi thấy có rất nhiều bạn viết các Bài về Võ đường Ngọc Hòa. Tôi thấy hầu như các bài đều có nguồn báo và video giống bài Võ sư Nguyễn Viết Hòa, một số bài báo tôi cũng không có (Chắc phải qua Võ đường Ngọc Hòa tìm hiểu và xin thêm tư liệu quá). Nếu bạn Dammio muốn mình scan các bài báo thì mình cũng sẵn lòng. Vậy bạn Dammio muốn mình gửi các bài báo scan vào đâu? email của bạn hay đưa nguồn vào bài trên wikipedia. Vananh239 (thảo luận) 03:17, ngày 8 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chắc tôi cũng không làm khó bạn, làm khó bạn nữa chắc 115 không hài lòng lại bảo tôi thiếu thiện chí. Bạn có thành tích gì của võ đường thì ghi nhật nhiều vào, thật chi tiết để làm nổi bật bài viết cho tuyệt vời đi. Dammio (thảo luận) 05:07, ngày 8 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Tôi vốn dĩ không định nói gì thêm nhưng có vẻ bạn vẫn không muốn điều này. Để nói tôi thêm: tôi hoàn toàn đồng ý với bạn là mấy cái thành tích, giải thưởng, nhận xét ghi ít ít thôi thì bài nó bách khoa và trung lập hơn. Nhưng ở Wikipedia tiếng Việt có muốn cũng không được. Nếu bạn viết:
- Một nghệ sĩ nào không cực kỳ nổi tiếng khi viết thiếu câu "Cô Nguyễn Thị Thắm là một ca sĩ nổi tiếng ở Việt Nam" -> biểu quyết xóa
- Một nhà khoa học không cực kỳ nổi tiếng khi viết thiếu câu "Anh Nguyễn Văn Bảy là một nhà khoa học nổi tiếng người Việt Nam -> biểu quyết xóa
- Một nhà văn không cực kỳ nổi tiếng mà khi viết thiếu câu "Cô Nguyễn Thị Chín là một nhà văn nổi tiếng người Việt Nam -> biểu quyết xóa
... Rồi sau đó là một mục lục dài dằng dặc các thành tích, huân chương, tác phẩm, giải thưởng lời nhận xét nhiều khi rất vô duyên, nhiều khi chiếm cả 1/2 bài viết nhưng nếu thiếu nó ngay lập tức có nhiều thành viên nhảy vào "công ty, người này có đóng góp gì lớn cho xã hội mà có mặt trên Wikipedia" rồi lôi ra biểu quyết xóa bài; vì đơn giản có quá nhiều người không bỏ chút công nào ra đọc cái bài cả, chỉ nhăm nhăm vào thành tích-thành tích-tích thành, đây là hậu quả của thời "Tiêu chuẩn đưa vào" để lại cho tới nay. Bạn có thể tìm bài về các nghệ sĩ khoảng năm 2008 sẽ thấy rất rõ điều này. Tôi đâu có thích cái mục này, nhưng tôi phải bảo vệ nó vì nó chính là lý do sống của các bài dạng này trên Wikipedia.--115.73.30.166 (thảo luận) 05:39, ngày 8 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Quá cách nói của bạn, tôi đã hiểu rõ hơn về bạn là ai rồi. Bạn không cần nói nữa + tôi cũng không thảo luận nữa. Dammio (thảo luận) 11:40, ngày 8 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Ôi cái nguồn, quá chán. TemplateExpert (thảo luận) 07:26, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)