Thảo luận Cổng thông tin:Văn học

Khởi động

Dự án này khả năng sẽ có ít thành viên tham gia vì vậy tôi chuyển hướng luôn về trang thảo luận của chủ đề. GV (thảo luận) 03:23, ngày 1 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Phân loại

Dưới đây là danh sách phân loại cấp độ bài viết theo hai tiêu chuẩn lớn là "độ quan trọng" và "chất lượng", danh sách và cách đánh giá hoàn toàn chỉ có giá trị tham khảo và giúp việc quản lý bài viết được tiện lợi:

Cấp độ	Tiêu chí	Ví dụ
Theo độ quan trọng
Đặc biệt quan trọng	Bài viết nòng cốt của chủ đề, thường là các bài về khái niệm, tổng quan hoặc nói về các tác gia, tác phẩm quan trọng hàng đầu trong lịch sử văn học thế giới	Chiến tranh và hòa bình
Rất quan trọng	Bài viết nổi bật, thường là về các nền văn học, thể loại văn học, tác giả, tác phẩm có tầm quan trọng lớn, tất cả các tác giả được giải Nobel Văn học	John Steinbeck
Khá quan trọng	Bài viết tương đối nổi bật, thường là về các thể loại văn học phụ, các tác giả, tác phẩm có tiếng	Ngô Tất Tố
Ít quan trọng	Các bài viết đủ tiêu chuẩn có mặt trên wikipedia nhưng chưa đủ tầm quan trọng để xếp vào các thứ hạng cao hơn	Chết trong đêm Noel
Theo chất lượng
Bài viết chọn lọc	Bài viết đạt được tiêu chuẩn của một Bài viết chọn lọc và đã được cộng đồng thống nhất bình chọn	Thế Lữ
Danh sách chọn lọc	Danh sách đạt được tiêu chuẩn của một Danh sách chọn lọc và đã được cộng đồng thống nhất bình chọn	chưa có
Bài chất lượng A	Bài viết gần đạt được đầy đủ các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc như nội dung phong phú, dẫn chứng nhiều và đáng tin cậy, trình bày đẹp	Thơ
Bài chất lượng B	Bài viết có bố cục rõ ràng, có dẫn chứng, nội dung tương đối đầy đủ	Xứ tuyết
Bài chất lượng C	Bài viết có nội dung, trình bày bách khoa	Rừng Na-Uy (tiểu thuyết)
Bài sơ khai	Các bài viết sơ khai	Văn học

Thành viên tham gia

1. Minhhuy*=
2. Prof MK
3. Tranminh360
4. la_communista
5. phuongcacanh; dự định sửa bài Ngô Thì Nhậm, Lỗ Tấn, Nguyễn Khuyến, Nguyễn Bính ...
6. goodluck

Nguồn gốc

Tôi vẫn chưa rõ cái lý tạo bảng từ đâu? Căn cứ theo cơ sở nào? Với chất lượng bài để phân loại thì tôi không thắc mắc, nhưng với việc đánh giá độ quan trọng thì phải thận trọng. Cầu thủ vĩ đại nhất, nhì thời đại hoặc nhất nhì trong vòng 5 năm, 10 năm còn phải qua bình bầu. Và tiêu chí mới khởi động từ hôm qua mà hôm nay đã gắn biển phân loại rồi, có vội quá không?--Vietuy (thảo luận) 14:41, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Phân loại để làm gì?

• Ngay khi tôi vừa lập ra việc phân loại với ý nghĩa như đã ghi ở trên: "danh sách và cách đánh giá hoàn toàn chỉ có giá trị tham khảo và giúp việc quản lý bài viết được tiện lợi" đã có một số ý kiến phản đối. Tôi không hiểu là phản đối điều gì, vì đây hoàn toàn không phải là việc xếp hạng chính thức, bài này "quan trọng", bài kia "kém quan trọng" (nếu vậy thì phần phân loại đã được để ở trang chính chứ không phải trang thảo luận). Nó chỉ giúp xếp bài viết vào các mức độ cần quan tâm khác nhau, ví dụ không thể so sánh Phố với Chiến tranh và hòa bình tác phẩm nào hay hơn hay quan trọng hơn, đó là tùy quan điểm đánh giá của mỗi người, nhưng rõ ràng Chiến tranh và hòa bình nổi tiếng hơn, có lịch sử lâu đời hơn và cần được quan tâm về chất lượng hơn, vì vậy Phố phải xếp dưới trong bảng phân loại về "độ quan trọng". Việc phân loại bài viết theo độ quan trọng đã được rất nhiều chủ đề ở wikipedia thực hiện, ví dụ Chủ đề:Paris hay Wikipedia:Dự án/Truyện tranh, Chủ đề Văn học hoàn toàn không phải người "nghĩ" ra cái cách phân loại này.
• Có người lại nói rằng phân loại để mà làm gì, đi đóng góp cải thiện chất lượng bài thì hơn. Chính việc phân loại đã là một cách đóng góp cho chất lượng bài, vì có phân loại người ta mới biết rằng tồn tại rất nhiều bài ở mức độ quan tâm lớn nhưng lại có chất lượng rất tệ, chứ số lượng bài quá lớn làm sao có thể bắt một thành viên đi tìm kiếm từng bài một để tìm ra bài nào muốn/cần cải thiện.
• Và tôi nhắc lại, việc đánh giá hoàn toàn chỉ có giá trị tham khảo, nó không nói lên điều gì chính thức cả, vì vậy nếu một tác phẩm yêu thích nào đó của bạn không có mức độ quan trọng cao thì cũng không việc gì phải ấm ức, bạn có hai lựa chọn, hoặc nâng cao chất lượng bài để nó dù không có mức độ quan trọng cao vẫn có chất lượng cao, hoặc tranh cãi để nâng mức độ quan trọng cho bài, và đó mới là việc làm tốn thời gian mà không đem lại lợi ích gì cho việc nâng cao chất lượng bài viết. GV (thảo luận) 14:57, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi đã bảo không thắc mắc về những bài kém chất lượng, nhưng đánh giá độ quan trọng không phải trò đùa mà nêu "chỉ có giá trị tham khảo" thì chớ vội gắn bảng màu. Bạn thừa biết rằng 1 bài được đề cử hoặc chính thức là bài chọn lọc đều có biển dấu hiệu đặc biệt. Một bài muốn gắn sao, chắc bạn cũng biết phải trải qua bình bầu vất vả ra sao. Bây giờ bạn gắn hàng loạt cái biển đó mà nói "chỉ để tham khảo"? Bạn có biết 1 đánh giá mà không có nguồn về bất cứ nhà văn nào hay tác phẩm nào mà không có nguồn thì cãi nhau ra sao rồi chứ? Hàng loạt cái biển của bạn khác gì các đánh giá nhận xét không nguồn mà "chỉ để tham khảo"? Tham khảo từ nguồn thành viên GV? Không có từ điển và sách văn học thì đừng làm bừa! Hãy chờ ý kiến mọi người trước khi gắn những cái biển này. Mới nảy ra 1 ngày đã đi gắn, khác gì chiếm vỉa hè không có phép!--Vietuy (thảo luận) 15:07, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Với một số lượng bài lớn như vậy không biết chờ ý kiến đến chừng nào?? --minhhuy*=talk-butions 15:09, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Các lĩnh vực khác phải chịu chung số phận như vậy. Tốt nhất là có từ điển văn học vác ra đây thì mới thuyết phục được mọi người. Mà tôi hỏi các bạn: nguồn nào nói Ngô Tất Tố quan trong hơn Chết trong đêm Noel nào? Tôi đố các bạn cho nguồn. Các bạn có phải là các nhà phê bình văn học tên tuổi tự cho mình quyền đánh giá cao thấp? Tôi thấy việc làm này quá vội vàng và liều.--Vietuy (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Có người chỉ thạo văn Việt Nam, có người chỉ thạo văn nước ngoài, họ đánh giá khác các bạn và sửa lung tung cái bảng tiêu chí trên của các bạn thì các bạn có chịu để yên không?--Vietuy (thảo luận) 15:15, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tìm nguồn so sánh từng cặp trong hàng vạn tác phẩm và tác giả để phân cao thấp thì rõ đánh đố các bạn, nhưng có thế các bạn mới biết các bạn liều như thế nào. Bây giờ có người gắn dấu đòi chú thích vào loạt biển các bạn đã gắn trong các bài, các bạn bói nguồn đâu ra nào?--Vietuy (thảo luận) 15:18, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Có phải nội dung bài viết đâu mà cần nguồn. Trường hợp nào không hợp lý thì thảo luận. Việc phân loại bài viết rõ ràng có ích để phát triển nội dung.--58.187.31.108 (thảo luận) 15:19, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Dường như Vietuy không đọc rõ thảo luận của tôi phía trên. "họ đánh giá khác các bạn và sửa lung tung cái bảng tiêu chí trên của các bạn thì các bạn có chịu để yên không?" - thật tiếc là hiện giờ mới chỉ có Vietuy và Bùi Thụy Đào Nguyên để ý, wikipedia ít thành viên quan tâm đến chủ đề này như vậy đấy. Mà tôi vẫn không hiểu là Vietuy ấm ức điều gì ở đây? Gắn bảng màu nhưng là ở trang thảo luận, nơi mọi người có thể bộc lộ ý kiến riêng của mình cơ mà? Việc này hoàn toàn khác với cái sao vàng chói lọi gắn ở trang chính của bài. Việc tôi hay ai đó đi xếp loại cũng hoàn toàn dựa vào common sense, ví dụ tôi chưa đọc Đi tìm thời gian đã mất nhưng đa số ý kiến ở Pháp đều cho nó là tiểu thuyết quan trọng nhất trong lịch sử văn học hiện đại của Pháp, vì vậy tôi xếp nó vào hạng đặc biệt quan trọng, chứ giờ Vietuy bảo tôi "đi tìm dẫn chứng" thì đúng là tôi chịu, không có thời gian đâu đi tranh cãi về chuyện đó. GV (thảo luận) 15:24, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi chỉ có thể nhất trí nếu các bạn gắn bảng đánh giá chất lượng bài. Ví dụ GV nêu là ví dụ đơn lẻ 1 tác phẩm trong bao nhiêu tác phẩm. Tôi không ấm ức điều gì cả, chỉ không hiểu nổi vì sao các bạn vội và liều đến thế. Nhỡ mai có người sửa hết tiêu chí các bạn đánh giá trong các trang thảo luậ, chỉ cần từ B xuống C và từ C lên B thôi chưa cần từ A thành C, các bạn có canh chừng được hết mà hỏi tại sao không? Rồi chỉ vì mấy cái lùi đi lùi lại do bất đồng "tôi thấy ông này A" "tôi thấy ông kia B" mà người này người nọ kiện nhau là phá hoại trang thảo luận (!) thì có hay ho gì không? Các bạn làm nhưng các bạn có lường được hậu quả không? Có bao nhiêu người đồng ý xếp các ông X Y Z vào các bậc A, B, C như bạn đã xếp? Trong khi xây dựng bài thì chưa thấy đâu lại chỉ thấy lùi đi lùi lại của nhau cái trang thảo luận vì bậc A B C có mất thì giờ vô ích không?--Vietuy (thảo luận) 15:32, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Những người sửa từ A thành B, từ B thành C trong cái bảng các bạn gắn cũng lập luận: "tôi thấy nói bảng chỉ để tham khảo nên cũng sửa theo ý tôi cho mọi người tham khảo", thì các bạn định làm gì họ?--Vietuy (thảo luận) 15:34, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Xin lỗi, tôi làm việc này là vì vấn đề quản lý bài viết nói chung, tôi không hơi đâu nghĩ đến tình huống "nhỡ thế này, nhỡ thế kia", mà dạng người chỉ chăm chăm đi đổi tiêu bản ở ... trang thảo luận thì tôi cũng sẽ chỉ xếp vào hàng troll và với troll thì khẩu hiệu luôn là "don't feed the troll". Xin trích một đoạn từ Be bold:

“ Consider the arguments on talk pages and the editors that support them, but if they don't convince you, don't let them interfere in being bold with articles. Wikipedia space is an instrument for the perfection of the encyclopedia. ”

GV (thảo luận) 15:37, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Bạn chưa nghĩ đến là bạn vội và liều, xin nhắc lại. Đừng bỏ qua ý kiến mọi người trong cộng đồng, trừ khi bạn tự chứng minh mình là 1 nhà phê bình văn học chính cống thì tôi chịu. Những người đi sửa mức quan trọng mà bạn nêu cũng chỉ vì trách nhiệm "vì vấn đề quản lý bài viết nói chung" thôi bạn ạ, không chỉ có bạn là người có ý nghĩ trách nhiệm như vậy đâu. Và người ta sửa vì trách nhiệm, khi bạn sửa lại, người ta cũng coi bạn là troll thì bạn nghĩ gì? --Vietuy (thảo luận) 15:59, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tự ý đặt nguyên tắc và hành động luôn, thiếu ý kiến mọi người, không cần nguồn, lại lấy lý do "không hơi đâu nghĩ đến tình huống nhỡ thế này, nhỡ thế kia". Vậy những người phá hoại sửa theo ý họ và nêu lý do lập luận như bạn: "cũng để nâng cao chất lượng bài mà thôi, không hơi đâu nghĩ đến tình huống..." thì liệu họ thoát được bị cấm chắc? "không hơi đâu nghĩ đến tình huống..." rõ ràng là câu nói của người hành động thiếu suy nghĩ thấu đáo (nói nhẹ, còn nói nặng là thiếu trách nhiệm).--Vietuy (thảo luận) 16:03, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Hỏi bạn câu đơn giản nhất: giờ có người xóa hết các biển bạn đặt, bạn "có hơi đâu đi đặt lại" không?--Vietuy (thảo luận) 16:06, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Xóa hết mà không chịu thảo luận thì đó là phá hoại. Mà phá hoại thì sẽ có cách đối phó khác. Nếu giả sử kiểu đó thì cũng có thể giả sử: giờ có người xóa hết nội dung các bài...--58.187.31.108 (thảo luận) 16:15, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Quăng ra một câu thảo luận không cần thiết tại đây rồi xóa, cũng như hôm trước mới nhân danh khởi tạo hôm sau đã viết đầy lên tường “KHOAN PHÁ BÊ TÔNG”, chả xóa đi thì để làm gì? Ai cho nhân danh xếp Ngô Tất Tố loại B hoặc C? Lý do 2: không nguồn chả xóa thì để làm gì? Ai dám bảo phá hoại?--Vietuy (thảo luận) 16:35, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Những người phản đối chưa cần xóa, chỉ cần đặt fact tại các bảng thì chú thế nào đây? Sách nào xếp loại B? sách nào xếp loại C? Quá mấy hôm không có nguồn thì xóa.--Vietuy (thảo luận) 16:38, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Trả hiểu bạn nói gì nữa. Ở đây không ai xếp Ngô Tất Tố loại gì. Ở đây chỉ xếp bài về Ngô Tất Tố của Wikipedia tiếng Việt vào loại nào thôi. Giờ ông Ngô Tất Tố sống dậy, có người nói ông không đóng góp cho văn học thế giới bằng Charles Dickens chắc ông cũng không giận đâu nhỉ. Vậy mà xếp bài Ngô Tất Tố kém quan trọng hơn bài Charles Dickens thì lại có người giận giùm. Nói lại lần nữa: Đây không phải nội dung bài viết để mà không có nguồn thì xóa.--58.187.31.108 (thảo luận) 16:43, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Cứ cho là tôi nhầm. Tôi cho rằng ông ấy có độ quan trọng cao hơn thì sao? Và nhiều bài về nhà văn khác tôi cũng xếp độ quan trọng thấp hơn hoặc cao hơn thì sao? Định tranh luận từng bài đến bao giờ? tôi cũng hỏi mãi từ nãy mà bạn không hiểu?--Vietuy (thảo luận) 16:46, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Bạn cần nhớ rằng xếp loại phải có căn cứ, không thể vô căn cứ. Những người mới đến họ tưởng rằng các ông wiki là phê bình văn học chuyên nghiệp, cứ thế răm rắp theo không dám sửa dù họ biết độ quan trọng phải thấp hơn. Thật nguy hiểm quá.

Đơn giản hơn là có người không đồng ý và sửa A thành C, B thành A, C thành B. Đuổi theo nhau mà chữa lại, ai chịu ai bạn ơi? Vì không đồng ý với nhau nên mới đòi nguồn của nhau. Bạn ở wiki lâu bạn chứng kiến việc cãi nhau và đòi nguồn tại thảo luận rồi còn gì? Người A bắt người B tìm dẫn chứng vì sao ông X đóng góp được coi là hơn ông Y mà được xếp quan trọng hơn? Chẳng đòi nguồn nhau khi ấy mới là lạ.--Vietuy (thảo luận) 16:52, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Vâng, bạn định xếp lại bài nào thì cứ vào thảo luận và nêu ý kiến xác đáng. Mộ hình này đã có ở Wiki tiếng Anh từ lâu và hoạt động hiệu quả. Còn bạn lại giả sử tiếp thế nào thì tùy bạn.--58.187.31.108 (thảo luận) 16:53, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Xin lỗi, vậy thì với mỗi cái biển đã treo và phân loại, các bạn thảo luận chưa mà xếp loại “khá quan trọng” và “rất quan trọng”? Các bạn là gì hơn người khác mà bắt người khác phải thảo luận mới đựoc sửa chữa trong khi mình thì ốp luôn cung bậc vào không thèm nói với ai sau mới 1 ngày "khởi động"? Tôi không thừa nhận kiểu làm ăn này.--Vietuy (thảo luận) 16:56, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Thế bạn có phản đối gì cái bảng phải loại phía trên không. Nếu không thì cứ dựa vào đấy mà phân loại. Không đồng ý thì thảo luận. Làm gì có cái nào vừa lòng tất cả mọi người.--58.187.31.108 (thảo luận) 17:05, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Đơn cử: xếp những người được Nobel văn học. Không công bằng. Những nhà văn có hạng trước khi có giải này bị thiệt. Mà những người được giải Nobel như bà nhà văn năm nay đâu được đánh giá cao. Tôi có bài báo nói về bà này và giải năm nay. Tranh cãi lắm bạn ơi.--Vietuy (thảo luận) 17:16, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Nói thật với bạn nhé, đã không phân loại thì thôi, đã phân loại thì hàng loạt bài bạn gắn biển trong thảo luận sẽ bị đặt fact trong hẳn bài viết: ở đâu nói nó là tác phẩm hàng đầu thế giới (như Chiến tranh và hòa bình) hoặc ở đâu nói ông nhà văn là hạng nhất châu Á, bà nhà văn bậc nhất thế giới? Bạn liệu có đáp ứng hết được không? Tôi khuyên bạn khi nào chú thích hết được các câu chữ quan trọng này trong từng bài cho tương xứng hãy đặt biển xếp loại ngoài thảo luận của bài đó. Hãy hành động thận trọng như vậy.--Vietuy (thảo luận) 17:25, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Việc gắn fact trong bài thì hoàn toàn phụ thuộc thông tin được ghi trong bài đó thế nào, nội dung trang thảo luận không hề liên quan (xin đọc câu tôi trích dẫn ở trên). Việc Vietuy quan tâm tới Chiến tranh và hòa bình nhiều hơn chứng tỏ việc xếp loại cũng đã có chút ít tác dụng. Giải Nobel gặp phải nhiều tranh cãi, chỉ trích, tuy nhiên nó là yếu tố dễ dàng xác định nhất và tương đối chính xác trong việc "phân loại" độ nổi tiếng của tác giả, vì vậy tôi mới sử dụng. Còn với các nhà văn thời kì tiền Nobel, tôi sẽ xếp dựa theo common sense và có tham khảo thêm các phân loại của dự án này bên wikipedia tiếng Anh và tiếng Pháp. GV (thảo luận) 17:33, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Dạng đặc biệt quan trọng thì còn có thể nhận ra, chứ giữa loại 2 và loại 3, giữa loại 3 và loại 4 thì tranh cãi nhiều lắm đấy bạn, vì tiêu chí khá mơ hồ, không có con số cụ thể.--Vietuy (thảo luận) 17:34, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Bên đó họ dựa theo tiêu chí gì? Cũng không có nguồn chú thích nốt hay sao? Thật đáng buồn. Không phải tôi quan tâm hơn tới Chiến tranh và hòa bình vì được phân loại đâu nhé, mà hiển nhiên tôi hiểu dáng vóc của nó rồi bạn ạ, không cần nhờ người khác chỉ ra. Đó là những tác phẩm rất lớn. Nhưng tôi không rõ bạn đã xem bên tiếng Trung hay Nhật chưa? Họ có dự án không? Tôi đoán họ sẽ xếp Kim Dung hoặc Tam quốc diễn nghĩa lên hàng đầu chứ không chịu ở hàng thấp đâu. Không có nguồn nó gây ra tranh cãi là như vậy nên tôi mới phải nói ở đây.--Vietuy (thảo luận) 17:39, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tốt nhất nên tạm dừng việc phân loại, chờ thảo luận đã. Việc làm này mang nặng tính chủ quan, phiến diện của người xếp loại. Tôi thù ông nhà văn này tôi cho ông ấy loại C, tôi thích nhà văn kia tôi cho lên loại A, ai có thể đánh giá được việc xếp loại đó chính xác hay không? Phùng Văn Tỉu (thảo luận) 02:03, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Chờ thảo luận, thảo luận cái gì? Mấy nghìn tác phẩm văn học, tác gia, tác giả, giờ lại thảo luận, bình chọn cho từng mục từ một? Đã nói là đây chỉ giúp cho việc quản lý bài viết dễ dàng hơn, không liên quan gì đến việc "ông nào" nổi bật hơn "ông nào" thì không hiểu "chủ quan" với "phiến diện" ở điểm nào? Không hiểu số phận cái chủ đề này thế nào mà lúc không có phân loại thì đìu hiu chả thấy mấy người đóng góp, giờ tự dưng bao nhiêu ý kiến phản đối chỉ vì một cái phân loại nhỏ ở trang thảo luận mà dự án Paris, Truyện tranh, Chiến tranh thế giới thứ hai đã và đang làm từ lâu. Thật không thể hiểu nổi. GV (thảo luận) 02:48, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Nếu bạn phân loại chất lượng bài thì OK, tốt thôi, nhưng phân loại tác giả này quan trọng, tác giả kia kém hơn, tác phẩm này nổi bật, tập thơ kia không tốt thì cần phải cân nhắc. Cộng đồng người Ấn họ biết Tago chứ chưa chắc biết Sêch pia. Cộng đồng người Nhật thấy Kaoabata là hay chứ không hiểu được Heminhuay thế nào. Thế thì sao bạn có thể xếp Sêch pia trên Tago, Kaoabata trên Heminhuay hay không? Hay là xếp tất cả cùng vô cùng quan trọng? Phùng Văn Tỉu (thảo luận) 04:34, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Không phải mọi người ghen tức hay đố kị bạn, nhưng bạn có nhận ra rằng: 3 chủ đề “đã và đang làm từ lâu” kia không có thành phần Việt Nam trong đó không? Tôi phải nói thực 1 nguyên nhân câu chuyện nảy sinh là như thế và không tránh khỏi. Bên các wiki khác có thể tiến hành dự án này và không có thành phần Việt Nam trong các dự án đó và cũng ít người biết hơn, xét một cách tương đối, so với chủ đề văn học. Còn với văn học, nó phổ cập hơn và lại dính dáng nhiều đến Việt Nam, nhiều người hiểu biết va chạm hơn, do đó gây tranh cãi là chắc chắn. Ai đi học chẳng từng học văn và ít nhiều hiểu biết về lĩnh vực này, và mức độ bao quát của nó lại rất rộng và sâu. Truyện tranh hay Thế chiến và Paris thì ít người hiểu biết hơn rồi, do đó ít va chạm hơn. Có thế thôi không phải tại như ai nói “cứ dính đến Việt Nam là lắm chuyện” đâu, chỉ vì dính trực tiếp đến Việt Nam thì nhiều người biết hơn và do đó lắm ý kiến hơn, cho nên hành động trong những gì dính tới Việt Nam, nhất là lĩnh vực rất rộng như văn học, nên thận trọng hơn. Loại trừ văn học Việt Nam ra thì văn học nước ngoài đã rộng hơn chủ đề Paris hoặc Thế chiến hoặc truyện tranh rồi bạn ạ. Nhắc lại là tôi không chê bạn, chỉ thấy bạn quá vội vã thôi.--Vietuy (thảo luận) 14:11, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Chất lượng các bài viết

Tôi cho rằng chúng ta không nên mất thời gian vào việc tranh cãi phân loại các bài viết và phân loại để làm gì trong khi chất lượng của hầu hết các bài viết trong phần văn học, một lĩnh vực mà tôi cho rằng hết sức quan trọng với bất cứ phiên bản wiki ngôn ngữ nào, đều ở dưới mức trung bình, thậm chí là rất kém. Tôi kêu gọi mọi người tập trung vào sửa chữa, viết các bài mới thay vì tranh cãi vô ích như hiện nay. Dự án cũng chỉ mới có số lượng người tham gia khiêm tốn và cần thêm nhiều đóng góp. Tôi đã sửa các bài Bình Nguyên Lộc (tương đối tốt), Ngô Tất Tố (sẽ cần thêm một số chỉnh lý trong phần tiểu sử), Phạm Duy Tốn (đang hoàn thiện) và viết mới Orhan Pamuk. Tôi mong nhận được sự hợp tác của các thành viên khác trong dự án. Rất cảm ơn.La communista (thảo luận) 04:17, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

OK, dừng ngay phân loại và sửa bài viết. Phùng Văn Tỉu (thảo luận) 04:39, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Không chỉ ngừng mà xóa ngay những cái biển "KHOAN CẮT BÊ TÔNG" trên tường chưa được cấp phép quảng cáo đó đi cho cộng đồng nhờ.--222.252.86.171 (thảo luận) 11:51, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tạm thời hãy để bảng đánh giá chất lượng và để ngỏ về độ quan trọng, đây không phải trò đùa mà dùng ý kiến 1 người "chỉ để tham khảo" được. Đã đánh giá là phải chuẩn và dùng ý kiến của người có uy tín, có trọng lượng.--Vietuy (thảo luận) 14:33, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi thực sự khó chịu vì những đóng góp kiểu bàn lùi này! Tôi sẽ không tốn thời gian thảo luận về cái vấn đề vớ vẩn này nữa, nhất là khi tôi đã cố gắng giải thích về tính hữu ích của việc phân loại ở trang thảo luận này nhưng vẫn bị cố tình hiểu thành đó là đánh giá độ quan trọng của bài viết. Nếu những người rỗi hơi này có nhu cầu, các bài viết bên dự án Chiến tranh thế giới thứ hai, Paris và Truyện tranh đều có dạng phân loại tương tự, và bên đó đông người đóng góp hơn bên Văn học này nhiều, hẳn thảo luận bên đó sẽ thích thú hơn là nói chuyện với mỗi cái tường bên này. Thân. GV (thảo luận) 17:10, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Ý kiến của GV có lẽ hơi chủ quan khi nói rằng đánh giá tầm quan trọng của một bài viết tại trang thảo luận thì không dính dáng gì tới đánh giá tầm quan trọng của bài viết. Điều này là ngụy biện. Thông thường, một ai đó khi tham gia thảo luận sẽ hiểu điều ngược lại là có dính dáng, dù anh không treo biển ngay trong bài. Rõ ràng chúng ngầm ám chỉ rằng ông A quan trọng hơn ông B, tác phẩm C quan trọng hơn tác phẩm D v.v và v.v do bài viết về ông A được đánh giá là quan trọng hơn bài viết về ông B tại trang thảo luận. Thêm nữa, những người gắn biển cũng chỉ là một vài cá nhân, nói chung không nên tự cho mình quyền cao hơn những người khác khi khẳng định rằng đánh giá của tôi luôn luôn đúng, cho dù có là các chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực này. Đúng hay sai trong lĩnh vực xã hội không đơn giản như 1+1=2 mà phụ thuộc rất nhiều vào ý chí chủ quan của mỗi người. Bên cạnh đó, tôi cho rằng tính hữu ích thì chưa thấy đâu nhưng đã gây ra các tranh cãi không có điểm kết thúc. Cũng đừng viện lý do rằng các dự án khác có phân loại tương tự mà cho rằng dự án văn học cũng phải có kiểu phân loại như vậy tại trang thảo luận. 123.27.32.157 (thảo luận) 18:18, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

GV làm tôi ngạc nhiên thật sự. Mới 3 ngày trước bạn rất nhiệt tình vào cuộc mà giờ đây đã coi đây là “vấn đề vớ vẩn”. Tôi không biết nói chi hơn, vẫn chỉ là bạn quá vội vàng nên mới như vậy.--Vietuy (thảo luận) 13:56, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Hôm nay nhìn kĩ hơn bảng phân loại trên càng thấy không ổn. Các bài viết về văn học quốc gia đều được xem là quan trọng cao, nhưng nếu khẳng định bài Văn học Pháp ngang hàng về độ quan trọng với văn học Somali hoặc văn học Cameroon thì tôi cũng thấy ca-mơ-run thực sự!--Vietuy (thảo luận) 14:27, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Xem trang đóng góp của bạn, chỉ trong mỗi phút mà bạn đánh giá được cả chất lượng lẫn độ quan trọng của 5 tác giả - tác phẩm, nghĩa là 10 đánh giá trong 1 phút. Với “năng suất cao” như vậy, người xem dứt khoát đặt dấu hỏi về sự chính xác đối với những đánh giá xếp loại này.--Vietuy (thảo luận) 14:47, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi cảm thấy nhiều người hơi rỗi thời gian khi phản bác những chuyện không có ý nghĩa gì như thế. Việc GV làm chỉ để giúp quản lý cho dự án văn học, chủ đề mà GV quan tâm, chứ không nhằm đánh giá cái gì quan trọng hơn cái gì. Nếu những người phản bác không muốn, có thể đưa ra ý kiến khác và sửa ngay tại trang thảo luận. Đằng này vì cái này mà phí thời gian ngồi tranh cãi xem cái nào quan trọng, trong khi thứ quan trọng nhất chất lượng bài bỏ không. Nếu đã dư thời gian như vậy, thà tham gia viết bài và nâng cao chất lượng bài cho dự án Văn học có hơn không. Adia (thảo luận) 16:06, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tôi không rỗi thời gian, nhưng thấy việc tôi đang làm không vô ích.--Vietuy (thảo luận) 14:18, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC)