Wikipedia:Thảo luận/Lưu 22

10 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – Lưu 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 40 – 50 – 60 – 70 – 80 – 90

Small new feature

English screenshot Apologies for using English, but a translation wasn't done in time. This is an announcement about a small new feature, which was recently enabled on 17 other Wikipedias, including English. After fixes there, we are ready to expand to other projects where the feature is localized, including this one. The feature is a confirmation message (see screenshot) that appears after you save an edit. It tells people that "Your edit was saved." It fades away automatically after two seconds, and can be removed immediately with a button ("x"). It was created by the Editor Engagement Experiments team, and tested with new users on the English Wikipedia. We saw very positive results: edits by new contributors increased 23% with a confirmation like this, with no decrease in quality. If you don't want to see this feature at all, you can hide it in your personal CSS. Simply add the code below to Special:MyPage/common.css: .postedit { display: none; } Thanks, and please reply here if you have any questions or see bugs. Steven (WMF) (thảo luận) 21:13, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Hình chụp màn hình trên Wikipedia tiếng Anh Rất xin lỗi vì việc sử dụng tiếng Anh, nhưng việc dịch thuật không được làm xong đúng thời điểm. Đã có một thông báo về một tính năng nhỏ, mà đã được sử dụng (enable) trên Wikipedia của 17 ngôn ngữ, kể cả Wikipedia Tiếng Anh. Sau khi sửa chữa, chúng tôi đã sẵn sàng để mở rộng tính năng này ra các dự án án khác khi việc dịch thuật đã xong. Tính năng này hiển thị một bảng thông báo (xem hình chụp) mà xuất hiện sau khi bạn lưu một sửa đổi. Nó nói rằng "Thay đổi của bạn đã được lưu" Nó sẽ biến mất sau 2 giây, và có thể được gỡ bỏ với một nút nhấn ("x"). Nó được tạo ra bởi nhóm Editor Engagement Experiments, và đã được thử nghiệm với các người dùng mới. Chúng tôi thấy kết quả rất khả quan: số lượng sửa đổi của các thành viên mới tăng 23% nhưng chất lượng lại không hề giảm Nếu bạn không thích tính năng này, chỉ cần thêm đoạn code dưới đây vào Special:MyPage/common.css: .postedit { display: none; } Cảm ơn, và hãy thông báo nếu bạn có bất kỳ câu hỏi gì hay bạn tìm thấy lỗi. Steven (WMF) (thảo luận) 21:13, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Phan Phạm Nhật Khánh

Tôi không biết cách viết bài như thế nào Mong anh chị nào biết chỉ dùm Cám ơn rất nhiều

Các bài viết chọn lọc được dịch từ ngôn ngữ khác

Vi.WiKi đang có rất nhiều bài viết chọn lọc hay và chất lượng. Nhưng dạo này mình thấy các bài tự viết khá ít. Trong số các bài được chọn lọc thì đã có hơn 1 nửa là từ các bài dịch. Vẫn biết rằng dịch là cần thiết và cũng rất mất nhiều thời gian cũng như cung cấp nhiều chủ đề linh hoạt hơn cho Vi.WIKi, nhưng thử tưởng tưởng sẽ như thế nào khi các wiki ngôn ngữ khác biết rằng ở Vi có nhiều bài viết chọn lọc không phải do người việt tự viết mà số nhiều đều là các bài dịch được lấy từ ngôn ngữ họ. Sao chúng ta không nghĩ sẽ có một ngày nào đó ở một ngôn ngữ nào đó trên wiki người ta sẽ lấy một bài do chính wiki việt viết và dịch sang ngôn ngữ họ thành bài viết chọn lọc. Vậy thì tự hào biết bao. Mình không nghĩ rằng Việt Nam có ít chủ đề để viết đâu, nhiều lắm. Bò Tót (thảo luận) 11:15, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bò làm đi.--123.16.135.116 (thảo luận) 11:57, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Chắc không nổi đâu, việc này bỏ nhiều thời gian lắm. Nếu tự viết nhiều khi lại không chuẩn, các thành viên khác "dập" là chết chắc, hơn nữa lại không nhiều người thích viết mà nhiều người thích phê bình hơn. Nếu bỏ công rất nhiều mà bài viết không được chọn thì tâm lý nản lắm, vì vậy đa số chọn dịch là đúng hướng và đúng quy luật xã hội. Trừ khi Wiki Việt đoàn kết, có tầm nhìn xa và vị tha hơn với nhau trong sự cộng tác hòa thuận. Mà điều này gần như không thể. Đã mỏng zồi mà con rẽ nữa. TemplateExpert (thảo luận)

TemplateExpert trở lại tên cũ đi thì sẽ góp phần bớt đi cái bạn lo hơn.--123.16.135.116 (thảo luận) 12:26, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Không nên bi quan quá thế chứ. Nếu mỗi thành viên ý thức được là mỗi sửa đổi là để đi đến sự đồng thuận thay vì tranh cãi, thì bản thân tốc độ tạo bài cũng đã tăng khác nhiều rồi. Mấy hôm nay số lượng bài viết và sửa đổi cũng tăng nhiều đấy chứ. Thái Nhi (thảo luận) 12:22, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Thực tế chứ bi quan cái gì? Thái Nhi hay IP không thử viết bài đi mà cứ đá trái banh qua lại thế. Nói thì dễ làm khó lắm mà khi làm không được như tớ nói sẽ nản lắm. TemplateExpert (thảo luận) 12:35, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Cứ coi bài Thánh Giuse thì biết. Bài này ko dập mật hay dập mặt tôi đi đầu xuống đất 27.75.172.247 (thảo luận) 12

31, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

đúng là nản thật Atz (thảo luận) 12:44, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đông tay thi vỗ nên kêu. Bạn làm chủ đề này, tôi làm chủ đề khác. Đầu tư cho một bài viết dài không hề dễ, chưa kể, dù là đối với một bài dịch, tôi cũng đối chiếu nhiều ngôn ngữ khác nhau nên càng chậm hơn. Ai cũng cân nhắc làm được thì làm thôi. Tốc độ viết bài tôi không nhanh (chưa kể vào cuối năm công việc tôi rất bận), nhưng có thể nói là hầu như ngày nào tôi cũng vào vi.wiki để tham gia sửa đổi cả. Mà nhiều chủ đề tôi viết có phạm vi rất hẹp (cấp hiệu quân đội, Cao Đài...), ít người tham gia lắm. Trông cậy vào các bạn ở chủ đề phổ thông nhiều hơn. Thái Nhi (thảo luận) 12:47, ngày 14 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Nói đi nói lại thì dịch từ ngôn ngữ khác là dễ mất vì bài của ngôn ngữ đó đã bị dập te tua rồi mới được làm BVCL, do đó đỡ được công đoạn vị dập tan nát. Bởi vậy mình thường rất hoan nghênh và dễ dãi đới với những bài tự viết!Trongphu (thảo luận) 05:51, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tình trạng sai chính tả đáng báo động của Wiki tiếng Việt

Tôi có dạo qua 1 vòng thì tình cờ thấy 1 số cụm từ bị sử dụng với số lượng lớn như:

• Y ngành: Link

Hay với số lượng ít có thể sửa được như:

• Lổi: Link
• Y nghẫm: Link
• Mệt mõi: Link
• Y Suy nghẫm: Link

Wikipedia được coi là bản tiêu chuẩn cho việc sử dụng tiếng Việt, nếu sai với số lượng không chừng 5,10 năm tới chúng ta hợp thức hóa cụm từ sai vào tiếng Việt luôn cho dễ viết. TemplateExpert (thảo luận) 04:40, ngày 19 tháng 11 năm 2012 (UTC)

• Theo mình, bài nào lỗi chính tả nhiều quá bạn cứ cho vô đây thành viên nào rảnh thì vô xử lý.

Thât ra có nhiều cách sai là do phát âm của từng miền, nhiều khi người viết sai cứ nghĩ là người viết đúng sai mới ghê chứ. Lỗi đơn giản nhất thường gặp là dấu hỏi và dấu ngã Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 11:47, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Chữ "ngành" là sai 1 cách có hệ thống, đề nghị sửa gấp, nếu vài năm nữa bọn trẻ nó tưởng chữ "ngành" của người lớn dùng là sai. TemplateExpert (thảo luận) 12:01, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

• Đã sửa xong từ "nghẫm" và "suy nghẫm", Đang sửa các từ khác Tuankiet65 (thảo luận) 05:15, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Logo Tết

Mời các thành viên trổ tài sáng tạo thiết kế logo Tết năm 2013. Tất cả ai có ý tưởng gì thì đế xuất nhé. Trân trọng.--Cheers! (thảo luận) 12:02, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Trang chính 2012

Wikipedia:Thảo luận/Trang chính 2012 đã diễn ra hơn 1 tháng, khi nào chúng ta nên đóng bq, hay ngày 21/12 đóng bq và thay đổi trang chính vào Tết Dương lịch, mọi người thấy thế nào?Value (thảo luận) 12:33, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Phiên bản offline của Wiki Tiếng Việt đã được hỗ trợ trên Kiwix

Kelson vừa thông báo là Kiwix đã hỗ trợ tiếng Việt: http://identi.ca/notice/98327615?PHPSESSID=gmndpv47cect22scqpl2fi3vu3

Download tại đây: http://kiwix.org/index.php/Main_Page — thảo luận quên ký tên này là của Nhtuong (thảo luận • đóng góp).

Up bài viết dịch từ nguồn wiki có sẵn

chào các bạn,

Mình có vấn đề chưa rõ muốn hỏi qua các bạn. mình muốn dịch một số bài trên wiki trang tiếng anh sang tiếng việt và upload lên wiki tiếng việt để lúc mở chủ để đó ở wiki trang tiếng anh nó hiện thêm một mục tiếng việt trong phần language của trang tiếng anh và khi click vào phần tiếng việt nó link luôn tới bài dịch của mình, minh cũng đã tìm hiểu làm như thế nào nhưng hơi phức tạp nên bạn nào có thể chỉ rõ từng bước làm như thế nào kông.

Chân thành cám ơn, Luyen Pea.

Chào bạn. bạn có thể làm như sau: 1/Sau khi bài đã được upload lên wikipedia tiếng Việt; 2/bạn sang wiki tiếng Anh và thêm vào dòng mã sau: [[en:Tên bài tiếng Việt mà bạn đã dịch]] vào cuối bài viết bên đó, thì nó sẽ hiện ra như bạn mong muốn.--Cheers! (thảo luận) 02:24, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Làm thế nào để mình có thể upload bài lên trang tiếng việt được bạn nhỉ. Bạn chỉ cụ thể giúp mình được không.Thanks bạn

Đã hướng dẫn ở trang Thảo luận Thành viên:Luyen pea#Bài mới.--Cheers! (thảo luận) 07:07, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

THÊM VÀO VÀ SÁNG TẠO ĐỂ WP THÀNH CÔNG

Mình nghĩ rằng WP nên triễn khai 1 Dự Án : Ý TƯỞNG WIKIPEDIA

- Trong dự án sẽ có những hạng mục hoạt động chính như sau: 1. Thành lập Ban Phê Bình Tác Phẩm : Ban này có nhiệm vụ tìm ra những "hạt sạn", nhận xét, góp ý và yêu cầu sửa đổi... 2. Thành lập Ban Khen Thưởng : Ban này có nhiệm vụ đặt ra những vấn đề cấp thiết và phương án giải quyết của WP sau đó trưng cầu những đề án sáng tạo của cộng đồng và đánh giá kết quả. 3. Thành lập Ban Quảng Cáo : Ban này có nhiệm vụ cao cả là đưa sứ mệnh của WP đến vợi mọi người, mọi giai cấp trong cư dân mạng, cũng như ngoài xã hội...

Tất cả đều phục vụ cho 1 WP hùng mạnh và hữu ích. YH: conit3004

Những ý kiến cũng bạn rất hay nhưng đáng tiếc là Wikipedia không phải là một tổ chức, tất cả mọi thành viên đều độc lập và tự nguyện nên chuyện lập ban này ban nọ là không thể. Ban khen thưởng thì lại quá không trung lập, tất cả mọi đóng góp trên Wikipedia đều đáng trân trọng do đó nếu muốn khen thưởng thì phải khen thưởng hết tất cả mọi người, mà mình hay đa số mọi người ở đây thì không cần được khen thưởng gì cả. Còn vụ quảng cáo thì không có tiền và đây cũng không phải là tổ chức có hệ thống nên chuyện đó cũng không làm được. Nếu bạn muốn giúp đỡ Wikipedia thì hãy bắt đầu làm một thành viên, đó là cách tốt nhất.Trongphu (thảo luận) 03:11, ngày 16 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề xuất quy định

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã thông qua các tiêu chí 1,2,3,5 với tỉ lệ đồng thuận cao. Riêng tiêu chí 4 chưa thông nhất cần thời gian bàn thêm nữa ... TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:30, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xem thêm: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 21#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài.

Do có 5 quy định (tiêu chí) mới được đề ra, để khỏi gây ra nhầm lẫn. Bắt đầu từ giờ, đề nghị mọi thành viên khi bỏ phiếu nêu rõ là ủng hộ tiêu chí mấy, phản đối tiêu chí mấy hoặc bỏ phiếu trắng tiêu chí mấy, nếu ủng hộ hay phản đối hay phiếu trắng hết tất cả thì ghi ra như vậy. Đề nghị thành viên nào bỏ phiếu, cần phải quyết định phản đối hay trắng hay ủng hộ cho từng tiêu chí đối với cả 5 tiêu chí.

Thay mặt cộng đồng mình xin có một số đề nghị. Để hạn chế sự lợi dụng dùng BQXB để công kích một số bài trên Wikipedia và cải thiện tình trạng không hay trong trang BQXB. Đã có một số đề xuất mới từ một số thành viên.Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1. Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
2. Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
3. IP không được đề cử bài để xóa, tiêu chuẩn cho những thành viên có quyền đề cử giống như tiêu chuẩn của thành viên có quyền bỏ phiếu là "100 sửa đổi và đã mở tài khoản được 1 tháng". Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
4. Xin đề xuất thêm 1 quy định nữa: Theo cuộc BQ cấp độ lớn nhất từ trước tới giờ của năm 2010 Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010. Thì các thành viên tạo ra bài viết sẽ được đặc cách và không phải bị gò bó bởi bất kỳ quy định gì cả. Mình nghĩ cái này nên được "mở rộng" thêm cho IP cho công bằng vì dù gì nếu bài nào đó do IP đó tạo ra thì người đó cũng phải có quyền để bỏ phiếu để lên tiếng bảo vệ bài của mình chứ, điều này mình nghĩ rất công bằng vì dù là IP hay thành viên các đóng góp đều được tôn trọng như nhau.Trongphu (thảo luận) 23:12, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC) (nhấn mạnh ngày tháng để so sánh với ngày tháng của phiếu)
5. Đề xuất 5, theo ý kiến của Sholo. Phiếu xóa hay giữ cần phải được lý do cụ thể. Đề xuất 5 được thành viên Trongphu đề xuất theo Phiên bản lúc 21:46, ngày 23 tháng 12 năm 2012.

Đây là những vấn đề liên quan tới biểu quyết đang thực hiện ở trên. Tôi đề nghị tập trung vào phần biểu quyết đang thực hiện, trên cơ sở thảo luận tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Sai quy trình biểu quyết xóa bài, để cho các vấn đề nêu khỏi tản mát (có chung chủ đề về biểu quyết xóa bài).--Trungda (thảo luận) 04:21, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề nghị hủy cái biểu quyết này chuyển lên trên cho hợp nhất.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Làm vậy thì quá rắc rối, đã có một số quy định đã được thông qua, vậy thì cần gì phải bàn tới? Chỉ những cái chưa được thông qua thì mới cần phải BQ chứ, bây giờ bỏ phiếu lại thì ở trên hay dưới gì cũng vậy nhưng ở trên thì rối hơn vì nó bao gồm "những vấn đề đã được giải quyết lẫn chưa được giải quyết" còn ở dưới đây thì chỉ bao gồm vấn đề chưa được giải quyết thôi. Có chung một chủ đề nhưng có nhiều chủ đề con khác nhau.Trongphu (thảo luận) 22:36, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không phải một số mà chỉ có 1 đề nghị duy nhất được đưa ra ngày 12/8/2012 và dường như nó được thông qua nhưng trên nguyên tắc, khi biểu quyết đó chưa đóng thì vẫn đang tiếp tục và chưa thể kết luận nếu bỗng nhiên có nhiều phiếu chống hợp lệ vào tham gia. Ngoài ra, nếu tính tại thời điểm cuộc bỏ phiếu đó bắt đầu (12/8), thì có một số tài khoản chưa đủ 100 sửa đổi và như vậy chưa thể tham gia cuộc biểu quyết đó. Tôi vẫn đề nghị tập trung trở vào cuộc biểu quyết đã mở ra bên trên vào tháng 8 vì đều chung một vấn đề về biểu quyết xóa bài.--Trungda (thảo luận) 14:46, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1 quy định được thông qua thì dẹp quy định đó qua một bên, thảo luận tiếp nữa gì cho mệt, nên tập trung vô những quy định mới. Cộng với tất cả thành viên bỏ phiếu đều có hàng ngàn sửa đổi trừ 2 thành viên chỉ có 100 mấy, đã được mình kiểm tra là vào lúc bỏ phiếu đều có trên 100 sửa đổi. Nếu có phiếu chống thì đã quá trễ vì cuộc BQ "đã kết thúc", những vấn đề chưa được giải quyết thì lập BQ mới rồi xử lí tiếp. Bây giờ mà lên đó biểu quyết tiếp thì cũng vậy thôi chứ có khác gì? Dù BQ tiếp hay tạo BQ mới đều sẽ có kết quả như nhau hoặc tốn thời gian như nhau. Chỉ có khác là bây giờ thảo luận lại cái tháng 8 thì làm rối thêm, chả lẽ những người bỏ phiếu trước khi các quy định mới nêu ra phải bỏ phiếu lại hay phải quay lại nói là họ ủng hộ những quy định mới? Quá rắc rối! Cứ tạo một BQ mới đi cho rồi, chả mất mác gì. Trongphu (thảo luận) 18:28, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề xuất thứ 4 của Trongphu được áp dụng sẽ gây "nhiễu loạn" vì 1 IP có thể là nhiều người (nên một người "bỏ phiếu tự vệ" và 1 người chung IP có ý kiến rất có thể bị nghi ngờ là rối) và 1 người lại có thể dùng nhiều IP. Wikipedia đã có lời khuyến cáo ngay từ đầu với những người dùng IP về sự "thiệt thòi" so với đăng nhập hay đăng ký, do đó khi 1 cá nhân dùng IP tạo bài thì họ phải chấp nhận thiệt thòi từ đầu là sẽ không tự mình bảo vệ được bài nếu bài bị mang ra biểu quyết xóa. Trongphu có thể nghĩ logic từ Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010, nhưng bài toán nào cũng có "điều kiện để có nghiệm" và một số nghiệm sẽ bị loại, do đó không thể cái gì cũng có thể vận dụng từ đó mà đưa vào quy định được.--Trungda (thảo luận) 14:57, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lập luận theo Trungda thì 1 thành viên cũng có thể là nhiều người, 1 người cũng có thể dùng nhiều tài khoản. Sự khác biệt ở đây chỉ đơn giản là tên gọi IP và tài khoản và dĩ nhiên tài khoản có một số lợi ích hơn nhưng về phần bảo vệ cho bài của chính mình thì là quyền tối thiểu nên thiết nghĩ ai cũng cần phải có dù là IP hay là tài khoản. Đó cũng như là một dạng nhân quyền. "Thiệt thòi" thì có thiệt thòi nhưng không phải cái gì cũng bị thiệt thòi, nếu không có gì ảnh hưởng thì tại sao chúng ta lại không làm cho không bằng và ít thiệt thòi hơn? Trungda có thể nói rằng nhiều người sẽ dùng lợi dụng điều này dùng IP để tạo bài để có thêm 1 phiếu ủng hộ nhưng xin lưu ý là nếu muốn thì ai cũng có thể tạo một tài khoản mới te chả có sửa đổi nào rồi tạo một bài mới, sau đó bỏ phiếu giữ nếu bị xóa. Nhìn đi nhìn lại thì dù cho IP hay thành viên quyền đặc ưng này = kết quả như nhau! Đường nào cũng có kẽ hở để bị lợi dụng. Nên việc không cho IP đặc ưng để bỏ phiếu bảo vệ bài của họ là hoàn toàn không có cơ sở, việc không cho đặc ưng này chỉ đúng khi nếu dùng IP sẽ tạo ra nhiều kẽ hở hơn nhưng trên thật tế thì cũng vậy à.Trongphu (thảo luận) 18:39, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Một sự lẫn lộn dễ xảy ra giữa nhiều người dùng như vậy mà sao Trongphu vẫn không thấy? cuộc biểu quyết này mỗi ngày lại có thêm đề nghị mới, như vậy đã chắc chắn những người bỏ phiếu ngày đầu nhất trí với các đề nghị mới hay không?--Trungda (thảo luận) 10:07, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thấy chứ sao không thấy. Mình không bao giờ nói là 1 người được dùng nhiều tài khoản nhưng điều đó vẫn xảy ra nhưng chúng ta không có bằng chứng để tố cáo bất cứ ai. Lập luận của Trungda nếu cho IP đặc cách thì đều đó có bất lợi vì thành viên nào đó sẽ có thêm 1 phiếu ủng hộ nhưng theo lập luận của mình trên thực tế dù cho IP hay thành viên đặc ưng, kết quả đều như nhau. Ai cũng có thể tạo một tài khoản mới ví dụ tên tài khoản A và tạo bài mới rồi bỏ phiếu giữ khi bị xóa và điều đó tuy là không hợp với quy định nhưng chúng ta không biết tài khoản A là của ai hết. Trungda có thấy là đặc ưng cho IP hay thành viên đều có kết quả như nhau không? Cả hai đều có kẽ hở, nếu cho thành viên thì tại sao không cho IP? Từ lúc đề cử tới giờ chỉ có 2 tiêu chí mới, mời nhìn lại ngày tháng thì 4 tiêu chí đầu tiên được đề cử ra trước khi mọi thành viên bỏ phiếu trừ mình. Tiêu chí thứ 5 thì được đề ra trước khi phiếu thứ 4, vậy là chỉ có 2 phiếu của Đinh Hoàng Đạt và Alphama là không có bao gồm tiêu chí thứ 5. Mọi chuyện vẫn đâu vào đó, đừng lo.Trongphu (thảo luận) 19:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Một người dùng nhiều tài khoản thì còn có thể kiểm định, nhưng một người dùng nhiều IP hoặc dùng xen kẽ tài khoản với IP thì không kiểm định được; không thể coi như nhau như Trongphu nói được. Và nếu chỉ có các IP tĩnh mới không thay đổi, vậy mặc nhiên đề xuất trao quyền biểu quyết cho IP tạo bài chỉ áp dụng cho người dùng IP tĩnh? Nếu khi ra biểu quyết thì IP đã thay đổi so với lúc tạo bài, IP có quyền biểu quyết không? Dù có hay không thì dựa theo quy định nào, hay theo cảm tính? Nếu một thành viên sử dụng các máy khác nhau và các chủ máy đều đóng góp dùng IP thì sao? Đề xuất 4 theo tôi là có khả năng tạo kẽ hở. Prenn · Thảo luận · 07:07, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý là sẽ tạo ra kẽ hở. Nhưng đặc ưng cho tài khoản cũng sẽ tạo ra kẽ hở. Thử hỏi người ta dùng tài khoản con rối thì lấy gì mà kiểm định? Nên lưu ý là rất khó phát hiện ra ai là tài khoản con rối. Nếu IP đã bị thay đổi so với lúc tạo bài thì dĩ nhiên là không được quyền bỏ phiếu vì làm sao chứng mình được IP đó tạo ra bài đó? Phải đúng y như IP tạo ra bài.Trongphu (thảo luận) 00:42, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

 Phản đối đề xuất 4. Một IP-đã-thay-đổi bỏ phiếu giữ cho bài của mình mà không cho họ bỏ phiếu, vậy là làm theo cảm tính. Nếu họ chứng minh được hai IP là một mà chấp nhận phiếu của họ, thì là làm theo cảm tính. Đề xuất này tạo kẽ hở lớn hơn "kẽ hở" hiện tại mà bạn nói vì việc chấp nhận hay không chấp nhận phiếu của họ được thực hiện dựa theo cảm tính. Và nếu có bằng chứng xác đáng rằng một người dùng tài khoản con rối thì hẳn vẫn có thể kiểm định theo quy định, nhưng với IP thì việc này bất khả thi dù bằng chứng vẫn có, đúng chứ? Prenn · Thảo luận · 04:46, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chuyện IP tạo ra bài rồi thay đổi là lỗi của họ. Nếu đã đổi IP thì mình nghĩ làm sao mà chứng mình được 2 IP là một? Không thể có chuyện đó trừ khi tạo ra bằng chứng giả. Dĩ nhiên nếu tạo tài khoản thì sẽ có lợi hơn nhưng quyền tạo tài khoản hay không là của người ta không nên ép. Nói chung mình thấy bất đồng giữa mình và bạn đơn giản là nếu người đó đổi IP thì giải quyết làm sao? Phương án đơn giản là không được quyền đặc ưng nữa khi đổi vì không thể có cách nào chứng minh được. Mình thấy điều đó làm sao có thể làm kẽ hở lớn hơn được? "Nếu có bằng chứng xác đáng rằng một người dùng tài khoản con rối thì hẳn vẫn có thể kiểm định theo quy định", xin thưa là không dễ gì mà phát hiện ra tài khoản con rối được đâu. Bây giờ nhiều người khôn ra rồi, sử dụng rối rất là chuyên nghiệp cho dù có checkuser cũng chưa chắc gì mà lòi ra được. Việc chỉ đơn thuần là họ dùng 1 IP cho tài khoản chính của họ và 1 IP cho tài khoản rối. Đã cho thành viên đặc ưng thì không lý gì không cho IP.Trongphu (thảo luận) 21:41, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lần cuối nhé. :)) Ví dụ tôi dùng IP. Tôi bật máy lên, tạo bài xong tắt. Vài tiếng sau mở lại, IP đổi. Lỗi của tôi là đã không mở máy suốt thời gian đó hay là đã không bỏ tiền thuê IP tĩnh? Tôi có cố ý đổi IP đâu? Nếu tôi đồng ý đề xuất 4 từ đầu thì bây giờ tôi cũng đổi thành phiếu chống vì sự phân biệt mắc cười này giữa IP động và IP tĩnh. Prenn · Chúc mừng năm mới! · 03:54, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thì mỗi cái đều có điểm bất lợi. Nếu đã biết vậy thì tại sao lại xài IP? Xài IP thì trước mắt phải bị bất lợi hơn tài khoản rồi, đều đó khó tránh khỏi. Nhiệm vụ của chúng ta là cố gắng không phân biệt đều gì cả nhưng người sử dụng họ muốn làm sao thì làm. Ở đây không phải là cố ý phân biệt giữa IP động và tĩnh nhưng theo quy định thì do chính IP tạo bài mới được bỏ phiếu. Còn họ dùng IP động, rồi tự bị chuyển IP thì rắng chịu vì "không thể có cách nào chứng minh được". Quy định 4 này được đề ra chủ yếu để công bằng hơn cho IP nhưng dĩ nhiên còn một số vấn đề chưa thế giải quyết được, đều đó thì mình đồng ý. Nhưng trên thực tế thì không thể giải quyết hết tất cả được, hạn chế được bao nhiêu hay bấy nhiêu. Thôi không bàn cãi nữa, đã bất đồng rồi thì thôi, cứ để mọi người bỏ phiếu rồi kết quả thế nào thì cứ vậy mà theo. Dù gì đi nữa thì quy định 4 này cũng chả ảnh hưởng gì đến mình.Trongphu (thảo luận) 19:58, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Xung phong bỏ phiếu đầu tiên với lý do đã nêu. Mình không đồng ý với tiêu chí 5 như đã nêu ở phần "Bàn riêng về tiêu chí 5".Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý Việc này sẽ tránh đem các bài ra biểu quyết và công kích lẫn nhau, vì người biểu quyết sẽ phải chịu trách nhiệm với việc mình làm cho chính xác và lý trí. Trước đây có bao giờ IP chịu trách nhiệm việc làm gì đâu vì có ai biết IP là ai đâu mà xử lý Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:39, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý Nếu cấm dạng mềm kiểm soát thì đồng ý. Còn quy định 4 phải xem lại. Quy định 4 tôi bỏ phiếu chống. Đồng ý quy định 5.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:24, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bạn hãy nói rõ hơn, quy định 4 phải xem lại, ý bạn là sao? Phiếu trắng hay chống?Trongphu (thảo luận) 20:38, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Alphama đã nói rõ đó là phiếu chống chứ không phải trắng.--Vietuy (thảo luận) 04:05, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

4.  Đồng ý Trnhgduoc2222 (thảo luận) 03:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
5.  Đồng ý Không có ý kiến gì :) Tuankiet65 (thảo luận) 05:04, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
6.  Đồng ý Tôi rất tán thành với các tiêu chí mà Trongphu đưa ra. Nhưng cái tiêu chí người đề cử bài viết xóa phải mở tài khoảng ít nhất 1 tháng và có 100 lần sửa đổi thì tôi nghĩ là nó không ổn. Trong tất cả các đề cử ở trên wikipedia của chúng ta như đề cử bài viết chọn lọc, danh sách chọn lọc, chủ đề chọn lọc (lâu quá không ai đề cử!),.v.v... đều cho phép các IP đưa ra bài viết, còn đề cử bài viết xóa thì không? Theo tôi, trong việc biểu quyết xóa bài, vấn đề chính ở đây là quá trình biểu quyết của các thành viên để xóa hay giữ bài này trong khoảng thời gian quy định mà chúng ta đưa ra. Tôi tin rằng mọi người sẽ có những quyết định sáng suốt trong những cuộc biểu quyết xóa bài trong thời gian tới. Kính mong mọi người xem xét.Thanhtinsaosang (thảo luận) 05:42, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi hiểu ý của Trọng Phú! Như thế tiêu chí trên của Trọng Phú phù hợp với tình hình hiện nay.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:45, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

7.  Đồng ý Đồng ý với Trọng Phú nhưng ở quy định 4 mình thấy không ổn, lỡ người viết bài dùng ip động thì sao?.--LVP (thảo luận) 10:57, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Đúng là dùng IP di động thì không được nhưng mình thấy thật không công bằng nếu đã cho thành viên đặc ưng thì tại sao lại không cho IP quyền đặc ưng vì trên thật tế cả hai trường hợp dù IP hay thành viên đều có kẽ hở. Vì cho thành viên đặc ưng thì thành viên nào đó đều có thể tạo một tài khoản con rối và dùng nó để tạo bài và bỏ phiếu giữ nếu bị xóa. Dù đó là phạm luật nhưng chúng ta không thể biết được thành viên rối đó là của ai vì trong đám bỏ phiếu giữ có nhiều thành viên. Nếu đã cho đặc ưng cho thành viên nên cũng nên cho đặc ưng cho IP vì trên thực tế kết quả đều giốn nhau, cả hai đều có kẽ hở.Trongphu (thảo luận) 20:05, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   OK, hoàn toàn tán thành.--LVP (thảo luận) 05:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

8.  Đồng ý Ủng hộ hoàn toàn quan điểm của Trongphu!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 11:57, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
9.  Đồng ý Mình thấy việc này thỏa đáng--TuanUt (thảo luận) 13:47, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
10.  Đồng ý Đồng ý. Nên tôn trọng IP có thiện ý đóng góp cho Wiki. Đồng ý với cả 5 tiêu chí.Romelone (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
11.  Đồng ý Chính phủ của một số nước, trong đó có Việt Nam có quy định rất rõ về việc xử lý các đơn từ và thư tố cáo " nặc danh". Theo đó thì tính Pháp Lý của các sản phẩm " nặc danh" đó thường không có giá trị hoặc cao hơn chỉ mang tính " tham khảo". Vì vậy việc cấm IP, theo mình cũng là một hình thức khác giống như " nặc danh" thôi, là chính xác. Ủng hộ quy định này Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 03:01, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
12.  Đồng ýĐồng ý với cả năm tiêu chí, nhất là cái số bốn, Wiki cần thêm rất nhiều sự đóng góp. Sự hoàn thiện các bài cần thiết và viết mới vẫn quá chậm.La communista (thảo luận) 10:37, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
13.  Đồng ý điều 1,2,5 .  Chưa đồng ý điều 3,4. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:43, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
14.  Đồng ý Đồng ý 1,2,3,4. Phiếu trắng cho đề xuất 5 do vẫn chung chung, chưa rõ ràng. Ngoài ra tôi thấy nên tăng khoảng thời gian đc viết mới, phục hồi bài bị xóa theo ý kiến của 1 thành viên (quên mất tên) từng đề xuất.Jspeed1310 (thảo luận) 13:27, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
15.  Đồng ý đề xuất 1,2.  Phản đối đề xuất 4,5. Không ý kiến về đề xuất 3. Prenn · Thảo luận · 04:46, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

    Nếu mà không có ý kiến thì mình tính là phiếu trắng ok?Trongphu (thảo luận) 22:46, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

16.  Đồng ý Đồng ý, ngoại trừ điều 4.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:49, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)
17.  Đồng ý Đồng ý, ngoại trừ điều 4; điều 5 không có ý kiến. Bongdentoiac (thảo luận) 09:32, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)
18.  Đồng ý Đồng ý 1, 2, 3, 5. Trong đó 5 là cần nhất vì gây tranh cãi nhiều.  Phản đối 4.--Vietuy (thảo luận) 04:11, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)
19.  Đồng ý Đồng ý 1, 2, 3, 5.  Phản đối 4 vì không khả thi. Dù sao cũng hoan hô TP một lần nữa tái lập thảo luận này và sự kiên trì đi đến cùng của bạn. Một góp ý, bạn thảo luận với những bạn đã bỏ phiếu trước đây để ghi thêm ý kiến họ vào. Thái Nhi (thảo luận) 08:38, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)
20.  Đồng ý Đồng ý cả 5 điều. Chính xác IP tạo bài cũng nên có ưu tiên. Handyhuy (thảo luận) 09:55, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)
21.  Đồng ý Đồng ý 1,2,5. Đề xuất 3 bỏ phiếu trắng.  Chưa đồng ý Điều 4 do không thực hiện được. Adia (thảo luận) 02:20, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phản đối

Phản đối cho phép IP biểu quyết vì việc này sẽ bị lạm dụng Romelone (thảo luận) 09:15, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Bạn có đọc kỹ ý mình không? IP được bỏ phiếu hồi nào? IP chỉ được bỏ phiếu trong những bài do chính IP đó tạo ra, mình nghĩ ai cũng có quyền bảo về bài của mình dù là IP hay thành viên. Điều đó hoàn toàn không có gì là quá đáng.Trongphu (thảo luận) 18:16, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
  • Nhầm, chắc bạn đã hiểu ý của mình rồi và bây giờ mình cũng hiểu lập luận của một số thành viên như bạn. Đúng việc trao đặc ưng cho IP bỏ phiếu do chính bài họ viết ra sẽ có kẽ hở để người khác lợi dụng dùng IP để có thêm 1 phiếu giữ. Nhưng nhìn về mặt khác thì quyền đặc ưng cho thành viên không khác gì mấy so với quyền đặc ưng cho IP. Ai cũng có thể tạo tài khoản mới tinh rồi dùng nó để viết bài mới rồi dùng nó để bỏ phiếu nên kết quả thì đường nào cũng có kẽ hở. Đường nào cũng vậy thì tại sao lại đóng cửa lại với IP khi lại cho phép tài khoản làm điều đó? Nếu có sự khác biệt về kẽ hở thì sẽ khác.Trongphu (thảo luận) 19:45, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Trước đây mình có đọc một câu nói nổi tiếng ở link, ngẫm lại thì có người bảo cái việc cấm IP á mà thì nó trái với TÔN CHỈ WIKIPEDIA. Bây giờ ng đó lại phát hành ra cái quy định cấm IP là không hợp lý và mâu thuẫn với bản thân? Mạn phép trích nguyên văn từ vị tuổi trẻ tài cao này: Chuyện này đi trái lại với tôn chỉ của Wikipedia! IP cũng là người, không thể kì thị kiểu đó được. Thành viên thì thảo luận được còn IP thì không? Vấn đề này nếu bắt đầu thảo luận thì sẽ không có kết thức tốt đẹp đâu! Công nhận theo câu của tác giả ở trên nói rất sâu sắc và mang đậm chất nhân văn và mang hơi hướng tự do dân chủ, nếu cấm IP thì Wikipedia còn gì tính mở? Thêm ý nữa của ng ấy: Mình nghĩ cách tốt nhất giải quyết chuyện này là các thành viên đoàn kết với nhau, đừng nghe lời troll, đàm tếu, chia rẽ nội bộ còn chuyện cấm IP thì riêng mình KHÔNG ĐỒNG Ý và một số thành viên khác.. Vì vậy quy trình BQ có thể hợp lý, chúng ta có thể đặt biển, chúng ta có thể thông báo người viết đầu tiên, thậm chí các người viết có đóng góp nhiều cho bài viết ấy. Tuy nhiên, chuyện liên quan với IP thì e rằng cái bạn tạo ra các chủ đề này ấy đang mâu thuẫn với bản thân cho nên phải đợi "văn kiện" giải thích của bạn ấy hàng chục dòng đã xem sao.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:08, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   "Mình nghĩ cách tốt nhất giải quyết chuyện này là các thành viên đoàn kết với nhau, đừng nghe lời troll, đàm tếu, chia rẽ nội bộ" = mình rất đồng tình với bạn nhưng nếu thì dễ nhưng làm thì khó, trên thực tế nội bộ chúng ta đã xảy ra nhiều mâu thuẫn do đó rất dễ cho dầu vào lửa, ví dụ như hàng loạt những bài Công giáo bị đem ra chém. Nhiều thành viên đã lợi dụng điểm yếu này mà tấn công do đó phải tìm cách hạn chế tổi thiểu "điểm yếu" này của cộng đồng ta.Trongphu (thảo luận) 23:51, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Trongphu đề nghị IP không được mang bài ra biểu quyết, không đề nghị việc cấm IIP thảo luận trong trang Biểu quyết xóa bài. Đây là 2 việc khác nhau.--Trungda (thảo luận) 04:21, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Thử nghĩ nếu Trungda cấm IP mang bài ra biểu quyết thì làm sao họ thảo luận được? Chung 1 trang mà? Chẳng lẽ suốt ngày đi kiểm soát thấy bài nào đặt nhãn bq là IP là xóa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:24, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   "Chẳng lẽ suốt ngày đi kiểm soát thấy bài nào đặt nhãn bq là IP là xóa?" Câu trả lời là chính xác! Đó chả khác gì phá hoại vì đi ngược lại với quy định Wikipedia. Mỗi ngày có một số thành viên phải dò trang thay đổi gần đây, hễ thấy sửa đổi nào không tốt thì lùi lại, vấn đề này cũng như nhau thôi. Và cộng với bạn đang nhầm lẫn 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau: chỉ cấm IP không được mang ra biểu quyết xóa bài thôi chứ thảo luận thì thoải mái!!. "Thử nghĩ nếu Trungda cấm IP mang bài ra biểu quyết thì làm sao họ thảo luận được?" Tại sao lại không? Không được đề cử biểu quyết xóa bài chứ có phải là không được vô trang BQXB rồi thảo luận đâu? Chung 1 trang là đúng nhưng 2 thứ đó hoàn toàn khác nhau nên không thể chụp thành một.Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cấm ở đây là cấm "mềm" (theo quy định) chứ không phải cấm "cứng" (theo lập trình) nên tôi nghĩ IP vẫn có thể thảo luận được chăng??▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:36, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy thì phải hỏi lại tác giả đưa ra biểu quyết, tôi cũng nghĩ như bạn, cấm mềm thì đúng hơn. Nếu cấm mềm thì cộng đồng chịu khó bỏ thời gian kiểm soát vậy.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Sao nhiều người lại nhầm lẫn với ý mình quá vậy? Xin trích lại những gì đã ghi: "IP không được đề cử bài để xóa". "Đề cử" ở đây rất khác so với "thảo luận".Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có gì đâu, như trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên thì ngăn hẳn IP vào sửa đổi, còn trang biểu quyết xóa bài sẽ không khóa như vậy, mà sẽ chỉ "soi" người mang bài nào đó ra biểu quyết, như "soi" người bỏ phiếu. Vẫn sẽ có tranh luận của IP.--Trungda (thảo luận) 07:32, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Mặc dù các IP có đóng góp cho WP nhưng tôi không xem họ là thành viên của WP. Vì thế, IP vẫn có thể và chỉ có thể thảo luận nhưng cấm IP đề xuất BQX. Bởi vì những ai không phải là thành viên của tổ chức thì không có quyền tài phán trên tài sản của tổ chức đó. Các bài viết là tài sản của Wikipedia và các thành viên.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:27, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi không có ý phân biệt đối xử với các thành viên không đăng nhập (IP). Các IP là một thành phần quan trọng trong việc đóng góp phát triển bài trong khả năng của họ mà không muốn lưu lại danh tính. Tuy nhiên, trong một vài khu vực, đòi hỏi dù muốn dù không, các thành viên phải chịu trách nhiệm chính thức phát ngôn của mình (đề cử và bầu cử, BQXB), thì quyền tài phán đòi hỏi phải được xác lập để có thể nhận xét về trách nhiệm. Vì vậy, tôi hầu như đồng nhất ý kiến với Trình Thế Vân. Thái Nhi (thảo luận) 08:01, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn "Trần Thế Vinh" nói rất hay, Wikipedia cũng có thể so sánh với một tổ chức hay hội gì đó tự do mở cho bất cứ ai nhưng chỉ có những thành viên mới có quyền quyết định những quyết định ảnh hướng đến tổ chức hay hội. Điều này không khác gì so với thật tế mấy. Tự do ngôn luận và quyền biểu quyết là hai quyền hoàn toàn khác nhau, quyền biểu quyết thường thì đi kèm với rất nhiều trách nhiệm vì nó ảnh hướng to tát hơn sự ngôn luận. Trách nhiệm thì đi đôi với danh tính (một ai đó khi BQ phải chuyện trách nhiệm với những quyết định của mình chử cái kiểu đánh úp giấu mặt kiểu này thì loạn mất), nếu một IP (1 IP chưa bao giờ tạo tài khoản) nào đó thật sự muốn tham gia BQ trên Wikipedia thì với lấy được uy tín bằng cách tạo tài khoản và đợi 1 tháng và 100 sửa đổi, điều đó mình nghĩ không quá khó. Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đáng ra việc này BQV phải làm từ lâu lắm rồi không phải bây h, lúc tôi mới vào Wiki thì chỉ biết câu cửa miệng "không phân biệt IP vì Wikipedia có tính mở, xu hướng mở" cho nên đến bây h mới giải quyết vấn đề này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn nói đúng do Wikipedia lâu này rất tôn trọng IP vì họ đóng góp một phần không nhỏ trong việc phát triển Wikipedia nhưng thường thì họ không tham gia BQXB, chỉ các thành viên đội lốt IP thì mới có ba cái vụ này. Lâu này không ai thèm đề cử bất cứ quy định hạn chế nào đối với IP hết nhưng Hệ thống IP đã bị lợi dụng không hay một cách quá mức nên bây giờ phải bắt đầu có "giới hạn" thôi. Nói thẳng ra thì đây không phải là lần đầu tiên IP bị giới hạn so với những thành viên, ví dụ như từ xưa đến này, IP không được sửa đổi bài bán khóa, không được di chuyển trang, không được làm BQV, không được bỏ phiếu trong bất cứ vấn đề gì. Bây giờ thêm "không được đề cử" thì mình thấy cũng không có gì khác lạ cho lắm.Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chỉ cho phép IP tạo bài có quyền biểu quyết trên bài đó. Các IP khác không được phép để tránh việc lạm dụng IP biểu quyết. Romelone (thảo luận) 09:14, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không thể để như vậy. 1 IP có nhiều người dùng chung, như vậy 1 IP có thể là nhiều người chứ không phải 1 người; 1 người lại có thể dùng nhiều IP, khả năng gây "nhiễu loạn" sẽ cao.--Trungda (thảo luận) 14:49, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

(thảo luận) 15:07, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Tôi không đồng ý việc cấm IP đưa bài ra BQXB. Mục đích chúng ta làm vậy để làm gì? Có phải để tránh việc 1 số nhân vật "tàng hình" để đưa bài ra xóa tràn làn? Thế thì họ chỉ tốn 1 phút là có ngay 1 cái nick "lạ" để đường đường chính chính "tàng hình" và làm công việc như 1 IP. Vậy quy định của chúng ta bị "hóa giải" 1 cách nhanh chóng nên mục đích của quy định này là không cần thiết, hơn nữa nó có thể làm sứt mẻ phần nào tính mở của wiki. Nếu chúng ta nhìn việc đưa ra BQXB là 1 hành động tích cực vì nó góp phần lọc bớt rác cho wiki và có thể làm giàu mạnh wiki hơn thì việc hạn chế IP đưa bài ra BQXB là 1 quy định không chính đáng, vì chúng ta cấm người khác giúp wiki?. Tuy nhiên, như chúng ta đang thảo luận về hiện tượng lợi dụng "lộ liễu" trang BQXB để có những hành động phục vụ "tư lợi" cho riêng mình núp bóng dưới lá chắn "lọc rác cho wiki", cụ thể tư lợi ở đây mà chúng ta đã thấy có thể là nhằm thỏa mãn 1 số chủ nghĩa hay tư thù cá nhân như đang xảy ra trong thời gian gần đây (tuy không có bằng chứng cụ thể, nhưng loạt sự kiện này khá là rầm rộ và ai nhìn vào cũng có thể hiểu như cách tôi đang hiểu, cho nên đây cũng chỉ là phỏng đoán cá nhân của tôi dựa trên những gì đã và đang xảy ra tại BQXB), vì thế chúng ta mới buộc phải chế ra thêm 1 số quy định nhằm "gây khó dễ 1 chút" với đối phương. Và theo tôi thì với yêu cầu 1, 2 và 3 như ở trên cũng đủ để có tác dụng đáng kể trong việc hạn chế "vấn nạn" này mà không cần đến yêu cầu thứ 3 vì thực sự tôi thấy yêu cầu 3 này không có tác dụng gì đáng kể. Cái làm chúng ta đau đầu hơn đó là IP khởi tạo bài có được quyền để biểu quyết giữ bài mình khởi tạo hay không? Ở VN xài toàn IP động, nên chỉ cần quay modem là ra IP mới, và khi dùng 1 IP để khởi tạo thì hầu như "tự đánh mất quyền lợi biểu quyết giữ bài của mình". Cái này chúng ta đành "lực bất tòng tâm", và nếu được thì nên code 1 đoạn text thông báo cho IP khi họ khởi tạo bài viết rằng "vì không có 1 tài khoản cố định cho nên bạn có thể sẽ mất quyền được biểu quyết giữ bài này nếu nó bị đưa ra biểu quyết xóa bài". Cho nên yêu cầu 4 cũng không thể thực hiện được. Nói tóm lại, vấn đề nằm ở ý thức chứ chúng ta không thể nào đẻ ra hàng loạt luật và lệ để hạn chế lẫn nhau được vì điều đó là không thể. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:04, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Theo ở trên thì thành viên phải có 100 sửa đổi + tài khoản 1 tháng trở lên, việc tàng hình sao dễ được Alien. Chính xác là quy định làm mục BQXB trở nên minh bạch và dân chủ hơn. Ở mục 4 thì đáng ra cấm luôn IP tạo bài bỏ phiếu thì mới đúng. Nếu 1 người có 2 tài khoản (IP tạo bài + tài khoản chính) cùng bỏ phiếu thì đố mấy ông làm được gì, công cụ check user bao giờ cũng ưu tiên giấu IP của người dùng, như vậy IP tạo bài luôn có 2 phiếu theo lý thuyết. Ở đây không bàn tới các kỹ thuật mang tính công nghệ nhá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:22, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lập luận như bạn thì ai cũng có thể tạo tài khoản mới te với 0 sửa đổi rồi tạo bài mới rồi tự bỏ phiếu giữ. Đường nào cũng có kẽ hở, Checkuser cũng vô dụng thôi, biết người nào mà check? Trong số người giữ biết ai là người đã dùng tài khoản mới tạo bài? Vậy thì đặc ưng luôn cho IP để công bằng vì đường nào cũng như vậy thôi không có sự "khác biệt"!Trongphu (thảo luận) 19:27, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ủa đọc nhầm, quy định 3+4 không đồng ý ^^ Không biết đợt thảo luận trước tôi có đồng ý không nữa (làm biếng đọc lại, khuya rồi nhức mắt quá:D), nếu có thì rút lại ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:34, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu 100 sửa đổi + 1 tháng thì... Tôi cược là IP đó toàn thành viên gạo cội, cấm sao nỗi? Người mới chân ướt chân ráo chả ai biết có cái trang BQXB đâu. Phòng là phòng "người nhà với nhau cả", cho nên rất khó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:40, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

::: Vậy thì 5000 sửa đổi + 6 tháng đi, chỉ người nhà dạng chuyên gia mới được bàn chuyện nhà. :D  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:43, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy tăng lên 10000 luôn đi cho tui rảnh rang khỏi lo nhiều chuyện ^^ (thảo luận này bị chính người phát ngôn tự xóa vì mang tính diễn đàn) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:48, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hên quá, đọc lại thảo luận ở trên thì thấy tôi đã chỉ đồng ý lý do biểu quyết rõ ràng, không để ý mấy cái kia thêm vào khi nào nữa (phù!), thêm lần thảo luận này tổng cộng tôi đồng ý 2 quy định: 1/Lý do biểu quyết rõ ràng và 2/Bảng dnb đặt 7 ngày và thông báo với người khởi tạo sau đó mới đem ra "đoạn đầu đài". Anh Trungda nếu muốn lấy ý kiến cho bảng thống kê như anh đề nghị trong trang thảo luận thì ý kiến của cá nhân em là đồng ý với 2 quy định này anh nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:57, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng hầu như chả có thành viên nào mới "thật sự" mà mới 100 sửa đổi và 1 tháng là nhảy vô BQXB. Nhưng mục đích của chúng ta không phải là làm khó những thành viên mới "thật sự" mà để hạn chế những thành viên gạo cội có ý gian, nếu tăng lên mức sửa đổi và thời gian thì người bị thiệt là thành viên mới khi "rất khó" mà hòa nhập vào cộng đồng ta. Còn với thành viên gạo cội thì tăng lên cả ngàn sửa đổi cũng chả xi nhê, có nhiều cách để làm sửa đổi được nổi phòng lên ghê lắm! Còn tăng lên 5000 như kiểu của Alphama thì sẽ làm thiệt những thành viên mỗi lần sửa thì dung lượng rất nhiều chứ do đó sẽ không có nhiều sửa đổi ví dụ như ASM. Còn tăng lên 10,000 sửa đổi luôn như Alleinstein thì đúng là Wikipedia sẽ bình yên hơn nhiều, hay tốt nhất là tăng lên 100,000 rồi chỉ có tài khoản bot mới được bỏ phiếu thôi HEE? Nói chung tăng cũng không được, xuống thấp cũng không được 100 sửa đổi và 1 tháng là OK nhất và nhiều thành viên đã tán đồng với điều này.Trongphu (thảo luận) 20:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Qua 2 ý kiến 8 không liên quan của tôi và Alien ở trên, đáng ra nếu Wiki Việt đủ nhân lực thì đã hình thành lập hội chuyên gia (tiêu chí na ná như trên hoặc sao đó để phù hợp), lực lượng mỏng thì chịu thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:55, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)hôm bữa "tận thế" có khối người chờ alien xuống rước mà không xèm rước đó :)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:06, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng lý do mỏng nên phải mở rộng đối tượng hơn, vì chúng ta vẫn còn đang kiểu đếm phiếu và xóa, cho nên tổng phiếu càng lớn thì quyết định mới tiệm cận với độ hợp lý được. Đằng này số thành viên tham gia bqxb đếm trên đầu ngón tay (có bài thêm ngón chân nữa) mà còn bóp nghẹt cơ hội đầu vào như thế thì .... majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không nên quá khắt khe. Càng khắt khe càng ít thành viên có điều kiện biểu quyết. Như vậy vô tình biến Wiki thành sân chơi của một nhóm thành viên rảnh rỗi và nhiều chuyện như tôi và các bạn ở đây :D Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1. Thảo luận của TP có điểm mới, nhưng thực tế làm mở rộng thảo luận đã vốn đã nhiều ý kiến ở trên, đề nghị biên tập lại cho mọi người dễ theo dõi. Riêng mình cùng quan điểm với các thành viên "không đồng ý" để các IP tham gia biểu quyết. Các IP có thể đóng góp viết mới, sửa bài nhật trình bài viết đã ghi công họ nhưng biểu quyết thì STOP đi, vì chẳng biết họ là ai, trừ khi tên đặt của họ dưới dạng 1 IP. Còn nếu nói rảnh rỗi như bạn Romelone thì 100% các thành viên wiki tham gia wiki bằng thời gian "rảnh rỗi" của mình; Nhưng "tạp" vừa thôi bạn Romelone, cỏ dại sẽ mọc hết đất cho những cây to phát triển đó --Hoàng Linh (thảo luận) 07:06, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bàn riêng về tiêu chí 5

Đồng ý là phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do nhưng như thế nào gọi là "ghi rõ" đó là vấn đề đã và đang được tranh cãi. Nếu nói "bài này đủ độ nổi bật hoặc bài này không đủ độ nổi bật" thì liệu dó là ghi rõ lý do? Hãy là phải giải thích tường tận hơn? Mà tận tường tới mức nào mới được chấp nhận? Khi bỏ phiếu được quyền viết đồng ý với các ý trên không? Lỡ có thành viên có cùng ý kiến thì sao, tại sao phải mắc công viết lại khi có thể nói đơn giản là đồng ý với các ý kiến trên? Theo ý mình thì dù viết ngắn gọn là đủ hay không đủ nổi bật hoặc giải thích ra dài dòng thì đường nào phiếu thuận hay chống vẫn là thuận hay chống chứ không hề thay đổi gì cả. Xiết chặt quy định quá cũng chả làm được gì chỉ tổ tốn công nói nhiều vô bổ, đó là tại sao phải BQ từ khi đầu khi tranh luận mãi không có hồi kết. Cái tiêu chí này theo mình thì làm chuyện quá phức tạp và rối hơn hiện giờ nữa.Trongphu (thảo luận) 21:55, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy qui định "ghi rõ" tức là yêu cầu không bỏ phiếu "giữ", "đồng ý" hoặc "có nổi bật" là xong mà phải ghi vì sao mình coi là nổi bật.--Vietuy (thảo luận) 04:03, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

"ghi vì sao mình coi là nổi bật" ---> thì có nhiều cách để ghi lắm, đó là còn tùy vào quan điểm cá nhân của mỗi người. Có người thì nghĩ có thể giải thích ngắn gọn vài ba chữ tại sao nó nổi bật, có người thì nghĩ phải giải thích đầy đủ hơn. Câu hỏi ở đây là "ghi rõ" có nghĩa cụ thể là gì? Ghi bao nhiêu thì mới gọi là "ghi rõ"?Trongphu (thảo luận) 20:04, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đây là bảng để dễ theo dõi tiến triển cuộc bỏ phiếu.Trongphu (thảo luận) 20:36, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tổng hợp kết quả

Tiêu chí	tiêu chí 1: Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển.	tiêu chí 2: Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực	tiêu chí 3: Chỉ có những tài khoản "100 sửa đổi và 1 tháng" mới được đề cử bài ra xóa	tiêu chí 4: Cho phép IP tạo ra bài viết có quyền bỏ phiếu đối với chính bài viết đó	tiêu chí 5: Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do
Đồng ý	20 người	20 người	17 người	12 người	17 người
Không đồng ý			1 người	7 người	2 người
Phiếu trắng			1 người		1 người
Tổng kết phiếu và Kết quả

Biểu quyết đã lâu, TP đóng thành quy định luôn được rồi, đừng để lâu chìm xuồng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:22, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ đúng 1 tháng rồi, cậu đóng như vậy là đúng! Bây giờ có quy định rõ ràng rồi cứ thế mà làm.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hình bản đồ Việt Nam tại commons

• 
  tập tin đã được sử dụng rất nhiều
• 
• 
• 
• 

Hình chữ S mới có màu vàng. Màu này không tương phản bằng màu đỏ. Các bạn thấy thế nào?--Cheers! (thảo luận) 17:51, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mình thấy màu xanh lá cây vẫn đẹp nhất!Trongphu (thảo luận) 18:37, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nên dùng màu đỏ hơn, nhưng đợi Gryffindor trả lời xem sao. Prenn ⁞ Thảo luận 02:06, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Trong thẩm mỹ học, không bao giờ dùng màu vàng trên nền trắng cả, nó quá chói và người xem khó chịu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:20, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

ví dụ điển hình là chữ ký của Alphama ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:29, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

chữ ký của Alphama nền vàng đi với chữ đen, độ tương phản là rõ nét. Hình VN trên là màu vàng đi với nền trắng. :D  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:38, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mà sao chỉ có cái thứ 2 là có Hoàng Sa Trường Sa nhỉ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:33, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bổ sung Hoàng Sa, Trường Sa vào vì Wiki rất nhiều người đọc. Ko bổ sung người ta tưởng đó là của Trung QUốc. Romelone (thảo luận) 09:09, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nhất trí với cậu Romelone!Trongphu (thảo luận) 21:57, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bác nào rảnh vẽ con rồng khè lửa vào luôn cũng được.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:27, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

mình cũng thấy thế, nên đổi sang đỏ sẽ đẹp hơn :D ngoài ra mình cũng ủng hộ nếu đổi thành xanh nước biển :D, đề nghị vẽ trường sa, hoàng sa vô

P.S ko hiểu có lý do gì mà mình xem lại ls có 1 vài ng cố tình đổi từ đỏ sang vàng ??? lý do chính trị chăng ??? --H.P (thảo luận) 04:45, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi ủng hộ phần lãnh thổ Việt Nam được tô màu đỏ, màu xanh lá cây và vẽ hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa vô.Thanhtinsaosang (thảo luận) 05:47, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Dùng màu xanh là hay nhất. Vừa nổi bật, mát mắt, dễ chịu, không gây tranh cãi, suy diễn lung tung. Romelone (thảo luận) 14:54, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Các đảo lớn như Phú Quốc, Côn Đảo cũng phải thêm vào. Bạn nào giỏi photoshop làm ơn bỏ 1 buổi giải quyết dứt điểm vụ này cho rồi. Romelone (thảo luận) 15:20, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thường thì có thành viên Beyoncetan rất giỏi ba cái vụ photoshop hình ảnh này nhưng đang trong mùa học nên thấy ít tham gia.Trongphu (thảo luận) 00:53, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có vẻ Gryffindor không trả lời, tôi đã lùi lại các phiên bản của Paris. Prenn · Chúc mừng năm mới! · 10:49, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Khẩn cấp!!!

Có một thành viên vô danh nào đó đã vào các bài của tôi viết, gồm có: Danh sách đơn vị hành chính cấp huyện của Quảng Bình, Danh sách đơn vị hành chính cấp huyện của Đắk Nông, Danh sách các đơn vị hành chính cấp huyện của Quảng Nam xóa đi phần tổng hợp trước bản danh sách... bảo quản viên nên vào xem và ngăn chặn... cảm ơn!!! Hiện vẫn đang xóa các nôi dung... mong can thiệp ngay lập tức--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 08:54, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Theo tôi, bài "danh sách " thì chỉ nên có danh sách và lời giới thiệu liên quan đến danh sách (hành chính), không cần phải giới thiệu tóm tắt về tỉnh đó như vậy. --CNBH (thảo luận) 13:15, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Dịch cho Picture of the Year 2012

Bạn nào có khả năng thì vào dịch giúp mình ở http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012/Translations. Hiện tại chưa có ai tham gia dịch Tiếng Việt hết! Tuankiet65 (thảo luận) 09:29, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Dịch đã xong, các bạn vào rà soát cho mình Tuankiet65 (thảo luận) 11:50, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thắc mắc việc chèn hình vào bài viết

Tôi đang định viết trang thành viên Thành_viên:Bumblebee1248 và muốn chèn bức hình giống như kết quả tìm kiếm này của Google để làm ảnh đại diện (giống như avatar trên Facebook ấy) nhưng không biết nên làm thế nào. Xin mọi người giúp đỡ.

Tôi muốn chèn những hình ảnh tìm được trên Internet bằng Google vào một số bài viết ở Wikipedia và Wiktionary nhưng không biết nên làm thế nào. Xin chỉ cho tôi cách ghi những tên tác giả, trích dẫn, ... hay cái gì đó để người khác biết được đó không phải là ảnh của tôi mà là ảnh do tôi sưu tầm trên Internet để minh hoạ cho bài viết và điều quan trọng là làm cách nào để tôi không vi phạm bản quyền của bức hình tôi muốn chèn.

Xin trả lời tôi ở trang thảo luận thành viên của tôi. Cảm ơn.

Bumble Bee (thảo luận) 09:26, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′’’’’’

Nếu hình ảnh đó do bạn là người sở hữu gốc thì bạn có thể tải ảnh lên Wikipedia, chức năng tải ảnh dành cho thành viên có tài khoản đăng ký hơn 4 ngày và có 100 sửa đổi thì phải?. Wiki sẽ không chấp nhận các dạng ảnh vi phạm bản quyền.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:24, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

LOGO Tết!

Giờ đã đến năm mới rồi! Chuẩn bị đến Tết ta rồi. Bạn nào giỏi về mỹ thuật làm dùm cái LOGO đẹp mắt để Wikipedia được ăn Tết nữa chứ không thì tội nghiệp chú Wikipedia lắm... Cái LOGO Tết năm ngoái nhìn rất đẹp hoặc cái logo ăn mừng 500K bài. Hy vọng LOGO lần này cũng được như thế.Trongphu (thảo luận) 22:51, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• 
  Con lân sư
• 
  Con rắn dễ thương

Logo tết mấy năm trước đã có các chủ đề như: dưa hấu, con giáp, cành mai, cành đào, bánh chưng... Đây là các bản phác thảo ban đầu cho năm nay. Kính mời mọi người đóng góp ý kiến nhé. Cảm ơn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 08:18, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cứ tưởng đây là zh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:21, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hìhì. Đây mới chỉ là một ý tưởng thôi. Mình đang vẽ mấy cái khác nữa để mọi người lựa chọn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 08:32, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Còn việc thay đổi giao diện trang chính thì sao? Hay là tới tết thay đổi luôn?Thanhtinsaosang (thảo luận) 14:22, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hình ảnh con rắn trông rất dễ thương, con lân cũng đẹp. Tôi thích cả hai. Tuyệt quá. ~ Violet (talk) ~ 15:25, ngày 10 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sao chữ Tết trong logo hình con rắn cùng màu với nền và nhỏ quá, không nổi ? --178.203.190.32 (thảo luận) 22:09, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)--178.203.190.32 (thảo luận) 22:09, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vui lòng cho ý kiến để chỉnh sửa hoàn chỉnh nhé các bạn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:59, ngày 5 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Con rắn mới này không dễ thương như con rắn trước. Nền màu vàng nên nhạt bớt ?. --109.91.98.95 (thảo luận) 00:54, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)

ak:Wikipedia:Community Portal

Tìm thôn Trà Bản, Huyện Cao Lộc thuộc xã nào?

Chữ đậmAi biết thôn Trà bản thuộc Xã nào của Huyện Cao Lộc Lạng sơn, Tôi Họ Nông dân tộc Tày đang cần tìm Nguyên quán. Xin cảm ơn! Xin gửi về Email: vantrungthanhf@hotmail.com

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 21:22, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Dùng từ khóa tiếng Anh

Gần đây có nhiều bạn viết bài thích sử dụng từ khóa liên kết với Wiki Tiếng Anh như: en:ABC, liệu điều này có đúng với tiêu chí của Wiki Việt? Tôi đoán mấy bạn không muốn cụm từ hiện màu đỏ nhưng nếu làm vậy hình như đây ko phải là Wiki Việt mà là Wiki English?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:25, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Alphama giới thiệu cách dùng này. Mình thấy không có vấn đề gì cả, nếu chưa có bài tiếng Việt. Tuy nhiên mọi người nên để ý xem lúc đó đã có bài tiếng Việt chưa, nếu có thì nên sửa link sang bài việt ngữ. DanGong (thảo luận) 15:08, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vấn đề là ở chỗ khi tiếng Việt có bài tương ứng thì nó sẽ không được dẫn trực tiếp, Alphama thử Việt hóa bản mẫu Link-interwiki để mọi người cùng sử dụng xem sao. --CNBH (thảo luận) 15:23, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cách này cũng có cái hay và cái dở. Cái hay là đối với độc giả, họ có thể tra cứu nguồn từ các ngôn ngữ khác trong trường hợp nguồn Tiếng Việt không có. Tuy nhiên cái dở là đối với đội ngũ viết bài Wiki thì sẽ họ không cảm nhận bằng mắt được từ khóa (tiêu đề) nào vẫn chưa có trong tiếng Việt để từ đó mà phát triển, xây dựng. Tôi đang băn khoăn cách dùng này nên hỏi cộng đồng xem ý kiến.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:30, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ link đến wiki tiếng khác nên dùng màu khác hoặc có ký hiệu gì kế bên để wikipedian chúng ta biết để thay thế trong tương lai. Romelone (thảo luận) 16:05, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Romelone, tôi nghĩ nên chọn màu hồng để biểu trưng cho đường dẫn từ ngôn ngữ khác, nhưng cái khó là thuật toán để loại trừ cho (tiếng Việt) và not-vi khi hiện màu, link không tồn tại thì đã có màu đỏ rồi! Cái này chắc nhờ các mem lập trình --Hoàng Linh (thảo luận) 17:43, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hiên nay một số bạn lạm dụng dẫn đến tình trạng nguy hiểm là không ai biết được từ khóa nào chưa có ở Wiki Việt khi đọc bài ví dụ: tình yêu. Cá nhân tôi phản đối cách làm này, hơn nữa khi đã có bài thì phải đi sửa lại từng bài, nếu cài đặt và lập trình cho bản mẫu tự nhận biết thì đè nặng tính thực thi lên bản mẫu với hàng chục nghìn từ khóa, điều này không cần thiết. Tôi cần ý kiến của nhiều BQV hơn nữa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:39, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy không nên dùng như vậy. Cứ để như trước nay, có bài thì xanh, không có bài thì đỏ, không nên liên kết sang đâu cả. Prenn · Chúc mừng năm mới! · 11:20, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hoàn toàn đồng ý với Alphama và Prenn. Thái Nhi (thảo luận) 12:32, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy thì cũng nên thông báo các thành viên đừng xài cái đó nữa, với lại chẳng biết có bao nhiêu từ khóa như vậy nữa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:00, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chúc mừng sinh nhật Wikipedia

Chúc mừng sinh nhật Wikipedia ngày 15 tháng 1 năm 2013

Tạm cái hình đã.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 20:05, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC) tôi không phải là thành viên chính thức nên mong anh em giúp đở trong tôi có đử lòng nhiệt huyết và gang dạ rất mong sể là một thành viên va lam một diều gì dó có ich cho nhân dân tụdo và sông núi

Nếu tính ra thì phải 2 cái sinh nhật, một cái là khởi đầu của toàn thể Wikipedia và một cái là ngày Wikipedia tiếng Việt mở cửa.Trongphu (thảo luận) 06:04, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

it

Wikipedia tiếng Ý chuẩn bị đón mốc 1 triệu bài viết

Bài mãi mãi thiếu nguồn gốc và biện pháp

Xin nêu ra một vấn đề để cộng đồng ta (chắc cũng chỉ ít người, thành viên hơn 300 nghìn chứ toàn account ma và quảng cáo, phá bài là nhiều) suy nghĩ.

Nói chính xác hơn thì trong 300k account thì chỉ có khoảng 100 tới 200 là thành viên có đóng góp thỉnh thoảng. Vài chục là tích cực. Thật mắc cười khi Wikipedia tính 1 sửa đổi trong 1 tháng = thành viên tích cực. Do đó theo thống kê thì ta có hơn 1000 thành viên tích cực nhưng trên thực tế thì toàn là ma móc phá hoại chỉ hại và làm tốn thời gian thành viên chân chính.Trongphu (thảo luận) 07:26, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1/ Có những bài trong Wiki mãi mãi chỉ ở tình trạng thiếu nguồn gốc. Dù có treo 100 biển "thiếu nguồn gốc", "cần dẫn nguồn", "no footnotes" và để nhiều năm thì cũng rất ít cơ hội được cải thiện.

• • • Thí dụ 1 là loạt bài về các vị nhạc sỹ hay thi sỹ trước 1975 của thành viên Kantcer. Có thể họ có ý tốt nhưng nguồn tham khảo để chú thích cho các bài này thì gần như là không có nếu không muốn nói là toàn nguồn diễn đàn, nguồn web vô danh. Sách viết về những vị này thì gần như không có, và nếu có thì cũng có thể chỉ là tác giả nào đó tự viết, tự xuất bản nên cũng thuộc dạng self publish không thể dùng được. Nguồn forum thì theo tôi thử khảo sát có dactrung.net, quannhacvang.com,... Có thể trên đó các thành viên đều cố gắng đưa thông tin đúng để mọi người cùng lưu giữ kỷ niệm về những ngày tháng trước sự kiện 1975, tuy nhiên không thể dùng nguồn diễn đàn làm nguồn tham khảo được cho dù có đúng đi chăng nữa.

Xem thêm Trịnh Hưng, Anh Thy, Kim Tuấn (nhà thơ) ...

• • • Thí dụ 2 là loạt bài của một số vị về Thúy Nga Paris By Night. Bài viết toàn trích nguồn forum của trung tâm này, không có thông tin gì ngoài vài dòng về địa điểm thu hình, ngày thu hình. Phần còn lại là một cái danh sách mà khả năng rất cao là chép từ forum nốt. Thế là xong một bài.

Xem thêm Paris By Night 94,...

• • • Thí dụ 3 là loạt bài về đảng phái chính trị cũ ở VN. Dùng nguồn forum, blog, nguồn sách tự xuất bản "thoải mái" luôn. Đúng rồi, vì sách uy tín ở đâu ra cho đủ, vả lại đây toàn là về chính trị, một chủ đề gây ra nhiều drama trên Wikipedia nhất, từ Anh đến Việt.

Xem thêm Đại Việt Duy dân Cách mệnh Đảng, Đảng Công Nông Việt Nam ...

Những bài viết kiểu thế này sẽ gần như là mãi mãi thuộc dạng "thiếu nguồn gốc" và chẳng thể nào cải tiến nổi. Thời gian càng trôi thì những người hiểu biết tường tận các vấn đề đó dần từ giã cõi đời, tài liệu dần thất lạc hết. Người đời sau chỉ có đọc nguồn forum để nhớ lại những tác giả trước 1975 và sẽ rất khó mà có nhà nghiên cứu âm nhạc và hội đồng uy tín nào viết và thẩm định được một cuốn sách nói về các vị ấy để ngày đó Wiki lấy ra trích dẫn và cải tiến những bài kiểu này. Bởi vậy: giữ và làm ngơ hay xóa ngay từ đầu?

2/ Cũng về các bài thiếu nguồn gốc. Cần có biện pháp mạnh hơn đối với những bài này. Một hiện thực không mấy sáng sủa đã nảy sinh từ khi Wikipedia ra đời như sau: một ai đó viết bậy bạ nhưng cố tình ngụy trang bài viết/đoạn văn/thông tin trông có vẻ tốt. Xong thì ai đó (BQV hoặc con rối của người đó) giả vờ treo biển "cần dẫn nguồn" rồi "thiếu nguồn gốc" cho có vẻ khách quan, còn không thì không treo gì luôn. Đợi vài tháng, vài năm. Một số nguồn news của VN lấy thông tin từ Wiki, nhưng lại có vẻ khinh Wiki, không dám ghi chú là Wiki. Thế là các báo này viết bài về chủ đề đó với thông tin sai lạc do vị tác giả kia chế biến ra. Xong thì một số thành viên Wiki rơi trúng vào tròng, lại đi lấy ngay cái nguồn báo đó để "bổ sung chú thích" cho các thông tin không kiểm chứng được trong bài kia. Thế là hóa ra không khác gì lấy chính Wiki để trích dẫn cho Wiki. Đây đúng là thảm họa lớn nhất về mặt nội dung, theo tôi, và dần dần theo thời gian thì thông tin sẽ loạn đến mức không kiểm soát nổi, đặc biệt khi hiện nay trên Wiki có một số người rất chuộng lấy nguồn báo chí VN ra để viết bài. Cái này ai quan sát thì biết thôi: từ lâu Wiki vốn dĩ chia ra làm 3 trường phái mà: một là thiếu lắm thì mới lấy báo hay web, "chọn báo mà chơi" không trích Zing hay Kenh14 hay 24h.com.vn,...; hai là toàn lấy nguồn báo, miễn là tiện thì lấy; ba là dịch thuật từ ngôn ngữ khác. Những người yêu nguồn báo thậm chí sử dụng luôn cả những cái báo mà ngày thường chả mấy ai biết tên, miễn là nó có xuất bản trên mạng và có thông tin mà người đó muốn thì người đó dùng.

Bởi vậy, biện pháp mạnh đối với những bài thiếu nguồn gốc, hoàn toàn không có nguồn tham khảo uy tín là rất cần thiết để giảm bớt thảm họa này, đặc biệt là khi Wiki dựa rất nhiều vào nguồn web, nguồn báo và lại có những người yêu nguồn báo đến mê mẩn!

Mời cộng đồng suy nghĩ và đưa ra cách giải quyết. Undoer undoer (thảo luận) 01:16, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Theo tôi, chúng ta cần tăng cường ngó qua các khu vực Bảo trì để duyệt các bài không đủ tiêu chuẩn. Tùy theo nhận định để đặt biển theo cấp độ. Đối với các bài không nguồn dẫn, nên cố gắng bổ sung các liên kết ngoài tiếng Việt nếu được, để sau này có mở rộng bài dựa trên các liên kết ngoài này. Trong trường hợp quá ít liên kết ngoài tiếng Việt, hoặc do liên kết không đề cập đáng kể, ta có thể "mượn" các liên kết hoặc nguồn tham khảo từ các phiên bản ngôn ngữ khác. Trong trường hợp nếu vẫn không thực hiện được, khi đấy buộc phải treo bảng clk hoặc BQXB.Thái Nhi (thảo luận) 02:00, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi có một ý kiến nhỏ. Tôi không nghĩ các báo "khinh Wikipedia" giống như Undoer undoer nói mà là do cái văn hóa "sao chép-bơm vá" của những thế hệ phóng-viên-không-xứng-là-phóng-viên sau này đã quá cao. Bạn dạo một số báo ở VN sẽ thấy rằng họ trắng trợn chép hình của báo khác về dùng, thô bỉ xóa Watermark, bê nguyên bài của báo khác về xào như thật.... Đơn cử là cái vụ Bố chồng dính con dâu mấy tháng trước. Họ dám làm như vậy thì Wikipedia tiếng Việt chỉ là chuyện nhỏ115.73.56.40 (thảo luận) 02:06, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bên bài Co thắt âm đạo của Wiki cũng tự dưng bê cái tin vịt 100% này vô rồi còn dẫn nguồn chứng minh là tin vịt??? Đã là một tin tức vô cùng lá cải, vô văn hóa và dối trá thì cần gì đến Wiki đưa vào? Tôi mới che xong. Undoer undoer (thảo luận) 00:52, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Gần đây nhất là bài Thói quen với nội dung hình ảnh phong phú (xem lịch sử tạo bài) nữa á. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:05, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sốc. Không hiểu người viết có ý gì khi đưa hình đó vào?

Bản thân Wiki quy định nguồn đến từ bất cứ đâu miễn nổi bật, cụ thể như nhiều người thích lấy nguồn web vì nó khá tiện lợi cho độc giả lẫn người viết khi xem và tạo bài. Tôi nghĩ việc thảo luận về nguồn ở Wiki cần thiết nhưng cũng chẳng đi tới đâu, chẳng có ai thèm tham gia, đến sau này các biểu quyết thảo luận hầu như chẳng có cái nào thống nhất, đa số chìm xuồng vì đội ngũ BQV ngó lơ (tôi bận, tôi không để ý, tôi thế này thế kia ...) để thành viên tự biên tự diễn với nhau rồi kết quả chả đi tới đâu. Chỉ cần 1,2 thành viên phản đối thì coi như công sức cả tập thể thất bại. Báo chí VN là do luật chưa mạnh nên mới dám làm mà chuyện bình thường.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:21, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thấy cậu Template nói chí lí đấy! Ý tưởng thì đầy, không thiếu nhưng cái thiếu là nhân lực! Nói gì thì nói cũng được nhưng có sức để làm không mới là chuyện khác? Bàn tán cho đã vô cũng chả giải quyết được gì, thành công cóc. Mai mốt khi nào Wikipedia ta có mấy trăm thành viên thường trực mỗi ngày kìa thì may ra lúc đó mới có kế hoạch hiệu quả. (đặc biệt là đội ngũ BQV mỏng dính, trên thực tế chỉ có vài BQV) Mình thấy là hiện giờ kinh tế thế giới đang khó khăn nên nhiều thành viên cũng đang bận đi kiếm miếng ăn chứ cũng chả rảnh để mà giúp Wikipedia như xưa nữa. Còn những thành viên Wikipedia sinh viên (lúc tham gia thì chỉ mới lớp 6 hay 7 hay 8) thì hiện giờ đã lớp 11, 12 hay đại học hết trơn rồi nên cũng bận học quá chứ cái hồi lớp 7, 8 thì còn rảnh chán. Đại loại là hầu như tất cả các thành viên năng nổ trên Wikipedia đang đi vào giai đoạn bận rộn của cuộc đời và không có thành viên mới (thiếu thành viên vừa trẻ tuổi vừa rảnh rang) để thay thế nên chịu. Cộng với một số yếu tố xã hội khác.Trongphu (thảo luận) 06:34, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hay là TP đứng ra làm 1 cái thảo luận nữa rồi làm quy định đi cho khỏe.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:27, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu thảo luận về nguồn tiếng Việt nên bắt đầu từ khái niệm nguồn và bài, mà đặc biệt cần làm rõ khái niệm bài lá cải - các thể loại bài viết chứa nhiều quan điểm cá nhân, văn phong bình luận, đánh giá, suy diễn, tiêu đề câu khách,... Thể loại này rất không phù hợp làm nguồn minh hoạ thông tin cho 1 từ điển bách khoa. Về thể loại "bài mãi mãi thiếu nguồn gốc", vì số lượng rất đồ sộ và ngay cả WP TA cũng chưa có quy định cụ thể về thời hạn xoá cho thể loại này, biện pháp áp dụng hiện nay là nhờ nhân lực cân nhắc mức độ nặng nhe của các loạt bài đó và đưa dần ra BQXB, đặc biệt là các bài về người. Các bài về người đang sống có thể đặt biển đưa về thể loại xoá sau 10 ngày/1 tháng. ~ Violet (talk) ~ 16:39, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chán thật. Kiểm tra bảng thống kê bên tiếng Anh thì Wiki tiếng Việt còn thảm nữa. Nhiều chỉ tiêu kém hẳn các ngôn ngữ khác, kém hơn cả ngôn ngữ nằm ở phía dưới bảng xếp hạng. Thành viên hơn 300.000 mà toàn quảng cáo và phá hoại. Tính ra mỗi tháng có hơn 1.000 người có đăng nhập và sửa đổi ít nhất 1 lần, tỉ lệ 1/300! Trong số này chắc chưa đến 50 người sửa đổi nhiều hơn. Một Wiki hơn 500 nghìn bài viết mà chỉ có 50 người quản lí, vậy ra mỗi người gánh 10.000 bài, kinh khủng! Việt Nam xếp hạng cao về số người sử dụng Internet nhưng cũng chỉ toàn là chát chít, chơi game, download phim-nhạc với chả chính trị chính em. Nhiều người, nhiều báo lấy thông tin của Wiki. Hay thì bỏ qua, thấy dở hay không đúng thì bắt đầu chửi rủa thậm tệ. Lại còn so sánh Wiki tiếng Việt thiếu trình độ so với tiếng Anh mà không biết tiếng Anh có ít nhất 100.000 thành viên tích cực, gấp 2.000 lần tiếng Việt, chưa kể số IP của tiếng Anh. Đến cả một trang web mạo danh ông thủ tướng VN mà cũng đăng bài bỉ bai Wiki: http://nguyentandung [chấm] org/wikipedia-tieng-viet-con-dao-nhieu-luoi.html

Hic, cái trang mạo danh đó dám nói: nhiều thành viên tích cực trên Wikipedia, với chức danh “Bảo quản viên”,….. có một số kẻ liên quan tới các tổ chức lưu vong ở nước ngoài, hoặc một số cá nhân trong nước đang tìm cách kích động dân chúng, định hướng dư luận theo con đường mà chúng mong muốn ??? Tranminh360 (thảo luận) 09:53, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bởi vậy, tôi vẫn cho rằng có lẽ tiếng Việt cứ mạnh tay hủy/xóa các bài quá kém về nguồn. Quý hồ tinh bất quý hồ đa, người xưa dạy rồi. Nhân lực mỏng thì khó quản nổi số này nên cứ trảm cho xong. Tương lai viết lại. Undoer undoer (thảo luận) 00:52, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lời bạn nói ai cũng biết, BQV nào cũng biết nhưng đành chịu thôi, không có người nhân lực mỏng, sắp tới có khi phải chuyển qua dùng robot để nâng cao chất lượng bài ấy chứ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:11, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xóa chỉ là biện pháp bất đắc dĩ và chỉ dùng vào thế chẳng đặng đừng. Khi áp dụng xóa một cách cực đoan sẽ làm giảm số lượng bài viết và càng giảm thứ hạng của vi.wiki.

Theo tôi, cần nhiều thành viên hơn tham gia ở khu vực Bảo trì. Trước đây từng có thành viên đặt vấn đề đưa các bài có vấn đề ra BQXB để "thúc" hoàn thiện bài. Tôi không đồng tình với việc này, vì cho rằng nó chỉ giải quyết ngọn, ở diện hẹp và biến khu BQXB thành bãi rác. Thay vào đó, ta nên thẩm định ở khu vực bảo trì vì theo thói quen, các thành viên vi.wiki thường xem ở khu vực Thay đổi gần đây và tham gia sửa bài từ đây.

Một số thể loại cần nhiều thành viên tham gia dọn dẹp như Bài do bot tạo (bot làm tăng số lượng bài nhưng làm giảm chất lượng chung), Không có nguồn tham khảo, Cần wiki hóa, Sơ khai, Rất sơ khai (đây là những bản mẫu chất lượng kém điển hình và số lần sửa đổi ít)... Ngoài ra, việc liên kết bài với các phiên bản ngôn ngữ khác cũng làm tăng chất lượng vi.wiki đáng kể. Thái Nhi (thảo luận) 01:17, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Theo tôi chẳng có bài nào thuộc dạng mãi mãi thiếu nguồn gốc hết. Một bài không có bất cứ nguồn nào và 10 năm không ai đụng đến thì có thể năm thứ 11 sẽ xuất hiện cao nhân phát triển bài. Nếu xóa bài đó thì không bao giờ có năm thứ 11. Vì vậy tuyệt đối không thể lấy lý do không nguồn để xóa bài. Romelone (thảo luận) 16:44, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không có có nguồn có nghĩa là không chứng minh được những điều kiện cần thiết cho bài tồn tại. Thứ hai, wikipedia không dự đoán tương lai. Tôi chỉ biết hiện tại bài không nguồn, chất lượng kém cỏi lâu quá không ai sửa và hiện cũng tìm không ra nguồn để bổ sung vào -> không thể trách người khác đề nghị xóa khỏi wikipedia. Mở không có nghĩa là cái gì cũng cho vào được. Thời kì chạy đua về số lượng đã qua rồi và bây giờ hãy để tâm đến chất lượng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:02, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Muốn giải quyết cái gốc như Thái Nhi đã nói, tức là thúc đẩy nguồn nhân lực đầu vào, tôi nghĩ nên đặt ra câu hỏi: vì sao vô nhìn là chính chứ chả ai tham gia? Theo cá nhân tôi, vấn đề rất có thể nằm ở văn hóa wiki, tương tự như văn hóa doanh nghiệp. Văn hóa tập thể tạo nên sự kết dính của các cá nhân trong tập thể, quyết định khả năng hấp dẫn của môi trường xã hội, và năng suất đầu ra. Có phải văn hóa ở wiki tiếng Việt có vấn đề? Và vấn đề đó là gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:31, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi xin thử liệt kê vài cái "tật" ở wiki tiếng Việt, dĩ nhiên ở đâu cũng sẽ có những cái tật này, tuy nhiên mức độ, nồng độ, và mật độ của nó thì chắc khó chỗ nào qua được ở đây:

1. Tật nick ảo và log-out để ném bao (rác) vào nhau.
2. Tật soi và nghi lẫn nhau (chủ yếu là do yếu tố chánh chị chánh em gây nên).
3. Tật cắn tơi tả người mới đến (bao gồm cả việc thiếu "sự hỗ trợ từ trong tâm" đối với người mới đến).
4. Tật nhát gừng và thờ ơ với việc của người (còn việc của mình thì rất hăng tiết, chứ việc của mình mà cũng thờ ơ thì tôi coi là đắc đạo rồi, không bàn :D).
5. Cách nói chuyện của các thành viên wikipedia với nhau đôi khi quá lạnh lùng và khách sáo. Chúng ta "bê nguyên văn" từ tiếng Anh sang, nhưng quên rằng nhập gia phải tùy tục, tiếng Anh họ có cách hành văn và lối nói chuyện khác với tiếng Việt, tôi cũng cố bắt chước cách giao tiếp đang phổ biến này, nhưng nói thiệt nhiều khi tôi không thấy được sự thân thiện của "người-đang-đối-thoại-với-mình". Muốn có một trái tim nóng để thêm thông tin cho wiki, thì đừng cố làm lạnh tim nhau, dù đó chỉ là trong giao tiếp thảo luận hay xã giao thông thường.
6. Thiếu văn hóa offline và trao đổi ngoài wiki, điều đã từng được các cựu thành viên thực hiện tương đối mạnh. Nguyên nhân có lẽ do điều 2.

Nêu vài cái trước, còn nhiều cái quá chưa kịp nhớ ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:51, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wiki suy cho cùng thì không tiền + vô luật (có nhưng gốc vẫn là vậy) nên phải chịu thế thôi =)). Do đó, Wiki mạnh ở cộng đồng có văn hóa mạnh (Pháp, Ý, Đức, ..), Wiki yếu ở cộng đồng có văn hóa yếu (khỏi ví dụ). Do đó mọi người đừng bàn nữa, bàn mãi cũng thế thôi, có nhiều người TÂM HUYẾT BÀN LẮM ZỒI ĐẤY. Trừ khi cả nhóm BQV có mặt 100% (không thiếu cụ nào) đưa ra lời tâm huyết với những câu "lói" chắc "lịch". Còn các cụ ấy mà thả như bây h thôi thì anh em cứ tà tà mà soi nhau dài dài. Alien nói rất hay, rất đúng, ví dụ cực hay tuy nhiên theo tớ nghĩ cũng chẳng tới đâu cả. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:00, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lúc trước tớ đã từng nói là muốn wiki mạnh thì cách giúp wiki tốt nhất là tạo nên môi trường làm việc tích cực, vì 1 mình mình có chuyên cần hí hoáy cả đời đi nữa, thì năng suất cũng không bằng 1 phần nhỏ của 1 tập thể "bán chuyên cần". Nhưng mà hình như chẳng ai quan tâm đến vấn đề môi trường làm việc, mà đa số chỉ quan tâm đến mình và những cái gai trong lòng mình. :D Thôi đi ngủ mai đi đà lạt ngắm hoàng hôn. Có ai ở đà lạt không ta? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:05, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không lẽ giờ lại biểu quyết xóa hết cái đám Paris By Night kia? Tôi nghĩ lịch sử BQXB chắc chưa có tiền lệ như vậy (?). Lí do rất đơn giản:

- Không có nguồn

- Nếu có thì là nguồn diễn đàn, không thể chấp nhận

- Thông tin không có gì hữu ích, chỉ là nơi thu hình, ngày bán DVD còn lại là bê nguyên cái danh sách nhạc ở "đâu đó" (diễn đàn chứ đâu nữa!) vào.

Cả họ nhà PBN này đều không thể chấp nhận được. Cá biệt có người còn tạo bài rồi xóa đi viết lại như mẩu giấy nháp. Xem Paris By Night 53. Undoer undoer (thảo luận) 01:31, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Các trang Wikimedia sẽ được di chuyển sang trung tâm dữ liệu chính tại Ashburn, Virginia, và tạm đưa vào chế độ chỉ-đọc

Tuần sau, Quỹ Wikimedia sắp sửa chuyển các hoạt động kỹ thuật chính yếu sang một trung tâm dữ liệu mới tại Ashburn, Virginia, Hoa Kỳ. Thay đổi này nhằm tăng hiệu suất hoạt động và độ ổn định của toàn bộ các trang thuộc Wikimedia, gồm cả wiki này. Thỉnh thoảng các trang sẽ ở chế độ chỉ-đọc và có thể ngừng hẳn. The current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:47, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài viết đang bị vi phạm nội quy về tiểu sử người đang sống

Đề nghị bảo quản viên và các thành viên chú ý bài viết Nguyễn Bá Thanh vì một số thành viên đang đưa thông tin suy diễn và tiểu sử người đang sống và không thể được chấp nhận trong phiên bản này http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nguy%E1%BB%85n_B%C3%A1_Thanh&oldid=9785292. Cụ thể là suy diễn nguồn trong tiểu sử người đang sống. Gần đây đang có xung đột trong nội bộ chính phủ Việt Nam nên Wikipedia rất dễ biến thành nơi để bôi bác lẫn nhau.--Cây Bút Bi (thảo luận) 01:12, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bạn không phải lo, những cụm bài này có nhiều con mắt theo dõi lắm, đặt ở chế độ đặc biệt ấy chứ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:24, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi khóa bài này bao lâu vậy ? Romelone (thảo luận) 16:46, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 17:05, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

1,000,000 articles on it:wiki!

Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!--94.38.225.85 (thảo luận) 07:57, ngày 22 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vòng 1 cuộc thi Hình ảnh của năm đã bắt đầu

Xin chào các thành viên của Wikimedia,

Wikimedia Commons rất vui mừng được thông báo rằng cuộc bình chọn Hình ảnh của năm 2012 đã chính thức bắt đầu. Chúng tôi rất muốn một lá phiếu của bạn để bình chọn ra Hình ảnh của năm 2012. Các thành viên có đủ các điều kiện sau đều có thể bỏ phiếu:

1. Thành viên phải có 1 tài khoản tại bất kì các dự án nào của Wikimedia được đăng kí trước 00:00 1 tháng 1 2013[UTC].
2. Thành viên phải có hơn 75 sửa đổi tại bất kì dự án của Wikimedia trước 00:00 1 tháng 1 2013 [UTC]. Xin hãy kiểm tra xem tài khoản của bạn có thể bỏ phiểu được hay không tại đây.
3. Thành viên phải bỏ phiếu với tài khoản đủ các điều kiện trên tại Commons hay tại các dự án khác thuộc Wikimedia có hỗ trợ SUL (với các dự án khác thì tài khoản phải được liên kết với tài khoản trên Commons thông qua SUL).

Hàng trăm hình ảnh thuộc nhiều lĩnh vực như động, thực vật; ảnh toàn cảnh; các di tích cổ xưa; các ảnh mang tính chất lịch sử; các kiến trúc nổi tiếng của thế giới; kể cả bản đồ, các sơ đồ được tạo bởi công nghệ mới nhất và chân dung được bình chọn thành hình ảnh chọn lọc bởi cộng đồng Wikimedia Commons trong các năm trước đều góp mặt ở cuộc bình chọn này.

Để thuận tiện cho bạn, chúng tôi đã xếp các hình ảnh vào nhiều danh mục. Hai vòng của cuộc bình chọn sẽ được tiến hành như sau: vào vòng đầu tiên, bạn có thể bình chọn nhiều hình ảnh tuỳ thích. Danh mục ảnh thắng vòng đầu và 10 hình ảnh đứng đầu sẽ tiến tới vòng tiếp theo. Vào vòng cuối, khi mà chỉ còn lại một số ít hình ảnh, bạn chỉ được bình chọn cho 1 ảnh mà bạn muốn nó trở thành Hình ảnh của năm.

Để xem các hình ảnh được ứng cử xin hãy xem tại trang web chính thức về cuộc thi này tại Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons kỉ niệm các hình ảnh chọn lọc năm 2012 bằng cuộc bình chọn này. Lá phiếu của bạn rất quan trọng để chọn ra Hình ảnh của năm 2012, vì vậy hãy nhanh tay bỏ phiếu cho hình ảnh bạn yêu thích trước ngày 30 tháng 1 2013

Cảm ơn,
Ủy ban điều hành cuộc thi Hình ảnh của năm tại Wikimedia Commons

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/vi -- Rillke (thảo luận) 00:02, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

sv lên nhanh quá sắp vượt zh

Hôm nay check thấy sv đã là 646,041, zh thì vẫn 658,753. Chẳng lẽ sv có dã tâm vượt thật sao?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:10, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hôm nay, tỉ số 661/668, bot sv công nghệ cao hơn zh, nhưng zh số đông chắc không để sv qua mặt đâu. SV chỉ có 01 bot, còn zh có tới mấy bot lận. Với đà này pt cũng sẽ có kế hoạch tăng tốc. Xem vui thật.--Cheers! (thảo luận) 10:57, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

sv đã qua zh.--Cheers! (thảo luận) 11:33, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chắc lại kình nhau vụ Nobel, tinh thần dân tộc cao quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:48, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu là vụ Nobel thì phải là no, sv không liên quan. --CNBH (thảo luận) 11:57, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ồ vậy nhớ nhầm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:41, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bên zh cũng đang có nhiều phản đối về việc chạy theo số lượng...hihi. vi ta đang đuổi theo "chất lượng"??, theo một số thành viên thì tăng depth là chất lượng tăng? depth của chúng ta đang tăng vù vù.--Cheers! (thảo luận) 14:35, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nhờ bot thì đẩy cột depth lên cũng không quá khó.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:52, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Depth muốn tăng thì phải có chăm sóc newbie (chào mừng) và bỏ bot (bỏ bản mẫu bot). Cần có nhiều mem lo việc này. Thái Nhi (thảo luận) 15:33, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Theo ý tôi thì bên Vi giờ tập trung chất lượng là hợp lý nhất bởi lẽ sau khi kiểm thử 10 bài ngẫu nhiên bên Vi của chúng ta thì thấy ra 100% rất sơ khai, đó là: Deresakarı, Bilecik, 9584 Louchheim, Konaje, Puttur, Closterium strigosum var. elegans, Alaus bubonius, Kapaklıoluk, Mustafakemalpaşa, Glipa sanfilippoi, Leucula, Macrophyes silvae, Gauville-la-Campagne. Điều này nghĩa là trong gần 600.000 bài của Vi thì chiếm tỉ lệ rất cao là bài hành chính, sinh học sơ khai. Undoer undoer (thảo luận) 01:27, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

60.000 thì có thể, 600.000 bạn nói nghe muốn té ghế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:48, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Các bạn cứ hình dung, lúc số bài vi tăng tốc vào khoảng 70k, tính đến nay số bài chất lượng (hoặc tạo thủ công) lên khoảng 150k, còn lại đều là bot và sơ khai.--Cheers! (thảo luận) 04:55, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Theo mình thì tăng được cái gì thì tăng cũng tốt hết. Bot tăng số lượng bài chứ có phải người đâu? Không tốn công tốn sức gì hết mắc gì không làm? Mấy ngôn ngữ kia cũng ăn gian không kém. Ngôn ngữ ta mà không làm thì bị lếp dế. Dù không tăng số lượng bài do bot làm thì chất lượng vẫn vậy, không có gì khác biệt. Nhân lực vẫn nhiêu đó. Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có 1 ông bên sv thắc mắc tại sao vượt TQ là sv vẫn không có tên trên bản đồ, vui thật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:13, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy thì phải phấn đấu lượt truy cập top 10 đã. ~ Violet (talk) ~ 05:53, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xem ra trong top 15 thì Wiki tiếng Việt nhà ta thua hẳn nếu tính số thành viên với admin. (Chỉ có mỗi 27 admin với 1086 thành viên hoạt động). Mà giải Nobel có gốc Thụy Điển thì là của sv mà? HĐ (thảo luận) 07:29, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vi toàn là quân tinh nhuệ đấy chứ.--58.186.172.7 (thảo luận) 07:34, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:58, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Các link của Báo Thanh Niên

Không hiểu sao các link nguồn được lấy từ báo Thanh Niên, thường chết hay chuyển hướng đến trang chủ chẳng liên quan đến nguồn. Ví dụ link này http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200848/20081126222514.aspx được lấy từ bài Hồ Giáo Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 10:19, ngày 2 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Link dẫn ở trên vẫn bình thường. Nên dẫn link khác làm ví dụ. Earthshaker (thảo luận) 05:44, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bản đồ Việt Nam

trong này bản đồ của chúng ta đã bị sữa đổi như đổi màu và bỏ mất TS, HS, mình ko rành hội họa lắm nên nhờ bạn nào chuyên về VĐ này chỉnh lại giúp cho đúng --H.P (thảo luận) 16:57, ngày 5 tháng 2 năm 2013 (UTC) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:LocationofVietnam.png

Giờ thì có HS, TS, nhưng lại mất Phú Quốc, to hơn. --109.91.98.95 (thảo luận) 01:00, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nếu vẽ như vậy thì các bạn nghĩ gì khi mai mốt zh.wikipedia.org cũng vẽ Tây Sa, Trung Sa, Nam Sa và cửu đoạn tuyến vào bản đồ TQ, vì VN làm thì tại sao TQ không được làm? 118.68.198.209 (thảo luận) 13:51, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

TQ nó làm từ lâu ở nhiều khu vực khác nhau, có thể Wiki họ không quan tâm mà thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:56, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đúng vậy. Ý tớ là Wiki Trung đó, chứ ngoài đời thực thì làm cả nửa thế kỷ nay rồi. Cũng "may" là Wikipedia bị cấm ở đại lục nên Wiki Trung kia chủ yếu do Đài Loan biên tập mới có "đẳng cấp" trung lập được đến mức đó, chứ thử để 1,3 tỉ đại lục vô thử xem là thấy liền. 118.68.198.209 (thảo luận) 14:07, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

AWB/Bots

Mình thấy có nhiều trang từ "Việt Nam" không viết hoa cả 2 chữ nên mình có thể bật Bots ở AWB được không, chứ người khó làm hết được Tuankiet65 (thảo luận) 16:24, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể làm vào giờ ít người, có lẽ thời gian tới mình cũng nên nghĩ tới chuyện lập dự án BOT ở Wiki để chia sẻ kinh nghiệm cũng như có hướng đi chung.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:31, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Mình xin kính chúc cộng đồng Wikipedia tiếng Việt một năm Quý Tỵ thành công, thắng lợi, ngày càng phát triển, trở nên nhanh nhẹn, dẻo dai, hùng mạnh như rắn :D--Lê tl(+) 17:00, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Wikipedia có tới cả trăm thành viên, thôi chúc ra đây luôn cho tiện. Chúc tất cả mọi anh em Wikipedia gần xa một năm mới hạnh phúc, mạnh khỏe, vui vẻ, làm ăn phát đạt hay học giỏi và tiếp tục giúp đỡ Wikipedia còn thiếu nhiều này. Năm này chắc là sẽ ngon lành hơn năm ngoái đây vì tận thế đã qua! Một thời kỳ mới sẽ đến!Trongphu (thảo luận) 23:31, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúc bà con năm mới vui vẻ, hạnh phúc, khỏe mạnh và miệng lưỡi như rắn nha. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:11, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sặc, rắn có lưỡi dẻo lắm nên nói gì cũng được. Ai cũng miệng lưỡi như rắn thì chắc thảo luận chả bao giờ kết thúc... Nếu giống rắn thì nên giống ở chỗ sống mãi không chết, cứ già lột da rồi sống tiếp!Trongphu (thảo luận) 23:35, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có thể đó phong cách của bạn ở trên chăng? =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:51, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Logo wikipedia

Hình như cái logo wikipedia đang treo là phiên bản cũ?--Cheers! (thảo luận) 03:22, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bản chữ đứng không nghiêng là phiên bản mới mà? ~ Violet (talk) ~ 14:04, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đổi tên các bài "Thảm sát"→"Đồ sát"

Có một thành viên nêu ý kiến nên đổi tên các bài viết có chứa từ "thảm sát" thành "đồ sát" (↑). Nhưng vì đây là một đề tài rất dễ gây hiểu nhầm nên mong các thành viên cho ý kiến-- "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 11:51, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mình không có ý kiến chỉ có điều đồ sát nghe giống như đang chơi game VLTK, TLBB, TDK ... hay gần đây là LMHT quá xá. Bạn này chắc phải game thủ level cao đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:18, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đã có ý kiến tại Thảo luận ở liên kết đưa ra. Đồ sát không thay thế được cho thảm sát. Earthshaker (thảo luận) 06:00, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Giời ạ, các cao thủ lịch sử đâu hết rồi?

Em muốn hỏi là gần đây không có cao thủ nào soi bài Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam hay sao? Các cao thủ không thấy gì bất thường? Hồi nãy gặp đồng môn IP (dù là em lùi sửa đổi của bác ấy) trong bài Nhà Trần thì thấy bác ấy nhắc:

“ trời ơi không ai chú ý mấy cái cờ chế này sao trời ”

Mấy cái cờ Lý, Trần là sách nào vẽ vậy? Sao trên Wiki có được? Và có ai để ý tác giả của mấy cái "Hiệu kỳ nhà Trần", "hiệu kỳ nhà Lý" ấy là ai không? Khét tiếng lắm đấy các bác ạ. Này thì một thí dụ: [[Tập tin:Hiệu kỳ nhà Trần.gif]].

Và đây nữa: [[Tập tin:Cờ Nhân Sinh.png]]. Ối giời! Wiki loạn rồi! Một cái blog nhảm nhí TTXVA vẽ ra cái gọi là "cờ Nhân sinh" mà giờ Wiki cũng vẽ rồi đưa vô, không biết để minh họa cho cái tổ chức xã hội gì? 118.68.198.209 (thảo luận) 14:15, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

P.S: post ở đây vì không được post ở Tin nhắn bảo quản viên, hic.

P.S lần 2: Mời các cao thủ và BQV xem thêm cái này http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Danh_sách_hiệu_kỳ_tại_Việt_Nam&diff=10219578&oldid=10193046 để thấy puppet của Sansane xóa bao nhiêu cái phắc nhé! — thảo luận quên ký tên này là của 118.68.198.209 (thảo luận • đóng góp).

Các cao thủ lịch sử hiện ẩn cư hết rồi, nên nếu có vấn đề gì bạn liên hệ ngay tại trang thảo luận có lẽ sẽ hiệu quả hơn. :) ~ Violet (talk) ~ 06:36, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cách làm này là của Susane, đã đặt fact và sẽ xóa bỏ những lá cờ tự tạo.--Trungda (thảo luận) 09:39, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)