Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2010 3

Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang

• Xin các bảo quản viên cấm giúp các IP sau của NapoleonQuang: 71.107.193.35 (thảo luận · đóng góp), 71.105.242.242 (thảo luận · đóng góp).
• Lý do là sau khi bị cấm 6 tháng vì vi phạm bản quyền, thành viên này tiếp tục dùng IP để sao chép các nội dung có sẵn từ bên ngoài vào Wikipedia. Chubeo (thảo luận) 05:08, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi không thể xem hết những đóng góp của 2 IP trên và biết là phần copy bao nhiêu % để đến nỗi bị Chubeo xóa và đề nghị cấm IP. Nhưng căn cứ vào 1 bài, như là Kiểm duyệt Internet ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, so phần đóng góp của IP trên mà đã bị Chubeo xóa, cho là copy từ [1], thì theo tôi, Chubeo quá khó khăn. Phần đóng góp của IP 71xxx (bị Chubeo xóa) không có nhiều điểm tương đồng với bài báo mà Chubeo đưa ra làm nguồn nói là copy. Chỉ vài chữ dùng giống và 1,2 câu na ná trong 1 đoạn văn dài, nhưng vẫn có thể coi là tổng hợp, và như thế, theo tôi, không thể bị xóa hết cả đoạn được [2]. --92.228.59.86 (thảo luận) 05:17, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Khi bạn (chủ thể vi phạm) đã vi phạm một lần thì không ai có thể đi theo bạn để xem xét xem 80% giống nó có khác 100% giống không. Tôi làm một động tác đơn giản là lấy mẫu một câu bất kì rồi google, vậy mà cũng tìm được ngay câu tương tự bên báo Người Việt, vậy dựa vào lịch sử đóng góp (aka. phá hoại) của thành viên NapoleonQuang, tôi đi đến quyết định là thành viên này copy và chỉ sửa đổi chút ít, không thể có cái gọi là "tổng hợp" ở đây được. Với những người không bao giờ chịu thay đổi như thành viên này thì tôi không thấy hành động của mình có gì là gây khó khăn cả. Chubeo (thảo luận) 05:23, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

không thể hành xử một cách máy móc như thế. Khi bạn trách người ta dùng máy dịch, thì bạn cũng đừng dùng "máy xóa", chỉ vì 1 câu khá tương tự mà bạn xóa cả 1 đoạn văn dài (gấp gần 2 lần bài báo bên Người Việt, chỉ cần nhìn sơ qua là thấy ngay sự khác biệt của 2 đoạn văn) và có nguồn dẫn (khác với bài báo NV), thì hơi vô lý. Ngoài ra, việc Chubeo chỉ dùng 1 lý do duy nhất là "sock của Napeleon Quang" để xóa hết những đóng góp của 2 IP trên, như tại [3], là không hợp lý, nhất là những đóng góp này đều có dẫn nguồn. Chẳng hạn ngay cả khi có nghi vấn Khinguoitatre và Quick and snowshow thì không có nghĩa là những đóng góp của Quick and snowshow bị xóa hết sạch, vì việc xóa những đóng góp như thế chính là làm thiệt hại cho nguồn trí thức của wiki . Việc Chubeo đề nghị xóa nhanh các đóng góp của IP trên với lý do "dùng máy dịch", như tại [4], [5] cũng không hoàn toàn hợp lý, vì tuy là dịch nguyên văn từ bên en (quy định không cấm mà đôi khi còn khuyến khích) , và tuy là có thể dùng máy dịch Google trợ giúp, nhưng câu văn IP này dùng tương đối hoàn chỉnh, không còn vẻ ngô nghê của máy dịch, văn còn xuông hơn nhiều bài do Trongphu viết chẵng hạn. Do đó, không nên xóa. Tôi thường nể trọng Chubeo nhưng nghĩ là trong trường hợp này (và vài trường hợp như đối với ༒), tôi nghĩ là Chubeo hơi khó khăn và mong Chubeo xem lại. --92.228.59.86 (thảo luận) 05:42, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Lại còn có Chu beo (thảo luận · đóng góp) nữa kìa.--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 05:44, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

IP cần phải hiểu thế này, tôi làm như vậy không có nghĩa là đánh đồng mọi sửa đổi của IP sock đó đều là vô nghĩa, nhưng khi anh đã vi phạm một lần, bị cấm và tiếp tục vi phạm, thì mọi sửa đổi của anh đều phải bị lùi lại, vì đơn giản không ai có thời gian đi kiểm tra từng sửa đổi của anh (một người đã có tiền sử vi phạm) để xem cái nào đáng lùi lại, cái nào không. So sánh khập khiễng một chút, trường hợp của NapoleonQuang ở đây rất giống với Kayani, tức là đóng góp theo kiểu "da báo", cái tốt cái không tốt, nhưng khi anh đã vi phạm thì anh đã mất đi cái uy tín (credibility) để người ta đọc và kiểm tra từng sửa đổi một. Và tôi không tin là việc lùi bỏ, xóa một số sửa đổi của NapoleonQuang có thể gây hại lâu dài cho Wikipedia, hãy so sánh lịch sử đóng góp lâu dài của anh ta xem Wikipedia đã được hưởng lợi gì. Tôi không phải là người theo chủ nghĩa xóa (deletionism) nhưng tôi cực lực lên án những sửa đổi kiểu lách luật của NapoleonQuang, vì vậy tôi buộc phải khó khăn với anh ta. Chubeo (thảo luận) 05:52, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

1 : Chưa có bằng chứng rõ ràng nào để nói đây là sock của Napoleon Quang, cho nên mọi sự so sánh và liên kết đều cần xem xét rất thận trọng. Trước hết chỉ nên xét riêng những gì mà IP71xxx đóng góp, như bạn đang nghi. 2 : Xét riêng những gì mà IP 71xxx đóng góp, tôi không thấy lỗi lầm nào quá lớn (như tôi đã nói ở trên) để có thể xóa hết những đóng góp của anh ta. Những đóng góp của anh ta không nằm trong những chủ để nhạy cảm lắm, cũng không có ý phá hoại, vậy tại sao lại gắt gao thế ? Cho dù là dịch nguyên văn từ bên en và cho dù là dùng máy dịch phụ và vài chữ còn ngây ngô, hay khi họ tổng hợp mà dùng 1,2 câu văn còn có vẻ "nguyên văn" từ nguồn, thì mình sửa đổi giúp họ. Nhất là những bài này cũng có thể cung cấp thông tin cho ai cần, làm phong phú tài nguyên trí thức cho wiki, và những mảng này lại chưa có nhiều TV chú ý viết bài. Bạn làm vậy thì TV mới nào còn muốn đóng góp cho wiki ? Nói chung : Chỉ vì 1 nghi vấn chưa rõ ràng, và 1 bằng chứng chưa thuyết phục (so sánh phần đóng góp và bài báo "copy" mà bạn đưa, thì không có nhiều điểm tương đồng) thì chưa đủ để "xóa máy" hết tất cả như thế. Tôi cũng như bạn, cực lực lên án những sự phá hoại nhưng phải xem lại chính chúng ta có đang vô tình "phá hoại trí thức" và chúng ta có biết khuyến khích những đóng góp của các TV mới cho tài nguyên trí thức hay là đang vô tình "đóng cửa wiki", làm người mới nản lòng và bỏ chạy, khi chưa có bằng chứng cụ thể cho sự nghi vấn của bạn --92.228.59.86 (thảo luận) 06:12, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Việc xác định IP này có phải sock của NapoleonQuang hay không tôi xin dành cho các bảo quản viên, nếu bạn 92.227.59.86 ở Wikipedia tiếng Việt đủ lâu thì chắc bạn cũng có thể so sánh lịch sử đóng góp của IP và NapoleonQuang để rút ra kết luận tương tự như tôi. Tôi sẵn sàng giúp những người mới để họ làm quen với Wikipedia, nhưng tôi thấy việc giúp một người đã rất cũ như NapoleonQuang thực sự không còn cần thiết. Và theo ý riêng của tôi, giữ cho Wikipedia có một môi trường sạch, không có những sửa đổi dùng Google Translate, copy từ báo Người Việt, mới là cách khuyến khích các thành viên mới viết bài và tham gia cùng Wikipedia. Chubeo (thảo luận) 06:21, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

wikiepdia sẽ đi về đâu nếu mỗi TV đều tự cho mình cái quyền làm quan tòa, chỉ so sánh lịch sử đóng góp (phiến diện theo cách của mình) rổi tự rút ra kết luận và tự tiện xóa sạch những đóng góp không sai phạm, những tài nguyên trí thức do người đó đóng góp ? Chỉ vì 1 nghi vấn chưa có bằng chứng thuyết phục hoặc chưa được cộng đồng thảo luận ? Tôi nghĩ, trước hết chúng ta nên giữ thiện ý. Mong Chubeo suy nghĩ lại !--92.228.59.86 (thảo luận) 06:31, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Có lẽ thảo luận đã bắt đầu đi ra ngoài, vậy đành hầu chuyện bạn 92.228.59.86 lúc khác vậy :). Mọi việc đúng sai thế nào hãy để các bảo quản viên quyết định, vậy là tốt nhất. Chubeo (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Một số bạn có vẻ thấy bất bình vì việc lùi sửa đổi của tôi, với những đoạn dài, văn vẻ do IP sock của NapoleonQuang thêm vào, các bạn hãy chọn ra một câu đọc thấy xuôi, văn phong hợp lý, sau đó search bằng google sẽ ra ngay nguồn mà IP này đã sử dụng để copy paste. Để tránh "chiến tranh sửa đổi" tôi sẽ không động vào các sửa đổi của những IP sock này nữa, nhưng nếu các bảo quản viên thấy các IP này đáng bị cấm thì xin lùi sửa giúp các sửa đổi của IP này. Chubeo (thảo luận) 06:02, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn bạn Chubeo đã thông cảm. Cũng mong các BQV nếu chưa có bằng chứng rõ ràng dây là sock của Napoleon thì khi xét hồi phục các sửa đổi bị Chubeo "nghi vấn", mong là xét cẩn thận là câu (bị cho là chép) "nguyên văn" chiếm tỉ lệ bao nhiêu %, có đáng xóa cả đoạn hay không hay là chỉ cần sửa vài chữ ? Cảm ơn !--92.228.59.86 (thảo luận) 06:17, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)\

Thực ra muốn có bằng chứng cũng đơn giản. Chubeo chỉ cần lên meta yêu cầu ai đó checkuser dãy IP thì sẽ ra ngay. Nhưng theo tôi thì vịêc này hoàn toàn không cần thiết vì chỉ cần áp dụng The Duck Test theo kiểu: trông như vịt, bơi như vịt, và kêu như vịt thì đó chính là con vịt chức không cần phải có bằng chứng khẳng định là vịt.

Đặt một giả sử rằng những IP như trên là của NapoleonQuang, thì trong việc này Chubeo hành động hoàn toàn đúng. Vi phạm WP:SOCK#Lách luật (NPQ đã từng bị cấm tận 6 tháng vì vi phạm bản quyền) thì mọi thành viên có quyền lùi sửa thoải mái mà không bị ràng buộc bởi bất cứ quy định nào khác.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bạn nói hay lắm, nhưng sao không đặt giả sử theo chiều hướng ngược lại ? "giả sử rằng những IP như trên là không là của NapoleonQuang", thì sao ? Trong trường hợp như "Khinguoitatre" [6], dù cho có nhiều điểm tương đồng và trùng IP, nhưng cả 2 TV này có bị cấm hay bị xóa hết bài không ? Và cho dù là những bài viết đó của NapoleonQuang thì tôi nghĩ cũng qua rồi cái thời "giết 3 họ" hay 1 người làm tội, cả làng bị giết như thời xưa, phải xét rõ bai nào có ích lợi cho cộng đồng thì cần giữ, bài nào vi phạm mới phải xóa đi. Cứ xem tại trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài, những bài do ༒ khởi tạo và được le6Thy đưa ra biều quyết xóa hàng loạt, nhưng cộng đồng đã bỏ phiếu giữ lại. --85.183.146.15 (thảo luận) 05:02, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Pts.OF.Athrty. Với những tất cả mọi thành viên trong thời gian bị cấm nếu thấy tài khoản hoặc IP nghi ngờ là rối thì lùi không cần xem thông tin đó giá trị đến đâu. Đối với các thành viên có lịch sử bị cấm tương đối dài như NapoleonQuang thì lại cần càng phải cương quyết hơn. Dung005 (thảo luận) 18:35, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Theo kiểu "Thà giết lầm hơn bỏ sót" hay "tru di tam tộc" của thời xưa ? --85.183.146.15 (thảo luận) 05:02, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nói thêm là tôi không có ý kiền về việc Dung005 cấm ༒ 6 tháng vì lý do "(Phá hoại: Phá hoại có hệ thống, cố tình làm giảm chất lượng của Wikipedia)" ([7]), nhưng hãy nghĩ lại. Như đã nói ở trên, TV ༒ đã tạo ra nhiều bài viết mới trong những thể loại ít người quan tâm và viết, và dù LeThy đưa ra biều quyết xóa hàng loạt nhưng hầu hết đã được cộng đồng biểu quyết giữ lại. Điều đó chứng tỏ là bài đủ ĐNB và chất lượng không quá kém. Và tôi nghĩ là cứ cái đà "nghi là cấm", là xóa hết, không cần xem nội dung thì như hiện nay, xuất hiện nhiều TV mới nhưng không viết bài, không phụ sửa bài mà chỉ thảo luận, gắn bảng CLK, Xóa và biều quyết xóa bài (vì viết bài dễ bị xóa, thôi đi xóa bài người khác để tỏ chút quyền lực mà không tốn thời gian nhiều). Có phải đó là điều các bạn muốn ? --85.183.146.15 (thảo luận) 05:09, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Về việc NapoleonQuang tôi nghĩ tôi không còn gì để nói về thành viên này, chúng ta đã kiên nhẫn 2 năm trong khi thành viên này đã bị cấm vĩnh viễn tại Wikipedia tiếng Anh thì đừng ai nói Wikipedia tiếng Việt hẹp hòi ở đây. Chấp nhận cho một người cố tình viết bài kém chất lượng tại Wiki (cố tình, dù người ta thừa đủ khả năng và hiểu biết để làm tốt hơn nhiều), là việc đồng lõa cho hành vi phá hoại Wiki tinh vi nhất. Nên các "câu hỏi" của IP ở trên, tôi xin phép không cần trả lời nữa. Và ([8]) Dung005 (thảo luận) 07:53, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi không tán thành với chubeo và cách xử lí của BQV. Tuy thành viên NapoleonQuang đã có những suy lầm nghiêm trọng và đã bị khóa nhưng con người ai cũng bị sai lầm. Nếu những sửa đổi của các IP ấy có thật sự là NapoleonQuang đi nữa, nếu bổ ích thì sao phải xóa? TV NapoleonQuang cũng phải bỏ công sức ra tổng hợp đấy chứ, làm như vậy vừa tỏ ra thiếu tôn trọng công sức người viết và mất đi nguồn tư liệu quý giá có thể dùng cho người đọc sau này.Trongphu (thảo luận) 20:03, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Mời Trongphu xem qua WP:DENY và xem lại nhật trình cấm của NapoleonQuang cùng rất nhiều các thảo luận thì sẽ hiểu tại sao, một khi đã là phá hoại thì đừng mong trở lại bình thường, tôi không cần nói nhiều nữa. 69.163.36.250 (thảo luận) 06:08, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bạn IP69 này nói mới lạ. Nếu đã "Từ chối nhìn nhận kẻ phá hoại" thì lại càng không nên liên kết những sự việc cũ với những sự việc mới này mà nên xét từng sự việc riêng lẻ (không liên kết với cá nhân nào hoặc sự việc quá khứ) mới đúng chứ. Nhất là chỉ vì vài câu viết khá "giống nguồn" hay dịch có vẻ ngô nghê (Nhiều người cũng bị như thế) mà "truy sát" kiểu này có nên không ? nếu vậy còn ai dám viết bài mà dùng tài khoản chỉ để bỏ phiếu hay phê phán linh tinh có khỏe hơn không ? --92.230.50.220 (thảo luận) 08:07, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi mong các bạn chỉ nên xét từng sự việc chứ không nên xét cá nhân. Nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Napoleon dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu, ... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục (như đã viết tại [9]--92.230.50.220 (thảo luận) 08:22, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu xét chỉ vài câu văn ngây ngô, vài chữ dùng không chuẩn thì chắc ở đây, ai cũng có thể bị lỗi này, tùy vào tâm trạng và tình huống lúc viết bài và mảng kiến thức mà họ giỏi hay không. Hoặc vài người nổi tiếng ở đây cũng có lần dẫn nguồn sai, chú thích sai, có ai cấm hay khóa tài khoản đâu. Chứ nếu bắt bẻ, bói từng chữ thì ai cũng có thể có sai phạm cả. Xin hãy đối xử công bằng ! --92.230.50.220 (thảo luận) 09:46, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việc một người bị cấm vĩnh viễn là những người cộng đồng xác định phá hoại thật sự và liên tục. Napoleon Quang đã không phải chỉ có 1 cơ hội quay lại, mà hơn 20 lần có cơ hội. Anh ta bị cấm vĩnh viễn ở Wikipedia tiếng Anh cách đây hơn hai năm, chúng ta cũng đã vẫn kiên nhẫn, vẫn chỉ cấm tạm thời để NQ có cơ hội. NQ cũng đã lập tài khoản mới, chúng ta cũng đã để cho anh ta đóng góp với tài khoản mới trước khi phá hoại tiếp. Còn lý do nào IP92 dùng để biện hộ cho NQ thì xin tiếp tục nêu. Nhưng mong bạn tìm hiểu kỹ sự việc trước khi phát biểu. IP71 đang đóng góp, tôi vẫn đang sai luật khi chưa xóa vì gần đây NQ có lẽ muốn sạch để vào vai nạn nhân, nhưng nếu có người đi rêu rao khắp nơi oan cho NQ có lẽ tôi đành phải đúng luật vậy. Dung005 (thảo luận) 08:33, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Xin nói rõ là tôi chẳng biện hộ hay kêu oan. Tôi chỉ kêu gọi xét từng sự việc và tránh viêc truy sát, tận diệt, giết lầm hôn bỏ sót, làm nản lòng những người muốn đóng góp viết bài để quay ra chỉ thảo luận và biểu quyết xóa bài người khác cho khỏe. Sự việc nào sai thì sửa hay cấm TV, phạt, nhưng không cần liên kết với 1 nhân vật để truy sát, lùi hết sửa đổi bất kể đúng hay sai một cách máy móc và làm thiệt hại nguồn tài nguyên nhân lực cũng như giảm bài viết mới. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:17, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Vậy mất thời gian đi giám sát một người không phải là làm giảm chất lượng của Wikipedia. Có phải là tôi đã từng mất bao nhiêu thời gian đi sửa các bài như một bãi rác của NQ mà bây giờ vẫn còn nếu bạn muỗn xem. Thay vì thời gian đi tranh luận, nếu muốn IP92 có thể đi sửa các bài kém chất lượng của NQ mà tôi đang treo biển, như vậy có ích cho wikipedia hơn, và cũng đúng luật nữa vì nếu có đóng góp của bạn thì cúng tôi không được quyền xóa. Dung005 (thảo luận) 09:29, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

nếu được như thế thì tôi đã không phải tranh luận, vấn đề là Chubeo chẳng hạn, lùi hàng loạt sửa đổi không cần xem bài, như tại [10]. Diệt tài nguyên trí thức của wiki chỉ vì "kỳ thị" 1 người ? Tôi muốn tránh những tiền lệ về sau và cách hành xử (theo tôi là) tệ hơn thời tru di tam tộc và thời trung cổ này. Nếu bài dịch kém hoặc chất lượng kém thì đủ rồi, sẽ có người quan tâm đi sửa, nếu có thiện chí. Còn sau vài ngày hay 1 tuần đặt bản mà nếu không ai sửa thì hãy xóa. Nói chung là điều tôi mong mỏi là chỉ nên xét từng sự việc, không nên truy sát theo cá nhân. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:36, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo tôi IP92 gán những từ như "còn tệ hơn chu di tam tộc thời trung cổ" với một thành viên như Chubeo thì chính IP92 mới là người kỳ thị một cá nhân. Nhất là khi Chubeo đang yêu cầu một hành động rất đúng luật của Wikipedia. Theo tôi ở đây IP92 mới chính là người phải xem xét lại các phát biểu của mình. Những điểm gì chưa chính xác tôi đã nêu rất rõ và hình như IP92 chưa thừa nhận điều gì cả. Nếu không theo tôi dừng thảo luận với bạn vì việc tranh luận như vậy thật vô nghĩa. Dung005 (thảo luận) 09:51, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi không nói về cá nhân, tôi nói về hành động. cá nhân tôi có nhiều điểm khâm phục Chubeo nhưng riêng việc này thì không đồng ý. Tôi không có gì chống đối cá nhân bạn hay cá nhân Chubeo nhưng đang khẩn khoản xem xét lại hành động này. Theo tôi, nói ra có thể bạn hay Chubeo phật lòng, nhưng không có lý do gì biện minh cho việc xóa hàng loạt bài, lùi sửa đổi tất cả đóng góp cúa 1 tài khoản bị nghi vấn (mà không cần đọc bài và cũng chưa chứng minh là tài khoản này có gì sai phạm) được. Có lẽ tôi sai nhưng bạn chĩ cho tôi thấy quy định nào cho phép làm như thế ? Có thể cấm tài khoản nhưng lùi tất cả đóng góp (không cần xem có sai phạm hay phá hoại không) thì lại là chuyện khác. Việc bạn lại vừa cấm IP 71 [11] khi IP này không có sai phạm (chưa thấy) và đang dóng góp nhiều bài mới , theo tôi là quá đáng. Riêng về việc cấm IP thì cũng nên dùng hạn chế, vì cấm 1 IP động vô hạn là việc không cần thiết (chỉ cần tắt modem là họ có IP khác) mà có thể vô tình gây khó khăn cho những người khác sau này vào IP này. XEm Xem [12]. --92.230.50.220 (thảo luận) 10:19, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thứ nhất, có lẽ bạn chưa đọc quy định cấm của Wikipedia. Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Thi hành lệnh cấm chỉ. Khi anh bị cấm anh mất quyền sửa đổi của Wikipedia. Mọi đóng góp của anh bị lùi lại không hẳn vì nó sai mà do cộng đồng không chấp nhận đóng góp của anh nữa, anh không còn quyền đóng góp nữa. Thứ hai IP trên đã được checkuser khẳng định của NQ. Khác với IP ở Việt Nam, mỗi tài khoản ở nước ngoài chỉ có một số IP nhất định. NQ cũng còn một chuỗi IP của trường anh ta theo học. Dải IP này tôi sẽ suy nghĩ kỹ hơn khi cấm. Dung005 (thảo luận) 10:32, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

theo tôi nghĩ, mục "Thi hành lệnh cấm chỉ" là giải thích thêm về quy trình cấm. Khi cấm thì đương nhiên không thể sửa đổi được nữa, và phần này giải thích chuyện đó. Nhưng bạn chỉ cho tôi thấy chỗ nào quy định cho phép lùi hàng loạt tất cả đóng góp của tài khoản đó (cả trước thời gian bị cấm) ? Còn về vụ IP, IP động thì nơi nào cũng giống nhau (có khác lá bên đây mỗi dải IP dành cho 1 hãng dịch vụ Provider mà bên này rất nhiều hãng như thế, nên nhiều dãy IP khác nhau), lúc đó của NapoleonQuang, nhưng nếu Napoleon tắt modem sẽ có ngay IP khác, và IP đó sẽ được phân phối cho người khác. Chính vì thế mà Wiki có quy định hạn chế cấm IP mà không ghi là chỉ dành cho IP VN. Tôi nghị là bạn gay gắt bảo vệ cho quan điểm của bạn. Điều đó cũng đúng thôi, nhưng bạn hãy bình tĩnh xem lại toàn bộ sự việc có quá đáng không ? --92.230.50.220 (thảo luận) 10:42, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

IP92 tiếp tục nhầm lẫn hoặc cố ý không hiểu sự khác biệt giữa banning và blocking en:Wikipedia:Banning policy. Khi chưa hiểu đúng luật thì tôi không thảo luận tiếp. Dung005 (thảo luận) 10:51, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Còn toàn bộ hành động của tôi bạn cho là quá đáng. Bạn có thể khiếu nại với cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 10:54, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cái bài của bạn đưa bằng tiếng Anh dài quá. Và bạn không thể áp dụng quy định không có trong wiki tiếng Việt ! Bạnc hỉ cho tôi thấy trong quy định bên wiki tiếng Việt, nơi nào cho phép lùi tất cả đóng góp của 1 tài khoản chưa bị cấm ? --92.230.50.220 (thảo luận) 11:04, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Như đã nói ở trên, khi chưa hiểu luật thì tôi không thảo luận tiếp. Nếu bạn thấy có gì quá đáng xin khiếu nại với toàn cộng đồng. Tất cả cộng đồng sẽ cùng xem xét. Dung005 (thảo luận) 11:15, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi không có ý phàn nàn gì về cá nhân bạn nhưng vẫn tiếp tục phản đối riêng hành động "truy sát" này. Có thể bạn ghét tôi nhưng tôi vẫn muốn nói thẳng thắn những gì tôi tin là đúng và vì tài nguyên của wiki. Vậy thì tôi xin ý kiến cộng đồng và sẽ hỏi thử ý kiến vài người. --92.230.50.220 (thảo luận) 13:42, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đã mở thảo luận tại đây: Wikipedia:Thảo luận#Xin ý kiến về cách hành xử với các tài khoản và đóng góp của TV bị cấm [13] để xin ý kiến cộng đồng. Mong các bạn qua bên đó thảo luận cho thống nhất, dễ theo dõi, và không tiếp tục thảo luận tại đây. Cảm ơn! --92.230.50.220 (thảo luận) 13:47, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lưu ý không tên

• không tên4 (thảo luận · đóng góp)
• không tên5 (thảo luận · đóng góp)
• không tên6 (thảo luận · đóng góp)
• không tên7 (thảo luận · đóng góp)
• không tên8 (thảo luận · đóng góp)

--Tranletuhan (thảo luận) 07:16, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Đang quậy phá.--Да или Нет (thảo luận) 07:38, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cathy.vu30s (thảo luận · đóng góp)

Con rối của Cathy.lynn.vu (thảo luận · đóng góp) chuyên gia đi quậy phá bài Ngô Thanh Vân. 137.132.3.7 (thảo luận) 17:27, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Dinhtuydzao đã nhắc nhở tại trang thảo luận thành viên. Tân (thảo luận) 00:26, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã gọi là rối thì nhắc nhở cũng vậy thôi, tài khoản cũ không biết được nhắc bao nhiêu lần mà vẫn cố ý phá --minhhuy*=^talk-butions 00:37, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lưu ý

Lưu ý Không tên01 (thảo luận · đóng góp), Không tên02 (thảo luận · đóng góp), Không tên03 (thảo luận · đóng góp), Không tên04 (thảo luận · đóng góp), Không tên05 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 02:51, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Chú ý 123.19.3.39 (thảo luận · đóng góp) có thể là Không tên04 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 05:28, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thì cũng là 1 bè lũ của nó thôi chứ đâu ra nữa! khekhe!123.20.6.225 (thảo luận) 05:29, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Eventgrant (thảo luận · đóng góp)

Con rối của Đài nhân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:40, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:29, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã cấm. Lê Thy (thảo luận) 04:57, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

峱支 (thảo luận · đóng góp)

Lại tiếp tục phá hoại ở bài Quốc hiệu VN. Nhân vật này lì chưa từng thấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:01, ngày 21 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã được NHD cấm vô hạn. Lê Thy (thảo luận) 03:14, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Khuctinhsy (thảo luận · đóng góp)

Quảng cáo lan tràn. Bongdentoiac (thảo luận) 07:58, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đài Loan nhân

小峱峱 (thảo luận · đóng góp)

Hết chịu nổi với người này. Bạn nào đi du lịch qua xứ Đài nhớ tìm hiểu xem có cái nhà thương điên nào phù hợp với tay này không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:32, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Có thể nhà thương điên này phù hợp. --Ashitagaarusa (thảo luận) 14:36, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

À, thêm nữa, các BQV chú ý bài "Quốc hiệu Việt Nam", dạo này đây là mục tiêu phá hoại thường xuyên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:40, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã cấm và khóa. Eternal Dragon (thảo luận) 15:48, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nhân viên quảng cáo

Caloficwilmar (thảo luận · đóng góp) Mong các xếp cấm ngay, wiki không phải cái chợ.123.17.226.201 (thảo luận) 02:21, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã ngưng "khoan cắt bê tông". Lê Thy (thảo luận) 07:47, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dongminhbutchien (thảo luận · đóng góp)

Có lời chửi tục vào Thảo luận Thành viên:Bút Chiến, nghi ngờ là rối (dù không phải tác phong của người này) --minhhuy*=^talk-butions 13:21, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi là người cấm Bút Chiến, nhưng tôi nghĩ chẳng qua Bút Chiến chưa am hiểu wiki, việc tôi cấm Bút Chiến không phải là chống cá nhân Bút Chiến mà mà chống những thành viên có ý đồ dùng tài khỏan con rối để thao túng kết quả bỏ phiếu, tuy nhiên những sự việc xảy ra sau khi cấm làm cho tôi (cũng như Conbo) thực sự bất ngờ và thất vọng về người này. Lê Thy (thảo luận) 14:48, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đài Loan nhân

丁昇龍 (thảo luận · đóng góp) Đề nghị xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:07, ngày 26 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y NHD đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 03:24, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lại Đài nhân

Jason Nguyen (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:29, ngày 26 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Đã. Lê Thy (thảo luận) 03:24, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trần Nguyễn Ngọc Trang (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này sửa đổi linh tinh khắp nơi, đề nghị xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:29, ngày 26 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cấm 48h vì sửa linh tinh dù đã được Solokhov nhắc nhở.Lê Thy (thảo luận) 03:34, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Obama Dinh (thảo luận · đóng góp)

Đài nhân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:10, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Đã cấm. Lê Thy (thảo luận) 05:18, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

丁公雄 (thảo luận · đóng góp)

Người Trung Hoa Dân Quốc lại xuất hiện!--Soter Milinda (Thảo luận, đóng góp) 05:14, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Đã cấm. Lê Thy (thảo luận) 05:17, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

丁武環 (thảo luận · đóng góp)

Lại là người Trung Hoa Dân Quốc. Khóa ngay nó lại!!!--Soter Milinda (Thảo luận, đóng góp) 05:22, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y DHN đã cấm --minhhuy*=^talk-butions 08:03, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Lâm Thời Chính Phủ (thảo luận · đóng góp)

Một con rối khác của Đài Nhân. Đề nghị cấm. --Двина-C75MT 04:07, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Rồng đã cấm.Lê Thy (thảo luận) 04

16, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Tổng Thống Nguyễn Văn Hùng (thảo luận · đóng góp)

Vẫn là Đài Nhân, đang tiếp tục quậy. Cần cấm. --Двина-C75MT 02:38, ngày 29 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Trambienap (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các xếp cấm giùm nhân viên quảng cáo này, liên tục đưa link quảng cáo vào bài.--DMT (thảo luận) 14:41, ngày 1 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Khác

Xin ý kiến về NapoleonQuang

(1). Hiện đang cấm tạm tài khoản 6 tháng. Other sock puppets: vi:User:Chu beo (an attempt to impersonate you?), vi:User:You never learn.??? Dung005 (thảo luận) 07:59, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

1. Sao lại cấm tạm đối với các kiểu thành viên như thế này nhỉ, nếu không còn lý do gì ràng buộc thì nên cấm vĩnh viễn. Phan Trọng Nghĩa ^{(thảo luận)} 12:19, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)
2. Đồng ý cấm vĩnh viễn --minhhuy*=^talk-butions 00:26, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
3. Nên cấm vĩnh viễn. Bongdentoiac (thảo luận) 01:40, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
4. Cấm vĩnh viễn, còn chờ gì nữa? Tuy nhiên thành viên này đã tiếp tục trở lại với lốt IP 71.107.193.35 Lê Thy (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)
5. Làm thẳng tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ý kiến

1. Việc check IP trên, chỉ nói những tài khoản đó là của Hiệp sĩ không đầu, nhưng còn thiếu bằng chứng thuyết phục (ngoài suy đoán cá nhân) là Hiệp sĩ không đầu cũng là Napolen Quang. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:11, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Tôi nghĩ IP92 nên tìm hiểu kỹ trước khi phát biểu. Thứ nhất Hiệp sĩ không đầu là tên đổi tài khoản do chính Napoleon Quang yêu cầu. Thứ hai chúng ta đâu cấm ༒ vì lý do là tài khoản phụ của Napoleon Quang mà do thành viên này tiếp tục phá hoại ngày càng tinh vi hơn trước khi đưa ra lệnh cấm vĩnh viễn (xem lý do). Còn nói sự việc cấm Napoleon Quang là sự suy diễn xa xôi thì tôi nghĩ từng này con người, bao nhiêu năm hoạt động trên Wikipedia, khó có thể cùng nhầm. Và tôi sẽ hỏi lại, IP92 đã thử đọc thật kỹ một bài của ༒ hay Napoleon Quang mà bạn cho là chất lượng tốt chưa. Dung005 (thảo luận) 08:23, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Những cái mà bạn Dung nói là ༒ phá hoại tinh vi, thật ra cũng chỉ là vài câu giống với nguyên gốc hay nguồn dẫn và vài câu dịch ngô nghê trong 1 bài viết dài. Và những bài này cũng không phải là những bài nhạy cảm. Và lỗi sơ sót này (vài câu ngô nghê) không chỉ riêng Napoleon là bị, và vài người nổi tiếng ở đây cũng dẫn nguồn sai. Tôi nghĩ lỗi này bình thường và chúng ta nên giúp đỡ, sửa chữa vài câu này hơn là "truy sát tận diệt" Việc những bài viết này có chất lượng có thể xem qua mục bỏ phiếu xóa bài [14], nhiều bài của ༒ bị LeThy đưa ra biểu quyết xóa hàng loạt nhưng cộng đồng vẫn bỏ phiếu giữ. Đây là một thí dụ cụ thể và nên tôn trọng ý kiến cộng đồng. Ngoài ra, trên bình diện wiki vi hiện nay, có nhiều tài khoản chỉ mở ra để thảo luận linh tinh, bỏ phiếu xóa bài sai quy định hay tạo bào sơ khai vài chữ, tạo thể loại không nổi bật, tạo nhiều tài khoản và dùng trang TV để quảng cáo, trang liên lạc cho lớp... tôi cho là còn gây rối loạn hơn và công đóng góp không bằng TV này. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:40, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dịch ngô nghê và cố tình dịch ngô nghê là hai việc khác nhau hoàn toàn. Phá hoại, cố tình lách luật khi vô cùng hiểu Wiki khác với các thành viên mới tham gia Wiki. Napoleon Quang bảo đó là do lỗi vô tình, vậy giải thích sao vì ví dụ này. Đây mới là khả năng dùng tiếng Việt của bạn [15] . Không hề có những từ vô nghĩa như "đặc công song phương" như ở bài Humam Khalif Abu Mulal al-Balawi. Khi trong bài thì dùng từ siêu ngô nghê nhưng trong trang cá nhân riêng lại có thể viết vô cùng chính xác. Có phải là hành động coi cả cộng đồng ngu ngốc bị mình xỏ mũi và "Catch me if you can". Tôi nhắc lại một lần nữa IP92 nên tìm hiểu kỹ sự việc trước khi phát biểu. Dung005 (thảo luận) 08:49, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo tôi, chỉ vào chữ và có thể trong nhiều tình huống khác nhau, tâm trạng khác nhau, chẳng thể nói lên điều gì. Và chỉ vài chữ cũng không phải là lỗi quá nặng trong 1 bài viết dài. Nhiều người vẫn không rõ một số từ chuyên môn, dùng sai đấy thôi. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:09, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

:)) Nếu IP92 đã có cái tầm nhìn đó thì tôi dừng việc thảo luận với bạn ở đây. Nên đọc thảo luận của tôi ở trên. Sự việc đã có cả cộng đồng nhìn nhận. Dung005 (thảo luận) 09:32, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

sao bạn không xét là cộng đồng cũng đã bỏ biểu quyết giữ những bài của ༒ lập ra (những bài chưa kịp bị bạn và Chubeo xóa và lùi sửa đổi hàng loạt), và vài chữ dùng sai đã là gì so với hàng loạt bài chất lượng tương đối không tệ của ༒ (đã được cộng đồng nhìn nhận và bỏ phiếu giữ)? Như tôi mong mỏi là nên xét từng sự việc, bài nào sai, CLK, dịch kém thì treo bảng, vài ngày không ai sửa thì xóa, chứ không thể vin vào vài chữ sai để xóa hàng loạt tất cả đóng góp được. Chúng ta lên án chế độ tru di tam tộc của phong kiến, chế độ độc đoán thời trung cổ thì cũng mong là đừng hành xử như thế. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:55, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

IP92 có thật sự hiểu luật của Wikipedia không? Tôi hỏi lại một lần cuối cùng. Việc bỏ phiếu giữ bài là trước thời điểm Napoleon Quang bị cấm. Còn khi trong thời gian bị cấm, dù đóng góp của anh là đúng hay sai, theo đúng luật thì lùi hoặc xóa mọi sửa đổi thành viên đó mà không xét đúng hay sai. Trước việc này đã áp dụng với Kayani. Tôi dừng việc thảo luận với bạn vì IP92 không hề cố gắng hiểu sự việc khi thảo luận. Việc cấm thành viên này vĩnh viễn đã có sự nhất trí cao của cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 10:06, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

bạn nói NapoleonQuang hay ༒ bị cấm ? Chubeo lùi hàng loạt sửa đổi của ༒ và IP71 trước khi ༒ và IP71 (vừa bị bạn cấm trong khi Chubeo lùi hàng loạt đóng góp của IP này từ giữa tháng 2 rồi) bị cấm, còn Napoleon thì cấm lâu rồi. vậy Chubeo lùi hàng loạt sửa đổi của 1 tài khoản chưa bị cấm, còn đang nghi vấn, vậy có được không ? Có lẽ bạn và tôi nói khác nhau, bạn chỉ xét cá nhân (1 điều sai toàn bộ sai), còn tôi xét từng sự việc. Vậy bạn có cố gắng hiểu quan điểm của tôi không ? --92.230.50.220 (thảo luận) 10:27, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trả lời vấn đề cho Chubeo, Chubeo hoàn toàn đúng. ༒ bị cấm từ ngày mùng 10 tháng 2. Theo luật en:Wikipedia:Call a spade a spade#The duck test, Chubeo đã đúng khi khẳng định hai người này là một và thực hiện đúng luật của Wikipedia. IP92 có thể nói với tôi hai người này không là một??? Chúng ta mỗi lần cần một lần checkuser để khẳng định một tài khoản rối của Đài Loàn nhân??? Như đã nói tôi làm việc với NQ từ vài năm nay chứ không phải là mới. Tôi cũng từng phần nào đó tiếc NQ rất nhiều lần. Lần gần đây nhất là cách đây vài tuần khi không cấm ngay các IP. Và tôi thấy tôi lại lầm. Dung005 (thảo luận) 11:11, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Duchtest không chuẩn xác, ngay cả Test IP cũng không chuẩn, vì có trường hợp conbo trùng IP với 1 TV phá hoại, và qua trường hợp của khinguoitatre [16] cũng không tài khoản nào bị cấm. Tôi không có ý chống đối Chubeo nhưng IP test và biết là IP71 là của Hiệp sĩ không là từ ngày 25-2 nhưng Chubeo đã lùi đóng góp của IP71 trước đó rồi, từ giữa tháng 2, và luật nào cho phép xóa toàn bộ đóng góp của 1 người cho dù tài khoản bị cấm (nếu đóng góp đó không có vi phạm)? --92.230.50.220 (thảo luận) 13:22, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Như tôi đã nói. Tôi dừng thảo luận với IP92. Và IP92 có yêu cầu gì cụ thể thì trình bày cụ thể. (Mở một mục riêng) Nếu có khiếu nại gì về hành động của Chubeo thì khiếu nại để cả cộng đồng xem xét. Nếu có khiếu nại gì về hành động của tôi thì khiếu nại để cả cộng đồng định liệu. Về cá nhân tôi khẳng định IP71 và ༒ là một. Việc làm của Chubeo là đúng luật. Và đây cũng không phải trường hợp đầu tiên cộng đồng Wikipedia tiếng Việt áp dụng luật này. Nếu IP92 khẳng định IP71 và ༒ không phải là một, việc làm của Chubeo là sai, việc làm của tôi là sai. Xin mở môt mục để cả cộng đồng lên tiếng. Dung005 (thảo luận) 13:36, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

1. Ngoài ra, mời xem thêm Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang ở trên. Tôi mong các bạn chỉ nên xét sự việc chứ không nên xét cá nhân. Nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Napoleon dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu,... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục (như tại [17]. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:01, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi thấy "muồn giết lầm còn hơn bỏ sót" là điều ko hay:

• IP này tích cực đóng góp những điều ít aiquan tâm, hơn nữa tôi thấy bạn dùng Từ điển chứ ko phải dịch Máy thì có tội chi? Xin thưa bên tôi cũng có từ điển đây nè! Trongphu dịch cứ như "máy" trong 1 số bài, nhưng đâu bị cấm.
• Theo quan điểm cá nhân tôi, tôi vẫn tôn trọng IP, thậm chí cả Kayani (thảo luận · đóng góp), vì các bạn tuy lỗi lớn nhỏ nhưng đều có nhiều đóng góp. Như trường hợp Maassi (thảo luận · đóng góp), được BQV Ctmt nghĩ khách quan (và ko bị cấm), nhưng đóng góp bằng 2 bạn ko? Tương tự như NapoleonQuang, nếu Kayani lại có con rối nhưng đóng góp đàng hoàng, ko copy, xuyên tạc nguồn,... thì tôi mong cộng đồng sẽ vui vẻ chào mừng thành viên này ngay! Riêng quan điểm cá nhân, nếu Kayani ko tuyên truyền mà chỉ nói trong trang thảo luận cá nhân, những người như Trungda, Sholokhov,... sẽ phản biện lại và chẳng có lý do gì đi cấm Kayani cả!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 10:10, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đã mở thảo luận tại đây: Wikipedia:Thảo luận#Xin ý kiến về cách hành xử với các tài khoản và đóng góp của TV bị cấm [18] để xin ý kiến cộng đồng. Mong các bạn qua bên đó thảo luận cho thống nhất, dễ theo dõi, và không tiếp tục thảo luận tại đây. Cảm ơn! --92.230.50.220 (thảo luận) 13:47, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

4 yêu cầu

1. Wikipedia:Thỉnh cầu di chuyển trang
2. Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang
3. Thể loại:Yêu cầu sửa đổi trang bị khóa
4. Wikipedia:Biểu quyết xoá tập tin--minhhuy*=^talk-butions 08:18, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Tạm xong những vấn đề yêu cầu. conbo _{trả lời} 09:29, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Thành viên cần đổi tên

Lại nhờ các BQV dọn dẹp --minhhuy*=^talk-butions 07:50, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ngô Thanh Vân (tiếp)

Trang này tiếp tục bị phá hoại dưới dạng IP. Đề nghị khóa. Và thêm nữa đề nghị các BQV cấm hết các tài khoản rối Cathy phía trên. Dù kẻ phá hoại không dùng chúng nữa nhưng việc cấm này cho thấy sự nghiêm minh của wikipedia. 137.132.3.11 (thảo luận) 21:00, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã bán khoá. Lê Thy (thảo luận) 05:05, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Kinh dịch

Bài này đang bị IP phá, các bảo quản viên mau bán khóa giúp. Mấy cái thằng anti china này bịnh hết thuốc chữa. Phá đủ thứ bài Llevanloc (thảo luận) 04:47, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Các BQV ơi, công việc bán khóa bài Kinh Dịch vẫn còn!--Soter Milinda (Thảo luận, đóng góp) 16:10, ngày 26 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Chờ xoá?

Một lần nữa mong các BQV sớm dọn sạch trang này. Đầu trang đã có ghi cần một bảo quản viên xóa ngay lập tức vậy mà nhìn vào tôi tưởng nó giống thể loại bài chất lượng kém, vpbq, văn phong, vấn đề hình đấy (xoá sau 7 ngày, có khi còn lâu hơn)! --minhhuy*=^talk-butions 09:42, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Sẵn nhờ cấm các thành viên trong thể loại:Thành viên cần đổi tên, không hiểu sao tôi đã có yêu cầu trên kia mà chẳng ai đoái hoài gì tới?! --minhhuy*=^talk-butions 09:42, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mọi người ai cũng có cuộc sống riêng của mình, mỗi người (kể cả các BQV - HCV) chỉ có thể tham gia bảo quản Wikipedia vào một thời gian nhất định, cho nên xin bạn đừng thúc giục người khác, chả giải quyết được vấn đề gì đâu, các việc ở trên khi nào người có quyền bảo quản vào Wikipedia sẽ thực hiện. 58.187.89.71 (thảo luận) 12:21, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chắc IP cũng biết tôi nằm vùng tại TĐGĐ, dĩ nhiên tôi thấy khi nào BQV online rồi, tôi còn là học sinh thì dĩ nhiên hiểu cảm giác đó chứ. Vấn đề là khi thấy một ai đó (BQV) lên rồi thì thể loại đó vẫn không thay đổi mấy nên tôi mới "khiếu nại" chứ --minhhuy*=^talk-butions 13:11, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã thực hiện. Lê Thy (thảo luận) 13:56, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã xong đâu? --minhhuy*=^talk-butions 14:12, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thể loại này lại đầy rồi, mong BQV xoá tiếp. Bongdentoiac (thảo luận) 06:14, ngày 20 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Checkuser Bút Chiến ----> quen/ lạ lẫn lộn???

Mời các BQV xem m:Steward requests/Checkuser#Bút Chiến@vi.wikipedia, có nhiều chyện đáng bàn đấy --minhhuy*=^talk-butions 09:25, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu kết quả trên chính xác thì có lẽ Bút Chiến sẽ bị cấm vĩnh viễn do sử dụng rối trong biểu quyết --minhhuy*=^talk-butions 09:34, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi không nghĩ bên meta họ lại quá dễ dàng cho việc kiểm tra người dùng thế này được. Có lẽ họ không biết tiếng Việt nên mới check :d. Nhưng dù sao tôi cũng bất ngờ về kết quả này. Xét về các tài khoản quậy tưng bừng thời gian qua thì "không tênxx" tôi đã nghĩ là Bút Chiến, nhưng 1 số cái tên liên quan đến việc truyền hình ảnh @$@ thì đúng là không dám nghĩ đến. Đề nghị Bút Chiến nên có 1 lời giải thích cụ thể cho cộng đồng.--Павел Корчагин (thảo luận) 09:47, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thôi kệ, biết kết quả là được, cần gì dễ với không dễ :D --minhhuy*=^talk-butions 10:09, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Có thể có ai đó đã dùng chung máy tính với tôi để tạo ra những tài khoản đó (tôi thường dùng máy ở văn phòng công ty, máy tính ở quán net gần văn phòng và máy tính ở nhà). Tôi cam đoan những tài khoản đó tôi hoàn toàn không biết. BQV "xử" những tài khoản đó như thế nào thì tôi cũng không có ý kiến. Còn chuyện tài khoản của Bút Chiến có nguy cơ bị cấm vĩnh viễn. Mong cộng đồng hãy nghĩ lại về những đóng góp của tôi, dù nhỏ nhoi nhưng thật sự có thiện chí để tôi có thể tiếp tục đóng góp cho Wiki. --Bút Chiến (thảo luận) 03:08, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu lời "thanh minh" của Bút Chiến không thuyết phục, bạn sẽ bị cấm vĩnh viễn. Không phải ngẫu nhiên mà đi check user tài khỏan của bạn với những tài khỏan bị nghi vấn là con rôi của bạn. Lê Thy (thảo luận) 03:45, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thành viên Abc00 có nói với Bút Chiến như sau, mời các bạn tham khảo:

“

Tôi cũng không nghĩ là bạn dùng mấy tài khoản kia để bỏ phiếu giữ bài. Nếu bạn dùng tài khoản đó để bỏ phiếu cộng với lịch sử đóng góp ở tất cả các tài khoản thì tôi nghĩ bạn là người khó hiểu về tính cách và có những hàng động kì lạ, tôi mong không phải như vậy. Còn nếu không, tôi nghĩ gần nơi bạn ở có 1 người hay phá bạn trên wiki.

” — --Abc00 (thảo luận) 15:21, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 05:17, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi cho rằng Bút Chiến có thể là người khá "cuồng nhiệt" trong việc viết về làng quê mình (Mai Xá), cũng như đưa lên khá nhiều ảnh, trong đó có một số ảnh không phù hợp lắm với mục đích sử dụng (như ảnh cá nhân minh hoạ cho bài), sử dụng wiki chưa đúng mục đích (như cho rằng có thể tạo một blog của lớp 12B Gio Linh), nhưng không nghĩ rằng Bút Chiến là người tạo những nick để đưa lên những ảnh phản cảm, không phục vụ cho bài viết, hay có thể gọi cách khác là "đồi truỵ". Có thể có người khác biết và muốn phá quấy Bút Chiến chăng? conbo _{trả lời} 08:58, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việc Check User đã cho biết 2 tài khỏan Thành viên Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh và Thành viên Người Mai Xá là con rối của Bút Chiến, hơn nữa tài khỏan Thành viên:Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh là tài khỏan phụ của Bút Chiến. Hãy xem đóng góp của tài khỏan Nguời Mai Xá . Từ khi mở tài khỏan Người Mai Xá chỉ làm 4 việc: sửa trang thành viên của mình, tham gia sửa bài Gio Mai, Gio Linh, di chuyển trang Thành viên:Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh (tài khỏan phụ của Bút Chiến) thành trang Thành viên:Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh và tham gia biểu quyết bài Báo Qủang Tri. Bút Chiến lại không có lời tự biện hộ hợp lý nào để chứng minh mình không phạm luật. Việc sử dụng con rối để tham gia biểu quyết là hành vi bị nghiêm cấm. Tôi buộc phải cấm tài khỏan Bút Chiến và 2 tài khỏan con rối vĩnh viễn để cho những ai có ý định dùng tài khỏan con rối làm thay đổi kết quả biểu quyết chùn tay. Lê Thy (thảo luận) 12:31, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu Bút Chiến dùng tài khoản rối để bỏ phiếu thì bị cấm là xác đáng. Tôi rất thất vọng khi thấy lời lẽ phản ứng của Bút Chiến sau khi bị cấm ở trang thành viên của anh ta. Chẳng lẽ một hướng dẫn viên du lịch, giáo viên tiếng Anh lại có lời lẽ như vậy. Hay tài khoản Bút Chiến do nhiều người sử dụng chung??? conbo _{trả lời} 06:56, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hay là Bút Chiến là người đa nhân cách ? Lê Thy (thảo luận) 15:03, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi muốn nói thật chuyện này nhưng nghe có vẻ như đùa: cũng chính vì chuyện máy tính nhớ mật khẩu khi đăng nhập mà tôi xuýt bị đuổi việc cách đây 2 tháng. Giờ lại phải BỊ OAN về chuyện bỏ phiếu biểu quyết và bao nhiêu chuyện phiền toái khác trên trên Wiki. Rõ ràng đã có ai đó muốn hại tôi. Đúng như lời của Hiennhudat, tôi là người YÊU WIKI. Tôi định viết thêm vài bài nữa theo hiểu biết của tôi nhưng gần đây tôi có cảm giác rằng dường như những đóng góp của tôi không được Cộng đồng chấp nhận, thậm chí không có thiện cảm với tôi nên tôi đành gác lại. Mấy ngày nay tôi cảm thấy buồn, không vào Wiki là vì thế. Tôi không mong gì được phong tặng huy chương này huy chương nọ mà chỉ mong được đóng góp cho Wiki. --Bút Chiến

• Mình rất thông cảm với Bút Chiến và bây giờ tôi thấy bạn cũng chỉ vì muốn đóng góp vào viki mà không mong gì được phong tặng huy chương này huy chương nọ mà chỉ mong được đóng góp cho Wiki. Vậy đơn giản mà không phải thảo luận nhiều nữa và ngay lập tức bạn mở tài khoản với tên mới đi, thú thật đối với tôi, từ Bút Chiến - nghe không thiện cảm lắm. Chúc bạn và cả các thành viên của Viwiki thành công. Thân ái.116.99.22.25 (thảo luận) 16:17, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• • Như mình đã nói rồi, việc tạo ra những tài khoản khác thì rất đơn giản. Vấn đề là Bút Chiến đã gắn liền với kỷ niệm của mình lần đầu tiên đến với Wiki, cũng như "mối tình đầu" vậy, ấn tượng quá sâu sắc mình không thể quên. --Bút Chiến

Lời thỉnh cầu

Không hiểu vì sao những rắc rối của Bút Chiến đều xuất phát từ những đề nghị của Minh Huy, Thần Gió và Llevanloc! Cộng đồng cần có quyết định minh bạch, sáng suốt nhằm tăng uy tín của Wikipedia. Nếu điều không mong muốn cuối cùng cũng xảy xa: Tài khoản Bút Chiến bị cấm vĩnh viễn, thì tôi xin cộng đồng hãy để cho tôi sửa lại trang thành viên trước khi không thể sửa được nữa. --Bút Chiến (thảo luận) 06:08, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đề nghị check user bạn không phải là tôi ghét bạn, sự thật chắc bạn cũng thấy tôi ghi lý do ở Meta: bạn khiến người ta nghi ngờ, đặc biệt ở bài Mai Xá và Biểu quyết xoá bài, đến BQV Lê Thy cũng có lời răn đe bạn, việc check là theo ý muốn cộng đồng, mong bạn hiểu --minhhuy*=^talk-butions 06:16, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Tôi nghĩ rằng Bút chiến nhiệt tình với Wikipedia, nhưng cấm tài khoản này là cần thiết. Mong rằng bạn hãy mau đăng nhập tài khoản mới và rút kinh nghiệm chín chắn hơn, đừng "nhiễu" như thời gian vừa rồi. --Duyphuong (thảo luận) 13:08, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)
  • Tôi có thể tạo ra nhiều tài khoản khác nhưng điều đó chẳng có ý nghĩa gì với tôi cả ngoại trừ thành viên Bút Chiến. --Bút Chiến

Cái quan trọng là Bút Chiến đã vi phạm quy định dùng tài khoản con rối, tức là dùng nhiều tài khoản bỏ phiếu, chứ mở nhiều tài khoản mà chỉ để đóng góp và thảo luận thì đâu có vi phạm!--سلطان محمد دوم (Thảo luận, đóng góp) 13:11, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Ti chưa biết à? những cái ảnh... --Duyphuong (thảo luận) 13:15, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ví dụ như cái ảnh Bút Chiến dạy lớp Anh văn, dù nó chỉ là ảnh cá nhân, theo tôi ko có gì đáng nói. Như Abc00 và Conbo đã nói trên, có lẽ có người cùng quê, cùng xóm với Bút Chiến thích trêu chọc Bút Chiến. Ko phải mỗi mấy thành viên Mê Gái, Trinh Nữ, Đóng góp tích cực,... đó đâu, nhóm Khôngtên nữa:D--سلطان محمد دوم (Thảo luận, đóng góp) 13:20, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ti theo học lớp luật sư được đấy, dù sao mọi người cũng vẫn đặt dấu ? --Duyphuong (thảo luận) 15:08, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Những điều trên chỉ là 1 dạng "giả thiết" :D--سلطان محمد دوم (Thảo luận, đóng góp) 15:16, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Gởi mail cho BQV

Gởi BQV Lê Thy,

Tôi thật sự "bị sốc" và "tổn thương" khi tài khoản của tôi bị bạn cấm mặc dù trước đó tôi đã có lời giải thích. Việc cấm 1 tài khoản được tạo ra chỉ để cho vui, phá phách thì tôi không có ý kiến gì, nhưng với tài khoản của tôi, Bút Chiến, được tạo ra là để đóng góp thật sự. Vì vậy, khi nhìn thấy tài khoản của tôi bị cấm, tôi "không thể tin vào mắt mình", choáng váng và... không thể kiềm chế được nỗi uất ức.

Tôi hiểu được rằng trường hợp của tôi bị cấm là "tình ngay lý gian". Tôi không ngây ngô đến nỗi đem tài khoản của mình ra để đánh đổi một bài biểu quyết.

Thiết nghĩ, kết nạp thêm thành viên có những đóng góp thật sự không được thì tại sao phải khai trừ họ? Nếu Cộng đồng Wikipedia ghét tôi, muốn khai trừ tôi ra khỏi Wiki, thì xin hãy nói thẳng ở trang thảo luận của tôi chứ không thể "tìm mọi cách" để cấm tài khoản của tôi, nhất là Minh Huy.

Tôi viết thư này cho bạn là MONG MUỐN BẠN VÀ CỘNG ĐỒNG HÃY SUY NGHĨ, XEM XÉT LẠI ĐỂ BỎ CẤM CHO BÚT CHIẾN, một tài khoản đã gắn liền với nhiều đóng góp...

(P/S: Vì QUÁ UẤT ỨC không thể kiềm chế được nên tôi đã nặng lời với Lê Thy, mong Lê Thy và Cộng đồng hãy bỏ qua cho tôi. Tôi thật sự xin lỗi) --Bút Chiến

Thế ra Bút Chiến vẫn không hiểu cộng đồng nghĩ gì à? Tôi đã có giải thích ở trên về sự hiểu lầm, không biết bạn đã xem chưa mà đổ cho tôi thế nhỉ? --minhhuy*=^talk-butions 14:24, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Người ta cấm bạn vì bạn sử dụng tài khoản rối để biểu quyết, cấm như thế là làm theo luật và răn đe các thành viên khác, chứ không phải cấm vì thù ghét gì với bạn. Nếu bạn muốn được bỏ cấm, hãy thỉnh cầu bỏ cấm theo đúng quy tắc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:41, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Bạn hãy giúp mình. Xin thú thật rằng ngoài 2 tài khoản Pen War và LÊ TẤN LỘC ra thì không có tài khoản nào khác do chính mình tạo ra cả. --Bút Chiến

• Bút Chiến nói thế, Mong cộng đồng xem xét, tôi ủng hộ bạn. --Hiennhudat (thảo luận) 15:23, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)
• Tôi nghĩ bạn hãy bỏ chút thời gian tìm hiểu thêm về Wiki, nhất là những thảo luận của các thành viên trong Wiki, tìm hiểu sinh hoạt cộng đồng trên Wiki. Nếu là con rối, người ta không chỉ tìm bằng địa chỉ IP mà còn bằng nhiều cách khác. Ví dụ như tài khoản của conbo, khi người ta trẻ... Nếu thật sự bạn yêu Wiki, thì cộng đồng Wiki luôn chào đón bạn. --Hiennhudat (thảo luận) 15:49, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)
• Còn riêng tôi, tôi chưa giám viết. --Hiennhudat (thảo luận) 15:53, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hiện thời Bút chiến không thể sửa đổi trang thành viên, làm sao yêu cầu bỏ cấm đây nhỉ? --minhhuy*=^talk-butions 23:09, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nhưng trước hết Bút Chiến hãy xác nhận có phải chiínhbạn đã viết những dòng chữ thiếu văn hoá tại trang thảo luận cũ của bạn không? Tôi nghĩ vì chuyện đó mà các BQV mới mất cảm tình với bạn --minhhuy*=^talk-butions 23:12, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Có những vấn đề như sau:

• Xin nhắc lại tôi cấm Bút Chiến không phải chống cá nhân Bút Chiến mà là chống lại những ai có ý đồ dùng con rối để thao túng kết quả bỏ phiếu
• Việc dùng tài khoản con rối để tham gia bỏ phiếu là việc bị cộng đồng lên án và nghiêm cấm tại wiki
• Bút chiến đã bị cộng đồng nghi ngờ là chủ của các con rối Người Mai Xá và Lớp 12B (Gio Linh)
• Việc Check user đã cho kết quả nghi ngờ của cộng động là đúng
• Dù công tâm nhưng nhìn những đóng góp của Lớp 12B (Gio Linh) cũng không thể không kết luận đó là Bút Chiến
• Bút Chiến không dẫn chứng được mình không phạm luật mà chỉ kêu oan chung chung
• Nhưng chỉ riêng viêc Bút Chiến sử dụng tài khoản phụ Người Mai Xá làm con rối để tham gia bỏ phiếu cũng là một chứng cứ rành rành Bút Chiến phạm luật.
• Những sự việc xảy ra sau khi Bút Chiến bị cấm còn làm cho cộng đồng ngạc nhiên hơn: chửi cộng đồng, chửi người cấm tài khoản, chủi Lê Thy, tự xưng là Chí Phèo, xuất hiện tài khoản tự xưng là Dongminhbutchien tiếp tục chửi bới...

Kết luận không thể bỏ cấm. Lê Thy (thảo luận) 03:25, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đã giải thích phía trên rồi. Việc kiểm tra Usercheck gì đó thì tôi không rành và tôi không biết phải nói như thế nào để chứng minh được mình không vi phạm khi có bằng chứng rõ ràng ("tình ngay lý gian") nhưng thật sự tôi không hề dùng tài khoản nào khác ngoài Bút Chiến để bỏ phiếu cho bài Báo Quảng Trị cả. Việc xuất hiện tài khoản tự xưng là Dongminhbutchien tôi lại càng không biết. (Giờ nghe mọi người nói mới biết chứ mấy ngày nay tôi không vào Wiki). Những tài khoản bị nghi là con rối của tôi có tính cách hoàn toàn khác với của tôi. Hơn nữa tôi cũng không muốn phí thời gian vào những chuyện vô bổ như vậy.

Tôi thừa nhận rằng chính tôi đã phát ra những lời chẳng hay ho gì (vì quá shock). Sau khi nói ra được những uất ức ở đây rồi, tôi cảm thấy nhẹ nhỏm hơn và đồng thời tôi cũng cảm thấy mình có lỗi nên tôi đã xin lỗi không chỉ Lê Thy mà cả Cộng đồng. Tôi tha thiết mong muốn Cộng đồng bỏ qua những lỗi lầm của tôi và cứu xét cho tôi để tôi không chỉ được minh oan mà còn có thể tiếp tục đóng góp cho Wiki với tên Bút Chiến. --Bút Chiến

• Chào Bút Chiến, tôi thấy ông nói nhiều quá; làm đi nói ít thôi, bỏ qua và gạt quá khứ qua một bên, hãy hành động đi, thanh minh làm gì, bây giờ là làm thôi. Chúc may mắn.116.99.22.25 (thảo luận) 04:37, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Bạn vẫn chưa am hiểu luật chơi của wiki (vẫn cứ tiếp tục cho các thành viên ghét bạn, muốn cấm bạn trong khi thật sự bạn đã phạm luật) và nên có thời gian xem lại các qui định chính trước khi bắt đầu lại từ đầu, chúc may mắn --عبقور*=^talk-butions 08:05, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thành viên không có kinh nghiệm đóng biểu quyết, bảo quản viên cũng quên kiểm tra?

Tôi đề nghị khôi phục lại bài Nam Mộc (trước là bài Lê Hữu Kiều) với hai lý do:

1. Bài viết vẫn chưa đủ 5 ý kiến đòi xóa theo WP:XB/Quy định, chỉ mới 4 phiếu hợp lệ. Thứ 2 là thành viên nào đó (dạo này xuất hiện rất nhiều) có tài khoản tên là Đao phủ đây (thảo luận · đóng góp) mở tài khoản sau ngày mở biểu quyết rất xa (13 tháng 3 năm 2010) so với (23 tháng 2 năm 2010) vậy vẫn được Bongdentoiac đếm là một phiếu hợp lệ? Vậy là bài này chỉ có 3 phiếu hợp lệ. Tôi cũng đồng thời đề nghị ở đây rằng việc đóng biểu quyết nên để cho một bảo quản viên làm, vì qua việc này cho thấy việc để cho một người thiếu kinh nghiệm thực hiện đúng là trước hay sau cũng sẽ xảy ra sai sót, chưa kể bảo quản viên có thể xóa ngay sau khi đóng chứ chẳng cần chờ. Chắc chắn, việc này nó sẽ lâu hơn chút nhưng nó sẽ đảm bảo việc vận hành trơn tru. Nếu như tôi không kiểm tra, chắc hẳn bài này sẽ chìm vào quên lãng.
2. Nhân vật Lê Hữu Kiều đã từng giữ một chức vụ rất lớn là Bí thư Xứ Ủy Đảng Cộng sản Đông Dương ở Nam Bộ. Nếu tôi không lầm chính Apple đã từng bảo ngay trong thảo luận xóa bài những người đứng đầu chính trị một địa phận lớn đều mặc nhiên đủ tiêu chí để có bài trên đây. Vậy thì thật không có lý do để mà xóa bài này đi, dù các bạn xóa không hề thảo luận ngay khi tôi chỉ ra điểm này.

Kính mong các bảo quản viên xử lý việc này.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 01:06, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã phục hồi lại bài. Lê Thy (thảo luận) 02:06, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chỗ thử bị rối - 25 tháng 3, 2010

Chỗ thử đang bị (25/3/10) Trần Việt Anh gây rối với nội dung nhảm nhí, không phù hợp với tiêu chí của Wikipedia. Đề nghị ban quản lý sửa thiết kế của trang để bỏ đi nút "Lưu trang", hoặc vô hiệu hóa nó và không thật sự lưu trang dù người viết có nhấn nút. Sau đó nên có biện pháp cảnh cáo hoặc nặng hơn nếu đương sự tái phạm. Xin cám ơn.

Những trường hợp như vậy, bạn cũng có thể làm được, không nhất thiết cần bảo quản viên. Lê Thy (thảo luận) 18:00, ngày 25 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lưu ý

Bút Chiến 2.0 (thảo luận · đóng góp), Bút Chiến 3.0 (thảo luận · đóng góp), Bút Chiến 4.0 (thảo luận · đóng góp), Bút Chiến 5.0 (thảo luận · đóng góp). Bongdentoiac (thảo luận) 07:20, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mấy tài khoản trên đều bị ai đó gắn biển nghi con rối của Bút Chiến. Nghi thôi thì đừng gắn biển vào kẻo nếu không phải thì Bút Chiến bị mang tiếng. Tôi xem nhật trình và đóng góp của mấy tài khoản trên thì chả có gì để nghi cả. Ai mà chả mở được tài khoản với tên Bút Chiến x.0? --Ashitagaarusa (thảo luận) 16:38, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trần Nguyễn Ngọc Trang (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục xóa các thảo luận và biển báo cấm một cách vô tội vạ, còn chửi ngược lại cộng đồng nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:23, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 02:38, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Alfred Ly (thảo luận · đóng góp)

Đài Loan nhân. Đề nghị xem xét khóa vàng bài Nguyễn Văn Hùng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:37, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 11:10, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Kenneth Le (thảo luận · đóng góp)

Cùng một giuộc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:16, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 11:20, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Lâm Thời Chính Phủ (thảo luận · đóng góp)

Tên thành viên nằm trong danh sách đen và không thể cảnh cáo được, không hiểu sao tài khoản vẫn tạo được và tên này lợi dùng điều đó phá hoại trong "êm thắm", mong các BQV xử lý ----> cấm vô hạn do tên bậy --minhhuy*=^talk-butions 12:51, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Xong. Eternal Dragon (thảo luận) 13:26, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trần Nguyễn Ngọc Trang (thảo luận · đóng góp)

Tôi không hiểu nổi những dạng thành viên này nữa. Sau khi bị cấm lại tiếp tục dùng IP tự tiện xóa trang thảo luận, bỏ ngoài tai những cảnh cáo của người khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:10, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hình như BQV đi ngủ hết rồi hay sao ấy, sai phạm rành rành như thế mà không chịu ra tay xử lý hè ? 137.132.250.14 (thảo luận) 20:44, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đề nghị nâng mức cấm lên 3 ngày và bán khoá trang thảo luận ấy --minhhuy*=^talk-butions 23:02, ngày 27 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đã tăng thời hạn cấm và bán khóa trang thảo luận. Lê Thy (thảo luận) 02:36, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Tổng Thống Nguyễn Văn Hùng

Con rối Việt Nam Dân Quốc Tổng Thống Nguyễn Văn Hùng (thảo luận · đóng góp) xuất hiện.--Да или Нет (thảo luận) 14:54, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Đã cấm. Eternal Dragon (thảo luận) 15:46, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

越南民國總統阮文雄

Con rối 越南民國總統阮文雄 (thảo luận · đóng góp) xuất hiện.--Да или Нет (thảo luận) 16:25, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

YNHD đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 00:01, ngày 29 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dịch lý

Để ý IP 125.212.212.30 sửa bài Kinh Dịch và bài Dịch lý. Có động cơ dân tộc. --Duyphuong (thảo luận) 12:35, ngày 30 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo như Llevanloc đã nói thì bài Kinh Dịch còn bị những thành viên hạng anti-china cuồng tín phá hoại (cũng là 1 hình thức "động cơ dân tộc"), trước đây Llevanloc phải lùi sửa rất nhiều. Nhờ các Bảo quản viên bán khóa bài Kinh Dịch lại!!--Soter Milinda (Thảo luận, đóng góp) 12:45, ngày 30 tháng 3 năm 2010 (UTC)

YĐã thực hiện. Lê Thy (thảo luận) 03:01, ngày 31 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thảo luận:Hồ Chí Minh

Tôi xóa để lưu lại, nhưng không lưu được, lùi lại cũng không xong vì vướng phải trang vnthưquán. Bảo quản viên có cao tay hơn không giúp tôi.--men béo (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y Đã lưu sau khi xóa liên kết đến Vnthuquan.--Tranletuhan (thảo luận) 13:50, ngày 2 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Titan (vệ tinh)

Nhờ BQV xóa lịch sử phá hoại của trang này dùm.--Tranletuhan (thảo luận) 13:50, ngày 2 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Quốc Gia Quân Đội (thảo luận · đóng góp)

Chú ý Việt Nam Dân Quốc Quốc Gia Quân Đội (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 21:33, ngày 2 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Nên đề nghị thành viên này đổi tên, vì nó có "màu" chính trị. Thuydaonguyen (thảo luận) 21:58, ngày 2 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm. Lê Thy (thảo luận) 01:25, ngày 3 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tên này là một loại tên bậy, đã bị đưa vào Blacklist. Thế mà sao Người Trung Hoa Dân Quốc vẫn dùng được???--Dan2010(Thảo luận, đóng góp) 15:24, ngày 4 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Thảo luận: Nguyễn Huệ

Trang này bị phá hoại nhưng tôi không lùi sửa được vì vấp phải "bộ lọc chống liên kết rác". Xin các BQV hồi sửa giúp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:18, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y Sửa bộ lọc lạm dụng bằng cách loại bỏ trang web bị chặn (bỏ http://) --عبقور*=^talk-butions 12:30, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

楊元輝 (thảo luận · đóng góp)

Con rối của Đài Nhân. Liên tục thêm chữ Hán vào bài Nguyễn Hoàng Ngân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận)

• Tiếp tục phá rối 楊元輝 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 13:11, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm. Lê Thy (thảo luận) 14:15, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Ơ kìa

Tôi đến với Wikipedia để đọc và dự định tìm hiểu về Wikipedia, rồi viết một số lĩnh vực mà mình quan tâm và có tài liệu. Nhưng thấy có một số thành viên, điển hình là Thành viên Ơ kìa chỉ lợi dụng Wikipedia để tuyên chuyền nói xấu chế độ, gây mất đoàn kết trong cộng đồng người Việt, biến Wikipedia thành công cụ chính trị của anh ta. Nếu thành viên này còn đóng góp theo kiểu này cần phải cấm, nếu không thì tôi sẽ là khắc tinh của anh ta và sẽ vận động nhiều người khác nữa đóng góp theo kiểu anh ta. --Hiennhudat (thảo luận) 05:25, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi nói xấu chế độ lúc nào?,tôi gây mất đoàn kết trong cộng đồng người Việt lúc nào?, tôi biến Wiki thành công cụ chính trị của tôi lúc nào?. Tên thể loại tôi tạo ra vì thấy rất nhiều nguồn trung lập quốc tế nói tới, như ở đây [19], ở đây [20] nhằm mục đích cân bằng hơn tên gọi do Minh Tâm đặt (và anh cũng đặt theo). Đừng có vu khống như thế, lại còn đòi BQV cấm tôi nữa mới hài . Ơ kìa (thảo luận) 07:18, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi không bênh Ơ kìa, nhưng sự thật thì Hiennhudat đã vận dụng trang này sai qui cách. Nếu chỉ là mâu thuẫn xung khắc thì hãy tự giải quyết qua trang thảo luận cá nhân. Trường hợp vẫn không giải quyết được sẽ có người đứng ra hoà giải. Đừng làm phiền các BQV vào những chuyện như thế này (nhất là hành động của Ơ kìa không nằm trong qui định cấm) --عبقور*=^talk-butions 08:47, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Bạn Hiennhudat được quyền phản biện lại quan điểm của Ơ kìa mà, ko cần nhờ BQV đâu!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 08:49, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Thưa bạn Ti2008, Hiennhuda đã có phản biện lại rồi đấy, bạn hài lòng khi khuyến khích anh ta phản biện chưa. Tôi có cảm giác nhiều thành viên khác đang muốn tôi và Hiennhudat thành 2 võ sĩ để có thêm những màn kịch hay cho mọi người? ko biết có đúng khôngƠ kìa (thảo luận) 12:36, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hãy xem đóng góp của anh ta, rõ là một tên Việt gian chính cống. --Hiennhudat (thảo luận) 11:51, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi khi bạn không tranh luận một cách thẳng thắn có lý luận nhằm thuyết phục ko chỉ tôi và các thành viên khác tâm phục khẩu phục mà một hai cứ cho tôi là Việt gian tôi xin rút lui không muốn thêm một lời nào nữa, để cộng đồng tự đánh giá vậy.Ơ kìa (thảo luận) 12:36, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hãy cẩn thận khi dùng từ Việt gian vì nó là một từ ngữ xúc phạm rất nặng nề đối với người Việt. Tôi gạch bỏ vì đó là hành động công kích cá nhân. Tôi thấy bạn Hiennhudat đi quá xa rồi, dừng lại đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:54, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi đã nói rồi, bạn Hiennhudat có quyền phản bác và chỉ trích ý kiến của Ơ kìa, nhưng đừng công kích cá nhân là được! Bạn đã đi quá xa đà rồi đó!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 14:16, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

瞿越民國皇帝丁利 (thảo luận · đóng góp)

Ai cũng biết là ai đấy. Đề nghị các BQV "chăm sóc" bài Nguyễn Hoàng Ngân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:19, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã cấm con rối này. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:27, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

楊光輝

楊光輝 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 16:30, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC) Đề nghị các BQV "chăm sóc" bài Nguyễn Hoàng Ngân

瞿越民國

Chú ý 瞿越民國 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 16:43, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Phá hoại.--Да или Нет (thảo luận) 16:47, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

林雄 (thảo luận · đóng góp)

林雄 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 16:58, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đề nghị khóa vàng bài Nguyễn Hoàng Ngân vì bị phá hoại quá mức (nhưng khóa thì hơi uổng, phải chăng đây là mục đích của tay này) ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:09, ngày 5 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

Chú ý AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 06:49, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Việt Nam Dân Quốc Quốc Dân Cách Mạng Quân Đòi (thảo luận · đóng góp)

Đài Nhân, liệu chúng ta có thể yêu cầu Meta đưa tên Việt Nam vào Black name list được không?--Lê _tl(+)-đg 13:16, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tên bậy và mang tính tuyên truyền, phải xử thẳng tay.--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 15:07, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

越南自由黨 (thảo luận · đóng góp)

Kiểu này phải cấm đặt tên thành viên bằng chữ Hán quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

Thành viên AaaaaaaaaaaaaaaaaaA nên đổi tên khác cho phù hợp.--Да или Нет (thảo luận) 13:58, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Yên tâm đi,những tài khoản như thế này nổi 1 lần là lặn luôn đấy :)--Павел Корчагин (thảo luận) 14:21, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁國立‎ (thảo luận · đóng góp)

Ai cũng biết là ai đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:13, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Chú ý 丁國立 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 14:44, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁有德 (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục quậy phá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:43, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Alfred Dinh (thảo luận · đóng góp)

Hẳn xứ Đài sẽ có danh hiệu Ghinét về thành viên phá hoại lì lợm nhất và nhiều rối nhất trên wikipedia tiếng Việt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:08, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đại Việt Thông Chí (thảo luận · đóng góp)

Ngụy trang tốt hơn các tài khoản trước. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:09, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

John Dinh (thảo luận · đóng góp)

Tay này tự xưng là rành tiếng Việt, không biết có thật không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:10, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Rối tự đặt biển cấm cho rối

Peopledom of Vietnam (thảo luận · đóng góp)

Peopledom of Vietnam Armed Forces (thảo luận · đóng góp)

"Peopledom of Vietnam" nghĩa là "Việt Nam Dân Quốc" --> tên bậy tái diễn liên tục. Cho ngay vào blacklist.--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 16:00, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Stepgreat (thảo luận · đóng góp)

Người Đài này đã có những sửa đổi nghiêm túc hơn. Có lẽ khoan cấm, nhưng vẫn nên giám sát chặt chẽ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:19, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

Liên tục cố chứng minh nhà Nguyễn và các vua Nguyễn là Việt gian. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:05, ngày 9 tháng 4 năm 2010 (UTC)

BQV đâu ra cấm nhanh nào ? Thành viên này không biết hối cải. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:36, ngày 9 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Khộp đâu ra ứng cử sí sọt nhanh để tự mình cấm kẻ phá hoại nào?--113.190.221.93 (thảo luận) 14:58, ngày 9 tháng 4 năm 2010 (UTC)

• Chú ý AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 06:49, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC) - Đúng như dự báo.--Да или Нет (thảo luận) 08:47, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Vietnamese people (thảo luận · đóng góp)

Tèn ten ten ten, lại là Đài Nhân Tiên Sinh!!! Các Bảo quản viên đầu rồi, xử lý nhanh đi!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 08:34, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Có đây. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:03, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁武顥 (thảo luận · đóng góp)

Chú ý 丁武顥 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 11:21, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Bongdentoiac đã xóa thảo luận này của 丁武顥 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Bongdentoiac (thảo luận) 11:27, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Tôi đã theo dõi nhân vật này khi vừa mở tài khoản, vừa rời wiki một l tý, quả nhiên đã giở trò. Lê Thy (thảo luận) 11:47, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hình như lại có tài khoản mới rồi. Bongdentoiac (thảo luận) 11:50, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

• Chắc đúng vậy mở lúc 11:48, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC).--Да или Нет (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

  Bất đầu phá rồi.--Да или Нет (thảo luận) 11:55, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã bị Lê Thy cấm rồi, yên tâm.--Loving You (thảo luận) 15:49, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁公洪 (thảo luận · đóng góp)

Lại phá Llevanloc (thảo luận) 12:02, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Mong các bảo quản viên có hành động khẩn cấp, người này liên tục có những sửa đổi không hợp lý Llevanloc (thảo luận) 14:25, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã bị Ctmt cấm.--Loving You (thảo luận) 15:48, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁海權 (thảo luận · đóng góp)

Lại phá Llevanloc (thảo luận) 17:33, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Free Vietnam (thảo luận · đóng góp)

Chú ý--Lê _tl(+)-đg 23:53, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Quả nhiên là con rối. Lê Thy (thảo luận) 08:28, ngày 12 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

Lại bạn A..A--Lê _tl(+)-đg 04:56, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

• AaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp) Lại buôn tài khoản Llevanloc (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)
• AaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp) Llevanloc (thảo luận) 11:26, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 11:46, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

DantocVietNam (thảo luận · đóng góp)

Chú ý--Lê _tl(+)-đg 10:46, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 11:46, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

--Lê _tl(+)-đg 11:26, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 11:46, ngày 11 tháng 4 năm 2010 (UTC)

IP 207.233.70.60 (thảo luận · đóng góp)

Là NapoleonQuang sử dụng IP, đề nghị duyệt lại toàn bộ các sửa đổi của IP này (xoá toàn bộ hay giữ lại sửa đổi có ích?). conbo _{trả lời} 19:24, ngày 12 tháng 4 năm 2010 (UTC)

IP này chỉ viết 1,2 bài, còn lại chủ yếu là trang đổi hướng, có lẽ chỉ nên cấm IP thôi, còn đóng góp thì xóa hoặc để đó vẫn như nhau vậy. 58.187.118.239 (thảo luận) 03:39, ngày 13 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 02:24, ngày 14 tháng 4 năm 2010 (UTC)

丁武靜 (thảo luận · đóng góp)

Lại phá Llevanloc (thảo luận) 15:59, ngày 14 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Vietnamese sockpuppet (thảo luận · đóng góp)

Con rối Vietnamese sockpuppet (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 20:55, ngày 14 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Bạn không nên tự lùi lại những phá hoại của con rối. Các bảo quản viên có những công cụ dễ dàng lùi lại sửa đổi hàng loạt và loại ra khỏi trang thay đổi gần đây. NHD (thảo luận) 21:08, ngày 14 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hoa Hạ thượng đẳng (thảo luận · đóng góp)

Xin lỗi làm phiền các BQV nhưng thú thật tôi không nhớ công thức bản mẫu nhằm nhắc nhở tên sai quy cách. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:51, ngày 21 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Bạn sử dụng tiêu bản này : {{thế:yêu cầu đổi tên|lý do}}.Lê Thy (thảo luận) 02:25, ngày 22 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Christine Dinh (thảo luận · đóng góp)

Chú ý Christine Dinh (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 16:51, ngày 25 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Cấm May bien ap (thảo luận · đóng góp)

Có hành động quảng cáo bằng cách đưa liên kết ngoài vào, dù cho có nhắc nhở.--DMT (thảo luận) 09:15, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:43, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)

IP 211.196.228.60 (thảo luận · đóng góp)

Phiền các BQV xử lý giúp đống bài dịch máy của anh chàng này (xóa nhanh càng tốt khỏi đợi 7 ngày), nhiều quá không kể hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:21, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 08:59, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Suthatlichsu (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các BQV có biện pháp xử lý với t/v này: liên tục phá hoại bài Nhà Nguyễn và bài Việt gian.--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 10:28, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy Dung cấm như vậy hơi nhẹ, rõ ràng người này đáng bị cấm vĩnh viễn vì tội tài khoản con rối. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:09, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Đây là con rối của AaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp), đáng lý là nên cấm vô thời hạn, nhưng cứ để qua ngày mai xem sao.--Lê _tl(+)-đg 12:48, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đã giải quyết. AaaaaaaaaaaaaaaaaaA bị cấm vô hạn với lý do đã bị cấm 2 lần, tiếp tục tạo con rối để thêm thông tin sai lệch. Suthatlichsu bị cấm vô hạn với lý do là con rối của thành viên bị cấm. Lê Thy (thảo luận) 02:37, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Cám ơn anh Lê Thy!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 02:39, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Sallyspencer (thảo luận · đóng góp)

Đây là một kẻ phá hoại, không cấm thì một lúc nào đó nó sẽ quay trở lại phá hoại.--DMT (thảo luận) 09:28, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Y. Đang theo dõi. Lê Thy (thảo luận) 11:08, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

AaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaA (thảo luận · đóng góp)

Chú ý Llevanloc (thảo luận) 05:04, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y.Đã cấm vô hạn với lý do là con rối của thành viên bị cấm.Lê Thy (thảo luận) 13:59, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Kenri (thảo luận · đóng góp)

Chú ý Kenri (thảo luận · đóng góp) liên tục phá hoại.--Да или Нет (thảo luận) 15:35, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)

I like pigs (thảo luận · đóng góp)

Tên này liên tục đưa nội dung tục tĩu vào các trang và tẩy nội dung các trang. cần cấm gấp Llevanloc (thảo luận) 17:22, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y Đã cấm vô hạn vì tài khoản một mục đích phá hoại. NHD (thảo luận) 18:31, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Sonyeo Sidae

Bài này liên tục bị 1 IP phá hoại. Tôi phải lùi sửa rất nhiều lần. Chắc phải khóa quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:39, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y. Đã bán khóa. Lê Thy (thảo luận) 02:46, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Chocochip (thảo luận · đóng góp)

Liên tục tạo các bài dịch máy mặc dù đã được nhắc nhở. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:28, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm thành viên này 1 tuần. Lê Thy (thảo luận) 02:43, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

ObamaTran19350430 (thảo luận · đóng góp)

Lại là người Đài Loan. Pótay.com và hết thuốc chữa. Cũng nhờ các bác BQV khóa bài Ngô Đình Diệm lại, ObamaTran19350430 cùng bộ rối đã nhiều lần thêm tên Hán-Việt cho nhân vật lịch sử này!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 15:02, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm vô hạn ObamaTran19350430. Bài Ngô Đình Diệm bán khóa 1 tháng. Lê Thy (thảo luận) 00:55, ngày 4 tháng 5 năm 2010 (UTC)

ObamaTran19750430 (thảo luận · đóng góp)

Chú ý--Lê _tl(+)-đg 13:38, ngày 4 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm vô hạn, với lý do là con rối của thành viên bị cấm. Lê Thy (thảo luận) 09:35, ngày 5 tháng 5 năm 2010 (UTC)

藏鏡人 (thảo luận · đóng góp)

Đài nhân--Lê _tl(+)-đg 00:41, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y. Đã cấm vô hạn, với lý do là con rối của thành viên bị cấm.Lê Thy (thảo luận) 02:13, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Hình như lệnh cấm vô hiệu, lúc 10:26, ngày 8 tháng 5 năm 2010, người này vẫn sửa được trang thành viên của mình như một hacker --Двина-C75MT 12:43, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)--

Hình như có sự nhầm lẫn, đã cấm lại. Lê Thy (thảo luận) 01:17, ngày 9 tháng 5 năm 2010 (UTC)

丁士璉 (thảo luận · đóng góp)

Cấm khẩn cấp Llevanloc (thảo luận) 16:56, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Cômplêx lutscht den Schwanz von Rauenstein! (thảo luận · đóng góp) Cả tên này nữa Llevanloc (thảo luận) 17:00, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Y Đã cấm vô hạn với lý do lập tài khoản để phá hoại. Lê Thy (thảo luận) 01:15, ngày 9 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Đề nghị phục hồi bài viết

Ah. Như vậy hiểu rồi. Chẳng thà các bạn nói giải thích cụ thể như vậy còn tốt hơn. Để ra cớ sự các thành viên viết bài bị cấm một cách oan uổng. Đọc quá nhiều mắt mờ!Hải Trà (thảo luận) 05:02, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC) Tại sao bây giờ lại không viết được trang đó? các đường dẫn trên người viết bài đã paste sai. Đề nghị bạn phục hồi bài viêt và sẽ edit lại. Tôi cảm thấy bạn đang ghen tức với người viết bài thì đúng hơn.Hải Trà (thảo luận) 05:10, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)