Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lưu 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Predestination[sửa | sửa mã nguồn]


Fisherprice123[sửa | sửa mã nguồn]

Fisherprice123 (thảo luận đóng góp đóng góp đã bị xóa nhật trình cấm thành viên nhật trình cấm kiểm tra tài khoản (checkuser) Tài khoản thống nhất Đóng góp toàn hệ thống) Tôi xin được chuyển ý kiến muốn kiểm tra tài khoản này với tài khoản Hpcompaq (Thảo luận · Đóng góp) (theo ý kiến của Yeuhuongyeumen (Thảo luận · Đóng góp)).

Lí do
Dùng rối thịt.
Các lí do nghi ngờ như sau
  1. Hai tài khoản này có thói quen không kí tên khi thảo luận. Với Hpcompaq xem dẫn chứng 1, dẫn chứng 2, với Fisherprice123 là các thảo luận tại đây, và họ có quan hệ ủng hộ nhau tại thảo luận này-Fisherprice123 cũng quên kí tên tại đây
  2. Họ cũng hay đóng góp cùng nhau tại các bài mang tính chính trị (xem đóng góp của họ).
  3. Có hành động xóa các ý kiến trái chiều với nội dung lớn (theo ý kiến tại đây) (cần xác minh).

Trên là 3 đặc điểm nghi ngờ mà các thành viên đưa ra để đề nghị các Kiểm định viên xem xét.---ken- (thảo luận) 05:49, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ các lý do nghi ngờ chưa thuyết phục: nhiều thành viên mới thường quên ký tên khi thảo luận, đó là chuyện thường tình. Còn hiện tượng một số thành viên nhảy vào chỉ sửa đổi các đề tài "nóng" thì tôi đã thấy rất nhiều (một số thành viên gọi đây là hiện tượng "ruồi bu"...) NHD (thảo luận) 07:38, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Có vẻ thành viên này đóng quân trường kỳ và cắm trại trong vài trang chính trị chứ không phải là hiện tượng ruồi bu, mới vào là sửa đổi các đề tài nóng. Có khả năng là tài khoản có mục đích. Hai tài khoản này sửa đổi, xóa, thảo luận rất giống nhau và có những thói quen tương đồng. Quocviet1 (thảo luận) 16:35, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Quocviet1 có thể nêu lên những thói quen tương đồng của các tài khoản này được không? Nhớ liên kết đến các sửa đổi. NHD (thảo luận) 19:40, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Giọng văn có vẻ giống nhau, nội dung gần như y hệt nhau với tính chất diễn đàn và bất mãn, tuyên truyền. Không ký tên. Phong cách sửa đổi gần như y hệt, đều xóa bài với những lý do ngớ ngẩn. Cách nói chuyện đều giống như không rành tiếng Việt. Thảo luận 1 Lịch sử sửa đổi 1 Lịch sử sửa đổi 2 Thảo luận 2 Quocviet1 (thảo luận) 19:52, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn Quocviet1 nên cho các ví dụ cụ thể - các link lịch sử trang, nếu không DHN rất khó để dò lại.---ken- (thảo luận) 19:56, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi không quan sát trường hợp này, nhưng cá nhân tôi thấy nếu 2 thành viên mới cùng xuất hiện ở 1 chủ đề nóng tại Wikipedia Tiếng Việt là hiếm gặp. Nếu lí giải cho điều này tôi xin lí giải là họ "không chủ ý" dùng rối - bởi với thành viên mới nếu không có ai cùng cánh và chưa hiểu luật rối ở đây họ rất dễ mở 1 tài khoản mới để ủng hộ cho tài khoản ban đầu để tạo lợi thế khi sửa đổi. Đó là ý kiến cá nhân và không theo hướng có lợi hay không có lợi cho ai nên xin đừng {{fact}} nhé :D.---ken- (thảo luận) 19:35, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Ngoài ra tôi cũng nghi ngờ 2 tài khoản vừa mới lập là Vukhoan và Impenetrability cũng là con rối của tài khoản Fisherprice, HpCompaq trên. Lý do tôi nghi ngờ là 2 tài khoản mới nhưng lại cực kỳ rành rẽ về cách sử dụng Wikipedia. Nick Impenetrability vừa đăng ký xong thì lập tức chạy vào gắn bảng hiệu "Không Bách Khoa" cho trang Nhân quyền tại Việt Nam. Nick Vukhoan vừa đăng ký xong thì liền lập tức mở ra và biên soạn 2 trang nhạy cảm mới là Quan hệ Việt Nam Trung QuốcGiáo dục nhân quyền, và trong bài Quan hệ Việt Nam Trung Quốc, anh ta đã biên soạn với giọng văn rất giống với Fisherprice khi sửa đổi trong trang Tư tưởng Hồ Chí Minh, ví dụ những từ ngữ như "đúc rúc", viết chữ "Việt Nam" bao giờ cũng quên viết hoa chữ "Nam" mà ngoài các tài khoản này dùng chẳng thấy ai dùng, và cũng không đúng tiếng Việt. Một số thói quen về cách viết nữa là thường viết hoa viết thường vô lối, sửa đổi linh tinh rườm rà, và thường có những con số như "[6], [7]" phía sau đoạn văn, có lẽ do thói quen copy ở đâu vào mà quên ref. Vân vân... Các bạn xem xét thêm trong đây: Đóng góp của tài khoản Vukhoan Đóng góp của tài khoản Impenetrability PS/ Hình như nick Vukhoan cũng không phù hợp thì phải? Việt Nam có nhà lãnh đạo Vũ Khoan. Quocviet1 (thảo luận) 20:03, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bạn có thể liên kết cụ thể các sửa đổi mà bạn đã nhắc đến được không? Bạn có thể vào lịch sử sửa đổi rồi so sánh một sửa đổi với một sửa đổi trước đó (vd đây là một sửa đổi của bạn). NHD (thảo luận) 20:13, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Hai tài khoản cùng biên soạn với những nội dung giống nhau và xen kẽ nhau: 1 2 3 Xóa số lượng lớn 1 (không có cái nào qua thảo luận) Xóa 2 Xóa 3 Xóa 4 Thảo luận không bao giờ ký tên và viết như là muốn gây lộn, biến trang thảo luận thành diễn đàn và bãi chiến trường, rặt một nội dung bất mãn, tuyên truyền, hoặc đả kích thành viên khác: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Mới vào đã biết mở trang mới: 1 2 Sử dụng những ngôn từ tiếng Việt rất "đặc biệt" không giống ai: 1 2 Xóa facts Xóa liên kết ngoài Vừa làm nick xong liền chạy vào treo bảng Cleanup Quocviet1 (thảo luận) 21:03, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Trang thảo luận mới do anh ta mở ra cũng mập mờ đem chính trị vào thảo luận, xúc phạm cá nhân, và cũng lại quên ký tên: ĐâyĐây. Quocviet1 (thảo luận) 21:48, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi và HpCompaq là hai người biết nhau. Vũ Khoan thì không biết có phải HPCompaq mở. Ở trên này cấm sử dùng nhiều tài khoản? Các trang tôi mang tính nhạy cảm nhưng thời sự, rất động chạm. Nếu vì lợi ích cá nhân, tôi không việc gì chịu rủi ro mở các trang đấy làm gì, hơn nữa chịu mất thời gian tìm tòi dữ liệu, soạn bài. Bạn có thể thấy những nội dung tôi sửa hoặc mở đều trung lập, khách quan. Còn vì lý do nào đó động chạm tới tinh thần tự tôn dân tộc của một số bạn nào đó thì đành chịu. Fisherprice123 (thảo luận) 03:39, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Anyway, để ý mới thấy có mình bị theo dõi nhất cử nhất động trong wiki này. Sao lại có loại người đi xăm xoi từng câu từng từ mình viết, soi được ai là người đã sửa bài được gọi là "nhạy cảm" , soi được những người đó đã sửa những bài nào trước và sau đó. Fisherprice123 (thảo luận) 03:59, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đếm được không dưới 6 con rối.204.45.133.74 (thảo luận) 16:49, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
    • Bạn đếm bằng cách nào thế? Dùng rối thịt nghĩa là thế nào nhỉ ? --Hiennhudat (thảo luận) 17:07, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Rối thịt=Sock puppetry. Nếu Dụng không đồng ý check thì bạn có thể đệ đơn lên Meta.204.45.133.74 (thảo luận) 15:42, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi không có quan hệ gì với bạn HienNhuDat và bạn YeuHuongYeuMen, những "dẫn chứng", suy diễn nghi ngờ của IP 69 là vô lý, vô căn cứ và nói thẳng ra là rất trẻ con, mang tính chất hù dọa, dọa nạt và trả thù hiềm khích cá nhân vì tôi đụng chạm đến cậu ấy và tự ái vì tôi khui ra các trò chửi bậy tục tĩu cực kỳ vô học, thể hiện tư cách cá nhân của cậu ấy. Tôi phục hồi đoạn bị IP này xóa là do thấy trong trang Sửa Đổi Gần Đây rồi vào theo dõi bút chiến, Lùi Chiến giữa IP 69 này và các thành viên, IPs khác, thấy bản mới nhất có một đoạn bị mất nên tôi đã phục hồi lại. Không phải phục hồi lại vì quen biết với HienNhuDat và YeuHuongYeuMen. Còn vụ "điều tra" Fisherprice123 lúc đầu tôi chỉ nêu ý kiến cá nhân chung chung, không định xen vào quá sâu, nhưng chính hai bạn Ken và DHN đã đề nghị dẫn chứng cụ thể và còn hướng dẫn làm cụ thể, nên tôi theo đó mà làm, nếu bỏ dang dở đó thì bất lịch sự và giống như quăng con giữa chợ, giống như tôi đã nói dối để vu cáo cho Fisherprice123 v.v. nên phải đành tìm link dẫn chứng. Đơn giản là thế thôi, đừng suy diễn. Về thành viên Fisherprice123, mấy năm trước sinh hoạt thường xuyên trên Wiki tôi thấy một thành viên tên Dao Cong Khai, Đào Công Khải, có thái độ hành xử và đặc điểm hoạt động tương tự thành viên này, thành viên đó hình như đã bị banned. Có thể xem xét người này có phải là người xưa hay không. Quocviet1 (thảo luận) 21:34, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cám ơn bạn! Không sai thì không sợ gì cả. Bạn có kinh nghiệm nên đã chỉ ra được. Tôi rất muốn cho loại người như thế một trận nhưng chưa hiểu sâu về Wiki và lại ít có thời gian để tìm hiểu. --Hiennhudat (thảo luận) 00:41, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Yêu cầu hãi kiểm định tài khoản để xác định con rối này mà cấm tiệt nó đi. --Hiennhudat (thảo luận) 04:24, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi thật sự không muốn sử dụng công cụ kiểm định tài khoản trừ khi không còn cách giải quyết nào khác. Việc sử dụng nhiều tải khoản tại Wikipedia không được khuyến khích nhưng vẫn không cấm, trừ khi được dùng để "hùa" nhau hay để nhồi phiếu. Đề nghị các thành viên đọc lời giải thích của Fisherprice123 và nếu vẫn không giải quyết được thì hãy tiếp tục yêu cầu. NHD (thảo luận) 06:20, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ vẫn nên check user đối với 4 tài khoản nói trên, vì có dấu hiệu dùng tài khoản rối để "hùa" nhau và có dấu hiệu phá hoại như các dẫn chứng đã nêu. Hơn nữa anh ta không phục thiện mà còn tiếp tục xúc phạm cá nhân vào tôi. Quocviet1 (thảo luận) 19:21, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Thực ra tôi cũng chưa hiểu về Wkik nhiều lắm. Các bạn nói ở đây nhiều từ tôi cũng còn chưa hiểu. Nhưng theo trên các bạn dẫn ra thì Fisherprice123 còn có nhiều tài khoản con rối như: Vukhoan, Impenetrability, HpCompaq và dùng IP69, IP85 .. Mà sao không kiếm tra. --Hiennhudat (thảo luận) 11:46, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Kết quả[sửa | sửa mã nguồn]

Tình trạng: Xác nhận. Fisherprice123 có chung địa chỉ IP với các tài khoản sau: Vukhoan, Hpcompaq, Pioneerdvd, Armapq. NHD (thảo luận) 08:15, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

CóY Đã cấm Fisherprice thời hạn 6 tháng vì đã dùng tài khoản rối với mục đích tạo ra một sự đồng thuận giả tạo và đã khóa vĩnh viễn tất cả các tài khoản rối. NHD (thảo luận) 07:21, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)
    • Nói tục tĩu vô văn hóaLáo lếu. Xóa số lượng lớn mà không qua thảo luận [1] [2] [3] [4] dùng proxy để khỏi đăng nhập rồi thách thưc các bảo quản viên kiểm tra tài khoản. Hiện nay đã xác định Fisherprice123, Vukhoan, Hpcompaq, Pioneerdvd, Armapq là con rối rồi thì cần phải cấm vĩnh viễn ngay. Tại sao chưa cấm?--Hiennhudat (thảo luận) 05:24, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Nếu đã có xác nhận liệu nên có hình thức xử phạt, cảnh cáo, khóa tài khoản gì không. Đây đều là những tài khoản có mục đích, chuyên hoạt động trong vài chủ đề nhạy cảm chính trị.Sa Long Cương (thảo luận) 22:12, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Chung địa chỉ IP chưa nói lên điều gì cả, có thể cùng cơ quan, cùng địa điểm. Fisherprice123 (thảo luận) 06:40, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Anyway, vừa check lại những gì Hiennhudat nào đó đưa ra ở trên, nào là nói tục chửi bậy, dùng proxy thách thức... toàn những việc không phải tôi làm. Cái ông hiennhudat này chắc (1) có vấn đề về thần kinh, hoặc (2) ở cơ quan trung ương thuộc Bộ 4T chuyên đi kiểm duyệt các bài nhạy cảm , hoặc (3) rỗi việc đâm ra sinh sự. Fisherprice123 (thảo luận) 06:48, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Xin nhờ một việc: block IP của tôi lại, làm sao để những người dùng IP của tôi không vào được wiki tiếng Việt được không (tiếng ANh tôi vẫn xài để tra cứu), xin cảm ơn. Thế cũng tránh rắc rối cho tôi và mọi người. Đề nghị cũng tránh nêu ra ai là người trùng IP (ngoài những người bị nêu lên để check). Thanks Hpcompaq (thảo luận) 06:59, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn này đang diễn hài chăng? Đến nước này mà còn ngụy biện? Cùng chung IP, cùng chung chính kiến, cùng hoạt động trên Wiki với một mục đích, văn phong, cách dùng từ, thói quen ký tên, thói quen và phong cách thảo luận kiểu diễn đàn, tiếng Việt không rành, liên tục xóa bài, xóa facts, sửa đổi và dùng ngôn từ không trung lập và có quá nhiều đặc điểm giống nhau như đã chứng minh ở trên, và dùng nó để ủng hộ nhau, hùa với nhau, như vậy quá đủ cho thấy đây là một tài khoản con rối, vi phạm quy định Wikipedia. Quocviet1 (thảo luận) 07:19, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Hoan hô Nguyễn Hữu Dụng. --Hiennhudat (thảo luận) 09:22, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Hiennhudat[sửa | sửa mã nguồn]

  1. Lý do: Sử dụng tài khoản để xa luân chiến.
  2. Giải thích: Cả ba tài khoản này đều mở rất lâu trên Wikipedia nhưng chỉ đăng nhập và sử dụng trong những dịp rất là không thường xuyên. Nhưng ngay khi sửa lần đầu họ đều sửa và nêu lý do rất chuyên nghiệp; vì vậy đây tuyệt đối không phải là thành viên mới (theo The duck test) Tất cả 3 tài khoản này đều có chung một chính kiến, một góc nhìn khi sửa bài và họ thường xuyên lùi các sửa đổi của họ khi bị người khác lùi sửa. Tôi đặc biệt nghi ngờ sự liên hệ giữa *Yeuhuongyeumen (Thảo luận · Đóng góp) và *Quocviet1 (Thảo luận · Đóng góp) qua cái sửa đổi này (bạn bấm sửa đổi tiếp theo để có thể thấy); ngay sau một loạt lùi sửa với Tô Linh Giang tới lần thứ 3 thì Quocviet1 bỗng xuất hiện và lùi lại giống hệt Yeuhuongyeudau xem. Nhân sự kiện gần đây khi tôi lao vào vòng bút chiến với Yeuhuongyeudau trong bài Ngụy; Yeuhuongyeudau và Hiennhudat đột ngột xuất hiện và tham gia, Quocviet1 đều tỏ ý ủng hộ Hiennhudat ở một mức khó tin là họ không biết gì nhau sau một thời gian dài không đăng nhập. Đó là tất cả các lý do tôi yêu cầu việc check user này. Mong bạn xem xét
  3. Tôi sử dụng IP vì tôi không thích bị công kích là con rối của A, B, C, X, Z nào nữa. Tài khoản thì rất dễ tạo nhưng tôi nghĩ IP thì dễ cho người ta nhận ra mình hơn là tạo tài khoản để cho người ta nghi ngờ hay suy nghĩ. Tôi công khai thừa nhận là tôi đã chửi tục tài khoản Thành viên:Con Trâu Mộng To vì tôi thấy thành viên này là một dạng tài khoản chỉ dùng một mục đích là bỏ phiếu và thường xuyên đưa các thảo luận gây áp lực cho người khác; và tôi không rút lại câu chửi này vì tôi cho nó là cần thiết khi Wikipedia tiếng Việt dù có checkuser nhưng vẫn tỏ ra bất lực trước tài khoản con rối. Nếu thấy cần thiết, bạn có thể kiểm định IP này của tôi để xác định tình trạng tài khoản.--69.163.229.102 (thảo luận) 00:48, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Ý kiến của checkuser và thảo luận của thành viên khác[sửa | sửa mã nguồn]

Tình trạng: Không liên quan

Đoạn 1[sửa | sửa mã nguồn]
Đoạn 1 và đoạn 2 đang nói việc công, đoạn 3 thì tự dưng lại xiên sang việc tư. Wiki có nên chấp nhận những đơn kiện mà vừa tố cáo vừa văng tục như vậy không (chửi bậy rồi nhất định không rút lại, văn minh thía là cùng)?123.16.247.22 (thảo luận) 03:52, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy cái IP 69.163.229.102 muốn nói là cứ check anh ta thoải mái. Anh ta làm thì anh ta nhận chứ không lấp liếm bằng tài khoản. thảo luận quên ký tên này là của 85.17.222.17 (thảo luậnđóng góp).
IP 69.163.229.102 và IP 85.17.222.17 vẫn là một con rối đó (Con rối chuyên chửi tục sửa bài chính trị). --Hiennhudat (thảo luận) 05:12, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)


        • Tôi biết các bảo quản viên biết IP 69 là ai và biết những người khác là những ai, tất nhiên có cả tôi nữa. IP 69 là một người vô văn hóa và chơi xấu cần phải cấm. hiennhudat là tài khoản phụ của thành viên viết bài, nhưng chỉ dùng để bỏ phiếu phản biện và tranh luận với những thành viên vào Wiki với mục đích chính trị. Tôi tuyên chiến với những thành viên này trên wiki nhưng luôn chơi đúng luật. Tôi sẽ không bao giờ dùng từ thô tục, nhưng sẽ có những đoạn, những từ cay độc khi cần thiết để cân bằng hơn trong wiki khi có những IP kiểu như IP69. Tuy nhiên tôi chỉ là thành viên tương đối mới nên đôi chỗ chưa hiểu hết luật, còn phải tìm hiểu thêm về luật của wiki. Hãy yên tâm là tôi sẽ không dùng 2 tài khoản để bỏ phiếu hay tranh luận trong một bài. --Hiennhudat (thảo luận) 04:30, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Ô là la. Thành viên tự thú là tài khoản tay đen của một thành viên trên Wikipedia rồi kìa. Với cái đoạn phá rối Wikipedia để chứng minh một quan điểm này. Tôi nghĩ rằng cần phải check ra và cấm anh này lẫn tài khoản chính của anh ta càng sớm càng tốt. thảo luận quên ký tên này là của 85.17.222.17 (thảo luậnđóng góp).

Tôi không phá rối, tôi là người xây dựng, nhưng tôi sẽ trị những kẻ phá rối, những kẻ chỉ định vào wiki với mục đích chính trị mà quy định của wiki chưa đến mức trừng phạt hắn. Ví dụ như hành động chướng tai gai mắt của IP69. --Hiennhudat (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Thế cái hành động của bạn có phải cũng là mục đích chính trị không? Chính vì các tài khoản tay đen kiểu này mà quy tắc đồng thuận của Wikipedia bị phá vỡ. Một người muốn viết được bài thì phải có càng nhiều tài khoản càng tốt để trừng trị nhau chứ không phải cố gắng thảo luận để có sự thỏa hiệp. Những kẻ dùng tài khoản như thế này còn tệ hơn một con rối phá phách Wikipedia, vì mấy kẻ kia phá thể xác còn bạn phá linh hồn thảo luận quên ký tên này là của 85.17.222.17 (thảo luậnđóng góp).

Gặp bụt thì chắp tay na mô - gặp ma thì đập chết ăn thịt. --Hiennhudat (thảo luận) 14:34, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đếm được 6 con rối.204.45.133.74 (thảo luận) 16:47, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Các bạn thưa kiện nhau lung tung quá. Yêu cầu checkuser phải dựa trên các lý do chính đáng và những đặc điểm nghi ngờ như có dấu hiệu phá hoại, có bằng chứng dùng tài khoản khác để xa luân chiến. Một thành viên có quyền dùng nhiều tài khoản, nó chỉ thành con rối một khi dùng các tài khoản đó để xa luân chiến, ngụy tạo đồng thuận, bỏ phiếu ma vân vân. Vài ngày trước tôi đã theo dõi sơ qua các bài viết nhạy cảm đó và vừa xem lại tổng thể, thì thấy chỉ có Fisherprice123, Hpcompaq, Toiyeuquehuong (khác với Yeuhuongyeumen) là có thể tình nghi phá hoại. Còn IP 69, Yeuhuongyeumen, Hiennhudat, Quocviet chỉ có chính kiến khác nhau, quan điểm khác nhau, người thì thêm bài vào, người thì xóa bài của người viết, người viết muốn bảo vệ bài viết của mình nên phục hồi lại, không có dấu hiệu gì phá hoại. Sa Long Cương (thảo luận) 06:16, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Còn vấn đề này nữa. Nếu kiện cáo vì lý do xa luân chiến thì chỉ có 3 cặp Fisherprice123 / Hpcompaq, Yeuhuongyeumen / Hiennhudat, IP 69.... / Toiyeuquehuong là có khả năng dùng con rối xa luân chiến, do ủng hộ nhau trong các trận chiến Lùi, sửa đổi xen kẽ với nhau. Không thể gom chung Quocviet, Vukhoan, Impenetrability vơ đũa cả nắm, 3 tài khoản này không được dùng để xa luân chiến; cụ thể là Quocviet chỉ sửa 1 lần trong bài Ngụy khi IP 69.... / Toiyeuquehuong đang có bút chiến với Hiennhudat / Yeuhuongyeumen. Vukhoan chỉ mở bài mới Quan hệ Việt Nam Trung Quốc và soạn thảo bên ấy. Impenetrability thì chỉ treo bảng cho trang Nhân quyền tại Việt Nam. 3 thành viên này không có dấu hiệu nghi ngờ xa luân chiến. Nên tách bạch ra từng tài khoản, không nên gom chung vào một rọ rồi thưa kiện chung những tội danh mà có tài khoản trong đó không mắc phải. Sa Long Cương (thảo luận) 06:30, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Nhiều thành viên có chung chính kiến là chuyện thường tình. Tôi vẫn chưa thấy lý do đưa ra để thuyết phục rằng các thành viên này là một. NHD (thảo luận) 06:24, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Thành viên có chung chính kiến tôi không đề cập tới vì đây là một yếu tố yếu và dễ gây lầm lẫn, dù nó là một yếu tố giống nhau khi xét việc. Tôi nhấn mạnh vào hai điểm như sau. Thứ nhất ngay khi các sửa đổi có ý vặn nguồn của Yeuhuongmenyeu bị xóa đi, ngay lập tức Hiennhudat tham gia vào với kiểu vừa vặn nguồn vừa chửi bới trong trang thảo luận của bài viết? Như một thành viên có chỉ ra ở trên, tài khoản Hiennhudat là tài khoản tay đen chuyên dùng để kích động trong các trang có liên quan tới chính trị Việt Nam. Điều này trong Wikipedia:Tài khoản con rối#Các tài khoản "tay trắng tay đen" được ghi là "không thể chấp nhận được". Nếu DHN có ý không xử lý tài khoản chính, tôi cũng yêu cầu bạn xử lý tài khoản phụ này vì thành viên đang phá Wikipedia kiểu chú lùn ranh mãnh (troll).
Ngoài yếu tố chính kiến, điều thứ hai là nó còn có thêm yếu tố là xa luân chiến như bạn gì nói ở trên vì nó vi phạm vào hai điểm trong quy định của Wikipedia là lách luật để tránh 3RR; và điều thứ 2 là hùa vào tạo cảm giác nhiều người đang chống lại một người khác ý kiến của mình. Tôi rất không hiểu vì sao DHN vẫn tiếp tục tránh case này khi mà Hiennhudat đã gần như làm rõ mình là điều: đây là tài khoản con rối (diff), tài khoản con rối này là tài khoản một mục đích chỉ dùng để sửa các bài liên quan tới chính trị (diff), tài khoản con rối này sẵn sàng chửi người khác khi cần (diff), tài khoản con rối này sẵn sàng dùng từ nặng lời với các thành viên khác "định chính trị hóa Wikipedia" (diff).
Tóm lại tôi vẫn yêu cầu DHN thực hiện case này vì sự lành mạnh trong việc cạnh tranh nội dung của Wikipedia và đảm bảo tinh thần của WP:3RR. Và vì Hiennhudat và Yeuhuongmenyeu liên tục tố cáo tôi và dùng từ hắn gọi tôi (một điểm giống nhau nữa), bạn có thể check và cấm tôi nếu bạn thấy cần; tôi sẵn sàng chấp nhận điều này.--69.163.229.102 (thảo luận) 06:51, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Gọi là "hắn" là cùng 1 người hả? =)) Cậu mấy tuổi rồi vậy? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 17:05, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Xóa số lượng lớn mà không qua thảo luận [5] [6] [7] [8] dùng proxy để khỏi đăng nhập rồi thách thưc các bảo quản viên kiểm tra tài khoản. IP69 cần phải cấm ngay. --Hiennhudat (thảo luận) 07:20, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Hiennhudat đã thừa nhận bên trên là tài khoản phụ của một tài khoản khác. Vì lý do minh bạch Hiennhudat nên nêu ra tài khoản chính của mình và các tài khoản khác mà bạn sử dụng để khỏi bị kiện cáo là tạo nhiều tài khoản nhằm mục đích phá rối Wikipedia, tạo ra một sự đồng thuận giả tạo. Tôi nghĩ khi bạn đã thừa nhận đã dùng tài khoản rối thì khó tránh khỏi bị nghi ngờ dùng các tài khoản khác. Tôi mong là việc này được giải quyết mà không cần phải dùng dụng cụ kiểm định. NHD (thảo luận) 07:46, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Dụng đang làm nhiều thành viên hiểu là sử dụng tài khoản thay thế để sửa các đổi gây tranh cãi với một thái độ hung dữ là được chấp nhận đấy. Từ giờ thành viên nào muốn tham gia vào bút chiến chỉ cần tạo tài khoản mới và keep reverting until enemy go out vì họ không sợ sự trừng phạt của 3RR
    • IP này thật là láo xược, vu khống lung tung. Tôi không định tranh luận với ai cả, chỉ khi nào có kẻ gây rối quá đáng thì lúc đó tôi mới vào. Các bạn sẽ không tìm thấy ở phần đóng góp của tôi có những biểu hiện gây rối và tôi không bao giờ là người làm nóng một vấn đề lên trước cả. Nếu định kiểm tra tài khoản của tôi thì phải có những lý do thuyết phục. Tôi luôn tự hào và hãnh diện về những đóng góp của mình cho wiki với tên hiennhudat. --Hiennhudat (thảo luận) 14:40, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Đoạn 2[sửa | sửa mã nguồn]
Thế thì các hành vi liên tục chửi lãnh đạo của phe cờ vàng trong trang thảo luận Ngụy bất chấp tất cả mọi thứ là có ý gì? Bạn không khác gì cái thành viên này cả. "Tôi không bao giờ làm nóng vấn đề" nhưng đổ thêm dầu vào lửa thì có và rất rõ đấy.--115.75.55.182 (thảo luận) 14:47, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Sao nặng lời thế, tôi không chửi ông nào, tôi chỉ dẫn lại lời các ông ấy nói thôi. Để cho IP làm càn mà không một thành viên nào can thiệp. Tôi phải vào can thiệp để cho IP này bớt nói láo nói tục đi, bớt viết bậy về chính trị đi. những bạn sợ bận đến mình thì thôi. Tôi dám làm, sao lại gọi là đổ thêm dầu vào lửa. --Hiennhudat (thảo luận) 15:25, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cứ cho cái ý của bạn là đúng nhưng hành vi của bạn là sai rồi. Thay vì dùng lý lẽ để tranh luận thì bạn lại tấn công chính kiến của họ. Bạn nghĩ xem, cái tình trạng hiện nay có bao nhiêu % là từ IP và bao nhiêu % là từ bạn? Trong giao tế của con người trong xã hội, nếu hai người không cùng quan điểm cùng cãi thì nhất định sẽ dẫn đến căng thẳng không cần thiết.--115.75.55.182 (thảo luận) 15:36, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Có lẽ bạn mới theo rõi được một trang thảo luận: Ngụy nên mới nói như thế, bạn mà xem đóng góp của IP này và nhưng nghi rối của anh ta thì có lẽ bạn sẽ đồng tình với cách của tôi. --Hiennhudat (thảo luận) 15:43, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đã xem rồi nên tôi mới nói đấy chứ. Để tôi bổ sung thêm ý câu trên, hai người cùng cãi thì nhất định sẽ dẫn đến căng thẳng không cần thiết; phải có một người im lặng và một người nói ở cùng một thời điểm thì mâu thuẫn mới có thể được giải quyết. Quy luật cục nam châm là hai cái cùng cực đẩy nhau và khác cực thì mới xích lại gần nhau.--115.75.55.182 (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Vụ này tôi là người ngoài cuộc. Chỉ khi IP69 quá đáng quá tôi mới vào, nhưng để tranh luận nhì nhằng với anh ta à? Anh ta sẽ chửi tục ngay, """nên phải mang bộ phim ra chiếu"" để anh ta mất mặt mà cuốn gói. --Hiennhudat (thảo luận) 16:00, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn Dụng có ý gì vậy? Những IP trên bằng chứng rõ ràng ra đấy sao không kiểm tra mà lại chúi vào tôi. Tôi có quyền không công bố tài khoản của mình. Nếu muốn kiện tôi hãy nêu ra được những bằng chứng phá rối. Xin thưa rằng tôi không có và không bao giờ có hành vi phá rối, tôi chỉ muốn những người như IP69 không được làm càn nói càn trên wiki thôi. --Hiennhudat (thảo luận) 08:41, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Có phải những cái này là IP69 đánh tín hiệu là người quen của bạn Dụng không { New entry Hello, I have made an entry here:

http://en.wiktionary.org/wiki/b%E1%BB%99_ch%C3%ADnh_tr%E1%BB%8B

However, on Google it seems like this word is always capitalized. So is the capitalization in the entry I made incorrect? Thank you, 71.66.97.228 (thảo luận) 05:13, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cập nhật

Tôi vừa bổ sung thêm lý do cần phải check trong trang yêu cầu. DHN xem qua.--69.163.229.102 (thảo luận) 06:52, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Lấy từ “http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DHN”} --Hiennhudat (thảo luận) 08:47, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn đang nói gì vậy, đoạn "New entry Hello, I have made an entry here: http://en.wiktionary.org/wiki/b%E1%BB%99_ch%C3%ADnh_tr%E1%BB%8B However, on Google it seems like this word is always capitalized. So is the capitalization in the entry I made incorrect? Thank you, 71.66.97.228 (thảo luận) 05:13, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)" là của IP 71.66.97.228 mà, còn đoạn dưới mới là của 69.163.229.102 chứ, cả hai có bà con gì đâu mà bạn dẫn ra?-- tl(+)-đg 14:55, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Thành viên này bị căng thẳng thần kinh nặng nề rồi. Chắc vài hôm nữa anh ta sẽ bảo DHN là chủ rối của loạt IP 71, 69 và 85 nên mới từ chối check theo ý anh ta nhỉ.
Không ai thóat được đâu. Bên này đã sọan sẵn đơn gởi lên Meta rồi. Đã dám dùng Sock thì phải chịu trách nhiệm.204.45.133.74 (thảo luận) 15:45, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Meta là gì? Đơn sọan ra sao? Thủ tục thế nào?NguathanhTroa (thảo luận) 15:54, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn có lẽ không bao giờ qua meta rồi. Có local checkuser rồi thì meta sẽ từ chối mọi đơn thư vượt cấp, bạn theo dõi trong lịch sử trang yêu cầu kiểm định bên đó đó.--115.75.55.182 (thảo luận) 15:52, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi phản đối kiểm tra tài khoản của tôi về luật {Quyền riêng tư}. Vì không có lý do gì để kiểm tra cả. Những điều IP kia nói đều không đúng, các bạn kiểm tra lại mà xem, tôi không làm điều gì sai, không có gì là quá đáng hết. --Hiennhudat (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đoạn 3[sửa | sửa mã nguồn]
Hiennhudat đã thừa nhận là một tài khoản rối, và các sửa đổi của bạn cho thấy rõ đây là một tài khoản một mục đích, chỉ dùng để lầm những sửa đổi gây tranh cãi (đầu tiên là bài Việt gian, rồi bây giờ nhảy vào bài Ngụy). Mặc dù tôi chưa được thuyết phục rằng Hiennhudat có liên quan đến Quocviet1, tôi nghĩ có đủ chứng cớ để nguy ngờ rằng Hiennhudat có liên quan đến một số tài khoản khác như đã nêu trên. Việc tạo tài khoản một mục đích quấy rối là không chấp nhận được. Tôi sẽ tiến hành checkuser đối với Hiennhudat và Yeuthuongyeumen như đã yêu cầu nếu không ai khác đưa lý dó phản đối. NHD (thảo luận) 17:16, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn có thể nêu ra được những bằng chứng chứng minh là tôi phá rối trong hai bài trên. Bạn không được chụp mũ như thế. --Hiennhudat (thảo luận) 17:22, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn có thể làm gì thấy cần để phục vụ cho Wiki. Nhưng tôi ko hiểu là tại sao tôi cũng bị check vì sự thú nhận của Hiennhudat? Bạn ấy có tài khoản rối thì liên quan gì tới tôi mà cũng bị dính vào và check? Khi lên Wiki tôi trước nay chỉ đóng góp chứ chưa hề phá hoại lần nào cả. Sự việc trong bài Ngụy là do IP 69 tự dưng từ đâu xông vào xóa bài của tôi ko qua thảo luận, ko qua đồng thuận, nên tôi phục hồi lại bài của mình. Còn với vụ giữa Hiennhudat và IP 69 là thấy bất bình nên can thiệp. Tôi chẳng có làm gì sai cả. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:37, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Thành viên mới tinh mà viết bài chuyên nghiệp, biết chú thích nguồn dẫn rõ ràng, biết dùng cả nút lùi lại. Hỏi sao người ta không nghi
Proxy của IP 69 này nói chuyện dốt nhỉ. Thứ nhất, tôi ko phải là thành viên mới. Đã làm tài khoản từ lâu và thỉnh thoảng vào Wiki đóng góp bằng IP, làm biếng login. Thứ hai, cho dù là nick mới thật thì sao? Wiki chỉ xem xét những tài khoản vừa mới làm xong liền lập tức chạy vô vote phiếu, hay vừa làm tài khoản xong liền lập tức chạy vô tham gia trận chiến phục hồi sửa đổi (như Toiyeuquehuong). Còn nick mới sử dụng thông thạo Wiki cũng là chuyện bt, Wiki dễ hiểu và đơn giản, chỉ cần view source nhìn người ta dùng code gì thì cứ bắt chước thôi có gì mà phải xoắn và chụp mũ. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 16:39, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bằng chứng đây là tài khoản một mục đích để quấy rối: nhiều lần xóa thông tin có nguồn: [9][10], cố ý không hiểu khái niệm "nguồn đáng tin cậy" mặc dù đã được liên tục nhắc nhở: [11][12][13][14][15]. NHD (thảo luận) 07:54, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đây có phải là bằng chứng quấy rối không? tranh luận trong viết bài là bình thường. Tôi đăng nhập để tranh luận có lùi sửa đổi nhưng lại vào thảo luận mà gọi là quấy rối à. Tôi nhắc lại tôi chỉ có một tài khoản. Tại sao bạn lại kiểm tra tài khoản của tôi, mà những con rối thật ở trên bạn lại không kiểm tra. Họ có phải là người quen của bạn không? --Hiennhudat (thảo luận) 10:23, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Kiểm cả rồi bạn xem kỹ lại phần ở trên đi.Tnt1984 (thảo luận) 10:35, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi thành thật xin lỗi về việc nghi ngờ bạn Dụng. Nhưng cũng yêu cầu xem lại những sửa đổi ở trên mà bạn dẫn ra không thể là quấy rối, mà trước đó họ xóa của tôi đấy chứ. --Hiennhudat (thảo luận) 10:47, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tài khoản Hiennhudat quả thật lập ra chỉ để lùi sửa đổi và phá rối. Đơn cử như bài Nguyễn Văn Thiệu, mặc dù đã bị nhắc nhở về thông tin Hoax 1, 2 nhưng tài khoản này vẫn tiếp tục đưa vào 3.Predestination (thảo luận) 19:00, ngày 19 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Kết quả[sửa | sửa mã nguồn]

Không liên quan Hiennhudat không trùng IP với Quocviet1 hay Yeuthuongyeumen. Tuy nhiên, tài khoản này đã thừa nhận là tài khoản phụ của một tài khoản khác, và Hiennhudat nên tự nói rõ là của ai nếu muốn tránh bị nghi ngờ là một con rối dùng tài khoản một mục đích. NHD (thảo luận) 08:02, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Nhulaithanchuongtaixuatgiangho[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đã thực hiện checkuser khẩn cấp đối với hai thành viên trên vì đã có hành vi phá hoại có hệ thống và đã cấm các tài khoản con rối sau:
  • Hamvui 9x sg
  • TrầnThếNghĩa
  • Sadalou
  • Cần Câu Cơm
  • 124.207.162.83

NHD (thảo luận) 10:55, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tài khoản phá hoại ngày 20 tháng 12[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị kiểm tra gấp sự liên hệ giữa các tài khoản sau, và cả các tài khoản đang nằm vùng khác chờ đủ 4 ngày. Nếu được, tôi cũng đề nghị cấm luôn range IP nếu có vấn đề.

Mong thực hiện gấp, và kiểm tra định kỳ. Việc phá hoại này không có ảnh hưởng gì cả, chỉ tốn thời gian của thành viên thôi :). Tân (thảo luận) 16:08, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Xác nhận Các thành viên và IP sau trùng dãy IP và đã bị khóa:
  • Hagspawn
  • Co nang dong danh II
  • IUHÀNQUỐC
  • Trần Văn 89
  • Còi 1979
  • 201.26.201.242
  • 201.26.201.240
  • 95.66.10.1

NHD (thảo luận) 17:35, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vietnamquoc, Phillipscurve, Tham Gia với các tài khoản đã bị cấm: Fisherprice123, Vukhoan, Hpcompaq, Pioneerdvd, Armapq[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi xin đề nghị kiểm định IPs của tài khoản Vietnamquoc, Phillipscurve, Tham Gia.

Lý do: Con rối của tài khoản đang bị cấm và tiếp tục có những sửa đổi bừa bãi, thiếu thiện ý, mang tính chất phá hoại, vô văn hóa và xúc phạm người khác mặc dù tôi đã nhiều lần nhắc nhở.

Cơ sở nghi ngờ: Những đặc điểm của Fisherprice123 thì tôi đã dẫn chứng ở đây [16], lần này tôi chỉ đưa những đặc điểm của các tài khoản mới mà người này lập ra sau này và giống với Fisherprice123 và các con rối trước.

Tự nhận mình là một tài khoản con rối: [17] Lùi sửa và đưa các trang web cá nhân và blog vào bài: [18] Công kích, xúc phạm hoặc suy diễn linh tinh về người khác khi đối thoại: [19] [20] [21] [22] [23] Ăn nói vô văn hóa trong hộp Tóm Lược Sửa Đổi: [24] Cách dùng từ ngữ, viết hoa viết thường y hệt Fisherprice123: [25] [26] Xóa các thảo luận của người khác và nhất là các thảo luận nêu nghi vấn về các tài khoản con rối của Fisherprice, biểu hiện của tâm lý "có tật giật mình", phi tang chứng cớ: [27] [28] [29] Tự nhận sẽ làm một rối mới: [30] Thảo luận kiểu diễn đàn: [31] [32] [33] [34] Xóa lớn: [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]

Ngoài ra còn một số đặc điểm nghi ngờ cơ bản khác như: Tất cả các con rối này đều sửa đổi trong những bài chính trị nhạy cảm và thường tạo trang mới về đề tài này, đặc biệt các nội dung chống chính phủ VN, chống XHCN, các đề tài "dân chủ", "nhân quyền". Và thường sửa đổi trong các topic của nhau, sửa đổi các bài viết mà con rối trước tạo ra. Quocviet1 (thảo luận) 18:43, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Các chứng cớ bạn đưa ra ở đoạn "có tật giật mình" và "xóa lớn" không thuyết phục vì các đoạn xóa lớn hầu hết là để xóa những nội dung không wiki (viết linh tinh trong bài triết lý), còn nếu chưa có chứng cớ thì các thành viên có quyền xóa những cáo buộc con rối của họ. Tuy nhiên, các chứng cớ khác đủ thuyết phục và tôi sẽ kiểm tra các thành viên này đối với Fisherprice. NHD (thảo luận) 23:27, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Xác nhận Vietnamquoc và Philipscurve
Không liên quan Tham Gia. NHD (thảo luận) 23:42, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Cám ơn bạn DHN đã giải quyết vụ này. Quocviet1 (thảo luận) 23:49, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hội Trưởng, Người Việt gốc, Người bất tử[sửa | sửa mã nguồn]

  • Ba thành viên này tạo tài khoản trong thời gian gần nhau, mà toàn là sửa đổi ở các trang thảo luận. Tất cả đều chửi bới thành viên khác và dùng những từ ngữ miệt thị khi chỉ đến các thành viên khác. Ba thành viên này cũng có nhiều lần nói chuyện với nhau, nếu chỉ là một người thì là hành vi tạo rối để tạo đồng thuận.

Tôi sẽ thực hiện kiểm định sau 24 tiếng đồng hồ nếu không có phản đối chính đáng; hoặc một kiểm định viên khác sẽ thực hiện yêu cầu này. NHD (thảo luận) 20:47, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cả ba thành viên sử dụng các IP khác nhau. Tuy nhiên, Hội Trưởng và Người bất tử đều chỉ đăng nhập một lần gần đây chỉ cách nhau vài tiếng. Ngoài ra, Hội Trưởng chỉ đăng nhập dùng một máy chủ proxy nặc danh đóng tại Columbus, Ohio: blockunlocker.info. [47][48][49] Tôi đã cấm IP của proxy này. Ngoài đó thì chưa có bằng chứng rằng các thành viên này là con rối. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 22:52, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  1. Tôi làm sao mà là rối được? Tôi phải đi làm, chỉ tranh thủ thời gian lên Wiki đọc chút ít. Thấy chướng tai thì nói. Thôi được, cứ kiểm định đi cho rõ ra. --Tôi người Việt Nam (thảo luận) 00:10, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)
  2. Symbol neutral vote black.svg Ý kiến Tôi thấy những vụ checkuser như thế này đang làm cho các thành viên như trên có thêm tự tin khi sử dụng tài khoản thay thế một cách bất hợp pháp.--115.75.139.107 (thảo luận) 00:28, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Theo IP thì nên làm thế nào để phân biệt và cấm rối. --Tôi người Việt Nam (thảo luận) 00:35, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC) Không liên quan, các tài khoản không liên quan--Mannschaft (thảo luận) 17:10, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)


Saboche (Thảo luận · Đóng góp) và Soranto (Thảo luận · Đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Nghi ngờ dùng rối trong thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Ảnh (tập 2). Saboche quá giống Soranto, và hành động này [50] là việc dùng rối, lấy TK Saboche ủng hộ TK Soranto.

Hai TK này cùng có cách làm việc giống nhau tại các bài chủ đề chiến tranh Việt Nam. Saboche mới đăng kí đã xông vô vấn đề này. Hai TK này làm việc thường gây chiến hồi sửa. Hai người có cùng "khẩu khí" xúc phạm thành viên khác, ăn nói thiếu văn minh, lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi. Ví dụ về dùng thanh sửa đổi phát biểu thiếu văn minh, gần nhất là [51] rất giống với lời lẽ bị nêu ra của Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Soranto (Thảo luận · Đóng góp). (... không trưởng thành). --Vô tư lự (thảo luận) 17:25, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Xác nhận Saboche trùng IP với Soranto, sử dụng cách nhau 4 ngày. NHD (thảo luận) 21:19, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Romelone (Thảo luận · Đóng góp) và Sgphoenix (Thảo luận · Đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Yêu cầu kiểm định 2 tài khoản này. Nghi ngờ Sgphoenix là rối của Romelone trong các bài mục chính trị, chiến tranh Việt Nam. Romelone bị [cấm 1 tháng] vì những sửa đổi gây hại trong những bài thuộc mục chính trị, chiến tranh Việt Nam; ngay lập tức vài ngày sau Sgphoenix xuất hiện lại tiếp tục xông vào những bài này và có cách làm việc giống hệt Romelone trong bài Biến cố phật giáo, 1963Thảm sát Huế Tết Mậu Thân. Hai TK này làm việc thường gây chiến hồi sửa. Hai người có cùng "khẩu khí" xúc phạm thành viên khác, ăn nói thiếu văn minh [52], lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi. Dephlo (thảo luận) 06:22, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Những dẫn chứng bạn đưa ra chưa thuyết phục. Thứ nhất, việc sử dụng nhiều tài khoản không bị cấm tại Wikipedia, trừ khi được sử dụng để tạo một sự đồng thuận giả mạo hay để lánh lệnh cấm. Bạn đang cáo buộc tài khoản Sgphoenix được sử dụng để tránh lệnh cấm Romelone, nhưng bạn không đưa ra dẫn chứng về việc: (1) tài khoản Sgphoenix xuất hiện ngay lập tức sau khi Romelone bị cấm, và (2) những sửa đổi, lời nói của Sgphoenix có những điểm tương đồng với Romelone (bạn chỉ đưa ra liên kết lịch sử sửa đổi của hai bài, một nhật trình cấm, và một sửa đổi của Sgphoenix, làm sao tôi so sách với sửa đổi nào của Romelone được?) NHD (thảo luận) 18:00, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi bổ sung các chứng cứ cho DHN về hành vi sử dụng rối của Romelone:

Do đây là trường hợp dùng rối lách án cấm để tiếp tục tham gia các bài thuộc vấn đề chính trị, tôi yêu cầu phải kiểm tra thật kỹ 2 tài khoản này. Dephlo (thảo luận) 04:58, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể liên kết thẳng đến những sửa đổi của hai tài khoản này mà bạn cho là có giọng điệu giống nhau được không? Bạn đang liên kết đến nội dung hiện nay tôi không rõ bạn muốn chỉ đến đoạn nào. Bạn có thể liên kết thẳng đến một sửa đổi bằng cách so sánh phiên bản đó với phiên bản trước đó ở trang lịch sử. Còn việc dùng công cụ tóm tắt để công kích cá nhân và vi phạm 3RR thì có rất nhiều thành viên mắc phải việc này, khó mà lấy đó làm cơ sở để nghi ngờ là một người được. NHD (thảo luận) 05:07, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy đòi hỏi của Dephlo là hơi vô lý. Lúc nào cũng đưa ra đòi kiểm định IP vậy. Movieclub12 (thảo luận) 09:23, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nếu theo dõi các đóng góp của hai tài khoản trên thì bạn có thể thấy là không vô lý. Dephlo có thể đưa ra các dẫn chứng cụ thể và thuyết phục hơn để kiểm định (như DHN nói ở trên là đưa ra liên kết so sánh giữa hai phiên bản gần nhất). Earthshaker (thảo luận) 09:28, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nhất trí với Earthshaker. Không có gì là vô lý vì có quá nhiều điểm đáng ngờ. Đây là lần đầu tiên 2 TK này bị yêu cầu check, chỉ vì nó chưa kết thúc, sao Movie lại nói "Lúc nào cũng đưa ra đòi kiểm định IP" cứ như là 2 TK này bị yêu cầu check nhiều lắm trong quá khứ đó.--Vô tư lự (thảo luận) 09:35, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy thường yêu cầu đòi check IP thường có một nhóm các bạn quen thuộc (xem history thì biết). Dường như có một âm mưu gì đó, một tactics là cứ thấy một điểm sơ hở (nếu có) của người khác là đâm vào. Tôi có đọc các phân tích nêu lý do ở trên, chẳng thấy có gì đáng nghi ngờ phải kiểm định cả. Việc hồi sửa 3RR hay cùng bênh vực một người, cùng sửa môt bài thì xác suất xảy ra là lớn. Ví dụ nếu cùng làm rối cố ý tạo đồng thuận thì đáng check IP, còn không thì lúc nào cũng đòi check IP, anh Dụng làm gì có thời gian làm việc khác nữa Movieclub12 (thảo luận) 09:47, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Movie đọc lại yêu cầu kiểm định đi, Dephlo đã nói về cái tạo đồng thuận rồi còn gì. Anh Dụng còn chưa nói vô lý, chỉ đề nghị bổ sung mà bạn chỉ trực phản đối ầm ầm. Lạ.--Vô tư lự (thảo luận) 09:52, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tạo đồng thuận ở đây là phản đối cấm, tôi cũng phản đối cấm, vậy chẳng nhẽ cũng check IP của tôi với SGphonix gì đấy à ? thế có phải vô lý không. Tôi thấy các bạn cứ hùa vào làm áp lực để NHD check IP, quá bất công Movieclub12 (thảo luận) 09:58, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trước khi Cheers! thực hiện lưu trong trang này, tôi có thấy yêu cầu kiểm định của Không lo đối với Soranto và Saboche vì dùng rối trong thảo luận. Tôi đã nêu ra chứng cứ rõ ràng về việc dùng rối tạo đồng thuận của 2 tk Romelone và Sgphoenix. Chỉ với hành động này đã phải thực hiện check ngay chứ không phải yêu cầu thêm các chứng cứ khác. NHD đã yêu cầu bổ sung thì tôi bổ sung thêm.

Trên đây tôi đã liệt kê một loạt các hành động giống nhau của 2 tài khoản này, NHD đã có đủ chứng cứ trong tay rồi đó: dùng rối lách án cấm, thảo luận rối tạo sự đồng thuận, sửa đổi gây hại (3rr, cái này chắc NHD không cần phải yêu cầu tôi đưa chứng cớ), các hành động giống nhau. Dephlo (thảo luận) 10:12, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi có xem lại lệnh cấm 1 tháng của Romelone thì không thấy có nói cấm mở tài khoản khác. Movieclub12 (thảo luận) 10:40, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thành viên này hiện đang bị cấm sửa đổi. Nhật trình cấm gần nhất được ghi ở dưới để tiện theo dõi: 04:31, ngày 25 tháng 2 năm 2013 Trungda (Thảo luận | đóng góp) đã cấm Romelone (Thảo luận | đóng góp) với thời hạn là 1 tháng (tắt tự động cấm) (tái phạm bút chiến 3RR). ===> cấm Romelone sửa đổi trong vòng 1 tháng, không hiểu có nghĩa là không cấm sử dụng tài khoản khác tham giam wikiMovieclub12 (thảo luận) 10:42, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Movie còn chưa rõ cái điều mà ai cũng thấy thì tôi nói nốt cho thật rõ nữa kẻo bạn cứ như không coi thấy: Bạn hãy nhìn vô nhật trình cấm của Romelone: Romelone đã ra một tuyên bố công nhận về việc xài một tài khoản rối lúc 15:39, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC) - điều Dephlo đã chỉ ra ở trên ngay sau khi hết hạn cấm 1 tuần bởi Thái Nhi 8.2-15.2 chứ không phải lần 1 tháng này. TK Sgphoenix thì đăng kí hôm 11.2 khi TK Rome đang bị cấm và "tạm nghỉ" khi Rome hết hạn (15.2). Khi Rome bị cấm lần 25.2 thì Sgphoneix lại "tích cực" trở lại. Tôi không định kết luận "đóng đinh" bây giờ khi chưa có kết quả, nhưng thời gian thì có sự trùng khớp quá đi. Dù TK bị cấm 1 ngày mà xài rối và bị xác định thì đã đủ cấm vĩnh viễn cả 2 TK, Movie có phải định cố đi lách luật hộ Romelone bằng mấy chữ "không hiểu có nghĩa là không cấm sử dụng tài khoản khác tham giam wiki" hay không? Nếu bạn thật sự chưa rõ qui định ấy thì bạn được giải thích, chứ đừng mang ý nghĩ lấy 1 ý kiến cá nhân mình để thay đổi cả một hệ thống qui định.--Vô tư lự (thảo luận) 11:21, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nhưng mà cấm dùng tài khoản mới để làm trò ma giáo, ở đây là lách luật cấm và tiếp tục lao vào hồi sửa như không có chuyện gì xảy ra. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:49, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy hình như có thành viên đang filibuster cái yêu cầu đòi kiểm định tài khoản này bằng các lý do hơi ngô nghê nhỉ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:52, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Chân nhân bất lộ tướng mà, coi chừng là cao nhân đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:17, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Công bằng mà làm thôi. Cấm thì cấm mà không cấm thì không cấm, rạch ròi. Cấm là gắn với user name, cấm user name đó sửa trong 1 tháng. Thật sự không hiểu các loại cấm , và cấm tới đâu ở wiki này nữa Movieclub12 (thảo luận) 10:57, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Không hiểu thì làm ơn đọc cho hiểu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:15, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Chính xác. Nếu các bạn không hiểu thì đọc để hiểu, ai vô cũng phải coi để hiểu, người đang bị cấm thì càng hiểu quá đi. Nếu các bạn chưa hiểu thì nên đọc coi để hiểu, chớ phát biểu linh tinh làm loãng vấn đề--Vô tư lự (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tóm lại là muốn kiểm định à, không dễ như giấc mơ. =))  TemplateExpert  Thảo luận 11:09, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Lại tái hiện một ý kiến vu vơ. Tôi ngủ rất ít mơ, mơ khó lắm.--Vô tư lự (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Một bầy thú dữ đang gầm ghè chờ chuẩn bị xẻ thịt con mồi :D Movieclub12 (thảo luận) 11:28, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi có ý kiến rất là hay nếu kiểm định là sai, tức là 2 thành viên kia không phải trùng IP thì ai chịu trách nhiệm bồi thường danh dự nhân phẩm cho 2 thành viên bị oan đó? Tức là người bị kiện có quyền yêu cầu kiện ngược thành viên kiện mình không? =)) Thích thì like cái nhẩy @@  TemplateExpert  Thảo luận 15:31, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi thì tôi không tin lắm vào chuyện kiểm định IP vì như đã nói, trò ma giáo để làm IP khác nhau có rất nhiều, nhất là tình hình IP Việt Nam là IP động. Cái tôi bức xúc hiện này là các loại rối khác nhau nổi lên quá nhiều và hoạt động ngang nhiên, thách thức cộng đồng nhưng không có ai xử lý được, hoặc không muốn xử lý vì lý do nào đó. Như thế thì quy định wikipedia sẽ thành mớ giấy lộn vì người người nhà nhà đều tạo rối để né luật cấm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 00:20, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Các liên kết trên bạn đưa ra chứng tỏ là Sgphoenix thường hoạt động khi Romeone bị cấm, và thường sửa nội dung bài y như nhau. Nếu ta giả sử đây là hai người khác nhau có cùng quan điểm thì việc người này hồi sửa các sửa đổi đã bị lùi lại của một người khác trong khi người đó đang bị cấm thì không phải là chuyện vô lý. Bạn sẽ thuyết phục hơn nếu bạn đưa ra những sửa đổi mà bạn cho rằng có "giọng điệu giống nhau". NHD (thảo luận) 17:23, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Dường như bạn NHD đang cố bao che cho Sgphoenix và Romelone dùng rối ở vi.wikipedia. Tôi đã chỉ ra hết những điểm nghi vấn mà NHD vẫn nói chưa đủ thì hiển nhiên bạn khiến tôi nghi ngờ bạn đang ngầm ủng hộ cho 2 tài khoản này. Xin nhắc lại cho NHD nhớ về lần check đối với 2 tài khoản SabocheSoranto ngay trước đó mà bạn thực hiện, chỉ với hành vi dùng rối để tạo sự đồng thuận đã phải thực hiện check và cấm ngay chứ không thể kéo dài rồi đòi hỏi thêm chứng cớ. Tôi có 4 ý kiến:
  1. Dựa vào Các đặc điểm của tài khoản con rối thì tôi khó có thể tin một hành chính viên với kinh nghiệm lâu năm như NHD còn có thể nói đây là 2 người khác nhau.
  2. Tạo sự đồng thuận trong thảo luận, lấy tài khoản Sgphoenix để về phản đối án cấm 1 tháng của Romelone.
  3. Romelone thừa nhận dùng rối trong Tin nhắn cho bảo quản viên.
  4. Về vấn đề "giọng điệu giống nhau", tôi đã đưa ra ở trên khi so sánh cách 2 user nay thảo luận trong Tin nhắn cho bqv, bạn xem ở trên và việc có cách nói, viết về nguồn sơ cấp. Cái này thì NHD không thể nói là chuyện có 2 người lại có hành động giống nhau.
Với việc tạo sự đồng thuận đồng thời thừa nhận dùng rối để lách án cấm của Romelone là rõ ràng, thì NHD phải thực hiện check và công bố kết quả ngay, chứ không dùng dằng kéo dài yêu cầu thêm chứng cứ, trong khi tôi đã nêu hết chứng cứ, bạn NHD nên xem lại một lần nữa. Nếu NHD không thực hiện việc kiểm định 2 tài khoản này, tiếp tục để cho Sgphoenix sửa đổi như vậy bạn đã tạo một tiền lệ chưa từng có trong vi.wikipedia: đó là dung túng cho việc dùng rối gây sửa đổi có hại. Do đó nếu một lúc nào đó khi có một user bị cấm thì họ sẽ lập tức tạo user mới và sửa đổi tiếp, việc này hiển nhiên gây hại cho wikipedia. Dù bạn có cấm nhưng họ vẫn sẽ viện trường hợp này ra để bao biện, cuối cùng thì bạn sẽ nói được ai đây? Vậy nên tôi khẩn khoản yêu cầu NHD thực hiện kiểm định 2 tài khoản này, công bố kết quả trung thực, tránh tạo tiền lệ về sau. Dephlo (thảo luận) 06:21, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nếu việc check là sai, Sg có quyền yêu cầu kiểm tra xem Dephlo đang sử dụng tài khoản chính của ai để tạo đồng thuận hông dzợ?  TemplateExpert  Thảo luận 07:05, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nếu Alphama muốn kiểm định thì làm bây giờ luôn cũng được, không cần đợi ai xong chưa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:25, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Không cần biết việc check Romelone và Sgphoenix đúng hay không, nếu Alphama nghi ngờ Dephlo tạo đồng thuận với TK nào thì bạn có thể nêu ra. Những việc check là độc lập hoàn toàn với nhau. Chỉ chí ít là bạn phải nêu ra được Dephlo tạo đồng thuận với TK nào trong việc gì, ở đâu và giọng điệu thế nào. --Vô tư lự (thảo luận) 07:38, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Alphama đang tham gia ý kiến vào việc kiện cáo của hai bên, nhưng không phải để làm rõ vấn đề mà chỉ làm loãng và mất tập trung, đánh lẫn lộn đen với trắng, không tách bạch được các việc với nhau mà làm các việc rối rắm hơn.--Vô tư lự (thảo luận) 07:45, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi chỉ nêu ý kiến thôi mà, thảo luận ở trên bạn Del chưa nêu rõ cho nên quản lý người ta cũng ngập ngừng chứ có gì đâu. Có nhiều điều tôi chưa rõ nên phải hỏi cho biết. Bây giờ thì tùy quyết định của NHD tuy nhắc NHD nên cẩn thận, nếu kiểm tra đúng thì chẳng có gì, kiểm tra sai lại rách việc ra, chia rẽ, mất đoàn kết. Tuy nhiên, tôi cũng nêu thế này có thể 2 tài khoản này là 1 người nhưng sẽ dùng 2 địa chỉ IP khác nhau hoặc cùng 1 IP nhưng cách nhau 4 ngày, lúc đó quy định toàn tầm với thì phải?  TemplateExpert  Thảo luận 07:52, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cho nên tôi từng nói là việc checkuser bây giờ dường như không còn hiệu quả vì có quá nhiều cách để "lách". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:59, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi không có ý bao che ai cả. Như bạn đã thấy trong vụ Sorento, nếu bạn đưa ra chứng cớ thuyết phục thì tôi sẽ thực hiện. Bạn vẫn chưa đưa ra liên kết để tôi có thể so sánh giọng điệu của hai thành viên này trong lúc thảo luận. Bạn chỉ đưa những sửa đổi của hai thành viên trong các bài có nhiều tranh cãi (và người này hồi sửa sửa đổi của người kia). Về vụ Sorento, lúc đó tôi có nhiều thời gian hơn để theo dõi các thảo luận. Lần này tôi có ít thời gian hơn, và cũng rút kinh nghiệm từ lần đó làm kỹ lưởng hơn để khi ra kết luận không ai có thể bắt bẻ được. NHD (thảo luận) 07:16, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Một thành viên có quá nhiều kinh nghiệm xài rối thì không thể lặp lại sai lầm tới lần thứ 4, thứ 5 trong việc dùng nguyên câu chữ giọng điệu của mình trong ăn nói. Lẽ ra, phải căn cứ vào thực tế là người xài rối đã tinh ranh hơn trong cách né đòn, thì việc đòi hỏi bằng chứng cần "giảm dần" mức độ chính xác khi đối tượng đã biết lách, ngược lại kiểm định viên lại đòi hỏi bằng chứng cao nữa và chính xác hơn trong kiểm định cũng tức là tạo điều kiện xài rối sẽ dễ hơn. Dù có công khai tuyên bố "tôi xài rối đây" thì vẫn không hề gì. Thật tuyệt quá.--Vô tư lự (thảo luận) 08:22, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tôi vẫn chưa thấy tuyên bố này được liên kết ở đâu. Bạn cũng nên nhớ không nên kết tội người ta trước khi ra tòa. Yêu cầu đưa các dẫn chứng này không khó khăn gì (tôi đâu có đòi hỏi những gì không thể đưa ra được, vì nếu đúng như hai tài khoản này có những lời nói như đã cáo buộc ở trên thì những người cáo buộc có thể dễ dàng đưa ra các dẫn chứng đó) và nếu khi kiểm tra đúng là con rối thì có thể dùng những chứng cớ này khi họ "không phục". NHD (thảo luận) 08:28, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Điều DHN vừa nói, sẽ có lí và khiến mọi người cảm thông, nếu kết quả kiểm định lần trước cho thấy Soranto và Saboche bị oan. Khi người ta bị oan sai thì bạn mới cần "rút kinh nghiệm" và không vội vàng. Nhưng kết quả lại đúng là 2 con rối, và đề nghị do tôi làm lần trước cũng rất ngắn gọn, bằng chứng không nhiều như Dephlo, nhưng đã có cơ sở và cho kết quả ngay. Điều đó tức là lần trước bạn đã làm đúng và không lí do gì phải "rút kinh nghiệm".--Vô tư lự (thảo luận) 08:34, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn coi lại yêu cầu lần trước của mình, liên kết đầu tiên bạn đã đưa ra một sửa đổi của thành viên bị nghi là rối đáng nghi ngờ (tạo đồng thuận giả mạo). Lần này tôi chưa thấy đưa ra liên kết nào thuyết phục cả, chỉ một đống liên kết chung chung. Tôi không quan tâm đến số lượng dẫn chứng, tôi quan tâm đến chất lượng của các dẫn chứng đó. Bạn cứ nói "Romeone từng tuyên bố là đang dùng rối", nhưng tôi chưa thấy bạn liên kết đến sửa đổi chứa tuyên bố đó. NHD (thảo luận) 08:38, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Dephlo đã nói ở trên về thời gian rồi 15:39, ngày 18 tháng 2 năm 2013, lật lại coi lịch sử trang tin nhắn BQV là biết. Bạn cần thì tôi dẫn lại câu nói của Romelone: "Tôi có xài rối thì cũng để nâng cao chất lượng bài viết".--Vô tư lự (thảo luận) 08:40, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đúng là tôi cần những bằng chứng như thế này. Cái tôi yêu cầu nữa là đưa ra những sửa đổi của Romeone và Sgphoenix mà bạn cho rằng có "giọng điệu giống nhau" để tôi so sánh. Những liên kiến được người yêu cầu đưa ra chỉ cho thấy hai người hồi sửa lẫn nhau, tôi chưa thấy đáng nghi ngờ. NHD (thảo luận) 08:44, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi gửi lại để NHD so sánh xem có phải giọng điệu giống nhau không:

Không biết thế này đã đủ bằng chứng cho bạn NHD chưa? Dephlo (thảo luận) 09:15, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Kết quả[sửa | sửa mã nguồn]

Xác nhận Không thể kết luận 100%, nhưng xác suất rất cao. Cả hai thành viên dùng nhiều proxy mở để sửa đổi, nhưng nhiều lúc hai người sử dùng cùng địa chỉ đó cách nhau chỉ trong vòng vài phút:

  1. Ngày 3/3: sử dụng chung IP cách nhau 6 phút (8:21 và 8:27)
  2. Ngày 1/3: Sử dụng chung IP cách nhau 14 phút (6:18 và 6:32)
  3. Ngày 1/3: Cách nhau khoảng 2 tiếng (0:19 và 2:21)
  4. Ngày 27/2: 5:14 và 5:31
  5. Ngày 15/2: 10:36 và 11:00
  6. Ngày 11/2 và 12/2: 20:45-11:32 và 6:54-8:18.

Tóm lại, hai thành viên này sử dụng trùng nhiều địa chỉ IP trong những khoảng thời gian rất gần nhau trong nhiều lần khác nhau. Tôi kết luận rằng hai tài khoản này do một người điều khiển hay do nhiều người có quan hệ mật thiết với nhau điều khiển. NHD (thảo luận) 09:45, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đã dùng proxy thì không thể nào kết luận 2 là 1 như đã nói, hiện nay có nhiều phần mềm để dùng đổi IP và bất kỳ ai cũng có thể dùng, như đã nói mặc dù trùng IP nhưng là IP Proxy cho nên không thể nào kết luận 2 người trùng nhau 100%.  TemplateExpert  Thảo luận 09:50, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cho dù dùng proxy server đi chăng nữa, việc hai tài khoản này sử dụng chung một địa chỉ (proxy) trong một khoảng thời gian rất gần nhau cho thấy hai tài khoản này có quan hệ với nhau, vì tôi khó tin rằng ngẫu nhiên hai tài khoản không liên quan lại đăng nhập chung vào một proxy cùng lúc. Trên mạng có rất nhiều proxy, tại sao lại có trường hợp trùng hợp ngẫu nhiên như thế? NHD (thảo luận) 04:49, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bây giờ Alphama mới rõ quan điểm đây, tận hôm qua còn nửa xanh nửa vàng. Hôm nay thì mở to mắt ra coi kiểm định dễ như đang thức chứ không phải uống thuốc ngủ cầu may được giấc mơ rồi chứ?--Vô tư lự (thảo luận) 11:29, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
nhiều lý do khách quan lắm, như dùng Uwifi công cộng hoặc sử dụng Dcom thì sao nhỉ Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 10:03, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Hiện tượng thì quá đáng ngờ, cần bằng chứng. Bằng chứng kiểm ra lại trúng nốt. Hai bạn còn muốn viện ra cái gì để biện hộ giúp Romelone nữa? Các bạn còn nghi ngờ thì mời bỏ thời gian theo dõi lại hết các sửa đổi của 2 thành viên này xem, đã bao giờ các bạn làm chưa, hay tới lúc cháy nhà ra mặt chuột xông vô nói đỡ?--Vô tư lự (thảo luận) 11:36, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Như thế đã rõ 2 tài khoản này trùng địa chỉ IP, có hành vi lách án cấm và tạo sự đồng thuận. Hiển nhiên phải bị cấm để tránh những sửa đổi gây hại khác. Dephlo (thảo luận) 10:12, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Một là DHN đã kết luận: "hai tài khoản này do một người điều khiển hay do nhiều người có quan hệ mật thiết với nhau điều khiển"
Hai là chính chính Romelone đã tự nói "Tôi có xài rối"
Hai điều trên đã cho kết quả điều phải chứng minh của bài toán: Romelone (Thảo luận · Đóng góp) chính là Sgphoenix (Thảo luận · Đóng góp). Thành viên này đã chủ định né đòn từ trước bằng proxy.
Thưa hai bạn Dinhhoangdat và Alphama, chỉ tính riêng việc xác định Romelone (Thảo luận · Đóng góp) và Sgphoenix (Thảo luận · Đóng góp) xài proxy ([on open proxies]) thì 2 thành viên này đã đáng bị cấm vĩnh viễn. Nhiều thành viên trước đây bị soi ra cũng đã bị sử lí như vậy.--Vô tư lự (thảo luận) 11:29, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đã mời 2 tài khoản kia sang làm việc, phải để họ lên tiếng nữa chứ.--Cheers! (thảo luận) 05:01, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Trời đất Cheers! vẫn trông mong người này thành khẩn khai báo nữa sao? Nếu "bị can" không nhận thì "tòa" cũng đành thả ra "vì người ta không nhận" sao?
Romelone thì đã tự nói "Tôi có xài rối" rùi
Sgphoenix thì đã trả lời DHN với câu chối bay chối biến từ hôm kia rùi.
Hay là bạn định cho cơ hội thứ "n lũy thừa m" để "thành khẩn" thì "giảm án" chăng? Ai chứ tôi thì không trông mong gì ở một người đã có quá nhiều thâm niên xài rối, đến lần này không biết lần thứ bao nhiêu mà vẫn như vậy.--Vô tư lự (thảo luận) 11:14, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn cứ bình tĩnh, tôi đang làm theo tuần tự.--Cheers! (thảo luận) 11:27, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thưa thật với Chia là sự nhân từ của bạn đặt không đúng chỗ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:44, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bản thân tôi thì khỏi check cũng thấy ngay vì thói quen sửa chữa qua mấy chục tài khoản vẫn chẳng thay đổi gì mấy. Nhưng tôi vẫn có cảm giác thành viên này cứ hở đuôi là bị chụp. Nếu cấm luôn thì rất không công bằng do thực sự không chỉ có thành viên này giở trò lạm dụng khe hở kiểu này, nên tôi đề nghị cách xử lý là cấm vô hạn cái tài khoản thứ 2 để cái tài khoản thứ 1 chấp hành hết hình phạt. Tôi nghĩ làm vậy thì anh này mới thay đổi cách làm việc và không quá khắt khe khi rõ ràng đã có một số sự thay đổi trong phong cách. --Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:13, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Ý tôi cũng giống như thế. Hồi trước trên tin nhắn cho BQV tôi đã từng nói là chặt hết các tài khoản râu ria nhưng vẫn để các tài khoản chính đó, chờ hết hạn cấm rồi mở ra cho viết tiếp. Tuy nhiên phải tăng hạn cấm của Romelone lên thêm 1 thời gian. Vì ta phải tính đến những ngày anh ta lợi dụng tài khoản Sgphoenix để "trốn trại". Tôi muốn khi bị cấm thì anh hãy chấp nhận đầy đủ và tử tế bản án chứ đừng lừa dối cộng đồng, như thế là không được liêm sỉ cho lắm (xin lỗi nếu tôi dùng từ công kích). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:46, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
T.B.: tôi thấy BQV nên nhanh chóng xử lý gọn và mạnh tay trường hợp này, để dây dưa thì sẽ tạo ra tiền lệ xấu cho tương lai. Chuyện dùng dằng này giống như 1 tệ đoan mà các quan đại thần tâu bày với chúa Trịnh Cương: bọn phú hào nếu bị xử thua kiện thì chúng sẽ tiếp tục chống án hết lần này đến lần khác, khiến nguyên cáo vì kiệt quệ phải bỏ cuộc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:45, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)
"Quan tòa" đã tống đạt cáo trạng và mời "bị cáo" ra tòa để phân xử. Nhưng "bị cáo" chây ỳ và vẫn còn tiếp tục sửa bài và tranh luận với Thành viên:Tham Gia Cho Vui như không có chuyện gì xảy ra. Đúng là vui thật. Có lẽ án phạt bị hoãn vô thời hạn vì bị cáo không chịu ra hầu tòa ? --Двина-C75MT 12:07, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Đến giờ này mà bạn NHD vẫn chưa thực hiện việc cấm vĩnh viễn 2 user này sao? Tôi không hiểu đã check ra kết quả rồi mà sao lại kéo dài thời gian làm gì? Cheers! đã yêu cầu Sgphoenix lên tiếng nhưng Sgphoenix chả có gì để nói cả thì đồng nghĩa với thừa nhận dùng rối rồi. Yêu cầu NHD thực hiện ngay án cấm vĩnh viễn 2 user này. Dephlo (thảo luận) 16:57, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Haizz, vẫn trò này Fisherprice123 (thảo luận) 01:13, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Việc khóa những tài khoản gian lận như thế này em rất đồng tình. Đặc biệt là romelone còn liên quan đến vấn đề Wikipedia:Proxy mở rộng. Dùng proxy đã làm rối. Bên Wiki tiếng Anh hễ dùng proxy là bị cấm tự động thôi kô nói nhiều. Trừ bác nào ở TQ bắt buộc phải dùng Proxy thì người kô có động cơ hoạt động bí mật nào đó trong wikipedia này kô có lý do gì dùng proxy. Người quang minh chính đại trong sáng kô ai dùng proxy cả. Mà hình như quy định kiểm định hơi bị khắt khe thì phải. Em nghĩ nên dễ dãi hơn trong việc chấp nhận kiểm định. Còn nữa 1 số nick kô hiểu vì sao như cứ nhắm mà bênh rối và chống kiểm định nghe chẳng có chút lý lẽ nào. Nếu bác bảo người ta chụp mũ bác, nghĩa là bác kô phải rối, thì bác phải càng hoan nghênh việc kiểm định tài khoản để minh oan cho mình và cho những kẻ chụp mũ thấy sự sai lầm của họ mới đúng chứ. Còn bác cứ chăm chăm chống kiểm định bất chấp mọi thứ thì phải hiểu việc đó như thế nào đây. Kô phải sẽ càng gây nghi ngờ hơn à. HeoSuaVN (thảo luận) 01:55, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)