Bước tới nội dung

Thành viên:짠 튀 응아/Nháp 9

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Bản mẫu:Xoá nhanh

Các lý thuyết về thay đổi công nghệ và đổi mới cố gắng giải thích các yếu tố định hình nên đổi mới công nghệ cũng như tác động của công nghệ đối với xã hội và văn hóa. Một số lý thuyết đương đại nhất về thay đổi công nghệ bác bỏ hai quan điểm trước đó: mô hình tuyến tính về đổi mới công nghệ và quan điểm khác là thuyết quyết định công nghệ. Để thách thức mô hình tuyến tính, một số lý thuyết ngày nay về thay đổi công nghệ và đổi mới chỉ ra lịch sử công nghệ, nơi họ tìm thấy bằng chứng cho thấy đổi mới công nghệ thường tạo ra các lĩnh vực khoa học mới và nhấn mạnh vai trò quan trọng của mạng lưới xã hội và các giá trị văn hóa trong việc tạo ra và định hình các hiện vật công nghệ. Để thách thức cái gọi là "thuyết quyết định công nghệ", các lý thuyết ngày nay về thay đổi công nghệ nhấn mạnh phạm vi nhu cầu lựa chọn kỹ thuật, mà họ thấy lớn hơn hầu hết những người bình thường có thể nhận ra; như các nhà khoa học trong triết học khoa học và khoa học và công nghệ thường thích nói về điều này "Nó có thể đã khác". Vì lý do này, các nhà lý thuyết có quan điểm này thường lập luận rằng mong muốn có sự tham gia lớn hơn của công chúng vào quá trình ra quyết định về công nghệ.

Các lý thuyết xã hội học

[sửa | sửa mã nguồn]

Các lý thuyết và nghiên cứu xã hội học của Xã hội và Xã hội tập trung vào cách con người và công nghệ thực sự tương tác và thậm chí có thể ảnh hưởng lẫn nhau. Một số lý thuyết nói về cách các quyết định chính trị được đưa ra cho cả con người và công nghệ, với ở đây con người và công nghệ được coi là một lĩnh vực bình đẳng trong quyết định chính trị, nơi con người cũng tạo ra, sử dụng và thậm chí tiến lên với các cải tiến công nghệ. Các tương tác được sử dụng trong phần lớn các lý thuyết về chủ đề này xem xét các tương tác của con người với thiết bị công nghệ, nhưng cũng có một nhóm nhỏ cho nhóm người tương tác với công nghệ. Theo một số lời chỉ trích, các lý thuyết được mô tả là mơ hồ và mơ hồ một cách có chủ đích, vì hoàn cảnh của các lý thuyết thay đổi theo văn hóa con người và sự thay đổi và đổi mới công nghệ.

Chính trị và công nghệ

Các cách tiếp cận mô tả.

[sửa | sửa mã nguồn]
  • Chủ nghĩa xây dựng xã hội và công nghệ cho rằng công nghệ có thể không quyết định hành động của con người, nhưng hành động của con người có thể định hình việc sử dụng công nghệ. Các khái niệm chính ở đây bao gồm: tính linh hoạt trong diễn giải: "Các hiện vật công nghệ được xây dựng và diễn giải theo văn hóa ... Theo đó, chúng tôi muốn nói rằng không chỉ có tính linh hoạt trong cách mọi người nghĩ về hoặc diễn giải các hiện vật mà còn có tính linh hoạt trong cách thiết kế các hiện vật". Và do đó, các hiện vật công nghệ [1] có thể xác định và định hình công cụ công nghệ cụ thể đó sẽ tượng trưng và đại diện cho điều gì trong xã hội hoặc trong một nền văn hóa. Điều này liên quan đến Chủ nghĩa xây dựng xã hội và lý thuyết công nghệ vì nó cho thấy con người tượng trưng cho công nghệ như thế nào, bằng cách định hình nó.
  • Ổn định kinh tế thường xảy ra khi nhóm xã hội có liên quan đạt được sự đồng thuận, theo sự chỉ trích về thay đổi công nghệ và đổi mới
  • Bối cảnh rộng hơn: "tình hình chính trị và xã hội văn hóa của một nhóm xã hội định hình các chuẩn mực và giá trị của nhóm đó, từ đó ảnh hưởng đến ý nghĩa của một hiện vật"

Các tác giả chính ở đây bao gồm MacKenzie và Wajcman (1985).

  • Lý thuyết mạng lưới diễn viên (ANT) là về một mạng lưới không đồng nhất của con người và thậm chí cả những người không phải là con người như những diễn viên có mối quan hệ ngang hàng. Nó phấn đấu cho sự công bằng trong việc mô tả các diễn viên là con người và các tiện ích công nghệ không phải là con người, và sự tái hợp nhất của thế giới tự nhiên và xã hội. Ví dụ, Latour (1992)[2] cho rằng thay vì lo lắng liệu chúng ta có biến công nghệ thành công nghệ nhân hình hay không, chúng ta nên chấp nhận nó như một công nghệ vốn có tính nhân hình vì xét cho cùng, công nghệ là sản phẩm do con người tạo ra, thay thế cho hành động của con người và do đó định hình hành động của con người.

Điều quan trọng là các gradient và sự kết nối của hành động của các diễn viên và năng lực công nghệ của họ, cũng như mức độ mà chúng ta lựa chọn để có các biểu diễn "hình tượng". Các khái niệm chính ở đây bao gồm việc ghi chép các niềm tin, thực hành, mối quan hệ vào công nghệ, sau đó được cho là hiện thân của chúng. Các tác giả chính bao gồm Bruno Latour(1997)[3] và Callon (1999).[4]

  • Lý thuyết cấu trúc cố gắng định nghĩa các cấu trúc cũng như các nguồn lực và các quy tắc của chúng được tổ chức với các thuộc tính hệ thống công nghệ có liên quan ở cấp độ xã hội. Lý thuyết sử dụng một khái niệm đệ quy về các hành động, bị hạn chế và được kích hoạt bởi các cấu trúc được tạo ra và tái tạo bởi hành động. Do đó, trong lý thuyết này, công nghệ không thể được coi là một hiện vật, mà thay vào đó, xem xét con người và sự tương tác của họ với công nghệ trong các hoạt động làm việc của họ, điều này ban hành các cấu trúc định hình việc sử dụng công nghệ đó đang nổi lên và cũng có vị trí. Ở đây, các tác giả chính bao gồm DeSanctis và Poole (1990),[5] và Orlikowski (1992).[6]
  • Lý thuyết hệ thống xem xét sự phát triển lịch sử của công nghệ và phương tiện truyền thông với sự nhấn mạnh vào quán tính và tính không đồng nhất, nhấn mạnh vào mối liên hệ giữa hiện vật đang được xây dựng và các yếu tố xã hội, kinh tế, chính trị và văn hóa xung quanh nó. Các khái niệm chính bao gồm các điểm nổi bật ngược khi các yếu tố của hệ thống chậm trễ trong quá trình phát triển so với các yếu tố khác, sự khác biệt, đóng cửa hoạt động và quyền tự chủ tự tạo. Các tác giả chính bao gồm Thomas P. Hughes (1992) và Luhmann (2000).[7]
  • Lý thuyết hoạt động đang xem xét toàn bộ công việc và cả hệ thống hoạt động (bao gồm các thành viên, nhóm, tổ chức, v.v.) vượt ra ngoài một người dùng hoặc diễn viên. Nó cũng có thể giải thích cho môi trường, lịch sử cá nhân và văn hóa được cho là, "vai trò của các hiện vật", động lực xuất hiện và tìm kiếm quan điểm về tính phức tạp của các hoạt động trong cuộc sống thực. Một trong những điểm mạnh của AT là nó thu hẹp khoảng cách giữa chủ thể cá nhân và thực tế xã hội—nó nghiên cứu cả hai thông qua hoạt động trung gian. Đơn vị phân tích trong AT là khái niệm về hoạt động của con người hướng đối tượng, tập thể và được trung gian về mặt văn hóa, hoặc hệ thống hoạt động.

Các cách tiếp cận của lý thuyết phê phán

[sửa | sửa mã nguồn]

Theo một số người, lý thuyết phê phán cố gắng vượt ra ngoài phạm vi mô tả của một tài khoản có thể cho thấy mọi thứ như thế nào, kỳ thi và câu hỏi tại sao chúng lại trở thành như vậy và chúng có thể như thế nào nếu không. Lý thuyết phê phán đặt câu hỏi về lợi ích của ai đang được phục vụ bởi tình trạng hiện tại đang bị nghi ngờ và đánh giá tiềm năng của tương lai, thay đổi và đề xuất "cải thiện" cả dịch vụ công nghệ và thậm chí là công lý xã hội. Ở đây định nghĩa của Geuss được đưa ra, trong đó "một lý thuyết phê phán, sau đó, là một lý thuyết phản ánh cung cấp cho các tác nhân một loại kiến ​​thức vốn có khả năng tạo ra sự khai sáng và giải phóng" (1964). Do đó, Marcuse lập luận rằng trong khi các vấn đề công nghệ và thiết kế thường được trình bày như những lựa chọn kỹ thuật trung lập, trên thực tế, chúng thể hiện các giá trị chính trị hoặc đạo đức. Lý thuyết phê phán được coi là một "hình thức khảo cổ học" cố gắng đi sâu hơn vào những hiểu biết thông thường để tiết lộ các mối quan hệ quyền lực và lợi ích quyết định cấu hình và cách sử dụng công nghệ cụ thể.[8]

Có lẽ lý thuyết phê bình công nghệ đương đại phát triển nhất nằm trong các tác phẩm của Andrew Feenberg, có trong cuốn sách 'Chuyển đổi công nghệ' (2002) của ông.

  • Values ​​in Design đặt câu hỏi làm thế nào để chúng ta đảm bảo một vị trí cho các giá trị (cùng với các tiêu chuẩn kỹ thuật như tốc độ, hiệu quả và độ tin cậy) như các tiêu chí mà chúng ta đánh giá chất lượng và khả năng chấp nhận của các hệ thống thông tin và phương tiện truyền thông mới. Làm thế nào các giá trị như quyền riêng tư, quyền tự chủ, dân chủ và công lý xã hội trở thành một phần không thể thiếu trong quá trình hình thành, thiết kế và phát triển, không chỉ đơn thuần là được cải tiến sau khi hoàn thành? Những nhà tư tưởng chính bao gồm Helen Nissenbaum (2001).[9]

Lý thuyết nhóm xã hội

[sửa | sửa mã nguồn]

Ngoài ra còn có một số lý thuyết khoa học và xã hội liên quan đến công nghệ cũng đề cập đến cách phương tiện truyền thông ảnh hưởng đến sự phát triển của nhóm hoặc các quá trình khác. Nói chung, các lý thuyết công nghệ này được cho là liên quan đến các tác động xã hội của phương tiện truyền thông (ví dụ: sự phong phú của phương tiện truyền thông) liên quan đến các câu hỏi về lựa chọn phương tiện truyền thông (khi nào sử dụng phương tiện nào một cách hiệu quả). Các lý thuyết khác (sự hiện diện xã hội và "tính tự nhiên của phương tiện truyền thông") liên quan đến hậu quả của các lựa chọn phương tiện truyền thông đó (tức là, những tác động xã hội của việc sử dụng phương tiện truyền thông cụ thể là gì).

  • Lý thuyết hiện diện xã hội (Short, et al., 1976) là một "lý thuyết có tính nền tảng" về các hiệu ứng xã hội được nhìn nhận của công nghệ truyền thông. Và mối quan tâm chính của nó, tất nhiên, là với điện thoại và điện thoại, nhưng thậm chí cả hội nghị (và nghiên cứu ở đây được tìm thấy trong số những nghiên cứu được tài trợ bởi Tổng cục Bưu điện, hiện là British Telecom).[10] Nó lập luận rằng tác động xã hội của một phương tiện truyền thông phụ thuộc vào sự hiện diện xã hội mà nó cho phép những người truyền thông có được. Sự hiện diện xã hội được định nghĩa là một đặc tính của chính phương tiện đó: mức độ tiếp xúc về âm thanh, thị giác và vật lý mà nó cho phép. Lý thuyết này cho rằng tiếp xúc nhiều hơn sẽ làm tăng các thành phần chính của "sự hiện diện": sự thân mật hơn, tính tức thời, sự ấm áp và mối quan hệ giữa các cá nhân. Do sự hiện diện xã hội, ảnh hưởng xã hội dự kiến ​​sẽ tăng lên. Trong trường hợp công nghệ truyền thông, giả định là các hình thức tương tác dựa trên văn bản nhiều hơn (e-mail, tin nhắn tức thời) ít mang tính xã hội hơn và do đó ít có lợi cho ảnh hưởng xã hội hơn.
  • Lý thuyết về sự phong phú của phương tiện truyền thông (Daft & Lengel, 1986) có một số đặc điểm chung với lý thuyết hiện diện xã hội. Lý thuyết này cho rằng lượng thông tin được truyền đạt khác nhau tùy theo mức độ phong phú của phương tiện truyền thông.[11] Lý thuyết này cho rằng giải quyết sự mơ hồ và giảm sự không chắc chắn là mục tiêu chính của giao tiếp. Vì phương tiện truyền thông khác nhau về tốc độ hiểu mà chúng có thể đạt được trong một thời gian cụ thể (với phương tiện "giàu" mang nhiều thông tin hơn), nên không phải tất cả chúng đều có khả năng giải quyết sự không chắc chắn và sự mơ hồ tốt. Khả năng của phương tiện càng hạn chế thì khả năng quản lý sự không chắc chắn và mơ hồ càng ít. Do đó, sự phong phú của phương tiện truyền thông phải phù hợp với nhiệm vụ để tránh sự đơn giản hóa hoặc phức tạp quá mức.
  • Lý thuyết tự nhiên của phương tiện truyền thông (Kock, 2001; 2004) xây dựng dựa trên các ý tưởng tiến hóa của con người và đã được đề xuất như một giải pháp thay thế cho lý thuyết phong phú của phương tiện truyền thông. Lý thuyết tự nhiên của phương tiện truyền thông lập luận rằng vì tổ tiên người vượn thời kỳ đồ đá của chúng ta chủ yếu giao tiếp trực tiếp, nên áp lực tiến hóa đã dẫn đến sự phát triển của một bộ não được thiết kế cho hình thức giao tiếp đó.[12] [13] Các hình thức giao tiếp khác còn quá mới mẻ và không có khả năng tạo ra áp lực tiến hóa có thể định hình não bộ của chúng ta theo hướng của chúng. Sử dụng phương tiện truyền thông ngăn chặn các yếu tố chính được tìm thấy trong giao tiếp trực tiếp, như nhiều phương tiện truyền thông điện tử khác, do đó cuối cùng sẽ tạo ra những trở ngại về nhận thức đối với giao tiếp. Điều này đặc biệt đúng trong bối cảnh các nhiệm vụ phức tạp (ví dụ: thiết kế lại quy trình kinh doanh, phát triển sản phẩm mới, học trực tuyến), vì những nhiệm vụ như vậy dường như đòi hỏi giao tiếp chuyên sâu hơn trong thời gian dài hơn so với các nhiệm vụ đơn giản.
Các trang web làm việc hiện đại và HR sử dụng tính đồng bộ công nghệ
  • Lý thuyết đồng bộ phương tiện truyền thông (MST, Dennis & Valacich, 1999) chuyển hướng lý thuyết phong phú sang tính đồng bộ của truyền thông.
  • Mô hình bản sắc xã hội của các hiệu ứng mất cá tính (SIDE) (Postmes, Spears and Lea 1999;[14] Reicher, Spears and Postmes, 1995;[15] Spears & Lea, 1994 [16]) được phát triển như một phản ứng với ý tưởng rằng sự ẩn danh và sự hiện diện giảm đi khiến công nghệ truyền thông trở nên nghèo nàn về mặt xã hội (hoặc "mất cá tính"). Nó cung cấp một lời giải thích thay thế cho những "hiệu ứng mất cá tính" này dựa trên các lý thuyết về bản sắc xã hội(e.g., Turner et al., 1987[17]). Mô hình SIDE phân biệt các hiệu ứng nhận thức và chiến lược của công nghệ truyền thông. Các hiệu ứng nhận thức xảy ra khi công nghệ truyền thông làm nổi bật các khía cạnh cụ thể của bản sắc cá nhân hoặc xã hội. Ví dụ, một số công nghệ như email có thể che giấu các đặc điểm của người gửi giúp phân biệt họ theo từng cá nhân (tức là truyền tải các khía cạnh của bản sắc cá nhân của họ) và do đó có thể chú ý nhiều hơn đến bản sắc xã hội của họ. Các hiệu ứng chiến lược là do khả năng, được cung cấp bởi công nghệ truyền thông, để truyền đạt có chọn lọc hoặc ban hành các khía cạnh cụ thể của bản sắc và che giấu các khía cạnh khác. Do đó, SIDE coi xã hội và công nghệ là quyết định lẫn nhau và hành vi liên quan đến các hình thức truyền thông cụ thể là sản phẩm hoặc tương tác của cả hai.
  • Thời gian, tương tác và hiệu suất(TIP; McGrath, 1991)[18] lý thuyết mô tả nhóm làm việc là hệ thống xã hội đa phương thức, đa chức năng và dựa trên thời gian. Các nhóm tương tác theo một trong các phương thức khởi đầu, giải quyết vấn đề, giải quyết xung đột và thực hiện. Ba chức năng của nhóm là sản xuất (hướng tới mục tiêu), hỗ trợ (tình cảm) và hạnh phúc (chuẩn mực và vai trò).

Các tư thế khác

[sửa | sửa mã nguồn]

Ngoài ra, nhiều tác giả đã đặt ra công nghệ để phê phán và hoặc nhấn mạnh các khía cạnh của công nghệ như được giải quyết bởi các lý thuyết chính thống. Ví dụ, Steve Woolgar (1991) coi công nghệ là văn bản để phê phán xã hội học về kiến ​​thức khoa học khi áp dụng vào công nghệ và phân biệt giữa ba phản ứng với khái niệm đó: phản ứng công cụ (tính linh hoạt diễn giải), phản ứng diễn giải (ảnh hưởng của môi trường/tổ chức), phản ứng phản xạ (một cách diễn giải kép).[19] Pfaffenberger (1992) coi công nghệ là một vở kịch để lập luận rằng một cấu trúc đệ quy của các hiện vật công nghệ và cấu trúc xã hội của chúng điều chỉnh diễn ngôn quá trình xây dựng công nghệ của quyền lực chính trị. Một vở kịch công nghệ là một diễn ngôn về "tuyên bố" và "phản tuyên bố" công nghệ trong các quá trình điều chỉnh, điều chỉnh và tái thiết công nghệ.[20]

Bernard Stiegler là người có cách tiếp cận triết học quan trọng đối với công nghệ, công trình của ông chịu ảnh hưởng của nhiều nhà triết học và sử gia công nghệ khác, bao gồm Gilbert Simondon và André Leroi-Gourhan.[21] Trong các lý thuyết của Schumpeterian và Tân Schumpeterian, công nghệ là yếu tố quan trọng của tăng trưởng kinh tế (Carlota Perez).[22]

Lý thuyết phân tích

[sửa | sửa mã nguồn]

Có những lý thuyết về thay đổi và đổi mới công nghệ không được định nghĩa hoặc tuyên bố bởi người đề xuất, nhưng được các tác giả sử dụng để mô tả các tài liệu hiện có, trái ngược với tài liệu của họ hoặc như một bài đánh giá về lĩnh vực này.

Ví dụ, Markus và Robey (1988) đề xuất một lý thuyết công nghệ chung bao gồm các cấu trúc nhân quả của tác nhân (công nghệ, tổ chức, bắt buộc, mới nổi), cấu trúc của nó (phương sai, quy trình) và mức độ phân tích (vi mô, vĩ mô)..[23]

Orlikowski (1992) lưu ý rằng các khái niệm trước đây về công nghệ thường khác nhau về phạm vi (công nghệ có phải là nhiều hơn phần cứng không?) và vai trò (đó có phải là một lực lượng khách quan bên ngoài, hành động của con người được diễn giải hay tác động được điều chỉnh bởi con người?) và xác định ba mô hình:[24]

  1. Yêu cầu công nghệ: tập trung vào các đặc điểm tổ chức có thể đo lường được và cho phép một số mức độ dự phòng
  2. Lựa chọn chiến lược: tập trung vào cách công nghệ bị ảnh hưởng bởi bối cảnh và chiến lược của người ra quyết định và người dùng
  3. Công nghệ là tác nhân tạo ra những thay đổi về mặt cấu trúc:: xem công nghệ là một đối tượng xã hội

DeSanctis và Poole (1994) cũng viết tương tự về ba quan điểm về tác động của công nghệ:

  1. Quyết định: quan điểm của các kỹ sư liên quan đến chủ nghĩa thực chứng, lý trí, hợp lý hóa hệ thống và các phương pháp tiếp cận quyết định luận
  2. Trường phái thể chế: công nghệ là cơ hội để thay đổi, tập trung vào sự tiến hóa xã hội, xây dựng ý nghĩa xã hội, tương tác và các quá trình lịch sử, tính linh hoạt trong diễn giải và sự tương tác giữa công nghệ và quyền lực
  3. Một quan điểm tích hợp (công nghệ xã hội): chủ nghĩa quyết định luận mềm dẻo, với sự tối ưu hóa xã hội và công nghệ chung, lý thuyết tương tác biểu tượng cấu trúc.

Bimber (1998) đề cập đến tính quyết định của các hiệu ứng công nghệ bằng cách phân biệt giữa:[25]

  1. Chuẩn mực: một cách tiếp cận tự chủ trong đó công nghệ có ảnh hưởng quan trọng đến lịch sử chỉ khi xã hội gắn ý nghĩa văn hóa và chính trị vào nó (ví dụ: công nghiệp hóa xã hội)
  2. Quy luật học: một cách tiếp cận tự nhiên trong đó trật tự công nghệ tất yếu phát sinh dựa trên các quy luật tự nhiên (ví dụ, nhà máy hơi nước phải tuân theo nhà máy xay tay).
  3. Hậu quả không mong muốn: một cách tiếp cận mơ hồ chứng minh rằng công nghệ là ngẫu nhiên (ví dụ, một chiếc ô tô nhanh hơn một con ngựa, nhưng những người sáng tạo ra nó không hề biết rằng nó lại trở thành nguồn gây ô nhiễm đáng kể)

Xem thêm

[sửa | sửa mã nguồn]

Công nghệ thông tin và truyền thông

Truyền thông đại chúng

Công nghệ thông tin

Phương tiện truyền thông kỹ thuật số

Tham khảo

[sửa | sửa mã nguồn]
  1. ^ Shields, Mark A. (2012). "Technology and Social Theory (review)". Technology and Culture. 53 (4): 918–920. doi:10.1353/tech.2012.0130. ISSN 1097-3729. S2CID 108711621.
  2. ^ Latour, B. (1992). Where are the missing masses? The sociology of a few mundane artifacts. In Bijker, W., and Law, J., editors, Shaping Technology/Building Society. MIT Press, Cambridge, MA
  3. ^ Latour, B. (1997). On Actor Network Theory: a few clarifications
  4. ^ Callon, M. (1999). Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay. In Biagioli, M., editor, The Science Studies Reader, pages 67–83. Routledge, New York.
  5. ^ Desanctis, G. and Poole, M. S. (1994). Capturing the complexity in advanced technology use: adaptive structuration theory. Organization Science, 5(2):121-147
  6. ^ Orlikowski, W.J. (1992). The duality of technology: rethinking the concept of technology in organizations. Organization Science, 3(3):398-427.
  7. ^ Luhmann, N. (2000). The reality of the mass media. Stanford, Stanford, CA.
  8. ^ Geuss, R. (1981) The Idea of a Critical Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
  9. ^ Nissenbaum, H. (2001). How computer systems embody values. Computer, 34(3):120-118.
  10. ^ Short, J. A., Williams, E., and Christie, B. (1976). The social psychology of telecommunications. John Wiley & Sons, New York.
  11. ^ Daft, R. L. and Lengel, R. H. (1986). Organizational information requirements, media richness and structural design. Management Science, 32(5):554-571
  12. ^ Kock, N. (2001). The ape that used email: Understanding e-communication behavior through evolution theory. Communications of the Association for Information Systems, 5(3), 1-29.
  13. ^ Kock, N. (2004). The psychobiological model: Towards a new theory of computer-mediated communication based on Darwinian evolution. Organization Science, 15(3), 327-348.
  14. ^ Postmes, T., Spears, R., and Lea, M. (1999). Social identity, group norms, and deindividuation: Lessons from computer-mediated communication for social influence in the group. In N. Ellemers, R. Spears, B. D., editor, Social Identity: Context, Commitment, Content. Blackwell., Oxford.
  15. ^ Reicher, S., Spears, R., & Postmes, T. (1995). A social identity model of deindividuation phenomena. In W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.), European Review of Social Psychology (Vol. 6, pp. 161–198). Chichester: Wiley.
  16. ^ Spears, R., & Lea, M. (1994). Panacea or panopticon? The hidden power in computer-mediated communication. Communication Research, 21, 427-459.
  17. ^ Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford, England: Basil Blackwell.
  18. ^ McGrath, J.E. (1991). Time, interaction, and performance (tip): A theory of groups. small group research. 22(2):147-174.
  19. ^ Woolgar, S. (1991). The turn to technology in social studies of science. Science, Technology, & Human Values, 16(1):20-50.
  20. ^ Pfaffenberger, B. (1992). Technological dramas. Science, Technology, & Human Values, 17(3):282-312.
  21. ^ Stiegler, B. (1998). Technics and Time, 1: The Fault of Epimetheus. Stanford: Stanford University Press.
  22. ^ Perez, Carlota (2009).Technological revolutions and techno-economic paradigms. Working Papers in Technology Governance and Economic Dynamics, Working Paper No. 20. (Norway and Tallinn University of Technology, Tallinn)
  23. ^ Markus, M. and Robey, D. (1988). Information technology and organizational change: causal structure in theory and research. Management Science, 34:583-598.
  24. ^ Orlikowski, W.J. (1992). The duality of technology: rethinking the concept of technology in organizations. Organization Science, 3(3):398-427.
  25. ^ Bimber, B. (1998). Three faces of technological determinism. In Smith, M. and Marx, L., editors, Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism, pages 79–100. MIT Press, Cambridge, MA.
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thành_viên:짠_튀_응아/Nháp_9&oldid=73619880”