Thành viên:Yui 2000

    Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
    Two men marry, surrounded by wedding party, in New Orleans, United States on 11 November 2017

    Hôn nhân đồng giới, còn được gọi là hôn nhân đồng tính, là hôn nhân của hai người cùng giới tính sinh học hoặc giới.[1] Tính đến năm 2022,hôn nhân đồng giới đã được hợp pháp hóa và công nhận ở 30 quốc gia (trên toàn quốc hoặc ở một số khu vực pháp lý) với gần đây nhất Chile vào ngày 10 Tháng Ba năm 2022 và Thụy Sĩ bắt đầu từ ngày 1 Tháng Bảy năm 2022. Quyền nhận con nuôi không nhất thiết đã được cho phép, mặc dù hầu hết các bang có hôn nhân đồng tính đều cho phép những cặp vợ chồng đó cùng nhận con nuôi. Ngược lại, 34 quốc gia (tính đến năm 2021) có định nghĩa về hôn nhân trong hiến pháp của họ ngăn cản hôn nhân giữa các cặp cùng giới, hầu hết được ban hành trong những thập kỷ gần đây như một biện pháp phòng ngừa. Một số quốc gia khác đã quy định luật Hồi giáo theo hiến pháp, thường được hiểu là cấm kết hôn giữa các cặp đồng tính. Trong sáu vấn đề trước đây và hầu hết sau này, bản thân đồng tính luyến ái được hình sự hóa.

    Có những ghi chép về hôn nhân giữa những người đàn ông có từ thời thế kỷ thứ nhất.[2] Trong kỷ nguyên hiện đại, bình đẳng hôn nhân cho các cặp đồng tính lần đầu tiên được thừa nhận về mặt pháp lý ở Hà Lan vào ngày 1 Tháng Tư năm 2001.[3] Việc áp dụng luật hôn nhân một cách bình đẳng đối với các cặp đồng tính và khác giới (gọi là bình đẳng trong hôn nhân) đã thay đổi theo thẩm quyền, và đã xuất hiện thông qua sự thay đổi luật hôn nhân, các phán quyết của tòa án dựa trên các bảo đảm hiến pháp về bình đẳng, thừa nhận rằng hôn nhân các cặp cùng giới được luật hôn nhân hiện hành cho phép,[4] bằng cách bỏ phiếu phổ thông trực tiếp (thông qua trưng cầu dân ýsáng kiến). Những nhóm ủng hộ nổi bật nhất của hôn nhân đồng giới là tổ chức nhân quyềndân quyền cũng như tổ chức y tế và khoa học, trong khi những nhóm phản đối nổi bật nhất là các nhóm tôn giáo chính thống. Các cuộc thăm dò liên tục cho thấy sự ủng hộ không ngừng gia tăng đối với việc công nhận hôn nhân đồng giới ở tất cả các nền dân chủ phát triển và ở một số nền dân chủ đang phát triển.

    Các nghiên cứu khoa học chỉ ra rằng sự ổn định về tài chính, tâm lý và thể chất của những người đồng tính được nâng cao nhờ hôn nhân và con cái của phụ huynh đồng giới được hưởng lợi từ việc được nuôi dưỡng bởi các cặp đồng giới mà hôn nhân được pháp luật công nhận và được hỗ trợ bởi các tổ chức xã hội.[5] Nghiên cứu khoa học xã hội chỉ ra rằng việc không cho người đồng tính hưởng quyền được kết hôn gây kỳ thị và khiến mọi người phân biệt đối xử chống lại họ, đồng thời nghiên cứu cũng bác bỏ quan điểm cho rằng việc nền văn minh hoặc trật tự xã hội ổn định phụ thuộc vào việc giới hạn kết hôn chỉ dành cho người dị tính.[6][7] Hôn nhân đồng giới có thể cung cấp cho những người trong mối quan hệ đồng giới các dịch vụ liên quan của chính phủ và đưa ra các yêu cầu về tài chính đối với họ tương đương với yêu cầu của những người trong hôn nhân khác giới, đồng thời mang lại cho họ sự bảo vệ pháp lý như quyền thừa kế và quyền thăm bệnh.[8] Sự phản đối hôn nhân đồng giới dựa trên những tuyên bố như đồng tính luyến ái là không tự nhiên và bất bình thường, rằng việc thừa nhận hôn nhân đồng giới sẽ khuyến khích đồng tính trong xã hội, và trẻ em sẽ được nuôi dạy tốt hơn bởi các cặp vợ chồng khác giới.[9] Những tuyên bố này đã bị bác bỏ bởi các nghiên cứu khoa học cho thấy rằng đồng tính là một biến thể tự nhiên và bình thường trong tính dục của con người, và xu hướng tính dục không phải là một sự lựa chọn. Nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng con cái của các cặp đồng giới cũng giống như con của các cặp khác giới; một số nghiên cứu chỉ ra những lợi ích khi được các cặp đồng tính nuôi dưỡng.[10]

    Thuật ngữ[sửa | sửa mã nguồn]

    Thuật ngữ thay thế[sửa | sửa mã nguồn]

    Một số tổ chức ủng hộ việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới — chẳng hạn như Tổ chức Hôn nhân Bình đẳng Hoa Kỳ (thành lập năm 1998), Tổ chức Tự do Kết hôn (thành lập năm 2003) và Tổ chức Người Canada vì Hôn nhân Bình đẳng—từ lâu đã sử dụng các thuật ngữ bình đẳng trong hôn nhân và hôn nhân bình đẵng để báo hiệu rằng mục tiêu của họ là hôn nhân đồng giới được công nhận bình đẳng với hôn nhân khác giới.[11][12][13][14][15][16][17] Hãng thông tấn Associated Press khuyến nghị sử dụng cụm từ hôn nhân đồng giới thay cho hôn nhân dành cho đồng tính nam và đồng tính nữ.[18]

    Việc sử dụng thuật ngữ hôn nhân[sửa | sửa mã nguồn]

    Các nhà nhân loại học đã phải cố gắng xác định một định nghĩa về hôn nhân kết tinh được những điểm chung của cấu trúc xã hội giữa các nền văn hóa trên thế giới.[19][20] Nhiều định nghĩa được đề xuất đã bị chỉ trích vì không thừa nhận sự tồn tại của hôn nhân đồng giới ở một số nền văn hóa, bao gồm hơn 30 nền văn hóa châu Phi, chẳng hạn như KikuyuNuer.[20][21][22]

    Với việc một số quốc gia sửa đổi luật hôn nhân của họ để công nhận các cặp đồng tính trong thế kỷ 21, tất cả các từ điển tiếng Anh lớn đã sửa đổi định nghĩa của họ về từ kết hôn để loại bỏ các chi tiết đặc tả giới tính hoặc bổ sung bằng các định nghĩa phụ, bao gồm ngôn ngữ trung tính về giới hoặc thể hiện rõ ràng sự công nhận hôn nhân đồng giới.[23][24] Từ điển tiếng Anh Oxford đã công nhận hôn nhân đồng giới từ năm 2000.[25]

    Những người phản đối hôn nhân đồng giới, những người muốn hôn nhân bị giới hạn trong việc kết đôi nam nữ, chẳng hạn như Giáo hội các Thánh hữu Ngày sau của Chúa Giêsu Kytô, Giáo hội Công giáo, và Công ước Baptist Phương Nam, sử dụng thuật ngữ hôn nhân truyền thống để chỉ là hôn nhân khác giới.[26][27]

    Lịch sử[sửa | sửa mã nguồn]

    Thời cổ đại[sửa | sửa mã nguồn]

    Một ý kiến liên quan đến hôn nhân đồng tính xuất hiện trong Sifra, được viết vào thế kỷ thứ 3 CN. Sách Lêvi cấm quan hệ đồng tính luyến ái, và người Hebrews được cảnh báo là không được "làm theo những việc làm của xứ Ai Cập hay những việc làm của xứ Canaan" (Lê-vi Ký 18:22, 20:13). Sifra giải thích rõ những "hành vi" không rõ ràng này là gì và chúng bao gồm hôn nhân đồng giới: "Một người đàn ông kết hôn với một người đàn ông và phụ nữ kết hôn với phụ nữ, một người đàn ông kết hôn với một người phụ nữ và con gái của cô ấy, và một người phụ nữ kết hôn với hai người đàn ông."[28]

    Điều được cho là lần đề cập lịch sử đầu tiên về việc thực hiện hôn nhân đồng giới xảy ra trong thời kỳ đầu của Đế chế La Mã theo nhà sử học còn gây tranh luận[29] John Boswell.[30] Những điều này thường được nhắc đến với thái độ chỉ trích hoặc châm biếm.[31]

    Hoàng đế trẻ Elagabalus gọi người lái ngựa, một nô lệ tóc vàng từ Caria tên là Hierocles, là chồng của mình.[32] Ông cũng kết hôn với một vận động viên tên là Zoticus trong một buổi lễ xa hoa công khai ở Rome giữa sự hân hoan của nhân dân.[33][34][35]

    Theo Craig A. Williams, một số người La Mã vào đầu thế kỷ thứ nhất rõ ràng đã tham gia vào các nghi lễ chính thức trong đó hai người đàn ông kết hôn. Những cuộc hôn nhân này được coi là không điển hình: Williams viết rằng "một cuộc hôn nhân giữa hai 'người đàn ông' à không thể tưởng tượng được; inếu hai người đàn ông kết hôn với nhau, một trong số họ phải là 'người phụ nữ.'"[36]

    Hoàng đế La Mã đầu tiên kết hôn với một người đàn ông Nero, người được cho là đã kết hôn với hai người đàn ông khác trước đó.[37] Sau đó, với tư cách là một chú rể, Nero kết hôn với Sporus, một người đàn ông trẻ tuổi, để thay thế người vợ lẽ thiếu niên Poppaea Sabina anh ta đã giết,[38][39] lễ cưới diễn ra công khai với đầy đủ các nghi thức hôn lễ, sau đó Sporus buộc phải đóng giả làm người vợ lẽ mà Nero đã giết và hành động như thể họ thực sự đã kết hôn.[38] Một người bạn sau đó đã đưa "cô dâu"đi theo quy định của pháp luật. Đám cưới được thực hiện ở cả Hy Lạp và La Mã trong những buổi lễ công khai xa hoa.[40]

    Conubium (Quyền kết hôn hợp pháp) chỉ tồn tại giữa một công dân Romanus và một công dân Romana (nghĩa là giữa một công dân La Mã nam và một công dân La Mã nữ), vì vậy cuộc hôn nhân giữa hai nam giới La Mã (hoặc với một nô lệ) sẽ không có địa vị pháp lý trong luật La Mã (có lẽ trừ ra ý muốn độc đoán của hoàng đế trong hai trường hợp nói trên).[41] Hơn nữa, theo Susan Treggiari, "matrimonium (từ Latin của matrimony - hôn nhân) lúc đó là một thể chế liên quan đến người mẹ, mater. Ý nghĩa ẩn trong từ này là một người đàn ông kết hôn với một người phụ nữ, trong matrimonium ducere, để anh ta có thể có con với cô ấy."[42]

    Vào năm 342 sau Công nguyên, các hoàng đế Cơ đốc giáo Constantius IIConstans đã ban hành một luật trong Bộ luật Theodosian (C. Th. 9.7.3) cấm hôn nhân đồng giới ở La Mã và ra lệnh xử tử những người đã kết hôn đồng giới.[43] Giáo sư Fontaine của Khoa Kinh điển Đại học Cornell đã chỉ ra rằng không có quy định về hôn nhân đồng tính trong Luật La Mã, và văn bản từ năm 342 sau Công nguyên đã bị sửa đổi, "kết hôn với một người phụ nữ" có thể là "lên giường một cách đáng ghê tởm với một người đàn ông" như một sự lên án hành vi đồng tính luyến ái giữa những người đàn ông.[44] Boxer Codex, ghi chép năm 1590, hi lại sự bình thường và chấp nhận hôn nhân đồng giới trong các nền văn hóa bản địa của Philippines trước khi thành thuộc địa.[45]

    Hiện đại[sửa | sửa mã nguồn]

    Một cặp mới cưới ở Minnesota ngay sau khi hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ được hợp pháp hóa

    Các nhà sử học khác nhau theo dõi sự khởi đầu của các phong trào hiện đại ủng hộ hôn nhân đồng giới ở khắp các nơi từ khoảng những năm 1970 đến những năm 1990. Tại Hoa Kỳ hôn nhân đồng giới đã trở thành một yêu cầu chính thức của phong trào bảo vệ quyền của người đồng tính sau cuộc Hành trình Quốc gia lần thứ hai về Quyền của Đồng tính nữ và Đồng tính nữ ở Washington vào năm 1987.[46][47]

    Năm 1989, Đan Mạch trở thành quốc gia đầu tiên công nhận mối quan hệ hợp pháp cho các cặp đồng tính, hợp thức hóa quan hệ kết đôi có đăng ký, ang lại cho những người có quan hệ đồng tính "hầu hết các quyền của những người kết hôn dị tính, nhưng không có quyền nhận con nuôi hoặc giành quyền nuôi con chung đối với đứa con".[48] Năm 2001, Hà Lan trở thành quốc gia đầu tiên chính thức hóa hôn nhân đồng giới theo luật.[3][49] Kể từ đó,hôn nhân đồng giới cũng đã được pháp luật công nhận ở 29 những quốc gia khác, bao gồm hầu hết các nước ở châu MỹTây Âu. Tuy nhiên, sự hợp pháp hóa diễn ra cũng không đồng đều — Nam Phi là quốc gia duy nhất ở châu Phi áp dụng; Taiwan là quốc gia duy nhất ở châu Á.[50]

    Dòng thời gian[sửa | sửa mã nguồn]

    Ngày là khi hôn nhân giữa các cặp đồng tính bắt đầu được chính thức chứng nhận. Hôn nhân đồng giới vẫn không được thực hiện tại địa phương ở một số chính phủ công nhận hôn nhân này khi được thực hiện ở các khu vực pháp lý khác (ví dụ: một số bang của Mexico).

    2001 Hà Lan Hà Lan (1 Tháng Tư)
    2002
    2003
    2004
    2005
    2006 Cộng hòa Nam Phi Nam Phi (30 Tháng Mười Một)
    2007
    2008
    • California (16 Tháng Sáu, bải bỏ vào ngày 5 Tháng Mười Một)
    • Connecticut (12 Tháng Mười Một)
    2009
    2010
    2011
    2012
    2013
    2014
    2015
    2016
    2017
    2018
    2019
    2020
    2021
    2022
    Đang chờ

    Hôn nhân đồng giới trên khắp thế giới[sửa | sửa mã nguồn]

    Hôn nhân đồng giới được cho phép và công nhận hợp pháp (trên toàn quốc hoặc ở một số nơi) ở các quốc gia sau: Argentina, Úc,[a] Áo, Bỉ, Brasil, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Đan Mạch,[b] Ecuador,[c] Phần Lan, Pháp,[d] Đức, Iceland, Ireland, Luxembourg, Malta, México,[e] Hà Lan,[f] New Zealand,[g] Na Uy, Bồ Đào Nha, Nam Phi, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Đài Loan,[h] Vương quốc Anh,[i] Hoa Kỳ,[j]Uruguay. Tại Thụy Sĩ hôn nhân đồng tính sẽ có hiệu lực từ ngày 1 Tháng Bảy năm 2022.[53]

      Các cặp đôi đồng tính có thể kết hôn (chấm tròn: trường hợp cá nhân)
      Kết hợp dân sự hay quan hệ gia đình
      Pháp luật hoặc phán quyết ràng buộc của tòa án trong nước thiết lập hôn nhân đồng giới, nhưng hôn nhân chưa được cho phép
      Hôn nhân đồng giới được công nhận với đầy đủ các quyền khi được thực hiện ở một số khu vực pháp lý khác
      Sự công nhận pháp lý hạn chế (đã đăng ký chung sống, giám hộ hợp pháp)
      Chứng nhận địa phương mà không có hiệu lực pháp lý
      Sư công nhận hôn nhân được giới hạn ở một số khu vực pháp lý khác (quyền cư trú cho vợ/chồng)
      Quốc gia phải tuân theo phán quyết của tòa án quốc tế về việc công nhận hôn nhân đồng giới
      Hôn nhân đồng giới không được công nhận

    Hôn nhân đồng giới đang được xem xét bởi các chính phủ hoặc tòa án ở Andorra,[54] Cuba,[55] Curaçao,[56] Cộng hòa Séc,[57] Ấn Độ,[58] Ý,[59] Nhật,[60] Liechtenstein,[61] các ban trong quận Mexico (ví dụ: Guerrero),[62] Navajo Nation,[63] Peru,[64] Thái LanVenezuela.[65] Kết hợp dân sự đang được xem xét ở những quốc gia, bao gồm Thái Lan[66]Barbados từ năm 2020, Serbia từ năm 2021,[67] LatviaLithuania từ năm 2022.[68]

    Vào ngày 12 Tháng Ba 2015, Nghị viện châu Âu đã thông qua một nghị quyết không ràng buộc khuyến khích các thể chế và thành viên trong châu Âu tuyên bố "[suy nghĩ] về việc công nhận hôn nhân đồng tính hoặc kết hợp dân sự đồng tính như một vấn đề chính trị, xã hội, con người và quyền công dân".[69][70][71] Năm 2018, Tòa án Nhân quyền liên Mỹ ra phán quyết rằng tất cả các nước ký hiệp ước phải cho phép hôn nhân đồng giới.

    Để đáp lại sự lan rộng quốc tế của hôn nhân đồng giới, nhiều quốc gia ban hành lệnh cấm dựa trên hiến pháp phòng ngừa, gần đây nhất là Georgia vào năm 2018 và Nga vào năm 2020. Ở những quốc gia khác, hiến pháp đã được thông qua trong đó mặc dù có từ ngữ chỉ rõ rằng hôn nhân là giữa nam và nữ, đặc biệt là với các hiến pháp cũ, chúng không có từ ngữ chỉ rõ với ý định cấm hôn nhân đồng giới.[cần dẫn nguồn]

      Hôn nhân đồng giới bị cấm bởi hiến pháp thế tục
      Hôn nhân đồng giới bị cấm theo luật hoặc đạo đức Hồi giáo được hiến pháp ủy quyền
      Hôn nhân đồng giới bị cấm đối với người theo đạo Hồi giáo
      Không có lệnh cấm hiến pháp

    Phán quyết của tòa án quốc tế[sửa | sửa mã nguồn]

    Tòa Án Nhân Quyền Châu[sửa | sửa mã nguồn]

    Năm 2010, Tòa án Nhân quyền châu Âu (ECHR) đã ra phán quyết trong vụ Schalk and Kopf v Austria, một vụ án liên quan đến một cặp đồng tính người Áo bị từ chối quyền được kết hôn.[72] Bằng một cuộc bỏ phiếu với số phiếu 4 hơn 3, tòa án cho thấy rằng nhân quyền của họ không bị vi phạm.[73] Tòa án cũng tuyên bố rằng kết hợp đồng giới không được bảo vệ dưới điều luật 12 của ECHR ("Quyền để kết hôn"), trong đó bảo vệ duy nhất quyền kết hôn của các cặp khác giới không phân biệt giới tính của các bên là do bẩm sinh hay do chuyển đổi giới tính), nhưng được bảo vệ dưới điều luật 8 của ECHR ("Quyền được tôn trọng đời sống riêng tư và gia đình") và điều luật 14 ("Cấm phân biệt đối xử"). Hơn nữa, theo Công ước Nhân quyền Châu Âu, các quốc gia không có nghĩa vụ cho phép hôn nhân đồng tính:[74]

    Tòa án thừa nhận rằng một số Quốc gia ký hiệp ước đã mở rộng hôn nhân cho các cặp đồng giới, but went on to say that this reflected their own vision of the role of marriage in their societies and did not flow from an interpretation of the fundamental right as laid down by the Contracting States in the Convention in 1950. The Court concluded that it fell within the State’s margin of appreciation as to how to regulate the effects of the change of gender on pre-existing marriages.

    — Tòa án châu Âu của Nhân quyền, Schalk and Kopf v Austria[72]

    British Judge Sir Nicolas Bratza, then head of the European Court of Human Rights, delivered a speech in 2012 that signaled the court was ready to declare same-sex marriage a "human right", as soon as enough countries fell into line.[75][76][77]

    Article 12 of the European Convention on Human Rights states that: "Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right",[78] not limiting marriage to those in a heterosexual relationship. However, the ECHR stated in Schalk and Kopf v Austria that this provision was intended to limit marriage to heterosexual relationships, as it used the term "men and women" instead of "everyone".[72]

    Liên minh Châu [sửa | sửa mã nguồn]

    Vào ngày 5 tháng 6 năm 2018, Tòa án Công lý châu Âu đã ra phán quyết, trong một trường hợp từ Romania, rằng, trong các điều kiện cụ thể của cặp đôi được đề cập, các cặp đồng tính đã kết hôn có quyền cư trú giống như các cặp vợ chồng khác ở một quốc gia EU, thậm chí nếu quốc gia đó không cho phép hoặc không công nhận hôn nhân đồng giới.[79][80] Tuy nhiên, phán quyết đã không được thực hiện ở Romania và vào ngày 14 tháng 9 năm 2021, Nghị viện châu Âu đã thông qua một nghị quyết kêu gọi Ủy ban châu Âu đảm bảo rằng phán quyết được tôn trọng trên toàn Liên minh Châu Âu.[81][82]

    Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ[sửa | sửa mã nguồn]

    Vào ngày 8 tháng 1 năm 2018, Tòa án Nhân quyền liên Mỹ (IACHR) đã ra phán quyết rằng Công ước châu Mỹ về Nhân quyền bắt buộc và yêu cầu hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới. Phán quyết mang tính bước ngoặt hoàn toàn ràng buộc đối với Costa Rica và đặt ra tiền lệ ràng buộc ở các nước ký kết khác. Tòa khuyến nghị các chính phủ ban hành các sắc lệnh tạm thời hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới cho đến khi có luật mới. Phán quyết áp dụng cho Barbados, Bolivia, Cộng hòa Dominican, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, PeruSuriname.

    Tòa án nói rằng các chính phủ "phải công nhận và đảm bảo tất cả các quyền có được từ mối quan hệ gia đình giữa những người cùng giới". Họ cũng nói rằng một quy định pháp lý riêng biệt được thiết lập (chẳng hạn như kết hợp dân sự) là không thể chấp nhận và phân biệt đối xử thay vì hôn nhân đồng giới. Tòa yêu cầu các chính phủ "đảm bảo quyền tiếp cận tất cả các hình thức hệ thống pháp luật trong nước hiện có, bao gồm quyền kết hôn, để đảm bảo bảo vệ tất cả các quyền của các gia đình được hình thành bởi các cặp đồng tính mà không bị phân biệt đối xử". Nhận thức được sự khó khăn trong việc thông qua luật như vậy ở các quốc gia phản đối mạnh mẽ hôn nhân đồng giới, tòa khuyến nghị các chính phủ thông qua các sắc lệnh tạm thời cho đến khi có luật mới.[83]

    Phán quyết này đã trực tiếp dẫn đến việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở Costa Rica và Ecuador. Sau phán quyết, các vụ kiện liên quan đến hôn nhân đồng giới cũng đã được nộp ở Bolivia, Honduras,[84] Panama,[85] Paraguay (để công nhận các cuộc hôn nhân được thực hiện ở nước ngoài),[86] và Peru,[87] tất cả đều thuộc thẩm quyền của IACHR.

    Các tổ chức quốc tế[sửa | sửa mã nguồn]

    Các điều khoản tuyển dụng nhân viên của các tổ chức quốc tế (không phải thương mại) trong hầu hết các trường hợp không bị áp đặt bởi luật pháp của quốc gia nơi họ đặt trụ sở. Các thỏa thuận với nước sở tại bảo vệ sự công bằng của các tổ chức này.

    Mặc dù có tính độc lập tương đối, nhưng rất ít tổ chức công nhận quan hệ hôn nhân đồng giới mà không có điều kiện. Các cơ quan của Liên Hợp Quốc công nhận hôn nhân đồng giới nếu quốc gia nhập quốc tịch của nhân viên được đề cập công nhận hôn nhân.[88] Trong một số trường hợp, các tổ chức này cung cấp một số lựa chọn hạn chế các lợi ích thường được cung cấp cho các cặp kết hôn đa giới cho bạn đời của nhân viên của họ, nhưng ngay cả những cá nhân đã tham gia vào một liên minh dân sự đa giới tính ở nước họ. không được đảm bảo sự công nhận đầy đủ của công đoàn này trong tất cả các tổ chức. Tuy nhiên, Ngân hàng Thế giới công nhận bạn đời đồng giới.[89]

    Các hình thức công nhận khác[sửa | sửa mã nguồn]

    Civil unions[sửa | sửa mã nguồn]

    Many advocates, such as this November 2008 protester at a demonstration in New York City against California Proposition 8, reject the notion of civil unions, describing them as inferior to the legal recognition of same-sex marriage.[90]

    Các tình trạng hôn nhân khác nhau—kết hợp dân sự, chung sống dân sự, chung sống thành gia đình, chung sống có đăng ký, chung sống không đăng ký, và cùng cư trú mà không đăng ký— đem lại những quyền lợi hôn nhân riêng biệt. Kể từ ngày 29 tháng 11, 2022, các nước có các hình thức công nhận hợp pháp cấp quốc gia khác, bên cạnh hôn nhân, gồm có: Andorra, Croatia, Cyprus, Cộng hòa Séc, Estonia, Hy Lạp, Hungary, Israel, Ý, Liechtenstein, San Marino, SloveniaThụy Sĩ.[91][92] Các quyền lợi dành cho hôn nhân đồng giới và kết hợp dân sự ở Ba LanSlovakia. Ban Veracruz của Mexico và Aruba (một trong bốn quốc gia cấu thành nên Vương quốc Hà Lan)—khu vực, vùng lãnh thổ thấp hơn cấp quốc gia—cho phép các cặp đôi đồng giới được kết hợp dân sự hoặc chung sống dân sự, nhưng chỉ các cặp đôi khác giới mới được phép kết hôn. Ngoài ra, nhiều thành phố thuộc CampuchiaNhật Bản trao cho các cặp đôi đồng giới một số quyền hạn ở các mức độ khác nhau, bao gồm quyền được thăm nom tại bệnh viện, và các quyền khác.

    Thêm nữa, 16 quốc gia đã hợp pháp hóa kết hôn đồng giới vẫn có các hình thức công nhận pháp lý khác dành cho các cặp đôi đồng giới; các hình thức công nhận này cũng đồng thời dành cho các cặp đôi dị tính: Argentina, Úc, Áo, Bỉ, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Pháp, Luxembourg, Malta, Hà Lan, Bồ Đào Nha, Nam Phi, Tây Ban Nha, Vương quốc AnhUruguay.[93][94][95][96]

    Một số bang ở Hoa Kỳ (Arizona[note 1], California, Colorado, Hawaii, Illinois, New Jersey, NevadaOregon) và Canada.[97][98]

    Hôn nhân đồng giới không tình dục[sửa | sửa mã nguồn]

    Kenya[sửa | sửa mã nguồn]

    Hôn nhân đồng giới nữ diễn ra tại dân tộc Gikuyu, Nandi, Kamba, Kipsigis, và cả các cộng đồng láng giềng. Khoảng 5-10% phụ nữ kết hôn đồng giới. Tuy nhiên, đây không phải mối quan hệ đồng tình, mà thực chất là cách giúp cho những gia đình không có con trai có thể giữ lại sản nghiệp trong gia đình.[99]

    Nigeria[sửa | sửa mã nguồn]

    Ở dân tộc Igbo và có thể ở những dân tộc khác tại miền nam Nigeria, tồn tại một số cuộc hôn nhân giữa phụ nữ được xem là phù hợp. Ví dụ, khi một người phụ nữ góa chồng không có con, cá nhân đó có thể lấy vợ để tiếp nối sản nghiệp và dòng dõi gia đình.[100]

    Các nghiên cứu[sửa | sửa mã nguồn]

    Hiệp hội Nhân chủng học Hoa Kỳ phát biểu vào ngày 26 tháng 2 năm 2004:

    Các kết quả từ nghiên cứu nhân chủng học trong hơn một thế kỷ qua về các hộ dân cư, mối quan hệ họ hàng, gia đình từ các nền văn hóa qua các mốc thời gian không hề củng cố luận điểm cho rằng nền văn minh lẫn trật tự xã hội mang tính sống còn đều phụ thuộc vào hôn nhân—được quy định chỉ dành cho các cặp đôi dị tính. Trái lại, nghiên cứu về nhân chủng học minh chứng cho kết luận rằng tập hợp gồm nhiều dạng gia đình, bao gồm cả những gia đình được xây dựng từ các mối quan hệ đồng giới, có thể góp phần kiến thiết nên một xã hội bền vững và nhân văn.[7]

    Các phát hiện từ nghiên cứu trong giai đoạn 1998 đến 2015 của Đại học Virginia, Đại học bang Michigan, Đại học bang Michigan, Đại học Amsterdam, Viện Tâm thần học bang New York, Đại học Stanford, University of California-San Francisco, Đại học California tại Los Angeles, Đại học Tutfts, Trung tâm Y tế Thành phố Boston, Ủy ban Chăm sóc Tâm lý xã hội Trẻ em và Sức khỏe Gia đình, và các cá nhân/tổ chức nghiên cứu độc lập cũng ủng hộ quan điểm trên.[101][mơ hồ]

    Thanh thiếu niên[sửa | sửa mã nguồn]

    Tại Mỹ, một nghiên cứu về dữ liệu cấp quốc gia trong giai đoạn tháng 1 năm 1999 đến tháng 12 năm 2015 đã tiết lộ tỉ lệ nỗ lực tự sát ở học sinh khối 9-12 giảm 7% và tỉ lệ nỗ lực tự sát ở học sinh trung học khối 9-12 thuộc nhóm xu hướng tính dục thiểu số giảm 14% tại các bang cho phép các cặp đôi đồng giới kết hôn. Nhờ vậy, mỗi năm, Mỹ giảm được 134,000 ca cố tự sát. Các nhà nghiên cứu sử dụng bước tiến chậm rãi của tiến trình thiết lập hôn nhân đồng giới tại Mỹ (từ 1 bang vào năm 2004 mở rộng đến toàn bộ 50 bang vào 2015) để so sánh với tỉ lệ cố gắng tự sát ở giới trẻ tại từng bang trong suốt thời gian được nghiên cứu. Khi hôn nhân đồng giới được chấp thuận tại một bang cụ thể, sự suy giảm trong tỉ lệ nỗ lực tự sát ở người trẻ tại bang đó trở nên bền vững. Tỉ lệ thanh thiếu niên cố gắng tự sát ở một tiêu bang chỉ được cải thiện khi bang đó công nhận hôn nhân đồng giới.[102][103] Người đứng đầu của một nghiên cứu đã phát biểut "các điều luật có tác động mạnh mẽ và tích cực nhất đến cá nhân đồng tính đã trưởng thành có thể khiến cho trẻ em và thanh thiếu niên đồng tính cảm thấy có niềm tin vào tương lai hơn".[104][105][106]

    Nuôi dạy con[sửa | sửa mã nguồn]

    Cặp đôi đồng tính nữ và con của họ

    Các tổ chức chuyên nghiệp dành cho các nhà tâm lý học đã kết luận rằng phúc lợi từ việc các phong tục, quy tắc xã hội công nhận và ủng hộ mối quan hệ của phụ huynh, ví dụ như hôn nhân dân sự—hôn nhân được chủ trì, ghi nhận, và công nhận bởi viên chức chính phủ, sẽ mang lại lợi ích cho trẻ. Ví dụ, Hiệp hội tâm lý học Canadan (CPA) đã phát biểu vào năm 2006 "hôn nhân giúp nâng cao các giá trị về mặt tài chính, tâm lý, và thể chất của phụ huynh, và trẻ em nhận hưởng lợi ích từ việc được nuôi dưỡng bởi hai vị phụ huynh trong cuộc hôn nhân được công nhận hợp pháp."[107] CPA cũng cho rằng căng thẳng mà các bậc phụ huynh đồng tính và con của họ gặp phải rất có thể là kết quả của cách xã hội đối xử với những gia đình này, hơn là từ sự thiếu hụt sức khỏe thể chất của các phụ huynh.[107]

    Năm 2006, Viện hàn lâm Nhi khoa Hoa Kỳ đã đưa ra kết luận trong một bài phân tích được xuất bản trong Tập san Nhi khoa:

    Có đủ bằng chứng về việc sự phát triển của trẻ em được nuôi dưỡng bởi các bậc phụ huynh đồng giới hoàn toàn tương đồng với những trẻ em có phụ huynh dị tính. Nghiên cứu trong hơn 25 năm cũng minh chứng rằng không hề tồn tại mối liên kết giữa xu hướng tính dục của phụ huynh và bất kỳ sự thay đổi nào về cảm xúc, tâm lý, và hành vi của trẻ… Những quyền lợi, phúc lợi, và sự bảo vệ của hôn nhân dân sự có thể giúp cho các gia đình này bền vững hơn

    Sức khỏe[sửa | sửa mã nguồn]

    Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ đã phát biểu vào năm 2004: "Việc bác bỏ quyền được được kết hôn của các các cặp đôi đồng giới có thể đặc biệt làm hại đến những cá nhân cùng chịu đựng sự phân biệt đối xử dựa trên tuổi, chủng tộc, sắc tộc, khuyết tật, giới và bản dạng giới, tôn giáo, địa vị xã hội-kinh tế, và nhiều thứ khác." Hơn nữa, có thể khẳng định rằng các cặp đôi đồng giới—chỉ được công nhận dưới hình thức kết hợp dân sự, thay vì hôn nhân—, "bị tước đi cơ hội được bình đẳng nhận hưởng các phúc lợi, quyền lợi, và đặc quyền được luật pháp liên bang quy định dành cho các cặp đôi đã kết hôn hợp pháp", và thực trạng này hình thành các tác động bất lợi đến chất lượng cuộc sống của các cặp đôi đồng giới.[108]

    Tính đến năm 2006, dữ liệu của các nghiên cứu về tâm lý học và các ngành khoa học xã hội hiện thời khi so sánh hôn nhân đồng giới và với hôn nhân khác giới đã chỉ ra rằng không có sự khác biệt giữa các mối quan hệ đồng giới và khác giới về các khía cạnh tâm lý thiết yếu; vì vậy, xu hướng tính dục của một bậc phụ huynh không liên quan đến khả năng tạo dựng một môi trường gia đình lành mạnh và phù hợp cho việc nuôi dưỡng; và hôn nhân đồng giới cũng dành tặng các phúc lợi lớn lao về tâm lý, xã hội, và sức khỏe. Các cặp phụ huynh đồng giới, cùng sự nghiệp và con cái của họ, có thể nhận hưởng được lợi ích theo nhiều cách khác nhau từ việc gia đình họ được công nhận hợp pháp, và thể hiện sự công nhận hợp pháp thông qua hôn nhân trao tặng các cá nhân nhiều phúc lợi hơn là hình thức kết hợp dân sự hay chung sống thành gia đình.[109][110]

    Vào năm 2009, hai nhà kinh tế học công tác tại trường Đại học Emory đã liên hệ một dự luật cấm hôn nhân đồng giới của bang với sự gia tăng tỉ lệ nhiễm HIV.[111][112] Nghiên cứu đã liên kết dự luật cấm hôn nhân đồng giới của một bang với hiện tượng tỉ lệ nhiễm HIV mỗi năm tăng lên tại bang đó—cứ 100,000 người sẽ có khoảng 4 ca nhiễm.[113] Vào năm 2010, nghiên cứu của Trường Sức khỏe Cộng đồng Mailman thuộc Đại học Columbia đã xem xét các ảnh hưởng của sự phân biệt đối xử theo thể chế (sự đối xử bất công đối với một nhóm người cụ thể; sự phân biệt này bắt nguồn từ các hệ thống xã hội và hình thành trong một tổ chức) lên sức khỏe tâm thần của các cá nhân đồng tính nam, đồng tính nữ, và song tính (LGB) và phát hiện ra sự gia tăng các hội chứng tâm thần, bao gồm hiện tượng số ca mắc rối loạn lo âu, atăng hơn gấp 2 lần,  ở các cư dân là LGB sinh sống tại các bang đã ban hành dự luật cấm kết hôn đồng giới.Theo tác giả, nghiên cứu đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc loại bỏ hoàn toàn các dạng phân biệt đối xử theo thể chế, gồm những tác nhân gây nên sự chênh lệch về sức khỏe tâm lý và chất lượng cuộc sống của các nhân thuộc LGB. Sự phân biệt theo theo thể chế được đặc trưng bởi các điều kiện về tầng lớp xã hội; các điều kiện này đã hạn chế cơ hội và quyền sử dụng các tài nguyên, vật chất của các nhóm có hoàn cảnh khó khăn.[114][115]

    Các vấn đề liên qua[sửa | sửa mã nguồn]

    Khi một số ít xã hội đã công nhận sự kết hợp đồng giới là hôn nhân hợp pháp, ghi chép về lịch sử và nhân chủng học đã tiết lộ một loạt nhiều phản ứng về sự kết hợp đồng giới—tán dương, hoàn toàn chấp nhận và hòa hợp, nhân nhượng và cảm thông, thờ ơ, ngăn cấm và kỳ thị, và cả hành hạ cũng như tiêu di.[cần dẫn nguồn] Những người phản đối hôn nhân đồng giới cho rằng hôn nhân đồng giới có lợi cho các cặp đôi đồng giới và cả con cái của họ,[116] nhưng đồng thời hôn nhân đồng giới hạ thấp quyền được nuôi dưỡng bởi bố mẹ sinh học của trẻ.[117]Một số người ủng hộ hôn nhân đồng giới có quan điểm rằng chính phủ không nên can thiệp và kiểm soát các mối quan hệ cá nhân,[118] một số cá nhân khác tin hôn nhân đồng giới sẽ đem lại lợi ích về xã hội cho các cặp đôi đồng giới.[119] Tranh biện về hôn nhân đồng giới bao gồm các thảo luận từ quan điểm cá nhân cũng như các tranh cãi dựa trên quy tắc của đa số, tín ngưỡng, tranh luận về kinh tế, lo ngại về sức khỏe, và nhiều vấn đề khács.[cần dẫn nguồn]

    Nuôi dạy con[sửa | sửa mã nguồn]

    Cặp đôi đồng tính nam và con của họ

    Các ấn bản khoa học đã chỉ ra rằng hôn nhân giúp nâng cao các giá trị về mặt tài chính, tâm lý, và thể chất của phụ huynh, và trẻ em nhận hưởng lợi ích từ việc được nuôi dưỡng bởi hai vị phụ huynh trong cuộc hôn nhân được công nhận hợp pháp (sự kết hợp khác giới lẫn đồng giới). Vì vậy, các hiệp hội khoa học chuyên sâu đã đấu tranh để hôn nhân đồng giới được công nhận hợp pháp do điều này sẽ có lợi cho con của các cặp phụ huynh hoặc người giám hộ đồng giới.[120][107][121][122][123]

    Nhìn chung, nghiên cứu khoa học nhất quán với luận điểm rằng các bậc phụ huynh đồng tính cũng phù hợp và có khả năng như các phụ huynh dị tính, và con của họ cũng có sức khỏe tâm lý tốt, cũng như đủ năng lực để hành xử và xử lý các vấn đề một cách hợp lý, tương tự với trẻ em được nuôi dưỡng bởi phụ huynh dị tính.[107][123][124][125] Theo các bài phê bình về các ấn bản khoa học, không tồn tại các bằng chứng chống lại quan điểm trên.[109][126][127][128]

    Nhận con nuôi[sửa | sửa mã nguồn]

    Legal status of adoption by same-sex couples around the world:
      Joint adoption allowed1
      Second-parent (stepchild) adoption allowed2
      No laws allowing adoption by same-sex couples and no same-sex marriage
      Same-sex marriage but adoption by married same-sex couples not allowed

    Tất cả các bang cho phép hôn nhân đồng giới sẽ đồng thời cho phép các cặp đôi đồng giới được nhận con nuôi chung[cần dẫn nguồn] ngoại trừ các bang Jalisco, Nayarit, và Quintana Roo tạo Mexico. Ngoài ra, tuy AndorraIsrael, không công nhận hôn nhân đồng giới nhưng vẫn cho phép các cặp đôi đồng giới không thể kết hôn được cùng nhận con nuôi. Một số bang và quốc gia khác cũng cho phép những cá nhân không kết hôn và đang có mối quan hệ đồng giới được nhận nuôi con riêng của đối tác/bạn tình (stepchild adoption): Croatia, Estonia, Ý (xem xét từng trường hợp), SloveniaThụy Sĩ.[129]

    Kể từ năm 2010, hơn 16,000 cặp đôi đồng giới đã nhận nuôi khoảng 22,000 trẻ em tại Mỹ,[130] chiếm 4% trên tổng số trẻ được nhận nuôi.[131]

    Mang thai hộ và thụ tinh trong ống nghiệm[sửa | sửa mã nguồn]

    Một người đàn ông đồng tính hay song tính có thể lựa chọn phương thức mang thai hộ, tại đó một người phụ nữ sẽ mang thai đứa trẻ thay cho một cá nhân khác thông qua thụ tinh nhân tạo hoặc được cấy noãn đã được thụ tinh của một người phụ nữ khác và mang bào thai đến khi sinh. Một người phụ nữ đồng tính hay song tính có thể sử dụng biện pháp thụ tinh nhân tạo.[132][133] Liệu các biện pháp này có hợp pháp hay không vẫn là một chủ đề gây tranh cãi ở nhiều khu vực thuộc quyền tài pháp.[134]

    Người chuyển giới và người liên giới tính[sửa | sửa mã nguồn]

    Tình trạng pháp lý của hôn nhân đồng giới có thể có ý nghĩa đối với hôn nhân của các cặp vợ chồng trong đó một hoặc cả hai bên là người chuyển giới, tùy thuộc vào cách xác định giới tính trong phạm vi quyền hạn. Các cá nhân chuyển giới và liên giới tính có thể bị cấm kết hôn với đối tác "khác" hoặc được phép kết hôn với đối tác "cùng" giới tính tùy vào sự khác biệt pháp lý.[cần dẫn nguồn] Trong bất kỳ phạm vi quyền hạn pháp lý nào mà hôn nhân được xác nhận mà không có sự phân biệt về yêu cầu nam nữ, thì những phức tạp này không xảy ra. Ngoài ra, một số phạm vi quyền hạn pháp lý công nhận sự thay đổi giới hợp pháp và chính thức, điều này sẽ cho phép một người chuyển giới nam hoặc nữ kết hôn hợp pháp theo bản dạng giới phù hợp.[135]

    Tại Vương quốc Anh, Đạo luật công nhận giới tính năm 2004 cho phép một người đã sống theo giới mà họ chọn ít nhất hai năm được nhận một giấy chứng nhận giới để công nhận giới tính mới của họ. Bởi vì ở Vương quốc Anh, hôn nhân cho đến gần đây chỉ dành cho các cặp đôi khác giới và kết hợp dân sự chỉ dành cho các cặp cùng giới, một người phải hủy bỏ mối quan hệ đối tác dân sự của họ trước khi nhận được chứng chỉ công nhận giới tính[cần dẫn nguồn], và điều này  cũng từng áp dụng với các cuộc hôn nhân ở Anh và xứ Wales, và vẫn áp dụng với các vùng lãnh thổ khác. Những người này sau đó được tự do kết hợp hoặc tái kết hợp quan hệ đối tác dân sự hoặc hôn nhân phù hợp với bản dạng giới mới được công nhận của họ. Ở Áo, một điều khoản tương tự yêu cầu những người chuyển giới phải ly hôn trước khi sửa dấu giới tính hợp pháp của họ được cho là vi hiến vào năm 2006.[136] Ở Quebec, trước khi hôn nhân đồng giới được hợp pháp hóa, chỉ những người chưa kết hôn mới có thể nộp đơn xin thay đổi giới tính một cách hợp pháp. Với sự ra đời của hôn nhân đồng giới, hạn chế này đã được bãi bỏ. Một điều khoản tương tự bao gồm triệt sản cũng tồn tại ở Thụy Điển, nhưng đã bị bỏ vào năm 2013.[137] Tại Hoa Kỳ, hôn nhân chuyển giới và hôn nhân liên giới phải trải qua nhiều phức tạp về mặt pháp lý.[138] ADo nhận định và việc thực thi hôn nhân được xác định bởi các bang, những rắc rối này khác nhau giữa các bang,[139] vì một số trong số đó cấm thay đổi giới tính hợp pháp.[140]

    Ly hôn[sửa | sửa mã nguồn]

    Tại Hoa Kỳ trước vụ kiện của Obergefell v. Hodges, các cặp đôi đồng giới chỉ có thể ly hôn ở các khu vực pháp lý công nhận hôn nhân đồng giới, với một số ngoại lệ.[141]

    Tư pháp và lập pháp[sửa | sửa mã nguồn]

    Có những lập trường khác nhau về cách thức mà hôn nhân đồng giới đã được đưa vào phạm vị quyền hạn dân chủ. Quan điểm "quy tắc số đông" ho rằng hôn nhân đồng giới là hợp lệ, hoặc không có hiệu lực và bất hợp pháp, dựa trên việc nó đã được đa số cử tri hoặc đại diện được bầu chấp nhận hay chưa.[142]

    Ngược lại, quan điểm về quyền công dân cho rằng thể chế này có thể được tạo ra một cách hợp lệ thông qua phán quyết của một cơ quan tư pháp công bằng xem xét kỹ lưỡng việc điều tra và nhận thấy rằng quyền kết hôn không phân biệt giới tính của những người tham gia được đảm bảo theo luật dân quyền của các cơ quan tài phán.[143]

    Dư luận[sửa | sửa mã nguồn]

    Public opinion of same-sex marriage. Fraction in favor:[144]

    Nhiều cuộc thăm dò và nghiên cứu về vấn đề này đã được tiến hành. Xu hướng ủng hộ hôn nhân đồng giới ngày càng tăng và xuất hiện ở nhiều quốc gia trên thế giới, phần lớn là do sự khác biệt giữa các thế hệ trong việc nuôi dưỡng. Cuộc thăm dò được tiến hành ở các nền dân chủ phát triển trong thế kỷ này cho thấy đa số người dân ủng hộ hôn nhân đồng giới. Sự ủng hộ hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới  đã tăng lên ở mọi lứa tuổi, hệ tư tưởng chính trị, tôn giáo, giới tính, chủng tộc và ở nhiều khu vực của các quốc gia phát triển khác nhau trên thế giới.[145][146][147][148][149][Cần cập nhật]

    Các cuộc thăm dò và nghiên cứu chi tiết khác nhau về hôn nhân đồng giới được thực hiện ở một số quốc gia cho thấy rằng sự ủng hộ đối với hôn nhân đồng giới tăng lên đáng kể khi có trình độ học vấn cao hơn và cũng mạnh hơn đáng kể ở các thế hệ trẻ, với xu hướng rõ ràng là sự ủng hộ liên tục gia tăng.[150][151][152][153][154][Cần cập nhật]

    Thăm dò ý kiến ​​về hôn nhân đồng giới theo quốc gia
      Hôn nhân đồng giới thực hiện trên toàn quốc
      Hôn nhân đồng giới được thực hiện ở một số vùng của đất nước
      Kết hợp dân sự hoặc đăng ký chung sống dân sự trên toàn quốc
      Hoạt động tình dục đồng giới là bất hợp pháp
    Quốc gia Hãng thăm dò ý kiến Năm Ủng hộ[k] Phản đối[k] Chưa biết[l] Biên độ
    lỗi
    Nguồn
    Andorra Andorra Institut d'Estudis Andorrans 2013 &000000000000007000000070%
    (&000000000000007900000079%)
    &000000000000001900000019%
    (&000000000000002100000021%)
    &000000000000001100000011% [155]
    Antigua và Barbuda Antigua và Barbuda AmericasBarometer 2017 &000000000000001200000012% [156]
    Argentina Argentina AmericasBarometer 2017 &000000000000006500000065% &000000000000003500000035% ±1.2% [156]
    Armenia Armenia Pew Research Center 2015 &00000000000000030000003%
    (&00000000000000030000003%)
    &000000000000009600000096%
    (&000000000000009700000097%)
    &00000000000000010000001% ±3% [157][158]
    Úc Úc Essential 2018 &000000000000006500000065%
    (&000000000000007100000071%)
    &000000000000002600000026%
    (&000000000000002900000029%)
    &00000000000000090000009% [159]
    Áo Áo Eurobarometer 2019 &000000000000006600000066%
    (&000000000000006900000069%)
    &000000000000003000000030%
    (&000000000000003100000031%)
    &00000000000000040000004% [160]
    Bahamas Bahamas AmericasBarometer 2014 &000000000000001100000011% [161]
    Belarus Belarus Pew Research Center 2015 &000000000000001600000016%
    (&000000000000001600000016%)
    &000000000000008100000081%
    (&000000000000008400000084%)
    &00000000000000030000003% ±4% [157][158]
    Belize Belize AmericasBarometer 2014 &00000000000000080000008% [161]
    Bỉ Bỉ Eurobarometer 2019 &000000000000008200000082%
    (&000000000000008300000083%)
    &000000000000001700000017%
    (&000000000000001700000017%)
    &00000000000000010000001% [160]
    Bolivia Bolivia AmericasBarometer 2017 &000000000000003500000035% &000000000000006500000065% ±1.0% [156]
    Bosna và Hercegovina Bosnia và Herzegovina Pew Research Center 2015–2016 &000000000000001300000013%
    (&000000000000001400000014%)
    &000000000000008400000084%
    (&000000000000008700000087%)
    &00000000000000040000004% ±4% [157][158]
    Brasil Brazil AmericasBarometer 2017 &000000000000005300000053% &000000000000004700000047% ±1.3% [156]
    Bulgaria Bulgaria Eurobarometer 2019 &000000000000001600000016%
    (&000000000000001800000018%)
    &000000000000007400000074%
    (&000000000000008200000082%)
    &000000000000001000000010% [160]
    Campuchia Campuchia TNS Cambodia 2015 &000000000000005500000055%
    (&000000000000006500000065%)
    &000000000000003000000030%
    (&000000000000003500000035%)
    &000000000000001500000015% [162]
    Canada Canada CROP 2017 &000000000000007400000074% &000000000000002600000026% [163]
    Chile Chile Plaza Pública-Cadem 2019 &000000000000006600000066%
    (&000000000000006800000068%)
    &000000000000003100000031%
    (&000000000000003200000032%)
    &00000000000000030000003% [164]
    Trung Quốc Trung Quốc Ipsos 2015 &000000000000002900000029%
    (&000000000000003600000036%)
    &000000000000005100000051%
    (&000000000000006400000064%)
    &000000000000002000000020% [165]
    Colombia Colombia Gallup 2020 (5 cities) &000000000000004900000049%
    (&000000000000005100000051%)
    &000000000000004700000047%
    (&000000000000004900000049%)
    &00000000000000040000004% ±2.8% [166]
    Gallup 2019 &000000000000004100000041% &000000000000005400000054% [167]
    AmericasBarometer 2017 &000000000000003400000034% &000000000000006600000066% ±1.3%
    Costa Rica Costa Rica[168] CIEP 2018 &000000000000002200000022%
    (&000000000000003300000033%)
    &000000000000004400000044%
    (&000000000000006700000067%)
    &000000000000003400000034% ±2.3% [169]
    AmericasBarometer 2017 &000000000000003500000035% &000000000000006500000065% ±1.2%
    Croatia Croatia Eurobarometer 2019 &000000000000003900000039%
    (&000000000000004100000041%)
    &000000000000005500000055%
    (&000000000000005900000059%)
    &00000000000000060000006% [160]
    Cộng hòa Síp Síp Eurobarometer 2019 &000000000000003600000036%
    (&000000000000003800000038%)
    &000000000000006000000060%
    (&000000000000006200000062%)
    &00000000000000040000004% [160]
    Cộng hòa Séc Cộng hòa Séc Median agency 2019 &000000000000006700000067% [170]
    Cuba Cuba Apretaste 2019 &000000000000006300000063% &000000000000003700000037% [171]
    Đan Mạch Đan Mạch Eurobarometer 2019 &000000000000008900000089%
    (&000000000000009200000092%)
    &00000000000000080000008%
    (&00000000000000080000008%)
    &00000000000000030000003% [160]
    Dominica Dominica AmericasBarometer 2017 &000000000000001000000010% &000000000000009000000090% ±1.1% [156]
    Cộng hòa Dominica Cộng hòa Dominicana AmericasBarometer 2016 &000000000000002700000027% &000000000000007300000073% ±1.0% [156]
    Ecuador Ecuador AmericasBarometer 2019 &000000000000002300000023%
    (&000000000000003100000031%)
    &000000000000005100000051%
    (&000000000000006900000069%)
    &000000000000002600000026% [172]
    2017 &000000000000003300000033% &000000000000006700000067% ±0.9%
    El Salvador El Salvador AmericasBarometer 2017 &000000000000001900000019% &000000000000008100000081% ±0.9% [156]
    Estonia Estonia Eurobarometer 2019 &000000000000004100000041%
    (&000000000000004500000045%)
    &000000000000005100000051%
    (&000000000000005500000055%)
    &00000000000000080000008% [160]
    Phần Lan Finland Eurobarometer 2019 &000000000000007600000076%
    (&000000000000007800000078%)
    &000000000000002100000021%
    (&000000000000002200000022%)
    &00000000000000030000003% [160]
    Pháp Pháp Eurobarometer 2019 &000000000000007900000079%
    (&000000000000008400000084%)
    &000000000000001500000015%
    (&000000000000001600000016%)
    &00000000000000060000006% [160]
    Gruzia Gruzia Pew Research Center 2016 &00000000000000030000003%
    (&00000000000000030000003%)
    &000000000000009500000095%
    (&000000000000009700000097%)
    &00000000000000020000002% [157][158]
    Đức Đức Eurobarometer 2019 &000000000000008400000084%
    (&000000000000008800000088%)
    &000000000000001200000012%
    (&000000000000001200000012%)
    &00000000000000040000004% [160]
    Hy Lạp Hy Lạp 2015 &000000000000005600000056%
    (&000000000000006000000060%)
    &000000000000003500000035%
    (&000000000000004000000040%)
    &00000000000000090000009% [173] [174]
    Grenada Grenada AmericasBarometer 2017 &000000000000001200000012% &000000000000008800000088% ±1.4% [156]
    Guatemala Guatemala AmericasBarometer 2017 &000000000000002300000023% &000000000000007700000077% ±1.1% [156]
    Guyana Guyana AmericasBarometer 2017 &000000000000002100000021% &000000000000007900000079% ±1.3% [161]
    Haiti Haiti AmericasBarometer 2017 &00000000000000050000005% &000000000000009500000095% ±0.3% [156]
    Honduras Honduras CID Gallup 2018 &000000000000001700000017%
    (&000000000000001800000018%)
    &000000000000007500000075%
    (&000000000000008200000082%)
    &00000000000000080000008% [175]
    AmericasBarometer 2017 &000000000000002100000021% &000000000000007900000079% ±0.8%
    Hungary Hungary Eurobarometer 2019 &000000000000003300000033%
    (&000000000000003500000035%)
    &000000000000006100000061%
    (&000000000000006500000065%)
    &00000000000000060000006% [160]
    Iceland Iceland Gallup 2006 &000000000000008900000089% &000000000000001100000011% [176]
    Ấn Độ Ấn Độ Mood of the Nation 2019 &000000000000002400000024%
    (&000000000000002800000028%)
    &000000000000006200000062%
    (&000000000000007200000072%)
    &000000000000001400000014% [177][178]
    Cộng hòa Ireland Ireland Eurobarometer 2019 &000000000000007900000079%
    (&000000000000008600000086%)
    &000000000000001300000013%
    (&000000000000001400000014%)
    &00000000000000080000008% [160]
    Israel Israel Hiddush 2019 &000000000000005500000055% &000000000000004500000045%[179] ±4.5% [180]
    Ý Ý Eurispes 2020 &000000000000006000000060% &000000000000004000000040% [181]
    Jamaica Jamaica AmericasBarometer 2017 &000000000000001600000016% &000000000000008400000084% ±1.0% [156]
    Nhật Bản Nhật Bản NHK 2019 &000000000000006500000065% &000000000000003000000030% &00000000000000050000005% [182]
    Kazakhstan Kazakhstan Pew Research Center 2016 &00000000000000070000007%
    (&00000000000000070000007%)
    &000000000000008900000089%
    (&000000000000009300000093%)
    &00000000000000040000004% [157][158]
    Latvia Latvia Eurobarometer 2019 &000000000000002400000024%
    (&000000000000002600000026%)
    &000000000000007000000070%
    (&000000000000007400000074%)
    &00000000000000060000006% [160]
    Litva Litva Eurobarometer 2019 &000000000000003000000030%
    (&000000000000003200000032%)
    &000000000000006300000063%
    (&000000000000006800000068%)
    &00000000000000070000007% [160]
    Luxembourg Luxembourg Eurobarometer 2019 &000000000000008500000085%
    (&000000000000009000000090%)
    &00000000000000090000009%
    (&000000000000001000000010%)
    &00000000000000060000006% [160]
    Malta Malta Eurobarometer 2019 &000000000000006700000067%
    (&000000000000007300000073%)
    &000000000000002500000025%
    (&000000000000002700000027%)
    &00000000000000080000008% [160]
    México Mexico AmericasBarometer 2017 &000000000000005100000051% &000000000000004900000049% ±1.1% [156]
    INEGI 2017 &000000000000006000000060%? &000000000000004000000040% [183]
    Moldova Moldova Pew Research Center 2015 &00000000000000050000005%
    (&00000000000000050000005%)
    &000000000000009200000092%
    (&000000000000009500000095%)
    &00000000000000030000003% ±4% [157][158]
    Mozambique Mozambique (3 thành phố) Lambda 2017 &000000000000002800000028%
    (&000000000000003200000032%)
    &000000000000006000000060%
    (&000000000000006800000068%)
    &000000000000001200000012% [184]
    Hà Lan Hà Lan Eurobarometer 2019 &000000000000009200000092% &00000000000000080000008% &00000000000000000000000% [160]
    New Zealand New Zealand Colmar Brunton 2012 &000000000000006300000063%
    (&000000000000006600000066%)
    &000000000000003100000031%
    (&000000000000003300000033%)
    &00000000000000050000005% [185]
    Herald DigiPoll 2013 &000000000000005000000050%? &000000000000004800000048% &00000000000000020000002%? Bản mẫu:+- [186]
    Nicaragua Nicaragua AmericasBarometer 2017 &000000000000002500000025% &000000000000007500000075% ±1.0% [156]
    Na Uy Na Uy Pew Research Center 2017 &000000000000007200000072%
    (&000000000000007900000079%)
    &000000000000001900000019%
    (&000000000000002100000021%)
    &00000000000000090000009% [157][158]
    Panama Panama AmericasBarometer 2017 &000000000000002200000022% &000000000000007800000078% ±1.1% [156]
    Paraguay Paraguay AmericasBarometer 2017 &000000000000002600000026% &000000000000007400000074% ±0.9% [156]
    Peru Peru Ipsos 2019 &000000000000002900000029%
    (&000000000000003000000030%)
    &000000000000006700000067%
    (&000000000000007000000070%)
    &00000000000000040000004% [187]
    AmericasBarometer 2017 &000000000000003800000038% &000000000000006200000062% ±0.9%
    Philippines Philippines SWS 2018 &000000000000002200000022%
    (&000000000000002600000026%)
    &000000000000006100000061%
    (&000000000000007300000073%)
    &000000000000001600000016% [188]
    Ba Lan Ba Lan Eurobarometer 2019 &000000000000004500000045%
    (&000000000000004700000047%)
    &000000000000005000000050%
    (&000000000000005300000053%)
    &00000000000000050000005% [160]
    Bồ Đào Nha Bồ Đào Nha Eurobarometer 2019 &000000000000007400000074%
    (&000000000000007900000079%)
    &000000000000002000000020%
    (&000000000000002100000021%)
    &00000000000000060000006% [160]
    România Romania Eurobarometer 2019 &000000000000002900000029%
    (&000000000000003200000032%)
    &000000000000006300000063%
    (&000000000000006800000068%)
    &00000000000000080000008% [160]
    Nga Nga FOM 2019 &00000000000000070000007%
    (&00000000000000080000008%)
    &000000000000008500000085%
    (&000000000000009200000092%)
    &00000000000000080000008% ±3.6% [189]
    Saint Kitts và Nevis Saint Kitts và Nevis AmericasBarometer 2017 &00000000000000090000009% &000000000000009100000091% ±1.0% [156]
    Saint Lucia Saint Lucia AmericasBarometer 2017 &000000000000001100000011% &000000000000008900000089% ±0.9% [156]
    Saint Vincent và Grenadines Saint Vincent và Grenadines AmericasBarometer 2017 &00000000000000040000004% &000000000000009600000096% ±0.6% [156]
    Serbia Serbia Pew Research Center 2015 &000000000000001200000012%
    (&000000000000001300000013%)
    &000000000000008300000083%
    (&000000000000008700000087%)
    &00000000000000050000005% ±4% [157][158]
    Singapore Singapore IPS 2019 &000000000000002700000027%
    (&000000000000003100000031%)
    &000000000000006000000060%
    (&000000000000006900000069%)
    &000000000000001300000013% [190]
    Slovakia Slovakia Eurobarometer 2019 &000000000000002000000020%
    (&000000000000002200000022%)
    &000000000000007000000070%
    (&000000000000007800000078%)
    &000000000000001000000010% [160]
    Slovenia Slovenia Eurobarometer 2019 &000000000000006200000062%
    (&000000000000006400000064%)
    &000000000000003500000035%
    (&000000000000003600000036%)
    &00000000000000030000003% [160]
    Cộng hòa Nam Phi Nam Phi HSRC 2015 &000000000000003700000037%
    (&000000000000004500000045%)
    &000000000000004600000046%
    (&000000000000005500000055%)
    &000000000000001700000017% [191]
    Hàn Quốc Hàn Quốc Gallup Korea 2017 &000000000000004100000041%
    (&000000000000004400000044%)
    &000000000000005200000052%
    (&000000000000005500000055%)
    &00000000000000060000006% [192]
    Tây Ban Nha Tây Ban Nha Eurobarometer 2019 &000000000000008600000086%
    (&000000000000009100000091%)
    &00000000000000090000009%
    (&00000000000000090000009%)
    &00000000000000050000005% [160]
    Suriname Suriname AmericasBarometer 2014 &000000000000001800000018% [161]
    Thụy Điển Thụy Điển Eurobarometer 2019 &000000000000009200000092%
    (&000000000000009400000094%)
    &00000000000000060000006%
    (&00000000000000060000006%)
    &00000000000000020000002% [160]
    Thụy Sĩ Thụy Sĩ gfs-zürich 2020 &000000000000008100000081%
    (&000000000000008200000082%)
    &000000000000001800000018%
    (&000000000000001800000018%)
    &00000000000000010000001% [193]
    Đài Loan Đài Loan Taiwan’s Election and Democratization Study 2020 &000000000000004300000043% &000000000000005700000057%
    [194]
    Thái Lan Thái Lan NIDA Poll 2015 &000000000000005900000059%
    (&000000000000006300000063%)
    &000000000000003500000035%
    (&000000000000003700000037%)
    &00000000000000060000006% [195]
    Trinidad và Tobago Trinidad và Tobago AmericasBarometer 2014 &000000000000001600000016% [161]
    Thổ Nhĩ Kỳ Thổ Nhĩ Kỳ Ipsos 2015 &000000000000002700000027%
    (&000000000000003800000038%)
    &000000000000004400000044%
    (&000000000000006200000062%)
    &000000000000002900000029% [165]
    Ukraina Ukraine Pew Research Center 2015 &00000000000000090000009%
    (&000000000000001000000010%)
    &000000000000008500000085%
    (&000000000000009000000090%)
    &00000000000000060000006% ±4% [157][158]
    Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland Vương quốc Anh Eurobarometer 2019 &000000000000008500000085%
    (&000000000000008800000088%)
    &000000000000001200000012%
    (&000000000000001200000012%)
    &00000000000000030000003% [160]
    Hoa Kỳ Hoa Kỳ PRRI 2020 &000000000000007000000070%
    (&000000000000007100000071%)
    &000000000000002800000028%
    (&000000000000002900000029%)
    &00000000000000020000002% ±2.6% [196]
    Uruguay Uruguay AmericasBarometer 2017 &000000000000007500000075% &000000000000002500000025% ±1.1% [156]
    Venezuela Venezuela AmericasBarometer 2017 &000000000000003900000039% &000000000000006100000061% ±1.2% [156]
    Việt Nam Việt Nam iSEE 2014 &000000000000003400000034%
    (&000000000000003900000039%)
    &000000000000005300000053%
    (&000000000000006100000061%)
    &000000000000001300000013% [197]
    Thăm dò ý kiến ​​về hôn nhân đồng giới của các lãnh thổ phụ thuộc và các thực thể dưới quốc gia
    Lãnh thổ/Tiểu bang Quốc gia Hãng thăm dò ý kiến Năm Ủng hộ Phản đối Neutral[l] Biên độ
    lỗi
    Nguồn
    Hồng Kông Hong Kong Trung Quốc Trung Quốc Chinese University of Hong Kong 2019 &000000000000004700000047%
    (&000000000000005400000054%)
    &000000000000004000000040%
    (&000000000000004600000046%)
    &000000000000001300000013% ±3.6% [198]
    Quần đảo Faroe Quần đảo Faroe Đan Mạch Đan Mạch Gallup Føroyar 2016 &000000000000006400000064%
    (&000000000000006800000068%)
    &000000000000003000000030%
    (&000000000000003200000032%)
    &00000000000000060000006% [199]
    Guam Guam Hoa Kỳ Hoa Kỳ University of Guam 2015 &000000000000005500000055%
    (&000000000000006500000065%)
    &000000000000002900000029%
    (&000000000000003500000035%)
    &000000000000001600000016% [200]
    Puerto Rico Puerto Rico Pew Research Center 2014 &000000000000003300000033%
    (&000000000000003800000038%)
    &000000000000005500000055%
    (&000000000000006200000062%)
    &000000000000001200000012% [201]
      Bắc Ireland Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland Vương quốc Anh YouGov 2019 &000000000000005500000055% [202][203]
    Bermuda Bermuda Global Research 2015 &000000000000004800000048%
    (&000000000000005200000052%)
    &000000000000004500000045%
    (&000000000000004800000048%)
    &00000000000000070000007% [204]
    Aguascalientes Aguascalientes México Mexico INEGI 2017 &000000000000006400000064% &000000000000003600000036% [183]
    Baja California Baja California INEGI 2017 &000000000000006900000069% &000000000000003100000031% [183]
    Baja California Sur Baja California Sur INEGI 2017 &000000000000005800000058% &000000000000004200000042% [183]
    Campeche Campeche INEGI 2017 &000000000000004400000044% &000000000000005600000056% [183]
    Chiapas Chiapas INEGI 2017 &000000000000004100000041% &000000000000005900000059% [183]
    Chihuahua Chihuahua INEGI 2017 &000000000000006400000064% &000000000000003600000036% [183]
    Coahuila Coahuila INEGI 2017 &000000000000005300000053% &000000000000004700000047% [183]
    Colima Colima INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Durango (bang) Durango INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Guanajuato Guanajuato INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Guerrero Guerrero INEGI 2017 &000000000000004600000046% &000000000000005400000054% [183]
    Hidalgo (bang) Hidalgo INEGI 2017 &000000000000005800000058% &000000000000004200000042% [183]
    Jalisco Jalisco INEGI 2017 &000000000000006600000066% &000000000000003400000034% [183]
    Mexico City Thành phố Mexico INEGI 2017 &000000000000007100000071% &000000000000002900000029% [183]
    Michoacán Michoacán INEGI 2017 &000000000000005400000054% &000000000000004600000046% [183]
    Morelos Morelos INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Nayarit Nayarit INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Nuevo León Nuevo León INEGI 2017 &000000000000005600000056% &000000000000004400000044% [183]
    Oaxaca Oaxaca INEGI 2017 &000000000000004800000048% &000000000000005200000052% [183]
    Puebla Puebla INEGI 2017 &000000000000006300000063% &000000000000003700000037% [183]
    Querétaro Querétaro INEGI 2017 &000000000000006800000068% &000000000000003200000032% [183]
    Quintana Roo Quintana Roo INEGI 2017 &000000000000006200000062% &000000000000003800000038% [183]
    San Luis Potosí San Luis Potosí INEGI 2017 &000000000000006100000061% &000000000000003900000039% [183]
    Sinaloa Sinaloa INEGI 2017 &000000000000006200000062% &000000000000003800000038% [183]
    Sonora Sonora INEGI 2017 &000000000000006900000069% &000000000000003100000031% [183]
    México (bang) Bang Mexico INEGI 2017 &000000000000006600000066% &000000000000003400000034% [183]
    Tabasco Tabasco INEGI 2017 &000000000000004300000043% &000000000000005700000057% [183]
    Tamaulipas Tamaulipas INEGI 2017 &000000000000005600000056% &000000000000004400000044% [183]
    Tlaxcala Tlaxcala INEGI 2017 &000000000000005600000056% &000000000000004400000044% [183]
    Veracruz Veracruz INEGI 2017 &000000000000004600000046% &000000000000005400000054% [183]
    Yucatán Yucatán INEGI 2017 &000000000000005700000057% &000000000000004300000043% [183]
    Zacatecas Zacatecas INEGI 2017 &000000000000006300000063% &000000000000003700000037% [183]

    Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

    Notes[sửa | sửa mã nguồn]

    1. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in continetal Australia and in the non-self-governing possessions of Norfolk Island, Christmas Island and the Cocos Islands, which follow Australian law.
    2. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in continental Denmark, the Faroe Islands and Greenland, which together make up the Realm of Denmark.
    3. ^ Same-sex marriage is performed and recognized throughout Ecuador, but such couples are not considered married for purposes of adoption and may not adopt children.
    4. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in metropolitan France and in all French overseas regions and possessions, which follow a single legal code.
    5. ^ Same-sex marriage is legally recognized throughout Mexico, and it is legally available in most states and in its consulates abroad, though the process is not everywhere as straightforward as it is for opposite-sex marriage and does not always include adoption rights. Locally, it is available only by court injunction (amparo) in four states, namely Tabasco, Mexico (Edomex), Durango and Tamaulipas, and courts in all states are legally required to issue an injunction when petitioned. Same-sex marriage is available in some municipalities in Guerrero.
    6. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in the continental Netherlands, as well as in the Caribbean municipalities of Bonaire, Sint Eustatius and Saba. Marriages entered into there have minimal recognition in Aruba, Curaçao and Sint Maarten, which together make up the Kingdom of the Netherlands.
    7. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in New Zealand proper, but not in its possession of Tokelau, nor in the Cook Islands and Niue, which make up the Realm of New Zealand.
    8. ^ Same-sex marriage is performed and recognized in Taiwan, but unlike opposite-sex married couples, same-sex married couples have not been able to adopt unrelated children as a couple without a court order, though one spouse may adopt the other's genetic children.
    9. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in all parts of the United Kingdom and in its non-Caribbean possessions, but not in its Caribbean possessions, namely Anguilla, Bermuda, the British Virgin Islands, the Cayman Islands, Montserrat and the Turks and Caicos Islands.
    10. ^ Same-sex marriage is performed and recognized by law in all fifty states of the USA and in the District of Columbia, in all overseas territories except American Samoa, and in all tribal nations that do not have their own marriage laws, as well as in most nations that do. The largest of the dozen or so known exceptions among the federal reservations are Navajo and Gila River, and the largest among the shared-sovereignty Oklahoma Tribal Statistical Areas are the Creek, Choctaw, Chickasaw and Citizen Potawatomi. These polities ban same-sex marriage and do not recognize marriages from other jurisdictions, though members may still marry under state law and be accorded all the rights of marriage under state and federal law.
    11. ^ a b Bởi vì một số cuộc thăm dò không báo cáo 'chưa biết', những người làm được liệt kê với tỷ lệ có/không đơn giản trong ngoặc đơn, do đó, số liệu của họ có thể được so sánh.
    12. ^ a b Bao gồm: Trung lập; Không biết; Không có câu trả lời; Khác; Từ chối.
    1. ^ Legally available in the municipalities of Bisbee, Clarkdale, Cottonwood, Jerome, Sedona and Tucson.

    References[sửa | sửa mã nguồn]

    1. ^ “Same Sex Marriage States 2022”. World Population Review. Truy cập 22 tháng Năm năm 2022. Same-sex marriage is the marriage of people of the same sex or gender
    2. ^ Williams, CA., Roman Homosexuality: Second Edition, Oxford University Press, 2009, p. 280, p. 284.
    3. ^ a b Winter, Caroline (4 tháng 12 năm 2014). “In 14 years, same-sex marriage has spread round the world”. Bloomberg. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng Một năm 2022. Truy cập 20 Tháng hai năm 2022.
    4. ^ “Same-sex Oklahoma couple marries legally under tribal law”. KOCO. 26 tháng 9 năm 2013. Lưu trữ bản gốc 22 tháng Mười năm 2013. Truy cập 22 tháng Mười năm 2013.
    5. ^ Multiple sources:
    6. ^ “Brief of Amici Curiae American Anthropological Association et al., supporting plaintiffs-appellees and urging affirmance – Appeal from United States District Court for the Northern District of California Civil Case No. 09-CV-2292 VRW (Honorable Vaughn R. Walker)” (PDF). Lưu trữ (PDF) bản gốc 26 Tháng mười hai năm 2010. Truy cập 5 Tháng mười một năm 2010.
    7. ^ a b American Anthropological Association (2004). “Statement on Marriage and the Family”. Lưu trữ bản gốc 12 tháng Chín năm 2015. Truy cập 18 tháng Chín năm 2015.
    8. ^ Handbook of Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Administration and Policy — Page 13, Wallace Swan – 2004
    9. ^ Cline, Austin (16 tháng 7 năm 2017). “Common Arguments Against Gay Marriage”. Lưu trữ bản gốc 14 Tháng tư năm 2019. Truy cập 26 tháng Chín năm 2017.
    10. ^ Multiple sources:
    11. ^ “Marriage Equality”. Garden State Equality. Lưu trữ bản gốc 18 tháng Mười năm 2014. Truy cập 24 tháng Bảy năm 2012.
    12. ^ “Marriage 101”. Freedom to Marry. Bản gốc lưu trữ 16 Tháng hai năm 2010. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    13. ^ Pratt, Patricia (29 tháng 5 năm 2012). “Albany area real estate and the Marriage Equality Act”. Albany Examiner. Truy cập 25 Tháng mười hai năm 2012. On July 24, 2011 the Marriage Equality Act became a law in New York State forever changing the state's legal view of what a married couple is.
    14. ^ “Vote on Illinois marriage equality bill coming in January: sponsors”. Chicago Phoenix. 13 tháng 12 năm 2012. Lưu trữ bản gốc 26 Tháng mười hai năm 2012. Truy cập 23 Tháng mười hai năm 2012.
    15. ^ “Commission endorses marriage and adoption equality”. Human Right Commission New Zealand. Bản gốc lưu trữ 2 Tháng mười hai năm 2012. Truy cập 23 Tháng mười hai năm 2012.
    16. ^ Mulholland, Helene (27 tháng 9 năm 2012). “Ed Miliband calls for gay marriage equality”. The Guardian. London, UK. Lưu trữ bản gốc 28 tháng Chín năm 2013. Truy cập 23 Tháng mười hai năm 2012.
    17. ^ Ring, Trudy (20 tháng 12 năm 2012). “Newt Gingrich: Marriage Equality Inevitable, OK”. The Advocate. Los Angeles. Lưu trữ bản gốc 23 Tháng mười hai năm 2012. Truy cập 25 Tháng mười hai năm 2012. He [Newt Gingrich] noted to HuffPo that he not only has a lesbian half-sister, LGBT rights activist Candace Gingrich, but has gay friends who've gotten married in Iowa, where their unions are legal. Public opinion has shifted in favor of marriage equality, he said, and the Republican Party could end up on the wrong side of history if it continues to go against the tide.
    18. ^ @apstylebook. “The term same-sex marriage is preferred over gay marriage. In places where it's legal, same-sex marriage is no different than other marriages, so the term should be used only when germane and needed to distinguish from marriages between heterosexual couples. #APStyleChat” (Tweet) – qua Twitter.
    19. ^ Fedorak, Shirley A. (2008). Anthropology matters!. [Toronto], Ont.: University of Toronto Press. tr. Ch. 11, p. 174. ISBN 978-1442601086.
    20. ^ a b Gough, Kathleen E. (Tháng Một–Tháng sáu năm 1959). “The Nayars and the Definition of Marriage”. The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 89 (1): 23–34. doi:10.2307/2844434. JSTOR 2844434.
    21. ^ Murray, Stephen O.; Roscoe, Will (2001). Boy-wives and female husbands : studies of African homosexualities (ấn bản 1). New York: St. Martin's. ISBN 978-0312238292. Lưu trữ bản gốc 4 Tháng hai năm 2021. Truy cập 28 tháng Mười năm 2020.
    22. ^ Njambi, Wairimu; O'Brien, William (Spring 2001). “Revisiting "Woman-Woman Marriage": Notes on Gikuyu Women”. NWSA Journal. 12 (1): 1–23. doi:10.1353/nwsa.2000.0015. S2CID 144520611. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng Một năm 2012. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    23. ^ “Dictionaries take lead in redefining modern marriage”. The Washington Times. 24 tháng 5 năm 2004. Lưu trữ bản gốc 18 tháng Chín năm 2012. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    24. ^ “Webster Makes It Official: Definition of Marriage Has Changed”. American Bar Association. Lưu trữ bản gốc 27 Tháng tư năm 2015. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    25. ^ Redman, Daniel (7 tháng 4 năm 2009). “Noah Webster Gives His Blessing: Dictionaries recognize same-sex marriage—who knew?”. Slate. Lưu trữ bản gốc 17 tháng Chín năm 2011. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    26. ^ “The Divine Institution of Marriage”. The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. 13 tháng 8 năm 2008. Lưu trữ bản gốc 11 Tháng sáu năm 2019. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    27. ^ “Marriage Protection Sunday: Churches encouraged to address 'gay marriage'. Baptist Press. 19 tháng 5 năm 2006. Bản gốc lưu trữ 14 tháng Bảy năm 2014. Truy cập 30 tháng Chín năm 2011.
    28. ^ Rabbi Joel Roth. Homosexuality Lưu trữ 24 tháng 8 2017 tại Wayback Machine rabbinicalassembly.org 1992.
    29. ^ Shaw criticizes Boswell's methodology and conclusions as disingenuous Shaw, Brent (tháng 7 năm 1994). “A Groom of One's Own?”. The New Republic: 43–48. Bản gốc lưu trữ 7 tháng Năm năm 2006. Truy cập 25 Tháng sáu năm 2009.
    30. ^ Boswell, John (1995). Same-sex unions in premodern Europe. New York: Vintage Books. tr. 80–85. ISBN 978-0-679-75164-9. Lưu trữ bản gốc 21 tháng Bảy năm 2020. Truy cập 28 tháng Mười năm 2020.
    31. ^ Frier, Bruce. “Roman Same-Sex Weddings from the Legal Perspective”. University of Michigan. Bản gốc lưu trữ 30 Tháng mười hai năm 2011. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    32. ^ Bunson, M., Encyclopedia of the Roman Empire, Infobase Publishing, 2009, p. 259.
    33. ^ “Cassius Dio — Epitome of Book 80”. Penelope.uchicago.edu. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    34. ^ Herodian. “Herodian of Antioch, History of the Roman Empire (1961) pp.135-152. Book 5”. Tertullian.org. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    35. ^ Scarre, Chris (1995). Chronicles of the Roman Emperors. London: Thames and Hudson Ltd. tr. 151. ISBN 978-0-500-05077-4. Lưu trữ bản gốc 4 Tháng hai năm 2021. Truy cập 28 tháng Mười năm 2020.
    36. ^ Williams, CA., Roman Homosexuality: Second Edition, Oxford University Press, 2009, pp. 279–284.
    37. ^ Williams, CA., Roman Homosexuality: Second Edition, Oxford University Press, 2009, p. 284.
    38. ^ a b Nero missed her so greatly that, on learning of a woman who resembled her, he sent for her and kept her; but later he caused a boy of the freedmen, whom he used to call Sporus, ... "he formally "married" Sporus, and assigned the boy a regular dowry according to contract;" q.v., Suetonius Nero 28; Dio Cassius Epitome 62.28
    39. ^ “Bill Thayer's Web Site”. Penelope.uchicago.edu. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    40. ^ “Cassius Dio — Epitome of Book 62”. Penelope.uchicago.edu. Lưu trữ bản gốc 11 tháng Mười năm 2013. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    41. ^ Corbett, The Roman Law of Marriage (Oxford, 1969), pp. 24–28; Treggiari, Roman Marriage (Oxford, 1991), pp. 43–49.; "Marriages where the partners had conubium were marriages valid in Roman law (iusta matrimonia)" [Treggiari, p. 49]. Compare Ulpian (Tituli Ulpiani) 5.3–5: "Conubium is the capacity to marry a wife in Roman law. Roman citizens have conubium with Roman citizens, but with Latins and foreigners only if the privilege was granted. There is no conubium with slaves"; compare also Gaius (Institutionum 1:55–56, 67, 76–80).
    42. ^ Treggiari, Roman Marriage (Oxford, 1991), p. 5.
    43. ^ Kuefler, Mathew (2007). “The Marriage Revolution in Late Antiquity: The Theodosian Code and Later Roman Marriage Law”. Journal of Family History. 32 (4): 343–370. doi:10.1177/0363199007304424. S2CID 143807895.
    44. ^ Eidolon, 2015, Michael Fontaine, Associate Professor of Classics and Assistant Dean, Cornell University "nubit…feminam" for "cubit...infamen," and the Law does not provide for it."
    45. ^ George Bryan Souza. The Boxer Codex: Transcription and Translation of an Illustrated Late Sixteenth-Century Spanish Manuscript Concerning the Geography, History and ... (European Expansion and Indigenous Response) Annotated Edition. Brill; Annotated edition (November 20, 2015). 148 Lưu trữ 14 tháng 8 2021 tại Wayback Machine
    46. ^ “How Same-Sex Marriage Came to Be”. Harvard Magazine. Tháng Ba–Tháng tư năm 2013. Lưu trữ bản gốc 2 tháng Năm năm 2019. Truy cập 28 Tháng Ba năm 2015.
    47. ^ “The secret history of same-sex marriage”. The Guardian. 23 tháng 1 năm 2015. Lưu trữ bản gốc 2 tháng Năm năm 2019. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2015.
    48. ^ Rule, Sheila (2 tháng 10 năm 1989). “Rights for Gay Couples in Denmark”. New York Times. Lưu trữ bản gốc 4 Tháng Ba năm 2016. Truy cập 19 Tháng tám năm 2013.
    49. ^ “Same-sex marriage around the world”. CBC News. Toronto. 26 tháng 5 năm 2009. Lưu trữ bản gốc 25 Tháng mười một năm 2010. Truy cập 6 tháng Mười năm 2009.
    50. ^ “The Dutch went first in 2001; who has same-sex marriage now?”. Associated Press. 28 tháng 4 năm 2021. Lưu trữ bản gốc 21 Tháng tám năm 2021. Truy cập 21 Tháng tám năm 2021.
    51. ^ “Archived copy” (PDF). www.congresozac.gob.mx. Bản gốc (PDF) lưu trữ 14 Tháng Một năm 2022.Quản lý CS1: bản lưu trữ là tiêu đề (liên kết)
    52. ^ “Archived copy”. www.congresozac.gob.mx. Bản gốc lưu trữ 14 Tháng Một năm 2022.Quản lý CS1: bản lưu trữ là tiêu đề (liên kết)
    53. ^ Reuters (17 tháng 11 năm 2021). “Swiss to allow same-sex weddings from July 2022”. Reuters (bằng tiếng Anh). Truy cập 10 Tháng Ba năm 2022.
    54. ^ “Factbox: Andorra set to become latest nation to legalize gay marriage”. Reuters. Lưu trữ bản gốc 24 tháng Bảy năm 2020. Truy cập 24 tháng Bảy năm 2020.
    55. ^ Congreso de Cuba aprueba matrimonio igualitario; pasa a consulta popuar Lưu trữ 22 tháng 12 2021 tại Wayback Machine, 21 Diciembre de 2021
    56. ^ 'Exclusion of same-sex marriage violates the principle of equality'. Lưu trữ bản gốc 16 tháng Chín năm 2021. Truy cập 16 tháng Chín năm 2021.
    57. ^ “Czech lawmakers give nod to same-sex marriage, final vote uncertain”. Reuters (bằng tiếng Anh). 29 tháng 4 năm 2021. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng tám năm 2021. Truy cập 16 tháng Chín năm 2021.
    58. ^ “NCP's Supriya Sule brings Bill to legalise same-sex marriage”. The Indian Express (bằng tiếng Anh). 2 tháng 4 năm 2022. Truy cập 2 Tháng tư năm 2022.
    59. ^ Carboni, Kevin (1 tháng 4 năm 2022). “Al Senato arriva un disegno di legge sul matrimonio egualitario”. Wirez (bằng tiếng Italian). Condé Nast. Lưu trữ bản gốc 7 Tháng tư năm 2022. Truy cập 11 Tháng tư năm 2022.Quản lý CS1: ngôn ngữ không rõ (liên kết)
    60. ^ “Japan Opposition Parties Submit Same-Sex Marriage Bill”. Bloomberg.com. 3 tháng 6 năm 2019. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng sáu năm 2019. Truy cập 24 tháng Bảy năm 2020.
    61. ^ "Ehe für alle": Breite Zustimmung, jedoch nicht ohne öffentliche Diskussion - Liechtenstein - Liechtensteiner Volksblatt, die Tageszeitung für Liechtenstein”. Lưu trữ bản gốc 30 tháng Chín năm 2021. Truy cập 1 tháng Mười năm 2021.
    62. ^ “Ahora va Morena por matrimonio gay en Guerrero; presenta iniciativa”. Quadratín Guerrero (bằng tiếng Tây Ban Nha). 15 tháng 6 năm 2022. Truy cập 16 Tháng sáu năm 2022.
    63. ^ “Delegates sponsor bill to legalize same-sex marriage on Navajo Nation”. Daily-times.com. Truy cập 14 tháng Năm năm 2022.
    64. ^ @larepublica_pe (22 tháng 10 năm 2021). “Presentan proyecto de ley para el matrimonio igualitario ante el CongresoLa norma implica la modificatoria del ar…” (Tweet) – qua Twitter.
    65. ^ “Diputada plantea iniciativa para el matrimonio civil igualitario en la Asamblea Nacional”. El Acarigueño (bằng tiếng Tây Ban Nha). 24 tháng 2 năm 2022.
    66. ^ “Marriage law amendments now up for public consultation”. Lưu trữ bản gốc 6 Tháng tám năm 2020. Truy cập 24 tháng Bảy năm 2020.
    67. ^ Јавне консултације за израду текста Нацрта закона о истополним заједницама
    68. ^ “Lithuanian MPs propose civil union as compromise on same-sex partnership”. www.baltictimes.com. Truy cập 23 tháng Năm năm 2022.
    69. ^ “UKIP and Tories abstain on EU motion to recognise same-sex marriage”. PinkNews. 13 tháng 3 năm 2015. Lưu trữ bản gốc 9 Tháng tám năm 2015. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2015.
    70. ^ “Texts adopted - Thursday, 12 March 2015 - Annual report on human rights and democracy in the world 2013 and the EU policy on the matter - P8_TA-PROV(2015)0076”. Lưu trữ bản gốc 7 Tháng tám năm 2015. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2015.
    71. ^ “Annual report on human rights and democracy in the world 2013 and the EU policy on the matter”. Lưu trữ bản gốc 8 tháng Năm năm 2015. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2015.
    72. ^ a b c “HUDOC - European Court of Human Rights”. Lưu trữ bản gốc 11 tháng Chín năm 2015. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2015.
    73. ^ Buyse, Antoine (24 tháng 6 năm 2010). “Strasbourg court rules that states are not obliged to allow gay marriage”. The Guardian. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng mười hai năm 2013. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2013.
    74. ^ Avram, Marieta (2016). Drept civil Familia [Civil law Family] (bằng tiếng Romanian). Bucharest: Editura Hamangiu. ISBN 978-606-27-0609-8.Quản lý CS1: ngôn ngữ không rõ (liên kết)
    75. ^ Booker, Christopher (9 tháng 2 năm 2013). “Gay marriage: the French connection”. The Telegraph. London. Lưu trữ bản gốc 11 Tháng Một năm 2022. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2013.
    76. ^ Clarke, Jamie (6 tháng 6 năm 2013). “Gay marriage politically, rather than ethically motivated”. So So Gay. So So Gay Ltd. Bản gốc lưu trữ 6 tháng Mười năm 2013. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2013.
    77. ^ “Sir Nicholas Bratza”. Press Complaints Commission. Press Complaints Commission. 2013. Bản gốc lưu trữ 8 Tháng mười một năm 2013. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2013.
    78. ^ “European Convention on Human Rights” (PDF). ECHR.coe.int. European Court of Human Rights. Bản gốc (PDF) lưu trữ 3 tháng Bảy năm 2014. Truy cập 25 tháng Bảy năm 2015.
    79. ^ “EU court backs residency rights for gay couple in Romania – AP”. Associated Press. Lưu trữ bản gốc 12 Tháng sáu năm 2018. Truy cập 6 Tháng sáu năm 2018.
    80. ^ “Same-sex spouses have EU residence rights, top court rules – BBC”. Lưu trữ bản gốc 8 tháng Năm năm 2019. Truy cập 6 Tháng sáu năm 2018.
    81. ^ “Texts adopted - LGBTIQ rights in the EU - Tuesday, 14 September 2021”. www.europarl.europa.eu (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc 16 tháng Chín năm 2021. Truy cập 16 tháng Chín năm 2021.
    82. ^ “MEPs condemn failure to respect rights of same-sex partners in EU”. The Guardian (bằng tiếng Anh). 14 tháng 9 năm 2021. Lưu trữ bản gốc 14 tháng Chín năm 2021. Truy cập 16 tháng Chín năm 2021.
    83. ^ "Major Advance for Marriage Equality and Gender Identity Rights in Latin America". San Francisco Bay Times, 2018 January 29”. Sfbaytimes.com. 25 tháng 1 năm 2018. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng Một năm 2018. Truy cập 13 Tháng tư năm 2018.
    84. ^ “Worldwide Marriage Equality Watch List”. Truy cập 5 tháng Mười năm 2018.
    85. ^ “Panama Supreme Court judge withdraws draft ruling against marriage”. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 18 Tháng tám năm 2018.
    86. ^ “LGTBI anuncia presión a Corte para aceptar unión igualitaria y habrá 'guerra'. Hoy (Paraguay). 12 tháng 1 năm 2018. Lưu trữ bản gốc 28 Tháng Ba năm 2019. Truy cập 14 Tháng Một năm 2018.
    87. ^ “Tribunal Constitucional debate reconocimiento de matrimonio gay realizado en México”. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 18 Tháng tám năm 2018.
    88. ^ “UN Secretary-General Bulletin” (PDF). United Nations. Lưu trữ (PDF) bản gốc 12 Tháng Một năm 2012. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    89. ^ “Jobs — Compensation & Benefits”. The World Bank Group. Lưu trữ bản gốc 7 Tháng Ba năm 2007. Truy cập 8 Tháng Ba năm 2007.
    90. ^ Towle, Andy (13 tháng 11 năm 2008). “NYC Protest and Civil Rights March Opposing Proposition 8”. Towleroad. Lưu trữ bản gốc 13 Tháng hai năm 2009. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    91. ^ Williams, Steve. “Which Countries Have Legalized Gay Marriage?”. Care2.com (news.bbc.co.uk as source). Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 20 Tháng hai năm 2012.
    92. ^ “Loi du 9 juillet 2004 relative aux effets légaux de certains partenariats. - Legilux”. Eli.legilux.public.lu. Lưu trữ bản gốc 11 tháng Chín năm 2016. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    93. ^ “Loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité”. Legifrance.gouv.fr (bằng tiếng Pháp). 12 tháng 3 năm 2007. Lưu trữ bản gốc 16 Tháng tám năm 2019. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    94. ^ “WETTEN, DECRETEN, ORDONNANTIES EN VERORDENINGEN LOIS, DECRETS, ORDONNANCES ET REGLEMENTS” (PDF). Ejustice.jkust.fgov.be. Lưu trữ (PDF) bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 7 tháng Bảy năm 2017.
    95. ^ “Civil Partnership Act 2004”. Legislation.gov.uk. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 5 tháng Bảy năm 2017.
    96. ^ “Same-Sex Marriage, Civil Unions and Domestic Partnerships”. National Conference of State Legislatures. Lưu trữ bản gốc 10 Tháng sáu năm 2013. Truy cập 20 Tháng hai năm 2012.
    97. ^ Ramstack, Tom (11 tháng 1 năm 2010). “Congress Considers Outcome of D.C. Gay Marriage Legislation”. AHN. Bản gốc lưu trữ 20 Tháng sáu năm 2010.
    98. ^ Gender and Language in Sub-Saharan Africa, 2013:35
    99. ^ Igwe, Leo (19 tháng 6 năm 2009). “Tradition of same gender marriage in Igboland”. Nigerian Tribune. Bản gốc lưu trữ 11 Tháng Một năm 2010.
    100. ^ “Same-sex marriage and children's well-being: Research roundup”. Journalist's Resource. 26 tháng 6 năm 2015. Lưu trữ bản gốc 2 Tháng Một năm 2016. Truy cập 29 Tháng mười hai năm 2015.
    101. ^ Raifman, Julia; Moscoe, Ellen; Austin, S. Bryn; McConnell, Margaret (2017). “Difference-in-Differences Analysis of the Association Between State Same-Sex Marriage Policies and Adolescent Suicide Attempts”. JAMA Pediatrics. 171 (4): 350–356. doi:10.1001/jamapediatrics.2016.4529. PMC 5848493. PMID 28241285.
    102. ^ “Same-Sex Marriage Legalization Linked to Reduction in Suicide Attempts Among High School Students”. Johns Hopkins University. 20 tháng 2 năm 2017. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 8 Tháng sáu năm 2018.
    103. ^ “Study: Teen suicide attempts fell as same-sex marriage was legalized”. USA Today. 20 tháng 2 năm 2017. Lưu trữ bản gốc 14 Tháng tư năm 2019. Truy cập 3 Tháng tư năm 2018.
    104. ^ “Same-sex marriage laws linked to fewer youth suicide attempts, new study says”. PBS. 20 tháng 2 năm 2017. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 19 Tháng tư năm 2018.
    105. ^ “Same-sex marriage laws tied to fewer teen suicide attempts”. Reuters. 23 tháng 2 năm 2017. Lưu trữ bản gốc 14 Tháng tư năm 2019. Truy cập 8 Tháng sáu năm 2018.
    106. ^ a b c d “Marriage of Same-Sex Couples – 2006 Position Statement Canadian Psychological Association” (PDF). 2006. Bản gốc (PDF) lưu trữ 19 Tháng tư năm 2009.
    107. ^ American Psychological Association (2004). “Resolution on Sexual Orientation and Marriage” (PDF). Bản gốc (PDF) lưu trữ 11 tháng Năm năm 2011. Truy cập 10 Tháng mười một năm 2010.
    108. ^ a b Pawelski, J.G.; Perrin, E.C.; Foy, J.M.; Allen, C.E.; Crawford, J.E.; Del Monte, M.; Kaufman, M.; Klein, J.D.; Smith, K.; Springer, S.; Tanner, J.L.; Vickers, D.L. (2006). “The Effects of Marriage, Civil Union, and Domestic Partnership Laws on the Health and Well-being of Children”. Pediatrics. 118 (1): 349–64. doi:10.1542/peds.2006-1279. PMID 16818585.
    109. ^ Herek, Gregory M. "Legal recognition of same-sex relationships in the United States: A social science perspective." American Psychologist, Vol 61(6), September 2006, pp. 607–21.
    110. ^ Contact: Elaine Justice: 404.727.0643. “Study Links Gay Marriage Bans to Rise in HIV infections”. Emory University. Lưu trữ bản gốc 9 Tháng tư năm 2010. Truy cập 5 Tháng mười một năm 2010.
    111. ^ Peng, Handie. “The Effect of Same-Sex Marriage Laws on Public Health and Welfare”. Userwww.service.emory.edu. Lưu trữ bản gốc 20 Tháng hai năm 2012. Truy cập 11 Tháng hai năm 2012.
    112. ^ Francis, AM; Mialon, HM (tháng 3 năm 2010). “Tolerance and HIV” (PDF). Journal of Health Economics. 29 (2): 250–267. doi:10.1016/j.jhealeco.2009.11.016. PMID 20036431. Lưu trữ (PDF) bản gốc 14 Tháng sáu năm 2010. Truy cập 19 tháng Bảy năm 2010.
    113. ^ Hasin, Deborah. “Lesbian, gay, bisexual individuals risk psychiatric disorders from discriminatory policies”. Columbia University Mailman School of Public Health. Lưu trữ bản gốc 27 Tháng hai năm 2013. Truy cập 20 tháng Chín năm 2012.
    114. ^ Mustanski, Brian (22 tháng 3 năm 2010). “New study suggests bans on gay marriage hurt mental health of LGB people”. Psychology Today. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2010.
    115. ^ Laurie, Timothy (3 tháng 6 năm 2015), Bigotry or biology: the hard choice for an opponent of marriage equality, The Drum, lưu trữ bản gốc 4 Tháng sáu năm 2015, truy cập 4 Tháng sáu năm 2015
    116. ^ Blankenhorn, David (19 tháng 9 năm 2008). “Protecting marriage to protect children”. Los Angeles Times. Lưu trữ bản gốc 4 tháng Chín năm 2009. Truy cập 6 tháng Mười năm 2009.
    117. ^ “See discussion of prenuptial and postmarital agreements at Findlaw”. Family.findlaw.com. Bản gốc lưu trữ 25 tháng Mười năm 2010. Truy cập 5 Tháng mười một năm 2010.
    118. ^ Dale Carpenter is a prominent spokesman for this view. For a better understanding of this view, see Carpenter's writings at “Archived copy”. Bản gốc lưu trữ 17 Tháng mười một năm 2006. Truy cập 31 tháng Mười năm 2006.Quản lý CS1: bản lưu trữ là tiêu đề (liên kết)
    119. ^ “Brief of the American Psychological Association, The California Psychological Association, the American Psychiatric Association, and the American Association for Marriage and Family Therapy as amici curiae in support of plaintiff-appellees – Appeal from United States District Court for the Northern District of California Civil Case No. 09-CV-2292 VRW (Honorable Vaughn R. Walker)” (PDF). Lưu trữ (PDF) bản gốc 13 Tháng tư năm 2015. Truy cập 5 Tháng mười một năm 2010.
    120. ^ Pawelski JG, Perrin EC, Foy JM, và đồng nghiệp (tháng 7 năm 2006). “The effects of marriage, civil union, and domestic partnership laws on the health and well-being of children”. Pediatrics. 118 (1): 349–64. doi:10.1542/peds.2006-1279. PMID 16818585.
    121. ^ Lamb, Ph.D., Michael. “Expert Affidavit for U.S. District Court (D. Mass. 2009)” (PDF). Gay & Lesbian Advocates & Defenders. Lưu trữ (PDF) bản gốc 24 tháng Chín năm 2015. Truy cập 24 tháng Bảy năm 2012.
    122. ^ a b “Pediatricians: Gay Marriage Good for Kids' Health”. news.discovery.com. 22 tháng 3 năm 2013. Lưu trữ bản gốc 12 Tháng mười một năm 2014. Truy cập 11 Tháng tư năm 2013.
    123. ^ “Elizabeth Short, Damien W. Riggs, Amaryll Perlesz, Rhonda Brown, Graeme Kane: Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) Parented Families – A Literature Review prepared for The Australian Psychological Society” (PDF). Bản gốc (PDF) lưu trữ 4 Tháng Ba năm 2011. Truy cập 5 Tháng mười một năm 2010.
    124. ^ “Brief of the American Psychological Association, The California Psychological Association, The American Psychiatric Association, and The American Association of Marriage and Family Therapy as Amici Curiae in Support of Plaintiff-Appellees” (PDF). United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Lưu trữ (PDF) bản gốc 13 Tháng tư năm 2015. Truy cập 28 tháng Chín năm 2012.
    125. ^ Herek, GM (tháng 9 năm 2006). “Legal recognition of same-sex relationships in the United States: a social science perspective” (PDF). The American Psychologist. 61 (6): 607–21. doi:10.1037/0003-066X.61.6.607. PMID 16953748. Bản gốc (PDF) lưu trữ 10 Tháng sáu năm 2010.
    126. ^ Biblarz, Timothy J.; Stacey, Judith (tháng 2 năm 2010). “How Does the Gender of Parents Matter?” (PDF). Journal of Marriage and Family. 72 (1): 3–22. CiteSeerX 10.1.1.593.4963. doi:10.1111/j.1741-3737.2009.00678.x. Bản gốc (PDF) lưu trữ 12 tháng Năm năm 2013.
    127. ^ “Brief presented to the Legislative House of Commons Committee on Bill C38 by the Canadian Psychological Association – 2 June 2005” (PDF). Bản gốc (PDF) lưu trữ 13 tháng Mười năm 2012. Truy cập 7 Tháng tám năm 2018.
    128. ^ “Austrian court rules to allow same-sex adoptions”. The Privateer. 16 tháng 1 năm 2016. Lưu trữ bản gốc 4 Tháng Ba năm 2016. Truy cập 8 tháng Mười năm 2017.
    129. ^ “LGBT Adoption Statistics”. lifelongadoptions.com. Lưu trữ bản gốc 29 Tháng tư năm 2019. Truy cập 13 Tháng hai năm 2016.
    130. ^ “Families are created with love”. gayadoption.org. Lưu trữ bản gốc 6 Tháng Ba năm 2016. Truy cập 13 Tháng hai năm 2016.
    131. ^ The Fertility Sourcebook, Third Edition – Page 245, M. Sara Rosenthal – 2002
    132. ^ An Introduction to Family Social Work – Page 348, Donald Collins, Catheleen Jordan, Heather Coleman – 2009
    133. ^ “Same-sex couples seeking IVF on the NHS face discrimination”. vardags.com (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc 20 tháng Chín năm 2021. Truy cập 20 tháng Chín năm 2021.
    134. ^ Bockting, Walter, Autumn Benner, and Eli Coleman. "Gay and Bisexual Identity Development Among Female-to-Male Transsexuals in North America: Emergence of a Transgender Sexuality." Archives of Sexual Behavior 38.5 (October 2009): 688–701. Academic Search Premier. EBSCO. 29 September 2009
    135. ^ “Austria gets first same-sex marriage”. 365gay.com. 5 tháng 7 năm 2006. Bản gốc lưu trữ 17 tháng Mười năm 2007. Truy cập 20 tháng Bảy năm 2008.
    136. ^ “Sweden ends forced sterilization of trans”. gaystarnews.com. 11 tháng 1 năm 2013. Lưu trữ bản gốc 12 Tháng sáu năm 2018. Truy cập 10 tháng Mười năm 2017.
    137. ^ Deborah, Anthony (Spring 2012). “CAUGHT IN THE MIDDLE: TRANSSEXUAL MARRIAGE AND THE DISCONNECT BETWEEN SEX AND LEGAL SEX”. Texas Journal of Women & the Law. 21 (2).
    138. ^ Schwartz, John (18 tháng 9 năm 2009). “U.S. Defends Marriage Law”. The New York Times. Lưu trữ bản gốc 14 tháng Bảy năm 2014. Truy cập 29 tháng Chín năm 2009.
    139. ^ “Movement Advancement Project | Equality Maps”. www.lgbtmap.org (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc 22 Tháng tư năm 2019. Truy cập 19 Tháng tư năm 2019.
    140. ^ Matthew S. Coleman, Esq. (16 tháng 9 năm 2015). “Obergefell v. Hodges”. Einhorn Harris. Lưu trữ bản gốc 24 Tháng mười hai năm 2015. Truy cập 8 Tháng mười một năm 2015.
    141. ^ Leff, Lisa (4 tháng 12 năm 2008). “Poll: Calif. gay marriage ban driven by religion”. USA Today. Associated Press. Lưu trữ bản gốc 8 Tháng mười hai năm 2008.Quản lý CS1: bot: trạng thái URL ban đầu không rõ (liên kết) archived here.
    142. ^ Mirchandani, Rajesh (12 tháng 11 năm 2008). “Divisions persist over gay marriage ban”. BBC News. Lưu trữ bản gốc 28 Tháng tư năm 2014. Truy cập 18 Tháng mười hai năm 2008.
    143. ^ For old polling data, figures have been adjusted upward @1%/year.
    144. ^ Newport, Frank (20 tháng 5 năm 2011). “For First Time, Majority of Americans Favor Legal Gay Marriage”. Gallup. Lưu trữ bản gốc 29 tháng Bảy năm 2014. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    145. ^ “Public Opinion: Nationally”. australianmarriageequality.com. Bản gốc lưu trữ 3 Tháng Ba năm 2011. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    146. ^ “Gay Life in Estonia”. globalgayz.com. Bản gốc lưu trữ 16 tháng Bảy năm 2012. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    147. ^ Jowit, Juliette (12 tháng 6 năm 2012). “Gay marriage gets ministerial approval”. The Guardian. London. Lưu trữ bản gốc 6 tháng Năm năm 2019. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    148. ^ “Most Irish people support gay marriage, poll says”. PinkNews. 24 tháng 2 năm 2011. Bản gốc lưu trữ 26 tháng Chín năm 2013. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    149. ^ “Survey – Generations at Odds: The Millennial Generation and the Future of Gay and Lesbian Rights”. Public Religion Research Institute. Bản gốc lưu trữ 25 tháng Mười năm 2012. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    150. ^ “Pew Forum: Part 2: Gay Marriage”. Pew Research Center. 18 tháng 11 năm 2003. Bản gốc lưu trữ 10 tháng Chín năm 2012. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    151. ^ Poirier, Justine. “Same-Sex Marriage: Let's Make a Change”. Montréalités Justice. Lưu trữ bản gốc 6 Tháng tám năm 2014. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    152. ^ “Data Points: Support for Legal Same-Sex Marriage”. The Chronicle of Higher Education. 16 tháng 3 năm 2010. Lưu trữ bản gốc 24 tháng Chín năm 2014. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    153. ^ “Support for Same‐Sex Marriage in Latin America” (PDF). Vanderbilt University. Lưu trữ (PDF) bản gốc 11 Tháng hai năm 2014. Truy cập 25 tháng Chín năm 2012.
    154. ^ “Un 70% d'andorrans aprova el matrimoni homosexual”. DiariAndorra.ad. 7 tháng 7 năm 2013.
    155. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t “Cultura polítical de la democracia en la República Dominicana y en las Américas, 2016/17” (PDF). Vanderbilt University (bằng tiếng Tây Ban Nha). 13 tháng 11 năm 2017. tr. 132.
    156. ^ a b c d e f g h i “Religious Belief and National Belonging in Central and Eastern Europe” (PDF). Pew. Truy cập 11 tháng Năm năm 2017.
    157. ^ a b c d e f g h i “Religious belief and national belonging in Central and Eastern Europe - Appendix A: Methodology”. Pew Research Center. 10 tháng 5 năm 2017. Truy cập 26 Tháng tám năm 2017.
    158. ^ “The Essential Report: 13 March 2018” (PDF). Essential Research. 13 tháng 3 năm 2018. Truy cập 21 Tháng Ba năm 2018.
    159. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y “Eurobarometer on Discrimination 2019: The social acceptance of LGBTI people in the EU”. TNS. European Commission. tr. 2. Truy cập 23 tháng Chín năm 2019. The question was whether same-sex marriage should be allowed throughout Europe.
    160. ^ a b c d e “Barómetro de las Américas: Actualidad – 2 de junio de 2015” (PDF).
    161. ^ Vinh, Dany; Menh, Vuthisokunna. “TNS Research Report on Opinions Attitudes and Behavior toward the LGBT Population in Cambodia” – qua www.academia.edu.
    162. ^ “I find it great that in our society, two people of the same sex can get married” (PDF). CROP Panorama.
    163. ^ “Encuesta Plaza Pública - Cuarta semana de agosto - Estudio N° 293” (PDF). Plaza Pública-Cadem. tr. 21, 22, 24. Truy cập 26 Tháng tám năm 2019.
    164. ^ a b “Of 23 Countries Surveyed, Majority (65%) in 20 Countries Support Legal Recognition of Same-Sex Unions”. Ipsos. 29 tháng 3 năm 2015. Bản gốc lưu trữ 3 Tháng sáu năm 2015.
    165. ^ 2020-02 Gallup Poll
    166. ^ “Colombia Gallup Poll” (PDF). Gallup (bằng tiếng Tây Ban Nha). tháng 2 năm 2019. The poll was conducted in 5 cities.
    167. ^ Support of the IACHR decision. 'Neither' includes 25% who had not heard of the decision.
    168. ^ [https://ciep.ucr.ac.cr/sites/default/files/Informe-encuesta-ENERO23-2018_2.pdf INFORME DE RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE OPINIÓN SOCIOPOLÍTICA REALIZADA EN ENERO DE 2018]
    169. ^ “67% of Czechs support same-sex marriage, says new poll”. 23 tháng 1 năm 2020. Truy cập 5 Tháng hai năm 2020.
    170. ^ “Encuesta: Un 63,1% de los cubanos quiere matrimonio igualitario en la Isla”. Diario de Cuba (bằng tiếng Tây Ban Nha). 18 tháng 7 năm 2019.
    171. ^ America's Barometer Topical Brief #034, Disapproval of Same-Sex Marriage in Ecuador: A Clash of Generations?, 23 July 2019. Counting ratings 1–3 as 'disapprove', 8–10 as 'approve', and 4–7 as neither.
    172. ^ Public Opinion Poll about LGBT rights in Greece(Greek)
    173. ^ Public Opinion Poll about LGBT rights in Greece (Enhlish)
    174. ^ “Más del 70% de los hondureños rechaza el matrimonio homosexual”. Diario La Prensa.
    175. ^ “Litlar breytingar á viðhorfi til giftinga samkynhneigðra” (PDF). Gallup. tháng 9 năm 2006.
    176. ^ “Where is the love: 62 per cent Indians say same-sex marriages not accepted, finds Mood of the Nation poll”. India Today. 25 tháng 1 năm 2019.
    177. ^ Sengar, Shweta (2 tháng 2 năm 2019). “Prejudice Before Love? 62 Per Cent Indians Still Don't Approve Same-Sex Marriage, Finds Survey”. India Times.
    178. ^ Of which 23% were in favor of some kind of civil union
    179. ^ Einhorn, Alon (7 tháng 6 năm 2019). “54% OF RELIGIOUS JEWS SUPPORT GAY MARRIAGE, PARTNERSHIP”. The Jerusalem Post.
    180. ^ https://eurispes.eu/wp-content/uploads/2020/07/2020_eurispes_-indagine-temi-etici.pdf
    181. ^ “同性婚、20〜30代の8割が賛成。性的マイノリティの友人への「抵抗感」は40〜50代で大幅に減少【全国調査】”. Huffington Post. tháng 11 năm 2020.
    182. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag “¿Quién está en contra del matrimonio gay?”. El Sol de México (bằng tiếng Tây Ban Nha). 15 tháng 4 năm 2019.
    183. ^ “Most Mozambicans against homosexual violence, study finds”. MambaOnline - Gay South Africa online. 4 tháng 6 năm 2018., (full report)
    184. ^ “Views on whether same-sex couples should be able to marry” (PDF). Colmar Brunton. tháng 5 năm 2012. Bản gốc (PDF) lưu trữ 14 Tháng Ba năm 2016. Truy cập 23 tháng Chín năm 2012.
    185. ^ isaac.davison@nzherald.co.nz @isaac_davison, Isaac Davison Social Issues Reporter, NZ Herald (25 tháng 3 năm 2013). “Shock poll over gay marriage bill” – qua www.nzherald.co.nz.
    186. ^ Perú, Redacción El Comercio (29 tháng 6 năm 2019). “LGTB: el 49% de peruanos dice que tiene opinión favorable hacia los homosexuales”. El Comercio Perú.
    187. ^ “First Quarter 2018 Social Weather Survey: 61% of Pinoys oppose, and 22% support, a law that will allow the civil union of two men or two women”. 29 tháng 6 năm 2018. Truy cập 6 Tháng Một năm 2019.
    188. ^ “Отношение к сексменьшинствам”. ФОМ. tháng 6 năm 2019.
    189. ^ Results were same-sex marriage is: always wrong (48.5%), almost always wrong (11.5%), only wrong sometimes (13.1%), not wrong most of the time (10.5%), not wrong at all (16.4%).
      “Religion, Morality and Conservatism in Singapore” (PDF). Institute of Policy Studies. 2 tháng 5 năm 2019. Truy cập 2 tháng Năm năm 2019.
    190. ^ A survey of attitudes towards homosexuality and gender non-conformity in South Africa, page 54
    191. ^ Jeong-Eun, Son (26 tháng 12 năm 2017). “특집 여론조사…국민 59.7% "적폐청산 수사 계속해야". MBC Newsdesk.
    192. ^ “Schweizer wollen die Homo-Ehe”. Blick. 10 tháng 2 năm 2020. Truy cập 10 Tháng hai năm 2020.
    193. ^ Eliassen, Isabel (11 tháng 9 năm 2020). “Has Taiwanese Public Opinion on Same-Sex Marriage Changed?”. The Diplomat.
    194. ^ “Nida Poll: Most Thais agree with same sex marriage”.
    195. ^ PRRI (19 tháng 10 năm 2020). “Dueling Realities: Amid Multiple Crises, Trump and Biden Supporters See Different Priorities and Futures for the Nation”.
    196. ^ “One in three Vietnamese support marriage equality”. GayStarNews. 31 tháng 3 năm 2014. Bản gốc lưu trữ 26 Tháng tư năm 2014.
    197. ^ “Survey Findings on Public Opinion on Legalisation and the Spousal Rights of Same-sex Marriage in Hong Kong”. Chinese University of Hong Kong. 6 tháng 7 năm 2019.
    198. ^ Jógvansdóttir, Sára (21 tháng 4 năm 2016). “Kanning: 64 prosent fyri at broyta hjúnabandslóg” (bằng tiếng Faroe). Kringvarp Føroya. Truy cập 24 Tháng tư năm 2016.
    199. ^ UOG Poll: 55% Support Gay Marriage, Pacific News Center, April 22, 2015
    200. ^ “Social Attitudes on Moral Issues in Latin America - Pew Research Center”. Pew Research Center's Religion & Public Life Project. 13 tháng 11 năm 2014. Truy cập 29 Tháng sáu năm 2015.
    201. ^ Wakefield, Lily (20 tháng 6 năm 2019). “70 percent of Brits say Northern Ireland should legalise same-sex marriage”. PinkNews.
    202. ^ Stuart, Calum (20 tháng 6 năm 2019). “70% of UK residents support marriage equality in Northern Ireland”. Gay Star News.
    203. ^ Bell, Jonathan. “Poll: support for same-sex marriage | The Royal Gazette:Bermuda News”. The Royal Gazette.

    Bibliography[sửa | sửa mã nguồn]

    External links[sửa | sửa mã nguồn]

    Bản mẫu:Wikimedia

    Bản mẫu:Status of same-sex unions Bản mẫu:Marriage amendments Bản mẫu:Types of marriages