Thảo luận:Mại dâm

Mại vs mãi

"...Tại một số nước theo Hồi giáo, mãi dâm có thể là tội tử hình." Trong câu này tác giả định viết là "mãi" hay "mại"? --Avia 02:07, 2 tháng 8 2005 (UTC)

Bài tiếng Anh nói về prostitution, có lẽ là mại dâm đúng hơn. Nguyễn Hữu Dụng 03:07, 2 tháng 8 2005 (UTC)

nên bỏ hình ảnh người phụ nữ đức này vì đưa họ lên không hay cho lắm (bỏ luôn hình này trong các bài liên quan)--Nhan Lương (thảo luận) 02:54, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

muốn gì thì thảo luận cho đàng hoàng đã chứ. Đừng thấy ngứa mắt mình là xóa béng đi, "không hay cho lắm" không phải là lý do xác đáng chưa kể nhiều bảo quản viên ra rả là làm gì cũng phải theo quy định. Cái này vi phạm ngay Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không bị kiểm duyệt. Đồng thời, tôi không hiểu vì sao cái thành viên người Nhật tên là Trần Nguyễn Minh Huy dựa vào cái gì mà lớn tiếng với Lê Tấn Lộc đến như thế. Trong trường hợp này tôi thấy Lê Tấn Lộc làm không có sai chút nào. 115.75.10.71 (thảo luận) 03:05, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xin nói thêm cái này, người chụp bức hình cũng chính là người đưa nó lên Wikipedia tiếng Đức là thành viên de:Benutzer:Juliana, thành viên quản trị Wikipedia tiếng Đức và nghề nghiệp là nhiếp ảnh gia chụp ảnh khiêu dâm và vì thế cơ sở pháp lý về sở hữu càng rõ (cô này chẳng chụp lén lút cái chi, và chủ thể được chụp phải đồng ý mới có kiểu tạo dáng như thế). Cô này đã đồng ý phát hành hình của mình cho Wikipedia tự do sử dụng, nó không hề vi phạm bất cứ điều luật nào của cả Mỹ lẫn Đức, là những nơi đặt máy chủ của quỹ Wikimedia. Vì đây là một nghề hợp pháp ở Đức nên họ không hề e ngại hay có mấy cái tập quán kiểu Việt Nam hay Nhật, chính hành vi cố gắng xóa nó ra mới gọi là không bách khoa (cái lý do Wiki không phải là bộ sưu tập hình ảnh thì không có căn cứ).--115.75.10.71 (thảo luận) 03:12, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Mình hơi thắc mắc là tại sao có những nước công nhận mại dâm là hợp pháp thế nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:21, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Có thể tại vì nó sẽ giúp kiểm soát được tình trạng buôn người, dịch bệnh và tội phạm vì theo tôi biết thì những người hành nghề này tại nước ngoài có một chế độ y tế riêng được đi khám bệnh định kỳ hàng tháng cũng như sự tự do bên nước ngoài mọi người có thể kiếm tiền theo mọi cách mà mình có thể miễn không vi phạm luật và đóng thuế hay cung cấp các thông tin cần thiết cho một công việc gì đó, nếu có chuyện gì xảy ra thì có thể kiện đảm bảo mọi quyền lợi của người hành nghề, chứ không như bên đây càng cấm thì lợi nhuận bất chính càng nhiều gây bất ổn và tình trạng buôn người cũng thế.Tnt1984 (thảo luận) 03:33, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xin phép nói lạc đề và diễn đàn tí, dầu sao thì về phương diện đạo đức và phương diện cảm tính cá nhân thì tôi cho rằng "nghề" này đáng bị cấm chứ không thể cho hợp pháp được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:40, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ngoài lề tí, rõ ràng là các ông luôn có nhu cầu này. Vì vậy cấm cỡ nào cũng sẽ có hoạt động này diễn ra. Đưa nó ra ánh sáng để quản lý nó và làm giảm tác hại của là cách hay nhất cho ới khi xã hội loài người tiến thêm bước nào đó (chế ra robot chuyên phục vụ cái này chẳng hạn).--115.75.10.71 (thảo luận) 03:56, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hình này ko phải tôi xóa mà tôi đề nghị xóa, không nên đưa hình công khai như vậy ở VWP, dù sao thì ở Việt Nam và cộng đồng người Việt, nghề này cũng là nghề nhạy cảm, khó nói, cho nên bỏ hìh đi thì tốt nhất, mặt khác bà này nếu đang hành nghề thì ko sao nhưng nếu đổi nghề hay bỏ nghề rồi mà WP vẫn đăng hình này thì coi như là xúc phạm người ta gồi.--Nhan Lương (thảo luận) 03:49, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thứ nhất là Wikipedia tiếng Việt không phải của cộng đồng người Việt! Bất cứ ai (đặc biệt biết dùng tiếng Việt) đều là chủ sở hữu chính của Wikipedia tiếng Việt. Thứ hai là Wikipedia không đưa ra phỏng đoán. Thứ ba là đọc lại cái thảo luận của tôi, đừng vì cái gì khó chịu mà tìm cách xóa đi, xem cái bài còn tởm hơn này.--115.75.10.71 (thảo luận) 03:56, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thế à, thế thì việc đưa một cái hình ấy vào thì giúp gì cho việc bài trừ tệ nạn xã hội. Hai thứ này chả có liên quan gì với nhau cả Llevanloc (thảo luận) 20:18, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ủa, hóa ra là bài viết này dùng để bài trừ tệ nạn xã hội à? Mại dâm và người hoạt động trong ngành mại dâm không liên quan gì với nhau cả à? Xin lỗi chứ lý do vớ vẩn quá. Đưa ra lý do khác xem (tôi cũng thấy để hình này nó không hợp lý nhưng không chấp nhận được cái lý do của bạn).--115.75.22.15 (thảo luận) 06:23, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đến bi giờ Lộc vẫn cho rằng mục đích của wikipedia là để "bài trừ tệ nạn xã hội" à? Hố hố!117.6.64.175 (thảo luận) 06:20, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Góp ý về phần Những ngộ nhận sai lầm về mại dâm

Lấy từ nguồn của một học giả Mỹ, nhưng học giả đó lại lấy nguồn chính từ 5 tài liệu khác. Nên chăng hơn chục cái "fact" đó dẫn từ nguồn gốc thì sem ra sẽ thuyết phục hơn, phải không nhỉ ? Củ cải biết đi (thảo luận) 09:42, ngày 4 tháng 7 năm 2012 (UTC)

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%B4ng_tin_ki%E1%BB%83m_ch%E1%BB%A9ng_%C4%91%C6%B0%E1%BB%A3c

Theo quy định về nguồn đáng tin cậy của WIKI:

Nguồn tự xuất bản

Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được.[5]

Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi.

Không bao giờ nên dùng các nguồn tự xuất bản như là nguồn của bên thứ ba về những người đang sống, ngay cả khi tác giả là một nhà nghiên cứu chuyên nghiệp hoặc tác giả nổi tiếng; xem Wikipedia:Tiểu sử về người đang sống#Nguồn đáng tin cậy.

Bài viết và nội dung tại Wikipedia không được dùng làm nguồn.

Đề nghị bạn xem lại tính xác thực của trang web. Nếu là trang web của tổ chức do chính vị chuyên gia đó tạo ra thì có thể nói là nguồn tự xuất bảnContinuoustime (thảo luận) 06:59, ngày 5 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Đoạn về VN quá dài, nên tách riêng thì tốt hơn nếu không sẽ phá mất bố cục. Dù sao đây là wiki cho người Việt thì có 1 mục riêng cho chính VN thì tốt hơnSaruman (thảo luận) 17:08, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nếu là quá dài thì nên viết riêng ở bài Mại dâm ở Việt Nam, chứ bài này nói về mại dâm nói chung cho nên viết dài dòng về Việt Nam là không cân xứng. Nước Việt Nam chẳng có gì đặc biệt so với các nước khác về vấn đề mại dâm. NHD (thảo luận) 17:28, ngày 29 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đề nghị

Khóa trang, chấm dứt lùi sửa và thảo luận tìm đồng thuận trước khi thêm mới nội dung.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:51, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn Saruman "định hướng" độc giả quá nhiều trong bài này một cách quá đáng, và còn đưa thông tin sai chẳng hạn trong tấm ảnh về pháp luật mại dâm các nước chỉ ghi rằng cấm chủ chứa, nhà thổ, ấy thế mà bạn này chua thêm cả gái đứng đường vào rồi còn tự suy diễn thêm câu "về cơ bản vẫn là bất hợp pháp". --CNBH (thảo luận) 07:56, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ, thế tôi lấy 1 VD nhé: Nước Anh là màu xanh da trời đúng không. Đạo luật tội phạm về đường phố của nước này cấm gái đứng đường đó thôi (và hầu như nước nào cũng vậy cả, vì gái đứng đường liên quna tới trật tự và cảnh quan công cộng). Còn câu "về cơ bản vẫn là bất hợp pháp" thì chính Wiki Anh (ở bài Prostitution in Law) cũng có câu tương tự như vậy P/S: chả biết cái nick mới toanh đó có phải của bạn không nữa, có vẻ như tôi làm gì bạn cũng soi theo từng tí một thì phải.Saruman (thảo luận) 08:01, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

A ha, bạn vừa nói Wiki Anh không phải Wiki Việt cơ mà, cứ thử xin check đi xem có phải không. Chẳng cần phải săm soi, sửa đổi nào của bạn tôi cũng thấy có vấn đề, trong bài này thì lợi dụng mại dâm để chống tư bửn, đế cuốc. Trong bài khác cá chép nguyên văn từ mấy diễn đàn quansu hay vnmilitary gì đó, song vì bận viết bài nên không có thời gian tham gia với bạn.--CNBH (thảo luận) 08:06, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Saruman ngày nào cũng sửa mỗi trang mại dâm 3-4 tháng liền tôi nhìn riết cũng quen (phát ngán) nhưng cũng không thèm quan tâm vì tôi không thấy có hứng. Bạn sửa nhiều đến độ ai cũng biết bạn là người hay viết chủ đề đó chứ không ai theo dõi bạn cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:14, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"Chẳng cần phải săm soi, sửa đổi nào của bạn tôi cũng thấy có vấn đề, trong bài này thì lợi dụng mại dâm để chống tư bửn, đế cuốc" - Chậc, tóm lại động cơ của bạn là do thù dai cá nhân thôi à (mà thù ai không thù lại thù một người không quen biết, và tại sao lại thù thì tôi cũng chả biết). Xin lỗi bạn nhé, chả có đế cuốc đế xẻng gì ở đây cả, Mỹ họ cấm MD ở 49/50 bang đó thôi, các tài liệu cũng toàn của các ông bà Tây cả, tôi có dùng tí tài liệu nào của "khối XHCN" đâu nhỉSaruman (thảo luận) 08:22, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng có thù oán gì với bạn, bạn nằm trong số ít các thành viên lâu năm thường xuyên (luôn) có các sửa đổi sai quy định (như cá chép chẳng hạn) nên tôi đặc biệt chú ý hơn. Đâu phải ông Tây bà Tây nào cũng là người uy tín, kể cả có uy tín thì việc đưa cả một đoạn dài quan điểm của một người vào bài này là không ổn, nó được xem là Wikipedia:Thái độ trung lập#Nhấn mạnh quá mức. --CNBH (thảo luận) 08:29, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ, thế tôi có ngăn cấm bạn đưa ra những tài liệu phản bác quan điểm của những ông/bà Tây đó đâu. Wiki làm gì có quy định nào là "nghiên cứu của 1 cá nhân thì không được viết quá dài, quá chi tiết", không ổn là cách nghĩ (đã pha thêm thành kiến cá nhân) của bạn thôi.Saruman (thảo luận) 08:38, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi không nghĩ dành sự quan tâm nhiều hơn cho một thành viên thường hay làm sai quy định lại là "thành kiến". Vấn đề mại dâm có rất nhiều quan điểm, nếu cứ giữ nguyên như vậy thì tôi sẽ đặt biển trung lập. --CNBH (thảo luận) 08:47, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đề nghị tập trung vào nội dung bài, giải quyết dứt điểm tại sao nên dùng hoặc không nên dùng nguồn đó, thông tin đó, lý do, nguồn minh chứng ở cấp độ mạnh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:49, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài này có hẳn một đoạn dài "Hợp pháp hóa mại dâm và các hệ lụy" và "Mô hình Thụy Điển về phòng chống mại dâm", chiếm gần một nửa nội dung của bài viết. Toàn bộ đều nói về mặt tiêu cực của vấn đề, trong khi không thấy dẫn thông tin nào về mặt "tích cực", hoặc các kết luận trung dung, lại còn thêm tiết mục in đậm nhằm "định hướng" độc giả. --CNBH (thảo luận) 08:53, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ, thì đã nói là có ai cấm bạn đưa ra các số liệu "tích cực" đâu. Còn các thông tin của tôi đều thỏa mãn "nguồn minh chứng ở cấp độ mạnh" cảSaruman (thảo luận) 09:18, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi không quan tâm nhiều đến mại dâm như bạn, nhìn hình cũng có thể thấy số nước hợp pháp hóa mại dâm còn nhiều hơn số nước theo CNCS, ấy vậy mà bài viết của bạn sặc mùi tiêu cực. Mong đừng gỡ biển đến khi bài viết phản ánh đa dạng các quan điểm. --CNBH (thảo luận) 09:24, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phần Ngộ nhận về mại dâm mà Saruman đưa vào rất hay, dựa trên nghiên cứu của một nhà nghiên cứu chứ không phải của Saruman, như vậy không có vấn đề gì.

Lý do CNBH cho rằng bài không trung lập chỉ vì gần một nửa nội dung bài viết nói về những gì "tiêu cực" nghe không thích đáng. Mại dâm tốt hay không, phần nhiều ai cũng nhận thấy mặt trái của nó nhiều hơn cái "tích cực". Phần đó mô tả thực tế ở các nước hợp thức hóa và những hậu quả là cần thiết. Nếu ai thấy cần bổ sung cho một nội dung để "cân bằng" cho nó "trung lập" thì cứ viết một phần "Không thừa nhận mại dâm và hệ lụy" ở các nước ngăn cấm đi. Trước mắt cứ dùng phiên bản của Saruman là được không cần biển trung lập.--Always Love U (thảo luận) 15:39, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài viết không phản ánh được đầy đủ các quan điểm thì bị đặt biển trung lập. Vậy đại đa số các nước trên thế giới không theo CNCS thì chủ nghĩa này là xấu sao. Mà tôi thấy bạn và Saruman có cùng mối quan tâm về chủ đề tình dục và chính trị đó, mong các bạn hợp tác để thúc đẩy chất lượng bài viết. --CNBH (thảo luận) 08:45, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xem lại cách trình bày nguồn

Một bài như thế này mà cách dùng nguồn chán quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:12, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ảnh

Thành viên Saruman đưa rất nhiều thông tin mang nặng tính chủ quan, có thể thấy rõ đây là 1 người có cái nhìn thù ghét mại dâm. Những nguồn của anh ta, 1 số nguồn thì bị 404 not found, 1 số không ghi nguồn (chẳng hạn lập luận "những ai ủng hộ mại dâm, đến khi nhà ở cạnh lầu xanh thì lại quay ra phản đối" lấy bằng chứng, lấy nguồn ở đâu? Đó chỉ là 1 quan điểm cá nhân, không thích hợp để đưa vào wikipedia), một số ghi nguồn từ 1 bài viết cá nhân của Melissa Farley, 1 nhà xã hội học đã bị cộng đồng psychology Mỹ phản ứng vì vi phạm đạo đức nghề nghiệp, nhận tiền của các tổ chức, thay đổi số liệu. Chẳng hạn thông tin "chỉ có 5 nước tiên tiến hợp pháp hóa mại dâm" là hoàn toàn bịa đặt, có thể dễ dàng kiểm chứng và liệt kê những nước như Đức, Hà Lan, Pháp, Úc, Anh, Thụy Sĩ, Áo, Đan Mạch, Phần Lan... đều hợp pháp hóa mại dâm, chỉ cấm những hành động như môi giới và nhà chứa. Wikipedia không phải là nơi để bạn áp đặt góc nhìn, tư tưởng đạo đức của bạn cho những người khác, xin cảm ơn (Joomorrow).

Việc Melissa Farley bị công kích không có nghĩa là MỌI NGHIÊN CỨU của bà ấy không thể được sử dụng. Trừ phi bạn xó thể chứng minh nghiên cứu của bà ấy trong bài này là giả mạo bằng một nghiên cứu khác, bằng không hành vi xóa thông tin có nguồn là phá hoại. Việc chỉ có 5 nước là thông tin đúng, vì chỉ nước nước xanh lá cây trong ảnh mới có thể gọi là hợp pháp hóa (tức là nhà nước chính thức ra luật công nhận, quản lý và quy định các điều kiện liên quan). Một số nứoc xanh da trời (như Ấn, Pháp...) phạt mại dâm còn nặng hơn một số nứoc màu đỏ như Nga, VNSaruman (thảo luận) 09:29, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên Saruman tự ý thay đổi ghi chú trong ảnh khiến người đọc hiểu sai về nội dung. Chẳng hạn như tại Ấn Độ, mại dâm không phải là bất hợp pháp [1], ấy thế mà bạn này lại chua thêm câu "về cơ bản là bất hợp pháp".--CNBH (thảo luận) 10:50, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mời Saruman dẫn nguồn để nói rằng mại dâm ở tất cả các nước màu lam trong ảnh "về cơ bản là bất hợp pháp". --CNBH (thảo luận) 10:52, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ, có lẽ phải nói cho bạn chút ít về luật học nhỉ. "Not illegal" = không có chế định pháp luật cấm đích xác đối tượng đó. Nhưng bất kì một hiện tượng xã hội luôn có nhiều chế định pháp luật khác nhau để ràng buộc. "Not illegal" không có nghĩ là "thích thì làm". Nói VD cho dễ hiểu: chung sống đồng tính ở VN là "Not illegal" vì không có luật cấm, nhưng luật Hôn nhân GD cấm 2 người đồng tính quốc tịch VN kết hôn với nhau. Trở lại vấn đề: việc mua bán dâm sẽ tiến hành ra sao nếu nhà thổ, vẫy khách ngoài đường, môi giới, quảng cáo... đều bị cấm (khách biết mua ở đâu và gái biết bán cho ai?)Saruman (thảo luận) 10:58, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn biến "Không có luật cấm" thành "về cơ bản là bất hợp pháp" sao. Vậy chung sống đồng tình ở VN có thể nói là "về cơ bản là bất hợp pháp" không vậy. Nếu muốn xin mời tự thu thập dữ liệu và tranh luận bên Common, nếu vẫn giữ ảnh này mà lại chua khác đi chẳng khác nào xuyên tạc. --CNBH (thảo luận) 11:04, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn lòi ra cái tự suy diễn rồi, tự thu thập rồi tự đưa ra kết luận, con người rất thông minh và luôn nghĩ ra nhiều phương thức mới lạ. Trong hình chỉ ghi cấm nhà thổ và môi giới, không ghi đứng đường. --CNBH (thảo luận) 11:06, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Gái đứng đường đã nói trong những VD về ANh, Pháp, Tây Ban Nha... Ngay cả những nước có MD hợp pháp họ cũng thường không cho phép loại hình này vì cảnh quan công cộng. Bạn có muốn đọc thêm không http://en.wikipedia.org/wiki/Street_prostitution. Chú thích ảnh ở wiki Anh thì cũng là do 1 cá nhân nào đó như tôi viết ra, họ có thể không thích viết quá chi tiết, thế thôiSaruman (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vây Ấn Độ, Brasil, Mexico có cấm đứng đường không.? --CNBH (thảo luận) 11:16, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cấm đứng đường thì họ có thể đứng trên lầu, đứng trong công viên.... --CNBH (thảo luận) 11:19, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

À, Ấn có cấm gái đứng đường không thì CNBH cứ việc tìm "Suppression of Immoral Traffic in Women and Girl Act-1956" để nghiên cứu nhé. Không chỉ ở đường phố mà bất cứ nơi công cộng nào cũng vậy, bị bắt thì Bóc lịch 3 tháng đấySaruman (thảo luận) 11:21, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Luật từ năm 1956 cơ à, vậy cách nay bao nhiêu năm rồi nhỉ, vậy mới chỉ có Ấn, Anh và Canada đang (đã) cấm gái đứng đường, mời chứng minh toàn bộ hay phần lớn các nước màu lam đang cấm gái đứng đường. Và như tôi đã nói, con người rất thông minh, rất sáng tạo, cấm hình thức này họ sẽ chuyển sang hình thức khác chưa bị cấm, sao có thể tự suy luận rồi kết rằng "về cơ bản là bị cấm" để hướng dẫn suy nghĩ của người đọc. --CNBH (thảo luận) 11:30, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vâng, vậy thông minh như bạn thì hãy trả lời câu hỏi sau: việc mua bán dâm sẽ tiến hành ra sao nếu nhà thổ, vẫy khách ngoài đường, môi giới (cả qua mạng và di động), quảng cáo... đều bị cấm? "Hình thức khác" mà bạn nói là hình thức nào, thần giao cách cảm chăng. Bạn chỉ ra cho tôi: nước màu lam nào cho phép gái đứng đường thì chúng ta hãy nói tiếp, nhỉ?Saruman (thảo luận) 11:34, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sao tôi phải trả lời bạn chuyện đó, bạn có thể thâm nhập vào các tụ điểm mại dâm để tìm hiểu thực tế. Ở đây, tôi chỉ biết bạn tự dùng suy luận của mình để suy diễn nhằm định hướng tư tưởng độc giả thôi, không có ai ghi như vậy thì đừng cố ghi vào. --CNBH (thảo luận) 11:46, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không có nguồn thì không ghi, bạn "tự tổng hợp" vào không có nguồn thì tôi lược bỏ, sao tôi phải chứng minh điều ngược lại thì mới được bỏ câu của bạn. --CNBH (thảo luận) 11:54, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hề hề, mà bản chất của việc viết wwiki là gì nếu không phải là tự tổng hợp từ các nguồn tài liệu (dủ uy tín). Nếu bạn đã không thể trả lời, vậy căn cứ vào đâu mà bạn nói những chỗ đó là tôi "tự tổng hợp" đó là sai và phải xóa?Saruman (thảo luận) 12:54, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố (NCCDCB) hoặc những ý tưởng gốc. Nó bao gồm các sự kiện, luận cứ, suy đoán, nghiên cứu, các ý tưởng hay quan niệm chưa được công bố; và bất cứ sự phân tích hoặc tổng hợp nào chưa được công bố. Mời xem đầy đủ Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. --CNBH (thảo luận) 14:32, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cấm vẫy khách ngoài đường thì họ vẫy khách trên lầu, vẫy trong trong công viên, trong nhà hàng, sàn nhảy, khu vui chơi. Có nước nào có luật cấm hết không mà suy thành "về cơ bản là cấm". --CNBH (thảo luận) 14:35, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hề hề, bạn đang cố cãi cùn thì phải. "Đứng đường" chỉ là thuật ngữ, "đường" ở đây không phải là nghĩa đen mà nó để chỉ nơi công cộng nói chung (hy vọng bạn không coi nhà hàng, sàn nhảy, khu vui chơi... không phải là nơi công cộng)Saruman (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"đứng đường" là từ lóng chứ thuật ngữ cái gì. Đã dốt bày đặt chê người ta. Hảo MIG - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:43, ngày 27 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Bạn mới là người cùn đó chứ, tự mình suy luận ra mà vẫn cố ghi bằng được vào bài sao. --CNBH (thảo luận) 16:18, ngày 16 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, cùn hay không không phải do bản thân vỗ ngực tự nói mà là do dẫn chứng quyết định. Tôi đã đưa một loạt dẫn chứng trong bài lẫn ở đây, còn bạn thì không hề đưa ra dẫn chứng nào để ủng hộ lập luận của bạn, ngoài cái từ "định hướng người đọc" mà tự dưng bạn chụp cho tôi. Thiết nghĩ dù tôi có đưa thêm cả tá dẫn chứng thì bạn cũng sẽ không thèm để ý, việc thảo luận tiếp sẽ chỉ đi vào ngõ cụt thôiSaruman (thảo luận) 06:42, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi dẫn quy định cho bạn rồi còn gì, bạn dẫn nguồn rồi tự mình "phân tích tổng hợp" là vi phạm quy định. Mà bạn có lẽ cũng không coi trọng các quy định ở đây, nếu không đã không viết một bài cực kỳ thiếu trung lập như thế này. Bạn bảo tôi theo sát bạn ư, thực ra khi tuần tra thay đổi gần đây mà thấy Saruman "viết bài" nhanh hơn tốc độ đánh máy thì cũng đủ biết là chép ở đâu đó vào rồi. --CNBH (thảo luận) 10:19, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, chuyện thiếu trung lập hay không nó không liên quan tới việc "ai cãi cùn" cả. Còn việc tôi viết nhanh thì thưa bạn: tôi có thói quen gõ ở word trước (quen rồi) rồi mới đưa lên bạn ạSaruman (thảo luận) 10:22, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Gõ Word mà khi tra ra thì toàn thấy đi chép từ diễn đàn. Tất nhiên là bạn cũng bỏ công sửa một vài chữ, nhưng những thành viên Wikipedia như tôi đâu khó để truy ra bạn copy từ đâu. --CNBH (thảo luận) 10:25, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hì hì, vẫn chả liên quan gì tới việc "ai cãi cùn" trong bài này, không thể tìm dẫn chứng nên bạn qauy sang công kích tôi đấy à. Chuyện nào ra chuyện đó, người lớn tí đi bạnSaruman (thảo luận) 10:35, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vì bạn nói là tôi luôn theo sát bạn, có "thành kiến" với bạn nên tôi phải giải thích cho bạn rõ vì sao tôi hay quan tâm tới các sửa đổi của bạn chứ nhỉ. Và trong đây, người cãi cùn không phải là Saruman sao, quy định đã viết là không tự tổng hợp hay phân tích, thế mà vẫn cứ cố đưa cái đoạn tự mình suy luận vào bài viết rồi đòi người khác chứng minh rằng suy luận của mình không đúng, Wikipedia đâu phải là nơi đúng với sai. --CNBH (thảo luận) 10:42, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Những đoạn nào CNBH cần dẫn chứng hoặc nghi là đăng NCCCB thì hãy đặt {{fact|date=17-1-2013}}, nếu người viết không đáp ứng được thì thông tin đó sẽ bị xóa. Nếu trích dẫn sai ý so với chú thích hình tại commons thì lùi sửa, mọi khiếu nại để chỉnh lý thì có thể sang commons.--Cheers! (thảo luận) 13:06, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đức

• Mình thấy các bạn tranh cãi quá cũng vào xem thử. Đã sửa đoạn đầu về luật mãi dâm Thụy Điển. Phần Đức nơi mình ở là một bài lên án vấn đề hợp thức hóa nạn mại dâm ở đây. Hoàn toàn không trung lập, rất thiếu nguồn. Đề nghị tác giả sửa chữa nội dung và cung cấp nguồn. Hiện thời mình xóa đoạn này vì đây chỉ là cảm nghĩ, không xác thực.

(Đối với phụ nữ Đức, đã có những trường hợp bị cơ quan bảo trợ xã hội gợi ý phải đi... bán dâm, nếu từ chối sẽ bị cắt trợ cấp thất nghiệp.Nguồn: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1482371/If-you-dont-take-a-job-as-a-prostitute-we-can-stop-your-benefits.html Nếu cô không đi bán dâm, chúng tôi sẽ cắt trợ cấp của cô)
Mình sẽ thay đổi nội dung cả bài cho trung thực hơn khi có thời giờ. Mong các bác cho ý kiến nơi đây. DanGong (thảo luận) 10:11, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn ghi rõ là như vậy chứ không phải là "cảm nghĩ" gì cả. Còn câu "rất thiếu nguồn" thì bạn thử chỉ ra chỗ nào xem? Nếu thấy bức xúc thì bạn cứ việc tìm những số liệu "tích cực" chứ không phải là xóa đi những thông tin không hợp ý bạnSaruman (thảo luận) 10:18, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đó chỉ là cảm nghĩ người viết là trên pháp lý có thể đưa tới chuyện này. Trên thực tế thì sở lao động không ai dám làm, hoặc đề nghị cái chuyện đó. Nếu sảy ra thì ông sếp sở lao động nếu không đuổi nhân viên liền thì sẽ mất việc, cả ông bộ trưởng nội vụ cũng mất chức luôn. Mình sẽ xin ý kiến ban quản trị bỏ phần Đức, vì tính trung lập của nó. DanGong (thảo luận) 10:30, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"A 25-year-old waitress who turned down a job providing "sexual services at a brothel in Berlin faces possible cuts to her unemployment benefit under laws introduced this year..." - Đó là 1 trường hợp cụ thể rồi, cảm nghĩ gì nữaSaruman (thảo luận) 10:38, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mình in đậm chữ faces possible trong bài bạn trích. Đây là chuyện có thể sảy ra vì luật pháp chưa hoàn chỉnh. Phóng viên Anh lợi dụng chuyện này để phóng đại lên vấn đề. Nhưng chuyện không thể sảy ra vì người kiếm việc có quyền từ chối nếu có lý do chính đáng. Đây chỉ là những khó khăn khi quy định chưa rõ ràng, để các nghề nghiệp được phân loại. Nếu đã phân loại rồi, thì người ta sẽ hỏi bạn có muốn làm những chuyện trong ngành này không. Nếu không muốn, mà bạn được cho những địa chỉ như vậy thì có thể khiếu nại. Mình đề nghị bạn suy nghĩ lại một ngày trước khi tiếp tục khăn khăn giữ quan điểm của mình, vì chuyện không thực tế, và bạn đừng quên là mình đang viết bài cho một bách khoa tự điển. DanGong (thảo luận) 11:45, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ồ, chả phải tôi đã viết là "Được GỢI Ý" đó thôi, chứ có viết là nhân viên ÉP BUỘC người phụ nữ đó phải đi bán dâm đâu. "Chúng tôi sẽ cắt trợ cấp" là tiêu đề bài báo chứ không phải của tôi. Trong bài còn nói thêm là: "Miss Garweg said that women who had worked in call centres had been offered jobs on telephone sex lines..." - nghĩa là việc gợi ý đó đã xảy ra, còn việc cắt trợ cấp có diễn ra thật hay không thì tôi đâu có nhắc tới trong bài vì nguồn không nóiSaruman (thảo luận) 12:49, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Một tuần nữa mình sẽ biên soạn một bài về nạn mãi dâm tại Đức cho mọi người thảo luận. Mình nghĩ là bài viết của bạn có tính cách phê phán theo quan điểm cá nhân nên viết rất thiếu tin thần trung lập, còn về các nước khác ở Âu châu thì từ từ đọc cái đã. Cái nhìn sai lầm nói chung đã được thể hiện qua việc dùng sai chữ (mại dâm thay vì đúng ra phải là mãi dâm). Các nước cấp tiến Bắc Âu hiện thời chủ yếu là bài trừ nạm mãi dâm vì cho nó là hạ thấp nhân phẩm phụ nữ. Đó mới chính là cái đạo đức mà đáng để ta bàn tới thay vì cái đạo đức rởm thể diện gia đình, thể diện quốc gia. DanGong (thảo luận) 13:27, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi, nếu thể diện quốc gia chỉ là "rởm" thì việc quái gì bạn phải quan tâm đến mục về đất nước nơi bạn sống đến thế. Nếu bạn có thể thêm tài liệu thì làm, không thì nên thôi việc thảo luận ở đây. Còn "mại" hay "mãi" thì vẫn là 2 mặt của 1 vấn đề thôi, "mua-bán" luôn phải đi kèm với nhau, thiếu 1 vế thì sẽ chả có giao dịch nào xảy ra cảSaruman (thảo luận) 13:44, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Một trường hợp cá biệt như vậy có đáng ghi vào không Saruman, nó có phải là tình trạng phổ biến không. Một quan chức VN cá biệt lạm dụng tình dục trẻ em chẳng hạn thì có đáng ghi vào bài đảng cộng sản VN không. --CNBH (thảo luận) 10:21, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ồ, tôi đã ghi rõ câu đó là "có trường hợp..." chứ hoàn toàn không dùng từ ngữ nào nói đó là hiện tượng phổ biến.Saruman (thảo luận) 10:28, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ý của Saruman là nước màu xanh lam bao gồm cả Pháp thì không cho phép đứng đường à? Tôi không biết luật có cấm không nhưng theo cái vốn tiếng Việt của tôi hình dung về từ "đứng đường" thì khi sang Paris tôi thấy có cả 1 cái công viên đứng đường, mà đường lên Montmartre chiều chiều cũng có mấy cô ra đứng, tuy đứng trên "lề" :D Cái này chắc phải hỏi Paris hoặc Dung005 cho chắc. Chỉ cần đưa ra 1 ví dụ sai thì nhận định của Saruman có thể sai về mảng màu lam này. Ở Đức (nước xanh lục mà bạn cho rằng mại dâm nhà thổ hợp pháp) thì tôi lại thấy không có đứng đường mà nằm trong nhà thổ chờ khách hoặc đăng báo quảng cáo :D Ở Đức theo tôi được biết thì đó là 1 nghề hoàn toàn hợp pháp, các cô Đông Âu đồng ý hợp đồng lao động với chủ nhà thổ để sang làm việc, và thu nhập như người dân làm những ngành nghề khác. Thường thì các cô này cố gắng làm đủ 5 năm vì theo luật Đức nếu bạn làm việc có thu nhập ổn định 5 năm thì có thể sẽ được cấp Visa vĩnh viễn của Đức. Đó có thể là mục đích cá nhân muốn định cư tại Đức, nhưng dùng từ "buôn người" tôi e rằng chưa chính xác lắm, các nước khác thì tôi không biết. Nhưng từ buôn người làm tôi liên tưởng đến mấy vụ án ở VN đem sang Trung Quốc. Nếu như thế thì tôi nghĩ rằng ở Đức không có, vì khi họ hợp pháp hóa "ngành nghề kinh doanh" này, họ dễ quản lý hơn, vì khi hành nghề phải xin giấy phép lao động... blah blah. Đâu phải lén lút bắt cóc đem bán rồi nhốt vô nhà kín không cho giao tiếp bên ngoài như những nước cấm đoán mại dâm ví dụ như ở Trung Quốc? Cho nên nhận định hợp pháp mại dâm đẩy mạnh nạn buôn người tôi nghĩ nên kiếm thêm nguồn khác để bổ sung. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:23, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chuyện "có gái đứng đường" với chuyện "cho phép gái đứng đường" là 2 vấn đề khác hẳn nhau, VN còn có cơ mà. Còn vấn đề buôn người thì nguồn ghi là "human traficking", còn dịch thế nào được nữaSaruman (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn nghĩ nếu không cho phép mà ngay ở thủ đô hoa lệ sầm uất lại đứng hiên ngang như Từ Hải từ ngày này qua tháng nọ mà không bị ai hỏi thăm à? Pháp chứ có phải Việt Nam đâu bạn :D Nhưng đó là cái tôi chính mắt thấy, còn có hợp pháp hay không thì phải hỏi những thành viên ở Pháp cho chắc ăn, tôi cũng không chắn lắm vì là cũng chỉ là suy đoán :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:27, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thái Lan cấm MD, nhưng gái MD vẫn đứng đầy cả 1 thành phố du lịch đó thôi. Đó là chuyện của việc thực thi pháp luật hiệu quả tới đâu, ở đây chúng ta nói tới quy định Pháp Luật thôiSaruman (thảo luận) 10:30, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đề nghị đồng thuận

Tôi nghĩ các vị nên giải quyết từng điểm 1, đừng có vơ đũa cả nắm rối bời rồi cãi nhau lằng nhằng có khi năm sau chưa xong. Thứ nhất nêu ra từng mục như sau:

• Không đồng ý ở mục nào, nội dung nào trong bài?
• Liệt kê rõ ra lý tại sao không đồng ý + quan điểm tại sao không đồng ý, nếu không đồng ý thì đề ra cách để sửa để thỏa mãn sự không đồng ý của mình
• Các vị lập bảng thì càng tốt

1. Ngộ nhận về MD

Saruman

• Tôi đã nói rõ là đây là nghiên cứu khoa học đủ tiêu chuẩn làm nguồn. 1 bạn đòi xóa vì lí do "Tác giả bị công kích vì làm giả số liệu". Lý do này không hợp lý vì: Nhiều nhà XH học khác cũng từng bị công kích. Việc họ bị công kích (ở một ý kiến hoặc phát ngôn nào đó) không có nghĩa rằng tất cả nghiên cứu của họ là vứt đi.
• Melissa Farley là nhà nghiên cứu đủ uy tín (nếu muốn có thể dễ dàng tìm kiếm các tác phẩm của bà)

CNBH

• Thông tin có nguồn hoàn toàn có thể bị xóa nếu nó lấy từ Nguồn đáng nghi, Các nguồn như vậy bao gồm các trang web và các nhà xuất bản thể hiện các quan điểm được thừa nhận rộng rãi là cực đoan, có tính chất quảng cáo, hoặc dựa nhiều vào các tin đồn và các quan điểm cá nhân. Chỉ nên dùng các nguồn đáng nghi để kiểm chứng cho các tuyên bố về chính các nguồn này. Mời xem tại đây. Ngoài ra, không cần nhắc đến các quan điểm quá thiểu số, các quan điểm thiểu số hơn không nên được miêu tả nhiều bằng hoặc chi tết bằng các quan điểm phổ biến hơn. Mời xem tại đây
• Tôi không nghiên cứu về mại dâm nên không có ý định xóa đoạn nào của bạn, chỉ dẫn ra quy định để bạn nào có ý kiến thì tranh luận. Bà Melissa Farley nói mọi người ngộ nhận, vậy quan điểm của bà ta có phải là thiểu số không.?--CNBH (thảo luận) 12:06, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Mời liệt kê nguồn và tác giả nào đáng nghi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:02, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Để giải quyết điểm này, chỗ nào có đoạn ý kiến của bà Melissa Farley thì rõ ghi rõ ra là quan điểm của bà ấy, Saruman đồng ý không? Ví dụ: theo quan điểm của học giả (nhà nghiên cứu...) Melisa thì mại dâm.. Saruman dẫn thêm nguồn 1 số học giả, nhà nghiên cứu khác cho phong phú và trung lập.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:39, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

2. Hợp pháp hóa MD

Saruman

• Một bạn (sống ở Đức) và CNBH cho rằng những số liệu của tôi mang tính tiêu cực. Tôi lặp lại: số liệu đó là từ nguồn đủ khả tín. Nếu muốn, các bạn ấy có thể thêm vào những số liệu khác (có nguồn) mà các bạn ấy cho là "tích cực", nhưng không được xóa thông tin của tôi đi.
• Tôi không đòi bỏ biển trung lập, tôi chỉ phản đối việc tự ý xóa thông tin

CNBH

• Khi chỉ trình bày về mặt tiêu cực trong một bài viết, rõ ràng bạn đã vi phạm quy định về trung lập, đặt biển không trung lập cho bài viết là điều có lẽ không cần phải nói thêm.
• Hẳn bạn đã đọc dòng chữ Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây. Không thể cấm người khác biên tập lại bài viết theo hướng không đi quá sâu vào chi tiết, khi đó không thể nào giữ lại toàn bộ nội dung của bạn viết vào. --CNBH (thảo luận) 12:06, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Vậy thì viết thêm mặt tích cực rồi gỡ biển?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:03, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Saruman đã bỏ công sức viết thì bạn thêm phần những mặt tích cực của mại dâm được không? Như ở Thái là thúc đẩy kinh tế, lợi nhuận, đàn ông hiểu biết hơn, sướng hơn,... gái bán dâm có cơ hội đổi đời,... cho trung lập.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:40, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

3. Những nước "xanh da trời"

Saruman

• Họ có cấm gái đứng đường không? Trong bài viết đã liệt kê vài nước tiêu biểu. CNBH bẻ tôi bằng ví dụ về Ấn Độ, và tôi đã dẫn ra luật nước này phạt tù 3 tháng nếu chào mời bán dâm ở nơi công cộng. CNBH xóa dòng chữ "mua bán dâm vẫn có thể vi phạm vào các bộ luật khác", cho rằng đây là định hướng người đọc. Nhưng tôi thấy đây là sự thật hiển nhiên, không có gì là định hướng cả, vì nếu không các quy định cấm ở các bộ luật khác chỉ để làm cảnh thôi saoSaruman (thảo luận) 15:23, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)
• Một bộ luật nếu chưa bị sửa đổi hoặc thay thế thì dù đã ra đời cả trăm năm nó vẫn có y nguyên giá trị. Luật 1956 ở Ấn được sửa đổi gần đây nhất là năm 1986, điều 7 ghi rằng: Sex worker also punished for prostitution near any public place or notified area. (Imprisonment of up to 3 months with fine). "Đứng đường" chỉ là thuật ngữ khi chuyển nghĩa sang tiếng Việt, chứ nguyên bản ý của nó chỉ nơi các công cộng nói chung (Giống như President ở Mỹ là chỉ tổng thống, nhưng ở VN thì từ này lại chỉ Chủ tịch nước, và quyền hạn 2 chức danh khác hẳn nhau). Ngoài ra, Tôi đã sửa "về cơ bản là cấm" và đổi thành "vẫn có thể vi phạm các bộ luật khác", nhưng vì bạn lùi sửa liên tục nên không thấy điều đóSaruman (thảo luận) 16:02, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

CNBH

• Bạn lấy luật của Ấn Độ từ tận thập niên 1950, vậy là cách đây bao nhiêu năm thưa bạn. Nếu đúng là có luật cấm đứng đường thì ai cho bạn quyền suy từ cấm đứng đường thành cấm ở nơi công cộng, rồi từ đó suy thành "về cơ bản là cấm". Thế nào là sự thật hiển nhiên, Liên Xô đem quân vào giúp Mông Cổ độc lập vậy mà có hiển nhiên là chia cắt, xâm lược TQ không. --CNBH (thảo luận) 15:47, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)
• Ở Wikipedia không tự dẫn nguồn rồi tự mình phân tích, tổng hợp bạn nhé, đây là quyền của người đọc. Có lẽ những gì cần nói tôi đã nói đủ rồi, nay tôi sẽ giành nhiều thời gian hơn vào các chủ đề khác. --CNBH (thảo luận) 12:06, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trả lời:

Ý kiến

Đề nghị thảo luận vào các mục. Mời lấy luật mới nhất của các nước ra thảo luận, luật cũ bỏ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:04, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Luật của Ấn Độ từ năm 1950 cơ à, có bộ luật nào mới nhất không, cứ mang quy định hiện hành mới nhất ra viết, còn bộ luật cũ cũ thì để cho phần lịch sử ở bài riêng ấy.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:42, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Giải quyết 3 điểm như vậy đồng thuận 2 bên chưa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:42, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Lại mâu thuẫn chỗ cái hình nữa à, xin cho biết lý do tại sao?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:49, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

CNBH vẫn không chấp nhận và vẫn muốn nhét thêm ý của mình vào, dù tôi đã phải trích một đoạn dài từ sách (nguồn không có câu mà CNBH thêm vào). Đề nghị phân xửSaruman (thảo luận) 10:08, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Việc này Cheers! đã nói rồi còn gì nữa nhỉ, dùng ảnh nào thì xin mời theo chú thích của ảnh đó, nếu cho là không đúng xin mời Saruman sang đó tranh luận. --CNBH (thảo luận) 10:11, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Hề hề, đừng quên là wiki có nguyên tắc "những gì bạn viết có thể bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối". Chú thích ở ảnh gốc không có nguồn nên ai cũng có thể sửa được, còn những gì tôi mới thêm vào là trích dẫn nguyên văn từ sách chứ không phải tôi viết, CNBH không có quyền chèn thêm câu gì vào vì như vậy là xuyên tạc nguồnSaruman (thảo luận) 10:59, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn đã sử dụng ảnh gốc thì đương nhiên là phải theo chú thích của ảnh rồi, BQV đã giải thích như vậy rồi, chú khác đi mới gọi là xuyên tạc chứ nhỉ. Xin mời sang bên Common mà tranh luận hoặc tạo ảnh mới để dùng, tuy nhiên, khi đó tôi sẽ chấn vấn kỹ bức ảnh đó vì Saruman không phải là một thành viên đáng tin tưởng, ít nhất là đối với tôi. --CNBH (thảo luận) 11:06, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nguồn của bạn chỉ nói là một số nước, có nói là những nước màu lam trong hình Prostitution laws of the world.PNG trên Wikipedia không nhỉ. Vậy là chắp vá để xuyên tạc rồi. --CNBH (thảo luận) 11:08, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vầng, vậy nếu CNBH muốn thì cứ chú thích ảnh như ở wiki Anh, nhưng không được động đến đoạn văn xuôi ở bên cạnh, nhỉSaruman (thảo luận) 11:15, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ai cho phép bạn cấm tôi "động". Phần câu đầu tiên là giải thích hình ảnh, cứ để nguyên như chú thích ảnh, có gì mâu thuẫn với nội dung dưới của bạn đâu nhỉ. --CNBH (thảo luận) 11:19, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:43, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Nói túm lại, chuyện này nguyên do cũng là một nhóm bạn đọc wiki thấy sao bài này toàn viết về ý kiến chống MD không à, sao không thêm ý kiến ủng hộ MD cho "trung lập". Như vậy, cách giải quyết tốt nhất là: tìm thêm nguồn bày tỏ những quan điểm mà các bạn cho là "cần thiết" để bổ sung cho cân bằng. Còn nếu không tìm được thì hãy chấp nhận là mình không đủ tài cán, sức lực để viết bài cho trung lập hơn. Cách làm như vậy tốt hơn nhiều so với việc đi ngồi vặn vẹo câu chữ của người khác. Suy nghĩ được như thế thì sẽ không có những cái tranh cãi kéo dài và vô bổ như thế, đó là chưa nói những cái tranh cãi này cho thấy căn bệnh GATO trong cộng đồng wiki Việt nó nặng như thế nào. Những cái kiểu tranh luận như thế này không chỉ xuất hiện ở bài viết này mà còn nhiều bài viết khác, bên wiki Anh cũng có (hình thức tinh vi hơn). Nói túm lại là thiên hạ khoái xóa những cái mình thấy chướng mắt hơn là tìm kiếm và bổ sung những thông tin mà mình thấy cần thiết, một lối suy nghĩ và thói quen đầy tai hại tại wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:24, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nói ở trên là mình không quan tâm đến mại dâm, tôi đã tự nhận là mình không đủ "tài cán" để khiến bài trở nên trung lập rồi còn gì, vậy thì đặt biển trung lập để thành viên nào quan tâm sửa đổi. --CNBH (thảo luận) 12:22, ngày 6 tháng 2 năm 2013 (UTC)

đoạn về tôn giáo viết rất cẩu thả và nhảm nhí

Đáng lẽ phần về tôn giáo chỉ nên gói gọn vào " những trích đoạn giáo lý... có đề cập đến MD" thì ở rất nhiều đoạn thuộc các tôn giáo khác nhau tác giả đã lan mang sang lĩnh vực " gian dâm". Gian dâm có nghĩa rất rộng, MD chỉ là 1 mảnh rất nhỏ trong phạm trù đó.

VD: đoạn về Nho giáo lại thao thao bất tuyệt về chuyện Kiệt, Trụ đam mê tửu sắc và lời than phiền đàn bà làm suy đồi chính sự của Khổng Tử. Điều đó ăn nhập gì MD? Kiệt, Trụ trốn khỏi cung đi chơi nhà thổ chăng? Hay hậu cung được tính là nhà thổ? Các phụ nữ khuynh đảo triều chính được xem là gái MD chăng?

VD2: Nặng nhất, khi bàn về góc nhìn của Phật giáo, tác giả viết thao thao bất tuyệt 1 đoạn dài, không hề có nguồn. Không biết đoạn văn này là trích lời đức Phật hay do tác giả tự viết ra. Nhưng ta thấy rõ những điều bất cập:

• Tác giả viết đức Phật nói: “Thiên võng khôi khôi, Sơ nhi bất lậu”trong khi rõ ràng ngày là người Ấn Độ.

• Tác giả viết rằng theo Phật giáo, Trong Bát Nhiệt Địa ngục có những hình phạt dầu sôi, nước tiểu, chuột cắn, bửa sọ để trừng phạt, mà 1 trong các đối tượng bị phạt là “những kẻ có học mà lại viết báo, làm luật cổ xúy mại dâm”. Ta chắc chắn rằng thời đó, đức Phật chẳng biết “ báo chí” là cái gì. Rõ ràng là tác giả đang tự ngồi sáng chế ra những hình phạt mà ông thèm khát được đem ra “ xử” 1 số đối tượng nào đó, trừ khi tác giả thật sự chép lại những dòng này từ 1 ông sư sãi bá vơ nào đó. Sự thật, cái gọi là phật giáo ở VN hiện tại là 1 sự tập hợp và diễn giải rất hổ lốn dựa trên sự ảnh hưởng của của văn hóa dân gian TQ theo kiểu rất nôm na ( các sư tha hồ tán hươu tán vượn bằng vốn kiến thức của mình), dù VN là nước tiếp cập Phật giáo có khi trước cả TQ. Tôi thật sự nghi ngờ có nổi 1% sư sãi VN đọc được kinh Phật gốc bằng tiếng Phạn.

• Naraka ( 8 địa ngục nóng và 8 địa ngục lạnh) ở đó vốn dĩ ko có đầu trâu mặt ngựa hay chuột bọ, nước tiểu ( rất mất vệ sinh) gì như tác giả bài viết thêm vào. Cái tác giả đang kể không phải là Phật giáo, mà là địa ngục trong văn hóa và tiểu thuyết TQ thời cổ. Nếu muốn, xin thêm 1 đoạn về " MD trong địa ngục ở văn hóa TQ", chứ đừng nhét chữ vào miệng đức Phật.

• Đức Phật biết…. làm thơ thất ngôn bát cú để răn dạy chúng sanh, trong khi thể thơ này là của nhà Đường bên TQ:

“ Sắc mê Ong bướm hại thấu xương Tham dâm một khắc phá thuần lương Hồn phách tiêu tan nguyên khí cạn Mạng thừa báo ứng kiếp miên trường. ”

Rõ ràng những cái được trích dẫn ở đây không phải giáo lý Phật giáo, hoặc ít nhất, không phải từ miệng đức Phật. Nó là 1 hệ thống các lời răn đậm màu sắc Phật giáo đã bị TQ biến dị. Mà TQ trong lịch sử là kẻ vừa phát động xâm lăng, bắt người bán làm nô lệ, vừa giáo dục quần chúng phải khinh ghét cái nghề do cái cần câu cơm của họ tạo ra. Ngay cả hình ảnh địa ngục cũng được đề cập theo lối “ sáng tạo”, với rất nhiều hình phạt thảm khốc trong lịch sử TQ đã được đem nhét vào ( học giả Vương Vĩnh Khoan tìm hiểu về lịch sử khốc hình TQ đã phải nhận xét rằng, cái được xem là địa ngục để trừng trị kẻ ác kia, kì thực là tập hợp những điều khủng khiếp mà kẻ ác trên thế gian đã dùng để tàn sát người vô tội.)

Tóm lại, ở đoạn này, tác giả vừa hằn học vừa bất cần tra cứu nghiêm túc sách vở giáo lý, nên viết trở nên rất cẩu thả lung tung, nhảm nhí thậm chí bê cả những thứ không thuộc Phật giáo ( tôi nói Đức Phật Thích Ca chính tông, nhưng bài viết tuyên bố) hoặc Phật giáo biến dị ( biến thái cũng nên). Vì vậy, tôi yêu cầu xóa phần tôn giáo và viết lại 1 cách súc tích hơn. Nếu có giáo lý đoạn nào đề cập đến MD thì hãy đưa vào, không được đem khái niệm " gian dâm" quá rộng vào như thế. Chẳng lẽ bên topic " giết người", phần tôn giáo thay vì đề cập các giáo lý liên quan đến giết người, lại đem các giáo lý về " làm việc ác" mơ mơ hồ hồ vào hay sao?

- riêng các mục khác, một vấn đề mà chủ bài viết khiến người đọc phản cảm là do nó khiến người đọc cảm thấy quá rõ thiên kiến và sự hằn học của chủ topic. Dù được viết với những số liệu và trích dẫn đàng hoàng, lối văn phong ấy rất phản cảm. Ngay những topic về thảm sát Do Thái, Quốc Xã bên Anh ngữ, dù đưa ra đủ số liệu về tội ác, người ta cũng không ghi những dòng lên án rất thừa thãi đó vào. Các số liệu tự nó đã chứng minh rồi ( nếu nó đủ sức thuyết phục). Tác giả cảm thán thêm làm gì cho bài dài thêm rối, rất khó đọc.

— thảo luận quên ký tên này là của Yevon (thảo luận • đóng góp).

Wikipedia ai cũng có thể sửa được. Bạn cũng có thể sửa những thông tin đang tồn tại mà bạn thấy sai lầm chứ không cần phải đợi người viết trước tự sửa những đoạn họ đã viết. Quả thật Phật đi phạt mấy ông nhà báo nghe rất là vô lí. Earthshaker (thảo luận) 17:46, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Văn phong, cách viết rất thiếu trung lập

Nhiều đoạn trong bài này viết với một văn phong, cách chọn ý rất thiếu trung lập, kiểu như áp đặt người đọc phải theo một lối suy nghĩ, quan điểm mang tính cá nhân. Ví dụ, đoạn "Những ngộ nhận sai lầm về mại dâm" [2] chỉ là quan điểm của một người không nổi tiếng mà dám áp đặt người đọc như thể nó là một chân lý.

Toàn bộ bài viết chứa văn phong định hướng người đọc nặng nề, lối tổng hợp kết luận tùy tiện. Như đoạn hệ lụy các nước với văn phong dẫn lái, rồi mục "tòm tắt" chỉ là ý kiến của một chuyên gia nhưng lại đặt tựa đề rất to tát như thể là bài tổng kết của Liên hợp quốc. 58.187.36.183 (thảo luận) 07:33, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Thành viên Truongthiet123 cố ý đẩy các đoạn của người khác xuống phía dưới [3], mặc dù những đoạn này được dịch từ chính Wikipedia Tiếng Anh ở phần đầu. Đây chính là tên Saruman trá hình chứ không ai khác. Phucuongdt (thảo luận) 15:09, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Thành viên Trươngthiet tiếp tục có hành vi đẩy các đoạn của thành viên khác xuống phía dưới, yêu cầu giải thích?Phucuongdt (thảo luận) 16:00, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Cảnh báo

Đề nghị thành viên Thành viên:Krachen dừng những hồi sửa thiếu trung lập. Bài viết đã bị cộng đồng cảnh báo về tính thiếu trung lập, dẫn lái, nặng nề. Sau một thời gian tạm lắng, thành viên này ồ ạt đưa vào những sửa đổi từ đầu năm 2018 đến nay, tiếp tục sửa đổi đưa bài viết theo hướng dẫn lái quan điểm một chiều, thiếu trung lập.

117.5.74.147 (thảo luận) 00:46, ngày 6 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Không chỉ bài này mà còn một số bài khác được một số thành viên tổ lái thêm nhiều thông tin không nguồn, k thảo luận và có vẻ rất thông minh khi bị đụng đến--ΒΑΣΙΛΈΩΣ Μέγας (thảo luận) 00:59, ngày 6 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Trong xã hội luôn có nhiều quan điểm, việc chỉ lấy những quan điểm, phát biểu của những cá nhân theo một chiều như cáchThành viên:Krachen (và có thể cả một số tài khoản con rối khác) đã và đang làm mà không đăng tải quan điểm ngược lại để định hướng bài viết, nhằm mục đích để lái dẫn nội dung theo hướng lệch lạc, thiếu trung lập là không chấp nhận được.183.91.2.103 (thảo luận) 03:40, ngày 30 tháng 4 năm 2018 (UTC)