Thảo luận Thành viên:Kayani

Bạn đã bị cấm sửa đổi vô thời hạn vì lạm dụng quyền sửa đổi.

Nếu bạn tin rằng lệnh cấm này là không công bằng, bạn có thể xem qua hướng dẫn chống lại quyết định cấm, rồi sau đó thêm văn bản sau vào cuối trang thảo luận của mình: {{bỏ cấm|lý do=Ghi lí do của bạn vào chỗ này ~~~~}}.

Hôm nay, ngày 18/12/2008 tôi quyết định chia tay vĩnh viễn Wikipedia Tiếng Việt..

Hoan nghênh

Xin chào Kayani!
Wikipedia tiếng Việt đến nay đã có 1.292.739 bài, đó là kết quả đóng góp quý báu của rất nhiều thành viên trong Wikipedia, mà mọi người đều bắt đầu như bạn. Bạn đã khởi đầu rất tốt và mong rằng bạn sẽ mang đến những đóng góp có giá trị cho quyển bách khoa toàn thư mở này. Mời bạn giới thiệu về bản thân tại trang thành viên:Kayani. Khi thảo luận, bạn nhớ ký tên bằng cách dùng 4 dấu ngã ~~~~!.
Bạn hãy nhớ các nguyên tắc không viết những gì không bách khoa, không truyền lên hình ảnh thiếu nguồn gốc, không vi phạm quyền tác giả.			Đầu tiên bạn nên mạnh dạn thử mọi liên kết mà bạn muốn, thử sửa bài thoải mái tại đây, đề nghị giúp đỡ của bất cứ ai.
Những chỉ dẫn có ích: các câu thường hỏi, cách viết bài mới, soạn thảo bài, trình bày bài, sách hướng dẫn. Welcome to the Vietnamese Wikipedia, and thank you for registering! If you do not speak Vietnamese, feel free to use our guestbook for non-Vietnamese speakers.
Lời khuyên cuối cùng, bạn hãy làm lần lượt: thử, đọc, hỏi rồi hẵng viết. Chúc bạn thành công.

  Avia ^{(thảo luận)} 10:10, 3 tháng 12 2007 (UTC).

Lời chia tay

Khi mới tham gia wiki 1 cách tình cờ, tôi đã rất vui vì cho rằng wiki là 1 kho tư liệu rộng mở. Dù vậy, sau 1 thời gian khá dài cuối cùng tôi cũng nhận ra wiki ko rộng mở như tôi tưởng. Có 1 số người đang thao túng dần wiki theo 1 số quan điểm hẹp nhất định và gây khó dễ cho các quan điểm khác cũng như chi phí tham gia wiki quá hao tốn (cụ thể là tiền Net công cộng) nên tôi quyết định chia tay vĩnh viễn wiki tiếng Việt.

Sự chia tay này ko khiến tôi ân hận vì tôi đã quá mệt mỏi với những tranh cãi bất tận ko có hồi kết tại wiki. Lòng nhiệt tình của tôi với wiki đã cạn khô và tôi cảm thấy tiếp tục viết phản biện về lịch sử tại 1 đất nước mà các sách vở lịch sử bị kiểm duyệt 1 cách quyết liệt thì chỉ là 1 sự vô ích. Sự phản biện một niềm tin nào đó luôn khiến người ta thấy khó chịu vô cùng. Do đó, tôi quyết định hãy cứ để các thành viên wiki "tự sướng" về lịch sử của đất nước họ và rồi sớm muộn họ cũng sẽ vỡ mộng như tôi đã từng bị với nhà Tây Sơn.

Chúc cho wiki sẽ vẫn tiếp tục phát triển dù cho gặp nhiều trở ngại. Kể từ hôm nay, thành viên Kayani ko còn tồn tại trên wiki nữa. Tôi sẽ cố gắng làm tròn chức phận của 1 kẻ ăn lương nhà nước (dù ko thích) và tuân theo quan điểm chính thống.

Chẳng phản biện gì nữa cả-Tôi mệt lắm rồi, tốn tiền lắm rồi!!!!

Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:45, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cần gì vậy nhỉ. Không viết sử ta thì viết sử Tây. Không viết sử Tây thì viết về địa lý, văn học... Kayani ra đi thì thật đáng tiếng vì sẽ mất một đối trọng cần thiết với phe chính thống. Mà phe chính thống cũng không mạnh mấy đâu, đừng nản.--123.17.200.2 (thảo luận) 13:51, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kayani nói nghe cứ như là bị bắt nạt oan uổng lắm nhỉ? Nếu Kayani không vi phạm bản quyền, không vặn nguồn, đàng hoàng dùng nguồn do mình đọc được chứ không đi chép chú thích, buộc người khác phải tôn trọng.... thì đã không có ai phải "mệt", ít nhất cũng bớt được tôi. Tmct (thảo luận) 22:01, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ai theo dõi đóng góp của Kayani và cách lý giải, thảo luận của Kayani tự nhận ra sự thật là gì.

@IP 123.17.200.2: Đúng, "phe chính thống cũng không mạnh mấy đâu", bạn tham gia viết với Kayani đi, đừng hô hào mà không làm gì, đừng hô hào bằng IP.

Trungda (thảo luận) 22:11, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kiểu này có phải là từ chức trước khi bị sa thải không?--210.245.52.154 (thảo luận) 04:11, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tại sao lại phải làm khổ đời mình như vậy. Hãy quan niệm rằng khi không ai khen mình thì phải tự khen mình để lấy đó làm động lực chứ. Ai bảo mình sai thì phải nghĩ rằng mình luôn đúng cho tới khi mình nhận ra được bằng chứng quy ra sai lầm của mình. Winners never quit, Quitters never win.
EsVie (thảo luận) 06:20, ngày 9 tháng 1 năm 2009 (UTC).

"tự sướng", "vỡ mộng"...? đừng hòng thầy ơi. từ xưa nay vua Quang Trung đã là 1 anh hùng đáng kính của 99% nhân dân Việt Nam. thầy xưng "người hùng cô đơn" là đúng lắm, Wikipedia chỉ có mình thầy bôi bác Quang Trung thôi. xung quanh em toàn là những "con voi, con hổ của ngành lịch sử" như bác MohamedSaheed (1 người rất có tư cách Việt kiều), Trungda,... đều nói ông là vị anh hùng này vị đại đế nọ cả. bác Saheed còn cho Quang Trung vào en:The Great - 1 danh sách những vị vua có danh hiệu "Đại đế" nữa kia kì. theo em mấy cái tội "cõng rắn cắn gà nhà", "bế quan toả cảng", "lạc hậu, phản động",... của vua Gia Long và vương triều Nguyễn bị người sau năm 1975 "chửi" cũng phải (dù quả là hơi quá). thời nay đúng thật ta phải xem lại về công lao của các vị vua chúa Nguyễn đối với đất nước, điều này phải nói rất lớn lao, nhưng "chửi" Quang Trung thì 1.000.000.000.000.000... năm sau vẫn ko bao giờ! D:--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 11:36, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thầy chả biết tôn trọng anh dùng dân tộc, lịch sử nước nhà thì thôi, chứ thầy có giỏi, có chính thống, ừ thì em giao 1 trọng trách cho thầy là sang en. wiki, persian wiki, tr. wiki đòi họ chửi mấy vua Ashurbanipal, Mehmed II, Selim I, Suleiman I, Nader Shah, ... đó. Mấy vị này đều 1 là tàn bạo, 1 là có tì vết nặng nhẹ. Làm thế ko thành công là chắc vì thầy ới, người Iran, người Thổ, người Tây Nam Á tôn trọng mấy vị minh quân thánh chúa này lắm. Em chào thầy ạ, kính chúc thầy vui mà giảng dạy bọn học trò.--Bahadur Gazi (Thảo luận) 06:46, ngày 12 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Trận Chalons

Nếu Kayani chưa viết xong hay không viết nữa thì cũng nên đặt biển {{sơ khai}} hay {{đang viết}} để mọi người còn hiểu là "đang được viết". Thân mến. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:20, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mình đã sửa lại một chút cho bài này. Hy vọng bạn rút kinh nghiệm cho các bài về sau. Regards. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:49, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy mình sẽ phụ Kayani đào một ít ở bài này. Cố lên nhé. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 14:43, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tại sao Kuang dẫn cho mình một trang trên mạng...

... tại vì mình đã nói với Kuang rằng là mình sẽ không viết mà chỉ đứng ngó, thỉnh thoảng phán vài câu thảo luận bá láp thôi, nên Kuang yên tâm cho mình đọc những nguồn ấy mà không sợ mình phá hoại. D: Còn bài Chalons này, mình chỉ dựa vào nguồn "những trận đánh nổi tiếng thế giới" của Kayani và một nguồn quan trọng khác là en.wiki, nói thẳng là mình sẽ dịch nó từ en.wiki nếu mình soạn bài này (tất nhiên mình sẽ cước chú rõ ràng các nguồn bên en.wiki họ đưa ra). Mà thôi Kayani đã soạn bài Chalons này thì mình cũng tạm thời đứng ngó, mình quay về mảng manga của mình đây^^. Trước đây, hình như có một thành viên rất giống Kuang đã khuyên mình là lên mạng chỉ đọc chơi, còn viết wiki thì phải dùng sách in, cái này mình vẫn nhớ nằm lòng (trừ manga là không có tiền mua sách in, ức thật). Cái câu dùng sách chứ không dùng nguồn mạng là chính xác đó, mình đã từng gặp nhiều trang mạng nó viết hỡi ôi, sai chính tả, sai nội dung, sai đủ thứ cơ bản.

Còn về việc học tiếng Anh thì mình không biết là Kayani bận như thế nào, nhưng nếu bận quá thì một cách tự học tiếng Anh hiệu quả là tập dịch các bài từ en.wi sang vi.wiki. Tập dịch nhiều thì trình tiếng Anh sẽ tăng lên thôi. Còn nếu Kayani có thắc mắc gì về tiếng Anh, cứ hỏi mình, hoặc Kayani hỏi anh Trần Vĩnh Tân, anh ấy chuyên dịch bài từ en.wiki sang vi.wiki, hoặc các anh GV, Nguyễn Thanh Quang, Nguyễn Hữu Dụng hay bác Mekong Bluesman. Nhưng thật lòng Sholokhov vẫn mong Kayani take an English course, as if you are educated methodically, you will improve much faster and much better.

Nói chung mình sẽ nhắn câu hỏi này tới trang của Kuang, vì người mà Kayani hỏi là Kuang, đúng không ??

Thân mến. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 18:36, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kuang đã trả lời các câu hỏi của Kayani trên trang thảo luận của Sholokhov. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:58, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Không biết Kayani trả lời ở trang của mình thì Kuang có thấy hay không... Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 14:25, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Phải hông dậy, đây là bài Thảo luận Gia Long mừ ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 18:46, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mời trả lời

Mời xem và trả lời tại đây, chân thành cảm ơn.--Kuang (thảo luận) 11:51, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mời Kayani tiếp tục ở tiến trình công việc trong bài Gia Long.--Kuang (thảo luận) 02:36, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mời Kayani phản hồi nhanh nhanh mai là 20/11 rồi. Chắc thầy giáo không muốn cả mai cũng phải trực tuyến nhỉ?--Kuang (thảo luận) 11:58, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ồ, nhanh thế. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:12, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bỏ cái bài Hà Lan gì đi, vô trả lời tiếp và làm các việc tôi nói đi, dứt điểm bài Gia Long ngày hôm nay đi.--Kuang (thảo luận) 07:24, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Xem thảo luận mới của tôi. Kayani nhanh lên nhé, tôi chỉ có 2 tiếng tới 4 giờ 30 tôi lại phải đi công việc rồi, ráng dứt bài này cho xong đi.--Kuang (thảo luận) 07:34, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi tin Kayani câu 2, còn câu 3 tôi nhờ Kayani mong Kayani có thể giải quyết mau lẹ.--Kuang (thảo luận) 07:39, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

câu 2 tôi thêm vào trong bài như thế này. Kayani có hài lòng không? Và Kayani kiểm lại thử nó có sát ý nguồn không?

Đồng ý, Kuang viết thế là chính xác lắm Người hùng cô đơn (thảo luận) 08:01, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC) Câu 3:

• Thông tin lặp đi lặp lại thì không phải là sự phong phú và đa dạng thông tin
• Kayani cứ thích hai ông này thì vậy mời Kayani đánh máy ra, tôi sẽ mang vào bài cứ quá thực dài quá tôi làm không nổi.
• Ý của Cao Tự Thanh: từ trang 335 "Sau khi giành được thắng lợi .... lên án Gia Long hèn hạ tàn nhẫn cố tình lờ đi" cuối trang 336 thì mới hết

Hay cái này tôi sẽ viết thêm vào cái vụ trả thù cũng từ sách của Cao Tự Thanh.

Tôi nghĩ bạn thêm vào vụ trả thù là hợp lý

• Ý của Gs Vũ Ngọc Phan: trang 143 "Về Gia Long có các ý kiến như sau...không định kiến không bị ảnh hưởng đến thiên lệch mà đặt lại vấn đề Gia Long cho đúng sự thật ở nơi ông" trang 145 thì mới hết

Vẫn đề nghị Kayani chọn cái ý "triều Nguyễn từ vua Gia Long thì tàn ác ... thực sự nhà vua cố gắng chấn hưng.." thôi vì ý đó là ý duy nhất còn thiếu nhận xét trong bài.

• Bỏ vào "ngoặc kép" và viết nghiên khi trích.--Kuang (thảo luận) 07:55, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

"triều Nguyễn từ vua Gia Long thì tàn ác ... thực sự nhà vua cố gắng chấn hưng.."????Người hùng cô đơn (thảo luận) 08:01, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

"Cũng còn có ý kiến cho rằng triều đại nhà Nguyễn từ vua Gia Long trở đi là triều đại tàn ác khắc nghiệt... triều Nguyễn bất lực nên phải chịu trách nhiệm trứơc lịch sử. Riêng Gia Long, sự cố gắng chấn hưng lại rõ ràng, cần phải có sự công bằng, không định kiến không bị ảnh hưởng đến thiên lệch mà đặt lại vấn đề Gia Long cho đúng sự thật ở nơi ông."

--Kuang (thảo luận) 08:08, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ý của Vũ Ngọc Khánh tôi thêm vào. Giờ tôi sẽ viết thêm cái đoạn trả thù.--Kuang (thảo luận) 08:22, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi bổ sung Cao Tự Thanh kèm theo với Vũ Ngọc Khánh và sử gia Marxist Nguyễn Khắc Thuần cho nó đúng tinh thần nhiều quan điểm. Kayani giờ có thấy hài lòng chưa?--Kuang (thảo luận) 09:14, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani trả lời nhanh đi, tôi có công việc phải đi ngay.--Kuang (thảo luận) 09:23, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

OK, chúc an lành với bài Hà Lan-Chúa Nguyễn, chắc mấy ngày tới tôi không trực tuyến được, nên có bị treo thiếu nguồn gốc hay gì đó Kayani ráng nhẫn nhịn nhé, sẽ giúp khi quay lại.--Kuang (thảo luận) 09:36, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Về các bài chiến tranh giữa chúa Nguyễn và người Hà Lan

Mình thấy Kayani có vẻ như đang viết nhiều bài cùng một lúc, cho nên dẫn đến phần lớn các bài ấy chưa hoàn chỉnh, ví dụ trận chiến ở cảng Eo hiện giờ vẫn chưa có phần chú thích và liên kết ngoài, trông rất cụt. Kayani nên tập trung đánh dứt điểm từng bài một, theo mình sẽ ổn hơn. Thân mến. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:29, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mình đã lên lịch là đầu năm tới mình lưu luôn một mớ. Cảm ơn Kayani đã nhắc. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:39, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Re: Sao vậy

"Sao MB tự ý xóa các liên kết gần hết vậy?", liên kết nào? Mekong Bluesman (thảo luận) 13:33, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Trong cái sửa đổi đó tôi làm hơn 20 sửa đổi thì cái nào là cái Kayani muốn nói tới? Mekong Bluesman (thảo luận) 13:42, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mon Dieu! Kayanni làm việc tại đây gần một năm mà vẫn hỏi tôi cái câu hỏi đó sao?!! Tại nơi nào, trong trang nào của Wikipedia nói là tất cả "sông Mekong" phải viết là "sông Mekong"? Và tại nơi nào, trong trang nào của Wikipedia nói là viết nhiều sông Mekong thì "di chuyển trang dễ"? Trong một năm làm việc tại đây Kayani có dùng thời giờ đọc thêm các hướng dẫn viết bài không? Hay Kayani chỉ thích dùng thơi giờ để tải hình thiếu nguồn gốc? Mekong Bluesman (thảo luận) 19:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chỉ cần 1 - 2 cái [[...]] cho một từ có liên kết, 1 đối với bài ngắn và 2 đối với bài dài hơn là đủ. Người đọc thấy cần xem thì họ đã bấm vào ngay từ cái thứ nhất rồi. Lạm dụng quá nhiều sẽ khiến những người sửa sau rối mắt mà tác dụng của nó cũng chẳng tăng được là bao. Lưu Ly (thảo luận) 09:02, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

@Kayani: Nếu "mất công" lúc nào cũng gõ [[...]] thì Kayani hãy đừng "mất công" nữa. Vì tôi, hay một người khác, sẽ bỏ bớt chúng. Mekong Bluesman (thảo luận) 13:38, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chúa Nguyễn và Hà Lan bụp nhau

Bài đó thì mình cái tên (không phải tên tiếng Anh) của Công ti Đông Ấn (VOC) thì thầy mình nói là tiếng Hà Lan, mình chép vào đây. Kayani-sensei thấy sai thì chỉnh nhanh nhé.

Ngoài ra còn đề nghị gấp là Kayani-sensei nếu được thì ưu tiên hoàn tất các bài này trước, chứ còn các bài liên quan tới Tây Sơn, đến vua Gia Long thì thuộc dạng "đạn bom", cãi nhau nhiều, nên theo mình, chưa vội viết những bài ấy. Với lại bài cảng Eo và các bài tương tự tuy dài nhưng có quá ít chú thích, ít nguồn tham khảo, cái này cần phải bổ sung gấp. Theo mình là như thế.

Regards. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:56, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Hình ảnh

Cho tôi hỏi lấy từ biên khảo nào của Nguyễn Duy Chính, để tôi đi tìm nguồn "gốc" mà Nguyễn Duy Chính đã lấy nó.

Ngoài ra, Kayani lại sửa đổi mà không nhìn, mục ngay đó là từ năm 1790 đến 1800 lại đi nhét cái hình quân đội Gia Long năm 1820 vào!. Với lại tên nó là người Pháp giúp đỡ, hình quân đội chúa Nguyễn đào tạo theo kỹ thuật châu âu là quá phù hợp rồi. Hai lý do đó, tôi lùi lại sửa đổi đó.--Kuang (thảo luận) 16:58, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Có thể cho tôi đường dẫn trực tiếp được không? Tôi muốn biết Nguyễn Duy Chính đã lấy từ sách nào mà kiếm hình lớn hơn và có thể có thêm hình khác (biết ngoại ngữ thì thật là tiện dụng trong trường hợp này?). Ngoài ra tôi bắt đầu thấy lại tượng chép nguồn của người khác rồi đấy nhé Kayani (Nguyen Cochinchina), lần này thì tôi không làm gì để bạn tự sửa và lần sau không làm lại nữa, nếu Kayani đọc được tiếng Anh rồi thì đây là bản scan của sách đây Nguyen Cochinchina By Li Tana. Xem được gần 50% sách.--Kuang (thảo luận) 10:42, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Dựa vào dăm ba vụ giết và cướp, hiếp la lên tên này là hôn quân thì tôi có thể làm một cái danh sách dài vài trăm vua chúa Âu-Á là hôn quân. Khi xét một vấn đề lịch sử hãy nhìn cái đại cục đừng nhìn mấy cái chi tiết nhỏ, Kayani biết tôi gọi đó là gì không, tiểu nhân đọc lịch sử đấy.

Giờ tôi giới thiệu cách nhìn nhận của một thời gian chưa quá 30 năm ở cái thành phố mà Kayani yêu quý là Sài Gòn: vì sao Việt Nam Cộng hòa thờ một lúc cả Gia Long (có trường nữ Gia Long, có di Gia Long, có sách sử học hành về Gia Long) cũng như cả Nguyễn Huệ (có thao trường Nguyễn Huệ, đền thờ Nguyễn Huệ, hình Nguyễn Huệ trên đồng tiền) vì nhìn qua đại cục thì cả hai Nguyễn Huệ và Nguyễn Ánh đều là đại đế cả. Nguyễn Duy Chính khổ công soạn ra biên khảo là để giới thiệu cho người Việt biết một đoạn lịch sử bị đánh cắp đưa Nguyễn Huệ về một giá trị một con người với đầy đủ tính cách chứ không phải là một ông thánh, đáng tiếc vẫn có rất nhiều người chỉ đọc vài đoạn rồi kết luận rằng Nguyễn Huệ là một tên hôn quân bao chúa bạo vương, rất đáng tiếc tôi phải nói là thiển cận quá. Nguyễn Văn Lục thì khỏi nói, ông này giọng văn nghe đầy máu lửa, tôi không bao giờ đọc tai liệu của ông này là vì thế.

Tôi nói Kayani vẫn còn đề tình cảm chen vào khi viết nhiều lắm, cái tình cảm mà Kayani có đối với miền Nam Việt Nam (nhìn chủ đề mà Kayani chuyên viết là tôi biết bài Tây Sơn, bài Cộng sản, ủng hộ chúa Nguyễn, ủng hộ Nhà Nguyễn, ủng hộ Việt Nam Cộng hòa) đó sai khiến ngòi bút của Kayani (mượn thơ của Tố Hữu nhé: "trái tim lầm chỗ để lên đầu"), khiến Kayani viết toàn những thứ nói thật không có đọc được, nghe như tài liệu tuyên truyền của ai đó.

Tố Hữu nhé: "trái tim lầm chỗ để lên đầu"), Tố Hữu cũng viết thơ ca ngợi đồng chí Xì Ta Lin vĩ đại đó thôi. Kuang đưa ví dụ khôi hài thậtNgười hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

nghe như tài liệu tuyên truyền của ai đó-Xin lỗi Kuang nhưng chỉ có ở VN mới có sự kiểm duyệt tư tưởng gắt gao như vậy, ai nói trái quan điểm của Đảng...là ko xong đâu.Người hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani vẫn chưa sửa các đoạn chép nguồn mà tôi nói, mong rằng Kayani có danh dự với những điều mình nói ra, sau này có ai vặn hỏi Li Tana viết cái gì thế mà Kayani không trả lời được xin đừng hỏi vì sao.--Kuang (thảo luận) 15:09, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Từ từ sẽ trích lại sau, bác Kuang cứ hối thúc mãiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đồng ý là Tây Sơn và Nguyễn Huệ không phải là 100% tốt như lâu nay vẫn bị bốc lên, nhưng không phải không có lý khi ông Trần Trọng Kim và chính quyền Việt Nam Cộng hòa của Kayani vẫn xem Nguyễn Huệ là vĩ nhân, hình ổng được in trên tiền VNCH. Đôi lúc ổng có ác thiệt, nhưng nếu là Kayani thì Kayani sẽ làm gì khi mình đang cần gấp nhân lực để đương đầu với một kẻ thù hùng mạnh đến từ phương Bắc, đang nhăm nhe xâm chiếm nuốc ta ? Lúc đó không ác cũng không được. Một ví dụ khác là Piốt đại đế và Ekaterina II, các chính sách thu thuế và đàn áp dân chúng của họ tàn bạo như Tần Thủy Hoàng, nhưng người Nga và các sử gia nước khác có coi họ là vĩ nhân không ? Có. Vua Clovis của dòng Merovingien có ác không ? Rất ác. Ông ta tàn bạo, nham hiểm, bỉ ổi và man rợ không tưởng tượng nổi. Nhưng người Pháp nghĩ ổng là gì ? Và Fridrick II nữa, người không từ mọi thủ đoạn đê hèn để đạt được mục đích của mình, nhưng xét tổng thể thì người Đức cũng như các sử gia nước khác coi ổng là gì ? Điểm qua nhiều vĩ nhân "ác nhân thất đức" thì rõ ràng Nguyễn Huệ chúng ta vẫn còn tốt chán. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 15:53, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bởi vậy nếu ca ngợi ổng là anh hùng thì tôi ủng hộ, nhưng cũng phải cho mọi người biết về những mặt trái của ông. Ko lẽ vì ông là anh hùng dân tộc mà nhắm mắt bỏ qua sao hả Sholokhov?Người hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Xin nói tiếp từ thảo luận thành viên:Kuang#Vặn vì mấy câu hỏi này ko dành cho Kuang:

@Kayani: 1919-1920, có nhầm không? Gia Long còn sống?

@Kayani: quân phục áo xanh quần đỏ, ông Chính có bức màu thật không thì load lên? Mà cả ông Chính lẫn John Crawfurd đều chẳng nói là hình năm nào, Kayani lấy đâu ra năm cho hình thế?

@... Nguyễn Duy Chính (!): [bài đó ông Chính] đang viết về chiến sự Tây Sơn - Thanh, mà lại đang đoạn "di hành" của quân đội Tây Sơn, sao lại cho hình "quan Đàng Trong đi võng" vào nhỉ?

@@... Nguyễn Duy Chính câu nữa: bên dưới cái hình trên, ở trang 38 (bản pdf mà Kayani dẫn ra), nguyên văn là: "Armies of the 19th century: Asia (Burma and Indo China)" của Heath, Ian. Sao ông Chính thuyết minh là "quân Xiêm di hành cuối thế kỷ 19"? "Xiêm" chữ nào? "Cuối" chữ nào?

Hà hà, ông Chính viết sách kiểu này, người dùng lại "chế" đi 1 lần nữa, tam tứ lần sao không thất nguyên bản mới là lạ!!--Trungda (thảo luận) 20:52, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nguyễn Duy Chính câu nữa: bên dưới cái hình trên, ở trang 38 (bản pdf mà Kayani dẫn ra), nguyên văn là: "Armies of the 19th century: Asia (Burma and Indo China)" của Heath, Ian. Sao ông Chính thuyết minh là "quân Xiêm di hành cuối thế kỷ 19"? "Xiêm" chữ nào? "Cuối" chữ nào?-Cái đó là số chương hoặc tựa đề từng phần (Armies of the 19th century: Asia (Burma and Indo China)Người hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tuyệt đối không phải. Tôi phải nghi ngờ Kayani đã đọc hết cái "Việt Thanh chiến sự - Vua Quang Trung ra bắc" của ông Chính mà chính bạn dẫn làm nguồn chưa đấy? Cái tôi hỏi này chính là chỗ ông Chính thuyết minh cho cái hình ở trang 38, chứ không phải số chương hoặc tựa đề từng phần nào hết! Trời ơi Kayani! Ngay cả việc xem lại cái tài liệu đã trong tay mình mà bạn còn "lười", đi đoán mò như vậy khiến tôi thật thất vọng. Chẳng lẽ ngoài việc copy cái hình cần dùng ra, bạn bỏ luôn cái sách pdf của ông Chính đi sao?? Tôi đã chỉ rõ chỗ hỏi là trang 38 mà bạn còn không buồn mở lại xem là gì sao?? Trang đó không có tựa đề chương hay phần nào hết!--Trungda (thảo luận) 16:42, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

John Crawfurd sang VN khoảng năm 1819-1820 và đưa ông Chaigneau về nước, khoảng 1 năm trước khi vua Gia Long mấtNgười hùng cô đơn (thảo luận) 01:49, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani làm ơn chỉ hộ tôi chỗ nào nói "John Crawfurd sang VN khoảng năm 1819-1820" (sách của ông Chính hay cuốn nào khác)?--Trungda (thảo luận) 16:53, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

quân phục áo xanh quần đỏ khoảng hơn 10 năm trước, lúc còn học cấp III tôi có thấy 1 bức tương tự trong 1 tạp chí tiếng Pháp (hình như Science & Vie-ko chắc lắm) ở nhà chị tôi (chồng chỉ là dân Pháp). Giờ thấy có hình này mới nhớ tới cái hình đó nhưng chị tôi chuyển nhà, báo cũ ko còn giữ nữa, uổng quá, ko đã up lên rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nhưng nếu không có hình màu thật thì rất khó thuyết phục mọi người, mà mọi người có thể cho rằng bạn võ đoán. Tôi chia sẻ với bạn nhưng không thể giúp bạn bảo vệ ý kiến này.--Trungda (thảo luận) 16:42, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kỳ ha

Kỳ thiệt, anh Kayani này mà là giáo viên ở VN à, thế tui cứ tưởng anh này ở bển Cali mới có cách viết như rày chứ, 118.71.19.53 (thảo luận) 04:17, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Phản động thi có chứ giáo viên gì =))) – Concongconphuong (thảo luận) 17:40, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Nhắc

Tôi muốn nhắc là Kayani đang trong thời kỳ được cho phép trở lại với điều kiện. Các việc dùng nguồn A nhưng nói nguồn B hay tạo ra những gì chưa có sẽ làm tôi yêu cầu khóa tài khoản của Kayani. Đừng làm tôi phải làm việc đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:42, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nói riêng về quân số

Các quốc giá phương Đông, nhất là các nước có dân số đông đảo như Tầu thì các con số Đại Cồ không quá khó hiểu. Cụ Trần Quốc Tuấn đã nói là "quân cần tinh chứ không cần nhiều", nhưng mà quân đội thường trực của nhà Trần đã là 10 vạn và khi quân Nguyên (hay quân gì khác) xâm lược với quy mô lớn thì con số đó tăng đến 20 vạn. 50 vạn quân Nguyên... gấp đôi mình thôi. Kayani cứ lấy ví dụ là quân Thổ, xem thời thịnh thì nó đi đánh Nga đánh Áo đánh châu Âu đánh tùm lum với quân số đông khốn nạn như thế nào.

P/S: mình có nói một số câu tương tự (cùng với một số câu khác nữa) ở Thảo luận Ngọc Hồi Đống Đa nên Kayani chỉ lần lên đó talking là được, khỏi trả lời ở trang riêng của mình. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 04:53, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani có giữ cuốn Dư địa chí không, mình nhớ cụ Nguyễn Trãi viết số "đinh" thời Trần là 1 triệu mấy hay sao ấy. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 08:15, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani khỏi nhắc vụ 100 vạn quân, cho đến lúc này mình đồng ý với Kayani ở 2 điểm: 100 vạn quân vây núi Chí Linh là con số xạo; việc quân Nga giết 28000 quân Thuỵ Điển trong trận Poltava là xạo nốt. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 07:28, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đã trả lờiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 07:29, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chính vì vậy mình mới để ngỏ 2 khả năng: một là 7-10 vạn, xấp xỉ Tây Sơn hoặc đông hơn 1 ít. Hai là 20-30 vạn. Bây giờ tạm thời chúng ta tin 20-30 vạn là xạo, nhưng không thể nào ít tới mức chỉ có 3-4 vạn được.

Hơn nữa, con số 7000 người chết là quá ít: Hà Hồi bị bắt 1 mớ, Ngọc Hồi bị dẹp 1 mớ, Đống Đa có 12 cái gò, rồi Thăng Long thêm 1 mớ nhỏ, chạy qua cầu phao té sông thêm 1 mớ nữa (Nguỵ Nguyên, một người theo phe Tầu, đã viết là con số té sông là 1 vạn), rồi đám chạy về TQ cũng bị chặn bắt/giết thêm 1 mớ nữa. 7000 người chết là quá ít. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 07:48, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đã trả lờiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 07:55, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy theo ý kiến của Kayani, để chuẩn bị 20-30 vạn quân thì nhà Thanh cần bao nhiêu thời gian để lo ổn thoả ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:28, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Quang Trung có bao nhiêu ngày để có 10 vạn quân từ Nghệ An ra bắc? Mà họ Tôn có 3 tháng chuẩn bị lại không xong ư? Hay là 3 tháng ko đủ thời gian làm tử tế nên làm quấy quá, quân xộc xệch, đến nỗi bị thua quân cũng ô hợp mới mộ của "bọn Huệ"? Thế thì cả Hoằng Lịch lẫn họ Tôn thật kém cỏi, phải thua nhục trước "bọn Huệ" là phải!--Trungda (thảo luận) 02:41, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nói chung vấn để tranh luận gắt nhất hiện giờ là thời gian chuẩn bị: 3 tháng thì chuẩn bị được bao nhiêu và muốn có được 29 vạn quân thì cần bao nhiêu tháng ? Nói chung theo ý kiến của Kayani, thì việc chuẩn bị và việc điều động các đội quân này như thế nào, và, cần bao nhiêu thời gian (xét 2 trường hợp: 3-4 vạn và 20-30 vạn) ?Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:55, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ít nhất phải cả năm mới gom được 20 vạn. VN lúc đó đang có chiến tranh, Tây Sơn đã có sẵn 6 vạn lính quen đánh nhau ở Phú Xuân, thêm 1 vạn mới tóm, 3 vạn dân đen đi theo khiêng đồ, vẫn còn có ưu thế hơn Tôn Sĩ Nghị, nếu theo sử nhà Thanh chỉ có 10.000 người lính chính quy + 10.000 phu + 20.000 quân ô hợp nhà Lê. Ô Đại Kinh ko tham gia vụ nàyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:57, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ít nhất phải cả năm mới gom được 20 vạn, Kayani có nói đùa không? Bạn cố ý phát biểu theo ý mình mà ko có căn cứ nào hay dẫn chứng nào tương đương. Lưu Bang bị Hạng Vũ đánh nát 56 vạn quân ở Bành Thành, Tiêu Hà dốc toàn lực ở Quan Trung ra chi viện Huỳnh Dương, 1 vài tháng sau đã lại có mấy chục vạn người! Mà đó là 1/2 nước Tàu thời Hán Sở, rất bé so với "cả nước Tàu" thời Thanh. Nguyễn Huệ tổng động viên chỉ ở Thuận Quảng để đủ ít nhất 6 vạn (nhiều nhất là 10 vạn - theo Tạ Trường) để đánh Nguyễn Nhạc, cũng mất 1 vài tháng. Đại Việt còn ko thiếu người, huống chi Mãn Thanh! Hay Kayani định hạ Đại Thanh xuống Tiểu Thanh vậy?? :D Cứ động binh "trì trệ" như bạn thì nhiều sự kiện lịch sử khó mà diễn ra!!--Trungda (thảo luận) 14:59, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Dân số nước Tàu thời đó chỉ có hơn 20 tr mà nói đánh nhau vài trận, chết cả mấy chục vạn là hoàn toàn ko chính xác. Như trận Trường Bình (hình như 260 TCN) chết tới 400.000 quân Triệu đó. Con số quá to so với quy mô dân số. Ng Huệ mộ quân nhưng chỉ là bắt vô lính, phát cho cây kiếm, cây giáo rồi đẩy ra trận khác xa với chuyện quân Thanh tuyển lính theo ngạch, huấn luyện rồi cho ra trận chứ. Giống như quân Nga thời thế chiến chỉ vài tuần là phải bay ra chiến trường còn Mỹ tới cả 6 tháng huấn luyện. Những thống kê quân sự chính xác chỉ bắt đầu trong thời nhà Minh, khi người ta bắt đầu ghi tới con số lẻ...Lịch sử có những nguyên tắc của nó. Bạn nên đi học chuyên ngành để hiểu rõ hơn về việc này. Con số của Tư Mã Thiên chỉ là con số ước đoán vì 2 lý do:

1. Ông ko phải là người đương thời, chỉ nghe người ta kể lại rồi ghi vào. Sách của ông cũng có những điểm sai sót chứ ko phải 100% là trúng hết đâu.
2. Chiến tranh Hán-Sở hỗn loạn, 1 mất 1 còn,, phải bắt lính gấp gáp, ồ ạt chẳng kịp kiểm tra đầy đủ quân số, chỉ ước lượng tạm thôi là cho đi ra trận rồi. Nó khác quân Thanh chiến tranh chỉ quy mô nhỏ, từng chiến dịch nhỏ theo năm, có nhiều thời gian để kiểm tra, ghi chép đầy đủ lực lượng chứ. Quân Thanh có phải ra lệnh Tổng động viên ồ ạt đâu. Chỉ lực lượng thường trực (tên tuổi, quân số đều ghi sổ lương cả) mới ra trận năm 1788 thôiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:34, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mà Trungda nhớ những gì tôi đã nói với Sho về trận Tát Thủy, về chiến tranh giữa Tùy với Cao Ly ko? Sử Hàn ghi quân số Tàu đúng là...ngất trờiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:19, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Còn nhớ trận Talas năm 751, sử Tàu ghi họ có 30.000 còn anh Ả Rập, họ đoán tới 200.000. Nhà Đường chắc biết rõ quân họ, còn Ả Rập...chỉ có thể đoán mò-Mà mò càng cao càng tốt, cho người ta thấy mình giỏi.

Những trận đánh, cho dù là của Tàu trong Tk XIX cũng chỉ có vài chục ngàn thôi. như cuộc chiến với Nhật năm 1894 đó. Dốc hết sức ra cũng chỉ...Người hùng cô đơn (thảo luận)

Sử Tàu (chứ ko fải Hàn) đã nói quân Tùy đánh Cao Ly có hơn 100 vạn đấy (Các hoàng đế TQ - ĐẶng Huy Phúc - 2001). Kayani làm ơn cho biết:

1. Thông tin ở đâu bác bỏ Tư Mã Thiên?
2. Nguồn nào bác bỏ con số 40 vạn quân Triệu?
3. Nguồn nào nói: "Dân số nước Tàu thời đó chỉ có hơn 20 tr"?
4. Thông tin ở đâu nói động binh 20 vạn thì mất 1 năm? Khoa học quân sự thời nào đúc kết thế?
5. "Nó khác quân Thanh chiến tranh chỉ quy mô nhỏ, từng chiến dịch nhỏ theo năm" - sách nào nói Hoằng Lịch chỉ làm các chiến dịch nhỏ? Vậy ra ông này cũng toàn khoa trương chứ "10 chiến dịch lớn" là phét hết? Nếu bạn dẫn được nguồn về điều này, tôi sẵn sàng bổ sung cho bài Càn Long với những nhận định như: "Ông là người thích khoe công trạng và ghi vào sử là những trận đại chiến nhưng thực ra ông toàn gây những chiến dịch lẻ tẻ...", nhỉ? (và sẽ có nguồn mà bạn gợi ý :D)--Trungda (thảo luận) 16:19, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi không có ý bác bỏ mà chỉ nói lên 1 số quy luật trong việc viết sử có thể sai sót. Nếu tôi ko lầm thì cuốn Các hoàng đế TQ - ĐẶng Huy Phúc - 2001 do chính ông này biên soạn từ nhiều nguồn mà. Như 100 vạn quân Minh hay 50 vạn quân Nguyên, ai dám bác bỏ? (Vì ko còn thống kê nào lưu trữ thời đó để phản bác lại) nên đành chịu. Chỉ nói cho Trungda biết chơi vậy thôi.

Nguồn nào bác bỏ con số 40 vạn quân Triệu?-Thế Trungda có tin nó ko? Trungda tin 100 vạn quân Minh hay 50 vạn quân Nguyên ko? La Mã cùng thời với nhà Hán, dân số cũng xêm xêm mà trận Cannes quyết chiến với Cartharge mà cũng chỉ có 80.000.Người hùng cô đơn (thảo luận) 05:31, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ở đây hoàn toàn đồng ý với Kayani rằng nhà viết sử có thể sai sót, chỉ thắc mắc về một đoạn thông tin do Kayani đưa ở trên. Diện tích lãnh thổ do La Mã và các đồng minh kiểm soát trong cuộc chiến tranh Punic bé hơn diện tích của Trung Quốc vào cùng thời đórất nhiều, không lẽ dân TQ thưa thớt tới mức có dân số bằng với dân số của 1 quốc gia có diện tích bé hơn nó rất nhiều ? Phiền Kayani giải thích và đưa cái nguồn nói rằng dân số cũng xêm xêm. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 07:15, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Năm 25 TCN thì diện tích La Mã khoảng 2,750,000 km², dân số 56,800,000 người theo en.wiki trích từ John D. Durand, Historical Estimates of World Population: An Evaluation, 1977, pp. 253-296 http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_empire#cite_ref-0

Tàu thì theo Lombard đầu đời Chiến Quốc, Trung Hoa có độ 20 triệu dân, đời Tần được 40 triệu, đầu kỉ nguyên Tây lịch được 57 triệu.(Sử TQ của Ng Hiến Lê)Người hùng cô đơn (thảo luận) 07:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Lấy cái so sánh gần gần nhau cho Sho dễ hiểu, dân số La Mã và Tàu ko chênh nhau nhiều. Sẵn Sho coi cho vui cái này, diện tích các đế quốc hồi xưa. Area của Hán là 6 tr km². Đây cũng ghi thời Trajan (khoảng TK II SCN) La Mã đã phì ra 5,7 tr km².

http://www.biblestudy.org/maps/what-are-the-greatest-empires-in-history.html

Có lý, nhưng có một chỗ thế này... là... vào năm 25 TCN, tức là đời ông Augustus, thì LM đã chiếm gần như trọn bộ Địa Trung Hải (dù nhiều phần đất của nó dân cư không lấy làm đông đúc lắm), còn vào đầu chiến tranh Punic lần 2, cụ thể là cho đến trận Cannae cách đó gần 200 năm, thì LM chỉ mới chiếm được bán đảo Ý, đảo Xixin cùng vài đảo khác, cho nên dân số nếu cũng là 50 triệu thì hơi quá. Với lại trong sách Lịch sử thế giới, cuốn II: Thời Trung Cổ (phần này do ông Thiên Giang viết), NXB Văn Hoá thông tin, xuất bản năm 2000 thì trang 11 có phần cước chú là 'Toàn dân đế quốc 50 triệu người, Rợ không đến 1 triệu. Rợ ở đây là các dân tộc du mục xâm chiếm La Mã thế kỷ IV-V, vậy có gì không ổn chăng khi dân số La Mã thời Augustus là 56 triệu, nhưng 500 sau lại giảm xuống còn 50 triệu ? Hay là, ông Durand tính sai hay ông Thiên Giang ghi nhầm ?

Ngoài ra so sánh với dân số Ottoman thời cực thịnh, họ cũng chỉ được 25-30 triệu, nhưng lãnh thổ cũng không thua kém gì, hơn nữa họ cũng nhiếm được nhiều vùng đông dân như Ai Cập, Lưỡng Hà. Khoan, có khi nào dân số vẫn chưa phục hồi sau đại dịch khủng khiếp ở châu Âu ở thề kỷ 14 ?

Nói dông dài như thế, tóm lại là Khov cứ ngờ ngợ là trong thời trận Cannae thì dân số La Mã chắc cũng không quá đông, và con số 8 vạn quân là khá lớn đối với dân số thời đó. Thứ hai là Kayani cũng biết, người La Mã (cổ, không phải thứ LM èo uột sau đó) có phẩm chất là vô cùng bền bỉ, đoàn kết và kiên trì sẵn sàng theo đuổi cuộc chiến cho tới lúc thắng lợi, dù phải trả giá đắt tới đâu. Vì vậy, việc họ tiếp tục huy động những đạo quân khổng lồ sau những thảm bại ở Trevia, Traismene và Cannae cũng là điều dễ hiểu, điều đó là nhân tó làm nên thắng lợi trong cuộc chiến Punic sau này.Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 09:25, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sẵn chép cho Trungda 1 đoạn trong Lam Sơn thực lục, chính sử của VN coi chơi, thử coi Trungda tin nổi ko? (Nói trước, chưa thấy tác giả nào có ý bác bỏ nó cả)

Cùng năm ấy, giặc nước ta tên là Cầm Lạn, dẫn đường cho các tướng Minh là bọn Lý Bân, Phương Chính, đem hơn mười vạn quân, từ địa-phương của Cầm Lạn, tiến thẳng vào Thôi-mang, để đánh Nhà-vua. Nhà-vua trước hết sai bọn Lê Triệu, Lê Lý, Lê Vấn, đem vài trăm người, mai-phục ở xứ Bồ-mộng để đợi. Giặc đến, quân phục đều nổi dậy. Quân giặc vỡ to. Quân ta chém được hơn ba trăm đầu.

Mình không có Lam Sơn Thực lực trong tay nên không dám nói gì chắc, nhưng mình đồng ý với Kayani rằng con số viết trên đoạn mà Kayani cung cấp nó quá illogical, không thể tin được. Theo tài liệu mình đọc được thì trận Bồ Mộng ấy quân ta giết được tới 1000 tên địch, tuy không nói rõ quân số hai bên ra sao nhưng theo suy luận thì địch cũng không đông hơn ta quá nhiều, đủ để làm nên một "chiến thắng" nghe có vẻ logical. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 07:15, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Anh vừa viết sao anh đã quên??

He he he!

Lúc 05:31, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC), Kayani viết :

...Trungda tin 100 vạn quân Minh hay 50 vạn quân Nguyên ko?

Đến 07:15, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC), Kayani viết (trích Lam Sơn thực lục cho Trungda coi):

...Lý Bân, Phương Chính, đem hơn mười vạn quân"...

Sao bỗng nhiên bạn lại "vu" cho ông Trãi hẳn 1 con số 0 thế? Bạn tăng quân Minh lên gấp 10 lần số ông Trãi viết, rồi đổ cho ông viết xạo! Suốt từ hôm nọ tới nay bạn hăng hái nói con số 100 vạn quân Minh trèo lên núi Chi Linh và lo cho núi sụt. Hoá ra có 10 vạn!

100 vạn thì tôi băn khoăn (từ hôm nọ đến nay), chứ 10 vạn tôi tin! Tôi dẫn trường hợp tương tự nhé: Sử Tàu chép về truyện danh tướng Trương Liêu thời Tam Quốc (Nguyên soái cổ đại Trung Hoa - tập 1, NXB Lao động, 2006, tr 536 - 537, là sách dịch, mà mấy ông Tàu hiện đại biên từ cổ sử ra, ko fải căn cứ theo tiểu thuyết Tam Quốc Diễn Nghĩa đâu nhé):

Năm 213, Trương Liêu và Lý Điển mang 800 quân cảm tử đột kích, đánh lui 10 vạn đại quân của Tôn Quyền!

Không có gì khó hiểu, như trường hợp trận Phì Thủy - nói là 90 vạn quân Tiền Tần nhưng thực ra Tạ Huyền chỉ đương đầu với 27 vạn quân tiên phong của Bồ Dung. Có thể quân Minh huy động 10 vạn thật, nhưng hội đi đầu đến nơi có 1 vài vạn, hậu quân đi sau. Đến núi Chí Linh "rừng thiêng nước độc", đùn đẩy nhau đi trước. Khi vài trăm kẻ bị đẩy lên trước bị đánh úp chết mất 1 số thì cả bọn hớt hải quay đầu chạy, làm bọn bên dưới hốt hoảng rút đi. Hậu quân chưa kịp đến đã rút về. 27 vạn quân Bồ Dung thua mà cả 90 vạn quân Bồ Kiên tan rã, Kiên mất cơ nghiệp!

Giống phim Hồng Kông quá! Quân Minh chắc toàn đầu bò ko biết đánh trận Trungda nhỉ ?Người hùng cô đơn (thảo luận) 04:27, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Rất có thể thế lắm, quân Tiền Tần thế thì quân Minh khác gì? Quân Thanh giỏi đánh đấm lắm (theo Kayani) còn bị quân ô hợp của Mr Huệ đánh dạt kia mà? Quân chính quy của thiên triều đấy! :D--Trungda (thảo luận) 19:06, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Rất có thể thế lắm, quân Tiền Tần thế thì quân Minh khác gì?-Tiền Tần là 1 lũ ngu dốt và ô hợp, quân Minh khác chứ. Quân Thanh cũng là quân chính quy, sức chiến đấu phải khác. Đầu bò thế mà đánh lung tung, đuổi bọn Nguyên, đánh bại nhà Hồ đấyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trong trận này, Huệ giỏi hơn Nghị nhiều lắm nên dù quân lực Huệ chỉ là đám ô hợp nhưng khéo xoay sở ông ta vẫn thắng được, ko có gì phải bàn cãi. Dù vậy quân số bọn Thanh ko thể đông quá đáng như HLNTC ghi được. 40 vạn quân Triệu của Tư Mã Thiên vẫn còn chờ Trungda đấy. Trungda tin ko?Người hùng cô đơn (thảo luận) 11:05, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Khi khí thế đã lên và liều chết thì đội bóng còn 9 người có thể gỡ hoà khi bị dẫn 2 bàn trước đội còn nguyên 11 người đấy! Mà ông Trãi viết vài trăm quân Lam Sơn chém được vài trăm quân Minh, chứ có nói chém vài chục vạn quân Minh đâu nhỉ?

Bọn còn lại ko biết xông lên à? Một nhúm quân mà phải sợ?Người hùng cô đơn (thảo luận) 11:05, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trong ngày gần nhất tôi sẽ viết lại tử tế bài Trương Liêu bằng sách sử chứ không phải dựa trên Tam Quốc Diễn Nghĩa, như đã làm với bài Viên Thuật.

Còn Kayani ơi, ghi biên lai, chứng từ thanh toán mà nhầm thêm 1 số 0 thế này là rắc rối to với cơ quan thuế đấy! :D--Trungda (thảo luận) 15:19, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

9 đánh 11 thì ko có gì để nói, 1, 2 người đánh 11 người coi Trungda có chơi nổi ko?Người hùng cô đơn

Coi vụ Trương Liêu là rõ, đừng hỏi nhiều lôi thôi.--Trungda (thảo luận) 19:01, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ngày mồng 6, Vương Thông ỷ vào thế mạnh lúc mới đến, bèn suất tất cả 1.000.000 quân, cùng với bọn Trần Hợp, Sơn Thọ, Mã Kỳ, Lý An, Trần Trí và Phương Chính, chia làm 3 đạo quân kéo ra ngoài thành, đánh vào trại của Lê Triện và Lê Bí ở bến đò Cổ...1, Lê Triện bèn cấp báo cho lê Lễ và Lê Sí biết, bọn Lê Lễ dẫn quân tự Thanh Đàm lại cứu, rồi cùng nhau bàn kế dụ lừa quân địch, và cùng hăng say chiến đấu, phá tan quân Vương Thông ở Ninh Kiều Túy Động (việc này có chép ở truyện tiểu sử Lê Triện). Trần Hợp và Lý Lương nhà Minh cùng 50.000 quân chết đuối rất nhiều, ta bắt sống được hơn vạn quân địch, và thu được khí giới, ngựa trâu, vàng bạc của cải rất nhiều, bọn Vương Thông chỉ chạy thoát lấy thân về Đông Quan đóng thành cố thủ.

Sorry mọi người vì đã đổ oan cho bác Trãi, chính xác cái này là trong Đại Việt Thông Sử - Quyển I - Đế Kỷ Đệ Nhất của anh Lê Quý Đôn soạn năm 1759Người hùng cô đơn (thảo luận) 04:22, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nói chung ko ai trong chúng ta sống trong thời kỳ đó mà biết được, tốt nhất là ai thích tin cái gì thì tin cái nấy, chứ cãi mãi tới sáng mai cũng ko hết đâu, lại mất đoàn kết trong wikiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 04:27, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bản Đại Việt Thông sử bạn dùng là bản pdf của Lê Mạnh Liêu XB năm 1973 phải không? Ở góc phải của sách, người ta ghi chú rõ khi quét chuyển sang dạng pdf: (BD:LML) = Biên dịch: Lê Mạnh Liêu. Đây là 1 bản dịch ít chương nhất trong các bản dịch Đại Việt thông sử hiện có (theo Viện sử học thì có 8 bản dịch) và có một số sai sót. Tôi cũng có bản pdf này và vừa mở xem thì đúng là bản này ghi 1 triệu quân. Nhưng tôi cũng có bản sách in (đã khá cũ nát) Đại Việt Thông sử của NXB Khoa học XH năm 1978, kiểm tra lại, thì Lê Quý Đôn không viết sai: tr 51 ghi:

"Ngày mùng 6, Vương Thông ỷ vào thế mạnh lúc mới đến, bèn thống suất tất cả mười vạn quân, ..." (năm 1426 - trận Tốt Động)

Trong cuốn sách in này đã nói rõ thực trạng của tất cả các bản dịch trong lời giới thiệu. Bản tái bản Đại Việt Thông sử sau này (2006) cũng khẳng định chỉ có 10 vạn quân trong trận Tốt Động mà chúng ta đang đề cập. Con số 1 triệu, có lẽ bạn phải hỏi Lê Mạnh Liêu hoặc NXB Sài Gòn hoặc mấy bác Công Đệ - Lê Bắc là những người chuyển sách in sang ấn bản điện tử pdf thôi. Hẳn nhiên con số 1 triệu quân Minh là rất lạ tai vì từ đầu chí cuối nhà Minh chưa từng đưa số lượng người đông như vậy sang VN và các sử gia VN cũng không phạm phải sai lầm như vậy.

Cứ bảo sao mà Kuang khuyên bạn dùng sách in chứ không dùng tài liệu trên mạng là thế. Qua vụ này, tôi cũng thành thật khuyên bạn điều tương tự.--Trungda (thảo luận) 04:52, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng khuyên bác đừng nên đọc quá nhiều các sách của Mr Quang lú lẫn nữa vì lão này cực đoan, máu lửa và giai cấp lố quá. Một người thiếu cái trung lập của nhà nghiên cứu mà Trungda trình độ thế lại tin theo nhận định của ông này thì cũng hơi lạNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC) Tôi buộc phải kết luận rằng Kayani rất lười đọc, ngay cả đọc những gì chính bạn vừa viết xong cũng không buồn xem. Trên hăng hái nói 100 vạn, dưới trích dẫn sách nói mười vạn (bằng chữ hẳn hoi) mà cũng để nguyên được, ko thấy sượng, tôi ko vạch ra còn cãi cố đến khi nào?? Bó tay.--Trungda (thảo luận) 19:12, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)

2 trận khác nhau thưa bác Trungda. Bác cứ nói mãi, khổ với bác!!!!.Người hùng cô đơn (thảo luận) 11:05, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

từ từ đã, Kayani ngó ngó lên phần trên và giảng giùm mình những thắc mắc về dân số La Mã với. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:08, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Rối

Lịch sử bài này cho thấy có 2 con rối của Kayani "đóng góp" rất tích cực. Phong cách thêm biển kiểu này và thêm interwiki kiểu này rất giống các con rối của Kayani từng thực hiện ở bài Nga-Grudia. Tôi ghi ra đây cho mọi người tiện đánh giá. GV (thảo luận) 17:17, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Và đây nữa! GV (thảo luận) 07:20, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu Kayani trả lời việc này. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:53, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đã trả lời rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 06:04, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nếu tôi không nhầm thì Tạp chí Xưa và Nay trực thuộc Hội Sử học Việt Nam, vậy tại sao lại có cái "NXB Văn hóa Sài Gòn" ở đây? GV (thảo luận) 11:31, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đừng đánh trống lảng, google thử "Xưa và Nay" +"NXB Văn hóa Sài Gòn" xem nó ra cái gì. Với những tai tiếng Kayani có trong thời gian ở wiki thì sẽ không chỉ mình tôi "người đâu mà khó chịu thế" đâu. GV (thảo luận) 11:37, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đề nghị Kayani cung cấp cho tôi tên số tạp chí Xưa và Nay mà Kayani đã đọc, giở trang đầu tiên (sau trang bìa ra), nhìn xuống phía dưới chép lại cho tôi mã số của giấy phép xuất bản, tôi sẽ kiểm tra lại các số liệu này xem có khớp không, nếu khớp thì tôi sẽ xin lỗi Kayani vì nghi ngờ nhầm, còn nếu không khớp thì tôi sẽ đưa trường hợp này ra bài biểu quyết mở khóa của Kayani. GV (thảo luận) 11:48, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

"Đánh trống lảng" là một thứ mà tôi đã gặp không ít với Kayani et al. Tôi cũng là một người rất "khó chịu". Tmct (thảo luận) 11:57, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đã trả lời rồi-NXB VH SG 310 Trần Hưng Đạo Q1 TpHCM- Tel:8376585-8376587-8376589 -8376590

Fax: 04.8376586 Email:nxbsaigon@vnn.vn

Cuốn "Những vấn đề...triều Nguyễn" in 500 cuốn khổ 16x24 tại xí nghiệp in FAHASA 774 Trường Chinh Quận Tân Bình. Số ĐKKHXB:92-2006/CXB/108-1-06/VHSG quý 2-2007Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:25, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi không tìm được thông tin về đoạn "thiện chí của chúa Nguyễn" trong quyển đó, vậy là sao? GV (thảo luận) 12:33, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đã trả lời bácNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:36, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chắc chắn không có, tôi chỉ thấy nó là chú thích số 5 của Tana Li, Nguyễn Cochinchina, tr. 177, Cornell Univ., vậy là sao? Trong sách (mà Kayani đang chép gần như nguyên xi từ đầu đến cuối) cũng chỉ có Đại Nam thực lục tiền biên, không có Đại Việt sử ký toàn thư (đoạn "..đề cập..", vậy là sao?) GV (thảo luận) 12:45, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đọc cuốn xuất bản tháng 8 (nghĩa là quý 3 năm 2007) đó, và tôi còn một nửa câu hỏi bỏ ngỏ đó? GV (thảo luận) 12:49, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đang hỏi. Giờ tôi có việc, 3 tiếng nữa sẽ quay lại, hy vọng đọc được câu trả lời rõ ràng của Kayani. GV (thảo luận) 12:53, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mời bạn cho tôi biết cái cuốn ấy giá bán bi nhiêu tiền, và bạn mua ở đâu, tôi sẽ trả lời bạnNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:03, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

65.000 đồng, và tôi không phải người mua (tôi không mua được vì đang ở nước ngoài) nhưng đang nhờ người chuyên ngành về Sử có quyển này kiểm tra giùm, mời Kayani trả lời. GV (thảo luận) 15:13, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bạn nên kêu hắn chụp lại trang 20 rồi up lên (bằng Imageshacks chẳng hạn) rồi gởi link cho mọi người cùng coi là biết ngay.Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:30, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sao Kayani không làm việc này hộ tôi có phải nhanh hơn không? GV (thảo luận) 15:34, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi chỉ có máy chụp hình cơ, chụp lại rồi rửa ra rất phiền phức, lại cắt mất mấy đoạn phim-Rồi còn phải scan để up lên nữa. Bạn có nhu cầu thì bạn phải up chứ? Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:51, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Hội vikipedian này buồn cười vật, một tên phạm lỗi thì cả nhóm xúm vào soi, trong khi bài bên ngoài sai lè, chất lượng kém đầy ra thì không có ý kiến, như mấy chú công an đứng ngã tư còn khôn hơn, 1 chú đứng canh đường còn 1 chú ra làm luật thằng vi phạm. Mọi người hãy tha Kayani ra, đừng soi xét quá thế nữa, đã tin tưởng mở nick thì đừng soi, muốn soi thì cấm tiệt đỡ phải soi cho mất công. 203.160.1.74 (thảo luận) 16:45, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

1. Chưa bao giờ có ai nói "mở nick thì đừng soi" để có lý do cho người nào đó tưởng.
2. Cứ dùng IP nặc danh vậy để chọc ngoáy oai lắm sao? mà làm vậy người khác không có lý do gì để lỡ lọt vào tai này rồi mà không cho lọt nốt qua tai kia ra ngoài.

Tmct (thảo luận) 16:53, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Lọt từ tai nọ qua tai kia cũng chả có sao hết, có người lưu lại, có người cho lọt ra ngoài, tuỳ. Với người này là góp ý, với người kia là chọc ngoáy, cũng tuỳ cách nhìn. Còn lý do cho người nào đó tưởng? Kayani chăng, chứng tỏ ở đây chẳng có sự tin tưởng cậu ta gì cả . 203.160.1.74 (thảo luận) 16:59, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

IP có vẻ chẳng hiểu mình đang góp ý cho chuyện gì. Vậy thì thôi, tôi rút câu "chọc ngoáy".Tmct (thảo luận) 19:10, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

"Tin" và "không tin" đều có lý do xác đáng cả, không tự dưng mà mọi người làm như vậy. Bạn IP nên đọc lại những thảo luận về các bài liên quan mà Kayani tham gia (đơn cử ngay trên đây thôi), 1 vài dòng ko thể nói hết.--Trungda (thảo luận) 17:05, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề cử bài viết chọn lọc

Tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc đã có hướng dẫn chi tiết về cách đề cử một bài viết. Kayani nên đọc và cũng xem lại bài Trung Hoa Dân Quốc khả năng thành công không. Tôi thấy bài còn nhiều lỗi, chất lượng chưa cao, các tiêu bản chưa tạo hết, vẫn còn thông tin không nguồn gốc... đề cử có khả năng sẽ thất bại.--Paris (thảo luận) 10:00, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ngoài ra, một số thông tin bị lỗi thời và chưa cập nhật mới ... nói chung bài này có triển vọng lớn trở thành một bài chọn lọc, nhưng bây giờ thì nó vẫn còn vài điều cần làm. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:40, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Hồi đáp

Chào Kayani, tới bây giờ tôi mới phát hiện Kayani chào tôi vào ngày 27 tháng 8 năm 2008 (dưới tên Kayani2), vì vây nên bây giờ tôi mới hồi đáp, thứ lỗi nhé! Hi vọng bạn nghe đúng "tiếng" (hay "tăm") của tôi, như tôi đích thị là... À này, 6 điểm bên dưới trang thành viên của Kayani độc đáo lắm đấy nhé, lấy từ đâu ra thế hay tự ghi ra? ;-) thân mến Baodo (thảo luận) 20:26, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Từ cuối năm 2007, thấy "dân cư mạng" vẫn truyền nhau qua Yahoo Messenger về cái này mà.--Trungda (thảo luận) 02:44, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

• Cao Tự Thanh, nhà nghiên cứu Hán Nôm, là tác giả của "6 điểm" trên. Dựa theo những nguồn tin xác thực có kiểm chứng từ báo chí và những mối thân quen mà tôi biết! Bình Giang Nguyễn (thảo luận)

Tôi đã nghe ông thầy tôi (tên Lân) nói từ cả mấy năm rồi-Tôi ko biết rõ ông Cao Tự Thanh hay ai đó...có nghe lại từ những ai đó...khác nữa rồi công bố rộng rãi ra hay ko?Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:37, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

mà cũng ko rõ ông thầy tôi có nghe lại từ ai...khác nữa ko? Ông ấy nói là nó có lâu lắm rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:40, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

• Vâng, ở đây tôi có nhầm lẫn đó là "6 điểm" trên không phải là quan điểm do nhà nghiên cứu Hán Nôm Cao Tự Thanh đưa ra mà là do ông dùng lại trong một bài viết có nhan đề "Lấy hòa làm quý". Chính xác 6 điểm đó là tổng kết của báo "Ong đất" (Bungari) khi nhận định về cơ chế kinh tế kế hoạch hóa sản xuất - phi thị trường mà đất nước họ từng áp dụng. Bình Giang Nguyễn (thảo luận) 12:57, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nhà Nguyễn - nhận định

Hoan nghênh bác, dĩ độc trị độc, cứ tiếp tục nhé. Nhà Nguyễn#Nhận định, Ơ kìa (thảo luận) 12:29, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

À, tôi đang định chỉnh lý lại toàn bộ bài này, viết thêm cho đầy đủ ấy mà. Chẳng hiểu sao chẳng ai quan tâm cái nhà này cả. Bài về nó sao ngắn quáNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:31, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Việc tệ tham nhũng nhà Nguyễn tương đối lớn và việc nhà Nguyễn không thích cách dùng chữ Nôm như Quang Trung đề xuất, đó là việc làm có thật, Kayani có thể tìm nguồn vì Kayani có rất nhiều thuận lợi trong việc này. Đây không phải là thông tin vô căn cứ. Các vua nhà Nguyễn đã có nhiều cố gắng lắm, họ thực sự mong muốn bài trừ tham nhũng nhưng đây vẫn là vấn đề lớn, Kayani có nhớ lời than thở của một vi vua nhà Nguyễn về tệ tham nhũng không ?

Còn việc bãi bỏ cải cách của Quang Trung thì tạo ác cảm,... thì mình có đọc một số tài liệu nói đến những việc này, nhưng thôi mình đống ý không đưa vào nữa vì nghĩ lại nó cũng chưa reliable lắm.

Ngoài ra thay "tôn trọng Nho học" bằng "đề cao Nho học" chắc không sai ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:45, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Sau ngày 8 tháng 12 mình sẽ lục các tài liệu của mình. Các tài liệu này dù là của các học giả Mác xít nhưng xuất bản gần đây, họ có nhiều thông tin chi tiết và giọng văn cũng bình tĩnh, ôn hoà, và cũng có một số lời khen xác đáng về triều Nguyễn, ví dụ như những nỗ lực chống lại nạn tham nhũng. Những cái như "vương triều phản động", "bán nước",... thì những sách này đảm bảo không hề có, trái lại họ tập trung nhiều hơn vào các con sồ về thuế khoá, quan ngạch, các chính sách,... Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:58, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhà Nguyễn: Trung lập và chép

Hiện tôi không có thời gian đọc kỹ bài, nhưng ngó qua đã thấy những vấn đề sau:

• Chép: search sơ sơ "Bộ máy quan lại triều Nguyễn không thực sự hủ bại" đã ra vài nguồn.
• Trung lập:
  • Tại sao nhận định thì đánh đậm, nhận định thì không đánh đậm? đấy chính là thể hiện "quan điểm cá nhân" - POV của người viết
  • Cả đoạn "Bộ máy quan lại triều Nguyễn không thực sự hủ bại, thối nát như các sử gia trước kia đã nhận định..." cho đến chú thích nguồn có ý khẳng định "quan điểm này mới là đúng, còn quan điểm trước đó không đúng". Đó không phải thái độ trung lập.

Kayani hãy viết lại cho trung lập (ví dụ: theo A thì XYZ, theo B thì TUV) và để cho lời lẽ đừng giống với nguồn quá thế! Tmct (thảo luận) 12:32, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vậy sẽ xóa in đậm. Tuy nhiên ý kiến cá nhân của các ông ấy (câu văn, cách dùng từ...) thì tôi không dám sửa lại theo ý mình đâu. Dù sao tôi cũng cảm thấy rất buồn cười về các ông...xưa cũ ấy hahaNgười hùng cô đơn (thảo luận) 14:12, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi không nói chuyện sửa ý. Tôi nói chuyện sửa cách trình bày. Kayani xem Chiến tranh Việt Nam#Bản chất của cuộc chiến trình bày thế nào.

Ngoài ra, tôi không có nguồn nhưng đang ngờ rằng có những đoạn rất dài trong bài là kết quả của việc "chép nguyên văn". Hoặc Kayani sửa ngay trong vòng hôm nay ngày mai. Hoặc tôi coi rằng Kayani khẳng định mình không chép nguyên văn, và sau này có thành viên nào phát hiện thấy giống nguồn thì tôi sẽ kết luận rằng Kayani vi phạm điều 1 trong cam kết.

Tmct (thảo luận) 14:17, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bạn cho tôi biết rõ đoạn nào có được ko? Bạn nói thế tôi chịu đấyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 14:20, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nói chung, trước khi Tmct tìm ra, thì Kayani thử dò lại, đoạn nào Kayani thấy lời văn, câu chữ giống nguồn thì: 1) cho nó vào dấu ngoặc kép và dẫn tên sách/tên tác giả; 2)sửa lại cho nó hết giống. Mình cũng không có nguồn nên không biết là Tmct định nói những đoạn nào. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 18:04, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có chép hay không và chép đoạn nào thì Kayani là người biết rõ nhất, không cần người khác chỉ ra. Tôi cũng không có các cuốn sách đó mà so sánh (việc này phải đợi các thành viên khác). Tôi chỉ biết đoạn "Bộ máy quan lại triều Nguyễn không thực sự hủ bại" chắc chắn là Kayani mới chỉ chép chứ chưa viết lại bằng văn của chính mình.

Kayani hãy dựa vào nhận xét đó của tôi và nhận xét của những người đã từng chỉ trích chuyện chép nguồn mà tự rút ra xem phải sửa thế nào cho đỡ giống nguồn. Tmct (thảo luận) 09:53, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Sử gia

Khửa khửa, bác Kayani đưa các nhận định của các sử gia cộng sản vào bài đoạn Nhà Nguyễn#Nhận định chỉ làm khổ cho danh tiếng các bác ấy, độc giả vào đọc bài nhà Nguyễn vừa đọc vừa nhăn mặt với nhận định cực đoan, ý thức hệ của các bác sử gia cộng sản. Từ đó họ sẽ có những đánh giá tương tự khi đọc các bài viết về lịch sử của các sử gia này,...:), hà hà, đúng là một mũi tên trúng 2 đích. Tôi phục Kayani quá, phải tôi là một chính khách thì sẽ mời Kayani về làm cố vấn tư tưởng ngay, :D. Ơ kìa (thảo luận) 14:38, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ôi, bác cứ hay suy diễn. Nói chung là tôi thấy có nhiều người cứ ôm mấy bộ sách cũ ấy mà chửi nhà Nguyễn là bọn này bọn nọ...thấy quái quái... nên mình phải làm Bao Công tập II để phân xử cho rõ trắng đen ấy màNgười hùng cô đơn (thảo luận) 14:43, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Viết kiểu POV đến vậy mà tự nhận "Bao Công"!!!! Đừng nên bôi xấu ông Bao Công như thế chứ!

Tmct (thảo luận) 09:57, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tmct cứ thế? Tôi ko trung lập chỗ nào đê?Người hùng cô đơn (thảo luận) 09:58, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

• Kayani đọc lại mục "Trung lập và chép" ở trên, viết như Kayani có khác gì. "ông A chửi nhà Nguyễn, nhưng ông A là dạng thiếu học, ông B mới là dạng có học hơn, ông A sai rồi, ông B mới đúng". Đoạn đó hoàn toàn trình bày theo góc nhìn của ông B và của Kayani. Khách quan ở chỗ nào?
• Phần nhận định: đọc xong cả đoạn thì thấy đại ý là : Nhà Nguyễn đã bị chửi kinh khủng. Nhưng Vụ chửi đó là đại củ chuối. Tôi nói vấn đề này từ hôm qua mà hôm nay vẫn y như cũ.

Câu: Theo ý kiến riêng của cố Giáo sư Trần Quốc Vượng thì ông cho rằng ông "không thích nhà làm sử cứ theo ý chủ quan của mình và từ chỗ đứng của thời đại mình mà chửi tràn chửi lấp toàn bộ nhà Nguyễn cho sướng miệng và ra vẻ "có lập trường"" liên quan cụ thể gì đến đoạn chửi trước? ông ấy có phải thực sự đang nói về chính các câu chửi trước không mà Kayani nhét vào đúng vị trí đó? Chuyện ông TQV không thích làm gì đó thì có phải là một nhận định về nhà Nguyễn đâu? Ông ấy chê ai, nếu không chê cụ thể người nào mà đặt vào đó là vặn ý ra khỏi nguồn đấy.

Tmct (thảo luận) 11:06, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chú thích

Kayani dùng tiêu bản {{Tham khảo}} chứ đừng dùng {{tham khảo}}, vì "reflist" thì nó cho font chữ chú thích nhỏ hơn và có thể để các chú thích làm 2, 3 cột, trông bài gọn hơn là dùng "references". Mình đã làm việc này phần "chú thích" ở Nhà Nguyễn, Kayani có thể xem thử sẽ thấy khác biệt ngay, rất gọn, không làm bài quá dài. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 15:10, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

À, cái đó tôi ko rành, gõ ref cho tiện ấy mà. có gì xong rồi Sho chỉnh lại dùm nhéNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:15, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

À không phải, ý mình nói là đoạn mã mới sửa trong phần Nhà Nguyễn#Chú thích ấy mà. Cách làm cũng đơn giản thôi. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 17:51, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Và thêm một cái nữa là khi có các chú thích nào mà nội dung trùng nhau thì Kayani đặt tên (ref name ="..." thay vì để ref không). Ví dụ như chú thích số 38 của bài Nhà Nguyễn. Cụ thể như sau:

Kayani viết 2 chú thích giống nhau:

<ref>[http://www.vnn.vn/vanhoa/2008/10/806484/ Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn]</ref>

<ref>[http://www.vnn.vn/vanhoa/2008/10/806484/ Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn]</ref>

Mình đặt tên cho chú thích là "congvatoi", thì chỉ cần ghi đầy đủ chú thích 1, còn cái số 2 chỉ cần ghi rút gọn.

<ref name ="congvatoi">[http://www.vnn.vn/vanhoa/2008/10/806484/ Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn]</ref>

<ref name ="congvatoi"/>

Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có gì tôi viết xong rồi Sho hãy gắn lại thẻ, tôi sợ Sho gắn lại xong, tôi viết thêm thì mệt cho Sho lắmNgười hùng cô đơn (thảo luận) 09:11, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhà Nguyễn Chào bạn, tôi sẽ tìm lại nguồn và ghi chú thích, nhưng tại sao hình như phần Quân đội ai đó lại xóa đi hết rồi? Rotceh (thảo luận) 18:03, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hơ, Nhà Nguyễn vẫn còn nhiều chỗ chưa xong mà, Kayani viết tiếp chứ ?

À quên, Kayani có nhớ câu gì mà ông Tự Đức than thở về nạn tham nhũng không, cái gì mà "quan lại coi pháp luật như hư văn, xoay sở nhiều vành,..." đó. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:43, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi vẫn đang viết đây, mà tham nhũng hình như có ghi rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:45, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chú thích ở nhà Hậu Lê

Bài đó có chú thích chứ không phải không, có thể nó không đủ. Mình nghĩ treo bảng "cần thêm chú thích" và gắn "fact" vào những chỗ cụ thể hợp hơn bảng "thiếu nguồn gốc". Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:54, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có chú cái gì đâu, ngoài 3 cái của William Dampier tôi mới cho vô còn thêm 1 cái Sách Khâm Định Việt Sử Thông Giám Cương Mục trang 540 (chưa rõ của ai) còn thì toàn....

Dù sao thì cũng theo ý Sho vậyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:00, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Góp ý về cách đặt liên kết trong tại Wikipedia

Một người tham gia wikipedia lâu như Kayani chắc phải hiểu liên kết trong của Wikipedia nhằm mục đích dẫn đến một bài viết khác của WP. Nhưng thấy trong sửa đổi mà Kayani đang thực hiện ở bài Nhà Nguyễn đều có vấn đề, ví dụ Chasseloup-Laubat sẽ không dẫn đến nhân vật mà Kayani nếu vì tên đầy đủ của ông là Prosper de Chasseloup-Laubat, ở đây Chasseloup-Laubat chỉ là họ. Cũng giống như việc một người là Nguyễn Văn An mà ta chỉ đưa liên kết trong về từ Nguyễn thì không được khoa học cho lắm. Trong bài còn rất nhiều liên kết trong tương tự như vậy nữa. Mong Kayani xem lại. Dung005 (thảo luận) 10:06, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

À, rất tiếc là trong sách của tôi ko ghi rõ tên ông này và 1 vài chú sĩ quan Pháp khác, tôi sẽ xem lại sau vậyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 10:12, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xưng dang "người hùng cô đơn" mà trả lời như vậy là làm tôi thất vọng rồi. Tại sao người có sách đọc nhiều sách về vấn đề này lại không có những thông tin mà tôi chỉ mất hai phút để sang một Wikipedia khác search và tìm ra. Bạn muốn bảo vệ một quan điểm, một cách nhìn của mình tại wikipedia thì trước tiên phải thuyết phục được người khác những gì bạn nói là tin tưởng được. Dung005 (thảo luận) 10:24, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bạn thông cảm, chính bản thân tôi cũng vừa kiếm xong full name của các bác này 5 p trước và tôi đã sửa mới đây thôi. Thường các sách Vn thì ít khi ghi đủ tên họ của "bọn giặc Pháp", "bọn giặc Mỹ".... lắmNgười hùng cô đơn (thảo luận) 10:34, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhận định

Theo tôi không nên chia thành 2 luồng, vì thực ra có mỗi một luồng, nó chỉ đổi chiều mà thôi. Nên trình bày theo thứ tự thời gian, tự nó sẽ cho thấy xu hướng chê->xét lại->khen. Kayani xem cách tôi sửa phần quan chế. Nếu có thể liệt kê xem quan điểm của các sử gia miền Nam trước 75 như thế nào thì sẽ phong phú hơn.

Bài Kayani viết dài như vậy thì cẩn thận vụ chép đấy nhé. Tôi không có sách in để kiểm tra, nhưng nếu có ai nói Kayani viết quá giống đâu đó thì tôi sẽ tin ngay. Tmct (thảo luận) 15:14, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nên chia ra, vì cái nhìn Mácxít chỉ của các sử gia VN Dân chủ Cộng Hòa ở miền bắc thôi. Ở miền nam ko có lối nhìn Mácxít này đâu Tmct. Về vụ chép thì Tmct cứ an tâm điNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:25, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Sau hơn nửa thế kỉ phê phán và chỉ trích, tại một cuộc hội thảo khoa học quốc tế về chúa Nguyễn và vương triều Nguyễn năm 2008, các nhà sử học Việt Nam đã thống nhất quan điểm rằng bộ máy quan lại triều Nguyễn không thực sự hủ bại, thối nát-Vốn việc xét lại này đã bắt đầu từ khá lâu rồi, ko phải chờ tới cái hội nghị đó đâu. Có lẽ báo chí ít nói tới nên Tmct chưa rõ đó thôiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:32, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chờ viết xong tôi sẽ chỉnh fact cho bạn. Bây giờ thì thấy chỗ nào bạn ko tin thì cứ thong thả fact cho hết đi, như vậy sau này chú thích 1 lần cho tiện luônNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:35, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thân

Dạo này thân với Tmct thế nhỉ. Không khéo ít nữa iu nhau cũng nên :D 116.98.0.36 (thảo luận) 12:24, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bậy nào. tôi ghen đấy :)) 203.162.3.145 (thảo luận) 12:29, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Dạ thôi, kon lạy mấy "pa", mấy "pa" tha cho kon!Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:31, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hic, tôi đá lông nheo với Tmct suốt mà nàng chả thèm ỏ ê đến, trong khi lại chăm sóc cậu tối ngày, thế biết ngay là nàng có tình củm đặc biệt với cậu còn gì. Mời anh em đi uống rượu ăn mừng đi nhé Người hùng kô đơn! 116.98.0.36 (thảo luận) 13:02, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tmct đang bám sát tôi như coi tù ấy chứ "đá qua đá lại" cái gì. Huhuhu!!!! Thương nhau thế đấy!Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:06, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Yêu cho roi, cho vọt. Kêu ca nỗi gì. Lưu Ly (thảo luận) 13:22, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thấy chưa, kể cả bác Lưu Ly tận xứ Huế còn kết luận đúng như bọn này là Tmct đang có tình củm với cậu còn gì! Chần chừ gì nữa đây, hỡi Người hùng kô đơn? Mà nghe cái cách cậu nhắc đến Tmct cũng biết là tình cảm cậu thế nào rồi ;)116.98.0.36 (thảo luận) 13:33, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mô phật! "Thương" cái kiểu này tôi chẳng ham đâu các pác ôi!Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:35, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Oái, được người đẹp thương như thế mà không sướng à, như tôi thì chả biết bao giờ mới được người ta ngó ngàng đến, hức hức--203.162.3.145 (thảo luận) 09:27, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ảnh

Kayani truyền ảnh thì phần nguồn gốc ảnh nhớ dẫn tới cái trang mà họ có chú thích hình đó nhé, như vậy nó ép phê hơn nhiều. Ví dụ hình này và phần tôi mới thêm vào. Nó rất quan trọng cho những người sau, không chỉ thấy địa chỉ mà còn đọc nội dung từ chính nơi cung cấp ảnh. Thân mến. Lưu Ly (thảo luận) 13:22, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

À, cảm ơn bạnNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:24, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chép nguồn lần thứ n

Thảo luận:Nhà Nguyễn#Chép nguồn

Thảo luận:Trịnh-Nguyễn phân tranh#Chép nguồn

Kayani có 7 ngày để hoàn tất việc này. Tôi để cho Kayani cả tháng tự do không bám theo đằng sau để Kayani thực hiện lời mình nói rồi đó nhỉ?--Kuang (thảo luận) 09:22, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kayani đọc lại:

• điều 3 trong cam kết (Chỉ dẫn nguồn nào mà mình trực tiếp đọc).
• Wikipedia:Biểu quyết/Ngừng cấm Kayani#Kết quả (Về việc xử lý nếu tái phạm: tài khoản Kayani sẽ bị cấm vĩnh viễn trở lại nếu cố ý vi phạm một trong các điều khoản đã cam kết)

Tmct (thảo luận) 10:04, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đừng có trả lời lòng vòng hay đánh trống lảng, tôi rất muốn viết dĩ nhiên dưới một thái độ trung lập nhưng Kayani đang cố viết sao ca ngợi nhà Nguyễn và tôi sẽ không chấp nhận việc này; ngoài ra đề nghị Kayani không có thái độ sở hữu bài viết kiểu "tôi không còn nhận ra bài viết của mình nữa, Wikipedia không phải của Kayani cũng như không phải của tôi. Hãy về đọc lại cách trình bày một nghiên cứu về một triều đại, người ta viết phần lịch sử xong mới đến cai trị, thành tựu Kayani viết rối loạn cả lên, không thấy bài viết đang rất xấu sao? Tôi không có ý xóa các sửa đổi của Kayani thế nhưng nếu cứ tiếp tục thì rất xin lỗi Kayani tôi sẽ thực hiện theo những gì Kayani đã cam kết.--Kuang (thảo luận) 13:14, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đang đợi Kayani đưa ra các đoạn trích nguyên từ các nguồn mà Kuang nghi ngờ. Nhắc lại là tôi đã nói ngay từ khi đàm phán về chuyện mở khóa là Kayani nên đưa kèm trích nguyên và phải cung cấp trích nguyên mỗi khi có yêu cầu.

Nếu hết thời hạn 7 ngày mà Kayani chưa cung cấp các câu trích nguyên mà Kuang liệt kê tại Thảo luận:Nhà Nguyễn#Chép nguồn và Thảo luận:Trịnh-Nguyễn phân tranh#Chép nguồn, tôi sẽ thực hiện cam kết của tôi về việc khóa vĩnh viễn tài khoản Kayani nếu có vi phạm Thảo luận Thành viên:Kayani/Lưu 1#Cam kết. Tmct (thảo luận) 10:58, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Và tôi cũng nhắc lại lời của Kuang ở trên, cũng là lời tôi đã nói rất nhiều: Đừng trả lời lòng vòng hay đánh trống lảng. Việc này không giúp gì cho Kayani đâu (vì chúng tôi không ngu đến mức có thể bị dắt mũi dễ dàng như vậy), trái lại, nó có phản tác dụng rất lớn (vì không dám, không thể nói thẳng thì mới phải chạy đường vòng. Nói trắng ra: tôi coi thường)! Tmct (thảo luận) 11:02, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có chứ, nó nằm trong bài viết của Nguyễn Đình Đầu trong cuốn "những vấn đề triều Nguyễn"Người hùng cô đơn (thảo luận) 11:47, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

"Nó" là cái gì? Đừng nói rằng tại Thảo luận:Nhà Nguyễn#Chép nguồn và Thảo luận:Trịnh-Nguyễn phân tranh#Chép nguồn, Kuang viết chưa đủ rõ ràng là Kayani cần chép các đoạn trích từ những nguồn nào.Tmct (thảo luận) 12:06, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Re: Giám sát

Kayani nên giám sát cả Sholokhov luôn thì đúng hơn, những phần bổ sung của Khov vào bài nhà Nguyễn (ở các khúc công và thương nghiệp, và trong tương lai là khúc nông dân nổi dậy) thì có mấy phần hơi ngược với các thông tin cũ của Kayani, và sắp xếp vẫn còn lộn xộn lắm. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 19:13, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thày giáo Kayani chớ nên gọi đồng nghiệp tiền bối bằng "đám", tôi xoá cái chữ này của thày đi đó.--222.254.21.98 (thảo luận) 13:33, ngày 14 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhà Hậu Lê

Mời Kayani tham gia thảo luận tại Thảo luận:Nhà Hậu Lê#Về đoạn từ sách của William Dampier.--Trungda (thảo luận) 13:52, ngày 15 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cuộc xâm lược Ba Lan (1939)

Thấy Kayani có hứng thú về đề tài lịch sử, mời anh xem qua bài viết đang được đề cử bài viết chọn lọc Cuộc xâm lược Ba Lan (1939) do mình viết. Có nhận xét gì mời anh đóng góp tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc. Rất mong nhận được sự nhận xét của anh--Prof MK (thảo luận) 01:51, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

?

Tôi vẫn đang thương lượng với Tmct để Kayani tiếp tục viết tiếp dưới sự bảo lãnh của tôi thì Kayani đã bỏ chạy. Kayani đúng là vẫn thiếu một cái ý chí làm việc lớn nhỉ? Nhắm thua là chạy ngay giống Thế Tổ thật.--Kuang (thảo luận) 13:02, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi chẳng còn cảm thấy nhiệt tình với wiki như những ngày đầu nữa, thế thôi. Nếu Kuang có thương lượng thành công thì tôi xin cảm ơn, có lẽ nếu được thì 1 lúc nào đó tôi sẽ trở lại. Nếu như Gia Long ko chạy thì giờ đây chẳng có cái Ngọ Môn, chẳng có kinh thành Huế, chẳng có nhà Nguyễn.. và các bác Mác Lênin sẽ đang chửi nhà Tây Sơn "bán nước", "làm tay sai cho Pháp" mất, khổ lắm!Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:19, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chán Kayani quá, cái thời công kích qua lâu rồi, Kayani đọc lại sách 2007-2008 đi, như sách của Huỳnh Công Bá còn khen Nhà Nguyễn thời Gia Long và Minh Mạng rất tiến bộ ở nhiều mặt và đậm đà bản sắc dân tộc nữa. Thôi nếu nghỉ một thời gian thì nghỉ đi, rồi đổi tài khoản nào khác cũng được. Trước khi đi thêm hộ số năm tôi có nêu trong cuối trang Thảo luận:Nhà Nguyễn để tôi sẽ cố thay Kayani hoàn tất nó, đừng bỏ dở tội nhà Nguyễn lắm. Tôi đang lo cho mấy bài hoàng tử công chúa (bị đòi xóa) nên không có thời gian.--Kuang (thảo luận) 13:47, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có sách của bác Tr Hữu Quýnh vào thì nó chẳng còn lại bao nhiêu tính trung lập nữa, mà loại nó ra thì cũng ko được, ngại Sho...buồn. Tôi cũng chẳng còn thiết tha nữa. Số năm Ng Thế Anh là 2008.Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:54, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vấn đề đó tôi sẽ ráng lo, không để lệch đi đâu, Kayani cứ yên tâm.--Kuang (thảo luận) 14:03, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bỏ cái dòng chia tay Wiki TV đầu trang đi, thầy đã nhận sứ mệnh là thành viên viết phản biện mà, viết lịch sử tranh cãi nhau là chuyện bình thường, ở WikiTV bác còn được viết, được nói, chứ bác bỏ đi thì biết trút vô đâu. :)))), Ơ kìa (thảo luận) 15:16, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hôm nay thôi là bye bye rồi bác ơiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:19, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

ồ ko sao, lập TK khác, thầy là GV lịch sử thì phải rèn luyện trong môi trường này thì trình mới lên chứ, biết đâu có danh hiệu viên phấn vàng của SGD Đồng Nai hoặc BGD, :)). Tôi thì thông cảm với thầy, nhưng có một lời khuyên nhỏ: viết lịch sử thì đừng để tình cảm cá nhân chi phối để rồi bị xem là xuyên tạc, ko dẫn chứng,...->xóa->khóa, Ơ kìa (thảo luận) 15:30, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kayani không những bị tình cảm chi phối khi viết, mà nhiều khi viết lại bị chính tình cảm đó che mắt (như vô duyên viết nhà Nguyễn mà ghi luôn nhận định Tây Sơn vô, đang Tây Sơn đánh Trịnh thì viết phá lăng chúa Nguyễn!?). Tâm không vững nên thường xuyên bị người khác đe là vậy chứ hoàn toàn không phải vì viết trái ý chung.--Kuang (thảo luận) 15:52, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cái đó là dẫn chứng cho việc nhà Ng bị các bác mác Lênin "phân biệt đối xử" đó thôi.Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:49, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thì cứ viết vào nhà Tây Sơn là đủ, nếu vậy tôi bảo Kayani không viết nhà Mạc nhà Hồ vào là thiếu cũng được đó. Khi viết cần nhìn rõ, chỗ này nó viết về cái gì rồi viết tiếp.--Kuang (thảo luận) 15:52, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kuang còn nhớ cái cách mà Trungda viết bài ko? Ko dẫn chứng, thiên về ca ngợi theo quan điểm cá nhân mà bà con còn tặng huân chương nữa đấy chứ, tôi thì bị khó dễ đủ thứ. Mà nói nhiều cũng vô ích, tiệm Net sắp đóng cửa rồi, tôi chấm dứt ở đây vậyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:55, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kayani nhớ cái này: đi để học thêm sau này quay lại tôi có thấy cũng không có nói và sẽ thật tôn trọng Kayani như người mới, đừng giả vờ này nọ cố quay lại quá sớm hay dùng tài khoản nào đó để quay lại (~ tôi có thể nhờ Checkuser nếu thấy cần) tôi thấy cái anh A** gì giống Kayani lắm đấy.--Kuang (thảo luận) 16:04, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tập trung làm những việc mình có khả năng đi, đừng có đi bỏ biển lung tung mà không thèm thảo luận tử tế như thời gian trước đây nữa, mất thời gian người khác gỡ biển lắm. GV (thảo luận) 16:22, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

GV có phải là chị Minh Châu???, Stomm (thảo luận) 16:26, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Dạo này có nhiều thành viên cũ giả nai làm thành viên mới nhỉ. 222.252.104.179 (thảo luận) 16:28, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Dù anh bị nhiều chỉ trích, tôi thật tâm mong một ngày anh sẽ quay trở lại, có anh, xã hội mới đúng với muôn màu muôn vẻ của nó. 222.252.104.179 (thảo luận) 16:28, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mảng lịch sử Việt Nam của Wikipedia tiếng Việt không thể thiếu Kayani cũng như không thể thiếu Trungda. Thiếu một trong hai người thì mảng này dễ có xu hướng không trung lập. Hai anh là một cặp. Đừng bỏ đi khi Trungda chưa bỏ đi nhé.--222.252.111.193 (thảo luận) 17:24, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Các bác có ủng hộ em thì xin vui lòng đăng ký thành viên wiki rồi ủng hộ. Kiểu này dám có người tưởng là tôi dùng IP viết tự sướng, tự khen mình như bác Dung005 thì chếtKaniy (thảo luận) 09:17, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đừng có lo, Kayani kiên nhẫn lắm, tạm nghĩ ít hôm rồi hồi lại thôi, tôi có thể dám chắc điều đó, về mảng nhà Nguyễn tôi sẽ gác thay trong thời gian Kayani đi tu.--Kuang (thảo luận) 17:29, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nếu quay lại thì Kayani cứ dùng tài khoản cũ nhé. Cảm ơn góp ý của Kayani, hiềm một nỗi là mình đang bị cấm vận tài liệu sử. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 13:25, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Không phải là mình không muốn dùng cái khác mà là thật sự hiện mình bị cắt nguồn sách in, nếu có được thì đã ghi vô rồi. Nếu Kayani thấy những chỗ nào chưa trung lập thì Kayani đem nguồn đối lập dán vào, nếu chỗ nào văn phong thiên vị thì Kayani sửa lại cho nó trung lập. Nói thật là khi viết vào thì mình cũng đã cố gắng né và viết theo văn phong ôn hòa hơn cuốn sách gốc. Nói chung cảm ơn Kayani đã nhắc. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 17:25, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hỏi

Những vấn đề Lịch sử triều Nguyễn-Tạp chí Xưa và Nay & NXB Văn Hóa Sài Gòn (chú thích tại bài Nhà Nguyễn), có nghĩa là gì thế Kayani? Lưu Ly (thảo luận) 14:45, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

? Tôi chưa hiểu ý của Lưu Ly?Người hùng cô đơn (thảo luận) 14:49, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tức là câu đó nghĩa là gì? Cám ơn bạn đã hồi âm, tôi xem lại clip thì đã hiểu được, nội dung nó như sau: Cuốn sách "Những vấn đề Lịch sử triều Nguyễn" do Tạp chí Xưa và Nay và NXB Văn Hóa Sài Gòn phối hợp biên soạn và ấn hành. Ai đó rút gọn lại làm tôi không hiểu.:DLưu Ly (thảo luận) 14:57, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi thì hiểu rồi, Lưu Ly thấy cần xóa đoạn nào thì nhờ Lưu Ly xóa giúp, khỏi cần đòi Kayani trích nguyên văn câu nào. Tmct (thảo luận) 22:03, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Người hai lưỡi

Đã bảo đi rồi lại tò tò quay lại, đây là con người hai lưỡi. 222.252.104.45 (thảo luận) 19:24, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Giải quyết xong công việc của nhà Nguyễn rồi mới đi dược, bác cứ hỏi Sholokhov ấy!Người hùng cô đơn (thảo luận) 06:42, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Hả, hỏi mình á ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 06:16, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thày còn nhiều cái vướng ở đây mà, sao đã đi được? Chắc dạo nọ thày sợ bị người ta nhốt lại vì không trả được nợ chứ gì?91.204.161.125 (thảo luận) 08:17, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

yên tâm, để lâu thì... hoá bùn mà.193.200.150.137 (thảo luận) 08:38, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thày còn nông nổi lắm, tôi nói thiệt đó.Thày cứ bị tình cảm cá nhân tác động dữ quá trời.193.200.150.152 (thảo luận) 08:56, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Phần nói về lệ Tứ bất đâu rồi ? Cái lệ Tứ bất này rất quan trọng, nó là một đặc điểm nổi bật của triều Nguyễn đó. Với lại, mục đích cuả nó đúng là nhằm nâng cao uy quyền, củng cố vương quyền của nhà vua, ngăn chặn các hành động tiếm nghịch. Mục đích đó là bình thường ở các triều đại, vua Lê vua Mạc,... vua nào cũng muốn thế, có phải nói ra thì là chửi bới nhà Nguyễn đâu ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 06:16, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Với lại, mục đích cuả nó đúng là nhằm nâng cao uy quyền, củng cố vương quyền của nhà vua, ngăn chặn các hành động tiếm nghịch...ý của bác Quýnh phải ko. Nhưng nhìn theo tôi biết thì nó là do Gia Long rút kinh nghiệm từ Trương Phúc Loan để ngăn chặn nạn ngoại thích lộng quyền đấy chứ. Dù sao nếu được rảnh rang sẽ viết lại cho chính xác theo 2 luồng ý kiến ý cò khác nhau vậy. Dẹp anh Quýnh qua 1 bên đi ShoKaniy (thảo luận) 09:15, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

cái bác nói là "theo bác" thì bác không thuyết phục được ai tin đâu, bác phải cho mọi người biết rằng cái "theo bác biết" đó bác đọc ở đâu cơ, không lại bị xoá. Mà sao bác cứ bắt Sho không theo bác Quýnh chứ.91.204.161.125 (thảo luận) 09:37, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Khóa vô thời hạn trở lại do không thực hiện cam kết

Kayani đã vi phạm cam kết với cộng đồng. Tôi đã đợi khá lâu nhưng không có sự giải thích (Thảo luận:Nhà Nguyễn#Chép nguồn và Thảo luận:Trịnh-Nguyễn phân tranh#Chép nguồn).

Vậy, thực hiện cam kết của tôi đối với cộng đồng (bây giờ mới làm là rất chậm chễ), tôi khóa tài khoản này lại như cũ. Tmct (thảo luận) 12:19, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Kỳ ha. bác bảo chia tay vĩnh viễn rồi lại như là chưa nói thế bao giờ. Bác bảo xin cố hết bài nhà Nguyễn thôi, rồi cái nhà Nguyễn còn chưa xong thì bác đã xin trước để viết thêm mấy bài nữa... nhiều cái "nốt lần này" quá... mà nợ thì chưa trả hihi.91.204.161.125 (thảo luận) 01:51, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Dự định là thế, quyết định đã xong nhưng Newone tính bầu chọn nên...viết thêm. Phần bài "Quá trình...Đông Dương" gì đó là tách ra từ bài nhà Nguyễn đó màKaniy (thảo luận) 09:12, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đè nghị Kayani lập dăm bảy cái tài khoản con rối cho Tmct hết biết đường lần. Làm cái gì mà cứ phải xin xỏ thía 118.68.18.155 (thảo luận) 08:55, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thành viên:Kayani

Thành viên:Kayani của băng nhóm nào vậy? Sao có cả trên này nữa? Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:36, ngày 18 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nguyên coi chừng nhé! biết thầy lấy tên này từ một "băng nhóm" hay "triều đại" ko?--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 05:38, ngày 27 tháng 10 năm 2009 (UTC)

kayani ơi

mình nói thiệt nha, bạn lấy cái danh người hùng kô đơn này "đen" lắm, cứ bị kô đơn hoài. bạn đổi tên khác đi. cái tên kayani cũng "đen lắm", như là "không ai yêu anh nè í". mình không diễu cợt bạn đâu, tùy tin hay không tin thì thôi.

bạn cứ koay lại là đâm ngay vào mấy bài sử mà người ta đang canh chừng, làm chi bạn chả bị nghĩa lộ? bạn thích phản biện lịch sử mà đi lấy tài liệu trôi dạt ở bờ sông Thị vải làm chi chả bị thua? mình thấy những cái Kuang nói với bạn đã cạn chữ, cạn lời, chỉ cho bạn đủ sách vở mà bạn không nghe. Bạn thù ghét ai lại cứ thù quá, cả trong đá banh cũng oán hận chuyện chính trị nữa chớ. làm chi người ta chả nhìn ra bạn. bạn đã lập chiến tích là người có số lượng đóng góp bị lùi sửa nhiều nhất rùi đó.

bạn đã bảo đi rùi còn lù lù koay lại để người ta bắt zô khám thế có khổ không. bây giờ cứ tài khoản mới nào nhào zô sử là bị soi ngay. bạn thấy bạn zại chưa?

năm mới khuyên bạn tránh những sai lầm đó đi.--58.187.65.204 (thảo luận) 09:41, ngày 7 tháng 2 năm 2009 (UTC)

"Ko ai yêu anh...", chết rồi IP ơi, Kayani là tên 1 triều đại bán thần thoại của Ba Tư, coi chừng jihad đấy!--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 05:37, ngày 27 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chia tay bất ngờ

Tôi thấy bạn có rất nhiều cố gắng ở đây.Chúc bạn rời xa wed này luôn vui vẻ.Tạm biệt.113.22.39.28 (thảo luận) 11:34, ngày 10 tháng 6 năm 2009 (UTC)

Thỉnh cầu

Bạn viết bài về Chiến tranh Tây Sơn-Chúa Nguyễn, vậy trước khi bạn bỏ wikipedia vĩnh viễn, bạn có thể làm ơn viết bài Chiến tranh Tây Sơn-Lê Trịnh được không, tôi muốn đọc bài này lắm. 98.119.158.59 (thảo luận) 22:15, ngày 11 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thầy ấy đã ra khỏi Wikipedia rồi (12/8), IP ơi, bạn ko thấy cái bảng thầy ghi ở trên sao ?--Li Xiaolong (Thảo luận) 09:45, ngày 22 tháng 9 năm 2009 (UTC)

(Theo điệu bài Trường cũ bạn xưa)

Thầy giáo xa rồi

Mấy lần lại ghé đây chơi

Nhưng tung tích lộ quá rồi

Viết bài mà toàn cọp pi thế

Ôi thôi, cứ về lại bị xua đi

Vẫn còn nhiều hận chi chi

Cố nhắn đi bao giờ hết thế nì?--222.252.112.211 (thảo luận) 11:31, ngày 22 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Cổ sử Ba Tư

Thầy chắc khoái đọc cái này lắm nhỉ, em thấy thầy toàn lấy tên theo đó thôi (nào là Kayani tức nhà Kayani, nào là Askan tức vua Arsaces I). Nguy to, thầy cứ làm thế trong khi bị truy nã gắt gao lỡ có này người Iran giận dữ tấn công wiki Việt đấy.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 13:01, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thày cứ làm như thế thì không khéo thánh chiến nổ ra ở wiki này thì mệt lắm, chúng em chạy bom không kịp đâu. Thày có thấy Tổng thống Ba Tư đòi xóa sổ Israel chưa, thày làm Tổng thống đòi xóa sổ wiki này là em giận thày lắm đấy. 137.132.3.7 (thảo luận) 13:11, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ahmadinejad tiên sinh ơi, mong ngài tha thứ cho tính mạng của Wikipedia Việt Nam chúng tôi! Mong ngài đừng kêu gọi jihad (thánh chiến)...--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 13:17, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Yamamoto Isokoru

Sợ quá, Kayani chỉnh lý hay là xoá sạch vậy ? Kayani sợ khó đọc tên địa danh hay là ghét nguồn tiếng Tầu, ghét nguồn "tầu Đỏ" ? Phong cách vặn nguồn và cực đoan không hề thay đổi !!! Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:58, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thêm nữa là Kayani không hề tôn trọng tài liệu và công sức gõ máy tính của người khác, thích thì xoá, thích thì delete. Kayani làm như là chỉ có sách của Kayani là đúng ! Tại sao chỉ có sách của Kayani là đáng tin còn sách của người khác là không đáng tin ? Mà tài liệu của Kayani đáng tin thế nào khi nó chỉ là những thứ tài liệu trôi nổi trên mạng được Kayani cóp chép vô tội vạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:06, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Khov đừng nóng, thầy ấy hiện giờ đang ngất xỉu đấy, tát nước chứ đừng tát lửa vào nữa.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 02:04, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vương quốc Ashante

Oái, mới đọc các bài nhà Kayani, Arsaces I và en:Empire of Ashanti xong mà em đã thấy rợn người. Chúng em giờ chỉ chờ "tuỳ cơ ứng biến", để wikipedia đừng bị Coadilition của hai nước (Iran, Ghana) xâm lược.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 02:04, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vương quốc Ashante ở Ghana, do vua Osei Kofi Tutu I sáng lập. Osei, một người hiếu chiến, đã chủ trương xâm lược các xứ khác; ông hi sinh trên sông năm 1717, và các vua Ashante tiếp nối những truyền thống tốt đẹp mà ông khởi xướng. Thầy từng đụng chạm đến vua Osei và con cháu, bằng con rối Ashante.--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 02:04, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thầy có vẻ là người mê lịch sử Tây Nam Á và châu Phi, vậy mà ko những ko chịu viết các bài vua chúa ở đấy cùng em (em cũng rất mê lịch sử mấy nước này), mà lại...--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 11:25, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chào!

Chào! Thầy còn giữ "Ngai vàng biết bay" của vua Kai Kavoos năm xưa ko? Cho em mượn để đi du lịch với!--Bahadur Gazi (Thảo luận) 11:42, ngày 30 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi thật ko biết nói sao hơn cấm Kayani đi, khi Kayani cứ nói suốt "nguồn NXB Giáo dục ko đáng trung lập"!!--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 16:35, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự động

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiến

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loại ở Wikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:56, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên
• Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên
• Wikipedia:Thảo luận/Sửa quy trình đề cử bài viết chọn lọc

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:55, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia biểu quyết các thành viên quản trị Wikipedia tiếng Việt

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia một số biểu quyết:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Q.Khải
• Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98
• Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối

Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các biểu quyết

Chào bạn, bạn khỏe không? Hiện nay có 2 biểu quyết ở Wikipedia. Trong đó biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết có tính quan trọng, ảnh hưởng đến cách hoạt động của dự án, mong bạn bớt chút thời gian để tham gia và nêu quan điểm của bạn.

• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết
• Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất áp dụng quyền Giám sát viên tại Wikipedia tiếng Việt

Tôi mong muốn lắng nghe ý kiến và quan điểm của bạn về các biểu quyết trên. Chúc bạn sức khỏe và nhiều niềm vui khi tham gia đóng góp tại Wikipedia. AlphamaBot2 (thảo luận) 23:40, ngày 16 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Thư mời tham gia biểu quyết nhân sự

Chào bạn, Wikipedia Tiếng Việt hiện nay đã có hơn 1.2 triệu bài vì vậy cần thiết phải có đội ngũ nhân sự mới để quản lý nội dung cũng như đánh giá lại năng lực các BQV cũ. Mời bạn tham gia các biểu quyết tại:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thienhau2003
• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/P.T.Đ
• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt

Trân trọng! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên ở:

• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3

Một số lưu ý:

• Bạn tham khảo quy định Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên để xem cách thức bầu và xem bạn đã hợp lệ để bỏ phiếu hay chưa. Nếu chưa, bạn được hoan nghênh nêu ý kiến ở phần Ý kiến.
• Nếu bạn không muốn nhận thư mời này, xin xóa tên ở Thành viên:Alphama/Danh sách thư mời.

Mọi ý kiến của bạn đều được chào mừng và là 1 nội dung quý giá để phát triển dự án Wikipedia Tiếng Việt.Trân trọng!

Liên hệ nếu có thắc mắc: Alphama (thảo luận · đóng góp), Bot thay mặt: AlphamaBot (thảo luận) 22:22, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đề xuất xóa hình Tập tin:F3.jpg

Tập tin Tập tin:F3.jpg đã được đề xuất xóa vì những lý do sau đây:

File claimed to be in PD US but source link is already dead, thus unverifiable. Search results on Google Image pointed to Wikipedia and an American military history forum, none of which can be legitimate source for a PD file.

Mặc dù tất cả các đóng góp xây dựng cho Wikipedia được đánh giá cao, nội dung hoặc bài viết có thể bị xóa vì bất kỳ một vài lý do.

Bạn có thể ngăn chặn đề xuất xóa bằng cách xóa bỏ thông báo {{proposed deletion/dated}}, nhưng xin vui lòng giải thích lý do trong tóm lược sửa đổi của bạn hoặc trên trang thảo luận của bài viết.

Xin vui lòng xem xét cải thiện bài viết để giải quyết các vấn đề được nêu ra. Dời {{proposed deletion/dated}} sẽ dừng quy trình đề xuất xóa, nhưng các quy trình xóa khác tồn tại. Đặc biệt, quy trình xóa nhanh có thể dẫn đến việc xóa mà không cần thảo luận, và biểu quyết xóa bài cho phép thảo luận để đạt được sự đồng thuận về việc xóa.  Băng Tỏa  14:25, ngày 17 tháng 7 năm 2021 (UTC)