Thảo luận Wikipedia:Bài viết chọn lọc

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm
Làm sạch trang này
Nội dung chọn lọc
Bài viết Hình ảnh Danh sách Chủ điểm Chủ đề Bạn có biết
Bài viết chọn lọc Tiêu chuẩn Đề cử (2) Đề nghị rút sao Thảo luận

Chất lượng các bài chọn lọc hiện tại[sửa mã nguồn]

Các bài viết chọn lọc hiện nay đang xuống cấp quá trầm trọng (các bài chọn lọc từ thời kì đầu Wikipedia như Iceland, Cộng hòa Séc có quá ít nguồn và định dạng nguồn cũng không tốt, hay như Paris có quá nhiều nguồn chết). Mong các thành viên hãy nâng cấp các bài chọn lọc cũ từ thời kì đầu Wikipedia. Trnhgduoc2222 (thảo luận) 07:45, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Thỉnh cầu bài viết chọn lọc[sửa mã nguồn]

Đã có thỉnh cầu bài viết thì cũng nên có thỉnh cầu bài viết chọn lọc chứ nhỉ. Bác nào viết bài Huế cái thì tốt quá (tháng sau em tới đó chơi:D).--123.17.177.55 (thảo luận) 10:36, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nhận xét của thành viên vô danh[sửa mã nguồn]

Hiện chưa có quy định chính thức về phiếu của thành viên vô danh khi đề cử bài viết chọn lọc. Vì vậy tôi đề nghị thêm hai điểm:

  • Thành viên vô danh có quyền đề cử. Lý do vì ai cũng có thể phát hiện một bài chất lượng tốt và có quyền mời mọi người cùng nhận xét.
  • Những ý kiến có giá trị khi kết luận đề cử phải của "thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần, có 10 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu". Quy định này tôi chép lại từ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài.

Mong mọi người cho ý kiến.--Paris (thảo luận) 14:37, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Theo tôi thành viên vô danh chỉ nên đề cử mà không nên có quyền bỏ phiếu203.162.3.169 (thảo luận) 14:43, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)
Ý đầu thì tôi đồng ý, nhưng ý thứ hai thì có lẽ không cần thiết lắm. Nói chung hạn chế thành viên bỏ phiếu cũng được, nhưng nó chỉ phù hợp với dạng biểu quyết như WP:BQXB. Còn với những nơi cần sự đồng thuận như BVCL thì hạn chế cũng không có nhiều hiệu quả, các ý kiến không phù hợp có thể được đồng thuận sửa đổi và bỏ đi khi tổng kết. Adia (thảo luận) 15:57, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)
Điều này cần thiết vì hiện nay mỗi đề cử cần tối thiếu ba phiếu đồng ý để thành công. Nếu các ý kiến vô danh có giá trị thì con số ba này sẽ mất ý nghĩa (trong trường hợp một ai đấy cố tình dùng IP làm sai lệch kết quả đề cử).--Paris (thảo luận) 16:08, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Yêu cầu bài viết[sửa mã nguồn]

Tuần sau tôi xin yêu cầu bài chọn lọc là bài Hà Nội. 113.22.32.48 (thảo luận) 02:35, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Mời bạn tham khảo thủ tục ứng cử. Bài Hà Nội đã được đem ra ứng cử hai lần nhưng đã bị thất bại. NHD (thảo luận) 12:55, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Trường hợp có thể xảy ra[sửa mã nguồn]

Trong trường hợp sang tuần sau mà vẫn chưa nhất trí, hoặc nói chung là nếu có một dịp nào đó đến hạn mà các thành viên vẫn chưa nhất trí thì làm thế nào? 222.252.8.34 (thảo luận) 03:23, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Thì tiếp tục dùng bài viết được chọn lọc vào tuần trước đó. NHD (thảo luận) 03:26, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Ứng cử[sửa mã nguồn]

Lần sau nhất định phải chọn bài Hà Nội, không thì... thôi. Miketh1 (thảo luận)

Hà Nội[sửa mã nguồn]

Bài Hà Nội có gì đặc biệt mà làm chọn lọc hai tuần liền? Wikipedia tiếng Việt hết bài rồi ư? 123.30.12.94 (thảo luận) 17:50, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Vì chưa có bài nào khác được chọn lọc. NHD (thảo luận) 21:00, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Chọn bài mới đi. Hai bài Thư viện Quốc gia PhápOzu Yasujirō quá tốt, sớm tý cũng được chứ sao.--203.160.1.56 (thảo luận) 21:48, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Hai bài này mới được ra ứng cử chưa đầy một tuần. Phải đợi ít nhất hai tuần sau khi ứng cử mới có thể chọn. NHD (thảo luận) 21:54, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Ừ thì quy định thế, nhưng làm khác một chút cũng có chết ai. Tôi nhớ cũng mấy lần có bài chưa đến 2 tuần đã xong. Chính ra bài khác thì không sao, chứ bài Hà Nội nằm hai tuần lại thấy thế nào. Chắc tôi nhảy cảm quá.--203.160.1.56 (thảo luận) 21:59, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Nếu bạn chỉ được một tiền lệ này thì tôi sẽ "lách luật" một lần. NHD (thảo luận) 22:01, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Hứa rồi đấy nhé. Ví dụ bài Di truyền học, đề cử ngày 9, ngày 20 đã xong, có ai phản đối gì đâu.--203.160.1.56 (thảo luận) 22:09, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Emma Watson, vì quá ngán các bài vệ tinh, cũng được thành công sớm để thay. Đủ chưa?--203.160.1.56 (thảo luận) 22:10, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Tuần tới[sửa mã nguồn]

Nhầm lẫn gì chăng, bài Ozu Yasujirō đã là chọn lọc tuần này rồi mà, sao thấy giới thiệu tuần tới vẫn y vậy??? --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 14:35, ngày 20 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vì không có bài nào mới thành công nên chúng ta tiếp tục dùng bài tuần trước đó.--Paris (thảo luận) 14:36, ngày 20 tháng 9 năm 2009 (UTC)
Mấy bài đang đề cử thấy có ai thèm để ý đâu, toàn là vào góp ý kiến thôi. Mà những người vào góp ý kiến cũng vỏn vẹn 3,4 người. Chắc đang lo bút chiến ở đâu nhỉ?--203.162.3.167 (thảo luận) 15:37, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
Vẫn chưa có bài mới thì tuần sau lại Ozu Yasujirō à?--203.160.1.56 (thảo luận) 03:43, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Bóng đá là bài chọn lọc từ lâu rồi (5 đến 11 tháng 1 năm 2009), sao bây giờ lại dùng lại làm BVCL cho 3 tuần tới? Newone (thảo luận) 02:59, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Bỏ phiếu cho vui?[sửa mã nguồn]

Gần đây số lượng bài chọn lọc ở wiki tiếng Việt giảm, nhưng đề nghị mọi người đã bỏ phiếu là phải thực sự nghiêm túc, tránh tình trạng "bỏ phiếu cho vui" (và cả "đề cử cho vui") như hiện nay. Đã bỏ phiếu có nghĩa là phải đọc kỹ bài, chứ cứ nhìn thấy bài dài, (có vẻ) dẫn chứng đầy đủ là  Đồng ý luôn với những câu nhận xét rất vô thưởng vô phạt như "Bài tốt", "Bài tốt đấy chứ?", "Có nhiều người ủng hộ thì tôi thêm một phiếu" là không thể chấp nhận được, người viết đã mất công viết thì người đọc (để bỏ phiếu) cũng nên mất công đọc để tỏ sự tôn trọng với người viết và cộng đồng. GV (thảo luận) 16:51, ngày 20 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Hix, dạo này tôi bận quá nên không lên được. Bác GV chuyển đi đâu đột ngột vậy. Tôi rất rất không muốn bác rời wiki (nếu bác rời thực thì là một mất mát quá lớn với wiki, khi wiki chưa ai có thể viết những bài hay về điện ảnh và nghệ thuật như bác). Hy vọng một ngày bác sớm quay trở lại. Adia (thảo luận) 13:26, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Tuần tới: Bóng đá[sửa mã nguồn]

Tại sao tuần tới lại là bóng đá? 118.71.49.212 (thảo luận) 15:24, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Chắc hệ thống vẫn còn lưu luyến năm 2009 (bài đó đăng vào tuần thứ 1 của năm 2009 giống như bây giờ), để sang năm 2010 coi nó có tự động chuyển đổi không, nếu không chuyển đổi thì các BQV/thành viên sẽ can thiệp. Cứ yêu tâm (tôi cũng có thắc mắc giống bạn!).--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 15:59, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đa dạng hóa bài chọn lọc[sửa mã nguồn]

Sao tôi thấy toàn là bài chọn lọc về vũ khí hoặc chiến tranh không vậy? Lâu lâu vừa rồi mới thấy có bài về cầu thủ bóng đá là khác. Đề nghị đa dạng hóa đề tài. Định quân phiệt hóa wiki hay sao? Abcvn123 (thảo luận) 14:27, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tuần 9/2010[sửa mã nguồn]

Bài viết chọn lọc tuần 9 nên ưu tiên bài "Giáo dục Việt Nam Cộng hòa" (nếu không gì làm chậm trễ) thay vì bài về chiến tranh Trận Hà Lan.--Tranletuhan (thảo luận) 02:08, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tháng 3/2010[sửa mã nguồn]

"Wiki bao giờ đẹp thế này chăng?" Xin chúc mừng Wiki tháng 3 này có nhiều bài chọn lọc như vầy! Tuy nhiên, có hơi vội vã quá chăng?????????????????

Tuần 13 và 14[sửa mã nguồn]

Xem ra bài Trận chiến đông Solomon sẽ sớm được gắn sao, và bài Khánh Hòa nên đóng biểu quyết. Đề nghị chuyển nội dung bài Titan (tuần 14) lùi về một tuần để ưu tiên cho bài Chiến dịch Mãn Châu (tuần 13), nhằm giãn cách đưa bài chiến tranh liên tiếp.--Tranletuhan (thảo luận) 04:51, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Có  Đồng ý --minhhuy*=talk-butions 05:26, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chính tả[sửa mã nguồn]

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Tuần tới: Chiến dịch Sao Thiên Vương

Làm sao để bỏ bớt khoảng cách trước dấu hai chấm này đi được nhỉ? Hình như hôm trước thành viên Tân đã làm một lần tương tự rồi? Newone (thảo luận) 02:21, ngày 28 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tuần 27 & 28[sửa mã nguồn]

Vẫn chưa có bài CL nào mới ư? Newone (thảo luận) 04:51, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có sao không<

Bài chọn lọc tuần từ 7-6 đến 13-6[sửa mã nguồn]

Hiện wiki chúng ta chưa có bài chọn lọc nào sau bài Chiến dịch Sao Thiên Vương. Mà tuần này rơi đúng vào khai mạc World Cup 2010 nên tôi đề nghị để bài Bóng đá vào mục bài viết chọn lọc trong tuần.--Prof MK (thảo luận) 15:27, ngày 1 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Độ dài bài chọn lọc[sửa mã nguồn]

Hay lắm! Tôi vẫn theo dõi những thảo luận của các bạn. Chúng ta nên cố gắng tránh công kích cá nhân (hãy dữ hòa khí), trên tinh thần xây dựng. Không tránh né, ta cứ góp ý chân thành theo suy nghĩ của mình để cộng đồng Wiki của chúng ta tìm ra cách viết khoa học nhất. Trong thời gian qua, có những bài mất sao thì tôi lại nghĩ là được viết rất khoa học, thông tin đáp ứng đủ nhu cầu của người đọc. Nhiều bài được bỏ phiếu chọn lọc, tôi lại thấy không đạt. Nhưng biết làm thế nào được, người xưa nói: Văn mình... mà, mình nghĩ như thế thôi chứ chưa chắc mình đã đúng. Tôi muốn cộng đồng chúng ta cùng thảo luận về vấn đề này và tôi mạnh dạn đưa ra ý kiến: Bài chọn lọc chỉ trên dưới 50KB thôi, hãy cố đưa những thông tin mà ta cho là "đắt" nhất trong chủ đề đó, nếu dài quá ta viết tách riêng ra bài khác. Vì người lập phần mềm cũng có nhắc nhở điều đó rồi. Mong mọi người cùng thảo luận. --Duyphuong (thảo luận) 04:18, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài chọn lọc chỉ trên dưới 50KB? Duyphuong nói cứ như làm toán vậy. Mỗi bài có một nội dung riêng, tùy thuộc quy mô và tính chất của nội dung đó quyết định độ dài của bài. Chẳng lẽ bây giờ muốn một bài là chọn lọc thì người viết phải cố gò mình viết đến giới hạn nào đó rồi thôi mặc dù vẫn còn thông tin hữu ích chưa dùng đến?FateAverruncus (thảo luận) 06:39, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
        • Đúng là nó như làm toán đấy! Bạn có một kho thông tin, bạn muốn đưa thông tin đó đến với mọi người một cách khoa học nhất thì bạn phải tính toán để biên tập theo tiêu chuẩn đã được quy định trong Wiki mà tôi thấy là rất khoa học khi được Taza dẫn ra dưới đây. --Duyphuong (thảo luận) 16:33, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)
      • Tôi đồng ý là viết văn thì cần phải tính toán, lập kế hoạch nhưng văn không phải là toán nên không thể dùng một cái khuôn làm từ những tiêu chuẩn, con số toán học cứng nhắc để dập vào đó được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:43, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi nghiêng về phía Vônga. Tùy chủ đề, tùy nội dung,... mà bài chọn lọc có thể có dung lượng khác nhau, không thể dập cái khuôn 50 KB cho tất cả các bài được. Đồng ý là bài viết phải gọn gàng, lời ít ý nhiều, không luộm thuộm rườm rà, nhưng cực đoan đến mức bỏ thông tin hữu ích thì không hay tí nào. Không thể dùng con số bao nhiêu KB để đánh giá bài ấy có luộm thuộm hay rườm rà hay không. Đồng thời, nếu đó là một chủ đề anh quan tâm thì 1 cuốn sách 1000 trang anh cũng đọc cho kỳ hết, còn nếu anh không quan tâm thì 1 trang anh cũng không thèm đọc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:54, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Theo tôi thì bài chọn lọc cỡ trên dưới 100 KB là hợp lý hơn, 50 KB thì ngắn quá, khó đủ ý được, mà 150 KB trở lên thì dài, đọc rất ngại. GV (thảo luận) 06:55, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi sẽ cố gắng tìm và lược bớt những chi tiết nào có thể, nhưng chắc không thể rút xuống 100KB được.FateAverruncus (thảo luận) 07:30, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Theo tôi, quan trọng là chất lượng. Bài viết chọn lọc không nên quá dài (khủng khiếp như Friedrich II của Phổ 430K và hơn 600 chú thích! chưa rõ có mấy người đọc kĩ được hết), cũng không nên quá ngắn. Nhìn vào bài Phố cổ Hội An tuần tới, có thể thấy một bài không cần tới 100K nếu đủ chất lượng vẫn có thể là bài chọn lọc.
Những bài liên quan đến bài này rất ngắn và ko ra đâu vào đâu, vì thế tách ra đã hợp lý!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:51, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Đúng là tùy từng lĩnh vực sẽ có độ dài ngắn khác nhau. Nhưng một bài quá dài sẽ khiến ít người có thể tham gia bình xét hơn (đơn giản vì không phải ai cũng dư thừa thời gian). Tôi ủng hộ quan điểm của GV, nhưng mở rộng biên độ hơn, khoảng từ 70-120K là hợp lý. Những bài dài hơn, nên khuyến khích tách nhỏ từng chủ đề chi tiết hơn. Đương nhiên sẽ có những "ngoại lệ" cần ý kiến của cộng đồng, vì đặc thù nào đó.--Trungda (thảo luận) 08:47, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Đồng ý hoàn toàn với Trungda!
Về chuyện dộ dài bài viết, Wiki đã có hướng dẫn cụ thể, không cần phải thảo luận nhiều làm gì. Trong bài đã có hướng dẫn rằng
A rule of thumb
Some useful rules of thumb for splitting articles, and combining small pages:
Readable prose size What to do
> 100 KB Almost certainly should be divided
> 60 KB Probably should be divided (although the scope of a topic can sometimes justify the added reading time)
> 40 KB May need to be divided (likelihood goes up with size)
Những hướng dẫn trong bài này nên được sử dụng làm tiêu chuẩn. Taza (thảo luận) 10:19, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
    • Đã có hướng dẫn cụ thể rồi, nhưng xu thế gần đây mọi người cứ viết dài dần ra, vì thế nên chúng ta cần thảo luận để cùng thống nhất khi tư duy viết bài.
Tôi đồng ý với bạn là: Mỗi bài có một nội dung riêng, tùy thuộc quy mô và tính chất của nội dung đó quyết định độ dài của bài. Tôi cũng đồng ý bài chọn lọc có thể có dung lượng khác nhau, không thể dập cái khuôn 50 KB cho tất cả các bài được. Tôi dẫn lại lời bạn IP nói trong thảo luận trận chiến nước Pháp: Vì sao phải có thể loại? Vì sao phải có liên kết trong? Vì sao phải có mục xem thêm? Vì sao có tiêu bản {{Chính}}? Vì để có thể đáp ứng được tất cả các loại người đọc. Người quan tâm ít đọc phần giới thiệu. Người quan tâm vừa đọc cả bài không dài. Người quan tâm sâu sắc đoc vào cả các liên kết, các xem thêm, các bài chính, các bài cùng thể loại. Cái này trong phương pháp chuyển giao tri thức gọi là phương pháp vòng xoáy, vừa có sự lặp lại vừa có sự thâm sâu dần dần. Tôi đã nói rằng viết giống như viết sách giáo khoa là vì thế. Học sinh cấp II học Lịch sử Pháp ngắn gọn. Lên cấp III cũng lại học lại lịch sử Pháp nhưng chi tiết hơn. Vị nào say mê vào đại học ngành sử sẽ học cả hàng chục tiết về lịch sử Pháp. Đó là cách viết sách giáo khoa, có cả một hệ thống sách cho tất cả các loại đối tượng. Viết một lúc dài loằng ngoằng thì chỉ có lại người thứ ba đọc, không có tác dụng hiệu quả phục vụ hai đối tượng đầu. Bách khoa toàn thư hướng đến phục vụ đủ loại đọc giả thì mới tốt. Góp ý không phải vì tôi hay vì người viết. Góp ý là nhằm để có Bách khoa toàn thư đại chúng. Viết bài cho wikipedia nên tâm niệm việc viết cho đọc giả muốn đọc hơn là viết cho người khác thấy sợ đọc mặc dù muốn tìm hiểu. --222.252.119.52 (thảo luận) 02:22, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC). Nhưng dài trên 100KB đến 150KB thì dài quá, ta có thể tách bài. --Duyphuong (thảo luận) 11:49, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Theo tôi thì bài dài bao nhiêu cũng được cho dù nó dài tới 1000Kb đi chăng nhưng các chi tiết liên kết với nhau không lan man trật đề là được. Tuy nhiên bài từ 200Kb trở lên thì có thể bắt đầu có dấu hiệu trật đề hay có một chủ đề khác đang nằm trong nó, khi đó mới sẽ xét là các phần trong bài xem có thể cắt ra thành bài mới được không chứ cố gắng cô đọng quá sẽ có người chẳng hiểu đang nói về cái gì.Tnt1984 (thảo luận) 16:11, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Tôi muốn các thành viên đều cho chính kiến riêng của mình, các bạn nói ra hết những suy nghĩ thực của mình về định hướng tư duy viết bài. --Duyphuong (thảo luận) 16:44, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Viết là cách truyền đạt thông tin. Mà truyền đạt thì cần để người khác đọc và hiểu. Viết quá ngắn làm người đọc không hiểu là hỏng. Viết dài quá thành người ta sợ đọc cũng hỏng. Thế nhưng ông bà nói văn là người, tôi ngẫm không sai. Ai từng cầm bút, tự quan sát cách viết của mình ắt biết. Thuở đầu tiên, tôi cũng viết dài, bằng những từ bóng bẩy. Rồi dần dà học cách viết vừa phải. Rồi đến bước nữa mới hiểu giá trị của sự súc tích.
Nên nói yêu cầu súc tích là thừa. Điều chúng ta đối thoại ở đây là có một con số nào cho sự súc tích trên wiki hay không. Với tôi, mặc dù đã đọc qua Article size nhưng tôi chỉ mới tập cách tuân thủ. Những bài đầu, tôi cố gắng thu ngắn bằng mọi cách, luôn xem mỗi thông tin có cần hay không, thông tin đó cần tới độ sâu chi tiết mức nào thì vừa, thậm chí cố gắng gộp càng nhiều thông tin vào trong một câu càng tốt. Nhưng như bài Tác chiến chiều sâu, thì nỗ lực của tôi cũng chỉ thu ngắn tới 76KB.
Khi sửa bài Chiến dịch Mãn Châu (1945), nguyên bản trên 150KB, tôi giảm xuống được 125KB. Nhưng vì bài hiện tại vừa nói chuyện chiến dịch - tức các hoạt động quân sự, lại vừa nói chuyện chiến tranh - tức cả các nội dung về ngoại giao và chính trị kèm theo. Nên tôi dự tính chuyển các nội dung ngoại giao - chính trị sang 2 bài mới, Chiến tranh Xô - Nhật (1945)Sự đầu hàng của Đế quốc Nhật Bản, dành không gian bài Chiến dịch Mãn Châu (1945) chủ yếu cho các hoạt động quân sự, thì tôi chắc chắn có thể giảm xuống dưới 100KB. Khi viết xong các bài con ở cấp chiến thuật - tức các trận đánh của chiến dịch - thì tôi nghĩ có thể giảm xuống thấp hơn nữa.
Với vài kinh nghiệm trong mảng bài chiến tranh và lý luận quân sự, tôi cho rằng con số súc tích hợp lý đâu đó khoảng 70KB. Đương nhiên, tôi không phản đối nếu một bạn nào đó, vốn có nhiều đóng góp trong mảng bài phức tạp hơn, đưa ra một con số khác. Tuy nhiên, tôi hy vọng chúng ta có một con số súc tích được đồng thuận, bởi lẽ số đông bạn đọc - trên phương diện thống kê - cũng đâu đó có một con số hứng thú theo dõi. Taza (thảo luận) 18:06, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi thì tôi không có kinh nghiệm gì trong những việc này cả, tuy nhiên tôi cho rằng việc xác định "con số súc tích" ở đâu là một vấn đề hết sức không tưởng. Vì tùy bài, tùy nội dung, tùy chủ đề,... mà bài có thể dài ngắn khác nhau, chúng ta không thể áp một cái khuôn bao nhiêu đó kB vào tất cả được. Đồng ý viết bài phải viết súc tích nhưng cái súc tích ấy là một vấn đề định tính chứ không phải định lượng, không thể phán khơi khơi là viết 100 chữ là súc tích hay viết 10000 chữ là không súc tích. Vì vậy thay vì ngồi tranh cãi về cái khuôn không tưởng ấy thì ta tập trung thì giờ đó vào việc cô đặc thông tin trong các bài bị mọi người đánh giá "rườm rà", thế tốt hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:16, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)
    • Hiện nay một số thành viên có xu hướng viết dài, nên chúng ta cùng thảo luận xem có nên viết dài không. Việc xác định con số súc tích là khó và có lẽ là không làm được với một nguồn mở như thế này, nhưng những định hướng cho việc tư duy viết bài thì đã có, và tôi thấy là rất khoa học, mong mọi thành viên cùng áp dụng theo tiêu chí này, để viết bài và để kết hợp với các yếu tố khác bỏ phiếu cho bài chọn lọc:
  • Một bài dài dưới 40KB thì chưa nghĩ đến việc tách bài
  • Nếu bài đang viết mà đã dài trên 40KB, Ta nên tách bài ra
  • Nếu bài đang viết đã lên tới trên 60KB, Thì nên tìm cách tách ra, không nên nhồi tiếp vào
  • Nếu bài đang viết đã trên 100KB, thì nên chia nhỏ ra làm các bài khác, không nên viết gộp tiếp vào bài đó nữa (nhưng vẫn có trường hợp ngoại lệ)

Như vậy một bài chuẩn mực chỉ với 40KB, nhưng các bạn vẫn có thể viết lên gấp 3 lần như thế với đặc thù thông tin của từng bài một. Tôi nhắc lại là tôi thấy nó rất khoa học, mong các bạn cho ý kiến. --Duyphuong (thảo luận) 10:40, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nếu làm như thế thì chẳng khác gì băm nát đề tài nếu muốn đọc phần nào phải chạy vô bài của phần đó làm mất hứng (không biết người khác nghĩ sao chứ tôi thì thấy mất hứng đọc vì đang đọc ngon lành phải nhảy sang trang khác). Thử bài viết Sao xem có ai biết nên cắt khúc nào ra mà không làm ảnh hưởng đến độ truyền đạt không? Hay bài Vi khuẩn cổ biết chỗ nào để cắt? Ai có chuyên môn vào một lĩnh vực nào đó cùng lúc giỏi văn để viết súc tích? Thế nào là súc tích (hy vọng là không phải dùng các từ chuyên môn vốn dùng để tả một lượng lớn thông tin ít ai hiểu)? Cần trả lời được các câu hỏi đó trước rồi hãy bàn đến chuyện cắt xén các bài.Tnt1984 (thảo luận) 11:26, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Quên mất một việc không biết có ai để ý không đó là tiêu chuẩn bên tiếng Anh là không dấu còn tiếng Việt là có dấu chính nó làm dung lượng lớn ra gần gấp đôi bài dịch.Tnt1984 (thảo luận) 12:00, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi vẫn cho rằng không thể đơn thuần dựa vào số kB để xác định một bài viết có dài dòng luộm thuộm hay không mà chỉ có cách đọc bài, nhìn cách hành văn trong bài mới biết được; rõ ràng dài dòng hay súc tích là những yếu tố định tính chứ không phải định lượng. Vì vậy, cách làm các bài viết trên wikipedia trở nên hàm súc, cô đọng, hấp dẫn là mọi người tham gia góp ý, chỉnh sửa những chỗ nào quá dài dòng luộm thuộm; đồng thời những người viết có kinh nghiệm sẽ bổ túc kinh nghiệm cho những người viết ít kinh nghiệm. Chứ đề ra một mẫu số chung cho tất cả các bài thì e khó khả thi và cũng không giải quyết được vấn đề. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:29, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Lần này nhất trí với Khov:) -- ClanKeytalk-butions 12:26, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)
@Duyphuong và Tazadeperla: giả sử như ta có 1 cuốn sách giáo khoa, sẽ hay hơn nếu ta ghi toàn bộ nội dung có trong sách giáo khoa vào WP thay vì đưa những đoạn "ghi nhớ" hoặc giáo viên cho "gạch chân" để học thuộc lòng! Tuy nhiên, sách giáo khoa thường thiên về 1 xã hội, một giai đoạn lịch sử, v.v... hơn là 1 nhân vật, vì vậy nên cân nhắc khi quá dài các bài viết về nhân vật!
Tiếp: Đồng nghĩa, hãy để WP có nội dung phong phú, xứng đáng với 1 bách khoa toàn thư mở: ví dụ, viết Phan Đình Giót... sinh ra... Phan Đình Giót kháng chiến... Phan Đình GIót hy sinh... đặt tên đường theo tên Phan Đình Giót... thay vì chỉ kết thúc ở đoạn Phan Đình Giót hy sinh!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 12:51, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Ngoài cái nên viết là văn gọn nghĩa sâu, bên tiếng Anh người ta còn khuyến khích chỉ nên viết bài dài 32KB trở lại thôi, vì họ còn nghĩ đến những máy tính đời cũ cùng các phương tiện khác như điện thoại di động dễ dàng tải được. Các bạn nên cân nhắc! --Duyphuong (thảo luận) 17:50, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Trình bày kiến thức theo hệ thống[sửa mã nguồn]

Cuộc tranh luận của chúng ta đến đây đã thống nhất ở một điểm: cần phải viết súc tích - theo tôi hiểu là phải tránh những thông tin thừa, chỉ chọn những thông tin đắt nhất. Tuy nhiên, trước khi quay trở lại con số súc tích, thì tôi muốn post lại đoạn thảo luận của thành viên IP 222.252.119.52

Vì sao phải có thể loại? Vì sao phải có liên kết trong? Vì sao phải có mục xem thêm? Vì sao có tiêu bản {{Chính}}? Vì để có thể đáp ứng được tất cả các loại người đọc. Người quan tâm ít đọc phần giới thiệu. Người quan tâm vừa đọc cả bài không dài. Người quan tâm sâu sắc đoc vào cả các liên kết, các xem thêm, các bài chính, các bài cùng thể loại. Cái này trong phương pháp chuyển giao tri thức gọi là phương pháp vòng xoáy, vừa có sự lặp lại vừa có sự thâm sâu dần dần. Tôi đã nói rằng viết giống như viết sách giáo khoa là vì thế. Học sinh cấp II học Lịch sử Pháp ngắn gọn. Lên cấp III cũng lại học lại lịch sử Pháp nhưng chi tiết hơn. Vị nào say mê vào đại học ngành sử sẽ học cả hàng chục tiết về lịch sử Pháp. Đó là cách viết sách giáo khoa, có cả một hệ thống sách cho tất cả các loại đối tượng. Viết một lúc dài loằng ngoằng thì chỉ có lại người thứ ba đọc, không có tác dụng hiệu quả phục vụ hai đối tượng đầu. Bách khoa toàn thư hướng đến phục vụ đủ loại đọc giả thì mới tốt. Góp ý không phải vì tôi hay vì người viết. Góp ý là nhằm để có Bách khoa toàn thư đại chúng. Viết bài cho wikipedia nên tâm niệm việc viết cho đọc giả muốn đọc hơn là viết cho người khác thấy sợ đọc mặc dù muốn tìm hiểu. --222.252.119.52 (thảo luận) 02:22, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Luận điểm mà tôi đánh giá cao ở đoạn post này là: Anh viết tốt chưa đủ - anh còn phải trình bày theo một hệ thống chuyển giao tri thức vòng xoáy. Wikipedia đã cung cấp cho chúng ta đầy đủ những công cụ này. Tôi nghĩ rằng chúng ta cần xem xét kỹ khái niệm hệ thống vòng xoáy để ứng dụng trong các bài viết của mình. Tôi cho rằng làm tốt điều này thì con số súc tích chỉ là một giá trị tham khảo thuần túy. Taza (thảo luận) 02:55, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi thì cho rằng chúng ta thậm chí không cần con số ấy. Vì sao thì tôi đã nói phía trên rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:15, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Mời các bạn tham gia Dự án chiến tranh lạnh. Dự án này cũng có rất nhiều điều để nói, rất rất nhiều thông tin để dịch, để viết được những bài dài dằng dặc. Nhưng xin đừng thống kê tất cả các thông tin đó vào một bài cho nó hoành tráng theo kiểu đống dơm. --Gãi Ngứa (thảo luận) 05:41, ngày 10 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cẩm nang văn phong[sửa mã nguồn]

Ngoài chuyện dài ngắn, một điều quan trọng là có một số bài viết chọn lọc có vấn đề ngay từ tiểu mục dẫn. Tôi nghĩ cẩm nang viết tiểu mục dẫn tiếng Anh đã khá chi tiết, cần được dịch ra tiếng Việt để các thành viên cùng đối chiếu cách viết. Còn trong lúc chưa có bài dịch, cũng nên sử dụng cẩm nang này làm tiêu chuẩn. Taza (thảo luận) 10:10, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Taza có thể dẫn ra cụ thể một số bài viết chọn lọc có vấn đề ngay từ tiểu mục dẫn để mọi người tham khảo được không ? Cảm ơn Taza nhiều vì nhận xét này. Tôi nghĩ sắp tới chúng ta phải tập trung giải quyết vấn đề dịch cẩm nang này để định hướng cho các bài chọn lọc về sau.--Prof MK (thảo luận) 04:31, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đơn cử là bài Chiến dịch Sao Thiên Vương. Tiểu mục dẫn của bài hàm chứa quá nhiều chi tiết, trái với tinh thần của cẩm nang viết tiểu mục dẫnThe lead section should briefly summarize the most important points covered in an article. Nếu viết tóm tắt, thì chỉ cần 3 đoạn cấu trúc như sau:

  • Đoạn mở đầu: Giới thiệu chiến dịch, tên, địa điểm, thời gian, vị trí của chiến dịch trong tổng thể cuộc chiến.
  • Đoạn giữa: Tóm gọn chiến dịch: sự dàn trải của quân lực khối Trục, cách Hồng quân tận dụng yếu điểm (vừa để vài TĐQ làm mồi giữ Stalingrad, vừa bí mật tập trung quân ở 2 cánh để đánh vào sườn của quân Đức do các đơn vị Hung - Ý giữ).
  • Đoạn kết: Kết quả và vai trò của chiến dịch trong việc thay đổi chiều hướng của cuộc chiến tranh.

Tôi cho rằng trong khi viết tóm tắt, không nên đi sâu vào các chi tiết kiểu như Đến cuối tháng 5 năm 1942, mặc dù có trong tay tổng cộng 102 sư đoàn nhưng hai Cụm tập đoàn quân A và B vẫn không đủ quân để gây áp lực với quân đội Liên Xô. Cũng phải tránh các thông tin lặp, như Việc hoạch định chiến dịch Sao Thiên Vương được khởi xướng vào thượng tuần tháng 9 năm 1942 (ở đoạn mở đầu), Cuối tháng 9, những nét cơ bản nhất của kế hoạch này đã được hoàn thành với mật danh "Sao Thiên Vương" (đoạn 3). Taza (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

  • Khi đọc bài Kinh Dịch tôi thấy viết dài, có nhiều thông tin. Nhưng những thông tin ấy chỉ dành cho những người đã hiểu tương đối về Kinh Dịch, còn những người chưa có tí kiến thức nào về nó mà tìm đến Wiki mong hiểu khái quát mà đọc bài này thì chắc họ sẽ không hiểu được. Để biên tập lại thì mất nhiều công (mà đây lại là một bài chọn lọc) nên tôi chỉ viết thêm Những điều căn bản nhất. Sau đó theo dõi những bài được đưa vào đề cử chọn lọc đều có phong cách viết tương tự (theo đánh giá của tôi là mắc những lỗi tương tự). Tôi có ý định viết bài này vì thích nhiều câu nói của ông, trong đó có câu: tôi không đi tìm kiếm cái cảm giác thần phục của sinh viên đối với mình như một nhà hàn lâm mà tôi đang cố làm mới mình, làm sinh động hoá trí khôn của mình thông qua giao lưu với các bạn... . Vậy tất cả mọi người chúng ta cùng nói hết ra những suy nghĩ của mình để cùng viết bài tốt hơn. --Duyphuong (thảo luận) 11:50, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Tôi đọc tất cả các bài về policies & guidelines tiếng Anh, từ 5 pillars cho tới cẩm nang văn phong, đến các bài essays thì thấy en:Wiki có cấu trúc hệ thống chính sách - hướng dẫn đã được soạn rất kỹ lưỡng. Nhưng trong wiki tiếng Việt thì dịch rất sơ sài. Lẽ ra, đây là những điều căn bản nên được dịch ra trước, để các thành viên khỏi diễn dịch theo ý mình, đỡ công tranh luận. Taza (thảo luận) 14:52, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

@Taza:Xin lỗi tôi nói câu này hơi vô duyên và bất lịch sự, nhưng tôi cho rằng chúng ta không nên chêm tiếng Anh vào những câu văn tiếng Việt, trừ khi bất khả kháng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:59, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

  • Bạn không có gì là bất lịch sự. Tôi xin lỗi vì việc viết như Việt Kiều nói. Taza (thảo luận) 15:13, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Nhân tiện đề cập về các bài chọn lọc (trong mảng chiến tranh), tôi nhận thấy còn có một điểm yếu nữa ở cấu trúc đoạn văn: do việc phân lớp thông tin không tốt, nên đang nói chuyện này lại quay sang nói chuyện khác, rồi quay lại nói tiếp chuyện trước đó, làm cho mạch văn bị gãy khúc. Taza (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bot[sửa mã nguồn]

Ở đây có BOT nào chuyên chạy kiểm duyệt xem các link dẫn chứng nguồn tham khảo có chuẩn không hả các bạn? 210.245.12.48 (thảo luận) 07:41, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Không có bot, nhưng có một công cụ sẽ chạy kiểm tra link đó có chết hay chưa (hay đại loại là tình trạng hiện thời của nó), nếu bạn cần tôi sẽ đưa link -- ClanKeytalk-butions 07:43, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ứng cử BVCL[sửa mã nguồn]

Tôi nghĩ người đem ứng cử các bài CL có vội vã không khi trong thời gian ngắn đem ứng cử ba bài cùng một chủ đề? Trước đó có một người nữa là Nghĩa đã vội vã đem ứng cứ liền hai bài, kết quả là anh GV và anh Dụng phải lui lại kết quả bầu chọn cả hai bài. Một vấn đề khác là ba bài này có dự án Truyện tranh bảo trợ, nếu dự án này có 3,4 thành viên bỏ phiếu đồng ý thì việc đưa ra bầu chọn chỉ là để hoàn tất thủ tục gắn sao hay chăng? (tôi ko có ý gì với dự án này, nhưng là để cho công bằng thôi)

Với lại trong thời gian qua tôi thấy một số thành viên (ko phải tất cả) bỏ phiếu đồng ý chỉ có nhận xét chung chung, mang tính động viên, không biết họ có đọc hết bài không? (mà cũng chỉ quanh quanh có mấy người bỏ phiếu thôi) Trước đây anh GV cũng đã có ý kiến về việc này rồi. Tôi hiểu rằng việc chọn BVCL không những để tăng chất lượng vi.wiki, đồng thời để khuyến khích các thành viên tham gia viết về các chủ đề mà họ biết, và cũng là để cho Trang Chính của vi.wiki mỗi tuần có một bài mới. Nhưng không thể vì thế mà xuề xòa việc bầu chọn được. Việc làm này cũng giúp tránh khỏi một cuộc đại thanh trừng các BVCL trước đây (chủ yếu là chúng không có dẫn chứng). Tôi nghĩ các thành viên nên có trách nhiệm với phiếu mình bầu chọn. Quan điểm của tôi là ít BVCL cũng được. Và theo tôi một bài viết đầy đủ thông tin, đủ dẫn chứng cũng như các liên kết ngoài khác thì đối với những người đọc mà thực sự quan tâm, cần đến nội dung của nó cho mục đích của họ, thì đối với họ cũng là một bài viết tốt rồi. Việc gắn sao chỉ là thêm chứng nhận của cộng đồng về chất lượng bài đó thôi. Tóm lại tôi không thích cách bầu chọn như hiện nay.

Mặc dù để có được một phiếu thực sự thì người bỏ phiếu cũng phải dành thời gian đọc nó, am hiểu về chủ đề bài viết, nhưng biết thế nào được! Tôi bức xúc về cách làm như hiện nay, cũng hiểu những cái khó của vi.wiki, chẳng lẽ cứ làm như hiện nay hay sao. IP222.252.104.92
Chuyện tham gia bình bầu cho vui thì thấy rồi. Với tôi, nếu một bài chọn lọc chất lượng kém được bầu, thì chính những người bỏ phiếu bầu đó bị mất uy tín. Taza (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Ha, dù sao tôi cũng rất vui vì đã có người quan tâm đến dự án Truyện tranh, tưởng nó chìm luôn chứ:) Tôi cũng đang dự định sẽ tạo một trang đề cử nội bộ trong dự án (như đã làm với Thế chiến thứ hai), sẽ không sợ không công bằng vì trang nội bộ còn mời nhiều người ngoài dự án đến góp ý. -- ClanKeytalk-butions 15:30, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi nhận thấy một số bài vừa được viết xong đã được đem ngay đi bình bầu là quá vội vã. Khi viết xong, người đóng góp thường nghĩ là nó đã hoàn thiện, nhưng sẽ có nhiều người ở ngoài thấy là chưa. Tôi cho rằng, mỗi bài viết cần có một thời gian để trưởng thành - vì thế tôi đề nghị là ngoài các tiêu chí chất lượng, chỉ nên lựa chọn đề cử một bài viết nếu nó đã có ít nhất 6 tháng tuổi. Taza (thảo luận) 04:45, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thực ra quá trình bình bầu chính là quá trình "trưởng thành" của bài viết, vì với một bài viết đã có nền tảng tốt thì khi đề cử, thì việc các thành viên cùng chỉ ra các thiếu sót và sửa chữa nó sẽ làm bài viết tốt lên. Một bài viết xong mà để không 6 tháng rõ ràng ít được chú ý và nâng cấp hơn một bài đã được đem ra đề cử.FateAverruncus (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thế giả sử các thành viên bình bầu cũng là các thành viên viết chính thì sao? Ai sẽ đem đến cho bài viết một góc nhìn khách quan hơn để nó có thể trưởng thành? Taza (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Bạn đừng quên chỉ cần có một phiếu không đồng ý không được giải quyết thì bài cũng sẽ không được chọn, chúng tôi có bỏ phiếu cũng xem như chưa bỏ thôi! -- ClanKeytalk-butions 11:38, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Minh Huy ạ. Tôi biết luật bỏ phiếu. Nhưng điều đó không làm cho một số bài viết đề cử khách quan hơn, vì số lượng thành viên quan tâm đến đề tài để tham gia bỏ phiếu quá ít. Cũng không nên lấy việc sửa chữa gấp rút trong khi đề cử thay thế cho quá trình trưởng thành tự nhiên của bài viết. Wiki là một môi trường mở tạo điều kiện cho quá trình ấy, giúp biến một bài viết đóng khung trong sách in thông thường trở nên sống. Và như mọi vật thể sống, không có gì thay thế cho thời gian được. Taza (thảo luận) 14:04, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ chất lượng bài viết không phụ thuộc nhiều vào tuổi của nó. "Quá trình trưởng thành tự nhiên của bài viết" mà Taza nói tới chỉ có ở một số ít bài thuộc chủ đề nhiều người quan tâm. Bài mới viết xong, đem đề cử, người viết sẽ còn khả năng và hứng thú để hoàn thiện bài. Nếu phải đợi thêm một thời gian, người viết chính có thể sẽ không có thời gian, không tiếp cận với đầy đủ tài liệu... để bổ sung cho bài. Sau 6 tháng, tôi sợ phần lớn sẽ bị bỏ quên hơn là trưởng thành.--Paris (thảo luận) 14:46, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Điều bạn nói đúng nếu cho rằng chỉ cần 1 người viết chính là đủ. Tuy nhiên cần nhiều hơn 1 người viết để tránh chủ quan. Nói về thời gian cho 1 người, vì Wikipedia is a work in progress, nên chẳng việc gì để vội. Nói cho nhiều người, thì Wiki không có ngày thành lập Đảng, cũng chẳng có sinh nhật Bác Hồ, nên bài viết mất 1 năm, 2 năm hay 5 năm để tiến tới gần hoàn thiện cũng được. Căn bản là làm sao để bài viết chọn lọc phải ra chọn lọc, chứ không phải vì cần có bài thứ xxx mà phải chọn lấy một bài. Taza (thảo luận) 16:12, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Và do chỉ có một người viết nên sẽ ít ai quan tâm đến bài đặc biệt là về lĩnh vực mà họ chưa biết hay không rành thậm chí không biết là có tồn tại, nên mang ra đề cử để mọi người để ý và tập trung để sửa chữa chứ nếu không có để bài mốc luôn cũng ít ai quan tâm chất lượng bài như thế nào, nên việc đề cử chính là một trong các bước để hoàn thiện bài khi mọi người cho ý kiến nếu thấy không được thì đề cử thất bại để lần sau, còn nếu tốt thì sẽ được gắn sao theo tôi thì nó đơn giản thế thôi, còn vội hay không thì đâu có ý nghĩa gì chỉ cần biết những việc như bài chi tiết phù hợp với tiêu chí chọn lọc nhưng cần ý kiến để hoàn thiện thêm phần nào đó là được.Tnt1984 (thảo luận) 16:29, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Việc có một số bài chất lượng thấp được gắn sao cho thấy cách gắn sao hiện tại, kể cả việc tập trung sửa chữa lúc để cử là có vấn đề, vì thế cần có thay đổi. Dĩ nhiên, đề nghị tuổi bài của tôi chỉ là một đề xuất, nó có thể giúp tránh được phương diện political của bình chọn, nhưng nó cũng sẽ làm giảm nhiệt tình đóng góp của một số thành viên, dẫn tới một số bài có thể bị bỏ quên. Để xuất của tôi có thể khó được đồng thuận, tuy nhiên, ít nhất cần có một đề xuất thay đổi. Taza (thảo luận) 19:30, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Việc biểu quyết hiện nay là chưa hợp lý. Vì chúng ta còn thiếu một trọng tài. Trước tôi không bao giờ cần để ý mục này, vì khi có anh Dụng hay Paris nắm mục này thì mọi việc rất tốt. Chỉ cần các anh có tiếng nói cuối cùng khiến tôi vô cùng tin tưởng. Từ khi cả hai không còn trực tiếp làm việc này nữa thì mọi thứ chỉ là hình thức. Vì phiếu ủng hộ có giá trị đến đâu, có thực sự đọc bài hay không thể hiện qua lời bình luận kèm phiếu, phiếu không ủng hộ có xác đáng không, lý do phản đối có xác đáng không, tôi giải quyết được vấn đề rồi thì ai công nhận, thành viên tiếp tục phản đối không phải vấn đề chưa được giải quyết mà do tư thù cá nhân với người viết bài thì sao??? Ai làm trọng tài trong tất cả vấn đề này, đây là mới mấu chốt để khẳng định giá trị bài viết chọn lọc. Chúng ta thiếu như ở wiki tiếng Anh một FA director để giải quyết vấn đề này. Cũng như hệ thống en:Wikipedia:Peer reviewđể giúp bài được phản biện, đọc kỹ lại trước khi đem ra bầu bán. Nếu không thì gắn sao của ta là gắn cho vui, tôi vẫn nói với ngay cả thành viên Nghiaproqua, gắn sao hay không không quan trọng, quan trọng là mình thấy bài của mình đã là tốt nhất khả năng mình có thể đóng góp hay chưa, và nó đem lại ích lợi gì cho cộng đồng. Chúng ta không nên chỉ xem chúng ta viết được bao nhiêu bài, mà nên xem bài viết đó được bao nhiêu người đọc (ví dụ http://stats.grok.se/vi/201008/Vi_khu%E1%BA%A9n_c%E1%BB%95) Bài gắn sao mà cũng chẳng ai đọc thì buồn lắm thay. Dung005 (thảo luận) 20:56, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ en:Wikipedia:Peer review là một cách thức kêu gọi phản biện tốt, nên áp dụng. Taza (thảo luận) 02:02, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi cũng đã nói rõ tại Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc/Danh sách tập phim CLANNAD, nên lập Peer review kẻo lại chìm xuồng như vụ bài viết tốt (GA) thì mọi chuyện chẳng đi được tới đâu.Quangbao (thảo luận) 06:40, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Mình nghĩ vi.wiki cần có Peer review như ý kiến của anh Dung005. Nhưng không đồng tình với ý kiến anh cho rằng mà nên xem bài viết đó được bao nhiêu người đọc. Thứ nhất theo mình vì đây là wiki nên ai có khả năng và chuyên môn ở một lĩnh vực nào thì họ bỏ thời gian và tâm trí ra để viết lên là một điều đáng quý rồi, nhất là vi.wiki hiện nay không có lực lượng đồng đều các thành viên am hiểu nhiều lĩnh vực. Thứ hai nếu bài viết đó là về chủ đề giải trí, phim ảnh, các vấn đề nóng, rồi giới tính nữa (tôi thấy chủ đề này số lượng người truy cập luôn dẫn đầu)... thì sẽ có hàng nghìn thậm chí chục nghìn người đọc, chứ mấy bài về sinh học, thiên văn học... và nói chung khoa học thì đọc vào đã thấy nhức óc, nên nó chỉ giúp cho những ai am hiểu và thích thôi. Thứ ba là có nhiều BVCL ở các chủ đề khác nhau nó cũng giúp vi.wiki thêm phong phú hơn. Còn vấn đề về việc bầu chọn BVCL như thế nào thì còn cần phải thảo luận nhiều, cần nhiều ý kiến của các thành viên có kinh nghiệm cũng như ý kiến của những người hay đóng góp ở lĩnh vực mà ít thành viên tham gia (như y-sinh học). 222.252.115.190 (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Xem xét lượng người đọc ở đây, không phải là xem một bài khoa học có được nhiều người vào đọc như một bài phim ảnh đang hot hay không, mà phải xem càng ngày có càng nhiều độc giả vào đọc bài đó hay không. Chúng ta không đóng góp cho Wikipedia để khoe vui với nhau, mà là chúng ta đang cố xây dựng một từ điển phong phú nhất có thể cho người dùng Việt ngữ. Đánh giá công việc của chúng ta đến đâu, trước hết nên đánh giá xem ngày có càng nhiều người đọc được chúng ta thu hút hay không. Chúng ta không thể đánh giá kiểu hình thức là chúng ta có thêm từng này bài viết, từng này bài chọn lọc, suy ra chúng ta phát triển và không cần quan tâm xem nhưng cái đó có ai quan tâm không. Cũng như một thảo luận khá thiển cận gần đây ở phần Wikipedia:Thảo luận cũng chỉ đếm bài viết mới mà dám đưa ra kết luận Wikipedia đang phát triển chậm lại. Việc so sánh như thế nào, tôi lấy một ví dụ. (Bài đội tuyển bóng đá Tây Ban Nha (tháng 7 năm 2008 - vô địch Euro, 630 lượt đọc; tháng 7 năm 2010 - vô địch World Cup, 12217 lượt đọc), nội dung bài không hề phát triển nhiều, nhưng toàn chủ đề bóng đá cũng như Wikipedia được phát triển khiến vào thời điểm cần thiết, ta thu hút được gấp 10 lần lượng độc giả.) (Bài Euro 2008 - khi giải diễn ra tháng 6 năm 2008, 7715 lượt đọc; Bài World Cup 2010 - khi giải diễn ra tháng 6 năm 2010, 21555 lượt đọc, cũng gấp 3 lần). Đây mới là đánh giá tốc độ phát triển của chúng ta. Cho nên tôi nghĩ mọi người nên từ bỏ phần nào cách thi đua theo hình thức, đếm số giấy khen để tự đánh giá về kết quả công việc của mình, cũng chẳng có gì là hoàn toàn sai, nhưng cũng nên đánh giá thêm nữa, những cái đó, giá trị thưc tế của nó tới đâu. Cũng như việc bô giáo dục Việt Nam không thể đếm số học sinh giỏi quốc tế để đánh giá chất lượng giáo dục Việt Nam. So sánh nó có phần khiên cưỡng nhưng tôi thấy nó cũng chẳng hoàn toàn sai lắm. Dung005 (thảo luận) 11:02, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Hình như Dung005 đi lạc chủ đề tranh luận ở đây về BVCL (chứ đâu phải về vi.wiki phát triển như thế nào, viết cái gì, theo dõi theo thời gian xem có bao nhiêu người vào đọc một bài nào đó...). Xin nói ra ngoài nội dung mục Ứng cử BVCL: Anh phải hiểu đây là wiki, mọi người tham gia phải tuân theo các quy định của wiki, wiki không hạn chế chủ đề viết bài. Anh cũng nên nhớ tham gia wiki có được trả tiền hay được ca ngợi đâu, cho nên ai thích viết gì thì cứ viết (nếu không en.wiki hay de.wiki làm gì có số lượng bài lên đến hàng triệu) miễn là không vi phạm quy định là được. Tôi cũng không hiểu anh viết câu: Cho nên tôi nghĩ mọi người nên từ bỏ phần nào cách thi đua theo hình thức, đếm số giấy khen để tự đánh giá về kết quả công việc của mình, cũng chẳng có gì là hoàn toàn sai, nhưng cũng nên đánh giá thêm nữa, những cái đó, giá trị thưc tế của nó tới đâu. Cũng như việc bộ giáo dục Việt Nam không thể đếm số học sinh giỏi quốc tế để đánh giá chất lượng giáo dục Việt Nam. So sánh nó có phần khiên cưỡng nhưng tôi thấy nó cũng chẳng hoàn toàn sai lắm - là có ý gì cho việc đánh giá chất lượng wiki ở đây. Anh đã tham gia wiki lâu chắc phải biết rõ nó rồi chứ, anh lấy cái gì để đánh giá giá trị thực tế của một bài viết trên wiki, hay là anh đang chỉ trích mấy thành viên nào đó. Có lẽ ngoài mấy bài viết trên vi.wiki được một số trang báo trích dẫn, thì anh lấy việc càng nhiều người vào đọc làm giá trị thực cho bài viết. Nhưng họ bấm vào link bài viết rồi đọc từ đầu đến cuối hay là chỉ scroll con chuột đến cuối bài mà không đọc bài. Hay là anh cho ý kiến làm một cái banner thật to ở Trang Chính ghi nội dung những chủ đề nên viết trên wiki, không viết những chủ đề gì, hoặc sau một thời gian mà số người đọc bài nào đấy không tăng lên thì đem bài đó ra biểu quyết xóa bài.Túm lại, wiki vẫn đang phát triển đấy thôi, cứ để cho nó phát triển như các wiki khác, tranh luận làm gì cho tốn thời gian. Còn về việc chọn BVCL như thế nào thì mời anh cho ý kiến rõ hơn. 222.252.119.34 (thảo luận) 10:49, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Hình như ý kiến của tôi nêu ở trên đã hết sức rõ ràng. Thứ nhất: Mọi bài viết để được chọn lọc phải được đọc phản biện. Tạm thời chúng ta chưa có một ban phản biện riêng cho từng chủ đề thì có thể có một ban phản biện chung gồm những người có nhiều kinh nghiệm như anh Dụng, GV, tiếc là Paris ít tham gia nữa. Ban phản biện có nhiệm vụ đọc bài và mời thành viên nhiều kinh nghiệm có chuyên môn thích hợp cùng đọc bài ở từng bài cụ thể. Thứ hai phải có một người FA Director để xử lý kết quả bầu bán, chứ không phải hình thức đếm phiếu thuần túy hiện nay. Không phải cứ 3 phiếu nghiễm nhiên đủ điều kiện. Một phiếu chống đối nghiễm nhiên thất bại. Lấy ví dụ, http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E1%BB%A8ng_c%E1%BB%AD_vi%C3%AAn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc/Wayne_Rooney/1 phiếu của Quang Bảo (Đồng ý, bài còn phải chỉnh thêm). Tôi không hiểu tại sao bài còn phải chỉnh thêm lại có thể vẫn đồng ý nếu không đơn thuần là áp lực chạy theo thành tích. Chúng ta không sợ trong thời gian sắp tới chúng ta chưa thể có bài chọn lọc nào. Mà chỉ sợ những bài chọn lọc là chưa xứng đáng hay chỉ là hình thức. Lấy một vi dụ khác http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E1%BB%A8ng_c%E1%BB%AD_vi%C3%AAn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc/B%C3%B3ng_%C4%91%C3%A1 Các ý kiến đòi phải sửa của Paris không phải yêu cầu nào cũng được đáp ứng, sau khi thấy phản biện của người đọc và người viết hợp lý thì Paris cũng đồng thuận rút phiếu phản đối. Phải có FA Director công tâm ở đây để có thể phân biệt các ý kiến phản đối có chính đáng hay không. Tránh cho người đề cử là "nô lệ" phải chạy theo yêu cầu của người bỏ phiếu mặc dù nhiều khi nó không phải là phương án tối ưu của bài viết. Dung005 (thảo luận) 11:45, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)

FA Director[sửa mã nguồn]

Tại sao chúng ta không đề cử vài người làm ứng viên của FA director và ban phản biện? Tôi tin là vài người sẽ từ chối, nhưng cũng sẽ có vài người tham gia. Mỗi ứng viên sẽ đưa ra một đề cương ứng cử và chúng ta bầu chọn? Taza (thảo luận) 15:50, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chỉ sợ người đủ khả năng thì từ chối, còn người đồng ý thì khả năng chưa đủ.--125.235.49.61 (thảo luận) 06:16, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Trước mắt thì nên lập Per Review đã, thứ khác tính sau -- ClanKeytalk-butions 06:25, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
GV có kinh nghiệm, kiến thức nhưng cách góp ý đôi khi làm mất lòng người khác. Paris thì hầu như không còn tham gia. Chắc Dụng là người thích hợp nhất cho vị trí FA Director. Dụng cũng là người tâm huyết với Wiki, có lẽ sẽ không từ chối.--125.235.49.61 (thảo luận) 06:46, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Dụng bây giờ bận quá, tôi thấy chỉ riêng phần Bạn có biết cũng đã là quá nặng nề cho Dụng, còn công việc ngoài đời nữa chứ. Tôi thấy những người có kinh nghiệm làm việc nào dạo này đều bận cả, không biết Dung005 có thể làm được không vì Dũng cũng có đủ tất cả những yêu cầu cần thiết, chỉ không biết là Dũng có thời gian làm không thôi. GV (thảo luận) 10:42, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Hy vọng các thành viên có kinh nghiệm và tâm huyết sẽ nhận vị trí này. Tôi nghĩ có 3 hoặc 4 thành viên là tốt nhất, mọi người sẽ hỗ trợ nhau khi có thành viên bận. Tôi cũng thấy có nhiều thành viên tham gia viết bài với chất lượng tốt và qua các trang Thảo luận thấy họ cũng là người khá am hiểu chuyên môn nhưng họ lại không tham gia cho ý kiến, bỏ phiếu, có thể là vì họ bận công việc ngoài đời hoặc không muốn tranh cãi. 222.252.101.26 (thảo luận) 10:59, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi cũng thấy DHN làm tốt nhất nhưng điều đáng tiếc là anh này thường bận!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 11:37, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vậy là chúng ta có 3 đề cử là Dụng, Dung005 và DHN. Nên gửi đề nghị để xem các đề cử có ý kiến ra sao đã. Taza (thảo luận) 19:25, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chỉ là 2 người thôi:-). Được vào nhóm này hay không tôi vẫn ráng đọc qua các bài đang được đề cử, chỉ tiếc là tôi có quá ít thời gian để xét kỹ. NHD (thảo luận) 20:10, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Mời hai anh Dụng và Dung005 cho ý kiến về đề cử? Taza (thảo luận) 17:14, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Nếu là một nhóm thì tôi OK thôi. Nhưng cũng nên nói thêm là như mọi người thấy cả tôi và anh Dụng không còn tham gia Wiki được nhiều như trước nữa, hơn nữa cả tôi và anh Dụng đều là BQV hay HCV, việc cần BQV hay HCV giải quyết cũng tương đối nhiều nhất là khi số lượng còn hoạt động trên vi.wiki là tương đối ít, như anh Dụng còn là checkuser + lo mục bạn có biết, nên chúng tôi không thể toàn tâm chuyên trách hoàn toàn mục này. Tôi vẫn muốn có thêm thành viên không phải làm công tác bảo quản lo mục này như GV và Paris. Đề cử hai người như hiện nay tôi thấy như thế vẫn còn mỏng. Dung005 (thảo luận) 17:41, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Đã nói là GV góp ý làm mất lòng người khác, Paris rất lâu mới thấy xuất hiện nên không thể giữ nhiệm vụ này được.
@Taza: Bạn nói cái gì tôi chả hiểu? DHN là Nguyễn Hữu Dụng đấy chứ còn ai vào đây, bạn chưa lần nào ghé vào trang thành viên của anh ta ư? --113.163.197.216 (thảo luận) 04:20, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
GV có tí phong cách của Simon Cowell. Tôi nghĩ điều đó không hại gì khi GV làm giám khảo.--115.75.46.179 (thảo luận) 04:23, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Có thể GV thích hợp làm một BQV "khắc nghiệt" (như Simon), nhưng với nhiệm vụ này thì tôi không đồng ý --113.163.197.216 (thảo luận) 04:27, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi có thời gian là FA Director nhưng nếu bài nào tôi thấy không đủ tiêu chuẩn thì tôi sẽ bác đến cùng, tôi nói trước như vậy để bạn nào có ý định đề cử xem xét. Còn chuyện gay gắt thì theo tôi là "thuốc đắng dã tật", "sự thật mất lòng", nôm na thì "đã đề cử phải chịu ném đá" mới cứng cáp được (và có bài tốt được). Tôi thấy ở wiki ta có 2 tấm gương nổi bật về chuyện tiếp thu góp ý của mọi người và dần dần chuyển biến (từ người viết bài tốt) trở thành người viết bài rất tốt, đó là Nad9x và Prof MK. GV (thảo luận) 05:05, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
IP đầu nói có lý, GV có nhiều kinh nghiệm và khả năng duyệt bài tốt nhưng nói nhiều câu làm khó chịu người khác lắm. Anh có thể góp ý nhẹ nhàng một chút thì tuyệt quá --113.152.197.211 (thảo luận) 05:11, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi thực sự không biết anh Dụng là Dung005. Tôi có đọc qua một số đóng góp của anh GV. Tôi ủng hộ việc đề cử một trong 2 anh cho công việc FA Director - vì lý do trước hết là người đảm nhận vị trí phải là người đủ quyết liệt để bảo vệ tiêu chuẩn bài viết. Xin mọi người cho ý kiến. Taza (thảo luận) 05:16, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tay này ngộ vậy, IP trên nói Dụng là DHN chứ Dung005 bao giờ? Tôi cũng đồng ý với IP đầu và hai IP kia, GV quyết liệt quá lại gây nản cho những người muốn đề cử, trước hết GV cần tập thảo luận hòa nhã đã rồi khi đó tôi sẽ ủng hộ FA Director --113.170.150.147 (thảo luận) 05:36, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Dung005 cũng không hơn gì GV lắm trong khoản này. Vào đọc Wikipedia:Thảo luận#Khác biệt giữa bài viết tốt và bài viết chọn lọc hiện tại sẽ thấy. Nếu Paris quay lại được thì ổn nhất. Còn không thì DHN, chỉ hơi ngại là tay này hiện cũng đang phụ trách nhiều thứ quá rồi.--125.235.49.58 (thảo luận) 05:49, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Nghĩ lại thì thấy chọn cả 3 thì hay nhất. Ai chẳng có khuyết điểm. Ba người (NHD, Dung005 và Giúp Việc) sẽ bổ sung cho nhau hoàn thiện hơn. Một người thì nặng nề quá, sợ không đảm đang nổi.--125.235.49.58 (thảo luận) 06:13, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi lại không biết Dung005 không phải là Dụng:-). Tôi có trò chuyện với DHN và nhận thấy anh cũng có quan điểm bảo vệ tiêu chuẩn bài viết khá cứng. Nếu so giữa 2 tiêu chí là thảo luận hòa nhã và quyết liệt, thì tôi vẫn đánh giá cao tiêu chuẩn thứ 2 hơn. Dĩ nhiên, tôi cho rằng FA Director nên có một cái đầu trọc bóng và có cặp mắt lồi. Taza (thảo luận) 06:23, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Quyết liết với nghĩa không nhượng bộ cái sai thì quá tốt. Nhưng mà nói để người khác mất cả hứng thú tham gia Wiki thì tiêu chứ còn gì.--125.235.49.58 (thảo luận) 06:33, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Nói nặng vậy chứ tôi thấy số bài viết đem ra đề cử của chúng ta cũng đâu có bao nhiêu. 1người làm cũng đủ rồi, sau này Wikipedia phát triển hơn thì tính tiếp --113.170.150.147 (thảo luận) 06:24, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vậy kết luận lại phần thảo luận này ra sao? Những ai nhận trách nhiệm công việc này, công việc này có trình tự làm như thế nào? Dù là bài viết nào thì cũng phải đảm bảo tính chính xác của thông tin lên hàng đầu. 222.252.107.36 (thảo luận) 09:04, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Trong 3 anh DHN, Dung005 và GV xin hãy cho biết ý kiến: Ai muốn tham gia vào danh sách đề cử, ai xin rút????Taza (thảo luận) 09:28, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tuần tới[sửa mã nguồn]

Vì tuần tới chưa có bài nào khác để đưa lên trang chính. Tôi đề nghị đưa tiếp bài phố cổ Hội An thay vì bài Vi khuẩn cổ. --Tranletuhan (thảo luận) 06:11, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ôi cha, tuần này phải dùng lại bài cũ. Hết bài chọn lọc mới rùi.117.6.64.175 (thảo luận) 01:44, ngày 28 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài viết tốt[sửa mã nguồn]

Mời mọi người xem Wikipedia:Thảo luận#Bài viết tốt.Quangbao (thảo luận) 05:22, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài viết chọn lọc sao vắng thế?[sửa mã nguồn]

Đây là một mục có tính tiếp tân và quảng bá của Wikipedia, không hiểu sao nó vắng còn hơn chùa Bà Đanh thế này nhỉ?--115.75.55.182 (thảo luận) 05:23, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

  1. Vì không có nhân lực--113.22.58.140 (thảo luận) 05:27, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
  2. Vì không có tâm huyết--113.22.58.140 (thảo luận) 05:27, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tuần tới[sửa mã nguồn]

Tuần tới đâu phải bài Quark đâu?

Hơi vội vã[sửa mã nguồn]

  • Tôi thấy dạo này việc đề cử diễn ra hơi nhanh so với mức thời gian biểu quyết trước, hi vọng là không xảy ra tình trạng "ăn theo nói leo" như một IP đã dùng chữ đỏ chói viết lên mục đề cử.
  • Muốn xem xét đề cử thì phải mời các "tiền bối" có kinh nghiệm vào xem xét sau đó mới đến các "bạn trẻ" vào tìm kiếm-sửa lỗi chính tả...Hiện nay hai bài đề cử trận chiến nước Pháp và tác chiến chiều sâu đã diễn ra hơi nhanh khiến cho một vài IP bức xúc.
  • Mong các bạn nhận xét!

--Pantherpro (thảo luận) 15:03, ngày 30 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cập nhật cho các bài viết đã được gắn sao[sửa mã nguồn]

Bản mẫu {{Sao chọn lọc}} đã thay đổi. Các bài đã được gắn sao cần thêm thông tin về thời điểm và phiên bản được chọn lọc. Nhờ các bạn cùng cập nhật giúp. Hướng dẫn có thể xem tại {{Sao chọn lọc}}. Cảm ơn các bạn!--Paris (thảo luận) 21:14, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi xin hưỡng dẫn chút nữa với các phiên bản cũ để những thành viên không thành thạo sẽ dễ dàng hơn. Ở trang thảo luận của các bài chọn lọc, bạn sẽ có thông tin về thời điểm bài lên Trang Chính. Thời điểm bài được gắn sao thường chỉ trước đấy ít lâu. Hoặc với những bài gần đây, thời điểm đóng biểu quyết chính là thời điểm bài được gắn sao. Bạn có thể dựa vào thông tin này để tìm trong lịch sử trang phiên bản được thêm sao chọn lọc.--Paris (thảo luận) 21:27, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Nếu vậy thì có cần cập nhật luôn cho danh sách chọn lọc không? Và bản mẫu nền để ở đầu trang hay cuối trang? -- ClanKeytalk-butions 05:27, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Bản mẫu sao danh sách chọn lọc tôi cũng đã sửa và cập nhật cho gần một nửa các danh sách rồi. Bản mẫu này có một ngôi sao trên đầu trang rồi. Thông tin còn lại nên để ở cuối trang thì hơn.--Paris (thảo luận) 16:31, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đề cử BVCL[sửa mã nguồn]

Gần đây có vài thành viên và cả IP cứ mang bài ra để cử theo "kiểu sổ xố", ví dụ như đâyđây. Thiết nghĩ cần loại ngay những đề cử mà nội dung nó ở dạng sơ khai, chất lượng thấp mà không cần đợi đến 1 tháng để tránh biến nơi đây thành cái chợ mà người ta không thèm ghé sang để đọc và nhận xét.--Cheers! (thảo luận) 08:15, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tái ứng cử bài viết chọn lọc[sửa mã nguồn]

Đối với bài viết đề cử thất bại hay đề cử thành công mà đã rút sao thì có được tái ừng cử Không?--Ilovenhacvang (thảo luận) 06:14, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Bài đề cử thất bại bạn có thể đề cử lại sau một thời gian, về bài CL bị rút sao, mời xem ở đây. ~ Violet (talk) ~ 06:29, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Chủ điểm chọn lọc (FT) và chủ điểm tốt (GT)[sửa mã nguồn]

Bài chưa xứng đáng[sửa mã nguồn]

Rất đáng tiếc là bài Age of Empires II: The Age of Kings dù vẫn còn lỗi dịch nhưng các thành viên đã vội đóng biểu quyết trong thời gian tôi vắng mặt. Họ chỉ biết bỏ phiếu chứ không có đóng góp sửa đổi. Trong khi những vấn đề tôi từng nêu ra thì không được giải quyết rốt ráo và dường như cũng chẳng có ai sửa sang bài. Theo tôi với phiên bản ngay sau khi được gắn sao thì nó chưa đủ điều kiện thành một bài chọn lọc. Nó được dịch bằng Google và sửa đổi từ phần dịch thô một cách qua loa không kĩ càng. Demon Witch (thảo luận) 00:20, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Bổ sung Quy trình Đề cử[sửa mã nguồn]

Một thao tác vẫn được thực hiện sau khi bài viết được bình chọn là thông báo ghi công cho thành viên có đóng góp lớn cho bài (Bằng cách thêm {{BCL}} vào trang thảo luận thành viên); tôi nghĩ cần đưa vào Quy trình Nhận xét (tương tự như trong Quy trình phần Bạn có biết).Josephk (thảo luận) 14:34, ngày 31 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Quy định còn nhiều bất cập[sửa mã nguồn]

Thành viên muốn rút đề cử do mình đưa vào, được không? Không thấy ghi. Bài sau 2 tuần đóng đề cử được chưa (dù kết quả như thế nào)? Chỉ thấy có 3 phiếu thuận thì OK, còn muốn đóng BQ là không theo bất kỳ lý do thì sao?

Tóm lại, 10 năm nay quy định vẫn còn khe hở.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:34, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi rất đồng ý với bác khâu nay, chúng ta quá yếu, có lẽ là nhiều mặt đấyMorning 09:50, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)./.

Bài viết chọn lọc[sửa mã nguồn]

Lại bài "Thánh Giuse" nữa :)thảo luận quên ký tên này là của Bhuyquang1 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 19:17, ngày 29 tháng 7 năm 2015.

Bài nào kha khá về chủ đề VN là ok, cứ đưa lên, thấy suốt năm chỉ quanh quẩn bài bão Celli, Lưu Bị, vớ vẩn lắm.

14.168.122.222 (thảo luận) 03:40, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)

uh, thì bao nhiêu năm nay vẫn những bài như vậy mà. Có gì mới đâu, phần lớn là những bài dịch từ ngoại ngữ khác sang tiếng Việt. Không biết đến bao giờ mới thay đổi được tư duy như vậy! Morning 09:55, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề cử[sửa mã nguồn]

Kết quả là cho đến thời điểm này chưa thấy ai đề cử tiếp. Dù sao thì ở Wikipedia tiếng Việt này, nếu thiếu BQV thì nó trở thành cái chợ, giống như thiếu anh cảnh sát.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:08, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Dự án chung tay viết/sửa bài chọn lọc?[sửa mã nguồn]

Dạo này vắng đề cử rồi, chủ yếu là do một người không thể sửa nổi 1 bài vs. nhiều ý kiến  Chưa đồng ý hoặc bài viết k thuộc lĩnh vực họ quan tâm. Vậy tại sao tất cả không cùng chỉnh sửa 1 bài để thành BVCL :D 115.78.193.169 (thảo luận) 05:14, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bài viết không thuộc lĩnh vực họ quan tâm thì họ biết gì mà sửa, chỉ có thể ý kiến mà thôi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:10, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)