Thảo luận Wikipedia:Dự án/Hành chính Việt Nam

Lưu trữ nguồn kết quả Điều tra dân số

Hiện nay có 2 trang web có kết quả toàn bộ (đến đơn vị hành chính cấp xã) của các cuộc Điều tra dân số và nhà ở năm 2009 và 2019:

• Kho dữ liệu Tổng điều tra dân số và nhà ở năm 2009
• Kho dữ liệu Tổng điều tra dân số và nhà ở năm 2019.

Mình nghĩ nên có phương án lưu trữ các số liệu dân số từ 2 trang web này nhằm phục vụ cho các bài viết về đơn vị hành chính. Tính đến thời điểm cuối năm 2024, dữ liệu từ năm 2009 gần như không thể truy cập bởi trang web sử dụng trình duyệt đã lỗi thời; điều đó cũng có thể xảy ra với dữ liệu năm 2019 trong tương lai.

Cần sự hỗ trợ của các thành viên có khả năng! Bùi Lê Việt Cường 13:59, ngày 27 tháng 12 năm 2024 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Hiện mình đã lưu trữ nó trên InternetArchive

• 2009:
• 2019:

– I ^{So bad} 04:42, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@I ^{So bad} Mình muốn lưu trữ dữ liệu dân số đến từng ĐVHC cấp xã á bạn. Điều đấy mới là việc khó khăn. – Bùi Lê Việt Cường 13:36, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Không biết nó được viết ở phần nào nhỉ – I ^{So bad} 14:01, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@I ^{So bad} Phần này chỉ có trên web thôi bạn. Mình lấy ví dụ ở web dữ liệu 2019 nhé:
Trỏ vào Kết quả -> bấm Dân số -> bấm Dân số chia theo dân tộc, giới tính, thành thị nông thôn, đơn vị hành chính, cho ra biểu dữ liệu; trong phần Công cụ bên góc tay phải có mục Đơn vị hành chính thì có mục con là Tỉnh - huyện - xã, khi đưa vào biểu dữ liệu thì có dữ liệu đến cấp xã luôn.
Ở web 2009 cũng gần tương tự, nhưng hiện không thể truy cập bằng các trình duyệt hiện đại được nữa. – Bùi Lê Việt Cường 17:18, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Hai bản kết quả đầy đủ bên trên có số liệu đến cấp huyện rồi, chỉ là hơi mất công tìm thôi – I ^{So bad} 01:01, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

Sáp nhập tỉnh thành

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cộng đồng đồng thuận với đề xuất của DHN. I ^{So bad} 10:01, ngày 10 tháng 5 năm 2025 (UTC)

Chúng ta nên có phương án để đối phó với việc sắp xếp lại các đơn vị hành chính năm 2025 khi chúng được đưa vào hoạt động. Tôi đề nghị phương án sau:

1. Không di chuyển bài trước khi các sắp xếp được đưa vào hoạt động (dự kiến là ngày 1 tháng 7)
2. Đối với đơn vị cấp tỉnh
   1. các tên đơn vị còn tồn tại nên được cập nhật với thông tin từ các đơn vị đã được sáp nhập vào
   2. các tên đơn vị không còn tồn tại thì cập nhật thông tin rằng đây là đơn vị cũ và giữ nguyên tên hoặc đổi thành "Tên (tỉnh)" nếu có mâu thuẫn với tên khác
3. Đối với đơn vị cấp huyện: cập nhật thông tin rằng đây là huyện/quận/thành phố thuộc tỉnh cũ, giữ nguyên tên nếu không có mâu thuẫn, nếu có mâu thuẫn với đơn vị mới thì đổi tên thành "Tên (huyện)", "Tên (quận)", "Tên (thị xã)" hay "Tên (thành phố thuộc tỉnh)".
4. Đối với đơn vị cấp xã:
   1. Tên địa danh cùng cấp còn tồn tại: cập nhật thông tin với các thông tin từ các đơn vị đã được sáp nhập vào
   2. Tên địa danh cùng cấp chưa tồn tại: tạo bài mới với thông tin từ các đơn vị mới được sáp nhập vào
   3. Tên địa danh không còn tồn tại: cập nhật thông tin rằng đơn vị này không còn tồn tại; giữ nguyên tên bài hoặc đổi thành "Tên (xã)", "Tên (phường)", "Tên (thị trấn)" nếu có mâu thuẫn với tên khác.

Xin mọi người cho ý kiến. NHD (thảo luận) 21:21, ngày 30 tháng 4 năm 2025 (UTC)

Đồng thuận sẽ diễn ra trong vòng 7 ngày tính từ chữ ký của DHN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:52, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

 Đồng ý Đồng ý với phương án của @DHN. Về cơ bản thì đợt sắp xếp đơn vị hành chính này giống những đợt trước, chỉ khác ở quy mô "đại phẫu" bỏ cấp huyện, giảm mạnh cấp tỉnh, xã. Mình nghĩ có thể bắt đầu di chuyển bài viết sau khi Quốc hội thông qua sửa đổi hiến pháp, đề án sáp nhập cấp tỉnh, cấp xã chứ không nhất thiết phải đợi đến ngày 1 tháng 7. – Dotruonggiahy12 (thảo luận) 02:13, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

 Ủng hộ Các phương án đưa ra khá hợp lý. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 02:55, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

 Đồng ý Hợp lý rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:52, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

 Đồng ý với phương án của @DHN.– Huỳnh Hoàng Nhật Duy (thảo luận) 06:58, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến - một số ví dụ cụ thể: thành phố Nha Trang không còn tồn tại, chia ra thành 4 phường, trong đó có phường tên Nha Trang. Bài Nha Trang hiện nay sẽ đổi tên thành Nha Trang (thành phố thuộc tỉnh) và cập nhật thông tin, bài Nha Trang mới sẽ nói về phường NT mới thành lập; phường Sài Gòn sắp được thành lập sẽ có tên là Sài Gòn (phường) trong khi bài Sài Gòn vẫn đối hướng đến Thành phố Hồ Chí Minh như hiện nay. NHD (thảo luận) 16:05, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)

  Tương tự như vậy, trong tình huống ở Đà Lạt nó sẽ hơi khác biệt một tý. Thành phố Đà Lạt không tồn tại và được chia ra 5 phường, tuy nhiên, không có phường nào tên Đà Lạt như Nha Trang cả mà nó sẽ là Xuân Hương - Đà Lạt, Cam Ly - Đà Lạt, Lâm Viên - Đà Lạt, Xuân Trường - Đà Lạt và Lang Biang - Đà Lạt. Ở tình huống này có vẻ Đà Lạt cũ sẽ vẫn giữ tên bài Đà Lạt và cập nhật thông tin. Đối với 3 phường tạm gọi tắt là Xuân Hương, Cam Ly, Lâm Viên, Lang Biang sẽ được tạo bài mới do chưa từng tồn tại tên địa danh này trước đây. Tuy nhiên, ở trường hợp Xuân Trường (tên mới là "Xuân Trường - Đà Lạt") trước đó là xã, trường hợp này nó thuộc dạng "kế thừa" từ tên xã Xuân Trường cũ nhưng không thuộc trường hợp "tên địa danh cùng cấp còn tồn tại" được. Vậy tình huống này sẽ xử lý chuyển hướng về tên mới chứ? Xin ý kiến từ bác @DHN. Ngoài ra, đây là trường hợp đặc biệt nên có thể bổ sung "Đà Lạt (định hướng)" để dẫn về Đà Lạt đối với tên cũ, cũng như Đà Lạt đối với tên các phường mới.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:09, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

  @Kd289 Tôi nghĩ nếu có một đơn vị cấp xã mới trùng tên xã cũ thì nên coi chúng như là một thực thể - cơ bản nó chỉ được mở rộng quy mô. NHD (thảo luận) 05:30, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

  @DHN Tuy nhiên, trường hợp này "Xuân Trường" mới (tên: "Xuân Trường - Đà Lạt") không trùng tên "Xuân Trường" cũ (tên: "Xuân Trường"), ý tôi là vậy. Như vậy, nó được mở rộng quy mô nhưng đã bị thay đổi tên gọi là bổ sung thêm "- Đà Lạt" ở phía sau chữ "Xuân Trường". Theo bác quy định thì "trùng tên xã cũ" thì mới được coi là một thực thể, vậy trường hợp này sẽ tạo mới một bài viết cho "Xuân Trường - Đà Lạt" đúng chứ?  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:34, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

  @Kd289 Tôi nghĩ trường hợp này cũng xem như là cùng thực thể luôn - được mở rộng quy mô và đổi tên một chút ít. NHD (thảo luận) 05:37, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

•  Ủng hộ Các phương án đưa ra đều hợp lý ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:56, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Ủng hộ Phương án hợp lý. ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 17:23, ngày 1 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Ủng hộ Các phương án này đều phù hợp. Ant^🐜 09:20, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Ủng hộ Phù hợp.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 04:55, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

 Ý kiến Tôi xin có ý kiến với phương án của @NHD như sau:

1. Có thể xem xét di chuyển, sắp xếp các bài viết kể từ khi các nghị quyết liên quan đến các ĐVHC được thông qua, không cần chờ đến ngày có hiệu lực.
2. Đồng ý với phương án đối với các bài về ĐVHC cấp tỉnh.
3. Đồng ý với phương án đối với các bài về ĐVHC cấp huyện.
4. Đối với các ĐVHC cấp xã cũ không còn tồn tại, xem xét chuyển hướng đến bài viết về ĐVHC cấp cơ sở mới, nếu không thì xóa luôn bài viết (giống như trong các đợt sắp xếp vừa rồi).
   Còn sau khi bỏ cấp huyện, ĐVHC cấp cơ sở nếu bị giải thể sẽ được giữ bài và đổi tên cho phù hợp. Bùi Lê Việt Cường 13:33, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường "Nghị quyết liên quan" là các nghị quyết nào? Bên en.wiki đã có người bắt đầu làm náo loạn các bài quận huyện Hà Nội vì họ cho rằng chính quyền Hà Nội đã thông qua phương án. Còn ý bạn là xóa mấy bài về xã cũ và chuyển hướng đến xã mới? Tôi nghĩ làm vậy sẽ làm mất lịch sử. Theo tôi, về cơ bản những đơn vị đó đã từng tồn tại (như tỉnh cũ) nên vẫn đáng có bài viết về nó. NHD (thảo luận) 01:07, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@NHD Mình xin làm rõ cụm từ nghị quyết liên quan như sau:

1. Cấp tỉnh: Nghị quyết của Quốc hội về việc sáp nhập tỉnh.
2. Cấp huyện: Nghị quyết của Quốc hội về việc sửa đổi Hiến pháp 2013; Luật Tổ chức chính quyền địa phương (sửa đổi).
3. Cấp xã: Nghị quyết của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc sắp xếp ĐVHC cấp cơ sở của từng tỉnh, thành phố.

Có thể tạo mới, sửa đổi các bài viết từ lúc nghị quyết liên quan của ĐVHC trong bài được thông qua, nếu cần thiết thì thêm bản mẫu Sẽ diễn ra, nhất là đối với ĐVHC cấp cơ sở mới.

Về việc giữ hay xóa bài về ĐVHC cấp xã cũ, mình có ý kiến rằng nếu không chuyển hướng được thì nên xóa, bởi số lượng ĐVHC cấp xã là rất nhiều, đa số kém nổi bật và độ nổi bật càng bị giảm sau đợt sắp xếp này; nếu giữ thì sẽ đặt ra vấn đề về việc quản lý, bảo trì những bài ấy. Còn với bài viết về ĐVHC cấp cơ sở (sau khi bỏ cấp huyện) thì sau giải thể vẫn giữ bài. Bùi Lê Việt Cường 02:11, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

•  Ủng hộ Các phương án này đều phù hợp -- cringe lắm đừng vào (ping trước khi trả lời) 11:19, ngày 5 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Đồng ý với phương án anh DHN đề xuất. –Messi^M10 16:01, ngày 6 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Đồng ý Ralph (⚓︎) 16:09, ngày 6 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Đồng ý ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 06:20, ngày 7 tháng 5 năm 2025 (UTC)
•  Đồng ý Just Limorina (thảo luận) 16:08, ngày 9 tháng 5 năm 2025 (UTC)

  Gạch phiếu do hết thời hạn biểu quyết. I ^{So bad} 10:01, ngày 10 tháng 5 năm 2025 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Các nghị quyết về thay đổi đơn vị hành chính đã có hiệu lực từ 12/06/2025 đối với cấp tỉnh, thành và phường, xã, đặc khu . Vì vậy, bắt đầu có thể thực hiện việc sáp nhập và di chuyển nội dung đối với các bài viết về các đơn vị hành chính này. Tuy nhiên, nên tạm thời vẫn giữ các bài viết về các đơn vị hành chính quận huyện cho đến khi sửa đổi hiến pháp về bải bỏ cấp hành chính quận huyện có hiệu lực. Thái Nhi (thảo luận) 11:52, ngày 19 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Thái Nhi Các bài viết về đơn vị hành chính cấp huyện nên được giữ lại, bổ sung thông tin vào bài viết rằng đó là huyện/quận cũ, thậm chí đổi tên bài nếu cần. Với các bài về đơn vị hành chính cấp xã, trước đây nếu sáp nhập và không được giữ tên thì sẽ bị xóa. Nhưng em thì nghĩ để lại có mất gì đâu, chỉ cần sửa thông tin cho phù hợp. Hungda (thảo luận) 17:12, ngày 19 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Ý mình là liên quan đến chuyển tên bài do trùng lặp thôi (VD Long Xuyên hiện đang dùng cho thành phố Long Xuyên, nhưng về sau chắc chỉ còn dùng cho phường Long Xuyên thôi), chứ chúng ta đã đồng thuận về việc giữ lại bài viết cho các đơn vị hành chính cấp huyện trở lên rồi. Còn về các xã thì phần dễ trùng lặp, phần ít thông tin, nên mình mới chủ trương xóa hẳn, trừ trường hợp chuyển thành địa danh nổi bật. – Thái Nhi (thảo luận) 01:25, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Em thì nghĩ đã là 1 cấp hành chính chính thức thì dù không tồn tại nữa vẫn đương nhiên nổi bật. Chỉ xóa các bài về xã, phường cũ khi có chất lượng kém, còn bài sơ khai thì vẫn cho tồn tại. Trường hợp các thành phố cũ như Long Xuyên thì càng nên để lại, phường Long Xuyên mới không thể đại diện cho TP Long Xuyên cũ. – Hungda (thảo luận) 02:27, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tên ĐVHC cấp xã

Đối với đơn vị hành chính cấp xã còn tồn tại: tên các ĐVHC đa số đã có tên bài định hướng. Ví dụ xã Bắc Lý tỉnh Ninh Bình: đã có 'Bắc Lý' chuyển hướng đến 'Bắc Lý (định hướng)'. Do đó bài 'Bắc Lý, Lý Nhân' có 2 phương án:

+ Đổi tên thành 'Bắc Lý (xã)'.

+ Đổi tên thành 'Bắc Lý, Ninh Bình'.

Mình đề xuất thực hiện theo phương án thứ nhất. Phương án này sẽ tránh mâu thuẫn với nhiều tên bài đã có. Ví dụ đã có tên bài 'Đông Sơn, Thanh Hóa)' là tên một huyện cũ do đó không nên đặt tên này cho phường mới thành lập thuộc tỉnh thanh Hóa, mà nên dùng tên 'Đông Sơn (phường)'. Hungda (thảo luận) 02:57, ngày 17 tháng 6 năm 2025 (UTC) Hungda (thảo luận) 02:40, ngày 17 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Hungda Theo tôi thì vẫn theo nguyên tắc dùng tên ngắn gọn nếu không trùng tên xã/phường đang tồn tại khác, còn nếu không thì phải chèn vào tên tỉnh ở đuôi. NHD (thảo luận) 16:41, ngày 17 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@NHD Phương án mình đề xuất là:

1. Đặt tên bài chỉ gồm tên của ĐVHC nếu ĐVHC đó không trùng tên với bất kì ĐVHC nào khác (nếu ĐVHC đó trùng tên với 1 ĐVHC cấp huyện cũ thì ưu tiên cho ĐVHC mới). Ví dụ: "Hạc Thành"; "Langbiang – Đà Lạt"; "A Lưới 1"; "Phường 1 Bảo Lộc"; "Thường Tín".
2. Đặt tên bài là <tên ĐVHC> + " (xã)"/" (phường)" nếu cần phân biệt với các đối tượng trùng tên nhưng không cùng loại, điều kiện bắt buộc là không có ĐVHC khác trùng tên và cùng loại. Ví dụ: "Nguyễn Bỉnh Khiêm (xã)"; "Văn Miếu – Quốc Tử Giám (phường)"; "Sài Gòn (phường)".
3. Đặt tên bài là <tên ĐVHC> + ", " + <tên tỉnh/thành trực thuộc> nếu không thể đặt tên bài theo hai trường hợp đầu tiên. Ví dụ: "Xuân Hòa, Lào Cai"; "Thuận An, Huế"; "Trần Phú, Hà Nội".
4. Tạo trang đổi hướng có tên như trường hợp số 3 đến bài chính cho tất cả các ĐVHC mới được đặt tên theo hai trường hợp đầu tiên. Ví dụ: đổi hướng "Hạc Thành, Thanh Hóa" đến "Hạc Thành"; "Sài Gòn, Thành phố Hồ Chí Minh" đến "Sài Gòn (phường)"; "Phường 1 Bảo Lộc, Lâm Đồng" đến "Phường 1 Bảo Lộc"; "Nguyễn Bỉnh Khiêm, Hải Phòng" đến "Nguyễn Bỉnh Khiêm (xã)"; "Thường Tín, Hà Nội" đến "Thường Tín".

– Bùi Lê Việt Cường 18:31, ngày 17 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Tán thành. NHD (thảo luận) 19:07, ngày 17 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường, @DHN: Mình đồng ý với các bạn. Tuy nhiên, thực tế là các tên địa danh không kèm theo phụ tố thì hầu hết đã chuyển hướng về trang định hướng (nếu có). Ví dụ trường hợp Hạc Thành thì bài mới vẫn lấy tên này (dù dễ nhầm lẫn 2 bài Hạc Thành với Hạc thành), nhưng với tr/hợp phường Đông Tiến: tên cũ là 'Đông Tiến, thành phố Thanh Hóa' sẽ đổi thành 'Đông Tiến (phường)' hay 'Đông Tiến' (tên bài này đang trỏ đến 'Đông Tiến (định hướng)')? – Hungda. Trước khi đọc biểu quyết phía trên, mình đã tạo bài 'Đông Tiến (phường)'. (thảo luận) 06:19, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Hungda Xét riêng trường hợp phường Đông Tiến, mình thấy hiện không trùng tên với ĐVHC nào ở Việt Nam và Trung Quốc có bài vi.Wiki; đồng thời, đối chiếu với danh mục ĐVHC cấp xã mới dự kiến (theo Công văn 2896/BNV-CQĐP ngày 27/5/2025 của Bộ Nội vụ) thì phường mới cũng không trùng tên với bất kì ĐVHC khác. Vì vậy, có thể đặt tên bài là "Đông Tiến".

Danh mục đã nêu tuy chưa hoàn toàn chính xác nhưng nếu có sự trùng lặp, ta có thể thay đổi sau. Tuy nhiên, hiện nay, cần hạn chế tạo các liên kết đến những trang được đặt tên theo kiểu 1 và kiểu 2 để tránh phải thay đổi quá nhiều; còn việc tạo liên kết đến các trang có tên như kiểu 3 và kiểu 4 có thể thực hiện bình thường. – Bùi Lê Việt Cường 07:22, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Cảm ơn Cường. – Hungda (thảo luận) 08:08, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến về trường hợp tên Quảng Bình. Sau khi sắp xếp thì không còn tỉnh Quảng Bình mà chỉ còn tồn tại xã Quảng Bình thuộc tỉnh Thanh Hóa. –  KhanhNguyen 08:22, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Khanh Nguyen. Đổi hướng Quảng Bình sang Quảng Bình (tỉnh), tạo trang định hướng Quảng Bình, để phân biệt với Quảng Bình (xã) thuộc tỉnh Thanh Hoá. Phjtieudoc (thảo luận) 08:27, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tôi nhầm, trường hợp đã có trang định hướng tại Quảng Bình (định hướng), địa danh phổ biến hơn (ở đây là tỉnh Quảng Bình) thường sẽ giữ nguyên. Phjtieudoc (thảo luận) 08:34, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tên "Quảng Bình" nên cho đổi hướng đến "Quảng Bình (đổi hướng)". Xã Quảng Bình giữ tên "Quảng Bình (xã)"; tỉnh Quảng Bình đổi thành "Quảng Bình (tỉnh)". – Bùi Lê Việt Cường 08:45, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Hiện tại Quảng Bình có hơn 500 backlinks, việc đổi hướng đến Quảng Bình (định hướng) khả năng cao sẽ ảnh hưởng lớn đến số lượng backlinks trên wiki, trừ khi có cách nào chuyển hết backlink sang trang mới, còn không thì tôi chưa tán thành với phương án này lắm. Phjtieudoc (thảo luận) 08:52, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tôi nghĩ sẽ giải quyết như sau nếu nhờ được bot đổi tên được. Thực hiện lần lượt theo thứ tự:

1. Tạo trang "Quảng Bình (tỉnh)" đổi hướng đến "Quảng Bình".
2. Nhờ bot đổi tất cả backlinks "Quảng Bình" thành "Quảng Bình (tỉnh)".
3. Sau khi hoàn thành toàn bộ bước 2, đổi tên "Quảng Bình" thành "Quảng Bình (tỉnh)".
4. Đổi hướng "Quảng Bình" đến "Quảng Bình (định hướng)".

– Bùi Lê Việt Cường 08:57, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tôi cũng đề nghị giữ tên bài Quảng Bình cho tỉnh QB cũ. – Hungda (thảo luận) 18:32, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Tại sao không dùng mô tuýp: Xã, Tỉnh luôn chung cho tất cả các đơn vị hành chính cấp xã vì nó không thể có trường hợp trùng nhau và nhìn vào biết ngay là địa danh hành chính 2 cấp? Còn dùng Tên (phường/xã) thì khi xã thành phường lại phải đổi tên? hơn nữa có rất nhiều xã trùng nhau như: Bình Minh Hà Nội; Bình Minh, Ninh Bình; Bình Minh, Nghệ An; Bình Minh, Quảng Ngãi; Bình Minh, Tây Ninh; Bình Minh, Đồng Nai; Bình Minh, Vĩnh Long,... thì ưu tiên trường hợp nào? Với phương án Xã, tỉnh như thế thì sẽ lập bài mới và giữ được gần như nguyên vẹn các xã, phường cũ chứ không thể nhồi nhét từ 3 - 10 xã phường vào một phường theo kiểu kế thừa được, cấp tỉnh khác cấp xã, rất khó cho người viết. Số lượng đơn vị hành chính nhiều như vậy thì phải người viết phải thực hiện đồng loạt các xã từ phần mềm word trước, đưa vào wiki sau nên không cần phải sử dụng bài viết cũ làm gì, chất lượng các bài viết về đơn vị hành chính cấp xã cũng rất thấp, người viết thì ít người kiểm soát thì nhiều Kien1980v (thảo luận) 07:52, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Kien1980v Cú pháp "xã, tỉnh" là tiêu chuẩn chung cho tất cả các bài, đảm bảo sự phân biệt. Tuy nhiên, tên bài càng ngắn gọn được thì càng tốt, vì vậy mình ưu tiên xem xét đặt tên theo kiểu 1.

Nếu không thể đặt tên theo kiểu 1, mình xem xét đến việc đặt tên theo kiểu 2. Lí do mình không bỏ đề xuất kiểu 2 là vì cách đặt tên này nhìn chung là ngắn gọn hơn kiểu 3, trực tiếp phân biệt đối tượng được đề cập với các bài về đối tượng trùng tên nhưng khác loại. Ví dụ: "Đào Duy Từ (phường)" ngắn hơn "Đào Duy Từ, Thanh Hóa", dễ phân biệt với bài "Đào Duy Từ".

Tất cả các bài đặt tên theo kiểu 1 và kiểu 2 đều có trang đổi hướng có tên theo kiểu 3, nên việc tìm kiếm hay tạo liên kết với tên "Đào Duy Từ, Thanh Hóa" không bị ảnh hưởng.

Trường hợp như xã Bình Minh bạn vừa kể, do có nhiều ĐVHC cùng tên cùng loại nên không thỏa mãn tiêu chí để đặt tên theo kiểu 1 hay kiểu 2. Do đó, tất cả đều đặt tên theo kiểu 3, không có sự ưu tiên cao thấp.

Về xã, phường, thị trấn cũ, quan điểm của mình là đổi hướng đến bài ĐVHC mới nếu không bị trùng tên, nếu trùng thì nên xóa hoàn toàn do hầu hết chúng không nổi bật. – Bùi Lê Việt Cường 08:41, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Về các bài ĐVHC cấp xã cũ, khá nhiều bài có nhiều thông tin. Với bài không trùng tên, sau này di chuyển các nội dung đó sang bài mới thì hẵng chuyển thành trang đổi hướng Cường ạ. – Hungda (thảo luận) 14:53, ngày 18 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Tôi thấy ý kiến của Kien1980v về việc mặc định dùng tên xã, tỉnh có lý. Việc này có hệ thống hơn, tên bài không phụ thuộc vào sự tồn tại hay không tồn tại của các đơn vị hành chính cùng tên ở tỉnh khác, tên bài cũng không phải thay đổi phức tạp nếu sau này có sự thay đổi không liên quan, thuận lợi cho việc bảo trì. Ví dụ cụ thể:

• Phương án 1: Hiện nay có một xã tên X ở tỉnh Y; không trùng với đơn vị trùng cấp nào khác ở tỉnh nào khác. Bài được đặt tên tại X. Nếu sau này có một phường tên X ở tỉnh Z, ta phải đổi tên bài và đổi các trang lên kết đến X (xã) và tạo bài X (phường). Nếu xã X lại được nâng cấp thành phường, ta lại phải đổi bài X (xã) thành X, Y, mà còn phải đổi bài X (phường) thành X, Z. Tất cả các trang liên kết đến mấy trang đó cũng phải được cập nhật.
• Phương án 2: Bài đặt tên tại X, Y; bài "X" và "X (xã)" có thể được đổi hướng đến "X, Y" nếu cần thiết. Nếu sau này có phường X ở tỉnh Z, ta tạo nó tại X, Z. Nếu sau này X, Y nâng cấp thành phường, ta cũng không cần đổi bài.

Bên Wikipedia tiếng Anh cũng đang dùng công thức này cho các thành phố ở Mỹ: thành phố, tiểu bang. Chỉ có mấy thành phố cực kỳ quen thuộc mới không cần có tên tiểu bang, bất kể có trùng tên với thành phố nào khác. NHD (thảo luận) 02:43, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Trước khi bị xóa bỏ, có 696 đơn vị hành chính cấp huyện, hầu hết trong số này đã thành lập 1 xã cùng tên để giữ địa danh gốc. Trong các trường hợp đó, việc đặt bài kép <xã, tỉnh> sẽ trùng tên bài cũ <huyện, tỉnh>. Hoặc trường hợp một địa danh nổi tiếng như Hạ Long, sau khi xóa bỏ TP này thì có phường Hạ Long, phường này là một phần và không thể đại diện cho TP cũ cho nên nếu đặt tên bài <Hạ Long, Quảng Ninh> thì dễ gây hiểu nhầm, và do đó nên đặt <Hạ Long (phường)>. – Hungda (thảo luận) 03:24, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Hungda Cái này thì dễ đối phá mà. Các huyện sẽ được đổi tên thành "tên (huyện)" hoặc "tên (huyện + tên tỉnh)" để phân biệt với các địa danh mới cùng tên. NHD (thảo luận) 03:30, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@NHD Mình thấy việc đặt tên kiểu "xã, tỉnh" có sự đồng nhất, giảm sự tốn kém về công sức và thời gian. Ưu điểm lớn nhất của việc đặt tên như trên chính là những BTV sửa đổi trực tiếp sẽ gắn liên kết đến tên trang gần như không đổi. Cần lưu ý, nếu áp dụng quy tắc này thì phải áp dụng triệt để, cần hạn chế việc "phá lệ" như ví dụ của bạn về các thành phố ở Mĩ, vì khi đó ta sẽ phải xem xét thành phố như thế nào mới được gọi là cực kì quen thuộc.

Tuy nhiên, việc thống nhất đặt tên kiểu này cần phải tạo được sự đồng thuận. Nếu đặt tên như mình đề xuất ban đầu thì không cần phải biểu quyết lại, tại vì lâu nay các bài vẫn được đặt theo quy tắc ấy. – Bùi Lê Việt Cường 13:41, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Mình có lập danh mục đơn vị hành chính cấp xã sau 01/7/2025 ở đây để các bạn tham khảo. Hungda (thảo luận) 05:55, ngày 19 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Có lẽ nhân dịp này chúng ta nên thống nhất bản mẫu đơn vị hành chính cấp xã luôn. Thái Nhi (thảo luận) 01:40, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Thái Nhi Đối với ĐVHC cấp xã, có thể giữ nguyên như trước, chỉ cần không nhập tên cấp huyện là sẽ ẩn mục đó là được.

Mặt khác, mình nghĩ nên bỏ các mục: số điện thoại, số fax, email cho tất cả các ĐVHC, vì các mục này gần như không hữu ích. – Bùi Lê Việt Cường 13:58, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Mọi người có thể tham khảo danh mục ĐVHC cấp xã đầy đủ trong Dự thảo này. – Bùi Lê Việt Cường 14:55, ngày 21 tháng 6 năm 2025 (UTC)

{{{tên}}}
Phường
[[Tập tin:{{{hình}}}|280px]] {{{ghi chú hình}}}
Hành chính
Quốc gia	Việt Nam
Vùng	{{{vùng}}}
Tỉnh	{{{tỉnh}}}
Trụ sở UBND	{{{trụ sở UBND}}}
Thành lập	{{{thành lập}}}
Địa lý
Tọa độ: 21°01′43″B 105°48′17″Đ
{{{bản đồ 1}}}{{{tựa bản đồ 1}}} {{{tên}}} Vị trí phường {{{tên}}} trên bản đồ Việt Nam
Diện tích	{{{diện tích}}}
Dân số ({{{thời điểm dân số}}})
Tổng cộng	{{{dân số}}}
Mật độ	{{{mật độ dân số}}}
Khác
Website	{{{web}}}

{{Thông tin đơn vị hành chính Việt Nam | phường <!-- hoặc "xã", "đặc khu" -->
| tên =
| hình = 
| ghi chú hình = 
| vùng = 
| tỉnh = | thành phố = 
| trụ sở UBND = 
| thành lập = 
| năm công nhận = 
| vĩ độ = 21.028511 <!-- tọa độ giả định -->
| kinh độ = 105.804817
| diện tích = 
| bản đồ 1 = 
| tựa bản đồ 1 = 
| giấu bản đồ mặc định 
| thời điểm dân số = 
| dân số = 
| mật độ dân số = 
| web = <!-- dùng bản mẫu {{URL|điền liên kết vào đây}} -->
}}

@Thái Nhi: Đối với các bài về xã, phường, em thấy anh đang xếp vô [thể loại:Phường, xã, đặc khu An Giang] chẳng hạn. Nhưng có những tỉnh không có đặc khu, do vậy theo em chỉ cần đặt tên thể loại là [Đơn vị hành chính thuộc tỉnh An Giang], bây giờ chỉ có 2 cấp hành chính nên dưới tỉnh đương nhiên là xã, phường, đặc khu. Xin ý kiến anh và Bùi Lê Việt Cường, Yuki Shiromita, Huỳnh Hoàng Nhật Duy! Hungda (thảo luận) 15:36, ngày 20 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Cái đấy chỉ tạm để cho dễ lọc ra thôi, không tạo thành thể loại thật. Sau khi hoàn chỉnh thì bỏ. Nên mình không tạo bài thể loại là vậy. Thái Nhi (thảo luận) 02:00, ngày 21 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Ủa là biểu quyết về tên xã này đã có đồng thuận chưa vậy ạ? Và thảo luận trong bao lâu ạ? Hiện tại em vẫn mong muốn đồng nhất tất cả các bài về ĐVHC cấp xã theo cú pháp "xã, tỉnh" để tránh mệt mỏi về sau này (giống ý kiến của anh @Kien1980v và @DNH), không rõ mọi người đã thảo luận tới bước nào rồi? --NXL (thảo luận) 19:11, ngày 6 tháng 7 năm 2025 (UTC)

Tôi cũng đã đề nghị là thống nhất MỘT CÁCH DÙNG để thuận tiện cho việc chạy bot di chuyển các liên kết. Việc duy trì các xã cũ ít nội dung là không cần thiết và làm khó khăn cho việc sát nhập nội dung, tăng và làm lẫn lộn các liên kết. Cuối cùng, sau thời gian sôi nổi đầu tháng, thì hoạt động trong các bài hành chính lại lặng thinh, điều mà tôi đã lường trước khi các hướng dẫn cồng kềnh và chồng chéo làm rối rắng, nản lòng. Thái Nhi (thảo luận) 00:41, ngày 1 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Lưu ý

Trong quá trình chuyển nội dung bài, mình thấy cần góp ý về cách thức như sau:

Cố gắng giữ lịch sử trang

Một số bạn lập trang mới nhưng vô tình cắt đứt lịch sử trang, đồng thời mất luôn trang Thảo luận cũ. Dù mình đã cố gắng trộn lịch sử, nhưng chỉ được một phần nào. Vì vậy mình đề nghị các bạn cố gắng bảo tồn lịch sử trang bằng cách sử dụng di chuyển bài viết sang tên mới, thay vì tạo bài mới rồi chuyển hướng bài cũ. Đối với các đơn vị hành chính lập mới, hãy dùng bài về đơn vị hành chính cũ có trụ sở hành chính được đơn vị hành chính mới sử dụng di chuyển sang.

Không nên sử dụng tên đơn quá sớm

Một số trường hợp tên đơn vị cấp huyện hoặc cấp tỉnh giải thể được sử dụng ngay cho tên bài cấp xã mới (VD tên Lai Vung của huyện cũ được sử dụng ngay cho xã Lai Vung mới). Mình cho rằng rất dễ nhầm lẫn. Vì vậy, tham chiếu theo tiền lệ về phường Sài Gòn vẫn để là Sài Gòn (phường) thay vì là Sài Gòn, mình cho rằng các tên đơn cũ của đơn vị cấp huyện hoặc cấp tỉnh giải thể nên đưa về dạng đổi hướng, không nên dùng trực tiếp cho cấp xã mới.

Rất mong các bạn phối hợp và góp thêm ý kiến. Thái Nhi (thảo luận) 08:54, ngày 27 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Thái Nhi: Về cơ bản đồng ý đề xuất của bác nhưng có một thực tế:

• Một số trường hợp như Cầu Giấy (quận cũ) hay Hoàn Kiếm (quận cũ), khi đổi hướng sang tên bài có hậu tố "quận" để lấy không gian tạo bài về phường mới, mình không đổi hướng được về Cầu Giấy (quận) hay Hoàn Kiếm (quận) mà phải đổi gián tiếp (qua tựa quận cũ) để giữ lịch sử trang (song cách này không mong muốn vì vừa không giữ được lịch sử, vừa mất một bước trung gian). Nguyên nhân là vì trang mong muốn đã có lịch sử sửa đổi mà công cụ của mình không thể ghi đè đuợc. Lý do để giữ lại tên gốc (mà không đính kèm hậu tố "(phường)" hay ", Hà Nội") là vì cũng chỉ có một phường duy nhất mang tên đó, mà ta ưu tiên ngắn gọn, dễ hiểu, dễ tra cứu (đáp ứng Wikipedia:Tên bài). Còn muốn tra cứu những địa danh nào từng mang tên này thì đã có trang định hướng riêng rồi.
• Với các đơn vị hành chính mới, theo mình thì việc "dùng bài về đơn vị hành chính cũ có trụ sở hành chính được đơn vị hành chính mới sử dụng di chuyển sang" chỉ nên áp dụng đối với trường hợp trung tâm xã mới là trung tâm hành chính của đơn vị hành chính cũ mà đơn vị hành chính cũ này được sáp nhập nguyên trạng (không bị chia đôi phần nọ phần kia). Còn đối với những trường hợp như tại Hà Nội mà mình làm vài hôm nay thì không áp dụng được, căn bản vì Hà Nội khi sắp xếp thì nhiều trường hợp là xé lẻ, chia phần các phường cũ (gần như là định hình mới hoàn toàn) để nhập, đưa về phường mới. Ví dụ như Thanh Liệt là phường mới nhưng được ghép bởi nhiều phần của phường/xã cũ chứ không nguyên trạng (nên không thể chuyển hướng Thanh Liệt (xã) thành Thanh Liệt (phường) vì hai thực thể này là khác nhau, xã Thanh Liệt kia bị xé lẻ mấy phần rồi). Tương tự với các trường hợp của tỉnh Hà Tĩnh là Hà Huy Tập, Hà Tĩnh và Trần Phú, Hà Tĩnh khi hai phường cũ cùng tên bị nhập hoàn toàn vào phường Thành Sen. Với các xã thành lập mới nhưng gặp phải trường hợp như 2 ví dụ mình kể trên thì có thể tạo bài mới hoàn toàn. –Messi^M10 14:19, ngày 27 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@CVQT:

• Việc giữ lại lịch sử trang cố gắng trong mức có thể, thay vì tạo mới trắng bóc. Tất nhiên ta phải chấp nhận tương đối, vì không thiếu những trường hợp phải xóa hoàn toàn. Tuy nhiên, việc không nên dùng tên đơn của các đơn vị cấp huyện hoặc cấp tỉnh cũ sử dụng cho cấp xã còn có lý do số lượng các liên kết trang đến cấp huyện hoặc tỉnh lớn hơn nhiều so với cấp xã (thường >100 liên kết) mà hầu hết chúng lại không liên quan đến đơn vị xã mới. Đây chính là lý do lớn nhất mà mình muốn sử dụng nó cho trang đổi hướng như trường hợp của Sài Gòn (phường).
• Trường hợp xã bị xé lẻ thì mình cũng khá hiểu, vì chính mình cũng làm trên thực tế. Tuy nhiên, đề xuất của mình là chọn một bài của xã cũ nhưng là có hạ tầng được xã mới sử dụng làm cơ quan hành chính. Lấy VD bạn nên về trường hợp Hà Huy Tập, Hà Tĩnh và Trần Phú, Hà Tĩnh nhập hoàn toàn vào phường Thành Sen, ở đây cơ quan hành chính của phường Thành Sen được đặt tại phường Trần Phú cũ, nên mình sẽ dùng bài này di chuyển lịch sử trang sang bài Thành Sen. Hoặc trường hợp của phường mới Thanh Liệt, có trụ sở đặt trên địa bàn xã Tân Triều, nên sẽ lấy bài chính di chuyển lịch sử trang.Thái Nhi (thảo luận) 14:37, ngày 27 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Việc lấy bài về xã mới từ bài về xã cũ mà có hạ tầng được xã mới sử dụng làm cơ quan hành chính như anh Thái Nhi nói là chưa xác đáng, vì đại đa số các trường hợp, để tận dụng hạ tầng thì UBND xã mới sẽ đóng ở 1 xã, trung tâm phục vụ hành chính công đóng ở xã khác, đảng ủy và các tổ chức chính trị lại ở 1 xã khác nữa, không có văn bản nào nói về xã sẽ kế thừa. Mặt khác, theo kết quả đã thống nhất trong bình chọn phía trên do DNH mở: "Tên địa danh không còn tồn tại: cập nhật thông tin rằng đơn vị này không còn tồn tại; giữ nguyên tên bài hoặc đổi thành (...)". Do đó, đề nghị anh Thái Nhi không xóa các bài về các xã cũ không còn tồn tại. Các bài đó đa phần sơ khai nhưng vẫn có giá trị tra cứu và do đó phù hợp với tiêu chí của wikipedia, chỉ xóa những bài chất lượng kém thôi! – Hungda (thảo luận) 16:09, ngày 28 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Trung tâm hành chính ở đây cụ thể là trụ sở UBND, không phải nghĩa rộng là gồm cả cơ quan Đảng, ban ngành đoàn thể. Đơn giản là địa chỉ của cơ sở này chắc chắn sẽ được sử dụng và được ghi lên bản mẫu một thời gian dài nữa. Vì vậy, trường hợp tên đơn vị hành chính mới hoàn toàn, thì lấy bài về đơn vị hành chính cũ có trụ sở UBND cũ được sử dụng là trụ sở UBND đơn vị hành chính mới vừa giữ lại được lịch sử trang, vừa tiện lợi khi di chuyển một form bài cũ gồm cả cấu trúc, bản mẫu, hình ảnh... hơn là tạo hẳn 1 bài mới.

Còn việc giữ lại bài về xã cũ để tra cứu, thực sự qua quá trình thực hiện, thì mình thấy đây là việc không cần thiết. Mặc dù đề xuất là ưu tiên giữ lại, nhưng khi thực hiện xảy ra nhiều vấn đề thực tế, chúng ta phải linh hoạt giải quyết. Chẳng hạn như việc sử dụng tên đơn của một đơn vị cấp trên đã giải thể cho đơn vị cấp dưới, khi chưa thực hiện thì không có vấn đề gì (VD như tên huyện Lai Vung cũ ban đầu dự kiến sử dụng cho xã Lai Vung mới), nhưng khi thực hiện thì lòi ra bất cập về các liên kết trang đến tên bài Lai Vung. Hầu hết chúng để chỉ đến các nội dung trên địa bàn rộng hơn nhiều (chẳng hạn như bài Nem Lai Vung thực ra không phải là chỉ dẫn đến mỗi xã Lai Vung mới, mà là nhiều xã trên địa bàn huyện Lai Vung cũ). Tương tự, khi thực hiện hiện việc di chuyển nội dung các bài xã cũ để nhập vào bài mới, mình cũng nhận thấy 80% bài về xã là sơ khai. Một số bài có nội dung khá hơn, nhưng đều là dạng những nội dung liên quan đến hành chính - xã hội, rất ít tính chất bách khoa (hầu hết là do người địa phương cố gắng mở rộng bài, bằng cách gộp nhiều thông tin tản mát vào, nên mang tính địa phương cảm tính nhiều hơn là tính chất bách khoa tra cứu). Chúng hoằn toàn không nổi bật khi mà đơn vị hành chính giải thể. Một số bài viết có nội dung thực sự gắn với địa danh thì tự nó có thể phát triển thành bài địa danh riêng, tách rời bài đơn vị hành chính như kinh nghiệm mình từng phát triển bài Nha Hố (địa danh này về hành chính thậm chí chỉ đạt ở cấp thôn, chứ còn không được đến cấp xã. Bày giờ thì nó đã nằm lọt thỏm trong một phường to rồi). Thái Nhi (thảo luận) 02:35, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

"...thực sự qua quá trình thực hiện, thì mình thấy đây là việc không cần thiết" => đây là quan điểm cá nhân của anh. Việc xóa hàng nghìn bài về xã cũ không nên tùy tiện như vậy. – Hungda (thảo luận) 18:35, ngày 29 tháng 6 năm 2025 (UTC)

@Thái Nhi: Mình thì bổ sung thêm một chỗ là khi trộn lịch sử trang, di chuyển trang hay nhập nội dung thì lịch sử của ĐVHC cũ thì cố gắng trong một mức nào đó cần có sự ăn nhập với ĐVHC mới (nhất là về cái tên gọi, nguồn gốc), như bác đã thực hiện hôm qua với bài Nam Phù mà mình tạo (lưu ý khi nhập thì để ý và xóa các đoạn không nguồn, mang yếu tố vi phạm bản quyền, PR). Ngoài ra thì cũng đồng tình, không có ý kiến khác với ý kiến của bác (tất nhiên trên thực tế chỉ mang tính tương đối như bác đề cập). –Messi^M10 14:56, ngày 27 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Những chi tiết đó có thể từ từ xử. Còn giờ cố gắng đua với tốc độ gắn biển các trụ sở hành chính :-D. Thái Nhi (thảo luận) 15:17, ngày 27 tháng 6 năm 2025 (UTC)

Việc có giữ lại biển số xe sau khi sáp nhập các tỉnh thành ?

Đây là một vấn đề chưa được Nhà nước trả lời – Duong Cong Bang (thảo luận) 03:41, ngày 2 tháng 5 năm 2025 (UTC)

@Duong Cong Bang Chưa được nhà nước trả lời thì bạn "inbox" nhà nước để đợi câu trả lời của họ, chứ các thành viên Wikipedia trên đây đâu có quyền quyết định vấn đề đó giúp bạn.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 04:54, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

Khi nào Nhà nước trả lời thì thảo luận tiếp. – Dotruonggiahy12 (thảo luận) 19:23, ngày 3 tháng 5 năm 2025 (UTC)

Ngày thành lập & ngày giải thể

• Ngày 12/6/2025, Quốc hội Việt Nam thông qua nghị quyết sáp nhập các tỉnh thành.
• Ngày 16/6/2025, Quốc hội Việt Nam thông qua các nghị quyết sắp xếp các đơn vị hành chính cấp xã.
• Tất cả các nghị quyết đều có hiệu lực từ ngày thông qua
• Các cơ quan hành chính của các đơn vị mới chính thức hoạt động từ ngày 1/7/2025

Hiện nay hình như chưa có thống nhất về ngày thành lập và ngày giải thể của các đơn vị liên quan. Một số cho rằng ngày thành lập/giải thể nên tính từ ngày 1/7. Theo tôi thì nên dùng các mốc sau:

• 12/6/2025 - các tỉnh cũ chính thức giải thể (do nghị quyết sáp nhập có hiệu lực từ ngày này). Đây có thể xem là ngày các tỉnh này "chết". Ngày 1/7 là ngày các tỉnh này được "chôn".
• 16/6/2025 - ngày các đơn vị hành chính được thành lập (do nghị quyết tạo ra các đơn vị này có hiệu lực vào ngày này). Đây có thể xem là ngày "sinh" của các đơn vị. Ngày 1/7 là ngày các đơn vị này được "xuất viện" hay "rửa tội".

Tôi đã nhiều lần phải lùi sửa các sửa đổi trên. Tôi lập thảo luận này là để tìm đồng thuận trong dự án này để sau này có thể chỉ các thành viên mới đến chỗ này về việc này. NHD (thảo luận) 04:44, ngày 8 tháng 11 năm 2025 (UTC)

@DHN Mình nghĩ cần phải mở thảo luận cộng đồng để tạo đồng thuận chung trên Wikipedia. Nhờ bạn nào đó nếu có thể thì mở thảo luận cộng đồng cho chủ đề này ạ. @Hungdong16 @Thái Nhi @Huỳnh Hoàng Nhật Duy @Đơn giản là tôi – Bùi Lê Việt Cường 15:02, ngày 7 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường thực ra không cần mở biểu quyết đâu vì Nghị quyết này thì cũng áp dụng như các nghị quyết khác thôi. Các Nghị quyết trước đây khi viết bài tôi cũng thường đề cập ngày thành lập của đơn vị hành chính mới là ngày ký văn bản, ghi trên đầu văn bản chứ ngày có hiệu lực thì có cái có, có cái không vì nhiều văn bản cũng cũ. Cho nên như bạn @DHN đã nêu là chuẩn rồi bạn ạ. Cứ đúng theo ngày tháng ký văn bản thôi. – Hungdong16 (thảo luận) 15:41, ngày 7 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường tôi cũng đang thắc mắc cái vụ kết thúc đơn vị cấp huyện là ngày 1 tháng 7 năm 2025. Sau đó, chính quyền 2 cấp: tỉnh và xã, có nghị quyết thành lập mới trong ngày thông qua là ngày 16 tháng 6 năm 2025, chính thức đi vào hoạt động là ngày 1 tháng 7 năm 2025. Trong lúc đó, thì cấp huyện vẫn còn hoạt động cho đến ngày 30 tháng 6 năm 2025 và sau đây một số bài báo:

• Báo Bà Rịa – Vũng Tàu: Cấp huyện nước rút trước ngày "hoàn tất sứ mệnh"
• Báo Nghệ An: “Người” sẽ là lịch sử!
• Báo Điện tử Tiếng nói Việt Nam: Kết thúc hoạt động cấp huyện như thế nào?
• Báo Tuyên Quang: Cấp huyện “nước rút” trước ngày hoàn thành sứ mệnh
• Báo Kinh tế & Đô thị: Cấp huyện đã hoàn thành xuất sắc, trọn vẹn sứ mệnh lịch sử
• Báo Cà Mau: Huyện anh hùng hoàn thành sứ mệnh lịch sử

Mọi người đọc và cho tui ý kiến rồi để đi đến thống nhất chung. – Huỳnh Hoàng Nhật Duy (thảo luận) 16:43, ngày 7 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Huỳnh Hoàng Nhật Duy Nếu đúng theo Nghị quyết thì ngày thành lập các ĐVHC mới là 16/6/2025, nhưng mà sau này khi các ĐVHC mới làm lễ kỉ niệm mà lấy ngày 01/7/2025 làm ngày thành lập thì cũng không thể không ghi ngày 01/7/2025 vào bản mẫu đầu bài được. Bùi Lê Việt Cường 16:45, ngày 8 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường Phải chi ngày chính thức thành lập của cấp xã có hiệu lực từ ngày 01/7/2025 và cũng là ngày giải thể của cấp huyện thì dễ biết mấy không cần phải thảo luận về vấn đề thành lập và giải thể. Mệt mỏi thật sự. – Huỳnh Hoàng Nhật Duy (thảo luận) 17:29, ngày 8 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Đô thị Việt Nam

Tôi muốn xin ý kiến về việc sửa đổi các đô thị ở Việt Nam. Hiện nay, theo Nghị quyết mới nhất về phân loại đô thị, Việt Nam chỉ còn 4 loại đô thị. Với đô thị loại đặc biệt và đô thị loại 1 thì là các thành phố trực thuộc trung ương, đã có bài viết riêng. Tuy nhiên, các đô thị loại 2 và loại 3 mới, ranh giới đô thị không trùng với ranh giới một đơn vị hành chính. Do đó, tôi có ý kiến đề xuất, cũng như muốn tham khảo thêm ý kiến của các bạn như sau:

• Đổi tên các bài viết về thành phố, thị xã thành các bài viết về đô thị, tận dụng nội dung vốn có của các bài viết này. VD: Nha Trang (thành phố) đổi tên thành Đô thị Nha Trang; Bắc Ninh (thành phố) đổi thành Đô thị Bắc Ninh,...
• Đối với khu vực đô thị là các phường thuộc các thành phố trực thuộc trung ương, bổ sung thêm một phần nội dung viết về đô thị này vào các bài viết của các thành phố trực thuộc trung ương.
• Đối với khu vực đô thị là thị trấn hoặc khu vực được công nhận chưa hình thành đơn vị hành chính đô thị, bổ sung thêm nội dung đô thị vào bài viết của các xã tương ứng.

Mong các bạn có ý kiến cho vấn đề này. Xin cảm ơn. Hungdong16 (thảo luận) 07:53, ngày 4 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Mình đề xuất thêm một việc cho phương án bạn đã đưa ra là: Đưa nội dung tổng hợp về các đô thị trong từng tỉnh vào từng bài Đô thị tại Việt Nam theo tỉnh; thực hiện cùng với 3 việc theo phương án bạn đã nêu.

Mình còn chưa rõ một thứ: Đối với các phường thuộc các quận cũ của TPTTTW, khi công nhận loại đô thị thì tất cả các phường được tính vào chỉ 1 đô thị, hay sẽ được chia thành nhiều đô thị (có thể theo địa giới quận cũ chẳng hạn). Trong trường hợp các đô thị được công nhận theo quận cũ thì liệu có thể đổi tên bài các quận cũ như các thành phố, thị xã hay không? Bùi Lê Việt Cường 14:18, ngày 4 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Các phường thuộc quận thì chỉ tính là 1 đô thị thôi bạn ạ. Cho nên không thể đổi tên được. Mình bắt buộc phải bổ sung vào bài viết của thành phố trực thuộc trung ương. Bản chất các quận là trung tâm, nội đô của thành phố đó rồi, nên không có chia nhỏ thành các đô thị riêng biệt. – Hungdong16 (thảo luận) 14:58, ngày 4 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Theo tôi thì cứ hoàn lại các tên cũ cho các đô thị này. Trong thực tế không ai sẽ gọi tên Đô thị XYZ mà sẽ là tên của thành phố cũ. NHD (thảo luận) 06:10, ngày 5 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@NHD Thế thì bị trùng với tên phường bạn ạ. Nếu như bạn nói thì chắc phải đổi tên theo công thức [Tên đô thị] (đô thị loại II/III) để tránh trùng. VD: Nha Trang (đô thị loại II), Nam Định (đô thị loại II), Tịnh Biên (đô thị loại III),... Bạn có phương án nào đặt tên bài viết cho phù hợp hơn với tình hình hiện tại thì gợi ý luôn để mọi người cho ý kiến. – Hungdong16 (thảo luận) 15:29, ngày 5 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Không trùng vì phường là đơn vị nhỏ hơn nên phải chiêm thêm chữ "phường". Còn tên đô thị thì lấy lại tên cũ vì trong cách sử dụng hàng ngày người ta sẽ chỉ đến nguyên đô thị. NHD (thảo luận) 17:11, ngày 5 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@DHN không trùng với phường thì lại trùng với tỉnh bạn ạ. Ví dụ như Bắc Ninh, Hưng Yên, Cà Mau, Vĩnh Long,..., nếu bạn không chú thích thì không biết bài viết đó viết về tỉnh hay viết cho đô thị. Còn nữa, đô thị theo cách xác định mới này nó vô cùng lắm, có khi nhỏ hơn đơn vị hành chính cấp xã, hoặc trùng với một đơn vị hành chính cấp xã hoặc là nhiều đơn vị hành chính cấp xã gộp lại. Chẳng hạn như đô thị trùng với địa giới hành chính như thị xã Quảng Trị giờ chuyển thành phường Quảng Trị, cũng là đô thị loại III. Nhưng một đô thị loại III khác như thị trấn Củ Chi chẳng hạn thì chỉ nằm trong xã Củ Chi thôi. Hoặc một đô thị loại III khác là thị xã Hồng Lĩnh thì giờ là tập hợp của nhiều xã, phường khác nhau. Cho nên, việc bạn giải thích phường nhỏ hơn đô thị là không hợp lý và không đúng lắm ở thời điểm này. – Hungdong16 (thảo luận) 07:42, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Đối với các vùng đô thị mà bao gồm đơn vị hành chính trùng tên, chúng ta nên dùng tên ngắn gọn cho vùng đô thị, vì trong ngữ cảnh bình thường người ta thường nói tới vùng đô thị thay vì ĐVHC mới thành lập (ví dụ Nha Trang vs. Phường Nha Trang). Trong các nước khác cũng có hiện tượng này, ví dụ London và City of London. NHD (thảo luận) 02:30, ngày 12 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@DHN phần này mình đồng ý với bạn. Mình đang muốn bạn làm rõ ý kiến của bạn với các trường hợp vùng đô thị trùng tên với tỉnh/thành như mình đã nói ở trên. Bạn cho ý kiến nhé. – Hungdong16 (thảo luận) 03:12, ngày 12 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Đối với các trường hợp không rõ ràng thì đành dùng tên ngắn gọn cho trang định hướng, còn các bài tách riêng thì thêm hậu tố miêu tả vào. NHD (thảo luận) 03:59, ngày 12 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Hungdong16 Mình nghĩ không đổi tên các bài về thành phố/thị xã cũ thành đô thị nữa. Chỉ cần viết về đô thị mới trong bài về TPTTTW/Đô thị tại tỉnh/Phường/Xã thôi. Phần lịch sử của đô thị có thể dẫn về các bài thành phố/thị xã/huyện cũ bằng Bản mẫu:Xem thêm là tận dụng được các bài về ĐVHC cũ rồi. Bùi Lê Việt Cường 16:42, ngày 8 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Bùi Lê Việt Cường thực ra mình bị tiếc thông tin đã có sẵn ấy. Vì chính những đơn vị hành chính đó nó là đô thị hiện tại. Nếu viết thêm vào bài viết nào khác mình sợ trùng lặp thông tin. Với cả, bạn có thể thấy một bài viết về đơn vị cấp huyện rất chi tiết, đầy đủ thông tin. Nên nếu tận dụng được nó luôn thì cũng tốt. Dù sao thì mình cũng ghi nhận ý kiến của bạn ở đây. Mình muốn chờ các ý kiến khác xem sao, đồng thời cũng chờ thêm các quyết định chính thức khác sau khi Nghị quyết trên có hiệu lực. Nếu cần thiết, mình nghĩ có thể phải mở biểu quyết để chốt phương án. – Hungdong16 (thảo luận) 14:15, ngày 9 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Thành lập của các tỉnh, thành phố

Tôi xin có ý kiến về một chút về vấn đề thành lập tỉnh, thành phố (gọi chung là cấp tỉnh) như sau:

• Thành phố Hà Nội là thành phố trực thuộc Trung ương năm 1888.
• Thành phố Cần Thơ là thành phố trực thuộc Trung ương được thành lập vào ngày 1/1/2004 là ngày chính thức thành lập và đi vào hoạt động.
• Tỉnh An Giang được thành lập vào năm 1832,v.v...

Trước các giai đoạn lịch sử đó có cần ghi thêm vào bản mẫu hay không, ví dụ như:

Phương án 1 của TP. Hà Nội

• 1010: Lý Thái Tổ dời đô ra Thăng Long (1)
• 1831: thành lập tỉnh Hà Nội (2)
• 1888: Pháp thành lập thành phố Hà Nội

Hay chỉ cần dẫn nguồn (1), (2) vào phần đề mục Lịch sử của các tỉnh, thành phố đó.

Phương án 2 của TP. Hà Nội

• Hay chỉ cần năm thành lập là 1888.

Mọi người @DHN, @Thái Nhi, @Hungda, @Hungdong16, @Bùi Lê Việt Cường, cho tôi xin ý kiến với ạ để tìm ra đồng thuận. – Huỳnh Hoàng Nhật Duy (thảo luận) 19:38, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Huỳnh Hoàng Nhật Duy cái này thì mình biểu quyết phương án 2 ạ. Còn phương án 1 mời mọi người đọc thêm ở phần lịch sử. – Hungdong16 (thảo luận) 03:21, ngày 7 tháng 1 năm 2026 (UTC)

@Huỳnh Hoàng Nhật Duy Mình biểu quyết chọn phương án 2. Trong trường hợp chưa có bài riêng Thăng Long thì mình vẫn đề xuất thêm mốc 1010 vào biểu mẫu, nhưng vì đã có bài riêng về Thăng Long nên chỉ cần mốc 1888.

Đối với các tỉnh thành khác, mình nghĩ nên xét riêng cho từng địa phương. Bùi Lê Việt Cường 14:45, ngày 7 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Về các ĐVHC cấp huyện đã giải thể trước sáp nhập

Mình có thấy một số bài viết về các ĐVHC cấp huyện cũ đã giải thể nhưng không phải do đợt sắp xếp ĐVHC mà là trước đó (như bài Châu Thành (huyện Đồng Nai), không biết có thể giữ (và tạo thêm bài không) do mình thấy nội dung hầu hết có thể được nhập vào các ĐVHC sau này, sẽ gây dôi dư không cần thiết. – Forgotten Love 🫀🤲 09:12, ngày 3 tháng 2 năm 2026 (UTC)

Cổng Thông tin điện tử Trung tâm Quản lý Cổng thông tin không gian địa lý Việt Nam Truy cập tại: https://vnsdi.mae.gov.vn/bandohanhchinh/

Mọi người có thể theo dõi và cập nhật thường xuyên ạ! Xin cảm ơn!

Về danh sách xã tại Việt Nam

Mình là người tạo Danh sách xã tại Việt Nam sau khi chính quyền chỉ còn 2 cấp. Với hơn 6000 xã, danh sách xã tuy dài nhưng để lại thành 1 bảng thống nhất sẽ cho thấy sự tương quan so sánh giữa các xã với nhau. Tuy nhiên, hiện tại mình đang thấy có thành viên sửa lại danh sách xã theo hướng tách về từng tỉnh một. Quan điểm của mình cho rằng việc này không cần thiết vì hiện nay chính quyền chỉ còn 2 cấp, cho nên nếu các bạn vào các trang của các tỉnh, thành cũng đã có những thông tin tương tự. Việc tách về từng tỉnh vừa thêm nội dung thừa lại vừa không nhìn được tương quan, so sánh giữa các xã khi so sánh về diện tích, dân số và mật độ. Vậy các thành viên khác cho mình ý kiến về việc này đề cùng điều chỉnh lại trang này.Hungdong16 (thảo luận) 11:48, ngày 19 tháng 4 năm 2026 (UTC)

Mình xin phép mời @DHN, @Thái Nhi, @Hungda cho ý kiến nhé – Hungdong16 (thảo luận) 11:53, ngày 19 tháng 4 năm 2026 (UTC)

Tổng số lượng các phường xã mới là hơn 3.000 thôi. Bạn có thể làm một bảng chung (vì mỗi tỉnh đã có bảng riêng, thậm khí mỗi vùng cũng có bảng từng tỉnh), khi cần có thể sắp xếp danh sách theo tỉnh vẫn được. Thái Nhi (thảo luận) 11:58, ngày 19 tháng 4 năm 2026 (UTC)