Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm
Đi đến đầu trang
Đi đến cuối trang

Tôi thấy nếu có trang này thì không ai sẽ nhắn tin với những sysop nữa. Vì thế chúng ta sẽ không thấy câu "bạn có lời nhắn mới" khi có thông điệp mới. Nguyễn Hữu Dụng 19:57, 8 tháng 5 2005 (UTC)

Trang này có thể được dùng để nhắn tin chung cho tất cả thành viên ban quản lý. -- Nguyễn Dương Khang 10:46, 11 tháng 5 2005 (UTC)

Buồn[sửa mã nguồn]

Tính trung lập không nên tách rời khỏi tính nhân văn.

Thông cảm 100% đáng buồn. Nhưng nhân văn thường lại là nguồn gốc của sai lạc nếu khÔng cẩn thận. 70.248.182.207 07:06, ngày 18 tháng 11 năm 2005 (UTC)

Tôi xin kể 2 câu chuyện có thật:

  • Nghe thằng em họ (3 tuổi) nói "ĐM..." tôi cho 1 bạt tai nhè nhẹ, nó khóc váng lên, Bà ngoại tôi ra vỗ về và nói" kệ, cho em tập nói, con đừng có la mà tội"...
Sai sót là ở chổ người lớn không làm gương đứa bé tự thân bé nó đâu có biết. Nó chỉ bắt chước. (buồn) cái đáng buồn là "cháu hư tại... mọi người" (kể cả bà vì bà nuông cháu quá.. ai làm bà cũng thế đừng nghĩ chi bà mình hay bà nơi khác) 70.248.182.207 07:06, ngày 18 tháng 11 năm 2005 (UTC)
  • Nghe mẹ bảo ra nghe điện thoại đứa bé chẳng hiểu ông bà ngoại nói gì bèn trả lại cho mẹ và nói "Nó nói gì con không hiểu". Ông bà nghe được ngồi chảy nước mắt...
Đứa bé mấy tuổi? Nếu nó còn nhỏ thì còn dạy được tập nó kiên nhẫn nghe, bảo ông bà là cháu chưa biết nghe diện thọai đừng buồn. (nhớ mua cái speaker phone cho dể)

Nhưng nếu nó lớn cố tình không nghe thì theo tôi, tÔi trừng phạt nó (dĩ nhiên là sau lưng ông bà) và nói cho nó thấm đòn rằng: Ông bà là cội nguồn không có họ thì không có ba mẹ và khÔng có con. Nếu nó vẩn ngổ nghịch thi hãy thực thi các lễ nghi cúng tổ cho thường lựa lời khéo mà van vái trước mặt nó để nó nhge! Hoặc làm bộ than khóc một mình (cố ý là nó không nghe thấy) tình cảm sẽ đánh thức nó. 70.248.182.207 07:06, ngày 18 tháng 11 năm 2005 (UTC)

Khó đó, nhưng nếu để cái buồn nó lấn tâm nhiều quá cÙng không giải nổi chuyện chi. Nghĩ xem trong các câu truyện triết lý sỐng có phương nào hiệu nghiêm.
sorry, free 1 bàn tay thôi nên gõ khó. chúc an bình 70.248.182.207 07:06, ngày 18 tháng 11 năm 2005 (UTC)

Thêm chức năng "Đồng bộ hóa Thảo luận với Lịch sử"[sửa mã nguồn]

Xin đề nghị các quản lý viên bổ sung một chức năng tiện ích cho hệ thống Wikipedia là "Đồng bộ hóa Thảo luận với Lịch sử", tức là dùng ngày tháng (lúc ký tên) của phần thảo luận để cho biết là vào thời điểm đó thì tình trạng của bài chính như thế nào, đồng thời dễ dàng theo dõi những thay dổi trước và sau khi ý kiến đó được đưa ra. Ngược lại, cũng có thể dùng ngày tháng bên phần lịch sử để cho biết đến thời điểm đó đã có những thảo luận nào (bổ sung cho thông tin về tình trạng bài chính).

Sở dĩ tôi đưa ra ý kiến đó là vì thiết nghĩ ý kiến thảo luận cũng mang tính lịch sử, một người mới đến, nhìn vào danh sách thảo luận dài dằng dặc cùng với với lịch sử sửa đổi triền miên, ắt chẳng khỏi bối rối không biết là vào lúc tranh luận về vấn đề này, tình trạng trang chính ra sao, những người tham gia đã thay đổi (hay phá hoại) ra sao. Hiển nhiên là với điều kiện hiện tại, người ta vẫn có thể "cố gắng" làm bằng tay: tra ngày tháng bên này, rồi chuyển sang bên kia kiếm thời điểm tương ứng. Nhưng thiết nghĩ đây là một tiện ích vừa tiện lợi, vừa không quá khó về mặt kỹ thuật, nên xin các quản lý viên để tâm tới giùm. Tôi cũng biết là những người quản lý ở đây không thể sửa đổi trực tiếp bộ máy bên trong Wikipedia, nhưng nếu thấy được, mong các bạn đề xuất một bản chắp vá (patch) lên cho Wikipedia.

Kính chào.

^^ Lê Harusada 03:39, 11 tháng 9 2006 (UTC)

Một ý hay, hình như tôi nghe nói nhóm phát triển của MediaWiki đang cải tiến chức năng thảo luận sao cho giống với forum hơn và thêm nhiều tiện ích hơn, không rõ là có tiện tích đồng bộ timestamp của thảo luận bài đó cùng với một instance của bài không? MXN hình như tham gia nhóm phát triển của MediaWiki có lẽ nắm rõ hơn. Nguyễn Thanh Quang 04:35, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi chưa tham gia nhóm phát triển MediaWiki, nhưng xem thông tin này để biết về chức năng này. Theo blog của David McCabe, một trong hai sinh viên tham gia vào chương trình Mùa hè Mã nguồn năm nay, phần mở rộng LiquidThreads (LQT) của anh ấy đã được viết xong, nhưng nó vẫn chưa ổn định lắm, cho nên David đang sửa LQT và sẽ xong cỡ chừng vài tuần nữa (?). – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 05:09, 11 tháng 9 2006 (UTC)

Đề mục viết hoa và không viết hoa[sửa mã nguồn]

Tại WP đang có 1 việc gây khó chịu cho cộng đồng và cản trở cho việc liên kết tri thức trong trang, đó là WP không hiểu và liên kết nổi các từ nếu đang từ chỗ viết hoa đến chỗ không viết hoa và ngược lại. Thí dụ nếu nguyên mục từ là "Marketing" thì trong bài khác nếu đặt liên kết trong là "marketing" sẽ không liên kết được.

Đến nay Google đã thông minh đến mức biết chúng ta đang viết sai từ gì khi tìm kiếm để hỏi lại từ đúng ra phải gõ, vậy nên không nên để lỗi này còn tồn tại trong trang WP của chúng ta nữa. thảo luận quên ký tên này là của Ngocnb (thảo luận • đóng góp).

Đã trả lời. Avia (thảo luận) 08:22, ngày 9 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Cấu trúc lại trang WP:TNCBQV[sửa mã nguồn]

Trang hiện nay quá dài, dù ban đầu đã có thành viên cấu trúc thành từng mục nhưng rồi nhiều thành viên vẫn không đưa vào đúng chỗ, cái nọ đè lên cái kia, đề mục cấp 2, cấp 3 lộn xộn. Do vậy, nếu không có ai phản đối, tôi sẽ cấu trúc lại trang này như sau:

Nếu không ai có đề nghị hoặc góp ý gì khác thì tôi sẽ cấu trúc lại sau 3 ngày. Tân (trả lời) 05:32, ngày 23 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Gửi các Bảo quản viên và Hành chính viên[sửa mã nguồn]

Mong Ban quản trị thông cảm vì tôi mới đăng ký Wiki nên chưa rành hết các mã soạn thảo và cách trình bày, nick Wiki của tôi là Pandora, nick Yahoo là Photpho900@yahoo.com. Hiện nay tôi đang có một dự án tương tự Wiki và rất mong muốn có được sự giúp đỡ của tất cả mọi người, nên tôi muốn xin nick Yahoo của tất cả các quản trị viên trên Wikipedia Tiếng Việt này để tiện liên lạc và trao đổi, rất mong sự ửng hộ của các bạn để cộng đồng Wiki Việt sớm trở thành một hình mẫu trên Wikipedia.

Màu sắc của trang Tin nhắn cho bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Màu sắc của phần mở đầu trang này nhìn chói và có phần không thân thiện. Thành viên nào muốn nhờ bảo quản viên điều gì lần đầu có thể thấy khớp. Đề nghị sửa lại. -- Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:34, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ làm vậy sẽ khiến cho trang có tính nghiêm túc hơn, bạn muốn màu nào cứ chọn trong Bảng màu -- minhhuy*=talk-butions 13:36, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Màu có thể nhạt hơn và tốt nhất là màu lạnh (xanh, xám) sẽ có được các yếu tố: nghiêm túc, không chói chang, không lòe loẹt và không làm cho trang này nhìn dễ khớp quá. -- Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:39, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Vậy cho nó cùng màu với phần bên dưới? --minhhuy*=talk-butions 13:46, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đó cũng là một giải pháp hay. Tùy bạn quyết định. -- Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:57, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tranh chấp[sửa mã nguồn]

Các bạn có thể xem bài bầu cử ở Việt Nam được không, ở đó đang xảy ra bất đồng quan điểm.

Tập đoàn kinh tế Vinashin[sửa mã nguồn]

Bài này quá tệ, nhờ các anh biên tập lại với

Đồng chí phải chọn đúng người chứ đi quăng câu này ở khắp nơi không đạt được mục đích đâu. 113.22.81.236 (thảo luận) 09:36, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thắc mắc về việc xóa bài viết "Sunfloor"[sửa mã nguồn]

Xin chào Ban quản viên. Tôi với có vừa đăng một bài viết về thương hiệu Sàn gỗ Sunfloor của công ty đa quốc gia iB&T. Đây là tên một thương hiệu đã được khẳng định. Nhưng tôi không hiểu vì lí do gì mà bài của tôi đăng lên lại bị xóa. Rất mong nhận được câu trả lời sớm nhất của ban quản viên

~~Niuton78~~

Có thể bài viết của bạn chưa đạt tiêu chí Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty), bạn vào tham khảo xem sản phẩm của bạn có đạt những tiêu chí trên không. 113.22.81.236 (thảo luận) 09:33, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Nếu là về độ nổi bật thì trước khi xóa nó phải được đem ra biểu quyết tại đây trước. Có thể bài của bạn bị liệt vào hàng xóa nhanh do nó mang nội dung quảng cáo (thường thấy ở các bài bị xóa về công ty) --ClanKeytalk-butions 09:42, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bản mẫu:Thiếu nguồn gốc 2[sửa mã nguồn]

Thảo luận Bản mẫu:Thiếu nguồn gốc 2 117.5.15.30 (thảo luận) 05:50, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Các bạn có thể dành đất cho thành viên vô danh không?[sửa mã nguồn]

Tôi thấy quyết định về việc cấm IP nói chuyện[cần dẫn nguồn] ở đây tương tự như Việt Nam có chuyện gì không quản được thì cấm. Tôi đề nghị nên có phần nào đó dẫn link đến trang tin nhắn cho bảo quản viên mà IP có thể lên tiếng, như việc vừa rồi tôi muốn thông báo mà chẳng biết làm sao, haizz--113.22.122.82 (thảo luận) 10:25, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vậy thi đăng nhập tài khoản đi, đăng nhập khó khăn như vậy sao, những thành viên muốn thảo luận chính đáng thì có ai lại xài IP không? -- Nhan Lương (thảo luận) 10:28, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bạn nêu lí do không chính đáng ở tất cả các đóng góp của tôi đi bạn --113.22.122.82 (thảo luận) 10:29, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi chép toàn bộ hình từ tiếng anh và các thành viên đã chấp nhận các bức ảnh đó, tự nhiên IP đến bắt bẻ các giấy phép-bản quyền của những hình ảnh đó. Bắt tôi ngồi yên! -- Tigerpro (thảo luận) 10:31, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thứ nhất không có dự án wiki chuẩn mực nghĩa là wi en không phải cái gì cũng đúng, thứ hai tôi thảo luận đàng hoàng với bạn. Việc tôi ghi biển thông báo nghi vấn về hình cho bạn là một công việc bình thường, tôi không làm thì đến lúc nào đó sẽ có người khác làm--113.22.122.82 (thảo luận) 10:35, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi bạn thế xưa nay mấy cái hình này cả 3-4 tháng nay chả có ai đụng vào rồi và tôi cũng chẳng thảo luận nhí nhố gì để bạn phải nhắc là bạn đang thảo luận đàng hoàng! -- Tigerpro (thảo luận) 10:37, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đó là do không ai xem hình hoặc họ xem nhưng không nghi vấn, hoặc nghi vấn nhưng không biết làm sao để nói ra. -- 113.22.122.82 (thảo luận) 10:43, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi xin nhắc lại với bạn là thành viên TNMH còn nhiều chuyện hơn bạn nhiều, anh ta có nhiều lí do hơn bạn, biết kĩ những lí do để moi móc và có thể diễn đạt những bằng chứng-lí do đó một cách rất thuyết phục mà tôi không thể cãi;thế mà anh ta còn chưa ý kiến đến, huống hồ là bạn. -- Tigerpro (thảo luận) 10:48, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi xin nghỉ vụ này, nếu làm việc nhóm với bạn chắc mệt nghỉ luôn:D--113.22.122.82 (thảo luận) 10:52, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Chả có gì mệt nghỉ cả... bạn bắt bẻ không đúng chỗ... tôi rất ghét việc này. Tôi đã từng bị tẩy ảnh nhiều lần và tôi biết rõ điều đó lắm rồi. Thôi! Bạn làm ơn đừng có bắt bẻ quá mức như vậy! -- Tigerpro (thảo luận) 10:55, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Không nói gì được ở bên kia thì sang bên này, hay đó nhỉ:)) 222.254.26.142 (thảo luận) 11:17, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Wiki là cái chợ?[sửa mã nguồn]

Tôi không hiểu có những thành viên như Detek Cu Tèo có thể có quyền đi gắn biển con rối với người khác, vào trang thảo luận của người khác chửi bới lung tung?. Vậy ở đây có quy định là cứ hơi nghi ngờ là đòi kiểm tra IP, là cấm IP hoặc gắn biển? Vậy wiki là sân chơi của những người có cùng quan điểm với Detek Cu tèo nào đấy? Itolemma (thảo luận) 22:00, ngày 9 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Itolemma nhầm rồi. Làm gì có chuyện wiki là cái chợ. Ra chợ mà gán tên người khác là "thằng này thằng nọ" là cũng bị oánh ngay. 117.6.64.175 (thảo luận) 01:54, ngày 17 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Sửa[sửa mã nguồn]

Khi tôi bấm nút xem thử bài vừa sửa thì hiện ra dòng: "Bạn chưa đăng nhập. Lúc khi lưu trang này, địa chỉ IP của bạn sẽ được ghi vào lịch sử trang." Xin các bảo quản viên sửa lại câu này vì nó trông có vẻ được dịch chưa ổn. 173.245.85.118 (thảo luận) 14:21, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cho hỏi luôn là thanh công cụ sao tôi không tìm thấy nút "xếp loại thư mục" hay thể loại, không biết nó nằm ở đâu rồi, không có nó thì phải xếp loại bằng tay àh--天下无敌 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)
xếp loại thể loại dùng HotCat thì phải. Cái này nằm trong tùy chọn cá nhân. 222.252.103.234 (thảo luận) 14:29, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đã cập nhật Translatewiki, tuy nhiên phải chờ vài ngày để bên đó cập nhật qua đây -- ClanKeytalk-butions 14:38, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)
@Nhanluong, bạn vào Special:Tùy chọn, mục "Sửa đổi", rồi bỏ chọn hai ô "Sử dụng thanh công cụ sửa đổi nâng cao" và "Mở hộp thoại để chèn liên kết, bảng, v.v.", sau đó lưu thay đổi. Lúc này thanh sửa đổi của bạn sẽ quay về định dạng cũ -- ClanKeytalk-butions 14:39, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn đã được rồi nhưng tôi thấy bản nâng cấp sử dụng vẫn nhiều ưu điểm, ý của tôi là ta nên bổ sung hết các chức năng cũ mà bản mới chưa có thì hay nhất--天下无敌 (thảo luận) 14:52, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

115.75.155.92[sửa mã nguồn]

Sao tự ý xóa thảo luận ở đây? Dám tự phong cho mình cái quyền phán xử mọi chuyện vậy bạn? 113.190.141.154 (thảo luận) 03:13, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bạn cố lùi thế là cũng thách thức cộng đồng. -- 113.190.141.154 (thảo luận) 03:23, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Các nội dung không phá hoại thì bạn không có lí do gì để xóa hay lùi. -- 113.190.141.154 (thảo luận) 03:33, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
115 tiếp tục hồi sửa vô lối. -- 113.190.141.154 (thảo luận) 03:56, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Trang này là để thảo luận về thảo luận về việc nâng cấp trang Tin nhắn cho BQV, chứ không phải là nơi tố cáo thành viên, đồng thời xin hãy giữ thái độ văn minh, "không hô hào tẩy chay và cấm đoán" -- tl(+) 04:04, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Trang Tin nhắn đã bị bán khoá. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 04:54, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)

IP 115.75.101.173 cãi nhau với bác Phương giờ lại phá hoại bài Mạc Đăng Dung. -- Người trung lập (thảo luận) 03:02, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhờ xem xét[sửa mã nguồn]

Xin các BQV xem xét việc thành viên Chú CAM độc đoán quản lý việc sửa chữa bài Cù Huy Hà Vũ. Ở phần dư luận trong nước có trích đăng 1 loạt hơn 14 câu nhận xét từ 1 bài báo. Quá nhiều. Không trung lập. Tôi bớt nhưng bị lùi sửa. Và thành viên này vẫn liên tục xả rác bừa bãi theo nguyên tắc lách luật trên Edit summary.118.68.160.3 (thảo luận) 19:26, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Hello[sửa mã nguồn]

Please; I need a minor help on a page, can you contact me on this address: lusjeune@yahoo.it thanks -- Muhammadian (thảo luận) 08:34, ngày 29 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Trách nhiệm của BQV[sửa mã nguồn]

Phần mở đầu của trang viết như thế này:

Các thành viên bảo quản hoạt động độc lậpchịu trách nhiệm cá nhân

Xin hỏi như vậy có nghĩa là các bảo quản viên hoạt động riêng rẽ, mạnh ai nấy làm, không thống nhất chung? -- 113.170.156.131 (thảo luận) 23:51, ngày 20 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bạn hiểu sai nghĩa, hãy đọc phần tiếp ngay sau câu đó: "Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia". Ý nói các bảo quản viên đưa ra những quyết định cá nhân họ để phát triển Wikipedia chứ không có một ban quản trị nào hoạt động ở đây. Và câu tiếp theo: "Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng, được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo." giải thích cho ý thứ hai -- ClanKeytalk-butions 23:54, ngày 20 tháng 6 năm 2011 (UTC)
Bởi vì tôi để ý rằng khi một bảo quản viên thực hiện tác vụ nào đó, đúng hay sai vẫn không có bảo quản viên khác tới xác nhận. Hay khi một bảo quản viên tạo tranh cãi về vấn đề nào đó, các bảo quản viên khác biến đâu mất mà không tham gia thảo luận chung. Khiến tôi liên tưởng rằng: những quản lý ở đây mỗi người một lãnh địa riêng, chẳng ai muốn xâm phạm vào vùng đất của ai. Có gặp nạn hay gì đó thì mặc người ấy chịu. Thật khác biệt với dự án mà tôi đang tham gia là Wikipedia tiếng Anh -- 113.170.156.131 (thảo luận) 00:00, ngày 21 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Hoangthao87[sửa mã nguồn]

lý lợm quảng cáo cần xử lý ngay113.187.1.16 (thảo luận)

Nhắc nhở và làm theo đúng quy trình bạn a. -- Cheers! (thảo luận) 02:53, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4 liên kết ngoài sai quy định[sửa mã nguồn]

quảng cáo khu du lịch Ba Vì được IP chèn vào bài Dãy núi Ba Vì rất lâu mà tới giờ vẫn còn nguyên không bị xoá, mong các tuần tra viên hoạt động tỉnh táo triệt để hơn trước nạn quảng cáo ngày càng nhiều tinh vi và lỳ lợm 27.78.71.247 (thảo luận) 00:47, ngày 20 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xin báo cáo luôn IP sau: ‎222.252.115.173, thiết nghĩ cần xiết chặt kiểm tra sửa đổi của IP

Thành viên:Hocvienyola[sửa mã nguồn]

Đề nghị cho link yola chấm vn vào danh sách đen do thành viên liên tục chèn vào bài viết TOEFL. TemplateExpert  Thảo luận 08:47, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hanoinho[sửa mã nguồn]

Thành viên: Hanoinho nhiều lần đưa đoạn không theo văn phong wiki và có nguồn vào bài Đồng tính, song tính và hoán tính ở Việt Nam. Tôi và Thành viên:Saruman nhiều lần hồi sửa vẫn tiếp diễn. Yêu cầu khóa thành viên này. Mặt trời đỏ (thảo luận) 11:14, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)


Như thế nào là không theo văn phong wiki? Cop nguyên văn câu báo thì nói "coppy, paste" hoặc "ngôn ngữ báo chí", tự tổng hợp thì nói "tự viết, tự soạn". Kiểu gì cũng nói được, như thể gió chiều nào ta xoay chiều ấy. Nói thì quá dễ, thử làm mới khó. Hanoinho (thảo luận) 11:22, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTxC)

Tự viết thì được, Tuy nhiên việc tự viết đó bạn phải dẫn chứng ra nguồn gốc lấy từ đâu. Chứ nói xuông ai cũng nói được hết, "Chẳng hạn mình nới mình là giáo sư nhưng không có dẫn chứng hay không có bằng Giáo sư" thì ai tin được được điều mà mình nói, ở wikipedia cũng như vậy--TuanUt (thảo luận) 11:32, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bạn Hanoinho nói lạ nhỉ, tôi làm rồi thấy có gì khó đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:46, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Không phải tất cả các câu viết nào cũng cần nguồn vì nó có thể là tổng hợp các thông tin đã có nguồn hoặc nằm ở các nguồn khác đã từng liệt kê trong bài. Ví dụ nếu có 2 thông tin "Cô A sinh năm 1980" và "cô A đăng quang hoa hậu thế giới năm 22 tuổi" đã từng được liệt kê và có nguồn dẫn rồi thì tới câu "Cô A tham gia cuộc thi Hoa hậu thế giới 1992" tất nhiên sẽ không cần thiết nguồn nữa Hanoinho (thảo luận) 11:56, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Trên nguyên tắc, người tham gia wiki vẫn có thể gạch bỏ hoặc đánh "fact" cho bất cứ đoạn nào mà họ không thấy cước chú, đặc biệt là trong những bài dài khó có thể theo dõi xem đoạn đó đã chú ở đâu chưa. Cẩn tắc vô áy náy, chú thêm 1, 2 chỗ cũng không chết chóc gì, viết bài hãy dựa trên nguyên tắc phục vụ người đọc là chính. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:00, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lý thuyết là vậy, nhưng thực tế bài cụ thể này có dài lắm đâu. Các thông tin cũng rất phổ biến, thậm chí từng được nhắc lại nhiều lần. Chịu khó đọc kỹ trước khi đặt dấu "fact" hoặc lùi lại đóng góp của người khác một cách vội vàng thì có lẽ tốt hơnHanoinho (thảo luận) 12:03, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Hanoinho đã bị 2 nick ép cho phải phạm 3RR (3 lần hồi sửa) điều đó vi phạm Wiki, có thể bạn bị cấm tuy nhiên có thể BQV nới cho bạn vì chưa biết. Tạm thời bạn nên dừng lại và qua trang thảo luận để thảo luận thêm nội dung tìm đồng thuận và nói rõ quan điểm của mình hơn. Tôi có đọc đoạn bạn thêm bài, rõ ràng bạn không có nguồn minh chứng, ở Wiki nguồn là số 1 (đa số trường hợp nhưng ko phải tất cả) vì có nguồn người ta mới tin và biết được bài mức độ tin cậy của bài cũng như có sự nghiên cứu chặt chẽ. Đối với dạng bài quan trọng như bài này, bạn viết không nguồn chẳng khác nào bảo Wiki là 1 từ điển vớ vẩn, ta thêm vào gì chẳng được, chẳng ai làm gì được ta?  TemplateExpert  Thảo luận 13:53, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lưu trữ các việc đã hoàn tất[sửa mã nguồn]

Trang này tải 1 lần rất là nặng, đề nghị mấy BQV lưu trữ nó đi chứ.--Cá Trắm (thảo luận) 04:36, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nói chuyện với bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Nghĩ lại mà thấy tội cho wiki quá, tự cảm thấy bản thân phải có trách nhiệm hơn; buồn lo lắng do không biết tương lai wiki sẽ về đâu khi mà

1/số lượng thành viên là 349673 nhưng số thành viên tích cực chỉ có 1079

2/Muốn được làm quen và trò chuyện với các thành viên

Thành viên:ASM Thành viên:Apple Thành viên:Avia Thành viên:Cheers! Thành viên:Conbo Thành viên:Ctmt Thành viên:DHN Thành viên:Dung005 Thành viên:Eternal Dragon Thành viên:Lê Thy Thành viên:Magicknight94 Thành viên:Mxn Thành viên:Neoneurone Thành viên:Nguyễn Thanh Quang Thành viên:Prenn Thành viên:Thái Nhi Thành viên:Trungda Thành viên:Tttrung Thành viên:TuanUt Thành viên:Viethavvh Thành viên:Vinhtantran Thành viên:Violetbonmua

đặc biệt là

Thành viên:Arisa Thành viên:Joakim Löfkvist Thành viên:Phan Ba Thành viên:Thaisk Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy Thành viên:Vietbio 115.78.95.197 (thảo luận) 07:45, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tâm sự về wiki và BQV[sửa mã nguồn]

Wiki xem thời gian gần đây chẳng có bài mới nào ra hồn. Các lĩnh vực kinh tế, xã hội, môi trường, giáo dục, sức khỏe... tịnh không có bài mới nào HNN12 (thảo luận) 01:42, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Tôi đã nói rồi, việc "chịu đựng nạn dùng tài khoản thay thế" và "không giải quyết được nạn tranh cãi vô lý" chắc chắn sẽ làm xói mòn Wikipedia, và đặc biệt là tâm trí của các thành viên. Nhưng mọi người không ai nghe, BQV cũng không ai chịu bỏ chút công hết. So vớ 2004-2007 thì chất lượng cộng đồng ở đây thua xa, rất là xa; chỉ tăng được về mặt kỹ thuật mà thôi. -- Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:48, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vầng, tất cả đều dồn hết tâm và sức vào chính trị và lịch sử. Hôm trước tôi có xem 1 clip thuyết trình của 1 cậu sinh viên Mỹ, cậu ấy đoạt giải khám phá nghiên cứu gì đấy, không rõ. Đề tài nghiên cứu của cậu ấy là Dụng cụ phát hiện 1 số loại ung thư chỉ với giá vài cent. Trong bài thuyết trình của cậu ấy có nói rằng những thông tin mà cậu ấy dùng để nghiên cứu là lấy từ wikipedia và 1 số website khác. Tôi chột dạ nghĩ, nếu wikipedia tiếng Việt cứ cái kiểu cắm đầu vào những mảng đề tài như hiện tại, thì không biết bao giờ nó mới có thể giúp ích 1 cách thiết thực đến đời sống của người Việt Nam. Nghĩ mà buồn. majjhimā paṭipadā Diskussion 01:50, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

bổ sung thêm chứ mắc công lại có người xỉa, không phải các mảng như lịch sử, quân sự, súng ống, đạn dược, giết chóc, băm vằm chặt chém bắn giết, chính trị blah blah là không cần thiết cho nền học thuật, tuy nhiên nếu cán cân lại quá thiên lệch và kéo dài trong nhiều năm giữa các mảng đề tài của wikipedia, thì đó là 1 điều đáng phải suy nghĩ lại. majjhimā paṭipadā Diskussion 01:53, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Viết lại cho bạn Violet đỡ phải xóa: tôi nghĩ là 90% thành viên Wiki rồi sẽ là một số bạn nào đó có nhiều thời gian, mà mảng mà các bạn đấy thích là: quân sự súng ống, lịch sử liên xô, công an, tình dục, hoạt hình, Đảng và tư tưởng HCM. Nên sẽ không đáng ngạc nhiên nếu 99% sửa đổi là ở các bài này HNN12 (thảo luận) 02:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dưới con mắt của tôi thì phe nào như nhau cả thôi vì đó là điều dĩ nhiên không thể tránh khỏi. Khi anh chọn hay cố tạo ra 1 thái cực để đứng, lập tức phải xuất hiện 1 thái cực khác, vai trò của thái cực mới xuất hiện là để nó định nghĩa cho cái chỗ anh đứng là 1 thái cực. Cho nên tốt nhất là đứng ở giữa, ở cái trung dung như tinh thần wikipedia mong muốn. Cái tôi muốn nói là rất ít thành viên tham gia các mảng khác, đặc biệt là các ngành khoa học tự nhiên. Wiki từng có nhiều người rất giỏi và có học vị cao trong nhiều lĩnh vực khoa học, tiếc rằng thời gian của họ đóng góp cho wiki quá ngắn và chưa thay đổi gì nhiều đến sự cân bằng giữa các mảng đề tài. Mà một phần của sự bỏ đi này là dính dáng đến những chuyện như trên, tôi thấy không đáng chút nào. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:07, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không ở wiki này lâu nên không biết những thành viên kỳ cựu nào từng phải bỏ wiki mà đi vì chuyện thị phi cấm đoán tranh cãi cả. AS có biết ví dụ ai không?HNN12 (thảo luận) 02:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không phải cấm đoán tranh cãi, mà là vì chính chị chính em. hì hì. Tôi không nêu tên ra ở đây vì những người đó nói riêng với tôi bên ngoài. Bởi vậy tôi rất xem thường cái mảng này, vì nó không giúp ích gì nhiều cho wiki ngoại trừ suốt ngày cãi nhau vật vã. Cho nên tôi từng ví nó như 1 đống phân mà quá nhiều người vấy vào, và cũng vì câu này mà tôi bị Handyhuy quy cho cái tội thiếu văn minh. Nhưng đó chỉ là quan điểm của riêng tôi, còn nhiều người khác vẫn cho rằng nó đáng quý, đáng nâng niu, đáng lấy làm tư tưởng lý tưởng sống của mình. Đó là quyền của họ vậy:D majjhimā paṭipadā Diskussion 02:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC) Tôi nhớ vài vụ (không đầy đủ) toàn những thành viên có đóng góp lớn và liên tục:

  1. Apple (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau vụ rối 2008
  2. Thaisk (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau vụ rối 2008 1 năm
  3. Mekong Bluesman (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi bị một đám trẻ trẻ đánh đập ông già tưng bừng khoảng 2008
  4. Vương Ngân Hà (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi bảo Wikipedia mang lại cho người này rắc rối (?)
  5. Ctmt (thảo luận · đóng góp) gần như không hoạt động sau 3 năm liên tiếp đi giảng hòa, giải quyết các tranh cãi, đối phó với rối
  6. Dung005 (thảo luận · đóng góp) bỏ đi ít lâu sau khi bị trâu mộng húc không thương tiếc.
  7. Xvn (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi nhận nguyên chén bánh ướt vào mặt.

Còn nữa mà không nhớ hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:24, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc dính tới chính trị tôi nghĩ không tránh khỏi, nhất là giai đoạn hiện nay. Tuy nhiên làm sao để những người giỏi khi dính tới mảng này không bị mấy bạn như TBD, Khov, kolo, MinhTam đánh cho te mua, ko bị BQV cấm cho nhụt chí, để họ nhẹ nhàng chuyển sang lĩnh vực khác thì cũng là vấn đề mà các BQV nên cân nhắc HNN12 (thảo luận) 02:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ những thành viên bị cấm gần đây như Romel,... cũng là các thành viên giỏi, viết nhiều bài mới, nhưng chắc họ rồi cũng phải byebye wikiHNN12 (thảo luận) 02:32, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Muốn bỏ được tệ nạn này, phải tạo một môi trường công bằng, thân thiện, tôn trọng lẫn nhau cho cả 2 thái cực. Vì như tôi đã nói, nếu có 1 thái cực buộc phải có 1 thái cực khác xuất hiện. Và cách tôi từng làm là cố bảo vệ 1 thái cực chính trị ở wiki nhằm cân bằng cho nó. Và tôi cũng từng phân tích rằng nếu các bài viết về chính trị không 1 chiều như các thành viên ở đây từng viết, thì Romelone xuất hiện để làm gì? Nhưng mọi người lại cứ ngỡ rằng tôi đang bảo vệ cho chính tư tưởng chính trị của thành viên Romelone, đó là điều sai lầm tai hại. Tôi chỉ bảo vệ 1 đối trọng để wikipedia có thể hoạt động cân bằng, và nick Romelone lúc ấy dường như đã đi được đúng quỹ đạo nếu như không bị Trungda cấm 1 cách vô lý. Và rối tràn lan là điều tất yếu phải xảy ra. Đó là cái tôi nói liên tục trong nhiều tháng, nhưng mọi người phớt lờ và không chấp nhận. Giải quyết phải giải quyết ở cái gốc vấn đề, họ chỉ thích chặt cái ngọn. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:34, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Quanh đi quẩn lại nhìn xung quanh giờ còn ai trong wiki này đâu nhỉ. Thôi thì cũng hay, như vậy các bạn BQV có thời gian dùng BOT tạo bài mới, các bạn nhiều thời gian bổ sung thêm các bài súng đạn, hoạt hình. ko có tranh cãi, số bài mới tăng mỗi hôm hàng nghìn bài, thế là BQV happy vì đạt chỉ tiêu rồi HNN12 (thảo luận) 02:39, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

... và cứ thế thì tính hữu ích của wikipedia đối với cộng đồng người sử dụng là 1 con số 0 to tổ bố. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:41, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ mục tiêu của các BQV giờ đã khác hồi xưa (hoặc giả dụ thế). Hồi xưa BQV xây dựng wiki đa chiều, hữu ích, cân bằng. Còn bây giờ chắc là "kỷ luật, số bài và lề phải" ??? Cũng không tránh khỏi khi BQV giờ đây chủ yếu là ở trong nước, họ cũng có những vấn đề phải lo HNN12 (thảo luận) 02:46, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy quy chế chọn BQV cũng khác thì phải. Giờ cứ sửa đổi đủ số lượng, mở biểu quyết và đủ phiếu. Mà số lượng phiếu thì chẳng biết thế nào có nhiều nick rất lạ cũng vào bầu. BQV giờ ko có nhiều hiểu biết rộng rãi như hồi trước 2008 thì phải. Đến các quy tắc của wiki bằng tiếng ANh có lẽ họ cũng ko nắm rõ, chưa nói tới cách suy nghĩ, lập luận đa chiều, critical HNN12 (thảo luận) 02:53, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mở khóa trang này[sửa mã nguồn]

Trang này đang bị bán khóa. Mọi người có đồng ý mở khóa trang này không? Dường như không có vấn đề phá hoại với trang này, ngoài ra có phá thì chắc cũng chẳng hoại gì nhiều với một trang chỉ để nhắn tin cho BQV. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:12, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

IP lại vào khích nhau, tự dưng đang yên bình thì lại có thêm đống mâu thuẫn?  TemplateExpert  Thảo luận 14:13, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Change of mindset: IP là chúng ta, là bạn là tôi; là người đáng tôn trọng như không IP, là người đóng góp nhiệt tình và chất lượng cho cộng đồng. Tôi đã là IP, tôi sẽ là IP (thỉnh thoảng). - Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:17, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ích lợi của IP sẽ mạnh ở cộng đồng có văn hóa và ý thức mạnh (chẳng hạn Nhật Bản), tôi từng nghĩ như bạn nhưng rất tiếc ở tiếng Việt e hơi khó. Thậm chí, tôi từng làm nhưng bằng cách dán nhãn cảm ơn IP từng IP một nhưng không hiệu quả. TemplateExpert  Thảo luận 14:22, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Bạn có thể kể cho tôi nghe thêm về ví dụ Nhật Bản được không? Và các số liệu và bằng chứng về đóng góp của IP ở wikipedia tiếng Nhật - Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:26, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Có lẽ BQV Trần Thế Trung mới vừa tham gia Wikipedia trở lại nên chưa biết tình trạng IP/IP Open Proxy bị lạm dụng trong thời gian gần đây.Tuấn Út Thảo luận 14:44, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Đọc bài này en:Japanese Wikipedia là đủ thấy. TemplateExpert  Thảo luận 15:01, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia Việt Nam [1], chỉ có 4%, trong khi Nhật Bản là 39%, ý thức đóng góp cộng đồng hoàn toàn khác nhau:

Anonymous users
No detailed statistics for anonymous users are 
available for this wiki (performance reasons)
All together 419,938 article edits were made by anonymous users, 
out of a total of 10290,880 article edits (4%)

Với tỉ lệ đóng góp 4% với khoảng hơn 400k sửa đổi (tính thời điểm thống kê là tháng 8 năm 2013) thì cho thấy các IP không giúp gì nhiều cho sự phát triển của Wikipedia Tiếng Việt. Chúng ta đa số dựa trên những thành viên lâu năm, tích cực uy tín, đó là lý do tại sao tôi hay dùng WikiLove đi hỏi thăm anh em đóng bài tích cực.  TemplateExpert  Thảo luận 15:06, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thêm nữa sự đóng góp của IP là tính cả giai đoạn phát triển từ 2005 đến h, cho là 8 năm mà tính 10 năm cho chẵn thì cho thấy theo tính cộng đồng có lẽ không cao ở người Việt ở Wikipedia Tiếng Việt (chỉ nói Wikipedia). Vấn đề này không thể đổ lỗi các BQV hiện nay hay các thành viên kỳ cựu hiện nay mà nó là cả 1 quá trình như vậy từ lúc hình thành đến nay. Tôi biết bạn có hoài bão cố gắng thay đổi nhưng bạn muốn thay đổi ý thức 1 cộng đồng lớn trong Wikipedia nhưng ý thức văn hóa là nó xuất phát 1 dân tộc chứ không phải chỉ riêng ở Wikipedia. Kiểu như tôi từng nói vui: "Làm sao cho dân Nhật bớt siêng đi, dân Tàu ở sạch lên, dân Thái bớt lười đi,... từ đó bằng thấy cột depth Nhật rất cao, những bài phổ biến của ở Wikipedia Nhật lại thiếu chú thích trong khi những bài trên trời thì chú thích đầy ra, tương tự Wiki Thái thì lẹt dẹt vài chục nghìn bài,..."  TemplateExpert  Thảo luận 15:16, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình đồng ý với Alphama. Những thành viên tích cực nhất trên đây thực chất là hàng hiếm, một loại "Alien" thôi.Đa số người Việt đều thiếu khả năng học thuật, thiếu ý thức cộng đồng, thiếu tinh thần xây dựng. Wikipedia cũng phản ánh được điều đó qua những số liệu Alphama đưa ra. Chỉ mong là các "Alien" không nản lòng mà bỏ cuộc để nhờ có Wiki mà Việt Nam trở nên văn minh hơn một tí. Chúng ta phải có cơ chế để bảo vệ những người viết bài, không để họ hao hơi tổn sức, chán nản vì phải đi dọn dẹp những phá hoại của IP. Việc bán khóa chính là cơ chế đó. Riêng về trang này mình thấy có mở cho IP viết vào cũng chẳng hại gì vì không ảnh hưởng đến bài viết. Chỉ sợ lại có người dùng IP để kích động các "Alien" đánh nhau thì không hay.LunarX (thảo luận) 15:25, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của LunarX vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16:00, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Lần đó trang này bị bán khoá trong thời điểm khá căng thẳng vì các vụ kiện cáo liên miên và hàng loạt tài khoản giả IP nhảy vào troll, công kích nhau. Thời gian qua tôi nghĩ mọi việc đã tạm lắng xuống, có thể thử mở lại một thời gian xem sao. Bên tiếng Anh căng vậy mà người ta quản lý được nên cũng không có khoá. Vấn đề hiện nay chỉ là do WP TV quá thiếu nhân lực, còn ít quản lý hoạt động quá, chủ yếu lại hoạt động cầm chừng. Sợ rằng mở 1 thời gian lại bị troll đến khoá lại mất thôi. Nếu có đông người hơn 1 chút thì đỡ rồi. ~ Violet (talk) ~ 16:00, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy lạm dụng quyền BQV[sửa mã nguồn]

Được chuyển từ Thảo luận Thành viên:Alphama

Chào Alphama, tôi là Giodongnoi đây. Tôi nhắn cho bạn tin này vì 1 chuyện đang làm tôi rất bức xúc: Đó là việc Trần Nguyễn Minh Huy đã khóa tài khoản của tôi (https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Danh_s%C3%A1ch_c%E1%BA%A5m) với 1 lý do rất trời ơi là kết tội tôi là "Block evasion: MiG29VN", hoàn toàn không đưa ra chứng cứ, thích cấm là cấm. Tôi không biết anh ta có chức vụ gì, nhưng tôi thấy bạn là người có thẩm quyền nào đó nên tôi nhờ bạn giúp tôi giải quyết hoặc khiếu nại việc này với người có thẩm quyền. Tôi không hiểu tại sao ở đây lại có kiểu hành xử tùy tiện đến vậy?123.18.97.160 (thảo luận) 13:50, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi dựa vào lịch sử đóng góp kiểu "Duck test" để thực thi quyết định cấm này. Danh sách cấm xác định người dùng này sử dụng nhiều tài khoản qua việc cấm tự động trùng IP. --minhhuy (thảo luận) 13:58, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
À, thế mà ở chỗ khác Minh Huy lại nêu lý do là đây "Tôi đã cấm tài khoản trên vì những biểu hiện và lịch sử đóng góp không khác so với hàng loạt rối của MiG29VN." - một lý do rất tùy tiện và cảm tính, tôi đóng góp về chủ đề giống ai đó thì tôi là giả mạo? Nhất định không một ai có trách nhiệm lại chấp nhận kiểu lý do lạm dụng quyền lực, "giết nhầm hơn bỏ sót" như thế này. Minh Huy nói đã dùng Duck test gì đó, vậy làm ơn trưng ra kết quả kiểm tra, coi thử IP đã trùng vào lúc nào, ở đâu. Nói khơi khơi như thế ai chả nói được? 123.18.97.160 (thảo luận) 14:04, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Lý do nêu như vậy là đã rõ ràng, duck test là cách nhìn nhận những sửa đổi của thành viên trên không khác với những sai phạm mà MiG29VN đã thực hiện, qua những loạt bài đã tham gia và gây bút chiến liên tục, gồm Chiến tranh Việt Nam và bài về người đồng tính. Quyết định cấm rối phụ thuộc vào lịch sử đóng góp và tác vụ cấm trùng IP do phần mềm tự động gán (68881), theo hướng dẫn xử lý công việc của bảo quản viên. Trừ phi có những bằng chứng rõ ràng khác, tôi sẽ không thay đổi quyết định cấm này. --minhhuy (thảo luận) 14:13, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Vâng, tóm lại là bạn đã thoái thác việc đưa ra bằng chứng. Bạn tự cho mình vai trò của 1 quan tòa, tự dẫn luật và tuyên án nhưng không thèm cho thiên hạ thấy bằng chứng để kết án. Tôi không chấp nhận kiểu giải thích "cường quyền thắng lý lẽ" này, nếu không có bằng chứng rõ ràng thì tôi sẽ tìm cách đưa chuyện này ra khiếu nại với những người khác có thẩm quyền, tôi dám chắc bạn không phải là người duy nhất có thẩm quyền ở đây, tôi sẽ tìm những người khác và thông báo với họ việc này123.18.97.160 (thảo luận) 14:22, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
IP không cần phải giả vờ như bạn mới vào Wikipedia và không biết thế nào là "người có thẩm quyền" ở đây. Bạn đã có thể khiếu nại rằng tôi "lạm dụng quyền bảo quản viên" thì việc thông thạo những không gian giải quyết mâu thuẫn ở đây cũng chẳng xa lạ gì, hay như vai trò của bảo quản viên là như thế nào. --minhhuy (thảo luận) 14:26, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Xin cám ơn, trước khi khiếu nại thì tôi đã đọc quy định cấm nên tôi rõ là bảo quản viên mới có thể khóa tài khoản, bạn khóa tài khoản nên ắt bạn là BQV. Vấn đề là tôi đang mò xem có những ai nữa cũng là BQV để khiếu nại, tin tôi đi, tôi sẽ không bỏ qua chuyện này123.18.97.160 (thảo luận) 14:29, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Xin bạn cứ tự nhiên, tôi không có lý do gì để không tin rằng bạn sẽ không khiếu nại, theo những gì MiG29VN đã làm trong quá khứ. Danh sách bảo quản viên nằm ở đây: Wikipedia:Danh sách bảo quản viên. --minhhuy (thảo luận) 14:34, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Saruman thì nổi danh rồi, ở bên tiếng Anh xài hàng loạt tài khoản và IP, bị cấm toàn hệ thống bên en. Làm gì không biết ai là bảo quản viên. Quả này Trần Nguyễn Minh Huy cũng mệt rồi đây, sẽ có kẻ lẵng nhẵng theo đuôi nhiều ngày liền. Én bạc (thảo luận) 14:40, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi sẽ không mất nhiều thời gian như vậy, trừ phi một bảo quản viên khác có theo dõi quá trình hoạt động của MiG29VN xác nhận đây không phải là tài khoản rối, còn lại tôi không tiếp tục tranh luận kéo dài và sa lầy vào đó như các rối trước đây đã làm. --minhhuy (thảo luận) 14:44, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Cũng xin cám ơn vì đã cho tôi danh sách, tôi đã gửi khiếu nại, chúng ta sẽ chờ xem thái độ công tâm của những người khác nhu thế nào123.18.97.160 (thảo luận) 14:47, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi nhớ ở đâu đó có quy định nếu BQV phát hiện ra 1 người dùng bị cấm nào đó với các cách dùng từ, ngữ, ... tương tự thì các tài khoản mới liên quan có thể bị cấm. Wikipedia Tiếng Việt có trường hợp của Motoro hay gì gì đó bị Violetbonmua cấm nhưng nhiều thành viên phản đối vì cho rằng như vậy là "chó săn". Wikipedia có khuyên người bị cấm hoàn toàn có thể khởi đầu mới, nhưng tránh cách hành văn và chủ đề cũ để bị phát hiện. Nhìn vào chủ đề IP đóng góp phải rất quen thuộc, bạn chọn bên cũng rất quen. Tuy nhiên, tôi cần phải xem lại quy định mới có thể trả lời cặn kẽ được.

@IP: tôi có cảm giác bạn đang chứng minh quan điểm, không phải ở đây là mà các bài bạn đóng góp, nhìn là biết bạn đã chọn bên. Quan điểm là tùy bạn, nhưng việc bạn làm dấy lên 1 làn sóng tranh cãi cũng như ép cả 1 đội ngũ theo sau để giải quyết vấn đề tranh chấp, kiểm chứng thông tin, ... chẳng có gì đáng tự hào ở đây cả. Cũng may đây là Wikipedia chứ diễn đàn bạn tham gia thì bị cấm lâu rồi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:47, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Ủng hộ việc mạnh tay với những tài khoản như vầy. Saruman có một thời gian dài lũng đoạn Wikipedia, gây bao sóng gió, tranh cãi trường kỳ chỉ vì thói vặn nguồn, mà chẳng có lấy một BQV nào chịu cấm cho ra hồn cho tới khi Hoang Dat và TuanUt thụ lý. Hai người này cũng bị các con rối vặn vẹo ghê gớm lắm rồi cũng bị cấm hết cả. 27.78.184.219 (thảo luận) 15:59, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi vì làm phiền, nhưng tôi cần đòi lại sự công bằng. Tôi tin rằng chủ đề chiến tranh VN là chủ đề hot ở wiki tiếng Việt, chắc phải có hàng ngàn thành viên tham gia chủ đề, khoảng 1/2 trong số đó sẽ "cùng bên" với ai đó. Cho nên việc dựa vào đó để kết tội là vô căn cứ, muốn kết tội thì cần phải có bằng chứng rõ ràng, nếu không có mà dùng quyền khóa tài khoản là hành vi lạm dụng quyền hạn rồi. Rồi sau này cứ khi nào có ai đó đóng góp về chủ đề này, có quan điểm giống ai đó mà BQV không thích thì sẽ bị khóa luôn, miễn là BQV đó thích thì cứ nêu đại một cái tên nào đó ra rồi thoải mái xử ai cũng được (bạn nào nặc danh ở trên thì xin phép bạn không kết tội người khác mà không có bằng chứng nhé) 123.18.97.160 (thảo luận) 16:05, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Thế mà bạn ấy lại giả đò như "Con nai vàng ngơ ngác", xíu nữa thì tôi đã nhầm đó là IP mới thật đấy. 125.235.250.158 (thảo luận) 16:15, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã gửi nhiều tin nhắn mà đến hôm nay chưa thấy ai đả động tới. Vì cùng là BQV nên nể nang nhau chăng?113.181.124.117 (thảo luận) 13:53, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý với BQV minhhuy vì trong quá trình tham gia tuần tra/sửa đổi thì nhận thấy các điểm tương đồng sau đây:
  1. Thứ nhất: Các chủ đề mà MiG29VN và các tài khoản rối của anh ta đã từng tham gia thì Giodongnoi cũng tham gia.
  2. Thứ hai: về cách hành văn của Giodongnoi và các tài khoản rối của MiG29VN điều giống nhau (xem: đâyđây).
  3. Thứ ba: Khi một tài khoản bị cấm thì ngay lập tức có IP xuất hiện. Tuấn Út Thảo luận 14:41, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Nội vụ Giodongnoi liên tục thêm vào bài Ngô Đình Diệm cái đoạn nguồn từ mottthegioi mà bao đời tài khoản rối của Saruman như Thienhung1 (đã bị cấm rồi) thêm vào cũng đủ thấy người này là ai và động cơ là gì rồi, bàn cãi nhiều chi mệt lắm, làm phiền người khác nữa, há?202.28.120.220 (thảo luận) 14:43, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nghe bạn TuanUt nói thì giờ thì tôi mới biết ở wikipedia, nơi người ta vẫn kháo nhau là "trung lập và chấp nhận mọi quan điểm", vậy mà thực tế thì những người phụ trách có thể cấm các thành viên chỉ vì họ cùng tham gia chủ đề và có chung quan điểm với ai đó, chỉ cần có thế và không cần chứng cớ cụ thể nào hết. Tôi không rõ quy định của wikipedia thế nào, nhưng nếu thực sự người ta có quyền cấm tài khoản chỉ vì lý do này, thì hóa ra ở đây cũng chả khác gì nhiều nơi khác, viết trái ý admin/BQV là bị chém tất, và nếu bị khiếu nại thì các "boss" có thể bênh nhau bất kể lý do có chính đáng hay không, chưa kể các IP nặc danh cũng nhảy vào hùa theo họ theo kiểu "mẹ hát con khen hay" (tôi đã gặp các web mà admin/mod trở thành thế lực kiểm soát web và họ tùy ý diễn giải nội quy web ra sao cũng được miễn là có lợi cho họ trong việc triệt hạ thành viên họ không ưa). Không rõ có ai khác có ý kiến khác không, nếu không thì tôi phải suy nghĩ lại về cái gọi là "tính trung lập và rộng mở" của trang này rồi, rõ ràng quy tắc cơ bản nhất của pháp lý (không kết án khi không có bằng cớ) cũng chả tồn tại ở đây chứ chưa nói tới những điều khác113.171.131.203 (thảo luận) 15:44, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Mời bạn IP trên đọc thêm các quy định về tài khoản con rối:
Xác định và xử lý các tài khoản bị nghi là tài khoản con rối

Các tài khoản con rối thường được xác định khi có yêu cầu đăng tại Wikipedia:Nghi vấn về tài khoản con rối, dựa trên lịch sử đóng góp của các tài khoản này, và/hoặc yêu cầu đăng tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm tra người dùng dựa trên các thông tin mà một số ít thành viên Wikipedia có với quyền kiểm tra người dùng có thể truy nhập được. Các hình thức xử lý một tài khoản con rối có thể bao gồm cấm tài khoản con rối và treo biển tại trang cá nhân cùng trang thảo luận của tài khoản bị cấm.

Các đặc điểm của tài khoản con rối

Không có gì ngạc nhiên, các tài khoản con rối thường thể hiện sự thành thạo đối với Wikipedia hơn hầu hết những người mới đến. Họ dễ sử dụng tóm lược sửa đổi, lập tức tham gia các cuộc bút chiến đang diễn ra, hoặc nhanh chóng tham gia các quy trình như Biểu quyết xóa bài hoặc ‎Biểu quyết chọn bảo quản viên. Họ cũng có thể là tài khoản hoàn toàn mới hoặc một tài khoản cho một mục đích, khi ta xem xét lịch sử sửa đổi của họ. ---Trích từ Wikipedia:Tài khoản con rối

Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 00:22, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Ban Tuanut à, bạn đang xác nhận câu nói của mình "quyền lực trong tay các mod/admin, họ diễn giải ra sao để triệt hạ đối thủ cũng được", mình xin hỏi:

1. Tài khoản con rối thường được xác định khi có "một số ít thành viên Wikipedia có với quyền kiểm tra người dùng" - xin hỏi Minh Huy có quyền đó không (tôi vào đường dẫn thì chả thấy tên anh ta đâu cả). Nếu không có thì căn cứ vào đâu anh ta đưa ra phán quyết, như vậy càng xác nhận rằng anh ta đã lạm quyền kiểu "tiền trảm hậu xét, không bằng cớ cũng không sao" (mà không có khiếu nại thì chắc anh ta cũng chả xem xét lại đâu) để triệt hạ đối thủ, có khác quái gì cái trò mà Tần Cối làm với Nhạc Phi đâu

2. VIệc sử dụng thành thạo không có gì lạ nếu như trước khi dùng tài khoản, người dùng đã bỏ ít thời gian làm quen bằng IP. Và tôi cũng chả biểu quyết xóa bài hay gì đó như vậy cả

3. Với 2 lý do trên, tôi không chấp nhận cách ghép tội kiểu "cường quyền thắng lý lẽ này", tôi cần các bạn đưa ra BẰNG CHỨNG RÕ RÀNG chứ không nhờ các bạn dẫn luật (các bạn hiểu luật ra sao chả được, quyền của các bạn mà)

(À mà Đề nghị các IP nặc danh, én vàng én bạc... gì đó ngưng nhảy vào chẹn họng người khác, tôi không nghĩ ở đây tệ tới mức có cả mấy thím chuyên buôn dưa lê chuyên chõ vào chuyện người khác thế này đâu)123.18.96.220 (thảo luận) 03:15, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Dạ bạn ơi. Bạn đọc lại đoạn "Các tài khoản con rối thường được xác định khi có yêu cầu đăng tại Wikipedia:Nghi vấn về tài khoản con rối, dựa trên lịch sử đóng góp của các tài khoản này, và/hoặc yêu cầu đăng tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm tra người dùng dựa trên các thông tin mà một số ít thành viên Wikipedia có với quyền kiểm tra người dùng có thể truy nhập được." Bạn thật sự không hiểu hay cố tình không hiểu?. Người ta viết rõ ràng là A hoặc B mà. Tuấn Út Thảo luận 03:27, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi có theo dõi cuộc thảo luận ở đây và không có ý định phản hồi những cáo buộc quen thuộc. Giodongnoi không đưa ra được lời giải thích nào về việc lịch sử sửa đổi và bút chiến của anh/chị ta không khác biệt so với những tài khoản đã bị cấm trước đó, bao phủ chủ đề Chiến tranh Việt Nam và Đồng tính (tôi không thể tin rằng có sự trùng hợp đến mức bạn là một người mới mà đã nhảy vào đóng góp ngay hai chủ đề vốn là vùng bút chiến của MIG29VN, với cùng dạng nội dung và nguồn trích dẫn đưa vào). Người dùng này yêu cầu sự "phán xét" từ người khác, nhưng lại phản đối bất cứ nhận định nào có hại với anh ta, và chỉ đi quanh quẩn ở luật wiki (như chỉ ai có thẩm quyền kiểm tra IP mới được xem anh/chị ta là rối, còn lại dù cho anh/chị ta có thể hiện cách đóng góp giống đến đâu cũng vô nghĩa, như thể Wikipedia là tòa án), một động thái cũng quen thuộc và luôn được ghi trong Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. --minhhuy (thảo luận) 04:03, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Thưa bạn Minh Huy: 1. Tôi chưa từng bao giờ tham gia vào đồng tính nọ kia, do đó bạn đừng nhét chữ vào mồm người khác thế. 2. Như đã nói, việc tôi cùng tham gia vào 1 chủ đề với ai đó thì hiển nhiên lịch sử sửa đổi của tôi sẽ giống người đó, đó không thể là bằng chứng kết tội, bạn hiểu ý tôi không? (tôi dám chắc hàng tá thành viên khác cũng có lịch sử đóng góp giống vậy, chủ đề chiến tranh VN chắc chắn là 1 trong những chủ đề mà người Việt quan tâm nhất), bằng chứng chắc chắn không có (kiểu như IP trùng chả hạn, các diễn đàn họ cũng làm thế) mà tùy ý khóa chặn, đó là kiểu luật rừng của kẻ mạnh chứ không phải luật của chốn văn minh. "Cường quyền thắng lý lẽ" - các min/mod kết bè triệt hạ ai đó thì cũng đành vậy, con kiến kiện củ khoai mà, quan tòa có bao giờ xử quan tòa thua bao giờ, chỉ là tôi không ngờ ở wikipedia người ta cũng xài những thủ đoạn này14.163.1.4 (thảo luận) 12:50, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi luôn ủng hộ những biện pháp mạnh tay với rối lâu năm, đặc biệt trong những bài tranh chấp nhiều để hạn chế những vấn đề bám vào quy định chơi trò luẩn quẩn với hệ thống kéo dài từ năm nay qua năm khác, trong tình hình nhân lực và vốn đã rất thiếu thốn. Và cuối cùng là "Don't feed the troll". ~ Violet (talk) ~ 03:31, ngày 4 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi xin đưa thêm chứng cứ để khẳng định Giodongnoi là một tài khoản rối gây hại của MiG29VN, ngay sửa đổi đầu tiên của TV này ở bài Đồng tính, song tính và hoán tính ở Việt Nam, tài khoản này tại hồi sửa có sửa đổi dùng đoạn cú pháp < !-- ... --> lồng vào đoạn số lượng người đồng tính theo ước tính của Viện nghiên cứu xã hội, kinh tế và môi trường (là số liệu tại thời điểm gần nhất và chính xác hơn số liệu của Trần Bồng Sơn đã ước tính từ rất lâu) nhằm ẩn đoạn này đi một cách vô lý, mặc dù nó đã có đầy đủ nguồn, xem tại đây: [2]. Mục đích của MiG29VN là chỉ muốn cho người đọc hiểu sai về số lượng người đồng tính ở VN, rằng nó chỉ là vô cùng ít, không đáng để Nhà nước có chính sách quan tâm (trong khi thực tế con số thống kê ở các nước trên thế giới đều vượt con số trung bình là 3%, 3% cũng chỉ là một tỷ lệ "an toàn nhất). Hành động này giống với hành động của MiG29VN (tại đây: [3]) và các tài khoản rối của MiG29VN đã bị cấm trước đó, từng gây tranh cãi và bất đồng với các thành viên khác từng tham gia viết bài như NHD, Mặt trời đỏ ... trước đó. Gần nhất là tài khoản rối Restar45 (đã bị TuanUt khoá) cũng có hành vi này, nay Giodongnoi lại lặp lại sửa đổi tương tự như vậy. Ngoài ra, căn cứ vào phong cách những hồi sửa khác ở các bài viết chính trị, lịch sử thiên lệch và cố chấp mà tôi đã rất quen thuộc sau quãng thời gian dài làm việc chạm mặt thành viên này, tôi khẳng định đây chắc chắn đây là một tài khoản rối của MiG29VN được lập ra và hoạt động từ ngày 17/5/2015, chỉ ngay sau khi loạt tài khoản rối Chimtuhu, Thienhung1 và những IP rối bị khoá sau khi bị phát hiện nằm trong danh sách đen toàn cầu của MiG29VN đã bị bên Wiki tiếng Anh cấm vĩnh viễn.

Một điểm nữa mà TuanUt phát hiện là MiG29VN sau khi bị khoá tài khoản rối luôn sử dụng nhiều IP rối, tài khoản rối vào khiếu nại và tiếp tục con đường cũ hồi sửa của rối bị khoá trước. Người này cũng rất thích lạm dụng các tin nhắn đến bảo quản viên, điều phối viên mà bỏ qua phớt lờ trang Thảo luận trực tiếp của bài (nghĩa là mục đích không nhằm đạt sự đồng thuận trên tinh thần xây dựng bài), gây những lùm xùm làm mất rất nhiều thời gian, công sức của cộng đồng vì suốt ngày phải chạy theo để giải quyết những lùm xùm liên đới này. Dễ thấy ngay trong mục "khiếu nại" này thôi đã có tới vài cái IP được sử dụng mới thấy mức độ xài rối của MiG29VN kinh khủng thế nào (xem thêm bên Wikipedia Tiếng Anh: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MiG29VN).

Mỗi người có một phong cách khác nhau, nhưng những đặc điểm nhận dạng TK rối của MiG29VN nếu với ai theo dõi kỹ một chút hoặc với những ai tham gia cùng thì lại rất dễ. MiG29VN luôn có những sửa đổi đáng kể về mặt nội dung, những sửa đổi này vi phạm trung lập và vặn nguồn, bịa nguồn, mạo nguồn trầm trọng, dùng nguồn kém uy tín, quan điểm thiểu số, dẫn lái lệch lạc làm hỏng hẳn các nội dung, chỉ riêng chủ đề quan trọng giới tính - thiên hướng tình dục mà tôi tham gia đã để lại hậu quả tệ hại vô cùng nặng nề cho các bài viết này mà không biết bao giờ có thể khắc phục được xong. Tương tự nó cho các bài viết về chiến tranh, lịch sử, chính trị, tôn giáo. Hiện tại, mặc dù đã bị cấm vài chục tài khoản và IP rối nhưng MiG vẫn tiếp tục lập những tài khoản rối mới để dễ dàng thực hiện những hồi sửa đáng kể theo ý đồ của mình, hỗ trợ nhau để "bút chiến" tránh 3RR. Theo tôi, những hậu quả mà người này để lại chắc chắn sẽ còn rất lâu sau này, khi mà các thành viên khác tiến hành rà soát lại bài viết có thể mới phát hiện thì đã muộn. Tôi thắc mắc tại sao bên Wikipedia Tiếng Việt mình không có cách nào cấm tự động MiG29VN như bên Wiki Tiếng Anh, ở bên đó hễ cứ rối nào của MiG29VN mọc ra là đều bị phát hiện và đưa vào danh sách đen toàn cầu để cấm ngay. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:47, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Mở khóa[sửa mã nguồn]

Xin lỗi các bạn, sau khi đọc toàn bộ các thảo luận từ đầu trang này (năm 2005) cho đến đến giờ, tôi thấy nơi thích hợp hơn để tiếp tục trao đổi về chủ đề ko phải ở đây. Tôi đề nghị các bạn chuyển toàn bộ mục này sang trang chính Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên, và/hoặc Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Việt Hà (thảo luận) 08:15, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi đặt thảo luận ở đây để IP có thể bào chữa cho mình, do trang tin nhắn BQV bị bán khóa. Còn về bất tín nhiệm, tôi nghĩ đây là một vụ khiếu nại thay vì yêu cầu truất bỏ quyền BQV của tôi, nên đã dùng không gian này. Tất nhiên, nếu IP yêu cầu truất bỏ quyền của tôi, di dời vào trang ấy cũng không sao. :). Có điều ngay cả trang ấy cũng bị khóa với IP. --minhhuy (thảo luận) 08:27, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Trang đã bị khóa 5 năm (từ 2010). Hiện nay ko có những phá hoại, spam hoặc lợi dụng trang để tấn công cá nhân quá mức, tôi cho rằng trang nên được mở khóa. Tôi tự hỏi biết bao nhiêu IP đã ko thể tự "bào chữa" (chữ dùng của Minh Huy) khi được/bị report tại trang chính này trong 5 năm vừa qua rồi :(. Việt Hà (thảo luận) 08:55, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Có một yêu cầu mở khóa trang này ở ngay đề mục bên trên, nhưng theo tôi thấy thì chưa nhận được sự đồng tình của cộng đồng. --minhhuy (thảo luận) 09:01, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi có đọc trước đó để rà soát những chủ điểm chính mà trang thảo luận này hướng đến nhằm so sánh với chủ điểm đang được thảo luận tại đây. Khi Minh Huy nhắc, tôi lại quay lên đọc kỹ hơn. Cá nhân tôi vẫn ủng hộ việc mở khóa trang này vì đây không thể là một trang bán khóa vĩnh viễn, cùng kiểu với các trang khóa vô hạn khác. Việt Hà (thảo luận) 09:44, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi không có ý kiến lắm (mặc dù ngày xưa tôi là một trong những người đề xuất khóa trang này), nhưng việc để một trang thuộc dạng thế này bị khóa hẳn để tránh làm căng thẳng thảo luận và đòi hỏi sự chịu trách nhiệm nghiêm túc trước mỗi phát ngôn (qua một tài khoản đã đăng ký) cũng không hẳn là kỳ quặc. --minhhuy (thảo luận) 09:53, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Việc này lại liên quan đến một vấn đề lớn hơn: quy định Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Bãi miễn bảo quản viên cho thấy các IP và các tài khoản vừa bị cấm trong vòng 6 tháng sẽ không được tham gia vào việc này. Nếu muốn mở khóa, cần thống nhất thay đổi quy định tại đó.--Trungda (thảo luận) 09:56, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi nghĩ ý Viethavvh là mở khóa trang này, không phải trang bất tín nhiệm. --minhhuy (thảo luận) 09:57, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tên tục tĩu[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm vô hạn thành viên Dumemay, thành viên Dumethangmi, thành viên Dum3mayqq, thành viên Duma, thành viên Dumacailon, thành viên Dumaconcho, thành viên Dit vao lon, thành viên Ditconme, thành viên Dimemaybitch69, thành viên Deoma12 vì tên thành viên tục tĩu. Nghĩa đen (thảo luận) 05:49, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm thêm thành viên Ditbuchip, thành viên Ditmetrungquoc, thành viên Mamaychet vì tên tục tĩu. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 09:19, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đã cấm trừ Ditbuchip, do không diễn dịch được gì. Tân (thảo luận) 11:02, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tên thành viên tục tĩu[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm vô hạn thành viên Concac01, thành viên Con cac111, thành viên Concac1889, thành viên Concacbietdi, thành viên Concacbu vì tên tục tĩu. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 13:27, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đã cấm toàn bộ. Xin cảm ơn. Tân (thảo luận) 08:44, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị lùi lại phiên bản ổn định trước khi bị phá hoại[sửa mã nguồn]

Bài viết Thiên hướng tình dục kể từ thời điểm tháng 3 năm 2015 bị IP rối đầu 117 của MiG29VN vào phá hoại nội dung (tất cả hồi sửa đều đưa các thông tin POV của MiG29VN ở các bài khác và không liên quan đến chủ đề "thiên hướng tình dục"). Do hành vi bút chiến, BQV Thái Nhi hiện tại đã khóa bài, nhưng phiên bản hiện tại đang giữ không phải "phiên bản ổn định" trước đó mà là phiên bản đã bị phá hoại nghiêm trọng, tức là phiên bản sau khi IP phá hoại - là nguyên nhân gây ra sự bất đồng mâu thuẫn lớn.

Do tính chất quan trọng của bài viết (là thuật ngữ được dẫn link ở hầu hết các bài về chủ đề giới tính - thiên hướng tình dục), Đề nghị BQV cho lùi lại phiên bản hồi tháng 3/2015, là phiên bản các thành viên dịch từ Wikipedia Tiếng Anh, trước khi các IP rối nhảy vào phá hoại bài. Phungutdoan (thảo luận) 06:39, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi và tôi đã có ý kiến trả lời bạn, nay xin dẫn lại: Bạn Phungutdoan (hay chính là Chân trời Công lý) đã tự đánh mất quyền của thành viên, NGAY LÚC NÀY, chính bạn cũng đang dùng rối để chống lệnh cấm, mà thậm chí bạn còn không thèm giấu diếm điều đó. Theo quy định, bạn không có quyền sửa bài chứ đừng nói là đưa ra bất kỳ cầu nào cho BQV, ngược lại, nếu chiếu theo quy định, chính các BQV sẽ khóa vĩnh viễn tài khoản này ngay lập tức vì bạn đang có hành vi dùng rối lách lệnh cấm.Én nâu (thảo luận) 07:00, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

BQV nên cấm tài khoản rối Én nâu này của MiG29VN này vì dùng nhiều tài khoản rối để tạo đồng thuận giả (Nó dùng ít nhất 4 tài khoản rối một lúc, gồm Én nâu, Ngocvodoi, Tomorono, Btmu199). Trong đó, nó thường dùng một tài khoản mới chỉ chuyên thường trực bút chiến, và rối Én nâu và có thể thêm một hai rối nữa hỗ trợ. Chính MiG29VN đã bị cấm vĩnh viễn đã dùng IP rối để phá hoại bài viết Thiên hướng tình dục, sau đó dùng tiếp các tài khoản rối gồm Én nâu và Btmu199 để "bút chiến". Các thành viên hãy xem lịch sử hồi sửa của Én nâu sẽ thấy rõ ngay bản chất.

Tuy nhiên, vấn đề tôi muốn quan tâm hơn ở đây là phiên bản hiện tại là phiên bản bất đồng mâu thuẫn, xuất phát từ việc IP rối của MiG29VN phá hoại vào thời điểm tháng 7/2013, trước phá hoại nó là phiên bản đã tồn tại nhiều năm nay (các thành viên dịch từ Wiki Tiếng Anh). Nếu thành viên nào có chút hiểu biết về lĩnh vực sẽ biết những nội dung IP rối hồi sửa đã phá hỏng hoàn toàn sự đúng đắn của cấu trúc bài và không liên quan tới chủ đề Thiên hướng tình dục (Các thành viên có thể tham chiếu sang nội dung bài bên Wiki Tiếng Anh để hiểu thêm). BQV Thái Nhi đã vô tình lùi lại và giữ nguyên phiên bản phá hoại này chứ không phải phiên bản ổn định.

Do đó, tôi đề nghị một BQV sớm xem xét lại đưa trở lại phiên bản ổn định trước phá hoại (tháng 3/2015) vì đây là bài viết rất quan trọng và link dẫn tới toàn bộ các bài về Giới tính - thiên hướng tình dục.

Phungutdoan (thảo luận) 07:39, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Lưu trữ[sửa mã nguồn]

Bạn nào theo thõi thường xuyên trang tin nhắn lưu trữ dùm, nó nhiều quá rồi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 05:22, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Làm rõ hơn vấn đề độ nổi bật[sửa mã nguồn]

Tôi xin trình bày một số vấn đề về bài viết Vương Tuấn Khải:

- Về phần đánh giá nhân vật, tôi thừa nhận về đạo diễn phim "Tiểu Biệt Ly" độ nổi không được lớn mạnh và rất ít ngừoi biết đến, nhưng về nhận xét của Trương Nghệ Mưu thì tôi không nghĩ đạo diễn này độ nổi tiếng cũng không đến mức mà chẳng một ai biết cả, ông ấy cũng có wikipedia riêng (https://vi.wikipedia.org/wiki/Tr%C6%B0%C6%A1ng_Ngh%E1%BB%87_M%C6%B0u) và trong đấy đã có liệt kê ra những giải thưởng mà ông ấy đạt được, tôi nghĩ như vậy cũng đủ để chứng tỏ được độ chuyên môn của ông ấy. Nếu như ban quản trị không hài lòng về nhận xét của đạo diễn về Vương Tuấn Khải và cho rằng đó là nguồn tin không xác thực, tôi sẽ cung cấp nguồn video từ trang facebook đã được tuyên bố quyền sở hữu của công ty Vương Tuấn Khải hiện đang làm việc https://www.facebook.com/tftwfans/videos/1606968556219506/

- Về độ nổi bật, sau khi đọc bài Wikipedia:Độ nổi bật (người) tôi nghĩ về việc ban quản trị gắn biển dnb một cách thật cảm tính và không tìm hiểu kĩ. Vương TUấn Khải đã thỏa mãn độ nổi bật theo tiêu chí "Có rất nhiều người hâm mộ hay coi là "thần tượng" trong mục Các tiêu chí bổ sung", và ban quản trị cũng chẳng có căn cứ hay số liệu nào để chứng minh ca sĩ Vương Tuấn Khải này không hề nổi bật.

Đề nghị cho ý kiến[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV vào cho ý kiến ở [4]. Hãy phân xử cho tranh chấp về bài viết giữa tôi là Leminh117.0.49.204 (thảo luận) 16:00, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 7 tháng 8 năm 2016[sửa mã nguồn]

Phat (thảo luận) 09:21, ngày 7 tháng 8 năm 2016 (UTC)

Hỏi cách[sửa mã nguồn]

Xin các BQV chỉ giáo về phương cách để bắt một thành viên quay trở lại Wikipedia tiếng Việt , xin đa tạ :) --118.69.205.201 (thảo luận) 06:42, ngày 13 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 14 tháng 4 năm 2017[sửa mã nguồn]

Thành viên Mintu Martin tự ý gạch phiếu của người khác tại ứng cử viên bài viết tốt Dead Inside. Xin bảo quản viên xử lí 49.181.241.188 (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Bạn có thể vào trang ứng cử để báo lại việc này với Mintu và các thành viên bị gạch phiếu. - jan Win (tl~đg) 08:28, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Yêu cầu 49.181.241.188 nói có sách mách có chứng chút, tui đã sửa hết những lỗi mà phiếu chống đã nêu nên đương nhiên có quyền gạch phiếu chống, nếu có y kiến thêm thì người bỏ phiếu hoàn toàn có thể lùi sửa đổi của tui. Giải thích thế để jan Win khỏi hiểu lầm. Mintu Martin (thảo luận) 08:51, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Tui đã từng bị một vài trường hợp giữ phiếu chống đến hết hạn khiến bài thất cử, nên làm vậy để tránh rủi ro ko cần thiết. Mintu Martin (thảo luận) 08:53, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 30 tháng 6 năm 2017[sửa mã nguồn]

Tại UCVDSCL Chiếc giày vàng châu Âu, Thành viên Lon123 chỉ mới mở tài khoản ngày 19 tháng 6 năm 2017 và tại thời điểm bỏ phiếu đồng ý chưa đầy 100 sửa đổi. xem https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ứng_cử_viên_danh_sách_chọn_lọc/Chiếc_giày_vàng_châu_Âu&action=history. Tuy nhiên, không rõ vì sao biểu quyết vẫn được đóng lại. Đề nghị các BQV xem xét chuyện này. 153.107.192.209 (thảo luận) 00:24, ngày 30 tháng 6 năm 2017 (UTC)

Đã xoá phiếu và phục hồi trạng thái bq. Cảm ơn bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 00:31, ngày 30 tháng 6 năm 2017 (UTC)

Mong muốn các BQV xem xét về 1 thành viên có dấu hiệu vi phạm[sửa mã nguồn]

Gần đây tôi có theo dõi ở mục thay đổi và để ý thấy 1 thành viên có nickname Talaconbo (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Talaconbo) sau khi có 1 bạn tên Ngomanh123 đã vào nhắc nhở bạn này vì liên tục có hành vi hồi sử các bài viết đã bị xóa thông tin vì không nguồn. Sau khi xem qua lịch sử của bạn này tôi thấy bạn này thường xuyên tham gia các bài viết mang tính chất lịch sử chính trị nhạy cảm như cải cách ruộng đất, hoàng phủ ngọc tường, chiến tranh triều tiên, thuyền nhân việt nam và thực hiện các hồi sửa mang tính chất sai lệch và nghiêng hẳn về 1 phía. (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Talaconbo&offset=&limit=500&target=Talaconbo) Ví dụ bài hoang phủ ngọc tường bạn cố tính xóa đi đầu mục "đính chính và thú nhận" và ghép nội dung phần đó nó mục "Không dính líu". Hay bài chiến tranh triều tiên bạn liên tục hồi sủa và thêm phần không quân mỹ đánh phá dù rất nhiều lần phần này bị xóa do không có nguồn. Tôi là người mới vậy nên tôi không biết liệu đây có phải 1 hành vi mang tính vi phạm hay chưa? Nhưng tôi nghĩ rằng việc giữ văn phong trung lập trên wiki là 1 việc cần thiết và việc bạn này liên tục chỉnh sủa mang tính định hướng thông tin về 1 phía tôi nghĩ rằng đây kà 1 việc không nên. Tôi xin cám ơn

Hình như Ip này nhầm tôi với ai rồi, chưa hề có ai là ngomanh123 nhắn gì với tôi cảTalaconbo (thảo luận) 12:18, ngày 19 tháng 2 năm 2018 (UTC)

Chào bạn Talaconbo Đây là trang thảo luận của bạn, và trên đây vẫn còn bài viết nhắc nhở của bạn ngomanh123. (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Talaconbo). Tôi không cần biết mục đích của bạn là gì, nhưng việc bạn liên tục hồi sửa các bài viết có nội dung nhạy cảm cho mục đích thiên lệch thông tin về 1 phía là 1 hành vi ai cũng có thể dễ dàng thấy được. Bài chiến tranh triều tiên bạn liên tục hồi sửa phần mỹ đánh phá bị xóa dù phần này không hề có nguồn và bạn không hề đưa ra lý do tại sao bạn hồi sửa. Bài M1 Abram bạn liên tục sửa lại phần nhận xét bị xóa của Andrei Koshkin, trong bài gốc Andrei Koshkin chưa bao giờ đề cập trực tiếp tới M1 Abram mà chỉ nói về T90 (1 phát biếu cực kỳ không trung lập và không liên quan) nhưng trong bài trên wiki thì lại trích dẫn rằng Andrei Koshki tuyên bố trực tiếp về M1. Phần viết này theo tôi biết là được thêm vào bởi 1 thành viên tên Kongviet (đã bị khóa tài khoản vì là con rối của mig29VN, mà theo tôi biết mig29Vn là 1 người chuyên xuyên tạc thông tin trên wiki và nằm trong danh sách đen).

Cảm ơn IP đã cung cấp bằng chứng, tôi cũng quên không kiểm tra lịch sử đóng góp và lịch sử sửa đổi. --minhhuy (thảo luận) 13:22, ngày 19 tháng 2 năm 2018 (UTC)

Báo cáo về hành vi sai phạm nghiêm trọng và tinh vi[sửa mã nguồn]

Ngày hôm nay tôi có đọc lại wiki về Chiến tranh Afghanistan (1978–1992) (https://vi.wikipedia.org/wiki/Chi%E1%BA%BFn_tranh_Afghanistan_(1978%E2%80%931992)) và nhận thấy rằng phần Tội ác chiến tranh của Liên Xô đã biến mất dù tôi nhớ rằng phần này đã được ghi chép rất dài trong bài này . Tôi có kiểm tra lịch sử và tuyệt nhiên không phát hiện hành vi xóa nội dung số lượng lớn tuy nhiên phần Tội ác chiến tranh thì "bốc hơi" . Sau khi kiểm tra kỹ lưỡng mã nguồn tôi phát hiện có 1 thành viên đã có 1 hành vi cực kỳ tinh vi nhằm ẩn đi phần nội dung này dù tôi là người chưa thạo về mã nguồn nên không rõ cụ thể mã nguồn này có tác dụng gì . Cụ thể trong bản chỉnh sửa của thành viên Mitdac89 phiên bản lúc 10:08, ngày 21 tháng 3 năm 2018 (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Afghanistan_(1978%E2%80%931992)&diff=38047246&oldid=38046335) . Thành viên này ngoài việc chỉnh sửa rất nhiều thông tin trong bài nhằm thiên lệch về phía có lợi cho Liên Xô thì đã thực hiện thêm 1 thành vi nữa đó là thêm ký tự nhỏ vào trước dòng "510 xe kỹ thuật" ở phía trên phần Tội ác chiến tranh và thêm ký tự nhỏ nữa vào cuối nội dung . Tuy tôi không rõ mã nguồn này nghĩa là gì tuy nhiên việc này sẽ làm ẩn đi toàn bộ phần thông tin ở giữa 2 ký tự . Tôi đã thử bắt chước lại và xác nhận việc này (lý do tôi không viết chính xác đoạn ký tự trên do tôi phát hiện nếu tôi làm thế đoạn văn bản ở giữa của tôi trong bài viết này cũng biến mất luôn , vậy nên phiền các bạn xem lại trong phần lịch sử chỉnh sửa)

Tôi không biết mục tiêu của thành viên này là gì tuy nhiên tôi chắc rằng đây là hành vi sai phạm đối với quy định về tính khách quan của Wikipedia . Tôi cảm thấy rằng đây là 1 hành vi cực kỳ tinh vi và nguy hiêm khi "xóa" bỏ phần lớn nội dung trên một trang wiki mà không để lại dấu vết . Viiejc 1 lượng lớn nội dung bị xóa chắc chắn sẽ hiện trên mục "Thay đổi gần đây" và gây chú ý . Nhưng việc chỉ thêm có vài ký tự nhỏ thì chắc chắn là không . Tôi tự hỏi thành viên Mitdac89 này đã thực hiện hành vi bao nhiêu lần mà không bị phát hiện . Và ngoài thành viên này liệu còn bao nhiêu thành viên nữa cũng thực hiện hành vi này. thảo luận quên ký tên này là của 116.101.90.110 (thảo luận • đóng góp).

Cái này có gì tinh vi hả bạn, đó chỉ là ký tự ẩn nội dung của wikipedia. Wiki có lưu lại và hỗ trợ so sánh lịch sử trang, vì vậy không thể qua mắt được đâu. Thay vì xóa thì họ dùng ký tự ẩn nội dung, vậy thôi.
Tôi cũng thường dùng ký tự này trong các bài viết dở của mình. Ví dụ tôi copy cả một bài tiếng Anh, chép vào bài tiếng Việt, ẩn nội dung. Sau đó dịch sang tiếng Việt đến đâu thì tôi tháo phần ẩn nội dung đến đó. Én bạc (thảo luận) 11:29, ngày 17 tháng 4 năm 2018 (UTC)
Cám ơn bạn đã thông báo, tôi đã chép ý kiến của bạn vào mục Tin nhắn BQV để mọi người cùng biết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 4 năm 2018 (UTC)
Tôi đồng cảm với vấn đề mà bạn IP đưa ra. khi một thành viên xóa hơn 1.000 byte nội dung thì ngay lập tức nhận được sự chú ý của các thành viên. Tuy vậy, chỉ việc thêm 7 ký tự <!-- -->, thành viên đó có thể ẩn hết 10.000 byte mà rất dễ bị cộng đồng bỏ qua. Tôi đề nghị các bạn nên nghiêm túc cân nhắc hiện tượng mà bạn IP đã góp ý. Xin trân trọng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:42, ngày 17 tháng 4 năm 2018 (UTC)

Trịnh Khương 1997 ĐH Kiến Trúc và bài Trường Đại học Nam Cần Thơ[sửa mã nguồn]

{{Sửa trang nửa khóa|<!-- Trang để sửa -->|xong=chưa}}

Nội dung kiến nghị: về thành viên Trịnh Khương 1997 ĐH Kiến Trúc Kiến nghị: Mong BQT có hướng giải quyết tình trạng đăng thông tin không chính xác lên Wikipedia của thành viên này Lý do: Trong nhiều ngày gần đây, thành viên này đăng nhiều thông tin sai lệch, dẫn nguồn sai lệch, cố ý thêm nhận định chủ quản mình vào bài viết trường đại học, tôi đã nhờ admin Mai Ngọc Xuân khắc phục, BQT có thể xem chi tiết rõ trong trang thảo luận. Khắc phục vừa xong, tưởng rằng mọi việc đã ổn thỏa, nhưng thành viên này lại vào Trang thảo luận Tự ý thay đổi bố cục, tự ý thay đổi font chữ đậm nhạt tiêu đề bài tôi viết, và lại tiếp tục đăng thông tin thiếu chính xác lên Trang bài viết của trường. Nhưng tôi chưa nhận được hướng giải quyết của Wikipedia đổi với những hành động lạm dụng viết thông tin thiếu chính xác lập đi lập lại của thành viên này. Canthoinfo (thảo luận) 18:35, ngày 22 tháng 5 năm 2018 (UTC)

Trường Đại học bị đưa tin thiếu chính xác[sửa mã nguồn]

Thân chào BQV! Hôm nay thật bất ngờ khi tôi đọc tin trên Wikiapedia Tiếng Việt thông tin về ngôi trường Đại học thuộc nơi tôi sống lại có chứa nhiều thông tin thiếu chính xác, thiếu sự dẫn nguồn minh chứng như vậy. Đây là một ví dụ đang hiện hữu trên Wikipedia [5] của Wikipedia, nhưng sao "để lọt" thông tin chưa kiểm chứng về trường Đại học đăng lên Wikipeadia từ ngày 15/03/2018 đến nay, hạ thấp uy tính trường như vậy. Tôi đã sửa được một số lỗi nhỏ và sẽ còn nhiều thông tin cần rà soát nữa. Mong BQV trong tương lai có biện pháp tốt hơn để quản lý chất lượng bài đăng.

Xin chào, vui lòng bạn vào Thảo luận:Trường Đại học Tây Đô để thảo luận thêm thông tin sai, lý do sai để các BQV kịp thời chỉnh sửa.  A l p h a m a  Talk 08:40, ngày 24 tháng 5 năm 2018 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 20 tháng 8 năm 2018[sửa mã nguồn]

Có nhiều thành viên không lâp tài khoản có cùng ma IP với tôi hay sửa đổi các thông tin trên trang và khiến tôi phai sửa lại Minhthesuperroblox (thảo luận) 08:54, ngày 20 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Dẫn[sửa mã nguồn]

Mình đã dẫn trang Bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, 2004 từ tiếng Việt sang các trang ngôn ngữ khác, nhưng mình đã dẫn nhầm sang trang tiếng Anh United States Senate election, 2004 (Bầu cử Thượng viện Hoa Kỳ, 2004) và mấy bài cùng tên nước ngoài khác, làm sao đây? Đạt Ngọc Lý (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)

@Đạt Ngọc Lý: Là sao bạn nhỉ? Bạn có thể giải thích rõ hơn được không? Tiểu Phương #Talk2me 07:24, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)
Đã xóa, bạn Đạt Ngọc Lý thêm interwiki lại nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 07:31, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Nguồn chết[sửa mã nguồn]

Mình đã thấy hôn nhân đồng giới và thảo luận của hôn nhân đồng giới nên mình nghiên cứu nhiều bài nhưng nguồn chết và có thể do người khác tự viết quan điểm của mình lên đó và dẫn nguồn giả - và trùng bài nhiều. Mình so sánh bài hiện nay với bài của King of Xavier trong "Lịch sử" nhưng bài của King of Xavier có vẻ hợp lý hơn và hoàn toàn hợp chủ đề của Hôn nhân đồng giới, mình thấy khá nhiều bài khiêu khích. Đặc biệt nhờ Tuanminh01 can thiệp và rà soát nguồn giả - chết, vì mình không thể can thiệp vì sẽ có người lùi bài. Azer Cechoar (thảo luận) 04:37, ngày 8 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Cấm thành viên với lý do vô lý và lùi lại sửa đổi với lý do vô duyên[sửa mã nguồn]

Bảo quản viên User:Tuanminh01 cấm tôi với một lý do rất vô lý là vì tôi đặt biển báo xóa bài đối với những trang còn liên kết tới chúng, và lý do người này đưa ra là vì nếu xóa thì các bài liên kết đến chúng sẽ bị hiện màu đỏ. Tôi không thể đồng tình với lý do này, bởi vì trong quy định xóa trang không hề có điều khoản về việc nếu xóa trang tạo liên kết đỏ thì không được đặt biển xóa. Hơn nữa, điều này là quá vô lý, vì 2 chuyện xóa trang và liên kết đỏ phải hoàn toàn rạch ròi, đâu thể vì liên kết đỏ mà để các bài viết có tên trang sai quy định, thậm chí là kì quặc tồn tại trên Wikipedia. Tôi lấy ví dụ trang Tô Lâm (Việt Nam), cách đặt tên như vậy quá thiếu tôn trọng với một sĩ quan công an cấp cao, tôi đã đổi tên, thay bằng tên chức vụ đầy đủ của đại tướng đối với phần trong ngoặc đơn, nhưng Tuanminh01 lại đổi lại với 1 lý do khá không liên quan đó là vì có 2 người cùng tên với 2 quốc tịch. Vậy cho tôi hỏi không lẽ tên chức vụ của đại tướng mà tôi đổi không nói lên được đại tướng có quốc tịch nào sao?

Quay lại chuyện liên kết đỏ, tôi cũng đưa ra ví dụ là rất nhiều trang từ trước đến nay hiện liên kết đỏ thậm chí từ rất lâu nhưng chả có bảo quản viên nào đến sửa lại liên kết hỏng đó cả. Vậy tại sao cấm xóa bài chỉ vì sẽ tạo liên kết đỏ, trong khi liên kết đỏ là điều đã thấy quá thường xuyên trong các bài viết? Thật quá vô lý. Nhưng có vẻ Tuanminh01 vẫn cố chấp giữ quan điểm đó. Cn5900 (thảo luận) 03:43, ngày 28 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Đổi tên một số bài viết về các danh nhân[sửa mã nguồn]

Nhờ các bảo quản viên đổi giúp tôi tên một số bài viết về các danh nhân. Vì đây là Wikipedia tiếng Việt nên tôi e rằng cách đặt 'TÊN NGƯỜI (Việt Nam)' cho các danh nhân không được phù hợp, cụ thể:

Cn5900 (thảo luận) 18:41, ngày 30 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Đề nghị hợp nhất 2 trang Đèo Bảo LộcĐèo B'Lao[sửa mã nguồn]

  • Chào mọi người. Mình là Khanhpham1996, lính mới của Wikipedia. Hôm nay mình muốn nhờ các bạn hợp nhất hai trang này giùm mình được không? Trang Đèo Bảo Lộc được mình tạo vào ngày 3 tháng 11 năm 2018, với nội dung do mình đi khám phá và điều tra (đã có chú thích). Trang Đèo B'Lao thì là do ông BacLuong tạo vào ngày 14 tháng 11 năm 2018, tức tạo sau mình 11 ngày. Mình vào đọc và cảm nhận hình như ông này hình như không biết đèo Bảo Lộc là gì, ở đâu, cũng như cảm thấy hình như ổng chưa từng đến đây bao giờ, mình cảm giác ổng cứ tham khảo Internet rồi suy đoán viết đại vậy đấy. Đèo Bảo Lộc thực tế nằm ở xã Đại Lào nhưng ông BacLuong lại ghi trong bài của ông ấy là đèo nằm tại phía Tây NamLộc Châu, hoàn toàn sai bét. Hơn nữa Đèo Bảo Lộc còn có tên gọi là Đèo B'lao chứ không phải là Đèo B'lao Bảo Lộc, hoàn toàn sai. Bài của mình đã được tạo trước bài của ổng 11 ngày rồi, vậy mà không hiểu sao ông này lại tạo thêm 1 bài y chang như vậy nữa, và kết cục là cái thảo luận của 2 bài đều bị bạn Kenny htv gắn bản mẫu hợp nhất, nhưng bản mẫu từ đó tới bây giờ đã được gắn 5 tháng rồi nhưng không ai hợp nhất cả, nên mình nhờ các bạn hợp nhất dùm. Cám ơn các bạn rất nhiều.

Khanhpham1996 (thảo luận) 21:58, ngày 30 tháng 9 năm 2019 (UTC)

  • Đồng ý: Đồng ý với bạn Khanhpham1996. "Bảo Lộc" mới là tên chính thức của đèo. Trong tất cả các tài liệu, văn bản và thậm chí biển chỉ đường trên Quốc lộ 20 cũng ghi tên đèo là Bảo Lộc. Nhiều thông tin trong bài Đèo B'Lao cũng sai:
    • Tên đèo là "Đèo Bảo Lộc", chứ không có "Đèo B'Lao Bảo Lộc", thông tin này hoàn toàn không có cơ sở. Địa danh "Bảo Lộc" thực chất là Việt hóa địa danh "B'Lao". Và "B'Lao" chỉ được dùng phổ biến nhất dưới thời Pháp thôi, chứ từ thời VNCH đã dùng tên "Bảo Lộc" để thay thế cho đa số các địa danh có chữ "B'Lao" rồi. Tên đèo chỉ dứt khoát, hoặc là "B'Lao", hoặc là "Bảo Lộc" chứ không có ghép cả 2 như thế này, ghép như vậy là rất thừa vì "B'Lao" và "Bảo Lộc" là một.
    • Thông tin không chính xác tiếp theo là đèo nằm trên địa phận của thành phố Bảo Lộc và huyện Đạ Huoai, chứ không phải nằm hoàn toàn trong Bảo Lộc. Trước đây đúng là phía Bảo Lộc đèo thuộc địa phận xã Lộc Châu, nhưng xã Lộc Châu đã chia tách thành 2 xã Lộc Châu và Đại Lào vào năm 1999, nên hiện nay phía Bảo Lộc đèo thuộc xã Đại Lào.
    • Ngoài ra, đúng như Khanhpham1996 nói, vì 2 lý do trên, cộng thêm với việc bài của Khanhpham1996 đã được tạo trước, và thông tin chính xác hơn nên hợp nhất là hợp lý. Cn5900 (thảo luận) 18:21, ngày 1 tháng 10 năm 2019 (UTC)
  • Cám ơn bạn Cn5900.

Khanhpham1996 (thảo luận) 10:46, ngày 2 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Chuyện về bài Đèo Bảo Lộc.[sửa mã nguồn]

Chào mọi người. Hôm nay mình có vấn đề này chia sẻ với mọi người. Dạo này mình để ý bài Đèo Bảo Lộc hình như có nhiều người để ý sửa hơn rồi đấy, lúc trước bài này vắng tanh vắng teo như gì á, hầu như chả ai quan tâm cả, toàn mình sửa thôi, dạo này để ý sau vụ mình nhờ các bạn hợp nhất hai bài Đèo B'LaoĐèo Bảo Lộc thì đã có nhiều ông IP đến sửa rồi phá hơn rồi đấy, chủ yếu toàn phá thôi, mình lùi biết bao nhiêu lần thì các ông ấy lại phá bấy nhiêu lần. Chán thật chứ. Mình nghĩ nên bán-khóa trang này để hạn chế cho các ông đó sửa đi. Các ông đó toàn thêm 3 nội dung vớ vẩn thôi, không phải dân địa phương mà vô chém gió rồi sửa như đúng rồi, mấy độc giả người ta không biết vô đọc hiểu sai là chết luôn, khổ cho Wikipedia Tiếng Việt lắm. Wikipedia Tiếng Việt nhiều năm bị tai tiếng cũng vì 1 bộ phận người vô ý thức như thế này. Nghĩ đi nghĩ lại mình buồn thật. Mong các bạn cho mình biện pháp. Khanhpham1996 (thảo luận) 11:25, ngày 4 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Khanhpham1996, bạn nên "nói có sách, mách có chứng". Dựa theo lịch sử trang này từ ngày 30 tháng 9 (lúc bạn nhờ hợp nhất 2 bài), có các IP vào chỉnh sửa như sau:
- 2600:1700:ccd0:5790:d83a:5393:b150:6e86 ([6]): chỉnh sửa này không phải phá hoại.
- 153.18.172.42 ([7]) IP này thêm thể loại mà bài viết cần có, và thêm bản mẫu sơ khai. Tại sao sơ khai? Vì bài viết ở thời điểm này không có bất cứ một nguồn đáng tin cậy nào, tất cả thông tin trong bài viết chỉ dựa trên quan điểm chủ quan của tác giả (là bạn) sau khi đã "trải nghiệm", tuy nhiên bài viết trên Wikipedia cần dựa trên nguồn đáng tin cậy, chứ không phải dựa trên trải nghiệm của tác giả và không nguồn.
- 153.18.172.40 ([8][9][10]): 3 chỉnh sửa này cũng không phải phá hoại.
Còn bạn, bạn dựa trên điều gì khi nói các IP này đã phá hoại bài viết để bạn phải "lùi biết bao nhiêu lần"? Kenny htv (thảo luận) 15:45, ngày 4 tháng 10 năm 2019 (UTC)
  • Thưa bạn, lúc đầu vào ngày 1 tháng 10 có 1 bạn IP 153.18.172.42 vào mình thấy bạn đó thêm chú thích bài dạng sơ khai, nhưng sau đó bài đã có chú thích nên mình bỏ ra, còn việc phá hoại là do mình nói hơi quá thôi và vụ mình nói "lùi biết bao nhiêu lần" chỉ là hơi quá thôi, rất xin lỗi bạn nếu mà mình có nói gì sai. Cám ơn bạn. Lần sau mình sẽ thảo luận cẩn thận hơn. Khanhpham1996 (thảo luận) 00:28, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Trợ giúp không thể chú thích trong bài Đèo Bảo Lộc[sửa mã nguồn]

  • Chào mọi người. Hôm nay mình có một vấn đề muốn nhờ mọi người giúp, mình không thể chú thích được bài đèo Bảo Lộc.

Mình trước khi viết bài Đèo Bảo Lộc đã tham khảo rất nhiều tài liệu, sách báo và đi ra nơi đó để kiểm chứng sau đó viết trang, 1 trong số những trang mà mình tham khảo để viết bài là trang trên baomoi, mình thấy trang này đưa thông tin chính xác nhất nên mình lấy 1 phần thông tin trang này dùng để tham khảo và viết bài. Mình không chú thích trang này vào bài viết được, không hiểu lý do tại sao, mình chỉ thấy nó thông báo lỗi:

Đã xuất hiện lỗi; sửa đổi không được lưu.
Bộ lọc liên kết rác đã chặn việc lưu trang của bạn vì nó nhận ra một liên kết ngoài được liệt kê trong danh sách đen về liên kết rác. Nếu bạn không phải là người thêm liên kết đó, rất có thể người viết khác đã thêm nó vào trước khi bị liệt vào danh sách. Bạn sẽ cần phải xóa tất cả các liên kết bị điểm mặt trước khi có thể lưu sửa đổi của mình. Nếu bạn đang sửa một đề mục, chú ý rằng sự ngăn chặn này thậm chí có thể do các liên kết bị điểm mặt nằm trong đề mục khác. Nếu bạn cần trợ giúp bỏ đi liên kết bị điểm mặt, hãy đăng tin nhắn lên Wikipedia:Bàn giúp đỡ.Danh sách đen được giữ ở cả riêng dự án này và chung cho toàn bộ dự án. Trước khi tiếp tục, xin hãy xem cả hai danh sách để xác định danh sách nào (hay cả hai) đang tác động đến bạn. Bạn có thể yêu cầu trợ giúp bỏ liên kết, yêu cầu bỏ liên kết ra khỏi danh sách đen, hoặc báo cáo lỗi nếu có tại trang thảo luận danh sách đen về liên kết rác tại nội bộ hoặc toàn cục. Nếu bạn muốn yêu cầu cho một liên kết cụ thể nào đó được phép sử dụng mà không phải bỏ đi các liên kết tương tự ra khỏi danh sách đen, bạn có thể yêu cầu đưa nó vào danh sách trắng tại trang thảo luận danh sách trắng về spam.
Nội dung sau đây đã kích hoạt bộ lọc thư rác: baomoi.com

Mình không biết làm sao để có thể chú thích trang web này vào bài Đèo Bảo Lộc, mong các bạn trợ giúp! Cám ơn rất nhiều! Khanhpham1996 (thảo luận) 00:51, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Trang web này không được làm chú thích vì nó chỉ đăng lại các trang khác chứ không thực sự viết bài. Bạn cần tìm link khác. Tuanminh01 (thảo luận) 00:52, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)
Khanhpham1996: Xu hướng các trang (như baomoi) khi đăng lại bài viết của trang báo khác thì sẽ sao chép toàn bộ nội dung. Vì vậy bạn chỉ cần tìm tựa đề bài báo (mà bạn đã đọc trên baomoi) trên Google thì có khả năng sẽ tìm được các bài viết tuơng đuơng hoặc trang báo gốc đã viết bài đó. Kenny htv (thảo luận) 03:49, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)
Kenny htv: để mình tìm thử và chú thích xem. Cám ơn bạn. Khanhpham1996 (thảo luận) 04:03, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Đồng nhất tên gọi cho bên chính phủ hành pháp của Trung Quốc[sửa mã nguồn]

Xin chào, hiện tại tôi tạo bài viết Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012, trong đó có một số yếu tố về tến gọi các bộ trong chính phủ hành pháp của Trung Quốc. Một số bộ có tên gọi ghi ngắn gọn Bộ Quốc phòng Trung Quốc,... trong khi một số bộ phận liên quan khác ghi theo tên dài hơn (Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa,...) rất không đồng nhất. Nếu xét theo đồng bộ của vi.wiki là rất không hay, ngoài ra nếu xét rộng hơn với cách quy ước viết tên với cấp bộ của các quốc gia khác trên vi.wiki (như Việt Nam, Nhật Bản, Hoa Kỳ,...) đều dùng tên ngắn gọn của quốc gia đó. Vì vậy, tôi muốn nhờ các BQV dùng công cụ để thay đổi một loạt các bài cấp bộ có liên quan đến Trung Quốc được rút gọn thành Trung Quốc cho đồng bộ. Hy vọng nhận hồi đáp từ các BQV. Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Đề nghị tạm bán-khóa bài Đà Lạt[sửa mã nguồn]

Chào mọi người. Hôm nay mình có 1 vấn đề muốn nói, mình nghĩ các bạn bảo quản viên nên tạm bán khóa bài Đà Lạt này lại trong 1 khoảng thời gian vì dạo này bài này có 1 số phần tử có tài khoản và không tài khoản phá hoại bài này, dựa theo nhật trình chỉnh sửa gần đây mình đã lùi lại chỉnh sửa của bạn User:2402:9d80:3d2:2f44:4df0:c56d:2be:2700 vì bạn này chỉnh sửa linh tinh, Đà Lạt thuộc đô thị loại I nhưng bạn này lại sửa linh tinh là loại II. Trước đó 1 thời gian cũng có 1 ông User:Utnghia97 đi phá bài này, không biết mọi người đã khóa bài ông này chưa, mình thấy ông này sửa lại toàn bộ chữ Đà Lạt trong bài thành tiếng Trung Quốc, nhưng sau đó đã có người lùi lại. Dựa theo những bằng chứng đó mình đề nghị các bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt nên khóa bài này lại trong 1 thời gian, vì có quá nhiều phần tử phá hoại bài này rồi. Chân thành cám ơn các bạn! Khanhpham1996 (thảo luận) 14:01, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Cảm ơn bạn Khanhpham1996 đã quan tâm đến tính chính xác của bài viết và có lời đề nghị nêu trên. Tôi thấy thì các trường hợp mang tính riêng lẻ nên không cần thiết phải có biện pháp về khóa trang. Tại trang thay đổi gần đây có nhiều thành viên hỗ trợ tuần tra các sửa đổi nên việc bài viết bị phá hoại quá mức sẽ được thực hiện biện pháp bảo vệ ngay. Sau này khi cần nhắn đến bảo quản viên, bạn nhắn vào trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên nhé!-- ✠ Tân-Vương  14:15, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)
Được. Cám ơn bạn! Khanhpham1996 (thảo luận) 23:49, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)

Đề nghị không thao túng khoa học[sửa mã nguồn]

Trang photon https://vi.wikipedia.org/wiki/Photon Là một trang thông tin khoa học mà bị làm sai lệch, người ta bỏ thời gian,công việc, tiền mạng ra để sửa cho đúng lại bị các quản trị xóa. Có phải các bạn bị mua chuột để thao túng khoa học Vệt Nam chăng ???????????????????

Phần tổng quan của bài là nơi thông tin tóm tắt, không viết lan man về ether lên đó. Bạn có thể bổ sung vào đúng mục liên quan. Thân mến Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 24 tháng 11 năm 2019 (UTC)

Làm sao để chuyển bìa ảnh video game từ Wikipedia tiếng Anh sang Wikipedia Tiếng Việt khi dịch bài từ Wikipedia tiếng Anh sang Wikipedia Tiếng Việt?[sửa mã nguồn]

  • Xin chào mọi người. Mình là Khanhpham1996, lính mới nhập ngũ Wikipedia. Mình mới tham gia vào dự án Trò chơi điện tử gần đây thôi, cũng đã tập dịch một số bài từ Wikipedia tiếng Anh sang, một số bài đã dịch thành công, riêng bài Grand Theft Auto: Vice City Stories thì không khả quan cho lắm, mình không thể nào lôi bìa ảnh game của Wikipedia tiếng Anh sang được, mình cứ up ảnh lên chưa kịp chú thích chưa kịp gì hết là có ông bảo quản viên nào đó bay vô xóa mất tiêu rồi, không làm gì được. Với lại các bạn có thể chỉ mình làm sao để chú thích ảnh bìa game được không? Mình cứ chú thích nhưng bên Commons nó đặt tiêu bản xóa nhanh rồi bay mất cái hình luôn, nếu được các bạn có thể chỉ mình chú thích hình làm sao để không bị xóa hoặc có thể đem hình qua bài giùm mình được không? Cám ơn các bạn rất nhiều. Khanhpham1996 (thảo luận) 06:17, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)
@Khanhpham1996: bạn muốn tải ảnh bìa game lên Commons thì có một cách rất đơn giản, chờ 100 năm nữa cho nó hết bản quyền rồi tải lên là được. Xuân (thảo luận) 06:39, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)
quên nói, đó cũng là cách duy nhất luôn. Xuân (thảo luận) 06:42, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)
@Mai Ngọc Xuân: cạn lời :( Khanhpham1996 (thảo luận) 09:24, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)

Thành viên xoviet nghetinh123 vi phạm thái độ văn minh nhiều lần[sửa mã nguồn]

Xóa nội dung lớn với những lý do cảm tính như "tư duy tầm thường quá", dựa trên các phản cảm cá nhân như cách gọi Hàn Quốc, cứ gì không giống với tiếng Anh là đòi bỏ đi, hành xử cực đoan quá khích, nhiều lần đưa lên các thông điệp phân biệt kỳ thị chủng tộc, bạo lực, cổ vũ giết chóc, cư xử thô lỗ, khích bác gây chia rẽ về các bqv, có thái độ gây hấn, miệt thị, đòi "tiêu diệt", "xử tử" người khác, quy chụp nguồn gốc lý lịch chủng tộc của nhiều thành viên khác.

Bằng chứng:

[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34] BKCD77 (thảo luận) 16:36, ngày 14 tháng 12 năm 2019 (UTC)

xovietnghetinh123 đang phá hoại Wikipedia Tiếng Việt, tạo ra tiền lệ tai hại[sửa mã nguồn]

Cả về cách sinh hoạt và cách "đóng góp". Về cách sinh hoạt, như đã dẫn link, người này liên tục chạy khắp nơi xỉa xói, khiêu khích, dùng thái độ vô văn hóa tiếp xúc với mọi người, không tôn trọng cộng đồng. Về cách "đóng góp", như ai cũng biết WTiengViet này cao nhất có 2 người, là ông Dụng và ông Minh, đều là người Mỹ gốc Việt, WTiengViet này ngay từ đầu cũng được người Mỹ gốc Việt và người hải ngoại đặt nền móng hệ thống, cách chơi, cách điều hành cho đến nay. Tức là ở đây chả ai xa lạ gì với tiếng Anh cả. Thế nhưng người này hình như ở trong nước tự cho mình là người duy nhất biết tiếng Anh trên Wikipedia Tiếng Việt này, vào đây múa may diễn hài tự cho bên tiếng Anh là mặc định duy nhất đúng, bên tiếng Anh là "gốc", là "ông tổ", nên cứ tiếp diễn trò xóa bên tiếng Việt rồi bê nguyên xi bên tiếng Anh sang, nhưng chất lượng dịch vô cùng thậm tệ, mọi người đã nhìn nhận là dịch máy nhưng cứ chối. Như đã biết, Wikipedia này là 1 dự án của công ty Wikimedia với headquarter ở Mỹ, vì vậy chỉ có phải tuân thủ luật pháp Mỹ và luật lệ cty Wikimedia mà thôi. Còn nội dung bài vở thì hoàn toàn các cộng đồng các ngôn ngữ thứ tiếng hoàn toàn tự phát triển độc lập riêng biệt với nhau. Ở đây không ai xa lạ gì với ngôn ngữ tiếng Anh hay cộng đồng bên tiếng Anh cả, nhiều người cũng sinh hoạt và đóng góp ở cả 2 nơi (Wiki tiếng Anh và tiếng Việt), thỉnh thoảng cũng ngó sang bên ấy xem có gì nên tham khảo đem sang hay không. Nhưng đó là trường hợp bên này có trang mới hoặc có bên kia có những thông tin mà bên này chưa có. Còn ở đây người này liên tục xóa nội dung có sẵn rồi bê bên tiếng Anh sang, dịch máy sang hoặc trình độ tiếng Anh thấp kém nên dịch rất dốt. Và quan trọng nhất là ở cái thái độ vô cùng vô văn hóa hoàn toàn không coi ai ra gì, tư cách hành sự cho đến ăn nói, xóa, lùi, chặn, xỉa xói, xóa nội dung với các lý do tào lao như "tầm thường tư duy", "kém quá", "dở quá", "tiếng Anh là gốc", "người VN làm sao bằng Tây được", "phải gọi là Nam Hàn còn gọi tên Hàn Quốc là xấc láo". Thử hỏi nếu cứ bên nguyên xi bên tiếng Anh sang thì bên này ai cần gì phải động não biên soạn nữa? Chỉ mỗi việc ăn no ngồi chờ người ta biên soạn xong rồi rinh qua đây. Hành vi xóa nội dung bừa bãi của người này tỏ ra không coi trọng Wikipedia tiếng Việt, không coi ai ra gì, không đủ trình độ hành xử văn minh để sinh hoạt ở môi trường này. Huống chi chất lượng dịch vô cùng tệ hại và bên tiếng Anh cũng chả phải là "gốc" của các tiếng khác trên Wikipedia, chả phải là khuông vàng thước ngọc, thật ra bên tiếng Anh là bên bị phá hoại hàng ngày và bị phá hoại tinh vi nhất và cường độ phá hoại nhiều nhất trên cả cái cộng đồng Wikipedia này, và nhiều troll nhất. BKCD77 (thảo luận) 00:16, ngày 16 tháng 12 năm 2019 (UTC)

Thôi ông ơi, ông cứ làm trò cười. Tôi chỉ là cái tay vớ va vớ vẩn, đi dịch thuật ba lăng nhăng cho vui, có gì mà viết dài loằng ngoằng, như kiểu tôi là lãnh tụ thế ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 07:50, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Cần sửa đổi trang[sửa mã nguồn]

Tôi muốn sửa đổi dấu câu chính tả của trang Quang Tuấn. 117.1.160.105 (thảo luận) 16:37, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)

Xin chào, bạn hãy nhấn vào nút sửa đổi phía trên bài viết và mạnh dạn sửa đổi. Chúc vui. Xuân (thảo luận) 18:20, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)

Bảo quản lý viên lạm dụng quyền hành trong bài Cầu Hiền Lương[sửa mã nguồn]

Xin chào quý vị, bổ sung của tôi hoàn toàn hợp lý, rõ ràng khách quan Cộng Hòa Miền Nam Việt Nam quản lý vùng cách mạng của miền Nam VN từ 1969 - 1975. Còn việc phân chia VN không có ý nghĩa chính trị và lãnh thổ là từ Điều 6 Bản Tuyên bố chung ngay trong bài Hiệp định Genève, 1954. Thế nhưng người có nick là Tuanminh01 lập tức lùi và khóa bài không cho bổ sung 2 chi tiết khách quan này. Đây là điều vô lý và lạm dụng quyền lực. Rất khó hiểu! Rốt cục Wikipedia có luật hay không hay luật rừng Bảo quản viên muốn làm gì cũng được? Rubic2000 (thảo luận) 12:16, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)

@Rubic2000: Vấn đề là bạn bổ sung chi tiết này nhưng không sửa thời gian, gây hiểu nhầm: trang diff cho thấy phiên bản của bạn để là "miền Nam do Quốc gia Việt Nam và sau đó là Việt Nam Cộng hoàCộng hòa miền Nam Việt Nam quản lý, trong suốt 21 năm, từ năm 1954 đến năm 1975." Vậy tức là cả hai bên cùng quản lý trong suốt 21 năm à? Chính bạn đã nói trong thảo luận trên là CHMNVN quản lý vùng cách mạng của miền Nam VN từ 1969 - 1975. Đây chẳng phải là một mâu thuẫn sao? Với lại, bất kì thông tin nào có thể gây tranh cãi khi thêm vào bài viết cần có chú thích nguồn gốc rõ ràng, đáng tin cậy. Mong bạn suy nghĩ và xem xét kĩ trước sửa đổi hay thảo luận. KhaiDo (thảo luận) 14:27, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)

Thành viên @Q.Khải chụp mũ cho tôi là phá hoại Wikipedia[sửa mã nguồn]

ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 16:05, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nhờ xóa[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xóa hộ các bài trong Thể loại:Bài chất lượng kém quá 7 ngày, Thể loại:Hình có vấn đề 2020-03-23, Thể loại:Hình có vấn đề 2020-04-15, Thể loại:Hình có thẻ quyền cũ, xin cảm ơn.115.74.106.20 (thảo luận) 20:47, ngày 21 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mở khóa trang nhắn tin này ?[sửa mã nguồn]

Trang này được sinh ra cho mọi người được nhắn tin cho bảo quản viên, đúng không nhỉ? Nếu đúng thì mình mở khóa trang này nha? Hiện nay Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên đang bị khóa , thành viên vô danh không nhắn tin được nhỉ. -Trần Thế Trungthảo luận 03:03, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Đã có một cuộc thảo luận trước khi trang này bị khóa, IP sẽ sử dụng trang thảo luận chứ không phải trang chính, do trước khi trang này bị khóa đã có nhiều cuộc thảo luận nghiêm túc bị phá rối bởi các người dùng sử dụng IP "ném đá giấu tay". Qua quan sát tình trạng thảo luận ở Wikipedia, và đây cũng không phải lần đầu có người đề nghị mở khóa (các lần trước cũng không được chấp thuận), tôi vẫn giữ nguyên ý kiến không nên mở khóa. --minhhuy (thảo luận) 03:07, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Khi nào bị phá thì tạm khóa. Hết phá lại mở. Đó là cách làm với mọi bài Wikipedia - nơi mọi người được quyền sửa. Đây là trang nhắn tin, còn đỡ nghiêm trọng hơn cả bài bách khoa mà :D -Trần Thế Trungthảo luận 03:13, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Lý do khóa trang không phải là phá hoại, bạn nên đọc kỹ hơn câu trả lời của tôi. Những tranh luận xảy ra với yêu cầu của bạn lúc trước tại #Mở khóa trang này vẫn không có gì thay đổi ở tình hình hiện nay, sau khi tôi đã cân nhắc kỹ. --minhhuy (thảo luận) 03:16, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
"phá rối" "ném đá giấu tay" , nhưng không phải "phá hoại" ? Chịu chả hiểu :D Câu tiếp theo bạn nói thì tớ cũng chưa nắm được ý bạn muốn nói gì? Có phải là ý là "bạn có nói gì thì mình cũng không thay đổi ý mình"? -Trần Thế Trungthảo luận 03:21, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
"Phá rối" không phải là "phá hoại" đơn thuần ở các bài viết, trong khi bạn đang có ý nói việc khóa trang này là do nó "ít bị phá hoại" hơn "bài bách khoa", hay là bạn có ẩn ý nào khác khi so sánh nó với bài bách khoa? Câu tiếp theo của tôi rất đơn giản: đây không phải lần đầu có người yêu cầu mở khóa, nhưng ở hầu hết các lần đều không được sự nhất trí mở khóa, và các vấn đề mà những người phản đối mở khóa nêu ra vẫn không thay đổi, nên sau khi cân nhắc những yếu tố này, tôi cho rằng trang vẫn không nên mở khóa. Bỗng nhiên bạn chụp cho tôi cái mũ "bạn có nói gì thì mình cũng không thay đổi ý mình", tôi thấy có vẻ hơi thiếu thiện ý :^) --minhhuy (thảo luận) 03:25, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

TT Trung, anh hỏi BQV Trungda, nhớ không nhầm là có đồng thuận do cuộc bút chiến lớn năm 2010, hai phe thay nhau dùng IP tố cáo. Tuy nhiên, tôi ủng hộ việc mở khóa trang này và coi như những trang bình thường khác. Wikipedia vốn dĩ là có tính mở vì vậy không ngại gì việc phá hoại, có phá hoại thì khóa lại thôi.  A l p h a m a  Talk 03:29, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Việc đề xuất khóa trang này do tôi đặt ra nhiều năm trước ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2010 5#Cần đăng nhập khi ý kiến ở trang này, và được đồng thuận khóa trang với các lý do tôi cho là vẫn đúng với ngày nay, và được xem là một quyết định của cộng đồng lúc bấy giờ. Các yêu cầu mở khóa trang theo tôi cũng nên đạt được sự nhất trí tương tự. --minhhuy (thảo luận) 03:31, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Đúng là tớ đã diễn giải ra ý của bạn như thế đấy. Rất thật luôn. He he vì đọc không hiểu hết ý :) (và bây giờ đọc đến đây thì có vẻ vẫn cảm nhận ý đó) Về sự so sánh trang này với bài bách khoa, thì ý tớ là : trang này không phải là bài bách khoa, nên không cần bảo vệ nghiêm ngặt như với bài bách khoa. Trang này chỉ là trang nhắn tin mà thôi. Mà với bài bách khoa sau khi "phá hoại" xong là ta mở. Thì với trang này sau khi "phá rối" xong (vẫn chưa hiểu khác phá hoại như nào :D ), ta lại mở thôi. -Trần Thế Trungthảo luận 03:33, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Mạn phép nhận xét từ góc nhìn của tôi, ý của bạn dường như ám chỉ tôi sẽ bất chấp những gì bạn nói mà khư khư giữ trang này khóa. Nếu ý của bạn là vậy thật, thì tôi cũng xin khẳng định luôn rằng tôi của ngày nay không còn "bất chấp lý lẽ" với những cuộc tranh luận, mà tôi đã thật sự xem xét nghiêm túc đề nghị của bạn, đối chiếu với những yếu tố khác mà tôi đã dẫn ra ở trên, để rút ra kết luận là tôi không đồng tình với đề xuất mở khóa của bạn. Việc tôi không đồng tình với bạn, không nên là thứ khiến bạn cho rằng tôi là kiểu người "bất chấp lý lẽ", vì trong bất kỳ cuộc tranh luận nào cũng sẽ có người đồng tình hoặc không đồng tình với bạn.
Tôi cũng đã dẫn ra cuộc thảo luận đi đến đồng thuận về việc khóa trang, trong đó có cả sự tham gia của nhiều bảo quản viên thời bấy giờ, một lần nữa tôi tin rằng yêu cầu này cần được trải qua một thảo luận như vậy để tiến hành mở khóa, phần tôi thì không ủng hộ như đã trình bày. Xin hết, thân ái. --minhhuy (thảo luận) 03:40, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Bây giờ chỉ còn cách mang ra biểu quyết thôi, hạn 30 ngày, 14 ngày gia hạn, tính phiếu tỉ lệ, xong xuôi đâu đó rồi mới mở khóa được, như vậy gọi là đồng thuận rộng rãi cộng đồng. Nếu như thời trước (chắc thời của anh lúc sơ khai) thì chắc 4-5 bạn "vác chổi" họp nhau bàn, thấy hợp lý thì sửa luôn. Mỗi thời 1 khác anh TT Trung ạ, cơ chế nó thế. =))  A l p h a m a  Talk 03:38, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Hì rắc rối thế, thôi tớ tạm thời quảng cáo cái "Thảo luận" của trang nhắn tin để họ biết đường mà nhắn tin vậy. -Trần Thế Trungthảo luận 03:46, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Cũng thông cảm là đôi khi IP hoặc tài khoản mới tạo có việc nhờ admin thì họ cũng k biết nhắn thế nào. Mà không phải ai mới vào Wikipedia cũng biết ở Wikipedia có 1 trang chính kèm theo 1 trang thảo luận.  A l p h a m a  Talk 03:57, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Thật sự đây không phải là trang duy nhất để một người dùng vô danh hay người mới mở tài khoản liên hệ với các thành viên khác. Wikipedia tiếng Việt bây giờ được hỗ trợ rất nhiều công cụ tương tác nhanh, như IP vô danh có thể dùng Wikipedia:Báo lỗi bài viết (được liên kết ở cột điều hướng của mỗi trang), hay bất kỳ người mới mở tài khoản nào cũng là một đối tượng của sáng kiến tăng trưởng cộng đồng, nơi họ có ngay các liên kết dẫn về Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia hay liên hệ cố vấn luôn hiển thị dạng popup nổi ở mọi cửa sổ trình duyệt. Chính vì nhận thấy người mới đã có rất nhiều sự hỗ trợ phù hợp, tôi mới cho rằng không nên đặt rủi ro cho trang nhạy cảm như TNCBQV, nơi các cuộc tranh luận kiện cáo liên quan đến vấn đề người dùng diễn ra thường xuyên, rất ít có yêu cầu nào đơn thuần là trợ giúp từ một bảo quản viên. Việc có thêm liên kết đến trang thảo luận của trang này ở thông báo đầu trang như Tttrung vừa thêm, tôi thấy đã rất phù hợp rồi. --minhhuy (thảo luận) 04:05, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Cấm[sửa mã nguồn]

@Tuanminh01:Yêu cầu cấm vô hạn thành viên này vì đây chắc chắn là rối của WTL. Autumn VN (thảo luận) 14:51, ngày 30 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Sửa đổi Xu hướng tính dục thành Xu hướng tình dục[sửa mã nguồn]

Theo hầu hết các trang web về nghiên cứu, cung cấp dịch vụ y tế như Vinmec, MEDLATEC và thậm chí trang web của Bộ Y Tế đã khẳng định là xu hướng tính dục giống như là "con" của xu hướng tình dục. Cụ thể là họ chia xu hướng tình dục gồm 3 xu hướng tính dục "con" là dị / song / đồng tính. Em đã đưa đầy đủ bài viết của các trang web đó để chứng minh là bài viết này trên Wikipedia là dịch sai nhưng thành viên King of Xavier lại bác bỏ toàn bộ những bài viết này, một mực coi các bài viết của các trang web y tế đó là sai và khẳng định chỉ có bài viết của Viện iSEE gì đó là đúng.

Hậu quả là giờ rất nhiều người bị hiểu sai về khái niệm này. Khi em giải thích xu hướng tính dục chỉ là "con" của xu hướng tình dục thì họ lại lôi bài viết này ra để chứng minh và một bức ảnh mà trong bài viết trên trang Vinmec để nói là em sai trong khi họ hoàn toàn không đọc bài viết của họ. Ngay phía trên bức ảnh ví dụ đó, họ đã ghi rõ ràng "Ví dụ, một người lưỡng tính có thể chọn có mối quan hệ một vợ một chồng chỉ với một giới tính nhất định." (trích - bài viết trên Vinmec) và bên dưới bức ảnh ví dụ đó họ cũng đã ghi "Xu hướng tình dục là thuật ngữ dùng để chỉ cảm xúc, tình cảm, sự thu hút của con người với các đối tượng ở giới tính cụ thể". Tức là họ hoàn toàn không hiểu là bức ảnh đó chỉ là ảnh ví dụ về một trong 3 xu hướng tính dục (ở đây là lưỡng tính) của xu hướng tình dục.

Vì vậy, mong bảo quản viên / quản trị viên nào vui lòng xem và sửa lại bài viết này cho chính xác ạ.Tư Mã Tần Quảng (thảo luận) 12:41, ngày 26 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Không biết bên nào đúng bên sai nhưng đến khổ với việc đặt tên trang ở Wikipedia. 😂 Tư Mã Tiến (thảo luận) 04:01, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi nội dung "Quốc gia quản lý: Cộng hòa nhân dân Trung Hoa"[sửa mã nguồn]

Quyền quản lý biển đảo là một trong các quyền thuộc quyền chủ quyền và quyền tài phán của quốc gia nắm giữ chủ quyền biển đảo đó, điều này được quy định tại điều 56,57 Công ước Liên Hợp Quốc về Luật biển 1982. Bởi vậy không thể dùng định ngĩa, cắt nghĩa từ quản lý để chỉ định quốc gia quản lý Hoàng Sa là Trung Quốc.

Theo phán quyết của Tòa trọng tài Quốc tế (PCA) về vụ Philippins kiện Trung Quốc ở Biển Đông năm 2016. Không công nhận yêu sách đường 9 đoạn của Trung Quốc cũng như không công nhận quyền lịch sử của Trung Quốc đối với biển Đông. Như vậy mọi hành động của Trung Quốc tại biển Đông là phi pháp, không được cộng đồng quốc tế công nhận. Vì thế không có căn cứ nào hợp pháp cho kết luận Quốc gia quản lý quàng đảo Hoàng Sa là Trung Quốc. Ttnga (thảo luận) 07:39, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Biết vào tận trang này xem ra cũng không phải người lạ.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 07:55, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Khiếu nại[sửa mã nguồn]

Xin cứu giúp! Tôi là StorKnows và tôi hoàn toàn bị oan!

Các bqv làm ơn đòi lại công bằng cho tôi từ kẻ đang lạm quyền là bqv Alphama! Đây là 1 bqv hết sức cứng nhắc, xử lý rất thiếu linh hoạt, thiếu cân nhắc, rất thiển cận và thiếu hiểu biết.

Mọi việc xuất phát từ việc bqv Alphama cấm tôi 3 tháng hồi tháng 8/2020. Đó là 1 án cấm không công bằng. Đáng ra tài khoản StorKnows của tôi ngay từ lúc đó đã phải được mở khóa ngay lập tức. Tội bị Alphama cấm 3 tháng vì lý do bút chiến sửa “được”-“bị”. Sự thực: đúng là tôi có bút chiến nhưng tôi đã thông báo là dừng ngay việc đó và sẽ tham gia thảo luận, thế nhưng bqv này vẫn cấm tôi 3 tháng hết sức cẩu thả. Cái án cấm phi lý, vớ vẩn và không cần thiết này khiến tôi phải sử dụng tài khoản khác, thế là bị quy thêm tội dùng rối.

Thứ 1, tôi không hề phá hoại và sửa đổi của tôi hoàn toàn là thiện ý. Nếu sửa đổi của tôi là bị cho là “phá hoại” thì phải chỉ rõ ra những chỗ nào là “phá hoại” để thảo luận những chỗ đó. Những chỗ phá hoại thực chất là sửa đổi bị tranh cãi đó là sửa “bị”-“được” thì tôi đã không làm cái việc sửa kiểu đó nữa. Còn sửa “một”-“1” tôi thấy rất nhiều bài viết viết như vậy, và không có quy định cụ thể nào cấm việc sửa như vậy. Tôi bị quy tội “phá hoại” chỉ vì 1 vài sửa đổi lẻ tẻ và dựa trên những quy định hết sức mơ hồ, tồn đọng thiếu sót đang tồn tại tại Wikipedia.

Thứ 2, khi sử dụng tài khoản Xiua, tôi đã cam đoan 3 điều (đó là chỉ dùng 1 tài khoản, phải thảo luận để đồng thuận, không vi phạm bất cứ quy đinh nào) và tôi khẳng định là tôi chưa hề vi phạm 3 điều đó. Ngày 30/10, thành viên Nguyenhai314 báo cáo tôi vi phạm cam kết thứ 2… Sự thực: kẻ lùi sửa tôi là Buiquangtu công khai từ chối thảo luận với tôi và cho sửa đổi của tôi là lách cấm….vậy thì khác gì kẻ này cấm tôi không được sửa đổi bất kỳ một cái gì? Vậy thì 3 điều cam kết còn ý nghĩa gì nữa? Buiquangtu, chỉ vì tư thù cá nhân, chính là kẻ đã vi phạm nguyên tắc thảo luận và cũng chính là kẻ đơn phương chống lại biểu quyết khi ấy vẫn đang hiệu lực!

Thứ 3, biểu quyết là để mở khóa tài khoản chính đang bị cấm là StorKnows chứ không phải tài khoản đang dùng là Xiua. Biểu quyết thất bại thì đó là việc của tài khoản StorKnows, chứ không phải việc của tài khoản Xiua. Tôi đã bị bắt nạt và đánh hội đồng hết lần này đến lần khác. Biểu quyết bỏ cấm StorKnows thực chất do những kẻ có tư thù cũ dựng lên hoặc tham gia biểu quyết chứ không phải bởi những thành viên trung lập. Bqv Alphama dám đưa ra quyết định dựa trên một cuộc biểu quyết thiên vị và hết sức phi khách quan.

Thứ 4, tôi bị cấm toàn cầu là vì tôi bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt chứ không phải vì bị cấm tại Wikipedia tiếng Anh. Và tôi đã bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt một cách không công bằng, chính là do bqv Alphama cấm đấy. Cấm ở Wiki tiếng Anh và ở wiki tiếng Việt là 2 chuyện khác nhau. Bqv Alphama thì lại dám đánh đồng 2 chuyện này với nhau. Ở Wiki tiếng Anh họ cấm tôi có thể có lý nhưng ở Wiki tiếng Việt tôi khẳng định là tôi hoàn toàn bị oan!

Hiện tại tôi đang rất đau khổ, thậm chí khóc không ra nước mắt, vì bị kẻ lạm quyền kia đàn áp không thương tiếc! Bqv nào đó làm ơn cứu tôi với! 2402:9D80:228:4F1D:0:0:7B5F:1B5F (thảo luận) 06:02, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trước khi đóng vai nạn nhân. Bạn xem những hành vi bạn đã làm nhé:
Wikipedia tiếng Việt đã hết sức nhân nhượng cho bạn thời gian 2 năm, tuy nhiên bạn vẫn ngựa quen đường cũ. Tôi rất lấy làm tiếc, cộng đồng không có đủ sức lực để chạy theo sau theo dõi bạn. Hi vọng bạn không làm phiền Wikipedia nữa. Chào bạn.  A l p h a m a  Talk 13:32, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xem xét hành vi với tài khoản Xiua mới tạo của bạn, mình đồng ý chuyện cấm vĩnh viễn. Bạn tiếp tục tái diễn hành vi sửa đổi sai lệch về văn phong, có những chỗ giúp loại bỏ văn phong báo chí, nhưng có những chỗ sai lệch. Như Dung005 nhận xét, sửa đổi vừa có ích vừa có hại, do đó không thể có người đi theo để sửa cho bạn được. Ngoài ra, việc "làm lại từ đầu" chỉ áp dụng với những sửa đổi không liên quan đến lý do bị cấm. Ở đây bạn lặp lại hành vi dẫn đến bị cấm thì không thể nào coi là "làm lại từ đầu" được. conbo trả lời 13:50, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

conbo, tôi đang nói chủ yếu về cái việc tôi bị cấm phi lý 3 tháng bởi bqv Alphama kìa, mời bạn đọc phía dưới để biết thêm chi tiết. Nói như bạn thì lúc nào chả có những thành viên sửa vừa "có ích" vừa "có hại"? Tất nhiên ai đòi người khác phải theo sát những thành viên đó? Nói chuyện ích hại ở đây là quá chung chung. Và tôi không hề lặp lại hành vi bị cấm đó là sửa "được"-"bị". Hiện tại tôi không muốn "làm lại từ đầu" vì tôi không đáng phải "làm lại từ đầu"! Tôi muốn tài khoản chính của tôi được tự do! Tôi đã bị cấm oan gần như từ đầu đến cuối bởi duy nhất 1 bqv là Alphama. 14.231.116.133 (thảo luận) 14:45, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)


@Alphama:

  • Thứ 1, tài khoản Rapper Wowy lập ra là nguyên nhân trực tiếp từ việc bạn cấm tôi 3 tháng phi lý. Cho tôi hỏi là bạn giải trình về việc cấm tôi 3 tháng ở trên như thế nào đây? Như tôi đã nói ở trên, tôi đã thông cáo tham gia thảo luận và ngừng bút chiến nhưng bạn có lẽ đã cố tình làm ngơ và vẫn quyết định cấm tôi 3 tháng. Sự việc xảy ra vào khoảng tháng 8 vừa rồi, có lẽ bạn chưa quên?
  • Thứ 2, Wikipedia tiếng Anh thì có liên quan gì đến wikipedia tiếng Việt à? Và xin đính chính lại là lệnh cấm ở Wikipedia tiếng Anh là do sử dụng rối chứ không phải do "phá hoại".
  • Thứ 3, tôi bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt mới có 2 tháng trở lại đây chứ chả có 2 năm nào hết. Chả có Wikipedia tiếng Việt nào "nhân nhượng với tôi trong 2 năm" như lời bạn nói cả.

Tôi đã nhẫn nhịn và chịu đựng những sự vu khống cho cái gọi là hành vi "phá hoại" mà 1 số thành viên quy kết cho tôi, trong đó có lẽ là có cả bạn, trong vòng 3 tháng qua. Có ít nhất 2 lần tôi bị đối xử bất công và tôi đã cắn răng bỏ qua:

-Tháng 8 năm 2020, tôi bị quy tội "phá hoại biểu quyết" vô lý bằng trò đánh hội đồng của ít nhất 4 thành viên ở trang: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Grand Theft Auto V, sau đó đã bị chính bạn cấm 1 tuần. Chỉ vì có 1 quan điểm khác lạ so với số đông độc đoán, tôi đã trở thành nạn nhân của trò đánh hội đồng nêu trên và đã chịu 1 án cấm hoàn toàn phi lý.
-Tháng 9 năm 2020, tôi bị bạn cấm 3 tháng vì "sửa đổi gây hại" (một lời giải thích hết sức mơ hồ, phi khách quan). Có lẽ nguyên nhân là từ việc sửa "được" "bị" lúc ấy, thế những tôi đã thông cáo là sẽ dừng việc sửa đổi như vậy và sẽ thảo luận với thành viên nào lùi sửa lúc đó. Tuy nhiên, bạn đã làm ngơ thông cáo thiện ý của tôi và vẫn quyết định "đánh" tôi thêm 1 án cấm hết sức phi lý là cấm 3 tháng. Đó chính là nguyên nhân dẫn đến việc tôi buộc phải dùng các tài khoản khác để sửa đổi trong vòng 1 tháng sau đó. Chi tiết có tại lịch sử sửa đổi của trang Thảo luận Thành viên:StorKnows (rất tiếc là cái lệnh cấm 3 tháng trước đó đã bị chuyển thành vô hạn nên bị mất bằng chứng ở phiên bản hiện tại)

Và hiện tại, tháng 10 năm 2020, tôi quyết định không chịu nhục thêm nữa sau khi bị thành viên Nguyenhai314 vu khống là "bút chiến" với thành viên Buiquangtu, "vi phạm" điều 2 của cam kết cho phép tôi sử dụng duy nhất 1 tài khoản là Xiua miễn sao tuân thủ 3 điều đã cam kết (chi tiết 3 điều tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Bỏ cấm StorKnows (thảo luận · đóng góp)). Vậy à? Tôi khẳng định là mình hoàn toàn không vi phạm điều 2, tôi đã thông cáo tham gia thảo luận nhưng thành viên Buiquangtu thẳng thừng 'từ chối thảo luận và thể hiện thái độ thù địch, thẳng thắn phủ định quyền được sửa đổi bằng tài khoản Xiua của tôi, đi ngược lại biểu quyết lúc đó mọi người đang cho phép tôi sử dụng tài khoản Xiua để sửa đổi. Cuối cùng bạn quyết định tiếp tục cấm tôi mà không hề phản bác lại các luận điểm của tôi tại trang "tin nhắn cho bqv" trong khi chúng đều có lí lẽ. Đây là hành động nên làm của 1 bảo quản viên à? 14.231.116.133 (thảo luận) 14:35, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Alphama, cho tôi hỏi, tại sao bạn trốn tránh, vẫn chưa giải thích về cái lệnh cấm 3 tháng hồi tháng 8/2020 mà bạn áp cho tôi? Lệnh cấm này dẫn đến mọi việc sau đó và chính bạn phải chịu trách nghiệm! Bạn không thể cấm tôi một cách vớ vẩn và phí lý như vậy được!

Tôi nói thẳng là bạn đang lạm quyền để cấm mọi thành viên có tư duy sửa đổi khác với bạn. Nếu bạn tự tin rằng mình đúng thì sao không trả lời câu hỏi phía trên đi? Sao phải trốn tránh biện luận? 2402:9D80:201:A429:F850:DD22:98BB:9052 (thảo luận) 04:13, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi ủng hộ 100% việc anh Alphama đã làm, chúng ta khô cạn lời nói và sự chịu đựng rồi. Im lặng và làm những điều cần thiết để bảo vệ wiki là điều tốt nhất anh có thể làm, xin cảm ơn anh Alphama.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 04:49, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vấn đề xóa trang Vũ Đinh[sửa mã nguồn]

Hiện nay trong các trang về vua nhà Thương, trang Vũ Đinh đã bị xóa. Mình xem lại cache trên google thì không thấy có vấn đề gì. Mong bảo quản viên kiểm tra lại. Dangminhbk (thảo luận) 18:54, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Dangminhbk:☑Y Đã phục hồi. Xóa nhầm bài do bị Vudinhdan123 phá hoại. Cảm ơn bạn đã thông báo. NHD (thảo luận) 21:19, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)