Wikipedia:Bài viết của năm/Cuộc bình chọn Bài viết của năm 2025

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: "Lê Duẩn" hạng nhất. "Nghị định 168/2024/NĐ–CP", "Báo động khẩn, tình yêu hạ cánh" và "Lịch sử Công giáo Việt Nam (1975–1990)" hạng hai. "Đại số", "Frédéric Chopin" và "Tuân Tử" hạng ba.  Băng Tỏa  00:38, ngày 31 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Năm 2025 đã trôi qua và năm 2026 đã đến. Trong không khí lạnh buốt của mùa đông, tôi xin phép được khai mạc cuộc bình chọn Bài viết của năm 2025 để tạo sân chơi cho cộng đồng. Ba bài với số phiếu cao nhất sẽ được phong danh hiệu quán quân, á quân và quý quân.

Thể lệ: như năm ngoái, xin hãy xem ở Wikipedia:Bài viết của năm § Thể lệ. Cuộc bình chọn sẽ được diễn ra vào 0 giờ (UTC) ngày 1 tháng 1 hàng năm và kéo dài 30 ngày.

P/S: Tôi cũng đã viết lại toàn bộ mục tiêu chí để đảm bảo các tiêu chí của cuộc bình chọn này sẽ tôn vinh các giá trị bách khoa thuần túy. Những tiêu chí khác (như độ khó viết, độ nhạy cảm, độ khó kiếm nguồn của đề tài…) xin hẹn mọi người trong một bài viết riêng, sẽ cố gắng lên sóng trong thời gian sớm nhất để phục vụ bà con cô bác.  Băng Tỏa  03:35, ngày 31 tháng 12 năm 2025 (UTC)

Đã cập nhật trong mục Wikipedia:Bài viết của năm § Tiêu chí, câu cuối cùng. Mời mọi người tham gia bình chọn cho đông vui.  Băng Tỏa  02:23, ngày 5 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Ứng cử viên

Đại số

1.  Đồng ý Chủ đề bài viết có tính khoa học cao và bổ ích. Hiyuune (angustifolia) 13:14, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Thêm một phiếu. Lop5a3maidinh52 (thảo luận) 01:25, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi bỏ một lá phiếu (phiếu thứ 2 của tôi trong cuộc bình chọn) dành cho bài này để khuyến khích mọi người viết nhiều hơn những bài chất lượng ở các mảng khoa học tự nhiên, khoa học cơ bản. Đây là những chủ đề vốn rất khó và kén người viết (bên cạnh chủ đề triết học và chính trị–lịch sử), cần được ưu tiên nhiều hơn nữa. –Messi^M10 15:52, ngày 29 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Brie Larson

Frédéric Chopin

1.  Đồng ý. 2025 là năm diễn ra Cuộc thi piano quốc tế Frédéric Chopin lần thứ 19. Thực sự mình không thích piano lắm. Ghiền dàn dây hơn, nhất là viola. Nhưng Chopin vẫn là tên tuổi quá lớn thời kỳ âm nhạc lãng mạn thế kỉ XIX. Chắc chỉ đứng sau mỗi idol Tchaikovsky của mình. Bài viết khá chi tiết, đầy đủ. Dư sức làm mình ghen tị khi bài về idol mình bị bỏ hoang đấy! - ABAL1412^{🇻🇳🇸🇺🇷🇺} (talk ☭) 07:19, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Chủ đề kinh điển, ít tranh cãi. Dung lượng ổn. Bài viết rất thú vị. 美月·莉希忒雅 Méiyue Lysithea 08:38, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Bài viết xứng đáng. Leeaan (thảo luận) 23:02, ngày 30 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Ovalipes catharus

Giao tiếp

1.  Đồng ý bài viết chủ đề này rất thú vị Lengkeng91 (thảo luận) 10:54, ngày 16 tháng 1 năm 2026 (UTC).

Tuân Tử

1.  Đồng ý Một phiếu cho bài này. Biheo2812 (thảo luận) 05:36, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Mặc dù không phải là bài tự viết, mà là "hưởng xái" thành quả bên zhwiki nhưng tôi vẫn muốn bỏ phiếu cho bài này vì có nội dung và lối viết bách khoa chỉn chu. Đặc biệt nổi trội ở khoản chuyển ngữ nhuần nhị, Việt hóa cẩn thận bằng nguồn sách của Nguyễn Hiến Lê, một giá trị mà theo tôi cũng rất quan trọng vì dự án này là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia tiếng Việt lủng củng, hay Wikipedia tiếng Việt "giả trân". Những bài được chuyển ngữ và địa phương hóa ở mức xuất sắc như thế này, đọc vào 'không thấy sự hiện diện của công việc dịch thuật, chỉ thấy sự hiện diện của tri thức' chắc chắn sẽ trường tồn với thời gian. Còn các bài viết tuy đã gắn sao nhưng vẫn còn "mùi dịch thuật" chắc chắn kiểu gì qua các năm sau cũng phải biên tập lại. Người dịch không ngại thì người ngại sẽ là người đọc.

   Dĩ nhiên tiếng Trung là một ngôn ngữ gần gũi với tiếng Việt, nhưng bài này không chỉ chứa tiếng Trung hiện đại mà còn có cả cổ văn (khác tiếng Trung hiện đại một trời một vực). Ngoài ra, bên cạnh việc am hiểu triết học Tuân Tử (chuyện hiển nhiên), còn phải am hiểu triết học Mạnh Tử thì mới truyền tải được cái "thần" của những đoạn so sánh hai trường phái tư tưởng này, và kiến thức nền về triết học Đông phương. Tất cả những thứ này đều mất nhiều thời gian để tìm hiểu, nghiên cứu và thẩm thấu. Và tiệt nhiên không thể thiếu, đó là năng lực tiếng Việt ở mức điêu luyện và thượng thừa, vốn liếng phong phú, để cho ra những áng văn chương lai láng, dễ hiểu. Chứ bài này mà đưa vào tay các bạn "lậm QT" thì "ôi thôi rồi". Tóm lại, thiển ý của tôi là, cho dù bạn có hứng thú với triết học hay không, nhưng nếu có chút thời gian rảnh thì nên thử đọc qua một lần để nhận ra "thì ra tiếng Việt có thể đẹp như thế này". Hay như trên FB có câu nói: "tiếng Việt không phế, người phế là chúng ta".  Băng Tỏa  17:21, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   @Băng Tỏa "Thế mới biết, giữa nhân gian rộng lớn này, rốt cuộc chỉ có nàng hiểu ta mà thôi". – Leeaan (thảo luận) 14:35, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

3.  Đồng ý Mình cứ lăn tăn bài Tuân Tử này và nơi mai mối của cặp đôi màn ảnh Hyun Bin và Son Ye-jin, chốt lại xin bỏ phiếu vào bài viết của Leeaan. Những nhận định mà Băng Tỏa đưa ra bên trên là quá đủ rồi, không cần phải lan man thêm nữa 😊 Hongkytran (thảo luận) 08:29, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

    Ý kiến Cảm ơn các bạn đã dành những đánh giá tích cực cho bài viết. Mình xin phép không dám nhận những lời khen, bởi bản thân vẫn còn phải học hỏi và trau dồi rất nhiều mới có thể tiệm cận được cái thần trong tư tưởng của tiền nhân. Những nguồn sách của cụ Nguyễn Hiến Lê thực sự là nền tảng quan trọng, giúp bài viết có được cách diễn đạt tương đối ổn định và gần gũi với tiếng Việt. Thú thật, khi bắt tay vào biên tập một chủ đề khó như vậy, mình luôn cảm thấy áp lực vì sợ vốn kiến thức hạn hẹp không chuyển tải hết được cái tầm của nguyên tác. Bởi lẽ, ranh giới giữa việc thực sự thấu cảm tư tưởng học thuật với việc chỉ dừng lại ở mức "tầm chương trích cú", lệ thuộc mặt chữ là rất mong manh.

   Những lời khích lệ của bạn là nguồn động viên lớn, không chỉ với riêng mình mà còn với những người đang âm thầm theo đuổi việc chuyển ngữ và địa phương hóa tri thức một cách nghiêm túc. Mong rằng trong thời gian tới, nếu có thời gian và điều kiện, mình có thể tiếp tục học hỏi và đóng góp thêm những bài viết hữu ích cho dự án. Xin chân thành cảm ơn! – Leeaan (thảo luận) 14:38, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Mališan (tàu ngầm Nam Tư)

Nghị định 168/2024/NĐ–CP

1.  Đồng ý Tôi đồng ý chọn bài này. Chúc mừng năm mới 2026! 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Vấn đề nóng bỏng của năm nên xứng đáng là BVCN. Nvdtn19 (thảo luận) 18:32, ngày 8 tháng 1 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi có phân vân giữa bài này và bài viết khác, tuy vậy, xét về tính đa chiều và trung lập, tôi có thiên nhẹ về phía bài viết này hơn. Việc lựa chọn này thực tế làm tôi đắn đo nhiều lúc, kể từ khi biểu quyết bắt đầu vào ngày đầu năm mới dương lịch, và đã cố đề xuất với tân-chủ-nhiệm giải thưởng (nhưng không thành công). Nói về bài viết, bài viết viết rất rõ và đa chiều các vấn đề xung quanh nghị định 168, trên nhiều phương tiện và trên nhiều quan điểm rất đỗi khác biệt. Hai mục phản ứng và đánh giá đã dám làm cho rõ nhưng tranh cãi xung quanh nghị định này. Nội dung bài viết, xét theo tính bách khoa và giá trị cho cộng đồng, vốn đang được lưu ý rõ trong năm nay, theo tôi là thỏa mãn rõ hai tiêu chí vừa kể. ✠ Tân-Vương  05:15, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)
4.  Đồng ý Bài viết về sự việc nổi bật trong năm 2025 được biên tập với nội dung chi tiết, trau chuốt và trung lập thú vị. Tôi nghĩ ấn tượng với cách tác giả thu thập thông tin rất chi tiết để trình bày sự việc này theo cách khách quan, đủ chiều sâu tại một chủ đề vốn nhiều tranh cãi, có tích cực lẫn tiêu cực đến độc giả. Ralph (⚓︎) 03:47, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)
5.  Đồng ý Không có lý do để trừ điểm cả. Vô cùng hiếm những bài viết về chính trị Việt Nam sử dụng nguồn từ Mỹ một cách hợp lý như bài này.--Hiếu Vũ 08:36, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý Chủ đề khó biên tập. Khá nổi bật so với những ứng viên khác về tính trung lập. 美月·莉希忒雅 Méiyue Lysithea 05:26, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Gạch phiếu do bài đang bị đưa ra biểu quyết rút sao. ✦ lysi ✦ 04:33, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý Bài tự viết rất chỉn chu, đầu tư công sức rất lớn. Trương Minh Khải (thảo luận) 13:53, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Rút phiếu do có một số thành viên quan ngại về nội dung bài viết, và tôi cũng đồng tình với một số thảo luận về chất lượng bài. Trương Minh Khải (thảo luận) 09:02, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý Thêm một phiếu. Lop5a3maidinh52 (thảo luận) 01:48, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

1. Chọn ứng cử khác – Lop5a3maidinh52 (thảo luận) 05:02, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý Như các ý kiến trên. Trình bày đầy đủ. MinhVN1863 (thảo luận) 04:26, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Xin phép gạch phiếu do bài đang gây tranh cãi trong mục thảo luận. MinhVN1863 (thảo luận) 04:37, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

 Đồng ý Mặc dù đây là một vấn đề làm dấy lên nhiều tranh cãi ở Việt Nam trong năm 2025, văn phong mà bạn Kd289 thể hiện vẫn duy trì được tính khách quan, đa chiều, không sa đà vào bất kỳ chiều hướng tư tưởng nào. Một phiếu khích lệ 😊 Hongkytran (thảo luận) 10:21, ngày 2 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Xin phép gạch phiếu do đang vướng lùm xùm. Thực lòng mình không mong muốn một bài viết công phu về văn bản quy phạm pháp luật như vậy lại bị ""tế", bạn Kd289 hãy vững tâm vượt qua chông gai gập ghềnh 😊❤️ Hongkytran (thảo luận) 08:29, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Lê Duẩn

1.  Đồng ý Bài viết "fantastic, wonderful, significant, magnificent, outstanding, class of titans, đây là world class" đến từ bạn Leeaan! Một "hạt giống đỏ" như mình mỗi khi đọc bài này thì da gà da vịt nổi hết lên luôn 😅❤️ Hongkytran (thảo luận) 10:21, ngày 2 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi đồng ý chọn bài này. Chúc mừng năm mới 2026! 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi thích bài về tiểu sử và bài này quá OK. Sundance Kid 🇻🇳 (thảo luận) 04:24, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)
4.  Đồng ý Một bài viết xuất sắc cho một nhân vật quan trọng. Dotruonggiahy12 (thảo luận) 16:39, ngày 17 tháng 1 năm 2026 (UTC)
5.  Đồng ý Một bài viết vô cùng đồ sộ và tâm huyết. Khâm phục người viết vì có thể tự biên tập một lượng thông tin khổng lồ như vậy. --NXL (thảo luận) 17:05, ngày 22 tháng 1 năm 2026 (UTC)
6.  Đồng ý Nếu xét về mức độ khó của chủ đề và sự chắc tay của người viết và sử dụng nhiều nguồn hàn lâm (buộc tác giả phải đọc) thì bài này đáp ứng. –Messi^M10 14:27, ngày 24 tháng 1 năm 2026 (UTC)
7.  Đồng ý Thêm một phiếu. Lop5a3maidinh52 (thảo luận) 05:04, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)
8.  Đồng ý bài viết xứng đáng tiếp theo lên BVCN. Trương Minh Khải (thảo luận) 09:02, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

    Ý kiến Cảm ơn các bạn đã quan tâm và ủng hộ bài viết. Đây thực sự là nguồn động viên rất lớn đối với mình trong khi biên tập một chủ đề vừa khó vừa nhạy cảm như thế này. Thú thật, quá trình biên tập tốn khá nhiều thời gian vì mình phải đọc và đối chiếu rất nhiều tài liệu, phần lớn là sách in, mỗi cuốn đều có dung lượng vài trăm trang. Khó khăn ở chỗ, so với một số nhân vật cùng thời, tài liệu về Lê Duẩn nhìn chung không thực sự dồi dào. Một số đầu sách trong nước hiện không dễ tìm, mình còn phải "bắt" Băng Tỏa bay từ trời Âu về VN chỉ để tìm sách nhưng cũng không tìm thấy gì. Trong lúc gần như bế tắc về mặt tư liệu, cuốn Hanoi's War xuất hiện như một nguồn tham khảo quan trọng, giúp mình có thêm cơ sở để hệ thống và hoàn thiện nội dung bài viết. Xin chân thành cảm ơn mọi người. – Leeaan (thảo luận) 14:50, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

    Ý kiến Kết cục đã sắp ngã ngũ, giờ có nói gì chắc cũng không bị mang tiếng là "định hướng dư luận để bơm phiếu cho 'người nhà'", nên tôi xin chia sẻ. Lê Duẩn là một bài viết rất xuất sắc, nhưng tôi không bỏ phiếu vì

   Có tham gia vào quá trình hỗ trợ tìm mua sách viết bài.

   Theo đánh giá của tôi là mức độ hoàn thiện không cao bằng bài Khởi nghĩa Lam Sơn năm ngoái. Dĩ nhiên, tôi đã tế nhị nhắn riêng, góp ý với tác giả và gợi ý cách sửa bài trước khi chia sẻ công khai ở đây.

   Cảm ơn mọi người đã ủng hộ bài Lê Duẩn! Sự ủng hộ của mọi người sẽ góp phần duy trì nhiệt huyết của một cây bút, không chỉ đơn giản là "giỏi", mà phải gọi là tài năng xuất chúng.  Băng Tỏa  11:29, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Hậu duệ Mặt Trời

Lịch sử Công giáo Việt Nam (1975–1990)

1.  Đồng ý Một phiếu cho bài viết về chủ đề lịch sử này. Lengkeng91 (thảo luận) 10:54, ngày 16 tháng 1 năm 2026 (UTC).
2.  Đồng ý Tôi quyết định đổi phiếu cho bài này. Đây là một bài đòi hỏi người viết phải có kiến thức sâu sắc về công giáo tại VN (mà có lẽ chỉ bạn Thiên Đế trên vi.wiki là đáp ứng được). Ngoài ra văn phong, chất lượng của bài cũng không có chỗ nào để chê.  Jimmy Blues ^♪ 09:56, ngày 18 tháng 1 năm 2026 (UTC)
3.  Đồng ý Một bài viết vô cùng chi tiết về lịch sử.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 02:49, ngày 20 tháng 1 năm 2026 (UTC)
4.  Đồng ý Với một người yêu thích các chủ đề "nhạy cảm" thì bài này hoàn toàn xứng đáng trở thành Bài viết của Năm.  –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 03:44, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)
5.  Đồng ý Văn phong + chất lượng bài viết xuất sắc. Dù bài viết về một chủ đề nhạy cảm nhưng tác giả đã làm rất tốt. Leeaan (thảo luận) 23:09, ngày 30 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Robert Pattinson

1.  Đồng ý Một phiếu cho bài này. Dotruonggiahy12 (thảo luận) 02:54, ngày 9 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Hẹn hò chốn công sở

Lịch sử

1.  Đồng ý Một bài viết quan trọng đạt chất lượng cao là điều hiếm có. I ^{So bad} 18:29, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Maurice Ravel

Hanoi's War

1.  Đồng ý Một phiếu cho bài này. Biheo2812 (thảo luận) 05:34, ngày 6 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Grand Theft Auto V

1.  Đồng ý Một phiếu cho bài này. Với tư cách là fan của series xin cảm ơn tác giả bài viết Nguyễn Bảo Thy 1998 (thảo luận) 13:34, ngày 11 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Bài hay và rất chi tiết, tôi xin phép vote một phiếu Kame-hino (thảo luận) 10:30, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Báo động khẩn, tình yêu hạ cánh

1.  Đồng ý Phiếu này không gọi là tự bỏ phiếu cho chính mình vì sở thích, bởi nếu xét trên bộ tiêu chí chung (mới) thì bài này do tôi viết đáp ứng được, cũng là bài viết tốt nhất do tôi viết từ trước đến giờ. Bài viết khai thác toàn diện các khía cạnh của một bộ phim top-rated Hàn Quốc, nhưng vẫn kiểm soát tốt nội dung để không sa đà vào các thông tin hậu trường hay những chi tiết quá nhỏ (WP:FANCRUFT). Tôi chọn cách tiếp cận trực diện: chỉ cung cấp những gì độc giả thực sự cần nắm bắt ở mức độ khái quát không chuyên về phim lại còn phải triệt để những khía cạnh quan trọng, song không để bài viết trở nên dài dòng, loãng thông tin và biến thành một bản luận án. Chú thích sẽ luôn đảm bảo tốt nhất vì gần như cả bài dùng nguồn Hàn Quốc, nơi hệ thống luật pháp xử lý nghiêm khắc đối với tội phỉ báng và tin giả. Sau hơn một năm, tôi đã rút ra bài học quý giá và giờ đây những bài viết do tôi chấp bút đều đã trở nên mạch lạc và dễ hiểu, ngay cả đối với người không biết gì về phim Hàn Quốc. Tôi tin bài viết này sẽ là bài mẫu tham khảo cho những tựa phim Hàn Quốc sau này. Nếu Hậu duệ Mặt Trời, Hẹn hò chốn công sở là các bài viết đi trước thì lần này, Hạ cánh nơi anh là bài viết kế thừa kinh nghiệm cũ và hoàn thiện tốt nhất cho năm 2025.
   P/S: Về tiêu chí cộng điểm mang tính hậu trường thì trong quá trình thực hiện, tôi đã tham khảo vô số bài báo tiếng Hàn với đủ mọi thứ trên trần đời xoay quanh diễn viên và bộ phim. Tuy nhiên, không vì thế mà tôi có thể đưa mọi thứ vào trong đó được (WP:KHONGTOANBO) mà thay vào đấy, tôi đã sàng lọc trong số đó từ các bản nháp, rà soát lại bằng cách đọc lại nhiều lần để loại bỏ những thông tin thừa và chỉ chốt sổ gần 300 nguồn bao quát nhất cho bản viết chính thức. Theo tôi, bài này sẽ ở một level rất khác đối với thành viên nào chưa học tiếng Hàn qua trường lớp để có sự tinh tường trong ngôn ngữ và phải lọ mọ những bài báo tiếng Hàn hoa cả mắt, sưu tầm từng chi tiết nhỏ nhất trong văn bản tiếng Hàn rồi cuối cùng viết tóm tắt lại, vốn là cả một vấn đề lớn và dễ bỏ cuộc nếu không thực sự yêu thích ngôn ngữ xứ sở kim chi này. Ngoài ra, không ai sẽ đi viết bài viết phim Hàn Quốc mà chỉ dùng toàn nguồn tiếng Anh, tiếng Việt rồi đề cử lên BVCL cả trừ khi là bài viết đánh giá chuyên môn phim, vì các nguồn này đa phần là nguồn dịch/đăng lại từ báo Hàn Quốc và chừng đó là chưa đủ. Tóm lại, một phiếu của tôi sẽ dành cho duy nhất bài này do tôi chấp bút và kèm theo đó đôi lời về phương pháp viết bài, hy vọng phần nào sẽ thuyết phục được mọi người ủng hộ. Squirrel ^(talk) 14:12, ngày 5 tháng 1 năm 2026 (UTC)
2.  Đồng ý Một bài tự viết có chủ đề rất lạ trong mặt bằng chung các bài tự viết. Chú thích rất dày đặc và đa dạng, đa số từ ngôn ngữ gốc là tiếng Hàn. Đối với cá nhân tôi, chủ đề bài viết là không gây ấn tượng, nhưng quy trình thực hiện viết bài để lại rất nhiều ấn tượng cho tôi, một thành viên ưa tự viết bài. Bài viết có một chủ đề ngoại quốc được tự viết bằng nguồn ngoại quốc, rất nhiều chi tiết tỉ mỉ được chú thích cẩn thận, đôi khi đến từng cái tên diễn viên và địa danh, phối hợp hình ảnh, bảng biểu và biểu đồ rất tốt. Một điểm cộng đáng quý trong bài, đó là tác giả đã giúp phiên âm tiếng Hàn và tạm dịch tiếng Việt đối với các thuật ngữ giải trí, tạo tính gần gũi, dễ đọc và dễ hiểu cho người đọc không có chuyên môn (và cả sở thích) về chủ đề này. Một lưu ý đối với tác giả đó là tác giả nên xây dựng bài tại dự án này, vì đôi lúc người xem bài xem qua lịch sử sửa đổi, lại nghĩ rằng bài viết dạng này rất dễ viết, trong khi đằng sau một edit hơn 250.000 byte đó, tôi đoán là tiêu tốn rất nhiều thời gian. ✠ Tân-Vương  05:07, ngày 10 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   @ThiênĐế98: Cảm ơn bạn. Lúc trước tôi có xu hướng đóng góp từng chút theo từng hôm rảnh, nhưng vì dạo này tôi có việc bận nên không viết liên tục được, dẫn đến áp lực thời gian lo là bị trễ đề cử mở rộng gấp đôi 14 ngày BCB. Bên cạnh đó, cách viết trong nháp có thể xảy ra các thành viên vô danh (dùng temp acc) đi vào đánh cắp và xuất bản ra không gian chính, khiến tôi bận tâm chất lượng chưa đảm bảo mà bị "tuồn" ra ngoài. Tôi đã chuyển sang viết bài bằng công cụ hỗ trợ lập trình Visual Studio Code và lưu trữ link nguồn, wikitext nháp cục bộ trên máy tính, trên trình duyệt Chrome chỉ mở trang Trợ giúp:Chỗ thử để xem trước mã nguồn. Cách viết này có ưu điểm là tôi có thể chia ra nhiều đề mục trong nhiều tập tin, không phải làm việc trên toàn bài full wikitext và không cần bấm xem trước toàn bộ bài viết (cần xem trước đoạn văn nào thì copy đoạn đó ra Chỗ thử thôi, tránh được hiện tượng giật lag trình duyệt do quá tải tài nguyên) và hoàn toàn giữ được tính riêng tư. Đồng thời, soạn trên VS Code thay trình duyệt còn giúp tránh việc đang viết thì trình duyệt "đơ" và "crash", dẫn đến mất nội dung oan uổng khi chưa lưu lại, VS Code có lưu revision và phục hồi được nếu bị crash. Trước khi xuất bản, tôi sẽ hợp nhất nội dung nhiều file lại thành một bằng chương trình lập trình Python, sau đó kiểm dò lần cuối và đưa lên bài viết chính, đủ đáp ứng mở động gấp đôi 14 ngày BCB. – Squirrel ^(talk) 08:12, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)

3.  Đồng ý Tôi đồng ý ủng hộ bài viết này. Rõ ràng là sự chăm chút, tỉ mỉ và cẩn thận trong việc xây dựng bài viết của TheSquirrel1432 là không nhiều biên tập viên trên dự án có thể làm được. Tuy rằng nội dung phim ảnh không quá mới mẻ, nhưng quá trình xây dựng bài cực kỳ công phu mới là yếu tố thuyết phục tôi bỏ lá phiếu này.  Jimmy Blues ^♪ 08:54, ngày 12 tháng 1 năm 2026 (UTC)
4.  Đồng ý Có lẽ đây là bài viết về phim truyền hình độc đáo và kì công nhất mình từng đọc. Bài viết dường như đã mô tả mọi thứ xung quanh bộ phim truyền hình, đồng thời sử dụng nhiều tài liệu nghiên cứu học thuật, một điều hiếm thấy trong các bài viết về phim truyền hình.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 16:14, ngày 16 tháng 1 năm 2026 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết cực đầy đủ, dày nguồn, chủ đề nhiều fan. ✦ lysi ✦ 04:43, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Thảo luận

•  Bình luận: Báo tới đây! Báo tới đây! Báo buổi sáng đây~ Cuộc bình chọn năm nay đã lên sóng Diff, mời làng xóm vào đọc ủng hộ. Vì mục đích là để quảng bá, tăng độ nhận diện của viwiki trên trường quốc tế nên tôi viết bằng tiếng Anh. Các bài càng về cuối càng đuối như trái chuối, văn thì bí mà deadline thì dí, nên mỗi bài chỉ viết được một câu. Mong mọi người thông cảm.  Băng Tỏa  09:33, ngày 22 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Băng Tỏa Bài Nghị định 168/2024/NĐ–CP đang gặp vấn đề lớn về biên tập nội dung, thậm chí chính tác giả cũng quan ngại về chất lượng bài và nguy cơ đề nghị rút sao. Vì thế tôi đề nghị tạm thời rút bài khỏi danh sách cuộc bầu chọn này, ít nhất cho đến khi các mâu thuẫn được tháo gỡ. –  Jimmy Blues ^♪ 16:05, ngày 22 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Mintu Martin Mình không phản đối. Bạn cứ rút đề cử và đề nghị mọi người chuyển phiếu sang các bài khác. –  Băng Tỏa  21:56, ngày 22 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Mintu Martin Nhét chữ hả bạn? Đoạn "tác giả cũng quan ngại về chất lượng bài" là gì? =))) Mình có trả lời đầy đủ về việc bài viết có bị "lệch" hay không thì theo mình là không, qua đây bạn bảo mình "cũng quan ngại về chất lượng bài"??? Là sao? Mình có tag bạn tranh luận bên đấy mình cũng chưa thấy bạn phản hồi gì về bài viết. Ngoài ra, chuyện "lỗi thời" theo ý của TheSquirrel1432 mình cũng đã cập nhật. Vấn đề tranh luận ở đây giờ là câu chuyện của bạn đấy. –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 02:23, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Kd289 Có hiểu nhầm gì chăng? Ngay câu đầu tiên "Nếu hai bạn thấy bài này không đủ tiêu chí để trở thành BVCL thì vẫn có thể rút sao, mình không vấn đề gì cả" --> câu này cho thấy rõ bạn đã không tự tin về chất lượng của bài, chứ nếu đủ tự tin thì bạn đã nói đại loại như: "bài của tôi ổn mà, làm gì có vấn đề gì đâu". Hãy nói xem điều này là do tôi suy diễn hay chính bạn cũng thấy bài có vấn đề?? =))

  Ban đầu thì đúng là tôi hơi thắc mắc về mục "tranh cãi" liệu có vi phạm các nguyên tắc viết bài không, nhưng sau khi bạn Sóc giải thích thì rõ ràng lo ngại của tôi là có cơ sở, thậm chí bạn ấy còn phân tích kỹ hơn tôi nhiều, nên tôi cũng chẳng có bình luận thêm làm gì. Mà rõ là tôi cũng mới chỉ đề xuất tạm rút khỏi cuộc thi để bạn và Sóc trao đổi thêm để sửa bài, chứ có bắt rút hẳn khỏi BVCN đâu? Chưa gì bạn đã tỏ thái độ hằn học và công kích tôi, thật lạ lùng đấy. Có câu "thái độ quan trọng hơn trình độ", tôi chưa biết quan điểm của bạn đúng hay sai, nhưng rõ là thái độ của bạn xứng đáng ăn 0 điểm đấy. –  Jimmy Blues ^♪ 03:21, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Mintu Martin Mình đang nói chuyện với bạn rất bình thường, không hề câu từ nào "thái độ hằn học" cả bạn nhé mà bạn quay qua "dạy đời" mình. Vấn đề mình trao đổi với bạn trong thảo luận bạn cũng không phản hồi. Bạn im lặng khi mình tham luận trong Thảo luận. Mình xin phép được nói lại bạn với câu, "Nếu hai bạn thấy bài này không đủ tiêu chí để trở thành BVCL thì vẫn có thể rút sao, mình không vấn đề gì cả", ý này rõ ràng không đồng nghĩa với việc mình "không tự tin về chất lượng của bài". Nếu đã không tự tin thì ai lại đi ứng cử nó làm gì? Bạn có thấy mâu thuẫn không? Rõ ràng ý ở đây chỉ đơn giản là bạn có quyền mở biểu quyết rút sao nếu muốn, chỉ đơn giản là vậy. Ra đó cộng đồng sẽ quyết định tiếp. Ngoài ra, trong thảo luận mình cũng đề cập việc bạn so sánh với Tuổi Trẻ Thủ Đô là "khập khiễng", bạn cũng không bình luận rồi ra đây bạn "tự suy diễn" và "nhét chữ" cho mình. Mình phản hồi thì bạn lại quay qua "dạy" mình và bảo mình "thái độ hằn học". Là sao nhỉ? Mình chưa rõ là ai đang "hằn học" ở đây? –  Kd289 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 03:38, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Kd289 Rep tiếp ở trang thảo luận của bài nhé, tôi đang bận tối nay sẽ rep bạn tiếp! –  Jimmy Blues ^♪ 03:45, ngày 23 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Mintu Martin, @TheSquirrel1432 Mọi người chốt nhanh vụ rút sao hay không rút sao bài "Nghị định 168/2024/NĐ–CP" giúp mình. Nếu chắc chắn rút sao thì bài viết không thể tiếp tục tham gia cuộc thi này nữa, bởi vì trao giải cho một bài viết bị đem ra rút sao rất kỳ cục. Còn nếu chỉ cần biên tập lại, không cần rút sao thì bài viết vẫn sẽ ở lại cuộc thi và đoạt giải (mà với tình hình hiện giờ thì thậm chí có thể là đoạt giải nhất). –  Băng Tỏa  16:48, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @TheSquirrel1432 nếu được nhờ bạn review chi tiết khúc "bị" của bài viết này, tôi có thể hỗ trợ sửa chữa để bài có thể được tiếp tục. – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 16:52, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @VinhNguyen.1257: Đây là cuộc thi và có sự cạnh tranh nên tôi sẽ không soi và giúp sửa bài trước tháng 2. Tôi chỉ nêu vấn đề chung của bài ở trang thảo luận, người viết bài và sửa bài có thể theo đó mà sửa. Squirrel ^(talk) 17:16, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Băng Tỏa: Tôi đã đưa bài ra biểu quyết rút sao. Bạn @Mintu Martin: có thể tham gia bổ sung thêm. – Squirrel ^(talk) 17:48, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Băng Tỏa Tôi ủng hộ việc rút bài viết khỏi cuộc thi để tránh những lùm xùm không đáng có nếu bài có bị rút sao thành công. Đây là một bài viết khó và dường như người viết chưa tuân thủ đúng các nguyên tắc của WP:WEIGHT và WP:PHEBINH, vì thế nếu trao BVCN sẽ vô cùng lố bịch. Ngoài ra cuộc thảo luận ở dưới mà bạn @Đơn giản là tôi nêu ở dưới là vô nghĩa vì thời hạn quá ngắn, chỉ cần Băng Tỏa đồng ý rút tên bài khỏi cuộc thi là được. –  Jimmy Blues ^♪ 13:26, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Mintu Martin Muốn thời gian dài hơn cũng không được vì thời gian còn lại của cuộc thi là quá ít, không đủ để các tv chọn lựa chọn khác – I ^{So bad} 13:49, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Đơn giản là tôi Không phải ý tôi là bạn mở nó quá trễ, gần như không có tác dụng mấy khi mà cuộc thi BVCN sắp kết thúc. –  Jimmy Blues ^♪ 03:02, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Cuộc thảo luận đó là cần thiết vì chúng ta cần tôn trọng quyền bình chọn của tất cả mọi người. Tại thời điểm này, hầu hết tất cả những người bỏ phiếu đã ra quyết định. Cho dù có là gì (đổi phiếu hay không đổi phiếu) thì những quyết định đó cũng cần được tôn trọng. –  Băng Tỏa  15:11, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Băng Tỏa  Đồng ý –  Jimmy Blues ^♪ 03:55, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

•  Ý kiến Hiện bài Nghị định 168/2024/NĐ–CP đang bị đưa ra BQRS. Do đó, tôi tạo đồng thuân hẹp ngay ở đây nhằm thông qua việc rút bài viết khỏi danh sách đề cử bài viết của năm. Phiền mọi người đưa ra ý kiến  Đồng ý hoặc  Chưa đồng ý bên dưới trong 3 ngày. @P. ĐĂNG, Băng Tỏa, Mintu Martin, TheSquirrel1432, Hongkytran, Nvdtn19, ThiênĐế98, Méiyue Lysithea, và Trương Minh Khải:. I ^{So bad} 18:38, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   Đồng ý Một bài viết còn gây tranh cãi về chất lượng thì theo tôi không thể là bài viết chất lượng nhất của năm được. I ^{So bad} 18:41, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   Đồng ý Rút kinh nghiệm là không vội vàng đưa những bài này lên sao vàng quá sớm khi sự vụ còn rất nóng hổi, tầm nhìn chưa đủ dài hạn, góc nhìn chưa đủ khách quan (còn ảnh hưởng nặng với báo chí) để viết cân bằng. – Squirrel ^(talk) 18:46, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   Chưa đồng ý Việc này có lẽ đã quá trễ và tạo tiền lệ xấu vì lý do đồng thuận (đồng thuận này tạo tiền lệ cho việc rút đề cử bằng tranh cãi, yêu cầu rút sao, etc.). Việc rút sao thành công, nếu xảy ra, sẽ đến khoảng một tháng sau, tức là sau cuộc thi này. Sai, sửa và rút kinh nghiệm là những việc các thành viên chúng ta đều phải làm, mà đã làm là làm công khai. Nói cách khác, việc bài viết này đoạt giải, và sau này nếu có rút sao, thì việc này là việc đi vào lịch sử bằng ý nguyện của cộng đồng. Tôi thấy không có lý do gì để rút đề cử trong lúc cuộc thi đang diễn ra, đặc biệt là khi cuộc bình chọn đang đến thời điểm kết thúc. Bài viết này không nên bị loại ra khỏi đề cử từ một đồng thuận hẹp, vì cuộc thi này tương tự biểu quyết/đồng thuận cộng đồng, trừ một tiền lệ do bạn Sóc thực thi, đó là yêu cầu rút bài viết của chính mình ra khỏi danh sách. Tình huống rất khó xử, nhưng tôi thiết thấy không cần tạo tiền lệ ngách cho vụ việc. Một thông báo cho các thành viên bỏ phiếu cho bài đã được gửi, và họ đã có quyết định riêng cho mình, theo tôi, đã vừa vặn cho một vụ việc đang gây tranh cãi. Thiển ý của tôi là trường hợp tranh cãi này đáng lẽ không có gì là nhạy cảm và gấp rút nếu nó không rơi vào hoàn cảnh như hiện nay. Bài viết mang chủ đề chính trị, trên thực tế cần được giải quyết cho khéo léo, không để tranh cãi về chất lượng bị gán ghép cho một cái mũ rất thô thiển là "áp lực chính trị".  ✠ Tân-Vương  19:47, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   Đồng ý Bài viết chọc lọc đáng lẽ phải không còn tồn tại bất kỳ lỗi nào, lỗi cập nhật là lỗi không hề nhỏ, thậm chí đã bị đem rút sao chọn lọc, sao chọn lọc còn bị rút thì tôi nghĩ không làm BVCN nổi đâu ✦ lysi ✦ 23:20, ngày 25 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Méiyue Lysithea: Phiếu của bạn bị ngược... – Squirrel ^(talk) 00:56, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @TheSquirrel1432: Cám ơn vì đã nhắc, tôi vừa sửa lại thành phiếu đồng ý. ✦ lysi ✦ 04:30, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Xin ping thêm Vuhoangsonhn vì bạn cũng bỏ phiếu cho bài Nghị định 168/2024/NĐ–CP. –  Băng Tỏa  12:01, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Cái này tôi không ý kiến. – Hiếu Vũ 13:06, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  @Vuhoangsonhn Mong bạn có thể thể hiện chính kiến rõ ràng để ban quản lý dễ giải quyết vụ việc. Nếu không có chính kiến rõ ràng từ mọi người thì dù ban quản lý có đưa ra quyết định hợp tình hợp lý vẫn sẽ bị ngờ vực. –  Băng Tỏa  15:03, ngày 26 tháng 1 năm 2026 (UTC)

   Chưa đồng ý Đồng quan điểm với @ThiênĐế98. Việc bài viết Nghị định 168/2024/NĐ–CP được đề cử BVCN là hoàn toàn đúng quy định, và tại thời điểm cuộc bình chọn BVCN 2025 kết thúc vào cuối tháng này, thì bài viết vẫn đang nghiễm nhiên có sao vàng. Còn sau này bài này bị tước sao (hay kể cả khi 10 năm nữa những BVCN các năm trước như Án lệ Việt Nam hay Khởi nghĩa Lam Sơn bỗng dưng bị tước sao vì lỗi thời), thì đó là chuyện của tương lai.

  Việc cộng đồng cần quan tâm ở đây không phải là việc có cho bài Nghị định 168/2024/NĐ–CP cút ra khỏi cuộc bình chọn này hay không; mà là việc xử lý thế nào với các BVCN đã được vinh danh các năm trước và (nhỡ) sau này bị rút sao. --NXL (thảo luận) 06:41, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  BVCL, BVT thì có thể rút và xóa sao, vì nó thuộc một nấc trong thang đánh giá chất lượng bài viết. Còn BVCN thì mang tính chất "giải thưởng", "cuộc thi", nó chỉ có giá trị vinh danh tại thời điểm được trao, thậm chí "thuần là giải trí", như có người từng nói cái này giống kiểu "Bài viết được yêu thích nhất của năm" hơn, chứ không có đánh giá học thuật chuyên nghiệp. Giả sử nếu có quy trình, quy định cho việc rút giải thưởng BVCN thì có vẻ chúng ta hơi hao tổn tinh lực cho chuyện tào lao. Plantaest (thảo luận) 20:47, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  P/S: Tôi đánh giá cao từ "cút", +100 điểm social credit. Plantaest (thảo luận) 21:17, ngày 27 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Thể lệ cuộc thi này có vẻ chủ yếu phụ thuộc vào ban tổ chức. Tôi nghĩ nên bổ sung tại điều lệ (cuộc thi này cũng nhận được hưởng ứng khá tích cực từ cộng đồng). Ví dụ, BVCL nếu bị rút sao đối với phiên bản đã ứng cử, danh hiệu BVCN cũng bị ảnh hưởng (tại không gian trang chính Wikipedia:Bài viết của năm vẫn có thể ghi nhận các bài viết này đã từng đoạt giải). Ralph (⚓︎) 17:25, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Danh hiệu BVCN chỉ được ghi nhận ở ba chỗ: một là kết luận ở trang này sau khi kiểm phiếu, hai là trang chính Wikipedia:Bài viết của năm, ba là tặng thiệp chúc mừng ở các trang thảo luận thành viên. Không hiểu bạn muốn đề xuất rút danh hiệu này ở chỗ nào? –  Băng Tỏa  17:38, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Sorry, nhớ nhầm :D, quên thảo luận tại Wikipedia:Thảo luận cộng đồng/Việc sử dụng icon cho BVCN. Ralph (⚓︎) 12:01, ngày 29 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Đọc tới chữ 'cút' bạn nhấn mạnh bỗng nhiên tôi nhớ tới bạn viết bài này, hôm bữa định vô xin phép sửa bài cùng với nộp outline thấy bạn treo ấn từ quan, lòng thấy hết vui – VinhNguyen.1257 (thảo luận) 18:19, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Bạn có thể gửi một bó hoa tươi thắm để thay cho lời từ biệt. Những việc dang dở bị mắc lại ở một khoảnh khắc đột ngột sẽ không thể nguôi ngoai nếu chần chừ. Plantaest (thảo luận) 18:39, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

• @Băng Tỏa: Xin hỏi ngày 30 hay ngày 31 kết thúc? Plantaest (thảo luận) 13:11, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  Hết ngày 30 là đóng bình chọn, kiểm phiếu. –  Băng Tỏa  13:18, ngày 28 tháng 1 năm 2026 (UTC)

•  Bình luận: Vâng thưa quý vị và các bạn, chúng ta vừa chứng kiến một "cú ghi bàn" đến từ vị trí của hậu vệ Leeaan, nâng tổng số bàn của đội "Lịch sử Công giáo Việt Nam (1975–1990)" lên 5 bàn thắng. Ngay tại phút thứ 98 của trận đấu! Thật không thể tin nổi! Với bàn thắng mới này, thế trận đã hoàn toàn thay đổi. Tôi xin phép thống kê lại, theo tình hình tỉ số hiện tại thì LD đứng nhất, theo sau đó là ba đội hạng nhì (nghị định, báo động khẩn và Lịch sử Công giáo Việt Nam (1975–1990)), và ba đội hạng ba (Đại số, Chopin và Tuân Tử). Còn trước đó: LD đứng nhất, nghị định và báo động khẩn đứng hạng nhì, còn Lịch sử Công giáo Việt Nam (1975–1990) đứng hạng ba. Tôi không cho rằng hai pha ghi bàn này là ngẫu nhiên hay thực hiện cho vui. Một mình Leeaan đã nâng tổng số giải thưởng từ 4 lên 7 giải. Quá kịch tính! Hai pha ghi bàn tuyệt vời, thấm đẫm tinh thần nhân văn, rất đúng với tinh thần bách khoa nói chung. Một kịch bản gay cấn hơn cả phim, chỉ có thể có trên Wikipedia!  Băng Tỏa  23:54, ngày 30 tháng 1 năm 2026 (UTC)

  "Chân sút" Leeaan đã chơi rất đẹp trong mùa giải năm nay. Đây có lẽ là một kỷ lục vô tiền khoáng hậu trong lịch sử giải đấu BVCN. Xin nhắc cho quý vị nhớ là sẽ không có chuyện chúng ta có tới 7 giải thưởng nếu Leeaan bỏ phiếu cho bài của chính mình. Có lẽ Leeaan đang muốn truyền tải thông điệp: "Trong một hành trình chung, đôi khi cái chúng ta cần bảo vệ không phải là kết quả của riêng mình, mà là cảm giác được tôn trọng lẫn nhau giữa tất cả mọi người." –  Băng Tỏa  00:25, ngày 31 tháng 1 năm 2026 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lời kết

Đây là một mùa giải nhiều cảm xúc cho nhiều bên. Cảm ơn tất cả các bạn đã tham gia! Mong sẽ được gặp lại mọi người trong mùa giải sau!  Băng Tỏa  00:49, ngày 31 tháng 1 năm 2026 (UTC)