Wikipedia:Biểu quyết/Có nên tạo những bài về số tự nhiên không

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cộng đồng biểu quyết không đồng ý tạo những trang về số Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:25, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Trích lại từ trang tin nhắn cho BQV

• "Loạt bài số của Tranngocnhatminh (thảo luận · đóng góp)

Vấn đề này đã có nêu ở các thảo luận trước, tôi không rõ thành viên này tạo bài như vậy có ý nghĩa gì, trừ bản mẫu chuyển đổi và hoàn toàn có thể dùng bot cho các bài viết này, có những số như 60000 (số) không biết có giá trị tra cứu gì? Nếu cứ tiếp tục tạo như vậy thì không rõ giới hạn bài về số là bao nhiêu, theo lý thuyết số là vô hạn??? Wikipedia Tiếng Việt định cán mốc 5 triệu bài bằng 4 triệu bài số chăng? Đến lúc các BQV nên có ý kiến để loạt bài này dừng lại, phải có bài nào số thật sự có nghĩa thì mới nên tạo?  A l p h a m a  ^Talk 17:16, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài viết về số theo kiểu này hoàn toàn không bách khoa, đề nghị xóa.--Diepphi (thảo luận) 17:19, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thật ra, theo tôi biết chúng ta chưa có quy định nào cấm việc tạo những bài số như thế cả. Riêng tôi thì thấy việc tạo những bài như thế là không cần thiết hoặc có thể nói như Diepphi là không bách khoa hoặc tùy theo bài có thể coi là chất lượng kém. Việc này xin thêm một số ý kiến của các BQV, ĐPV và các thành viên khác nữa: có nên tạo những bài số kiểu như vậy không. Nếu đại đa số các bạn cho là không nên thì BQV sẽ xóa rất nhanh bằng thao tác xóa hàng loạt các bài viết do thành viên trên tạo nên. Mong nhận được ý kiến của các bạn để giải quyết vụ này cho dứt điểm luôn. Xin cảm ơn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:38, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đồng ý xóa. Những bài này không có giá trị tra cứu. — Prenn|tl 03:59, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nên xóa vì không có giá trị gì cả. Xixaxixup (thảo luận) 06:17, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nên giữ lại các bài số dưới 1000 do có trong danh sách số dưới 1000, và các bài đó đều có interwiki. Các bài số >1000 thì xóa. Tuanminh01 (thảo luận) 06:49, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Các số lớn hơn 100 và nhỏ hơn 1000 thường được gom vào từng 100 số một bài, ví dụ 400, 500, 600... Theo tôi ta cũng nên làm như vậy, xoá các bài số không nổi bật riêng lẻ đi. Én bạc (thảo luận) 20:15, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)"

Đúng là phiên bản tiếng Anh thì gom lại, nhưng các phiên bản tiếng khác thì đều có bài rời, mọi người xem link interwiki ở bên trái, các phiên bản tiếng Pháp, Ý, Đức đều có từng bài cho từng số dưới 1000. Tuanminh01 (thảo luận) 07:52, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Do có nhiều ý kiến khác nhau nên đòi hỏi cần có sự thống nhất của cả cộng đồng, bởi vậy tôi lập nên cuộc biểu quyết này để xin ý kiến của mọi người về việc: Có nên tạo những trang về số tự nhiên dạng như 60000 (số) không hoặc chỉ nên tạo những bài số dưới 1000. Mong mọi người cho ý kiến.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 06:34, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Có nên tạo những trang về số tự nhiên dạng như 60000 (số) không?

Đồng ý tạo

Nếu bạn đồng ý tạo các trang về số xin vui lòng cho ý kiến cụ thể vào mục dưới:

Chỉ đồng ý tạo các trang về số từ 1000 trở lại (tức số từ 0 đến 1000)

1.  Đồng ý Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 06:37, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
2.  Đồng ý Ủng hộ việc tạo các bài về số ≤1000. --Gia Minh ^{hộp thư} 10:03, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)
3.  Đồng ý Tại sao làm không làm theo Wikipedia tiếng Anh? Có nhiều thông tin liên quan đến các số 1000 trở xuống lắm. Chả qua chưa có ai viết thôi. Cứ qua bên tiếng Anh xem thì rõ. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:54, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Hạn cuối của biểu quyết là 3 tháng 6, đã hết hạn chỉnh sửa Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:21, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đồng ý tạo trang về số có kèm thông tin nổi bật khác

1.  Đồng ý Ví dụ số en:142857 (number) ngoài thông tin về số đơn thuần, còn nhiều thông tin khác như tính là số lặp lại của 1/7, nó là số Kaprekar và là số Harshad, được dùng ở enneagram. Đặc biệt số này nhân với 1,2, ...6 thì vị trí số nhân chỉ hoán đổi.

   142857 x 1 = 142857

   142857 x 2 = 285714

   142857 x 3 = 428571

   142857 x 4 = 571428

   142857 x 5 = 714285

   142857 x 6 = 857142

   Vì vậy mặc dù là số lớn nhưng kèm thông tin nổi bật khác trong sách hàn lâm thì nó nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 15:17, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)

2.  Đồng ý Nên tạo các bài có thông tin thú vị hay nổi bật đi kèm.Ricci Leah Discusión 10:02, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
3.  Đồng ý Nên tạo các số có tính chất đặc biệt như vd của bác A trên,.--Thuận Đức Hoàng đế 13:54, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
4.  Đồng ý Nên tạo những trang về số nhưng phải có thông tin nổi bật. Chứ không phải tạo từng số mà nhìn vào cái bài thấy nó có được viết hay không cũng huề vốn vậy thì không cần viết làm gì tại những điều đó thì ai cũng viết. Hoặc có thể viết gộp 400, 500,...như bên tiếng Anh thì nó đại diện cho cả những số khác và từng con số không nổi bật nếu gộp lại 1 bài như vậy thì nó sẽ đủ nổi bật rồi. Minh Nhật (thảo luận) 07:18, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

# Đồng ý Option này mới thêm vào sau này à? Phải linh hoạt, có thông tin nguồn dẫn thì viết, chả mắc gì phải cấm cản, cứng nhắc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:57, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC) # Đồng ý Cái này có lýNguyentrongphu (thảo luận) 22:42, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đã hết hạn biểu quyết 1 tháng (kể từ ngày 3 tháng 5 đến ngày 3 tháng 6). Phiếu của AlleinStein và phiếu đổi của Trọng Phú không sử dụng được. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:21, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Không đồng ý tạo

1.  Chưa đồng ý: Không đồng ý tạo các trang về số. Và cần xóa các bài số đi, vì chúng thuộc loại: 1. Không có độ nổi bật để hiện ra là các trang wiki, 2. Không có nguồn "Tham khảo" hay "Chú thích" để kiểm chứng thông tin, đặc biệt là bảng phân theo hệ đếm, 3. "Số" thuộc vào phạm trù trí tuệ loài người (không phải là đặc sản "chỉ có ở Việt Nam"), thì bài viết cần có liên kết đến bài như vầy ở ngôn ngữ khác. Tôi đề nghị trước tiên cần dùng bot đặt yêu cầu về nguồn tham khảo, và sẽ xóa bài khi hạn yêu cầu sửa đã hết. Rất đồng ý với câu hỏi rằng "Wikipedia Tiếng Việt định cán mốc 5 triệu bài bằng 4 triệu bài số chăng?". LuongLBc (thảo luận) 07:46, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
2.  Chưa đồng ý: Con số gì cũng phải có ý nghĩa gì đó hơn bản thân là con số, có độ nổi bật. Morning (thảo luận) 11:28, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Ý kiến như trên, không đồng ý tạo các bài riêng về số lớn hơn 1000 (nếu không có gì thật sự đặc biệt), còn nhỏ hơn 1000 thì cứ từng trăm một gom vào một bài. Tôi đã xem thử bài 402 bên tiếng Ý thì không thấy có gì nổi bật. Mấy tính chất liệt kê của số này có rất nhiều số có (ví dụ là số chẵn, số thừa (tức tổng ước lớn hơn chính nó), số phân tích được thành đúng 3 thừa số nguyên tố...). Én bạc (thảo luận) 11:54, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Bên en.wiki đang làm như cách bạn nói (phạm vi 1000, từng trăm số một bài).--Trungda (thảo luận) 16:41, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Trungda. Bác Trungda nhầm rồi, bên tiếng Anh, tất cả có số dưới 1000 đều có bài riêng. Còn trên 1000 thì tạo số từng ngàn một. Xem. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:52, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Tôi không nhầm, mà chính bên en.wiki không nhất quán. Chưa có thời gian bấm thử xem hết nhưng có thể thấy khi bấm thử với các số 701, 702, 711 bên en.wiki thì đều đổi hướng tới en:700 (number). Như vậy trừ các số mang ý nghĩa đặc biệt thì số trên 700 đều quy về 700.--Trungda (thảo luận) 08:53, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

4.  Chưa đồng ý Tôi đề nghị cứ gom lại từng trăm số làm 1 bài. Chỉ những số có ý nghĩa về mặt khoa học (0, 1,...), hay tâm linh (8, 13,...), mang lại nhiều thông tin bách khoa thì mới có bài riêng. Như thế tránh được việc biến bài viết về số thành bài chất lượng kém, hay tệ hơn, là trang định hướng như nhiều wiki ngôn ngữ khác (vì cố gom thật nhiều thông tin dù chẳng liên quan).--Diepphi (thảo luận) 16:57, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

    Chưa đồng ý Mấy bài số không có giá trị thông tinXixaxixup (thảo luận) 09:17, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   TV chưa đủ 30 ngày mở TK --Thuận Đức Hoàng đế 11:33, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Có thể tham vấn bài luận Tồn tại ≠ Nổi bật cùng quy định về Độ nổi bật để linh hoạt áp dụng và chỉ đưa vào WP những số nào thực sự đặc biệt. Việt Hà (thảo luận) 15:35, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)

    Chưa đồng ý Chỉ tạo số nào có thông tin nổi bật khác ngoài việc mô tả là số đơn thuần (ví dụ 13), nên có nguồn hàn lâm.  A l p h a m a  ^Talk 07:16, ngày 5 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Không phải có ý là không đồng ý tạo, mà chỉ tạo những số ngoài thông tin về số còn có ý nghĩa khác.  A l p h a m a  ^Talk 05:07, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến :1- Chỉ nên tạo những bài về chữ số Arabia cơ sở (từ 1 đến 9) và số "không" (0), những bài về chữ số La Mã, những bài về cách sắp xếp chữ số Ả Rập và chữ số La Mã để tạo thành số có nghĩa, luận giải về cách dùng số đếm (ví dụ: 2.016) khác với cách dùng số ký tự (ví dụ 2016) như thế nào và cuối cùng là tác dụng của các chữ số.

   2- Cũng cần có những bài về sự quy đổi dãy số nhị phân (chẳng hạn 1-0-1-0-0-1) thành số thập phân. (Chẳng hạn quy đổi dãy nhị phân ra số thập phân = 2 mũ n) để giúp giải quyết các phương trình, thuật toán.

   3- Không nên viết bài về những số đương nhiên: Ví du 10 x 600 = 6.000 = 5.000 + 1.000 .v.v... vì đó là những phép toán thông thường, ai cũng biết.--Двина-C75MT 07:28, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)---

2.  Ý kiến Theo tôi tìm hiểu bên en và những wiki khác. Thì cách họ tạo bài về số tự nhiên như thế này.

   Những số từ 0 - 300 sẽ có bài riêng từng số.

   Đối với những số trên 300, họ chỉ tạo bài những số có dạng m.10ⁿ. Với n, m thuộc số tự nhiên. n chỉ chạy từ 1 đến 9. m chạy từ 2 đến vô cùng (nếu đủ khả năng).Ví dụ: 400, 500, 6000, 70000, .....

   Những số khác nằm trong khoảng m.10ⁿ và (m+1). 10ⁿ sẽ gộp vào bài m.10ⁿ (và không dùng bản mẫu số cho những số này, nếu nó đặc biệt thì được liệt kê). Ví dụ: 1001,1002,...1999 sẽ gộp vào bài 1000.

   Trường hợp đặc biệt: Những số đặc biệt. Ví dụ 1024, 1111....

   Cuối cùng tạo một bài viết về số nên có nguồn (link), hay hơn thì thêm vài thông tin khác về số đó. --- Vdongold |^{✆ talk} _{✉ mail} 11:19, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Cách này nghe hợp lí, có hệ thống và khoa học. Tôi nghĩ chúng ta nên đi theo hướng này. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 09:09, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)

3.  Ý kiến : Tôi đang thêm link interwiki của các số từ 520 trở xuống. Các phiên bản ngôn ngữ Italia, Hungary, Nga đều có các số này. Nếu có thể dịch các tính chất của từng số ở các phiên bản ra tiếng Việt thì sẽ làm rõ tính nổi bật của nó. Tuanminh01 (thảo luận) 11:40, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
4.  Ý kiến Không đồng ý tạo một loạt các trang về số tự nhiên với nội dung ngắn, không bách khoa, bởi vì khi chúng đứng thành một bài riêng lẻ thì phải thỏa mãn độ nổi bật mà độ nổi bật thường hay gắn với một sự kiện cụ thể. Và khi có một bài riêng về số đó thường nó sẽ thuộc vào bài viết về sự kiện cụ thể đó. Nếu có bài nói chi tiết về tính chất của số đó thì cũng được xếp thành một bài.—Earth and Moon^Talk 11:19, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
5.  Ý kiến Các thành viên biểu quyết cần chú ý: như những ý kiến của các thành viên đã tìm hiểu bên các ngôn ngữ khác thì ở đây cần nói rõ hơn quan điểm về vấn đề này, nhất là ý kiến "đồng ý" nên nói rõ là nên tạo phạm vi 1000, nhưng làm theo cách nào (tạo bài cho từng số hay từng chục số hay từng trăm số)? Bên en.wiki chỉ tạo bài gộp 100 số cùng hàng vào một bài (như số 1 thế kỷ); còn với số cụ thể chỉ có bài riêng khi đó là số đặc biệt có ý nghĩa nào đó về toán học hay môn khoa học khác.--Trungda (thảo luận) 16:39, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
6.  Ý kiến Thực ra bài 60000 này bên các wiki khác cũng có mà? có bài nào do thành viên này tạo mà số lẻ hay không? Nếu có mà chỉ có 1 dòng như vậy thì không nên, còn nếu như theo format của en:60000 (number) thì tôi cho rằng chấp nhận được dạng bài như vậy. Nên sử dụng theo list này en:List of notable numbers. Bài được hay không phải xét riêng lẻ từng trường hợp, những luật đưa ra kiểu đánh đồng như thế này tôi cho rằng rất thiếu hợp lý trong môi trường mở như wiki, ví dụ có 1 số nào đó mà thông tin về nó đủ để viết 1 bài thì không có lý do gì để không cho viết cả, chẳng hạn như en:65537 (number), en:65536 (number)... do đó tôi chỉ nêu ý kiến chứ không bỏ phiếu tại biểu quyết này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:20, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
7.  Ý kiến Rất lạ là không thấy người tạo loạt bài này Tranngocnhatminh (thảo luận · đóng góp) có ý kiến tại đây. Dường như thành viên này, cũng như một vài tài khoản khác, không có thói quen thảo luận với cộng đồng. Én bạc (thảo luận) 08:26, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)
8.  Ý kiến Chỉ khởi tạo các số cơ bản (0 đến 9), các số khác liên quan tới quan niệm (4, 13) thì có thể tạo bài tuy nhiên các bài này cần có nguồn rõ ràng vì sao nó liên quan tới các quan niệm đó. ㅡEd Crystal ^Talk 09:46, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)
9.  Ý kiến Bên dự án tiếng Anh họ cũng tạo những số là bình thường nhưng các số ấy ngoài thông tin mô tả đơn thuần còn có nhiều thông tin khác như ý nghĩa trong các phương trình toán học, công thức, liên quan đến đời sống, cá nhân hay điều gì đó khác.  A l p h a m a  ^Talk 07:35, ngày 5 tháng 5 năm 2016 (UTC)
10.  Ý kiến Mọi người cho thêm ý kiến biểu quyết, cẩn thận không biểu quyết này sẽ là công cốc, hiện lượng người bỏ phiếu chưa đủ 20 phiếu.  A l p h a m a  ^Talk 04:16, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

     A l p h a m a . Ai bảo là phải đủ 20 phiếu? Trước giờ chưa có quy định chính xác số lượng tối thiểu số phiếu trong một cuộc biểu quyết (ngoài BQ BQV). Alphama đang nhầm lẫn quy định tối thiểu 20 phiếu khi bầu BQV (vì bầu BQV là chuyện quan trọng nên mới có quy định như vậy). Còn các BQ bình thường khác thường thì 10 phiếu trở lên là ok. Các tiền lệ trước đây có rất nhiều. Ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết/Tên gọi Moderator, Wikipedia:Biểu quyết/Quyền moderator, Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn, và nhiều BQ cũ khác. Không phải BQ nào cũng có tới 20 người quan tâm. Đòi hỏi số phiếu tối thiểu như vậy thì quá đáng và cần phải được cộng đồng thông qua trước. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:53, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng không rõ bài này sẽ đóng theo phương án nào, nếu chiếu theo số lượng phiếu thì ý kiến không đồng ý tạo có vẻ được nhiều nhất, tuy nhiên cảm giác hình như thảo luận này chưa thống nhất thuyết phục.  A l p h a m a  ^Talk 04:12, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cứ theo tiền lệ mà làm. Cái nào nhiều phiếu nhất thắng. Trước đây cũng có một số BQ hơn thua chỉ với 1-2 phiếu nên chuyện này cũng chả có gì mới mẻ. Thuyết phục hay không chúng ta không có quyền quyết định. Chúng ta sẽ làm theo với kết quả BQ. Ai không bỏ phiếu mất quyền lợi ráng chịu, không thể trách ai khác. Hoặc nếu thích Alphama có thể kéo dài cuộc BQ thành 1 tháng rưỡi hoặc 2 tháng rồi mời thêm thành viên tham gia BQ. Mà để lâu quá cũng không ổn đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:41, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Về việc thời gian đóng biểu quyết

Chưa chắc nha Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_, nhiều phiếu bỏ quá nhiều ngày =.= --Thuận Đức Hoàng đế 07:27, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Lúc bỏ phiếu tôi cũng có thấy thời hạn đã hết, tuy nhiên, option đó mới thêm vào ngày 19/5 tại đây, cho nên đúng lý phải reset thời gian biểu quyết thành ngày 19/5 mới đúng, vì khi đó cuộc biểu quyết đã làm mới hoàn toàn so với phiên bản cũ chỉ có 2 option để bầu chọn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:05, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cần cân nhắc lại  • Vdongol:D |^Talk 16:03, ngày 7 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nếu vậy cần báo hết cho các TV mà thời điểm đó đã bỏ phiếu để họ có đổi ý định ko? Chứ một cái ra sau mà nhiều người bỏ phiếu rồi ai biết mà cân nhắc majjhimā paṭipadā ^Diskussion--Thuận Đức Hoàng đế 01:11, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Biểu quyết này diễn ra trong tháng 5(31 ngày) kể từ ngày 3 tháng 5 đến ngày 3 tháng 6. Ngày Alphama thêm mục chọn biểu quyết là 19 tháng 5 tức là giữa thời gian cuộc biểu quyết. Từ trước tới nay các cuộc biểu quyết của chúng ta đều diễn ra trong 1 tháng. Tôi nghĩ việc thêm nội dung để chọn lựa vào giữa kỳ cũng không làm ảnh hưởng đến kết quả. Khoảng thời gian còn lại cũng đủ để cho những ai quan tâm đến cuộc biểu quyết này vô xem lại- khi đã từng bỏ phiếu hoặc chọn lựa-nếu có ý tham gia bỏ phiếu. Vì vậy theo tôi đóng biểu quyết vào đúng kỳ là phù hợp trong trường hợp này. Còn nếu có thật nhiều ý kiến chưa đồng ý thì chúng ta buộc phải tổ chức hủy kết quả và biểu quyết lại hoàn toàn. Các bạn có thấy thật sự cần thiết lắm không? Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:14, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy BQV Hoàng Đạt làm vậy là đúng. Vào thời điểm đóng thì đã lố hạn chót BQ tới 6 ngày rồi chứ ý gì. Còn chuyện ai thêm lựa chọn sau là lỗi của người đó không tính kỹ càng trước khi BQ. Còn bây giờ muốn thêm thời hạn BQ thì cần phải thảo luận riêng với BQV Hoàng Đạt. Nếu 2 bên đều ok thì mới ok. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:34, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Như tôi đã nói, việc thêm 1 option vào thì đã thành 1 cuộc BQ khác rồi, do đó không thể tính là 1 cuộc BQ với 2 lựa chọn như ban đầu được. Chẳng hạn nếu nhìn ý kiến của tôi lúc đầu, rõ ràng nó phù hợp với lựa chọn mới thêm vào sau này, nhưng sở dĩ lúc trước tôi không bỏ phiếu là vì không có lựa chọn đó cho tôi nên đành phải để ở mục ý kiến. Vì vậy không thể nói là nó không ảnh hưởng đến kết quả được. Đến lúc này cũng không thể có 1 kết quả nào cho cuộc biểu quyết này 1 cách rõ ràng cả, do đó tôi nghĩ việc kết luận kết quả của thành viên:Hoang Dat là không chính xác và kết quả đó phải nên hủy. Nếu cảm thấy việc này quả thực cần thiết, thì nên tạo lại 1 biểu quyết khác hoặc kéo dài BQ này thêm 1 tháng nữa để đạt được 1 kết quả đồng thuận rõ ràng hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:51, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cá nhân tôi thấy biểu quyết chưa thuyết phục, có vẻ còn nhiều đều cần nói, trùng thời gian biểu quyết này có nhiều bq khác chen vào làm phân tán ý kiến thành viên, có lẽ chấp nhận kết quả thì ta lại làm 1 biểu quyết phủ nhận kết quả trên tuy hơi mắc công.  A l p h a m a  ^Talk 08:31, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Có kết quả thì cứ vậy mà làm theo, tôi thấy chả có gì là không rõ ràng. Chuyện Alphama thêm một lựa chọn sau là tại do Alphama chứ trách ai được? Bây giờ có 2 cách giải quyết. Một là Alphama xin nới rộng thời gian BQ của cái này ra và mời nhiều thành viên khác vô bỏ phiếu. Hai là chấp nhận kết quả và nếu thấy không phục thì mở BQ khác trong tương lai để thay đổi kết quả. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:31, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi trích ra đây quy định trong trang biểu quyết để mọi người đọc: "cộng đồng không nhất thiết phải tuân theo ý của đa số trong cuộc biểu quyết nếu không có đa số lớn, tại vì Wikipedia hoạt động dựa trên sự đồng thuận (consensus)." Kết quả này là sự đồng thuận của đa số lớn? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:01, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Chữ "không nhất thiết" ở đây dành cho những trường hợp rất quan trọng như vụ BQ bỏ quyền BQV vừa qua. Còn những vấn đề bình thường thì thường vẫn dùng quá bán. Còn trường hợp đa lựa chọn, cái nào nhiều phiếu nhất thắng, trước giờ đều làm vậy. Trước đây cũng có nhiều BQ chỉ hơn thua nhau 1 phiếu thôi nên chuyện xảy ra ở BQ này cũng chả có gì mới mẻ. Ai không bỏ phiếu mất quyền lợi ráng chịu, trách ai được? Mà dù gì thì cũng chỉ có 2 cách giải quyết vấn đề như tôi đề nghị ở trên. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:05, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bỏ phiếu ở wiki không phải là quyền hay nghĩa vụ của các thành viên, mà là phải nhờ các thành viên đóng góp ý kiến để đưa đến 1 thống nhất chung đặng đưa ra những quyết định có lợi cho cộng đồng, chứ không có ai được hưởng cái lợi ích cá nhân nào ở 1 cuộc biểu quyết cả, cho nên không biểu quyết là cộng đồng chịu thiệt thòi, chứ không phải cá nhân người không biểu quyết chịu thiệt mà phải dùng đến cái chữ "ráng chịu". Và khi kết thúc 1 cuộc biểu quyết, phải dựa trên tinh thần đồng thuận cao để quyết định. Tôi không thấy trong quy định đó có chỗ nào nói rằng "phải quan trọng" như Trongphu suy diễn cả. Mà nếu nó không quan trọng hẳn tôi đã không ý kiến làm gì. Vì cái kiểu ở wiki tiếng Việt rất hay viện dẫn luật 1 cách cứng nhắc, cho nên tôi phòng trường hợp sẽ có 1 bài viết về số như những ví dụ của Alphama hay tôi đã đưa ra, có nguồn dẫn hợp lý, bài có nhiều thông tin thú vị, thì lại sẽ có người đem cái kết quả của biểu quyết này ra để xóa nó. Đó là điều tôi không mong muốn thấy trong tương lai. Cũng như, nếu đọc các lý do ở phần "không đồng ý tạo", sẽ thấy nguy cơ này rất cao. Và nếu nhìn lại cái option mới thêm vào, có thể tóm gọn 1 câu thế này: "cứ dựa vào quy định đã có của wiki mà làm". Tức là, bài nào có nguồn dẫn, có thông tin, thì cho nó xuất hiện, bài nào thuộc nhóm kbk, clk, thông tin nghèo nàn, thì cứ xóa hoặc bqx. Hay nói cách khác, cái biểu quyết này là kiểu cầm đèn chạy trước ô tô, rất không hợp lý và không cần thiết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:36, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Quy định không ghi rõ, nhưng tiền lệ trước đây có khá nhiều. Cộng với cộng đồng chịu thiệt thòi hay ai chịu thiệt thòi thì cũng không phải trách nhiệm của riêng Trongphu. Tôi không thể ép bất cứ ai bỏ phiếu nếu họ không chịu bỏ phiếu. Đó là quyền của mỗi cá nhân. Tôi chỉ ủng hộ kết luận của BQV Đạt dựa theo số kết quả dù kết quả là gì đi nữa thì cũng phải theo. Ngay cả chính tôi cũng ủng hộ option mới nhưng thời hạn đã hết, tôi cũng không thể than trách ai. Và ý tôi nói là "rất quan trọng" khác. BQ nào cũng quan trọng, nhưng có một số BQ mới gọi là "rất quan trọng" được. Ai dám tranh cãi là BQ bỏ quyền BQV không phải quan trọng hơn cái này?

AS kêu BQ này không cần thiết và cũng chả bỏ phiếu cho đến khi có option mới vậy mà nói cái này quan trọng? Nguyentrongphu (thảo luận) 19:34, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Không cần thiết tức là so với trạng thái trước khi có cuộc BQ, tức là theo tôi không nên biểu quyết về vấn đề này. Nhưng khi đã mở BQ tức là nó có thể làm thay đổi trạng thái của wiki vốn vẫn đã vậy, cho nên nó trở nên quan trọng vì có thể ảnh hưởng đến 1 số bài về sau. Và tôi đã chọn opt2 vì opt đó chính là giữ nguyên cái vốn có của wiki. Vậy hén. Thôi dừng được rồi. Kết quả có như thế nào tôi cũng kệ cho khỏe. ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:12, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Chính xác. Bây giờ thảo luận cũng vô bổ. Như tôi đã nói từ đầu thì chỉ có 2 cách giải quyết tốt cho trường hợp này. Xin nhắc lại: 1 là xin nới rộng thêm thời hạn BQ (phải thảo luận với BQV Đạt), 2 là mở BQ lại và hy vọng được nhiều thành viên tham gia bỏ phiếu hơn. Nếu Alphama không chịu tự làm thì vụ này chết chìm cũng không thể trách ai. Tôi chỉ là người bỏ phiếu; cộng đồng quyết định thế nào tôi không quan tâm. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:21, ngày 10 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Thiết nghỉ majjhimā paṭipadā ^Diskussion nói rất có lý. Việc có thêm "hạng mục biểu quyết" vào 1/2 thời gian biểu quyết sẽ làm thay đổi rất lớn đến kết quả biểu quyết.

• A: Đồng ý (2 lựa chọn) và Phản đối {những lựa chọn lúc đầu}
• B: Đồng ý (3 lựa chọn) và Phản đối {những lựa chọn được thay đổi vào 1/2 thời gian biểu quyết}

Ở A ít lựa chọn hơn ở B nên việc các thành việc bỏ phiếu ở A không đồng nghĩa sẽ không bỏ phiếu 1 lựa chọn (Đồng ý) ở B được. Do vậy, nên kéo dài thời gian biểu quyết hoặc bỏ biểu quyết này mà mở lại biểu quyết khác là hợp lý ㅡ ManlyBoys 09:49, ngày 9 tháng 6 năm 2016 (UTC)