Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên

Tất cả mọi thành viên của Wikipedia đều có thể trở thành bảo quản viên trong Wikipedia tiếng Việt. Chính sách hiện nay cho phép trao địa vị bảo quản (sysop) cho những người được nhiều người biết đến, đáng tin cậy và đã đóng góp vào Wikipedia trong một khoảng thời gian theo quy định. Nếu bạn muốn trở thành bảo quản viên, vui lòng ghi tên vào danh sách ứng cử dưới đây. Qua bỏ phiếu, nếu bạn nhận được đủ ủng hộ từ cộng đồng, một hành chính viên sẽ cấp cho bạn những công cụ bảo quản dùng trang Đặc biệt:Cấp quyền bảo quản viên.

Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên [thảo luận]

Sau đây là quy trình để biểu quyết chọn một bảo quản viên: Biểu quyết bắt đầu khi một thành viên đủ điều kiện tự ứng cử hoặc được một thành viên khác đề cử và chấp nhận lời đề cử đó. Ứng cử viên nên cho biết lý do tại sao muốn trở thành bảo quản viên để các thành viên khác có thể dựa theo đó mà bỏ phiếu. Một lá phiếu hợp lệ là một lá phiếu của thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu đã đăng nhập, nêu rõ thuận hoặc chống và được ký tên bằng ~~~~ (bốn dấu ngã) kèm theo. Người bỏ phiếu chống phải cho biết lý do chống một cách rõ ràng để ứng cử viên có thể biện hộ hoặc tự kiểm điểm. Thời gian diễn ra bầu cử là 1 tháng tính từ ngày ứng cử hoặc chấp nhận đề cử. Sau thời gian đó, một hành chính viên sẽ đưa ra kết luận đối với ứng cử viên đó. Ứng cử viên sẽ trở thành bảo quản viên nếu thoả mãn 2 điều kiện sau: Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu, và Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống. Nếu đã có kết luận thất cử, ứng cử viên đó phải chờ ít nhất 1 tháng sau ngày kết luận mới có thể tái ứng cử hoặc được đề cử lại. Thành viên tự ứng cử hoặc được đề cử cần thỏa mãn cả hai điều kiện: Đã mở tài khoản tại Wikipedia tiếng Việt ít nhất 1 năm trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Đã thực hiện ít nhất 3000 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Thành viên tham gia bỏ phiếu hoặc đề cử bảo quản viên cần thỏa mãn cả hai điều kiện: Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Đã thực hiện ít nhất 300 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

Thusinhviet (thảo luận · đóng góp)

Wikipedia chúng ta phát triển mạnh mẽ, công bằng mà nói thì đó là nhờ công góp sức bền bĩ của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta đã có những thành viên rất giỏi.

Nhưng có lẽ còn một điểm mà chúng ta còn cần phải nỗ lực phấn đấu hơn nữa, đó là nhận định về giá trị của thảo luận và chất lượng của thảo luận.

Giá trị của thảo luận nghĩa là thảo luận là phương cách duy nhất để các thành viên hiểu về nhau và kết nối với nhau hơn. Thảo luận là cách duy nhất để những ý tưởng trái ngược nhau có thể gặp nhau ở điểm nào đấy.

Vấn đề thảo luận phải được đề cập thẳng thắn, đáng tin cậy và không cảm quan. Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản.

Tin nhắn BQV đầy kiện cáo. Tôi không nghĩ đây là một điều quá xấu. Nhớ ngày còn bé, tôi đọc báo thấy trong đó đăng đầy các vụ kiện tụng vô cùng nhỏ nhặt ở các phiên tòa phương Tây. Lớn lên, đọc nhiều sách báo, tôi mới hiểu rằng, họ kiện nhiều bởi vì họ tin vào công lý mà tòa sẽ giành cho họ. Trang tin nhắn BQV có nhiều ý kiến như vậy, tôi cho rằng cho dù có gì đi nữa, thì các BQV vẫn còn là nơi để mọi người tín nhiệm.

Cảm ơn Potterhead, Én bạc, Cheers!, Thái Nhi, Nguyentrongphu đã đề cử. Cảm ơn Lon123 đã nhanh nhảu tán thành. Cảm ơn luôn cả bạn Alphama đã nhắc nhở tôi phải "không được gây war" (mặc dù tôi không đồng ý với bạn ấy chút nào :)). Vì các thành viên đã đề cập đến tôi đều là những vị khá uy tín ở cộng đồng, và đều bày tỏ ấn tượng với những thảo luận của tôi, nên tôi xin rút lại ý kiến ban đầu. Tôi sẽ ra ứng cử theo lời đề nghị của các bạn, tôi sẽ cố gắng xây dựng cộng đồng Wikipedia biết trò chuyện và biết lắng nghe.

Sau một thời gian cân nhắc lợi hại đủ mặt, tôi quyết định sẽ ra ứng cử BQV. Tôi cho rằng việc thỏa hiệp trên cương vị BQV nằm ở phạm vi giải quyết tranh chấp, xung đột, là công việc vốn dĩ thuộc về quản lý. Trong khi thảo luận về học thuật, thứ tôi cảm thấy hứng thú và đã tham gia khá nhiều thì không cần đến tư cách BQV. Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy.

Cuối cùng, xin cảm ơn anh Việt Hà đã chỉ dẫn thủ tục ứng cử. Không phải ai cũng đã từng trải qua cảm giác này, nên quả thật rất lúng túng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:54, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Hoan nghênh thusinhviet mạnh dạn ứng cử! Quan sát những đóng góp của bạn, đặc biệt trong giai đoạn từ cuối năm 2016 tới nay, tôi tin và ủng hộ bạn. Việt Hà (thảo luận) 18:32, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)
2.  Đồng ý Thành viên tích cực, với những tranh luận rõ ràng và có dẫn chứng, mong rằng nếu a đắc cử sẽ không làm mất đi tinh thần hăng say năng nổ này :D -- Tân - Vương  01:15, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi thấy Thusinhviet là ứng cử viên sáng giá cho cương vị BQV! Tôi rất hy vọng cậu ta sẽ tạo ra một luồng gió mới làm Wikipedia năng nổ hơn. Tiện thể nói luôn là Alphama nghi ngờ thusinhviet là thành viên khác là hoàn toàn vô chứng cứ.

   Chuyện cậu đó tạo tài khoản từ năm 2008 mà đến 2016 mới tham gia tích cực tôi thấy là chuyện bình thường. Có một số thành viên tạo tài khoản đã lâu nhưng chỉ vô xem chứ ít đóng góp. Tôi nhớ hồi đó có một thời Alphama cũng bị nghi ngờ là tài khoản khác của thành viên nào đó. Đáng lý chính bạn phải là người hiểu rõ là không nên nghi ngờ bậy bạ như vậy chứ. Bây giờ bạn lại đi nghi ngờ người khác một cách vô chứng cứ.

   Tôi thấy thusinhviet cũng tham gia nhiều thảo luận chứ nên tôi tin với cương vị BQV, cậu ta sẽ làm tốt công việc giải quyết các tranh chấp. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:19, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Hei, ok chuyện tôi cảm nhận chỉ là mang tính cá nhân mà thôi, quả thực tôi từng bị vậy tôi hiểu, nhưng tính cá nhân vẫn là cá nhân, bạn hiểu chứ. Thứ hai, đóng góp các năm 2012, 2013, 2014, 2015 quá ít, thực sự quá ít. Tôi nghi ngại có thể các năm trước thành viên này chẳng hề quan tâm Wiki, chỉ quay lại hứng thú gần đây.  A l p h a m a  ^Talk 01:29, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Quá khứ tôi không quan tâm, tôi chỉ quan tâm hiện tại. Không thể lấy quá khứ để đánh giá tương lai được. Một số người đóng góp tích cực suốt nhiều năm liền rồi sau khi làm BQV rồi cũng lặng tâm như thường. Tôi chả thấy chuyện thusinhviet ít quan tâm đến Wikipedia trước năm 2016 thì sẽ ảnh hưởng gì đến việc cậu ta làm BQV? Vấn đề quan trọng là cậu ta có hứng thú với Wikipedia từ giờ trở đi và trong khi làm BQV. Đó mới là điều quan trọng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:00, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

4.  Đồng ý Kiendee (thảo luận) 01:34, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Bạn Kiendee nên bổ sung lý do, nếu không phiếu sẽ không hợp lệ. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Theo như tôi thấy tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên thì thành viên bỏ phiếu chọn thành viên khác làm bảo quản viên không cần phải nêu lý do mình bỏ phiếu cho thành viên đó, chỉ có bỏ phiếu chống mới phải nêu thôi. Kiendee (thảo luận) 01:49, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

5.  Đồng ý Tôi vote cho một thành viên năng nổ. Nhưng cũng xin lưu ý bạn nên tiếp thu ý kiến  A l p h a m a . Bạn ấy nhận xét đúng và chân thành, nên nếu sửa được những nhược điểm đó mới thực sự tròn vai. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn nhắc nhở của bạn. Tôi tiếp thu tất cả ý kiến, bất luận ý kiến ấy xuất phát từ ai. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:27, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

6.  Đồng ý tôi đồng ý vì đây là một thành viên có sự nhiệt huyết với wikipedia, mong rằng khi trở thành bqv bạn thư sinh việt sẽ góp phần gíup cho wikipedia phát triển tốt hơn nữaCaptain Nemo (thảo luận) 03:38, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
7.  Đồng ý Tôi rất ủng hộ cách làm việc của bạn "Kẹo Dừa", tôi tin tưởng rằng với phong cách đó cộng đồng Wikipedia tiếng Việt sẽ có những luồng gió mới. Prof. Cheers! (thảo luận) 04:39, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
8.  Đồng ý đây là 1 trong số ít thành viên ở Wiki mà tôi rất ấn tượng về cách ứng xử và thảo luận, cho nên tôi phải login vào để bầu cho bạn 1 phiếu, hi vọng bạn sẽ thổi một luồng gió mới cho wiki. Cảm ơn bạn đã ứng cử. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:20, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn sự nhiệt thành ủng hộ của bạn majjhimā paṭipadā ^Diskussion. Như tôi được biết thì bạn đã tuyên bố giải nghệ, vậy mà còn vì tôi mà "đành" login để thêm một phiếu, lại còn "cảm ơn tôi đã ứng cử" nữa chứ. Tôi rất hân hạnh được nhận lá phiếu này của bạn. :) Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:30, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   do hôm nay tôi có việc của vài bạn hỏi ở page wiki cho nên tôi phải vào wiki để tìm hiểu thì mới có thể trả lời các bạn, nhân tiện thấy biểu quyết của bạn. Tuy chưa từng có dịp nói chuyện cùng bạn, nhưng những gì tôi đọc được từ những thảo luận trước kia của bạn, tôi quyết định vote cho bạn 1 phiếu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:47, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Xin cảm ơn bạn một majjhimā paṭipadā ^Diskussion lần nữa, khi nào thu xếp được thời gian, nhớ quay về Wikipedia thường xuyên hơn nhé. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 15:29, ngày 21 tháng 9 năm 2017 (UTC)

9.  Đồng ý Ủng hộ bạn với những lý do như đã nói từ trước về cách hành xử, thảo luận với các thành viên khác. Én bạc (thảo luận) 12:33, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
10.  Đồng ý Ủng hộ thành viên nhiệt tình, nhiều kinh nghiệm và có can đảm ứng cử. Cái gì cũng có gập ghềnh lúc đầu, chúc bạn luôn giữ vững tinh thần và thành công trên con đường đã chọn lựa dấn thân. ~ Violet (talk) ~ 19:05, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Không đồng ý

1.  Chưa đồng ý Rất cảm ơn bạn đã tham gia bầu cử nhưng cá nhân tôi thấy bạn chưa được. Tạm bỏ qua những tranh cãi giữa tôi và bạn, thật sự tôi không biết bạn là ai. Tôi đứng trên quan điểm trung lập, của 1 người tham gia Wiki nhiều năm với các lý do như sau:

   1. Bạn tham gia Wikipedia từ năm 2008, tức là thành viên kỳ cựu, nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit trên 1 năm, đến mãi năm 2017 bắt đầu nở rộ. Điều đó làm tôi tin rằng bạn là tài khoản của thành viên nào đó kỳ cựu đi nick khác. Thành viên quản trị phải "thể hiện" họ yêu quý Wikipdia bằng cách có mặt thường xuyên hay bán thường xuyên. Điều này để tránh ông nào đó được bầu xong lặn mất tăm.

   2. Cá nhân tôi không thấy bạn tham gia công tác tuần tra và kiểm soát nội dung bài (bằng cách đặt nhãn xóa, wikify, .. vào bài hay đánh dấu tuần tra), đây là công tác rất quan trọng "thể hiện" ứng viên có tiềm năng dùng các quyền mà ĐPV, BQV mang lại. Một số cá nhân mới gần đây có tham gia công tác này như Hancaoto, Lon123, hay NgocHue456 và rất nhiều thành viên kỳ cựu khác.

   3. Tôi đồng ý bạn có khả năng thảo luận tốt và kết nối với thành viên khác nhưng bạn bị 1 nhược điểm làm tôi có cảm giác giống "1 người quen". Có thể rất người nói thảo luận của bạn rất tốt, rất xuất sắc,... nhưng lại không có lối ra hay đề ra một giải pháp tốt nhất cho vấn đề để đồng thuận. Thay vào đó, đó là những thảo luận dài và cuối cùng "chẳng hiểu" kết thúc như thế nào?

   4. Kinh nghiệm giải quyết tranh chấp: Khi làm BQV bạn nhận được nhiều than phiền, kiểu như "thằng X nó sửa bài em", hay "giờ em phải làm sao", ... do đó tôi không thấy bạn tham gia vào kiểu như "nhảy vào giải quyết căng thăng hay hạ nhiệt nơi nào đó". Cá nhân tôi ghét mấy ông quản trị lập lờ hay lơ lơ trước biến cố (xin nói thẳng toẹt ra đây, ai dính thông cảm nhé), thấy khó bắt đầu "trốn trốn né né" hay kiểu đang bận, ahihi. =]

   5. Tôi không biết bạn có được BQV hay không, nhưng nếu có bạn nên nhớ góp ý của tôi. Điều hạnh phúc nhất của 1 người là được góp ý và thấy góp ý đó là đúng. Thật sự ở Wikipedia tôi đã sửa được bản thân rất nhiều. Tôi cũng tin rằng bạn là người mạnh mẽ, nếu có thất bại thì xin hãy hoàn chỉnh mình và ứng cử tiếp. Xin hết!  A l p h a m a  ^Talk 17:34, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã có ý kiến, hiểu biết tôi còn kém, nên xin trả lời bạn một số ý mà tôi biết trước.

   Thứ nhất, tôi là tôi, và tôi chẳng là một thành viên nào khác trên Wikipedia này. Phát biểu rằng nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit là sự nhầm lẫn buồn cười. Sự thật, trong giai đoạn 2008-2015, tôi đã có 223 sửa đổi. [1]

   Bạn không thích thảo luận dài là bởi đó là quan niệm của bạn. Tôi thích kiểu "nói có sách, mách có chứng" hơn. Trong thảo luận, tôi cũng áp dụng đúng theo nguyên tắc tinh thần Wikipedia, đó là cần nguồn. Phát biểu theo cảm quan, thiếu số liệu, thiếu chứng minh, thiếu diễn giải, thiếu giải thích thì ý làm sao đủ thuyết phục, mà nhiều khi lại tạo ra nhiều sự "nhầm lẫn buồn cười" ?

   Về ý số 4, tôi không rõ ý bạn lắm. Bạn than phiền điều gì nơi tôi ở ý này ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:56, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Tôi ghi thiếu chia ra từng năm, có năm bạn chỉ vài chục edit? Ý 4 là bạn chả tham gia gì việc giải quyết tranh chấp cả.  A l p h a m a  ^Talk 18:38, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn có phản hồi và giải thích đầy đủ hơn. Đúng ra thì chỉ cần giải thích dưới này là được rồi, bạn sửa tiếp phần trên thành ra những ý kiến trước đây của tôi trở nên hơi thừa. Nhưng mà dù gì thì, chắc bạn cũng phải sửa thêm một lần nữa. Bạn nói rằng nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit trên 1 năm, tôi xin được liệt kê ra thế này:

   • Năm 2008: tôi có 96 edit [2]
   • Năm 2009: tôi có 20 edit [3]
   • Năm 2010: tôi có 51 edit [4]
   • Năm 2011: tôi có 43 edit [5]
   • Năm 2012: tôi có 7 edit [6]
   • Năm 2013: tôi có 1 edit [7]
   • Năm 2014: tôi có 1 edit [8]
   • Năm 2015: tôi có 7 edit [9]
   • Năm 2016: tôi có 781 edit [10] [11] [12]

   E rằng bạn phải đi sửa một lần nữa rồi.

   Trong phần giới thiệu, tôi có đề cập "Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản." Chính những cách thảo luận nhanh gọn, không có số liệu, không có dẫn chứng, không có nguồn mới dẫn đến thảo luận đi vào ngõ cụt.

   Theo quy định thì ứng cử viên phải có các tiêu chí sau:

   1. Đã mở tài khoản tại Wikipedia tiếng Việt ít nhất 1 năm trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

   2. Đã thực hiện ít nhất 3000 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

   Tôi nhận thấy mình đáp ứng cả 2 tiêu chí trên, và xin nói thêm từ thời điểm 1 năm đến lúc ứng cử, tôi luôn là thành viên tích cực. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:20, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Một số năm bạn đóng góp quá ít, thậm chí có năm chỉ có 1 edit, dù không phải bạn mà bất cứ ai có đóng góp kiểu này, tôi đều phản đối. Tôi không cần sửa nữa, tôi thấy k cần thiết, đại khái là người ta hiểu rồi.  A l p h a m a  ^Talk 01:31, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Thành viên Alphama cho rằng tôi không tham gia công tác tuần tra, nhận định này cũng khiến bạn CNBH và Atz bỏ phiếu chống cho tôi. Xin thưa rằng, tính từ thời điểm đầu tháng 9/2017 tới trước thời điểm Alphama bỏ lá phiếu chống đầu tiên, tôi có những hoạt động tham gia tuần tra như sau: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]

   Đây là một loạt những sửa đổi mang tính tuần tra của tôi (chưa đầy đủ) từ đầu tháng 9 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017 (trước ngày ý kiến của Alphama), bao gồm đặt biển đnb, cảnh báo thông tin trung lập, lùi sửa phá hoại, lùi sửa thông tin giả mạo, bỏ phần thông tin không nguồn có thể gây tranh cãi, lùi sửa thông tin quảng cáo, chỉnh lại những thông tin quá đời tư của nhân vật. Tháng 9 này có cuộc thi viết bài Khoa học tự nhiên, có những thảo luận mà tôi tham gia nhiều, nên việc rà soát không nhiều bằng trước đó. Nhưng quả quyết như bạn Alphama "Cá nhân tôi không thấy bạn tham gia công tác tuần tra và kiểm soát nội dung bài" là hơi quá đáng, không khách quan, không bằng chứng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 13:18, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Còn về kinh nghiệm giải quyết tranh chấp. Tôi xin liệt kê những việc có thể gọi là kinh nghiệm được tính từ đầu tháng 9 tới trước ngày Alphama đưa ý kiến (tức ngày 17 tháng 9 năm 2017).

   • Tại phần thảo luận về bài Hịch ra trận, các thành viên Khoailangvietnam, Kiendee, Molaskt, Tuanminh01 và tôi đã có thảo luận về việc có nên đưa bài Hịch này vào nội dung bài viết về vua Quang Trung hay không. Tôi đã áp dụng nguyên tắc nguồn dẫn của Wikipedia để thể hiện quan điểm tại đây.
   • Tại phần thảo luận về việc xóa thông tin có nguồn mà thành viên Siut mà sau đó Humonia kêu ca, Hugopako có vào giải thích, và chính bạn Alphama có vào để đưa quan điểm "Để tránh người khác xóa nguồn, mỗi đoạn bạn viết nên kẹp 2 nguồn hàn lâm dễ kiểm chứng theo, như vậy mọi rắc rối sẽ hết." Chính tôi đã lần theo history, xem lại các nguồn mà thành viên đó đã thêm vào là gì mà bị xóa. Tôi đã chỉ rõ ở đó rằng các nguồn này đều là những nguồn giả dạng, không hề chứng minh cho ý kiến được đưa vào bài. Như thế, nguồn này vô giá trị.
   • Trên bài viết về họ Nguyễn, một thành viên mang IP đặt vấn đề tại trang thảo luận, tôi cũng đã trả lời rõ ràng cho bạn ấy. Đến giờ vẫn chưa thấy bạn ấy hồi âm.
   • Tại bài "Sự đi qua của Sao Thủy", nhiều thành viên vào đặt nghi vấn về tên bài lạ. Tôi cũng tỏ quan điểm của mình ở đây, bạn Atnastr, thành viên đóng góp nhiều cho bài viết này cũng nhiệt tình tham gia thảo luận với tinh thần tích cực. Cuối thảo luận, bạn Atnastr đồng ý là "đúng là tên bài có vấn đề" và đề nghị đổi thành "Sự đi qua Mặt Trời của Sao Thủy". Đến giờ thì bài viết vẫn chưa được đổi tên, có lẽ bạn Atnastr vẫn đang cân nhắc một cái tên xác đáng hơn cho bài này. Tôi cũng chẳng có ý thúc ép phải đổi ngay lập tức, vì mục đích thảo luận của tôi tại bài này là muốn bày tỏ ý kiến, thể hiện quan điểm chứ không muốn làm thay công việc của bạn Atnastr.
   • Tại bài trang thảo luận bài Danh sách các trạng thái ôxi hóa của các nguyên tố, tôi có nhắc nhở bạn Anhdonald rằng việc bạn không dịch phần lớn dung lượng bài mà không dịch sẽ gây thiếu công bằng cho các thành viên khác khi tham gia cuộc thi viết bài KHTN. Bạn Anhdonald ghi nhận ý kiến của tôi, nói rằng sẽ tranh thủ dịch nó và còn bảo "Nếu có vấn đề gì xin hãy thẳng thắng nói ra để anh em bàn bạc và đóng góp nhé."
   • Tại trang thảo luận bài Homer, khi thấy bạn Chibaodoanle đổi hướng từ Hómēros thành Homer, tôi có đặt thắc mắc và có đề nghị dùng cách ghi tên tiếng Pháp Homère vì nó phổ thông hơn với người Việt. Bạn Conbo có vào để giải thích vì sao các bài về các nhân vật người Hy Lạp được viết tên theo tiếng Hy Lạp, và có nói nếu muốn đổi lại thì chắc phải cần một cuộc thảo luận và biểu quyết lớn. Các thành viên thảo luận tại đây rất hòa nhã và tôn trọng lẫn nhau.
   • Tại trang thảo luận của của thành viên Hugopako, tôi có một số thắc mắc về cách viết hoa một số cụm từ, tôi có giải thích cặn kẽ một số trường hợp, bạn Hugopako phản hồi với tinh thần cầu thị.
   • Tại trang thảo luận của bạn ThiênĐế98, thành viên Thái Nhi có đề nghị đổi tên bài "Anrê Hàn Tĩnh Đào" thành "Anrê Hàn Tỉnh Đào" cho đúng mặt chữ Hán, bạn ThiênĐế98 thắc mắc tại sao như thế khi bạn thấy trong tự điển chữ 井 cũng được đọc thành "Tĩnh". Tôi có vào đó để giải thích cho bạn ThiênĐế98 hiểu rõ vì sao phải như vậy. Bạn ThiênĐế98 cảm ơn tôi và còn khen tôi "giải thích tường tận và chi tiết quá".

   Đây là những thảo luận (chưa đầy đủ) mà tôi tham gia từ ngày 1 tháng 9 năm 2017 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017 (tức là trước ngày Alphama đưa ý kiến một ngày). Trong những thảo luận này, có những thảo luận chủ yếu là để tham khảo ý kiến của các thành viên có liên quan, có những thảo luận để chỉ rõ thế nào là sai đúng, có những thảo luận mà mục đích trước mắt đã đạt được, tức là có những đồng thuận đạt được về một quan điểm nào đó, có những thảo luận chưa đi đến cùng (chắc là để tìm hiểu thêm). Đặc biệt, thảo luận trong bài "Nho giáo" cũng có sự góp mặt của thành viên Alphama. Vậy mà trên đây bạn Alphama quả quyết rằng tôi "chả tham gia gì việc giải quyết tranh chấp cả". Đôi lúc bạn làm tôi thấy chạnh lòng đấy. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:14, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã chỉ ra những thông tin, tôi đồng ý một số điểm bạn đã đưa ra, công tác tuần tra và tham gia thảo luận, bạn có thực hiện, nhưng tôi đang cần sự đều đặn thời gian dài và đủ dấu ấn để cả cộng đồng người ta cảm nhận được. Bạn vẫn còn hơi "non" ở vị trí BQV vì vị trí này cần nhiều kinh nghiệm và xông pha ở "nát mặt" ở các lĩnh vực. Tôi nghĩ tương lai bạn cứ tiếp tục đóng góp thì sẽ có phiếu OK của tôi, nhưng thật sự bây giờ thì không, bạn vẫn còn phải có thời gian tích lũy kinh nghiệm. Để cho bạn dễ hình dung, cứ lấy tôi ra làm mốc: tôi từ thành viên bình thường, đóng góp hăng say, đều đặn thành tuần tra viên tự động, tuần tra viên, người lùi sửa, chạy bot, người dùng bot, sau đó là bầu cử ĐPV, BQV. Mặc dù chả có quy định nào phải theo lộ trình cả, nhưng tôi không thích để "1 người từ lớp 12 làm một phát thành tiến sĩ". Gọn lại, dù bạn giải thích bao nhiêu lần nữa, ý tôi vẫn giữ nguyên, nhưng tôi tin rằng tương lại bạn rất có khả năng là BQV.  A l p h a m a  ^Talk 19:34, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Tôi chưa thấy bạn tích cực tham gia công tác bảo quản, và ý của Alphama đã đầy đủ, tôi không cần phải viết lại. Ngoài ra, tôi thấy bạn thường bỏ cuộc sớm trong một số thứ mà bạn tự khởi đầu. CNBH (thảo luận) 13:02, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn ý kiến của bạn. Phiền bạn cho tôi biết tôi đã "bỏ cuộc sớm trong một số thứ mà tôi tự khởi đầu" cụ thể là những thứ gì vậy, để tôi có dịp giải bày. Cảm ơn bạn lần nữa. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:30, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Theo như tôi hiểu thì trong bài Edward II của Anh bạn không đủ kiên nhẫn để dò lại toàn bộ 1 bài, sau 1 tháng dò bài bạn đã chuyển chủ đề. Bạn đã đưa dấu | ra lề trái, thêm "quốc huy" trong infobox của 8 nước châu Phi, tức bạn đã định đổi hết?, nhưng đã mất kiên nhẫn với các bài còn lại, ít nhất là ở Tây-Bắc Phi? CNBH (thảo luận) 17:40, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn CNBH đã chỉ ra thật cụ thể. Chỉ bằng cách này mới có thể giúp tôi hiểu được bạn đang không hài lòng điều gì ở phía tôi. Tôi xin phép được giải thích riêng từng trường hợp.

   • Edward II của Anh: đây là bài mà thành viên Tran Trong Nhan đề nghị tôi rà soát bài phụ để đem ra ứng cử BVCL (Thảo luận Thành viên:Thusinhviet#Nhờ kiểm tra lỗi dịch thuật của bài Edward II của Anh, Thảo luận Thành viên:Tran Trong Nhan/Lưu 2#Kiểm tra dịch thuật bài Edward II của Anh). Ban đầu, bạn Nhân đề nghị tôi chỉ kiểm tra dịch phần 7, 8, 9 của bài. Tôi có cập nhật tiến độ rà soát dịch của mình tại Thảo luận:Edward II của Anh. Sau một thời gian rà soát, bạn Nhân cảm thấy bài này ban đầu còn nhiều thiết sót quá, rà toàn bộ cũng tốn nhiều công sức mà bạn ấy cũng không còn nhiều thời gian rảnh nên không tiếp tục tham gia nữa. Từ đó tới nay, tôi là người tiếp tục rà soát bài này, mặc dù nó cũng đã quá hạn ứng cử BVCL. Suốt một thời gian dài, tôi hầu như là thành viên duy nhất sửa dịch bài này. Tôi vẫn luôn hoàn thiện bài này đấy chứ, lần sửa chữa cuối cùng vừa cách comment ở trên của bạn 1 ngày đấy. Nhưng mà cho dù công việc của tôi có dang dở, thì tôi đã làm điều gì không đúng khi mới chỉ rà soát 50% của bài chứ không phải 100% bài ? Chẳng phải chúng ta đều chờ đợi sự đóng góp của tất cả các thành viên, dù đó chỉ là một dấu chấm câu, một việc sửa lỗi chính tả, miễn sao sau đóng góp đó, bài viết được hoàn thiện hơn ? Bài viết về Vua Edward II là bài viết dài, cần nhiều kiến thức lịch sử và sự thận trọng khi dịch. Chẳng lẻ tôi chỉ có 2 lựa chọn: một là, tôi không nhận lời để tránh rủi ro, hai là, tôi nhận lời, và chắc chắn phải làm thật hoàn hảo ? Tôi đã nhận lời, và tôi đã hoàn thiện phần rà soát dịch các đoạn 7, 8, 9 như bạn Nhân đã nhờ. Nhưng tôi quan niệm rằng, chúng ta nên có thêm một lựa chọn nữa, đó là đóng góp thêm bao nhiêu nữa cũng được, chỉ cần tuân thủ một nguyên tắc duy nhất, đó là phải chắc rằng sửa đổi của mình sẽ làm cho bài viết tốt hơn trước khi nó được sửa chữa.
   • Việc tôi để dấu | trong bảng mẫu Thông tin quốc gia ra lề trái, không phải đó là việc làm ngẫu hứng. Cộng đồng thành viên Wikipedia chúng ta có rất nhiều thành viên có xuất thân là lập trình viên. Một khái niệm lập trình mà các nhà phát triển phần mềm nào cũng cần phải ghi nhớ và luôn được khuyến khích phải tuân thủ đó là en:Coding conventions. "Coding conventions" là những quy tắc, những khuyến nghị cần được tuân theo để giúp quá trình đọc hiểu, bảo quản, tái sử dụng code được dễ dàng. Bản mẫu en:Template:Infobox country bên Wikipedia tiếng Anh, phần Syntax (Cấu trúc), Examples (Ví dụ) nếu bạn để ý sẽ thấy các dấu | luôn được đặt ở lề trái. Những bài en:Algeria, en:Niger, en:Tunisia, en:Libya, en:Morocco ở bản tiếng Anh đều tuân thủ quy tắc này. Tôi cũng đã kiểm tra bài fr:Algérie bản tiếng Pháp và zh:阿尔及利亚 bản tiếng Hoa và đều nhận thấy họ đều áp dụng quy tắc đó. Tôi không rõ lý do nào mà nhiều bài về các quốc gia trên Wikipedia tiếng Việt không tuân thủ quy tắc này. Bản mẫu Thông tin quốc gia có rất nhiều field, sửa chữa cách trình bày nó là một công việc chán ngắt. Những sửa chữa này không mang thêm giá trị thông tin cho bài viết, nên cũng ít được nhiều thành viên ghi nhận giá trị mà nó mang lại, nếu không biết được ý nghĩa của "Coding conventions". Bạn CNBH thân mến, tôi sửa nó là có mục đích, chứ không phải tại vì thích nên làm. Vì sức người có hạn, nên tôi làm được đến đâu thì hay đến đấy, chứ nếu một mình tôi lo toan cho cả hơn 200 quốc gia thì làm sao kham nổi. Nếu tôi sửa chữa thông tin một bản mẫu theo kiểu nửa vời, mà không hoàn thiện cho bản mẫu đó, thì ý kiến của bạn tôi thật đồng tình, bởi vì nó làm bản mẫu khó đọc cho người muốn sửa kế tiếp. Đằng này tôi sửa bản mẫu nào tôi luôn hoàn thiện bản mẫu đó mà ?
   • Việc sửa từ "huy hiệu" của một nước sang "quốc huy" thì cũng vậy thôi. Xưa nay trong tiếng Việt, đi kèm với khái niệm "Quốc kỳ" là "Quốc huy". Không biết tại sao nhiều thông tin bản mẫu chỉ ghi "huy hiệu" mà không ghi "Quốc huy". Tôi bắt gặp sự thiếu sót chỗ nào thì sửa lại ở chỗ đó thôi. Cam kết phải sửa lại toàn bộ thì thật quá nặng nề, mà nhìn nó thiếu chính xác mà vẫn để như vậy thì thật không đúng tinh thần Wikipedia. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:31, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Tôi thấy dù tham gia lâu nhưng bạn không tham gia các công tác bảo quản. Tôi nghĩ bạn [có thể] phù hợp với công việc ĐPV hơn vị trí này. Vì ở công việc đó bạn sẽ phải thể hiện phần khiếm khuyết mà tôi đề cập rồi làm quen từ từ để thích nghi với vị trí BQV này. Rất nhiều BQV cũng đi theo con đường đó như Tuanminh, Alphama, Quế Nhi ... Atz (thảo luận) 23:56, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Chào bạn Atz, xin phép được góp một đôi lời ở đây (nếu những phản hồi này nơi tôi như trả lời thay Thusinhviet, mong cả hai bạn ko vì điều này mà phật ý).
   Khi biểu quyết bắt đầu, trước khi bỏ phiếu tôi đã rà soát một lượt các sửa đổi của Thusinhviet, lần lượt từng 500 sửa đổi, tính cho đến những tháng cuối năm 2016 tức thời điểm thành viên Thusinhviet hoạt động tích cực trở lại. Thành viên ko có quyền tuần tra viên hay người lùi sửa nên các thao tác đánh dấu tuần tra ko được thực hiện, và các thao thác lùi sửa chống phá chưa nhiều, tuy nhiên thành viên đã tích cực bảo vệ bài vở bằng các thao tác bảo quản như đặt biển, đổi hướng, di chuyển trang, sửa đổi bản mẫu v.v. (Dĩ nhiên, có thể có bạn cho rằng những thao tác này thành viên nào cũng làm được, nhưng chúng ta cũng ko thể đòi hỏi quá ở thành viên thông thường như Thusinhviet, vốn chưa được trao bất kỳ công cụ bảo quản bảo trì nào hơn mọi người). Đặc biệt, với lời cảm ơn thường trực, thiện chí, thành viên tham gia tích cực các đối thoại, thảo luận, bằng sức trẻ và sự chững chạc của bản thân. Ko phải ko có những thiếu sót, nhưng thành viên đã trưởng thành rất nhanh. Tôi nhận thấy thành viên có đầy đủ tố chất, tiềm năng của một quản trị viên nếu được bầu.
   Về câu chuyện làm điều phối viên trước khi trở thành bảo quản viên thì điều này chưa bao giờ là bắt buộc. Wikipedia tiếng Việt từng hoạt động rất tốt dù không có điều phối viên, và hiện là một trong vô cùng thiểu số các wiki có điều phối viên, một vị trí sinh ra trong mấy năm gần đây nhằm ứng phó với hoàn cảnh dự án ngổn ngang những khó khăn nội tại, và ko bầu nổi bảo quản viên. Tuy nhiên bây giờ chúng ta đã ko còn gian nan như vậy nữa. Để mang lại làn gió mới, sức sống mới cho dự án (như ngày nào chúng ta cũng từng được như thế), chúng ta cần những khuôn mặt thực sự mới. Một người lăn lộn qua đủ các vị trí, vai trò trước khi trở thành một bảo quản viên, ko hiếm trường hợp quen hóa nhàm, và việc khoác thêm một chiếc áo nữa lên người cũng ko thêm nhiều hữu ích cho chính họ và cho dự án. Việt Hà (thảo luận) 14:24, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Thusinhviet nên tập sự ở vai trò điều phối viên. Nhìn cách bạn bênh vực Tuấn Minh ở bài Hồ Chí Minh là thấy bạn chưa đủ bản lĩnh và công tâm để làm BQV. Humonia (thảo luận) 13:07, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)
2.  Ý kiến Atz, CNBH. Tôi thấy các bạn chống chủ yếu vì phiếu của Alphama, nhưng đáng tiếc là tất cả những điểm yếu Alphama đã nêu hoàn toàn là không đúng với sự thật. Mời các bạn đọc những phản biện và có bằng chứng rõ ràng của thusinhviet chứ không phải nói xuôi.

   Còn chuyện Alphama đòi hỏi Thusinhviet phải có nhiều năm làm công việc bảo quản là chuyện rất vô lý. Trước đây đã có một số BQV đắc cử khi chỉ tham gia tuần tra chỉ 6 tháng tới 1 năm thôi (tương tự như Thusinhviet). Nếu muốn tôi hoàn toàn có thể dò lại danh sách BQV đắc cử để nêu tên ra chi tiết. Còn vụ ĐPV thì chả có quy định nào bắt phải làm ĐPV trước khi làm BQV cả. Chính tại những phiếu chống cố chấp và vô lý kiểu này đã nảy sinh ra vị trí ĐPV. Tôi thấy những lý do chống Thusinhviet toàn là những lý do cùn, mang nặng cảm tính cá nhân (nhiều khi có thù hận cá nhân nữa?), và hoàn toàn không có bằng chứng cụ thể để chứng minh cho những luận điểm đó. Thật thất vọng khi thấy Wikipedia từ trang tôn trọng lý lẽ nay đã trở thành cùn thế này.

   Riêng tôi thì tôi khá là thất vọng khi thấy Alphama lại đem mâu thuẫn cá nhân để bỏ phiếu chống dù ngoài mặt nói là trung lập. Tôi biết bạn và thusinhviet từng có một số tranh chấp. Lâu nay tôi cứ tưởng Alphama là người công tâm phân minh. Giờ hóa ra là không phải. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:13, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Tôi thường xuyên tham gia Wikipedia, nên đủ sức quan sát để bỏ phiếu, không có ảnh hưởng từ ý kiến của ai. Tôi thấy trước khi bỏ phiếu, bạn ấy chưa tích cực tham gia bảo quản, ít nhất là so với các bảo quản viên khác mà tôi thấy trước khi họ được bầu. Mỗi ngày có rất nhiều sửa đổi phá hoại, thử nghiệm, nếu hoạt động tích cực theo tôi cần phải có không ít hơn 3 sửa đổi tuần tra/ngày, và việc này cần kéo dài trong một khoảng thời gian dài, như 2-3 tháng trước khi bỏ phiếu. --CNBH (thảo luận) 00:50, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Chào bạn CNBH, tôi xin dẫn ra các sửa đổi mang tính bảo quản của tôi từ ngày 8 tháng 8 năm 2017 tới ngày 31 tháng 8 năm 2017, bạn có thể vào đó để kiểm tra: [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69].

   Để xem những sửa đổi mang tính bảo quản của tôi trong giai đoạn từ ngày 1 tháng 9 năm 2017 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017, phiền bạn đọc phần phản hồi của tôi cho bạn Alphama.

   Đây là những lần lùi sửa phá hoại, lùi sửa thử nghiệm, đổi hướng trang cho chính xác, loại bỏ thông tin không trung lập, thông tin giả tạo, đặt biển cảnh báo nội dung, lùi sửa quảng cáo, chỉnh lại thông tin đời tư nhân vật. Cũng mời bạn xem thêm phần phản hồi của anh Việt Hà ở trên để rõ thêm sự tình. Nếu bạn cần thêm dẫn chứng tôi sẽ liệt kê thêm. Cảm ơn bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:25, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

3.  Ý kiến Mình ủng hộ tinh thần tích cực của bạn Thusinhviet, nhưng cũng đề nghị bạn ra ứng cử điều phối viên trước đã. DanGong (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn DanGong đã đưa lời khuyên. Tôi nghĩ mình đã có đủ tinh thần và sự chững chạc cần thiết để đảm nhận trọng trách BQV. Vấn đề có nhận lời đề cử hay không và nên ra ứng cử ở vị trí nào, tôi cũng đã thận trọng cân nhắc. Dù sao cũng cảm ơn bạn lần nữa vì đã ghi nhận "tinh thần tích cực" của tôi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:15, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Lưu trữ

• Đề nghị thành công
• Đề nghị không thành công

Xem thêm

• Biểu quyết chọn điều phối viên
• Biểu quyết chọn hành chính viên
• Biểu quyết chọn kiểm định viên
• Biểu quyết phong cấp