Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hide on Rosé (lần 2)

Hide on Rosé

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt đồng thuận trao bộ công cụ BQV cho thành viên Hide on Rosé. ✠ Tân-Vương  19:27, ngày 5 tháng 9 năm 2025 (UTC)

Xin chào mọi người.

Sau sự việc một cựu bảo quản viên vừa xin từ nhiệm tại dự án, cũng như là nhận được lời đề nghị ứng cử từ chính bảo quản viên này, tôi hôm nay xin ra ứng cử cho vị trí bảo quản viên (và bảo quản viên giao diện) để lấp đầy khoảng trống này của dự án.

Về tôi thì có lẽ các bạn đã biết khá rõ. Nếu bạn chưa biết thì cũng không sao cả, bạn có thể xem qua lần biểu quyết cách đây gần hai tháng. Do đó, có lẽ tôi không cần phải giới thiệu thêm nữa.

Tôi vẫn luôn sẵn lòng chờ câu hỏi và ý kiến từ các bạn. Trân trọng! ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 18:33, ngày 6 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Câu hỏi dành cho ứng viên

Câu hỏi từ ChopinChemist (khác)

1. Bạn có kế hoạch nào để đảm bảo rằng công việc bảo quản dự án có thể hoạt động hiệu quả nếu một ngày nào đó bạn phải từ nhiệm (như trường hợp của cựu bảo quản viên trên)? ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 14:23, ngày 11 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   @ChopinChemist: Tựu trung, đó cũng là mong muốn của là phiếu thuận đầu tiên: tính đồng đoàn trong hàng ngũ BQV, có nghĩa là không chỉ tôi, mà các bảo trì viên và các thành viên cần phải hợp tác, hỗ trợ lẫn nhau, san sẻ công việc. Như vừa rồi thì việc dự án xảy ra sự kiện như vậy, khiến cho nội bộ dự án cũng có phần hơi "chao đảo", nhưng rồi các bảo trì viên và tuần tra viên đã hợp lực hỗ trợ các công việc, chẳng hạn như thiết lập bộ quy trình khiếu nại cấm rối, và đặc biệt hơn là công việc mà giai đoạn trước gần như chỉ có một người cầm trịch đó là kiểm tra báo cáo tại WP:TNCBQV. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 04:28, ngày 12 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Câu hỏi từ Yuki Shiromita (khác)

Bạn sẽ làm gì nếu các thành viên đang có tranh chấp cần giải quyết? nettai no shirayukihime 16:45, ngày 18 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Theo tôi, nếu có tranh chấp giữa các thành viên, việc đầu tiên là đọc các bình luận của các bên để hiểu về vấn đề hiện tại và những lập luận của họ. Nếu tranh cãi leo thang đến mức xung đột giữa các thành viên, ưu tiên việc dung hòa, hạ nhiệt họ trước tiên để tránh các hành vi vi phạm văn minh. Sau đó, có thể đưa ra các quy định cũng như các nguồn đáng tin cậy để tìm hướng thảo luận. Điều quan trọng nhất của bảo quản viên không nhất thiết là phân định ai đúng, ai sai, là giữ sự trung lập, tạo môi trường để cộng đồng tự tìm ra đồng thuận. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 03:56, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

@Hide on Rosé Rất cảm ơn câu trả lời của bạn nettai no shirayukihime 05:02, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

---

Phần biểu quyết và cho ý kiến

• Liên kết: Hide on Rosé (thảo luận · đóng góp · bị xóa · liên wiki · SUL · đếm · trang đã tạo · tự động · nhật trình ^{(cấm • cấp quyền)} · nhóm) (cấp quyền)
• Tóm lược sửa đổi thành viên thường sử dụng có thể xem tại đây.

Ủng hộ

1.  Đồng ý Vì nhu cầu của dự án này và vì bạn đã cố gắng rất nhiều trong hai tháng vừa qua, tôi đồng ý. Hy vọng rằng bạn khéo léo hơn trong xử lý tình huống với các BQV khác trong tương lai, khéo léo phân định về nhóm khu vực BVT/BVCL và thể hiện mạnh hơn nữa tính đồng đoàn trong hàng ngũ BQV, như bạn đã thể hiện cách xuất sắc trong vài ngày vừa qua về đề xuất "Quy trình Gỡ cấm". Tôi luôn hy vọng có một BQV biết lắng nghe, biết điều chỉnh khi cần thiết, trong khi giữ được riêng cho mình bản sắc vốn có trước khi nắm giữ công cụ. Suy cho cùng, đối với hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả các BQV bị bất tín nhiệm hoặc rời bỏ trong áp lực, phần lớn là do thiếu tinh tế và thiếu lắng nghe để điều chỉnh các tác vụ của mình cho phù hợp với cộng đồng. Chúc bạn biểu quyết thành công, và hy vọng rằng lần này dự án không chọn lầm người. ✠ Tân-Vương  18:58, ngày 6 tháng 8 năm 2025 (UTC)
2.  Đồng ý Tuy thời gian tham gia tích cực tại dự án của mình chưa được dài, mình cũng đã thấy rõ được sự nhiệt huyết, tận tâm của bạn tại rất nhiều mảng, từ tuần tra, bảo trì tập tin đến đề xuất quy định, viết bài. Mình xin dành cho bạn một phiếu ủng hộ và một lời cảm ơn chân thành vì những đóng góp của bạn. Hi vọng biểu quyết lần này sẽ thành công, và mong bạn sẽ tiếp tục giữ lửa và cống hiến tích cực cho dự án. 𝑛𝑜𝑒𝑟𝑢𝑐ℎ𝑎𝑛 ^{leave me a message!} 19:13, ngày 6 tháng 8 năm 2025 (UTC)
3.  Đồng ý Mặc dù đợt biểu quyết vừa rồi không được thuận lợi vì thành viên từng mắc phải nhiều sai sót. Tuy nhiên vì tình hình dự án có sự thay đổi đột ngột như hiện tại, cộng với việc thành viên đã thay đổi bản thân mình hơn. Nên không vấn đề gì mà lại không cho một phiếu ủng hộ cả. Halley ^{luv Filipino ❤} 21:47, ngày 6 tháng 8 năm 2025 (UTC)
4.  Đồng ý như cũ. Phương Phương^「睿渊」 23:31, ngày 6 tháng 8 năm 2025 (UTC)
5.  Đồng ý Mong rằng bạn sẽ thực hiện tốt công việc của mình trong vai trò này. —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 03:20, ngày 7 tháng 8 năm 2025 (UTC)
6.  Đồng ý Thành viên đáng tin cậy. femboy_clen (But we got it yeah) 03:29, ngày 7 tháng 8 năm 2025 (UTC)
7.  Đồng ý Thành viên am hiểu về dự án, được tin cậy trong cộng đồng.  NewUniverse ^{thảo luận} 12:48, ngày 7 tháng 8 năm 2025 (UTC)
8.  Đồng ý Mong bạn sẽ đóng góp cho Wikipedia nhiều hơn. Làm Việc Thiện (thảo luận) 05:49, ngày 8 tháng 8 năm 2025 (UTC)
9.  Đồng ý Thành viên có nhiều đóng góp tích cực. Who^Alone 06:05, ngày 8 tháng 8 năm 2025 (UTC)
10.  Đồng ý Hy vọng bạn sẽ cam kết chịu nhiệt và giữ sự tích cực không chỉ trước mắt lúc này mà còn phải lâu dài sau này. Squirrel ^(talk) 08:37, ngày 8 tháng 8 năm 2025 (UTC)
11.  Đồng ý Tôi thấy xứng đáng.- TuQuyet ^{thảo luận • đóng góp} 12:27, ngày 8 tháng 8 năm 2025 (UTC)
12.  Đồng ý Thành viên đáng tin cậy. Chúc bạn tiếp tục thực hiện tốt công việc của mình. Anster ^{trò chuyện · đặt yêu cầu} 08:22, ngày 9 tháng 8 năm 2025 (UTC)
13.  Đồng ý Ủng hộ bạn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:13, ngày 12 tháng 8 năm 2025 (UTC)
14.  Đồng ý Được tiếp xúc với bạn từ sớm, cảm thấy bạn rất nhiệt tình nhiệt huyết, nếu bạn rút được kinh nghiệm từ lần biểu quyết trước thì không có lý do gì để bạn không nhận công cụ này được. Chúc bạn thành công trên con đường bảo quản Wikipedia! Khanh ^{talk contribs} 14:54, ngày 13 tháng 8 năm 2025 (UTC)
15.  Đồng ý Tôi nghĩ bạn phù hợp với vai trò này, tuy có thể không phải là phù hợp nhất. Tôi thấy rằng bạn đang có một số vấn đề với các một vài thành viên, nhưng theo kinh nghiệm giao lưu, tôi cho rằng bạn biết nhận thức được tình hình và có giải pháp hợp lý để xử lý nếu lặp lại. Chúc may mắn. Plantaest (thảo luận) 03:27, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)
16.  Đồng ý nettai no shirayukihime 05:03, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

     Đồng ý Ngay từ đầu tôi đã ủng hộ bạn nắm chức quyền này trong công tác rồi chứ không phải mới hôm nay, tôi đã thấy được độ hiệu quả bạn góp sức là "không hề nhỏ". Theo nhận định của tôi thì tôi biết rằng bạn có khả năng trong thời gian lập trình mã và sửa soạn, tham gia nhiều những hoạt động liên quan đến dự án góp lợi ích không nhỏ, nên việc bạn xứng với chức quyền như này là hoàn toàn hợp lý. Theo quan niệm của tôi có ba từ là công bằng, cân đối và hợp lực vốn là thứ tôi ưu tiên quan tâm từ lâu, sau nhiều chặng đường tôi mới biết được rằng để lên được chức giám đốc vốn không phải là điều dễ dàng, có vô vàn điều tôi cần phải học hỏi từ những thành viên dày kinh nghiệm trong công tác quản trị, không chỉ nguyên chăm làm mà cũng phải có trí để không bị nản chí, và việc "vượt khó" của tôi thì ai cũng biết rồi, thực sự rất khó khăn (thi đại học đậu cạnh trường ngon á, tâm thế rất uể oải kiệt sức, cũng phải gắng giữ tinh thần vì một tương lai tươi sáng trước mắt, vì đó mà công việc đóng góp của mình ở dự án wiktionary và bên en bị trì hoãn). DefenderTienMinh06 (thảo luận) 19:14, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

    @DefenderTienMinh06: Tài khoản hiện tại của bạn không đủ điều kiện bỏ phiếu. noeru ^{leave me a message!} 14:21, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

    Theo quy chế biểu quyết chọn bảo quản viên, cũng như qua tái kiểm tra bằng công cụ kỹ thuật, nhật trình và xét các yếu tố thời điểm được quyền 30/500, thành viên DefenderTienMinh06 không đủ điều kiện tham ra bỏ phiếu. Tôi nghĩ thảo luận này nên được tiếp tục tại WP:TNCBQV. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:20, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

17.  Đồng ý tôi cũng có dịp quan sát quá trình làm việc của bạn và cho rằng trong thời điểm chuyển giao này rất cần nhân lực có tâm, có tầm. Chúc bạn may mắn. Trương Minh Khải (thảo luận) 03:49, ngày 20 tháng 8 năm 2025 (UTC)
18.  Đồng ý Một thành viên tích cực trong xử lý tình huống. Chúc bạn thành công.ChopinTheChemist^{Trò chuyện} 15:50, ngày 24 tháng 8 năm 2025 (UTC)
19.  Đồng ý Mong bạn tiếp tục năng nổ trong công cuộc chống phá hoại. Tĩnh Tâm ^{Tái Tạo} 08:14, ngày 3 tháng 9 năm 2025 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Theo như một số người đã phản đối bạn trong lần biểu quyết trước, tôi vẫn cảm thấy hơi e ngại khi cân nhắc trao chổi cho bạn. Gần đây nhất là bạn đã không kiểm tra kỹ lưỡng yêu cầu khóa trang của một tuần tra viên và đã lùi lại sửa đổi mà có vẻ như không đáng để lùi lại (1, 2, 3), chứng tỏ là cách xử lý tình huống của bạn vẫn chưa nhạy bén và hiệu quả sau 2 tháng với vai trò là một ĐPV. Phải đến khi thành viên đó phản ánh lên WP:TL mới bắt đầu xem lại các hành động của mình. Tất nhiên là ai cũng có lúc mắc phải sai lầm và cần thời gian để sửa chữa, nhưng tôi nghĩ chỉ 2 tháng là quá ít trong trường hợp này để bạn có thể nhận ra và trau dồi lại. Như cựu BQV Nguyentrongphu đã nói trước đó, thời điểm thích hợp nhất để bạn ra ứng cử BQV là đầu năm sau hoặc vào tháng 12 này (theo ý kiến của tôi). Cho dù kết quả này biểu quyết này có ra sao thì tôi hi vọng bạn sẽ không lặp lại các lỗi lầm không đáng có của mình. Nvdtn19 (thảo luận) 18:44, ngày 13 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   @Nvdtn19 Cảm ơn bạn, tôi ghi nhận ý kiến này. – ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 02:18, ngày 14 tháng 8 năm 2025 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Vụ khoá sai ngày 13 tháng 8 tương đối nghiêm trọng, lại xảy ra trong thời gian biểu quyết. Một bảo quản viên phải chịu trách nhiệm cá nhân cho mọi tác vụ bảo quản mà mình thực hiện; tôi không thể bỏ phiếu thuận cho một ứng viên không hiểu rõ nguyên tắc này. Cũng cần nói thêm, việc cộng đồng thiếu bảo quản viên không có nghĩa là tiêu chí cho ứng viên mới giảm đi. Danh ^tl 22:28, ngày 15 tháng 8 năm 2025 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Tương tự như ý kiến của Danh. Tôi đã chất vấn ứng viên ngay khi vấn đề xảy ra và đặt dấu hỏi rất lớn cho khả năng thực sự của ứng viên trong việc xử lý các yêu cầu, tranh chấp cũng như khả năng phán đoán và nhận định rối. Việc lùi sửa và khóa bài viết vô tội vạ chỉ vì yêu cầu của 1 thành viên khác mà không có khả năng phán đoán và nhận định đúng sai là một sai lầm nghiêm trọng. Đây mới chỉ là tác vụ đối với bài viết dưới vai trò ĐPV và chưa gây ra vấn đề gì quá nghiêm trọng. Tuy nhiên, với cách hoạt động này mà cầm cờ BQV, khả năng sai lầm sẽ diễn ra tương tự nhưng với những tác vụ cấm thành viên. Nếu ứng viên cầm cờ BQV, sau này chỉ cần 1 tố cáo "rối", "phá hoại" là cấm thẳng tay mà không có khả năng suy xét tính đúng sai? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 10:12, ngày 16 tháng 8 năm 2025 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Tôi nghĩ bạn nên đầu tháng 12 hoặc đầu năm sau hả ra ứng cử và tôi sẽ xem xét bỏ phiếu cho bạn. Huỳnh Hoàng Nhật Duy (thảo luận) 04:44, ngày 20 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Ý kiến

Sau cuộc trao đổi trực tiếp với ứng cử viên tại TNCBQV, tôi thật sự cảm thấy lo ngại. Tôi cũng xin phép đăng lại lập luận của thành viên, chi tiết xem tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

1. ĐHQGHN có vị thế pháp lý và cơ chế riêng, nhưng điều đó làm nổi bật chính tổ chức ĐHQGHN, không đồng nghĩa với việc danh sách lãnh đạo cũng nổi bật ở mức cần một bài riêng. "Đặc thù" không phải căn cứ để một số điều được coi là "hiển nhiên". Ví dụ, các tổ chức trong Chính phủ Việt Nam được coi là cơ quan ngang bộ như Đài Truyền hình Việt Nam nhưng không hề có bài Danh sách Tổng giám đốc Đài Truyền hình Việt Nam, hay một số tổ chức khác như Ngân hàng Nhà nước Việt Nam không có bài Danh sách Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, mặc dù thống đốc NHNN là thành viên Chính phủ, do Thủ tướng trình Quốc hội phê chuẩn, hay nói sâu xa hơn đến vấn đề ngoài lề của dự án là rối tinh nhuệ và số lượng bảo quản viên giảm đi không phải căn cứ để tiêu chí bầu chọn bảo quản viên cũng giảm.

2. Với hai bài Family of Joe Biden, Gia đình Donald Trump, bạn so sánh rất khập khiễng vì giữa một bên là gia đình của các chính trị gia ở Hoa Kỳ, đặc biệt hơn là những người nguyên thủ của một quốc gia lớn như Hoa Kỳ được công chúng quốc tế quan tâm, có nhiều nguồn thứ cấp độc lập, phân tích mối quan hệ gia tộc và ảnh hưởng chính trị. Còn riêng với bài List of chancellors of the University of California, Berkeley, đây là bài xoay quanh một chức vụ đứng đầu "University of California, Santa Barbara", được công nhận là nổi bật (giống như Bộ trưởng Bộ Quốc phòng (Việt Nam)), trong khi Danh sách lãnh đạo, quản lý chủ chốt của Đại học Quốc gia Hà Nội lại có phạm vi rộng hơn rất nhiều.

3. Tôi không có ý kiến gì về quan điểm này. 4. Ông Vũ Minh Giang là "Chủ tịch Hội đồng Khoa học và Đào tạo của Đại học Quốc gia Hà Nội, Phó Chủ tịch Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam", tức trong chức danh của ông có liên quan đến chủ thể "Đại học Quốc gia Hà Nội", và do đó, dù coi là nguồn đáng tin cậy, nó vẫn là nguồn sơ cấp và không phải nghiên cứu độc lập. Nguồn "Lịch sử Đảng bộ Trường ĐHNN – ĐHQGHN Qua các nhiệm kỳ Đại hội(4), Ban Giám đốc, trang vnu.edu.vn (truy cập ngày 16/8/2025)" cũng có thể coi là nguồn tự xuất bản. Độ nổi bật của một danh sách trên Wikipedia thường dựa trên việc có nhiều nguồn thứ cấp phân tích danh sách đó như một đối tượng đáng chú ý, nhưng hiện tại, bài chỉ dừng ở mức tập hợp thông tin. Tạm chấp nhận được nguồn web Đại biểu nhân dân, nhưng phần lớn bài hoàn toàn dựa trên các nguồn sơ cấp đến từ những nơi có liên quan trực tiếp đến chủ thể. P/s: Không rõ tại sao nguồn số 8 lại có tham số website là "Your Site NAME Goes HERE"? ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 15:34, ngày 18 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Xin chỉ ra vài vấn đề như sau.

1. Ứng viên có ý cho rằng Không tồn tại bài viết tương tự có nghĩa là không đủ nổi bật. => Cách hiểu, lập luận này sai cơ bản, vì Wikipedia là bách khoa mở, việc “chưa có bài” chỉ phản ánh chưa ai viết, hoàn toàn không thể dùng để chứng minh “không nổi bật”.
2. Ứng viên lấy ví dụ về Đài Truyền hình Việt Nam và Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, cho rằng không có bài danh sách lãnh đạo riêng, nên ĐHQGHN cũng không "cần một bài riêng". => Đây là sự so sánh thiếu cơ sở. Có rất nhiều bài danh sách tương tự (như Danh sách Thứ trưởng Bộ Nội vụ (Việt Nam), Danh sách Phó Chủ tịch nước Lào…) vẫn tồn tại bình thường. Không thể lấy việc “nơi khác chưa có bài” làm bằng chứng để phủ nhận nổi bật.
3. Ứng viên cho rằng sách của GS. Vũ Minh Giang là nguồn sơ cấp vì tác giả từng giữ vị trí liên quan đến ĐHQGHN. => Đây là cách hiểu chưa chính xác. Một công trình nghiên cứu do nhà xuất bản chính thống phát hành là nguồn thứ cấp theo tiêu chuẩn Wikipedia, trừ khi nó thể hiện thiên kiến rõ rệt. Nếu nhầm lẫn sơ cấp - thứ cấp, rất dễ dẫn đến xử lý sai trong các tranh luận về nguồn. (đây là còn chưa nói đến Sách này được xuất bản bởi NXB Thế Giới (một NXB chính thống, chuyên về học thuật), và bản thân nội dung không phải phát ngôn trực tiếp của ĐHQGHN, mà là nghiên cứu, tổng hợp tư liệu lịch sử. )

Từ đó có thể thấy ứng viên đã thể hiện sự nhầm lẫn cơ bản giữa “chưa có bài” và “không đủ nổi bật”, nguồn sơ cấp với thứ cấp đều những vấn đề nền tảng trong xây dựng và bảo trì bài viết. Khi ứng viên còn nhập nhằng những khái niệm này, tôi e rằng việc xét duyệt công cụ sẽ gây rủi ro trong quá trình thực thi nhiệm vụ sau này. Do đó, tôi đề nghị cộng đồng cân nhắc kỹ lưỡng hơn trước khi đưa ra quyết định cuối cùng. Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 16:38, ngày 18 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Xin phép tag tên những thành viên bỏ phiếu thuận. @ThiênĐế98 @Noeruchan @Như Gây Mê @Bluetpp @Pminh141 @NewUniverse @Làm Việc Thiện @WhoAlone @TheSquirrel1432 @Tuquyet2457 @NgocAnMaster @Nguyenmy2302 @Quangkhanhhuynh @Ayane Fumihiro. Hy vọng mọi người sẽ cân nhắc kỹ hơn sau khi xem xét các ví dụ và lập luận mà tôi đã nêu ở trên. Cũng xin nói rõ, mục đích của tôi không phải công kích cá nhân, mà là làm rõ những điểm còn thiếu sót trong tư duy lập luận của ứng viên, để cộng đồng có cái nhìn toàn diện trước khi quyết định. Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 16:44, ngày 18 tháng 8 năm 2025 (UTC)

@Người lạ dưới gió xuân
1. Tôi chưa hề và không hề có ý nói rằng “không tồn tại bài viết tương tự” thì mặc định “không nổi bật”. Tôi muốn nhấn mạnh rằng, khi cân nhắc một bài danh sách, cần xem xét nguồn thứ cấp độc lập có hay không. Việc chưa có bài đôi khi là do “chưa ai viết”, nhưng cũng có trường hợp là vì thiếu nguồn độc lập để chứng minh nổi bật. Do đó, tôi coi đây là một dấu hiệu cần kiểm chứng thêm, chứ không phải căn cứ duy nhất để kết luận.
2. Ví dụ tôi nêu không nhằm phủ nhận khả năng tồn tại bài danh sách về ĐHQGHN, mà để chỉ ra rằng ngay cả những cơ quan có tầm vóc quốc gia vẫn thường gộp danh sách lãnh đạo vào bài chính, trừ khi có nhiều nguồn thứ cấp bàn luận để tách riêng. Tôi đồng ý rằng việc “bài khác tồn tại” hoặc “chưa tồn tại” không phải tiêu chí quyết định (theo en:WP:OTHERSTUFFEXISTS), mà chỉ là tham khảo so sánh. Các chức danh bạn đưa ra, như Thứ trưởng Bộ Công an (Việt Nam), Thứ trưởng Bộ Nội vụ (Việt Nam), hay Phó Chủ tịch nước Lào, những chức danh này được nhiều báo chí, tài liệu nhà nước nhắc đến, hoặc thường xuyên xuất hiện trong các buổi công tác, nên độ nổi bật dễ chứng minh hơn. Một lần nữa tôi có thể khẳng định bạn so sánh khập khiễng. Tại TNCBQV bạn viện dẫn Giám đốc ĐHQGHN là UVBCHTWĐ, nhưng tôi không thể tìm được đâu ra nguồn hay danh sách Ủy viên Trung ương Đảng các khóa có tên Nguyễn Văn Đạo hay Mai Trọng Nhuận (và nếu bạn tìm được thì tôi sẽ rút lại lập luận này).
3. Tôi tạm rút lại ý kiến cho rằng nó là nguồn sơ cấp, nhưng cần lưu ý: việc tác giả từng là lãnh đạo hoặc gắn bó mật thiết với một tổ chức liên quan đến đề tài nghiên cứu vẫn có thể ảnh hưởng đến tính độc lập của nguồn. Người viết cần cân nhắc yếu tố này khi dẫn nguồn. Tựu trung, nguồn "dùng được, nhưng phải cân nhắc mức độ trọng lượng và đối chiếu thêm các nguồn khác". ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 03:30, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Mỗi cơ quan, tổ chức có đặc thù khác nhau, phạm vi ảnh hưởng khác nhau, dựa vào đâu để nói "những chức danh này được nhiều báo chí, tài liệu nhà nước nhắc đến, hoặc thường xuyên xuất hiện trong các buổi công tác, nên độ nổi bật dễ chứng minh hơn"? Thế sao bạn không thử nghĩ 1 bên chính trị, an ninh, nên dễ xuất hiện nhiều trên báo chí đại chúng còn 1 bên giáo dục, nghiên cứu, xuất hiện chủ yếu trong các hội thảo, nghiên cứu? thích so sánh trên tần suất trên báo chí, nhưng sao không nghĩ đến tầm quan trọng hay tính quốc gia/quốc tế của chức danh à? ĐHQGHN là cơ quan trọng điểm quốc gia, lãnh đạo có ảnh hưởng cao, đấy là tôi còn chưa thèm nói giám đốc VNU thường xuất hiện trong các buổi công du cùng các lãnh đạo cấp cao nhé (ắt là nhiều hơn mấy ông thứ trưởng). Còn đừng nói "Tôi tạm rút lại ý kiến cho rằng nó là nguồn sơ cấp, .." sai chính là sai, nhầm chính là nhầm, việc lẫn sơ cấp thứ cấp là thật, là có xảy ra, là được đề cập tới. Bạn có tự chung tựu riêng gì thì cũng là ý kiến ngoài lề, không thay đổi bản chất của nguồn. Tóm lại tôi cho rằng khộng thể đưa thành viên này làm bảo quản viên. Nếu một thứ cơ bản còn không phân định được, sau này khó mà phân định công bằng, tạo được lòng tin tưởng trong cộng đồng. Chí ít thì sẽ rất rủi ro. – Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 04:04, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Nếu bạn nói đến đây thì tôi vẫn giữ nguyên quan điểm của tôi như đã nói như trên. Còn nhìn chung, thảo luận ở TNCBQV đã được giải quyết bởi một bảo quản viên, và tôi cũng nhận thấy không gian này không phải nơi phù hợp để tiếp tục thảo luận về nội dung bài viết. Vui lòng thảo luận tại trang thảo luận của bài hoặc WP:TL. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 04:07, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Thảo luận lạc đề

@Người lạ dưới gió xuân Mỗi người có một ý kiến riêng, nên việc lôi lập luận của thành viên khác nhằm mục đích gì? Hạ thấp thành viên à, đó là điều phi lý và không chứng minh được gì. Chỉ khi có các tác vụ sai phạm liên quan mới hiệu quả để nói ở đây, còn lại nên gạt phần thảo luận sang 1 bên. – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 04:05, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Nói cái gì vậy, đây là biểu quyết chọn bảo quản viên và tôi hoàn toàn có quyền nêu ý kiến nếu cảm thấy ứng viên chưa đủ đáp ứng các yêu cầu BQV nên có. Nhất là khi ứng viên mắc lỗi sai căn bản thì lại càng cần được nêu ra chứ không phải hạ thấp (và trong quá khứ người này cũng có nhiều lỗi đã được nhắc đến ở trên kia). – Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 04:13, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Việc bạn nói cũng có lý nhưng không thỏa đáng, bạn đang chỉ trích lỗi bạn gọi đó là "căn bản" đối với 1 thành viên kỳ cựu, tôi thấy thật không đáng. Hơn nữa cái lỗi ở đây mọi người cần để ý là sai phạm trong hoạt động, không phải việc thành viên đó không làm hợp ý bạn để rồi bạn cho rằng người ấy không đủ kinh nghiệm để nắm giữ trọng trách quyền lớn. Không phải ai cũng hoàn hảo mà gánh hết được, nhiều lúc việc khó cũng phải cần đến 5-6 người, thậm chí nhiều hơn. Tôi tự hỏi thay vì đấu tranh tại sao không nên cùng đoàn kết cộng tác để 2 bên cùng có lợi? – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 04:27, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

@DefenderTienMinh06 Chính vì là thành viên "kỳ cựu" nên phạm lỗi sai căn bản khó mà chấp nhận đấy. Thử nghĩ 1 giáo viên mà đi dạy học sinh 1+1=5 coi có chấp nhận được không =))

P/s: mà cũng chẳng kỳ cựu lắm vì bạn này mở tài khoản còn sau tôi vài năm =)) – Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 04:31, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Nhưng mà điều đó có ảnh hưởng đến công việc của bạn không mà bạn lại nói như vậy, nếu không ảnh hưởng thì nên quan tâm chú trọng trong công việc mình thay vì chỉ trích tại "không hợp ý", việc thành viên này lên nắm quyền lớn sẽ đảm bảo được cái công cái sức của bạn á bạn nên biết, việc bạn nói "giáo viên mà đi dạy học sinh 1+1=5" nếu sau này có người dạy sai làm sai thay vì giúp "sửa sai" tạo cơ hội cho rút kinh nghiệm, bạn lại đi lôi ra bêu trước toàn thể, ôi tự hỏi người ta sẽ nghĩ gì với 1 người không biết giữ thể diện người khác như bạn, hoặc cũng lao đầu như bạn để đánh giá thì thật tổn hại đến danh dự người khác, có lợi ích nào từ 2 phía? – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 04:36, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Việc chọn bảo quản viên là quyết định tập thể, liên quan trực tiếp đến tiêu chí, nguyên tắc, không phải chuyện cá nhân có bị ảnh hưởng hay không. Bạn có nói gì thì việc sai phạm cơ bản cũng là thật, có thể coi nó là một chỉ dấu để đánh giá lại ứng viên và việc nêu ra tại đây để các bên liên quan xem xét là hợp lý. Còn bạn đừng có vào đây dùng cảm tính nói với tôi làm gì, đúng nơi đúng chỗ đi nhé. Mà tôi cũng không có nhu cầu nghe hay tiếp tục tranh luận với người mở tài khoản muộn hơn tôi đâu. – Người lạ dưới gió xuân (thảo luận) 04:57, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

@Người lạ dưới gió xuân Tôi biết mỗi lỗi sai đều có cái giá của nó, nhưng lỗi sai bạn đang nói hoàn toàn phi lý, không thỏa đáng. Nào sai ở cái hành động đi hẵng phán, còn việc nói chuyện như nào mà không vi phạm điều gì thì cứ tự nhiên, mâu thuẫn chỗ nào thì có mồm có miệng mà đàm phán. – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 05:07, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Tôi không dám nhận mình là thành viên kỳ cựu ở đây, ít nhất là tôi cũng mở tài khoản sau bạn TienMinh. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 04:35, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

@Hide on Rosé Bạn thu gọn lại thảo luận này nhé, câu chuyện đang lan man quá xa so với cái biểu quyết này rồi. —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 08:24, ngày 19 tháng 8 năm 2025 (UTC)

•  Ý kiến Tôi xin để mục này vào phần ý kiến, vừa cách đây 2 tháng bạn đã ứng cử rồi, bây giờ lại ứng tiếp thì hơi vội. Nếu đóng góp bền bỉ, tôi thấy đợi thêm vài tháng nữa ứng cử cũng ko muộn, liệu rằng bạn sợ tới khi ấy sự nhiệt tình sẽ giảm xuống nên muốn đẩy nhanh vị trí? bdanh 13:15, ngày 24 tháng 8 năm 2025 (UTC)

  Nói đẩy nhanh vị trí là không hẳn, bởi nếu là đẩy nhanh thì tôi đã ra ứng từ giữa năm 2024 mới đúng. ⋆˚｡⋆୨✧୧˚ 강혜원 ˚୨✧୧⋆｡˚⋆🎀 𝑪𝑼𝑻𝑬 🎀 08:16, ngày 25 tháng 8 năm 2025 (UTC)

  bdanh Sự thực thì sau khi BQV Nguyentrongphu nghỉ đột ngột, BQV Plantaest bận với đời sống thực và các dự án kỹ thuật, tôi tạm đứng ra giải quyết sự vụ chính tại trang tin BQV. Được sự gợi ý của các BQV, thành viên này, tôi thấy là có đắn đo, đành ra ứng cử sớm. Tôi thấy việc thành viên ra ứng cử sớm là hợp lẽ, vì tôi không thể online đều giờ Việt Nam, trong khi các BQV khác chưa thể online kịp lúc. Việc ứng viên ứng cử và cầm chổi sớm cũng giúp các BQV đi trước có thời gian "đi kèm", hoặc đơn giản là BQV mới có thời gian quan sát, nêu ý kiến để có thể xử lý sự vụ cách độc lập. Tôi hy vọng cả hai ứng viên BQV lúc này có thể cộng tác và nâng đỡ nhau, trong khi sự giúp đỡ của cộng đồng cho BQV mới là rất đáng quý, như cộng đồng đã, đang và luôn giúp đỡ tôi trong các việc xử lý thường vụ. ✠ Tân-Vương  14:05, ngày 25 tháng 8 năm 2025 (UTC)

Về lá phiếu của DefenderTienMinh06

1. @Noeruchan Vui lòng không tự ý gạch phiếu của người khác khi chưa đọc rõ quy định, tôi đã đủ 300 sửa đổi và thực hiện đúng theo quy định (Một lá phiếu hợp lệ là một lá phiếu của thành viên đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu), tôi e là sẽ báo cáo tình hình lên để BQV giải quyết vì hành vi cố ý thao túng biểu quyết. – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 14:42, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   Vào thời điểm bắt đầu của biểu quyết này (7 tháng 8 năm 2025 01:33 giờ Việt Nam), tài khoản hiện tại của bạn (Thành viên:DefenderTienMinh06) mới chỉ có 93 sửa đổi, chưa đạt mức tối thiểu là 300 trong quy định. Bạn có thể xem qua query trên Quarry mà mình đã đính kèm ở trên. Xin lỗi vì mình chưa nói rõ chi tiết ở tin nhắn trên. noeru ^{leave me a message!} 14:48, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   @Noeruchan Quy định trên đâu có nói là cần đến 300 sửa đổi trước khi bắt đầu? Chỉ bảo có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu, tôi hiện đã có 1000 sửa đổi rồi. – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 14:52, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   Ý của Noeruchan là tài khoản của bạn chưa có tổng 300 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu. Khi đó bạn chỉ có tổng 93 sửa đổi. Cho dù bạn có tổng 93 sửa đổi và trong tổng 93 sửa đổi đó, có 50 sửa đổi trong 30 ngày, nhưng tổng số sửa đổi của tài khoản của bạn khi đó không có 300 sửa đổi mà chỉ có tổng 93 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu, do đó không đủ điều kiện để bỏ phiếu. – Nvdtn19 (thảo luận) 14:57, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   @Nvdtn19 Tôi được cấp quyền xác nhận mở rộng vào ngày 15 tháng 9 năm 2025 và bỏ phiếu là vào 19 tháng 8 cùng năm, tại sao bạn nghĩ tổng số sửa đổi của tôi không đạt để bỏ phiếu? – DefenderTienMinh06 (thảo luận) 15:02, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

   @DefenderTienMinh06 Nếu bạn vẫn cố chấp được thì thử nhìn lại link trên kia xem. Trước ngày 6 tháng 8 (trước khi biểu quyết diễn ra) thì sao? Lúc đó tài khoản của bạn có tổng 300 sửa đổi không? Và trong tổng 300 sửa đổi đó, có 50 sửa đổi trong 30 ngày không? Việc bạn được cấp quyền 30/500 là thời điểm sau khi biểu quyết diễn ra [1] (ngày 15 tháng 8) và không liên quan. – Nvdtn19 (thảo luận) 15:15, ngày 29 tháng 8 năm 2025 (UTC)

 Ý kiến Biểu quyết xong chưa nhỉ? Nếu xong rồi thì số phiếu thuận chiếm 19/23 phiếu, đạt 82,61%, đủ điều kiện. Xin phép tag @ThiênĐế98:. Khanh ^{talk contribs} 14:15, ngày 5 tháng 9 năm 2025 (UTC)

@Quangkhanhhuynh: Biểu quyết hiện tại vẫn còn khoảng 4 tiếng nữa mới hết hạn (vào lúc 18:33 UTC, tức là 1:33 ngày 6 tháng 9 UTC+7). noeru ^{leave me a message!} 14:19, ngày 5 tháng 9 năm 2025 (UTC)

Biểu quyết này đã kết thúc, xin đừng sửa đổi! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!