Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2008/11

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Võ lâm Phật gia[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ, số phiếu cân bằng. Tmct (thảo luận) 10:13, ngày 26 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài viết hoàn toàn không có tài liệu để kiểm chứng thông tin. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 23:45, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Lí do nêu trên, 30 hits trên Google không giúp gì cho việc tìm tài liệu viết về đề tài này. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 23:45, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không có nguồn kiểm chứng (ngoại trừ cái website của nó nói về nó!). Mekong Bluesman (thảo luận) 20:55, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không có nguồn kiểm chứng. An Apple of Newton thảo luận 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì những lý do đã nói trên.--Bd (thảo luận) 15:19, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Với số tư liệu trong bài viết không biết là có thật hay không.146-2000 Thảo Luận
Giữ
  1. Giữ . Giữ, cộng đồng cũng cần biết và thông tin về những gì đặc sắc, cho dù là của một nhóm nhỏ. Nếu văn phong có đôi chút quảng cáo, thì như các bài khác, sao ta không sửa??? được.
  2. Giữ . Giữ, vì đây là một môn võ thuật của Việt Nam, không có lý do gì mà chủ đề này lại được cho là không đủ tiêu chuẩn. Chẳng qua bài viết chất lượng kém vì không có dẫn chứng, tác giả chỉ cần cải thiện bài viết là được rồi. Thick thi sock (thảo luận) 04:01, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Không dẫn chứng thì đủ lý do để xóa rồi! An Apple of Newton thảo luận 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý với y kiến trên và tôi nghĩ bài này không đén nổi sơ khai và cũng có nguồn kiểm chứng rõ ràng. "Trang chủ Võ lâm Phật gia" chả phải là trang chú thích rõ ràng nhất cho bài này hay sao --Harry Pham (thảo luận) 05:49, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tự mình viết về mình có được coi là một nguồn không? An Apple of Newton thảo luận 15:50, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ vì bài viết không quá tệ, nguồn kiểm chứng có thể chấp nhận được, khả năng mở rộng bài là có thể, có nhiều bài viết về võ phái này trong cuốn Sổ tay Võ thuật và Ngôi sao Võ thuật Việt Nam. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Mời xem ý kiến của tôi với Harry Pham ở trên. An Apple of Newton thảo luận 15:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nhiều bài, như bài này, bài này v.v. đều lấy nguồn từ chính site của họ. Tự mình viết về mình cũng không lạ. Việt Hà (thảo luận) 10:53, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo tôi việt lấy chính trang của Võ lâm Phật gia là hợp lý nhất bởi chỉ có họ mới biết rỏ về môn võ của họ--Harry Pham (thảo luận) 06:05, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Như vậy thì trung lập đa quan điểm theo quy định của Wikipedia thì sao? Mekong Bluesman (thảo luận) 13:22, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thì... thì... BQV Việt Hà không trả lời được. ♥money♥ 16:12, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ . Một môn phái võ thuật tại VN, mỗi tội hits tại google ít, nên giữ.Handyhuy (thảo luận) 08:39, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Handyhuy nên nhớ đây là Wikipedia tiếng Việt, không là Wikipedia Việt Nam. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:46, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bóng đá nhi đồng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa vì tiêu chuẩn, chất lượng kém. Nội dung hiện tại không có thông tin gì có kiểm chứng hay đạt chất lượng để hợp nhất vào bài Bóng đá. Việt Hà (thảo luận) 11:07, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn.

Xóa
  1. Xóa Đề tài này không thể đủ tiêu chuẩn. Nếu muốn viết về nó thì chỉ là một phần trong bài Bóng đá. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . giống với ý MB.--Bd (thảo luận) 14:48, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Với nội dung hiện tại thì bài chỉ xứng đáng là mục con của bóng đáTmct (thảo luận) 13:50, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì từ khi treo biển tiêu chuẩn thấy bài không được cải thiện bao nhiêu. Thêm nữa, đọc kỹ lại nội dung thì thấy quả thực bài chất lượng rất kém.Việt Hà (thảo luận) 11:04, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Đề tài cần nên có, cần bổ sung dần thông tin.Handyhuy (thảo luận) 00:52, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Handyhuy hãy bổ xung vì bỏ phiếu giữ không làm cho bài tăng chất lượng. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:27, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Cũng có thể làm thành một bài được với điều kiện triển khai nội dung chu đáo và kỹ lưỡng hơn (bóng đá nhi đồng/thiếu nhi có những điểm khác bóng đá người lớn). Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trường Trung Học St Peter's College tại Auckland[sửa | sửa mã nguồn]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Bài không nói lý do nào trường này nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa . Trường không có gì nổi bật.Thick thi sock (thảo luận) 13:22, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã đổi biểu quyết.Thick thi sock (thảo luận) 03:52, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Trường không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa giống ý kiến trên.--Bd (thảo luận) 15:13, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa trường ko có gì bật trong hàng triệu trường trung học trên thế giới, ASM (thảo luận) 04:21, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Một ngôi trường mà tôi quên đọc kỹ, đủ tiêu chuẩn, vả lại bên en wiki cũng đâu phải không có. Thế mới biết trường này cũng có tiếng đấy chứ, Giữ.Thick thi sock (thảo luận) 03:52, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Mà sao giờ Wiki có nhiều bài viết về trường thế nhỉ? Cả trường thường lẫn trường "không ai biết", cái này mà thành phong trào là khu biểu quyết mệt nghỉ luôn.Thick thi sock (thảo luận) 13:22, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Bài này đưa ra một số người nổi tiếng và đã là học sinh của trường thì có nhiều phiếu xóa; bài Trường Trung học Phổ thông Ba Đình, Nga Sơn không đưa ra được dù 1 người nhưng có nhiều phiếu giữ. Đây đâu phải là Wikipedia Việt Nam!!! Hãy bỏ phiếu vì logics, đừng vì cảm tính. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:27, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nè, thế sao trong biểu quyết bài này bác lại biểu quyết xóa.Thick thi sock (thảo luận) 03:52, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trường này có vài người nổi tiếng hơn trường kia (nên có thể suy ra là nổi tiếng hơn) nhưng điều đó không có nghĩa là nó nổi tiếng. (Thí dụ, người 151 cm là cao hơn người 150 cm, nhưng điều đó không có nghĩa là người 151 cm là người cao.) Mekong Bluesman (thảo luận) 03:55, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Oái, thế lại có người nhầm à:)) 203.162.3.145 (thảo luận) 04:00, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trường trung học phổ thông chuyên Hưng Yên[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 14:04, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Bài không nói lý do nào trường này nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nên xóa. Trường này chưa từng có danh tiếng ở phía Bắc Ngocnb (thảo luận) 12:35, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa .Trường không đủ tiêu chuẩn.Thick thi sock (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Bài sơ sài, chất lượng kém, chưa thấy thông tin để chứng tỏ trường có thành tích đủ tiêu chuẩn giữ.--Trungda (thảo luận) 10:50, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Trường không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa . Nên hạn chế những thông tin này, thực sự không cần thiết lắm trên bách khoa.Handyhuy (thảo luận) 00:52, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nước tinh khiết lasvia[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tmct (thảo luận) 15:19, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Một loại nước uống thì khó có thể mang vào Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Xóa vì không tiêu chuẩn.Thick thi sock (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Một sản phẩm của 1 doanh nghiệp bình thường, ko có gì nổi bật so với các sản phẩm khác.--Trungda (thảo luận) 10:54, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Sản phẩm không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa chỉ là sản phẩm kinh doanh của doanh nghiệp, nếu nói về nước thì thua xa các loại nước cùng loại về số lượng bán ra, tôi uông nhiều loại nước nhưng chưa nghe thấy tên này bao giờ. Kể cả nước máy giờ đi đo kiểm tra cũng đủ tiêu chuẩn ngang với nước khoáng bán trên thị trường--Bd (thảo luận) 15:18, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Một điều bất ngờ rằng trên Wiki chúng ta không có bài nào về Pepsi. Khi nói đến nước giải khác không thể nhắc đến 2 gã khổng lồ làm chủ toàn cầu là Coca cola và Pepsi. Ở Vn bạn cũng có thể mua được một chai Pepsi, qua US,UK,Aus hay bat cứ nơi đâu bạn cũng có thể mua được. Những thương hiệu lớn như thế mới xứng đáng vào Wiki. Xin lỗi tôi không chê thương hiệu Việt Nam nhưng cần có một nhận xét công bằng là vậy. Chúng ta nên chấp nhận những chủ đề bài viết mà chủ đề ấy có "ảnh hưởng" sâu rộng và được nhiều người biết đến!Bài này theo tôi là nên xóa. Giống quảng cáo quá. Nếu nói về một thương hiệu nổi tiếng của VN phải kể đến đầu tiên là Vĩnh Hảo hay Lavie. Một điều nữa là "lasvia" không có trên Google quangluanpRo (thảo luận) 15:58, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã có bài Coca-Cola, còn en:Pepsi thì thật là chưa có bài tiếng Việt.--Bd (thảo luận) 15:12, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Công dân toàn cầu[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Việt Hà (thảo luận) 02:40, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài không nguồn dẫn chứng, viết theo lối nhìn của một người, có tầm nhìn hẹp. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:13, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Với những lý do nêu trên. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:26, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Từ tháng 3 đến giờ mà vẫn chất lượng kém, không có nguồn.--Vietuy (thảo luận) 10:53, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chất lượng tuy chưa thật cao nhưng đã có nguồn tham khảo. Bài còn nhiều khuyết điểm nhưng không đến nỗi đáng bị xoá nữa. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 05:26, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì có cùng quan điểm trên--Bd (thảo luận) 14:49, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý với Mekong Bluesman. An Apple of Newton thảo luận 15:59, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Với lý do thỏa mãn khoản 1 của điều kiện đưa vào: Phải được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước. Trường hợp này phải ghi rõ nguồn sử liệu hợp lệ, được công nhận chứ không phải sử liệu ma. Hoặc nhân vật tổ chức này đã được chính thức đưa vào giảng dạy trong hệ thống giáo dục chính quy của quốc gia. Quá trình toàn cầu hóa được nhắc tới trong SGK Địa lý - lớp 11, tr.9 (Bài 2), chương trình Thí điểm phân ban, Ban Khoa học tự nhiên, lưu chuyển tháng 06-2006.
    Trích dẫn: "Xu thế toàn cầu hóa là một xu thế tất yếu của nền kinh tế thế giới, dẫn đến sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng giữa các nền kinh tế... Toàn cầu hóa kinh tế có những biểu hiện rõ nét sau:
    d) Các công ti xuyên quốc gia với các chi nhánh ở nhiều quốc gia khác nhau..." EsVie (thảo luận) 04:37, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC). Quên tí![trả lời]
  2. Giữ .Đề nghị giữ vì đây là một bài viết nói về một chủ đề cần có trên Wiki, chỉ tại chất lượng bài kém thôi, cần cải thiện được rồi. Còn nói về độ tiêu chuẩn thì xứng đáng.Thick thi sock (thảo luận) 05:23, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Vì tôi muốn có người giúp bài này nên tôi đem ra đây. Nếu tôi treo tiêu bản {{chất lượng kém}} thì nó sẽ được xóa trong 7 ngày. Thick thi sock muốn giữ thì hãy giup viết lại bài này. Bỏ phiếu giữ không làm bài tăng chất lượng. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:40, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu nỏi như bạn trên đây thì thành ra phản ý nghĩa của việc biểu quyết mất rồi. Biểu quyết khi bài không đủ tiêu chuẩn và các thành viên bỏ phiếu biểu quyết, chẳng có luật nào nói rằng sau khi biểu quyết như thế nào thì phải làm gì cho bài viết như thế ấy(như bạn trên đây nói là nếu tôi bỏ phiếu giữ thì phải bắt buộc sửa lại bài à, luật này ở đâu?).Thick thi sock (thảo luận) 10:42, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock hãy đọc lại lời trên của tôi... treo tiêu bản thì chỉ có 7 ngày và mang ra đây thì có 30 ngày -- do đó tôi không bắt bất cứ ai làm gì mà tôi kêu gọi mọi người giúp nó. Muốn giữ thì tích cực sửa bài thay vì kéo dài tranh luận này. Cám ơn. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:01, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Sock để ý là nhiều bài khi đem ra biểu quyết xóa, cái chết gần kề bên cổ thì mới có người nhảy vào sửa, Dụng ý của bác Mekong 1 phần là như thế. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 15:28, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Rắc rối. Thick thi sock (thảo luận) 04:22, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Cũng đơn giản mà, dạng "chưa thấy quan tài chưa đổ lệ". Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 04:32, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ . Tiêu chuẩn của "công dân toàn cầu" chắc chắn là đủ để có một bài viết trên wikipedia, còn nội dung thì đã được chỉnh trang và sửa chữa lại một chút, tuy vẫn chưa hoàn thiện nhưng không còn là bài đáng xoá nữa. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 08:03, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Sholokhov mang phần "References" bên English Wikipedia sang bên này không làm bài này có nguồn dẫn chứng vì đó là những nguồn cho nội dung bài bên đó. Còn nội dung bài bên này thì không ai biết là nguồn từ đâu! Mekong Bluesman (thảo luận) 15:50, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Bài này cần tu bổ thêm chứ không đến nổi phải xóa --Harry Pham (thảo luận) 05:55, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Harry Phạm hãy giúp làm tăng chất lượng của bài vì bỏ phiếu giữ không làm bài tăng chất lượng. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:54, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Khái niệm này hay được nhắc tới gần đây, và phổ biến trên nhiều phương tiện truyền thông VN.Tran Quoc123 (thảo luận) 13:59, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hãy giúp sửa nó vì hiện nay nó không có chất lượng cao, không có nguồn dẫn chứng. Bỏ phiếu không làm cho nó tăng chất lượng. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:45, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy wiki việt phức tạp thật, nhiều thành viên quan trọng hóa việc có dẫn chứng, trình bày, cú pháp...Họ đã đưa một lô dẫn chứng vào bài viết rồi, chẳng qua họ sơ sót không đánh chú thích ở dòng nào, chẳng lẽ không ai tự biết nguồn tham khảo nào cho dòng nào à?, dẫn chứng rồi dẫn chứng, nhức đầu thật.Thick thi sock (thảo luận) 03:30, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock cứ đặt mình vào vị trí người đọc thì sẽ thấy rất khó chịu trước việc "tự tìm nguồn tham khảo nào cho dòng nào", nhất là những bài dài. Đúng vậy, viết wiki không đơn giản tí nào. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 05:26, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock viết "Tôi thấy wiki việt phức tạp thật, nhiều thành viên quan trọng hóa việc có dẫn chứng...", khi đọc Wikipedia:Năm cột trụ thì sẽ thấy cái đòi hỏi đầu trong bài về quy luật đó là "Tất cả các bài viết phải tuân theo quy định không đăng nghiên cứu chưa công bố, và hướng tới tính chính xác có thể kiểm chứng được: các nội dung không có nguồn gốc có thể bị xóa bỏ, do đó hãy cung cấp chú thích nguồn gốc. Wikipedia không phải là nơi đăng các quan điểm cá nhân, kinh nghiệm cá nhân, hay các luận cứ của cá nhân. Wikipedia không phải là bộ sưu tập thông tin, Wikipedia không phải là một diễn đàn, nơi đăng quảng cáo, đăng các thông tin phù phiếm, nơi thử nghiệm chế độ vô chính phủ hay dân chủ; hay một thư mục web. Wikipedia không phải là tờ báo hay một tập hợp các tài liệu nguyên bản; các loại nội dung này nên được đưa vào các dự án khác của Wikimedia." Không có ai "quan trọng hóa" nó nếu nó không là quy luật. Mekong Bluesman (thảo luận) 13:29, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "Những người quan trọng hóa" tạo ra luật "Năm cột trụ".(tôi rất tức vì có kẻ đã xóa thảo luận này của tôi, nhưng vì không lùi lại được nên phải mắc công viết lại, cảnh báo kẻ xóa thảo luận của người khác đấy.). Thick thi sock (thảo luận) 15:38, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Như vậy thì làm biểu quyết thay đổi luật chứ sao gọi người dùng luật là quan trong hóa?!! Mekong Bluesman (thảo luận) 16:17, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi nói "người tạo ra Năm cột trụ" là "những người quan trọng hóa", không phải "người dùng năm cột trụ" là "những người quan trọng hóa"! "Bạn" hơi bị chậm hiểu? Thick thi sock (thảo luận) 05:16, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Quy định về dẫn chứng và nguồn là điều quan trọng nhất để wiki tiếng Việt đáng tin cậy. Nếu tất cả chúng ta đều không sử dụng nguồn, dẫn nguồn sai, nguồn không tin cậy... cũng chính là chúng ta đang góp phần làm wiki tiếng Việt mất uy tín, hay có thể nói là đang "khai tử" chính wiki tiếng Việt.
    Quy tắc về nguồn không phải do wiki tiếng Việt đặt ra mà là quy tắc chung của toàn wikipedia (cũng như bất kỳ bách khoa toàn thư nào). Những quy tắc 5 cột trụ qua thời gian (theo như tôi nhận xét) đa phần đều càng lúc càng tỏ rõ sự đúng đắn (tất nhiên không hoàn toàn). Adia (thảo luận) 05:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thế cơ à? Tôi lại nghĩ trước giờ Wiki đã chẳng có uy tín từ lâu rồi, một bách khoa mở lấy gì làm tin, mà tôi thấy wiki quá sơ suất khi mà có cả đống bài không hề có nguồn, mà lại chẳng có ai đặt tiêu bản thiếu nguồn như bài Kiến này, bài này lâu thế rồi cơ mà, sao chẳng ai treo tiêu bản mặc dù bài viết không nguồn? (Mà nè, gạch từ chậm hiểu của tôi vì sao thì tôi không biết, nhưng gạch người ta cũng đọc được!) Thick thi sock (thảo luận) 15:19, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Việc những bài trước đó sơ suất không phải là lý do để chúng ta tiếp tục nhắm tai nhắm mắt và chấp nhận phạm lỗi. Việc chúng ta cần làm là làm cho nó trở nên đáng tin và đáng để đọc, và cách duy nhất là sử dụng các nguồn uy tín cho các nội dung. Thick thi sock nếu sau một thời gian đọc nhiều bài ở wiki tiếng Việt cũng như phần thảo luận của mỗi bài, sẽ thấy được nguồn dẫn chứng có giá trị quan trọng hàng đầu thế nào.
    Một quy tắc nữa mà Thick thi sock có lẽ chưa hiểu hết là mỗi thành viên là những người đóng góp cũng như sử dụng wiki, do đó không có khái niệm "wiki quá sơ suất" mà chỉ có những người sử dụng sơ suất. Nếu thấy bài nào không dẫn chứng, bạn hoàn toàn có thể treo biển thiếu nguồn (tất nhiên với nhiều bài sơ khai có 5, 10 dòng thì tôi cũng chả mấy hơi treo biển thiếu nguồn gốc). Adia (thảo luận) 16:24, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "wiki" đồng nghĩa với "người dùng và viết wiki". ==> người dùng và viết wiki quá sơ suất!, vì thế có khái niệm "wiki quá sơ suất" đấy chứ.Thick thi sock (thảo luận) 04:24, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tức là bạn cũng có phần lỗi trong việc sơ suất này đấy, vì bạn là một người viết wiki, bạn cũng là một phần của wiki mà ? D: Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 08:37, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ . Bài cần bổ sung-Dù sao đây cũng là 1 thuật ngữ cần cho wiki thêm phong phúNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:31, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Với chất lượng hiện tại thì tôi cho rằng bài có thể giữ. Bài bên en. cũng không hơn bao nhiêu. Adia (thảo luận) 05:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Tại sao người đưa ra biểu quyết không nêu lý do để bài viết cần phải biểu quyết có tại trang này? Thick thi sock (thảo luận) 14:35, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chắc tại quên. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 04:34, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chỉ cần nêu lý do với bài đề nghị xóa vì tiêu chuẩn. Bài này đề nghị xóa vì không nguồn dẫn chứng nên không cần nêu lý do ở trang thảo luận. An Apple of Newton thảo luận 16:02, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bài này của đồng chí Lehuynhmc viết, không dẫn chứng là phải. Đồng chí này cứ buộc người ta phải chạy theo biểu quyết và tìm nguồn hoài. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 22:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Một lần nữa tôi kêu gọi các thành viên muốn giữ bài này hãy làm tăng chất lượng của nó, dùng các tài liệu để có lối nhìn đa quan điểm... Đừng chỉ bỏ phiếu giữ rồi bài này sẽ mãi mãi nằm trong tình trạng thiếu chất lượng như hiện nay. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:36, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trường Trung học Phổ thông Ba Đình, Nga Sơn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. 8 xóa, 6 giữ. Tmct (thảo luận) 13:47, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 10:34, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Trường không có đặc điểm gì nổi bật. Bài viết quá khoa trương các thành tich "bé bé" mà quá nhiều trường ở VN đều có. ♥money♥ 10:48, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Quy định Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) không có yêu cầu một cơ sở giáo dục và đào tạo phải có thành tích, đặc điểm nổi bật mới đủ tiêu chuẩn đưa vào.Bánh Ướt (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi tự hỏi Bánh Ướt có đọc kỹ Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) hay không mà lập luận như vậy? ♥money♥ 16:01, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "Nhà trường đã vinh dự được Đảng Nhà nước tặng thưởng Huân chương Độc Lập hạng Ba."[1]. Thêm một nguồn độc lập nhắc đến một cách đáng kể ngôi trường này nữa rồi đó bạn. Bánh Ướt (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa , đồng ý với ý kiến trên. Tân (trả lời) 17:05, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Quy định Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) không có yêu cầu một cơ sở giáo dục và đào tạo phải có thành tích, đặc điểm nổi bật mới đủ tiêu chuẩn đưa vào.Bánh Ướt (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài chỉ là danh sách thành tích và 2 hình ảnh của người viết! Mekong Bluesman (thảo luận) 11:27, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa Thực sự ngôi trường không nổi bật. Chất lượng cũng không tốt. Adia (thảo luận) 14:15, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nhận xét phiến diện của cá nhân Adia thôi, chắc gì đúng. Adia chưa nêu lý do chính đáng để xóa bài.(Một nhận xét khác từ nguồn có uy tín: "Có thể nói rằng các hoạt động của nhà trường từ khi thành lập đến nay rất toàn diện, đa dạng và phong phú..."[2].Bánh Ướt (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa thông tin chỉ thấy khen là chính nhưng vẫn thiếu các thông tin cần--Bd (thảo luận) 15:02, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Lý do xóa bài không có liên quan đến Quy định Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty), mà chỉ liên quan đến Wikipedia: Thái độ trung lập, điều này sẽ được sửa chữa thay đổi bởi sự đóng góp của cộng đồng do đó theo tôi lý do xóa này chưa xác đáng.Bánh Ướt (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa không thấy sách báo nào viết về trường này (Wikipedia:Độ nổi bật) Tmct (thảo luận) 09:43, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chưa chắc đã đúng. Báo Dân Trí và báo đảng Cộng sản [3] đều có bài nói đáng kể về trường này.Bánh Ướt (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Một ngôi trường bình thường như bao ngôi trường PTTH khác. Mr Ngố (thảo luận) 11:06, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Lý do xóa này mơ hồ không xác đáng, trong Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) không có định nghĩa tổ chức được đưa vào Wikipedia là phải không bình thường mà chỉ cần "nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy".Bánh Ướt (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "Một ngôi trường bình thường như bao ngôi trường PTTH khác" bạn vừ đưa ra một lý do vô cùng hợp lý để giữ bài này quangluanpRo (thảo luận) 15:22, ngày 9 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chả hiểu định nói gì cả. 203.162.3.145 (thảo luận) 15:33, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa . Nên hạn chế những thông tin này, thực sự không cần thiết lắm trên bách khoa.Handyhuy (thảo luận) 00:49, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Yêu cầu Handyhy thêm vào biểu quyết của mình lý do xóa bài. Những lời khuyên của Handyhy như "nên hạn chế hay không nên hạn chế..." hoặc những nhận định của Handyhy như " cái này là cần thiết hoặc cái kia là không cần thiết..." là không phù hợp ở trang biểu quyết này. Có một trang ỏ chỗ khác chuyên dành cho việc đó.Ngậm miệng (thảo luận) 09:11, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đó là ý kiến của cá nhân tôi. Tôi thấy Wiki chủ yếu là nơi để mọi người tìm hiểu kiến thức, tra cứu thông tin... Những vấn đề thực sự nổi bật (quốc tế càng tôt). Tôi phản đối tất cả các bài về các trường học cấp 1, 2, 3. Trừ một vài trường nổi hẳn có chút ít mang tính quốc tế. Còn danh hiệu Anh hùng hay huân chương thì cũng khá nhiều đơn vị, cá nhân đấy (trên các lĩnh vực khác nhau). Có một số người cứ thích mang các bài về trường học của mình vào đây thì phải. Cuối cùng tôi thấy nơi biểu quyết phải viết ngắn gọn, nên viết như trên. Mong Ngậm miệng thông cảm và bình tĩnh.Handyhuy (thảo luận) 03:12, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa . Xóa vì trường này có những thành tích không thật sự nổi bật.Thick thi sock (thảo luận) 03:45, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ .Trường không có đặc điểm gì nổi bật nhưng ít trường có. Bài viết quá khoa trương các thành tích "bé bé" mà quá nhiều trường ở VN đều có nhưng đấy là thực chất.Ktrungthuy (thảo luận) 12:24, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi gạch điều Ktrungthuy đã nói vì nó không có cơ sở.Thick thi sock (thảo luận) 09:48, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Gạch sai rồi, đã bỏ del từ bé bé do Ktrungthuy trích dẫn lại, Thick thi sock nên đọc kỹ thảo luận trước khi xóa, đừng có thấy người khác xóa thì mình cũng lăm lăm vào--203.162.3.148 (thảo luận) 04:44, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Này! Tôi thấy phần gạch bỏ của tôi không có gì là sai? Thế nào gọi là "bé bé"? Bạn money và cả bạn Ktrungthuy có đủ khả năng để nhận xét và kết luận về tính chất thành tích của các trường ở Vn không, cơ sở ở đâu để nói lên điều đó, vô căn cứ và không có cơ sở, tôi thấy cần gạch bỏ, và bạn IP này, tôi không thấy ai xóa gì thì tôi cũng lăm lăm vào đâu bạn! Thick thi sock (thảo luận) 04:37, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Việc vô căn cứ và thiếu cơ sở không phải là lý do để gạch từ. Người ta chỉ gạch khi thảo luận đó 1. mang tính diễn đàn. 2 xúc phạm cá nhân (trong và ngoài wiki). Adia (thảo luận) 05:47, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thế Adia có thể cho biết là thành viên Tmct có sai không khi gạch bỏ 2 dòng đầu tiên trong biểu quyết bài Nhận thức. Và cả những phần gạch bỏ dòng thảo luận do Bánh Ướt gạch với lý do ở biểu quyết bài Thủy Top.Thick thi sock (thảo luận) 09:30, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi không cho những câu nhận xét kiểu như thành tích "bé bé" (hơi bé) là gây tổn hại đến danh dự trường, và nó cũng không phải là thiếu cơ sở (nếu chỉ dựa trên thành tích nêu ra ở trong bài thì tôi cũng có đánh giá như trên). Nó khác với những câu phán đoán kiểu như "chỉ có tiếng về ăn chơi thôi chứ còn về văn hóa thì chẳng hơn được ai", "tự tạo scandal cho mình" là có thể gây ảnh hưởng tiêu cực đến nhân vật. Và tôi cũng không tìm thấy việc Tmct gạch 2 dòng đầu (2 dòng đầu nào?) trong biểu quyết xóa bài Nhân thức. Adia (thảo luận)
    Phần gạch 2 dòng đầu của biểu quyết bài Nhận thức thì tôi nhầm, xin lỗi! Thick thi sock (thảo luận) 05:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Thỏa điều 4 khoản 1.1: Có ít nhất 2 thành viên cấp quốc gia: Hội CTĐ Việt Nam trao tặng: 1 Huy chương; Huân chương Lao động:(Hạng Ba (1991), hạng Nhì 1996), hạng Nhất (2001); 1 Nhà giáo nhân dân và 2 Nhà giáo ưu tú. EsVie (thảo luận) 04:36, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC).[trả lời]
  3. Giữ Bài viết này nên giữ vì những thành tích mà trường đã đạt được. Nên kiểm tra lại để xác thực(tôi kiểm tra nhưng vẫn chưa thấy). http://www.giaithuong.vn(Thông tin về những huân chương mà nhà nước đã trao tặng).
    Giữ . Bài viết đủ tiêu chuẩn. Một trường có nhiều thành tích.Thick thi sock (thảo luận) 04:38, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đổi biểu quyết giữ thành xóa.Thick thi sock (thảo luận) 03:45, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock có nghĩ đến việc hàng trăm trường tương tự ở Việt Nam cũng có những thành tích như thế này không? Thật tiếc bệnh thành tích ở Việt Nam đã lan sang cả các thành viên Wikipedia. ♥money♥ 08:40, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Dù sao thành viên Wiki cũng không ngoại lệ là những kẻ nhiễm bệnh thành tích (bạn money đúng rồi đó!), vả lại nói nhỏ cho bạn money nghe nè: đâu phải bênh vực cho một trường thì làm những điều mà cho đó là thành tích đâu nhỉ? Thick thi sock (thảo luận) 05:05, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ . Đây là một mục từ viết về một ngôi trường, bài viết tốt, đầy đủ nội dung (tuy nhiên phần chú thích hơi yếu). Các bài huyện cấp thị ở Trung Quốc đâu có ai đòi xóa vì thành tích nổi bật gì đó của huyện đó đâu? Tôi đâu thấy tiêu chí của wikipedia khi viết một mục từ về một ngôi trường là ngôi trường đó phải có thành tích hoặc phải nổi bật trong lịch sử vì vậy tôi bỏ phiếu giữ. Sau này, 20 năm, 30 năm nữa, bất kỳ ai tìm hiểu về các ngôi trường, về ngành giáo dục Việt Nam giai đoạn hiện nay sẽ đọc và biết thêm đôi chút về lãnh vực mà họ quan tâm. Đã có nguồn độc lập nhắc đến và đánh giá là ngôi trường có thành tích nổi bật vì vậy phù hợp tiêu chí Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty). Bánh Ướt (thảo luận) 04:18, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Có mấy nguồn độc lập hả Bánh Ướt? ♥money♥ 16:05, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Có thêm nguồn này nữa nè bạnTRƯỜNG TRUNG HỌC BA ĐÌNH: 45 NĂM VINH DỰ TỰ HÀOBánh Ướt (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Nếu như thông tin trong bài là xác thực thì dựa trên một số yếu tố (Anh hùng lao động, trường đạt chuẩn quốc gia, Huân chương Độc lập...), tôi quyết định bỏ phiếu giữ cho bài này. Adia (thảo luận) 01:50, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Nhiều người biểu quyết xóa quá rồi nên tôi biểu quyết giữ cho nó "ngang tài, ngang sức". Một ngôi trường nổi tiếng và có bề dày như thế thì theo tôi đã quá đủ cho tiêu chuẩn đưa vào quangluanpRo (thảo luận) 16:05, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bạn quang này hình như có hướng đi là biểu quyết cho ngang tài ngang sức chứ không thực sự biểu quyết vì thực chất bài viết? Mà tôi thì thấy trường này chỉ có những thành tích mà trường nào cũng có thể cần phải có. Đó có thể là "thành tích cơ bản" chăng?Thick thi sock (thảo luận) 03:45, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chỉ là một câu nói vui thôi ("ngang tài, ngang sức"). Khi tôi đã biếu quyết là đã cân nhắc rất kỹ. Bạn Thick thi sock đừng lo! Tôi vẫn bảo vệ ý kiến của mình, bài viết đủ tiêu chuẩn đưa vào (Google, thành tích cấp quốc gia) quangluanpRo (thảo luận) 05:12, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Có rất nhiều người[cần dẫn nguồn] muốn tìm hiểu về trường Ba Đình Nga Sơn, mái trường mang tên cuộc khởi nghĩa nổi tiếng trong lịch sử. Đề nghị giữ lại! — thảo luận quên ký tên này là của 222.255.49.82 (thảo luận • đóng góp).
    Rất nhiều người là những ai? ♥money♥ 08:40, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đây là câu hỏi của money dành cho tôi à?Thick thi sock (thảo luận) 09:30, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Thành tích của một ngôi trường: một ngôi trường thì có thành tích gì? Thành tích đó quan trọng tới đâu? Tác động của các thành tích đó đối với xã hội, cá nhân, lịch sử?
    • Có người cho rằng nó đào tạo ra nhiều tiến sỹ, nhà khoa học, lãnh tụ, lãnh đạo ---> thành tích to, nổi bật. Có người cho rằng nó đào tạo ra nhiều kỹ sư, bác sỹ, luật sư ---> thành tích nổi bật.
    • Có người cho rằng nó làm bớt đi một nhà tù ---> thành tích nổi bật.
    • Có người cho rằng nó làm giảm nạn mù chữ của làng quê ---> thành tích nổi bật.
    • Có người cho rằng nó giúp tăng GDP của xã hội ---> thành tích nổi bật.
    • Có người cho rằng nó giúp cho nhiều kỹ sư, bác sỹ, luật sư, lãnh đạo, nhà văn hóa có đủ điều kiện học lên cấp II ---> thành tích nổi bật.
    Nhu cầu tìm kiếm thông tin về một ngôi trường của người đọc wiki hôm nay và mai sau là gì?
    • Có người cho rằng nó phải chứa thông tin về các thành tích mà ngôi trường mang lại.
    • Có người cho rằng nó phải chứa thông tin mà ngôi trường đó vốn có.
    Cá nhân tôi muốn tìm thông tin về một ngôi trường làng mà cha mẹ tôi đã từng học. Hoặc các ngôi trường tương tự thời đó cũng được. Nghe nói cả trường chỉ có 3 lớp, phòng học tre nứa lá, giáo viên chưa có Primmer (tốt nghiệp tiểu học của Pháp), đi dạy không có lương. Ai biết từ điển nào có chỉ giúp để tôi đọc cho biết.
    Bánh Ướt (thảo luận) 05:02, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bánh Ướt có một ý tưởng thật hay, Bánh Ướt có thể bắt đầu với việc lập một cơ sở dữ liệu toàn văn hay một từ điển về các ngôi trường Việt Nam cho các thế hệ hôm nay và mai sau. Còn đây không Wikipedia Việt Nam, vì vậy, những thảo luận dài dòng không làm tăng chất lượng bài viết thường không được khuyến khích! 203.160.1.74 (thảo luận) 06:27, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nơi biểu quyết, đừng nên giải thích dài dòng, không cần thiết, và có được khuyến khích hay không thì cũng liên hệ gì tới bạn, giải thích dài dòng (chính mình còn dài dòng mà đi nói người khác). Vả lại tôi thấy Wiki có nhiều người thích nói móc quá! Thick thi sock (thảo luận) 15:41, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Có lẽ tôi đã sai và một số thành viên khác cũng đã sai. Sau khi xem bài Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) và xem các đối tượng mà quy định này đề cập đến thì tôi mới nhận ra (Quy định này mới được dịch ngày 17/11/2008 sau khi bài này được đem ra biểu quyết xóa). Xin trích quy định như sau:
    • "Nói một cách đơn giản, một tổ chức là một nhóm người kết hợp với nhau vì một mục đích. Hình thức này bao gồm cả các hoạt động thương mại hoặc phi lợi nhuận như các tổ chức từ thiện, cơ sở giáo dục đào tạo, bệnh viện, viện nghiên cứu, nhóm lợi ích, câu lạc bộ, công ty, giáo phái,...."
    • " "Một tổ chức được coi là nổi tiếng nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy. "
    • "Nổi tiếng có nghĩa là "đáng nói đến" hoặc "gây chú ý". Nó không đồng nghĩa với "danh tiếng" hay "tầm quan trọng". "
    Như vậy theo tôi hiểu ngôi trường, cái chùa, cái miếu, ngôi đền, cái chợ, cái bến xe, bến đò là một tổ chức chịu sự chi phối bởi quy định của Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty): đó là cái sai của tôi. Sự nổi tiếng được cân đong đo đếm bởi các nguồn độc lập nhắc đến chứ không bởi thành tích gì cả: đó là cái sai của nhiều bạn bỏ phiếu xóa bài.Bánh Ướt (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo tôi, với nội dung trong bài, bài có thể được giữ nếu bạn Bánh Ú bỏ công ra viết lại, sửa lại, đằng này bạn cứ dông dài nói hết chuyện này chuyện khác mà chất lượng bài không thay đổi, thì rồi nó cũng bị xoá mà thôi. 203.160.1.74 (thảo luận) 02:50, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chưa chắc, đừng công bố những gì chưa xảy ra, bạn chưa biết cái "luật" này à? (Lại nghe có vẻ nói móc, quái thật) Thick thi sock (thảo luận) 05:20, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ 203.160.1.74 chỉ đưa ra chỉ mang tính chất một lời khuyên thôi chứ đâu phải là một lời nói móc như bạn Thick thi sock đã ngầm khẳng định. Mà bạn cũng đừng nên có cái gì cũng đưa luật ra, coi chừng bị hố vì luật đó (lời khuyên chân thành)146-2000 Thảo Luận
    Bạn 146-2000 thật là ngu ngơ khi không hiểu nghĩa của từ luật đặt trong dấu kép. =]].Thick thi sock (thảo luận) 04:27, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock đừng công kích cá nhân. Điều này vi phạm quy định wikipedia. Wikipedia không phải là diễn đàn mà ai muốn nói gì cũng được. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Công kích? Chỗ nào? Sao tôi không thấy?Thick thi sock (thảo luận) 13:55, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Ờ... bạn nói thành viên 146-2000 là "ngu ngơ" tức là bạn đang công kích cá nhân. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 15:30, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu bạn thật sự hiểu thì bạn có thể giải thích cho những người chưa hiểu, còn tôi thì không dư sức như bạn để tìm hiểu nó, Ok. Và đây có thể coi là một lời nói móc không nhỉ?(tự hỏi chính mình)146-2000 Thảo Luận 06:00, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Không hiểu thì đừng có nhận xét kiểu như trên chứ, kẻo bị người ta cười cho đấy (không hiểu còn ý kiến:hố vì luật), mà nói móc thì sao, không nói móc thì sao?Thick thi sock (thảo luận) 13:33, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nói móc quá lố sẽ bị gọi là công kích cá nhân và khơi mào cho những cái đầu nóng tiếp tục công kích cá nhân. Tất cả những điều này vi phạm quy định wikipedia. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu bạn nói vậy có nghĩ là bạn hiểu, nếu bạn hiểu thì có thể giải thích được chứ?. Mà tôi cũng không tìm đâu ra được cái "luật" cấm người khác nói trước tương lai dù đã rất cố gắn. Nếu bạn nói có thì có thể cho tôi biết nó nằm ở điều nào, khoản nào và cơ quan, chức năng nào đặt ra luật đó được không, hay là luật của wiki mới đặt ra mà tôi lại không biết?.146-2000 Thảo Luận
    Tôi sẽ thôi tranh luận với bạn cho đến khi nào bạn thực sự hiểu quy định wiki =]]Thick thi sock (thảo luận) 13:55, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Các bạn có thể tham khảo ở đây: Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố (KĐNCĐCB), nhưng trong trường hợp này theo tôi thì nó chẳng liên quan gì đến KĐNCĐCB gì cả, IP trên chỉ có ý nhắc khéo thành viên Bánh Ướt nên tập trung sửa đổi nội dung bài thôi. 203.162.3.153 (thảo luận) 15:15, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo mình nhớ wikipedia có quy định là không nói những gì chưa xảy ra. Thick thi sock nói có phần đúng về chuyện này. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:35, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hình như 146-2000 là thành viên mới phải không?Thick thi sock (thảo luận) 06:41, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu vậy thì chứng tỏ Thick thi sock dám công bố thiếu nguồn gốc, phải nhờ người khác bổ sung(bạn công nhận chứ). Thick thi sock sử dụng cụm từ "ngu ngơ" để nói xấu tôi chứng tỏ Thick thi sock phạm luật xúc phạm, công kích người khác, điển hình là tôi[[4]] (hố vì luật đau lắm). Còn việc tôi là thành viên mới hay cũ thì bạn cứ xem ngày tôi đăng ký tài khoản thì biết thôi(xem để rồi còn biết tôi với bạn chênh lệch với nhau mấy tháng).146-2000 Thảo Luận 18:12, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bây giờ thấy câu Trứng đòi khôn hơn vịt, ếch ngồi đáy giếng, thầy bói xem voi mới đúng làm sao=]], nhưng thôi, đã tự hứa không tranh luận với mấy bạn kiểu này, dù sao có tranh luận mãi người ta cũng giỏi kiếm được cớ để mà cãi lại, thì như thế mệt lắm, ha=]].(tôi sẽ không tranh luận với bạn nữa, vì thế bạn nói gì, cho dù là xúc phạm tôi thì thấy tôi không phản ứng đừng có nghĩ là tôi không thể trả lời bạn, vì tôi không thích=]])Thick thi sock (thảo luận) 04:26, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thôi! Thôi! Xin can các bạn. Trở lại vấn đề chính của chúng ta là ngôi trường này có đủ tiêu chí giữ hay không đi các bạn. Việc hoàn thiện bài là việc dài dài của bất cứ ai có khả năng khi bài đã được giữ. Bài đang biểu quyết xóa vì tiêu chuẩn đưa vào chứ không phải vì "chất lượng kém" do đó nhắc khéo người này người kia sửa đổi nội dung bài không ích gì. Tôi thấy một số trang "báo chính thống" nhắc về học sinh của trường như chế tạo thành công “Máy bơm 3 chức năng”, đạt giải Nhì cuộc thi “Sáng tạo thanh thiếu niên, nhi đồng toàn quốc năm 2006 - 2007”[5], hoặc Cậu chăn bò đỗ thủ khoa hai đại học song đáng tiếc là trong 2 bài đó vẫn chưa nói đáng kể về chính ngôi trường Ba Đình. Cái chúng ta cần bây giờ là tìm xem có trang báo chính thống nào khác ngoài báo Dân trí nhắc đến đáng kể về ngôi trường Ba Đình này không? Điều này đáng ra chúng ta phải làm chứ đừng đổ qua, đổ lại, đặc biệt là đừng đổ cho Bánh Ướt. Nhưng thôi để tôi cho nguồn của Đảng Cộng sản[6] (vừa đạt tiêu chí có uy tín, vừa có tiêu chí độc lập là hy vọng bài sẽ được giữ)Bánh Ướt (thảo luận) 05:44, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Bài Trường Trung Học St Peter's College tại Auckland đã đưa ra một số người nổi tiếng và là cựu học sinh của trường nhưng có nhiều phiếu xóa; bài này không đưa ra dù chỉ 1 người nhưng có nhiều thành viên bỏ phiếu giữ (có thành viên dùng lý do là có nhiều người bỏ phiếu cho A nên tôi bỏ phiếu cho B để "ngang tài"!). Đây có phải là Wikipedia Việt Nam không?!! Hãy dùng logics khi bỏ phiếu, thay vì dùng cảm tính. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:32, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo bác MB thì ngôi trường có nhiều học sinh thành đạt, nổi tiếng thì nên có nhiều phiếu giữ? Tiêu chuẩn của ngôi trường sẽ ăn theo tiêu chuẩn người nổi tiếng? Hồ Chí Minh, Lê Khả Phiêu đã từng học trường này là OK dù đó là trường làng, trường huyện bé tý. Tôi thì nghĩ rằng ngôi trường được nhiều nguồn thứ cấp nhắc tới một cách đáng kể về chính ngôi trường đó mới đủ tiêu chuẩn đưa vào wiki. Riêng trường hợp này, trường Ba Đình có tiền thân là trường Nga Sơn nhưng tiền thân trường Nga Sơn thì không có thông tin. Có khả năng nó là một trường tiểu học thời Pháp thuộc, tên trường tiểu học đó là gì. Lập năm nào?
    Cái cách bỏ phiếu giữ và xóa bài này sẽ giúp chúng ta rút ra bài học gì để phát triển Wikipedia tiếng Việt. Cần logics khi bỏ phiếu? Cần có thêm phiếu của nhiều thành viên có trên 500 sửa đổi? Cần chống lại hiện tượng con rối, rối thịt (mà tôi chưa thấy, chưa nhận ra trong cuộc bỏ phiếu này). Cần gì nữa, lập và biểu quyết tiêu chuẩn các trường phổ thông trung học Việt Nam? Bánh Ướt (thảo luận) 03:55, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Thể loại:Người khuyết chi[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa theo biểu quyết không bách khoa. Việt Hà (thảo luận) 14:02, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đề nghị xoá luôn thể loại trên, chỉ giữ thể loại: người khuyết tật là đủ rồi, bởi theo tôi nghĩ nếu Phạm Trọng Cầu hay Nguyễn Thế Vinh vào thấy mình được wiki xếp vào thể loại đó, nó quá cụ thể dựa trên mất mát của họ, tôi e rằng không tế nhị. Lưu Ly (thảo luận) 15:08, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xoá
  1. Đồng ý xóa vì lý do trên. Adia (thảo luận) 04:22, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Như ý của Lưu Ly. Đúng là chi tiết quá hoá không hay. Để thể loại: người khuyết tật là đủ rồi, cụm từ người khiếm thị và người khiếm thính thì phổ biến hơn.Handyhuy (thảo luận) 14:02, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Lưu Ly (thảo luận) 09:48, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Người khuyến tật nghe đã đau lòng lắm rồi, lại còn người khuyết chi thì ghê quá, nên quá thể loại này, chỉ để người khuyến tật thôi.Thick thi sock (thảo luận) 04:45, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Chung quan điểm với Lưu Ly. Chỉ cần thể loại: người khuyết tật là đủ.--Trungda (thảo luận) 07:01, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ #Nếu có thể loại người khiếm thị và người khiếm thính thì sao không thể có thể loại người khuyết chi? Khuyết tật thì có thể là quá chung chung. NHD (thảo luận) 05:09, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Cái "có" và "không thể có" đều được xử sau bq và như nhau, chứ không phải vì khiếm thị có nên suy ra khuyết chi cũng phải có. Luật các nước khác tôi không rõ, những trong Dự thảo luật người khuyết tật Việt Nam, điều 4, về "quyền và nghĩa vụ của người khuyết tật", mục d, thì họ có quyền "được giữ bí mật riêng tư liên quan đến tình trạng khuyết tật của mình". Tôi e rằng khi luật này được ban hành thì thể loại: người khuyết tật cũng không nên dùng vì cũng vi phạm quyền bí mật riêng tư, trừ khi họ tự tuyên bố về chính khuyết tật bản thân họ. Lưu Ly (thảo luận) 08:30, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Anh yên tâm, bài viết không đề cập đến việc khuyết tật, hình chụp không đầy rẫy trên báo chí thì không xếp loại được đâu:). Tân (trả lời) 04:40, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Có hai cái khác nhau, đó là viết về khuyết tật của họ và xếp họ vào một thể loại (khuyết tật cụ thể). Báo chí chỉ dừng lại ở điều thứ nhất và không có cái thứ hai, web của họ cũng thế. Lưu Ly (thảo luận) 09:48, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đúng rồi. Nguời đọc chỉ cần biết một số rất ít người khuyết tật bẩm sinh và vươn lên được trong cuộc sống. Xếp các thuơng binh vào loại người khuyết chi thì kỳ cục quá.Ngậm miệng (thảo luận) 09:19, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ như trên --Harry Pham (thảo luận) 06:03, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Gái “cứu nét”[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài mới đã được tạo là bài Cứu nét, xóa khái niệm gái "cứu nét do không hoàn toàn chính xác (phải là "gái được cứu nét"). Việt Hà (thảo luận) 13:53, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Bài đã sửa.Tmct (thảo luận) 11:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Bảo quản viên lưu ý: biểu quyết về tiêu chuẩn này không hợp lệ. Xin xem giải thích tại Thảo luận:Gái “cứu nét”#Đủ tiêu chuẩn?Tmct (thảo luận) 22:07, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa vì bài viết không đủ tiêu chuẩn và thể hiện một tầm nhìn hẹp. ♥money♥ 07:30, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Đề nghị xóa với lý do ở trên. ♥money♥ 07:30, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa .Một bài viết không bách khoa chút nào!Thick thi sock (thảo luận) 09:42, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa .Đề nghị xóa với những lý do ở trên. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:29, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa .Bài viết không đủ tiêu chuẩn bách khoa. Chỉ phản ánh một hiện tượng mới nảy sinh trong xã hội, chưa có gì đảm bảo đây là hiện tượng phổ biến và diễn ra lâu dài trong xã hội Việt Nam nói riêng, trên thế giới nói chung.--Nguyễn Thế Phúc thảo luận 03:39, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Kể cả "không phổ biến" và "không diễn ra lâu dài", thì Wikipedia cũng có thể ghi lại như một hiện tượng của lịch sử hoặc hiện tượng đặc trưng của một vùng miền trong diễn trình lịch sử. Có rất nhiều sự kiện, hiện tượng của lịch sử đã diễn ra trong thời gian ngắn, cũng vẫn được lưu giữ trên không gian Wikipedia đấy thôi (ví dụ: Thánh vật sông Tô Lịch, Sự kiện 11 tháng 9, Nghi án 47.800 đồng). Việt Hà (thảo luận) 14:53, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Việt Hà so sánh Gái “cứu nét” với Sự kiện 11 tháng 9 thì quả là bó tay! ♥money♥ 02:09, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi so sánh không dựa trên tương đồng về quy mô, kiểu loại hay đặc điểm của đối tượng mà tôi so sánh các tên gọi định danh đối tượng. Việt Hà (thảo luận) 12:41, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa vì tầm nhìn hẹp.--Bd (thảo luận) 14:53, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Mọi người giảng giải chỗ này cho mình một chút: mình thấy số hit cũng khá cao, đâu đến nỗi nào ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Số hit cao nhưng đó là tiêu chí được xét cuối cùng, đồng thời bài viết mang tính từ điển, địa phương(đáng lẽ phải có một bài viết với tựa là từ toàn dân và sau đó mới thêm một số tên gọi khác như gái cứu net...). Mà hình như số hit chỉ xét đối với nhân vật hoặc sự kiện thôi mà.Thick thi sock (thảo luận) 09:42, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xin mọi người lưu ý: bài này viết về một khái niệm trong ngôn ngữ. Không phải là một nhân vật hay tổ chức nên không xét tiêu chuẩn đưa vào. Khái niệm tồn tại, được sử dụng, nghĩa là mục từ xứng đáng có. Đề nghị ngừng biểu quyết vì nó đang sai luật. Nếu muốn xóa thì xin hãy đi gắn biển "Chất lượng kém".Tmct (thảo luận) 21:54, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hoan nghênh Tmct đã cảnh báo Đề nghị ngừng biểu quyết vì nó đang sai luật. Biểu quyết này không có giá trị Kemmutte (thảo luận) 09:48, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trước đây đã từng có những khái niệm bị đem ra biểu quyết xóa, một mục từ nào đó do Newone viết nên. Tiêu chuẩn đưa vào không nhất thiết cứ phải tổ chức hay nhân vật, còn sự kiện, khái niệm thì sao? Nếu Wikipedia chỉ giới hạn ở tổ chức hay nhân vật thì tôi chấp nhận câu trên của Tmct. Còn không, chẳng có vấn đề gì với biểu quyết này cả. Bất cứ thứ gì nổi tiếng trên đời đều có thể có mặt ở Wikipedia thì cũng bất cứ thứ gì không nổi tiếng đều có thể bị đặt nghi ngờ. Tân (trả lời) 05:38, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ là do có một cái đã cụ thể (cho tổ chức, nhân vật) là Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào và một cái Wikipedia:Tiêu chuẩn hay Wikipedia:Tiêu chuẩn bài (mà thực ra là "Cẩm nang về văn phong") chứ không phải là tiêu chuẩn cho những sự kiện, khái niệm. Do đó, câu hỏi đúng và đặt trước ở thảo luận bài có thể là "vì sao đề tài/sự kiện/khái niệm...này", nếu người khởi tạo trả lời không đáp ứng (?) thì chuyển sang biểu quyết với lý do "vì đề tài/sự kiện/khái niệm...này chưa nổi bật". Các anh chị có thể tham khảo bên các wiki khác về tiêu chuẩn dành cho những bài đó và xây dựng cho vi.wiki không? Lưu Ly (thảo luận) 06:03, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi thiên về ý kiến của Tmct, đây là một tên gọi về một nhóm người tương tự như tên gọi "Gay", hoặc tên gọi đồ vật như Bay(dụng cụ). Đâu cần tên đó phải nổi bật, nổi tiếng mà chỉ cần viết về nó có nguồn gốc, có nội dung là được. Tôi đồng ý cần có tiêu chuẩn, có thể tham khảo en.wiki để viết, trước khi bỏ phiếu xóa như bây giờ.Bánh Ướt (thảo luận) 08:26, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi nhất trí với Tmct về việc đóng biểu quyết này vì nó đang sai luật.Việt Hà (thảo luận) 14:53, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Các ý kiến xoá chưa đưa ra được lý do mà Tmct nêu?. Xoá vì nội dung bài hay xoá vì tên mục từ bài, lúc nào cũng thấy câu chung chung, Xoá, vì không bách khoa. Nội dung bài này khá tốt không đáng xoá, chỉ có tên bài thì nên đổi sang Cứu nét hợp lý hơn, Lý Toét (thảo luận) 02:28, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đúng ra với nội dung hiện nay thì phải là Gái được cứu nét'. Chứ các cô gái chỉ là ngồi hàng nét và các chàng Thúc Sinh, Sở Khanh hay Lục Vân Tiên? đến cứu đó chứ. Còn sẽ tốt hơn nếu bài được đổi sang thành "Cứu nét" và viết lại, với các đề mục: người cứu, người được cứu, mục đích cứu, hiện trạng v.v. Việt Hà (thảo luận) 14:58, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Câu lạc bộ hòa bình xanh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 13:54, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Vì đây là một nhóm không có gì nổi bật, số thành viên không rõ và hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 12:40, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Xóa vì không đủ tiêu chuẩn, một câu lạc bộ như bao câu lạc bộ.Thick thi sock (thảo luận) 15:26, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . 1 triệu thành viên cũng là có quy mô lớn, nhưng ko rõ nguồn dẫn. Hơn nữa 1 triệu người này làm được những gì lại chưa rõ, chỉ thấy nói hoạt động chung chung. Thiếu thông tin về những việc làm thành tích nổi bật của câu lạc bộ.--Trungda (thảo luận) 11:05, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Nhóm không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Ai thấy bài này không đủ tiêu chuẩn thì biểu quyết giùm cái, mấy cái biểu quyết dưới thì ai cũng nhiệt tình, còn mấy cái biểu quyết trên thì chẳng thấy ai đá động. Thick thi sock (thảo luận) 15:26, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Lê Triều Hoàng Hậu Ngô Thị Quận Quân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 08:03, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bài không nói về bà Ngô Thị Ngọc Dao mẹ vua Lê Thánh Tông mà nói về chị của bà Ngọc Dao - Ngô Thị Ngọc Điệp - nhân vật không đủ tiêu chuẩn.

Xóa
  1. Xóa Nhân vật chị của vợ vua, vợ 1 đại thần, ko có thành tích gì nổi bật. Những nhân vật như vậy rất, rất nhiều. Bài viết quá thiên về nguồn gốc dòng họ Ngô, về nhân vật thì rất sơ sài, trong đó nhiều thông tin không thể kiểm chứng, có cả thông tin sai (Ngô Xương Văn giết Dương Tam Kha).--Trungda (thảo luận) 18:01, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý với Trungda. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:58, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa với những lý do mà bạn Trungda đã nêu trên. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:24, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Xóa vì không nổi bật.Thick thi sock (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Nhân vật không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


14 điều răn của Phật[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ do nội dung đã được cải thiện. Việt Hà (thảo luận) 13:51, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Bài đã sửa. Tmct (thảo luận) 11:32, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng đây hoàn toàn không có cơ sở để nói đây là lời răn của Phật Thích Ca (xem thảo luận) và đề nghị rằng, nên xoá hay đổi tên bài.

Nội dung hiện tại: Nói về một bản văn không rõ nguồn gốc nhưng được lưu truyền rất rộng rãi của phật giáo.Hongvinhphong (thảo luận) 15:17, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Đây không phải là lời của Phật. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:59, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi xóa bỏ phiếu của tôi vì bài đã được viết lại nên không lẫn lộn với lời của Phật Thích Ca được. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:00, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đây không phải là lời của Phật. Xem thêm phần thảo luận của bài. Baodo (thảo luận) 21:03, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý với 2 ý kiến trên. An Apple of Newton thảo luận 02:38, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa với những lý do trên. Lưu Ly (thảo luận) 02:48, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi xoá lá phiếu của mình sau khi thấy rằng Phật trong bài này có nghĩa chung chung, không cụ thể cho một nhân vật nào. Ngoài ra, có nguồn đã ghi nhận những nội dung y vậy và phổ biến Lưu Ly (thảo luận) 08:52, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bây giờ lọc hết các thông tin không có nguồn kiểm chứng thì bài này chỉ còn nước chuyển sang Wikisource. Tmct (thảo luận) 09:58, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Vậy tôi gắn tiêu bản chuyển sang wikisouce nhé? 203.160.1.74 (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nhưng khi dùng từ "Phật" thì có ai trong chúng ta không nghĩ là "Phật Thích Ca"? Còn nếu là Phật X nào đó thì phải nói rõ. Mekong Bluesman (thảo luận) 12:13, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì không thể kiểm định chắc chắn đây là lời của ai. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi xóa phiếu biểu quyết vì bài đã được sửa. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tiêu chí giữ: đây là là sự kiện có thật và rất phổ biến. Các tấm vải ghi 14 điều răn được treo rất nhiều trong nhà các gia đình Phật tử hiện nay cũng như ở cả các chùa. Đây là lời của ai không quan trọng đối với wikipedia trong việc xóa bài. Wiki không phải là nơi chứng thực sự thật. Xin xem thảo luận của bài.Bánh Ướt (thảo luận) 08:53, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ theo tôi bài này không nên xóa vì quả thật các tấm vải ghi 14 điều răn được treo rất nhiều trong nhà các gia đình Phật tử cũng như ở các chùa, còn nếu mọi người thắc mắc nó có phải của đức Phật không thì nên dổi tên bài thành "14 điều răn (được cho là của đức Phật)"--Harry Pham (thảo luận) 05:48, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ . Giữ vì đủ tiêu chuẩn. 14 điều răn dạy ai mà chẳng biết.Thick thi sock (thảo luận) 15:30, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ . Rất nên giữ, vì độ phổ biến.Handyhuy (thảo luận) 12:19, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ . Giữ vì nó tồn tại trên thực tế. Wikipedia chỉ trình bày các thông tin khi nó có nguồn để kiểm chứng mà không bao giờ có ý định chứng minh nó đúng hay sai. Việc nó đúng hay sai phụ thuộc vào cách nhìn nhận của mỗi độc giả chứ không phải là trách nhiệm của Wikipedia (theo phủ nhận chung). Meotrangden (thảo luận) 01:06, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ . Giữ vì nó tồn tại trên thực tế. Nếu đòi lời Phật thì, giáo lý nhiều. Chúng ta nên trân trọng thực tế, những lời này vẫn đang tồn tại chứ đâu có ai hỏi gì. --Y Kpia Mlo (thảo luận) 15:51, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Vậy gốc của những điều răn này là từ đâu? Những điều răn này có trái với những điều Phật dạy không? 203.160.1.74 (thảo luận) 07:27, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đổi tên bài thì hợp lý hơn, xin mời vào thảo luận bài cho ý kiến, Lý Cựu (thảo luận) 10:45, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Phật này là Phật nào, A di đà, Vô Lượng thọ...? 118.71.82.140 (thảo luận) 05:21, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Rectie[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 08:04, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người nghĩ rằng bài viết này không đủ tiêu chuẩn để có trên Wikipedia.Thick thi sock (thảo luận) 03:59, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Trung tâm không có gì nổi bật, chỉ là một phần của Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:55, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa vì chưa đủ tiêu chuẩn đối với một tổ chức. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Trung tâm không có gì nổi bật, Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:26, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . không đủ tiêu chuẩn.Thick thi sock (thảo luận) 04:21, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Trung tâm không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


THPT Phan Bội Châu[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 13:50, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Bài không nói lý do nào trường này nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:43, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nên xóa. Trường này quá bình thường. Ngocnb (thảo luận) 12:36, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Thêm một trường không đủ tiêu chuẩn.Thick thi sock (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Trường có 1 HS đọat giải 3 Vật lý quốc gia và 1 số HS dự Olympia thì có nhiều, chưa phải nổi bật.--Trungda (thảo luận) 10:52, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Trường không có gì nổi bật. ♥money♥ 16:09, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa . Nên hạn chế những thông tin này, thực sự không cần thiết lắm trên bách khoa.Handyhuy (thảo luận) 00:52, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Sở Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy Thành phố Hồ Chí Minh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: xóa. Việt Hà (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa đáp ứng được tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Một sở cảnh sát hay một sở chữa cháy không thể đủ tiêu chuẩn vào Wikipedia, ngay English Wikipedia cũng chưa có. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một sở cảnh sát hay một sở chữa cháy không thể đủ tiêu chuẩn vào Wikipedia. ♥money♥ 04:15, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với hai ý kiến trên. Tân (trả lời) 04:31, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa. Chỉ cần là một phần trong một bài viết về khái niệm lớn hơn (Sở công an TPCHM hay Bộ Công an VN). conbo trả lời 03:21, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Cấp trên của cơ quan này mới đủ tiêu chuẩn. Cho vào trong bài về cơ quan cấp trên thì hơn.--Vietuy (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Là một phần của Bộ Công an Việt Nam, cần có để tham khảo. NapoleonQuang (thảo luận) 04:57, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Tượng phật[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết do đã treo tiêu bản chất lượng kém. Các phiếu về "tiêu chuẩn" không được tính, đây là khái niệm ngôn ngữ chứ không phải cá nhân hay tổ chức. Tmct (thảo luận) 22:46, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng, chất lượng không cao, đã được treo tiêu bản {{tiêu chuẩn}} từ 22 tháng 4 năm 2006 (hơn 2 năm) mà không được làm tốt hơn. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:52, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa bỏ phiếu của tôi vì đã có tiêu bản mới. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:46, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Không đủ tiêu chuẩn. ♥money♥ 12:57, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Không đủ chuẩn,nên đưa vào bài nào đó có nội dung phật giáo--Magicknight94 (thảo luận) 09:53, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Xalo.vn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Việt Hà (thảo luận) 15:00, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có thành viên cho rằng bài này chưa đủ tiêu chuẩn. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 10:34, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa ."chính thức ra mắt vào tháng 9 năm 2008" thì chả đủ tiêu chuẩn nào cả. ♥money♥ 10:50, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Những cái này cũng mới ra mắt vào tháng 6/2008; tháng 8/2008; tháng 9/2008 thì sao ạ. Lưu Ly (thảo luận) 11:06, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thì xóa nốt đi! ♥money♥ 13:38, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    thêm cái này, mới kít nè. Himoney hơi chủ quan khi xét về tiêu chuẩn rồi. Lưu Ly (thảo luận) 02:37, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đúng là không thể lấy tiêu chí thời gian ra mắt để đánh giá về tiêu chuẩn. Trong khi sử dụng Google cũng là một trong các tiêu chí được đưa ra trong Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Nếu coi Xalo.vn là một tổ chức thì thừa tiêu chuẩn.— thảo luận quên ký tên này là của Pqminh (thảo luận • đóng góp).
Giữ
  1. Giữ .Trang web này rất tự tin về khả năng sống của nó, quảng cáo ầm ĩ trên báo, nên ý kiến tôi ngược với Himoney ở trên, khó mà kiếm ra chỗ nào để nói nó không đủ tiêu chuẩn. Tôi cũng sẽ vui nếu bài phát triển cho dài thêm như bài Google và sẽ vui (tức cười) hơn nếu một thời gian sau nó được liệt vào thể loại "Giải tán" và thêm tham số thời gian tồn tại trong infobox. Tân (trả lời) 17:03, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trang web này nổi tiếng ở điểm nào? tamtay.vn còn nổi tiếng hơn nhiều xalo.vn mà còn bị xóa vì tiêu chuẩn! ♥money♥ 07:16, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đây chỉ là cảm tính của tôi, có thể do công việc và sở thích nên tôi quan tâm đến lĩnh vực này ngoài đời, có đọc và nghe nhiều lời so sánh và bình luận. Tân (trả lời) 16:34, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ .Là một phần của các webtìm kiếm việt nam,nó chỉ nên là bài sơ khai thôi,nó cũng giống google vậy--Magicknight94 (thảo luận) 09:48, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ . Mặc dù đây là một trang web chưa có gì nổi tiếng lắm nhưng dù sao cũng là 1 trong số ít web tìm kiếm của Việt Nam. Nêu đưa vào Wiki.Thick thi sock (thảo luận) 04:43, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ . Tôi thấy trong các Search engine theo đúng nghĩa của một máy tìm kiếm, thì ở Việt Nam, ngoài Google thì Xalo.vn là một má tìm kiếm tốt, tuy mới khai trương. Cộng đồng mạng cũng đánh giá cao Xalo.vn (ddth.com.vn). Việc khuyến khích phát triển phần mềm nội địa, nhất là trong mãng máy tìm kiếm là một việc nên làm, và nên đưa vào wiki. Và cũng chẳng phải ngẫu nhiên mà có tới hai vị thứ trưởng cùng Chủ tịch Hội Tin học Việt Nam tới dự và nhấn nút khai trương Xalo.vn. Nếu nó không nổi tiếng và không được đánh giá cao, thì chắc không có chuyện đó. Xem thêm ý kiến của thứ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông tại lễ ra mắt Xalo.vn Pqminh (thảo luận) 18:38, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)Pqminh[trả lời]
    Quảng cáo thì cũng vừa vừa thôi, đừng có đem thứ trưởng ra đây mà hù nhau, kẻo một số người lại thấy "chướng cái tai, gai con mắt" mà đòi xóa, Wiki này kị mấy cha tối ngày rao vặt đủ thứ lắm đấy--203.162.3.148 (thảo luận) 19:07, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chắc là thành viên IP, ngoài khúc thứ trưởng ra còn đánh vào khúc này Việc khuyến khích phát triển phần mềm nội địa, nhất là trong mãng máy tìm kiếm là một việc nên làm, và nên đưa vào wiki.. Wiki không phải là nơi để khuyến khích phát triển phần mềm nội địa hay cái gì tương tự. Nhưng ngoài phần này ra, mình thấy những lý lẽ còn lại cũng có lý đó chứ, có gì đâu chướng tai gai mắt. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 19:14, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hàng Việt Nam thì ko nói làm gì, chứ cái kiểu rêu rao của cha này...--203.162.3.148 (thảo luận) 19:18, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đây KHÔNG phải là wiki Việt Nam để nhắc đến nội địa hay không. conbo trả lời 03:29, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Không phải tôi đem thứ trưởng ra để hù,và tôi cũng không tin là Wiki đòi xóa một bài nào đó vì kị một ai đó. Tôi cũng không phải là người rao vặt như bạn IP đã nói. Tôi đưa ra sự kiện đó, để mọi người thấy rằng Xalo.vn cũng là một sự kiện CNTT trong nước đáng chú ý. Còn việc khuyến khích phát triển phần mềm nội địa, ý của tôi cũng chỉ là nên khuyến khích đưa vào wiki (nhất là wiki tiếng Việt)những sản phẩm của người Việt, phục vụ người Việt, và có giá trị thực sự cho cộng đồng. Có thể tôi đã không phù hợp khi đưa ý đó vào wiki Pqminh (thảo luận) 03:36, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)Pqminh[trả lời]
  5. Giữ . Một trong các web chuyên tìm kiếm tiếng Việt nổi bật. conbo trả lời 03:17, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ . Bài viết có ích và không thấy có điều khoản nào để cho rằng nó không đủ tiêu chuẩn. Lưu Ly (thảo luận) 03:22, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Xalo.vn là bước phát triển tiếp theo của Vinaseek.com, một công cụ tìm kiếm tiếng Việt, người tạo bài viết trên Wiki chắc cũng chỉ muốn giới thiệu một cách chính thống về Xalo.vn chứ không phải mục đích để quảng bá. Các thông tin người viết tạo ra ban đầu có nhiều thông tin chủ quan nên đã được mọi người biên tập lại cho phù hợp. Thông tin hiện tại viết về Xalo.vn không mang tính chất quảng cáo hay thương mại, chỉ là các thông tin cơ bản nhất. Vậy tại sao người Việt mình có thể định nghĩ về các công cụ tìm kiếm nước ngoài như Yahoo, Google mà không thể đĩnh nghĩa được về Xalo.vn hay Baamboo.com, Socbay.com???Mid (thảo luận) 03:13, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Quy luật về biểu quyết là "Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần, có 10 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu..." (hãy đọc ngay bên trên). Biểu quyết này mở ngày 16 tháng 11, Mid tạo tài khoản ngày 12 tháng 11 và đến lúc đó chỉ có vài sửa đổi ngay tại bài này... nên không đủ điều kiện bỏ phiếu và tôi mang nó xuống đây. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:25, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trương Tấn Sang[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì bài đã được sửa. Tmct (thảo luận) 22:42, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị xóa bài này vì các lý do sau:

  • Câu chữ trong bài thiếu tính trung lập (khen quá nhiều)
  • Bài không có nguồn tham khảo, không có liên kết ngoài nên khó kiểm chứng
  • Tình trạng này tồn tại đã lâu, người đọc đọc vào cứ như trêu ngươi vì quá nhiều bảng liên quan chất lượng, và yêu cầu nguồn dẫn
  • Không đưa ra đây thì sẽ chẳng bao giờ khá hơn được.

Thành viên nào không muốn cải thiện bài thì hãy suy nghĩ đến chuyện "bài như thế này có cần tồn tại hay không?" rồi biểu quyết xóa hay giữ, không cần ý kiến dài dòng. Tân (trả lời) 16:51, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Minhtuanht (thảo luận) 02:14, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đã chuyển về bài sơ khai. Lưu Ly (thảo luận) 09:51, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài này có khả năng phát triển thành bài bách khoa đủ tiêu chuẩn wiki. Cứ giữ nó lại đã. Mà công nhân Tân nói chí lý, phải đưa lên đây mới khá lên được. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:33, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Viết quá cẩu thả, chắc cho xong nghĩa vụ được giao. Minhtuanht (thảo luận) 02:14, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi đồng ý. Có rất nhiều bài tại Wikipedia tiếng Việt là quá cẩu thả... mà tôi gọi là dump-and-run (đổ rác rồi chạy). Mekong Bluesman (thảo luận) 03:27, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý với ý kiến phía trên. Bài viết quá bias. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 11:33, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Mọi người khi biểu quyết trình bày có tiêu bản {{bqx}} hay {{bqg}} giùm cái! Để cho nó ngay ngắn, tôi nhắc hoài mà chẳng ai nghe, chán quá.Thick thi sock (thảo luận) 09:44, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Cao Thị Bảo Vân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì bài đã được sửa, cung cấp dẫn chứng.

Có người nghĩ rằng bài viết này không đủ tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Thick thi sock (thảo luận) 06:13, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Minhtuanht (thảo luận)
  2. Xóa . Chất lượng bài kém!Thick thi sock (thảo luận) 06:04, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì chất lượnng kém và không nguồn dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 11:27, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa bỏ phiếu của tôi vì bài đã được sửa. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:15, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Đã sửa chút nội dung, wiki hóa, thêm chú thích, thêm chút nội dung. Cống hiến xuất sắc trong khoa học, giành giải thưởng với tư cách nhà khoa học nữ Việt Nam, tôi cho rằng đủ tiêu chuẩn đưa vào. Việt Hà (thảo luận) 09:41, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ . Một nữ tiến sĩ xịn, mà lại được trao một giải thưởng quốc tế, nguồn dẫn đầy đủ.Handyhuy (thảo luận) 03:23, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Vì sao bạn lại bỏ phiếu giữ cho bài này? Bạn nên xem lại quy định xóa bài. Tới thời điểm bạn bỏ phiếu nó có 2 phiếu xóa và 1 phiếu giữ rồi, bạn thêm vào một phiếu thành ra 2 xóa 2 giữ. Nếu có một ai đó bỏ thêm 1 phiếu xóa nữa và không ai quan tâm bỏ phiếu tiếp thì nó sẽ bị xóa và đó là do lỗi của bạn đã tạo đủ số phiếu tối thiểu 5 phiếu. (4 xóa = (3 xóa + 1 giữ) < (3 xóa + 2 giữ)). Kinh nghiệm cho thấy cứ lờ đi là khỏe re vì nhiều bài nhờ không đủ số phiếu kết luận mà được giữ và nhờ đã qua một lần bỏ phiếu xóa bài thì khỏi lo bị bỏ phiếu xóa lần nữa. Rút kinh nghiệm nghe bạn Handyhuy.Bánh Ướt (thảo luận) 05:19, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Không được kêu gọi bỏ phiếu theo ý mình một cách lộ liễu như thế. Tân (trả lời) 05:24, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Có thể giữ nếu có những nguồn thông tin xác đáng, hiện nay nên xóa đi. Chỉ khi nào người viết cung cấp đủ dữ liệu hãy viết lại. Minhtuanht (thảo luận)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


CT-IN[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: bài đã được xóa

Tôi không biết là bài này nên xếp loại vào "chất lượng kém" hay "thiếu tiêu chuẩn" hay "không dẫn chứng" nhưng bài này cần ý kiến xóa/giữ của cộng đồng. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:18, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Vừa quảng cáo vừa thiếu tiêu chuẩn. ♥money♥ 02:29, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Mang tính chất quảng bá cho một công ty không nổi bật.Handyhuy (thảo luận) 03:10, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Người nghệ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài viết sẽ bị xóa vì vi phạm bản quyền.

Có người nghĩ rằng bài viết này chất lượng kém!Thick thi sock (thảo luận) 08:55, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Xóa bài viết vì không có nguồn gốc, chất lượng bài kém!Thick thi sock (thảo luận) 09:28, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Không cần thiết, vì rõ ràng là vi phạm bản quyền, không cần biểu quyếtLiftold 09:38, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Thể loại:Ca sĩ đồng tính; Thể loại:Nhà thơ đồng tính luyến ái; Thể loại:Nhà văn đồng tính luyến ái[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Lưu Ly đã rút lại việc biểu quyết.

Tôi có cảm giác những người trong thể loại đó bị wiki xếp vào một thể loại rất riêng. Nếu để "công bằng" chắc không ai phản đối cho những thể loại như: Ca sĩ không đồng tính; Nhà thơ không đồng tính luyến ái; Nhà văn không đồng tính luyến ái hoặc Nam ca sĩ, Nam nhà văn, Nữ nhà thơ...và nếu như những thể loại sau không cần thiết thì tôi đề nghị nên xoá thể loại bên trên. Xem thêm Thảo luận Thể loại:Nhà thơ đồng tính luyến ái. Lưu Ly (thảo luận) 14:58, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xoá
Giữ
  1. Tôi thấy việc không có các thể loại này mới thể hiện việc phân biệt đối xử. Ta có thể loại: "Người được giải XYZ" nhưng không đời nào có "Người không đượt giải XYZ", "Sinh XXXX" nhưng không có thể loại "Không sinh năm XXXX" không phải vì kỳ thị, mà vì các nhóm kia quá lớn, có thể được chia ra thành nhiều thể loại khác, hay không đáng nhắc tới. Thể loại này có tiêu chí nhất định, và tôi nghĩ việc một người là đồng tính là một việc đáng nhắc đến, vì việc đó có thể ảnh hưởng đến sự nghiệp của họ: thường viết về chủ đề, hay gặp phân biệt đối xử trong việc tiến thân, v.v. NHD (thảo luận) 01:53, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hiện, thể loại này cũng đang chỉ xếp những nhân vật đã qua đời, tôi cũng công nhận "người đồng tính" cũng là một thể loại. Tôi đồng ý rút bq nhưng liệu chúng ta sẽ thống nhất, một là chỉ xếp những nhân vật đã qua đời; hai là những nhân vật đang sống thì chỉ xếp khi chính người đó thừa nhận. Bởi đồng tính hay không, tại Việt Nam, là vấn đề có người đang né tránh nó khi nói đến. Thí dụ, Thành lộc phát biểu: "việc khai thác chuyện này “âu cũng là trái với đạo lý người Việt là đã xâm phạm vào đời tư và chuyện thầm kín riêng tư của mỗi người." Lưu Ly (thảo luận) 04:11, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đồng ý với anh là chỉ xếp những người đang sống khi chính người đó thừa nhận. Nếu không có nguồn uy tín nào khẳng định chắc chắn thì hoàn toàn có thể bỏ người đó ra thể loại này. Adia (thảo luận) 04:22, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Rõ hơn một tý về ý sau: "người đó thừa nhận và thông tin đó được một nguồn uy tín đăng tải" (2 yếu tố); tránh việc "nguồn uy tín viết" nhưng người được viết không hay biết, bởi thông tin đó có thể đang xâm phạm về đời tư nhân vật. Lưu Ly (thảo luận) 04:30, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Dĩ nhiên những người còn sống thì phải đã thừa nhận mới được vào, còn người đã chết thì cần có nguồn uy tín nhắc đến. NHD (thảo luận) 04:43, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Giải quyết xong. Lưu Ly (thảo luận) 04:55, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Việt Hải Triều[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: bài này thuộc dạng cần xóa nhanh, nội dung linh tinh vớ vẩn, có thể đặt {{Chờ xóa}} luôn không cần biểu quyết.

Có người nghĩ rằng bài viết này không đủ chất lượng trên Wikipedia.Thick thi sock (thảo luận) 13:51, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Vụ hỏa hoạn Sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:26, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn đối với sự kiện. Việt Hà (thảo luận) 12:01, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa vì sự kiện không đủ nổi bật. Tac ke (thảo luận) 12:11, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Xóa. Sự kiện thời sự bình thường, không gây hậu quả trầm trọng, không gây tiếng vang. Chất lượng bài kém.--Trungda (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa .Đồng ý xoá. Lê Thy (thảo luận) 07:59, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa .Xóa. Sự kiện thời sự bình thường. ♥money♥ 04:13, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Xóa triệt để đối với những thể loại như thế này. Một vụ hỏa hoạng thì có thấm thía vào đâu với những trận bão, lũ lụt, (điển hình như trận lụt Hà Nội vừa rồi chết 20 người...).quangluanpRo (thảo luận) 09:21, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Trung Hải[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:25, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa đáp ứng được tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Đồng ý xóa. Việt Hà (thảo luận) 12:01, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa .Đồng ý xóa. Rotceh (thảo luận) 06:05, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Vì chưa đủ tiêu chuẩn. Tac ke (thảo luận) 11:59, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa .Xoá. Bài chất lượng kém suốt nửa tháng chưa hề được cải thiện. Quá thiếu thông tin để chứng minh rằng nhân vật đủ tiêu chuẩn.--Trungda (thảo luận) 10:56, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa .Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng. Lê Thy (thảo luận) 08:00, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa .Xóa!Thick thi sock (thảo luận) 09:02, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Lê Trường Tùng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: biểu quyết vô hiệu lực vì sau khi xem xét kỹ cả trang thảo luận và biển "tiêu chuẩn" thấy lý do đưa ra gán biển tiêu chuẩn chưa xác đáng

Có người cho rằng bài này chưa đáp ứng được tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Ấn Dạ Xoa[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:21, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Đồng ý xóa Rotceh (thảo luận) 06:06, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Xóa!Thick thi sock (thảo luận) 04:19, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá. Lê Thy (thảo luận) 08:03, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài chỉ là một phần rất nhỏ của một truyện tranh. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:17, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Bài chỉ là một phần rất nhỏ của một truyện tranh. ♥money♥ 04:14, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Chi tiết trong truyện tranh không nổi bật. Adia (thảo luận) 04:36, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Nhân vật truyện tranh, có thiếu gì bài thế này, đủ tiêu chuẩn. NapoleonQuang (thảo luận) 04:57, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Huỳnh Ngọc Tuấn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:19, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa đáp ứng được tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa .Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Việt Hà (thảo luận) 12:04, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Chưa đủ tiêu chuẩn. Tac ke (thảo luận) 12:01, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Nếu bài viết trình bày rõ ràng từng mục, có dẫn chứng thì có thể giữ, nhân vật này có vẻ đủ tiêu chuẩn mà chỉ tại chất lượng của bài kém!Thick thi sock (thảo luận) 04:21, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Nhân vật chưa đủ tiêu chuẩn, bài chất lượng kém.--Trungda (thảo luận) 10:48, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa .chưa đủ tiêu chuẩn, xóa! ♥money♥ 13:07, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Bài không có dẫn chứng, đã được treo tiêu bản {{tiêu chuẩn}} từ ngày 23 thánng 10 năm 2008. Mekong Bluesman (thảo luận) 08:05, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


HMPower[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:15, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Xóa vì nội dung không xứng đáng có trên WikiThick thi sock (thảo luận) 04:12, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài không dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. "là một nhóm chuyên phụ đề Tiếng Việt, được thành lập nhằm mục đích phụ đề cho các phim của Horikita Maki" không thể đủ tiêu chuẩn. Xóa! ♥money♥ 04:19, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Không có gì đặc biệt, rất bình thường.Handyhuy (thảo luận) 12:18, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa 1 nhóm dịch phụ đề cho một số phim thì không thể gọi là nổi bật được. Tân (trả lời) 04:34, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Celano[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì bài mang tính chất quảng cáo, có thể đặt {{Quảng cáo}} luôn không cần qua biểu quyết

{{{ND}}}

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Tamtay.vn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tân (trả lời) 17:14, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa vì chưa đủ tiêu chuẩn. Tac ke (thảo luận) 12:04, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không có các thông tin có thể kiểm chứng được, mang tính chất quảng cáo trang web, nội dung quá sơ khai. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:20, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Xóa vì Wiki chẳng phải nơi quảng cáo trang web!Thick thi sock (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. chưa đủ tiêu chuẩn, xóa! ♥money♥ 13:07, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Những thông tin để có thể được xem là nổi tiếng đều bị đánh dấu {{cần dẫn chứng}} cả. Tân (trả lời) 04:24, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Hồng Nhung[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết do bài có chất lượng tốt và đã từng vượt qua một cuộc biểu quyết về tiêu chuẩn, xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2008/07#Nguyễn Hồng Nhung

Nguyễn Hồng Nhung là một ca sĩ trong Sao Mai điểm hẹn 2004 nổi tiếng về Scandal với người yêu... Bài viết này không đủ tiêu chuẩn do chỉ mang thuần tính tự sự, kể lể, viết về một nhân vật đã từng có tầm ảnh hưởng xấu đến cộng đồng, không mang tính bách khoa hay quốc tế.
EsVie (thảo luận) 14:18, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC).[trả lời]

Bài này được giữ sau khi đã biểu quyết về tiêu chuẩn. Xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2008/07#Nguyễn Hồng Nhung, đề nghị huỷ biểu quyết này. Lưu Ly (thảo luận) 14:14, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đáng lẽ phải nên có thêm mục: Nếu bài đã được biểu quyết giữ về tiêu chuẩn, nếu không có thay đổi quy định về tiêu chuẩn, thì việc đem ra biểu quyết lại với lý do tiêu chuẩn là không hợp lệ. Adia (thảo luận) 14:31, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Mội bài viết thoả điều kiện đưa vào hay không, đều có thể đem ra biểu quyết. "Tiền lệ" đã biểu quyết mà vẫn đưa ra biểu quyết lại vẫn có thể xảy ra vì đây là wiki, tuy nhiên, đưa ra biểu quyết "đường đột" tại đây e không hợp lý. Tốt nhất là hãy thảo luận tại trang thảo luận của bài trước hay ở trang thảo luận của Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Lưu Ly (thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Với ý kiến đã nêu trên. EsVie (thảo luận) 14:18, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC).[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Biểu tình chống Trung Quốc 25 tháng 10 2008[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Việt Hà (thảo luận) 13:59, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa .Đề nghị xóa vì tiêu chuẩn mời xem trang Thảo luận:Biểu tình chống Trung Quốc 25 tháng 10 2008. Lê Thy (thảo luận) 12:37, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa .Đồng ý xóa, đây chỉ là một sự kiện không nổi bật. An Apple of Newton thảo luận 05:31, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa .Đồng ý xóa, Đài Loan thường xuyên có biểu tỉnh nhất là tăng lương giảm giờ làm, nó còn lớn hơn nhiều so với sự kiện kia mà chẳng có gì nổi bật.--Bd (thảo luận) 14:42, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Ờ... Bd có thể giải thích rõ hơn về phần này không ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:57, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Sự kiện quá quan trọng và nổi bật. NapoleonQuang (thảo luận) 19:57, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ . Giữ vì chủ đề đủ tiêu chuẩn, một sự kiện nổi tiếng, và bài viết cũng chất lượng tốt, đủ dẫn chứng.Thick thi sock (thảo luận) 04:11, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Sự kiên đủ tầm quan trọng và nổi tiếng để giữ, mặc dù nội dung cần phải được mở rộng thêm một ít nữa. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 04:13, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Nhìn nhận theo nội dung bài thì tôi thấy mục từ đủ nổi bật.Adia (thảo luận) 05:49, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ en.wiki có bài này với nội dung khá dài. Tmct (thảo luận) 09:31, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ với cùng ý kiến như Tmct. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Chắc chắn lịch sử Đài Loan không bỏ sót những sự kiện như vậy. Lưu Ly (thảo luận) 08:59, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  8. Giữ . Bài đủ tiêu chuẩn.  NAD  ♫  thảo luận  11:00, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  9. Giữ . Giữ, lý do 1 là tôi ko ưa bác "Táo" Newton. Thứ 2 mới là do en.wiki đã có bài thì vi.wiki ko lý gì lại bỏ điNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:29, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bình tĩnh, Kayani. Chuyện đâu còn có đó. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:41, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Đền thờ Ngô Thị Ngọc Giao[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: chuyển nội dung sang Ngô Thị Ngọc Dao#Đền thờ và tạo đổi hướng. Việt Hà (thảo luận) 05:19, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Vì bài không nói đền thờ này có những gì nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa vì chất lượng bài kém, viết sơ sài.--Bd (thảo luận) 14:46, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài chủ yếu là thông tin về nhân vật, nên trộn và chuyển hướng. Tmct (thảo luận) 09:31, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa , nên trộn nội dung với Ngô Thị Ngọc Giao, còn hiện bài cũng còn đến nửa trang là về bà này trong khi phần đền thờ thì chẳng có thông tin gì cho biết tính chất đặc biệt của nó so với các đền thờ khác và độ nổi tiếng của nó. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa , trộn, vì đền thờ này không nổi bật. Nhưng chính xác là trộn phần đền thờ vào bài Ngô Thị Ngọc Dao. Bài Lê Triều Hoàng Hậu Ngô Thị Quận Quân có nhiều thông tin về gia phả khó kiểm chứng. Tôi từng xem "Phả hệ họ Ngô Việt Nam" (2003) của ban liên lạc họ Ngô cũng không đề cập những thông tin về họ Ngô như vậy.--Trungda (thảo luận) 17:22, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Bài này có liên quan đến các bài Lê Triều Hoàng Hậu Ngô Thị Quận Quân và. Một phần của LSVN và tôi thấy các đền thờ vẫn có mặt trên Wiki đấy chứ.Handyhuy (thảo luận) 03:18, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Như vậy thì nên trộn vào bài "Ngô Thị Ngọc Dao" vì phần viết về cái đền của bài chỉ có 4, 5 câu. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:36, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ . Giữ vì bài viết đủ tiêu chuẩn, chỉ là bài chất lượng kém, tôi đã sửa sang chút ít.Thick thi sock (thảo luận) 04:09, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thick thi sock đã sửa bài này thì chắc phải biết là bài chỉ có 3, 4 câu nói về cái đền. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:57, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Huy Vũ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 13:58, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Vì bài nói nhân vật này không có gì nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nhân vật không nổi bật. ♥money♥ 02:05, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chưa đủ tiêu chuẩn.  NAD  ♫  thảo luận  10:56, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Người đoạt giải quốc gia Vật lý rồi có học bổng ASEAN và có bài đăng tạp chí thì nhiều lắm. Thử để vài chục năm nữa xem có vai vế gì hơn không.--Vietuy (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa không đủ tiêu chuẩn, chỉ là bản CV khá để dễ dàng xin việc, nhưng thành tích nổi bật chưa có, vài bài báo nhiều người cũng có thể làm được.--Bd (thảo luận) 14:44, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa vì nhân vật nói đến trong bài chưa đủ tiêu chuẩn. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Nhân vật này chưa thật sự nổi tiếng. Mr Ngố (thảo luận) 11:04, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Dòng họ Hyuga[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 13:58, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Vì chỉ là một dòng họ giả tưởng trong một truyện. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:16, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Không đầy đủ, khó hiểu.Handyhuy (thảo luận) 03:12, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa dòng họ không có thật. Mà viết cũng khó hiểu.--Bd (thảo luận) 14:46, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đồng ý với Mekong Bluesman. An Apple of Newton thảo luận 15:57, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa dòng họ không có thật, bài chất lượng kém.--Trungda (thảo luận) 17:25, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Mai Tú Ân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 13:57, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa vì tiêu chuẩn

Xóa
  1. Xóa Vì bài nói nhân vật này chỉ có 1 sách truyện ngắn. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:01, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa nhân vật này chỉ có 1 sách truyện ngắn. ♥money♥ 02:10, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì nhân vật không có gì nổi bật ngoài 1 cuốn truyện ngắn duy nhất mà không biết nội dung ra sao.--Bd (thảo luận) 14:52, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Xóa vì không đủ tiêu chuẩn.Thick thi sock (thảo luận) 04:18, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa vì chưa đủ tiêu chuẩn nổi tiếng. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Ngoài tập 8 truyện ngắn - ko gây tiếng vang nào - không thấy nói thành tựu gì khác. Bài sơ sài.--Trungda (thảo luận) 17:28, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Tôi thấy nhân vật này chưa đạt tiêu chuẩn. Mr Ngố (thảo luận) 11:03, ngày 27 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trường THPT Ái Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:36, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài có chất lượng kém (2, 3 câu), không có dẫn chứng, trường không có gì nổi bật. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:56, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài có chất lượng kém (2, 3 câu). ♥money♥ 08:19, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài có chất lượng cực kì kém. Tran Quoc123 (thảo luận) 09:22, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Không thấy có gì nổi bật. Tân (trả lời) 05:26, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa chất lượng kém và không đủ tiêu chuẩn.--Bd (thảo luận) 15:03, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nhận thức[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài đã sửa. Tmct (thảo luận) 16:16, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết xóa vì lý do không đủ chất lượng.

Xóa
  1. Xóa Một bài viết theo ý kiến của một người và không liên quan đến các nguồn dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:21, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa bỏ phiếu của tôi vì bài đã được viết lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:46, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý nếu không ai sửa cho phần định nghĩa quan trọng nhất có được nguồn gốc ở đâu đó. Tmct (thảo luận) 22:49, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã xóa hết các đoạn nghiên cứu cá nhân không có nguồn kiểm chứng.Tmct (thảo luận) 11:45, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Một khái niệm mà không phải ai cũng diễn giải được, đề nghị giữ nếu có tài liệu dẫn chứng, nghiên cứu.Handyhuy (thảo luận) 12:16, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bài hiện nay là viết theo ý kiến của một người; có đưa ra các nguồn dẫn chứng nhưng nội dung không liên quan gì, hay không tìm được liên quan gì, đến các nguồn đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:52, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Cái chữ nếu của Handyhuy có vẻ khó quá. Hiện bài này không có dẫn chứng gì cả, tức là mệnh đề nếu của anh là false, vậy mệnh đề thì thế nào đây? Tân (trả lời) 04:39, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã thêm 2 cái nguồn vào đây rồi đấy, đó là quan điểm của chủ nghĩa Mác. Về phần nhận thức theo chủ nghĩa Mác mọi người cứ thế mà viết tiếp. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 23:06, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo tôi đây là một khái niệm khá trừu tượng?. Những định nghĩa trong bài viết chắc chắn không phải của một người, mà phải qua nghiên cứu, đánh giá, tổng kết... mới có được. Nếu không nhầm thì tại các ngôn ngữ khác (Anh, Pháp..) cũng có bài này.Handyhuy (thảo luận) 07:06, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Khái niệm này rất quan trọng nhưng nội dung bài này không đưa ra được các quan trọng đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:09, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ .Giữ. Bài viết này đủ chất lượng để có trên Wikipedia.Thick thi sock (thảo luận) 08:58, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đề tài của bài thì quá đủ tiêu chuẩn nhưng nội dung của bài là lý do tôi mang ra biểu quyết. Mekong Bluesman (thảo luận) 11:27, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu chất lượng không đủ thì viết thêm cho nó đủ. 9 vạn thành viên wiki không lẽ không ai có đủ kiến thức và nguồn cải tiến bài này sao ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 20:17, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Mời Sholokhov. (Ngoại trừ sửa đổi nhỏ về cách trình bày của Handyhuy gần đây thì đã hơn 4 tháng mà không có ai làm cho chất lượng của bài này tăng lên!) Một khái niệm cơ bản và quan trọng như bài này không thể nằm trong tình trạng sơ khai, thiếu dẫn chứng và theo lối nhìn của một người như bài này được. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:07, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thì chỉ cần treo tiêu bản chất lượng kém và wiki hóa là ổn chứ đâu cần phải đem ra biểu quyết vì dù sao biểu quyết khi tiêu chuẩn bài không đủ cơ mà. Còn ở đây là về chất lượng. Tôi thấy nên dẹp biểu quyết này đi và treo những tiêu bản tôi đã nêu, rồi các thành viên khác sẽ dần đân sửa đổi bài viết để không còn sơ khai nữa.:DThick thi sock (thảo luận) 10:35, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hãy đọc tại phần về "Công dân toàn cầu" bên trên. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:03, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ .Giữ. Nếu chỉ xét lý luận "nhận thức" theo chủ nghĩa Mác thì các tài liêu giảng dạy về chủ nghĩa Mác đều có định nghĩa, phân loại và các đặc điểm đầy đủ của nhận thức. Các tài liệu này ở VN rất dễ kiếm. Lúc này treo "tầm nhìn hẹp" thì được chứ không tới mức xóa. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 23:01, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. 9 vạn thành viên wiki không lẽ không ai có đủ kiến thức và nguồn cải tiến bài này sao ? Chả lẽ đợi bác Mekong chửi te gáo rồi bưng nó ra biểu quyết xóa thì bài này mới có người rớ vào ??? Thấy có nhiều bài bưng ra dán ở trang này thì mới thấy có vài người rục rịch chạy vào cải tiến. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 23:13, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi không chửi ai bao giờ, dù là "te gáo" hay không. Tôi chỉ biết là theo kinh nghiệm nếu bài không được mang ra đây thì sẽ không được làm tốt hơn, thành viên phá hoại không bị khóa thì không thay đổi theo quy luật... Đó là các sự đáng buồn nhưng phải làm! Mekong Bluesman (thảo luận) 23:46, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Of course. Không có người bị trảm thì không ai sợ. Ôi homo sapiens! (sorry đạo văn câu này của bác) Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 00:09, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Một phần cũng vì lực bất tòng tâm bạn ạ, ví dụ những bài về thú tiền sử do một thành viên tạo ra gần đây, vừa sơ khai vừa kém, tôi muốn sửa cũng khó vì một không có kiến thức chuyên môn, hai thời gian không cho phép bài nào cũng nhảy vào được, cần sự hỗ trợ của cộng đồng. conbo trả lời 03:20, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Biểu tượng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tmct (thảo luận) 11:26, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Một bài viết theo ý kiến của một người và không có nguồn dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:21, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một bài viết theo ý kiến của một người và không có nguồn dẫn chứng. ♥money♥ 12:59, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đâu phải ý kiến của một người thì không thể đúng! Miễn là nó đúng với số đông và được số đông chấp nhận(vì là một khái niệm trừu tượng). Có thể là như thế!Thick thi sock (thảo luận) 05:13, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Khái niệm quá tổng quát được viết với mức thông tin quá hạn hẹp (giới hạn ở người viết bài). Tân (trả lời) 17:10, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài về khái niệm trừu tượng mà lại viết kiểu nghiên cứu chưa công bố. Tmct (thảo luận) 09:31, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Tại sao có người đòi biểu quyết bài này nhỉ? Tôi không thấy bài này có vấn đề gì, một chủ đề tuy mang tính trừu tượng, rất cần có trên wiki, vả lại chất lượng bài viết không đến nỗi nào, chỉ là thiếu dẫn chứng(mà đây lại là một bài viết về một khái niệm trừu tượng thì khó kiếm đâu ra tài liệu lắm nhỉ?). Giữ bài viết.Thick thi sock (thảo luận) 05:08, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Viết có dẫn chứng là một trong các quy luật chính của Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:54, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Với một nỗ lực nhất định để cứu bài viết này tôi nghĩ có thể làm được, chỉ cần tra "Từ điển Triết học" (NXB Tiến bộ, Mát-xcơ-va, M. 1986) trang 43; "Từ điển biểu tượng văn hóa thế giới" (NXB Đà Nẵng và Trường Viết văn Nguyễn Du, 1997), phần "Mở đầu" từ trang 13 đến trang 46. Việt Hà (thảo luận) 14:59, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Những khái niệm cơ bản như nhận thức, tư duy, biểu tượng, đạo đức, cái tôi... là những đề tài triết học lý thuyết rất trừu tượng và, do đó, rất khó viết. Điều đó không có nghĩa là tôi, không chịu đọc thêm, không tìm tài liệu, có quyền cứ viết một bài theo ý kiến của tôi... đổ rác xong rồi chạy thì chúnng ta phải dọn rác. Nếu Việt Hà có tài liệu thì hãy giúp vì trong tình trạng này của bài thì khó để tôi cho một phiếu giữ. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:18, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Kỹ năng sống[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tmct (thảo luận) 11:27, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Một bài viết theo ý kiến của một người và không có dẫn chứng. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một bài viết theo ý kiến của một người và không có nguồn dẫn chứng. ♥money♥ 12:59, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không có dẫn chứng, liên kết ngoài thì đưa đến một diễn đàn, và 2 trung tâm giáo dục kỹ năng sống chứ chưa thấy liên kết ngoài nào uy tín hơn để tham khảo. Tân (trả lời) 04:37, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Cùng ý kiến với Mekong. Tmct (thảo luận) 09:40, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Một bài viết không đến nỗi nào.Thick thi sock (thảo luận) 04:30, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Phỏng vấn tướng lĩnh Việt Nam (sách)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tmct (thảo luận) 16:15, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Không thấy thông tin gì chứng tỏ cuốn sách này nổi bật. Tân (trả lời) 04:32, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Không thấy thông tin gì chứng tỏ cuốn sách này nổi bật. ♥money♥ 04:48, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Không thấy cuốn này được nhắc đáng kể tại các sách báo khác (Wikipedia:Độ nổi bật). Tmct (thảo luận) 09:41, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì tác phẩm văn học/nghệ thuật chưa nổi tiếng. Cần thời gian để biết tác phẩm có "sống" được hay không. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ .Vì đây là sách có giá trị, chỉ cần thêm chú thích cho sách để chứng minh sách này có thật nữa thôi!Thick thi sock (thảo luận) 04:14, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Sách thì không có vấn đề. NapoleonQuang (thảo luận) 04:57, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Elbrus (bộ xử lý)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tmct (thảo luận) 16:15, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài này chưa xứng đáng để đưa vào Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bộ sử lý Elbrus 2000 chỉ là vaporware! Mekong Bluesman (thảo luận) 18:32, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không có gì nổi bật. Thiếu nguồn tham khảo trầm trọng. ♥money♥ 04:17, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Có người chính là tôi. Đã thảo luận vì công nghệ của tương lai mà sao kém tiếng quá. Tân (trả lời) 04:29, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì bài chưa cho thấy đối tượng có điểm gì đặc biệt và có viễn cảnh hay không. Việt Hà (thảo luận) 10:04, ngày 25 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Công nghệ điện tử học, có thể sẽ nổi tiếng trong tương lai. NapoleonQuang (thảo luận) 04:57, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "Có thể nổi tiếng trong tương lai" --> khi nào nổi tiếng thì đưa vào. Vội vàng làm chi? ♥money♥ 04:18, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    NapoleonQuang đừng đưa lý do giữ vớ vẩn đến mức đó chứ. Tân (trả lời) 04:29, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2008/11&oldid=40131678”