Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/02

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Giuse Phạm Văn Thiên[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:32, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, chỉ có quá trình làm việc bình thường. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người), mãi mà chẳng được nâng lên tí nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:30, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ

# Giữ Giám mục tiên khởi, góp công lớn cho sự hình thành và phát triển của Giáo phận Phú Cường. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ 100 sửa đổi không thể tham gia biểu quyết, xem quy định ở trên.  TemplateExpert  Thảo luận 17:27, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:23, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Ông này từng là Giám đốc của Đại chủng viện lớn nhất ở khu vực phía Nam, tương đương hiệu trưởng của trường Đại học. Như vậy có đủ tiêu chuẩn không? Tân (thảo luận) 18:22, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Phạm Văn Dụ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:32, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, bài không có nguồn tham khảo nào. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Lại là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Một người mà bài cũng phải nói là cứ lặng lẽ rồi lại lặng lẽ, kể cả khi có chiến tranh cũng lại lặng lẽ tản cư, không thấy tham gia sự kiện nào thì làm sao mà nổi bật được? Đến đây đến đó gặp ngài cấp trên thì ai chẳng có nhiều lần như vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:32, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Giám mục một Giáo phận có lẽ chưa đủ độ nổi bật. (Đã từng được thảo luận chưa? Hãy chỉ cho tôi nếu bạn biết). Tân (thảo luận) 18:21, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ

# Giữ Giám mục tiên khởi, góp công lớn cho sự hình thành và phát triển của Giáo phận Lạng Sơn và Cao Bằng. Bài này đã từng biểu quyết giữ rồi mà, sao cứ đem biểu quyết lại hoài vậy. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ 100 sửa đổi.  TemplateExpert  Thảo luận 17:28, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:23, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đa Minh Hoàng Văn Đoàn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:32, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, chỉ có quá trình làm việc bình thường. Bài được treo biển dnb từ lâu.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Bài viết về ông có gì? Là số ít người ở lại khi nhiều người tản cư, thì có gì đặc biệt (tưởng ở lại làm gì chứ không thấy nói làm gì)? Bị bệnh rồi chữa bệnh, thì cũng như tớ và các bạn. Và hết. Thế thì làm sao mà nổi bật?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:35, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Chỉ là giám mục một giáo phận. Tân (thảo luận) 18:23, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ

# Giữ Giám mục tiên khởi, góp công lớn cho sự hình thành và phát triển của Giáo phận Bắc Ninh. Bài này đã từng biểu quyết giữ rồi mà, sao cứ đem biểu quyết lại hoài vậy. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ 100 sửa đổi.  TemplateExpert  Thảo luận 17:29, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:24, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gioan Maria Phan Ðình Phùng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:32, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, chỉ có quá trình làm việc bình thường. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân (đi nơi này, đến nơi kia nhận việc, được đề bạt...) không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:36, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chỉ là một giám mục của một nhà thờ chính tòa. Tân (thảo luận) 18:24, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Bài viết có rất nhiều thông tin, nguồn cũng đã ghi tuy rằng không chú thích trong hàng. Không thể treo biển clk đượcRommelA (thảo luận) 15:46, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Đừng nên bỏ phiếu xoá chỉ vì không có cảm tình với Công giáo, cứ đem bài về công giáo ra đòi xoá thì chẳng khác nào vi Wiki kì thị đạo Công giáo. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:32, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, nhiều thông tin không có chú thích. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Có khá nhiều fact vẫn y nguyên chẳng được chú thích gì, không biết có thật không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:37, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi đã thêm nguồn vào những chỗ bạn để fact. Pakon111 (thảo luận) 08:20, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Thêm nguồn thì được. Thông báo thì được. Nhưng không được tự tiện xóa phiếu của người khác. Nguwofi bỏ phiếu sẽ tự quyết định. --Двина-C75MT 10:48, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
  2. Xóa . Chỉ là giám mục của giáo phận. Tân (thảo luận) 18:24, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC).[trả lời]
  3. Xóa Giám mục giáo phận không có công tích nổi bật. Nguồn thứ nhất chỉ là một tin tức về sự kiện phong giám mục. Nguồn thứ ba cũng vậy. Nguồn thứ tư thì nói về giáo xứ Ban Mê Thuột nhiều hơn là nói về giám mục này. Chỉ có nguồn thứ hai còn tàm tạm nhưng lại là tự bạch. Những nguồn này đều không làm nổi bật hơn cho vị giám mục này. --Двина-C75MT 10:48, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:25, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Những bài về giám mục cứ đem biểu quyết đi biểu quyết lại hoài, không thích Công giáo thì sang bài khác mà đọc chứ đừng nên huỷ hoại công sức viết bài của các thành viên khác. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Giuse Trịnh Chính Trực[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Huy-/talk\- 10:23, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, chỉ có quá trình làm việc bình thường. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Duy nhất có phần nhận xét là ý kiến của đồng nghiệp, nguồn nội bộ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:38, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC).[trả lời]
  2. Xóa Bài này theo mình thấy nhìn giống 1 bảng kê khai, sơ yếu lý lịch --TuanUt (thảo luận) 15:59, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đúng thế, đây chỉ là một bản kê khai lý lịch, không có tầm ảnh hưởng và độ nổi bật. Huy-/talk\- 11:12, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Chỉ là giám mục một giáo phận. Tân (thảo luận) 18:25, ngày 17 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Giám mục có nhiều đóng góp cho giáo phận ông quản lý Che Guevaranhắn tin 05:23, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Giữ Những bài về giám mục cứ đem biểu quyết đi biểu quyết lại hoài, không thích Công giáo thì sang bài khác mà đọc chứ đừng nên huỷ hoại công sức viết bài của các thành viên khác. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa đủ 100 sửa đổi.  TemplateExpert  Thảo luận 17:29, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:27, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Những bài về giám mục cứ đem biểu quyết đi biểu quyết lại hoài, không thích Công giáo thì sang bài khác mà đọc chứ đừng nên huỷ hoại công sức viết bài của các thành viên khác. Pakon111 (thảo luận) 17:00, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Long Nhật[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Xóa/giữ=2/7. Huy-/talk\- 11:27, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một ca sĩ không đủ nổi bật, nhiều thông tin thiếu nguồn tham khảo. Bài được treo biển dnb từ 04:08, ngày 15 tháng 2 năm 2013 tính cả ngày hôm nay là đủ 7 ngày. Huy --talk-- 14:17, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài đã được nâng cấp nguồn.  TemplateExpert  Thảo luận 16:32, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Một ca sĩ tuy xuất hiện đã lâu nhưng không nổi tiếng mấy, gần đây gây scandal thích mặc áo dài-đồ con gái dị hợm để mọi người chú ý. Trong phần infobox có nói thành công với dòng nhạc Anh Việt Thu hơi bị quá lố vì chỉ có 1 album mang chủ đề 1 bài hát của Anh Việt Thu "Gió Về Miền Xuôi" thôi mà dám để là thành công. Nếu có bài của người này trên Wikipedia Tiếng Việt mình nghĩ sẽ có thêm nhiều nhân vật nổi bật dị hợm của VN được đưa lên như HKT chẳng hạn. Trong phần nội dung cũng không có gì nổi bật. Kantcer (thảo luận) 11:59, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Ca sĩ nổi bật không phân biệt sự nổi bật của anh ta tốt hay xấu.  TemplateExpert  Thảo luận 16:35, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Về các ca sĩ nếu không có giải thưởng thì nên xóa. Còn chuyện scandal này nọ mà vin vào đó là đnb thì vấn đề này đã bị phủ quyết từ lâu rồi! DangTungDuong (thảo luận) 14:52, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Xin phép gạch phiếu xóa vì ca sĩ có đủ đnb. Song cũng không ủng hộ rằng mấy scandal có thể bổ sung thêm đnb của nhân vật này. Mong mọi người bổ sung thêm để hoàn thiện bài viết. DangTungDuong (thảo luận) 09:28, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Một ca sĩ rất bình thường, gần đây còn gây chuyện giả gái ra shop thời trang và mặc áo dài giả gái ngồi với nghệ sĩ Công Dũng nữa. Về phần tiểu sử, sự nghiệp và âm nhạc, nhiều thông tin không chứng minh được, dám để dòng nhạc Anh Việt Thu là thành công nhưng không có nguồn chứng minh. Nên đưa thêm biển Tin vịt vào nữa.
    Đổi phiếu vì bài đã được thêm nguồn, chỉnh sửa. Bây giờ không còn chữ thành công với dòng nhạc Anh Việt Thu nữa rồi và đã đáp ứng quy định về độ nổi bật. Cần trình bày lại cho phù hợp bách khoa. Huy --TALK-- 01:26, ngày 10 tháng 3 năm 2013. (UTC)

# Xóa Những thông tin quan trọng nhất để đánh bóng và ca ngợi anh này đều không có chú thích thì làm sao mà khẳng định là đúng được? Không rõ thì làm sao nổi bật được. Tớ rất nghi ngờ có sự nhầm lẫn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Đã thêm nguồn phù hợp, bạn có thể kiểm tra lại và cho nhận xét của bạn.  TemplateExpert  Thảo luận 16:35, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đã xác nhận chính xác là anh Long Nhật "già" ngày xưa và có thú thích thì ổn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:09, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Ca sĩ này ít xuất hiện trên sân khấu lớn, theo mình bài này chưa đủ nổi bật --TuanUt (thảo luận) 15:55, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Không xuất hiện trên sân khấu không phải là tiêu chí để đánh giá ca sĩ hay nhạc sĩ nổi bật hay không.  TemplateExpert  Thảo luận 16:35, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Long Nhật đủ nổi bật, đi hát lâu và cũng có tiếng, gần đây xuất hiện trên báo chí nhiều (mặc dù cách thức cũng chả hay ho cho lắm). Adia (thảo luận) 14:56, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Trước khi ra sức tạo scandal như hiện nay, "ông" ta cũng không hẳn là một ca sĩ vô danh tiểu tốt đâu.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 14:15, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Theo trí nhớ của tôi, Long Nhật trước đây là ca sĩ được biết đến khá rộng rãi. Gần đây có thể vì miếng cơm manh áo mà giở quẻ xì căng đan để lên báo, hoặc cuộc sống đang gặp trắc trở và bị khủng hoảng tinh thần nên có những hành động không phù hợp. Đến vị Miu Lê còn có bài (và được BQ giữ) thì sao Long Nhật lại bị xóa? Bài viết cần xóa hết những thông tin lá cải không nguồn và chủ yếu viết về nghề ca hát của LN là hợp lý thôi. Undoer undoer (thảo luận) 03:17, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Hành trang nghệ thuật của Long Nhật không hề tồi và không phải dạng mới nổi. Hài hước là các trò của anh này thời gian gần đây lại là tiêu chí bổ sung cho sự nổi bật vì càng nhiều người biết đến hơn.--RommelA (thảo luận) 14:08, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Tôi là HUYTK21 người khởi tạo Long Nhật. Theo quy định tôi có thể có Quyền biểu quyết.Hành trang Ca sĩ của LN không tồi, mới đây xuất hiện trên báo chí nhiều nên đủ nổi bật.HUYTK21 (Thảo luận) 06:09, Ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)
  6. Giữ Chủ thể bài đủ nổi bật với nhiều nguồn chứng minh, bài nên trình bày lại tốt hơn.  TemplateExpert  Thảo luận 15:29, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Chủ thể của bài đã hoàn toàn đủ nổi bật, bây giờ đã không còn chữ thành công với dòng nhạc ANH VIỆT THU nữa rồi. Cần trình bày lại cho đũng văn phong. Huy-/talk\- 01:32, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Tớ thấy ngờ ngợ, có phải người viết nhầm anh này với anh chàng Long Nhật ngày xưa không? Anh chàng Long Nhật ngày xưa mới là người ở đoàn Hải Đăng, có chút danh tiếng một thời với bài Nhịp cầu tre (song ca), nhưng anh đó rất lớn tuổi, không thể sinh năm 1982 (phải 196x), vì bài Nhịp cầu tre hát năm 1993 được phát TV nhiều lần và băng video thì ca sĩ nam đã trưởng thành còn Long Nhật của bài này còn bé tí.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Từ những năm 198x anh Long Nhật "già" đoàn Hải Đăng đã khá quen mặt trên TV, liệu tác giả có "vơ nhầm" nguyên liệu bài viết về 2 người chập vào 1 không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:05, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Trời, sợ quá. Không rõ tác giả lấy thông tin từ đâu, bấm vào trang Nguyệt Đình (được biết là cha của Long Nhật) thì có thời gian sống là (1824-1892)! Linh tinh hết chỗ nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:08, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn đọc không kĩ rồi. Nguyệt Đình là công chúa con vua Minh Mạng, còn nhà thơ Nguyệt Đình cha của Long Nhật là người khác. Long Nhật này chắc chắn là Long Nhật "già" mà bạn bảo, nhưng thông tin sinh 1982 thì chắc chắn sai vì LN lớn tuổi hơn thế nhiều. Nhưng những scandal gần đây như công khai từng có quan hệ đồng tính với cả giả gái thì đúng là Long Nhật này chứ phải ai khác. Adia (thảo luận) 16:25, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Thời gian BQXB về các bài Phim đã ổn định, giờ đến anh chàng Long Nhật giả gái diện mạo, các BQV có thể xóa nhanh hay lao vào biểu quyết chăng? HUY -/TALK\- 03:23, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Bài nên viết có nguồn đàng hoàng hơn, nhiều fact quá, nếu không cũng có thể bị quy là chất lượng kém, viết về người còn sống không nguồn là điều nguy hiểm.  TemplateExpert  Thảo luận 08:20, ngày 3 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Bài này nhiều chỗ tâng bốc quá đáng, nhất là chỗ "thành công với dòng nhạc Anh Việt Thu"Kantcer (thảo luận) 09:19, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Bây giờ không còn chỗ đấy nữa, xem lại ý kiến của bạn đi.Huy-/talk\- 01:29, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Với nhiều phiếu xóa giữ như thế, các bạn bỏ phiếu nhiệt tình quá, nên treo biển chất lượng kém, sẽ bị xóa sau 7 ngày nếu không được cải thiện. Các bạn bỏ phiếu giữ ở trên đấy, bài bị fact nhiều quá "mức cho phép", nhiều chỗ tâng bốc phét cũng "quá mức", đặt biệt là chỗ "thành công với dòng nhạc Anh Việt Thu". Các bạn bỏ phiếu giữ hãy đọc kỹ lại bài đi, rồi suy nghĩ lại xong hãm bỏ phiếu (trừ thành viên HUYTK21 nó tạo bài thì nó phải bảo vệ bài viết của mình). Thời gian đến 15/3/2013 (được 1 tuần chất lượng kém)TV HUY -/Talk\- 07:34, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Bài này có nguồn và nội dung > 10 chữ, tạm đủ thông tin theo quy định bài sơ khai, không thể treo biển clk được.  TemplateExpert  Thảo luận 15:27, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Bài đã chỉnh sửa và thêm nguồn để chủ thể đủ độ nổi bật, ca sĩ đã có scandal về giới tính và được nhiều người biết đến.  TemplateExpert  Thảo luận 16:31, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Lê Văn Ấn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Huy -/talk\- 01:13, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một người hoạt động công giáo không đủ nổi bật, nhiều thông tin không có chú thích. Bài được treo biển dnb từ đầu tháng 2.2013.--Vui Mừng (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài viết yếu, những thông tin quan trọng về quá trình làm việc và chức vụ không hề có chú thích, nhất là cái chức Tuyên Úy mà nhiều bạn bên dưới cố vin vào để bỏ phiếu giữ thì đã bị đặt fact gần 2 tháng rồi. Vì thế không có gì để chứng minh ông này nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:27, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bài viết khá (dù còn nhiều chỗ chưa trung lập), có nguồn tham khảo (dù thiếu nhiều chú thích trong bài), là Giám mục đầu tiên của Giáo phận Xuân Lộc, Tổng Tuyên úy Công giáo Quân lực Việt Nam Cộng hòa... đủ để xem là nổi bật. Tuy nhiên bài cần trình bày lại và thêm chú thích. Thái Nhi (thảo luận) 15:07, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Cả 2 thông tin bạn dựa vào đều không có chú thích và đang bị fact.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đã bổ sung nguồn.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 15:21, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ . Nếu là tổng tuyên úy (người phụ trách tinh thần cho tất cả quân nhân Công giáo Việt Nam Cộng hòa) thì đủ nổi bật đó chứ. Lê Thy (thảo luận) 04:22, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nếu không đúng thì sao? Mà nó đang bị đặt fact thì chắc gì đúng? Bài nào cũng viết bừa ra một nhân vật, ghi chức vụ thật cao, bị đặt fact cũng kệ, cứ tin chập chờn thế và đó bỏ phiếu giữ được sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Bài viết rất tốt. Tuy là vẫn còn thiếu nhiều nguồn tham khảo nhưng ông là giám mục đầu tiên của Giáo phận Xuân Lộc, Tổng tuyên úy Công giáo Quân lực VNCH, ... là đã đủ nổi bật. Bài cần trình bày lại cho phù hợp với bách khoa toàn thư mở và thêm nguồn uy tín. Huy --talk-- 08:08, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Viết rất tốt mà không có chú thích, bị fact rất nhiều vẫn rất tốt í hả?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ tổng tuyên úy là chức to lắm. Đề nghị giữ. Romelone (thảo luận) 14:25, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Hết hiểu nổi những ai bỏ phiếu giữ căn cứ vào cái chức Tuyên Úy: cái này bị đặt fact gần 2 tháng rồi, không ai bổ sung nguồn mà nhắm mắt lấy đó làm căn cứ cho lá phiếu của mình. Đề nghị nói bổ sung chú thích cho bài, vì vin vào cái không có nguồn gốc không khác gì chưa nói lí do.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:27, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Romelone thấy to lắm còn tớ thấy nhỏ lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:48, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Giám mục đầu tiên của giáo phận lớn nhất Việt Nam. Và thêm nữa, vẫn theo quan điểm xưa nay của tôi thì chức giám mục là đủ nổi bật.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 15:21, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ vì chức giám mục đủ nổi bật, thêm chức tuyên úy nữa thì càng nổi hơn.--RommelA (thảo luận) 14:05, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường đại học quốc tế[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã treo biển chất lượng kém. Huy-/talk\- 14:53, ngày 9 tháng 3 năm 2013 {UTC)

Bài viết quá sơ sài, nội dung chỉ giới thiệu chung chung về các trường đại học quốc tế ở Việt Nam chứ chưa có tầm nhìn ra thế giới. Huy --thảo luận-- 06:34, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ khái niệm quen thuộc hiện nay. Đề nghị giữ để tiếp tục phát triểnRomelone (thảo luận) 16:22, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Đổng Công Tường[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã treo biển chất lượng kém. Huy-/talk\- 01:18, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tướng lĩnh thời Tây Sơn chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  Thảo luận 01:54, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài không có nguồn tham khảo, thiếu tiêu chí cho một bài bách khoa trên wiki, thiếu độ nổi bật. Huy (thảo luận) 04:18, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một tướng lĩnh, có thể nổi bật, nhưng không có nguồn tham khảo, thì mấy ai tin được vào bài này, có thêm bớt vào thì không ai kiểm tra được --TuanUt (thảo luận) 14:25, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ đủ độ nổi bật nhưng cần nguồnRomelone (thảo luận) 16:24, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Cần thay cái biển cần nguồn tham khảo thành biển thiếu nguồn gốc. Huy (thảo luận) 04:18, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Tăng Tuấn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. TV HUY -/talk \- 07:19, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết thiếu nguồn tham khảo, không rõ độ nổi bật thế nào. Huy --thảo luận-- 03:36, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa không đủ nổi bật vì chưa có thành tích gì đáng kểRomelone (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa cầu thủ trẻ, thành tích không nhiều --TuanUt (thảo luận) 14:43, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chưa lọt vào đội tuyển quốc gia thì chưa thể gọi nổi bật đượcRommelA (thảo luận) 16:42, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ về thành tích: danh hiệu Á quân+Vua phá lưới giải u21 quốc gia, góp mặt trong đội hình tiêu biểu đã đủ chưa. về ĐTQG: anh từng đc gọi vào ĐT U21/U23 VN, nếu chiều theo ý RommelA thì tôi phải xóa hàng trăm bài về cầu thủ trên viwiki này và hàng nghìn bài bên en. bên đấy, kể cả cầu thủ ở đội trẻ (Larnell Cole,Jesse Lingard) hay đang thi đấu ở giải hạng 8 Anh (Jake Simpson, Kristian Dennis) còn có bài. Ngoài ra David de Gea,Mikel Arteta... cũng chưa từng khoác áo ĐTQG đâu :D. Với thành viên Huy, ko biết bạn đã đọc kĩ bài chưa mà khẳng định cầu thủ này không nổi bật, cầu thủ chuyên nghiệp thi đấu tại 2 clb tại giải đấu cao nhất của bóng đá việt nam, được chuyển nhượng với mức giá 8 tỉ, bị bầu đức mắng thẳng là mất dạy (đăng đầy trên các báo) thì tôi ko hiểu ko nổi bật chỗ nào.Jspeed1310 (thảo luận) 14:56, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Jspeed. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:29, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý giữ vì cầu thủ này đủ nổi bật, từng đạt danh hiệu VPL U21 Quốc gia. Huytalk 14:09 ,ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
  4. Giữ Đổi phiếu vì đã được gọi vào U21 quốc gia, tôi sơ xuất không đọc qua chi tiết này.--RommelA (thảo luận) 14:09, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

# Xóa độ nổi bật chưa rõ, thông tin nhân vật còn sơ xài (UTC)

Tài khoản chưa đủ 100 sửa đổi. Xem quy định ở trên.  TemplateExpert  Thảo luận 02:44, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Vui lòng muốn kéo dài biểu quyết thì ghi lý do ở đây chứ không phải nơi tóm tắt lịch sử. Thời hạn 7 ngày thì bất kể ai cũng có thể đóng biểu quyết, nếu muốn kéo dài tại sao các bạn không nêu lý do mà lại lùi sửa? Cách hành xử các bạn chưa tốt.  TemplateExpert  Thảo luận 12:25, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

xin lỗi, cũng đã định viết lý do vào đây nhưng vừa lùi sửa đổi của bạn thì dis mạng, giờ mới có lại :D. Lý do thì như tôi đã nói, thời gian tối đa có thể là 30 ngày chưa kể bài vẫn có phiếu trái chiều và lý do các thành viên bỏ phiếu xóa nêu ra đã được giải đáp.Jspeed1310 (thảo luận) 12:49, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Tịnh xá Ngọc Thành[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.  TemplateExpert  Thảo luận 10:35, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Qua nhiều lần biểu quyết nhưng phân định được độ nổi bật bài.  TemplateExpert  Thảo luận 22:34, ngày 14 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Đã qua hai lần biểu quyết nhưng vẫn không thành công, bài viết không thể phân định được độ nổi bật, chỉ là một tịnh xá lớn cấp TP trực thuộc tỉnh nên lần này mình xin bỏ phiếu xóa. Huy--thảo luận-- 10:10, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Hoàn toàn không thấy có điểm gì khác biệt so với các di tích khácRommelA (thảo luận) 16:49, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tịnh xá lớn mình đồng ý, tuy nhiên không phải lớn là nổi bật--TuanUt (thảo luận) 13:14, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Rất tiếc mà tịnh xá chưa rõ nổi bật, không nguồn chứng minh, chưa có thông tin nổi bật nào khác.  TemplateExpert  Thảo luận 07:51, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ tịnh xá lớn và bài này có ích cho khách du lịchRomelone (thảo luận) 16:24, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Romelone nói đúng đấy! HĐ (thảo luận) 13:47, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì sao lại có ích cho khách du lịch? Trong khi đó thì bài đã bị biểu quyết đi biểu quyết lại nhiều lần. Huy --talk-- 10:22, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Kim Tuấn (nhà thơ)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.  TemplateExpert  Thảo luận 10:37, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một nhà thơ không rõ độ nổi bật ra sao, chỉ có một nguồn trong giấy nhắc đến. Huy --thảo luận-- 03:27, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa không đủ nổi bật vì ít người biết đếnRomelone (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Kim Tuấn là một nhà thơ nổi tiếng ở Miền Nam trước 1975. Hai ca khúc phổ thơ của ông là Anh cho em mùa xuân (Nguyễn Hiền) & Những bước chân âm thầm (Y Vân) rất được nhiều người yêu thích. Lê Thy (thảo luận) 00:33, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài viết có 2 chú thích, 3 tham khảo mà chưa đủ nổi bật? Vả lại nhà thơ Kim Tuấn cũng là một nhà thơ nổi tiếng trước 1975 mà...
Nên ký tên chứ Kantcer.  TemplateExpert  Thảo luận 02:51, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Giữ Một nhà thơ khá có tiếng tăm trước 1975, vì vậy tuy là trên mạng ít biết nhưng cũng là đủ nổi bậtRommelA (thảo luận) 16:53, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Một nhà thơ khá nổi tiếng ở miền Nam trước 1975.Trần Huỳnh (thảo luận) 03:22, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Nguồn uy tín không phân biệt là giấy hay mạng. Lê Thy (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Duy Trường[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.Huy (thảo luận) 13:39, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ca sĩ sinh 9/6/1978 chưa rõ độ nổi bật. Đã đặt biển dnb từ 8/2, đến nay đã được 1 tuần.Huy --thảo luận-- 05:28, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhãn mbq trong bài đâu bạn? Theo quy trình chứ? Xem chi tiết Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài ở trên. TemplateExpert  Thảo luận 06:52, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ đủ nổi bậtRomelone (thảo luận) 16:25, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Lý do quá sơ sài, không "rõ". Thái Nhi (thảo luận) 16:14, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ đối với cộng đồng người Việt hải ngoại thì ca sĩ này là nổi bật, một giọng ca chính thường xuyên xuất hiện trong các chương trình của trung tâm Thúy Nga, xét về trong nước thì kém nổi hơn do tình trạng lưu vong và các sản phẩm Thúy Nga bị cấm tại VN nên chủ yếu chỉ được biết đến qua ...băng lậu tuy nhiên fan Thúy Nga không ai không biết tới người nàyMemberofc1 (thảo luận) 04:53, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Về ý kiến của Alphama, theo tôi nên nhờ một thành viên nào đó sống ở nước ngoài, đặc biệt khu vực Cali thì chắc sẽ có nguồn báo chí nổi bật nhất là các báo của cộng đồng người Việt hải ngoại, còn các thành viên sống tại VN thì chịu bó tay thôi. Ai đang là Việt kiều thì đây là lúc để "ra tay " rồi đấyMemberofc1 (thảo luận) 04:55, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Theo tôi nếu ai có trong tay quyển dạng như danh sách ca khúc hay nhất của PNB do 1 tác giả nào đó viết thì coi như là có nguồn dùng rồi không những bài này mà rất nhiều bài có xuất thân từ PNB.  TemplateExpert  Thảo luận 04:39, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đã thêm 1 chú thích và 1 liên kết ngoài, chắc được rồi hén?Kantcer (thảo luận) 01:09, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Dựa theo các link cung cấp và sau khi tham khảo ở NhacSo tôi nghĩ là đủ nổi bật vì nhạc của ca sĩ này cũng có 1 lượng người nghe lớn. Tuy tôi ít nghe nhạc của ca sĩ nàyRommelA (thảo luận) 16:48, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Dựa vào các thông tin cập nhật được ở Nhacso.net thì tôi thấy ca sĩ này cũng có một lượng người nghe khá lớn vì thế tôi chốt lại là bỏ phiếu giữ. HUY --talk-- 13:36, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý Kiến

Duy Trường hiện nay là nam ca sĩ trữ tình chủ lực chung với Quang Lê của Trung tâm Thúy Nga sao lại không nổi bật? VÀ cho mình hỏi muốn làm rõ sự nổi bật thì phải làm sao?Kantcer (thảo luận) 07:37, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Như đã nhắc bạn không chịu chú ý lời của tôi rồi bây h đi thắc mắc, xem Wikipedia:Độ nổi bật, chủ yếu là phải có nguồn chứng minh độ nổi bật, tôi đã có nhắc bạn trích từ tạp chí, ấn bản có phạm vi quốc gia, quốc tế về ca khúc hay một nguồn web đủ uy tín. PBN cũng chỉ là nguồn thứ cấp mà thôi không thể xem là 1 nguồn mạnh. Bạn nên Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) xem ở đây.  TemplateExpert  Thảo luận 07:58, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý thêm: trong bài bạn dùng nguồn từ forum, forum được coi là nguồn cần tránh khi áp dụng cho 1 bài ở Wikipedia.  TemplateExpert  Thảo luận 08:11, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Hello cô Ba[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.  TemplateExpert  Thảo luận 10:46, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây chỉ là phim phục vụ trong dịp tết với tích cách gần như Phim mì ăn liền, giải trí tức thời rồi vào quên lãng. Không có giải thưởng, chưa nổi bật theo tiêu chí bách khoa PH thảo luận 04:09, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC) Bài được treo bảng dnb ngày 7 tháng 2 năm 2013[trả lời]

Xóa
  1. Xóa chỉ một phim bình thường, Không có giải thưởng, chẳng nổi bật. Ngoài đời có hàng tỉ phim như thế này, Không biết wiki có đủ chỗ chứa hết không. Cứ viễn cảnh này thì wiki trở thành nơi quảng cáo cho các bộ phim quá. Phải chọn lọc hoặc có giải thưởng như kiểu như Mùi cỏ cháy chẳng hạn. PH thảo luận 05:21, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa đây chỉ là một phim khá bình thường phục vụ trong dịp tết nguyên đán 2012, chưa có giải gì đáng kể Huy --thảo luận-- 07:54, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Xóa Một bài viết chỉ giới thiệu phim, cốt truyện và các diễn viên, không biết bộ phim có ảnh hưởng đến bà con thế nào? Doanh thu bao nhiêu còn không biết? Các bạn bỏ phiếu giữ bên dưới (trừ Thuvan1980) phát biểu rất kì: trong bài không nói đến doanh thu mà lại biết có 25 tỷ. Tớ tin chắc có những người "ăn theo" với ý kiến tương tự về số doanh thu này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:18, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Bỏ phiếu vì bài đã chứng minh được nguồn gốc của doanh thu và cho thấy là nó có cao chứ không thấp. Lẽ ra thông tin này cần được làm sáng tỏ từ đầu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:41, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Yo, lần đầu tiên thấy quan điểm vị tha, hoan hô bạn. Bài do nhiều ng viết, khi bỏ phiếu ta nên chịu khó nghe Lincoln kiểm tra xem có thông tin gì nổi bật khác thì sẽ vui hơn. 10:45, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)
    Có lẽ bạn Trâu chưa biết chị Thuvan này là chuyên gia loạt bài các kỷ lục về phim (trong đó có doanh thu) cho nên chuyện biết doanh thu phim có gì lạ?  TemplateExpert  Thảo luận 01:44, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nếu tôi không nhìn nhầm, các nguồn chỉ nói là "kỳ vọng" thôi chứ chưa nói "thật sự" phim này sẽ hay dở thế nào, nổi tiếng ra sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Rút phiếu vì có nhận định tích cực về doanh thu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:37, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Phim giải trí bình thường, không có giải thưởng.Trần Huỳnh (thảo luận) 03:17, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Phim này nổi bật nhìn chung chỉ là do nhảm và đạt 25 tỷ trong 7 ngày tết ( VNExpress + báo Thanh Niên )tính ra cũng xếp được vào tiêu chí "phân phối thành công ở nội địa một nước mà lại không phải là một nước có nền sản xuất phim lớn ". Cũng không tự tin lắm nhưng cứ tạm cho phiếu giữ, mọi người cứ tự nhiên phản biệnMemberofc1 (thảo luận) 06:38, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn biết sao không đưa vào bài? Tớ đọc bài chưa có coi như điều này chưa được chứng minh và không thấy có lý do công nhận.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:18, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ doanh thu 25 tỷ là nổi bật, còn hơn mấy phim cúng cụ chiếu ko ai thèm mua vé vào xem. Romelone (thảo luận) 08:41, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tất cả các ý kiến vin vào con số 25 tỷ đều rất kì cục ở chỗ: trong bài không hề nói thông tin này, một khi trong bài còn không nói thì chưa có cơ sở bỏ phiếu ủng hộ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:18, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đã có thông tin, bạn 2 sừng kiểm tra lại xem sao.  TemplateExpert  Thảo luận 01:49, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đề nghị không gọi Chồng BàLaSát là "bạn 2 sừng" vì dễ bị hiểu nhầm là anh ta bị BàLaSát cho mọc sừng. Lê Thy (thảo luận) 09:36, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Vậy thì gọi là bạn Trâu chắc không ảnh hưởng. Chưa ấy là anh ta, có khi chị ta cũng nên.  TemplateExpert  Thảo luận 10:26, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Một bộ phim của hãng phim lớn, doanh thu cao, nhiều báo viết về nó. Adia (thảo luận) 09:12, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    25 tỷ hay 50 tỷ không nói lên điều gì, nếu 5 năm sau người ta đọc lại. Phải nói rõ được sự so sánh thế nào đó để sau này người ta vẫn thấy số doanh thu là đáng kể.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:03, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ bài này ít ra cũng đủ nổi bật hơn so với các album của các ca sĩ mới nỗi. Ngoài ra bài này mình thấy xét về danh thu, chỉ có vỏn vẹn mấy ngày tết thôi mà danh thu đã đạt 25 tỉ, một con số đáng phải nghĩ --TuanUt (thảo luận) 14:35, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    25 tỷ hay 50 tỷ không nói lên điều gì, nếu 5 năm sau người ta đọc lại. Phải nói rõ được sự so sánh thế nào đó để sau này người ta vẫn thấy số doanh thu là đáng kể.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:03, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ có người hỏi ý kiến mình về mấy phim Việt chiếu đầu 2013, chính xác 5 phim được giới thiệu trên wiki trong đó có phim này. ý kiến mình là đã viết rồi thì giữ, nhưng nên viết lại cho ngắn gọn hơn và không có tính quảng cáo quá đà, nhất là mấy phim dạng này. thanks Thuvan1980 (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Một phim điện ảnh được chiếu nhiều rạp và doanh thu cao trong làng phim trường Việt Nam vốn bị phim Mỹ thống trị thì đã đủ nổi bật để có một bài viết riêng trên Wikipedia rồiRommelA (thảo luận) 16:38, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    25 tỷ hay 50 tỷ không nói lên điều gì, nếu 5 năm sau người ta đọc lại. Phải nói rõ được sự so sánh thế nào đó để sau này người ta vẫn thấy số doanh thu là đáng kể. Các bạn thấy cao còn tớ thấy thấp đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:04, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi không bói tương lai, với lại 25 tỷ phải gọi là quá lớn so với các phim Việt Nam khác. Bạn đừng có so với các phim bom tấn của nước ngoài, vì cả diện và lượng thì điện ảnh Việt không hề đủ tuổi để soRommelA (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy bạn nếu Romel A đưa ra dẫn chứng có nguồn chứng minh cho "sự quá lớn" này thì bài chắc chắn sẽ vững vàng hơn rất nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:19, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi sẽ chứng minh ra sao? Viết một bài luận văn hay đưa lên một nghiên cứu của tôi để chứng minh. Chuyện chứng minh dành cho các phóng viên, nhà nghiên cứu. Tôi không có ý định làm ngoài chuyên ngành của mìnhRommelA (thảo luận) 17:23, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    À, việc dẫn ra nguồn minh chứng cho thông tin là một trong những "chuyên ngành" của dân cày wiki. Thứ hai, wikipedia có nhiều người tham gia, bạn có thể nhờ người khác tham gia nâng cấp bài nếu bạn thấy cần thiết. Thứ ba, tôi cũng không ép buộc bạn phải đưa nguồn, chỉ nói là nếu có nguồn tin cậy thì bài sẽ vững hơn, đó là chuyện hiển nhiên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:34, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ ở trên wiki chúng ta ko phán xét cái nào tốt hay xấu, có được viết bài ko. Không thể nào chỉ vì bạn cho rằng do nó là dòng phim mì ăn liền thì nó ko đáng có bài. Phim mỳ ăn liền thì sao chứ, miễn là nó đc trình chiếu rộng rãi, đc nhiều người biết đến là đã đủ nổi bật (chưa kể doanh thu hàng tỉ kia). Cũng chả có căn cứ nào để bạn khẳng định nó sẽ rơi vào quên lãng, ko ai nhớ đến nữa.Jspeed1310 (thảo luận) 15:05, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nhà có 5 nàng tiên[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. TemplateExpert  Thảo luận 10:36, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây chỉ là phim phục vụ trong dịp tết với tích cách gần như Phim mì ăn liền, giải trí tức thời rồi vào quên lãng. Không có giải thưởng, chưa nổi bật theo tiêu chí bách khoa PH thảo luận 04:09, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa chỉ một phim bình thường, Không có giải thưởng, chẳng nổi bật. Ngoài đời có hàng tỉ phim như thế này, Không biết wiki có đủ chỗ chứa hết không. Cứ viễn cảnh này thì wiki trở thành nơi quảng cáo cho các bộ phim quá. Phải chọn lọc hoặc có giải thưởng như kiểu như Mùi cỏ cháy chẳng hạn. PH thảo luận 05:22, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa không bách khoa, không giải thưởng,chỉ là một phim rất bình thường công chiếu trong tết nên thiếu độ nổi bật. wiki không phải là nơi chứa quảng cáo cho các phim truyền hình bình thường như thế này.Huy--Thảo luận-- 07:59, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Là phim điện ảnh chứ không phải truyền hìnhMemberofc1 (thảo luận) 07:23, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Xóa Phim bình thường, không giải thưởng.Trần Huỳnh (thảo luận) 03:20, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Phim có sự nổi tiếng và được trình chiếu ở phạm vi Việt Nam (một quốc gia) + nguồn mạnh chứng minh.  TemplateExpert  Thảo luận 06:05, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ phim mang tính nhân văn. Đề nghị giữRomelone (thảo luận) 08:45, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Quy định nào nói rằng hễ cái gì có tính nhân văn thì phải giữ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nổi bật ở đây không phải là nhân văn mà là một phim tưởng chừng là sẽ nhảm nhưng lại nhân văn bất ngờ. Tính nhân văn đó làm nó khác với các phim hài cùng " công thức" khác. Cùng phương pháp "hotboy+hotgirl..." gì đó nhưng kết quả lại chất lượng hơn. Tôi đoán ý của Romelone là thế nhưng tại anh ta tiết kiệm chữ, không viết ra cho rõ.Memberofc1 (thảo luận) 11:05, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Thế thì phải ghi ra, người đọc không phải thánh mà đoán được như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:18, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Một bộ phim của hãng phim lớn, doanh thu cao, nhiều báo viết về nó. Adia (thảo luận) 09:12, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Cũng không ngạc nhiên lắm, vì phim hài thường bị "chặt" khá nhanh. Sở dĩ tôi viết bài này là vì tôi nghĩ nó thỏa đoạn
    sau đây từ Wikipedia:Độ nổi bật (phim):
    Các bằng chứng về độ nổi bật khác
    Một số phim không qua được các kiểm tra ở trên vẫn có thể nổi bật, và nên được đánh giá dựa trên chân giá trị của chúng. Khả năng bài viết chứng thực được sự nổi bật của phim thông qua các nguồn kiểm chứng được là rất quan trọng. Một số tiêu chí đưa vào cần xem xét là:
    Bộ phim đại diện cho một thành tựu đặc biệt trong điện ảnh, là một cột mốc trong sự phát triển của nghệ thuật làm phim (phim hài không nhảm dù theo đúng công thức làm phim nhảm;), hoặc đóng góp quan trọng cho sự phát triển của nền điện ảnh quốc gia (4 tỷ đồng là con số lớn đóng góp lớn cho kinh tế cũng như điện ảnh VN), với những lời tuyên bố như vậy phải kiểm chứng được điều đó (Điều này không nên được phân tích quá rộng, vì bất kỳ phim nào cũng có thể tuyên bố được thành tựu đặc biệt kiểu "Phim duy nhất có bảy người phụ nữ đứng trong một thang máy cùng đeo giỏ màu vàng."( tôi chưa thấy chi tiết kiểu này trong bài))
    Bộ phim có một sự tham gia quan trọng (tức là một trong những vai trò quan trọng nhất trong quá trình làm phim) của một nhân vật nổi bật và là một phần quan trọng trong sự nghiệp của ông/bà ta. ( Hoài Linh tham gia độc quyền chỉ duy nhất phim này, không giả gái và được đánh giá là đã thức tỉnh sau chuỗi vai diễn siêu nhảm)
    Một bài viết về bộ phim chỉ nên được viết nếu có đủ thông tin về nó khiến có thể làm lộn xộn trang tiểu sử của người đó nếu đề cập tại đó.
    Bộ phim được phân phối thành công ở nội địa một nước mà lại không phải là một nước có nền sản xuất phim lớn (4,7 tỷ doanh thu) , và được sản xuất bởi một dạng "hãng phim lớn" của nước đó. Những bài viết về một phim như vậy nên chứng minh rằng bộ phim đang xét là nổi bật vì một điều gì đó hơn là việc được sản xuất, và nếu có bất kỳ tài liệu nào hỗ trợ cho việc đó, bằng bất kỳ thứ ngôn ngữ nào, nó nên được trích vào.( báo người Lao Động) (Tiêu chí này đảm bảo rằng tầm bao quát các bộ phim quan trọng của chúng ta trong những thị trường nhỏ là đầy đủ, cụ thể trong trường hợp những nước chưa có internet phủ sóng (hoặc chưa có những viện lưu trữ các ấn phẩm về phim quan trọng đưa lên mạng) và thư viện và tạp chí của nó không được đa số người tham gia Wikipedia tiếng Việt biết tới. Trong trường hợp này "quốc gia lớn về làm phim" có thể tương đườn với một quốc gia chỉ sản xuất xấp xỉ khoảng 20 phim một năm, theo như báo cáo của UNESCO. Định nghĩa một "hãng phim lớn" tùy thuộc nhiều vào quốc gia đang xét.)Memberofc1 (thảo luận) 05:43, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Phim này, tuy xét về khía cạnh chững chạc mà nói, thì phim không hay, tuy nhiên ở xóm của mình con nít rất mê phim này, 10 đứa thì hết 9 đứa mê --TuanUt (thảo luận) 14:39, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Một phim điện ảnh được chiếu nhiều rạp và doanh thu cao trong làng phim trường Việt Nam vốn bị phim Mỹ thống trị thì đã đủ nổi bật để có một bài viết riêng trên Wikipedia rồi. Phim mới ra lò mà đòi giải thưởng, ảnh hưởng thì bất công quáRommelA (thảo luận) 16:40, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Câu đầu nói có lý, nhưng câu sau thì cần phải xem lại. Wikipedia không có quy định nào yêu cầu phải châm chước hay nương tay với phim mới ra lò. Có đủ nổi bật thì lên wiki, mới ra lò chưa nổi thì chưa lên, khi nào đủ nổi thì tự khắc được lên, vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi đang đối đáp với người đưa ra đòi xóa. Vì thực sự phim chưa xuất hiện được 2 tháng mà áp cái tiêu chí giải thưởng vào thì cứ như đòi vào tháng 3 có gió bấc, đòi tháng 12 có gió Lào, đòi Việt Nam trồng diện rộng lúa mì. Nó không thể thực hiện được vì cái điều kiện để nó thực hiện là không có, vậy tôi mới bảo bất côngRommelA (thảo luận) 17:21, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Sẽ là không bất công nếu như chúng ta để ý rằng trong tương lai, anh đạt đủ sự nổi bật thì anh sẽ được lên ngay. Thiếu gì bài trên wikipedia phải "chờ dài cổ" mới được lên ? Quân tử đợi 10 năm cũng không sợ. Nếu thật sự phim có triển vọng nổi bật, không chóng thì chầy nó cũng sẽ lên wiki, nên không cần phải lo lắng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:26, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Với những đánh giá tích cực về chất lượng và doanh thu của phim thì tôi cho rằng bài này đáng giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:54, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Nếu nói những phim tết chỉ nổi tiếng nhất thời, sau này sẽ ít ai biết, thì theo mình thiết nghĩ sẽ phải có rất nhiều bài viết trên wikipedia phải bị delete. Một minh chứng cụ thể, hiện tại wikipedia có rất nhiều bài viết về các về các vận động viên thể thao hay các thiên thạch đại loại, tại một thời điểm cao trào được nhiều người biết đến, nhưng đố ai 10 năm sáu có thể nhớ đến --TuanUt (thảo luận) 13:05, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Giữ ở trên wiki chúng ta ko phán xét cái nào tốt hay xấu, có được viết bài ko. Không thể nào chỉ vì bạn cho rằng do nó là dòng phim mì ăn liền thì nó ko đáng có bài. Phim mỳ ăn liền thì sao chứ, miễn là nó đc trình chiếu rộng rãi, đc nhiều người biết đến là đã đủ nổi bật (chưa kể doanh thu hàng tỉ kia). Cũng chả có căn cứ nào để bạn khẳng định nó sẽ rơi vào quên lãng, ko ai nhớ đến nữa.Jspeed1310 (thảo luận) 15:06, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
Cái Bác Alphama này làm việc quan liêu quá đi mất. Bài này được đặt biển dnb từ lúc 11:48, ngày 7 tháng 2 năm 2013 rồi. Làm ơn kiểm lại nhé Bác PH thảo luận 05:10, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Như ý kiến đã nêu ở dưới. Bạn cũng không nên gọi mình là "chú em", chưa chắc bạn lớn hơn mình?  TemplateExpert  Thảo luận 05:59, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Mỹ nhân kế (phim 2013)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.  TemplateExpert  Thảo luận

Đây chỉ là phim phục vụ trong dịp tết với tích cách gần như Phim mì ăn liền, giải trí tức thời rồi vào quên lãng. Không có giải thưởng, chưa nổi bật theo tiêu chí bách khoa PH thảo luận 04:09, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa chỉ một phim bình thường, Không có giải thưởng, chẳng nổi bật. Ngoài đời có hàng tỉ phim như thế này, Không biết wiki có đủ chỗ chứa hết không. Cứ viễn cảnh này thì wiki trở thành nơi quảng cáo cho các bộ phim quá. Phải chọn lọc hoặc có giải thưởng như kiểu như Mùi cỏ cháy chẳng hạn. PH thảo luận 05:22, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa không bách khoa, không giải thưởng, chỉ là một phim bình thường được công chiếu vào dịp Tết nên không nổi bật.Huy--thảo luận-- 08:01, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn đếm thử xem Việt Nam ta có bao nhiêu phim 3D được ra đời, phim Việt Nam chỉ cần nó có 3D là đã có một cái hơn bình thường rồi, rõ nói bừa.Memberofc1 (thảo luận) 07:27, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Phải tới bao giờ mới hết những ý kiến coi cứ hiếm là nổi bật như Memberofc1? Những người bị nan y bị tật khác người cũng thành nổi tiếng hết sao Memberofc1?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:24, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Cái tôi muốn nói là ngay cả ở định dạng 3D thì đã có một cái hơn các phim khác rồi , thành viên này bảo "bình thường" là không đúng, câu này tôi trả lời cho phiếu xóa đó chứ không có lấy làm lý do giữ. Còn phiếu bầu của tôi thì đồng ý là tôi hơi hiểu sai câu trích dẫn đó một chút và anh với Sholokhov có chỉ ra rồi đã sửa lại luôn rồiMemberofc1 (thảo luận) 10:56, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Những cái "đầu tiên", "tiên phong" hay "cuối cùng" thường được thiên hạ chú ý hơn những cáí "ở giữa". Nếu nói là "một trong những phim 3D đầu tiên ở VN" thì dễ thấy sự nổi bật hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:28, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tán thành hoàn toàn với Huy. bộ phim không rõ doanh thu, giải thưởng, ngoài việc gây tò mò bằng màn diễn viên đẹp (cứ bỏ nhiều tiền là mời được, có thể lỗ to) thì không rõ ảnh hưởng với khán giả (biết đâu chỉ "lùa" họ đến xem 1 lần rồi họ muốn quên luôn)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:24, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Hình như trong bài đã có ghi thì phải ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:35, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đâu? Đọc lại vẫn không có.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:01, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Phần hộp thông tin (infobox) có ghi mà ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Phim 3D, vốn dĩ còn đang rất mới và hiếm đối với điện ảnh Việt có thể thỏa tiêu chí về "một thành tựu đặc biệt trong điện ảnh, là một cột mốc trong sự phát triển của nghệ thuật làm phim" như đã nêu ở trên nhà có 5 nàng tiên nếu xét trong phạm vi điện ảnh VNMemberofc1 (thảo luận) 06:23, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Phải tới bao giờ mới hết những ý kiến coi cứ hiếm là nổi bật như Memberofc1?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Đồng ý với CTMT , tôi hiểu hơi sai lệch về câu trích dẫn trên theo như "...là một cột mốc trong sự phát triển của nghệ thuật làm phim" thì phải nói là một trong những phim VN 3D đầu tiên và là phim cổ trang 3D VN đầu tiên thì đúng hơn, bỏ chữ "hiếm" đi.Memberofc1 (thảo luận) 10:56, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  1. Những cái "đầu tiên", "tiên phong" hay "cuối cùng" thường được thiên hạ chú ý hơn những cáí "ở giữa". Nếu nói là "một trong những phim 3D đầu tiên ở VN" thì dễ thấy sự nổi bật hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:28, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ đề nghị giữ vì đây là phim cổ trang 3D đầu tiên ở VN, là 1 cột mốc của nền điện ảnh VN. Romelone (thảo luận) 08:33, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Một bộ phim của hãng phim lớn, doanh thu cao, nhiều báo viết về nó. Adia (thảo luận) 09:12, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Doanh thu bao nhiêu mà tớ đọc bài không thấy? Yêu cầu Adia cho biết?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    52 tỷ (cho đến 18/2) và theo Vnexpress thì là phim có doanh thu cao thứ 2 tại VN (sau Kungfu Panda) từ trước đến nay. Adia (thảo luận) 17:28, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ nếu nói phim tết là mì ăn liền, thì phải xóa vậy wikipedia có rất nhiều bài viết sơ khai chỉ nổi trong một thời, không lẽ phải xóa tấc cả sao--TuanUt (thảo luận) 14:42, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    TuanUt mới nói vì sao không nên xóa vì có thể là nó vô tội, nhưng chưa nói vì sao nên giữ. Nói rõ hơn đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:27, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ có người hỏi ý kiến mình về mấy phim Việt chiếu đầu 2013, chính xác 5 phim năm 2013 được giới thiệu trên wiki trong đó có phim này. ý kiến mình là đã viết rồi thì giữ, nhưng nên viết lại cho ngắn gọn hơn và không có tính quảng cáo quá đà, nhất là mấy phim dạng này. thanksThuvan1980 (thảo luận) 15:23, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Phim cổ trang 3D đầu tiên, doanh thu khá và được chiếu ở nhiều rạp là các tiêu chí quá tốt để đánh giá nổi bật. Phim mới ra lò mà đòi giải thưởng, ảnh hưởng thì bất công quáRommelA (thảo luận) 16:41, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ ở trên wiki chúng ta ko phán xét cái nào tốt hay xấu, có được viết bài ko. Không thể nào chỉ vì bạn cho rằng do nó là dòng phim mì ăn liền thì nó ko đáng có bài. Phim mỳ ăn liền thì sao chứ, miễn là nó đc trình chiếu rộng rãi, đc nhiều người biết đến là đã đủ nổi bật (chưa kể doanh thu hàng tỉ kia). Cũng chả có căn cứ nào để bạn khẳng định nó sẽ rơi vào quên lãng, ko ai nhớ đến nữa.Jspeed1310 (thảo luận) 15:07, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
Cái Bác Alphama này làm việc quan liêu quá đi mất. Bài này được đặt biển dnb từ lúc lúc 13:00, ngày 12 tháng 2 năm 2013 rồi. Làm ơn kiểm lại nhé Bác PH thảo luận 05:14, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi bạn là mình không thể nhìn hết được lịch sử bài, có lẽ mình sẽ tạo thêm bản mẫu ghi ngày cho chính xác. Đặt nhãn từ ngày 12 đến nay là ngày 18, coi như 7 ngày.  TemplateExpert  Thảo luận 05:55, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trịnh Thanh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kết quả: Giữ. Huy--talk--

14:24, ngày 21 tháng 2 năm 2013.(UTC)

Một luật sư giúp đỡ người nghèo, chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  Thảo luận 05:52, ngày 6 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

# Xóa Bài vừa thiếu nguồn tham khảo vừa nói về một người không đủ nổi bật đẻ có thể đăng bài lên wiki. Huy (thảo luận) 08:33, ngày 6 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  1. Xóa chưa đủ độ nổi bậtRomelone (thảo luận) 16:13, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tại sao mà chưa đủ?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:47, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bài đã được bổ sung nguồn và chỉnh sửa. Nhân vật có nhiều đóng góp cho cộng đồng và được nhiều cơ quan ngôn luận viết bài nói đến. Theo tôi viết về những nhân vật này ý nghĩa hơn vì những người cần giúp đỡ biết chỗ để nhờ. Việc này ở VN còn hiếm lắm Che Guevaranhắn tin 04:21, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài đã được chỉnh sửa, bây giờ đã đáp ứng nhu cầu nguồn và độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:39, ngày 14 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Rất nhiều báo lớn viết về luật sư này. Cho nên tôi kết luận là một luật sư có tên tuổi trong ngành luật ViệtRommelA (thảo luận) 16:51, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Sau khi đọc bài và thêm nguồn, tôi cho rằng nhân vật này có đủ nổi bật, một luật sư có tiếng qua nguồn chứng minh, giúp người nghèo và có những vụ án nổi bật như vụ án vườn mít.  TemplateExpert  Thảo luận 10:35, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ sau khi đọc kỹ và xem xét lại, tôi thấy nhân vật này đủ nổi bật, một luật sư được rất nhiều cơ quan ngôn luận nhắc đến với việc giúp đỡ và bảo vệ người nghèo. Huy--talk-- 13:37, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Marcus Mạnh Cường Vũ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: xóa. Phiếu xóa/giữ=5/0. Huy --talk-- 14:24, ngày 21 tháng 2 năm 2013(UTC)

Chưa rõ độ nổi bật, lần trước có BQ chưa thống nhất. Đã thực hiện đúng quy trình theo quy định mới.  TemplateExpert  Thảo luận 18:55, ngày 5 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa chưa đủ độ nổi bậtRomelone (thảo luận) 16:23, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Vì sao chưa rõ hả Romelon?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:56, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa không rõ độ nổi bật, giám đốc bình thường chưa có thành tích gì đáng nổi bật. Huy --thảo luận-- 08:05, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chủ thể bài cũng không có thành tích gì khác, rõ là chưa đủ độ nổi bật.  TemplateExpert  Thảo luận 02:46, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Cái trang doanh nhân này thành lập thì khá nổi còn người sáng lập nó thì chưa đến mức nổi như vậyRommelA (thảo luận) 16:56, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa nhân vật không hề nổi bật --TuanUt (thảo luận) 13:18, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Cần thêm ý kiến nữa để đánh giá kết quả bài này.  TemplateExpert  Thảo luận 00:40, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bộ đội biên phòng Bình Phước[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.  TemplateExpert  Thảo luận 00:47, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã treo biển clk. Thái Nhi (thảo luận) 16:15, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC) Bài viết không nguồn, thiếu trung lập và chưa rõ độ nổi bật. Đã thực hiện đúng quy trình theo quy định mới.  TemplateExpert  Thảo luận 18:20, ngày 5 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết đã được treo thêm biển CLK, sẽ được xóa sau 7 ngày nếu không được cải thiện. Lê Thy (thảo luận) 00:27, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Đề nghị cứ để mở biểu quyết. Đừng nghĩ treo biển clk là nó chắc chắn bị xóa sau 7 ngày. Nếu mai có người bổ sung cho hết clk thì sao? Thì giữ? Không chắc, vì có thể được bổ sung xong hết clk nhưng vẫn không rõ được độ nổi bật, cho nên cứ để đó, trong 7 ngày không ai bổ sung thì "chết sớm" vì clk, nếu có người bổ sung mà vẫn không đủ độ nổi bật thì "chết muộn". Ý kiến của Lê Thy là chính xác: cứ treo biển nhưng cứ để đó không đóng được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:50, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài viết không nguồn, tính nổi bật không chỉ rõ, chỉ có ảnh hưởng đến tầm tỉnh, lại thiếu trung thực và có nhiều từ viết sai chính tả như: BĐBP BP . Huy (thảo luận) 02:17, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đọc cả bài không thấy khác các bộ đội biên phòng các nơi khác ra sao, chỉ là bài giới thiệu chung chung, không có nguồn gốc gì cả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:06, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chưa thấy đạt độ nổi bật. văn phong không trung lập. --Langtucodoc (thảo luận) 06:35, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Chủ thể quá mờ nhạt, chỉ là một cấp của quân sự tỉnh Bình Phước, muốn giữ để tham khảo cũngk hông biết tham khảo gìRommelA (thảo luận) 16:54, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa địa điểm không nổi bật, không có dẫn chứng--TuanUt (thảo luận) 13:21, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ giữ để làm phong phú thêm chủ đề quốc phòng nhưng phải nâng cấp chất lượng bài. Romelone (thảo luận) 16:10, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Cái gì? Thế tớ cũng đòi có bài trên wiki để "làm phong phú thêm chủ đề nhân vật người Việt" có được không? Nếu Romelone đồng ý thì mai tớ viết bài về từng người trong gia đình tớ trước rồi tới gia đình bạn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:55, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Phía trên là "phim có tính nhân văn nên phải giữ", phía dưới là "để làm phong phú thêm chủ đề quốc phòng". Hết ý kiến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:40, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Còn nữa :"Giữ vì là em của nhân vật khác nổi tiếng.". Vui thôi, chứ đồng ý kiến bên dưới của Alphama. Lê Thy (thảo luận) 09:50, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Rome mới tham gia nên không rõ hết, chúng ta nên giải thích trước. PS: Điều đó làm tôi nhớ lại ngày đầu mới tham gia BQXB cũng bị y chang như Rome, dạng như "ma cũ nạt ma mới", đó là một trong những lý do tại sao ít có người mới dám tham gia Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 01:53, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Theo ý tôi thì Rome nhà ta chẳng mới chút nào đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:04, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Làm gì Khov để ý tôi ghê thế ? Rảnh quá Khov à! Romelone (thảo luận) 17:11, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Lê Văn Tưởng (cầu thủ)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Huy --talk-- 04:30, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một bài viết chỉ có 2 dòng, không nguồn, không rõ độ nổi bật ra sao. Huy--thảo luận-- 03:21, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa không đủ nổi bật vì chưa có thành tích đáng kểRomelone (thảo luận) 16:29, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

# Xóa nhân vật chưa đủ độ nổi bật David_Dad(UTC)

  1. Tài khoản chưa đủ 100 sửa đổi. Xem quy định ở trên.  TemplateExpert  Thảo luận 02:44, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Một bài viết mà chỉ nói "là cầu thủ bóng đá Việt Nam" thì chỉ tương đương với việc đưa ra tên nhân vật mà không nói rõ sự nổi bật (không biết chơi ở giải hạng mấy hay hạng nghiệp dư, đội nào hay đội đường phố, mấy năm hay là vài tháng chán rồi bỏ.....?)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:44, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không có thông tin gì về độ nổi bật của nhân vật này. Ai quan tâm hãy bổ sung còn không thì chết là chắc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:10, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đọc toàn bài chẳng có gì nổi bật, chỉ có mấy dòng ngắn tủn giới thiệu chung chung. Không có nguồn gốc gì cả.Huy --talk--13:41, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Nhân vật không có gì gọi là nổi bật --TuanUt (thảo luận) 13:08, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gia Cát Quân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Huy --talk 04:31, ngày 23 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không rõ độ nổi bật ra sao. Huy --thảo luận-- 03:18, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Em của nhân vật nổi tiếng thì đủ nổi bật sao. Vụ này mới à nghen. Nếu vậy thì phải có thêm anh hay chị thậm chí cháu hoặc hàng xóm của người nổi tiếng nữa mới đủ PH thảo luận
  2. Xóa Em của nhân vật nổi tiếng chưa chắc đã nổi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chỉ khi ông này tự nổi tiếng chứ ăn theo người nhà thì chưa có ai trụ được ở wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:46, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài viết chỉ có mỗi ba dòng giới thiệu chung chung, không rõ nguồn gốc. HUY--talk-- 10:27, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Em của người nổi tiếng nhưng chả có thành tựu hay tiếng tăm gì. Cùng lắm thì nhập vào bài của Gia Cát Lượng. Adia (thảo luận) 14:58, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ nhân vật lịch sử là em của nhân vật khác nổi tiếng, bổ sung là nhân vật đã được ghi trong sách. Đề nghị giữ Romelone (thảo luận) 16:20, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Hiệu úy là một chức quan cũng có thể gọi là lớn vì có thể bổ nhiệm được quan cửu phẩm. Nó có thể coi là chức Thiếu tướng. Đổ nổi bật không rõ rệt nhưng không phải là không có.--RommelA (thảo luận) 16:45, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Rome xem quy định phía trên, cần nêu rõ tại sao muốn giữ, một số ý kiến của bạn quá ngắn.  TemplateExpert  Thảo luận 01:34, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nếu cộng đồng cho phép thì tôi xin gạch phiếu này, vì theo "độ nổi bật" thì anh/chị/em của người nổi tiếng thì chưa chắc là nổi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Văn Phúc[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Xóa/giữ=5/0. Huy--talk-- 10:23, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác sĩ, nhạc sĩ chưa thấy sự nổi bật của nhân vật. Che Guevaranhắn tin 03:10, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nên nhắn cho người viết về cuộc biểu quyết?  TemplateExpert  Thảo luận 06:21, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Nhân vật mình thấy không có gì nổi bậc, với lại bố cục không bách khoa--TuanUt (thảo luận) 23:26, ngày 14 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không nổi bật. Ca khúc không phổ biến. Chỉ là Hội viên Hội Nhạc sĩ thì chưa đủ. --Langtucodoc (thảo luận) 06:38, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bố cục bài không rõ ràng. Bác sĩ, nhạc sĩ không đủ nổi bật. Không bách khoa. Huy --thảo luận-- 09:44, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa chưa đủ độ nổi bậtRomelone (thảo luận) 16:23, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, bác sĩ này không có thông tin thì để chứng minh độ nổi bật của mình.  TemplateExpert  Thảo luận 02:48, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

 Ý kiến Bài hoàn toàn đã được tôi sửa lại. Trong bài sửa lại tôi ghi là HLV Trần Văn Phúc một HLV bóng đá chứ không phải là bác sĩ nhạc sĩ. Huy (thảo luận) 06:01, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người trong bài là bác sĩ, nhạc sĩ, bạn đừng có sửa lại như vậy, mặc dù trùng tên, có thể tạo bài mới Trần Văn Phúc (huấn luyện viên) như bạn muốn, bài đang biểu quyết không thể nào gỡ nhãn được.  TemplateExpert  Thảo luận 06:18, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Thái Đức Hạnh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Xóa/giữ=5/0. Huy --talk-- 10:23, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa rõ độ nổi bật, thiếu tá thì vẫn chưa đủ dnb theo thông lệ. Đã thực hiện đúng quy trình theo quy định mới.  TemplateExpert  Thảo luận 18:59, ngày 5 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Một bài viết về tiểu sử một vị chỉ có hàm thiếu tá và là thiếu tá bình thường không khác gì các thiếu tá khác. Chức vụ công tác đoàn trong quân đội không phải là đương nhiên lên wiki. Có một câu rất khó hiểu khi cho biết là ông được đánh giá là cán bộ đoàn trẻ nhất toàn quân, vì trẻ nhất hay không thì phải qua thống kê chứ không thể qua đánh giá của ai đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:15, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài viết không rõ độ nổi bật. Ở đề mục “Câu nói nổi tiếng” thì câu nói trên không phải là của Thái Đức Hạnh. Huy (thảo luận) 08:44, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không rõ độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 06:36, ngày 15 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa chưa đủ độ nổi bật, chỉ là thiếu tá quân đội bình thường, chưa có thành tích nổi trộiRomelone (thảo luận) 16:12, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Lãng Tử & Rome nên nêu lý do nhiều hơn 1 tý.  TemplateExpert  Thảo luận 01:36, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng chí này cần phấn đấu hơn chức vụ và danh tiếng tạm thời chưa đủ.  TemplateExpert  Thảo luận 02:47, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Chiếc áo bà ba[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì sai quy trình. Đề nghị xem kỹ lại quy định mới. Các thành viên lưu ý có đã quy định mới, không phải cứ đặt nhãn là có thể đưa ra biểu quyết được.  TemplateExpert  Thảo luận 10:58, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài hát không rõ độ nổi bật.Huy (thảo luận) 08:23, ngày 10 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Xóa
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2013/02&oldid=11137301”