Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Wikipedia tiếng Việt

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm

Wikipedia tiếng Việt [sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài với tỉ lệ phiếu áp đảo (11 phiếu giữ). Cross asterism 09:09, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Wikipedia tiếng Việt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Wikipedia tiếng Việt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về trang web không có nhiều nguồn để kiểm chứng độ nổi bật. Nếu bỏ phiếu giữ, xin vui lòng cung cấp nguồn mạnh để chứng minh. NguoiDung
KhongDinhDanh
09:03, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa[sửa mã nguồn]

Giữ[sửa mã nguồn]

  1. Symbol keep vote.svg Giữ Kiểu gì mình cũng không thể nghĩ là bài này bị đưa ra biểu quyết. Chủ thể có 67 liên kết interwiki, trên hai chục nguồn thứ cấp được dẫn ra trong bài, là nguồn tham khảo cũng như đối tượng của nhiều nghiên cứu chuyên ngành (xem Wikipedia:Wikipedia tiếng Việt được nhắc đến trong báo chí). Rất rõ ràng là nó thừa nổi bật. Cùng lắm thì theo mình gắn biển bảo trì về nguồn là được chứ ít nguồn trong bài để chứng minh độ nổi bật không có nghĩa là nó không thể kiểm chứng độ nổi bật. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:21, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Theo Wikipedia:Wikipedia tiếng Việt được nhắc đến trong báo chí thì thừa nổi bật, được nhắc đến nhiều trong báo chí. Các nguồn sơ cấp có ý nghĩa của nó là để bổ sung thông tin (như Đại Việt sử ký toàn thư lấy nguồn từ Đại Việt sử ký toàn thư), còn nguồn thứ cấp có ý nghĩa là chứng minh sự nhắc đến nhiều lần tạo ra sự nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:39, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi thấy nhiều nguồn mạnh nhắc đến trong trang Wiki tiếng Việt được nhắc trên báo chí, giống như 2 thành viên trên nêu. Để có nguồn mạnh nhắc đến một cách chi tiết, đi sâu và phân tích Wiki là không thể và không cần thiết vì chính nó đã mang những đặc điểm, quy định rõ ràng, ai vào cũng thấy chứ không phải là người hoặc nghệ sĩ mà cần phải thông qua báo chí thì mới biết được có những gì. Tiếng vĩ cầm🎻 13:03, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết này thừa độ nổi bật. Wikipedia tiếng Việt đã được nhắc đến rất nhiều trong nhiều bài báo của các trang báo khác nhau, xem thêm ở: Wikipedia:Wikipedia tiếng Việt được nhắc đến trong báo chí, còn các nguồn thì chỉ cần bảo trì và thay thế, chẳng hiểu nổi lại mang ra BQ. Buồn ngủ quá⁂ 5 phút nữa ⁂ 13:12, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Thừa độ nổi bật với sự quan tâm nhiệt tình của báo chí lẫn cộng đồng mạng Việt Nam. Nhac Ny Talk to me ♥ 15:12, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Như các ý kiến trên. Màu tím hoa sim 02:16, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Những bài này đã được biểu quyết giữ vào năm 2007, vì đnb của các WP ngôn ngữ xét theo những tiêu chí khác en:Wikipedia:Articles for deletion/Articles on individual Wikipedia language editions. Bài này cần cập nhật chứ có vẻ lịch sử mới dừng ở năm 2009? (chưa có cập nhật các ĐPV đầu tiên, cột mốc 500.000 thành viên, cột mốc 1 triệu bài, thay đổi giao diện lần 1-2-3-4, HCV mới,...) DangTungDuong (thảo luận) 08:37, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  8. Symbol keep vote.svg Giữ Bạn nghĩ sao để đưa bq bài này????!!!!! Lý do có hết trên rồi. Thằng này là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Nhắn tin đầy trong VM) 10:17, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  9. Symbol keep vote.svg Giữ Quá nổi bật. Wikipedia là đối tượng được nghiên cứu trong sách, báo chí và tạp chí khoa học. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:33, ngày 27 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  10. Symbol keep vote.svg Giữ Quá nổi bật. Mặc dù Wikipedia không phải là nguồn đáng tin cậy, nhưng có rất nhiều báo chí nước ngoài và trong nước nói về nó. Wikipedia tiếng Việt có trên 1 triệu bài chứ không phải những wikipedia bé nhỏ trong m:List of Wikipedias Thingofme (thảo luận) 01:16, ngày 28 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  11. Symbol keep vote.svg Giữ Không ngờ cũng có ngày này… ChemistryExpertsắp "hết hạn" 11:59, ngày 28 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    @Ccv2020 Tôi cũng không ngờ, nhưng khi biết bài bị đem ra biểu quyết thì cũng không bất ngờ lắm vì tôi nghĩ cộng đồng không đành để bài bị xóa đâu. À phiền bạn cho lý do của phiếu giữ rõ ràng hơn được không? Xin cảm ơn. – Tiếng vĩ cầm🎻 13:06, ngày 28 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Bài quan trọng đủ nổi bật, như các ý kiến đã nêu trên. Ngắn gọn và súc tích. ChemistryExpertsắp "hết hạn" 13:07, ngày 28 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  • Symbol note.svg Ý kiến Đây là một trang quan trọng, mình nghĩ là người đề xuất nên giải thích rõ hơn tại sao các nguồn hiện tại chưa đủ "mạnh". --ngọcminh.oss (thảo luận) 09:29, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Feather-core-check-square.svg Đã giải thích @Ngocminh.oss: Mâu thuẫn sửa đổi. NguoiDung
    KhongDinhDanh
    09:54, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Feather-core-alert-circle.svg Ghi chú: Phân tích nguồn:
    • Nguồn 1, 2, 3, 4: Sơ cấp.
    • Nguồn 5, 6: Đã chết, sơ cấp.
    • Nguồn 7: Sơ cấp, thậm chí không có đoạn nào nhắc đến vi.wiki.
    • Nguồn 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15: Sơ cấp.
    • Nguồn 14: Tác giả là Nguyễn Cường, có xung đột lợi ích. Trang web cũng có vẻ giống blog/nguồn tự xuất bản.
    • Nguồn 18: Thông tin về lượng truy cập không thể chứng minh độ nổi bật.
    • Nguồn 19: Đã chết.
    • Nguồn 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37: Sơ cấp
    • Nguồn 38/40, 41: Chủ yếu nói về sửa đổi phá hoại/nhân vật truyền thông, chỉ có tính chất "theo trend"; mỗi lần có vụ gì, bài loại này mọc như nấm.
    • Nguồn 39: Nguồn rác.
    • Nguồn 42, 43: "Wikipedia Việt Nam"; nội dung không khác gì nguồn 38/40 và 41.
    • Nguồn 46: Chủ yếu phê phán bộ máy chính quyền, gần như không nhắc đến vi.wiki.
    • Nguồn 48: Không phải một nguồn thực sự; nó được dùng để chú thích cho chính nó.
    • Nguồn 17: Phỏng vấn các thành viên; tạm dùng được.
    • Nguồn 47: Nói chung về Wikipedia, không có đoạn nào nhắc đến vi.wiki.
    • Nguồn 44, 45: Chưa xem qua.
    Wikipedia không phải chính thể dân chủ; vui lòng cung cấp nguồn, đừng chỉ bỏ phiếu. NguoiDung
    KhongDinhDanh
    09:54, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Bài này quan trọng, chả trách sau phải mang ra đây gây áp lực cộng đồng nâng cấp bài. bài này BQV với DPV sửa dễ hơn nè +++"Người mất tất cả, không còn gì để mất và không sợ mất bất cứ thứ gì, và chấp nhận mất tất cả" (thảo luận) 10:32, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Này mà đem lên mục BCB Thời báo Wiki thì hết sảy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:00, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Bạn có biết: Bài viết Wikipedia tiếng Việt đã từng bị đem lên biểu quyết xóa? Thingofme (thảo luận) 01:17, ngày 28 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Chắc tôi nghĩ người BQ xóa có tính toán sẵn cả rồi. – Tiếng vĩ cầm🎻 04:46, ngày 29 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Thế này thì mấy bản mẫu chào mừng thành viên chắc tắt thành liên kết đỏ hết luôn, tại thời điểm nếu bài bị xóa thì cũng là thời điểm 1 triệu liên kết bị tắt cùng lúc, liệu có thành quá tải? Tiếng vĩ cầm🎻 12:42, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    @TranHieu0706: Cho phiếu kết thúc nhanh, chứ hỏi mấy câu không thực tế chi. P.T.Đ (thảo luận) 12:47, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
@P.T.Đ: Cho phiếu mà tôi không biết nêu luận điểm về nguồn đây. Không nêu thành viên không phục. Tiếng vĩ cầm🎻 12:48, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
@TranHieu0706: Lười thì cứ "Như ý kiến trên". P.T.Đ (thảo luận) 12:49, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
@P.T.Đ: Trời thẩm phán nói hết ra như này khác nào bảo tôi hùa phiếu. Thôi kệ lát mấy chị đại với mấy thi sĩ lập luận vào bỏ phiếu là được. Tiếng vĩ cầm🎻 12:53, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
@TranHieu0706: Tưởng chuyện này là bình thường ở đây. Ngó xuống dưới là thấy. P.T.Đ (thảo luận) 12:55, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
@P.T.Đ: Biết là vậy, nhưng khi để người khác nhắc thì không nên, cái lý do "như ý kiến trên" phải tự mình bỏ. Tiếng vĩ cầm🎻 12:57, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Thực ra chủ thể này (và những chủ thể wiki tương tự) cũng từng bị đem ra biểu quyết xóa ở Wikipedia tiếng Anh. Xem Wikipedia:Articles for deletion/Articles on individual Wikipedia language editions để biết thêm chi tiết. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:15, ngày 25 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Tôi biết; đó là một trong những trang đầu tiên tôi đọc khi tìm hiểu về quy trình AfD. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 05:40, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
    Nhưng mà tôi không biết, người ta giới thiệu cho biết thôi mà. P.T.Đ (thảo luận) 06:49, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Feather-core-mic.svg Bình luận:
    Các nguồn được liệt kê ở Wikipedia tiếng Việt được nhắc đến trong báo chí phần nhiều không nhắc gì đến vi.wiki. Trong số đó, tôi đặc biệt chú ý Feather-core-external-link.svg nguồn này vì nó có câu sau: "Khi tìm hiểu những khái niệm chuyên sâu hoặc tham khảo cho các công trình nghiên cứu, bạn nên tìm kiếm bằng ngôn ngữ tiếng Anh thay vì tiếng Việt. Vì tiếng Anh là ngôn ngữ phổ biến trên thế giới nên có đông đảo người sử dụng kiểm tra và xác nhận mỗi ngày." Chúng gần như chỉ nhắc đến Wikipedia một cách chung chung, hoặc Wikipedia tiếng Anh, hiếm lắm mới có Feather-core-external-link.svg một bài nói tương đối sâu, nhưng cũng không đề cập đến Wikipedia tiếng Việt.
    Theo WP:WEB:

    Các nguồn sơ cấp không đủ để khẳng định độ nổi tiếng, mội nội dung web được coi là nổi tiếng nếu thỏa mãn một trong các tiêu chí sau.

    1. Nội dung web đó đã là chủ đề của vài công trình không tầm thường đã được công bố bởi các nguồn độc lập với trang web.
      • Tiêu chí này bao gồm các tác phẩm đã được công bố tại các nguồn đáng tin cậy ở tất cả các hình thức, chẳng hạn báo, tạp chí, sách, phim tài liệu, các trang web, và báo cáo của các tổ chức nghiên cứu người tiêu dùng (consumer watchdog organizations). ngoại trừ các trường hợp sau:
        • Báo chí truyền thông đăng lại các thông cáo báo chí và quảng cáo về nội dung trang web.
        • Được nhắc đến qua loa. Chẳng hạn (1) các bài báo chỉ nhắc đến địa chỉ Internet, (2) các bài báo chỉ nhắc đến những thời điểm mà nội dung web đó được cập nhật hoặc đưa ra công chúng, (3) một tóm tắt ngắn về bản chất nội dung web hay (4) các miêu tả nội dung trong các thư mục Internet hoặc các cửa hàng trực tuyến.
    2. Trang web hoặc nội dung web đã được một giải thưởng có tiếng và độc lập từ một tổ chức hoặc cơ quan xuất bản.
    3. Nội dung được đăng tại một kênh được nể trọng và độc lập với tác giả của nội dung đó, hoặc bởi một tờ báo hay tạp chí online, một nhà xuất bản online; ngoại trừ:
      • Các dạng truyền bá không có độ sâu, trong đó có các nội dung đặt tại các trang web không có biên tập (như YouTube, MySpace, GeoCities, Newgrounds, blog cá nhân, v.v.).
Những nguồn nói về việc phá hoại là một dạng "chỉ nhắc đến những thời điểm mà nội dung web đó được cập nhật", "nhắc đến qua loa", và do đó không chứng minh được độ nổi bật. Người Dùng Không Định Danh? 08:13, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Nhắc đến qua loa mà được nhắc chục năm thì đủ nổi bật rồi. Phimmoi hay Lauxanh, Thiendia gì đó được nhắc vài lần mà cũng có bài. Đòi hỏi quá. Rồi viwiki còn nằm trong một số nghiên cứu khoa học, có BQV làm cái này mà, à mà thôi không nói nữa. P.T.Đ (thảo luận) 08:48, ngày 26 tháng 11 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!