Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Thảo luận chung
Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn:

If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia)

Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.


2022 Board of Trustees Call for Candidates[sửa mã nguồn]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election Call for Candidates has now closed. This Call led 12 candidates from the community to submit their applications. Learn more about the 2022 Board of Trustees candidates.

The Analysis Committee will now consider the candidates’ applications with the skills and criteria provided by the Board. The trustees seek certain skills and competencies to improve the capacity of the Board. After the Analysis Committee completes their review, the ratings of each candidate will be published. These ratings are for informational purposes only.

For more information about the 2022 Board election, you may find the timeline, voting information and other ways to get involved on Meta-wiki.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees

RamzyM (WMF) 03:56, ngày 1 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tech News: 2022-23[sửa mã nguồn]

02:46, ngày 7 tháng 6 năm 2022 (UTC)

Các bài toán học được đổi tên gần đây và vấn đề về danh pháp[sửa mã nguồn]

Gần đây thành viên Trieu Thuan Son và nick IP 27.3.1.82 có đổi tên tất cả các bài Pentation, Tetration bằng danh pháp do thành viên này tự nghĩ ra, không hề có xác nhận của các viện đào tạo liên quan đến Toán học. Tôi các tra các danh pháp này trên Google và kết quả trả lời (ngoại trừ chính trang WIkipedia của bài viết) là 0. Trước đây từng có thành viên cũng tham gia sáng tạo danh pháp (Xem Thảo luận Thành viên:Mongrangvebet/Lưu 4#Công bằng ngôn ngữ). Nếu cùng là một người, rõ ràng đây là hành vi phá hoại WIkipedia một cách tinh vi, biến Wikipedia thành nơi lan tỏa tri thức không được công nhận và kiểm chứng. Tôi sẽ rà lại toàn bộ những bài viết đã tạo, lùi toàn bộ những sửa đổi chứa nội dung thiếu nguồn gốc hoặc mang tính tư duy cá nhân trong TOÀN BỘ BÀI VIẾT có sự đóng góp của các nick này, đồng thời tìm ra những bài viết khác (của một nick nào đó) cũng tham gia bịa danh pháp khoa học một cách phi khoa học và vô căn cứ như vậy. Và kính đề nghị các thành viên khác nếu có bắt gặp một bài viết mà "danh pháp lạ", hãy tự nghi vấn và tra trên Google xem có ai trước đây dùng thuật ngữ này chưa, đặt câu hỏi cho tác giả viết bài nếu không tìm thấy thuật ngữ, và mạnh tay báo cáo để tôi rà lại từng bài viết. – — Dr. Voirloup💬 16:30, ngày 8 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tôi không tự nghĩ ra danh pháp mà tôi chỉ dịch thôi. – Trieu Thuan Son (thảo luận) 00:19, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Rõ ràng Tetra là tứ và Penta là ngũ. – Trieu Thuan Son (thảo luận) 00:20, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Nguyentrongphu: ping anh để nhờ anh xem xét sự việc. 14.187.146.183 (thảo luận) 00:36, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Trieu Thuan Son Không có Wiki nào tự dịch cả. Tất cả đều đặt là Penta. – I am ITalk! 00:43, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi phải nói bao nhiêu lần nữa đây. Penta có nghĩa là "năm" (theo tiếng Hán là "ngũ") – Trieu Thuan Son (thảo luận) 00:46, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Chẳng qua là dịch sát nghĩa thôi chứ không có chế gì cả. – Trieu Thuan Son (thảo luận) 00:47, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Ai mà chẳng biết. Nhưng vấn đề ở đây là tôn trọng danh pháp khoa học. – I am ITalk! 00:48, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Tại sao phải tôn trọng ? Tất cả các wiki của các nước khác đều dịch sang tiếng của mình tại sao tiếng Việt lại không được ? – Trieu Thuan Son (thảo luận) 00:50, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Trieu Thuan Son Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. Không có wiki nào dịch như vậy cả. Nếu muốn bạn có thể xem: fr:Pentation – I am ITalk! 00:55, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
User:Mongrangvebet Bạn là ĐPV nên bạn có thể tự đổi tên tất cả các bài này lại. Sau này nhóm này tái xuất cứ báo tôi, tôi sẽ cấm. Nếu muốn, bạn cũng có thể khóa di chuyển mấy bài này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:08, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Các wiki khác họ không dịch, họ một là phiên âm (như bên tiếng Hàn, Nhật), hai là ánh xạ hình vị tương ứng để phù hợp với ngôn ngữ của họ (như vài ba cái hậu tố của mấy thuật ngữ này được biến đổi đôi chút, như tiếng TBN lại viết thành Pentación thì nó vẫn là Pentation thôi, có thể so sánh với cách đọc tên chất hóa học ở Việt Nam), ngoại lệ duy nhất là wiki tiếng Trung (mà họ dịch đơn giản lắm: 五級運算, có nghĩa là Phép toán bậc 5). Cho nên luận điểm "Tất cả các wiki của các nước khác đều dịch sang tiếng của mình" của bạn đã vô căn cứ ngay từ đầu rồi. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:20, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Trieu Thuan Son Muốn dịch các từ chuyên môn trong toán học hoặc khoa học thì phải có nguồn hàn lâm tiếng Việt ghi như vậy. Tự dịch tự biên tự chế là không được phép. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:03, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

☑Y Đã cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:04, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Cảm ơn bạn, đến phần dọn dẹp – — Dr. Voirloup💬 08:55, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Bạn hay các thành viên, đpv/bqv khác nếu có đổi tên bài viết thì cũng rà luôn nội dung bài viết nhé, mình vào thấy mấy cụm từ như "ngũ trùng", "tứ trùng" tràn ngập trong đó rồi. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 09:40, ngày 9 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tech News: 2022-24[sửa mã nguồn]

16:58, ngày 13 tháng 6 năm 2022 (UTC)

Ngày sản xuất hay Ngày phát hành[sửa mã nguồn]

Một tên phim luôn có số năm phía sau (trong ngoặc đơn) nên là năm sản xuất hay năm phát hành. Gần đây mình thấy có người hay chuyển năm sản xuất sang năm phát hành - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 14:53, ngày 14 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Mình thấy hầu như thiên hạ đều dùng năm phát hành cả, chứ làm sao biết chính xác được thời điểm sản xuất? –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 16:18, ngày 14 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Mà để chắc chắn, bạn nên đưa url của revision nào đổi thành năm phát hành như bạn nói thì rõ ràng hơn. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 16:19, ngày 14 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Seeking feedback on the UCoC Enforcement Guidelines from Vietnamese Communities[sửa mã nguồn]

Earlier this year, the Universal Code of Code Enforcement Guidelines went through the community voting phase. Vietnamese Wikipedia had a lot of eligible voters but many did not participate in the community voting. Therefore we would really like to get feedback and thoughts on the Universal Code of Conduct and the Enforcement Guideline from Vietnamese communities.

Do you think the current draft text of the enforcement guidelines would work well for your community? If there are issues, what are the issues that you see? We have started a discussion on the Movement Strategy Forum, and also on meta (both the policy and the enforcement guidelines). We would like to invite everyone from Vietnamese communities to join the discussions, and also try out the Movement Strategy Forum which has automatic translations. Thank you! (My apologies for writing this message in English.)

Movement Strategy and Governance VChang (WMF) (thảo luận) 10:13, ngày 16 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Chợ tại TPHCM[sửa mã nguồn]

Cách đây 10 năm bqv TuanUt có tạo khá nhiều bài sơ khai về chợ tại TPHCM. Tuy nhiên tôi nhận thấy nhiều chợ trong số đó ko đủ nb. Hôm nay đưa ra đây để cộng đồng cho ý kiến.

Trân 01:29, ngày 17 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

@Không hề giả trân Bạn nên gửi thư các thành viên và đưa biểu quyết lên Bản mẫu:Thông báo đầu Wikipedia/NDBQ3 để thu hút thành viên vào bỏ phiếu. – I am ITalk! 04:18, ngày 20 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Giữ hết[sửa mã nguồn]

Xóa hết[sửa mã nguồn]

Ý kiến khác[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến chợ khác nhau về quy mô, có chợ lớn, có chợ nhỏ xíu và lụp xụp, nên chỉ nên giữ chợ nào mà có quy mô lớn và chợ nào có yếu tố đặc biệt, chả hạn lịch sử- văn hóa. Ví dụ, chợ Phạm Văn Hai có thể nổi bật vì đó là khu người Việt gốc Hàn Quốc. Cho nên, xem xét từng chợ rồi hả xóa - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 14:09, ngày 18 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  2. Symbol note.svg Ý kiến Mấy chợ khác tôi không biết, nhưng chợ Dân Sinh với chợ Tân Bình khá nổi. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:21, ngày 20 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  3. Symbol note.svg Ý kiến Tôi thấy độ nổi của các khi chợ này khác nhau, nên xem xét từng bài rồi đưa ra kết luận cuối cùng Martin L. KingI have a dream 05:35, ngày 20 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  4. Symbol note.svg Ý kiến Mời đem ra BQXB để phân định. Xóa hết và giữ hết là sao? Mỗi chợ đều có độ nổi bật và lịch sử hình thành khác nhau. Đây là một cuộc Wikipedia:Thảo luận cộng đồng. Mời bạn đọc và làm theo đúng quy định (đọc phần "Tóm tắt trang này" là đủ). Nếu không, tôi sẽ hủy kết quả (nếu có). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:32, ngày 21 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tech News: 2022-25[sửa mã nguồn]

20:18, ngày 20 tháng 6 năm 2022 (UTC)

Phép phiên âm dùng gạch nối cho bài "Sô vanh" và bài "Phát xít"?[sửa mã nguồn]

"Sô vanh" và "Phát xít" đều là 2 từ rõ là phiên âm và du nhập từ tiếng Tây và theo thông lệ thường thấy ở trong tiếng Việt là phiên âm sẽ có gạch nối các âm tiết, vậy mình nghĩ nên sửa lại 2 cái này thành "Sô-vanh" và "Phát-xít". Như thế được chứ nhỉ mọi người? –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 04:36, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

sô vanh và phát xít là viết cách – .polishcatsmybeloved 04:39, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thế tức ý bạn là sao chứ? –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 04:41, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
SGK hiện hành vẫn sử dụng phổ biến cách viết là "phát xít" không có dấu gạch nối. Tương tự với cụm "Latinh". Đàm Thiếu Gia (thảo luận) 04:42, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Nhiều từ du nhập nhưng không còn dấu gạch nối nữa, như xà phòng, phô mai, cà rốt... P.T.Đ (thảo luận) 04:44, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Nể nhất các vua Nguyễn ngày xưa Việt hóa được mấy địa danh Champa cũ thành "Nha Trang", "Phan Rang"... các kiểu Đàm Thiếu Gia (thảo luận) 04:46, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Bình thường, giờ Gen Z chế từ mỗi ngày thì các cụ phiên âm địa danh tiếng Chăm có sẵn cũng không có gì đặc sắc. P.T.Đ (thảo luận) 04:49, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
À ừ, có vẻ chỉ có mấy từ đơn có từ 3 âm tiết trở lên mới hay thấy có dấu gạch nối, mà cũng chỉ thấy nhiều trong phiên âm danh từ riêng. Thôi thì coi như một đề tài thảo luận cho đỡ nhàm chán vậy 😃. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 04:50, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@MeigyokuThmn: Không phải đâu. SGK và truyền thông chính thống giờ vẫn xài "Ê-đê", "Ba-na", "Xơ-đăng", "đàn tơ-rưng", "tua-bin", "phi-o"... các kiểu đó. Đàm Thiếu Gia (thảo luận) 04:55, ngày 23 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Thành viên với độ tuổi hiện nay chả ai quan tâm cái vụ dấu gạch. bạn ko phải thành viên tuổi "cụ" đó chứ? - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 02:29, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Mình chỉ đặt vấn đề này với những từ đa âm tiết được du nhập từ tiếng Pháp, tiếng Anh, không có ý kiến gì với các trường hợp gạch nối khác. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 10:52, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Mục lục của bài nên được dời xuống bên dưới phần mở đầu của bài như trước đây[sửa mã nguồn]

Vị trí hiện tại nằm bên cạnh trái của trang tôi thấy gây khó điều hướng hơn vị trí cũ. – Judspug (thảo luận) 11:52, ngày 24 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Bạn bật giao diện véc tơ cũ là được. Nguyenhai314 (thảo luận) 12:52, ngày 24 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Judspug Chào bạn, cảm ơn bạn đã phản hồi về giao diện Vector mới của wiki. Nếu bạn cảm thấy có gì không hài lòng, bạn có thể đưa phản hồi trực tiếp cho nhóm Web tại đây. Link mình vừa dẫn có chứa nguyên mẫu mới của nhóm, bạn có thể truy cập, thử nghiệm và cung cấp phản hồi toàn diện luôn (có thể viết bằng tiếng Việt). Giao diện Vector 2022 hiện vẫn còn đang được cập nhật, nâng cấp rất nhiều sau mỗi lần nhận phản hồi từ người dùng, vậy nên mong sau này bạn sẽ tiếp tục sử dụng giao diện này. Thân~ – Tiểu Phương 話そう! 13:25, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Có vấn đề tại Quy định Biểu quyết xóa bài[sửa mã nguồn]

ĐÃ GIẢI QUYẾT
Cộng đồng đạt đồng thuận bỏ quy định cũ ở phần 1 (giữ vs bỏ) và chọn phương án của Nguyentrongphu ở phần 2. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:53, ngày 10 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Quy định Biểu quyết xóa bài có nói rằng:

Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa.

Đây từng là vấn đề tranh cãi giữa tôi và Nguyentrongphu vài tháng về trước, thì phải. Mọi việc bắt đầu từ một bài viết được biểu quyết giữ từ... 9 năm trước, do nghi ngờ về độ nổi bật nên tôi đã làm theo đúng quy định rằng phải đặt biển dnb trước khi đem ra biểu quyết. Chuyện cũng chả có gì để nói nếu chỉ xoay quanh việc có nổi bật hay không, nhưng chúng tôi đã cãi nhau về cái quy định BQXB kia. Bạn Phú nói rằng, một khi đã biểu quyết giữ thì giữ đến mãi mãi, rồi dẫn ra quy định trên. Tôi lại nghĩ rằng câu trên chỉ là nhắc nhở việc đặt bản mẫu mà thôi.

Quên chuyện đó đi, nhưng tôi nghĩ các bạn cũng phải đồng ý với tôi rằng, quy định trên được viết khá là tối nghĩa. Đầu tiên, thay vì nói thẳng ngay ở đầu câu rằng "không được mang ra biểu quyết lần nữa", thì lại nói lòng vòng và cái thứ quan trọng nhất thì lại đặt ở cuối câu. Thêm nữa, thay vì nói "không", lại nói là "tránh", một từ thường dùng để khuyên hoặc chỉ dẫn hơn là mệnh lệnh.

Cá nhân tôi không nghĩ dòng đó có ý cấm mọi người mở biểu quyết lần nữa, nhưng tôi cứ giả sử rằng ý nó đúng thật là cấm, thì đầu tôi lại nảy ra 2 thắc mắc: "Thảo luận nào thông qua quy định này?" và "Ai viết ra câu quy định trên?".

Sau một hồi lục tìm thì tôi cũng đã trả lời được hai thắc mắc trên.

Quy định này được thông qua ở thảo luận nào? DÒNG QUY ĐỊNH NÀY CHƯA ĐƯỢC THÔNG QUA BỞI BẤT CỨ THẢO LUẬN NÀO, nó đã bị ngộ nhận là quy định và được mặc nhiên thi hành trong suốt 13 năm qua, ngay cả lần Bổ sung Quy định BQXB 10 năm trước, Alphama và Nguyentrongphu đã chủ quan tưởng rằng nó "đã là quy định nên không cần thảo luận nữa", cho nên phần này đã không được bàn bạc, thảo luận.

Vậy còn nguồn gốc của quy định này đến từ đâu? DÒNG QUY ĐỊNH TRÊN DO MỘT THÀNH VIÊN TỰ Ý THÊM VÀO TỪ 13 NĂM TRƯỚC. Thành viên này tự ý thêm vào cùng với dòng nhắn tóm lược "Thêm phần nhắc việc về gắn tiêu bản Đã biểu quyết giữ". Rõ ràng ý của người này là nhắc nhở việc gắn bản mẫu (đúng như tôi hiểu), nhưng đã bị các thành viên khác hiểu nhầm từ đó đến nay chỉ vì viết một câu tối nghĩa. Nhưng tôi thấy bất ngờ hơn, là suốt 13 năm qua, đã rất nhiều lần sửa quy định nhưng không ai viết lại câu trên cho sáng nghĩa hơn, kiểu như "Không được đưa bài ra biểu quyết lần hai, sau khi biểu quyết thì thêm bản mẫu...".

Như vậy đã rõ. Một là, đây không phải là quy định chính thức. Hai là, nó không mang nghĩa "đã giữ thì giữ FOREVER". Tôi cũng không rảnh để đem ra thảo luận với mọi người nếu như chỉ nói hai điều trên. Cho dù không danh chính ngôn thuận nhưng nếu làm tốt thì vẫn chấp nhận được. Tôi muốn nói đến điều thứ ba, đó là dòng quy định đó có ý nghĩa gì? Có ý nghĩa gì khi mà không được biểu quyết xóa chỉ vì... 9 năm trước đã có quyết định giữ lại rồi. Với tôi, không có gì là "quyết định vĩnh viễn".

Mời mọi người thảo luận. Nên giữ, nên bỏ hay sửa cho phù hợp?

– Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 20:31, ngày 25 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Cuộc thảo luận cộng đồng này sẽ được diễn ra trong vòng 14 ngày tính từ lúc Đức Anh ký tên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:19, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Giữ[sửa mã nguồn]

Khi đã bỏ phiếu ở đây thì không cần bỏ phiếu ở các mục khác nữa.

Bỏ[sửa mã nguồn]

Khi bỏ phiếu ở đây, mọi người vui lòng tham khảo bỏ phiếu cho các đề xuất ở dưới hoặc đề xuất ý kiến mới nếu thấy hợp lí.

  1. Symbol support vote.svg Ủng hộ bỏ dòng trên. Đồng thuận có thể thay đổi. Từ đó đến nay có bao nhiêu biểu quyết bị đóng vì lý do này nhỉ? Danh tl 21:21, ngày 25 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nhiều BQ bị đóng vì lý do này thì sao? Việc đem 1 bài đã giữ ra BQ lần thứ n = đây là hành vi chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Bạn không chỉ ra được tại sao bỏ quy định này lại "cần thiết". Đồng thuận có thể thay đổi = đúng. Tuy nhiên, hiện tại tôi chưa thấy có đồng thuận cho việc bỏ dòng trên. Chừng nào cộng đồng đồng thuận cho phép bỏ nó đi rồi tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:23, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Chưa có đồng thuận nào về nội dung đó, vậy thì đáng lẽ không cần đồng thuận cũng bỏ đi được. Danh tl 05:11, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Năm 2009 thì đây là điều bình thường. Nó là tiền lệ từ năm 2009 tới giờ. Bây giờ cộng đồng sẽ tìm đồng thuận bỏ hoặc cải tiến quy định đó luôn một thể. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:06, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  2. Symbol support vote.svg Ủng hộ bỏ dòng trên. Ràng buộc này rõ ràng đi ngược lại với tiêu chí của wiki là Đồng thuận có thể thay đổi. Một vụ án đã được xét xử xong, nhưng có bằng chứng mới còn được mở lại xét xử bình thường, phán quyết sau lật lại phán quyết trước của tòa là bình thường. Bên en còn không có ràng buộc này cơ mà. Tôi chả lo rối chơi trò luẩn quẩn đem biểu quyết lần 2, 3, 4; nếu thật sự là rối đem biểu quyết lại thì mọi người nhìn vào có lẽ cũng đủ biết rồi mà, cứ bơ nó đi cho hết 30 ngày nó tự khắc chết thôi. Trân 02:27, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  1. Nếu có bằng chứng mới ví dụ như mạo nguồn, tin vịt hay vân vân thì có thể mở thảo luận tìm đồng thuận để xóa bài đã được giữ. Tuy nhiên, đây là trường hợp cực hiếm. Đó giờ tôi chưa thấy trường hợp này xảy ra. Còn cái kiểu ai đó chỉ muốn mở BQ lần thứ n cho mấy bài đã được giữ = tôi sẽ đóng BQ với lý do chơi trò luẩn quẩn với hệ thống + sai quy định. Không chỉ có rối, mấy tv không hiểu quy định hoặc tv muốn troll hoặc tv muốn làm phí thời gian của cộng đồng vân vân (chuyện này đã xảy ra nhiều lần trong quá khứ). Nói bơ thì dễ nhưng thực tế mọi người lại xúm vô bàn cãi rồi chửi nhau tùm lum. Chúng ta không có nhân lực cho việc đảo kết quả vô bổ này nếu như nó không phải là tin vịt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:40, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Chưa kể BQXB có lúc nhiều người quan tâm và có lúc ít người quan tâm. Giả sử bỏ quy định này. 1 bài bị đem ra BQ và được giữ 10 lần. Lần thứ 11 bị 1 nhóm tv nào đó troll bỏ phiếu xóa và đóng BQ trong vòng 7 ngày. 10 lần giữ + 1 lần xóa = xóa bài? Một lần nữa, tôi xin nhấn mạnh cộng đồng chúng ta không có nhân lực cho việc vô bổ này. Đừng bày vẽ thêm việc để làm nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:44, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Vậy cho tôi hỏi mở thảo luận tìm đồng thuận để xóa bài đã được giữ nó khác với mở 1 cái BQXB thứ 2 ở chỗ nào vậy, bản chất 2 cái vẫn là 1, đừng nói chuyện hình thức ở đây. Còn nữa, như anh nói cái này còn chưa có tiền lệ thì anh đừng có đem nó ra làm ví dụ, nghe ngược đời lắm. Cái ví dụ thứ 2 "1 bài bị đem ra BQ và được giữ 10 lần" nó cũng chả thực tế, bộ để đạt được con số 10 đó dễ lắm chắc, bài đã giữ mà lại đem ra biểu quyết lần 2 là cả trăm nghìn con mắt của dự án này tia vào rồi. "Độ nổi bật không phải nhất thời" --> đúng, nhưng "ngộ nhận rằng nó nổi bật" là có, và đã xảy ra. Cái chính là để giải quyết vấn đề này kìa. Hơn nữa, tôi cho rằng đây cũng có thể là một "cái bẫy" khá hoàn hảo để bắt rối, rối có thể không lộ diện ở những chỗ khác, nhưng mà qua chỗ này thì khả năng cao lại lộ diện rất nhanh và sẽ bị tóm gọn, chẳng phải hay sao. Trân 02:55, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: tôi đã nói ở trên là không chỉ có riêng rối làm trò này. Thứ hai: khác nhau ở chỗ là 1 cái cho phép xóa bài đã được giữ với điều kiện có bằng chứng mạnh chứng minh mạo nguồn hay tin vịt (trường hợp này rất hiếm). Còn 1 cái (xóa quy định trên) thì cho phép mở BQ tràn lan cho mấy bài đã được giữ. Còn việc bạn nghĩ rằng người ta ngộ nhận rằng nó nổi bật chỉ là quan điểm cá nhân của bạn (tv khác thì nghĩ rằng bài đủ nổi bật nên đã bỏ phiếu giữ). Và, dự án này không lớn tới mức mà có trăm nghìn con mắt như bạn nghĩ đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:01, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi có quyền khẳng định rằng người khác ngộ nhận nó nổi bật, vì tôi căn cứ theo các quy định về độ nổi bật hiện tại. Độ nổi bật vốn được căn cứ theo các quy định, chứ không phải bạ đâu nói đó, thích là nổi bật, không thích là không nổi bật. Cách làm hiện nay cho phép thành viên nào cũng có thể bạ đâu nói đó được, vì chỉ cần ghi phiếu với lý do "Đủ nb" hay "Ko nb" là được chấp nhận rồi mà, đâu có cần phải giải thích căn cứ vào quy định nào, mục nào, dòng nào đâu nên sai sót là chắc chắn có; bên en không đếm phiếu để quyết định kết quả xóa/giữ là vì vậy. Còn nếu muốn nói khác thì mở 1 cái biểu quyết riêng để viết lại, sửa lại quy định về độ nổi bật đi rồi tính tiếp (có quyền trì hoãn biểu quyết để sửa quy định cơ mà). "Không chỉ riêng rối làm trò này", những người hợp lại với nhau troll được tính là rối thịt chứ gì nữa, "trăm nghìn con mắt" chỉ là cách ví von, ở đây muốn nói là 1 bài bị đem ra biểu quyết lần 2, lập tức sẽ có nhiều người theo dõi nhất cử nhất động của nó liền (cũng như theo dõi rối) chứ đương nhiên đâu thể nào xem nó như biểu quyết lần đầu tiên. Trân 03:26, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi cho rằng có thể biểu quyết lại, nhưng không hề nói rằng cho phép mở BQ tràn lan cho mấy bài đã được giữ, tôi có nói không đồng ý với việc có quy định chặt chẽ về quy trình mở lần 2 đối với các bài đã được giữ đâu (nó cũng giống như việc phải có bằng chứng mạnh như anh nói thôi). "Bằng chứng mạnh chứng minh mạo nguồn hay tin vịt" thì hiếm, đúng nhưng nó cũng không phải lý do duy nhất để đem bài thảo luận lại. Nhưng mà "ngộ nhận" thì nhiều hơn là cái chắc, và ở những biểu quyết vốn không thảo luận sôi nổi thì khả năng này lại càng cao. Tôi cũng đã từng gặp khá nhiều phiếu "Mình cảm thấy XX này đủ nổi bật" và tôi dị ứng nó vô cùng. Thế hóa ra đnb của chủ thể phụ thuộc vào cảm tính của các anh chị à? Tìm hiểu kỹ hẵng phán, không biết thì làm ơn nói không biết, đừng có làm bộ bỏ phiếu chơi chơi. Anh vẫn khá mâu thuẫn với những gì chính mình nói, 1 mặt cho rằng "giữ vĩnh viễn", 1 mặt lại nói rằng có thể thảo luận lại nếu có bằng chứng mạnh. Trong khi ở cái sau chính anh vẫn khẳng định là chưa từng có tiền lệ, mà chưa có tiền lệ thì bớt đem ra làm ví dụ giùm. Trân 03:15, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: tôi đã nói rất nhiều lần là chúng ta không thể bắt chước cách làm bên en vì nhiều lý do. Lý do chính là không đủ nhân lực và không có Hội đồng Trọng tài để check & balance BQV độc tài. Thứ hai: nếu xóa dòng trên = cho phép BQ tràn lan các bài đã được giữ. Thứ ba: chưa có tiền lệ là vì hiện tại quy định không cho phép làm như vậy. Thứ tư: quy định Wikipedia:Độ nổi bật căn bản là mơ hồ (ngay cả bên en cũng vậy) chứ không phải trắng đen rõ ràng. Đừng tưởng bên en có quy định trắng đen rõ ràng. Mời xem bằng chứng. Họ tranh cãi bốc lửa rồi cuối cùng cũng không có đồng thuận. Thứ năm: giả sử có 1 người đem bài Hồ Chi Minh đã BQ xóa 10 lần để làm tốn time của cộng đồng rồi sao? Bạn tính giải quyết sao? Thứ sáu: Bạn đòi bỏ 1 quy định mà chưa nghĩ ra quy định mới để thay thế = loạn hết. Mời xem đề xuất của tôi ở dưới. Đó là đề xuất toàn vẹn đôi đường. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:33, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thứ nhất: tôi cũng phải nhắc lại rằng con số 10 của anh nó không hề thực tế và vô lý là đằng khác. Cộng đồng có thể nhắm mắt làm ngơ để nó tăng vọt lên tới 10 dễ vậy à, dễ vậy thôi dẹp luôn wiki này đi. Những trường hợp có người cố tình chơi trò luẩn quẩn biểu quyết lần hai nó rất là obvious chứ đâu có khó gì để nhận biết, và điều chúng ta cần làm chỉ là đưa vào danh sách đen để theo dõi rối thôi, ai mà tham gia vào, tới lúc có chuyện gì điều tra ra rối mà bị liên lụy thì ráng chịu. Thứ hai: tôi chưa bao giờ đòi hỏi phải bắt chước bên en, tôi chỉ yêu cầu phiếu cho ý kiến phải có lập luận rõ ràng, không thể chỉ nói cộc lốc vài chữ. Quy định đnb có mơ hồ đi chăng nữa thì nó cũng là quy định, không thể chỉ vì nó mơ hồ nên mình không căn cứ vào nó, trước tiên vẫn cứ phải bám vào quy định đã, sau đó có gì phát sinh mới tính tiếp. Thứ ba: nếu tranh cãi chưa hồi kết mà hết 30 ngày rồi thì lẽ ra phải đem ra thảo luận riêng tiếp ở trang thảo luận của bài, còn bài sẽ giữ nguyên hiện trạng chứ đâu thể nhắm mắt nhắm mũi mà đếm phiếu rồi quyết định là xong. Cuối cùng: anh cứ luôn miệng cho rằng sẽ "loạn", nhưng đó chỉ mới là anh nói chứ thực tế có thể chưa chắc đã vậy mà, vì như tôi nói ở trên, "chơi trò luẩn quẩn theo cách này bộ dễ lắm chắc?", nói thật ai mà định làm vậy thì tôi phải bái phục về độ ngu, nó dễ nhận biết quá mà, chỉ cần biểu quyết lần 2 là đã bị ngó trước dòm sau rồi đâu có dễ thoát. Thường các bài mà lần biểu quyết trước chưa được thảo luận sôi nổi (ta có thể đưa ra quy định về con số này, ví dụ bao nhiêu người đã tham gia...) mới có cơ hội để làm trò này, và lần biểu quyết 2 cũng là cơ hội để bài được thảo luận sôi nổi hơn --> Khi đó ai cũng sẽ phải tâm phục khẩu phục và không có cơ hội mở biểu quyết lần 3 nữa. Trân 03:51, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Bạn vẫn chưa hiểu ra vấn đề. Mấy trò đó có dễ thoát hay không thì cũng sẽ làm tốn rất nhiều thời gian của cộng đồng. Tôi đã phải cấm một số tv vì họ chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:37, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thảo luận Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: tôi nói phóng đại thôi chứ 10 lần thì không tới. Tuy nhiên, chỉ cần mỗi bài được giữ bị đem ra BQ xóa lần 2 thôi là đủ loạn rồi. Thứ hai: obvious tới đâu thì cũng phải tốn thời gian của cộng đồng. Bạn nói bơ thì dễ nhưng thực tế thì mọi người lại xúm vào cãi nhau ầm ĩ. Thêm nữa, tôi đã nói rất nhiều lần là ngoài rối ra còn nhiều trường hợp tv mở BQ linh tinh do thiếu kinh nghiệm. Thứ ba: như thế nào là lập luận rõ ràng? Đối với nhiều người, đủ nổi bật = đã là một lập luận rõ ràng rồi. Bạn muốn đề xuất gạch phiếu kiểu như "đủ nổi bật" và "không đủ nổi bật"? Như vậy thì giống như cách làm bên en rồi. Bên en, họ có đếm phiếu, nhưng những phiếu lập luận kém sẽ không được BQV tính. Cách đếm phiếu của họ khác với chúng ta. Và, tôi thấy đại đa số các tv vẫn bỏ phiếu dựa theo quy định độ nổi bật. Thôi dài dòng và lạc đề rồi. Vấn đề đếm phiếu và vấn đề cho phép mở BQ lần 2 đối với những bài được giữ là 2 vấn đề khác nhau. Mời bạn tập trung vô vấn đề đang bàn. Nếu muốn bàn về vấn đề đếm phiếu, bạn có thể mở 1 cuộc đồng thuận khác. Cuối cùng, khi tới hạn BQ thì phải đếm phiếu và chốt kết quả. Đó là quy định của chúng ta. Chứ bạn muốn vô trang thảo luận của bài rồi bàn tiếp, rồi sao nữa? Tranh cãi thêm mấy tháng rồi sao? Cuối cùng kết quả như thế nào? Một lần nữa, tôi xin nhấn mạnh là chúng ta không thể bắt chước cách làm của bên en. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:17, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi thấy bạn cứ nói suông suông mà không thấy bạn đề xuất bất cứ quy định mới nào ở dưới. Bạn đòi xóa bỏ 1 quy định mà hiện chưa nghĩa ra quy định mới thay thế = cho phép tv khác mở BQ tràn lan các bài đã giữ = loạn. Mời bạn trả lời những câu hỏi sau và đề xuất quy định mới ở dưới. Trường hợp nào cho phép mở BQ lần 2 đối với những bài đã được giữ? Rồi lỡ lần 2 có trùng số phiếu với lần 1? Có thể mở tối đa bao nhiêu lần BQ đối với những bài đã được giữ? Giả sử có kết quả giữ 2 lần rồi nhưng vẫn có người không tâm phục khẩu phục rồi đòi mở lần 3, 4 rồi sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:22, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi cũng xin nhấn mạnh rằng tôi chưa bao giờ đòi hỏi bắt chước bên en, nhưng cái kiểu anh nói "đủ nb" hay "ko nb" cũng được tính là lập luận thì không thể chấp nhận được, nói vậy là nói suông ai chả nói được. Nếu anh quan ngại về việc có người vào troll để xóa thì tôi cũng có quyền quan ngại về việc có người troll để giữ bài đó, đặc biệt là nhiều người ở đây có "tư thù" với nhau nữa. Chúng ta có thể trao bqv/đpv quyền quyết định có nên để biểu quyết 2 này tiếp tục, và bqv cũng sẽ căn cứ 1 số tiêu chí (lần biểu quyết trước còn điều gì khuất mắt? các ý kiến lập luận có rõ ràng không?...) chứ không tùy tiện quyết định được. Còn nếu bqv đó lạm quyền, chúng ta đã có 1 bằng chứng, chỉ cần thu thập thêm bằng chứng nữa để bất tín nhiệm thôi. 1 BQV lạm quyền thì bản thân người đó sẽ lạm quyền ở nhiều chỗ khác rồi, chứ chẳng cần phải đợi đến sang đây mới phô cái lạm quyền ra đâu. Trân 04:38, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: không thể chấp nhận được chỉ là quan điểm cá nhân của riêng bạn. Cộng đồng này vẫn chấp nhận như vậy suốt gần 20 năm qua. Thứ hai: "tư thù" thì chỗ nào cũng có chứ không riêng gì BQXB. Cái này khó giải quyết. Bỏ quy định trên không phải là cách giải quyết vấn đề tư thù. Thứ ba: bạn đòi gạch phiếu những phiếu lập luận kém đồng nghĩa với việc bạn đòi bắt chước bên en. Thứ tư: ai có quyền gạch phiếu? Ok, giả sử cho phép BQV/ĐPV quyền gạch phiếu đi. Nếu họ gạch luôn những phiếu có lập luận hợp lý rồi sao? Tưởng BTN dễ ăn à? Tuanminh lạm quyền + biển thủ mà phải mất 4 lần BTN với kéo xuống được đấy. BTN rất rất (nhấn mạnh 2 chữ rất) khó ăn chứ không phải dễ đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:13, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    "không thể chấp nhận được chỉ là quan điểm cá nhân của riêng bạn. Cộng đồng này vẫn chấp nhận như vậy suốt gần 20 năm qua": anh hỏi hết cộng đồng này, nếu ai cũng chấp nhận hết trừ tôi thì ok tôi sẽ chịu nhé, còn không thì đây mới là quan điểm cá nhân của anh đó. 5 người mà đại diện cho 1 cộng đồng, cái kiểu đi bắt chước nửa vời, dở dở ương ương này vốn đã chẳng ra thể thống gì rồi. Còn như tôi đã nói ở trên, BQV lạm quyền thì chỗ khác đã lạm quyền rồi, chả cần phải tới đây mới có thể lạm quyền. Anh cứ luôn miệng bảo ở đây chưa có trọng tài, thay vào đó sao anh không đề xuất cho có đi. Có Hội đồng trọng tài tôi còn mừng, vì sẽ chả có cái kiểu cãi qua cãi lại tới Tết vẫn chưa xong như vẫn xảy ra ở wiki này hiện nay (mà hình như cũng vì vậy mà anh bị cấm vô hạn bên en thì phải?) Trân 05:24, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân BQV/ĐPV còn thiếu nhân lực thì nhân lực đâu ra có Hội đồng Trọng tài bao gồm 7-8 người? Quy định vẫn còn thì đồng nghĩa cộng đồng vẫn còn chấp nhận nó. Có đồng thuận thay đổi quy định đi rồi tính. Một lần nữa, chừng nào chúng ta chưa có Hội đồng Trọng tài thì không bắt chước bên en được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:52, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  1. Symbol support vote.svg Ủng hộ Tôi thì thường không tham gia mấy thảo luận trên này để tránh “phiền phức”, tuy nhiên, tôi thấy việc bài đc được giữ thì sẽ đc giữ vĩnh viễn thì khá là không hợp lý, theo tôi là nên sửa, còn sửa hay không, sửa như thế nào là việc của cộng đồng. ...D (thảo luận) 20:53, ngày 25 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  2.  Đồng ý Luôn luôn giữ là không hợp lí. Nhưng cần có quy định về việc Khi nào thì mở biểu quyết? I am ITalk! 02:56, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Đơn giản là tôi Tôi đã có phương án phù hợp hơn ở phía dưới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:13, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  3. Symbol support vote.svg Ủng hộ bỏ vì thành viên kia đã tự ý thêm quy định lại còn thiếu rõ ràng, thừa rối rắm thì giữ để làm gì??? Hơn nữa, có kha khá bài đã bị ngộ nhận rằng chúng nổi bật, sau này điều kiện cho phép thì tôi đem ra biểu quyết chứ hơi sức đâu thảo luận tìm đồng thuận từng bài?  Võ-tòng  05:11, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Ngộ nhận rằng chúng đủ nổi bật = đây chỉ là quan điểm cá nhân của riêng bạn. Bạn nghĩ là ngộ nhận, nhưng cộng đồng có thể nghĩ bài đó là đủ nổi bật. Quan điểm chủ quan sẽ dẫn với vòng lặp không hồi kết! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:20, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Nguyentrongphu Bạn Lacessori thân mến này còn có kiểu lập luận đạo đức, thuyết âm mưu nữa mới kinh :)) Đang nói chuyện độ nổi bật thì lại lôi nhà báo vào để thảo luận, tổ lái của làng Wiki :))) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:47, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  4. Symbol support vote.svg Ủng hộ: Cần loại bỏ quy định này vì nó được đưa vào theo một cách thức hoàn toàn trái với quy định đồng thuận của cộng đồng. Hai là cần quy định rõ việc ai có thể sửa các quy định này ? Tôi đề nghị chỉ có các bảo quản viên mới được sửa các quy định này nhưng chỉ sau khi đã đưa ý kiến sửa đổi ra thảo luận công khai và được cộng đồng chấp thuận. Không thể để tình trạng vô pháp vô thiên kiểu này tái diễn. --Двина-C75MT 09:57, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)--Reply[trả lời]
  5. Symbol support vote.svg Ủng hộ Vĩnh viễn là không hợp lý. Hồ Chí Minh đúng là mãi mãi đủ nb, nhưng Thủy Top hay Ngọc Trinh thì chưa chắc.--Diepphi (thảo luận) 14:03, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    DiepphiДвина Bỏ quy định này thì ok thôi. Tuy nhiên, nếu xóa quy định này thì hiện tại chúng ta chưa có quy định khác để thay thế nên tình hình sẽ rất loạn. Mời 2 bạn đọc và chọn một trong những phương án (quy định thay thế) bên dưới. Dự án chúng ta cần một quy định được cải tiến hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:15, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  6. Symbol support vote.svg Ủng hộ Wikipedia là tự nguyện, nhưng không được tùy tiện. Khi số lượng thành viên đủ đông, một quy tắc cần được cụ thể hoá để giảm thiểu tối đa những hiểu lầm giữa những người tham gia. "Tránh" ở đây là né tránh, là bài viết quá tệ nhưng thấy bqxb cũ nên nhắm mắt cho qua? Bỏ là hợp lý
    @Mongrangvebet: Mời bạn ký tên để phiếu có hiệu lực. Tiếng vĩ cầm🎻 13:21, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bổ sung chữ ký : – — Dr. Voirloup💬 17:15, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Symbol support vote.svg Ủng hộ Đồng ý bỏ dòng trên. Dòng đó không cần thiết Japan 18:46, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Chưa đủ tiêu chí bỏ phiếu (50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi cuộc đồng thuận bắt đầu). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:42, ngày 9 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất mới của Nguyentrongphu[sửa mã nguồn]

Thay quy định trên bằng quy định bổ sung này: Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần hai bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.
  1.  Đồng ý Phương án linh hoạt và ổn thỏa nhất về mọi mặt. Tránh trường hợp đem bài Hồ Chí Minh (hay những bài rõ ràng đủ nổi bật khác) ra xóa lần thứ 10 hoặc lần thứ n. Tránh làm tốn thời gian của cộng đồng và tránh bị các thành viên khác chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Đồng thời tránh trường hợp giữ vĩnh viễn những bài có thông tin mạo nguồn hay tin vịt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:19, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Xin lưu ý là gần đây số lượng thành viên chơi trò luẩn quẩn với hệ thống tăng mạnh. Ví dụ, gắn biển đnb linh tinh, đề cử ĐPV linh tinh (làm tổn thất nhân sự khi người thất cử buồn và bỏ đi), đề cử bài chất lượng chưa tốt làm BVCL/BVT (làm tốn thời gian của mọi người), mở đồng thuận linh tinh và vân vân. Tôi đã phải cấm kha khá một số thành viên vì trò này. Việc bỏ quy định ở trên mà chưa có quy định thay thế = sẽ dẫn tới trò luẩn quẩn với hệ thống tăng mạnh. Chúng ta không có thời gian cho mấy trò này. Đừng tạo thêm lỗ hỏng để tv khác troll dự án này. Nhiều tv còn phải dành thời gian cho việc chống phá hoại, viết bài và vân vân nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Hơn chục năm qua, 1 lần giữ = vĩnh viễn bên Wikipedia Vi. Bây giờ, cho phép lần 2. Hai lần giữ là quá đủ rồi. Chúng ta không có đủ nhân lực và thời gian để mở BQ lần thứ 10 hay lần thứ n cho cùng 1 bài có kết quả giữ nhiều lần. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:24, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  2.  Đồng ý Quy định fine mọi mặt. Lý do thì anh Nguyentrongphu đã nói. 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 𝓽𝓪𝓵𝓴 07:54, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Quangkhanhhuynh Mời bạn ký tên lại vì tôi mới bổ sung đề xuất của tôi một tí. Thanks! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:20, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Nguyentrongphu Đã ký lại. – 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 𝓽𝓪𝓵𝓴 07:56, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  3. Symbol support vote.svg Ủng hộ Ủng hộ với phương án của Nguyentrongphu. Việc đưa bài ra biểu quyết lần 2 cần có sự giám sát từ thành viên có kinh nghiệm và am hiểu qui định về dnb. Để tránh cho việc gắn biển dnb tràn lan như hiện nay (một ví dụ rất điển hình là thành viên Kim cương xanh, gắn vô tội vạ biển dnb vào các bài về Ẩm thực Việt Nam) thì cũng cần có một quy trình cụ thể cho việc này. Nếu việc này được thông qua nhưng không có một quy trình hay hệ thống quy định lỏng lẻo, mơ hồ, việc thông qua điều này sẽ trở nên vô dụng và còn thậm chí trở thành lỗ hổng để các thành viên rối, thành viên chơi trò luẩn quẩn và không am hiểu quy định lợi dụng để xoá những bài viết "mục tiêu" của họ trên dự án. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:35, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nguyenmy2302 mình thấy bạn ấy sửa bài cũng có lý lắm, chất lượng, nên đã xin quyền auto. Tự dưng về sau cái nổi chứng, hổng hiểu nổi luôn - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 14:10, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  4.  Đồng ý Xin xem phần ý kiến của tôi bên dưới. GV (thảo luận) 21:12, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  5.  Đồng ý Hợp lí, tránh việc các tv mở biểu quyết linh tinh.I am ITalk! 00:50, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    • Symbol note.svg Ý kiến Đề xuất thay đổi mới của bạn Nguyentrongphu khá hợp lý. Nhưng theo tôi nên thay đổi lại chút: Ngoài thành viên thông thường (Người tự xác nhận mở rộng, Người tự đánh dấu tuần tra, Người lùi sửa) cần BQV xem xét ra thì những thành viên còn lại (như Tuần tra viên, Điều phối viên, Người được miễn cấm IP...) cũng có thể mở lại BQXB lần 2 mà không cần BQV xác nhận. Như vậy sẽ giúp công việc của BQV nhẹ đi đôi chút, hơn nữa không phải BQV nào cũng rảnh để xem xét hay không sợ phiền phức. --TứThầnIshgar (thảo luận) 02:05, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
      Miễn cấm IP là quyền chưa đủ tin cậy (vì có người cần phải dùng VPN để truy cập Wikipedia). Nhưng mình đồng ý Người tự đánh dấu tuần tra, Người lùi sửa, Tuần tra viên, Điều phối viên là ổn hơn. – My Things 02:40, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
      @Thingofme Quyền Người lùi sửa được trao cho người tuần tra nhiều, nhưng không có nghĩa là sửa đổi đã đáng tin cầy. – I am ITalk! 02:43, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
      Bạn Thingofme (thảo luận · đóng góp) nói cũng có lý. Ngoài Thành viên được xác nhận mở rộng, Thành viên được đánh dấu tuần tra, Người lùi sửa, Người miễn cấm IP thì nhóm thành viên còn lại sẽ không cần BQV xác nhận cho việc mở BQXB lần 2. Vì theo tôi nghĩ, từ Tuần tra viên đổ lên thì họ được xem là "thành viên đáng tin cậy" theo đúng nghĩa đen lẫn nghĩa bóng. --TứThầnIshgar (thảo luận) 03:00, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
      TứThầnIshgar Mọi thành viên (đủ 30 ngày và trên 300 sửa đổi) yêu cầu đều phải được BQV xác nhận ở trường hợp đặc biệt. Thứ nhất: tuần tra viên không phải ai cũng am hiểu quy định tuyệt đối hoặc không phải ai cũng có lập luận tốt. Tuần tra viên đôi khi còn bút chiến và còn nhiều sai sót lắm nên không thể tự quyết định trong trường hợp gây tranh cãi lớn như thế này. Thứ hai: BQV có quyền từ chối các trường hợp với lý do tào lao và troll. Thứ ba: số lượng yêu cầu mở BQ lại cho các bài đã được giữ sẽ không nhiều. Số lượng bài có lý do hợp lý để mở BQ lại là cực ít. Đây không phải là trường hợp đại trà. Tôi nghĩ lâu lâu mới có một vụ. Nếu có nhiều yêu cầu thì khả năng cao là troll = ăn cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:37, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  6.  Đồng ý Tôi nghĩ cách này của Phú là ổn nhất rồi, tuy nhiên ngoài trường hợp "Mạo nguồn" và "tin vịt" thì tôi băn khoăn không biết còn trường hợp nào có thể sẽ cần mở lại bq không...? Tiểu Phương 話そう! 02:34, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bluetpp Cái này phải xét case by case basis. Tùy vào trường hợp và tùy vào mức độ hợp lý. Trường hợp đặc biệt phải được 1 BQV thông qua nên không sợ bị lạm dụng, troll hay chơi trò luẩn quẩn. Ví dụ, người yêu cầu mở lại có lập luận mới hợp lý (BQ lần trước chưa ai dùng lập luận này) nên BQ sẽ được mở lại để cộng đồng quyết định lại. Mời xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trận Cao Bằng (1677). BQV Thái Nhi có lập luận hợp lý nên kết quả đổi chiều ngay lập tức. Trường hợp ngược lại cũng có thể xảy ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:28, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Bluetpp Có thể là đây. – I am ITalk! 02:37, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Chỉ có thể mở lại biểu quyết nếu ít hơn 2/3 số phiếu là giữ (như vậy sẽ ổn hơn, ít rườm rà). Biểu quyết sau phải sau 6 tháng mới được mở lại lần nữa và yêu cầu lập luận chặt chẽ hơn (ít nhất 50 từ). – My Things 03:50, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Phản đối con số 2/3 này. Cơ sở nào cho con số đó? 2 biểu quyết cũ, 1 cái là 9 giữ/5 xóa sẽ được mở lại còn cái thứ 2 là 10 giữ/5 xóa thì không. Trên thực tế 2 trường hợp này có khác là bao, đặc biệt là số người tham gia mảng này biến động chập chờn, lúc thì hăng hái, lúc thì chả thấy ai. Bình đẳng hết mọi biểu quyết là tốt nhất, vì trên thực tế con số biểu quyết để có "lý do hợp lý" mang ra lần 2 khá là ít rồi. Trân 04:11, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Thingofme Quy định tôi đề xuất không liên quan gì tới 2/3 gì cả và cũng không hề rườm rà. Thêm tiêu chí 2/3 mới là rườm rà. Nếu có lý do hợp lý và thuyết phục thì có thể mở lại BQ lần 2 cho các bài đã được giữ. Lý do tào lao, troll hay chơi trò luẩn quẩn với hệ thống thì nằm mơ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:20, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  7.  Đồng ý Quy định mới dễ hiểu, cải tiến. Tiếng vĩ cầm🎻 04:25, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  8.  Đồng ý Ý kiến như trên!  Меня зовут Мейко Συζητώ 04:40, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  9.  Đồng ý Sau khi dành nhiều thời gian đọc nhiều thảo luận tại đây (dĩ nhiên không thể đọc hết thảo luận từ các bạn) và suy tính kỹ các phương án và đề xuất, tôi thiên về nội dung ở đây, tức là bỏ đi phần quy định cũ, nhưng thay thế nó bằng cách thức này, dù về cơ bản thì nó có phần đi ngược lại với mong muốn chi tiết hóa các quy định như tôi đã đang và sẽ tiếp tục làm trong tuơng lai gần. Nói vắn tắt, đây là phương án có tính khả thi cao trong tình trạng hiện nay. Tuy tự đánh giá bản thân là một người cấp tiến và ưa thích việc thay đổi các quy định cũ, cập nhật cái mới và gỡ bỏ các rào cản cản bước sự phát triển cho thế hệ mới; tôi cho rằng việc bỏ hoàn toàn "quy định cũ" (vốn được "thông qua" do cơ chế "không ai phản đối thì thành quy định" thời hơn một thập kỷ trước đi (đúng hơn là 12 năm-1 giáp)) là một thử nghiệm rất mạnh mẽ nhưng có thể bị lợi dụng ngoài mong muốn và phải sửa lại sau này (mà tôi không ngần ngại phải xem là "vá" lại như chính các quy định cấp tiến mà tôi đệ trình xin ý kiến cộng đồng). Qua nhiều biểu quyết đệ trình và thực tế thi hành các quy định, tôi phải buồn lòng mà chấp nhận và xác nhận rằng nguồn nhân lực ít ỏi và tình trạng manh mún, thiếu tính đồng nhất là cản trở lớn nhất cho quá trình thay thế, cập nhật và thi hành các quy trình tại dự án này, chí ít là cho đến thời điểm này. Vì các lẽ này, nhiều đề xuất rất hay ở trong quá khứ và ngay cả phía dưới đây khó có khả năng đi vào thực tiễn. Đặc biệt, mong muốn "thử nghiệm hệ thống" qua việc tìm cách cách thức lách các quy định lại luôn có nhiều thành viên hưởng ứng (trong đó tôi cũng từng vào giai đoạn đầu khi tham gia dự án này). Trên nguyên tắc, tôi không phản đối việc tìm ra các kẽ hở các quy định bằng việc nghiên cứu và về cơ bản, việc tìm ra các kẽ hở này là một điều đáng mừng và đáng ghi nhận cho các thành viên mới. Tuy vậy, việc sử dụng các kẽ hở này với mục đích như thế nào là một vấn đề đáng để lưu tâm. Do đó, nhằm "giải tỏa" áp lực của sự trì trệ do thế hệ thành viên cũ vô tình đè nặng và mở ra một đường hướng mới cho thế hệ mới-tương lai dự án, tôi thiết thấy, về cơ bản, tôi ủng hộ đề xuất này. Theo tôi, đề xuất này là một rào cản thấp, là một sợi dây ràng tuy có lỏng lẻo nhưng là phương án thích hợp nhất, chí ít là thời điểm chuyển giao thế hệ này (với nhiều dấu hiệu rõ nét), với nguồn nhân lực hiện nay. Thiển ý của tôi là việc hủy bỏ toàn bộ rào cản mà không có phương án thay thế thích hợp, cắt đứt hoàn toàn sợi dây (mà tiền nhân đã đặt tại đó) dẫn đến khả thể gây ra sự rối loạn (tuy là có thể trong chừng mực) do tình trạng thử nghiệm hệ thống khá cao trong thời gian gần đây. Tôi cũng bày tỏ hy vọng rằng, việc tăng số lượng thành viên sẽ thúc đẩy khả năng phát triển quy định này đi vào chi tiết, tạo ra quy trình có hệ thống hơn trong tương lai. Với việc quan tâm đến các quy định và tìm hiểu, cập nhật chúng, tôi đã nhìn thấy một tương lai tốt hơn cho dự án này, sau nhiều lần nhiều lúc tưởng như vô vọng trong việc cập nhật các quy định và quy trình. Tóm gọn: Dung hòa hai yếu tố: Thay thế câu quy định cũ bằng phương án mới mềm mỏng hơn để vừa thúc đẩy khả năng của thế hệ thành viên mới nhiệt huyết nhưng đồng thời vẫn giữ được khả năng bảo vệ dự án trước những yếu tố không mong muốn như sự thử nghiệm hệ thống. Cảm ơn tất cả các bạn đã tranh luận và trình bày các đề xuất tại đây, cũng xin lỗi các bạn vì bình luận dài này có khi làm phí đi thời gian của các bạn.  ✠ Tân-Vương  16:35, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @ThiênĐế98 Tôi căn bản là người mới, không biết nhiều về quy định, nên mới có thắc mắc là ngộ nhỡ cái quy định mới này đi vào áp dụng mới phát sinh nhiều bất cập thì lúc đó có quy trình để tiếp tục gỡ nó như hiện tại đang gỡ cái quy định từ 13 năm trước hay không? Liệu cộng đồng có phải lần nữa chịu sự chi phối không đáng có trên chục năm như đã bị hay không? Có cần gắn một cái sunset clause vào tựa kiểu legislation ở Hoa Kỳ để sau một thời gian thì quy định tự động hết hiệu lực? Vì biết là chưa tối ưu mà mình vẫn quyết nhắm mắt đưa chân thì cũng nên có cơ chế sẵn để sau này còn đường mà điều chỉnh, chứ tôi thấy 2 chữ "vĩnh viễn" (dù là đang nói về bài được giữ vĩnh viễn, chứ không phải nói về bản thân quy định này) là đã thấy dội rồi.  Võ-tòng  17:02, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Nếu sau này có bất cập thì dĩ nhiên bất cứ ai cũng có quyền yêu cầu cải tiến quy định tiếp (phải được cộng đồng đồng thuận thông qua). Trong lịch sử Wikipedia Vi, đã có nhiều quy định bị bỏ hoặc cập nhật sau vài tháng, vài năm hoặc một chục năm vân vân (sau khi các bất cập nảy sinh). Chúng ta luôn cải tiến để tốt hơn chứ có giậm chân tại chỗ đâu mà bạn lo? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:06, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi thiết nghĩ quy trình nên được xem là dạng cơ bản nhất, tức là nó nên trở thành nền tảng cho việc phát triển quy định. Tôi hy vọng với sự quan tâm của ngày càng nhiều thành viên, thì các quy định sẽ dần được hoàn thiện và hoàn thiện còn nhanh nữa (khi chỉ việc mở biểu quyết/thảo luận cộng đồng). Tại thời điểm này, theo ý kiến của mình, tôi cho rằng nó ổn, nhưng thật tình cũng hy vọng sẽ có cập nhật chi tiết hơn trong tương lai, khi điều kiện cho phép. Điều hay của thảo luận tại đây là chúng ta, những thành viên kiếm tìm được phương án ổn thỏa nhất để giải quyết vấn đề và tìm đồng thuận trong thời gian ngắn. Cách đây chưa lâu, việc thay đổi quy định, quy trình lắm bước nhiêu khê (buộc phải thảo luận thấu đáo dài 7-14 ngày (tôi không còn nhớ rõ) và nếu không đạt đồng thuận (để đạt thì gần như là 100%, tức là không có phiếu/ý kiến phản đối rõ rệt) trình quy định ra cộng đồng, mời mọi người, biểu quyết kéo dài thêm 1 tháng (vì là biểu quyết quan trọng về quy định), vị chi ít nhất 1,5 tháng và khoảng ít nhất 2 tháng để chuẩn bị và có kết luận cho một vấn đề, rất là thủ tục, nặng hành chính và gây nản lòng, cản trở rất nhiều ước muốn thay đổi quy định. Nay, với quy trình mới của thảo luận cộng đồng, mọi sự, nếu đã quyết tâm chuẩn bị, chỉ có 10 ngày là ra kết quả khó đảo ngược (do phải mở thảo luận cộng đồng mới bác bỏ lại thảo luận cũ). Về đề xuất đề ngày hết hạn, tôi cho rằng rất nguy hiểm, vì khác với tình trạng đang khá yên bình trong thời gian gần đây, nhiều thời điểm dự án bị quá tải trầm trọng do những tranh chấp nghiêm trọng cả trong và ngoài dự án, do đó không có khả năng đi duyệt lại các đề xuất quy định (cũng lại do thiếu nhân lực!). Do đó, theo thiển ý của tôi, chưa cần thiết có sự quy định về thời hiệu quy định và cũng chưa cần quá lo lắng về tình trạng trì trệ tại dự án trong cập nhật quy định, do đã có thảo luận cộng đồng, với mức hiệu lực toàn dự án. Về cơ bản thì tôi cho rằng với hai biểu quyết xóa bài và lần II lên đến 30 ngày, thì việc giữ một bài vĩnh viễn khá là phù hợp, nếu các lá phiếu có nội dung tốt và đi vào vấn đề như có quy định (trên giấy) ở Wikipedia:Quy chế biểu quyết. Cảm ơn các câu hỏi của bạn đã giúp tôi có dịp trình bày thêm cho cộng đồng. Hy vọng các câu trả lời trên đã hỗ trợ được thắc mắc của bạn. ✠ Tân-Vương  17:26, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nếu biểu quyết lần 2, giả sử là một cuộc biểu quyết lớn, có 10 phiếu giữ, 9 phiếu xóa, có lẽ nào ta lại kết luận là giữ vĩnh viễn chăng. Tôi nghĩ rằng, quy định của bạn Phú đề ra, có thể giúp ổn định dự án trong vòng 10 năm tới, nhưng không phải phương án có giá trị cả trăm năm. Mà thôi, tôi nghĩ mọi người trên wiki này thích soạn thảo quy định theo phong cách "cuốn chiếu", đến đâu hay đến đấy 🤣. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 17:46, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thực sự tôi không chắc rằng giải pháp này có thể trụ vững được đến 10 năm tới. Cá nhân tôi cho rằng, với tốc độ phát triển về sự quan tâm xây dựng quy định, cũng như các luồng quan điểm mới, không loại trừ các cải tiến về kỹ thuật hỗ trợ, một số phương án mà hiện tại đang bị cho là phức tạp kia sẽ sớm được giải quyết. Về ví dụ hiếm của bạn dẫn chứng tại đây có thể giải quyết theo phương án: nếu lần thứ hai mà vẫn là biểu quyết lớn và kết quả không quá chênh lệch (có thể xây dựng thêm quy định nhỏ yêu cầu biểu quyết lần II đạt mức 2/3-tuy vậy lại làm cho vấn đề phức tạp, điều mà dự án đang hết sức tránh đi), thì dùng cách giải quyết bằng việc đi thảo luận cộng đồng yêu cầu mở lại biểu quyết một lần nữa. Biểu quyết cộng đồng có cho mở lại hay không thì tùy vào bằng chứng và lập luận của đề xuất và phụ thuộc rất lớn vào cộng đồng. Tôi thiết nghĩ rất hiếm trường hợp rơi vào ví dụ này, vì đã tổ chức hai biểu quyết và biểu quyết thứ hai có độ lớn về số người, độ dài về thời gian (và cả thời gian chuẩn bị nội dung, đề xuất, mở lại) thì quyết định trên đã là thấu đáo. Đồng thuận vượt rào cản, trên lý thuyết là như vậy. Việc cộng đồng chọn phương án, phong cách "cuốn chiếu" cũng có phần dựa trên tình hình thực tế và nhu cầu, động lực thúc đẩy cho đề xuất. Mỗi thành viên đều có góc nhìn và động lực riêng, từ đó mà sinh ra ý kiến/lá phiếu khi tiếp cận một vấn đề. Trong một khung thời điểm phù hợp, dự thảo được trình ra thì sẽ có kết quả có khi khác, có khi ngược lại khi trình ra vào một thời điểm khác. Do đó, với tôi, việc "đặt viên đá đầu tiên" cũng có ý nghĩa quan trọng, còn hơn là không làm gì. Tuy vậy, dục tốc bất đạt, có những cải tiến quá nhanh, có những viễn kiến đẹp nhưng gặp khó khi thực hiện; tuy có thể sẽ có ích trong tương lai nhưng chưa phù hợp với thời điểm đề xuất, có khi sẽ lại bị đảo ngược bằng đồng thuận. Nhiều khi sự thay đổi cần thời gian để chuẩn bị tâm thế cho các thành viên để họ làm quen và dần thay đổi, đồng thuận với phương án mới. Cảm ơn bình luận và ví dụ của bạn. ✠ Tân-Vương  21:05, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Đức Anh Bạn đánh giá phương án của tôi hơi cao rồi. Có thể vài năm hoặc 1-2 năm nữa nếu thấy có nhiều bất cập thì cộng đồng sẽ đề xuất cải tiến quy định tiếp. Chúng ta luôn phải cải tiến để càng ngày càng hoàn thiện dự án hơn chứ không có giậm chân tại chỗ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:05, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Có lẽ mấy bạn chưa hiểu đúng ý. Tôi không bảo quy định này sẽ trụ vững hoặc được duy trì trong 10 năm tới. Mà là, nếu được thi hành, nó giúp ổn định dự án trong khoảng 10 năm tới đổ lại. Bởi trong 10 năm tới, tôi nghĩ sẽ nhiều bài viết được giữ vẫn còn người cho là nổi bật, ví dụ như Huấn Hoa Hồng, Khá Bảnh, nhưng 20 năm, 30 năm sau, hay thậm chí 50 năm sau thì không chắc (tôi còn k chắc wiki còn tồn tại đến lúc ấy k). Thời gian qua đi, thời đại mới đến, thế hệ mới sẽ có lập trường và tư duy khác các bậc tiền bối. Quy định của bạn Phú, phần nào có thể giải quyết các vấn đề trước mắt, chứ chưa thể giải quyết các vấn đề xa hơn, nhưng tôi biết mọi người thích thế, không muốn nghĩ cái gì đó quá xa xôi. 😪 – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 06:08, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Đức Anh Thứ nhất: bạn nói rất đúng. Chuyện của 20, 30 năm sau thì 20-30 năm nữa hẳn tính. Thứ hai: độ nổi bật không mang tính chất nhất thời. Bây giờ nổi bật thì 100 năm sau vẫn sẽ nổi bật. Nếu sau này, một bài nào đó bị cộng đồng đánh giá là không nổi bật (mặc dù đã có kết quả giữ) đồng nghĩa với việc cộng đồng đã đánh giá sai về đnb của nó trong quá khứ. Tôi xin nhấn mạnh là trường hợp ngộ nhận độ nổi bật là có nhưng ít chứ không phải nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:21, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tối nay ăn gì tôi còn chưa biết, không ngờ các ông ở đây tính đến chuyện 20, 30 năm, hay đến tận 100 năm. 😒 P.T.Đ (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  10.  Đồng ý Khả thi và hợp lý tại thời điểm hiện tại. Lcsnes (thảo luận) 14:55, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  11.  Đồng ý Bây giờ thì có thể cho chấp thuận đề xuất. BlueVictor 04:57, ngày 29 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  12.  Đồng ý Đề xuất này tương đối hợp lý, tránh thảo luận cùn My Things 02:46, ngày 30 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Thingofme Chuyển phiếu lên cho đúng STT – 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 𝓽𝓪𝓵𝓴 04:49, ngày 30 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    • Symbol note.svg Ý kiến do tôi ngờ rằng dựa vào quy định bổ sung này sẽ không bài nào được phép đem ra BQ xóa lại vì... như thế nào là "mạnh"??? Cộng đồng có một định nghĩa chính thức cho "bằng chứng mạnh" không? Nếu một số người cho một bằng chứng là mạnh, một số khác lại bảo không mạnh thì sẽ giải quyết như thế nào?  Võ-tòng  05:29, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
      Bằng chứng mạnh là bằng chứng thuyết phục. Thuyết phục được cộng đồng là ok. "Nếu một số người cho một bằng chứng là mạnh, một số khác lại bảo không mạnh thì sẽ giải quyết như thế nào?" -> BQV quyết định (trường hợp cực hiếm). Mà bằng chứng về tin vịt hay mạo nguồn thường rất rõ ràng nên chả có gì gọi là gây tranh cãi cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  13.  Đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. Tôi cũng muốn tránh cái trường hợp mà biển dnb một bài viết được giữ nhưng có dấu hiệu bất thường lại bị gỡ xuống với lý do "Bài đã được giữ thông qua BQ". Ngoài ra, tôi chỉ muốn bổ sung thêm là không phải bài viết nào được giữ 1, 2 lần mặc nhiên sẽ là được giữ vĩnh viễn. Nếu bất cứ thành viên nào thấy được và chỉ rõ bài viết đó có vấn đề (mà các thành viên mở BQ/yêu cầu mở BQ trước đây không biết) và yêu cầu mở BQXB thì BQV vẫn có thể đồng ý mở BQXB lần 3, lần 4... Được chứ? Anster (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:NgocAnMaster Trường hợp sau 2 lần giữ mà vẫn phát hiện có vấn đề = đây là trường hợp cực kỳ hiếm. Có thể 10 năm mới có 1 trường hợp như thế này nên chúng ta không có gì phải lo. Quy định không có bao phủ trường hợp hiếm này để tránh bị chơi trò luẩn quẩn với hệ thống (đã xảy ra). Ví dụ, liên tục cù nhây đòi mở BQ lại với các bài đã được giữ nhiều lần. BQV không phải lúc nào cũng rảnh để xử lý các hành vi cù nhây + chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Nhân lực BQV hiện tại là rất mỏng. Nếu trường hợp cực kỳ hiếm này xảy ra thì phải tìm đồng thuận để tiếp tục mở BQ sau 2 lần giữ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:10, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Mời bạn đọc ý kiến của tv Thiên Đế ở trên để hiểu hơn về tình hình dự án và tại sao nên có những hạn chế tối đa 2 lần giữ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:26, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Nguyentrongphu: Tôi đã đọc rồi. Suy ra rằng đây là trường hợp cực hiếm, nhưng không phải là không xảy ra. Nếu trường hợp đó xảy ra thì vẫn nên mở thảo luận lại để tìm đồng thuận ra cho đúng. Ở đây, đúng như bạn nói, BQ lần 3 hoặc lần 4 trở đi là trường hợp hiếm, nhưng không phải là không có. Ta nên phòng trừ ra vài trường hợp đó, chứ tôi không nói là bác bỏ ý kiến của bạn, đúng không? Anster (thảo luận) 11:55, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Trên căn bản tôi và bạn đã đồng tình với nhau. Nếu trường hợp hiếm đó xảy ra thì chúng ta có thể đi tìm đồng thuận để giải quyết vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:19, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @NguyentrongphuNgocAnMaster: Tôi nghĩ là đợi xem quy định mới này hoạt động thế nào, nếu có bất cập thì tiếp tục xử lý. P.T.Đ (thảo luận) 07:36, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
     Đồng ý vì phương án linh hoạt và ổn định, đỡ tốn thời gian cộng đồng vì BQXB lần 4,5. Nhưng hạn chế là ghế BQV sẽ áp lực hơn một chút.01010111 01101001 01101011 01101001 🎶01110000 01100101 01100100 01101001 01100001🎶 14:40, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Chưa đủ tiêu chí để bỏ phiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:38, ngày 9 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Chúng ta có nên sử dụng en:WP:SNOW để đóng nhanh những biểu quyết chơi trò luẩn quẩn với hệ thống không? My Things 08:58, ngày 6 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Wikipedia Vi không có tiền lệ này, và BQV bên vi cũng có ít quyền tự quyết hơn so với bên en. Tuy nhiên, đề xuất của bạn không liên quan tới đề xuất của tôi. Nếu bạn thật sự quan tâm thì mời bạn mở một cuộc thảo luận tìm đồng thuận riêng về vấn đề SNOW. Nói trước là sẽ mất rất nhiều thời gian. Hiện tại, ai cố tình chơi trò luẩn quẩn nhiều lần sẽ bị ăn cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:24, ngày 6 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất khác của Đức Anh: Giới hạn[sửa mã nguồn]

Tham khảo dựa trên một số ý kiến, tôi xin đề xuất thay dòng quy định đó bằng nội dung mới như sau:

Bài đã được biểu quyết giữ, có thể tái mở biểu quyết sau tối thiểu 5 năm, người mở phải là thành viên xác nhận mở rộng nếu biểu quyết trước đó có nhiều hơn 1 ý kiến xóa, không thì phải có ít nhất 3 thành viên xác nhận mở rộng cùng mở. Lý do mở biểu quyết phải hợp lý và đã được thảo luận tại trang thảo luận bài viết.

Các số liệu như 5 năm, 1 ý kiến xóa, 3 thành viên,... có thể được thay đổi trong biểu quyết chính thức.

Quy định mới do tôi đề xuất:

  • Có thể ngăn ngừa phần lớn việc gắn dnb tràn lan: giới hạn thành viên xác nhận mở rộng & giới hạn 5 năm
  • Có thể ngăn ngừa phần lớn việc mở BQ thiếu hợp lý: biểu quyết giữ có tỉ lệ đồng thuận cao nếu muốn mở lại thì phải có nhiều người
  • Đồng thuận luôn có thể thay đổi: trên lý thuyết, biểu quyết luôn có thể được mở lại khi có lý do chính đáng

Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 06:32, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Vẫn không ổn đâu Đức Anh à. Cơ bản là những gì quá phức tạp, rườm rà đều sẽ bị bác ở cái dự án này vì "tốn thời gian", "không đủ nhân lực". Mà muốn chặt chẽ thì phải chịu rườm rà, còn không rườm rà thì sẽ không chặt chẽ. Được cái này mất cái kia. Trân 06:40, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Không hề giả trân: Quy định của tôi chỉ dài chứ vận hành không hề rườm rà. Còn ý cuối cùng dựa theo ý kiến của bạn Nguyentrongphu, nếu dài thì tôi bỏ đi vậy. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 06:42, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Đức Anh: Đối với mấy cái điều kiện của bạn, nhiêu đó thôi cũng đủ gọi là "rườm rà" với cộng đồng này rồi. Trân 06:46, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Không hề giả trân: Nói như bạn thì mấy câu của Nguyentrongphu, và cả của bạn cũng "rườm rà" sao? – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 07:09, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Đức Anh: Thì bạn cũng thấy mấy đề xuất của tôi ở dưới rồi đó, cho nó chặt chẽ thì bị nói lên nói xuống về việc rườm rà kìa. Cứ đụng tới nhiều số, phải thực hiện nhiều trường hợp, rồi "nếu" này "nếu" kia đều sẽ bị gọi là rườm rà thôi. Đề xuất trên kia xem ra chắc "ít" rườm rà hơn cả nên mọi người mới đang bỏ phiếu cho kìa. Trân 07:20, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Không hề giả trân: Đọc quy định của phú xong đầu tôi liên tục thắc mắc "thế nào là bằng chứng mạnh?", "BQV chịu trách nhiệm là chịu cái gì?", "Bằng chứng mạnh về tin vịt thì đem ra xóa luôn cần gì cần gì biểu quyết?", "Tại sao kết quả lần 2 là vĩnh viễn?", "Nếu kq là xóa thì xóa vĩnh viễn hả?". Cho dù có được giải thích cũng chỉ thêm phức tạp. Haizz... Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 07:58, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Đức Anh Bạn đọc không hiểu thì rất buồn cho bạn rồi vì rất nhiều tv khác vẫn đọc hiểu. Bằng chứng mạnh có nghĩa là bằng chứng thuyết phục. Nếu có bằng chứng mạnh về tin vịt hay mạo nguồn thì sẽ được đem ra BQ xóa lần 2 mà không cần phải có 1 BQV xem xét. BQV chịu trách nhiệm là có thể bị BTN nếu lạm quyền hay ra quyết định không hợp lý. Tôi ghi rõ ràng là kết quả giữ lần 2 chứ chả liên quan gì tới kết quả xóa. Đã có quy định riêng về kết quả xóa (bạn có thể vô BQXB đọc nếu muốn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:07, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Đức Anh Tôi cũng y như bạn. Ở một dự án lớn như này thì có lẽ mọi thứ cần được định nghĩa, chuẩn hóa hẳn hoi để nhiều người ở nhiều hoàn cảnh khác nhau có thể hợp tác. Còn đề cử quy định gì mà đọc xong tôi chỉ thấy nào là "mạnh" rồi "đủ thuyết phục" rồi "tin vịt" rồi "mạo"?!? (Bản thân tôi đã từng bị một đứa ất ơ nào đó đến chất vấn tôi là sao dám mạo danh nó, trong khi tôi cứ ngơ ngác kiểu: mày là thằng nào, tao có biết mày là cái gì đâu mà mạo với không mạo? Xong tên này rất rảnh, lại "tung" ra một loạt "bằng chứng" mà tôi xem xong mới ngã ngửa là nó không hiểu ý nghĩa của từ "mạo danh" nên mới dùng bừa vậy. Nói không ai tin, chứ thật trên đời có thể loại như vậy!) Tất cả điều không có định nghĩa đi kèm. Coi như là ai muốn hiểu sao thì hiểu. Đương nhiên là cộng đồng có thể hiểu nghĩa thường ngày của những khái niệm này, nhưng khi áp dụng trong quy định này thì phải hiểu thế nào cho chuẩn? Như thế nào là đủ thuyết phục? Thế nào là mạnh? Xong lại có 1 BQV đi tuyên truyền là khi bỏ phiếu ở BQXB chỉ cần ghi "đủ nổi bật" thì ba chữ này cũng tính là có lập luận rồi. Vậy thì, sau này ai cần mở BQ lại thì chỉ cần 1 lập luận 3 chữ "đủ thuyết phục" là đã đủ rồi nhỉ? Nếu vậy hóa ra quy định có cũng như không. Viết quy định kiểu đấy mà khối bạn trẻ cứ nô nức ủng hộ, nên mới có thành viên cho rằng lúc này lại là một thời kỳ đen tối của wiki tiếng Việt. Cũng cảm ơn bạn đã cất công tạo ra cái BQ này, để tôi hiểu thêm về cái cộng đồng này cũng như chứng kiến những thứ buồn cười mà không xem ở đây thì cũng không có chỗ nào khác để xem.  Võ-tòng  17:12, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Google từ điển tiếng Việt (có định nghĩa hết) đi bạn, không tốn tiền đâu. Bạn lại cố tình hiểu sai câu chữ quy định. 3 chữ "đủ thuyết phục" không phải là một bằng chứng. Có bằng chứng thuyết phục để chứng minh mạo nguồn hay tin vịt = được mở BQ lại dù đã có kết quả giữ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:53, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Tôi chỉ nói về thực trạng của hiện tại chứ tuyên truyền gì? Bạn muốn cấm lập luận kiểu "đủ nổi bật" thì mời đề xuất bên dưới chứ nói ở đây là lạc đề rồi. Ở trên có người lớn hơn bạn đấy ở đó mà gọi người ta là "khối bạn trẻ nô nức ủng hộ"? Tôi thấy có mình bạn la làng thời đại này đen. Mọi người đều thấy nó sáng tươi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:37, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nghe quen quen. Danh tl 09:26, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Whoa. Cảm ơn NDKDD. Nhờ có bạn để liên kết đây tôi mới nhớ ra cái thằng ất ơ đó là đứa nào. Giờ thì đã rõ! Ngại quá, biết sao đây... Tôi cứ mờ mờ ảo ảo cho rằng đã gặp nó cách nay khá lâu ở một cái diễn đàn xàm nào đó (sao bạn lại tìm ra được hay vậy?), chứ dự án này có thái độ văn minh, sang trọng, lịch lãm ai lại đi... thô thế nhở? Tôi mà có nghĩ bản thân ngon đến mức có ai đó muốn hạ mình mạo danh tôi, tôi cũng sẽ ngượng mồm lắm cơ, không thốt ra được kiểu vậy đâu. Cảm ơn bạn nhé.  Võ-tòng  16:30, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Tôi chưa bao giờ tự nhận mình là ngon. Cảnh báo bạn vi phạm thái độ văn minh (thằng ất ơ). Nếu tiếp tục, tôi sẽ báo ra TNBQV. Để mọi người sáng mắt ra hành vi troll của bạn: 1 + 2 + 3. Bớt đóng kịch đi, không nhớ mà ở trên có nhắc tới vụ này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:07, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Symbol note.svg Ý kiến Từ điển thì có giải nghĩa rồi đó, nhưng mà cái phải hết sức lưu ý là ngữ cảnh wiki (mà cái này mới đúng là không biết đường nào mà lần luôn). Cho nên rất cần từ điển thuật ngữ wiki để cộng đồng thông qua, nếu không lại dây vào trường hợp này Special:Diff/68664196/68664453 thì mệt lắm. Trân 18:02, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Bạn có vẻ thù dai? Tùy bạn vậy. Tôi xin khẳng định từ "thuyết phục" và "mạo nguồn" trong ngữ cảnh Wikipedia đồng nghĩa với trong từ điển. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:11, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất cũ của Đức Anh[sửa mã nguồn]

Không cần lo với các bài "thừa nổi bật" bị liên tục đem ra xóa, bởi ta đã có quy định rằng muốn đem ra xóa thì phải treo biển dnb đủ 7 ngày. Trong 7 ngày đó, bài nào nổi bật tự động sẽ có người giật xuống.

Để tránh bị đem ra biểu quyết xóa liên tục, tôi nghĩ nên giới hạn thời gian có thể tái mở biểu quyết đối với bài đã được giữ. Có thể là 2 năm, 3 năm, 5 năm, 10 năm? Xin mọi người cho ý kiến. Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 04:19, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Không đồng ý với đề xuất này. Ví dụ, chúng ta cho phép mở BQ lại sau 2 năm thì mỗi 2 năm đều có thể đem "tất cả" các bài đã được giữ ra BQ xóa lại? Chúng ta không có nhân lực cho chuyện vô bổ này. Ví dụ, mỗi 2 năm có tv đem bài Việt Nam ra BQ xóa, rồi sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:25, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Nguyentrongphu: Bạn đã quên rằng ta có một quy định, phải đặt biển {{dnb}} đủ 7 ngày mới được đem ra xóa sao? – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 04:42, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đồng ý với Đức Anh, chúng ta còn cái 7 ngày biển {{dnb}} để hạn chế nữa. Muốn gì cũng phải qua đặt biển qua 7 ngày trước, và nêu càng rõ lý do càng tốt. Nó đâu có khác gì đặt biển linh tinh hiện nay, mà cái này cũng đã và đang được giải quyết (như anh Phú nói ở trên là đã có cấm) thì việc gì phải ngại mấy trường hợp này nữa. Nhờ có cái này sẽ lòi ra thêm nhiều người có ý đồ xấu, bị cấm sớm đỡ mệt hơn thôi. Trân 04:50, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Khi đặt biển {{dnb}} lần 2 ở các bài đã qua biểu quyết giữ, thì phải nói càng rõ lý do đặt biển càng tốt mà phải trình bày rõ ở lần biểu quyết trước cái gì còn khuất mắt chưa được xem xét. Nếu hợp lý thì cộng đồng sẽ đồng tình thôi, còn xạo xạo thì bị lùi sửa, xóa biển rồi cấm. Trân 05:00, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trânUser:Đức Anh 2 bạn quá ngây thơ rồi. Đâu phải dễ như vậy. Trước khi bị cấm, họ "đã thành công" làm tốn rất nhiều thời gian của cộng đồng. Không phải cứ muốn cấm liền là được (như vậy sẽ trở thành độc tài giống bên en). Mấy trường hợp như Hồ Chí Minh thì quá rõ ràng rồi. Tuy nhiên, còn nhiều trường hợp "cửa giữa" (có thể bị xóa hoặc giữ; đem ra BQXB để cộng đồng phân định) rồi sao? BQXB 1 lần đã tranh cãi um xùm. Bây giờ lại cho phép mở BQ lại đối với những bài đã được giữ sau mỗi X năm??? 2 bạn quyết định cứ bao nhiêu năm thì cho phép mở BQ lại đi rồi thảo luận tiếp. Đề xuất của tôi tránh được mấy trò luẩn quẩn với hệ thống, linh hoạt và gọn ràng hơn (không rườm rà rắc rối). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:04, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Anh cứ mở miệng là "tốn thời gian", mở miệng là "tốn nhân sự". Hỏi anh ở đây tốn là tốn cái gì, tốn vì cộng đồng lại phải đi xem lại yêu cầu của người đó lần nữa. Anh nên nhớ đây là dự án "tự nguyện", không ai ép ai nhé. Nếu cộng đồng chọn bơ người mở lại biểu quyết không thèm để tâm thì người đó cũng chẳng có quyền lên tiếng, tốn thời gian ai là do người đó muốn tốn thôi, không phải tại người mở lại biểu quyết. Và thêm nữa đề xuất của anh chẳng giải quyết được vấn đề như tôi đã nêu là "mạo nguồn" + "tin vịt" không phải là 2 lý do duy nhất để mở lại biểu quyết, mà còn lý do khác là do lần biểu quyết thứ 1 có nhiều khúc mắc chưa được giải quyết, những trường hợp này nên linh động cho mở lại chứ mắc gì cấm hết. Nên nhớ mục đích chính của BQXB là để cộng đồng ngồi lại thảo luận, đưa ra nhiều quan điểm để mọi người có cái nhìn nhiều chiều, tuy nhiên điều này chẳng mấy khi đạt được trên thực tế vì chỉ đếm số phiếu + bỏ phiếu lý do cụt ngũn, đủ 7 ngày 5 phiếu là auto xong. Tranh luận thì chưa tới đâu mà bài đã được giữ vĩnh viễn, vô lý hết sức. Đã có BQXB thì nên cho nó được trọn vẹn mục đích ban đầu, còn như bây giờ chẳng khác gì đang "bắt chước en nửa vời", không ra thể thống gì cả. Trân 05:12, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Nếu thấy 7 ngày ngắn quá thì bạn có thể đề xuất nâng lên 14 ngày tối thiểu để đóng BQ. Lý do có nhiều khúc mắc quá mơ hồ và là quan điểm rất chủ quan. Ví dụ, có người đòi mở BQXB cho bài Hồ Chí Minh 10 lần với lý do có nhiều khúc mắc rồi sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:55, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Tốn thời gian tranh luận lần thứ 2, 3 và lần thứ n. Tưởng mở BQ lần 2 là không có tranh cãi lớn? Bạn ít tham gia các thảo luận nhân sự và BQXB nên nói vậy. Thực tế thì các trường hợp chơi trò luẩn quẩn với hệ thống đã làm tốn rất nhiều thời gian của cộng đồng. Khiến nhiều người phải nhào vô tranh cãi chí chóe. Chính vì vậy, họ mới bị cấm chứ không phải muốn cấm là cấm. Tôi đã nói đi nói lại rất nhiều lần các trò luẩn quẩn không bị bơ. Tv thích drama mà mấy trò này lại hút drama rất nhiều. Đây là dự án tự nguyện = đúng. Tuy nhiên, tôi muốn cộng đồng có thời gian làm việc khác (viết bài, chống phá hoại vân vân) thay vì bị cuốn và mất thời gian vào mấy trò vô bổ này. Đây là quan điểm của tôi. Bạn có đề xuất gì thì mời bạn đề xuất bên dưới, sao cứ nói suông suông hoài vậy? Đề xuất đi rồi để cộng đồng quyết định chọn phương án nào. Cứ đòi bỏ quy định mà không có phương án thay thế là sao?? Loạn hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Anh có vẻ luôn thích dùng hai con bài "kinh nghiệm" + "tuổi đời wiki" mình ra để hoạch họe người khác nhỉ? Dự án này là tự nguyện, tôi tham gia ít hay nhiều chuyện của tôi, bớt nói lạc đề giùm. Và cũng như tôi đã nói, tốn thời gian của ai là do người đó chấp nhận để mình phải tốn chứ chẳng ai ép. Và cũng xin nói thêm, tôi tranh luận ở mức nào là quyền của tôi, tôi muốn thêm gì ở dưới hay không là chuyện của tôi, anh cũng lại dùng con bài cũ "khích bác tâm lý" (sao cứ nói suông suông hoài vậy) nữa rồi, thảo nào en cấm anh vô hạn cũng không oan lắm đâu nhỉ. Trân 05:30, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Bạn tham gia ít là quyền của bạn chứ tôi bắt bạn tham gia nhiều hồi nào? Bạn cũng đang nói chuyện lạc đề đấy. Tôi bị cấm bên en thì sao nào? Liên quan gì tới hoạt động của tôi ở vi? Tôi chưa bao giờ bị cấm ở đây. Bạn mà vi phạm văn minh giống như acc cũ của bạn thì bạn cũng sẽ bị cấm ở bên vi đấy. Tôi có quyền hỏi tại sao bạn lại không đề xuất mà cứ nói suông suông. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Anh muốn thì cứ cấm, tôi sẽ mang ơn anh suốt đời vì tôi sẽ có 1 lý do thật thuyết phục để ép bản thân mình không bao giờ trở lại wiki vĩnh viễn. Trân 06:09, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Tôi chưa bao giờ có ý định cấm bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:35, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bạn lại nói đúng rồi. Cứ hễ tranh luận tí ti thôi là tôi lại bắt đầu thấy xu hướng 'lâu năm,' 'lão làng' xuất hiện. Chắc là do trùng hợp thôi, chứ BQV người ta cũng không có ý gì nhỉ? Nói thêm là trưa nay tôi đang tốn thời gian cho cái thảo luận này, và tôi hoàn toàn chấp nhận tốn. Thật lạ khi có thành viên khác lại muốn hạn chế tốn giùm tôi.  Võ-tòng  05:53, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Mong bạn bớt chụp mũ và vu khống. Tôi nói chữ "lâu năm" và "lão làng" trong thảo luận này hồi nào? Tôi lâu lâu vẫn có nhắc tới số năm của tôi. Tuy nhiên, đa số các thảo luận tôi tham gia thì tôi rất ít khi nhắc tới nó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:58, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Quá đúng. Tôi không thể hiểu được lập luận rằng cứ mở BQ là cộng đồng tốn thời gian. Ai muốn không tốn thời gian thì cứ bơ nó đi. Ai không bơ thì tức là đang muốn tốn thời gian rồi, nên để cho họ... tốn. Chứ cứ nhất quyết vừa không bơ lại vừa không tốn, sao được??? –  Võ-tòng  05:45, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Nên để cho họ tốn... Vậy bạn ủng hộ troll làm tốn thời gian cộng đồng? Họ muốn tốn thời gian là một chuyện. Nó không đồng nghĩa với việc tôi muốn chúng ta có lỗ hỏng để troll hay rối làm tốn thêm thời gian của cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:50, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    "Nó không đồng nghĩa với việc tôi muốn chúng ta có lỗ hỏng để troll", bộ cái wiki này trước giờ vốn nó kín kẽ chặt chẽ lắm hay sao? Chả biết thế nào chứ tôi thấy nãy giờ anh mới là người làm tốn thêm thời gian của cộng đồng nhất ở đây vì không biết lúc nào là điểm dừng (tạm dừng) đó. Chứ nếu anh ý thức được thì đã chả bị cấm tới mức vô hạn bên en đâu. Trân 06:17, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Đây là Wikipedia Vi chứ không phải Wikipedia En. Chúng ta có quy định khác bên en, và chúng ta không độc tài như họ. Bạn bớt lạc đề dùm. Bạn cũng làm tốn thời gian của cộng đồng mà sao chỉ nói mình tôi? Nếu cuộc thảo luận này có đồng thuận thì tôi thấy không có gì là tốn thời gian. Những thảo luận đi vào ngõ cụt hoặc gaming system mới là tốn thời gian theo quan điểm của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:32, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Suy luận kiểu gì mà có vấn đề thế bạn hiền! Mời bạn xem lại cả cái tin nhắn của tôi xem có chỗ nào nhắc đến troll không mà bạn lại vội vàng quy chụp như vậy? Bạn hỏi kiểu vậy thì tôi cũng hỏi luôn: thành viên đã muốn tốn thời gian (thế nên họ mới không bơ), mà bạn cứ nhất quyết không cho người ta được tốn là sao??? Tự do của thành viên ở đâu?  Võ-tòng  15:37, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Lacessori Troll chỉ là một ví dụ. Bạn rõ ràng là ủng hộ việc cộng đồng bị tốn thời gian vô bổ. Tôi thì không ủng hộ cộng đồng bị troll hay tv chơi trò luẩn quẩn với hệ thống làm tốn thời gian. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:01, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Nguyentrongphu Khả Vân Đại Hãn đã đúng về bạn và Không hề giả trân cũng đúng luôn. Tôi thì không thể tốn thời gian cho kiểu tranh luận kẹo kéo của bạn. Thấy bạn rất thích trò kéo co, tôi xin phép buông tay ngay bây giờ để bạn tha hồ kéo một mình (Nhưng tới lúc có BTN thì có lẽ tôi sẽ bỏ phiếu, cho tôi xin phép trước luôn).  Võ-tòng  06:03, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nguyentrongphu: Cả bạn và tôi đều chỉ đưa ra những giải pháp lý thuyết, chứ không hề mang tính kĩ thuật. Do vậy, cả hai thứ đều được duy trì bằng ý thức của mọi người. Tôi cũng xin nhắc nhở bạn Phú lại thái độ nói chuyện với mọi người, không nên hung hăng và huênh hoang quá. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:28, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đức Anh Tôi cũng xin nhắc bạn việc chụp mũ. Tôi hung hăng và huênh hoang quá ở chỗ nào? Bạn không chỉ ra được là hành vi vu khống đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:31, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nếu bạn không thấy hung hăng và huênh hoang thì thôi, tôi rút lại hai từ đó, chỉ để lại câu Tôi cũng xin nhắc nhở bạn Phú lại thái độ nói chuyện với mọi người. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:36, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User talk:Đức Anh Lời nhắc nhở hơi thừa nhưng ok. Tôi cũng xin nhắc nhở bạn là bớt vu khống và chụp mũ người khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:43, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Không ai đủ thời gian để đi lọc hơn 322 bài viết bị gắn biển dnb để xem bài nào đủ nổi bật thì gỡ xuống. Ngoài ra hành động này cũng là mang tính chủ quan và đi ngược lại với đồng thuận trong cộng đồng. Điều này sẽ vô tình tạo cơ hội cho các thành viên thích gắn biển dnb tràn lan hơn. Còn vụ thời gian giữa các lần mở biểu quyết thì mình nghĩ là 1 tháng như qui định về việc mở lại biểu quyết không đủ phiếu là đủ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:43, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Nguyenmy2302: Tôi mở thảo luận này để nói về các bài đã được biểu quyết "GIỮ" (không đủ phiếu xóa không được coi là giữ), liệu rằng có được phép mở biểu quyết này lần nữa trong tương lai không. Các bài viết khác, bao gồm các bài bị gắn dnb, và không đủ phiếu bị lạc đề tại đây. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 10:34, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Đức Anh Lạc đề? đưa ra một vấn đề với cách diễn giải rõ ràng, xúc tích, sẽ nhận được câu trả lời thấu đáo, thông suốt. bạn xem lại đoạn bạn soạn ra để nói kìa, nó đã xúc tích cho mọi người dễ hiểu hay chưa, rồi hãy trách móc người ta. nếu người ta lạc đề thì bạn góp bao nhiêu phần trăm trong đó? - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 11:42, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Đức Anh Đề xuất của bạn cho phép tv troll gắn biển đnb tràn lan đối với những bài đủ nổi bật đã được giữ. Bạn tưởng muốn giật biển đnb xuống là dễ? Khả năng cao lại có tranh cãi và bút chiến um xùm. Trường hợp bị gắn biển đnb tràn lan đã từng xảy ra nhiều lần trong quá khứ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:09, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất mới của Không hề giả trân[sửa mã nguồn]

Do việc biểu quyết chỉ qua 1 lần mà giữ vĩnh viễn là không hợp lý, và cũng để tránh những rắc rối phát sinh tôi đề xuất một phương án sau đây:

Bài có kết quả giữ vẫn có thể được biểu quyết lại, nhưng qua một quy trình chặt chẽ sau đây:

  • Đặt biển {{dnb}} trong 7 ngày + kèm theo ghi lý do cảm thấy chưa nổi bật và những gì còn khuất mắt chưa được giải quyết ở lần biểu quyết trước ở trang thảo luận. Người mở biểu quyết cần ghi càng cụ thể càng tốt.
  • Gửi thư mời cho ít nhất 30 thành viên đến trang thảo luận để đọc qua đề nghị + cho phiếu về việc  Đồng ý hay  Chưa đồng ý mở lại biểu quyết. Sau 7 ngày
    • Nếu số phiếu thuận nhiều hơn => Biểu quyết được mở lại
    • Nếu số phiếu chống nhiều hơn => Rút lại biển {{dnb}} + đợi 60 ngày để bắt đầu lại 2 bước trên
  • Biểu quyết bắt đầu như thường lệ và sẽ được đánh dấu một ký hiệu đặc biệt để phân biệt với các biểu quyết khác và có những khác biệt sau đây:
    • Biểu quyết kéo dài đúng 30 ngày, không đóng sớm hơn
    • Người cho phiếu lần này khi biểu quyết cần nêu rõ lý do cho phiếu của mình (căn cứ quy định nào + lập luận nào, tối thiểu 50 từ) nếu không phiếu sẽ không được tính. Người mở biểu quyết sẽ có trách nhiệm theo dõi việc này và gạch phiếu không hợp lệ.
    • Hết 30 ngày, 1 thành viên khác (không phải là người mở và người tham gia biểu quyết) sẽ tiến hành kiểm lại các phiếu, phiếu bị gạch có hợp lệ không, rồi đóng biểu quyết theo kết quả số phiếu như cũ (tối thiểu 5 phiếu, Phiếu giữ >= phiếu chống thì giữ => và lần này là giữ vĩnh viễn, < thì xóa, không đủ phiếu thì đóng + đợi 60 ngày mới có thể bắt đầu lại quy trình trên.

Quy trình trên có thể mất thời gian, nhưng tôi xin nhấn mạnh đây là dự án tự nguyện, mọi người có thể chọn không thực hiện nếu cảm thấy không muốn nên xin mọi người đừng bỏ phiếu chống chỉ vì nó tốn thời gian. Trân 06:07, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Thành viên:Không hề giả trân Cộng đồng này rất lười thảo luận nên quy trình rắc rối như vậy thì tôi e rằng sẽ chả ai quan tâm đâu. Tôi mới bổ sung lại đề xuất ở trên của tôi. Nó ngắn gọn và đơn giản hơn nhiều. Lần này, nó bao gồm luôn lý do khúc mắc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:18, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Lưu ý rằng "đủ nổi bật" đã là một lập luận rồi. Tối thiểu 50 từ? Đây là quy định quá độc tài. Tất cả phiếu dưới 50 từ đều sẽ bị gạch??? Wikipedia Vi không ai có quyền gạch phiếu của người khác trừ phi đó là phiếu của rối hoặc phiếu của tv chưa đủ tiêu chí bỏ phiếu. Đề xuất này đòi trao quyền gạch phiếu cho người mở BQ (thành viên thông thường)? Tính trao quyền độc tài cho tv thường? Lỡ tv đó gạch phiếu có lập luận hợp lý luôn rồi sao? Ngay cả BQV Wikipedia Vi cũng không có quyền này và không thể bắt chước bên en vì chúng ta không có Hội đồng Trọng tài (cần có check & balance để đề phòng BQV độc tài). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:22, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Và anh cũng nên nhớ đây là dự án tự nguyện, nếu ai đó thấy nó rắc rối quá thì có quyền không tham gia, tôi đã nói rất rõ điều này. Hơn nữa "độc tài" mới là quan điểm cá nhân của mình anh, tôi chưa thấy ai khác ở đây cho rằng nó độc tài. Mà hơn nữa, ở nhiều trường hợp "một chút độc tài" cũng là cần thiết, không có phương án nào hoàn hảo cả. Con số 50 từ đó đã là quá nhỏ, người nào có kinh nghiệm, hiểu biết tự khắc viết ra đủ 50 từ thôi. Và tôi nhắc lại đây là tự nguyện, đã quyết định tham gia thì nên tuân thủ một chút quy định này, còn không thì có quyền không tham gia. Lập luận thì phải có căn cứ, nếu "đủ nổi bật" là 1 lập luận vậy thì căn cứ của nó ở đâu, hay chỉ để lại 1 khúc mắc, 1 dấu chấm hỏi to đùng. Cứ tiếp tục thế này chỉ cổ súy thêm sự lười thảo luận thôi, đã lười thì ngay từ đầu đừng tham gia luôn đi, còn tham gia thì nên "có tâm" chút giùm, nó cũng giống việc "làm từ thiện nửa vời" ấy. Trân 21:35, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Bạn đừng nói hay. Trong quá khứ, acc cũ của bạn cũng từng bỏ phiếu theo kiểu cụt ngủn "đủ nổi bật" hoặc "không đủ nổi bật". Uh, độc tài là quan điểm của tôi. "Đủ nổi bật" là không hợp lý chỉ là quan điểm của "riêng bạn". Tuy nhiên, cộng đồng có đồng ý với quan điểm của tôi hay không thì cứ chờ xem. Nếu phương án của bạn không được chọn = đồng nghĩa cộng đồng thấy nó không ổn vì nhiều lý do. Thêm nữa, gạch được các phiếu "đủ nổi bật" thì cũng có thể gạch được các phiếu khác. Rồi lỡ các BQV gạch luôn các phiếu hợp lý khác rồi sao? Vấn đề không phải là lười hay không mà BQV bên vi không có quyền như BQV bên en. Mọi thành viên đều có quyền tham gia BQXB. Bạn đề xuất quy định gây khó dễ cho người khác rồi kêu có quyền không tham gia là sao?? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:44, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thế thì anh hãy nói thẳng, huỵch tẹt ra là vì dự án này còn kém cỏi về nhân lực, nên những phiếu cụt ngủn như "Đủ nổi bật", "Không nổi bật" cũng phải ngậm ngùi mà chấp nhận. Đó mới là bản chất của vấn đề, và nó hoàn toàn không đồng nghĩa với việc "Đủ nổi bật", "Không nổi bật" cũng là 1 lập luận, chả có lập luận nào cụt ngủn thậm chí còn chưa đủ chủ ngữ vị ngữ giống vậy cả. Và anh cũng lại bắt đầu chơi trò chơi con nít "bới móc quá khứ" nữa rồi, xin lỗi tôi không có thời gian tranh cãi mấy thứ đó nữa. Anh đi mà tìm người "cùng sở thích" này với anh ấy. Trân 21:55, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Nói người ta thì nhìn lại chính mình đi. Ai chơi trò con nít trước? Hình như tôi thấy bạn bới móc vụ bên en của tôi trước mà nhỉ? Bạn cũng chả phải cao thượng gì đâu nên đừng tỏ vẻ là mình cao thượng hơn người khác. Thì từ đầu tôi đã nói là dự án này còn thiếu nhân lực + chưa có nhiều nhân lực chất lượng. Chuyện đó tôi không bàn cãi. Chuyện bạn nghĩ "đủ nổi bật" không phải là lập luận = quan điểm của riêng bạn = không đồng nghĩa là bạn đúng = không đồng nghĩa chúng không phải là lập luận. Lập luận có thể ngắn dài tùy ý. Hơn chục năm nay, cộng đồng vẫn chấp nhận các lá phiếu kiểu như vậy nên bạn cứ đi mà thuyết phục cộng đồng đi nhé. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:03, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nãy giờ tôi chưa thấy cộng đồng ý kiến mà chỉ có miệng của anh là "bô bô" ở đây thôi. Đặt trường hợp tôi là 1 bảo quản viên bên en, giả sử tôi vốn không phải người độc tài nhưng gặp anh kiểu này thì quả thực "không độc tài không được" đó anh à. Trân 22:08, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Bạn ba phải quá nhỉ? Nói câu trước câu sau lại chơi trò con nít. Thôi, tôi không chấp nhất với con nít. Tôi cũng chưa thấy cộng đồng ủng hộ quan điểm của bạn. Thôi bye, cứ đợi 2 tuần đi rồi rõ nhé. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:14, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thứ lỗi nhé, ngay thẳng quá thì bị bắt nạt nhiều thôi mà, nên tôi mới trở nên như vậy đó. Bản chất dự án này cuối cùng cũng là vì nhân lực kém cỏi mà phải chấp nhận kiểu phiếu "Đủ nb", "Ko nb" là hợp lệ thôi nhé (bác Thiên Đế có nhận định rồi kìa), chứ nó chẳng phải là lập luận đâu. Bản thân cái phiếu Symbol keep vote.svg Giữ và "Đủ nổi bật", nó đã là một, tức Symbol keep vote.svg Giữ = "Đủ nổi bật" vì thành viên muốn giữ nó tất yếu sẽ là vì nó đủ nổi bật. Nếu chỉ ghi "Đủ nổi bật" thôi thì chi bằng bỏ cái phiếu không Symbol keep vote.svg Giữ rồi khỏi ghi thêm gì nữa. Cũng 3 từ nhưng nếu nó là "Symbol keep vote.svg Giữ Tính lịch sử" thì lại là chuyện khác đây này, vì tính lịch sử là giải nghĩa vì sao đủ nổi bật. Cũng tương tự "Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật" là thừa, vì có ai muốn xóa bài nếu nó nổi bật. Nhưng mà "Symbol delete vote.svg Xóa PR" thì lại chuyện khác. Trân 07:00, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Chơi trò con nít cho đã rồi đổ thừa bị bắt nạt này nọ. Còn vụ nhân lực thì từ đầu tôi đã đồng ý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:03, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Anh chỉ đứng đó chỉ tay bảo người này không có kinh nghiệm, người kia còn non lắm thì lấy gì mà hiểu. Trước đây tôi ngay thẳng, nên khi anh nói thật ra N**y**h**3*4 cũng là người rất công tư phân minh, tôi cũng đã lấy làm tin, rồi bị chơi một vố hết hồn đó. Rồi cuối cùng khi biểu quyết chọn bảo quản viên, anh khẳng định chắc lắm, rằng anh có công nhiều nhất trong việc giải quyết mâu thuẫn giữa tôi và tên đó, rằng cứ hỏi người trong cuộc sẽ rõ (trong khi tôi là người trong cuộc đó, và tôi biết rất rõ rằng không phải). Tôi đã nghĩ, cuối cùng hóa ra mình là quân cờ, là bàn đạp để người khác leo lên. Một người chơi bẩn xong chả bị gì, vẫn bình thản chờ thời để chơi bẩn tiếp; còn một người leo lên được vị trí bqv xong giờ chỉ tay năm ngón. Nên here I am, anh hiểu rồi chứ? Trân 08:51, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Tôi đã đánh giá sai về người kia. Khi bạn và tv X tranh cãi. Tôi là người duy nhất đứng ra cố hòa giải (nhưng thất bại). Bạn không nhớ thì thôi tôi cũng không cần phải nhắc lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:09, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Không hề giả trân Mình thấy phương án của bạn khá tốn thời gian lẫn công sức (phải mở đồng thuận hai lần; việc này cũng khá là dài dòng). Tuy nhiên không thể nói cách làm này là không khả thi. Theo mình, việc thống nhất để đưa bài ra biểu quyết lần 2 sẽ diễn ra ở trang thảo luận bài và chỉ cần có sự đồng thuận của ít nhất 3 thành viên trở lên + nhiều hơn 2/3 số thành viên phản đối, ngoài ra cũng cần có các giới hạn về điều kiện thành viên tham gia thảo luận, có thể là thành viên tự xác nhận mở rộng hoặc tự đánh dấu tuần tra chẳng hạn? Sau đó sẽ căn cứ vào kết quả mà mở lại biểu quyết của bài lần 2. Làm như vậy sẽ đỡ tốn thời gian (tìm đến đồng thuận nhanh hơn) và cũng không làm phiền quá nhiều thành viên. Ngoài ra việc mở biểu quyết lần 2 thì cứ diễn ra như bình thường, theo mình mọi biểu quyết khi mở ra đều mang tính công bằng, vì vậy việc mở biểu quyết cứ làm như mọi khi, không cần quá câu nệ nguyên tắc cũng như câu chữ vì thực ra các thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu trong bài viết phải có trách nhiệm với lá phiếu của mình. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:24, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Nguyenmy2302: Sở dĩ mình đưa ra phương án nhiều bước như vậy cũng chỉ là để vẹn cả đôi đường, một là quy định mở biểu quyết lần 2 phải được giám sát chặt chẽ rồi mới được mở lại, hai là đảm bảo lần 2 này được thảo luận kỹ lưỡng, có như vậy thì kết quả sau lần biểu quyết này có thế nào đi nữa thì người mở biểu quyết cũng phải tâm phục khẩu phục. Còn việc "thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu trong bài viết phải có trách nhiệm với lá phiếu của mình", mình cho rằng chỉ có thể tin tưởng rằng thành viên có "trách nhiệm" khi người đó đã có kinh nghiệm. Chứ tiêu chí để có thể bỏ phiếu hiện nay "thành viên có tài khoản đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 30 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu" mình còn thấy không ổn và còn muốn đề xuất sửa kia kìa. Hiện nay để đạt được những cái này thì quá dễ rồi bạn, giờ kiếm 300 bài rồi sửa lẻ tẻ (dấu chấm, dấu phẩy thôi chẳng hạn thì đâu có gì là khó nữa). Chính vì vậy mình mới quan ngại việc nhiều thành viên tham gia bỏ phiếu trên thực tế vẫn chưa có nhiều kinh nghiệm, nhưng lại "theo phong trào" là chủ yếu (bạn đã ở BQXB nhiều có lẽ cũng thấy chỗ này lúc thì đìu hiu, lúc thì nổi lên một thành viên mới toanh tới "bão phiếu" khắp các biểu quyết). Mình muốn người bỏ phiếu còn phải là người có kỹ năng viết bài (đã viết mới hoặc biên tập lại đáng kể 10-20 bài chẳng hạn) thì khi đó mới yên tâm mà tin tưởng vào lá phiếu mà người đó đặt xuống được, chứ hiện nay thì không. Mà quan trọng hơn như mình đã nói, mình không mong ở đây mọi thứ được như wiki tiếng Anh, nhưng cái quan trọng nhất BQXB là nơi để thảo luận thì mục tiêu đó phải đạt được, đã gọi là thảo luận thì phải trao đổi qua lại đàng hoàng mới đúng nghĩa là thảo luận, chứ nếu mọi thứ chỉ đến từ một phía thì không khác gì một hòm phiếu cả, và nếu vậy người ta hoàn toàn có quyền không tâm phục khẩu phục kết quả, ý mình là vậy thôi. Chính vì vậy yêu cầu của mình về lá phiếu trong đợt biểu quyết lại mới "đòi hỏi" hơn như vậy. Trân 10:04, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Miệng thì nói không mong được như Wikipedia En nhưng lại đòi gạch phiếu kiểu như "đủ nổi bật". Đề xuất của bạn là giống y chang bên en chứ không khác gì. Tôi đã nói rất nhiều lần là bắt chước bên en là không khả thi đối với tình hình dự án của chúng ta. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:31, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Và tôi cũng nhắc lại lần nữa là để cho thành viên người ta có ý kiến đi, anh bớt đi "thao túng tâm lý" lại giúp. Như tôi nói ở trên "thành viên có tài khoản đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 30 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu" được xem là có kinh nghiệm để có thể biểu quyết => cái này vốn đã không còn phù hợp với tình trạng hiện nay nữa rồi. Bây giờ mở tài khoản rồi đi sửa lẻ tẻ ba dấu chấm dấu phẩy đủ 300 bài như 1 cái máy, rồi 30 ngày sau đi biểu quyết thì vẫn tính là có kinh nghiệm đó. Nếu yêu cầu được nâng lên, thêm 1-2 tiêu chí nữa (đã viết mới hoặc biên tập lại đáng kể 10-20 bài chẳng hạn) thì ok tôi sẽ yên tâm mà tin tưởng những lá phiếu "Đủ nổi bật", "Không nổi bật". Chứ hiện nay thì không. Cuối cùng, đây vẫn là dự án tự nguyện, không có ai ép ai cả. Trân 21:48, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Bạn bớt chụp mũ đi. Tôi CÓ quyền thảo luận ở bất cứ đâu nhé. Nguyenmy có đồng tình với tôi hay không thì không tới lượt bạn nói. Đây là dự án tự nguyện nên bạn không có quyền ép người khác phải ghi tối thiểu 50 từ hoặc đòi gạch phiếu người khác dựa trên quan điểm phiến diện của riêng bạn. Còn tiêu chí bỏ phiếu thì tôi xin không bàn vì nó lạc đề. Nếu bạn muốn thì xin mời bạn đề xuất thay đổi tiêu chí bỏ phiếu. Tôi bảo đảm cũng sẽ rớt đài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:53, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
"Tôi bảo đảm cũng sẽ rớt đài" Có vẻ "hành nghề thầy bói" cũng là một sở thích và con bài tâm lý mạnh khác của anh nhỉ. Tôi nhớ cách đây không lâu có 1 cuộc thảo luận về tên bài, mới đưa ra thôi mà đã thấy miệng anh bô bô kiểu "thảo luận không đúng thời điểm rồi, hiện nay đã có quá nhiều thảo luận" hay "nhiều thảo luận rồi mà còn cố thêm thì ế ráng chịu" mà cuối cùng thì nó vẫn kết thúc với kha khá phiếu sau 1 tuần đó chứ. Trân 22:01, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Lâu lâu ăn được một đồng thuận mà khoe hoài vậy? Tôi có hơn chục đồng thuận được cộng đồng ủng hộ trong quá khứ. Không tin thì cứ đề xuất thử xem có rớt hay không thì biết liền. Nói nhiều làm gì? Tôi thích hành động hơn là lời nói suông. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:06, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Anh có vẻ lại bắt đầu hết lý chỗ này bắt sang chỗ khác để nói rồi nhỉ, tôi khoe đồng thuận hồi nào vậy ta. Cái tôi đang mỉa mai ở đây là cái tài "tiên tri", tài "thánh phán" của anh kìa. Cho dù thảo luận lần đó, người ta có bỏ nhiều phiếu chống, không đạt được đồng thuận thì nó vẫn chứng minh là cái câu "ế cái chắc" hay "thảo luận không đúng thời điểm rồi, hiện nay đã có quá nhiều thảo luận" sai bét bẹt bẹt. Anh nên tém tém trò này lại đi, nhìn nó phản cảm lắm rồi. "Tôi thích hành động hơn là lới nói suông", người của hành động thường sẽ không thích nhiều lời đâu mà tôi thấy nãy giờ ở đây số tranh luận là không ai vượt anh rồi đó. Trân 22:17, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Uh, tranh luận ở đây không ai vượt tôi ngoài bạn. Cứ đi mà đếm số chữ đi (tôi vẫn viết ít hơn bạn). Cứ chỉ trích người khác nhưng nên dừng lại để nhìn gương một cái đi. Bạn nhắc tới vụ đồng thuận cũ thì là khoe chứ là gì? Tôi nói "ế cái chắc" hồi nào? Ý của tôi là có khả năng ế (ế thì ráng chịu) khi đã có quá nhiều đồng thuận đang diễn ra vào thời điểm đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:22, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Chiến thuật của anh cũng hay quá ấy nhỉ, "quý ngài tiên tri", khi người ta bắt đúng cái chỗ hiểm rồi thì mình đáp trả lại nhưng phải quyết tâm né nó ra mà đạp sang cái khác. Tôi chưa bao giờ mở miệng tự khen bản thân là người thích hành động, nên tôi chả phải sợ xấu mặt làm gì. Với anh thì ví dụ nếu ở đây là một cái chợ, thì anh là người chèo kéo khách, vì anh chẳng cho người ta lấy 1 giây để thở, để có chính kiến của riêng mình mà cứ ào ào. Từ lúc còn là thành viên thông thường, đến bây giờ vẫn vậy. Trân 22:43, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Tôi không phải một nhà tiên tri, và bạn nên google khái niệm "educated guess". Ví von đây là cái chợ là quá khập khiễng. Thêm nữa, từ đó tới giờ, tôi chưa bao giờ cấm bất cứ ai thảo luận. Tôi hoan nghênh mọi tv tham gia thảo luận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:09, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Khiếp thật, giờ thì "educated guess" luôn rồi cơ, không trước thì sau anh vẫn lôi cái "thâm niên wiki" của mình ra mà phô. Anh làm tôi tưởng mình đang làm một cái job được trả lương hậu hĩnh lắm ấy, nên lúc nào cũng phải "thâm niên" và "kinh nghiệm" trong khi trên thực tế đây là dự án tự nguyện, mà đã là tự nguyện thì làm quái gì có 2 khái niệm đó ta. Tôi không nói anh cấm người thảo luận, "chẳng cho người ta lấy 1 giây để thở, để có chính kiến của riêng mình mà cứ ào ào" là người ta còn chưa kịp có thời gian suy xét từng yếu tố một anh đã chõ mõm "dẫn dắt" người ta về theo ý mình rồi. Ví dụ khi tôi nêu lý do "ngộ nhận độ nổi bật", tôi thấy ai kịp nói gì anh đã bô bô "đó chỉ là quan điểm cá nhân của bạn". Ủa anh, ở cái dự án này chỗ nào cấm dùng quan điểm cá nhân để lập luận vậy anh. Nó có là quan điểm cá nhân đi nữa nhưng nếu có nhiều người cũng cùng có quan điểm đó thì lại khác hoàn toàn rồi đó. Trân 23:41, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: tôi có quyền thảo luận bất cứ khi nào tôi muốn. Thứ hai: tv khác vẫn có thể đọc và tự suy xét chứ chưa tới lượt bạn hô hào thay cho họ. Họ đủ thông minh để đọc và tự đưa ra ý kiến riêng. Thứ ba: dĩ nhiên, bạn có quyền nêu quan điểm của riêng mình. Quan trọng là có bao nhiêu tv ủng hộ quan điểm của bạn? Hiện tại có 1. Đợi thêm 2 tuần nữa đi rồi xem có bao nhiều tv ủng hộ quan điểm của bạn nhé. Tôi dự đoán là sẽ rớt đài. Thứ tư: nãy giờ, tôi chưa lôi cái "thâm niên" vô nói hồi nào; bạn có vấn đề về đọc hiểu? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:46, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Cả tôi và anh đều sẽ có vấn đề đọc hiểu cả, không nhiều thì ít thôi. Tôi và anh ngoài đời là 2 con người hoàn toàn lạ lẫm, có biết gì nhau đâu, hơn nữa ở Mỹ thì tiếng Việt cũng thui chột dần nên hiểu lầm là bình thường nhé. Anh cứ tiếp tục ở đó mà "tiên tri" đề xuất của tôi "rớt đài", "rớt hạng" bla bla bla tiếp đi nhé. Tôi vốn chưa bao giờ lấy những thứ như "phải đạt đồng thuận", "phải được ủng hộ" ra làm mục tiêu cả nên tôi không quan tâm đâu. Mà tôi chả hiểu anh cứ phải đi "guess" nó làm gì nhỉ, cộng đồng rồi sẽ có ý kiến, được thì được, không thì không. Cộng thêm việc anh thường xuyên nói người này người kia "còn non lắm", "chưa biết gì nhiều đâu" (tôi sẽ hiểu là anh cho mình có kinh nghiệm hơn, già dặn hơn nên mới nói vậy => anh đang khoe "thâm niên" của mình, nhưng có lẽ vì anh quen làm vậy rồi nên nó ăn vào vô thức rồi chăng) thì có chăng mục đích của anh là dùng đòn tâm lý để làm nhụt chí người đề xuất, để người đó phải rút lui đi. Trân 00:01, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Tôi chưa bao giờ nói "còn non lắm". Khoe thâm niên khác với chỉ trích 1 tv khác còn thiếu kinh nghiệm (có tv mới tham gia được 1 năm nhưng có rất nhiều kinh nghiệm, ví dụ là Danh). Bạn không phân biệt được sự khác biệt thì thôi tôi xin không bàn nữa. Nếu đã là hiểu lầm thì nên bỏ qua và dừng tại đây. Tranh luận vậy đủ rồi. Tôi đã nói hết những gì muốn nói. Tôi và bạn đợi cộng đồng quyết định, ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:15, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
"Tôi chưa bao giờ nói "còn non lắm" ". Uầy, anh suy nghĩ kỹ chưa? Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền (năm 2016, lúc này anh đã tham gia "8 năm") và Wikipedia:Thảo luận/Lưu 74 (mới cách đây vài tháng). Nói thật, tôi dần mất thiện cảm với anh cũng là từ những câu kiểu này đó, và lần đó khi tôi nhận ra một điều (không tiện nói), thì tôi mới ghim luôn cho đến giờ. Không biết có phải hiểu lầm không nhỉ? Trân 00:27, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Chuyện cách đây 6 năm thì tôi không thể nào nhớ. Còn chuyện gần đây thì đúng là tôi có nói. Tuy nhiên, lần thảo luận này thì chưa. Tôi tham gia cả mấy trăm cuộc thảo luận khác nhau. Cao lắm chỉ có 1-2 thảo luận tôi nói như vậy, suy ra cũng là con số ít chứ không phải nhiều. Tôi không cần thiện cảm của bất cứ tv nào, và tôi sẽ luôn làm những gì tốt nhất cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:43, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Một cái phòng mổ tiệt trùng hoàn toàn với một cái phòng mổ còn sót lại 1 con vi khuẩn trong không khí, nó khác nhiều lắm rồi nha anh. Cái sau gây hiểm họa khôn lường được đó. "chỉ trích 1 tv khác còn thiếu kinh nghiệm", nếu phán xét ai đó là 1 cái quyền thì tôi nghe còn lọt lỗ tai, còn ở đây anh lôi cái việc thành viên còn thiếu kinh nghiệm (vốn là nhận định của riêng anh chứ chưa chắc đã đúng) đi làm 1 gáo nước lạnh dội vào mặt người ta... thôi chi bằng anh nói thẳng "không đủ trình, bớt ý kiến lại đi". Tôi nói thẳng là ngoài anh ra tôi chưa thấy ai nói chuyện kiểu vậy cả, nó không khác gì tỏ ra khinh người. Thành viên mới chưa rõ thì người ta học hỏi dần dần, với cả chắc gì ý kiến người đó đề ra sẽ thành hiện thực đâu thì mắc gì đi "chặn họng" người ta kiểu đó, nghe câu đó xong là thấy hết muốn tiếp tục nữa rồi. Đã vậy không phải mới đây, mà đã từ nhiều năm trước khi anh còn là tv thường rồi kìa. Chắc tôi nói hơi thừa rồi, vì anh lúc nào cũng đúng mà, nếu anh sai hãy xem lại điều 1... đại loại vậy. Tôi nghĩ anh đã áp đặt quá rồi đó. Trân 03:32, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Tôi có quyền chỉ trích bất cứ ai thiếu kinh nghiệm. Còn bạn hay ai đó thấy khó chịu thì tôi không quan tâm. Thế nhé. Bạn cố tham gia thảo luận nhiều lên đi rồi sẽ thấy (đừng nói chưa thấy ai). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:17, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Anh không quan tâm cảm xúc người ta cũng giống như việc người ta chả quan tâm anh kinh nghiệm, tuổi đời ở đây dài thế nào, lão làng thế nào đó. Nhiều người ở đây còn lâu hơn cả anh mà chả có ai làm lố tới vậy. Anh ví dụ ra 1 người khác đi, cho tôi thấy chứ. Tôi tham gia nhiều chưa biết thấy tới đâu mà trước mắt là thấy để anh tiếp tục có cơ hội mách dạy chỉ bảo, rằng "còn non", "chưa có kinh nghiệm" tiếp đó. Hình như anh chỉ chờ có vậy, vì tôi hay nhiều người ở đây cũng đều tham gia sau anh hết, nên trên lý thuyết anh lúc nào cũng sẽ có cái lý do mình già dặn hơn này để mà vin vào rồi chỉ trích rằng người ta còn thiếu kinh nghiệm, như anh đã từng làm suốt chục năm nay. Như Danh mà anh ví dụ ở trên, anh còn bảo vì thế này thế kia nên mới thất cử mà. En nó không cấm anh vô hạn quả thật uổng quá đó chứ. Trân 06:12, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Tôi không quan tâm là họ có quan tâm hay không, và tôi cũng không có trách nhiệm phải ví dụ cho bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:56, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Không anh à, ngay từ khi anh khẳng định chưa bao giờ nói "còn non lắm", và tôi lôi ra được, thì lời nói suông của anh không còn giá trị nữa rồi. Anh không lôi ra ví dụ thì anh chỉ mãi nói suông thôi. Hay là đúng là không ai khác, nên anh mới sợ rồi lái đi. Trân 09:01, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Tôi chả sợ gì cả. Tôi tham gia mấy trăm thảo luận rồi nên tôi không thể nào nhớ hết được. Chuyện bạn moi móc quá khứ của người khác cũng chả có gì hay ho đâu trong khi quá khứ của bạn cũng chả đẹp đẽ gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:06, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Tôi xấu sẵn, tôi biết rồi nên chả cần nhắc đâu nhé. Giữa chúng ta, ai là người bới quá khứ trước vậy ta? Cái tôi đang làm là chỉ trích sự độc đoán, áp đặt suy nghĩ người khác của anh kìa. Trân 09:18, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thành viên:Không hề giả trân Hình như bạn lôi vụ en của tôi ra trước ở mục "bỏ". Bạn nghĩ tôi độc đoán là quan điểm của riêng bạn. Chúng ta khác quan điểm nên tranh cãi tới già vẫn vậy thôi. Bạn và tôi đều đang sống ở Mỹ nên chơi theo kiểu Mỹ vậy (agree to disagree, ok). Nhìn chung thì phương án của tôi vẫn cho phép bạn lôi các bài bị ngộ nhận được giữ ra BQXB lần 2 nên bạn còn muốn tranh cãi cái gì nữa? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:35, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Xem ra anh chỉ có nhiêu đó thôi nhỉ. Hễ cái gì đụng tới mình, không có lợi cho mình anh sẽ dùng câu "cửa miệng" chỉ là quan điểm cá nhân của bạn ra mà đối ứng lại. Cho hỏi quy định nào cấm dùng quan điểm cá nhân để phản biện nhỉ? Thật ra chính anh cũng dùng quan điểm cá nhân của anh để chỉ trích tv thiếu kinh nghiệm (vì chả có cộng đồng nào đồng thuận điều này), còn tôi thì dùng quan điểm cá nhân của tôi để chỉ trích anh độc đoán. Cả 2 cứ thế tiếp diễn qua lại cho tới Tết Công gô cơ bản là vì đều có quyền dùng quan điểm cá nhân hết anh nhé. Bản chất của cuộc thảo luận dài lê thê này là vậy mà, và nó cũng là hệ quả tất yếu của việc không có Hội đồng trọng tài thôi. Nếu Tuanminh độc tài ở dự án này thì cái kiểu thích áp đặt của anh là độc đoán, mà đúng hơn là "độc hại" (hay tiếng Anh người ta còn gọi là "toxic" đó anh). Trân 19:46, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Thành viên:Không hề giả trân Thứ nhất: vụ Tuanminh thì tôi đồng tình với bạn là do thiếu HDTT. Thứ hai: chúng ta không đủ nhân lực và nhân trí nên đành chịu là không có HDTT. 10 năm nữa thì may ra. Thứ ba: tôi không cấm bạn nêu quan điểm cá nhân. Tôi và bạn đều có quyền và đã nêu quan điểm cá nhân. Cộng đồng quyết định sao thì tùy. Vậy nhé, bye. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:53, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

  1.  Đồng ý. Tuy mất thời gian nhưng nó chặt chẽ, gửi thư mời ko ai bỏ phiếu = ko mở đc biểu quyết, mà muốn mở biểu quyết 1 bài phải gửi tối thiểu 30 thư, cũng tránh đc việc gắn biển dnb hàng loạt các bài đã đc giữ. ...D (thảo luận) 14:12, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đồng ý với hướng đề xuất của bn,nhưng tôi khá không đồng tình với chuyện đếm chữ và gạch phiếu như a Phú nói. ...D (thảo luận) 22:35, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:NTCuong19 Bạn Trân còn đòi trao quyền gạch phiếu cho tv mở BQ (tv thông thường). Đề xuất quá nguy hiểm. Không ai có quyền gạch phiếu người khác bao gồm cả BQV. Lỡ trên 50 từ nhưng tv mở BQ vẫn gạch phiếu với lý do chủ quan (quan điểm phiến diện cá nhân) là phiếu vô lý rồi sao? Ví dụ, người mở BQ cho rằng phiếu đó lập luận không hợp lý nên gạch, nhưng nhiều tv lại cho rằng phiếu đó hợp lý. Rồi tính sao? Tính trao quyền độc tài cho tv thông thường? Ở đây, không có ai có quyền làm quan tòa xét xử và gạch phiếu người khác cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:20, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    "Lỡ trên 50 từ nhưng tv mở BQ vẫn gạch phiếu với lý do chủ quan" ở trên có chỗ nào tôi nói cho phép điều này nhỉ? 50 từ là tiêu chí duy nhất, lần này thì anh mới là người có vấn đề về đọc hiểu, tự thêm thắt vào để lèo lái ý của tôi sang 1 hướng khác. Trân 06:43, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Oh, 50 từ là tiêu chí duy nhất à? Vậy có người ghi 50 từ tào lao rồi sao? Ví dụ, sdcx sdk cjs roqjs sjs... (đủ 50 từ) -> phiếu này còn vô lý hơn phiếu "đủ nổi bật" nữa đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:59, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Vậy hiện giờ tôi viết Symbol keep vote.svg Giữ sdcx sdk cjs thì cũng được và cấm anh gạch nhé. Trân 08:53, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Ok, tôi sẽ không gạch. Bạn cứ làm thoải mái đi. Tuy nhiên, người khác gạch hoặc kiện cáo bạn thì tôi không cản họ được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:56, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đúng rồi đó, chính xác là vậy. Cho nên anh cũng bớt lo về người ghi 50 từ tào lao giùm, sẽ có người kiện cáo thành viên đó giùm rồi. Vậy nhé, bye! Trân 09:05, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Nếu phiếu tào lao hay vô lý thì sẽ có người kiện cáo nên không có lý do gì phải bắt người khác viết đủ 50 từ. Cộng đồng hiện tại vẫn chấp nhận các dạng phiếu như "đủ nổi bật". Bạn cố mà đi thuyết phục cộng đồng đi nhé. Good luck. Thôi, tôi cũng bye đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Hay nhỉ, "không có lý do gì phải bắt người khác viết đủ 50 từ"... Lý do là để phiếu phải có lời giải thích rõ ràng, cụ thể, nói "đủ nổi bật" cộc lốc thì biết đủ nb vì cái gì?????? Anh đã cố tình không hiểu mà còn thích vặn vẹo nhỉ? Trân 09:23, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bạn mới chưa hiểu được vấn đề. Quy định BQXB hiện tại có ghi: "cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ" (câu này có hơn chục năm rồi). "Đủ nổi bật" đã là lời giải thích rõ ràng, cụ thể rồi đối với cộng đồng. Bạn phản đối thì cố mà thuyết phục cộng đồng đi nhé, đừng cố thuyết phục tôi nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:38, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Viết đủ 50 từ thì người ngu văn như tôi phải nghĩ cả sáng mới xong mất. – 01010111 01101001 01101011 01101001 🎶01110000 01100101 01100100 01101001 01100001🎶 14:36, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  2. Symbol note.svg Ý kiến Là một người ưa thích hệ thống hóa chặt chẽ các quy định (và bị nhiều người đánh giá là một thành viên ưa tạo ra thói quan liêu, nặng tính hành chính cho các quy định) cũng như xây dựng các quy trình, tôi phải thực sự thừa nhận rằng nhân lực của cộng đồng này quá ít ỏi, ít đến mức nhiều quy trình thông qua chỉ để trên bàn giấy vì thiếu người cầm trịch, thúc đẩy và thi hành. Ví dụ điển hình: Hội đồng Thẩm định. Một góc nhìn khác là đã có nhiều ý kiến, quan điểm rút ngắn các biểu quyết mà điển hình là đang áp dụng ở đây, đồng thuận cộng đồng (ít ra thì có quy tắc), dựa trên sự nhanh-gọn để tránh quan liêu hóa dự án (mất thời gian biểu quyết, tránh troll, tránh thụ động do biểu quyết lâu ngày, thiếu nhân lực và thời gian chuẩn bị). Nhìn phương án này, sự tâm huyết suy nghĩ để đề ra một mô hình hay để thích ứng là có, nhưng với quan điểm cá nhân, tôi cảm nhận nếu phương án này được thông qua sẽ sớm gây nhiều tranh cãi, hệ lụy xấu. Mục đích về cơ bản ai cũng mong muốn cái tốt, cái đẹp nhưng trên tinh thần thực tế với thái độ bàng quan của phần lớn thành viên với các biểu quyết lớn (kể cả nhân sự) thì tôi chưa cảm nhận được tính khả thi. Hy vọng rằng nhân lực trong tương lai sẽ khá hơn để chúng ta có thể đề ra nhiều quy trình cho rõ ràng, minh bạch. Cảm ơn bạn đã suy nghĩ và trình bày đề xuất này. ✠ Tân-Vương  06:23, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất mới của Pk.over[sửa mã nguồn]

Bản thân tôi thấy không có gì là vĩnh viễn trên đời này cả. Cả bản quyền tác giả còn có thời hạn (đặc biệt là văn học hoặc phim ảnh, âm nhạc). Vậy nên tôi đề xuất nên có thời hạn đối với bỏ phiếu giữ nhằm hạn chế việc đưa biểu quyết đó trong ngắn hạn. 30 ngày như đề xuất của Nguyentrongphu tôi thấy quá ngắn. Nên chăng thời hạn này nên kéo dài trong 6 tháng đến 1 năm. Sau thời hạn này, việc đưa ra thảo luận đúng theo quy định từ treo biển 7 ngày, xem xét độ nổi bật nhanh và cuối cùng là đưa ra biểu quyết. Việc một sự vật, hiện tượng, vấn đề,... mặc nhiên nổi bật hoặc có đủ yếu tố cấu thành độ nổi bật sẽ tự nhiên được giữ lại. Đối tượng nào chưa đủ thì cộng đồng xem xét.

  1.  Đồng ý Là người đưa ra đề xuất, tôi cũng đưa ra đề xuất thời hạn tối thiểu để mang 1 chủ thể đã được đồng thuận giữ bài của cộng đồng là 1 năm. .--Pk.over (thảo luận) 04:34, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Pk.over Hình như bạn đã hiểu sai ý trong đề xuất của tôi. 30 ngày trong đề xuất của tôi là: biểu quyết xóa bài lần 2 phải kéo dài đủ 30 ngày chứ không phải kết quả giữ có hiệu lực trong vòng 30 ngày. Theo đề xuất của bạn thì mỗi năm đều có thể đem bài Hồ Chí Minh ra BQ xóa? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:13, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi hiểu ý của bạn, ý tôi là giãn cách ấy. Thật tình mà nói 1 biểu quyết xong chưa kịp thở cái 30 ngày sau lại lôi lên thì cũng mệt lắm. Ngoài ra, những bài đáp ứng tiêu chuẩn đnb thì bạn treo biển kiểu gì? Ở đây người ta chỉ mang 1 bài ra biểu quyết lại sau khi biểu quyết giữ là vì nó có gì đó lấn cấn hoặc cộng đồng phân vân. Như cái bài về trường cao đẳng y dược dạo nọ, nó lấn cấn là vì cộng đồng biểu quyết dựa trên thông tin mơ hồ nhận được, vì thế nên nó mới bị nhiều người (trong đó có tôi) đề nghị mở lại. Chứ đâu ai rỗi đi mở biểu quyết thứ mặc nhiên hoặc đủ tiêu chuẩn đâu bạn? – .--Pk.over (thảo luận) 05:30, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Pk.over Thứ nhất: đã từng có nhiều bài đủ nổi bật rõ ràng nhưng bị treo biển đnb vì tv thiếu kinh nghiệm hoặc troll. Tình trạng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống đang tăng mạnh (xem Wikipedia:chơi trò luẩn quẩn với hệ thống). Thứ hai: giả sử 1 bài bị lấn cấn thì BQ có kết quả giữ bao nhiêu lần là đủ? Theo đề xuất của bạn thì cứ 1 năm là có quyền đề cử BQXB lại -> 10 năm thì sẽ có 10 cái BQXB có kết quả giữ cho cùng 1 bài à? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:37, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Vậy trong trường hợp vĩnh viễn (bằng cách nào đó vượt được vòng 2 như đề xuất của bạn) mà nó rơi vào trường hợp như cái trường cao đẳng y dược dạo nọ thì xem như vô phương chăng? Vì đã vượt được lượt thẩm định thứ 2 rồi mà – .--Pk.over (thảo luận) 14:10, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Pk.over Vậy theo bạn thì bao nhiêu kết quả giữ mới đủ? Trong trường hợp hiếm hoi là vẫn có mạo nguồn hay tin vịt sau lần giữ 2 thì vẫn có thể tìm đồng thuận riêng lẻ cho từng trường hợp. Trường hợp này cực kỳ hiếm. May ra 10 năm mới có 1 lần. Lo chi xa? Chung quy là chúng ta KHÔNG có đủ nhân lực và thời gian để mở BQ 3-4 lần hay một chục lần cho cùng 1 bài liên tục có kết quả giữ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:45, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất mới về gia hạn biểu quyết[sửa mã nguồn]

Nhân đây để tránh tình trạng người biểu quyết bị đóng sớm chỉ vì "đủ phiếu" mà còn nhiều khúc mắc chưa được giải quyết, tôi đề xuất thế này. Nếu biểu quyết bị đóng sớm mà người mở cảm thấy nên để tiếp, thì người mở biểu quyết có tối đa 1 tuần để mở lại biểu quyết cho đủ 30 ngày, số ngày còn lại cho đến ngày thứ 30 sẽ tính từ ngày mở lại biểu quyết, điều này sẽ tránh được việc phải mở lần 2. Hiện nay người mở chỉ có đúng 24 giờ để làm điều này, con số này quá ngắn vì nhiều người bận đâu có online được trong 24 giờ nên đâu thể "xoay sở" kịp nếu biểu quyết bị đóng sớm. Tôi nghĩ thời hạn 1 tuần là hợp lý. Trân 21:20, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Một tuần là quá lâu. Thời hạn tối đa 3 ngày thì tôi còn xem xét lại. Nói thêm là mọi tv đều có thể yêu cầu mở BQ lại (trong vòng 24h) chứ không chỉ riêng gì người mở BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:27, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Chủ đề gia hạn biểu quyết để rút ngắn thời gian nói riêng, mà trong cụm gia hạn nói chung, là một ý tưởng nên được cân nhắc kỹ. Cá nhân tôi nhiều lần mong muốn việc gia hạn này được áp dụng (và đã từng áp dụng một thời gian) cho tất cả các biểu quyết để tránh mất thời gian của mọi người khi phải "đi họp" lần II. Do đó, tạm thời tôi hoàn toàn tán thành với đề xuất này, góp phần tích cực vào việc giảm tính thủ tục cho các biểu quyết bị đóng sớm nhưng còn gây tranh cãi. Tuy vậy, cũng còn có điểm khiến tôi chưa thể đặt một ý kiến dạng đồng ý ở đây, đó là tôi hy vọng mọi người đều được phản đối để kéo dài biểu quyết tranh cãi bị đóng sớm, không chỉ dành quyền này cho người mở biểu quyết (do ít nhiều thì người mở BQ có lý do để đóng BQ theo tình huống có lợi theo ý người này nhất!). Mong bạn đề xuất thử suy xét thêm, cảm ơn bạn! ✠ Tân-Vương  14:35, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  • Symbol note.svg Ý kiến @Đức Anh: Bên cạnh việc thiếu 1 loạt quy định độ nổi bật (chỉ 1 số bạn thật sự am hiểu quy định và cũng thật sự dịch tốt mới viết được) khiến khu vực BQXB tranh cãi không dừng về việc khi nào 1 chủ thể nổi bật, khi nào không, thì quy định BQXB từ lâu tôi đã muốn làm lại. Tôi không nghĩ tôi và Nguyentrongphu ngộ nhận mà có lẽ bạn chưa được hiểu bối cảnh dự án. Năm 2009, tức là sau 4-5 năm dự án non trẻ này hoạt động, không thể kỳ vọng bất cứ cái gì cũng biểu quyết (nhân lực đâu?) để có thể trở thành quy định, mà nó đôi lúc chỉ cần ghi vào, không ai lùi hay phản đối thì đã có thể trở thành quy định. Việc GV thêm vào, sau đó cả Lê Thy sửa thì dần dần nó trở thành quy định. Cách làm thời đó chỉ đơn giản vậy thôi, không phức tạp, không rườm rà như hiện nay, nhưng mỗi thời mỗi khác. Mọi người cứ tự do thêm, sai thì sửa, bàn sau, vốn dĩ Wikipedia hoạt động như vậy. Việc này tôi tò mò muốn nhìn xem thế hệ trẻ sẽ giải quyết như thế nào?  A l p h a m a  Thảo luận 00:48, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bạn Đức Anh chưa hiểu được bối cảnh Wikipedia Vi năm 2009 nên hiểu sai vấn đề là chuyện bình thường. Năm 2009, Wikipedia Vi chưa phát triển như bây giờ. Thời đó còn thiếu nhiều quy định. Đa số được dịch từ en rồi mặc định trở thành quy định bên Wikipedia Vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:25, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Xin lỗi hai vị, chứ hai vị đừng chê tôi không hiểu gì. Tôi không trách hai vị vì chấp nhận quy định "giữ FOREVER" lúc ấy. Tôi chỉ chê hai vị (và một đống vị khác) đã hiểu nhầm ý ban đầu của người viết (ý ban đầu của người viết, có ghi rõ lại là "nhắc nhở việc gắn tiêu bản") và đã hiểu nhầm rồi thì tại sao không sửa lại cho rõ nghĩa hơn.
    Mà Nguyentrongphu cũng lạ, thấy một quy định tối nghĩa mà vẫn cố chấp nói rằng nó "ghi rõ" và "hàm ý tương đương thì không cần phải ghi chính xác từng câu chữ". Giờ thì rõ ràng là biết câu đó có ý gì rồi nhé, tác giả viết câu đó ghi rất rõ là "để nhắc nhở việc gắn bản mẫu", đúng như những gì tôi từng cãi với bạn. Rất có thể bạn Phú sống ở Mỹ nên không còn nhạy bén với tiếng Việt nữa chăng? – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 04:55, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Lâm Đức Anh Ủa, bạn đã hỏi tác giả (người viết quy định) chưa? Đã chắc gì tác giả đồng ý với cách hiểu của bạn? Không cho phép gắn bản mẫu đnb lại sau khi đã có kết quả giữ = không cho phép mở BQXB lại lần 2 nếu đã có kết quả giữ = giữ vĩnh viễn. Thôi lạc đề rồi, tôi đã đưa ra đề xuất mới linh hoạt hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:07, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Hỏi thì dễ thôi. @Grenouille vert: Phiền anh xác nhận giúp. Danh tl 05:13, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nguyentrongphu: Tác giả đã ghi rất rõ tại tóm lược sửa đổi, nguyên văn là "Thêm phần nhắc việc về gắn tiêu bản Đã biểu quyết giữ". – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:25, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Lâm Đức Anh Tác giả nhắc là không không cho phép gắn biển đnb lại nếu đã có kết quả giữ = đồng nghĩa không cho phép mang ra BQXB lần 2 = giữ vĩnh viễn. Tôi chưa thấy tác giả phản đối suy luận giữ vĩnh viễn của tôi. Mời bạn hỏi tác giả rồi hẳn tự cho mình là đúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:27, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Trước khi tôi tự cho mình là đúng thì bạn cũng đừng tự cho mình là đúng. Xin cảm ơn. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:31, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    User:Đức Anh Tôi chưa bao giờ nói tôi đúng. Tiền lệ cho việc không cho phép đem ra BQ lần 2 (đối với những bài đã được giữ) đã có từ lâu. Tôi làm việc theo tiền lệ. Còn bạn thì dựa trên cái gì? Quan điểm phiến diện cá nhân? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:35, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Dựa trên Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:38, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đức Anh Haha cái "bỏ qua mọi quy tắc" không phải muốn áp dụng là áp dụng đâu. Bên en, có rất nhiều BQV bị mất cờ vì dùng quân bài "bỏ qua mọi quy tắc". Nó là quy định 2 lưỡi và rất nguy hiểm. Đồng thuận vẫn thắng "bỏ qua mọi quy tắc". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:41, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Tôi dùng cái đấy để nói chuyện với bạn, chứ không dùng để thắng cộng đồng. Xin cảm ơn. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 05:44, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Không có cái gì trên wikipedia này mà vĩnh viễn hay được xem là vĩnh viễn cả. Vì lý do nào đó cần phải lật lại vấn đề thì làm thôi. Ví dụ, các bài Hà Nội, Việt Nam, hủ tiếu, toán học,...mặc nhiên ai cũng biết nó sẽ "vĩnh viễn" cũng chả ai khùng mà đi xét tới xét lui độ nổi bật rồi đòi xóa cả. Mấy bài hay bị lật tới lật lui thì chắc là có vấn đề rồi, nên nó có xét qua 1 lần là giữ, thì hoàn toàn có thể lật lại lần nữa để xóa nó, miễn sao cái người lật lại có lập luận hợp lý, còn không thì nhận dạng xem có phải chơi trò troll không rồi cho cái án cấm là biết mặt. Nếu mà nó vượt qua nhiều lần BQX mà nó còn tồn tại được thì những lần sao nó càng có thể đứng vững, cứng cáp - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:17, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận được ẩn
  • Thành viên:Khả Vân Đại Hãn 1 bài mà mở nhiều lần BQXB (lần nào kết quả cũng giữ) thì tốn thời gian lắm bạn à. Cấm đâu phải dễ. Cộng đồng đã tốn khá nhiều thời gian rồi thì mới có đủ bằng chứng để cấm. Mời bạn xem các đề xuất ở trên và xem đề xuất nào mà bạn nghĩ là hợp lý nhất. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:25, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Ngoài ra, ngay cả bài đã bị xóa, thì vẫn có thể tạo lại, chẳng hạn 1 nhân vật ko đủ độ nổi bật như diễn viên chả hạn, rồi vài năm sau đó diễn viên đó mới thành công, có giải thưởng lớn (như giải Oscar) thì tự động nổi bật, ắt sẽ có thể tạo lại trang và viết lại. Như thế việc xóa và tạo lại là 1 cơ chế linh động của wikipedia. Nên cái gọi là "vĩnh viễn" không phải là cái gì quá quan trọng - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:24, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Bài Sơn Tùng M-TP từng bị xóa 1 lần thành công mà. Đó giờ thiếu gì bài bị xóa xong được tạo lại và đủ nổi bật sau vài năm. Viết bị xóa và tạo lại là bình thường, và đó giờ không có tranh cãi cho vấn đề này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:27, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Cho nên cái gì có thể "xóa vĩnh viễn" hay "tồn tại vĩnh viễn" ko quan trọng bởi sự linh hoạt của wikipedia. Vấn đề là cái bài đó nó có thể trui rèn qua các lần Biểu quyết hay không, chứ ko phải do hoạt động biểu quyết là một hoạt động phiền phức. Và một cái hay là cứ mỗi khi bị biểu quyết, cái bài đó sẽ bị một áp lực rất lớn là nó phải cải thiện, như vậy là cái lợi chứ ko phải cái hại. các bài viết trở nên tốt hơn sau khi nó bị gây áp lực - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:29, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Đồng ý với ý kiến của bạn. Tuy nhiên, quy định phải đủ chặt để tránh các trường hợp chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Ví dụ, liên tục đem 1 bài đã có kết quả giữ ra BQ xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:34, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Nguyentrongphu nếu điều đó xảy ra, không phải quá trắng trợn rồi sao, bạn còn chờ gì nữa mà ko tuốt kiếm chém địch một nhát - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:39, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Bạn vẫn chưa hiểu được vấn đề. Trước khi cấm, cộng đồng đã mất rất nhiều thời gian rồi thì mới đủ bằng chứng để cấm. Thôi, nói chung chúng ta thảo luận để tìm ra phương án tốt nhất để giải quyết vấn đề, ok. Mời bạn tham gia bỏ phiếu ở trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:49, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Sao bảo tôi ko hiểu, cái bài đã được giữ 2, 3, 4 lần, nếu có ai đó tiếp tục mang ra BQX mà không có lập luận rõ ràng thì cả cộng đồng nhìn vào cũng sẽ bất bình. Mọi người đều có kiến thức và chính kiến, nhìn vào sẽ hiểu ngay. Bạn có cho kẻ đó 1 nhát kiếm thì cộng đồng cũng ko ý kiến gì đâu - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:52, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn 1 lần giữ là đủ. Ý của tôi là trước khi bị cấm, thành viên troll "đã thành công" trong việc làm tốn rất nhiều thời gian của cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:56, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    bạn cũng thấy nhiều người đồng ý "bỏ" rồi, vậy là cộng đồng đâu có ngán vụ tốn thời gian. Nói hết lời rồi, bye - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 07:04, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Là sao? Còn rất nhiều thành viên vẫn chưa tham gia cuộc thảo luận tìm đồng thuận này, và thời gian vẫn còn rất nhiều. Tôi thấy kết quả vẫn chưa có gì là ngã ngũ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:08, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Khi bạn có chính kiến hợp lý, trong tầm mắt của bạn có thể nhìn thấy kết quả từ rất sớm. Chúa phù hộ bạn! - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 07:11, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Có những bài được giữ vì nó đủ độ nổi bật, các thành viên bỏ phiếu giữ vi vu cho nó vì nó nổi bật, nhưng bài rất sơ sài. và thế là nó nằm cù bấc cù bơ qua 5, 10 năm không thay đổi chất lượng. Việc lôi ra BQX gây áp lực cho cái bài đó buộc nó phải tìm cách để tồn tại, ai đó sẽ cải thiện nếu họ thích. Nên "tồn tại vĩnh viễn" chỉ là cái "ao tù nước đọng" vô nghĩa mà thôi, nó chỉ dung dưỡng cho sự sơ sài vĩnh viễn - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:36, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Vấn đề sơ khai vĩnh viễn lại là một vấn đề rất rối ren. Xin không bàn tới ở đây. Chúng ta hãy tập trung vô vấn đề quy định BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:51, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    bạn Đức Anh đã nói rõ bên trên là "Một là, đây không phải là quy định chính thức. Hai là, nó không mang nghĩa "đã giữ thì giữ FOREVER"." Mình đang bàn về luận điểm thứ hai đó bạn, sao lại bảo ko nên nói mà phải tập trung vô luận điểm thứ nhất. Rõ ràng những gì mình nói là một phần cả câu chuyện, chứ lạc đề đâu nào - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:55, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    mình nói về "sơ sài" chứ không phải "sơ khai" bạn nhé. Sơ sài là cái gì đó nó rất tệ hại để mô tả 1 bài viết - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 06:58, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Sơ sài có nghĩa là ít ỏi. Bài sơ sài với bài sơ khai là đồng nghĩa. Mà nói chung, bạn chọn phương án nào ở trên? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:03, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Ai bảo bạn thế, "sơ khai" là từ dùng chính thức trên wiki, nó chỉ các bài ít thông tin vì chưa viết xong, mới bắt đầu viết, hoặc do đặc điểm thông tin là ít. còn "sơ sài" chỉ dùng trên cửa miệng thành viên để than phiền 1 bài, thường là quá tệ, viết ẩu, viết lười, thỉnh thoảng hay đính dính nó là "sơ khai" nhưng hai cái này là khác nhau bạn nhé - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 07:07, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Theo định nghĩa của bạn thì bài sơ sài (viết tệ, viết ẩu) = bài chất lượng kém? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:10, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    nói chung thì cũng ko có gì lạ với bạn cả, rành bạn quá mà. một khi bạn đuối một luận ý tranh cãi, bạn rơi vào tình huống tịt ngòi và bạn phản ứng lại bằng cách: xem xét luận ý đó có dính dáng với một điều gì khác không, và thế là bạn kéo dài nó ra giống như kéo kẹo kéo, nhờ đó, các cuộc tranh luận của bạn dài lê thê lết thếch, bằng việc lèo hướng khác, chắp ghép một nội dung để làm lạc đề một lập luận, bạn sẽ ko bao giờ bại trong 1 cuộc tranh luận. nhưng bạn à, cái cách của bạn nó chỉ ấn định cho sự hiếu thắng và tạo nên 1 người khôn ngoan xuất sắc, nhưng nó không khiến cộng đồng nể phục, cứ mỗi ngày mình chứng kiến số người bất bình bạn càng ngày càng tăng, bạn "liệu cơm mà gắp mắm" nhe - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 07:19, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Tôi đọc từ điển tiếng Việt thì sờ sài có nghĩa là ít ỏi hoặc qua loa. Bạn cũng đừng hiếu thắng. Thời gian thảo luận cộng đồng còn dài. Chưa biết phương án nào sẽ được chọn mà. Cộng đồng đa số ủng hộ tôi vì tôi có lý (mấy vụ khác trong quá khứ). Còn bạn thấy tôi lèo lách gì đó là quan điểm của riêng bạn. Bạn yên tâm. Tôi thấy số người ủng hộ tôi vẫn còn rất nhiều. Thôi, lạc đề rồi. Xin không thảo luận thêm về định nghĩa "sơ sài". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:26, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thiện tai. Mô Phật. bần đạo đi tụng kinh xế đây - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 07:29, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Cho nên tôi mới nói ở wiki này không có Hội đồng trọng tài là may cho anh Phú lắm. Cứ hình dung nếu mà là tranh luận ngoài đời, anh Phú đã bị trọng tài "tắt mic" sau vài câu rồi. Trân 07:43, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Nếu vi có Hội đồng Trọng tài, ai bị tắt mic thì chưa biết được. Có thể là bạn hoặc là tôi. Who knows? À mà tiện thể nói luôn, tôi tranh luận ở ngoài đời trong môi trường khoa học cũng được nhiều năm rồi mà chưa thấy bị ai tắt mic. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:53, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn bạn nói đúng thật nhỉ. Không có bạn chỉ ra thì chắc tôi cứ miệt mài theo cái kẹo kéo này mất. Sao người ta không thể tranh luận vào trọng tâm được ha? Cứ miên man, loanh quanh khắp hang cùng ngõ hẻm rồi nhìn lại thì cũng chẳng rõ là đang làm gì!  Võ-tòng  15:50, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Xin phép được giữ phiếu trung lập. Tôi khá là hạn hẹp về mảng này nên thôi để người khác nêu ý kiến vậy. BlueVictor 09:05, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Việc đã quá lâu, tôi không thể nào nhớ hoặc dẫn lại phần biện luận cho sửa đổi các bạn đề cập ở trên. Đây là vấn đề bên Wikipedia tiếng Anh đã có hướng dẫn, các bạn có thể tham khảo thêm Renominating for deletion. Ở đây các bạn cũng cần lưu ý rằng các lập luận theo kiểu "giờ nổi bật, vài năm nữa chưa chắc đã nổi bật" là không phản ánh được tinh thần của Wikipedia (xem thêm Notability is not temporary), việc biểu quyết lại các bài viết vì mức độ nổi bật chủ yếu dựa vào chất lượng nguồn và việc thay đổi các tiêu chí cụ thể của Wikipedia (xem thêm ví dụ về việc tái biểu quyết xóa bài). GV (thảo luận) 20:40, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Rõ ràng bên en cũng không có phép mở BQXB lần 2 cho những bài đã được giữ trừ phi có bằng chứng mới. Độ nổi bật không có tính chất nhất thời. Nó có nghĩa là độ nổi bật là trường tồn trừ phi có bằng chứng mới hoặc khúc mắc gì đó ở lần BQ cũ. GV Mời bạn tham gia chọn một trong những phương án trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:50, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Đồng ý với Grenouille vert rằng độ nổi bật không phải tạm thời, nên lập luận kiểu nay nổi bật, mai có thể khác là không được. Tuy nhiên, tôi nhấn mạnh lại là tình trạng biểu quyết bị đóng nhưng vẫn còn nhiều khúc mắc chưa được giải quyết là có và cũng không ít, những trường hợp này biểu quyết lại là giải pháp tốt hơn chứ. Bên en cũng đã nói thẳng là cho phép mở lại biểu quyết kết quả giữ nhưng sau 6 tháng, tức là họ cũng đồng tình với việc không có chuyện "vĩnh viễn" ở đây. Bên đó họ dùng từ "something new to say", cái này được hiểu khá linh hoạt là những lập luận nào chưa được nêu ra trong biểu quyết lần 1 thì hoàn toàn có thể tính là "something new" ở đây rồi. Cũng xin nói thẳng sở dĩ tôi ủng hộ mở lại biểu quyết giữ là do cách xác định kết quả ở cái dự án này chỉ đơn giản là đếm phiếu, thảo luận chưa tới nơi tới chốn gì mà đóng rồi thì trong nhiều trường hợp người ta không phục là lẽ đương nhiên. Nếu mọi thứ được thảo luận kỹ càng hơn rồi biểu quyết mới được đóng thì tôi cũng chả muốn mở lần 2 làm gì cho phiền. Trân 20:54, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
    Thành viên:Không hề giả trân Họ chỉ cho mở lại nếu có lý do hợp lý (bằng chứng mới hoặc lập luận mới vân vân). Chứ kiểu tôi muốn mở lại vì tôi thích thì không được phép. Đề xuất của tôi khá giống với đề xuất bên en. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:07, ngày 26 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Các bạn khỏi cãi nữa, các bạn trình bày phương án của các bạn thật hay, người khác tự đọc tự bỏ phiếu, ai nhiều phiếu hơn là được ủng hộ hơn, vậy là thắng - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 01:13, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tech News: 2022-26[sửa mã nguồn]

20:02, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)

Reply tool for mobile editors[sửa mã nguồn]

Please see Wikipedia:Thảo luận/Lưu 73#Reply tool for mobile editors. This will happen on Wednesday. I apologize for the long delay. – Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 21:40, ngày 27 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Đề xuất thêm bản đồ trong SGK vào nội dung bài viết wiki[sửa mã nguồn]

Tôi nhận thấy nhiều lược đồ, bản đồ trong hệ thống SGK 2002-2020 ở hai bộ môn Lịch sử và Địa lý rất chi là cụ thể, chi tiết, đầy đủ thông tin (cũng như các Chú thích đi kèm) và được thực hiện khá công phu (vì là công trình có sự đầu tư quan tâm của chính phủ), mang tính truyền thông cao. Nhất là bản đồ các trận đánh, các sự kiện diễn ra trong lịch sử mà ta không thể thấy ở đâu khác ngoài SGK. Về bản đồ môn Địa lý trong SGK thì có ưu thế là nội dung hoàn toàn bằng tiếng Việt, thay vì đa phần sử dụng tiếng Anh như các bản đồ được dùng trên viwiki hiện nay. Vậy nên tôi đề xuất đăng lên Commons và Wikipedia một cách có hệ thống các lược đồ, bản đồ đã có trong SGK cũ thời kỳ 2002-2020. Về việc số hóa các bản đồ tôi thấy cũng đã sẵn có trên mạng Internet rồi. Vì vậy, tôi rất muốn tham khảo ý kiến mọi người ở đây ! Hân hạnh. Văn Hóa Làng Xã VN (thảo luận) 20:13, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Không. Sách giáo khoa không thuộc phạm vi công cộng. Danh tl 21:59, ngày 28 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Ngoài bìa mấy cuốn sách sgk bạn nói có ghi rõ "Bản quyền thuộc Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam", nên bạn thuyết phục nhà xuất bản trước nhé, tôi cũng từng đăng bản đồ chụp từ sách Atlat vn được thời gian cũng bị xóa vì vi phạm bản quyền. ﹏ JohnyCuTí Thảo luận﹏ 00:32, ngày 29 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Không đăng tài liệu không phù hợp với quy định bản quyền của Commons. P.T.Đ (thảo luận) 06:51, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Lấy ý kiến lần 5[sửa mã nguồn]

Chao xìn, lại là nhóm Web và lần thứ 5 xin ý kiến về nguyên mẫu đây. Lần này là về thiết kế trực quan, những thứ đập vào mắt chúng ta như kích cỡ font, nền, viền, logo... Mời ai có thì giờ (chừng 5 phút thôi) xin hãy ghé đây và cho nhóm xin ý kiến, thoải mái viết tiếng Việt nhé các bạn (có mình đây rồi hiu hiu). Có 6 câu nhưng ai trả lời 1 câu thôi cũng được ý, xin cảm ơn nhiều ạ. – Tiểu Phương 話そう! 14:16, ngày 29 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

@Bluetpp: Mình truy cập trang đó rồi nhưng cho ý kiến chỗ nào vậy nhỉ 🤔 – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 03:12, ngày 30 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Đức Anh Bạn có thấy khung có nhập sẵn "Tên người dùng:" không? Nhập vào tên tài khoản của bạn rồi nhấn vào: "Mục mới" là được. – I am ITalk! 03:16, ngày 30 tháng 6 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
☑Y Mình đã cho ý kiến :V –  Меня зовут Мейко Συζητώ 09:13, ngày 1 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Doraemon (anime)[sửa mã nguồn]

Xin mọi người hãy cho ý kiến về việc có cần thiết mở lại trang Doraemon (loạt phim 2005) tại đây.DoraMoon (thảo luận) 00:17, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Hiện tại mình đã mở thảo luận cộng đồng ở đây. Mong mọi người bỏ phiếu và cho ý kiến. – I am ITalk! 13:44, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Fandom[sửa mã nguồn]

Mong mọi người cho ý kiến về việc có nên lấy nguồn kiểm chứng từ Fandom vào bài viết không. Cảm ơn. – BlueVictor 04:32, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Nguồn từ chính Fandom thì không được vì nó cũng là wiki như ở đây, còn nếu là nguồn tham khảo mà bên đó sử dụng thì không liên quan đến việc nguồn đó là từ Fandom hay không. –  Meigyoku Thmn (💬🧩) 04:43, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Không. Danh tl 06:03, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Fandom là nguồn tự xuất bản, như các mạng xã hội, không được dùng. P.T.Đ (thảo luận) 06:50, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Results of Wiki Loves Folklore 2022 is out![sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Wiki Loves Folklore Logo.svg

Hi, Greetings

The winners for Wiki Loves Folklore 2022 is announced!

We are happy to share with you winning images for this year's edition. This year saw over 8,584 images represented on commons in over 92 countries. Kindly see images here

Our profound gratitude to all the people who participated and organized local contests and photo walks for this project.

We hope to have you contribute to the campaign next year.

Thank you,

Wiki Loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:13, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tech News: 2022-27[sửa mã nguồn]

19:31, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)

Growth team newsletter #21[sửa mã nguồn]

13:03, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)

Xin đóng góp ý kiến về cập nhật quy định xóa nhanh C7[sửa mã nguồn]

Mời các bạn tham gia Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất giới hạn tiêu chí xóa nhanh C7. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:17, ngày 8 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Các hoạt động sắp diễn ra của cuộc bầu cử Hội đồng Quản trị năm 2022[sửa mã nguồn]

Bạn có thể tìm thấy các phiên bản ngôn ngữ khác của thông báo này tại Meta-Wiki.

Xin chào tất cả các bạn,

Thông báo này nói về hai hoạt động sắp diễn ra của cuộc bầu cử Hội đồng Quản trị năm 2022.

Cuộc bầu cử năm nay sẽ sử dụng một công cụ có tên là La bàn Bầu cử để hỗ trợ cử tri trong quá trình bỏ phiếu. Những cử tri hợp lệ có thể đề xuất và tham gia biểu quyết chọn ra các phát biểu được sử dụng trong La bàn lần lượt vào giữa và cuối tháng 7. Xem trang La bàn Bầu cử để biết thêm thông tin.

Tham gia thảo luận với các ứng viên của cuộc bầu cử từ ngày 27 tháng 7 đến ngày 7 tháng 8. Mỗi ứng viên sẽ có một giờ để thảo luận với cộng đồng; các cuộc thảo luận sẽ được ghi lại và đăng tải công khai. Danh sách ngôn ngữ có phiên dịch trực tiếp sẽ được công bố khi có thông tin về ngày diễn ra thảo luận.

Thân ái,

Nhóm Chiến lược và Quản trị Phong trào, thay mặt cho Nhóm Tuyển chọn Hội đồng và Uỷ ban Bầu cử

RamzyM (WMF) 01:15, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Xe buýt Hải Phòng[sửa mã nguồn]

Mình thấy theo Quy định biểu quyết xóa bài:"Lá phiếu cần có kí tên khi bỏ phiếu bằng cách dùng ~~~~". Trong biểu quyết trên, thành viên Goodmorninghpvn đã không kí tên như theo quy định, vậy có cần thiết hủy kết quả biểu quyết? – Là tôi Cần cố gắng hơn 14:08, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Bỏ phiếu của Goodmorninghpvn ra thì kết quả cũng không có gì thay đổi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:13, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
@Nguyenhai314 Hừm, nếu ngẫm lại thì mình thấy đnb của bài này có vẻ không ổn lắm, liệu có nên mở lại BQXB? – Là tôi Cần cố gắng hơn 15:08, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]
Giờ đã có quy định mới, nếu thấy không ổn có thể yêu cầu mở lại BQ ở TNCBQV, nhưng phải có lý do hợp lý và được 1 BQV chấp thuận. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:14, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Reply[trả lời]

Tech News: 2022-28[sửa mã nguồn]

19:24, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)