Wikipedia:Thảo luận

Thêm đề tài
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bình luận mới nhất: hồi nãy bởi Nguyentrongphu trong đề tài Nguồn thethao247.vn
Thảo luận chung
Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn:

If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia)

Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.


Gỡ cấm nguồn thuvienphapluat.vn [sửa | sửa mã nguồn]

Cộng đồng không đồng thuận gỡ cấm nguồn thuvienphapluat.vn eunn (meta · phab) 16:18, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Chưa có đồng thuận. Dang (thảo luận) 07:58, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Như đã thảo luận ở trên, việc cấm nguồn này là không hợp lý vì thứ 1. đây là trang trung gian bên thứ ba, tương tự như các trang Newspapers.com hoặc IA, là trang lưu trữ các VBPL, quy định nói chung, thứ 2. không có bằng chứng rõ ràng về việc trang web mang tính PR, quảng cáo. Lưu ý việc áp dụng chế độ Freemium hay mô hình kinh doanh do chủ trang đặt ra không liên quan và cũng không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy của bản thân nguồn, thứ 3. nguồn được dẫn lại như một nguồn trung gian bởi các ấn phẩm uy tín (xem).

Cần phân biệt rõ giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Trang TVPL có thể không uy tín bằng nhóm nguồn chính gốc từ chính phủ nhà nước, và khuyến khích việc tìm nguồn thay thế trang này nếu có thể. Song điều đó không có nghĩa là cấm nguồn hoàn toàn khỏi dự án, xét trên việc nguồn không có vướng mắc gì về tính tin cậy (xem thảo luận ở trên) cũng như lưu trữ rất nhiều văn bản, quy định hiếm hoặc nhạy cảm, khó có thể tra ra ở chỗ khác.

Giới hạn của việc dùng nguồn và thảo luận này chỉ ở việc cho phép dùng làm nguồn thứ ba cung cấp VBPL, không phải các bài viết tự tổng hợp có trên trang web. Mình đề xuất khôi phục lại nguồn thuvienphapluat.vn và tạo thảo luận để lấy ý kiến cộng đồng, với thời hạn 21 ngày. Xin cảm ơn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:33, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời

@Nguyenmy2302: Thảo luận cộng đồng có thời hạn max là 21 ngày, bạn điều chỉnh lại nhé. Dang (thảo luận) 15:46, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
Xin lỗi bạn mình quên mất ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:47, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời

Đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Thấy trích dẫn nhiều không đồng nghĩa với spam. Bằng chứng về việc website này spam link trên Wikipedia chưa được giải thích rõ ràng. Cấm nguồn nên dựa vào mức độ tin cậy của website.  NewUniverse thảo luận 08:10, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
  2.  Đồng ý Như đã thảo luận bên trên và bên dưới, nguồn này vẫn có giá trị sử dụng song chỉ nên giới hạn ở mục đích lưu trữ văn bản pháp luật. Cũng nói thêm là mục đích này chiếm gần như tuyệt đối mọi lần nó được sử dụng tại các bài viết trên Wiki. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
  3.  Đồng ý Mình đã truy cập trang Thuvienphapluat thì nhận thấy không có gì spam, PR nặng nề đến mức phải đưa vào danh sách đen. Mình chỉ đồng ý thay thế nguồn tốt hơn cho Thuvienphapluat chứ không bỏ hẳn và cấm khỏi wiki. Squirrel (talk) 09:39, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    User:SecretSquirrel1432 Mời bạn đọc ý kiến của BQV Thiên Đế bên dưới. Ông chủ của thuvienphapluat và lawnet (tên cũ là thukyluat) là một. Trước đây, trang lawnet/thukyluat spam khắp nơi trên Wikipedia và đã bị đưa vào blacklist từ lâu. Việc phát hiện ra mối liên kết này chứng tỏ ông chủ thuvienphapluat đã có ý định dùng Wikipedia làm bàn đạp để SEO tăng view cho trang thuvienphapluat -> với mục đích kiếm chác số tiền lớn. Âm mưu này đã được âm thầm thực hiện suốt nhiều năm nay mà không bị ai phát hiện (gần đây mới bị BQV Thiên Đế phát hiện). Bằng chứng là thuvienphapluat đã bị dùng làm nguồn trong hàng ngàn bài viết trên Wikipedia suốt nhiều năm qua trong khi bản thân chỉ là nguồn trung gian. Ủa, nguồn gốc đâu sao không xài? Chứng tỏ đã có một nhóm người cố tình dùng nguồn này một cách tràn lan suốt nhiều năm qua trên Wikipedia với mục đích kiếm tiền. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:18, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu Riêng liên kết Luatminhkhue đã đưa vào danh sách đen toàn cục. – eunn (meta · phab) 16:22, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Luatminhkhue là một cái hoàn toàn khác, nó không thuộc công ty LawSoft cũng như không có uy tín bằng nguồn TVPL. Nó mới lập nên gần đây thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:22, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Riêng tôi thì không tin có chuyện spam được, có thể là do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín nên họ thêm vào thôi. Ngoài ra tôi còn thấy cái ý SEO tăng hạng tìm kiếm bị mâu thuẫn với nội dung bản mẫu cảnh báo {{Cb-spam2}}: Vì Wikipedia sử dụng thẻ nofollow, các liên kết ngoài không ảnh hưởng đến xếp hạng của các bộ máy tìm kiếm. Nếu đúng như nội dung cảnh báo kia thì việc đưa thuvienphapluat vào làm nguồn cũng đâu ảnh hưởng đến thứ hạng tìm kiếm của trang web đó? – Squirrel (talk) 16:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @SecretSquirrel1432: Bot Google vẫn index link nofollow bình thường, vì wiki được Google đặt trọng số rất cao trong thuật toán, tức coi là uy tín số 1. Đó là lý do các SEOer vẫn ngày đêm chèn link vào wiki. Dang (thảo luận) 17:12, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Bản mẫu kia mang tính "hù dọa", chứ sự thật là link nofollow vẫn được bot Google index hàng ngày. Chỉ cần link sống được trên wiki tầm 1 tháng là phòng SEO được thưởng nóng. Lúc tôi còn để email ngay trên trang cá nhân là cũng có đầy bên đề nghị đặt link, mà mail đó tôi không check, tình cờ vào thì thấy vậy, sau gỡ luôn mail cho khỏe. Dang (thảo luận) 17:14, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Đọc thêm tài liệu của Google: https://developers.google.com/search/blog/2019/09/evolving-nofollow-new-ways-to-identify. Nhìn chung họ đã thay đổi thuật toán: "Kể từ ngày 1 tháng 3 năm 2020, nofollow sẽ trở thành gợi ý cho mục đích thu thập dữ liệu và lập chỉ mục. Với những ai chỉ dùng mỗi thuộc tính nofollow để ngăn Google lập chỉ mục một trang, các bạn không nên làm theo cách này, mà nên sử dụng một trong những cơ chế mạnh mẽ hơn được nêu trên trang Tìm hiểu cách chặn URL khỏi Google." Tức là bây giờ, nofollow vẫn được index bình thường. Dang (thảo luận) 17:37, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Cảm ơn bạn đã đưa thông tin giải đáp. Có vẻ như tôi đã hiểu ra được sự việc thêm rồi. – Squirrel (talk) 18:01, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @SecretSquirrel1432 Nói như bạn vậy nhiều người sống chết chỉ để chèn link lên Wikipedia làm cái gì vậy? Tôi vẫn cấm PR hằng ngày đây. Nạn PR xảy ra hằng ngày tính từ năm 2002 (năm Wikipedia Vi ra đời). Tôi theo chủ nghĩa không tin vào sự trùng hợp ngẫu nhiên mà chỉ có những người đứng đằng sau dựt dây mà thôi. Chả có tv mới nào tự nhiên nhảy vô Wikipedia để chèn link cả -> đây là những tv được trả tiền để PR. Số lượng tv bị cấm vì PR (được trả tiền) là không ít bao gồm tv thường lẫn cựu BQV. BQV Bluetpp từng được offer "giữ bài" (5-10 củ per bài) để tránh bài bị xóa nhưng không nhận. Tôi từng được offer qua fb để PR kiếm tiền nhưng không nhận. Giờ tôi khóa fb luôn rồi thì thấy mạng xã hội này quá tạp nham. Hầu như các BQV trên đây ít nhiều đều từng được offer tiền nóng để chèn link SEO, giữ bài hoặc vân vân. Hên là nhiều BQV có đạo đức cao và không thể bị mua chuộc bằng tiền bạc. Bạn đừng xem thường các nhóm PR quảng cáo. Họ kiếm tiền tỷ hằng năm đấy. Wikipedia Vi gần đây vừa phát hiện ổ PR lớn nhất trong lịch sử Wikipedia Vi. Bên En có ổ này và nhiều ổ khác đã bị bắt và diệt sạch. Dĩ nhiên, vẫn còn một số nhóm PR tinh vi chưa bị phát hiện. Cuộc đấu trí giữa Wikipedia vs các nhóm PR là trận chiến không hồi kết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Gì vậy trời. Tôi chỉ mới bàn tán riêng về trường hợp thuvienphapluat, đã nói gì đến những vụ chèn link khác lên Wikipedia đâu? – Squirrel (talk) 17:51, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    SecretSquirrel1432 Đánh giá sự việc có hay không cộng đồng dựa vào những thứ diễn ra. Luận điểm dựa trên những thứ chưa diễn ra chỉ có thể là suy đoán. Vậy tôi có thể hỏi thuvienphapluat có cùng tính chất gì với đóng nguồn trên mà các tv đưa nó vào tình trạng tương tự với các nguồn đó không? Chắc bạn bỏ phiếu vì thấy thuvienphapluat PR nhưng theo bạn là chưa đủ mạnh. Đáng tiếc là thảo luận quá dài để tìm được tv đủ kiên nhẫn đọc để thấu hiểu nếu không tham gia từ gốc rễ thảo luận ban đầu. Nguồn PR nhưng đưa vào blacklist nảy sinh ra thắc mắc (cùng mang tính chất PR nhưng bao nhiêu mới đủ mạnh?) -> hội tụ đủ tố chất: web thương mại, giá trị thay thế được, spam rần lên dự án = mức độ chịu đựng của các tv về nó tự động giảm xuống. Tôi cũng không thắc mắc các tv không tham gia chống spam vì lý do gì đó luôn có thể bỏ phiếu rất chắc tay như vậy. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 18:31, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    SecretSquirrel1432 Hình như bạn vẫn chưa hiểu ý của tôi. Theo đánh giá của tôi, trường hợp thuvienphapluat có mức độ spam, quy mô và tinh vi ngang với ổ PR lớn nhất trong lịch sử Wikipedia Vi vừa mới bị phát giác gần đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:21, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Lý do thì tôi nêu rồi đấy: Riêng tôi thì không tin có chuyện spam được, có thể là do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín nên họ thêm vào thôi. Có nét tương đồng như phiếu ok số 1, nguồn được cho là uy tín thì mặc nhiên xuất hiện nhiều trên wiki. Ở góc nhìn của các bạn thì thấy khổng lồ, chứ tôi đi viết bài bình thường bình dân sau khi đọc toàn bộ sự việc thì thấy không có gì phải quá lo ngại. Tôi chỉ quan trọng mục đích chính của web, truy cập thì thấy rất rõ ràng là cung cấp kho tài liệu pháp luật. Có chăng trang web chỉ thêm vài gói subscription + sdt hỗ trợ tư vấn luật để đọc những văn bản khóa, đối với việc tôi từng đọc hàng ngàn tờ báo paywall + Newspaper.com để lên bài CLC thì thấy quá sức bình thường. Xét về tính thương mại thì user wiki viết bài rà bài bình thường không có nhu cầu lâu dài cao siêu, chỉ muốn truy cập tra cứu mấy văn bản thả cửa (open) và kiểm chứng thông tin thì họ không cần subscribe gì cả đâu cho phí tiền (này nói dựa trên góc nhìn của dân VN chuộng free, tôi cũng là số đó).
    Mà thôi, dù sao trang này cũng tiếp tục bị blacklist và tôi cũng đã đồng ý thay thế nguồn TVPL thành nguồn tốt hơn rồi, nhưng cách nhìn nhận của tôi về nó thì như vậy và chưa thấy đủ thuyết phục để thay đổi quan điểm. Tôi đã đọc mọi thứ trước khi bỏ phiếu rồi chứ đừng chụp lên đầu mác các tv không tham gia chống spam nên bỏ phiếu "cảm tính", như vậy thì thảo luận lấy ý kiến rộng rãi và biểu quyết để làm gì. Trường hợp TVPL thì tôi cho là như vậy (một lần nữa, từ đầu thảo luận tôi toàn nói về TVPL chứ chưa đá động gì đến trang spam PR rõ ràng). Tôi muốn break cuộc thảo luận tại đây và quay về công việc của mình, chỉ bỏ phiếu theo quan điểm và xong chuyện. Xin chào. – Squirrel (talk) 01:58, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    SecretSquirrel1432 Tôi không tin có chuyện ngẫu nhiên nhiều tv mới và cũ bỗng nhiên dùng nguồn này mấy ngàn lần suốt nhiều năm qua trong khi trang thukylaw/lawnet (cùng chủ) có tiền sử spam tinh vi và đã bị đưa vào blacklist từ lâu. Thuvienphapluat bị lọt lưới suốt nhiều năm qua vì không ai phát hiện đây là trang trung gian và có mô hình thương mại. Gần đây mới bị BQV Thiên Đế phát hiện và đưa vào blacklist. Tôi và bạn thảo luận trên tinh thần hữu nghị và song phương. Bạn và tôi đều có quyền thay đổi quan điểm sau khi thảo luận. Nếu không thì tôi xin tôn trọng quan điểm của bạn. Mỗi người có một quan điểm khác nhau là chuyện rất bình thường ở xã hội lẫn Wikipedia. Thân chào! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:02, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    SecretSquirrel1432 "do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín" -> không nhầm thì câu này bạn đã tự khẳng định thuvienphapluat là nguồn không uy tín và nguồn gốc mập mờ. "họ không cần subscribe gì cả đâu cho phí tiền (này nói dựa trên góc nhìn của dân VN chuộng free" -> trong giới kinh doanh, khi thực thi một kịch bản thương mại không người nào yếu kém đến nổi nhắm vào tỷ lệ đa số người dùng free (có thể bạn thuộc trong số ít chứ không đồng nghĩa số đông đều vậy). Xuất hiện nhiều trên wiki chưa bao giờ phản ánh sự uy tín (bao gồm kết quả của spam). Tại sao gốc nhìn của chúng ta lại có người thấy khổng lồ có người thấy bình thường trong khi đều là tv Wikipedia? (thắc mắc này nên để tự cá nhân mỗi người xem xét lại; thưa, cớ sự xảy ra ai là người đi dọn? Vạn người nói, 0 người làm). Tại sao lại ưu ái cố giữ cho thuvienphapluat trong khi nó là trang web thứ 3 (sao chép từ web khác), và các trang chính phủ hoàn toàn có thể thay thế. Thuvienphapluat mang tính PR, nó mất uy tín nếu so với web chính phủ thì barem "hội tụ đủ tố chất: web thương mại + giá trị thay thế được + spam rần lên dự án = mức độ chịu đựng của các tv về nó tự động giảm xuống." thực thi tác dụng. Cấm một nguồn thương mại (quy phạm quy chuẩn của bách khoa) tương đương với việc sa thải một nhân viên sai phạm. Quý thành viên hãy tự hỏi "có thể thay thế bằng thứ khác không?", "có thể chịu đựng nó bao nhiêu lâu nữa", "xứng đáng để chấp nhận rủi ro không". Sao bạn không thắc mắc dựa vào tính mở wiki có bao nhiêu gốc nhìn mà nhóm này có thể lợi dụng lỗ hổng để lạm dụng bách khoa thư. => Toàn bộ điều này là cho yêu cầu bàn về trường hợp TVPL của bạn. Cấm nguồn mang nhiều ý nghĩa: cứu cách được cho cộng đồng riêng cá nhân từng tv làm được nhiều việc yêu thích của họ hơn, giảm mệt nhoài cho các tuần tra viên, BQV chạy đi bắt và đặc biệt chúng ta ngăn chặn gốc rễ người dùng. Thảo luận mang đến sự đồng thuận. Tôn trọng quyết định của bạn. Tôi cho rằng không ai dùng hy vọng để dời núi cao. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 03:53, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Ở đây chỉ nên xét riêng th TVPL. Nếu không vì trang TVPL này có độ phổ biến cao và độ uy tín lớn (xem các bài báo bên dưới) thì đâu có chuyện tạo thảo luận ntn đâu? Chỉ nói là mở cấm nguồn này chứ có phải mở cấm hàng loạt trang con tương tự như thukylaw đâu mà lôi vào? Rồi đã có bằng chứng gì về việc nó bị lợi dụng để quảng cáo trên đây chưa? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:19, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    "Toàn bộ điều này là cho yêu cầu bàn về trường hợp TVPL của bạn. Cấm nguồn mang nhiều ý nghĩa: cứu cách được cho cộng đồng riêng cá nhân từng tv làm được nhiều việc yêu thích của họ hơn, giảm mệt nhoài cho các tuần tra viên, BQV chạy đi bắt và đặc biệt chúng ta ngăn chặn gốc rễ người dùng." -> Đã giải thích, đã ghi rất rõ, tôi tự hỏi tôi nên làm gì đây? Có điều gì đó để ĐPV phản hồi khi chưa hiểu kỹ như vậy. Không chịu hiểu tôi đành chịu vậy. Rất xin phép dừng phản hồi ở đây. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 05:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    thukylaw/lawnet và thuvienphapluat đều có chung chủ nên lôi vào cùng thảo luận là hợp lý. Nếu bạn thấy không hợp lý thì rất tiếc đó là quan điểm của riêng bạn. Quan điểm của tôi thế nào tôi đã nêu rõ. Tôi sẽ chờ xem cộng đồng đọc và tự phán xét xem quan điểm nào là tối ưu nhất, thế nhé. Đồng thuận của cộng đồng luôn luôn là nhất! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:55, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  4.  Đồng ý Như các ý kiến đã nêu trên. - ABAL1412🇻🇳🇸🇺🇷🇺 (talk ☭) 09:22, ngày 4 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
     Đồng ý Mình cũng là người học luật và hiện tại làm trong ngành luật, mình nhận thấy thế này: (1) Việc mọi người gắn link TVPL là điều dễ hiểu, vì TVPL là trang web uy tín nhất hiện nay về cung cấp văn bản pháp luật, website này cập nhật đa dạng, có lượng lớn văn bản mà những trang từ gov k có. Ngoài ra, khi search gg cũng ra link TVPL đầu tiên nên mình đã xem trang này từ rất lâu rồi. (2) Cũng có ý kiến cho rằng TVPL cũng chỉ lấy VB từ các trang chính thống của nhà nước thì tại sao ngay từ đầu không dẫn link của trang chính thống mà dẫn link của TVPL, cái này mình thấy rằng một phần là do nhu cầu sử dụng, số người dùng VB trên TVPL không nhỏ và nếu như thành viên của Wiki cũng là người dùng VB trên TVPL thì họ gắn link của TVPL là đều dễ hiểu bởi sự thuận tiện, bạn đã quen dùng VB của TVPL thì cũng theo thói quen đó mà dùng link của TVPL để gắn link cho bài wiki vì dù sao thì VB trên TVPL hay trang của nhà nước thì nó cũng là VB đó. Còn việc đang dùng VB bên TVPL mà khi cần dẫn nguồn cho bài Wiki mà phải qua trang nhà nước để lấy link thì cũng là sự bất tiện. (3) Link TVPL được gắn trên wikipedia bao lâu nay không đồng nghĩa với việc Spam link, link được dẫn vào hoàn toàn là có cơ sở để chú thích cho nội dung. Việc được gắn link nhiều là do nhiều người dùng trang đó chứ sao có thể nói là bên đó thuê đội ngũ để làm, đâu có bằng chứng cho việc đó. - Còn về vấn đề tại sao không sử dụng các văn bản của các bên phi thương mại như trang của các cơ quan nhà nước thì thực tế mình vẫn có xài. Nhưng nhìn chung cũng hơi khó để sử dụng tại chỉ có một số trang có bản  word trưc tuyến để xài mà chủ yếu là tải về hoặc chế độ xem pdf nên không thuân tiện lắm để sử dụng. (4) Thêm nữa, như có nói ở  trên  thì tìm kiếm là thấy văn bản  của TVPL ở đầu rồi nên việc TVPL bữa giờ bị cấm thì cũng khiến mình hơi khó trong việc tạo thêm bài viết vì các trang  chính phủ mà mình tìm đươc chỉ xem đươc văn bản pdf nên khó nghiên cứu. (5) Mặc dù nói đó là Trang thương mại, nhưng mình thấy vào xem văn bản cũng đâu bắt đăng ký trả phí gì đâu. Nên khi sử dụng nguồn TVPL, mng nếu muốn xem nội dung chi tiết, căn cứ quy định thì chỉ cần bấm vào xem, rất thuận tiện. GocNhinDS (thảo luận) 10:44, ngày 16 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Cảm ơn bạn đã tham gia, rất tiếc tk không thỏa điều lệ cho tv tham gia khu vực bỏ phiếu. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:51, ngày 16 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  5.  Đồng ý Có nhiều văn bản hiện tại không còn tồn tại trên các trang web của Chính phủ/ Nhà nước/ Địa phương. Nhưng trang web này vẫn thu thập và lưu trữ các văn bản đó. Tôi không đồng ý việc "không lấy link thuvienphapluat" nhưng lại "archive link đó rồi dán vào bài", điều đó theo tôi đây là hành vi coi thường công sức của trang web. Tuy vậy, tôi chỉ đồng ý khi dẫn nguồn CÓ ĐIỀU KIỆN: Các văn bản quy phạm pháp luật có từ trước 2010 hoặc không còn tìm thấy trên trang web của Chính phủ/ Nhà nước/ Địa phương. Việc cấm hoàn toàn nguồn này sẽ gây khó khăn lớn cho những người muốn viết về các sự kiện cũ, có liên quan đến pháp luật. Ví dụ: "Quyết định 367/TTg năm 1996 phê duyệt quy hoạch xây dựng khu đô thị mới Thủ Thiêm, huyện Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh do Thủ tướng Chính phủ phê duyệt": quyết định này không còn tồn tại ở bất cứ trang web nào ngoại trừ thuvienphapluat; hay là "Quyết định 6565/-UBND năm 2005 phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chung xây dựng khu Trung tâm đô thị mới Thủ Thiêm tỷ lệ 1/5000 do Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phê duyệt" (một quyết định như lời tuyên bố "ăn cướp" đất của bè lũ quan chức địa phương lúc đó) chẳng hạn. — dʁ. -------ʃ ħ u ɳ t ﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 09:44, ngày 18 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  6.  Đồng ý Tôi không theo dõi thảo luận vì thời gian này đang quá bận công việc cá nhân, tuy nhiên vẫn nắm được một số luồng ý kiến chính. Là người thường xuyên viết bài và thường xuyên phải kiểm chứng các văn bản hành chính nhà nước, tôi đồng ý với quan điểm là có rất nhiều văn bản cũ của nhà nước và các địa phương chỉ có thể tìm thấy trên TVPL và gần như không thể thay thế bằng nguồn chính thống. Số lượng này có thể cao hơn nhiều so với số lượng văn bản có thể thay thế bằng nguồn chính thống. Có thể đưa vào quy định về việc khi nào thì nguồn TVPL được chấp nhận, chứ không phải cấm nguồn này hoàn toàn. Nhac Ny Talk to me ♥ 03:08, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Chưa đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Tôi xin bảo lưu quan điểm (đã thảo luận từ trước đó) là ưu tiên dùng nguồn phi thương mại. Việc gỡ cấm cho nguồn này tôi thấy không cần thiết cho lắm. Nếu trường hợp văn bản chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có (và không có bất cứ nguồn nào khác có) thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua trang archive -> giải quyết được vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:18, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi đồng ý với quan điểm việc trang thuvienphapluat có mô hình kinh doanh là không ảnh hưởng tới uy tín của trang. Ví dụ, VnExpress là trang rất có uy tín nhưng cũng có mô hình kinh doanh. Tuy nhiên, như đã nhiều lần tuyên bố, tôi xin bảo lưu quan điểm về việc ưu tiên nguồn phi thương mại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:24, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu như vậy thì quá lòng vòng, cấm nguồn này nhưng backup lên archive thì vẫn dùng được, là s z? Nếu bạn nghi trường hợp người ta spam link gốc thì cũng phải tính đến trường hợp họ spam link backup khắp Wiki chứ. Đơn giản việc cấm này chỉ làm mọi chuyện thêm lằng nhằng và rồi bằng cách nào đó nguồn vẫn sẽ hoạt động và được sử dụng trên đây thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:11, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi không thấy chuyện này lằng nhằng tí nào. Xin nhắc lại, chỉ cho phép dùng nguồn thuvienphapluat thông qua archive nếu như không có bất cứ nguồn nào khác có văn bản đó. Đồng ý đây là một dạng "lách luật" nhưng chỉ được dùng trong một số rất ít trường hợp hiếm, hạn chế. Ai "lách luật" một cách bừa bãi thì sẽ bị cấm nếu bị phát hiện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu Bạn đơn giản không thể kiểm soát được việc số trường hợp sử dụng backlink có phải "hiếm" hay không, nên chuyện này là bất khả thi. Trong khi đó, bản thân nguồn này chưa từng có dấu hiệu bị lợi dụng vào mục đích quảng cáo trên dự án, 6507 lần sử dụng nguồn trên dự án toàn vào việc làm chú thích trung gian tới các văn bản pháp luật nói chung, nên càng không có bằng cớ gì phải cấm nó. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:04, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi không thể kiểm soát được 100% các trường hợp -> đúng. Tuy nhiên, phát hiện tới đâu cấm tới đó (không tính các trường hợp buộc phải dùng thuvienphapluat thông qua archive nếu như đó là nguồn duy nhất có văn bản đó). Đó là cách hoạt động đó giờ của dự án. Việc trang thuvienphapluat được dùng rộng rãi trên Wikipedia -> đây là một hành vi PR tinh vi với mục đích kéo view tới trang thuvienphapluat. Trang càng có nhiều view thì các gói PR càng có giá trị. Bạn không thấy được điều này thì tôi và bạn xin được agree to disagree. Bạn thuyết phục được cộng đồng gỡ cấm cho trang được thì cứ việc, thế nhé. Tôi xin dừng thảo luận với bạn tại đây vì nhiều lần thảo luận với bạn dài dòng đều đi vào ngõ cụt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:49, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  2.  Phản đối Tôi hoàn toàn không đồng ý với đề xuất này, và là BQV trực tiếp buộc lòng đưa nguồn này vào danh sách đen dù biết nó được sử dụng rộng rãi, tôi có những phản biện như sau: Thứ nhất, là trang trung gian thứ ba, rõ ràng là có thêm lý do để chặn. Một ví dụ nổi bật tại không gian dự án này chính là trang Báo Mới.com, với lý do rõ ràng là Trang web tin tức trung gian. Tôi chưa rõ vì sao trang web trung gian của bên thứ ba thì không nên bị chặn. Thứ hai, bằng chứng về việc trang web mang tính quảng cáo thì quá rõ ràng. Xin nêu ví dụ chi tiết: (1) khi truy cập vào website này, mọi người đều thấy ở thanh tiêu đề, kế bên nút "Home" chính là nút "Các gói dịch vụ". (2) Ngay dưới thanh màu vàng cam, ô thứ hai đã hiện đầy đủ thông tin liên lạc ở một vị trí trang trọng nhất (3) Ở cuối trang chính, chủ quản website được nêu rõ là một "Công ty TNHH" với một cá nhân "chịu trách nhiệm chính" cùng số điện thoại di động của ông này (Ông Vũ, sdt 028 3930 3279; dễ dàng tra cứu được sdt liên lạc ở mục (2) chính là số cá nhân của ông Vũ) (4) Đây là một công ty được thành lập vào năm 2019, tức là chỉ trong chưa đầy 5 năm qua, họ đã có độ phủ sóng rất rộng trên dự án. Từ (3) và (4): Đây là một công ty cá nhân do ông Vũ thành lập với tư cách chịu trách nhiệm chính. Câu hỏi là "Ông Vũ là ai"? Search ngay kết quả đầu tiên, dễ dàng thấy được ông chủ thuvienphapluat là người chịu trách nhiệm chính cho trang lawnet, từng là thukyluat, có spam và chèn link khắp nơi tại dự án này. Như vậy, có kết dễ dàng kết luận: Ông Vũ, lawnet-thukyluat, thuvienphapluat là một, và việc tiếp tục cho phép chèn link dễ dãi như thuvienphapluat có khả năng rất lớn trong việc tạo dựng thêm một website hợp quy khác là lawnet (đã bị chặn vì spam bài viết khắp nơi). Về điều thứ ba đã dẫn, nói thẳng ra là do kém hiểu biết, các nguồn ấn phẩm kia đã qua kiểm duyệt trót lọt. Trên thực tế, không ít ấn phẩm trích dẫn Wikipedia làm nguồn và việc kiểm tra bài viết trong tạp chí đơn giản hơn bạn tưởng, chủ yếu về việc số trang, số từ và số tiền bỏ ra của tác giả. ✠ Tân-Vương  22:59, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Đây là một trong các ví dụ từ trang Archive.is, lưu trữ một văn bản của Thuvienphapluat mà không bị chặn thêm vào Wikipedia, trang này có ưu điểm hơn archive.org là vì nó không bao gồm link của web gốc, do đó cũng không bị chặn khi thêm vào Wikipedia. Xin nhắc lại là chỉ cần archive nếu không tìm ra văn bản này ở trang khác mà thôi. Tôi không rõ phương án này có gì là không được. Khi BQV Nguyentrongphu đưa ra phương án này, tôi đã thấy là nó giải quyết êm đẹp cho tất cả các phía: dùng được nội dung của thuvienphapluat trong khi chỉ trích dẫn website mà không dẫn link đến chính xác website này. Văn bản dù có hiếm đến đâu mà đã được archive, không trong danh sách đen thì đều thêm được vào bài. Việc này được đưa ra thảo luận lại là một bất ngờ lớn cho tôi, nhưng sau khi suy nghĩ kỹ, tôi cho rằng bạn đã thử với archive.org mà không thành công nên mới mong muốn hỏi cộng đồng một phương án hợp lý. ✠ Tân-Vương  23:21, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98: Không nên dùng archive.today (.is, .ph, v.v.) vì nó thuộc dạng deep web, chủ của nó không ra mặt, nên không biết sau này sống chết kiểu gì. archive.org là tổ chức phi lợi nhuận, có đăng ký rõ ràng, có trách nhiệm. Dang (thảo luận) 01:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Plantaest Đây là phương án rất hiếm dùng cho các nguồn không thể tra cứu mà tác giả nhất mực mong muốn dẫn vào bài mà không chấp nhận chỉ nêu số hiệu văn bản.Do đó tôi nêu ra một phương án đặc biệt. Tôi không rõ rằng dùng archive.org, với nội dung đường dẫn có tên website có bị chặn/làm tăng độ nhận diện của web thuvien trên các công cụ tìm kiếm hay là không. Việc này phiền BQV trả lời giúp. Về việc xem thuvien có bị chặn khi là thành phần của url lưu trữ hay không, tôi thử archive đây thì thấy website không bị chặn nếu qua archive.org. ✠ Tân-Vương  02:21, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98: Không có ảnh hưởng đến SEO (tăng hạng cho thuvienphapluat). Tăng hạng cho archive.org thì có. Dang (thảo luận) 12:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    ThiênĐế98, Dang Một vấn đề luôn có nhiều phương án giải quyết đúng. Hiện tại có 2 phương án khả thi trong trường hợp chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có văn bản đó. Một là dùng archive.org. Hai là chú thích theo kiểu tương tự như chú thích sách (không cần URL, ai có nhu cầu đọc văn bản thì có thể tự google để tìm đọc). Ai là người chịu bỏ thời gian ra thực hiện việc thay nguồn thì người đó có quyền chọn phương án giải quyết, chỉ vậy thôi. Ai dị nghị này nọ thì xin mời xắn tay áo lên mà làm chứ nói suông suông thì ai cũng nói được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:24, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98 thế thì nó lòng vòng, bạn không đồng ý sử dụng nguồn này trực tiếp song vẫn cho phép dùng nó nếu được lưu trữ trên các trang archive? Điều này sẽ vô tình tạo kẽ hở công khai để các thành viên khác lợi dụng, như bạn nói, trong khi không phải việc hợp thức hóa sử dụng nó như một nguồn cung cấp lưu trữ bên thứ ba sẽ tốt hơn sao? Đó là chưa nói đến việc lưu trữ một trang lưu trữ tài liệu để dùng làm nguồn lưu trữ tại các bài viết trên Wiki, có cần rối rắm đến v ko? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:15, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nguyenmy2302 Tôi đã trả lời ý kiến này ở đề mục phía dưới. Việc đồng ý cho việc dùng link archive, như được khẳng định nhiều lần là một phương án bất đắc dĩ và chỉ dùng khi người viết bài rất mong muốn đưa văn bản không tìm được ở bất cứ đâu khác ngoài thuvienphapluat vào bài mà thôi. Tôi thiên về đưa số hiệu văn bản trong các văn bản hiếm, không tìm được nguồn khác để người dùng tra cứu, tương tự như chú thích sách. Việc sử dụng nó như nguồn bên thứ ba, rất đáng tiếc là sẽ vô tình tiếp tay để PR dịch vụ cho công ty này và chỉ công ty này mà thôi, do đó là chưa phù hợp. ✠ Tân-Vương  07:56, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98 Bạn viết hơi dài, cho mình xin lỗi nếu có chỗ nào trả lời không đủ ý @@
    Về ý thứ nhất, mình đồng ý với bạn nguồn trung gian bên thứ ba không phải nguồn mặc nhiên được chấp nhận được sử dụng, song cần phải xét theo từng trường hợp. Trang TVPL này là nơi lưu trữ hàng trăm ngàn tư liệu, VBPL Việt Nam và được sử dụng rộng rãi, phổ biến. Nó không phải trang cung cấp nội dung báo nhất thời như trang Báo Mới, mà là cập nhật và lưu trữ lại các VBPL Việt Nam, bao gồm cả tài liệu hiếm hoặc nhạy cảm, nên không thể nói nó vô giá trị, nhất là trang này đã hoạt động lâu đời và không phải mới nổi gần đây để nghi ngờ là lập ra vs mục đích xấu được. Cái bạn nói trang web lập ra từ 2019 là sai lầm, nó đã hoạt động từ năm 2007 hoặc trước đó cơ.
    Ý thứ hai, mình vẫn chưa rõ việc thêm thông tin số điện thoại và thông tin gói dịch vụ luật thì có ảnh hưởng gì đến chất lượng trang web đến mức phải quy nó là quảng cáo, thương mại? Vậy nguồn thương mại là mặc nhiên sẽ bị cấm? Bạn liên kết hai trường hợp lawnet vs thuvienphapluat ở đây là không liên quan, thảo luận ở đây chỉ hợp thức hóa sử dụng nguồn TVPL trở lại vs giới hạn mục đích cụ thể. Nếu có trường hợp spam link thì cần phải nêu rõ, cụ thể ra để được tường tận. Mình đã tra qua 500 kết quả đầu tiên sử dụng nguồn này thì đa số dùng làm nguồn trung gian tới các VBPL, hành chính chứ chưa thấy đoạn nào dùng nguồn để dẫn tới các bài viết quảng bá, PR cho trang web.
    Ý thứ ba, sau đây là một số nghiên cứu khoa học quốc tế hẳn hoi có sử dụng nguồn này như nguồn trung gian tới các VBPL [1], mình tìm trên JSTOR. Nếu đến đây còn coi là khâu kiểm soát nguồn kém nữa thì mình chịu, cái này là đăng lên tạp chí khoa học và phải trải qua sự săm soi còn gắt gao hơn cả Wiki đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tuy đã dự định tắt thiết bị để đi ngủ sớm cho công việc vào sớm mai, tuy vậy, khi thấy bạn đã có tin nhắn giải thích rõ hơn đề xuất rất chi tiết, tôi xin phép được thảo luận thêm như sau:
    1. Ở cuối trang web, họ cho biết công ty này được thành lập vào năm 2019, và chứng nhận bản quyền vào năm 2021. Do đó, căn cứ theo nội dung họ tự công bố thì Công ty "Thư Viện Pháp Luật" được thành lập từ năm 2019. Không biết bạn có thể cho biết tiền thân thì công ty này mang tên gì không. Nói thật với bạn thì nếu trong 5 năm họ chèn được link rộng khắp thì tôi cũng đang cảm thấy rất khiếp sợ, do đó bạn nói website này thành lập trước đó là hoàn toàn có cơ sở.
    2. Như đã dẫn tại phòng kiểm định, bản thân họ lợi dụng các văn bản pháp luật để mọi người truy cập và dần dà khi có việc, trang web đầu tiên họ nghĩ đến về pháp lý sẽ là trang này; chưa kể nhầm lẫn rằng trang có cơ sở dữ liệu lớn này là trang có ủy quyền và trang uy tín. Nguồn thương mại thì đương nhiên sẽ bị hạn chế rất khắt khe, vì các biên tập viên tại đây đều làm không công và miễn phí, và dĩ nhiên rằng chúng ta phải làm hết sức mình để giữ uy tín cho dự án này, vốn là nơi cả bạn và tôi đang cố hết sức để biên tập các bài có chất lượng. Việc nguy hiểm của SEO đó "giành vị trí cao" trên công cụ tìm kiếm, và họ làm cho các đối tượng khách hàng quen thuộc đến mức chỉ biết/nghĩ đến dịch vụ của họ đầu tiên. Ví dụ: khi đọc báo, bạn sẽ có những trang bạn ưu tiên truy cập trước, khi lướt web, bạn có công cụ tìm kiếm mà bạn ưu tiên dùng đầu tiên. Việc nguy hiểm của thuvienphapluat đó là họ lợi dụng thu thập các bản văn (dĩ nhiên là miễn phí), cố ý và chắc chắn là đầu tư để khiến cho việc truy cập dễ dàng, và từ đó, nói về dự án này thì qua việc tiện lợi của web thuvien, có nguồn trong Wikipedia tiếng Việt, đạt được mục đích quảng cáo để hoạt động cho tổ chức của mình.
    2b. Tôi liên kết hai trường hợp trên để bạn thấy được sự tinh vi là như thế nào và cho thấy họ đã tổ chức chặt chẽ ra sao. Lawnet đang được xây dựng trở thành phiên bản khác của thuvienphapluat. Việc dẫn đến các văn bản hành chính tự bản chất nó là bạn đã chèn link giúp cho doanh nghiệp tư nhân này, dù hoàn toàn phù hợp với quy định. Do đó, sẽ là hợp lý và công bằng hơn cho cả biên tập viên và độc giả truy cập được vào nguồn tin uy tín nơi có thẩm quyền ban hành văn bản đó. Nói về độ hiếm của văn bản, sẽ là một điều vô cùng đáng lo ngại nếu họ vô ý/cố ý chỉnh sửa nội dung của bản văn nhằm mục đích riêng cho họ, vì suy cho cùng họ là một công ty có những lợi ích riêng của mình. Mục đích của họ, dẫn các link phủ khắp các trang bài viết trên Wikipedia tiếng Việt, thu được hai mục đích: (1) tăng thứ tự trong công cụ tìm kiếm (nhiều web phải chi nhiều tiền để làm việc này), (2) thu được lượng khách hàng truy cập qua Wikipedia tiếng Việt. Đó chính là mục đích họ cất công sưu tập, phân loại và công bố cho bạn đọc "miễn phí" khi truy cập. Họ được lợi khi bạn truy cập và sử dụng web của họ, càng lợi hơn nếu bạn trích dẫn trong các bài đăng mạng xã hội, youtube cá nhân, các bài viết Wikipedia tiếng Việt. Đó là độ tiếp cận và lan tỏa website của họ, một kiểu quảng cáo được đầu tư rất bài bản. If you're not paying for the product, then you're the product (The Social Dilemma).
    3. Tôi đảm bảo rằng họ kiểm tra và thấy đây chỉ là văn bản hành chính được công bố công khai, do đó sẽ không đi sâu tìm hiểu nguồn. Rào cản ngôn ngữ và thậm chí là văn hóa là một trở ngại rất rất lớn trong việc thẩm định độ uy tín của nguồn.
    Chia sẻ với DPV Nguyenmy2302 trong góc độ là một thành viên viết bài, tôi đôi lúc có những bức xúc nhất định khi một số thông tin quý và hiếm nằm trong các trang đã bị chặn hay bị cho là thiếu uy tín, dù trong quan điểm của mình là chắc chắn nói lên sự thật. Hay đơn giản là trang tin uy tín đã xóa bài, chỉ còn trang tin trung gian mà không cách nào có thể đưa vào bài cách chính danh, việc này nhiều lần làm tôi trăn trở. Tôi tin rằng bạn cũng có những bức xúc rất chính đáng như vậy, và rõ ràng là chẳng lợi ích gì cho bạn nhưng là vì ích lợi chung. Tuy vậy, sau vài năm hoạt động tại đây, tôi thấy rằng đôi khi hy sinh một số thông tin hiếm có là việc cần thiết, để phòng trường hợp bị trang tin trung gian đưa tin thiếu trung thực, và vì dùng những nguồn tin trung gian này, dần dà làm cho dự án này thành một trang tin lá cải hay một website để rao vặt ngầm.
    Tôi hy vọng rằng bạn hiểu việc đưa website này vào danh sách là một quyết định vô cùng khó khăn, nhưng phải làm, để chính các biên tập viên như chúng ta đây, dù chấp nhận "bị lợi dụng" để sinh ích lợi cho độc giả, nhưng là để "sinh ích lợi cho kiến thức chung cho xã hội", chứ không phải "bị lợi dụng cho các/một mục đích đầy toan tính về vật chất kinh tế của một nhóm người để vun vén cho lợi ích của chính họ".
    Tôi xin phép không hồi đáp sau tin nhắn này trong vòng ít là vài giờ tới vì múi giờ địa phương và một số công việc cá nhân. Hy vọng những chia sẻ trên đây đã có phần giúp tháo gỡ những khúc mắc mà do việc trao đổi thiếu hiệu quả và đôi khi là thiếu sự lắng nghe đã làm sự việc thêm phần nghiêm trọng. Chúc bạn một ngày an lành, –  ✠ Tân-Vương  07:50, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98 Xin lỗi nếu làm bạn thức đêm để trả lời tin nhắn này, như mình đoán thì múi giờ bạn là ở bên Mỹ đúng chứ? Mình thì là đang buổi chiều. Bạn trả lời dài quá, mình sẽ cố gắng trả lời hết các quan điểm của bạn như sau:
    1. Đúng hơn là trang web đã hoạt động từ năm 2006, đây là bản lưu trữ mình tìm được từ năm 2007 (xem). Trang web được lập ra bởi công ty Lawsoft, một công ty chuyên ngành luật có quan hệ với chính quyền Việt Nam. Toàn bộ các văn bản pháp luật lưu trữ trên đây đều được sự công nhận của chính quyền và những người làm luật, được sử dụng rất nhiều bởi các viên chức nhà nước và học sinh sinh viên (xem). Chủ sở hữu của trang web này là ông Bùi Tường Vũ, một chuyên gia luật từng giành giải thưởng công nghệ tổ chức bởi ĐH quốc gia và là phóng viên của các trang báo luật tại VN (xem). Sau này, ông đã cùng bạn lập ra trang thuvienphapluat và lưu trữ hàng trăm ngàn công văn, hàng triệu giấy tờ pháp luật lên trực tuyến, phục vụ mục đích tra cứu và trích dẫn toàn văn nội dung (xem). Và trang web này độ phổ biến đã có từ những năm thập niên 2000, cho nên việc nghi ngờ nó lập ra gần đây để spam link quảng cáo lên Wiki là vô căn cứ và không có cơ sở, vì thời điểm đó Wiki cực kỳ nugu chứ không có phổ biến như bây giờ.
    2. Kể cả cho đến thời điểm hiện tại, mình không nghĩ chủ trang web này có mục đích và động cơ gì trong việc spam link lên wiki. Nếu suy nghĩ một cách logic, tại sao người ta phải spam link lên wiki trong khi đa số chú thích chứa nguồn này vốn còn chẳng hiện tên website (các trường hợp spam link theo mình thấy toàn để liên kết trần, chứ không trong định dạng chú thích), và việc này làm thủ công rất mất thời gian, thay vào đó tại sao không quảng bá bằng các phương pháp tăng lưu lượng truy cập thông thường? Nếu nghĩ theo hướng đơn giản, trang TVPL được sử dụng tại hơn 6500 link chỉ vì nó là nơi lưu trữ uy tín rất nhiều văn bản pháp luật, và vì nhiều nơi không có lưu trữ tương tự nên thành viên mới dùng trang này vào để chú thích cho các thông tin trong bài như là nguồn trung gian bên thứ ba. Bằng chứng là mình truy cập hơn 1000 kết quả nãy giờ thì hết 1000 được dùng làm nguồn trung gian trong các chú thích văn bản hành chính, pháp luật Việt Nam, chưa thấy chỗ nào dẫn link quảng cáo cả.
    2b. Đúng là nguồn thương mại nên được kiểm soát chặt chẽ trong mọi trường hợp, nhưng cũng có những thiểu số cần phải suy xét lại và thông qua. Một trong số đó chính là trang web này và tại thảo luận này. Cứ xoay vòng các nghi vấn SEO vs thông tin dịch vụ và số điện thoại nhưng cái quan trọng nhất cần bàn ở đây là độ uy tín của nó trong việc lưu trữ tài liệu có bị ảnh hưởng không thì chưa trả lời được. Nếu như bạn nói các trang web lưu trữ thương mại không nên được dùng và phải bị loại bỏ thì bạn nghĩ sao về Newspapers.com? Đây cũng là trang lưu trữ báo chí rất phổ biến trên Wiki và chủ sở hữu nó là một công ty tư nhân, áp dụng nhiều hạn chế, yêu cầu người đọc phải trả tiền với được đọc báo, nhưng vì thế mà nó có ảnh hưởng đến độ uy tín của website như là một nguồn trung gian?
    3. Cái bạn đang nói chỉ là giả định cá nhân, hoàn toàn không có cơ sở chứng thục. Còn mình thì đã không những dẫn ra được các ấn phẩm sách có dùng nguồn này làm nguồn trung gian mà còn tới cả các nghiên cứu khoa học quốc tế sử dụng nó, nơi được biết là kiểm soát chất lượng nguồn còn gắt gao hơn cả Wiki. Bạn cũng chưa thể chứng minh rằng trang web này đã từng bị phủ nhận như là một nguồn kém giá trị. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:33, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Như đã nói trong quan điểm từ đầu, mình vẫn ưu tiên dùng nguồn gov hơn là nhóm nguồn này, song điều đó không đồng nghĩa với việc cấm cửa nguồn này khỏi dự án, xét trên việc nguồn không có vấn đề gì về độ uy tín (như đã được các tv khẳng định) và được sự công nhận từ số đông (xem ý 1.). Mình hiểu suy nghĩ bảo vệ dự án và muốn tránh dự án bị lợi dụng bởi PR, quảng cáo, song cần nhìn nhận sự việc một cách đa chiều và khách quan hơn. Không nên cấm một nguồn nào đó chỉ bởi những nghi ngờ và định kiến cá nhân mà làm mất đi một kho tư liệu quý giá lưu trữ các tài liệu pháp luật, cũng nói thêm là quy mô lớn nhất trong nước hiện nay. Và nên nghĩ mọi chuyện một cách đơn giản, tránh ố dề thinking để thảo luận được dễ dàng, ngắn gọn hơn. Thân mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:44, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nguyenmy2302 Xin phép được phản hồi như sau, trong tinh thần thảo luận nghiêm túc và không bỡn cợt, cũng như gãy gọn theo yêu cầu của bạn. Tôi xin nói thẳng là không hiểu một số thuật ngữ bạn sử dụng và chưa có thời gian tra cứu tường tận các tầng nghĩa của chúng:
    1. Không có chỗ nào tôi nói nó được thành lập gần đây để spam link. Tôi thấy rằng công ty này thành lập năm 2019 và đến nay, hàng nghìn link đã được thêm vào dự án. Trang web này có độ phổ biến không đồng nghĩa với việc nó nên được sử dụng tại Wikipedia (ví dụ: baomoi có lượng truy cập cao hơn Wikipedia vào tháng 3-theo Similar web, không đồng nghĩa với việc nó đủ uy tín để đưa vào, 24h có lượt truy cập cao hơn Wikipedia, theo Semrush, một lần nữa do nó không là trang tin đơn thuần, mà đi mục tiêu chính của chủ trang là quảng bá dịch vụ. Nói gãy gọn là nguồn này uy tín kém vì thông tin văn bản dùng làm nền cho quảng cáo dịch vụ trên chính trang chính của nó.
    2. Đơn giản là vì trong thuật toán, Wikipedia là một trong những nơi được ưu tiên nhất để sắp vị trí. Ngay cả các trang archive lâu lâu vẫn tự archive và ghi rõ lý do "sử dụng tại Wikipedia". Mời bạn đọc bài viết Wikipedia is one of the most popular websites that carry a lot of weight with Google, [2]. Đây là lý do tôi nói họ lợi dụng Wikipedia. Tôi không nói có spam hàng loạt, tôi nói website này dùng thủ thuật là sự tiện lợi làm cho nhiều người chèn vô bài miễn phí cho nó. Đây là điểm mấu chốt mà thảo luận chưa thông suốt: website không spam, nó tạo cơ hội để mọi người chèn link vào giúp.
    2b. Độ uy tín của nó là rất thấp, đơn giản là vì nó chỉ sưu tập và chép lại các văn bản. Tôi vẫn chưa rõ tại sao trang này lại quan trọng đến mức có một loạt trang chính phủ có văn bản chính chủ nhưng vẫn phải giữ lại trang trung gian này? Trang web này nên được xếp vào loại chép bài để quảng bá, hệt như các "Wiki" dỏm chép bài ở đây để dụ vài người nhấp vào link của họ.Trang lưu trữ không quảng bá dịch vụ có liên quan, họ bán dịch vụ truy cập dữ liệu họ lưu trữ. Thuvienphapluat lợi dụng văn bản họ lưu trữ để bán dịch vụ pháp lý.
    3. Bạn ưu tiên dùng nguồn gov trên nguồn này và do nguồn này không uy tín vì mục tiêu của nó là thương mại, "chép lại văn bản với mục đích kinh doanh", do đó việc khóa hoàn toàn là hợp lý. Thuvienphapluat không phải là trang duy nhất thực hiện cách thức này, và việc "mất đi kho tư liệu" là hoàn toàn sai sự thật, trong khi các website chính phủ vẫn tồn tại, archive sử dụng được khi cần thiết. Nói thẳng ra là kho này không mất đi đâu cả, nhưng có được dùng hay không là chuyện khác; kho này quan trọng đến mức như thế nào để đánh đổi việc Wikipedia cho người đọc ăn món quà đi kèm là quảng bá dịch vụ pháp lý (không phải dịch vụ kho lưu trữ thông tin; tại sao chỉ ưu tiên dịch vụ pháp lý của công ty Thư Viện Pháp Luật mà không phải công ty khác)? Quy mô của trang web này đủ lớn nên có thể nhường họ vào thẳng Wikipedia tiếng Việt? Đối với tôi, câu trả lời kiên quyết không. Quy mô »« độ uy tín (ví dụ: báo mới và 24h(.)com.vn). Cho phép trang này tồn tại là bằng cớ cho các website dạng "kho văn bản" khác yêu cầu gỡ khóa, và các trang tin uy tín kém khác cũng cần xem xét do là trang trung gian quy mô. ✠ Tân-Vương  13:35, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @ThiênĐế98 Có vẻ nhiều chỗ mình chưa làm rõ được trong quá trinh thảo luận:
    Thứ nhất, nguồn TVPL đã tồn tại lâu đời và được sự hậu thuẫn từ chính quyền Việt Nam, được lên báo chí nên độ uy tín không phải là vấn đề để bàn ở đây. Cái lập luận thành lập từ 2019 của bạn là hoàn toàn sai, mình nhấn mạnh lại một lần nữa, và mục đích chính của nó ngay từ khi thành lập là lưu trữ và phục vụ mục đích tra cứu, đây, mình day lại bài báo này để bạn đọc và rõ, chứ không phải theo nhận định cá nhân là "nguồn này uy tín kém vì thông tin văn bản dùng làm nền cho quảng cáo dịch vụ trên chính trang chính của nó". Bạn chưa phản bác được bất cứ thông tin gì về độ uy tín và xuất xứ của nó, mà đang lấp liếm cho qua những thông tin quan trọng này.
    Thứ hai, mình nhấn mạnh lại với bạn một lần nữa, nguồn báo chí đã nhắc đến nguồn gốc và xuất xứ của trang web này từ lâu, và việc nó SEO kết quả trên Google không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy ở mặt lưu trữ của nó, cũng như không chứng minh được nó ảnh hưởng đến chất lượng tra cứu của trang web ở chỗ nào. Bạn vui lòng đi vào trọng tâm.
    Thứ ba, nguồn TVPL đẻ ra trước cả Báo Mới hoặc 24h + được truyền thông và xã hội công nhận. Một điều nữa, đây là trang thứ ba lưu trữ tài liệu, không phải trang trung gian trỏ hướng tới các bài báo gốc (giống như cách hoạt động của Báo Mới). Mình nói đây là kho lưu trữ quý giá đơn giản là vì nó lưu trữ rất nhiều VBPL thế kỷ 20, những văn bản hiếm và nhạy cảm không thể tìm ở mấy trang nhóm gov hay những chỗ khác, chứ không nói về việc ưu tiên nó làm nguồn chính, bạn lưu ý giúp điều này. Còn việc bạn kiên quyết phản đối sử dụng nguồn dựa vào mấy suy đoán bắc cầu, không bằng cớ như trên thì chỉ gây khó khăn cho độc giả và người viết thôi, không phải ngược lại là cho phép sử dụng nó sẽ tạo vấn nạn trên Wiki. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:45, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Thảo luận này chỉ tập trung duy nhất vào một trường hợp đó là TVPL, vui lòng bạn không cue mấy trang khác không liên quan vô để củng cố cho lập luận cấm nguồn này của bạn. Tiêu đề thảo luận này là "gỡ cấm nguồn thuvienphapluat.vn", không phải "gỡ cấm và tạo điều kiện cho các website kho văn bản khác hoạt động trên đây". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi rất không muốn mất thời gian thảo luận tại đây nữa, và đã dẫn chứng rộng khắp để chứng minh quan điểm, tôi thấy đã đủ để những thành viên quan tâm tham khảo. Mỗi thành viên tại đây đều có tư duy độc lập, đó là điều làm nên sự khác biệt của Wikipedia. Sau đây xin trả lời một lần luôn và xin không trả lời thêm nữa:
    1. Độ uy tín không phải là vấn đề để bàn, đó là quan điểm cá nhân của bạn, quan điểm của tôi là nó là một nguồn doanh nghiệp quảng cáo trá hình, do đó xác quyết là không uy tín, theo quan điểm của tôi, chấm hết. Tôi đã giải thích quá chi tiết vì sao nó không uy tín, vui lòng tham khảo lại nếu cần thiết.
    2. "Việc nó SEO kết quả trên Google không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy ở mặt lưu trữ của nó", chính xác, và tôi không cho phép trang này lợi dụng Wikipedia để SEO. Điều kiện tiên quyết là ở đây tôi không mong muốn bị trang này lợi dụng, kiên quyết không dùng.
    3. Nó là trang trung gian quan trọng không quan trọng bằng nó có được cho phép dùng ở đây hay không, do đó xin đọc lại ý 2.
    - Tôi xin nhường lại cho cộng đồng quyết định, cũng như tin vào quyết định của cộng đồng.
    - Tôi bày tỏ sự phản đối mạnh mẽ nhất về việc chụp mũ rằng tôi lập luận "không bằng cớ" trong khi đã dẫn chứng đến độ bị đánh giá là quá dài dòng, đến nỗi được yêu cầu là nói cho gãy gọn lại. Tôi bày tỏ sự bất bình trước cách lập luận vừa nêu trên.
    - Tôi bày tỏ sự phản đối việc ngăn chặn cho thành viên khác chứng minh qua phương cách "bịt miệng", vốn tôi đã nói thẳng với 1 cựu BQV khác tại chính trang thảo luận này.
    Trước khi kết thúc thảo luận, mình sẽ làm rõ một số điểm bị bạn hiểu nhầm cho rõ ràng:
    Thứ nhất, bạn chưa chứng minh được trang web này quảng cáo doanh nghiệp trá hình chỗ nào và ở mức độ nào để phải cấm dùng trên Wiki. Việc giới thiệu mấy gói đăng ký dịch vụ là chuyện hết sức bình thường. Đến mấy trang lưu trữ thứ ba như Newspapers.com hay các nền tảng phát hành sản phẩm như YouTube, Spotify còn có kiểu giới thiệu "trá hình" này mà còn không bị cấm thì nói gì đến trang TVPL, vốn lâu đời hơn cả những website nói trên và còn được báo chí, người trong ngành công nhận?
    Thứ hai, bạn chưa chỉ ra được trang này SEO ở chỗ nào và ở mức độ nào. Cái lập luận "website này dùng thủ thuật là sự tiện lợi làm cho nhiều người chèn vô bài miễn phí cho nó" để cáo buộc website SEO là chung chung; chẳng phải mục đích của các trang trung gian thứ ba là cung cấp nội dung dưới tên dịch vụ của nó hay sao?
    Thứ ba, quan điểm phân định rạch ròi này cho thấy sự cứng nhắc của bạn khi xem xét khả năng dùng được của nguồn. Ở trường hợp TVPL, nguồn này có thể không uy tín ở mặt tự viết bài và tổng hợp thông tin, nhưng hoàn toàn có giá trị sử dụng với mục đích truy cập tài liệu VBPL lưu trữ trên kho lưu trữ của họ. Nếu được gỡ cấm, ta hoàn toàn có thể giới hạn mục đích sử dụng nguồn ở việc khai thác tài liệu lưu trữ mà? Mà vốn đây là mục đích của đa số ref trên Wiki chứ có bao giờ là nhắm vào mục đích spam link hay dẫn QC đâu? Còn nếu bạn quay vòng sang vấn đề SEO thì mời bạn đọc lại ý thứ hai trên.
    Sau cùng, mình sẽ để cho cộng đồng phân định kết quả của thảo luận. Còn cá nhân mình cũng phản đối việc bạn chụp mũ mình "bịt miệng" bạn hay làm điều gì gây ảnh hưởng đến thảo luận giữa hai bên. Như mình đã nói, việc cấm nguồn này chỉ gây khó dễ cho việc khai thác nội dung trên dự án một cách không cần thiết, đặc biệt là khi những bằng chứng về SEO hay spam link trang web trên đây là cực kỳ mơ hồ và phần đa dựa vào nghi ngờ cá nhân, và mình xin phép bảo lưu quan điểm đó cho đến hết cuộc thảo luận này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:56, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  3.  Phản đối Như ý kiến của BQV Nguyentrongphu và ThiênĐế98. Ayane (meta | phab) 01:19, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
  4.  Chưa đồng ý Mặc dù tôi thấy các ý của bạn Nguyenmy cũng ok, nhưng xét về mặt quản lý thì sẽ khá cực cho việc phân loại. Tôi sẽ hỗ trợ mọi người về 2 vấn đề: bot (trước mắt) và một web index (lâu dài) để giải quyết chuyện này. Việc thông quan cho thuvienphapluat khiến tôi cũng có lo ngại là nếu tôi tự mở một web lưu trữ tài liệu luật, thì tôi có được chèn link web của tôi vào đây không? Việc crawl này nọ đối với tôi thì không khó. Nếu thuvienphapluat tách phần lưu trữ văn bản luật của họ sang một khu vực riêng, dự án riêng, kiểu như phi lợi nhuận, không quảng cáo, không để link dịch vụ của họ, thì có thể tôi sẽ thay đổi quan điểm. Dang (thảo luận) 14:46, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Plantaest Cái ý tự mở của bạn không liên quan lắm, vài bài báo từ hai thập niên trước cho bạn rõ trang web này độ uy tín và phổ biến trong xã hội ntn [3], [4], [5]. Một lần nữa, mình phải khẳng định rằng đây không phải là trang web lập ra với mục đích quảng cáo dịch vụ, nhất là quảng cáo trên Wiki. Đúng là nên ưu tiên nguồn lưu trữ phi thương mại hơn, song cũng có những ngoại lệ mà? Đó mới là lý do sinh ra cái thảo luận này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:56, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyenmy2302 Mình nghĩ bạn nên tìm nguồn chính phủ có nhắc tới sẽ tốt hơn chứ mấy bài qc thì trả tiền cũng lên được thôi – I So bad 04:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Đơn giản là tôi Đây bạn nhé, được liệt kê trong danh sách nguồn có thể sử dụng bởi Bộ Công Thương: [6]. Không những vậy, nó còn được dùng trong rất nhiều văn bản từ nhà nước đến địa phương: [7] – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:36, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Xuất hiện trong các văn bản nghiên cứu bởi chính phủ [8], [9] + nghiên cứu y khoa quốc tế [10] – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:41, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    nguồn: "We further report findings from collecting, classifying, and synthesizing 959 COVID-19 policy documents (PDs) from different government levels from central (national) to provincial. These PDs were gathered through two main channels: (1) https: //thuvienphapluat. vn/ (legal library)—the most powerful website on Vietnamese legal documents--and (2) https: //ncov.moh.gov. vn/web/guest/chinh-sach-phong-chong-dich—a portal opened on the MOH’s website on the COVID-19 pandemic prevention and control policies" – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  5.  Chưa đồng ý Wikipedia chủ nghĩa không vì lợi nhuận, cái gì có lợi nhuận bị thay thế bằng cái không lợi nhuận thì nó bị thay thế. Dùng nguồn bằng ghi chú nếu không có URL, dùng nguồn chính thống là cách mà dự án hoạt động trong suốt hơn 20 năm qua. Công cụ bảo trì mang nhiều ý nghĩa chứ không làm kiểng. Quý thành viên chủ tọa loạt bỏ phương án này thay bằng phương án mới cũng không đưa ra giải pháp mà ở đây là nạn spam, quảng cáo trên dự án (nào chỉ ảnh hưởng riêng cá nhân thành viên nào?). Đã giải thích nhiều lần, quý ĐPV nghe không chịu hiểu thì chịu vậy. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 14:54, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Thay thế khác với cấm, quý bạn ơi. Muốn thay thế thì bạn quay lên thảo luận của bạn để bàn luận nhé, còn đây là gỡ cấm nguồn.
    Đã giải thích nhiều lần, quý bạn nghe không chịu hiểu thì chịu vậy :v – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:59, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Thưa quý ĐPV đáng kính, tôi đang ghi phản hồi cho quý ĐPV rõ hơn đây. Cá nhân tôi đề nghị quý ĐPV đọc để hiểu và không phân chia thảo luận ra từng nơi như vậy, làm ở đâu đến nơi tới đó. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 04:06, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  6.  Chưa đồng ý Tương tự như các trang thông tin trung gian khác thôi, việc gỡ cấm không mang lại quá nhiều lợi ích tương xứng với những rủi ro tiềm ẩn có thể xảy ra trong tương lai. I So bad 02:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tương tự như các trang thông tin trung gian khác? Bạn biết được bao nhiêu trang thông tin trung gian mà dám tự tin đánh đồng vậy. Newspaper.com, cũng là trang trung gian cung cấp các mặt báo cũ cách đây chục năm, về bản chất nó chỉ là sao chép lại từ báo giấy rồi đưa lên mạng, chỉ là trung gian, nhưng nó được chú thích 126,305 lần tại enwiki. Đây chỉ là một ví dụ cho kha khá trường hợp trang trung gian được chấp nhận dùng trên Wikipedia. Vì vậy nên nếu không rõ thì nên tìm hiểu trước khi đánh đồng chúng lại. Cảm ơn. –  NewUniverse thảo luận 02:31, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Trang trung gian sao chép lại các báo giấy không tồn tại ở các trang web khác -> đây là lý do nó được enwikipedia chuộng dùng. Trường hợp thuvienphapluat thì đã có nguồn gov (nguồn gốc) thay thế rồi. Văn bản nào không thay thế (trường hợp hiếm) được thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua archive -> xong, giải quyết được vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:12, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @NewUniverse Ý tôi là việc cấm một trang thông tin trung gian thì không có ảnh hưởng quá nhiều đến dự án đâu, như ngày xưa cấm một đống trang tin trung gian, sau có thấy ai ý kiến gì đâu? – I So bad 03:35, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Đơn giản là tôi Đây là trang trung gian thứ ba lưu trữ nhiều tài liệu hiếm, tài liệu cũ không thể tìm ở mấy nhóm nguồn gov được ưu tiên dùng hơn, đây mới là vấn đề. Nó không hoạt động giống như BaoMoi hay Vinmec bị cấm trước đó, mấy trường hợp này hoàn toàn khác nhau. Cấm thì chỉ thiệt cho dự án thôi chứ về mặt chống PR nó chẳng có miếng bằng chứng gì để nói là nó có khả năng bị lợi dụng để phá hoại, quảng cáo trên đây, trong khi bản thân nguồn đã tồn tại từ trước cả khi Wiki được biết đến và được xã hội sử dụng (bạn có thể xem các nguồn báo nói về xuất xứ nguồn này mình dẫn ra ở trên). – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:52, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyenmy2302 Đúng là sẽ có bất tiện cho người viết thật nhưng nó không quá lớn như thế đâu. Nếu thật sự không có nguồn thay thế thì thật ra không cần link vẫn được mà. Mình vẫn cho rằng việc gỡ cấm có thể đem lại nhiều rủi ro hơn lợi ích mà nó mang lại – I So bad 04:06, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Đơn giản là tôi Rủi ro phải dựa vào bằng chứng hiện tại. Hiện tại, suốt hơn 6500 lần nó được sử dụng, chưa có lần nào nó được dùng vào mục đích quảng cáo. Bất tiện cho việc loại bỏ nguồn này là cực kỳ lớn vì nó không chỉ liên quan đến những văn bản có thể thay thế bằng nguồn gov mà còn cả những VBPL thuộc dạng hiếm, cổ, đáng ra có thể truy cập trực tiếp được nhưng chỉ vì những giả định thiếu xác đáng mà phải để kiểu chú thích không hề được ưu tiên là "vườn không nhà trống" (là không link đó ;v) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:10, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Chú thích bằng ghi chú là cá nhân của tôi trên tinh thần là tv thực hiện. Cộng đồng gợi ý dùng archive bạn cũng bác bỏ. 6.507 nguồn sau khi bị thay thế lập luận này của bạn = 0 (không giá trị, không thực tế, không có độ tin tưởng). Thưa ĐPV, chúng ta nên dám nói dám làm chứ đừng nói suông. Đừng thành thảo luận 2 thừa 1 dư (thừa công viết, thừa công thảo luận; dư 1 trang làm kiểng không được thực thi). Thay thế toàn bộ + ý muốn gỡ cấm nguồn PR = hành động thừa (vì tất cả link thêm vào tương lai hay sau này đều bị thay thế; link cổ thì dùng archive). Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 05:54, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  7.  Chưa đồng ý Trang web mở ra để thương mại hóa thì mở khóa làm gì làm mất uy tín. Khanh (thảo luận) 09:57, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nếu theo ý bạn thì web nào "mở ra để thương mại hóa" thì đều phải blacklist phải không? Vậy chắc là nhiều trang báo nhận lên bài/báo có paywall đều phải backlist hết rồi :) –  NewUniverse thảo luận 12:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Xét theo case by case basis. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:27, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Web trên là bắt người dùng bỏ tiền ra mới được đọc tài liệu nha tùy theo các web Khanh (thảo luận) 04:38, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Các văn bản trên trang này đều không thu phí khi đọc, chỉ mất phí để khai thác các phụ lục liên quan (gần như Wiki không khai thác đến) hoặc sử dụng các tiện ích chuyên sâu. Mời bạn dẫn chứng "Web trên là bắt người dùng bỏ tiền ra mới được đọc tài liệu". –  NewUniverse thảo luận 07:07, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  8.  Chưa đồng ý Chắc không cần phải nói nhiều thêm vì các thành viên trước đó đã nói hết rồi. Chỉ có tên miền thuvienphapluat.vn là trong danh sách tên miền bị chặn, còn bản thân webarchive thì không có. Cho nên, cách tốt nhất là: một, tìm nguồn phi thương mại có nêu văn bản pháp luật được nhắc đến trong bài viết (tìm những văn bản này cũng không khó vì thông thường các văn bản pháp luật đều thuộc PVCC); hai, nếu không tìm thấy được ngoài nguồn này thì tìm kiếm trên webarchive (100% không dính vào danh sách tên miền bị chặn kể cả khi tên miền có trong danh sách) (trước đây khi còn dùng MediaWiki:Spam-blacklist thì bộ lọc này không cho phép thêm tên miền này kể cả dưới dạng webarchive, nhưng giờ flexible hơn rất nhiều vì link webarchive của tên miền bị chặn cũng có thể thêm vào được, nếu ai spam bằng link webarchive thì tôi tính sau). Anster trò chuyện · đặt yêu cầu 11:45, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  •  Ý kiến Nhìn chung tôi có phần đồng ý gỡ cấm, nhưng chỉ trong giới hạn cho phép. Ví dụ, văn bản luật không thể tìm được trên các nguồn chính quyền, chính thống, v.v. Như hồi thảo luận trước, có một văn bản từ thế kỷ trước, thì không có nguồn bên ngoài nào khác ngoài thuvienphapluat; trường hợp này thì ok. Còn về lâu dài, nguồn này dù có được gỡ cấm, nhưng cũng không nên được khuyến khích sử dụng; hãy thay bằng nguồn tốt hơn nếu có thể. Xét về mặt PR thì sẽ làm giảm backlink trỏ về website của công ty, giảm thứ hạng của họ trên Google một chút. Dang (thảo luận) 15:44, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Bạn nói đúng, để mình giới hạn lại phạm vi ở mấy phần cung cấp VBPL, chứ mấy bài viết tự tổng hợp thì không đc. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:47, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Dang Phương án gỡ cấm nhưng chỉ trong giới hạn cho phép là không phù hợp. Bỏ nguồn này khỏi blacklist thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm giám sát? Bỏ ra rồi có người dùng nguồn này tràn lan như hồi xưa rồi sao? Ai quản lý? Ai chịu trách nhiệm? Tôi không đồng ý với phương án này. Nếu trường hợp văn bản chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có (và không có bất cứ nguồn nào khác có) thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua trang archive -> giải quyết được vấn đề chứ mắc gì phải bỏ ra khỏi blacklist để cho phức tạp vấn đề? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:14, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Oke, cách này cũng được. Dang (thảo luận) 20:39, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nguyentrongphu, Dang, ThiênĐế98 Cách lưu trữ thuvienphapluat thông qua archive các bạn đang bàn nói về việc dùng sau này hay thay thế số nguồn cổ đại đang tồn động trên đây? Thay thế số nguồn cổ đại như thế nào là vấn đề dông dài sinh ra thêm thảo luận này. Tôi thấy cực kỳ không nên nếu bám dùng thuvienphapluat thông qua web lưu trữ thế này vì mang tính "lách luật". Tôi thấy cách này là tương đối phụ thuộc vào người đi thực hiện, nên vì tôi đang là tv xung phong thay thế số nguồn này nên nói thẳng là sẽ không áp dụng cách này (hoặc tôi bảo lưu nguyên vẹn, không đụng gì khi gặp số nguồn đó). Các nguồn cổ này tôi cam đoan chúng chiếm số lượng ít (dưới 50 thậm chí ít hơn). Hoặc các bạn có thể thuyết phục quý ĐPV Nguyenmy đáng kính của chúng ta đi thực thi số nguồn này (người trong thảo luận đã nói rất nhiều về lo ngại thay thế chỉ bằng ghi chú số hiệu ảnh hưởng người đọc). Tôi tôn trọng ý kiến ĐPV này nhưng không thấu hiểu được ĐPV này đang có phương hướng gì đi chọn cách làm này, trong khi kể các BVCL, BVT của Wikipedia nguồn không phải lúc nào cũng buộc phải có URL (chỉ chứa những thứ cơ bản nhất để hỗ trợ tìm kiếm), và tv lại vì số nguồn cổ ít ỏi đó dẫn đến ý muốn gỡ ra khỏi blacklist. Có lẽ như tôi sẽ chọn theo cách đã nói ngay từ đầu (dùng ghi chú đối với nguồn hiếm; đương nhiên nếu vẫn không có tv nào vào làm). Thú thật, sau khi tôi thấy quá nhiều phương án tìm ra mà không thực thi không khác gì nói suông (với tôi phương án này vô giá trị, ít nhất so với cách sơ khai hơn nhưng được thực thi). Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 06:09, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    User:P. ĐĂNG Một vấn đề luôn có nhiều phương án giải quyết khác nhau. Cách nào cũng được, bạn là người chịu bỏ time ra thực hiện thì bạn có quyền chọn phương án để giải quyết vấn đề. Căn bản Wikipedia chưa bao giờ bắt buộc phải dùng URL (ví dụ, nguồn sách). Có thì tốt (tiện cho người đọc), còn không có cũng chả sao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:52, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    P. ĐĂNG Phương án này là gợi ý thỏa hiệp cho các thành viên mong muốn và yêu cầu có nguồn kiểm chứng, thật ra đúng là không nên, vì nó là gợi ý nên việc thực hiện là tùy nghi người làm. Phương án này chỉ dùng làm "back-up" cho những vị trí cần thiết và là một khe-hở có-tính-toán để các thành viên nếu có nhu cầu có thể thêm vào bài mà không dính blacklist. Tôi đang khá khó hiểu với hai đồng thuận cộng đồng chồng lấn phức tạp ở khu vực này, và xin giữ vai trò quan sát viên trong phần lớn thời gian tại đây, trừ khi có phản biện về lá phiếu rất cần giải đáp. ✠ Tân-Vương  06:33, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Bạn chỉ đang tính đến trường hợp các nguồn hiện tại nhưng không tính đến tiềm năng khai thác nó ở tương lai. Bạn dám chắc thống kê được bao nhiêu nguồn nằm vào diện phổ biến hay nguồn hiếm, và dựa vào đâu, phương pháp nào để suy luận như v? Nếu bằng kinh nghiệm cá nhân, thì mình cũng có thể khẳng định rằng nguồn vẫn được sử dụng rất nhiều trong các trường hợp văn bản hiếm hoặc nhạy cảm, lớn hơn các văn bản phổ cập cao. Thảo luận này chính là đang tìm phương án giải quyết, tại sao lại yêu cầu mình phải nêu ra? Đơn giản, việc cấm và xóa nó khỏi wiki nhưng lại cho dùng qua link archive chỉ là một cách dùng nguồn theo kiểu lách luật, không những gây cách rách trong việc sử dụng và trích dẫn nguồn mà còn tạo điều kiện cho việc phá hoại vẫn có trên đây nhưng bằng thủ đoạn tinh vi hơn vài lần.
    Tất nhiên, mình vẫn ủng hộ việc dùng nguồn gov làm ưu tiên, song điều đó không có nghĩa nguồn này là nguồn kém giá trị và nên bị cấm cửa khỏi dự án. Về ý không phải nguồn nào cũng có link, như mình đã nói rất nhiều lần, nếu có một phương án để người đọc tự kiểm chứng trực tiếp nội dung thì tại sao không làm? Tại sao phải xóa bỏ nó hàng loạt? Trường "via=" cũng là một phương án rất hữu hiệu để phân loại rõ trang này như trang thứ ba lưu trữ tài liệu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:25, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tiềm năng khai thác trong tương lai là việc bạn đảm bảo được thuvienphapluat ưu thế hơn tất cả loại nguồn khác (từ lưu trữ văn bản, độ truy cập chuyên sâu) mà không tìm được ở bất kỳ trang khác nào + không có giải pháp nào. Ở đây có giải pháp + nguồn này không free để mà truy cập chuyên sâu. Phương án người đọc nên đưa link nếu có thể thì hãy dùng archive; chính vì "lách luật" tôi mới nói dùng số hiệu văn bản. Còn quý ĐPV e ngại cả hai phương án dùng archive + số hiệu thì phải định nghĩa lại cách nhìn của mình (cái gì cũng không hài lòng thì tìm đến sinh ra ý muốn thả lỏng cho link kết đen?). Chính vì web kinh doanh có thể thay thế nên liệt vô danh sách spam, gỡ rối nó theo cách quý ĐPV sinh lợi số ít cực hình cho số đông nên gỡ nó ra danh sách đen mới là thừa thải, hành động phát sinh rủi ro, chủ nghĩa vì lợi ích trước mắt. Lo ngại chèn link tinh vi của bạn là không hợp lý vì từ lúc nguồn bị chặn đến nay, tôi tuần tra wiki và chưa bắt gặp tình trạng này. Trường "via=" tôi đã nói với Nguyenmy cách này vẫn chứa URL. Việc thay thế nguồn và để nguồn đó thả lỏng thì việc thay thế này chẳng khác gì luẩn quẩn. Các quý tv đồng ý phía trên đâu có tham gia chống PR (đâu biết wiki có vài trăm tài khoản PR cần theo dõi, chứ cộng đồng không có đang theo dõi riêng một vấn đề nào cả). Thôi tự ngẫm lại nhé, tôi hết kiên nhẫn giải thích đi giải thích lại rồi. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 14:30, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Bạn lại đánh đồng giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Việc nguồn đó bị cấm không liên quan gì đến việc nó có thể bị thay thế bởi các nguồn uy tín hơn, việc cấm nguồn phải dựa vào độ tin cậy và giá trị sử dụng của nó. Bạn cũng chưa chứng minh được nguồn thương mại thì đáng bị cấm ở chỗ nào, đặc biệt là không tìm được bằng chứng cho việc nó từng bị lợi dụng để PR trên Wiki. Cả hai phương án archive và số hiệu văn bản của bạn chỉ làm mọi việc rắc rối thêm một cách không cần thiết. Thay vào đó, không phải việc thông qua nó nhưng ở mức hạn chế sẽ tốt hơn sao? Không cần tuần tra thời gian gần đây thì mình cũng thừa biết kiểu lách luật ntn chỉ tạo điều kiện cho phá hoại tinh vi hơn, cũng là một vòng luẩn quẩn thôi.
    Đến đây, mình vẫn không rõ lựa chọn của mình là số ít, gây cực hình lên cộng đồng như thế nào? Ý bạn, là một nguồn trung gian thứ ba uy tín được dùng tại đa số các bài viết hành chính suốt từ trước đến nay, cũng không có dấu hiệu bị lợi dụng quảng cáo, phải bị cấm sử dụng trên dự án, gây khó khăn cho người viết và người đọc trên dự án chỉ vì những nghi ngờ có thể sẽ xảy ra mà thực tế là nó chưa bao giờ xảy ra? Thay vì nhìn ra xa, vui lòng bạn nhìn lại thực tế về chất lượng nguồn này để nói chuyện dễ dàng hơn, mà nói chuyện thì cũng phải đi kèm với bằng chứng bạn nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:29, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi thấy bạn đến giờ cũng chưa hiểu rõ tình hình. Xin hãy đọc kỹ lời tôi nói và cũng như các tv trong thảo luận này. Theo bạn "phương án archive và số hiệu văn bản của bạn chỉ làm mọi việc rắc rối thêm một cách không cần thiết" -> chỉ có thể phản ánh sự lười biếng lập luận luẩn quẩn hệ thống (luẩn quẩn trong lập luận: bám sự tiện lợi trong sự tiện lợi để khoáy sâu vào điểm còn cải thiện như một chân lý hãy giữ nguyên A hay vì chấp nhận thay đổi và chọn B) -> không tác dụng với tôi. Thế nào là đánh đồng ưu tiên nguồn và cấm nguồn? Là khi tôi chỉ nói rằng "nó bị thay thế nên nó bị cấm" mà không đưa thêm ra bất cứ lý do nào vì sao phải thay thế nó. Còn ở đây nguồn này hội tụ đủ tố chất: thương mại + nguồn này chỉ là trang trung gian sao chép + nguồn này bị thay thế được (+nguồn này PR rần lên dự án) = nên cấm (nếu PR mà không bị thay thế được, chủ thể này đã được giữ tại wiki dùng phát sinh lợi). Trách nhiệm của bạn là đặt câu hỏi nguồn PR thì khi nào mới đưa vô blacklist là khi nó hội tụ đủ tố chất trên + thay thế được. Câu hỏi phụ là nguồn này có phải ưu thế hơn ở mọi mặt khi so nguồn chính phủ (thuvienphapluat là một giải pháp mà không dùng nó thì cộng đồng đổ vở?; xin nói với ĐPV thuvienphapluat không và sẽ không bao giờ là một giải pháp cộng đồng bám nó mới tồn tại). Lợi ích cho số ít cực hình cho số đông chính xác là lựa chọn của bạn sinh vì lợi ích trước mắt, rủi ro lâu dài (đường thoải mái nhất phát sinh gian khó). Tôi thấy bạn bám vào việc thuvienphapluat được dùng trong 6.507 link để minh chứng độ lệ thuộc (như con đường duy nhất cộng đồng buộc bám trụ vào). Việc thay thế tất cả nguồn này ra khỏi wiki sắp tới luận điểm này của bạn rất tiếc không tồn tại. Thực tế xảy ra chứ không giả định. Tôi đã giải thích với bạn tất cả những gì từ thảo luận phía trên (bạn có thể đọc, tôi tin rằng thiện chí của tôi cũng không nên được đặt ở chỗ lặp đi lặp lại đều ai cũng rõ; cá nhân 1 người không rõ vì nghe không chịu hiểu, hiểu rồi không chịu tin, tin rồi vẫn cải nhau). Bạn liên tục nói "Mình nói đây là kho lưu trữ quý giá đơn giản là vì nó lưu trữ rất nhiều VBPL thế kỷ 20, những văn bản hiếm và nhạy cảm không thể tìm ở mấy trang nhóm gov hay những chỗ khác" thì gợi ý dùng archive ĐPV cũng không chịu với niềm tin phi lý rằng "sinh ra lạm dụng tinh vi" -> khái niệm tự cá nhân ĐPV định nghĩa lại, lý luận phi thực tế (giá trị = 0), từ lúc nguồn bị cấm tôi tuần tra mà chưa thấy điều bạn nói bao giờ (rất mong được xem dẫn chứng), tham khảo lại phản hồi này của tôi. Nói đến thực tế thì bạn cũng thừa nhận nguồn chính phủ ưu thế hơn, TVPL đã là nguồn thương mại + bị thay thế được + dùng archive được nếu có thể thay thế và dùng backlink như một phương tiện kiềm chế PR thì tại sao không? (bằng chứng có lẽ như giây phút này cả cộng thấy riêng bạn không thấy). Tại Wikipedia "nguồn nào tốt hơn, nguồn đó được chọn""phương án nào làm cho cái nguồn tốt hơn này thành tiện lợi hơn thì phương án đó được chọn (ở đây là archive)". Tôi thấy bạn luôn đặt một câu hỏi rộng khắp thảo luận là "thương mại có phải đều bị cấm", rất sốc vì đã giải thích từ thảo luận của tôi đến thảo luận này. Quý ĐPV đọc không kỹ thì trách ai đây. Nếu bạn không đọc kỹ rất có khả năng tôi đành bơ như không gian câu hỏi phía dưới vậy (không ai giải thích đi giải thích lại hoài một luận điểm; tôi tin rằng việc lắng nghe nên được song hành trong tham gia thảo luận). Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 05:29, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Viết lắm nhưng lập luận = 0. Nói như bạn thì lợi ích viết bài và đóng góp cho dự án là lợi ích thiểu số, còn lợi ích chống phá hoại thì là lợi ích lớn hơn cả trên dự án này? Cái lý lẽ gì kỳ cục vậy? Bạn đưa ra 0 bằng chứng về việc trang TVPL này có tiền sử spam hay lợi dụng dự án để PR dưới bất kỳ hình thức nào, trong khi lại yêu cầu người khác phải đưa ra giải pháp cho bạn là một điều vô lý. Đúng là ưu tiên dùng nguồn tốt hơn, nhưng điều đó không có nghĩa là cấm nguồn này chỉ vì nó không nên được ưu tiên bằng. Đây là lần thứ n mình làm rõ với bạn điểm này, để bạn khỏi vòng vo tam quốc.
    Archive cũng là một cách gian lận để có thể dùng nguồn này thôi, trong khi không phải hợp thức hóa nó trên dự án là một lựa chọn tốt hơn sao? Và bạn cũng đâu chứng minh được nó sẽ kiềm chế được PR trong khi thực tế dự án này sẽ tạo cơ hội cho tệ nạn PR tinh vi hơn trên đây? Còn phương án thay thế bằng ký hiệu văn bản của bạn, mình cho rằng nó không nhũng không thực tế mà còn gây cản trở trải nghiệm của độc giả wiki, vốn có thể truy cập nguồn một cách trực tiếp nhưng giờ đây là phải xem nguồn rỗng, 0 giá trị kiểm chứng.
    Cuối cùng, mình phản đối cái kiểu chụp mũ "không đọc kỹ thảo luận" của bạn. Nếu bạn thấy mình nói lệch ý bạn điểm nào thì vui lòng bạn chỉ ra, đừng vơ đũa cả nắm, và cũng đừng viết một mớ text dài để tung hỏa mù đối phương, rất cảm ơn bạn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:08, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  •  Ý kiến Hồi thảo luận trước tôi còn có phương án là tạo một trang proxy lưu trữ liên kết đến các nguồn tư liệu. Nhưng mà để làm sơ bộ để cho mọi người dễ hình dung, chứ nói nói thì đại khái quá khó hiểu. Một phương án cho việc thay thế là tôi có thể hỗ trợ viết bot thay link thuvienphapluat, tuy nhiên tôi cần bạn @P. ĐĂNG ghi lại nhật ký và đúc kết cách thay link (làm sao để tìm link trên các nguồn thay thế mà tương ứng với tài liệu bên thuvienphapluat), ghi chép từng bước một và tôi sẽ mô phỏng lại để cho phần mềm chạy. Dang (thảo luận) 12:22, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Có nhanh thì tốt, vì đang rảnh và có hứng. Để lâu thì hết hứng cộng hết rảnh :v Dang (thảo luận) 12:23, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu, @ThiênĐế98: Xin 1 like. Dang (thảo luận) 12:25, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Plantaest Cái này ở thảo luận trên ní ơi, dưới đây là thảo luận gỡ cấm mà, đâu phải thay :v – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:30, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Đồng thuận với đề xuất này. ✠ Tân-Vương  13:30, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Ủng hộ với đề xuất của Plantaest. Bạn cứ việc tiến triển với đề xuất. Tuy nhiên, việc có cấm thuvienphapluat hay không thì vẫn phải chờ cho đủ 21 ngày để xem cộng đồng đồng thuận thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    P. ĐĂNG Mời bạn P. Đăng sớm rep bạn Plantaest. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu: Đã thảo luận bên trang cá nhân. Dang (thảo luận) 16:27, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời

Câu hỏi từ P. Đăng[sửa | sửa mã nguồn]

  • Khi một đưa link vô danh sách đen chúng ta hướng đến nó là link spam, là vô giá trị. Hành vi spam mới bị phát hiện, không spam không ai mà phát hiện. Vậy khi một nguồn đã thỏa là có giá trị nhưng là link spam bạn có giải pháp nào cho loại nguồn này (nếu nó là nguồn thứ 3 tức nó là nguồn sao chép từ một nguồn chính thống hơn, ở đây là thuvienphapluat)? Và làm sao giải pháp của bạn chắc rằng nổ lực chống PR của các thành viên, BQV vẫn được bảo nguyên hiệu quả? Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 15:54, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Việc nguồn được dùng phổ biến tại các bv trên Wiki chủ yếu là vì nó dễ truy cập và dễ đọc nhất. Cá nhân mình nghĩ PR không có gì để ảnh hưởng đến độ tin cậy của nguồn hay việc nó được sử dụng vào bài. Chưa kể, bản thân nguồn là một kho lưu trữ VBPL khổng lồ, hơn trăm ngàn tài liệu trong đó, bao gồm cả các văn bản hiếm, không thể tìm ở nơi nào khác. Vậy nên, đây không phải là trang vô giá trị mà có thể sử dụng được, nhưng giới hạn là tại mục lưu trữ đó t. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:05, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Bạn chưa trả lời hết câu hỏi của tôi. Tôi có thể hỏi rằng được nghe giải vấn thêm từ bạn trên cương vị là thành viên mở thảo luận này cho các vế câu hỏi của tôi được không? Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:12, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Là sao v? Bạn nói rõ hơn đc ko mình ko hiểu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:18, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nguyenmy thân mến, wiki là tồn tại nhờ nguồn tức là chúng ta tôn trong từng loại nguồn nào nhưng tùy tính chất mà được giữ; số khác thì không. Khi chúng ta đưa link vô danh sách đen, chúng ta phủ nhận giá trị nó hoàn toàn trên wiki này (vì dựa vào tính chất -> thứ để đánh giá). Nhưng ngược lại, khi ý gỡ nó ra danh sách đen -> đồng nghĩa chấp nhận tôn trọng giá trị của nó mà không màn tính chất website. Ý tôi là khi thuvienphapluat là loại nguồn thứ 3 theo ý bạn nói tức là nó lấy thông tin đăng tải từ nguồn khác, nếu thuvienphapluat đã và đang thỏa mãn tiêu chí có giá trị nhưng nó là link spam bạn có giải pháp nào cho cộng đồng hạn chế loại nguồn này mà vẫn bảo lưu tất cả nổ lực hạn chế PR của từng cá nhân tv trong cộng đồng? Xin lưu ý rằng, ý niệm chung là tránh PR, ý niệm của việc vào danh sách đen là hạn chế PR khi phương pháp thủ công (chạy + gỡ + báo + cấm) không còn tác dụng. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:29, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Bạn có thể dẫn ra trường hợp nào mà có thành viên/nhóm thành viên chuyên spam link thuvienphapluat như là nguồn PR vào các bài viết trên Wiki không? Theo như thảo luận gốc thì mọi thứ mới chỉ dừng lại ở lo ngại, nghi ngờ, trong khi bản thân nguồn rất có giá trị dựa vào khối lượng VBPL được lưu trữ rất nhiều trên đây, bao gồm cả các tài liệu hiếm hoặc nhạy cảm. Còn câu hỏi tầm chung như bạn đặt ra thì mình xin trả lời là vụ này xét riêng, còn các trường hợp khác thì xét kiểu khác chứ, sao đánh đồng vô đây được? Một lần nữa, nguồn này yếu hơn nguồn chính nhưng vẫn là một nguồn thứ ba đáng tin cậy (như bạn đã nói), cho nên mới có thảo luận đồng thuận gỡ cấm ở đây. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:42, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nguyenmy2302 thân mến. Vẫn lệch khỏi câu hỏi. Tôi không tìm lại được các tk bị cấm đó vì đã rất lâu từ thảo luận trước (các tk cấm thay nhau chồng chất) nhưng 6.507 link này không tự nhiên mà có, không spam rần lên không ai phát hiện. Tôi thấy thiện chí của bạn nên muốn cho quý ĐPV cơ hội với lý tưởng đã bày. Nhưng thiện chí có thành tốt hiệu quả hay không phụ thuộc vào cá nhân chủ tọa. Mời quý ĐPV trả lời câu hỏi của tôi, tôi tin rằng nếu câu hỏi tôi có hàm ý chung thì tôi đã không đặt ở đây (trong không gian thảo luận loại nguồn này). Đưa vào danh sách đen chính là một giải pháp (kiểm soát spam hiệu quả), khi gỡ nó ra khỏi danh sách đen bạn có giải pháp nào thay thế? Dựa theo mức thang mà bạn đánh giá thế thì việc kiểm soát link nằm trong danh sách đen và khi nó ngoài danh sách đen, cái nào dễ hơn?. -> Câu hỏi này cho quý ĐPV cơ hội trình bày giải pháp theo ý kiến của mình, tại wiki nhiều người nói nhưng 0 người làm (giải pháp thừa thải). Nếu ý kiến của bạn đưa ra nảy sinh mặt bất thuật lợi + không giải pháp, rất tiếc đồng nghĩa lá phiếu chưa đồng ý trên cho kết quả không có gì sai. Nếu bạn không muốn trả lời, đành để cộng đồng đánh giá câu hỏi này. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 03:39, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG Nếu không muốn bị trả lời chệch khỏi câu hỏi xin vui lòng bạn nói ngắn lại giúp mình. Trong số 6.507 link bạn đưa ở trên, lướt qua 500 kết quả thì đa số là chú thích cho các bài hành chính, doanh nghiệp và là link dẫn tới các văn bản chính thức được lưu trữ tại đây, chưa có chỗ nào là link dẫn đến các nội dung PR, quảng cáo. Mình cũng không rõ tk nào từng spam cả đống link như vậy và ví dụ cụ thể là gì, phiền bạn nêu rõ ra.
    Thảo luận này lập ra để tạo đồng thuận tiếp tục giữ nguồn làm nguồn trung gian thứ ba cho các văn bản pháp luật như là phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định + ưu tiên dùng nguồn chính phủ hơn. Thảo luận này hợp thức hóa việc sử dụng nguồn dưới mục đích lưu trữ nội dung VBPL. Việc quyết định loại bỏ nó và cấm nó mới có thể xem là thừa thãi vì chính bạn cũng thừa nhận độ uy tín của trang này, và nó cũng sẽ làm phát sinh khó khăn cho người muốn truy cập tài liệu và trích dẫn tài liệu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:53, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    1. Nguồn thuvienphapluat là web đăng văn bản pháp luật, truy cập nguồn này sẽ dẫn đến website chính nó (PR như thế nào từ đầu thảo luận phía trên đến thảo luận này đều được nêu rõ, tôi tin rằng không cần lặp lại thứ ai cũng rõ). "Dẫn đến các nội dung PR, quảng cáo" chỉ e rằng bản thân bạn chưa nắm rõ cách thức hoạt động của chính website mình đang muốn phản bác. Nếu trang thuvienphapluat đăng luôn cả nội dung PR thì các tv không tốn công ở đây tranh cãi dồng vo.
    2. "Thảo luận này lập ra để tạo đồng thuận tiếp tục giữ nguồn làm nguồn trung gian thứ ba cho các văn bản pháp luật như là phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định + ưu tiên dùng nguồn chính phủ hơn." -> Ưu tiên nguồn chính phủ hơn nằm ở thảo luận mở trên của tôi liên quan chỗ nào đến thảo luận này? Bạn lặp ra thảo luận này với tiêu đề gì? Phương án dự phòng của cộng đồng là 1 dùng thuvienphapluat qua archive, 2 là dùng số liệu văn bản như ghi chú sách (chỉ dùng khi và chỉ khi gặp các tài liệu quá cổ không tìm được từ trang chính phủ). Phương án dự phòng theo bạn là "gỡ cấm thuvienphapluat hoàn toàn" với hy vọng rằng "phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định" -> Phương án dự phòng không đồng nghĩa phải gỡ nó ra khỏi danh sách đen, bạn kiểm soát nó như thế nào và kiểm soát người dùng như thế nào mà nói "hạn chế nhất định". Nếu quý ĐPV muốn dùng thuvienphapluat sinh lợi ích cho Wikipedia đối với những nguồn quá cổ thì quý ĐPV phải tìm ra phương án tốt hơn (ở đây là phải làm sao tận dụng được nguồn cấm trong wiki, các tv nói là dùng archive đấy; còn không quan tâm nó thì chọn xài ghi chú sách, chứ tại sao loại ra danh sách đen?). Tất cả các nguồn đều chiếm số lượng lớn hơn có khả năng bị thay thế bằng nguồn chính phủ thì gỡ thuvienphapluat chỉ có thể là hành động thừa. Đến thời điểm hiện tại, câu hỏi của tôi về mức độ kiểm soát bạn cũng không trả lời được; trong khi liệt trong sách đen là để kiểm soát nó đấy. Phương án của bạn có xu hướng đưa cộng đồng vào rắc rối hơn nhiều. Thứ lỗi tôi buộc phải nói thẳng phương án của bạn "chỉ mang lại lợi ít cho số ít nhưng cực hình cho số đông".
    3. Tôi công nhận độ uy tín của trang này, ở đây chả ai phủ nhận để quý ĐPV lặp lại đều này. Tôi đã hiểu rằng vấn đề từ gốc làm bạn bảo lưu nguồn này là vì độ uy tín của nó. Nhưng vì sao tôi không chọn, tôi không chọn vì một cái nguồn có thể thay thế bằng nguồn tốt hơn, tôi không chọn chính nguồn này không cho không quý ĐPV bất cứ tài liệu chuyên sâu nào (tài liệu thông cáo, văn bản đều tìm thấy trên Internet với số lượng lớn), tôi cũng chả thiết tha gì chọn vì không phải bài viết nào kể cả BVCL, BVT cũng không hoàn toàn chứ URL. Hay quý ĐPV muốn nguồn tại wiki đều phải là chiếc Mercedes đưa người đọc đến nơi. Tôi với quý ĐPV thảo luận nhiều rồi, tôi tin rằng các thành viên có thể đọc từ thảo luận trên của tôi mà cũng hiểu được những gì tại thảo luận này, vì tại thảo luận này, tôi không tin rằng mình buộc phải lặp lại nhiều thứ đã nói như vậy. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 09:28, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG
    1. Vậy vui lòng bạn nói hết một lần ở đây cho mình rõ là cách thức PR của trang web tinh vi ntn, đến mức nào mà phải cho vô blacklist. Mình cũng thảo luận và đặt ra câu hỏi này rất nhiều lần nhưng thứ nhận lại là vài suy đoán chung chung liên quan đến Freemium, thông tin liên lạc với thông tin dịch vụ, vốn chẳng có chút ảnh hưởng nào đến độ khả tín của nguồn.
    2. Thảo luận này là để gỡ cấm nguồn và tiếp tục cho nó được sử dụng nhưng dưới mục đích lưu trữ VBPL, vốn là mục đích đa số khi nó xuất hiện tại các bài viết trên đây. Đến lần thứ n, bạn vẫn đánh đồng giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Trang TVPL đã thành lập từ hai thập niên trước, và độ phổ biến của nó đủ để các tv sử dụng nó làm nguồn trung gian trên đây. Chính phương án thay thế của bạn và cho nó vào blacklist mới là vô lý vì nó sẽ gây khó khăn cho các độc giả và người dùng trên dự án chứ không phải ngược lại. Giải pháp của mình là gỡ cấm và cho nó tiếp tục tồn tại, còn nếu bạn muốn mình đưa ra giải pháp kiểm soát vấn nạn spam link với nguồn này thì bạn phải dẫn chứng nó spam đoạn nào chứ? Đưa khơi khơi 6.507 link chẳng có chút giá trị chứng minh kia là yêu cầu người khác đưa ra giải quyết cho bạn?
    3. Cái bạn nghĩ chỉ là thay thế các link các văn bản pháp luật trực tuyến trong những năm gần đây, trong khi các văn bản cũ hoặc hiếm hơn thì không tính đến phương án nào để xử lý. Về phương án dùng số hiệu văn bản, nếu có lựa chọn tốt hơn là cho link toàn văn thì tại sao phải để người đọc tự tra cứu? Wiki ưu tiên sự tiện lợi, trừ khi những nguồn quá cổ, không có bản online thì mới phải bất đắc dĩ dùng chú thích trống. Bạn lại tôn cái này lên làm giải pháp ưu tiên? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời
  • Bình luận: Việc này làm mình nhớ đến dự án Wikisource. I So bad 04:32, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  •  Ý kiến Nhìn chung thì trang thuvienphapluat cùng chủ với nhiều trang có nội dung tương tự, nhưng phân nhánh ra các dịch vụ con khác. Có thể xem qua tại [11]. ✠ Tân-Vương  07:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Vậy là quá rõ rồi. Đằng nào chúng không thể làm nguồn trên Wikipedia được. – eunn (meta · phab) 13:05, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Bằng chứng này chỉ đơn giản chứng minh BTV là chủ sở hữu của nhiều công ty con chứ không chứng minh được trang web này quảng cáo trá hình hay lợi dụng Wiki để PR. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:11, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  •  Ý kiến Hơi ngoài lề nhưng nếu thuvienphapluat.vn vẫn bị cấm, và bọn PR nghĩ ra cách spam link archive thuvienphapluat khắp nơi thì cũng sẽ khá rắc rối. Link archive thì làm sao mà cấm được. 936001 WikipediaeTalk 09:41, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Knoweverythingwiki Link archive.org thì không add được, còn mấy trang kia nếu spam thì cấm luôn cũng được – I So bad 12:55, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Đơn giản là tôi Ủa, tôi thấy vẫn thêm được link archive mà (hay tại tôi hiểu sai điều gì đó?). – 936001 WikipediaeTalk 13:16, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    936001 Wikipediae archive.org chỉ được phép dùng cho thuvienphapluat trong duy nhất 1 trường hợp (đó là văn bản không tồn tại ở bất cứ trang web nào khác). Tôi thấy có 0 rắc rối. Ai "lách luật" một cách bừa bãi sẽ bị cấm. Nói thêm, spam archive thuvienphapluat sẽ không giúp SEO cho trang thuvienphapluat nên nếu họ có làm cũng sẽ vô ích (không mang lợi ích tiền bạc đối với họ + sẽ bị cấm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:30, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nó không hiệu quả bằng cách spam link gốc, nhưng nó vẫn sẽ có hiệu quả chút ít khi độc giả vào link archive lúc nào cũng thấy cái tên "Thư Viện Pháp Luật" lù lù ra đó, từ đó giúp độc giả biết nhiều hơn tới trang này ⟹ đạt được mục đích quảng cáo (nếu có). Dù sao thì vẫn công nhận là cách này không hiệu quả lắm. Tuần tra thì chú ý tới cả việc link archive được thêm vào là archive trang web nào, thế là xong. – 936001 WikipediaeTalk 12:36, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    936001 Wikipediae 0 hiệu quả chứ không phải là không hiệu quả lắm. Chả có độc giả nào để ý tới cái tên thuvienphapluat cả và cũng chả ai care. Quan trọng nhất là SEO. Link thông qua trang archive thì có 0 khả năng SEO. Mục đích chèn link vô Wikipedia là để phục vụ mục đích SEO. Nếu không SEO được thì chả ai rảnh làm chuyện ruồi bu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:05, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Knoweverythingwiki Câu trả lời đơn giản thêm là việc spam bằng archive chưa tồn tại (bằng chứng gián tiếp + trực tiếp đến nay chưa từng có). Tôi và các bạn tv khác tuần tra và chưa bao giờ bắt gặp hành vi spam này. Quản lý không thể kiểm soát 100% nhưng hơn 85% thì có. Đó là lý do vì sao Wikipedia thỉnh thoảng vẫn gặp tình trạng xin phép gỡ link spam từ các chủ doanh nghiệp (đương nhiên trong số lớn yêu cầu đã bị từ chối). Ngoài lề: Freemium không đi trước spam link (tức là không dùng spam archive như cách thu lợi từ Freemium; mà ngược lại spam link chính quy trước, tự khắc thu lợi Freemium sau). Buổi tối tốt lành! Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 15:00, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    "Chả ai care" ngoại trừ tôi. :) Thôi được, đã hiểu vấn đề. Chúc một ngày tốt lành. 936001 WikipediaeTalk 13:08, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

 Ý kiến Kỷ niệm,

Tôi là Bùi Tường Vũ, sáng lập ra THƯ VIỆN PHÁP LUẬT.

Được người quen nhắn: Có các thảo luận của Wiki về THƯ VIỆN PHÁP LUẬT, rằng mọi người thảo luận rất xôm tụ và nghiêm túc lắm.

Tôi vào đọc, đọc từ trên xuống hết, dù rất dài và nhiều từ chuyên môn tôi không hiểu.

Cảm xúc tuông trào khi đọc lại các bài báo ngày xưa nói về THƯ VIỆN PHÁP LUẬT, mà bạn Thiên Đế 98 và NguyenMy2302 nhắc lại trong thảo luận.

Ngày ấy 2003, FB chưa ra đời, Wiki mới có, tôi là người chủ đích đi xin, đi tìm, sưu tầm, và xin photo từng văn bản luật (bản giấy hoặc tờ công báo) để về số hóa tạo lập ra 1 bộ sưu tập dữ liệu số về pháp luật Việt Nam cho người Việt Nam.

Chúng tôi làm trong 2 năm, đến 2005 công bố Phần mềm THƯ VIỆN PHÁP LUẬT đầu tiên, chứa hơn 40.000 văn bản luật đã số hóa.

Trong 20 năm qua, ngày nào chúng tôi cũng sưu tầm, tiếp nhận, kể cả tìm mua những văn bản mới và văn bản cũ còn thiếu.

Được sự giúp đỡ của cộng đồng, đến nay THƯ VIỆN PHÁP LUẬT có bộ sưu tập dữ liệu pháp luật Việt Nam uy tín, mọi văn bản trên THƯ VIỆN PHÁP LUẬT đều tra cứu hoàn toàn miễn phí.

Tôi đã khóc hạnh phúc về các kỷ niệm của mình khi đọc lại các bài báo ngày xưa mà các bạn đang nhắc lại. Cảm ơn các bạn đã cho tôi kỷ niệm.

Các trang .gov có đưa văn bản pháp luật lên, nhưng thiếu khá nhiều, chúng tôi phải tiếp cận từ rất nhiều nguồn, và để sớm có cho dân chúng nắm bắt pháp luật thì nhiều khi phải mua văn bản, rồi số hóa nó, phân tích nó, tạo liên kết cho từng văn bản, để có được 1 bộ sưu tập đầy đủ.

Trong các năm qua, chúng tôi cũng tìm nguồn thu để sinh tồn và phát triển, bằng cách cung cấp các tiện ích nâng cao dành riêng cho người trong ngành luật. Còn mọi người tra cứu văn bản thì hoàn toàn miễn phí. Chúng tôi cũng không làm các dịch vụ pháp lý hay thu tiền từ tư vấn pháp luật.

Việc chặn trang THƯ VIỆN PHÁP LUẬT, hoặc không trích dẫn từ THƯ VIỆN PHÁP LUẬT, là quyền từ phía các bạn. Tôi xin không ý kiến. Chỉ cảm ơn các bạn đã cho tôi nhớ lại những kỷ niệm của mình.

Tôi cũng cung cấp 1 thông tin chính thức: THƯ VIỆN PHÁP LUẬT chưa thuê làm PR, hoặc spam bài trên Wiki. Các bạn cho biết có 6.000 đường dẫn trên Wiki dẫn đến TVPL. Trong 20 năm qua, tôi tin là nhờ các bạn và người dùng trích dẫn. Đó là thật. Cũng có lần tôi muốn lập trang giới thiệu về THƯ VIỆN PHÁP LUẬT trên Wiki, mà không biết nên làm thế nào, lại thôi.

Tôi cũng xin phép dùng email của TVPL gửi đến Thiên Đế 98 nội dung trên, để xác nhận chính thức nội dung gửi từ TVPL, chứ không phải ai đó giả mạo.


Cảm ơn các bạn,

BTV - Kỷ Niệm TVPL (thảo luận) 04:59, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

@Kỷ Niệm TVPL Cảm ơn bạn đã dành thời gian tham gia thảo luận này. Cá nhân mình tin rằng việc cấm nguồn TVPL và thay thế nó trên Wiki là thiếu hợp lý và đem lại những rắc rối không cần thiết cho cộng đồng dự án, đặc biệt là các thành viên muốn đóng góp nội dung cho dự án về mảng luật, hành chính. Mình cũng tin rằng ngay từ đầu không có chuyện SEO siếc hay spam link gì ở trang TVPL này trên Wiki nên mới lập ra thảo luận để gỡ bỏ rào cản trên. Tất nhiên quyết định đã được chọn, và mình cũng chẳng thể thay đổi cục diện được. Đối với mình, thảo luận này sẽ được lưu trữ như một minh chứng về sự gây khó dễ không cần thiết trên dự án, và cũng tốn thời gian một cách vô ích.
Nếu có thời gian, chắc chắn mình sẽ tạo bài về trang TVPL này. Cá nhân mình cũng hay tra cứu tài liệu trên trang web của các bạn và có trải nghiệm khá tốt. Chúc các bạn sẽ tiếp cận tới nhiều người hơn trong tương lai, thân mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:33, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Xét về khuynh hướng xã hội thì cộng đồng wiki luôn có xu hướng bảo thủ, ít thích cách tân so với các cộng đồng Internet khác. Một số ví dụ như giao diện Monobook từ thời cổ vẫn được dùng phổ biến, bên cạnh Vector; hay việc WMF đề xuất nâng cấp Vector lên Vector 2022 ở enwiki cũng bị phản đối nhiều hơn là thuận, sau thì BQV bên đó kết luận gạt bên phản đối luôn thì phải. Vì vậy WMF muốn thử nghiệm gì thì chỉ dám làm dần dần, từ từ trên các wiki nhỏ; rồi gây áp lực lên các wiki lớn để thay đổi. Dang (thảo luận) 13:28, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Cảm ơn anh đã cho ý kiến. Chúc anh sức khỏe và tiếp tục công việc cần mẫn của mình. Dang (thảo luận) 12:59, ngày 17 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

@NewUniverse, Nguyenmy2302, SecretSquirrel1432, ABAL1412, Mongrangvebet, NhacNy2412, Nguyentrongphu, ThiênĐế98, P. ĐĂNG, Đơn giản là tôi, Ayane Fumihiro, LĐK, và NgocAnMaster: Xin phép ping các bạn tham gia cho phiếu thảo luận này. Theo quy định Wikipedia:Thảo luận cộng đồng thì muốn kết luận là "có đồng thuận" thì tỷ lệ đồng quan điểm phải lớn hơn 2/3. Ở đây, cả 2 quan điểm đều không đạt. Vì vậy, thảo luận này được kết luận là "chưa có đồng thuận". Do đó, việc cấm thuvienphapluat.vn sẽ tiếp tục là ý chí của BQV ThiênĐế98, thay vì là ý chí của cộng đồng; cho đến khi ThiênĐế98 thay đổi quan điểm, hoặc cộng đồng tiếp tục mở thảo luận tiếp theo (với điều kiện là đạt đồng thuận). Kết quả này có thể gây chút bất tiện cho các bạn, nhưng đó là quy định đã chốt từ lâu. Nhìn chung, một quan điểm rõ ràng của cuộc thảo luận từ cả 2 phía là cộng đồng vẫn muốn thay thế các liên kết của thuvienphapluat bằng các nguồn chính thống, như vậy thì không ảnh hưởng gì đến công việc của bạn P. ĐĂNG đã đề nghị trước đó, là hạn chế dần nguồn thuvienphapluat. Dang (thảo luận) 08:09, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Kết quả không rõ ràng nhưng đành chấp nhận. Quá tốn thời gian. Nếu có thêm cuộc đồng thuận mới cho vấn đề này. Đề nghị có sự trợ giúp vấn đề gửi thư mời các tv, dự án ít người thì rất có khả năng đây là giải pháp duy nhất lôi kéo thêm nhiều tv tham gia. Tôi thấy việc thảo luận kết quả cho ra như thế này rất tốn thời gian cho cộng đồng. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:31, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Muốn thì mở BQ. Tiếp tục mở đồng thuận là chơi trò luẩn quẩn với hệ thống và sẽ bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:42, ngày 22 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thảo luận chưa xong thì việc mở thêm thảo luận mới là bình thường. Việc cấm người khác mở thảo luận với lý do chơi trò luẩn quẩn hệ thống mới là vô lý vì kết quả của lần đồng thuận này vẫn chưa ngã ngũ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 21:01, ngày 24 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Nguyenmy2302 Thông thường sau thảo luận cộng đồng nếu kết quả là không đạt đồng thuận. Hình thức tiếp theo sẽ là mở biểu quyết. Xem Wikipedia:Quy chế biểu quyết tại BQ1. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 05:04, ngày 25 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 18-2024[sửa | sửa mã nguồn]

MediaWiki message delivery 03:32, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời

Cập nhật dự án Zinnia[sửa | sửa mã nguồn]

Dự án Zinnia hiện đã được tái khởi động, và các cập nhật sau này sẽ được đăng tải lên trang giới thiệu tại Wikipedia tiếng Anh: en:User:Plantaest/Zinnia. Mọi người có thể ký tên tại đề mục Signatures để thể hiện sự quan tâm đến dự án. Cảm ơn! P/S: Trang giới thiệu tại viwiki Thành viên:Plantaest/Zinnia sẽ tạm dừng cập nhật, cho đến khi trang giới thiệu bên enwiki đi vào ổn định. Dang (thảo luận) 21:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bình luận: Mong sớm được trải nghiệm công cụ này, mình có đọc trang mô tả Prototype 1 & 2 của dự án thấy công cụ này nhìn trông hiện đại hơn (về mặt giao diện người dùng) so với những công cụ tuần tra khác mà mình đã từng trải nghiệm. Nếu dự án được đông đảo thành viên sử dụng thì có lẽ 1 ngày nào đó lại được thấy một công cụ của bạn đoạt giải ở giải thưởng m:Coolest Tool Award như công cụ TwinkleMobile của bạn. Pminh141 [ Thảo luận ] 07:42, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bộ lọc 122: Hạn chế sửa đổi các thành phần của Trang Chính[sửa | sửa mã nguồn]

Theo báo cáo của Nguyentrongphu tại đây thì gần đây có IP quảng cáo tại các trang thành phần của Trang Chính, quảng cáo truyện tranh gì đó. Hiện bộ lọc 122 đã được kích hoạt để chặn các trang này theo quy ước: Chặn user không có quyền autoconfirmed (bao gồm IP và thành viên mới), và chặn trong thời gian trang con đang được hiển thị trên Trang Chính. Ví dụ: IP không thể sửa Wikipedia:Bài viết tốt/2024/Tuần 18 trong thời gian từ ngày 29/4 đến 5/5 do khoảng này là tuần 18 của năm 2024. Trước hoặc sau khoảng thời gian đó thì IP được phép sửa, cho phép các IP thiện ý tiếp tục tạo trang con bình thường. Phạm vi ảnh hưởng là các trang có tiêu đề dạng như sau:

  • Wikipedia:Bài viết chọn lọc/YYYY/Tuần ww
  • Wikipedia:Bài viết chọn lọc/YYYY/Các tựa
  • Wikipedia:Bài viết tốt/YYYY/Tuần ww
  • Wikipedia:Bài viết tốt/YYYY/Các tựa
  • Wikipedia:Danh sách chọn lọc/YYYY/Tuần ww
  • Wikipedia:Danh sách chọn lọc/YYYY/Các tựa
  • Wikipedia:Bạn có biết/YYYY/Tuần ww/n
  • Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/YYYY/MM/DD

Hệ quả:

  • Các trang "Các tựa" thì IP phải chờ theo năm.
  • Anh DHN chắc không cần khóa các trang con BCB mỗi khi tạo xong.
  • AbuseFilter không hỗ trợ loop và hàm hỗ trợ xử lý thời gian nên mã khá tù.

P/S: Mất buổi sáng để viết nên xin 1 like khích lệ ^_^ Dang (thảo luận) 05:33, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Tôi đã kiểm tra bộ lọc với một số trang con bị phá hoại gần đây, thấy đã khớp:
Dang (thảo luận) 05:39, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Cảm ơn Dang đã kịp lúc hỗ trợ, tặng một like theo yêu cầu :D. ✠ Tân-Vương  05:40, ngày 2 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Sửa bài "Logic toán"[sửa | sửa mã nguồn]

Mình mới đăng một số chỉnh sửa ở bài "Logic toán". Không biết liệu có ai có thẩm quyền (hoặc nhiều người) có thể xem và đánh giá lại các lưu ý về chất lượng đang gắn với bài không ạ?

Nhân thể mình cũng xin làm quen một số tình nguyện viên có kinh nghiệm để xin ý kiến về các chỉnh sửa của mình trong tương lai ạ, chẳng hạn như các bảo quản viên hoặc chuyên gia về lĩnh vực đó – SCPswinger (thảo luận) 04:44, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

@SCPswinger Các chỉnh sửa bạn có vẻ ổn rồi. Nếu bạn có thắc mắc có thể hỏi mình hoặc cố vấn của bạn. – I So bad 15:33, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Vậy bài viết còn cần bổ sung chú thích kiểm chứng thông tin không, và còn là bài viết sơ khai như note ở cuối bài không? Mình là người đưa ra chỉnh sửa nên không tự đánh giá cái này được – SCPswinger (thảo luận) 16:31, ngày 3 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@SCPswinger Hiện bài viết cần bổ sung khá nhiều chú thích ở các phần dưới, nhưng nội dung về cơ bản đã đầy dủ và không còn là bài sơ khai nữa – I So bad 01:57, ngày 4 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 19-2024[sửa | sửa mã nguồn]

MediaWiki message delivery 16:42, ngày 6 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Hình ảnh chọn lọc[sửa | sửa mã nguồn]

Xin chào mọi người, vào tháng 1 năm 2024, mình có xung phong đóng góp cho mục Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc hằng ngày. Vì lý do cá nhân không thể tiếp tục được, mình xin phép ngưng công việc này và bàn giao cho bạn P. ĐĂNG. Cảm ơn bạn Đăng và chúc viwiki ngày càng phát triển.42.114.90.118 (thảo luận) 17:46, ngày 6 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Rất cảm ơn bạn 42.114.90.118 đã hỗ trợ và hướng dẫn tôi ở một đề tài mới trong suốt tháng vừa qua. Quá trình được làm cùng bạn tuy ngắn. Ai cũng có công việc cá nhân buộc phải gác lại việc ít quan trọng hơn. Tuy vậy, hy vọng bạn khi có thời gian, sẽ quay lại và tiếp tục hỗ trợ cộng đồng ở phân mảng được bạn chú tâm và làm bằng cả tinh thần tích cực. Bằng cách này hay cách khác, tôi tin rằng cộng đồng luôn hoan nghênh bạn trở về.
Xin thay mặt cộng đồng gửi lời cảm ơn đến bạn, cho những đóng góp ý nghĩa này!
Chúc bạn một ngày tốt lành, Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 13:32, ngày 7 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thanks bạn IP, hy vọng mai mốt bạn sẽ quay lại bằng 1 tk mới! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:04, ngày 8 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

nhờ giúp[sửa | sửa mã nguồn]

nhờ ai đó đổi tên giúp mình trang Parasyte: The Grey thành Ký sinh thú: Vùng xám, vì tên này đang đc dùng cho netflix vn

https://www.netflix.com/vn/title/81194158 – 113.160.112.108 (thảo luận) 13:51, ngày 8 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Theo như các thảo luận trước đây thì mọi người khuyên nên để tên bài là tên gốc nếu phim là tiếng có ký tự Latin, còn nếu có dịch sang thì để tiếng Việt trong ngoặc đơn. Còn phim Hàn thì chưa rõ. – — Dr. Voirloup💬 10:41, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
User:Mongrangvebet Giữ tên gốc nếu như không có tên chính thức ở VN. Phim có tên tiếng Việt trong Netflix VN thì dùng tên tiếng Việt. Phim rạp thì ưu tiên phim tiếng Việt của nhà phát hành (đã mua bản quyền lại) tại VN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:10, ngày 13 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Như vậy thì bài Breaking Bad nên dùng tên là "Tập làm người xấu" - theo tên do Netflix VN đặt chứ nhỉ? — dʁ. ʃ ħ u ɳ t 💬 10:55, ngày 13 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
User:Mongrangvebet Trường hợp Breaking Bad tôi nghĩ là trường hợp đặc biệt. Người VN vẫn biết tới bộ phim đó với cái tên Breaking Bad (tên này phổ biến hơn dựa trên báo chí VN). Năm 2008 thì lúc đó chưa có Netflix VN. Trường hợp Netflix nên được xem xét riêng. Những trường hợp khác thì sẽ khác. Ví dụ, một số phim nhập lậu về VN mà chưa được nhà phát hành mua bản quyền lại ở VN -> giữ tên gốc. Nói chung thì có nhiều tiêu chí để xét bao gồm tên phổ biến trong báo chí, tình trạng bản quyền, tên chính thức của Netflix VN và vân vân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:50, ngày 13 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Tìm bạn dịch chủ đề vật lý[sửa | sửa mã nguồn]

Mình đang viết khá nhiều bài liên quan đến vật lý, như máy phát xạ neutron hay máy gia tốc hạt tuyến tính. Chủ yếu các bài viết này mình sẽ dịch từ tiếng Anh hoặc tiếng Đức nếu bài viết được đánh dấu *. Vấn đề là mình nhận thấy có rất nhiều thuật ngữ cơ bản trong vật lý mà tiếng Việt gần như không tồn tại. Vậy nên mình muốn xây dựng một từ điển vật lý nhỏ cho các thuật ngữ, cũng như muốn tìm thêm các bạn dịch, biết nhiều về các thuật ngữ trong vật lý, để có thể cùng tranh luận tìm ra từ tốt nhất. Với lúc đầu ý định của mình chỉ là đăng trong thảo luận chung nhưng vô tính lập nhầm một trang thảo luận mới hẳn, mong điều phối viên có thể xóa hộ mình, mình cảm ơn. Nahethecats (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Sự thiếu thốn về thuật ngữ chuyên ngành không chỉ dừng lại ở mảng Vật lý mà còn tồn tại ở nhiều mảng khoa học tự nhiên và khoa học xã hội. Một số thuật ngữ thậm chí chưa bao giờ xuất hiện trong giáo trình, nghiên cứu ở Việt Nam.
  • Đối với thuật ngữ mới và lạ, bạn nên tra các từ đó được sử dụng trong nghiên cứu/ tài liệu học thuật bằng tiếng Việt chưa (tra Google) rồi chú thích theo kiểu #tag:ref + dẫn nguồn (Tham khảo và copy cách dùng chú thích tại bài Methamphetamin hoặc $456,000 Squid Game in Real Life!. Tôi cũng hay copy mã nguồn từ bài viết tốt/ bài viết chọn lọc chứ chẳng bao giờ viết lệnh)
  • Đối với thuật ngữ chưa thấy bao giờ, bạn có thể giữ nguyên khái niệm đó, và mở ngoặc viết (tạm dịch: ...) bên cạnh. Điều đó để tránh vi phạm quy định Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố.
Ý tưởng của bạn rất hay, bạn có thể bổ sung thông tin tại Wikipedia:Dự án/Vật lý học và tag các thành viên liên quan — Dr. Voirloup💬 10:57, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Mình cũng thấy vậy, mình thường phải đọc các tài liệu bằng tiếng Anh khá nhiều, vì cơ bản khái niệm tiếng Việt còn chưa có. Mình cũng có tìm đọc qua nhiều luận văn cử đại học, nhiều khi cũng sẽ tìm ra được cách người trong ngành sử dụng từ. Tiếc là vốn hiểu biết ngôn ngữ khoa học của mình trong tiếng Việt cũng còn khá nông. Mình cũng thường giữ nguyên khái niệm đấy, hoặc mở ngoặc tự dịch. Ví dụ gần đây mình rất muốn dịch từ "Synchrotron," nó cũng là một dạng máy gia tốc nhưng xoáy tròn. Và chắc là sắp tới nếu viết bài về máy này mình sẽ giữ nguyên như tên riêng vậy.
Nếu giờ mình muốn tạo một trang mới tại Wikipedia:Dự án/Vật lý học như bạn gợi ý, thì mình cứ tạo kiểu "Từ điển vật lý" rồi mình bổ sung những từ mình có vào? Với mình tìm các thành viên liên quan như nào thế bạn? Mình cảm ơn Nahethecats (thảo luận) 18:45, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nahethecats Mình nghĩ thời điểm này chưa nên tạo một trang dự án con thuộc một dự án nào đấy, tôi đề suất bạn nên tạo một mục mới tại Wikipedia:Dự án/Vật lý học hơn là tạo một dự án con. Pminh141 [ Thảo luận ] 18:50, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
À, ý mình là thế đó, kiểu tạo một trang con trong vật lý học ấy, nếu bạn cũng thấy thế hợp lý thì chắc để mấy hôm nữa mình tạo. Không biết wiki đã có mẫu sẳn chưa? Kiểu mình nhập từ rồi nhập nghĩa rồi nó tự sắp xếp alphabet cho mình ấy?Nahethecats (thảo luận) 20:03, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Từ Synchrotron chưa có trong tiếng Việt, tra "synchrotron là gì" trên Google thấy 0 kết quả có dịch từ này sang tiếng Việt. Bạn cứ yên tâm dùng luôn tên này nhé. Nếu bạn muốn tạo từ điển vật lý để cho người khác tiếp cận được, bạn có thể tạo trang Wikipedia:Dự án/Vật lý học/Từ điển vật lý. Tôi sẽ hỗ trợ bạn dẫn link đến đó ở trang thảo luận. Và đừng quên là ngoài việc tạo bài mới, bạn có thể sửa lại bài cũ, "gia cố" thêm bằng cách thêm nguồn/ biên dịch,... và thậm chí nếu bài viết đủ tốt , bạn hoàn toàn có thể ứng cử bài viết tốt hoặc bài viết chọn lọc. – — Dr. Voirloup💬 18:54, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Ừm, mình có đọc qua một vài bài viết cũ và cũng khá muốn sửa, nhưng giờ nếu viết sẽ phải viết gần như lại từ đầu với bố cục khác, nên thành ra mình muốn mở rộng trước, rồi sau đấy sẽ sửa những bài cũ sau. Cảm ơn ý kiến của bạn. Nahethecats (thảo luận) 20:05, ngày 10 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Xin phép mời mọi người cho ý kiến. Mohammed Yussuf 01:58, ngày 11 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Dự thảo Kế hoạch hàng năm của Quỹ Wikimedia[sửa | sửa mã nguồn]

Xin chào mọi người! Các công tác của Quỹ Wikimedia được dẫn đường bằng kế hoạch hàng năm của Quỹ. Hiện giờ chúng tôi đã xuất bản bản nháp đầy đủ của bản kế hoạch hàng năm này trên Meta. Xin hãy chia sẻ phản hồi và ý tưởng của bạn về nó nhé!

Đây thực sự là một trong những cơ hội tốt nhất để bạn có thể gây ảnh hưởng tới cách mà Quỹ Wikimedia vận hành cũng như những gì nó lựa chọn để ưu tiên và tập trung vào, bởi lẽ kế hoạch hàng năm của Quỹ là tài liệu định hướng chính trong việc lên kế hoạch cho công việc mà Quỹ sẽ thực hiện. Đây là một văn bản cấp cao, bởi vì nó nhắm tới việc tìm kiếm những vấn đề chính cho cả một tổ chức – tức là tìm kiếm phương hướng chính, thứ sẽ giúp các đội nhóm tại Quỹ Wikimedia tìm thấy những mục tiêu xác thực hơn.

Dưới đây là các mục tiêu chính:

Các bạn có thể tìm hiểu thêm về việc những điều trên có ý nghĩa ra sao trên thực tế tại Meta, nơi bạn có thể tìm thấy cả bản tóm tắt của những điều mà Quỹ Wikimedia muốn đạt được cũng như các liên kết đến những trang cụ thể hơn.

Chúng tôi hoan nghênh các bạn chia sẻ ý nghĩ của mình trên Meta hoặc tại đây, và chúng tôi chắc chắn sẽ chuyển chúng tới những bộ phận liên quan của Quỹ Wikimedia và câu hỏi của bạn sẽ được trả lời.

Xin cảm ơn. – Tiểu Phương 話そう! 04:59, ngày 12 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 20-2024[sửa | sửa mã nguồn]

MediaWiki message delivery 23:57, ngày 13 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Sign up for the language community meeting on May 31st, 16:00 UTC[sửa | sửa mã nguồn]

Hello all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks - May 31st at 16:00 UTC. If you're interested, you can sign up on this wiki page.

This is a participant-driven meeting, where we share language-specific updates related to various projects, collectively discuss technical issues related to language wikis, and work together to find possible solutions. For example, in the last meeting, the topics included the machine translation service (MinT) and the languages and models it currently supports, localization efforts from the Kiwix team, and technical challenges with numerical sorting in files used on Bengali Wikisource.

Do you have any ideas for topics to share technical updates related to your project? Any problems that you would like to bring for discussion during the meeting? Do you need interpretation support from English to another language? Please reach out to me at ssethi(__AT__)wikimedia.org and add agenda items to the document here.

We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery 21:22, ngày 14 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Cuộc thi viết bài do ĐSQ Ukraina tổ chức[sửa | sửa mã nguồn]

Xin chào các bạn,

Ngày hôm qua tôi vừa đại diện cho chính mình tới gặp ĐSQ Ukraina để cùng thảo luận về việc bên ĐSQ mong muốn tổ chức một cuộc thi viết bài tương tự như các cuộc thi của ĐSQ Ba Lan, thời điểm chưa chốt nhưng sẽ tầm tháng 6 tới tháng 8 năm nay.

Điểm cộng là họ sẽ dựa phần lớn vào các quy tắc của cuộc thi viết bài lần thứ 4 năm 2022 do ĐSQ Ba Lan tổ chức do đó chúng ta có thể yên tâm là sẽ không bung bét như cuộc thi lần 1, lần 2 của bên Ba Lan. Điểm trừ thì tất nhiên vẫn là Ukraina tổ chức lần đầu nên sẽ có nhiều bỡ ngỡ.

Tôi cũng đã lên tiếng cho lời khuyên rất nhiều về cách thức đưa luật sao cho thuận lợi nhất cho bên chúng ta, ví dụ như đặt giới hạn số từ tối thiểu để tránh sinh ra 1 đống bài sơ khai, đưa luật cấm vi phạm bản quyền, cấm dịch máy không chỉnh sửa, cũng may là Content Translation hiện tại đã giới hạn % dịch (80 hay 85% nhỉ) và tài khoản mới tạo cũng không thể sử dụng ngay công cụ này nên chúng ta cũng phần nào yên tâm hơn. Họ cũng đã biết được là trong quá trình có bài lên mà chất lượng kém là bên wiki cũng sẽ tiến hành quy trình thông báo cho người viết rằng nếu họ không cải thiện chất lượng bài viết thì sẽ bị xóa bài sau 10 ngày.

Tôi đưa chuyện này lên một phần là để thông báo cho cộng đồng chúng ta trước, nhưng ngoài ra thì tôi muốn hỏi là mọi người nghĩ họ nên có thêm quy định gì nữa thì hãy nêu bên dưới để tôi chuyển lời tới họ cho họ cân nhắc. Xin cảm ơn mọi người. – Tiểu Phương 話そう! 04:30, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Thành viên:Bluetpp Vẫn là 90% mà. Hồi đó là 95% xong sau này giảm xuống 90%. Tôi muốn giảm xuống 80% hoặc 85% nhưng bất thành. Cộng đồng này quá bảo thủ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
90% là quá đủ. Đợt này mà thấy CLK 3 bài là sẽ có lệnh cấm luôn! Chiến thuật của tôi là lập ra một cái bảng ghi tên các thành viên đóng góp, ai rảnh ngồi check các bài viết. Thấy có dấu hiệu dịch máy quá 3 bài --> Cấm. Lần 1 = nhắc nhở; Lần 2 = cảnh báo lần cuối; Lần 3 = CẤM. Tôi đề xuất một số dấu hiệu phát hiện hành vi lạm dụng công cụ dịch mà không biên tập kỹ:
  • Không thống nhất đại từ nhân xưng, dùng sai: ví dụ: Nhân vật sinh năm 1950 nhưng lại xưng là anh, là cô; hoặc lúc thì xưng là ông, lúc thì xưng là anh. Hoặc dùng lặp nhiều từ "nó" mà không sử dụng các từ ngữ thay thế, đọc văn phong rất ngang.
  • Sử dụng nhiều cấu trúc câu bị động trong đoạn/ bài viết. Ví dụ: "sáng kiến vận hành máy móc đã được đề xuất bởi ABC" --> nên là "ABC đã đề xuất sáng kiến vận hành máy móc"
  • Lặp từ nhiều nhưng không dùng từ thay thế.
  • Dùng câu quá dài, nhiều mệnh đề quan hệ (vốn ít gặp trong văn phong tiếng Việt) mà không tách câu ra.
  • Nội dung khó hiểu, dịch thuật kém đến mức khi đọc lên vẫn chẳng hiểu ý của nội dung dịch là gì.
  • Dịch sai thông tin, xa rời thông tin so với văn bản gốc để né tránh bị "soi". Hoặc là dịch sai/ "sáng tạo" các thuật ngữ chuyên ngành.
  • Không sửa lại dấu câu, tồn tại 2 dấu cách kề nhau (<space><space>); có dấu cách trước dấu câu (<space><chấm> hoặc <chấm><space><thẻ ref>).
  • Định dạng nguồn không đạt yêu cầu: lỗi cùng ref name nhưng nội dung khác; để link trần; để link thiếu các trường điền (website, title, tên báo, ngày truy cập)
Để có thể kiểm soát được các bài viết, nên cho mỗi thành viên viết bài mỗi ngày chỉ được tạo mới một lượng bài nhất định (15-20 bài/ngày). Hết 0:00 UTC+7 thì đếm lại từ đầu. Tránh hiện tượng "ủ bài tung chiêu" những ngày cuối cùng, không thể xử lý kịp. – — dʁ. -------ʃ ħ u ɳ t ﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 03:55, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
 Ủng hộ mạnh Đến giờ làm sạch rồi. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR)
03:59, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Tôi nghĩ là phải có một công cụ quản lý kiểu như Fountain. Có thể tôi sẽ nghiên cứu thử xem sao, hoặc tạo mới. Chứ duyệt bằng tay với yêu cầu như trên thì không nổi. Tích hợp AI nữa thì êm ru. Dang (thảo luận) 04:00, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Ai rảnh đâu mà đi chấm thi từng bài một? Dẹp cái fountain đi. Check ngẫu nhiên, nếu phát hiện dịch máy clk 1-2 bài thì cảnh báo rồi cấm nếu tái phạm. Đơn giản vậy thôi. Thường tv dịch máy clk thì sẽ dịch máy clk toàn bộ số bài mà họ dịch. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:35, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu: Có cách duyệt. Không nhất thiết phải duyệt từng cái. Ví dụ, phần mềm có thể quét và đưa ra report tổng thể chẳng hạn, theo các tiêu chí như Mong kể chẳng hạn. Mấy cái này đội data của mấy công ty hay làm, để nhìn ra insight của một vấn đề nào đó. Dang (thảo luận) 04:38, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Data của mấy công ty thì người có chuyên môn nhìn vô mới hiểu được. Người thường nhìn vô thì sẽ chả hiểu gì. Cách của bạn quá màu mè, và các tuần tra viên sẽ không biết cách thực thi. Tôi nghĩ cứ làm y như cách chúng ta đã làm nhiều năm qua là ổn. Check ngẫu nhiên vài bài. Dịch máy clk thì cấm, gọn lẹ và đơn giản. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:42, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu: Chúng ta phải hiểu vì là người quản lý mà. Không biết thì hướng dẫn, giáo dục. Nói thì hay hơn làm, nên tôi sẽ không nói nữa kẻo mất hay. Có làm thì tôi sẽ thông báo với cộng đồng sau :) Dang (thảo luận) 04:44, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Tùy bạn, tôi theo xu hướng không bày vẽ. Don't fix what isn't broken. Có nhiều cách giải quyết cho cùng 1 vấn đề. Tôi chọn cách cũ (check ngẫu nhiên), còn tv nào muốn chọn cách mới thì tùy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:46, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Plantaest: Có vô vàn thứ để nghiên cứu. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR)
04:04, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thôi xin :v Tôi giúp mấy cái tôi hứng thú thôi là đủ rồi. Còn lại thì đề xuất WMF chứ cá nhân không có đủ nguồn lực để quán xuyến. Dang (thảo luận) 04:06, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Công nghệ thông tin có nhiều việc ghê, vua của mọi nghề. Làm bác sĩ le ve ở đây chẳng được tích sự gì. – — dʁ. -------ʃ ħ u ɳ t ﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 04:16, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Mongrangvebet: Hmm, sao lại thế anh bạn. IT gần đây cũng không ngon đâu, cạnh tranh rất nhiều, tôi lọc CV mấy đứa thực tập phải nói là mỏi tay. Tôi cũng từ bỏ việc làm, đi bán linh tinh, nhưng đam mê vẫn còn. Vua của mọi nghề chắc là làm chính trị, mà thôi cái này "nhạy cảm". Tuần mới tốt lành :) Dang (thảo luận) 04:23, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
User:Mongrangvebet Ặc, bác sĩ tự ti vậy? Ngành bác sĩ cứu người mỗi ngày. Đó là nghề danh giá + lương cao. Không phải ai muốn làm bác sĩ cũng được. Tôi có nhiều thằng bạn có ước mơ làm bác sĩ mà học không nổi nên bỏ qua làm nghề khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:51, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

@Mongrangvebet Cảm ơn bạn đã đưa ra nhiều đề xuất như trên. Có vẻ bạn không biết hay không để ý nhưng như cuộc thi của Ba Lan năm 2022 có tạo Thể loại:Bài viết được khởi tạo hoặc cải thiện trong Cuộc thi Ba Lan lần thứ IV cũng như có danh sách thành viên tham gia ngay tại đây, chúng ta có thể áp dụng tương tự đối với cuộc thi của bên Ukraina để quản lý. Bản thân cuộc thi của Ba Lan đã có quy định là người tham gia chỉ được submit lên website của cuộc thi tối đa 10 bài/ngày (submit lên web, nhưng họ có thể đăng nhiều tại wiki rồi chỉ submit 10) tuy nhiên thường không ai có thể làm liên tục 10 bài/ngày được nên bạn không phải lo điều đó. Đợt của Ba Lan cuộc thi kéo dài tháng rưỡi chỉ có khoảng 200 bài.

@Dang Công cụ Fountain đã từng được Viwiki sử dụng cho các cuộc thi viết bài nội bộ, tuy nhiên bên ĐSQ có một đội ngũ ban giám khảo chấm bài riêng và họ cũng xây dựng một website riêng nên Fountain là không cần thiết, dù vậy khi gặp mặt tôi cũng đã giới thiệu cho họ về Fountain rồi. Tiểu Phương 話そう! 02:36, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

  • Tôi thì tạm chưa có ý kiến, có thể tôi sẽ quan tâm về vấn đề quy định như thế nào là hợp lý với công suất quản lý của cộng đồng hiện tại. Không nhớ nhầm thì cuộc thi của ĐSQ Ba Lan lần gần nhất đã tổ chức khá ổn, bớt điều tiếng hơn các lần đầu. Bên cạnh đó, thì cựu BQV Alphama cũng từng tổ chức cuộc thi cải thiện bài cơ bản, nhìn chung là kết quả tích cực và Nguyentrongphu cũng công nhận điều đó. Thời gian gần đây, trong một grant, tôi cũng đối đáp với chị Jacqueline Chen bên WMF, thì tôi cảm thấy chỉ cần cộng đồng đồng thuận một quy trình, thì grant cứ làm theo quy trình đó là được, quan trọng là khả năng thuyết phục của người đề xuất; không nhất thiết là cho người mới tham gia, gây ảnh hưởng chất lượng. Từ những kinh nghiệm và thất bại của cộng đồng của trong quá khứ, tôi nghĩ các cuộc thi có thể diễn ra với một quy trình chặt chẽ và người điều hành phải có trách nhiệm quản lý sâu sát. Kết quả sẽ là có lợi cho đôi bên. Dang (thảo luận) 05:01, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Alphama tổ chức xong đợt đó rồi cũng off luôn rồi do kiệt sức vì tốn quá nhiều thời gian và công sức. Muốn tổ chức thì phải đảm bảo được chất lượng, còn không có thời gian để quản lý chất lượng các bài thi thì tốt nhất nên dẹp đi. Tôi sẽ không ủng hộ bất cứ cuộc thi thố nào nữa hết, trừ phi người tổ chức phải chịu trách nhiệm 100% khâu quản lý bài viết cuộc thi. Những bài dịch máy clk trong khuôn khổ cuộc thi thì người tổ chức có trách nhiệm phải dò ra và gắn biển clk. Để lọt lưới thì tôi sẽ cấm luôn người tổ chức cuộc thi. Tôi xin nhấn mạnh là kỳ đó Alphama tổ chức cuộc thi chui và hoàn toàn không hề công bố rộng rãi đến cho cộng đồng này biết (vi phạm quy định Meta). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu: Tôi nghĩ là do quá ôm đồm, hình như lúc đó anh ta bận viết bài nghiên cứu gì đó nữa. Tôi quan sát xem một số wiki khác, nhìn chung cũng không cần cố làm cho nhiều ra để làm màu lấy số liệu. Vụ công bố thì tôi đang hiểu là có xảy ra với một thảo luận, nhưng không chính thức, vì đó là một thảo luận lấy ý kiến và bạn phản ứng quá mãnh liệt nên Alphama đặt nhãn Withdraw cho grant đó luôn. Sau đó, thì có vẻ im hơi nên anh ta mở lại, lúc này thì có vẻ là "chui", dù anh ta có thông báo trước đó. Dang (thảo luận) 05:28, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Về vấn đề là "chui" hay không thì tôi nghĩ quan điểm về khái niệm "cộng đồng" của Meta đang khác với suy nghĩ của bạn. Bạn xem mục Endorsements của grant đợt đó, rõ ràng có nhiều người ủng hộ, nên Meta thấy vậy là ok rồi và họ chịu trách nhiệm với điều đó. Dang (thảo luận) 05:32, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Meta có quy định rõ ràng mà. Chui là chui chứ không phải đơn giản là quan điểm của riêng tôi. Alphama phải tuyên bố cho cộng đồng, chứ không phải đi gửi thư lén lút cho từng tv để họ đi ủng hộ như vậy. Đó là "chui". Đợt tuyên bố với cộng đồng bị tôi phản đối không tính vì rõ ràng cộng đồng này không đồng ý điều đó. Sau này, gửi thư lén cho những tv ủng hộ rồi tự gạt bỏ những tv chống đối, sao kỳ vậy? Ai cho phép làm vậy? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:35, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu: Hình như bạn đang hiểu sai ý tôi. Ý tôi là có sự khác biệt về khái niệm "cộng đồng" ở đây. Bạn nghĩ rằng "cộng đồng" là phải trình bày ở Wikipedia:Thảo luận, còn Meta nghĩ rằng chỉ cần từng có một thảo luận khảo sát (đã có), và có vài người endorsement (thật ra cái này không có cũng không sao) là ok. Ví dụ, grant gần đây của tôi cũng chỉ là xin tài trợ cho một ý tưởng mà hồi trước ThiênĐế98 và Nguyenhai314 đề xuất tại trang cá nhân của tôi, tức phạm vi rất hẹp, đồng thời cũng không có endorsement nào, và vẫn được thông quan, dù cho là có thể tôi đối đáp và thuyết phục tốt. Dang (thảo luận) 05:39, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Thật ra tôi không ủng hộ cách làm việc cẩu thả của Meta, chỉ giỏi phát tiền của người khác. Tiền đó là tiền donation (không phải do họ làm ra) nên họ phát tiền như phát gỏi. Nói chung, tôi ủng hộ grant của bạn. Tôi cũng ủng hộ cuộc thi do Alphama tổ chức, còn việc tổ chức lén thì tôi không đồng ý (chỉ vậy thôi). Mai mốt ai muốn tổ chức thì cứ việc. Để dịch máy clk lọt lưới thì tôi cấm người dịch máy clk lẫn BTC luôn, chỉ vậy thôi. Muốn gì thì cứ việc thanh minh với cộng đồng. Cộng đồng này đã rất chán nản và mệt mỏi với nạn dịch máy clk từ năm 2017 rồi (gần đây đã đỡ rất nhiều vì tôi đã cấm sạch mọi thành phần dịch máy clk). Chả có ai rảnh lại đi bênh vực 1 cuộc thi mà chất lượng thì toàn rác cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:43, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu: Đồng ý là cách kiểm duyệt của Meta là chưa chặt chẽ. Cũng có thể họ tôn trọng tính ẩn danh hơn. Mặc dù vậy, tôi cũng phải trả lời hơn chục câu hỏi chứ không dễ, họ gài rất khéo để kiểm tra tính minh bạch trong lời nói. Nếu so với ngày xưa, tầm 2020 đổ về trước, tức thời Tuanminh01 thì lại khá dễ nhé, thấy không bị hỏi nhiều như vậy, tất nhiên là mức tài trợ ở thời điểm đó không nhiều bằng bây giờ. Dang (thảo luận) 05:49, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dang Đưa grant cho bạn xây dựng tool có ích cho dự án Vi nói riêng và toàn bộ các dự án khác nói chung thì đó là một điều tốt. Tôi thà họ đưa grant cho bạn còn hơn đưa grant cho cái núi rác của mấy cuộc thi do Tuanminh tổ chức. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:52, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Nguyentrongphu Đừng nói thế, các cuộc thi khoa học của Tuanminh tôi đều rất tích cực tham gia và phải nói là có rất nhiều bài quan trọng mảng khoa học tự nhiên chưa hề có trên viwiki được sinh ra từ những cuộc thi đó đấy *khóc* – Tiểu Phương 話そう! 02:40, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thành viên:Bluetpp Bạn là trường hợp đặc biệt rồi. Tôi rất kính trọng những tv dịch chân chính. Núi của các cuộc thi đó tới giờ dọn vẫn chưa xong hết đấy... SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:54, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Công cụ CT
  • Giao diện của Đặc biệt:Dịch nội dungtài khoản phụ của tôi. Tại đây, tài khoản của tôi có thể dùng các chương trình dịch cơ bản của trang này.
    @BluetppNguyentrongphu: Cách của Plantaest hiệu quả 99% với người mới, 1% không hiệu quả còn lại nằm ở phía thành viên am hiểu kỹ thuật, thường sẽ không phải thành viên mới. Với cách lách này (tạm xin phép không nói ở đây), thành viên mới có thể truy cập vào giao diện biên dịch hai bên của Đặc biệt:Dịch nội dung, tuy nhiên nó sẽ cũng không cho phép thành viên đăng bài lên vì đây là hạn chế nằm ở phía máy chủ/hệ thống, hạn chế này do cộng đồng quyết định và các người bảo trì MediaWiki triển khai lên viwiki. Nói ngắn gọn, nếu đã đến được giao diện biên dịch, thì bạn hoàn toàn có thể tiếp tục sử dụng công cụ dịch này. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    12:36, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Hide on Rosé: Tôi đã điều chỉnh lại mã. Bạn kiểm tra lại thử. Khả năng có thể lách được, nhưng khó hơn mã cũ. Dang (thảo luận) 12:42, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Plantaest: Cái này nó không liên quan tới mã vì chỉ cần một lệnh là sẽ bị vô hiệu hoá sạch. Bạn hiểu ý tôi chứ? Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    12:44, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Hide on Rosé: Vậy bạn dùng JS riêng? Nhìn chung khả năng lách là có thể xảy ra, vì đây chỉ là xử lý ở phía client nhằm mục đích hạn chế. Nếu muốn chặn từ gốc phải cấu hình như enwiki. Tôi nghĩ có thể tái khởi động lại task T299636 bên Phabricator. Dang (thảo luận) 12:49, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Không, "chế độ an toàn". Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    12:50, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Mặc dù không chặn được người ta vào giao diện, nhưng tôi có thắc mắc là giới hạn kỹ thuật có cho phép việc "tắt chương trình dịch theo quyền người dùng có" không. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    12:52, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Hiện có bộ lọc 111 chặn đăng trực tiếp, nhưng lách thì có thể xảy ra bằng cách copy cột phải cho vào Trình soạn thảo trực quan. Còn vụ safemode thì khả năng biết ~ 0%. Bằng chứng là kể từ lúc có mã thì không còn tình trạng này nữa. Triệt để thì liên hệ Phab, họ làm ra nó thì họ biết chứ tôi không rõ, theo task T299636 thì có vẻ điều chỉnh bình thường, nhưng tôi không hứng thú nói với họ nữa. Dang (thảo luận) 12:56, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi hiểu, nói chung các cách chúng ta làm hiệu quả 99%, 1% còn lại là người cũ, hay nói rõ hơn là "rối". Chương trình dịch ý tôi ở đây là các công cụ máy dịch có trong ContentTranslation. Bên enwiki, họ cấu hình vô hiệu hoá hoàn toàn chương trình dịch lên mọi thành viên. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    13:00, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Khả năng không có cấu hình sâu kiểu vậy, khi nào có nhu cầu người ta mới làm. Vả lại, ý bạn là sao về cấu hình này? Tức người mới vẫn được dùng mà không có máy dịch, hay sao? Nếu vậy thì không cần thiết do cộng đồng đã đồng thuận cấm người mới dùng rồi. Dang (thảo luận) 13:05, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Plantaest: Về mặt kỹ thuật, chúng ta chỉ cấm người mới "truy cập giao diện" và "đăng bài", chưa cấm máy dịch. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    13:08, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Hide on Rosé: Tôi vẫn chưa hiểu ý bạn lắm. Tức bạn muốn dùng CT mà không có máy dịch? Ý nghĩa ở đây là gì khi chúng ta đã cấm người mới tiếp cận CT. Muốn cấu hình kiểu vậy thì chỉ có dev của CT làm được, còn chúng ta chỉ là người sử dụng và quản lý. Ngoài ra, vụ enwiki cấm hoàn toàn thì hơi lạ, tôi xem thử en:Wikipedia:Content translation tool thì họ vẫn để cho extended-confirmed dùng, không biết có gì nhầm lẫn ở đây không. Trong mục Beta features của Preferences, tôi thấy đang được dùng bởi 293,077 người dùng, cao nhất trong các công cụ. Không biết có gì nhầm lẫn không. Dang (thảo luận) 13:16, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi vào CT của enwiki thử thì thấy cái này: On the English Wikipedia this tool is limited to extended confirmed editors, and the machine translation component is disabled for all users (see WP:CXT). Có vẻ bên đó cấu hình được hết, kể cả việc tắt máy dịch như bạn nói. Nhưng rõ ràng nó không phải là phạm vi quản lý của chúng ta. Tôi có quyền extendedconfirmed bên đó nên dùng CT bình thường. Dang (thảo luận) 13:20, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Đúng, tôi và bạn có quyền extendedconfirmed bên đó nên dùng CT bình thường, nhưng nó không có chương trình dịch như Google Dịch. Nếu bạn thử bấm một đoạn để dịch tự động, sẽ có thông báo lỗi: "Translation services not available for the selected languages. Why?". Đây là điều mà tôi đang thắc mắc là có thể cài như vậy mà chỉ áp dụng lên cờ có không. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

    (T • C • CA • L • B • UR)
    13:26, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  • @Hide on Rosé: Nhìn chung tôi đã hiểu ý bạn. Vô hiệu hóa dịch vụ dịch trong công cụ là được về mặt kỹ thuật, như enwiki đã làm, nhưng viwiki thì xài bình thường, vì người sử dụng lúc này có ý thức đủ (từ extendedconfirmed trở lên). Còn enwiki thì quy mô lớn nên họ không thể kiểm soát được. Vấn đề của viwiki không phải ở dịch vụ dịch (translation services), mà chính là công cụ CT. Hiện tại, viwiki đang bị mấy ông bên Phab chơi theo kiểu này, họ vẫn giới hạn extendedconfirmed như yêu cầu cộng đồng, nhưng họ vẫn cho user đăng bài lên trang nháp thành viên, dù user không có quyền extendedconfirmed, đây là một kiểu lách đồng thuận cộng đồng. Từ đó user vẫn dùng được công cụ và đăng lên nháp, sau thì copy qua không gian Chính. Vì vậy mà chúng ta phải chặn bằng những thứ linh tinh. Muốn lật lại thì khởi động lại task tôi đã nói, yêu cầu họ nghiêm túc tắt, như enwiki, chứ không để kiểu nửa nạc nửa mỡ. Dang (thảo luận) 13:29, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  • @Plantaest @Hide on Rosé Cảm ơn 2 bạn đã rất tích cực thảo luận về công cụ BDND. Tuy nhiên tôi cũng muốn góp lời là cuộc thi dịch này sẽ có 2 kiểu đối tượng tham gia, 1 là tv cũ thì thường sẽ có thể dùng BDND sẵn rồi, 2 là tv mới hẳn, tạo tk để tham gia cuộc thi thì họ (1) không dùng dc BDND và (2) thường không biết BDND ở đâu (vì là tv mới toanh). Nếu hai bạn vẫn muốn tiếp tục bàn về vấn đề này thì thảo luận riêng nha huhu không hơi loãng topic. Tôi tin là với những phương thức chặn hiện viwiki đang áp dụng thì tv mới hầu như khó có thể dùng BDND để làm gì có hại cho viwiki được. – Tiểu Phương 話そう! 13:53, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Bluetpp: Tôi đã ẩn nhẹ, có vẻ tạm ổn. Dang (thảo luận) 13:56, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Thành viên:Bluetpp Tôi sẽ cấm rất mạnh tay đối với các thí sinh thi cuộc thi Ukraine lần này nếu họ dịch máy clk. Tôi xin tuyên bố trước. Tôi và cộng đồng đã quá mệt mỏi bị hết ĐSQ này ĐSQ khác biến Wikipedia này nơi PR cá nhân rồi. Tưởng thoát ĐSQ Ba Lan rồi, giờ tới ĐSQ Ukraine. Mai mốt tới ĐSQ nào nữa? Không quản lý được chất lượng chấm thi thì tốt nhất thì dẹp đi, đừng tổ chức. Họ là người tổ chức. Đáng lý chính họ mới là người phải có trách nhiệm phát hiện các thí sinh của họ ăn gian. Vậy mà quán quân 3 năm liền của họ đều có phốt dịch máy clk?? Làm ăn còn thua nghiệp dư. Gặp tôi ngoài đời, tôi chửi cho vài tăng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:39, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Thiết nghĩ không cần quá căng thẳng, vì hiện tại đã đủ công cụ để theo dõi và có chế tài hợp lý. Nếu những bài viết đó đáp ứng tiêu chí thì tổng số lượng bài viết sẽ đạt 1 triệu 800 nghìn nhanh hơn. Cứ theo những gì tôi đã đề xuất ở trên thì rác thải đã được phân loại từ đầu. Việc cần làm là tạo ra nội quy (dưới tinh thần đồng thuận/ quy định có từ trước), để người tham gia cuộc thi nhìn vào đó và biết phải làm gì. Có thể tham khảo đề xuất của tôi ở trên – — dʁ. -------ʃ ħ u ɳ t ﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 04:49, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    User:Mongrangvebet Dịch máy clk thì bắt buộc phải bị cấm. Dịch tốt thì ok. Cuộc thi có ghi rõ ràng ràng là cấm dịch máy. Nếu thí sinh cố tình ăn gian thì phải chấp nhận bị chế tài. ĐSQ không có đủ khả năng quản lý chất lượng các bài thi nên chúng ta phải làm thay cho họ. Tôi nghĩ không cần tạo ra nội quy mới vì quy định cũ đã đủ xài. Đơn giản là cấm dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:42, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
  •  Ý kiến Thành viên:Plantaest 1 bài 500 từ dài cỡ nào? Mời bạn cho ví dụ vài bài. Tôi chưa hình dung được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:48, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu: Này là tôi nhắc lại lời Bluetpp. Tôi cũng đang suy nghĩ để hình dung. Dang (thảo luận) 04:50, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Zzxjoanw bài này khoảng 770 từ. – — dʁ. -------ʃ ħ u ɳ t ﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 04:50, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    User:Mongrangvebet 500 từ như vậy là quá ngắn, không dài hơn bài sơ khai cho mấy. Tôi đề xuất 1 bài phải tối thiểu 1.000 từ (không tính các từ trong chú thích). Dưới 1.000 từ auto bị loại để ép buộc các thí sinh chạy theo chất lượng thay vì số lượng. 1 bài sẽ được chấm từ 1 tới 10 điểm tùy theo chất lượng. Tiêu chí chấm thi trước đây cũng chấm từ 1 tới 10 điểm, nhưng chất lượng thì như rác. Lý do đơn giản: tại sao phải viết 100 bài 10 điểm khi có thể spam 1.000 bài rác (mỗi bài 1 điểm)? Đó là sai lầm của các cuộc thi trong quá khứ. Nếu không muốn đi theo vết xe đổ thì bắt buộc phải có quy chế mới (gắt gao hơn). 1.000 từ thật ra cũng dễ chứ chả khó. Muốn viết bài kiếm tiền mà lười biếng thì dẹp đi, đừng mơ mộng nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:55, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tầm như bài Zzxjoanw trên thì cũng ổn. Tôi thấy 800 là con số đẹp. Dang (thảo luận) 06:00, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Nên đề xuất 1.000 cho tròn. 800 là con số tròn, nhưng tôi thấy 1.000 thì nó đẹp và tròn hơn kaka. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:35, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu  Đồng ý Tôi sẽ chuyển đề xuất tăng lên 1.000 từ cho bên ĐSQ. Ban đầu thì tôi và bên họ cho rằng 500 là đủ nhưng tôi sẽ nói rằng cộng đồng nghĩ các bài tham gia cuộc thi nên hướng tới chất lượng nhiều hơn, do đó nên là 1.000 từ. Còn như tôi đã nói ở đâu đó, tính theo byte rất mông lung đối với bản thân ĐSQ cũng như người tham gia cuộc thi nên cách hay nhất là theo từ. – Tiểu Phương 話そう! 02:23, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Nguyentrongphu Vừa được bên ĐSQ trả lời là có lẽ họ sẽ chọn 800 vì đây là cuộc thi đầu tiên, họ không muốn gây áp lực cho thí sinh lắm. – Tiểu Phương 話そう! 02:39, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi đồng ý mốc 800 từ, với điều kiện là dung lượng được tính bằng đoạn sa pô (mở bài) + đề mục và nội dung các phần còn lại, chú thích tranh ảnh, nội dung bảng biểu. Không tính từ mục tham khảo trở xuống, không tính liên kết ngoài, không tính mục lục. – — dʁ. ʃħuɳtﮩ٨ـﮩﮩ٨ـ 💬 đã phản hồi vào 03:04, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @Mongrangvebet Cái ý hiển nhiên rồi bạn, chỉ tính nội dung bên trong bài thôi. – Tiểu Phương 話そう! 03:08, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Thành viên:Bluetpp Đồng ý 800 từ vậy. Năm sau, tôi sẽ kỳ vọng nhiều hơn (1.000 từ). Nói chung, cuộc thi năm nay tôi tự tin là sẽ không còn tình trạng dịch máy clk tràn lan. Nếu có thì chỉ có vài ca lẻ tẻ (sẽ bị cấm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:59, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Phân vân[sửa | sửa mã nguồn]

Đang phân vân cụm từ "Giáng sinh" và "Giáng Sinh" không biết cụm từ nào là phù hợp nữa? – eunn (meta · phab) 14:21, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

@Ayane Fumihiro Bạn có nhầm lẫn gì không chứ hình như bạn đưa ra 2 từ giống hệt nhau – I So bad 14:24, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Chỉ khác viết hoa chữ "sinh". Tên bài viết, thể loại khác nhau. Ví dụ như: Giáng sinh ở Ba Lan, Thể loại:Giáng Sinh ở Đức, Thể loại:Album Giáng Sinh theo năm. – eunn (meta · phab) 14:31, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Ayane Fumihiro Mỗi nguồn mình thấy lại gọi một kiểu. Nếu muốn thông nhất thì bạn nên mở thảo luận cộng đồng – I So bad 14:43, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Đơn giản là tôiAyane Fumihiro Theo nguồn này quy định về tên viết hoa các ngày lễ (phạm vi ảnh hưởng chỉ nói đến văn bản chính phủ + SGK, tựu chung không phải báo chí), có vẻ nghiêng về "Giáng sinh". Đúng chuẩn chính tả quy tắc tiếng Việt sẽ là "Giáng sinh" chỉ viết hoa chữ cái đầu. Báo Lao Động họ viết "Giáng Sinh" nhưng cũng có trường hợp "Giáng sinh" [42][43], ngay cả Báo Thanh Niên hầu như cũng theo quy tắc này [44], Báo Dân Trí [45], Vietnamnet cũng vậy [46] (Ctrl+F để xem). Tất cả đều theo cách viết văn bản nhà nước "Giáng sinh". Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 15:13, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Tôi thiên về phương án "Giáng sinh", theo quy tắc viết hoa dạng cụm phiên âm theo từ cụm tiếng Anh (tôi đã quen dùng và có thấy quy tắc này nhưng không rõ từ đâu ra). Ví dụ tương tự là Hội đồng Giám mục Việt Nam (Bishop [Giám mục] Conference [Hội đồng] of Viet Nam). Một ý kiến ngoài lề là Wikipedia tiếng Việt không phải là nơi ưu ái cho bất kỳ tôn giáo nào, nên hạn chế viết hoa là hợp lý. ✠ Tân-Vương  17:31, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Các quy tắc viết hoa này đều tuân theo quy tắc viết hoa tiếng Việt từ lâu (tôi dẫn nguồn phía trên). Ngữ pháp viết hoa trong tiếng Việt khác với tiếng Anh. Vấn đề viết hoa có thể do ý muốn chủ thể là người chấp bút muốn nhấn mạnh chủ đề đang được nói, không hoàn toàn do ưu ái. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 18:05, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Chưa thực hiện lúc này Có lẽ để mấy cuộc thảo luận và biểu quyết kết thúc rồi mới mở thảo luận mới cũng được. eunn (meta · phab) 14:50, ngày 19 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Ayane Fumihiro Có thể thực hiện ngay cũng ok. Vấn đề dễ giải quyết sớm. Vấn đề này tôi nghĩ không tranh chấp lớn khi quá rõ ràng theo quy tắc tiếng Việt (đại đa số báo chí, SGK) đều dùng theo cách viết này. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 04:59, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 21-2024[sửa | sửa mã nguồn]

MediaWiki message delivery 23:02, ngày 20 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Không biết ai dịch nhỉ. Mấy cái tên skin như Timeless, Modern dịch ra nghe bựa bựa. Còn "Cổ điển" là skin gì? Dang (thảo luận) 07:55, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Plantaest NgocAnMaster. Lâu rồi tôi không dịch đống này. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR)
08:56, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Vượt thời gian có hẳn trong giao diện ở translatewiki. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR)
08:57, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Plantaest Bản dịch của bạn NgocAnMaster đó. – Tiểu Phương 話そう! 09:05, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Tôi dịch đấy bạn. "Nostalgia" tôi dịch ra là "Cổ điển". Hmmm, dịch đúng ra phải là skin "Vọng cổ" - skin này tôi chưa từng thấy trên trang tùy chọn của mình từ 2019. Anster trò chuyện · đặt yêu cầu 10:09, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@NgocAnMaster: Mấy cái này là tên riêng nên không cần dịch, kiểu như "Wikipedia". Còn Nostalgia ai dịch là Vọng cổ thì sai nghĩa 100%, chắc nhầm với "hoài cổ". Dang (thảo luận) 10:48, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Một số skin không có trong tùy chọn như Modern, CologneBlue, nhưng vẫn sử dụng được bằng tham số useskin. Còn Nostalgia này tôi cũng chưa thấy mặt mũi nó bao giờ. Dang (thảo luận) 10:51, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Plantaest Skin Nostalgia đã bị loại bỏ từ phiên bản 1.22 (vào năm 2013). P/s: đây là skin đầu tiên mà Wikipedia sử dụng khi vừa mới ra mắt vào năm 2001. Anster trò chuyện · đặt yêu cầu 11:00, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
@Plantaest Xem nostalgia: Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR)
11:41, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Mời tham dự đối thoại[sửa | sửa mã nguồn]

Chào mn, bên Meta có lời mời các bạn dự buổi đối thoại với Community Affairs Committee (Ủy ban gì dợ?), lãnh đạo cấp cao của Quỹ Wikimedia cũng như bản thân CEO của Quỹ. Xem chi tiết tại đây.

Nếu bạn có bất kì câu hỏi gì muốn hỏi ban bệ của Quỹ Wikimedia thì có thể tự đăng ký tại link trên hoặc tag tôi và đăng ký phía dưới. Các câu hỏi có thể là về bất cứ vấn đề gì liên quan đến Quỹ Wikimedia nói chung và Viwiki nói riêng. Cảm ơn mn nha. – Tiểu Phương 話そう! 14:55, ngày 21 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Feedback invited on Procedure for Sibling Project Lifecycle[sửa | sửa mã nguồn]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Dear community members,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees invites you to give feedback on a draft Procedure for Sibling Project Lifecycle. This draft Procedure outlines proposed steps and requirements for opening and closing Wikimedia Sibling Projects, and aims to ensure any newly approved projects are set up for success. This is separate from the procedures for opening or closing language versions of projects, which is handled by the Language Committee or closing projects policy.

You can find the details on this page, as well as the ways to give your feedback from today until the end of the day on June 23, 2024, anywhere on Earth.

You can also share information about this with the interested project communities you work with or support, and you can also help us translate the procedure into more languages, so people can join the discussions in their own language.

On behalf of the CAC,

RamzyM (WMF) 02:25, ngày 22 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Báo Sài Gòn Giải Phóng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là trang báo thuộc cơ quan Đảng Cộng sản Việt Nam tại Thành phố Hồ Chí Minh. Nguồn này được dùng tại Wikipedia trong nhiều bài viết (xem thống kê). Độ uy tín có thể nhận định là tương đương báo Người Lao Động. Theo Wikipedia:Danh sách nguồn đáng tin cậy, tôi thấy tên trang báo này chưa được nêu (đây là một danh sách không đầy đủ). Đề xuất của tôi là thêm tên trang báo này vô danh sách đó. Mời các bạn góp ý kiến. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:40, ngày 22 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

☑Y Xong. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:38, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Nguồn thethao247.vn[sửa | sửa mã nguồn]

Tình cờ thấy nguồn thethao247.vn được dùng ở 168 nơi: insource:thethao247.vn. Có nên loại bỏ nguồn này vì:

  • (1) Không phải là báo, mà là "trang tin điện tử tổng hợp".
  • (2) Thông tin dễ tìm được ở các nguồn chính thống trong và ngoài nước, không giống trường hợp thuvienphapluat.

Mời mọi người cho ý kiến. Dang (thảo luận) 12:30, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

  •  Ý kiến Trang thông tin điện tử tổng hợp thật ra cũng là một loại báo chí. Độ uy tín có thể nói không kém các trang báo được cấp phép dùng tại Wikipedia. Các trang thông tin như thế này thường có doanh nghiệp tư hoặc thuộc nhà nước được nhà nước cấp phép thì mới được phép hoạt động. Điểm khác với báo điện tử là trang tin điện tử tổng hợp sao chép lại từ các nguồn khác và đăng tải tại trang của họ với điều kiện ghi công đầy đủ (các điều kiện này đều được tuân theo quy định pháp luật). Nói dễ hiểu, thông tin điện tử tổng hợp sao chép từ các trang web báo chí khác được nhà nước cấp phép hoạt động đem về trang chủ đăng lại. Vì điều này, tôi nghĩ vấn đề dễ tìm không còn là vấn đề gây tranh cãi vì tính chất website này là sao chép từ các trang uy tín khác để đem về đăng tải. Vấn đề có lẽ là "trang tin điện tử tổng hợp" có được phép dùng tại Wikipedia không. Hai nguồn [52][53] do thethao247 chủ yếu dùng để sao chép là 2 nguồn uy tín nhưng cũng có tính chất thương mại (ít không đáng kể). Tôi nghĩ nếu muốn loại bỏ nguồn thethao247 hay bất cứ nguồn nào tương đương trong tương lai, phải đánh giá vào mức độ là (1) nguồn tư nhân đúng nghĩa + (2) không giấy phép hoạt động + (3) thương mại mạnh (như yêu cầu chi phí khai thác văn bản), còn không nên dùng bình thường, việc đảm bảo tính năng mở Wikipedia. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:13, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Vụ "trang tin" thì cộng đồng đã từng đồng thuận cấm 24h.com.vn, cũng như các trang thuộc hệ thống của VCCorp như kenh14.vn, cafebiz, cafef... Xem thêm: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 68#Vấn đề nguồn 24h và các trang tin thuộc VCCorp. Báo chí là một cơ quan sản xuất tin, nếu họ không sản xuất tin thì họ không là báo chí. Dang (thảo luận) 16:18, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi chợt nhớ đến vụ này, xem thêm tại đây. TTĐT tổng hợp có tình trạng "báo hóa". Tôi nghĩ vấn đề có vẻ diện rộng hơn. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:23, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Về vấn đề "cộng sinh" giữa báo chí và trang tin thì tôi cũng đã nói trong thảo luận lần đó. Các chuyên trang này là "giả báo", được sinh ra nhằm mục đích phục vụ cho trang tin. Giống như mối quan hệ giữa Kênh 14 và báo Trí thức trẻ ngày trước. Theo quy định thì trang tin tổng hợp không được sản xuất tin. Dang (thảo luận) 16:24, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi nhận định đây là hoạt động không rành mạch thiếu trách nhiệm, tôi chưa thấy trang thethao247 có tình trạng "báo hóa" rất tốn thời gian nếu để xác định điều này. Tôi nghĩ cần có một đồng thuận rành mạch một lần giải quyết các trang TTĐT như thế này, chả có lý do gì dùng một trang thứ cấp của thứ cấp có tình trang như vậy, trong khi nội dung có thể khai thác từ báo gốc. Bạn thấy sao? Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:32, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG: Hiện thời thì tôi hơi chưa rảnh rang nên không chắc chắn. Trước mắt thì tiền lệ đã cho thấy là cộng đồng đã đồng ý hạn chế các trang kiểu vậy. Còn muốn rành mạch thì tôi nghĩ phải tìm hiểu kỹ hơn, có thể tham khảo enwiki xem có vấn đề như mình không? Nói chung là giờ tôi muốn xử lý tới đâu hay tới đó, trước mắt là nguồn thethao247 này. Dang (thảo luận) 16:36, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Có vẻ như xử lý trang này trước vậy. Về tiền tệ thì nó không mạnh bằng quy định (quy định theo trước; tiền tệ bước sau). Quy định Wikipedia không cho phép lấy kết quả đồng thuận này giải quyết vụ việc khác, cuộc đồng thuận đó tiêu đề tên không khớp với vụ này ("nguồn 24h và các trang tin thuộc VCCorp"). Tôi nghĩ cần một cuộc đồng thuận cộng đồng rộng hơn, ý tôi là "loại bỏ tất cả các nguồn TTĐT tổng hợp hay không" xem cộng đồng quyết định thế nào. Tôi nghĩ xét riêng về VN sẽ hợp lý hơn, Enwiki có thể tham khảo vì tựu chung là tình trạng bên đó giải quyết nước bên đó. Tôi nghiêng về nguồn tiêng Việt xét theo tình thế thời sự tại VN. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:56, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG: Có nhiều khía cạnh, như trong thảo luận tôi đã gửi thì cũng không cấm hết các trang của VCCorp. Ví dụ những chủ đề như game thì GameK là số ít nguồn viết về game ở VN. Vì vậy, một thảo luận bao trùm thì có lẽ sẽ hay, nhưng trường hợp này thì không hay. Dang (thảo luận) 17:01, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Trang này chủ yếu về thể thao và bóng đá. Nghĩa là theo ý bạn nếu chúng ta cấm trang TTĐT thì phải xét riêng như trang này là về chủ đề bóng đá? Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:12, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    @P. ĐĂNG: Hmm, tôi không chắc chắn về vụ này. Chủ đề thảo luận bạn nói, dù là bao trùm hay thuộc lĩnh vực cụ thể, nếu diễn ra sẽ khá rộng và nhiều vấn đề, không đảm bảo là nhóm người đồng thuận lúc đó đã quan sát đủ nhiều để đưa ra quyết định đúng. Tôi giữ quan điểm là đụng đâu xử lý đó, case by case. Dang (thảo luận) 17:18, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Tôi đang suy nghĩ theo hướng phân chia xác suất để giải quyết trường hợp này. Xác suất (A) vẫn còn số nguồn TTĐT có thể dùng được chiếm đa số hoặc (B) rất nhiều nguồn TTĐT không thể dùng được chiếm đa số. Có thể hiểu ý tôi như thế này, nếu kết quả thống kê cho thấy nghiêng về phía A tức là B bị phủ nhận và ngược lại. Kết quả này sẽ cho thấy nên case by case hay là có quy chuẩn giải quyết một lần cho xong (A -> xét case by case; B -> đồng thuận gỡ một lần). Có lẽ cần thời gian nghiên cứu và thống kê, hiện tại tôi cũng đang bận, case by case cho vụ này vậy. Dùng case by case tôi nghĩ cách hay, nhưng đụng nhiều quá cho thấy quy định lỏng. Tương lai các quý thành viên chắc cãi nhau vài chục vụ khi xài case by case. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:40, ngày 23 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
    Case by case để xin phép dùng chứ không phải case by case để xin phép cấm. Thường thì những trang tin tổng hợp KHÔNG được tính là nguồn uy tín. Quy định có ghi rất rõ ràng (Wikipedia:nguồn uy tín). Những nguồn này mặc định phải bị cấm. Muốn dùng bất cứ trang tổng hợp nào thì phải đi tìm đồng thuận để dùng chứ không phải ngược lại. Có nghĩa là cấm những nguồn này là hợp pháp dựa theo quy định (không cần đồng thuận để cấm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:31, ngày 24 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

☑Y Cấm dùng trang thethao247.vn. Không phải là báo chí và cũng chả có peer-review. Nguồn này tạch tiêu chí nguồn uy tín. Tôi đã thêm vô blacklist. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:22, ngày 24 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Oke man. Dang (thảo luận) 16:38, ngày 24 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Nguyentrongphu Theo Wikipedia:nguồn uy tín một số câu về nguồn uy tín ghi là "Nguồn đáng tin cậy là các tài liệu có uy tín đã được xuất bản với một quy trình xuất bản đáng tin cậy; các tác giả nói chung là được coi là đáng tin tưởng hoặc có uy tín về chủ đề đang nói tới" và "Quy tắc chung là: càng có nhiều người tham gia kiểm tra dữ kiện, phân tích các vấn đề pháp lý và xem xét bài viết thì ấn phẩm đó càng đáng tin cậy." -> Đặc tính của trang tin tổng hợp (lấy 100% sao chép từ nguồn uy tín khác) thì thỏa tất cả điều này (không tính mấy trang đang có tình trạng "báo hóa"). Tại nguồn tránh dùng một trong những quy tắc thì "những nguồn có lịch sử thêu dệt nội dung, bịa đặt thông tin hoặc không có uy tín trong việc xác minh dữ kiện" -> có tính chất này mới là nguồn bị cấm theo quy định. Tôi chưa thấy quy định có ghi trang thông tin rõ ràng là không được dùng. Bằng chứng vụ này còn phải tìm đồng thuận. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 17:24, ngày 25 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
User:P. ĐĂNG Tôi có thể khẳng định là nguồn điện tử tổng hợp không thỏa mãn bất cứ tiêu chí nào trong quy định wikipedia:nguồn uy tín hết. "Nguồn đáng tin cậy là các tài liệu có uy tín đã được xuất bản với một quy trình xuất bản đáng tin cậy". Quy trình xuất bản ở đây một là sản xuất thông tin kiểu báo chí, còn hai là peer-review (giống như journal). Copy từ nguồn khác không được tính là quy trình xuất bản đáng tin cậy. Chính xác là trang tổng hợp có quy trình gì? Họ có 0 quy trình sản xuất thông tin nhé. Mấy đồng thuận trong quá khứ tôi không bàn tới. Số lượng tv am hiểu quy định trên đây nói thẳng là ít. Bằng chứng là quy định đnb suốt bao nhiêu năm nay vẫn bị nhiều tv nhập nhằng (không thấu hiểu hoàn toàn). Tiêu chí cơ bản bị bỏ vô xó trong khi tiêu chí cơ bản đáng lý là quan trọng hơn tiêu chí phụ. Quyết định của tôi là cấm dùng nguồn này dựa theo quy định, ai muốn lật quyết định của tôi thì xin mời đi tìm đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:15, ngày 25 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Dĩ nhiên, nguồn điện tử tổng hợp cũng sẽ có vài trường hợp đặc biệt. Những trường hợp đặc biệt phải xét case by case basis. Cứ qua En mà tham khảo, họ cấm gần như toàn bộ mọi nguồn điện tử tổng hợp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:06, ngày 25 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Quy trình xuất bản đáng tin cậy theo Wikipedia là được tính dựa trên chính website đó thực hiện (không lấy quy trình xuất bản của nguồn uy tín khác làm thước do cho website copy lại). Vậy à. P/s Cá nhân tôi chỉ đang thắc mắc. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:11, ngày 26 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Bạn đã hiểu ra được vấn đề rồi đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:57, ngày 26 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Thật ra trang tin điện tử có quy trình sản xuất. Luật Báo chí năm 2016 tại Điều 36 cho thấy trang tin tổng hợp có quy trình sản xuất và tuân theo pháp luật VN. Ngoài trừ những trang "buôn" kém uy tín tư nhân. Không có website nào được cấp giấy phép hoạt động trên tay mà không có quy trình sản xuất cụ thể (theo quy định pháp luật nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam - nơi đặt trụ sở hoạt động). Vấn đề là không giống quy trình sản xuất báo chí hay peer-review. Vì là trang web dạng tổng hợp nên nó chủ yếu xoay quanh vấn đề kiểm duyệt + trích dẫn, sao chép lại (lý do cho việc không thỏa quy định đang bàn). Xét theo diện bình phong (tức là trang tin tổng hợp đang hoạt động đúng luật), có 0 trường hợp đặc biệt (trừ khi có mùi "báo hóa"). Có lẽ quy trình xuất bản (không khớp theo quy định Wikipedia) và xu hướng ưu tiên lấy nguồn nội dung từ trang uy tín chính hơn là trang uy tín copy + tình trạng "báo hóa", giật gân của báo lá cải là những lý do loại website này bị loại bỏ. Vì vấn đề pháp lý, tôi tin có những trường hợp En dựa vào bối cảnh En mà dùng luật En; Vi có luật Vi dựa trên bối cảnh Vi. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 16:11, ngày 26 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Được chính quyền VN cấp giấy hoạt động không đồng nghĩa là nguồn uy tín. Rất nhiều báo lá cải vẫn được cấp phép hoạt động nhưng có 0 uy tín. Ví dụ, kenh14. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:59, ngày 26 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Uy tín phải đánh giá dựa trên nhiều thứ như quy trình, nguồn gốc, lịch sử hoạt động và đội ngũ chuyên môn (cái này thì tùy trang web, như NASA là chuyên gia về khoa học thì coi là nguồn uy tín trong mảng này; triết học luật pháp thì có IVR). Sở dĩ câu "nổi bật là có nguồn thứ cấp, độc lập, đáng tin cậy" thì nguồn uy tín (nguồn đáng tin cậy) thì là loại nguồn tôi vừa nói trên (nguồn uy tín: loại nguồn là chuyên gia về vấn đề trong mảng của nó), chứ không phải mấy anh báo Thanh Niên, Dân trí... Còn nguồn thứ cấp là phân tích diễn giải lại nội dung từ nguồn sơ cấp mà độc lập với chủ thể -> nguồn mạnh dùng xét đnb (lúc này mấy nguồn tường thuật lại như VN có Thanh Niên , Dân trí, VietNamnet thì coi là nguồn mạnh). Vụ các website thông tin tổng hợp được cấp giấy phép là trên hình thức (theo quy định luật pháp), trừ các trang dỏm tự ngôi lên. Giống bằng lái xe... nhưng lái như thế nào thì tính sau. Phong Đăng The Gospel of Wealth: Earning to give 04:28, ngày 27 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời
Bạn thảo luận dài dòng và lạc đề. Những điều bạn nói thì tôi thừa biết. Nói chung, tất cả mọi nguồn điện tử tổng hợp đều không được phép sử dụng trên Wikipedia trừ một số trường hợp đặc biệt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:32, ngày 27 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời

Dự án Thanh yên[sửa | sửa mã nguồn]

Mời mọi người cho ý kiến: Wikipedia:Thảo luận/Dự án Thanh yên. Dang (thảo luận) 11:23, ngày 26 tháng 5 năm 2024 (UTC)Trả lời