Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Xin chỉnh sửa quy định ứng cử BVT cho rõ ràng và thuận tiện hơn[sửa mã nguồn]

Hiện nay ứng cử trong Bài viết tốt tình cờ được Thành viên DangTungDuong chỉ ra độ ổn định của BVT là không chỉnh sửa quá 5%/ 3 ngày. Về phần mình, tôi thấy điều này thật bất cập, gây khó khăn cho các thành viên muốn nâng bài viết để ứng cử. Trường hợp ngày hôm nay tôi đã thử nâng cấp bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn bằng Chú thích theo đúng định dạng cần thiết của BVT thì đã tốn 1.250 byte, trong khi bài viết chỉ 22.150 byte, vậy là hơn 5%!!! trong khi chưa có bất kì sửa lỗi diễn đạt và thêm thông tin,... Nay viết mục thảo luận chung này xin ý kiến các thành viên xây dựng quy định rõ ràng hơn cho ƯC BVT, ví dụ như dùng câu như trong Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc: '(e) ổn định: nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc.' Đề nghị thêm vế in đậm vào quy định BVT.

  • Quy định BVT như hiện nay là: Ổn định: Bài viết không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày), không nằm trong một cuộc bút chiến hoặc tranh chấp nội dung.
  • Quy định đề nghị thay thế: Ổn định: Bài viết không nằm trong một cuộc bút chiến hoặc tranh chấp nội dung, không bị liên tục sửa đổi đáng kể trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt.

Nay mạn phép mở cuộc biểu quyết tượng trưng để dễ theo dõi ý kiến từng thành viên về việc này nhé! ^_^ -- Thuận - Thiên Đế 13:48, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  • NAY TÔI MỚI TÌM ĐƯỢC QUY ĐỊNH NÀY DỊCH TRỰC TIẾP TỪ ENWIKI DO TV MINH HUY DỊCH TẠI Wikipedia:Thảo luận/Lưu 16#Bài viết tốt trong đó ghi nhận 5. Ổn định—— nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chất lượng cao.

Mong các TV xem xét -- Thuận - Thiên Đế 11:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  • Tìm lại quá khứ cũng tại trang trên Wikipedia:Thảo luận/Lưu 16#Ý kiến về một số chuẩn mực của bài viết tốt, Ý kiến của Двина-C75MT có nhắc đến Độ ổn định như sau: Về "Tính ổn định" của bài viết: Điều này rất khó thực hiện vì theo quy định của wiki, không chỉ các thành viên và các IP bình quyền trong việc sửa đổi, thêm bớt, viết lại... Đặc biệt là các bài viết đề cập đến các vấn đề "nóng" hoặc "nhạy cảm" và bài viết đề cập đến vấn đề có cả hai trạng thái này. Đó là chưa kể đến mâu thuẫn giữa cá nhân các thành viên cũng như IP. -- Thuận - Thiên Đế 11:46, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý thay đổi trên[sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý là không cần lượng hóa cứng nhắc. T.H.D. (thảo luận) 14:47, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  2.  Đồng ý Cần mềm và linh hoạt hơn 01:27, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)Goodmorninghpvn (thảo luận)
  3.  Đồng ý Ví dụ link chú thích hư hỏng, phải thay thế bằng link khác, sẽ phải chỉnh sửa trên 5% dung lượng LTL 02:29, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  4.  Đồng ý Điểm chính về phần quản-lý là về phẩm-chất nội-dung chứ không về số-lượng %. Duyệt-phố (thảo luận) 07:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  5.  Đồng ý nếu như có lỗi dịch nhầm nghĩa, làm nhầm bản mẫu hay định dạng link ko tốt thì chắc chắn phải chỉnh sửa trên 5% dung lượng rồi! Mintu Martin (thảo luận) 08:56, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  6.  Đồng ý Người nêu quan điểm -- Thuận - Thiên Đế 10:02, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  7.  Đồng ý Lượng hóa là cần thiết để cân nhắc, không phải là cứng nhắc. Thái Nhi (thảo luận) 12:14, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Thái Nhi, T.H.D., Goodmorninghpvn, LTL, Duyệt-phố, Mintu Martin. Mời các thành viên bỏ phiếu đồng ý xem phần ý kiến ở dưới. Đề xuất này còn khá mập mờ; có nhiều điểm chưa rõ ràng. Cần phải làm rõ trước khi BQ để có hiệu lực. Nguyentrongphu (thảo luận) 14:37, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Đây chỉ là thảo luận lấy ý kiến thôi, chưa xem là biểu quyết để thành quy định hoặc hướng dẫn. Thái Nhi (thảo luận) 14:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  8.  Đồng ý Không cần phải quá khắt khe bới BVT, đây là một trong những nơi để thành viên cảm thấy thoải mái khi nâng cấp và để cử bài viết. Quy định cứng trên chỉ cho BVCL.--Tranletuhan (thảo luận) 03:50, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  9.  Đồng ý Tại sao không phải là 2 hay 10% mà lại là 5%? Tỉ lệ này có thể là một dung lượng lớn đối với bài viết ít dung lượng. Việc câu nệ quá nhiều khi gây cản trở cho sự phát triển. Greenknight (thảo luận) 09:36, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  10.  Đồng ý Hầu hết bài viết ứng cử nếu gặp phiếu chống sẽ phải sửa đổi nhiều, trên 5% A.B.C D.E 07:26, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Phản đối thay đổi trên[sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Tôi không đồng tình mà đi theo hẳn 1 hướng khác. 5% với bài của bạn thì ít, nhưng với những bài khác sẽ là rất lớn. Xin cứ hình dung bài Đỗ Bảo tôi biên tập là 107k mà còn chưa hoàn thiện, 5% là nó khủng khiếp như thế nào (= 1/4 nội dung 22k mà bạn biên tập) !!! Chưa kể hạn 3 ngày cũng chẳng đáng bao nhiêu, chưa được 1/2 tuần dương lịch! (trong khi các bài clk, vpbq, kbk còn phải chờ 1 tuần để nghiên cứu) Thiết nghĩ nên tăng thêm thì hợp lý hơn. DangTungDuong (thảo luận) 16:52, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Ý của anh cũng rất thoả đáng, nhưng thiết theo ý anh thì cần đề ra hạn mức nào không quá 5%, và hạn mức nào được quyền quá 5%!! Vì từ sau khi được anh chỉ ra cho rằng độ ổn định BVT thì thật ngán ngẫm vì các bài chủ đề của tôi đa số rất ngắn, mà chỉ cần sửa chú thích (một bài dài của chủ đề này là bài ví dụ ở trên (hơn 20000 byte) đã vượt qua 5%, thiết nghĩ nên ra định mức nào dưới 5% và định mức dung lượng nào không bị gò bó dưới 5%, vì sau khi phát hiện ra quy định này, muốn phát triển 1 bài viết thuộc chủ đề của tôi là rất khó khăn (sợ thêm vào ít thông tin thì vượt quá 5%, phải chờ 2-3 tuần để ổn định lại cản trở sự phát triển bài). Dù sao đi nữa thì bản thân tôi cũng rất cám ơn anh đã dành thời gian để cho biết ý kiến về việc này. Xin chân thành cám ơn!! -- Thuận - Thiên Đế 02:12, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Có một thực tế, đó là các bài tự viết (chứ không phải bài dịch), không bao giờ đạt độ ổn định sau 3 ngày cả! Thậm chí 3 tuần. DangTungDuong (thảo luận) 11:48, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Đúng như anh nói, liệu cần có cơ chế loại trừ?? -- Thuận - Thiên Đế 11:50, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Nếu bỏ hoàn toàn tôi cũng không đồng ý, vì khi đó bài hoàn toàn sửa thế nào cũng được. Chỉ loại bỏ việc trừ chú thích hay nguồn ra thì tính 5% trong 3 ngày hoặc 10% hay 15%, 20%, nếu tính cả chú thích. Nếu bài thật sự là chất lượng tốt thì cứ viết, 3 ngày sau đem biểu quyết chẳng có cái gì là gấp gáp cả, thậm chí cả tuần cũng được. Vì BVCL hay BVT cần thời gian để các thành viên khác nhìn nhận, xem xét tới lui để cho nó ổn định, kỹ càng, đây cũng là điều này. Nhân tiện, tuy nói ra phật lòng nhiều đồng chí đóng góp nội dung, nhưng nhiều bài viết tốt văn phong rất tệ, dịch lủng củng, chỉ được cái bố cục đẹp đẹp là đưa lên biểu quyết. Ý tôi đã quyết sau khi xem xét tới lui. Cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 15:44, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Đúng A nói đúng. Hiện tại cũng đang có một loạt bài đề cử BVCL, BVT. Rất nhiều vấn đề trong diễn đạt mà chỉ ra là rất mất thời gian, thậm chí còn hiểu nhầm nghĩa. Cũng thuận rằng nhiều thành viên mới, rất trẻ, muốn đóng góp được ghi nhận, nhưng tôi thấy cũng nên bình tĩnh mà kiểm tra từ đầu nội dung, đọc qua lại để xem có lủng củng không. Đó chỉ là bài dịch, còn bài tự viết hẳn là còn nhiều thứ phức tạp hơn. DangTungDuong (thảo luận) 16:07, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tuỳ theo cộng đồng, đã xem (Phiếu trắng)[sửa mã nguồn]

  1. Symbol neutral vote.svg Trắng Có lẽ chỉ nên du di đến 1 lượng nào đó, cũng như cân nhắc về tình trạng của từng bài. Minh (thảo luận) 07:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  2. Symbol neutral vote.svg Trắng Nếu là biểu quyết thì nên đưa qua WP:Biểu quyết --Phạm Gia Minh (thảo luận) 09:24, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  3. Symbol neutral vote.svg Trắng Thực sự mà nói, muốn hoàn chỉnh một bài viết tốt hay bài viết chọn lọc không phải chỉ công sức của một người mà còn nhiều người khác, từ góp ý đến sửa chữa trực tiếp vào bài. Dù chỉ một byte thôi, một dấu chấm hay dấu phẩy thôi, nhưng cũng là những sửa đổi, những bổ sung quý giá cho tất cả các bài trên Wikipedia này. Với quá trình xây dựng một bài viết tốt hay chọn lọc (thôi từ đây nói về BVT cho đúng chủ đề), đến một lúc người đề cử đã cảm thấy là bài khá hoàn thiện rồi, nên đem ra để các thành viên xem xét, bỏ phiếu. Nhưng rồi, lại tìm được những thông tin mới, hay những thiếu sót về ý, từ, câu văn, bố cục hay link chết,... mà các thành viên bỏ phiếu chống nêu ra. Điều đó lại đưa [phần lớn] người viết bài, người đề cử bài vào thế bị động, phải cân nhắc, bổ sung hay sửa chữa cho bài hoàn thiện về nội dung, hình ảnh (trừ những lỗi nhỏ như dấu chấm thì những thành viên dễ tính có thể sửa chữa được). Nhưng không lẽ lại vượt quá cái giới hạn ±5% trên 3 ngày hay sao? Đó là cả một vấn đề. Vấn đề là ở chỗ người viết đã cố gắng nâng cấp, sửa bài để trở thành 1 BVT (ví dụ bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn lúc đề cử BVT bị hụt hơn 5% nội dung chỉ vì chỉnh sửa câu chữ, nguồn lặp để có thể đạt sao bạc). Chính vì thế quy định không quá ±5% trên 3 ngày là có phần chưa hợp lý.
    Tuy nhiên, ko phải là nhất nhất mọi trường hợp đều như thế. Có những thành viên khi viết bài, để có thể có độ dài phù hợp cho một bài viết có chất lượng thì họ lại dùng biện pháp "đưa thêm nhiều liên kết ngoài, sách tham khảo, nguồn, xem thêm, tạo gallery... để có được nội dung mình mong muốn". Đấy chính là một hành vi rất xấu, là việc làm nhằm làm bài viết ko đc ổn định, mục đích lợi dụng nội dung dài để ứng cử cho phù hợp với điều kiện gắt gao về "dung lượng". Chính điều này lại giúp cho quy định ko vượt quá ±5% trong 3 ngày lại có phần đúng đắn, thậm chí còn nên mở rộng như DangTungDuong nói ở trên.
    Do đó mình bỏ phiếu trắng. Quy định ko vượt quá 5% trên 3 ngày cần nên đc chỉnh sửa, làm rõ hơn vs từng điều kiện, xem xét cho phù hợp vs các quy định hiện hành của Wikipedia.-MessiM10 10:20, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  4. Symbol neutral vote.svg Trắng Đây là một ý định khả quan, vì nếu hạn chế sửa đổi sẽ làm bài viết không hoàn thiện lắm, nếu như dung lượng sửa đổi gần hết mà lại tìm ra một số chú thích nguồn uy tín, đáng tin cậy... hay một phần mà bài đang thiếu, như thế thì phải làm sau ? ㅡ ManlyBoys 11:39, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  5. Symbol neutral vote.svg Trắng Như ThiênĐế98 đã dẫn ra ở trên về một bảng tiêu chuẩn do tôi dịch ra khi đề xuất cơ chế bài viết tốt, tôi cảm thấy không nên áp chế quá cụ thể về lượng thông tin được giả định là có thiện ý của người đóng góp nội dung chất lượng cao cho cộng đồng. Tuy nhiên một số trường hợp bài viết có chủ thể là một nhân vật/sự kiện đang diễn ra hoặc mới được biết đến sẽ có thông tin cần phải cập nhật liên tục và dễ thay đổi trước các phát hiện mới, không đảm bảo truyền tải nội dung chính xác nhất có thể cho độc giả. Như vậy tiêu chuẩn này vô tình cũng hạn chế được phần nào trường hợp có người muốn đưa những bài viết dạng như vậy ra biểu quyết. Tôi thấy cần xem xét kỹ hơn để đề xuất một tiêu chuẩn phù hợp nhất. --minhhuy (thảo luận) 16:39, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ý kiến khác[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến cho hỏi thêm, kết quả biểu quyết thảo luận này có quy định bao nhiêu phía thuận, rồi phải gạch hết phiếu chống như BVT, BVCL không vậy ThiênDế98 LTL 02:33, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Ây, biểu quyết này để thma kảho ý cộng đồng, có gì sửa đổi cho mới quy định và khi sửa ít bị phản đối, BQ mang tính tượng trưng đd3 dễ theo dõi ý kiến từng TV và tránh thảo luận chồng lên nhau khó theo dõi đó màLTL -- Thuận - Thiên Đế 02:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Thế vậy biểu quyết này như thế nào mới gọi là thành công LTL 03:42, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Lấy ý kiến thui, mà nghĩ quá bán ^_^, đâu có lấy KQ đâu mà, tham khảo Ý KIẾN LTL -- Thuận - Thiên Đế 03:44, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Kì vậy? Nếu không lấy kết quả thì ai mà phục? Nếu sau này có người lấy luật 5% ra để bỏ phiếu chống tiếp thì sao? Đề nghị tạo ra một cuộc BQ có kết quả đàng hoàng. Ý kiến ý cò trên Wikipedia này là vô nghĩa nếu như nó không có hiệu lực và không được áp dụng. Nguyentrongphu (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Vậy chuyển nguyên TL này sang BQ ??? Nguyentrongphu -- Thuận - Thiên Đế 14:26, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Uh vậy đi. Nói chung, nên rút kinh nghiệm cho lần sau. Muốn gì cứ BQ cho khỏe. Ý kiến ý cò vô tích sự lắm, chả làm được tích sự gì cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Ờ mà đợi 1-2 tuần đã. Tiếp thu các ý kiến của các thành viên rồi tạo là một BQ cho nó mạch lạc và rõ ràng để thành quy định có hiệu lực đàng hoàng. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thuận - Thiên. Tớ không hiểu đoạn này "trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt." Là sao? Cái quá trình xây dựng BVT này là trước khi đề cử BVT hay sau khi? Điều này có nghĩa là trong quá trình đề cử thì sửa dung lượng bao nhiêu cũng được hết à? Nguyentrongphu (thảo luận) 12:57, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Chính là vấn đề lớn ở đây. Sửa đổi lớn hay nhỏ trong thời gian đề cử vốn là vấn đề không thỏa đáng, ảnh hưởng trực tiếp tới độ ổn định. DangTungDuong (thảo luận) 13:03, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Cho tôi nêu ý kiến chút, thiết nghĩ có nên tạo bản mẫu: đang nâng cấp BVT, BVCL để tính mốc đó??? Tuy nhiên, với sự thông báo trước đó lại sợ rắng có TV hớt tay trên, tức TV đăng biển sửa hết rồi có người hớt đi ứng cử Nguyentrongphu -- Thuận - Thiên Đế 14:25, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Thuận - Thiên Là sao? Có người khác đi ứng cử thì sao? Công vẫn là của người viết thôi. Sợ bị cướp công à? Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Và nói chung tớ thấy cái BQ này còn rất rất là mập mờ. Có nhiều thắc mắc của tớ cậu chưa trả lời được. Đề nghị bạn giải thích thật rõ ràng đoạn "trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết tốt" có nghĩa là gì??? Sửa bao nhiêu dung lượng trong vòng bao nhiêu ngày là không ổn định? Lấy cột mốc khi nào? Cậu là người đề xuất thì phải có quyết định rõ ràng chứ.Nguyentrongphu (thảo luận) 14:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Sợ bị cướp công thì tôi đây bị 2-3 lần nên quá sợ, muốn làm gì thì lẳng lặng, ko là có người bạn thân vô chọc phá à, cái này Ý kiến thui. Trừ khi..: từ khi đăng bản mẫu nâng cấp BVT. Vậy nên mình mới đem vô đây, chứ ko vô BQ rùj, vậy mai mình sẽ nhờ các TV kì cựu tạo cho 2 bản mẫu: Đang nâng cấp BVT và NVCL để lấy đó làm mốc, còn về dung lượng thì tất nhiên thoải mái, vì nếu hạn chế sẽ gây phiền toái cho họ - những người mún bài viết hoàn thiện nhất trước khi rđem ứng cửNguyentrongphu, sau đây mình sẽ off, vì vậy có gì bạn qua nick FB nha (sẽ gợi ý kb) -- Thuận - Thiên Đế 14:40, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Tớ thấy tính từ cột mốc gắn bảng mà cho dung lượng thay đổi thoải mái thì thấy không ổn. Lỡ thay đổi trên 50% thì sao? Hơn nửa bài thì làm sao có thể đạt nổi độ "ổn định"? Tớ nghĩ nên chuyển lại thành dao động từ 10-25% là ổn, may ra quy định đó còn thành công. 10-25% nghĩa là nếu dưới 10% thì okay, trên 25% thì rớt. Còn những bài sửa trong 10-25% thì để các thành viên đáng giá tùy theo từng bài từng trường hợp khác nhau. Cái này hợp lý. Quy định này vừa không quá cứng nhắc vừa rõ ràng đủ để có cơ sở để nói đến. Nếu cứ nói mập mờ là "không được sửa quá nhiều" thì có thể cãi tới già cũng chả tới đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Mấy bài GM Công giáo trên đây èo uột quá (2.500 byte --> 10,12.000 byte), muốn nâng cấp bài nào cũng lên hơn gấp đôi hết mới tạm được nên quy định này thực sự gây khó khăn với TV sửa chủ đề này như tôi T.T -- Thuận - Thiên Đế 02:14, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)
    Chờ một vài ngày cũng được thôi mà. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:41, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Biểu quyết này đã hơn 1 tháng, không biết tiêu chuẩn về số phiếu tối thiểu là như thế nào để có thể kết luận? --minhhuy (thảo luận) 14:25, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Trời, cái này lấy ý kiến thui, sẽ đưa qua BQ chính thức nay mai nhé --minhhuy (thảo luận) --Thuận Đức Hoàng đế 15:02, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon![sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (thảo luận) 01:49, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02[sửa mã nguồn]

16:59, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Logo Tết 2016[sửa mã nguồn]

Sắp Tết rồi, ai khéo tay xin hãy thiết logo Tết cho Wiki. Romariot (thảo luận) 03:21, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tech News: 2016-03[sửa mã nguồn]

17:55, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[sửa mã nguồn]

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (thảo luận) 19:06, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Scopula[sửa mã nguồn]

Hello. Sorry for writing in English. I hope I am writing at the right place or that someone would be so kind as to move this thread to the right place. I have found some errors in your articles regarding Scopula. There are a lot of articles that claims to be about the same genus. Look at the list of articles listed on c:File:Scopula_cajanderi1.gif. They either need to be rewritten or redirected, neither of which I am able to do on your language. Regards Averater (thảo luận) 11:23, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

The same thing applies to Hyposmocoma where a few articles that is listed from c:File:Hyposmocoma_inversella.JPG probably needs to be fixed. --Averater (thảo luận) 17:06, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)
All pages listed were redirected to the corresponding article. Thank you. — Pinus|tl 03:50, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

There is also something wrong regarding Hyperythra where you have a few articles with the same content. They can be found at c:File:Hyperythra_lutea_(Stoll,_1781).jpg. --Averater (thảo luận) 09:09, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  All pages redirected. Many thanks. — Pinus|tl 05:35, ngày 22 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Found one more: Pero. Can be found on c:File:Pero_ancetaria.jpg. --Averater (thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)

And another: Anthene. From c:File:Anthene lycaenoides (ento-csiro-au).jpg. --Averater (thảo luận) 15:27, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Done. — Pinus|tl 16:11, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Wikipedia Nhật Bản[sửa mã nguồn]

Đã đạt mốc 1 triệu [17].  A l p h a m a  Talk 03:36, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chân thành chúc mừng phiên bản bạn. Thái Nhi (thảo luận) 07:57, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Wikipedia tiếng Nhật có chính sách cởi mở về tiêu chuẩn đưa vào, và cộng đồng này được đánh giá là theo "Chủ nghĩa thêm", nên họ tiến vững chắc, số bài viết nhiều và được xây dựng đa chiều, phong phú. --minhhuy (thảo luận) 10:22, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Không nhờ văn hóa ý thức cao, không phá hoại, tinh thần làm việc trách nhiệm thì có chủ nghĩa thêm cách mấy thì nội dung cũng thành đống rác.  A l p h a m a  Talk 11:36, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Wiki nào cũng có kẻ phá hoại, người ý thức cao và tinh thần làm việc trách nhiệm cả chứ không riêng gì Wikipedia Nhật Bản. Ở đâu cũng có anh hùng và cả người khùng người điên. Lấy Wikipedia để đánh giá một dân tộc thì e rằng quá sai lầm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:26, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Wiki ta tuy ít nhân lực nhưng tương đối khó tính. Romariot (thảo luận) 19:46, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Họ ít hơn ta về bài viết; nhưng số lần sửa đổi59,325,246, ta 1 triệu mốt bài nhưng sửa đổi chỉ là 22 triệu. Xem cái thống kê thì bất bình thường.

Nguoiachau (thảo luận) 17:21, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chuyện khá bình thường vì chúng ta đẩy số lượng bài lên bằng bot.  A l p h a m a  Talk 17:32, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xin hỏi là tại sao lại làm khống lên như vậy? Nguoiachau (thảo luận) 17:35, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mọi người đều có thể tự do đóng góp bài, vì vậy không thể ngừng ai đó đóng góp, đây là dự án tự nguyện không lương. Hơn nữa, cộng đồng tiếng Việt cũng bật đèn xanh cho việc đóng góp bằng bot và chưa có quy định để ngăn cản việc này.  A l p h a m a  Talk 17:43, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Bật đèn xanh? Wikipedia là nơi đóng góp tự do. Ai muốn viết gì thì viết miễn sao bài dnb là okay. Khái niệm bật đèn xanh không hề tồn tại ở trên đây. Và tại sao phải có quy định để ngăn cản việc này? Chả có cái dự án wiki nào có quy định cấm viết bài bằng bot cả. Bạn nói "chưa có" quy định ở Wikipedia tiếng Việt dễ gây hiểu nhầm là wiki khác cấm rồi mà wiki Việt chưa cấm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:23, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Mình thì cảm ơn những bạn viết bot tạo bài. Khi bài đủ dnb thì có ý nghĩa, nó tiết kiệm thời giờ người viết bài. Những thống kê so sánh giữa Wiki tiếng Việt và tiếng Nhật theo mình chỉ cho thấy là cộng đồng viết bài tích cực cho Wiki tiếng Việt có lẽ nhỏ hơn. DanGong (thảo luận) 18:20, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Thế các bạn không đọc kỹ Wikipedia:Thảo luận/Wikimanía 2015, các wiki khác mỉa mai Wikipedia tiếng Việt là "Botpedia" và gọi Cheers!-bot là... "quái vật" à? Tranminh360 (thảo luận) 04:34, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Bạn Tranminh360, thủ công nghệ thì bao giờ cũng được hoan nghênh hơn. Cũng có thể các bạn ấy vì bệnh thành tích mà ghanh tị. Mình thì thấy không có lý do gì trong thời đại kỹ thuật số lại không nên dùng bot. Ý kiến cụ thể của bạn là thế nào? Xóa tất cả các bài bot viết bất kể nó là bài về sinh vật, địa lý hay nhân vật, nếu nó không được triển khai? DanGong (thảo luận) 05:09, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tech News: 2016-04[sửa mã nguồn]

16:38, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xóa nhanh cho các bài viết vi phạm bản quyền[sửa mã nguồn]

Tôi làm công tác tuần tra bài mới cũng gần 2 năm nay, gần như bài nào vi phạm bản quyền hay sao chép từ mạng Internet, rất ít khi bài được viết lại và thường sẽ bị xóa sau đó 7 ngày. Tôi nghĩ nên liệt kê dạng này vào xóa nhanh, nếu thành viên nào đó muốn viết lại thì tạo bài mới, các bạn nghĩ sao. Tôi cũng không muốn mất thời gian cộng đồng nên thảo luận tìm đồng thuận rồi thành quy định luôn. Nhiều việc cứ mở biểu quyết to nhỏ làm mất công nhiều người. Mà nếu có xóa nhanh giải quyết được nhiều việc và giúp biên tập viên hiểu rõ Wikipedia không vi phạm bản quyền luôn, từ đó tạo thói quen cho nhiều người.  A l p h a m a  Talk 11:10, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  1.  Đồng ý. VPBQ là một lỗi nghiêm trọng nên việc xóa nhanh sẽ giúp người mới đến ý thức hơn. Việc này cũng giảm bớt thời gian cho công tác bảo quản. Greenknight (thảo luận) 15:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
  2.  Đồng ý Đúng vậy, lưu trữ nội dung vi phạm bản quyền đến 7 ngày trên wiki là không cần thiết, giả sử có ai đó không hiểu biết tưởng Wikipedia là chỗ được phép lưu trữ nội dung không tự do thì sao. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 16:43, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
    Vế sau tôi thấy là không sao đâu, vì chúng ta luôn xóa hoặc ẩn hoàn toàn nội dung vi phạm bản quyền rồi mới đặt biển mà. --minhhuy (thảo luận) 16:45, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tiêu điểm Wikimedia, tháng 12 năm 2015[sửa mã nguồn]

Đây là một số tiêu điểm nổi bật được đăng tải trên blog Wikimedia trong tháng 12 năm 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22:13, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cân chỉnh bản mẫu[sửa mã nguồn]

Hiện tại Bản mẫu:Japanese episode list/sublist trong Wikipedia Tiếng Việt chỉ cho phép hiển thị trong khoảng 800 tập phim nhúng vào bài chính trở xuống còn bản wikipedia Tiếng Anh thì cho phép hiển thị trên 900 tập phim . Mình hi vọng các bạn có thể tăng số lượng trong bản tiếng Việt lên bằng hoặc cao hơn bản tiếng Anh. Dora LVL (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

ESEA Newsletter January 2016[sửa mã nguồn]

ESEA Newsletter Header

ESEA Newsletter is out! Check out some amazing work done by Wikimedia Communities in East and Southeast Asia! Here is the summary of the Newsletter.

Subscribe/unsubscribe this newsletter. -- AddisWang (WMCN) (talk)

MediaWiki message delivery (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tech News: 2016-05[sửa mã nguồn]

21:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Logo cho tết nguyên đán 2016[sửa mã nguồn]

Còn vài ngày nữa là đến tết nguyên đán dân tộc. Bạn nào có hoa tay xin vui lòng tạo giúp một logo wikipedia cho dịp năm mới bính thân dùm nhé.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cái này chắc phải thỉnh cầu bạn Trần Thế Vinh một lần nữa rồi. :) --minhhuy (thảo luận) 14:23, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Tôi nhớ Beyoncetan hình như cũng từng đóng góp nhiều logo đẹp cho dự án của chúng ta thì phải? Cả TRMC, người upload logo tết năm ngoái lên Commons nữa? Hy vọng hai bạn có thể vào giúp, còn chưa tới 1 tuần nữa là Tết rồi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:14, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Nếu có đông người thì tôi hy vọng sẽ có sự hỗ trợ thêm cho các dự án chị em của chúng ta nữa, có thể tôi hơi tham lam quá. --minhhuy (thảo luận) 17:20, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi còn bận nốt chiều nay, tối được nghỉ tôi sẽ một lần thử sức xem sao! —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:01, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: commons:File:Logo Wikipedia tiếng Việt tết Bính Thân 2016.png, mời các bạn vào cho ý kiến nhận xét. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:33, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Logo Wikipedia tiếng Việt tết Bính Thân 2016.png
Quá đẹp, chị em "ra tay" khỏi chê! Cảm ơn bạn Thành viên:Quenhitran Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 02:40, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Đẹp lắm bạn, tuy vậy con khỉ nâu sao chui rúc sao cái biểu tượng vậy Thành viên:Quenhitran ^_^ --Thuận Đức Hoàng đế 02:45, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Cảm ơn các bạn, à @ThiênĐế98: tôi cho con khỉ nâu ra đằng sau để cho đỡ rối logo, dù sao trông cũng khá "nhí nhảnh" đấy chứ —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:48, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cập nhật logo cho commons:File:Logo Wikiquote tết Bính Thân 2016.png Wikiquote tiếng Việt. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:56, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đẹp nhỉ, có thêm hoa mai nữa sẽ tuyệt hơn - Vdongold 03:46, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cho thêm pháo tết treo trên nhành đào đi bạn. Spirit1200 (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi cảm thấy con khỉ phía sau logo có hơi dư và không được cân đối lắm với kiểu logo bo tròn bốn góc như của Wikipedia. Cành đào rất đẹp nhưng vị trí chưa hợp lý lắm, vì khi treo lên chúng ta sẽ thấy cành đào... mọc ra từ khoảng không. Đó là chút góp ý của tôi, cảm ơn bạn rất nhiều vì mẫu thiết kế! --minhhuy (thảo luận) 14:06, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Hoang DatQuenhitran: tôi đã thay biểu trưng đón Tết Nguyên Đán cho Wikipedia tiếng Việt, riêng Wikiquote cần có quyền bảo quản viên để ghi đè lên Common.css và Wiki.png. Chúc các bạn năm mới thật nhiều sức khỏe và an lành. --minhhuy (thảo luận) 08:57, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Logo rất tuyệt! Xin cảm ơn các bạn! Mong một tân niên ấm áp, bình an và thành công đến với tất cả các anh chị em thành viên Wikipedia chúng ta! Việt Hà (thảo luận) 17:57, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)

T-ara[sửa mã nguồn]

Bạn nào có thời gian xin kiểm tra giúp mình 1 lượt các nguồn của bài trên, xem thông tin có khớp với nguồn ko, nguồn có mạnh ko .v.v.. Tình hình hiện tại nếu bài được ManlyBoys sửa lại tốt thì có cơ hội thành 1 bài hybrid dịch từ GA en + sửa chữa, viết thêm => thành chọn lọc được. Na Tra (thảo luận) 10:59, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động[sửa mã nguồn]

Tôi đang theo dự án này, xin các bạn cho ý kiến để tôi phát triển dự án và giúp ích cho Wikipedia tiếng Việt. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 07:09, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tech News: 2016-06[sửa mã nguồn]

18:58, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)