Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Liebesapfel

Trang thành viên

Thành viên:Liebesapfel

Trang cá nhân của thành viên này có tính chất bài Do Thái và cần được cảnh cáo xóa bỏ trước khi cộng đồng phải làm việc đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:15, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đề nghị có biện pháp xử lý Liebesapfel. Thành viên này liên tục khiêu khích cộng đồng bằng những lời lẽ tại các trang thảo luận (bằng chứng Dụng đã liệt kê tại thảo luận của Liebesapfel); gây phản ứng xấu đối với nhiều người khi treo biểu tượng của Phát-xít (xem phản ứng tại thảo luận của Liebesapfel); hiện giờ lại đang có nội dung phân biệt chủng tộc tại trang thành viên.

Tôi chưa gặp trường hợp tương tự trên wiki bao giờ. Mong các thành viên lâu năm tham gia nhiều wiki cho biết những trường hợp tương tự đã bị xử lý như thế nào. Tmct (thảo luận) 16:15, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Sau khi đọc thảo luận của Nguyễn Hữu Dụng và đặc biệt là từ Thaisk, tôi cho rằng trang thành viên như vậy sẽ là báng bổ đối với nhiều người trên thế giới. Thành viên này cố tình không hiểu điều này, (tự gỡ bỏ một thời gian ngắn, sau đó lại đưa lên lại, thậm chí ở trang Thảo luận của mình), do đó thuyết phục sẽ không có giá trị. Tôi đề nghị xem xét buộc xóa trang thành viên và tạo lại với nội dung khác (hồi sửa đổi cũng vẫn còn trong Lịch sử). Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 18:16, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Trần Vĩnh Tân vi thành viên này đã vi phạm quy định của Wikipedia nhiều lần và cố tính khiêu khích các thành viên khác. An Apple of Newton ^{thảo luận} 20:50, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Chứng cớ

Như tôi đã nêu, thành viên này là một troll, một người chuyên dùng lời lẽ khiêu chiến để gây tranh cãi, với mục đích làm tốn công người khác, bất kể họ tin vào quan điểm họ muốn đề xướng hay không. Đây là một số chứng cớ về hành vi này của Liebesapfel:

• Khiêu khích các thành viên khác: [1], [2]
• Thay đổi hình quốc kỳ DQX thành quốc kỳ Liên Xô sau khi bị yêu cầu dời: [3]
• Nói rõ mục đích của mình là "định chọc giận chơi" [4] Nguyễn Hữu Dụng 22:25, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)
• Gọi đích danh người bị khiêu khích là con cá cắn câu -> thể hiện chủ ý "đi câu" của bản thân. Tmct (thảo luận) 11:11, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Giải pháp

Tôi đề nghị giải pháp sau đây:

• Gửi Liebesapfel một tối hậu thư (ultimatum): trong vòng 24 giờ phải dời hết những nội dung gây tranh cãi từ trang thành viên
• Nếu sau 24 giờ hay trong bất cứ lúc nào sau đó mà nội dung vẫn còn, toàn bộ trang và lịch sử sẽ bị xóa bỏ.
• Nếu thành viên tái tạo trang thành viên với nội dung gây tranh cãi, thành viên sẽ bị cấm 1 tuần và trang thành viên bị xóa lại.
• Nếu sau một tuần thành viên tiếp tục tạo trang thành viên nhằm gây tranh cãi, thành viên sẽ bị cấm vĩnh viễn. Nguyễn Hữu Dụng 22:25, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý, không cần xóa lịch sử của trang thành viên và thảo luật thành viên này. Các biểu tượng DQX không hiển diện ngoài công cộng là ổn.

Tôi nói tiếp về các biểu tượng Đức Quốc xã (DQX) để Liebesapfel đừng có ý định luồn léo, làm mất thời gian.

• Các kiểu biểu tượng của DQX dùng trong các tổ chức Phát xít mới rất nhiều. Đa số các thần tượng và các biểu tượng của chủ nghĩa Phát xít mới đều bắt nguồn từ DQX. Sau thế chiến thứ hai, các biểu tượng xuất thân từ DQX bị cấm như quốc ca ĐQX, thập ngoặc, chữ thập Kelt v.v. Các tổ chức Phát Xít mới dùng các biểu tượng trá hình để che mắt luật pháp như "777" biến hình của thập ngoặc, "88" (8 là số thứ tự của H trong bảng chữ cái, trá hình cho HH, Hail Hitler), "18" (A.H., Adolf Hitler), nhiều biểu tượng của Schutzstaffel v.v. Michael Kühnen, cựu lãnh tụ của thế hệ Phát xít mới, người nghĩ ra cách biến chào Hitler mới, không mở cả bàn tay mà chỉ xòe ngón cái, ngón trỏ và ngón giữa. Đó là một vài dẫn chứng để cảnh giác những luồn léo tiếp theo của Liebesapfel. Các biểu tượng này không thể tìm thấy hoặc không thể tồn tại lâu nơi công cộng, ngoài các vị trí hợp pháp: vật trưng bài lịch sử, sách báo lịch sử - nghiên cứu, sân khấu - phim ảnh v.v.
• Tham khảo. Wikipedia Slovak đã phải giải quyết một trường hợp tương tự đối với thành viên:Semenáč, trong đó Semenáč dùng ảnh thập ngoặc DQX để giới thiệu "là thành viên quan tâm đến các lí tưởng DQX" và kí hiệu "88" là "số áo của cầu thủ khúc côn cầu Eric Lindros" mà thành viên này hâm mộ. Dù có vòng vèo nhưng trang thành viên bị phát hiện ngay, nhưng quan điểm các thành viên, kể cả các quản lí viên cũng không thống nhất. Điều đó dẫn đến việc biểu quyết đề nghị xóa hai biểu tượng này. Kết quả: đồng ý xóa, trong đó các lí lẽ của 12 phiếu thuận hợp lệ là: ảnh phạm pháp (đa số phiếu dựa vào cơ sở phạm pháp), có thể diễn đạt thông tin không cần ảnh gây mâu thuẫn, có tính gây chiến, thập ngoặc chỉ dùng cho bài DQX. Có 3 phiếu chống (luật pháp không ảnh hưởng đến Wikipedia). Có 2 phiếu trắng: một người cho rằng, không cần thiết phải biểu quyết, nên đồng thuật, người thứ hai đề nghị chủ trang thành viên nên suy nghĩ lại hành động của mình.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 00:13, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý Nguyễn Hữu Dụng tại các điểm:

• Gửi một tối hậu thư (đã làm)
• Nếu không được giải quyết thích hợp cho cộng đồng thì trang cá nhân sẽ bị xóa (trang thảo luận thì chỉ cần xóa bỏ các đoạn vi phạm)
• Nếu tiếp tục vi phạm sẽ bị cấm và sự khóa hoàn toàn tài khoản đó cần được làm nếu vi phạm chỉ một lần nữa sau khi cấm

Tôi cũng nghĩ là Thaisk đã đưa ra rất nhiều hình dạng khác mà Liebesapfel có thể dùng nên mọi người cần chú ý.

Mekong Bluesman (thảo luận) 07:30, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Do tiếp tục vi phạm (xem [5] ), tài khoản của Liebesapfel bị cấm 1 tuần, đã xóa bỏ nội dung không phù hợp trong trang thành viên. An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:13, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Lời đề nghị đến các thành viên quản lý

Theo tôi, thành viên này là một troll rất rõ ràng, thể hiện ở các điểm sau:

• Đặt những câu nói, hình ảnh mang tính khích bác, thách thức, gây phản cảm tại trang Thảo luận Thành viên:Liebesapfel rồi có nhiều hành động để lôi kéo mọi người vào đó, bằng cách:
  • Không trả lời thảo luận tại trang thành viên cần nói mà trả lời vào trang của mình
  • Lưu các thảo luận không vừa ý vào trang lưu mà không theo thứ tự thời gian
  • Cố tình làm sai các hướng dẫn trợ giúp tại Wikipedia để khiêu khích thói quen của mọi người (hướng dẫn về lưu thảo luận, hướng dẫn về nội dung thảo luận đúng chủ đề,...)
• Rất biết lý lẽ và rất biết vịn vào những quy định mở của Wikipedia để phản bác các đề nghị có lúc mang tính chủ quan và đơn độc của các quản lý

Do đó, tôi đề nghị các quản lý thực hiện phương sách "Please do not feed the trolls", như hướng dẫn tại en:WP:TROLL#Dealing with trolls. Hãy theo dõi chặt chẽ hành động bên ngoài trang thành viên để bảo đảm người này không vi phạm quy định của Wikipedia, hạn chế thảo luận, và hãy cảnh cáo, nhắc nhở và thực hiện đúng quy định về cấm và khóa của Wikipedia tiếng Việt. Xin cám ơn. Chúc giáng sinh và năm mới vui vẻ. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 07:51, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Tân về phương sách "do not feed the trolls". Đối với thái độ khiêu khích người khác tại các trang không phải cá nhân, chúng ta sẽ ghi nhận và áp dụng các quy định thích hợp của wikipedia, trong khi tránh bị lôi kéo vào các cuộc cãi vã.

Ngoài ra, các quản lý cũng cần tôn trọng quyền tự do cá nhân: ai đặt gì ở trang cá nhân thì tùy miễn là đừng làm ảnh hưởng cộng đồng.

Nghĩa là:

• Đối với trang cá nhân, đừng dùng danh nghĩa quản lý để phản đối khi Liebesapfel những thứ mà cá nhân ta cho là xấu ở nhà của chính Liebesapfel. Xét cho cùng, người đặt phân trước cửa nhà mình và người qua đường, ai là người phải chịu xú uế?
• Việc quyết định xem những thứ đó có ảnh hưởng cộng đồng hay không, hãy để cho cộng đồng quyết định (một biểu quyết hoặc tập hợp các ý kiến). Khi có nhiều thành viên tỏ thái độ phản đối, chúng ta sẽ dùng quy định về Trang cá nhân để yêu cầu Liebesapfel xóa theo điều khoản về các nội dung không thích hợp.

Tmct (thảo luận) 12:11, ngày 25 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ý kiến của Liebesapfel

• Troll là một khái niệm rất mơ hồ. Một thành viên ngây thơ vô tội như tôi có thể bị nhầm là troll vì những hành động vô ý của mình (trích bài về Troll của en.wiki)
• Troll không thể bị cấm hay khóa tài khoản nếu anh/cô ta không làm gì để phá hoại wiki. Cách tốt nhất là mặc kệ anh/cô ta (tôi đồng ý. mặc kệ tôi, tôi chưa phá hoại bài viết bách khoa nào của wikipedia, và sẽ không làm điều đó)
• "Không trả lời thảo luận tại trang thành viên cần nói mà trả lời vào trang của mình" không phải là dấu hiệu của "troll" (cần dẫn chứng để nói đó là troll)
• "Lưu các thảo luận không vừa ý vào trang lưu mà không theo thứ tự thời gian" cũng không phải là dấu hiệu của "troll" (cần dẫn chứng để nói đó là troll)
• "Cố tình làm sai các hướng dẫn trợ giúp tại Wikipedia để khiêu khích thói quen của mọi người (hướng dẫn về lưu thảo luận, hướng dẫn về nội dung thảo luận đúng chủ đề,...)" (do tôi vô ý chăng, bị hiểu lầm? Tôi để link dẫn đến thảo luận cũ ở chữ "lịch sử", sao lại không đúng?)
• "Rất biết lý lẽ và rất biết vịn vào những quy định mở của Wikipedia để phản bác các đề nghị có lúc mang tính chủ quan và đơn độc của các quản lý" (chính xác là lí đứng về phía tôi, và tôi không vi phạm luật lệ nào hết. công lý thuộc về tôi chăng?)

^Nói chung là: nếu cho tôi là troll thì "đừng cho tôi ăn". Ý kiến của tôi: Mặc kệ tôi. Tôi viết các bài về anime, mặc kệ tôi. Tôi có hình cục phân trong trang của tôi, mặc kệ tôi. Đã đến lúc các quản lí của wiki VI làm việc chuyên nghiệp hơn, và thôi nhúng mũi vào chuyện cá nhân của các thành viên khác, thôi sử dụng quyền lực để đe dọa tự do cá nhân và áp đặt chính kiến của mình lên thành viên khác. Tôi không muốn mất thời gian vào chuyện vớ vẫn như "Cấm cục phân". Khi nào tôi tấn công, phá hoại các bài viết của wikipedia, lúc đó hãy nói đến CẤM! và KHÓA!

Lần 1: Tôi viết bài về Hồng quân đi hiếp dâm tập thể, đưa dẫn chứng rõ ràng đầy đủ -> Nhiều thành viên công kích cá nhân tôi, nhiều người tỏ ra có hiềm khích và căm ghét tôi sâu sắc

Lần 2: Tôi có hình giống như cờ Nazi trong trang thành viên của tôi (tôi chẳng đem treo ở nơi khác) -> dù không có luật cấm cờ Nazi, nhưng vẫn cấm. Đã cấm 1 tuần vì "tội" đó. Tôi đồng ý chấp nhận. Bây giờ tôi đâu có cờ Nazi?

Lần 3: Tôi có hình cái đồ chơi bằng nhựa trong trang thảo luận -> bị một quản lí cấm 6 tháng, sau đó một quản lí khác mở khóa. Tôi không có ý kiến, đã bỏ hình đồ chơi đó.

Lần 4: Tôi viết theo bài của EN.wiki (có dẫn chứng rõ ràng) là "giai cấp quản lí lợi dụng quyền hành, và bài đó không phải là đùa vui", và một số người đã đồng ý là "bài không phải hài hước wiki", nhưng tôi bị một quản lí nói là "giải thích ĐI! Không tôi CẤM! Khiến tôi nghĩ có người chỉ chực là "chụp mũ "tôi. Và tôi chưa thấy ai bị đe dọa CẤM! chỉ vì nói ra ý kiến của mình (có dẫn chứng rõ ràng) trong 1 trang thảo luận.

Lần 5: Tôi có hình "cục phân" trong trang của tôi, lại xen vào chuyện cá nhân của tôi để buộc phải bỏ hình đó ra? Tôi đâu có bỏ hình "cục phân" vào trang của người khác??!?

Tôi đóng góp cho wikipedia, viết được 1 số bài, làm việc khá chăm chỉ mặc dù cũng như mọi người, tôi không có được tiền. Những gì các thành viên quản lí công kích tôi đều là chuyện cá nhân của tôi và chẳng liên quan đến ai hết. Tôi đề nghị: Tốt nhất là "Mặc kệ tôi". Thôi quan tâm đến chuyện cá nhân tôi. Để yên cho tôi đóng góp các bài về sở thích của tôi là "anime". Ai làm việc nấy. Tôi viết bài về anime, các ông cứ việc quản lí. Tôi có hình "cục phân" trong trang của tôi mà cũng nói?? 08:01, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Phản hồi về hoạt động của Người quản lý

Yêu cầu làm rõ việc lạm dụng quyền lực quản lý của Nguyễn Thanh Quang

1. Vào 18:18, ngày 24 tháng 12 năm 2007, Nguyễn Thanh Quang đưa ra một "đề nghị" cho Thành viên:Liebesapfel là "hãy bỏ hình hay lời lẽ mà theo quan điểm cá nhân của ông ta là gây kích động, công kích người khác ra khỏi trang thành viên của Thành viên:Liebesapfel ngay, nếu không sẽ dùng quyền của quản lý để CẤM!" bằng chứng đây.
2. Tuy không hiểu Nguyễn Thanh Quang nói về cái gì vì ông ta nói chung chung, Thành viên:Liebesapfel đã nghĩ là ông ta nói về "hình cục phân", và nhanh chóng bỏ ra vào 07:15, ngày 24 tháng 12 năm 2007. bằng chứng đây
3. Theo lời ông quản lý Trần Vĩnh Tân thì Thành viên:Liebesapfel có thể hỏi ý kiến cộng đồng về việc "có cho phép tôi để hình cục phân trong trang của tôi hay không", và vào 08:25, ngày 24 tháng 12 năm 2007 Thành viên:Liebesapfel đã hỏi ý kiến cộng đồng bằng chứng đây.
4. Theo ông quản lý Tmct thì các quản lý cũng cần tôn trọng quyền tự do cá nhân: ai đặt gì ở trang cá nhân thì tùy miễn là đừng làm ảnh hưởng cộng đồng Việc quyết định xem những thứ đó có ảnh hưởng cộng đồng hay không, hãy để cho cộng đồng quyết định (một biểu quyết hoặc tập hợp các ý kiến). Khi có nhiều thành viên tỏ thái độ phản đối, chúng ta sẽ dùng quy định về Trang cá nhân để yêu cầu Liebesapfel xóa theo điều khoản về các nội dung không thích hợp. bằng chứng đây
5. Và đến 13:04, ngày 25 tháng 12 năm 2007 thì chưa có ai có ý kiến là "cấm Thành viên:Liebesapfel có hình cục phân trong trang của cô ta". bằng chứng đây.
6. 17:31, ngày 25 tháng 12 năm 2007 mặc dù Thành viên:Liebesapfel đã làm theo lời "đề nghị" và đã bỏ hình '"cục phân" từ lâu, Nguyễn Thanh Quang vào tranh cãi và đưa ra lý lẽ của ông ta đây: ...you may not include in your user space material that is likely to bring the project into disrepute, or which is likely to give widespread offense. Extremely offensive material may be removed on sight by any editor.
7. Tuy nhiên Thành viên:Liebesapfel đã trả lời là luật của en:Wikipedia:User page mà Nguyễn Thanh Quang đưa ra chỉ thấy nói "không nên có những hình ảnh như thế", "thành viên khác có quyền xóa bỏ", không thấy có ý nào nói "quản lý có quyền hù dọa cấm tài khoản bởi vì ý kiến cá nhân của anh ta cho là hình không được". Và hỏi Nguyễn Thanh Quang là "cho một danh sách những hình nào ông cho là không được phép." bằng chứng đây
8. 17:50, ngày 25 tháng 12 năm 2007. Trong lúc tranh cãi, Nguyễn Thanh Quang vì nổi nóng và có hiềm khích cá nhân, do cãi không lại nên lạm dụng quyền lực để bịt mồm Thành viên:Liebesapfel không cho thảo luận nữa, cấm, khóa tài khoản với lý do buồn cười là "để bạn ngẫm xem việc bỏ cục phân, dấu thập ngoặc, lời lẽ bài Do Thái vào không gian thành viên có phải là hành vi extremly offensive không". Vào lúc này, trong trang của Thành viên:Liebesapfel hoàn toàn không có cái gì là "cục phân", "dấu thập ngoặc", "lời lẽ bài Do Thái". bằng chứng đây.
9. Nếu đây không phải lạm dụng quyền lực thì là cái gì? Nguyễn Thanh Quang đã sử dụng quyền hạn đã cấm thành viên khác chỉ vì "tội" mà ông ta ghi như là "trolling", vậy là theo ông ta là "nói nghe dễ ghét làm tôi tức nên tôi cấm!". Chưa hết, Nguyễn Thanh Quang còn khiêu khích và thách thức trắng trợn: là cãi với tôi nên tôi cấm. "Nếu không hài lòng hoặc cho tôi là lạm dụng quyền sysop, bạn vẫn có thể báo cáo cho Wikimedia".bằng chứng đây
10. Xin cho biết rõ luật nào cho quản lý "cấm thành viên không lý do, khóa tài khoản để bịt mồm thành viên, thách thức để biểu thị quyền lực". Để tôi xem có đúng là các thành viên quản lí bênh vực lẫn nhau để tạo ra giai cấp thống trị ở wikipedia tiếng Việt hay không? hoặc là vì ghét một thành viên nào đó mà cố tình tìm cách đuổi họ ra khỏi từ điển bách khoa toàn thư mở, nơi mà mọi người đều đóng góp không công? Nếu các ông làm lơ chuyện này hay tìm cách bao biện để nói ngược thì chắc là đúng vậy rồi.

Wikipedia:Người quản lý#Lạm dụng chức năng quản lý: "Để tránh lạm dụng chức năng của người quản lý, cố gắng thực hiện công việc theo các quy định rõ ràng và chặt chẽ đã được thông qua bởi cộng đồng. Những tình huống không có quy định thì nên thảo luận và lấy ý kiến cộng đồng, và, nếu có thể, bổ sung cho quy định." Trong lúc cộng đồng chưa có ý kiến, và tôi đã làm theo lời Nguyễn Thanh Quang là bỏ hình "cục phân" ra, Nguyễn Thanh Quang đang lúc có thảo luận với tôi đã cấm tôi 3 giờ không có lý do. Các quản lý khác cần phải cho ý kiến nói rõ là làm như vậy có đúng qui định của wikipedia hay không. Nếu đúng là cho phép quản lý "cấm thành viên tùy ý, ghét là cấm", thì xin đưa qui định đó ra cho mọi người xem. Nếu không đúng, xử lý như thế nào? 23:05, ngày 25 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý là Quang lạm quyền. Chỉ vì tranh cãi mà nổi nóng khóa tài khoản của thành viên vô lý. Còn cấm IP được sửa đổi nữa chứ. Ở En.Wikipedia họ đâu có cấm IP sửa đổi. Ở Việt Nam đã ít người tham gia, còn cấm này nọ để đuổi người ta đi. 203.190.163.147 (thảo luận) 20:52, ngày 25 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Các thành viên quản lý cũng là thành viên như bao nhiêu thành viên khác ở đây. Việc quản lý là việc tình nguyện không có ưu đãi gì cả. Việc quản lý đòi hỏi nhiều thời gian để kiểm duyệt và theo dõi nhằm bảo quảng sự hoạt động hiệu quả của Wikipedia. Nếu như bạn không hài lòng với cách làm việc của Nguyễn Thanh Quang thì nên thảo luận riêng với anh ta để tìm một giải pháp ôn hòa. Các việc làm không thích hợp của quản lý hay hành chính viên đều được lưu. Nếu họ có hành vi lạm dụng chức năng thì cộng đồng sẽ biểu quyết bãi miễn khả năng quản lý của họ. Thân. Nguyễn Dương Khang 21:50, ngày 25 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nguyễn Thanh Quang làm theo theo qui định Wikipedia:Trang cá nhân và theo yêu cầu của cộng đồng [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], cảnh cáo về thái độ làm việc của Liebesapfel [13], [14], [15], [16], [17]. Nếu Liebesapfel cho rằng Nguyễn Thanh Quang lạm dụng quyền quản lí, xin đề nghị bãi miễn. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 00:29, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý với ý cách làm việc của Quang, và các quản lý ở đây, đề nghị Liebesapfel tôn trọng cộng đồng, điều gì nó cũng có giới hạn. Nếu tôi là quản lý, tôi cũng làm như thế. Tôi đồng ý với anh Trung là các thành viên đến đây làm việc nên giữ thái độ nghiêm túc, mặc dù không có quy định chính thức nào cả, nhưng nếu ai đó vô tình vào trang thành viên của bạn, người ta sẽ đánh giá không chỉ mình bạn mà còn cả cộng đồng ở đây nữa. Nếu Liebesapfel đến đây chỉ với mục đích thu hút sự chú ý hơn là việc đóng góp tình nguyện và nghiêm túc, tôn trọng cộng đồng thì bạn không nên ở đây. Hơn nữa cách "thu hút sự chú ý của bạn" không được hay cho lắm, không có gì kém cỏi hơn dùng hạ sách này để thể hiện mình. nếu có biểu quyết về việc cấm tài khoản của bạn, tôi sẽ có phiếu đồng ý đầu tiên. 203.190.163.147 (thảo luận) 01:42, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Một lần nữa các quản lý ở đây cố tình lờ đi chuyện tôi đưa ra, giả vờ không biết tôi đang nói đến cái gì, mà đem chuyện cũ ra để nói. Ở đây không nói đến cờ Nazi hay hình đồ chơi nhựa hay hình cục phân. Tôi đã nói rõ ở trên và có chứng cớ rõ ràng: VIỆC TÔI NÓI NGUYỄN THANH QUANG LẠM QUYỀN LÀ ÔNG TA CẤM TÀI KHOẢN CỦA TÔI VỚI LÝ DO "DÁM CÃI LẠI TA", TRONG LÚC TÔI ĐÃ DỠ BỎ TẤT CẢ NHỮNG GÌ MÀ ÔNG TA CHO LÀ "KHÔNG ĐƯỢC PHÉP".
Trả lời như Thaisk tôi cho là tránh né, cố tình bỏ qua điểm chính, mà đi lòng vòng để đánh lạc hướng người đọc. Những dẫn chứng Thaisk đưa ra không nói được tại sao Nguyễn Thanh Quang cấm tôi 3 giờ chỉ vì "dám cãi nhau với ông ta". Yêu cầu Thaisk đưa ra "qui định" và "yêu cầu của cộng đồng" nào đã cho phép Nguyễn Thanh Quang cấm 3 giờ vì "dám cãi nhau với ông ta".
Nếu Nguyễn Thanh Quang cấm tôi vì lý do chính đáng, hay làm theo ý kiến cộng đồng, tôi sẽ không có nói gì. Ở đây là khóa tài khoản vì nóng giận, hiềm khích cá nhân, vì cãi không lại nên đã khóa mõm không cho tranh luận tiếp. Ở đây giống như yêu cầu tôi làm gì đó, tôi đã làm, nhưng vẫn đánh vào mặt tôi với lý do "ta có quyền là ta đánh, mày có giỏi đi kiện ta đi!" Nếu Thaisk cho rằng "quản lý có quyền đánh vào mặt bất kỳ thành viên nào họ không ưa", xin viết rõ ra, và ghi luôn điều đó vào trong luật, để các thành viên đọc và sau này sẽ không có người nào dám cãi nhau với các quản lý nữa. 06:52, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

@IP ở trên: một lần nữa yêu cầu không nói đến trang thành viên của tôi hay gì hết. Tôi đã làm theo lời yêu cầu Nguyễn Thanh Quang và bỏ hình ông ta cho là "không được phép" ra khỏi trang của tôi sau khi được "đề nghị" (hay đúng hơn là sau khi bị hăm dọa). Một ngày sau đó, Nguyễn Thanh Quang mới vào tranh cãi, và trong lúc tranh cãi đã khóa tài khoản của tôi 3 giờ vì "dám cãi nhau với ông ta". Yêu cầu người nào muốn trả lời ở đây hiểu rõ vấn đề trước khi nói, và chỉ tập trung vào việc Nguyễn Thanh Quang lợi dụng quyền để khóa mõm 3 giờ chẳng với lý do gì cả. 07:10, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Sau khi Quang đã thông báo, thành viên này bỏ tấm hình ra, nhưng liên tục đòi hỏi phải giải thích [18], vặn vẹo tới lui rồi chọc tức [19], sau đó liệt vào "20 trang được truy cập nhiều nhất" rồi bình luận, khích bác [20], thành viên Quang giải thích lý do tại sao mình lại đề nghị như trên, thì thành viên này vẫn nói dai không chịu lý lẽ hình ảnh gây phản cảm, giống như tôi thích thì tôi đưa lên, thích thì đưa xuống, không phải do ông đề nghị đâu, [21], rồi bây giờ thì lại nói là "VIỆC TÔI NÓI NGUYỄN THANH QUANG LẠM QUYỀN LÀ ÔNG TA CẤM TÀI KHOẢN CỦA TÔI VỚI LÝ DO "DÁM CÃI LẠI TA", TRONG LÚC TÔI ĐÃ DỠ BỎ TẤT CẢ NHỮNG GÌ MÀ ÔNG TA CHO LÀ "KHÔNG ĐƯỢC PHÉP"."

Mọi người có thể nói từng hành động riêng lẻ là không ảnh hưởng gì, việc đưa danh sách 20 bài nhiều nhất, hoặc trả lời từng thành viên, hoặc yêu cầu giải thích là không có gì sai, nhưng cùng với tất cả những liên kết Thaisk đưa ra, cộng thêm các bằng chứng tôi nói ở trên, cần xâu chuỗi lại để thấy thái độ của thành viên này. Tôi đồng ý cấm tài khoản của bạn, và cũng sẵn sàng chịu trách nhiệm nếu bạn kiện lên Wikimedia. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 07:30, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Như vậy Trần Vĩnh Tân đã thừa nhận là Nguyễn Thanh Quang cấm tài khoản do nổi nóng trong lúc tranh luận chứ không phải do tôi phá hoại bài viết bách khoa hay đi ngược lại ý kiến cộng đồng? Đã thừa nhận như vậy, bây giờ tôi hỏi "cấm tài khoản do nổi nóng trong lúc tranh luận" là đúng hay sai? Dựa vào điều luật nào? Nếu cần yêu cầu viết vào luật để mọi người không dám tranh cãi với quản lý, vì như vậy sẽ phạm luật. Ví dụ: "Trong wikipedia việt nam, những tội sau đây là tội nặng, sẽ bị đánh vào mặt và khóa tài khoản:

• Tranh cãi với quản lý
• Làm quản lý nổi nóng
• Nói là người Việt Nam nghiện SEX (lưu ý là có dẫn chứng vẫn bị tội)" 07:36, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ngoài lề: câu tôi thích thì tôi đưa lên, thích thì đưa xuống, không phải do ông đề nghị đâu là lời của ông Trần Vĩnh Tân tự suy diễn đấy nhé, và suy diễn như vậy là hay lắm.

Bạn đừng lươn lẹo, bạn đang thực sự cố tình chọc tức cả cộng đồng chứ không phải chỉ riêng Nguyễn Thanh Quang, và đó chính xác là trolling. Nếu bạn chấp nhận gỡ tấm hình đó xuống một cách tôn trọng, bản thân đã phải tự im lặng chứ không liên tục bới ra và chãi cày cãi cối như vậy đâu. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 07:47, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

"Lương lẹo" nghĩa là sao?

1. Cộng đồng chưa có ý kiến. "Cấm hình cục phân" là "quan điểm cá nhân của Nguyễn Thanh Quang" như chính ông ta đã nói.
2. Cấm tài khoản do nổi khùng trong lúc đang tranh luận. Ông ta đâu có thông báo "cấm cãi lại ta", hay "cấm đưa ra dẫn chứng về việc người Việt Nam nghiện sex". Ông ta nổi khùng trong lúc đang tranh cãi, khóa tài khoản rồi đi ngủ (?) cho khỏe.

Yêu cầu viết luật mới:

"Trong wikipedia Việt Nam, những tội sau đây là tội nặng, sẽ bị đánh vào mặt và khóa tài khoản:

• Tranh cãi với quản lý
• Làm quản lý nổi nóng
• Nói là người Việt Nam nghiện SEX (lưu ý là có dẫn chứng vẫn bị tội)"

Lưu ý: luật không viết thành văn: Quản lí có quyền đánh bất kỳ ai, chẳng cần lý do hay luật lệ gì hết!

Ở đây tôi không đòi bãi miễn chức quản lý của ông ta (cấm 3 giờ chẳng là gì cả, giống như đấm vỡ mũi tôi thôi), và tôi chẳng trông mong gì việc "quản lí xúm lại bỏ phiếu", và ở đây chẳng có ai có quyền bãi miễn Sysop, lôi kéo sang Meta bôi mặt wiki tiếng việt. Nhưng yêu cầu nói rõ "khóa tài khoản do nổi nóng, hiềm khích cá nhân" là đúng hay sai? 07:36, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC) —bàn luận không ký tên vừa rồi là của Liebesapfel (thảo luận • đóng góp)

Liebesapfel đã đi quá giới hạn của một thành viên Wikipedia, chúng tôi không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng. Tài khoản của Liebesapfel sẽ bị cấm 6 tháng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:56, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Góp ý với Apple

An Apple of Newton ra quyết định cấm tài khoản bằng câu Liebesapfel đã đi quá giới hạn của một thành viên Wikipedia, chúng tôi không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng. Tài khoản của Liebesapfel sẽ bị cấm 6 tháng. vào lúc 08:56, ngày 26 tháng 12 năm 2007 ngay sau khi Liebesapfel phản ứng với từ "lương lẹo" của thành viên Trần Vĩnh Tân và phê bình cách vận dụng luật wiki và than phiền khi chịu áp bức bất công từ các thành viên quản lý, ngay trong trang Nhắn tin cho người quản lý.

Tôi đã có thảo luận với An Apple of Newton xem Thảo luận Thành viên:Apple#Liebesapfel. Phải nói rằng An Apple of Newton đã không chuyên nghiệp khi viết "chúng tôi không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng" và Quyết định Khóa tài khoản được đưa ra trong mục "lạm dụng quyền lực quản lý" đang tranh cãi là không hợp lý. Không ai ra quyết định "Bỏ tù" khi có người kiện tòa án lạm dụng quyền lực và đang tranh cãi với tòa về sự lạm dụng quyền lực. Tòa chỉ có quyền phán rằng tòa không lạm quyền sau khi đã tranh cãi xong. Tòa không có quyền nói nguyên cáo lập luận loằng ngoằng và tòa không có thời gian. Nếu tòa có đủ tính chuyên nghiệp. Bằng không sẽ có người cho là họ bị ỷ mạnh và hiếp yếu và bị bịt miệng. Cho dù người dám kiện cả tòa thì người đó đâu phải không biết luật và đâu phải không có võ. Tòa cũng có quyền kiện ngược nguyên cáo khi đã xử xong vụ bị kiện. Hoặc trích xuất bị cáo đang ở tù ra để tham gia kiện tòa lạm quyền. Wiki thì có địa chỉ IP để lên tiếng tiếp sau khi bị khóa tài khoản, hoặc có thể tạo ra tài khoản mới để bênh vực cho tài khoản cũ. Việc cấm tài khoản khi đang có kiện cáo lạm quyền của quản lý chỉ làm cho người ta nổi nóng hơn mà thôi, nếu việc đó không làm người ta tâm phục khẩu phục. Đề nghị An Apple of Newton xem lại quyết định cấm tài khoản. Hãy để việc giải quyết lạm quyền quản lý của Nguyễn Thanh Quang có nguyên cáo. Xác định có lạm quyền quản lý ngoài việc thông qua thảo luận, trình bày còn có động tác bỏ phiếu biểu quyết. Việc khóa tài khoản phải được xem xét một cách bình thường trong trạng thái bình thường. Không thấy sự bức bách phải khóa ngay và việc khóa ngay cũng chẳng làm thay đổi tình hình. Đó là ý kiến của tôi.Bánh Ướt (thảo luận) 09:43, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cho phép tôi minh họa, diễn tả bằng hình ảnh cho sống động dễ hiểu:

• Liebesapfel để một cục phân trước cửa nhà mình
• Nguyễn Thanh Quang hăm dọa Liebesapfel: "nếu không dọn đi, tôi đánh chết!"
• Liebesapfel dọn cục phân đi, nhưng do không hài lòng nên vẫn chửi rủa trong mồm và làm điệu bộ chọc tức
• Nguyễn Thanh Quang nổi khùng đánh vỡ mõm Liebesapfel
• Liebesapfel bị đánh nên kêu khóc hỏi người chung quanh là đánh một phụ nữ xinh đẹp vô cớ như vậy có đúng hay không?
• Các đồng nghiệp của Nguyễn Thanh Quang cho rằng đánh vậy là đúng, "hỗn láo là đánh" và "chúng tôi mạnh, thích là đánh"
• Giờ đây Liebesapfel chỉ muốn mọi người nói một câu công bằng là "đánh thế là ỷ mạnh ăn hiếp người yếu, không hay".
• Kết quả: Bị An Apple of Newton dùng quyền lực cấm tài khoản 6 tháng, với lý do: "không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng". Đập chết luôn để khỏi nghe nói nhiều. Mọi người xin vỗ tay.

Việc ý kiến của tôi không được các thành viên quản lý xem xét và phản hồi chứng tỏ trang Tin nhắn này không dành cho các ý kiến góp ý quản lý vì các quản lý giỏi quá rồi, luôn luôn đúng?Bánh Ướt (thảo luận) 09:08, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Thật sự, diễn biến về Liebesapfel là như sau:

• Liebesapfel đưa một số thông tin vào bài Hồng quân với mục đích là chọc tức cộng đồng, sau khi không ai để ý, thành viên này viết vào trang thảo luận để trêu chọc [22]
• Thành viên treo cờ Nazi vào trang thành viên và trang thảo luận của mình, bị yêu cầu đưa xuống, rồi thay bằng cờ Liên Xô.
• Sau đó, thành viên này lại treo cờ Nazi lên trang thành viên của mình, bị khếu nại trên trang này (#Thành viên:Liebesapfel). Thành viên nhận một tối hậu thư đề nghị không trêu chọc cộng đồng.
• Thành viên tiếp tục treo cờ Nazi và bị khóa một tuần.
• Sau khi trở về, thành viên tiếp tục treo hình ảnh bị nhiều thành viên phản đối. Thành viên bị cấm 6 tháng. Nguyễn Hữu Dụng 19:39, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Nói dối.

• Liebesapfel viết bài về Hồng quân cưỡng hiếp tập thể, có dẫn chứng rõ ràng, nói trong trang thảo luận: "tôi chỉ quan tâm đến kiến thức và sự thật, các bạn nghĩ sao về chuyện hồng quân đi hiếp dâm?" Một số người nổi khùng, căm thù và tấn công, đòi xóa phần về hiếp dâm để che đậy sự thật
• Thành viên có hình cờ Nazi nhỏ xíu, bị Apple cấm 1 tuần dù không có luật wiki nào cấm Thành viên có hình cờ Nazi
• Thành viên vẫn tiếp tục đóng góp cho wikipedia
• Thành viên có hình đồ chơi bằng nhựa, có người phản đối, đã dỡ xuống ngay lập tức
• Thành viên có hình cục phân kèm lời nói đùa "coi chừng đạp", có người phản đối, đã dỡ xuống
• Thành viên hỏi quản lý Nguyễn Thanh Quang "cho xin danh sách các thứ bị cấm", bị nổi nóng khóa tài khoản 3 giờ không lý do
• Thành viên hỏi cộng đồng xem Nguyễn Thanh Quang cấm 3 giờ chỉ vì nổi nóng là đúng hay không, lập tức bị Apple, người trước đó nhiều lần dọa khóa tài khoản thành viên này cấm 6 tháng với lý do "không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằn".
• Thành viên yêu cầu mở khóa ngay lập tức vì cấm bậy, thì quản lý Tmct mở một cuộc bỏ phiếu theo kiểu "ai ghét tên này nhào vô bỏ phiểu để hợp thức hóa việc cấm bậy" 203.190.163.147 (thảo luận) 19:17, ngày 9 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu mở khóa tài khoản Thành viên:Liebesapfel

Thành viên:Apple lạm dụng quyền quản lý để khóa tài khoản thành viên 6 tháng với lý do vớ vẫn: "không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng", vì ông ta cho rằng thành viên này quá đáng, chỉ có quản lý thì làm gì cũng được. Quản lý nói gì cũng được, còn thành viên mở miệng thì bị cho là "quá giới hạn", "khóa mõm 6 tháng không cho phát biểu nữa".

Khóa tài khoản thành viên khác vì ý kiến cá nhân mình cho rằng mình "không có thời gian nghe nói nhiều"? Yêu cầu mở khóa Thành viên:Liebesapfel.

Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng

1. Tôi hoàn toàn đồng ý với hành động khóa tài khoản Liebesapfel của thành viên Apple, Trần Vĩnh Tân, đây là một hành động đúng với tinh thần của cộng đồng và tinh thần nghiêm túc cần có của wikipedia việt nam Anhdung86 (thảo luận) 10:38, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
2. Với tư cách thành viên bình thường của cộng đồng, tôi ủng hộ hành động khóa tài khoản mà Apple đã làm. Tmct (thảo luận) 11:00, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý cấm (làm mất thời gian cộng đồng cho những tranh cãi vô ích, mà phương pháp gây sự chú ý lại không được hay lắm)Doanvanvung (thảo luận) 11:16, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý cấm. Khương Việt Hà (thảo luận) 11:19, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý cấm Damanh (thảo luận) 11:21, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý cấm.--Ngokhong (thảo luận) 11:31, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
7. Tôi cũng tán thành việc cấm. Người đã trưởng thành cần biết mình nên làm gì và không nên làm gì khi ra cộng đồng, dù đó chỉ là cộng đồng mạng, những người có thể chưa từng gặp nhau. Cần có sự nghiêm túc và tôn trọng cộng đồng.--Trungda (thảo luận) 14:15, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
8. Việc khóa hay mở khóa cần nhìn nhận theo cả một quá trình chứ không phải chỉ nhìn vào một hai sự kiện lẻ tẻ. Wikipedia dù chỉ là một cộng đồng ảo nhưng những người đóng góp nên và cần phải có thái độ tôn trọng cộng đồng một cách đúng mực. Đối với các hành vi liên tục gây rối, dù đã được nhắc nhở nhiều lần, cần phải có biện pháp xử lý thích hợp. Vương Ngân Hà (thảo luận) 15:00, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
9. Đồng ý. Có thái độ không tôn trọng cộng đồng một cách hệ thống, dù rằng Liebesapfel đã có những đóng góp tốt cho wiki về các đề tài như Anime, Nhật Bản. conbo 06:22, ngày 27 tháng 12 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý khóa. Lê Thy (thảo luận) 08:23, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)
11. Đồng ý khóa vì Liebesapfel đã có một THÀNH TÍCH (record) về trêu trọc cộng đồng, về sự bị khóa tài khoản, về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái. Sự "thảo luận loằng ngoằng" của Liebesapfel là cũng đã có thành tích khi so sánh với thời gian ngắn mà Liebesapfel đã làm việc tại đây. Tôi là thành viên đã ủng hộ Liebesapfel trong sự kêu la của các người khác tại Thảo luận:Hồng Quân và cũng đã bảo vệ Liebesapfel khi Nguyễn Cường tấn công Liebesapfel dựa vào cảm tính. Nhưng lân này thì Liebesapfel đã đi quá một giới hạn mà cộng đồng có thể chấp nhân. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:50, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)
12. Nên khóa để thành viên này có suy nghĩ thêm về mục đích hành động của mình tại WP tiếng việt.---Silviculture (thảo luận) 05:08, ngày 7 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đề nghị mở khóa

1. Theo tui được biết thì Damanh, Ngokhong, và Tmct đã có hiềm khích với người đó trong thảo luận Hồng quân vì người đó viết về hồng quân hiếp dâm{{fact}}? Còn Vương Ngân Hà mới đòi cấm 6 tháng, bị mở khóa? Giống chiến tranh quá hén? Tôi đồng ý mở. NBTDN (thảo luận) 11:47, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Cộng đồng nào? Cộng đồng đồng ý cho Apple "khóa tài khoản vì không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng" khi nào? Luật nào cho phép khóa tài khoản của một thành viên chưa lần nào phá hoại với lý do "không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"? Cộng đồng này sử dụng tài nguyên wikipedia để tra cứu tình dục, dương vật, âm đạo, bao cao su.http://toolserver.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=viwiki Nhưng khi có người nói thì nổi khùng tấn công cá nhân, khóa tài khoản? — thảo luận quên ký tên này là của 123.19.47.192 (thảo luận • đóng góp).

   IP không có quyền bỏ phiếu. Tmct (thảo luận) 14:07, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   cho toi bo 1 phieu voi Ban la (thảo luận) 11:15, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Ban la mở tài khoản 3 phút trước khi bỏ phiếu trên[23]. Tmct (thảo luận) 11:19, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Tôi cũng mới mở tài khoản nè, thì sao? Không ủng hộ. Lý do kỳ cục. Ủng hộ mở khóe 2Bonbon2 (thảo luận) 11:33, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   2Bonbon2 chỉ mất 2 phút sau khi tạo tài khoản[24]. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 11:45, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Tôi ủng hộ người nói thẳng nói thật. Ông Liebesapfel nói về người Việt Nam rất đúng dù tôi là người Việt, tôi di ngang qua đây mở tài khoản để ủng hộ (và đóng góp cho wikipedia). Các ông khác không nên thêm mắm thêm muối vào sau phiếu bầu của người khác để thao túng dư luận. Takenactor (thảo luận) 11:58, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Takenactor tạo tài khoản trước khi bỏ phiếu 4 phút[25]. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:05, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Tôi bỏ phiếu đây. Sao lại cấm vì ghét được nhỉ? Luật lệ đâu hết rồi? TaDiBau (thảo luận) 12:33, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Ung ho thanh vien bi dan ap da man. 201.151.192.61 (thảo luận) 12:39, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Ủn hộ Haanhvan (thảo luận) 12:42, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Mình thích bot phiếu lắm  :-) TamCanThi (thảo luận) 12:56, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Hinh nhu tai ban liebesapfi noi ly hay qua, quan ly cai khong lai nen lam lieu?? Tulip2hoa (thảo luận) 13:18, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   1,5 phiếu HuynhChiMo (thảo luận) 13:50, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Cái này là quan liêu, cửa quyền, bệnh của dân tộc đây. VietBoy85 (thảo luận) 13:21, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Tôi đứng về phía qui định và luật lệ. Một người không thể bị bỏ tù 6 năm vì tội "láo với quan" được. Thời đại mới rồi. Ailatoi (thảo luận) 13:25, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Tôi ủng hộ. Hihihoho (thảo luận)

   Bo phieu. Ngovodung (thảo luận) 13:55, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Các phiếu trên không hợp lệ (đã gạch) do thành viên mở tài khoản sau khi bỏ phiếu bắt đầuTmct (thảo luận) 14:11, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Trời trời trời... ;-( Đang đi kiện bị quản lý cấm bậy 3 giờ, bị quản lý khác cấm 6 tháng vì tội "dám đi kiện". Con kiến đi kiện củ khoai chỉ thiệt thân 123.19.49.233 (thảo luận) 13:29, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   IP không có quyền bỏ phiếu. Tmct (thảo luận) 14:07, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

2. Đồng ý mở khóa. Một quyết định khóa tài khoản dài đến 6 tháng dễ dàng dẫn đến sự từ bỏ sự tham gia của thành viên bị khoá. Sự khởi đầu, tiến triển tốt của một quá trình tham gia không bằng ấn tượng xấu khi từ bỏ, kết thúc. Khi sự ra đi kèm theo ấm ức về một mâu thuẫn chưa được giải quyết thì ấn tượng xấu về nhau vẫn còn. Sự bực tức của các thành viên IP và tài khhoản mới đăng nhập là có thể hiểu, lý do là rõ ràng. Né tránh thảo luận với một thành viên đã quen biết thì sẽ phải trao đổi với nhiều thành viên mới chưa quen biết về việc cũ và vẫn phải giải quyết mâu thuẫn trong tình trạng không có sự tham gia của đương sự. Kết quả thế nào cũng khó lường phản ứng khi đương sự hết hạn cấm quay về. Một điều cần đặt ra là khi có một mâu thuẫn giữa các thành viên trong wiki thì nên giải quyết thế nào. Chẳng phải wiki cũng có quy định Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, tại sao tôi không thấy ai áp dụng vào trường hợp này và làm giảm mâu thuẫn."Nếu bạn gặp phải một thái độ khiếm nhã hoặc không đứng đắn, nên cố đừng ăn miếng trả miếng" hoặc " Đặt mình vào quan điểm của đối tượng và cố đạt đến một thoả hiệp. Nên giả thiết rằng người kia đang có thiện chí ngoại trừ bạn có bằng chứng xác đáng là họ không là vậy (...) theo đuổi việc thảo luận và nghiêm túc thương lượng giữa hai bên, ngay cả nếu không thành công liền cũng chứng tỏ rằng bạn đã quan tâm đến việc tìm kiếm một giải pháp thích hợp với các điều lệ của Wikipedia (...) Wikipedia làm việc bằng cách xây dựng sự nhất trí. Để tạo lên một mối đồng tâm trong vấn đề gây tranh cãi, bạn nên tham khảo nó với khối thính giả rộng hơn. Các phương pháp để làm việc này bao gồm Wikipeida:Yêu cầu cho ý kiến" trong quá trình tiếp tục hòa giải. Việc xác định đúng sai bằng bỏ phiếu để có thể khóa tài khoản một thành viên lâu đến 6 tháng chỉ nên là giải pháp cuối cùng bất khả kháng. Dù gì cũng phải giải quyết cho xong, ung nhọt thì phải giải phẫu, không né tránh vùi lấp 6 tháng. Nếu nói rằng không thể giải quyết mâu thuẫn đã có bằng phương pháp bình thường đã có trong Quy định chính thức của wiki vì đã có quá nhiều cố gắng, hoặc, có trao đổi nữa cũng vô ích, thì phải chăng đã có một "thành kiến" hoặc "coi nhẹ" một thành viên vì một số thành viên? Bánh Ướt (thảo luận) 09:52, ngày 27 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Bỏ phiếu chơi 203.190.163.147 (thảo luận) 10:33, ngày 27 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   IP không có quyền bỏ phiếu. Tmct (thảo luận) 10:40, ngày 27 tháng 12 năm 2007 (UTC)

3. Ủng hộ mở khóa. Khóa vì lý do gì và khóa đến 6 tháng với mục đích gì? Đề nghị giải thích rõ mục tiêu của cuộc bỏ phiếu.Catbui (thảo luận) 08:40, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
4. Đánh giá thành viên khác là lươn lẹo, cố tình khiêu khích, sex là đánh giá của từng cá nhân. Hở tới đâu là sex. Bắt lý là khiêu khích? Yamaham (thảo luận) 08:54, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
5. Ủng hộ mở khóa. Rõ ràng là quan ỷ sức mạnh quyền lực bao che lẫn nhau để đàn áp thành viên, hổng khác chi xã hội thật Công Tần Tôn Nữ Thị Mẹt (thảo luận) 17:02, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
6. Vì trang cá nhân dẫn đến khóa tài khoản là chuyện khônhg đáng. Khóa trước lấy ý kiến sau cũng sai quy trình. Ủng hộ mở khóa. Hung oanh (thảo luận) 05:39, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Trích dẫn quy định bỏ phiếu

Theo như biểu quyết của cộng đồng tại đây,

• Quyền bỏ phiếu của một thành viên: Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi.

Phần này hiện bị vi phạm quy định liên tục, tôi tạm thời hạn chế sửa đổi trong vòng 3 giờ, từ lúc 14:00 ngày 26/12 (UTC). Nếu có tin nhắn cần gửi tới quản lý từ địa chỉ IP và thành viên mới khởi tạo tài khoản, mời vào trang thảo luận (nhớ ký tên bằng 4 dấu ngã (~~~~)). Xin lỗi nếu việc này gây ra bất tiện cho bạn. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 14:10, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ý kiến khác

• Như vậy các người thừa nhận là dùng luật rừng, ghét là cấm phải không?
• Yêu cầu viết thêm luật mới: "Cho phép quản lý khóa tài khoản thành viên để khóa mõm, không cho tranh luận".

Cái này là giết người xong rồi mới xử đây. Dân chủ giả hiệu. Cấm xong rồi giả vờ lập bỏ phiếu :}— thảo luận quên ký tên này là của 123.19.47.192 (thảo luận • đóng góp).

Đừng ngụy biện, đây là biểu quyết cho việc "Yêu cầu mở khóa tài khoản" (tên đề mục nguyên thủy [26]) chứ không phải "Yêu cầu khóa". Tmct (thảo luận) 11:22, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi thấy chị tcmt mới ngụy biện. Đây này, "Ủng hộ khóa tài khoản", "Không ủng hộ khóa tài khoản" mới sửa lại còn chối http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATin_nh%E1%BA%AFn_cho_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_qu%E1%BA%A3n_l%C3%BD&diff=923715&oldid=923712 Rõ ràng cấm trước mà không có lý do cũng như chưa hỏi cộng đồng. Sau đó người ta đòi mở mới giả vờ "bỏ phiếu" 222.252.225.147 (thảo luận) 12:10, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị đọc cho kỹ đề mục Tmct thêm vào cho rõ ràng nằm dưới đề mục lớn hơn Yêu cầu mở khóa tài khoản do thành viên vô danh 123.19.47.192 tạo, mà rất có thể đây là Thành viên: Liebesapfel. Việc gọi Tmct ngụy biện với lý do đưa ra không chính đáng là công kích cá nhân. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:21, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cấm không lý do chính đáng, cấm trước bỏ phiếu sau. Nói gì nữa? Tại sao việc cấm sai luật thì không nói tới, không giải quyết, mà bỏ phiếu về mở tài khoản? Nói người khác ngụy biện, người khác nói lại ngụy biện thì bị chukp mũ "công kích cá nhân"' 'TaDiBau (thảo luận) 12:33, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thời gian&nguồn	Thành viên	Nội dung	Tiểu đề mục
08:56 ngày 26/12/07 [27]	Apple	Liebesapfel đã đi quá giới hạn của một thành viên Wikipedia, chúng tôi không có thời gian để nghe Liebesapfel lập luận loằng ngoằng. Tài khoản của Liebesapfel sẽ bị cấm 6 tháng	Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý#Yêu cầu làm rõ việc lạm dụng quyền lực quản lý của Nguyễn Thanh Quang
9:08	123.19.40.212	Yêu cầu mở khóa	Mở mục Wikipedia: Tin nhắn cho người quản lý#Yêu cầu mở khóa
10:38,26/12 [28]	Anhdung86	Tôi hoàn toàn đồng ý với hành động khóa tài khoản Liebesapfel của thành viên Apple, Trần Vĩnh Tân, đây là một hành động đúng với tinh thần của cộng đồng và tinh thần nghiêm túc cần có của wikipedia việt nam	Chỉ là ý kiến chưa có tiểu đề mục để bỏ phiếu.
11:00, ngày 26 [29]	Tmct	Với tư cách thành viên bình thường của cộng đồng, tôi ủng hộ Apple, Trần Vĩnh Tân	Tmct lần đầu tiên lập ra hai tiểu đề mục để bỏ phiếu Ủng hộ khóa tài khoản và Không ủng hộ khóa tài khoản
[30]	123.19.47.192	Sửa tên hai tiểu đề mục	Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng" và Không ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"
11:21, ngày 26	Damanh	Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"
[31]	-	Đã có 5 thành viên đồng ý ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng" phía kia 2 phiếu không hợp lệ của Ban là và 123.19.47.192
11:22, 26/12 [32]	Tmct	Đổi tên tiểu đề mục	Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng và Đề nghị mở khóa(lúc này số phiếu là 5/2, nhưng 2 phiếu IP 123.19.40.212 và Ban la không đủ tư cách bỏ phiếu)
08:22, 27/12 [33]	Bánh Ướt	Lập thêm tiểu đề mục	Không ủng hộ khóa tài khoản. Số phiếu là 9 ủng hộ khóa/1 không ủng hộ khóa/1 đề nghị mở khóa và gần 20 phiếu chưa có tư cách bỏ phiếu
17:42, ngày 31 [34]	Thaisk	Xóa tiểu đề mục Không ủng hộ khóa tài khoản đã có 3 phiếu	Số phiếu còn 10 ủng hộ khóa/6 phiếu đề nghị mở khóa

Có 3 thành viên đã thay đổi “mục tiêu bỏ phiếu” khi đã có bỏ phiếu cho các nội dung cũ.

1. Tmct: Là người đầu tiên lập 2 tiểu đề mục Ủng hộ khóa tài khoản và Không ủng hộ khóa tài khoản lần đầu tiên và tự ý ghép ý kiến của Anhdung86 thành một phiếu ủng hộ khóa tài khoản đầu tiên. Theo thông lệ khi bỏ phiếu gồm ủng hộ, chống và trắng. Đề mục chính để bỏ phiếu là Đề nghị mở khóa thì đúng ra phải có 3 tiểu đề mục ủng hộ mở khóa, chống mở khóa và trắng.
2. 123.19.47.192: Là người sửa tên đề mục bỏ phiếu thành Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng. Cụ thể lý do ủng hộ khóa! Nhưng cũng có 5 phiếu ủng hộ khóa với lý do không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng này.
3. Tmct lại đổi tên nội dung đã có 5 thành viên bỏ phiếu thành "Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng" và "Đề nghị mở khóa" (lúc này số phiếu là 5/1) khác với quan điểm của chính Tmct lúc ban đầu "Không ủng hộ khóa tài khoản"
4. Đến Thaisk nhập chung , xóa tiểu đề mục "Không ủng hộ khóa tài khoản" đã có 3 phiếu!

Xin các thành viên quản lý làm ơn giải thích cho tôi biết chuyện đã xảy ra trong Trang Tin nhắn cho người quản lý này nghĩa là gì? Đây có phải là lần đầu tiên wiki bỏ phiếu kiểu này.Meem (thảo luận)

Tôi đã sửa tiểu đề mục từ "Không ủng hộ khóa tài khoản" sang "Đề nghị mở khóa" vì cách viết sau phù hợp hơn với đề mục chính nguyên thủy "Yêu cầu mở khóa...", mà không làm sai ý của những người đã bỏ phiếu.

Khi tên cuộc biểu quyết là "Yêu cầu mở" thì mục ủng hộ phải là "yêu cầu/đề nghị mở". Có vấn đề gì ở đây? Tmct (thảo luận) 10:38, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Thống kê phiếu Ủng hộ khóa 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng của Meem chưa đúng. Anhdung86 chỉ mới có ý kiến đồng ý khóa tài khoản không nói khóa vì lý do gì, cả một quá trình đóng góp của Liebesafel hay việc cãi lý với các thành viên quản lý về việc cho rằng Nguyễn Thanh Quang lạm quyền. Chính Tmct gán cho Anhdung86 phiếu bầu Ủng hộ khóa tài khoản. Còn Tmct bị 123.19.47.192 xếp vô dạng Ủng hộ khóa 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng và cả Anhdung86 cũng bị chung. Tmct tham gia sửa đổi đề mục này mấy lần mà không phản đối như vậy có thể xem Tmct đã từng Ủng hộ khóa 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng. Sau đó có 3 phiếu được bỏ thành 5 phiếu. Nhưng Tmct lại sửa mất còn "Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng" như vậy chính Tmct đã rút lại ý kiến không ủng hộ lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng nữa. Vậy chi thực chất chỉ có 3 phiếu ủng hộ Apple khóa tài khoản với lý do chúng tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng. Nếu mở mục này thì hiện nay là 3/3 huề. Nếu bác Meem bỏ cho một phiếu thì là 3/4. Từ đây tới tết hy vọng số phiếu này sẽ tăng vọt vì theo Wikipedia: Quy định cấm thành viên thì:

• "Lời cảnh báo không phải là một tiền đề để cấm (đặc biệt đối với việc cấm để bảo vệ) nhưng người quản lý nên nói chung đảm bảo rằng người dùng ý thức được quy định, và cho họ cơ hội thích hợp để điều chỉnh hành vi của họ cho thích hợp, trước khi cấm.
• "Người quản lý phải cung cấp một lý do cấm rõ ràng và cụ thể để chỉ ra tại sao người dùng đó bị cấm. Những lý do cấm nên tránh sử dụng biệt ngữ càng nhiều càng tốt để thành viên bị cấm có thể hiểu chúng rõ hơn"

"Loằng ngoằng, lương leo, con troll" là các biệt ngữ ngay cả người Việt còn không hiểu và phân biệt để lần sau không phạm lỗi chứ đừng nói Liebes. Vì vậy khả năng cấm đúng luật wiki của Apple là không cao. Hy vọng số phiếu không ủng hộ khóa tài khoản sẽ tăng lên theo thời gian, đánh bại sự cả nể, bao biện cho nhau, làm việc theo nhóm "team work" (còn gọi là bỏ phiếu con rối) và nhất là sai quy định của chính wiki đã được Tranvinhtan dịch. Nên nhớ luật cho phép hồi tố theo hướng được lợi cho bị cáo. Đừng vin cớ ngu tiếng Anh như Bánh Ướt rồi nói Apple đã cấm trước khi quy định được dịch. Do đó Apple cần được ủng hộ mặc dù lý do cấm không chút chuyên nghiệp "Không có thời gian nghe ...". Chưa kể các thành viên mới tạo tài khoản chỉ cần có đủ 10 sửa đổi là có quyền bỏ phiếu nữa. Tôi sẽ thư thả chờ ít ngày rồi mở cuộc bỏ phiếu này trên cơ sở phiếu đã bỏ, bắt chước cách làm tự gán phiếu bầu của Tmct, xem thử bên nào đông hơn.Bánh Ướt (thảo luận) 08:10, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Trả lời Meem về Đến Thaisk nhập chung , xóa tiểu đề mục "Không ủng hộ khóa tài khoản" đã có 3 phiếu!. Ba thành viên Bánh Ướt, Catbui, Công Tần Tôn Nữ Thị Mẹt bỏ phiếu hai lần trong Không ủng hộ khóa tài khoản và Đề nghị mở khóa thành 6 phiếu? Thaisk (thảo luận, đóng góp) 23:45, ngày 4 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Trong số những người cho rằng Liebesapfel bị khóa là hợp lý vẫn có người không đồng tình ủng hộ các khóa và lý do khóa của Apple.

Trong số những người cho rằng một vài thành viên quản lý vốn luôn xử sự thiếu công bằng, bao biện, kết thành phe nhóm hè nhau áp bức người khác, nay thấy lý do cấm "không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng" làm họ tức giận thật sự. Một số trong đó đã chưởi bới, một số gởi spam và phá hoại wiki.

Thaisk đếm sao mà ra 6 phiếu? Hãy xem bên dưới. Nếu Thaisk thấy rằng một quản lý mà không có thời gian nghe lập luận than phiền về cách hành xử của mình, kiện cáo mình với các quản lý khác là mình lạm quyền thì mình có quyền cấm 6 tháng cho bỏ ghét, Thaisk hãy bỏ một phiếu ủng hộ Apple. Còn nếu không có ý đó và mặc dù thông cảm Apple làm việc đó cũng là vì wiki nhưng phát biểu sốc nổi thì Thaisk nên bỏ phiếu không ủng hộ cùng chúng tôi. Hy vọng các thành viên quản lý bỏ phiếu không ủng hộ hành động bột phát của Apple. Điều này sẽ được nhiều thành viên khác đánh giá cao hơn việc tiếp tục xuê xoa cho qua một lỗi nhỏ mà nghiêm trọng của một quản lý.Meem (thảo luận) 09:16, ngày 5 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu làm rõ về việc cấm 6 tháng Liebesapfel mà không đưa ra cảnh báo

• Thứ 1: Thành viên Vương Ngân Hà lợi dụng quyền lực để cấm thành viên khác. Anh ta cấm Thành viên:Liebesapfel 6 tháng vì sử dụng hình sau:

Yêu cầu anh cho bằng chứng về việc wiki vietnam cấm hình trên. Ghi ở đâu trong luật là cấm hình đó? Trừ anh ra, thành viên nào đã đồng ý cấm người khác sử dụng hình trên? Bởi vì các wiki khác đều cho phép sử dụng hình này trong trang thành viên: bằng chứng là họ có infobox đây:

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:User_no-nazi

Trước đây thành viên Liebesapfel đã sử dụng hình này để thay thế các hình cờ Nazi mà cộng đồng wiki vietnam cho là "không được dùng" trong 2 ngày, và không ai có ý kiến. Nay ông Vương ngay lập tức cấm 6 tháng vì lí do có hình trên. Yêu cầu giải thích.

• Thứ 2: Theo lời của các thành viên khác:

Việc Liebesapfel có hình có tính chất sex hay xóa bỏ các hình đó là quyền của Liebesapfel. Cộng đồng không yêu cầu xóa nó, cộng đồng chỉ yêu cầu khi có nó thì treo tiêu bản "Giới tính" để các người đọc chưa đủ tuổi thành niên không đọc nó.

Mekong Bluesman (thảo luận) 07:06, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Wikipedia vietnam chưa từng cấm ai vì sử dụng hình có một đồ chơi bằng nhựa. Cộng đồng đã cho biết "chỉ yêu cầu khi có nó thì treo tiêu bản "Giới tính" để các người đọc chưa đủ tuổi thành niên không đọc nó". Yêu cầu anh nói rõ tại sao lại cấm 6 tháng vì có hình đó mà không đưa ra cảnh báo. Nếu không tôi sẽ nhờ các bạn tôi ở wiki khác báo cáo với Meta về sự lộng quyền của anh Vương Ngân Hà.

Liebesapfel (thảo luận) 07:50, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã giải quyết. Thành viên:Vương Ngân Hà không lạm quyền do đã làm theo quyết định đã được thống nhất tại Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý#Thành viên:Liebesapfel. Anh Vương Ngân Hà chỉ hiểu nhầm cách Liebesapfel dùng tiêu bản User_no-nazi. Xem Thảo luận Thành viên:Liebesapfel/Lưu 1#Trả lời. Tmct (thảo luận) 15:12, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Liebes là một cô gái rất xinh đẹp{{cần chú thích}} và độ lượng{{cần chú thích}}. Liebes sẽ tha thứ cho những hành động sai trái của ông Vương Ngân Hà. Liebes không hiểu rằng nói như vậy có khiến mọi người yêu quí Liebes hơn không nhỉ? =) Liebesapfel (thảo luận) 15:32, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Để biết nói vậy mọi người có yêu quý Liebes hơn hay không, theo truyền thống wiki Liebes cần chú thích xinh đẹp, và độ lượng. Còn cái gọi là hành động sai trái của Vương Ngân Hà là quan điểm của Liebes, có thể không phải là quan điểm của người khác, ví dụ như tôi chẳng hạn. Khương Việt Hà (thảo luận) 16:06, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ya noe? Last time me was on en.wiki, there's tiz vandal who wentta da Pope's article, n replaced all da "Papacy" with "Prostitution". N another guy came'n put "CITATION NEEDED" on da "prostitution". XD n da funny thing 'bout it? da mods there did not think dat it's funnie at all. Liebesapfel (thảo luận) 16:21, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cái món tiếng Anh 8x này của Liebesapfel đọc phát ớn! :-). Khương Việt Hà (thảo luận) 17:06, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Danke. =} Liebesapfel (thảo luận) 17:21, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã trả lời tại Thảo_luận_Thành_viên:Liebesapfel/Lưu 1#Trả lời. Vương Ngân Hà (thảo luận) 17:53, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Khi viết trên wiki, nên viết rõ ràng để mọi người cùng hiểu, dù là ngôn ngữ gì. Chúng ta không nên mang thứ ngôn ngữ "chat chit" hay nói lóng, nói tắt quá nhiều, gây những hiểu lầm hoặc khó hiểu không đáng có.--Trungda (thảo luận) 18:07, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Mọi quản lí nên làm việc như thể có 10x Liebesapfel tại Wikipedia tiếng Việt. Liebesapfel được nâng niu quá. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 11:12, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không hiểu? o_O? Liebesapfel (thảo luận) 11:19, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Càng được chú ý thì người ta hay có những hành động khác người, tôi đồng quan điểm với Vương Ngân Hà về sự phản cảm của hình "cục phân". Anhdung86 (thảo luận) 17:36, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng tình với quan điểm của anh Vương Ngân Hà và Anhdung86. Chúng ta tiếp cận với wiki cần dựa trên cơ sở tinh thần nghiêm túc. Dĩ nhiên là wiki chưa có điều quy định nào cấm, nhưng mỗi thành viên cần tôn trọng cộng đồng và như vậy mới là tôn trọng chính mình, không nên cho rằng trang cá nhân là chỗ "nhà riêng" để muốn viết gì thì viết, đưa hình gì thì đưa. Nếu trang cá nhân đó chỉ có riêng người lập ra trông thấy, còn những người khác thì không thấy, có lẽ sẽ không ai có ý kiến gì.--Trungda (thảo luận) 18:42, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

^Ông này thật nhiều chuyện. Người ta đã đồng ý là "cấm 6 tháng là sai", và đã mở khóa tài khoản cho tôi ngay sau đó. Ông còn nói nhiều làm gì? 08:31, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng là khóa

Việc khóa tài khoản thành viên của Liebessapfel với lý do chúng tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng của quản lý Apple cần được xem xét đúng sai. Liebessapfel đang than phiền thành viên quản lý Nguyễn Thanh Quang về việc lạm quyền thì bị Apple cấm với lý do rất đáng tranh cãi. Đề nghị bỏ phiếu xem quyết định cấm tài khoản 6 tháng của Apple với lý do chúng tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng là đúng hay sai quy định của wiki.

Ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"

1. Đồng ý cấm (làm mất thời gian cộng đồng cho những tranh cãi vô ích, mà phương pháp gây sự chú ý lại không được hay lắm)Doanvanvung (thảo luận) 11:16, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý cấm. Khương Việt Hà (thảo luận) 11:19, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý cấm Damanh (thảo luận) 11:21, ngày 26 tháng 12 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý khóa. Nếu như đã có thịnh tình phát triển WP tiếng việt thì 6 tháng sau quay lại vẫn không ảnh hưởng.--Silviculture (thảo luận) 05:07, ngày 7 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Không ủng hộ khóa tài khoản 6 tháng với lý do "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"

1. Không ủng hộ quyết định khóa tài khoản do Apple đưa ra. Không đúng lúc, lý do cấm đưa ra ban đầu là không chuyên nghiệp, ảnh hưởng đến việc giải quyết mâu thuẫn giữa thành viên quản lý Nguyễn Thanh Quang và đương sự ( Liebesapfel| ), quyết định đưa ra trong một đề mục do chính Liebesapfel| lập ra nhằm than phiền thành viên quản lý khác lạm quyền ngay trong trang nhắn tin thành viên quản lý là không đúng chỗ. Việc phải bỏ phiếu ủng hộ cho một quyết định cấm tài khoản của một thành viên quản lý sau khi quyết định đã được thi hành sẽ tạo ra một tiền lệ xấu cho các quyết định cấm tài khoản của các thành viên quản lý khác sau đó. Nếu việc bỏ phiếu này nhằm xin ý kiến của cộng đồng về một quyết định cấm tài khoản còn chưa rõ ràng trước khi có quyết định khóa tài khoản thì mới hợp lý. Lá phiếu này của tôi chỉ có nghĩa là không ủng hộ quyết định khóa tài khoản, không có nghĩa là đánh giá việc cấm tài khoản của Liebesapfel| là đúng hay không đúng, là nên hay không nên hoặc các tranh cãi nào đó là đúng hay là sai. Bánh Ướt (thảo luận) 08:22, ngày 27 tháng 12 năm 2007 (UTC)
2. Không ủng hộ hợp thức hóa quyết định cấm bằng bỏ phiếu.Catbui (thảo luận) 08:32, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
3. Không ủng hộ hợp thức hóa việc giết người bằng cách giả vờ cho bỏ phiếu sau khi đã giết người. Rõ ràng là quan ỷ sức mạnh quyền lực bao che lẫn nhau để đàn áp thành viên, hổng khác chi xã hội thật Công Tần Tôn Nữ Thị Mẹt (thảo luận) 17:02, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
4. Không ủng hộ quyết định của quản lý Apple. Lý do cấm không chính đáng. Giọt nước làm tràn ly cũng không có, vì tức giận mà cấm thành viên cho bỏ ghét là sai. Meem (thảo luận) 08:54, ngày 5 tháng 1 năm 2008 (UTC)
5. Ủng hộ vì không chấp nhận lý do: "quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng". Vấn đề phải là có luật hoặc lý luận đủ mạnh chỉ ra được cái sai của người ta, không có luật và không cãi lại được thì cấm là sai. Yeusuthat (thảo luận) 09:43, ngày 5 tháng 1 năm 2008 (UTC)
6. Phát biểu này của Apple không được chấp nhận. Đề nghị giải thích.Meomeo (thảo luận) 02:30, ngày 7 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Liebesapfel, Wikipedia, dân chủ, Apple và người quản lý

Gần 2 tháng nay, Wikipedia tiếng Việt có cuộc thảo luận/tranh cãi quyết liệt về thái độ làm việc của Liebesapfel, việc cấm tài khoản, ủng hộ mở hay đóng tài khoản của Liebesapfel, thái độ và trách nhiệm của người quản lý nói riêng và các thành viên Wikipedia tiếng Việt nói chung. Chúng ta đã mất rất nhiều thời gian và công sức vào cuộc thảo luận/tranh cãi này trong khi chúng ta có thể đóng góp nhiều hơn, viết nhiều bài mới hơn hay sửa chữa hàng loạt bài sơ khai, bài sai chính tả, bài chưa dịch...

Tôi là người cuối cùng cấm tài khoản của Liebesapfel với thời hạn 6 tháng và ngay lập tức có tranh cãi về tính đúng đắn của việc cấm tài khoản cũng như có các nhận xét về cách làm việc của tôi nói riêng và các quản lý nói chung. Tôi có một số lời sau đây:

1. Tôi hay các quản lý khác không có bất kỳ thành kiến hay thù ghét nào với thành viên Liebesapfel mà chỉ không đồng ý với cách làm việc của Liebesapfel trong Wikipedia tiếng Việt. Do đó, việc khóa tài khoản thành viên này không phải vì thù ghét như có người từng nói.
2. Trước khi ủng hộ hay phản đối việc khóa tài khoản, các thành viên Wikipedia nên tìm hiểu kỹ thành viên Liebesapfel đã tham gia Wikipedia như thế nào, lý do thành viên này bị cấm tài khoản và vì sao có nhiều thành viên đồng ý hay phản đối việc khóa tài khoản đó. Đừng chỉ đọc mấy dòng chữ ở trên cùng với các cảm tính cá nhân mà đưa ra các quyết định không chính xác, không có lợi cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt.

   • Liebesapfel là thành viên có đóng góp nhiều trong lĩnh vực amine và manga nói riêng và văn hóa Nhật Bản nói chung.
   • Liebesapfel và mọi thành viên Wikipedia đều có quyền tạo trang cá nhân cho riêng mình cũng như thỏa sức tạo chữ ký theo ý riêng. Tuy nhiên, những việc này cần làm theo quy định của Wikipedia chứ không thể thích làm gì thì làm. Riêng Liebesapfel đã nhiều lần vi phạm các quy định này:
     • Liebesapfel sử dụng cờ Đức Quốc Xã trong chữ ký [35]. Khi được nhắc nhở việc sử dụng chữ ký gây kích động, hận thù không phù hợp với Wikipedia [36] , Liebesapfel tiếp tục sử dụng chữ ký này và trả lời thiếu thiện chí [37], [38], [39].
     • Liebesapfel đã sử dụng cờ Đức Quốc Xã trong trang cá nhân cũng như thể hiện rõ ràng tư tưởng bài Do Thái [40]. Sau khi được yêu cầu xóa bỏ đoạn gây kích động trên [41], Liebesapfel đã sửa chữa trang cá nhân với thái độ chống đối [42]. Tiếp tục, Liebesapfel ghi rõ trong trang cá nhân Liebesapfel là phát xít mới [43], sau khi được góp ý, đổi cờ Đức Quốc Xã thành cờ Liên Xô [44] và đổi hướng trang cá nhân sang bài cờ Đức Quốc Xã [45]. Liebesapfel tiếp tục sử dụng lá cờ Đức Quốc Xã [46], với lời chú thích "Thành viên này không phải là Neo-Nazi". Được nhắc nhở, Liebesapfel vẫn thể hiện thái độ đối phó bằng cách gạch ngang chữ "không phải" [47].
   • Liebesapfel thể hiện thái độ coi thường cộng đồng qua việc khẳng định "định chọc giận chơi mà thấy nổi giận ghê quá" trong bài Hồng Quân và "Mặc kệ tôi" [48].
   • Liebesapfel có những lời công kích, chụp mũ các quản lý [49]. Khi yêu cầu giải thích thì nói rằng đó là hài hước. Hoặc Liebesapfel cho rằng các quản lý là "cáu kỉnh hay quạu cọ" [50].
   • Các thành viên nào quan tâm, xin mời bỏ chút thời gian xem lại lịch sử 2 trang thành viên và trang thảo luận của Liebesapfel sẽ biết thêm về Liebesapfel, về "cục phân" và "sự so sánh ông Hồ Chí Minh với..." và về thái độ của cộng đồng với Liebesapfel.

3. Như tôi viết ở điểm 2, các thành viên trước khi thể hiện thái độ ủng hộ hay phản đối, hãy xem xét kỹ sự việc trước khi viết điều đó ra. Và thái độ đó cần thể hiện tính khách quan chứ đừng trích dẫn một cách thiếu thiện ý. Lỳ do tài khoản của Liebesapfel bị cấm là "thành viên này đã vượt quá giới hạn của một thành viên Wikipedia" nhưng có khá nhiều thành viên khác cố tình hiểu lý đó cấm là "các quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng". Và khi bám vào cách hiểu đó, nhiều người không chịu tìm hiểu lý do của toàn bộ sự việc, phản đối việc cấm tài khoản trên, phê phán cách làm việc của tôi rồi các quản lý khác. Mọi người cần hiểu rằng, thời gian để giải thích cho người cố tình không hiểu đáng được dùng để viết bài mới, sửa bài. Không chỉ riêng tôi, đã có quá nhiều người phí thời gian để giải thích cho Liebesapfel [51], [52], [53].
4. Bánh Ướt cho rằng lý do cấm không chuyên nghiệp. Như thế nào là chuyên nghiệp? Bánh Ướt cần nhớ các quản lý cũng như bất kỳ thành viên bình thường nào khác trong việc viết bài, sửa bài, hồi sửa, bỏ phiếu..., các quản lý chỉ có thêm 1 vài quyền nhất định như cấm, khóa nhắm hạn chế Wikipedia bị phá hoại. Chúng tôi, các quản lý không hề có bất kỳ ưu đãi nào từ Wikipedia (như lương, phần thưởng...); chúng tôi cũng không hề giống các mod, admin trên các diễn đàn (không thích ai thì có thể cấm thoải mái, không thích bài nào có thể xóa thoải mái...). Chúng tôi tham gia Wikipedia, đóng góp cho Wikipedia, làm công việc quản lý trên tinh thần tự nguyện, tôn trọng cộng đồng. Chúng tôi sẽ không bao giờ chấp nhận những thành viên có hành động đi ngược với các quy định của Wikipedia, coi thường cộng đồng. Và tôi nghĩ rằng bất kỳ sự ủng hộ nào cho các hành động trái quy định và coi thường cộng đồng của Liebesapfel đều nhằm làm suy yếu Wikipedia tiếng Việt chứ không làm cho Wikipedia tiếng Việt tốt lên.
5. Có nhiều thành viên, khi có tranh cãi/thảo luận về việc sai quy định của Liebesapfel, họ đứng ngoài, bàng quan trước việc đó, nhưng rồi lại có những lời khuyên dành cho các quản lý. Tôi nghĩ các lời khuyên đó có phần đúng và tôi cần xem lại cách làm việc của tôi nhưng tôi không cho rằng việc đưa ra lời khuyên đó là thích hợp vì họ không hề tham gia giải quyết vần đề này từ đầu. Có thể họ cho rằng đó là công việc của người quản lý (?). Phê phán và ra lời khuyên thì đơn giản hơn nhiều là xắn tay vào làm. Hãy làm rồi mới ra lời khuyên!
6. Có quá nhiều thành viên (kể cả một số quản lý) bàng quan, thờ ơ trước các sự việc ở Wikipedia, có lẽ họ sợ động chạm, sợ phải đưa ra chính kiến. Có một số quản lý hầu như không tham gia hoặc tham gia rất ít, không đưa ra ý kiến của mình để giải quyết các vụ việc. Tôi cho rằng đó là thái độ vô trách nhiệm. Các thành viên khác đã đề cử/bầu 1 thành viên làm quản lý là hy vọng người đó sẽ có những đóng góp nhiều hơn trong việc bảo quản Wikipedia, hạn chế phá hoại. Nếu quản lý nào cảm thấy không đủ thời gian để đóng góp cho Wikipedia hoặc không dám đưa ra chính kiến, quản lý đó nên từ bỏ mác quản lý.
7. Những việc nào tôi làm, tôi sẽ chịu trách nhiệm và thành viên nào thấy tôi làm dụng quyền lực quản lý, thành viên đó có thể đề nghị bãi miễn quyền quản lý của tôi. Ngay cả khi tôi không là quản lý, tôi cũng không bao giờ chấp nhận những thành viên cố tình làm hỏng Wikipedia tiếng Việt mà chúng ta đã mất rất nhiều thời gian, công sức để có được như ngày nay. Từ trước đến nay, tôi nhận ra một lợi ích khi tham gia Wikipedia là Wikipedia dạy tôi cách kiềm chế và tự thả lỏng bản thân, kể cả khi có người khiêu khích. Do đó, tất cả quyết định tôi đưa ra, có thể không hoàn toàn chính xác nhưng đều là những quyết định khi tôi không hề tức giận hay thù oán hoặc thành kiến ai đó mà chỉ xuất phát từ suy nghĩ cần đảm bảo sự phát triển đúng hướng của Wikipedia tiếng Việt.

Nếu thành viên nào đồng ý hay không đồng ý với những ý kiến trên của tôi, xin mời vào trang thảo luận của tôi để nêu ý kiến ủng hộ hay phản bác. Đừng làm dài thêm trang Nhắn tin cho người quản lý vì vấn đề này chẳng có gì là nhắn tin cho quản lý cả. An Apple of Newton ^{thảo luận} 05:02, ngày 7 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Nói dối. Và vấn đề này liên quan trực tiếp đến ít nhất là 1 quản lý: Apple, và cách làm việc của Apple.

1. Tôi không có bất kỳ thành kiến hay thù ghét nào với thành viên Liebesapfel là nói dối. Apple là kẻ chăm chăm chụp mũ Liebesapfel từ sau sự kiện "Hồng quân". Như viết ở đây: Đây là lần thứ 3 ông đe dọa cấm tài khoán của tôi (không kể lần cấm thật). Lần 1: tôi nói ông quản lý nào đấy đùng "luật rừng" (bởi vì hỏi luật nào ông ta nói không được), ông nhảy vào đe dọa cấm. Lần 2: tôi nói với 1 IP là "trang bị khóa rồi, hết sửa bậy nhé", ông nhảy vào đe dọa: "giải thích câu nói đó, không thì cấm". Lần 3: tôi viết "đe dọa cấm là một hội chứng của quản lý wiki" trong trang thao luận của bài "hội chứng người quản lý", và ông đang đe dọa cấm. Apple cũng là người duy nhất trong lúc còn tranh cãi về việc hình cờ Nazi có bị cấm hay không, đã nhanh tay cấm Liebesapfel 1 tuần (nên nhớ là luật wiki không nói cấm cờ Nazi, cộng đồng chưa có bỏ phiếu gì về việc này. Và luật cho phép thành viên gỡ bỏ những điều không hay trong trang của thành viên khác, nhưng không cho phép khóa tài khoản của thành viên chỉ bởi vì anh/cô ta có hình hay gì đó mà quản lý không thích.) và Liebesapfel đã viết: Tôi có hình giống như cờ Nazi trong trang thành viên của tôi (tôi chẳng đem treo ở nơi khác) -> dù không có luật cấm cờ Nazi, nhưng vẫn cấm. Đã cấm 1 tuần vì "tội" đó. Tôi đồng ý chấp nhận.
2. Liebesapfel đã tham gia wikipedia như thế nào? Xông vào và tấn công phá rối, phá hoại? Không. Ngược lại, Liebesapfel làm trên wikipedia hơn 10 giờ mỗi ngày, viết về anime, manga, văn hóa Nhật Bản. Bài về Hồng quân cũng chỉ như mọi bài khác, Nightwish chẳng hạn, không dính dáng gì đến anime, nhưng Liebesapfel đã viết sự thật, và có dẫn chứng, mặc dù vậy vẫn bị tấn công liên tiếp, gặn hỏi cho được "số trang" của từng dẫn chứng. Chỉ việc Liebesapfel nói "tôi chỉ quan tâm đến kiến thức và sự thật, các bạn nghĩ sao về việc hồng quân đi hiếp dâm?" cũng bị chụp mũ và cho là "chọc phá cộng đồng, đáng giết"! Apple viết Liebesapfel và mọi thành viên Wikipedia đều có quyền tạo trang cá nhân cho riêng mình cũng như thỏa sức tạo chữ ký theo ý riêng. Tuy nhiên, những việc này cần làm theo quy định của Wikipedia chứ không thể thích làm gì thì làm. Riêng Liebesapfel đã nhiều lần vi phạm các quy định này, xin hỏi qui định ở đâu cấm Liebesapfel có cờ Nazi? Qui định ở đâu cho phép Apple cấm Liebesapfel chỉ vì có hình cờ Nazi trong trang thành viên? Tôi đọc qui định chỉ thấy nói thành viên có quyền dỡ bỏ các thông tin trong trang cá nhân của thành viên khác, không thấy nói "thích làm cấm". Apple viết Liebesapfel có tư tưởng bài Do Thái, quá sức nực cười. Liebesapfel viết "trang thành viên của tôi cấm dân Do Thái", đó là "bài Do Thái"? Thành viên ghét Do Thái hay không chẳng liên quan gì đến Apple. Apple và DHN liên tiếp chụp mũ Liebesapefel là "chọc phá cộng đồng". Việc thành viên này đóng góp gì cho WP thì không hề quan tâm. Chỉ việc Liebesapfel nói "tôi chỉ quan tâm đến kiến thức và sự thật, các bạn nghĩ sao về việc hồng quân đi hiếp dâm?" cũng bị chụp mũ và cho là "chọc phá cộng đồng, đáng giết"! Chỉ việc nhỏ như Liebesapfel đùa vui, đặt hình cục phân trong trang thảo luận của mình, viết "coi chừng đạp", cũng bị xem là phạm tội ác gì ghê gớm lắm. Liebesapfel đã có quá đủ mũ nón rồi, nói "Xin mặc kệ tôi", nhưng cả điều này cũng bị chụp mũ là "coi thường cộng đồng". Nói "Xin mặc kệ tôi" là coi thường cộng đồng??
3. Rõ ràng là "cấm vì các quản lý không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng", còn cố chối cãi. Tại sao việc Liebesapfel hỏi "làm rõ việc Nguyễn Thanh Quang cấm 3 giờ chỉ vì nổi nóng" lại là "vượt quá giới hạn của một thành viên Wikipedia"?? Lý do gì chỉ vì hỏi như vậy mà bị cấm đến 6 tháng???
4. Apple bóp méo sự thật về vụ tranh cãi về "hội chứng người quản lý" Hãy đọc ở đây: http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia%3AH%E1%BB%99i_ch%E1%BB%A9ng_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_qu%E1%BA%A3n_l%C3%BD&diff=920324&oldid=920323 Thành viên Liebesapfel nói là bài "hội chứng người quản lý không phải thể loại hài hước mà là sự thật", có đưa dẫn chứng về bài viết tren en.wikipedia. Apple đã bóp méo sự thật, nói là "Liebesapfel bao biện là chỉ nói đùa". Hoàn toàn sai sự thật. Trần Vĩnh Tân đã nói: Như vậy tôi đã hiểu ý định của Liebes, tôi xin phép mở một section để mọi người thảo luận về chuyện nên hay không nên phân loại bài này vào "Hài hước Wikipedia" vì ý kiến riêng của Liebesapfel cho rằng chuyện này là nghiêm túc. Thành viên Bánh Ướt nói Chí lý. Không vui. Rất không vui. Liebesapfel nói Như vậy theo tôi hiểu là ông Trần đã hiểu ý tôi muốn nói, và đã có 3 người đồng ý rằng "bài này không phải hài hước wiki, không vui". Còn riêng ông Apple vẫn cố tình cho rằng tôi "nói bậy, chụp mũ quản lí, tội nặng phải CẤM! ??. Ở đâu là Liebesapfel khi bị yêu cầu giải thích thì nói rằng đó là hài hước?? Nói dối.
5. Không chuyên nghiệp là từ sai. Apple đã cấm sai qui định, cấm vì nổi nóng, cấm vì hiềm khích các nhân. Trích qui định cấm: Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên, cấm khi thành viên phá hoại, phải có bằng chừng về việc thành viên phá hoại trang nào. Khi nào không cấm? Cấm ngắn chỉ với mục đích "hạ nhiệt" một thành viên đang nóng đầu không nên được dùng, vì chúng vô hình trung chỉ đổ thêm dầu vào lửa. Nguyễn Thanh Quang cấm Liebesapfel 3 giờ trong lúc đang tranh cãi, rõ ràng là vi phạm qui định trên, đổ dầu vào lửa. Khi Liebesapfel tức giận vì bị cấm vô lý, đi hỏi tại sao lại cấm như vậy, thì Apple nhảy vào cấm luôn 6 tháng, ghi rõ là "tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng nữa".
6. Liebesapfel so sánh Bác Hồ với Sex. Cái này có phải là Liebesapfel đặt điều ra hay không? Liebesapfel đưa ra rõ thống kê của Wikipedia tháng 12 năm 2007, Hồ Chí Minh chỉ đứng 3 về số lần được đọc, Sex đứng 1, chưa kể vô số điều như "dương vật", "âm hộ" đều xếp rất cao trong top. Ở đây là người Việt, nên tự nhận thấy xấu hổ, hơn là nổi khùng vì bị vạch mặt. Người ta nói sự thật đáng xấu hổ về mình, mình nên tự nhận sai hơn là nổi cáu. Mà Liebesapfel viết cái đó khi nào? Sau khi bị Nguyễn Thanh Quang cấm vô lý, "đổ thêm dầu vào lửa", khiến Liebesapfel tuyên bố nghỉ Wikipedia tiếng Việt.
7. Người nào đã khiến rất nhiều thời gian và công sức vào cuộc thảo luận/tranh cãi này trong khi chúng ta có thể đóng góp nhiều hơn, viết nhiều bài mới hơn hay sửa chữa hàng loạt bài sơ khai, bài sai chính tả, bài chưa dịch? Chính là Apple. Ai gây ra tranh cãi quyết liệt? Chính là Apple. Nếu Apple đã làm việc theo đúng qui định "tôn trọng thành viên khác" chứ không phải toàn chăm chăm chụp mũ, dọa cấm, khóa tài khoản đến 6 tháng trong khi thành viên không phá hoại, thì làm gì có chuyện gì xảy ra?

Các thành viên quản lý, đặc biệt là Apple, người làm trái qui định, cấm thành viên mà không đưa ra tội, phá hoại gì, phá hoại ở đâu, lại cấm đến 6 tháng. Apple đã chụp mũ Liebesapfel là "troll", luật và qui định của wiki nói là "hãy mặc kệ troll, đừng cho troll ăn, không có quyền cấm troll trừ khi chúng phá hoại Wikipedia". Liebesapfel cũng yêu cầu "để tôi yên, mặc kệ tôi", nhưng Apple làm trái lại qui định, cấm theo cảm tính, thích là cấm, lặp đi lặp lại luận điệu thách thứ "có giỏi thì bỏ phiếu phế truất tôi đi".

Apple liên tiếp đưa ra luận điệu cũ rích là "thành viên này từng có cờ Nazi, thành viên này chọc phá cộng đồng". Nhưng việc cấm 6 tháng chẳng liên quan gì. Liebesapfel đã gỡ bỏ cờ Nazi, hình đồ chơi gì đấy, hình cục phân đùa. Liebesapfel đang hỏi rằng "Nguyễn Thanh Quang" cấm 3 giờ để "hạ nhiệt thành viên" là đúng hay sai? (rõ ràng sai theo qui định: http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_c%E1%BA%A5m_th%C3%A0nh_vi%C3%AAn#C.E1.BA.A5m_.C4.91.E1.BB.83_h.E1.BA.A1_nhi.E1.BB.87t), nhưng Apple ngay lập tức cấm 6 tháng vì cho rằng như thế là "quá quyền hạn của 1 thành viên".

Mọi người cần đặt mình vào vị trí của người khác để xem hành động của họ. Liebesapfel đã xông vào Wikipedia để chọc phá, phá hoại? Không. Liebesapfel đã viết nhiều bài cho Wikipedia và rất nhiệt tình đóng góp. Tại sao thành viên này sau đó lại có ý trêu tức cộng đồng? Việc bài Hồng quân, Liebesapfel viết sự thật, dẫn chứng quá rõ cho từng câu, mỗi câu có 2, 3 dẫn chứng, có cả chỗ đi mua sách về đọc, nhưng lại bị tấn công, yêu cầu, đòi hỏi, nhiều người đòi xóa bỏ phần đó: "cho tôi xóa đi được chưa ạ?" Việc này theo tôi là lý do tại sao Liebesapfel đem hình cờ Đức ra để chọc. Nếu mọi người thể hiện sự công bằng đối với sự thật và kiến thức như lời Liebesapfel đã nói, thì làm gì có chuyện đó? Tiếp theo đó là vụ tranh cãi về việc có cho có cờ Đức trong trang thành viên hay không. Rõ ràng là chẳng có chỗ nào luật và qui định ghi là "thành viên có cờ Đức sẽ bị cấm", nhưng Apple cấm 1 tuần vì điều đó. Liebesapfel đã chấp nhận việc đó, và không chống đối gì, tiếp tục đóng góp. Sau đó là việc quá sức nhỏ là Liebesapfel đặt hình 1 cục phân trong trang thao luận của mình và đùa "coi chừng đạp". Việc này tôi thấy hết sức hài hước và buồn cười, chẳng thể nào làm "đỗ vỡ Wikipedia" được, nhưng việc sau khi Liebesapfel đã bỏ hình và câu nói đùa ra, Nguyễn Thanh Quang lại cấm Liebesapfel 3 giờ theo kiểu "hạ nhiệt, bịt mồm" thành viên lại khiến Liebesapfel cảm thấy bị sỉ nhục,. Xem viết ở qui định: Cấm không nên dùng chỉ đơn thuần cho mục đích lưu lại lời cảnh báo hoặc những sự kiện không đẹp nào đấy vào nhật trình cấm của thành viên. Việc dùng điều này, thường liên quan đến những lần cấm rất ngắn, thường được xem là sự trừng trị và làm bẽ mặt người khác Việc cấm ngắn có 3 giờ cũng gây nên sự căm tức cho thành viên, và Liebesapfel đã nói là nghỉ Wikipedia, không đóng góp nữa, và nói về việc người Việt chúng ta dùng Wikipedia để tra cứu tình dục (nói có dẫn chứng, sự thật rành rành). Liebesapfel yêu cầu làm rõ "cấm 3 giờ để hạ nhiệt, bịt mồm vì nổi nóng" là đúng hay sai, thì Apple cấm luôn 6 tháng, ghi rõ là "không có thời gian nghe lập luận nữa". Như vậy là việc Liebesapfel yêu cầu làm rõ là "vượt quá quyền hạn thành viên"?? Khi Apple bị hỏi về lý dó, thì chính Apple lại bao biện, lươn lẹo, lập luận loằng ngoằng, đưa chuyện cũ lẫn chuyện mới để che đi việc mình đa từng chăm chăm chụp mũ đòi cấm Liebesapfel 5 lần trước đó, và là người cấm 6 tháng trong lúc Liebesapfel đang chẳng làm gì để phá hoại Wikipedia cả. Nếu chuyện bé xíu như có hình cục phân trong trang thành viên của mình là phá hoại thì các vụ tấn công tan nát Wikipedia vừa rồi là cái gì? Nếu chuyện yêu cầu làm rõ việc cấm 3 giờ là tội quá nặng, vượt quá quyền hạn đáng bị cấm 6 tháng, thì việc Apple vượt quá quyền hạn, cấm theo cảm tính, ngược với qui định thì thế nào?

Nếu các quản lý quả thật là không hề căm ghét Liebesapfel, không hề có thù oán cá nhân với Liebesapfel, mà chỉ muốn làm điều tốt nhất cho Wikipedia, tại sao khi Liebesapfel cầu xin được cho giảm thời hạn khóa, đã hứa không làm gì cả ngoại trừ viết bài đóng góp cho Wikipedia, thì các quản lý lại làm lơ? Phải chăng là "khóa để trừng phạt thành viên"? Wikipedia:Quy định cấm. Liebesapfel đã không làm gì tổn hại đến tính bách khoa của Wikipedia, đã viết nhiều bài cho Wikipedia, sự việc Liebesapfel có hình gì gì đấy trong trang thành viên là việc rất nhỏ. Cấm để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên. Nếu đúng là các quản lý làm việc vô tư vì lợi ích chung chứ không phải vì căm ghét mà cấm để trừng phạt, thì tại sao khi Liebesapfel đã xin được mở khóa, đã hứa bị mắt bị miệng để ngồi đóng góp, thì các quản lý lại không nghe, không chịu tha thứ? Nếu mở tài khoản cho Liebesapfel, anh/chị ta viết bài cho Wikipedia, nếu có vi phạm gì thì theo luật lệ qui định mà xử lý, thì chẳng có gì ngoài làm cho Wikipedia tiếng Việt tốt lên. Nếu quả thật là chỉ vì lợi ích chung, việc cấm 6 tháng với lý do kỳ quặc đã đem đến một đợt phá hoại tan nát, còn việc thành viên cầu xin tha thứ chỉ để được đóng góp trở lại, thì bị không thèm đếm xỉa đến. Người nào phát biểu là "cấm nửa năm rồi quay lại có sao đâu", xin hỏi nếu chính anh vì đang nói gì đấy mà bỗng nhiên bị cấm 6 tháng, hạ nhục giữa cộng đồng, anh có trở lại sau nửa năm không? Tại sao khi thành viên đã hứa không làm những việc như treo hình cục phân (buồn cười), xin cho trở lại đóng góp, thì các quản lý mặc kệ? Có đúng là không căm ghét gì, và chỉ vì lợi ích cộng đồng không? Xin tự hỏi bản thân. 203.190.163.147 (thảo luận) 19:22, ngày 9 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Thành viên:Liebesapfel chưa nói gì từ khi bị khóa. Chỉ có một số cá nhân vô danh tự xưng là Liebesapfel đã lên tiếng. Một thành viên bị khóa vẫn có thể viết trên trang thảo luận cá nhân của mình. Nguyễn Hữu Dụng 19:31, ngày 9 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Cái nhỏ nhặt mà Liebesapfel làm là có một cái hộp đề chữ "thành viên này là Nazi", để đùa chơi, và viết "cấm dân Do thái và dưới 18 tuổi đọc trang của tôi" đã được các quản lý thổi phồng lên như là "đức quốc xã", bài Do thái, làm người ta có cảm tưởng Liebesapfel tung hô cờ Đức, hét lên "tiêu diệt lũ Do thái, thiêu sống chúng nó!" hay gì gì đấy. Buồn cười. Và chuyện này dù đã rất lâu và Liebesapfel đã bỏ đi từ lâu, nhưng vẫn trở thành cái cớ để bao biện, lươn lẹo những chuyện mà họ đối xử bất công, không theo luật định đối với Liebesapfel. Các quản lý rất giởi trong việc "lờ đi" ý người khác muốn nói, chỉ "chụp một ý nào không liên quan rồi nói qua qua". Dịch luật lệ, qui định làm gì, rồi không làm theo? Đã chụp mũ họ là "troll", luật bảo "mặc kệ troll", người bị chụp mũ xin "mặc kệ tôi", vẫn cấm 6 tháng trong khi thành viên chẳng làm gì phá hoại cả (đang hỏi tại sao bị cấm 3 giờ không lý do, thì bị cấm 6 tháng luôn, để bị mồm). Việc Liebesapfel có hình cục phân để đùa vui trong trang của mình, thì coi như tội ác khủng khiếp, việc quản lý cấm 6 tháng trái qui định thì được lờ tịt. Rồi quản lý nào mở miệng ra cũng thách thức "có ngon thì phế truất tao đi?!". Giỏi.

Vấn đề ở đây là việc cờ Nazi hay Đức Quốc Xã chẳng liên quan gì đến việc Apple chuyên chụp mũ và hù dọa Liebesapfel "GIẢI THÍCH NGAY KHÔNG TÔI CẤM!!!". Apple chỉ đơn thuần là luôn luôn sẵn sàng khóa tài khoản của Liebesapfel, chỉ chực có cớ là cấm, và khi chẳng có nổi cớ, cũng làm liều chơi luôn. Không có đến nửa điều luật qui định cấm cờ Đức. Nếu Liebesapfel treo cờ Việt Nam, cờ búa liềm, ghi "tôi là cộng sản", chắc sẽ có nhiều người yêu quí và tuyên dương Liebesapfel? Nhưng cũng cộng sản và búa liềm, ở Wiki tiếng Anh sẽ bị tiêu diệt chăng? Không đâu, dù Wiki tiếng Mỹ do người Mỹ lập nên, và họ ghét cộng sản, người ta cũng đủ văn minh để tôn trọng tự do cá nhân, và đủ chuyên nghiệp để làm theo qui định.

Các quản lý cứ than phiền "tôi không ăn lương này nọ", Liebesapfel ngồi trên wikipedia 20 giờ 1 ngày, đóng góp bài viết, có được ăn tiền không? Than thở thì đưa tôi làm quản lý cho, từ chức làm thành viên quèn vài tháng xem, để nói gì tôi cũng dọa "GIẢI THÍCH NGAY KHÔNG TÔI CẤM!!!" xem thế nào?

Có quá nhiều thành viên (kể cả một số quản lý) bàng quan, thờ ơ trước các sự việc ở Wikipedia, có lẽ họ sợ động chạm, sợ phải đưa ra chính kiến. Có một số quản lý hầu như không tham gia hoặc tham gia rất ít, không đưa ra ý kiến của mình để giải quyết các vụ việc. Tôi cho rằng đó là thái độ vô trách nhiệm. Các thành viên khác đã đề cử/bầu 1 thành viên làm quản lý là hy vọng người đó sẽ có những đóng góp nhiều hơn trong việc bảo quản Wikipedia, hạn chế phá hoại. Vế đầu sai: "Họ chỉ đơn giản là thấy việc nhỏ xíu như để hình cục phân kèm lời đùa coi chừng đạp trong trang thành viên thì chẳng thể ảnh hưởng gì đến WP được", chỉ có người nào có hiềm khích cá nhân, căm thù sẵn, chực chụp mũ thì thấy cái gì cũng đáng đánh chết. Câu sau đúng: "Bầu thành viên làm quản lý là để hạn chế phá hoại. HẠN CHẾ PHÁ HOẠI, chứ không phải để anh sử dụng quyền lực để áp đặt ý kiến cá nhân vào việc cá nhân của người khác, ghét ai là khóa tài khoản không cần luật lệ gì cả. Liebesapfel đã PHÁ HOẠI chỗ nào để bị cấm đến 6 tháng??? Người này đã bỏ nhiều thời gian để đóng góp không công cho WP tiếng Việt, nhưng Apple vì hiềm khích cá nhân, nổi nóng đã khóa tài khoản 6 tháng, rồi không dẫn ra nổi tội hay luật nào, cứ đeo việc "có cờ Nazi" ra để lương lẹo, ngụy biện. Luật nào cấm cờ Đức, luật nào cho anh khóa tài khoản 6 tháng với lý do "không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng"??

Để các bạn đừng nhầm tưởng là các quản lý rất tốt đẹp, và đây là lần đầu tiên, xin hãy đọc http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:Nh%E1%BB%AFng_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_mu%E1%BB%91n_quy%E1%BB%81n_qu%E1%BA%A3n_l%C3%BD/%C4%90i%E1%BB%81u_l%E1%BB%87#B.C3.A3i_mi.E1.BB.85n_quy.E1.BB.81n_sysop Những tên Nguyễn Thanh Quang, Apple, DHN, Tmct nghe quen quen, những người dám chống đối đã bị tiêu diệt. Trích dẫn các thủ đoạn

• một số ít người này muốn duy trì quản lý của họ, tìm mọi cách tránh việc chia sẻ quản lý với những người có thời gian và hiểu biết hơn họ. Họ tìm đủ mọi thủ đoạn cản trở việc bầu bãn rộng rãi, nhiều người quan tâm
• bôi rác, hỏi lặp lại những câu người ta đã trả lời
• cản trở việc thông tin rộng rãi cho cộng đồng những hành động của họ. (ví dụ, âm thầm treo Huy phuc)
• dùng những thủ đoạn trong lập luận (thậm chí xóa ý kiến đối phương đi rồi viết lại, làm như của mình, xóa đi những kết luận để tranh luận lại từ đầu rối rắm...). (ví dụ tmtc và Thành viên:DHN xóa đi những kết luận quan trọng trong lập luận thảo luận:rốc két
• Tôi nghĩ rằng, bức xúc với các quản lý đã nhiều. Việc thực hiện đúng dân chủ là điều tất yếu, không thể để một nhóm quản lý đã hư hỏng tác quái mãi được. Họ chỉ là vài người trong số 4 vạn thành viên, việc họ cố giữ lấy những xấu xa của họ sẽ ảnh hưởng quyết định đến phát triển của cộng đồng.
• AE 17:59, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) Tôi đang sửa thì bị An Apple of Newton treo, nên tôi emai cho cas post hộ. Việc này tôi đã lường trước. Những thủ đoạn đểu giả này tôi đã gặp, thật may mă ngay lúc này bắt được tận tay. Thủ đoạn của anh ta như sau. thành viên:AE

Apple nhảy vào trang của tôi chửi bậy không ký tên. [1]

tôi trả lời anh ta là tôi đang làm, nhung chỉ ví dụ thôi [2]

Anh ta ký tên vào chỗ trước đây anh ta không ký, và treo tôi sau 10 phút

• Thành viên Nguyễn Thanh Quang đã bắt đầu phải nói tục chửi bậy rồi à, vốn ngôn ngữ bạn ít như thế sao lại làm quản lý. Vậy dã đủ điều kiện để treo Nguyễn Thanh Quang chưa nhỉ các thành viên khác. Tôi đề nghị, đã có bằng chứng rõ ràng về việc nói tục chửi bậy của Nguyễn Thanh Quang, xử vị trí thành viên của anh ta theo điều lệ văn minh. Xóa bỏ vị trí quản lý của anh ta.
• Quá Nguy hiểm Một bằng chứng rõ ràng về việc các thành viên quản lý không đi dọn dẹp mà ngồi bênh vực nhau. Nguyễn Thanh Quang không hề bị xử theo luật thái độ văn minh mặc dù chứng cứ tươi rói ở đây, thay vào dó là tôi bị cảnh cáo.

Vì luật bãi miễn là như thế, nên khi nào quản lý cũng ngang nhiên thách thức theo kiểu "MÀY CÓ NGON PHẾ TRUẤT TAO ĐI (toàn anh em tao đi bỏ phiếu, mày chết chắc!)

Tôi không bàn về các thủ đoạn trên, chỉ nói về thủ đoạn mà tôi đã gặp, là xúm lại bênh nhau, thách "bãi miễn ta đi!", và lờ qua những điểm người khác nói để trả lời qua loa là "đã tiếp thu ý kiến của bạn". Ví dụ như tôi nói về "từ điển WP đóng hay mở", giả vờ vào trả lời qua qua, cái nào không thích thì lờ luôn. Apple yêu cầu Liebesapfel giải thích (không thì cấm), Liebesapfel giải thích, đem đủ dẫn chứng, Apple lờ qua không đọc, cứ nói "không thuyết phục", rồi bóp méo thành "Liebesapfel bao biện là chỉ hài hước" Nói láo rõ ràng.

Qua 2 vụ, ta thấy rõ các quản lý ở đây: Nguyễn Thanh Quang hay nổi khùng, liên hệ việc đang nói chuyện thì nổi cáu cấm Liebesapfel 3 giờ chơi. Tmct với những thủ đoạn, liên hệ việc người này lập nên trò bỏ phiếu để che mắt dư luận, xào nấu các sự việc trước sau, sắp đặt lại gần các vụ trước để đánh lạc hướng dư luận, DHN hay bôi bác thành viên khác, chuyên chạy đi rêu rao là Liebesapfel co đó là TROLL TROLL TROLL. Riêng Apple chắc khỏi nói, quá nổi tiếng với trò treo, cấm. khóa. Hãy xem luận điệu của thảo luận không ký tên trong AE:http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:Nh%E1%BB%AFng_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_mu%E1%BB%91n_quy%E1%BB%81n_qu%E1%BA%A3n_l%C3%BD/%C4%90i%E1%BB%81u_l%E1%BB%87#B.C3.A3i_mi.E1.BB.85n_quy.E1.BB.81n_sysop

Dù không ký, 100% là Apple. Người này chuyên dùng lời lẽ "yêu cầu giải thích, nếu không sẽ bị cấm tài khoản vĩnh viễn". Tương tự, khi Liebesapfel mới mở miệng "anh dùng luật rừng à", liền bị "yêu cầu giải thích, nếu không sẽ bị cấm tài khoản vĩnh viễn". Mới nói "hội chứng người quản lý không phải hài hước, không vui" bị "yêu cầu giải thích, nếu không sẽ bị cấm tài khoản vĩnh viễn".

Các quản lý thì làm gì cũng được, không bao giờ bị xử, còn thành viên chỉ cần phát biểu -> bị yêu cầu giải thích, không thì cấm, giải thích kiểu gì cũng sẽ nhận được "giải thích không hợp lý, mày tiêu nhé!" -> treo, cấm, khóa.

Bạn nào biết khôn thì đừng động chạm đến các quản lý. Bánh Ướt và IP tôi thì chết chắc rồi.

Các người đừng bao biện, nói "không lo đóng góp"! Phải xây dựng một cộng đồng vững mạnh tốt đẹp thì mới phát triễn tri thức được. Người ta không thể cứ nhắm mắt nhắm mũi chịu đựng áp bức để đóng góp không công được.

203.190.163.147 (thảo luận) 20:31, ngày 9 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Những lời vu khống này sẽ bị xóa trong 24 tiếng nếu không có chứng cớ. Các thành viên Huy phuoc, AE, Tayson đã được nhắc nhở nhiều lần về cách ứng xử văn minh tại Wikipedia, [54] trước khi bị khóa tài khoản vĩnh viễn. Nguyễn Hữu Dụng 18:05, ngày 10 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Nhóm Huyphuc, AE, Tay Son et al đã bị khóa hoàn toàn vì các hành động phá hoại và thái độ thiếu văn minh. Tôi nghĩ không có lý do nào cộng đồng phải đợi 24 giờ để xóa các sự lạm dụng IP vô danh của các tài khoản này. "Diễn tiến của một cục phân" cũ đã có quá nhiều mùi, chúng ta không cần phải có diễn tiến của một cục phân mới. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:59, ngày 10 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu mở tài khoản Liebesapfel

Đây KHÔNG PHẢI là yêu cầu mở bỏ phiếu, mà là yêu cầu LÀM THEO LUẬT LỆ VÀ QUI ĐỊNH. Ngay tại thời điểm lúc bị quản lý tên Apple khóa tài khoản 6 tháng, Thành viên Liebesapfel đã đang HOÀN TOÀN không làm BẤT CỨ điều gì trái với luật lệ và qui định của Wikipedia, và thành viên này cũng CHƯA BAO GIỜ phá hoại Wikipedia trước và sau đó. Việc khóa tài khoản này hoàn toàn SAI qui định và luật lệ, đi ngược lại tiêu chí của WP: TỪ ĐIỂN MỞ, NƠI MỌI NGƯỜI CÓ THỂ THAM GIA, và cuộc bỏ phiếu được dựng lên sau đó cũng hoàn toàn vô nghĩa. Luật đã ghi rõ: Wikipedia:Quy định cấm Cấm để bảo vệ WP chứ không phải để trừng phạt thành viên, Thành Viên: Liebesapfel đã không làm gì để đe doạ WP, và đã bị khóa tài khoản đến nay hơn 2 tuần chỉ với lý do "tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng". Yêu cầu làm theo luật lệ và qui định, mở tài khoản ngay lập tức, không ngụy biện, quanh co gì cả.

Nếu vào thời điểm bị treo tài khoản, Thành Viên Liebesapfel đang tấn công cá nhân ai đó, hoặc đang ra tay phá hoại bài viết của WP, tôi đồng ý cấm ngay lập tức, và cấm vĩnh viễn, cấm cả IP của thành viên đó vĩnh viễn. Tuy nhiên, việc cấm thành viên cần phải đưa ngay ra tội, bằng chứng, chiếu theo điều luật nào, KHÔNG THỂ cứ nổi khùng là cấm, không thể nói "Nó so sánh Bác Hồ với Sex trong trang thành viên của nó nên tôi tức là tôi cấm!", sau đó giả vờ lập ra bỏ phiếu, hoặc nói liều là CẤM RỒI ĐÓ, KHÔNG THÍCH THÌ KIỆN LÊN META ĐI! WP không phải là rạp hát, không phải là forum, càng không phải do quản lý lập nên. Đây là tài sản chung, đã có luật lệ và qui định phải làm theo luật lệ. Quản lý nào than phiền mình làm không công, tự nhận mình là "làm vì cộng đồng", hãy tự bước xuống, làm như Mekong Blueman, nhường quyền quản lý cho người khác. Apple vẫn có thể đóng góp cho WP mà không cần có quyền quản lý trong tay để luôn miệng doạ thành viên khác "GIẢI THÍCH NGAY, KHÔNG THÔI TÔI CẤM VĨNH VIỄN!" hay là bu riết lấy quyền lực, nhưng mồm vẫn đạo đức giả?

Muốn không mở khóa, yêu cầu đưa rõ tội mà Thành viên Liebesapfel phạm phải ngay vào lúc bị cấm tài khoản 6 tháng, và đưa rõ luật, qui định nào cho phép cấm 6 tháng vì tội đó. Nếu không, người nào hiện nay có quyền quản lý và muốn thể hiện đây không phải là một từ điển bách khoa toàn thư đóng do một nhóm người thống trị, thì cần phải mở tài khoản ngay lập tức. Việc mở khóa tài khoản Thành viên Liebesapfel sẽ góp phần chấm dứt những tranh cãi vô ích mất thời gian, cũng như chấm dứt những phá hoại gần đây, và thể hiện điều mà các quản lý vẫn hay NÓI, là "tất cả vì sự phát triễn của WP chứ không phải vì tư thù". Nếu Thành viên Liebesapfel sau đó có những hành động phá hoại rõ ràng nào, việc cấm lại là hết sức dễ dàng, cấm vĩnh viễn hay xóa luôn tài khoản. Hay là ở đây mang tiếng là BÁCH KHOA TOÀN THƯ MỞ, nhưng tiếng nói của một tài khoản có quyền quản lý thì là tối thượng, còn ý kiến của IP thì cho là không đáng đếm xỉa đến? 203.190.163.147 (thảo luận) 00:30, ngày 10 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đề nghị thành viên vô danh chấm dứt dùng cái mặt nạ vô danh mà vu khống. Việc Liebesapfel cố ý tiếp tục thêm hình ảnh bị phản đối sau khi đã bị cấm 1 tuần đã có chứng cớ rành rành. Thành viên này bị cấm vì cố tình sử dụng hình mà cộng đồng không chấp thuận sau khi đã được yêu cầu vô số lần ([55]), không phải vì lý do nào khác. Nguyễn Hữu Dụng 17:39, ngày 10 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Một lần nữa, sự cố ý kéo dài cuộc vu khống thiếu dẫn chứng với các IP vô danh hay các tài khoản sock puppet đã được dùng nhiều lần mà không có kết quả nào ngoại trừ làm dài cuộc thảo luận vô ích. Yêu cầu thành viên dùng IP vô danh chấm dứt hành động này trước khi tôi phải xóa nó.

Ngoài ra, "...làm như Mekong Blueman, nhường quyền quản lý cho người khác" là có nghĩa gì? Tôi, Mekong Bluesman, đã nhường quyền quản lý cho người nào?! vào thời điểm nào?! Hãy đừng tạo ra các điều không có thật và lạm dụng cái tên của tôi -- việc làm đó có mùi lắm!

Mekong Bluesman (thảo luận) 21:59, ngày 10 tháng 1 năm 2008 (UTC)

@Mekong: Ý của tôi là làm như Mekong Bluesman, đóng góp cho WP mà không cần quyền lực của một quản lý.

@Dụng: Nguyễn Hữu Dụng là một quản lí mà NÓI LÁO một cách trắng trợn. Thành Viên Liebesapfel đã bỏ hình cục cứt (tức là hình Nguyễn Hữu Dụng cho là bị cấm) ra khỏi trang của mình sau khi được yêu cầu. Vào thời điểm Apple khóa tài khoản Thành Viên Liebesapfel 6 tháng, Thành Viên này đã bỏ hình đó ra hơn 1 ngày, và hoàn toàn không có hình nào bị cấm trong trang cá nhân, không vi phạm bất kỳ qui định nào của Wiki. Tôi nói về luật và qui định, các quản lí lại có tình lờ đi, nói láo, luồng lách, lương lẹo để ngụy biện. Nên từ chức đi.

Thàn viên Liebesapfel đã đưa bằng chứng quá rõ:

1. Vào 18:18, ngày 24 tháng 12 năm 2007, Nguyễn Thanh Quang đưa ra một "đề nghị" cho Thành viên:Liebesapfel là "hãy bỏ hình cục cứt khác ra khỏi trang thành viên của Thành viên:Liebesapfel ngay, nếu không sẽ dùng quyền của quản lý để CẤM!" bằng chứng đây.
2. Thành viên:Liebesapfel đã nhanh chóng bỏ ra vào 07:15, ngày 24 tháng 12 năm 2007. bằng chứng đây
3. Theo lời ông quản lý Trần Vĩnh Tân thì Thành viên:Liebesapfel có thể hỏi ý kiến cộng đồng về việc "có cho phép tôi để hình cục phân trong trang của tôi hay không", và vào 08:25, ngày 24 tháng 12 năm 2007 Thành viên:Liebesapfel đã hỏi ý kiến cộng đồng bằng chứng đây.
4. Theo ông quản lý Tmct thì các quản lý cũng cần tôn trọng quyền tự do cá nhân: ai đặt gì ở trang cá nhân thì tùy miễn là đừng làm ảnh hưởng cộng đồng Việc quyết định xem những thứ đó có ảnh hưởng cộng đồng hay không, hãy để cho cộng đồng quyết định (một biểu quyết hoặc tập hợp các ý kiến). Khi có nhiều thành viên tỏ thái độ phản đối, chúng ta sẽ dùng quy định về Trang cá nhân để yêu cầu Liebesapfel xóa theo điều khoản về các nội dung không thích hợp. bằng chứng đây
5. Và đến 13:04, ngày 25 tháng 12 năm 2007 thì chưa có ai có ý kiến là "cấm Thành viên:Liebesapfel có hình cục phân trong trang của cô ta". bằng chứng đây.
6. 17:31, ngày 25 tháng 12 năm 2007 mặc dù Thành viên:Liebesapfel đã làm theo lời "đề nghị" và đã bỏ hình '"cục phân" từ lâu, Nguyễn Thanh Quang vào tranh cãi và đưa ra lý lẽ của ông ta đây: ...you may not include in your user space material that is likely to bring the project into disrepute, or which is likely to give widespread offense. Extremely offensive material may be removed on sight by any editor.
7. Tuy nhiên Thành viên:Liebesapfel đã trả lời là luật của en:Wikipedia:User page mà Nguyễn Thanh Quang đưa ra chỉ thấy nói "không nên có những hình ảnh như thế", "thành viên khác có quyền xóa bỏ", không thấy có ý nào nói "quản lý có quyền hù dọa cấm tài khoản bởi vì ý kiến cá nhân của anh ta cho là hình không được". Và hỏi Nguyễn Thanh Quang là "cho một danh sách những hình nào ông cho là không được phép." bằng chứng đây
8. 17:50, ngày 25 tháng 12 năm 2007. Trong lúc tranh cãi, Nguyễn Thanh Quang vì nổi nóng và có hiềm khích cá nhân, do cãi không lại nên lạm dụng quyền lực để bịt mồm Thành viên:Liebesapfel không cho thảo luận nữa, cấm, khóa tài khoản với lý do buồn cười là "để bạn ngẫm xem việc bỏ cục phân, dấu thập ngoặc, lời lẽ bài Do Thái vào không gian thành viên có phải là hành vi extremly offensive không". Vào lúc này, trong trang của Thành viên:Liebesapfel hoàn toàn không có cái gì là "cục phân", "dấu thập ngoặc", "lời lẽ bài Do Thái". bằng chứng đây.
9. Ngay sau khi Thành viên Liebesapfel hỏi về việc làm của Nguyễn Thanh Quang nổi nóng cấm tài khoản vô lý, quản lí Apple nhanh chóng nhảy vào bịt mồm, khóa 6 tháng, thậm chí khóa luôn trang thảo luận thành viên để đóng mõm luôn, ghi lý do cấm: "tôi không có thời gian nghe lập luận loằng ngoằng".

Mekong Bluesman cũng nên ăn nói cho cẩn thận: THÀNH TÍCH (record) về sự bị khóa tài khoản, về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái. ??

1. Khóa lần 1: Tôi thấy Apple làm sai. Luật không cấm cờ nước Đức, dựa vào đâu cấm tài khoản 1 tuần vì lý do đó? Khóa lần 2: Vương Ngân Hà khóa 6 tháng, khóa bậy, đã phải mở ra. Khóa lần 3: Nguyễn Thanh Quang nổi khùng trong lúc đang thảo luận, khóa liều 3 giờ để bị mồm người khác. Khóa lần 4, lại chuyên gia khóa và chụp mũ, Apple, khóa 6 tháng trong lúc Thành viên đang đi kiện vì chuyện Nguyễn Thanh Quang làm bậy. Lúc này Liebesapfel hoàn toàn đang không vi phạm bất kỳ qui định nào.
2. Các hoạt động mang tính chất bài Do Thái?? Nói láo trắng trợn. Liebesapfel chỉ viết một câu: "đây là trang thành viền của tôi, cấm trẻ em dưới 18 tuổi và dân Do Thái", mà vu khống thành THÀNH TÍCH (record) về sự bị khóa tài khoản, về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái. Quá sức lố bịch.

Hãy đọc những gì được viết ở trên, và câu trả lời của quản lí Nguyễn Hữu Dụng. Ở trên nói "yêu cầu đưa rõ tội mà Thành viên Liebesapfel phạm phải ngay vào lúc bị cấm tài khoản 6 tháng, và đưa rõ luật, qui định nào cho phép cấm 6 tháng vì tội đó." Dụng lờ đi, thay vào đó bôi xấu người khác bằng cách nói tránh đi "Đề nghị thành viên vô danh chấm dứt dùng cái mặt nạ vô danh mà vu khống!" Ở trên đưa bằng chứng quá rõ việc Apple khóa tài khoản 6 tháng không theo qui định, Liebesapfel lúc đó không hề vi phạm qui định, còn Dụng không đưa nổi bằng chứng, cứ nói vu vơ. Từ chức đi, nhường cho người khác làm. Từ điển mở, của chung mà?

Các thành viên AE gì đấy đã bị các ông giết rồi, giờ họ có nói gì được? Các ông đã giết bao nhiêu thành viên, họ bị cấm rồi, các ông bêu xấu, bô nhọ họ thế nào chẳng được? Từ chức đi, nhường cho người khác làm. Từ điển mở, của chung mà?

203.190.163.146 (thảo luận) 00:33, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

• "Từ chức đi, nhường cho người khác làm. Từ điển mở, của chung mà?" Của chung nên phải học cách sống chung văn minh -- thái độ thiếu văn minh và sự phá hoại sẽ dẫn đến sự khóa tài khoản, sự vi phạm nhiều lần sẽ dẫn đến khóa vĩnh viễn, không một ai đứng ngoài các quy luật! Ngoài ra, thành viên AE chỉ bị cấm 1 tuần (không ai "giết"), hãy đừng tạo ra các sự không có thật vì làm nó nhiều hơn một lần thì không ai tin mình nữa!
• "Mekong Bluesman cũng nên ăn nói cho cẩn thận: THÀNH TÍCH (record) về sự bị khóa tài khoản, về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái. ??" Trước khi viết câu trên đã có xem lại lịch sử của Thảo luận Thành viên:Liebesapfel và lịch sử của Thành viên:Liebesapfel chưa?! Hay là chỉ thích tranh cãi để kéo dài thảo luận?
• "Các hoạt động mang tính chất bài Do Thái?? Nói láo trắng trợn. Liebesapfel chỉ viết một câu: "đây là trang thành viền của tôi, cấm trẻ em dưới 18 tuổi và dân Do Thái", mà vu khống thành THÀNH TÍCH (record) về sự bị khóa tài khoản, về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái. Quá sức lố bịch." Thế nào là "lố bịch"?! Hay tôi phải yêu cầu đọc Wikipedia:Thái độ văn minh?

Mekong Bluesman (thảo luận) 01:26, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Lại nói dối quanh co. Trả lời thẳng đi! Tại sao ông Liebesapfel viết 1 câu "đây là trang thành viền của tôi, cấm trẻ em dưới 18 tuổi và dân Do Thái", lại được bé Mekong chuyển thành có THÀNH TÍCH (record) về các hoạt động mang tính chất bài Do Thái?

"không ai đứng ngoài luật"? Thế luật nào cho Nguyễn Thanh Quang cấm chơi 3 giờ thành viên, chỉ vì Quang nổi nóng? Luật nào cho tên Apple cấm thành viên 6 tháng chỉ vì thành viên này đi kiện Thanh Quang? 203.190.163.146 (thảo luận) 01:39, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đề nghị các quản lý hiện tại từ chức

Nhường cho người khác làm, luân chuyển quyền lực, đây là bách khoa toàn thư mở, người nào cũng góp công sức và cả tiền bạc nữa, một số người không thể ngồi lỳ giữ quyền lực mãi được. Các quản lý hiện tại thiếu năng lực xử lý tranh chấp, để xảy ra tranh cãi kéo dài do xử lý không theo qui định, bất công; không có khả năng sửa lỗi phần mềm dù nhỏ xíu (như ngay bên trên); không có khả năng chống phá hoại (bị phá hoại tan nát trong khoản thời gian từ Noel đến sau đầu năm, kẻ phá hoại viết là "thấy thương hại tha cho", quá nhục). Những gì các quản lý hiện nay làm rất giỏi là dọn dẹp (ai làm cũng được), hù dọa (yêu cầu giải thích NGAY! không thôi KHÓA tài khoản vĩnh viễn), thách thức (hay nói "muốn thì đi kiện để phế truất tôi đi!"), và treo tài khoản những người dám nói ngược ý họ (cái này khỉ cũng làm được, cần gì người?). Các quản lý làm lâu rồi nên từ chức để người mới có năng lực và phẩm chất lên làm. 203.190.163.146 (thảo luận) 01:08, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Việc phá hoại ngày càng nhiều và một số cá nhân đội lốp vô danh để vu khống người khác cho thấy ta cần thêm quản lý, không phải bớt. Nguyễn Hữu Dụng 01:17, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

"Đề nghị các quản lý hiện tại từ chức"... đây có thể là:

1. Tên của một bài viết về khoa học viễn tưởng
2. Một sự khôi hài đen
3. Một mục đề chỉ xảy ra tại Wikipedia tiếng Việt để trả thù cá nhân
4. ...

Mekong Bluesman (thảo luận) 01:32, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Các quản lý ở đây, như Apple, Nguyễn Hữu Dụng, Nguyễn Thanh Quang ỷ có quyền lực trong tay nên làm việc bất chấp qui định, luật lệ.

1. Thành viên Liebesapfel cho vào trang cá nhân của mình những hình được lấy từ commons.wikipedia.org. Những hình đó đã được upload lên commons, chứng tỏ WP không hề cấm các hình đó.
2. Ngay cả khi các hình đó bị cấm, cũng không có bất kỳ luật lệ, qui định nào của WP cho phép quản lý khóa tài khoản thành viên chỉ vì thành viên đó có hình gì đó trong trang cá nhân. Việc khóa tài khoản chỉ được thực hiện để bảo vệ các bài viết bách khoa khỏi bị phá hoại, không thể dùng để trừng phạt thành viên.
3. Các quản lý này chụp mũ thành viên là "troll", "chọc phá cộng đồng", nhưng luật WP ghi rõ: "không có quyền cấm troll nếu troll không phá hoại bài viết bách khoa".

Các quản lý ở đây không thể đem lý lẽ luật lệ ra nói, nên cứ theo thói quen làm càn trước giờ là "khóa mõm nó luôn, ta có quyền, ta cứ nói lằng nhằng lương lẹo, quang co, làm gì nhau?" Các quản lý ở đây không lập nên WP. WP là từ điển mở của người Mỹ lập nên. Nên chấm dứt ngụy biện và nhường quyền quản lý cho người tốt đẹp hơn. Quản lý cần, nhưng cần những người tốt đẹp, không cần lũ thủ đoạn, tham quyền, lương lẹo.

Lâu lâu vào trang này, thấy một số IP quanh đi quẩn lại những ngôn từ cũ thậm chí càng ngày càng quá khích. Lũ thủ đoạn, tham quyền, lương lẹo, tên Apple, quá nhục, bọn quản lý, tên nào từ chức etc. Thú thiệt, tôi không hiểu tại sao có người, bề ngoài rất có thể cũng lịch sự bóng bẩy như ai, lại có thể nghĩ ra và thốt ra được những ngôn từ như vậy!!!! Khương Việt Hà (thảo luận) 07:22, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Bé Mekong nói đúng, đây là "khoa học viễn tưởng" "Một sự khôi hài đen", vì còn lâu lũ quản lý này mới chịu từ chức. Chúng đã chiếm dụng được quyền lực, miệng nói vì WP, muốn làm gì cũng được, tạo sao từ chức? 203.190.163.146 (thảo luận) 01:36, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

TRỜI! Ông 203 có phải người Việt không mà nói kỳ qué! Ông phải hiểu là người Việt không có khái niệm "văn hóa từ chức" chớ? Tay nào có quyền lực là xi i-nốc cho mặt dày thêm, rồi xúm lại bảo vệ lẫn nhau, còn lũ không có quyền thì về hùa với kẻ có quyền. Mấy quản lý này đã nhanh tay chộp được chức quản lý khi wiki Việt mới thành lập, giờ tên nào từ chức, trời sụp. Thấy mấy ông cán bộ không, ông nào cũng béo tốt, bị báo chí lên án gì cũng phây phây, mắc gì từ chức? Ờ, mà Quản lý gì mà bị phá hoại nói là "thương hại tha cho"? Thiệt hông? Nhục quá hén? 222.252.237.107 (thảo luận) 02:02, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đọc ở đây thấy vui quá hén? http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:Nh%E1%BB%AFng_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_mu%E1%BB%91n_quy%E1%BB%81n_qu%E1%BA%A3n_l%C3%BD/%C4%90i%E1%BB%81u_l%E1%BB%87#B.C3.A3i_mi.E1.BB.85n_quy.E1.BB.81n_sysop Anh nào phản đối quản lý cũng bị cấm hết. Họ bỏ đi rồi, quản lý ở sau lưng tha hồ chụp mũ, gắn bảng "phá hoại", "quấy rối" cho họ... nhục thiệt !222.252.237.107 (thảo luận) 02:10, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Ai đọc kỹ sẽ thấy AE đưa các đề nghị đó vì hiềm khích cá nhân. Một số người "bị" AE đề nghị bãi miễn không phải là thành viên quản lý nữa! Nguyễn Hữu Dụng 02:14, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Các IP này đang lạm dụng trang này quá mức cần thiết. Tất cả các phản hồi về việc cấm tài khoản của Apple, yêu cầu đưa sang trang trang thảo luận của thành viên đó theo như đề nghị của Apple. Còn các việc nào khác, yêu cầu kéo lên đầu trang và đọc cho kỹ trang này dùng để làm gì, sau đó chọn một nơi thích hợp để thảo luận. Các bạn đang làm tắc nghẽn chức năng chính của trang, và gây rối rắm cho những người cần sự giúp đỡ thực sự. Một lần nữa có sự lạm dụng như vậy, tôi sẽ tự ý mang các thảo luận không liên quan đến chức năng trang này sang Wikipedia:Thảo luận, và nếu còn tiếp tục lạm dụng tôi sẽ nửa khóa trang này để nó quay về với chức năng chính của nó. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 02:19, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng không thể hiểu là tại sao có người yêu cầu quản lý từ chức ở đây thì lại làm ảnh hưởng đến việc các thành viên khác đóng góp viết bài? Tôi thấy thành viên bị treo nick vì "quản lý không có thời gian" cũng đang cần sự giúp đỡ.

Xin các quản lý giải thích

Tôi đang định đóng góp cho wiki, không ngờ lọ mọ vào đây đọc được một đống nhăng nhít. Tôi cũng muốn tin các quản lý là làm việc hết mình vì wiki lắm, nhưng xin cho tôi xem rõ qui định nào của wiki (tiếng Anh cũng được, vì wiki tiếng Việt từ wiki tiếng Anh mà sao chép ra):

1. Điều luật cấm thành viên có những hình gì đấy trong trang cá nhân.

2. Nếu có luật cấm các hình đó (có viết là "có hình gì đấy thì sẽ bị treo nick" hay không?), cho tôi xin bằng chứng là thành viên đó đang vi phạm luật đó vào lúc bị treo tài khoản (vì tôi xem trong trang của người đó -đã bị cấm nên không thể sửa đổi trang cá nhân- thì không hề có hình gì, nên tôi đưa ra kết luận là lúc người này bị cấm, trang đó vẫn như thế).

3. Và cho tôi xem luôn qui định cho phép quản lý treo thành viên 6 tháng vì "không có thời gian". Xin cảm ơn.

Logic của tôi:

A. Hình đã được upload lên phần commons của wiki (chứ không phải tự đưa lên), như vậy những hình đó không bị wiki cấm.

B. Trong trang Thành viên đã bị cấm đó hiện nay không hề có hình ảnh nào mang tính kích động.

C. Thành viên đã bị cấm thì không thể sửa trang cá nhân, như anh DỤng nói ở trên.

Như vậy từ 3 điểm A, B, C trên, ta suy ra vào thời điểm bị cấm tài khoản, thành viên đó không thể có hình ảnh nào bị cấm.

Thế là rõ ràng việc khóa tài khoản không phải vì lý do như các quản lý nói: "thành viên bỏ mặc sự góp ý của cộng đồng và liên tiếp đưa hình bị cấm (? cấm ở đâu, ai cấm, luật nào cấm?) lên". Vậy là vì lý do gì? Quản lý ghi là "không có thời gian nghe". Vậy đúng là vì không ưa nên treo nick, chứ không phải để bảo vệ chống phá hoại? Nếu cấm vì lý do khác, xin cho tôi xem bằng chứng rõ ràng về việc thành viên đó đang vi phạm điều gì ngay vào lúc đó để bị treo nick tới 6 tháng? Nếu wiki có những quản lý đứng "ngoài vùng phủ sóng" của luật lệ, thích treo nick những người họ không ưa, thì tôi rất sợ phải tham gia. Xin các quản lý sớm giải thích thắc mắc của tôi. Xin cảm ơn.

Thành viên Trường Mạnh An viết như sau khi nói với thành viên Mekong Bluesman (02:48, ngày 12 tháng 1 năm 2008): "Với một số thảo luận của thành viên "tiêu cực" thì đừng nên có phản ứng ngay để họ càng thêm bực tức. Với những thành viên trong thời điểm hiện tại có ý "tiêu cực" thì nên kệ họ, chỉ một lời giải thích ngắn gọn (mà ở trang này là người quản lý) rồi cứ để đó. Nhiều khi ta phải bỏ qua mọi quy tắc để Wikipedia phát triển (?!?) Có lẽ lời của Trường Mạnh An đã là câu trả lời quá đủ cho tôi (tôi hiểu là ở đây chẳng có luật lệ gì hết, chỉ có "ma cũ" và "ma mới")??. Xin Trường Mạnh An giải thích, nếu không tài khoản của bạn sẽ bị khóa vĩnh viễn :p — thảo luận quên ký tên này là của Mới ra chơi (thảo luận • đóng góp).

1. Liebesapfel treo cờ ĐQX trong chữ ký [56] và trang cá nhân [57]
2. Liebesapfel được yêu cầu gỡ cờ [58]
3. Liebesapfel hỏi lý do [59]
4. Liebesapfel được trả lời lý do [60]
5. Liebesapfel cho rằng không vi phạm [61]
6. Liebesapfel bị cảnh cáo [62]
7. Liebesapfel hỏi lại luật nào cấm [63], được yêu cầu gỡ hình lần cuối và trả lời [64]
8. Liebesapfel đòi phải có luật rõ ràng cấm cờ ĐQX [65]
9. Liebesapfel cố ý không hiểu luật, cãi lại [66], được trả lời một lần nữa [67]
10. Liebesapfel cho rằng người yêu cầu xóa hình lạm dụng quyền, rồi đổi hình quốc kỳ ĐQX thành quốc kỳ Liên Xô [68]

Đến thời điểm này, Liebesapfel vẫn chưa bị cấm lúc nào. Một thời gian sau, Liebesapfel treo lại cờ ĐQX trên trang thành viên, rồi bị một thành viên khác khiếu nại trên trang này (#Thành viên:Liebesapfel). Thành viên được yêu cầu lần cuối với một số điều kiện rõ ràng nhưng tiếp tục treo cờ ĐQX ([69]). Thành viên bị cấm 1 tuần. Khi trở lại, thành viên tiếp tục treo hình gây khó chịu (đống phân, đồ chơi sex, v.v.). Theo điều kiện đã nêu với thành viên, thành viên bị cấm 6 tháng. Một quản lý khác mở khóa cho thành viên, và Liebesapfel tiếp tục giả vờ không hiểu các luật lệ theo kiểu ban đầu. Cuối cùng, Apple đã khóa tài khoản thành viên này 6 tháng vì "trolling". Đáng lẽ thành viên này đã bị khóa tài khoản ngay khi tái phạm sau khi trở lại sau khi bị cấm 1 tuần. Thành viên này đã biểu hiện các hành vi quấy rối cộng đồng, sau khi được yêu cầu chấm dứt vô số lần. Ở đây không có luật cấm một hình nào đó trong trang thành viên, nhưng có luật không cho nội dung gây tai tiếng cho Wikipedia, hay sự phản đối từ cộng đồng đối với dự án này (hình đống phân, đồ chơi sex, quốc kỳ ĐQX). Liebesapfel đã liên tục đi quá giới hạn và đã trở thành một kẻ quấy rối chứ không phải là một người đóng góp nữa. Nguyễn Hữu Dụng 03:43, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

• Như vậy cờ ĐQX, hình đồ chơi sex, hình cục phân, tất cả đều không bị cấm. Không có luật cho phép khóa tài khoản thành viên vì các hình trên, qui định ghi: "cấm để chống phá hoại, không khóa để trừng phạt thành viên", nhưng vẫn đi ngược lại qui định để cấm, tự cho phép mình làm sai luật để trừng phạt thành viên.
• Như vậy rõ ràng thành viên Liebesapfel lúc đó đã bỏ hết các hình đó ra được hơn 1 ngày, nhưng sau đó Nguyễn Thanh Quang nổi nóng khóa tài khoản của Liebesapfel 3 giờ trong lúc đang thảo luận. Khi Liebesapfel đi kiện Nguyễn Thanh Quang thì Apple, chuyên gia treo tài khoản, chơi luôn 6 tháng để im mồm? "Trolling" là gì? Tôi đọc qui định của EN.WIKI thấy không có "cho phép khóa tài khoản 6 tháng vì tội "trolling", troll không phá hoại thì không được phép khóa.
• Nguyễn Hữu Dụng lờ đi, lách qua việc chính là LÚC ĐÓ LIEBESAPFEL ĐÃ BỎ HẾT CÁC HÌNH ĐÓ RA HƠN 1 NGÀY, và Apple KHÓA TÀI KHOẢN KHÔNG CÓ LÝ DO. Vẫn dỡ chiêu cũ là "đem chuyện cũ xen lẫn chuyện mới", lờ đi điều chính yếu là "lúc đó thành viên đang chẳng làm gì sai qui định". Dụng đã lách rất khéo câu mà thành viên trên hỏi: "xin cho tôi xem bằng chứng rõ ràng về việc thành viên đó đang vi phạm điều gì ngay vào lúc đó để bị treo nick tới 6 tháng?"

Dụng và tên Apple nên từ chức đi, tại sao lại không thể đóng góp cho wiki như thành viên bình thường? Vì tham quyền? 222.252.237.107 (thảo luận) 03:57, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

LOA LOA LOA!! Mọi chuyện đã rõ. Chính Nguyễn Hữu Dụng thừa nhận như sau:

• Không có luật cấm các hình ảnh mà Liebesapfel dùng trong trang cá nhân (hình của commons.wiki)
• Liebesapfel đã bỏ tất cả các hình đó ra
• Lúc bị treo tài khoản, Liebesapfel đang đi tố cáo quản lí Nguyễn Thanh Quang lạm quyền nổi nóng cấm bậy 3 giờ
• Kết luận 1: Liebesapfel bị tên Apple khóa 6 tháng vì tội "DÁM ĐI TỐ CÁC QUẢN LÍ", sau đó bị chụp mũ "trolling"
• Kết luận 2: Liebesapfel đã đóng góp rất tích cực cho wiki, chưa bao giờ vi phạm luật nào của wiki, còn các quản lí tự cho phép mình bỏ qua luật để trừng phạt thành viên mình ghét (ghi rõ là "không có thời gian nghe nói nữa", "mày đã đi quá giới hạn của 1 thành viên)

Hỏi:

• xin cho tôi xem bằng chứng rõ ràng về việc thành viên đó đang vi phạm điều gì ngay vào lúc đó để bị treo nick tới 6 tháng? (lại)
• trolling là gì? wiki tiếng Việt mà?
• tại sao Liebesapfel đi kiện Nguyễn Thanh Quang lạm quyền lại bị khép tội "trolling"?
• luật nào ghi "trolling" là sẽ bị treo tài khoản 6 tháng, xin cho xem rõ?
• Qui định ghi: cấm để bảo vệ wiki, không phải để trừng phạt thành viên", vậy Liebesapfel bị treo 6 tháng khi chưa từng phá hoại wiki, và khi đang kiện 1 quản lý khác lạm quyền, như vậy là "bảo vệ wiki" hay "trừng phạt"?

(Nên nhớ là Thành Viên Liebesapfel đã đóng góp rất tích cực cho wiki trước khi bị tên Apple khóa tài khoản 2 lần, và những việc như "có hình này nọ trong trang thành viên" đều không bị luật lệ nào cấm, chỉ có các quản lí thấy ghét nên đòi cấm)

Xin anh nào trả lời, mỗi câu trả lời 1 câu, đưa luật lệ rõ ràng, liên kết ra đây. Xin miễn giùm trò "xào nấu cũ mới", "quang co", "luồn lách", "lờ qua", mà trả lời đúng mỗi câu hỏi. Cám ơn đó.

Đã rõ về việc khóa tài khoản Liebesapfel

• Điều đã sáng tỏ:

1. Như bạn "Mới ra chơi" ở trên đã chứng minh rất rõ: Vào lúc bị khóa tài khoản, Liebesapfel không thể có hình ảnh nào bị cấm. Xin cảm ơn bạn đã chứng minh rất có lôgic.
2. Như Nguyễn Hữu Dụng đã nói ra rõ: Libesapfel bị quản lí Apple khóa tài khoản trong lúc đang đi kiện quản lí Nguyễn Thanh Quang, tội được chụp mũ là "trolling"

• Vấn đề:

1. Wikipedia:Troll là gì? Tại sao việc Liebesapfel đi kiện quản lí Nguyễn Thanh Quang lại là tội "trolling"?
2. Wikipedia:Troll là gì? Chỗ nào trong qui định viết là "cho khóa 6 tháng vì tội trolling"?

203.190.163.146 (thảo luận) 04:49, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Liebesapfel là một kẻ phá hoại xứng đáng bị cấm 6 tháng?

Theo như trên, Thành Viên Liebesapfel được cho là một "troll" (Wikipedia:Troll là gì?), một kẻ chuyên phá hoại Wikipedia. Thành viên này đã làm gì?

• Đóng góp: đóng góp rất tích cực, làm 20 giờ/ngày, trong một thời gian ngắn viết tất cả những bài sau (đa phần là 1 mình viết cả bài): Strawberry Panic! Zero no Tsukaima School Rumble Noir Shin Seiki Evangelion Kannazuki no Miko Welcome to the NHK! Fate Stay Night Fruits Basket Slayers Mai-HiME Mai-Otome Rozen Maiden Devil May Cry Kaze no Stigma Shaman King Last Exile Jigoku Shoujo Chobits InuYasha CardCaptor Sakura Gakuen Alice Sailor Moon Gundam Gundam Seed Tonde Buurin Frigg Freyja Freyr Thor Heimdall Tyr Loki Einherjar Der Ring des Nibelungen Shintō Hakama Yuri Anime Sunrise Seiyū CLAMP Hayashibara Megumi Inoue Kikuko Kajiura Yuki Nightwish Symphonic Metal Tekken Peter Fechter Hồng Quân Đô vật chuyên nghiệp Ba người lính ngự lâm Và thành viên này rất tích cực dọn rác, và chưa từng phá bất kỳ một bài viết nào của Wikipedia. Thành viên này không thể là một kẻ đã đến Wikiedia với mục đích phá hoại, bởi một kẻ "chuyên phá hoại" không thể 1 mình bỏ công sức đóng góp 1 bài như thế này Shintō.

• Phá hoại: Thành viên này đã bị cho là phá hoại chỉ bởi trang cá nhân của người này như sau Click để xem trang cá nhân, Click để xem trang thảo luận. Tất cả những hình ảnh trong 2 trang này (bao gồm cờ Nazi, hình đồ chơi nhựa, và hình cục phân) đều từ commons wikipedia, như vậy có nghĩa là Wikipedia không cấm các hình đó.

• Tiến trình diễn biến: Liebesapfel tạo tài khoản và đóng góp tích cực -> Liebesapfel có hình cờ Nazi trong trang cá nhân mình (hình từ commons.wiki, không bị cấm) -> Một số người phản đối -> Liebesapfel hỏi luật nào cấm cờ Nazi -> Họ không nói được, nhưng quản lý Apple đã nhanh tay khóa tài khoản 7 ngày -> Liebesapfel tháo cờ Nazi ra, vẫn tích cực đóng góp -> Liebesapfel có hình đồ chơi bằng nhựa (hình từ commons.wiki, không bị cấm) -> Một số người đe dọa khóa tài khoản -> Liebesapfel tháo ra ngay, vẫn tích cực đóng góp -> Liebesapfel để hình một cục phân (hình từ commons.wiki, không bị cấm) trong trang của mình, với lời nói đùa: "các bạn cẩn thận coi chừng đạp!", trong lúc vẫn tích cực đóng góp -> Nguyễn Thanh Quang đe dọa khóa tài khoản -> Liebesapfel bỏ hình ra, tuyên bố các quản lí ở đây xâm phạm tự do cá nhân quá đáng, tạm thời nghỉ chơi -> Trong lúc đang thảo luận với Liebesapfel, Nguyễn Thanh Quang nổi nóng khóa tài khoản 3 giờ, không lý do -> Liebesapfel yêu cầu làm rõ tại sao lại cấm 3 giờ -> Quản lý Apple khóa luôn 6 tháng với lý do "tôi không có thời gian nghe nói nữa", qui tội là "trolling" (theo qui định của wikipedia, Wikipedia:Troll là gì?, ngay cả thật sự mắc tội "trolling" cũng không thể bị khóa tài khoản đến 6 tháng, và qui định cấm ghi rõ: "cấm để bảo vệ wiki, không để trừng phạt thành viên") Không thể không thắc mắc là tại sao chỉ việc có cờ Nazi lại bị khóa tài khoản, nếu có cờ búa liềm, cờ đỏ sao vàng thì sao?

— thảo luận quên ký tên này là của 123.19.32.100 (thảo luận • đóng góp).

123.19.32.100 viết: "Theo như trên, Thành Viên Liebesapfel được cho là một "troll" (Wikipedia:Troll là gì?), một kẻ chuyên phá hoại Wikipedia....."

Vậy thì đề nghị đọc lại kĩ chính cái link xanh xanh về troll mà 123.19.32.100 tự dẫn đó đã rồi hãy nói tiếp. Tmct (thảo luận) 15:08, ngày 12 tháng 1 năm 2008 (UTC)