Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm



Mục lục

Báo cáo thành viên phá hoại

Thu Phương

Chứa quá nhiều tập tin vpbq, bản quyền ko rõ, hoặc sử dụng hợp lý không hợp lý, đề nghị chứng thực lại. majjhimā paṭipadā Diskussion 21:50, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bài này thực sự nhiều hình ảnh vpbq, trình bày còn nhiều vấn đề, sau 1 tháng vẫn không cải thiện, cần các BQV nhắc nhở. DangTungDuong (thảo luận) 22:13, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Quyền tuần tra viên

Xin chào, hiện tại thì tôi khá bận và hoàn toàn không hề tuần tra tuần tiếc gì cả. Không biết là tôi có nên trả lại quyền tuần tra viên không hay cứ để đấy cũng không hại gì? Xin hỏi thẳng lên đây vì bảo quản viên mới có quyền cấp hay tước quyền. Cám ơn.Memberofc1 (thảo luận) 10:44, ngày 8 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Khi vì lý do nào đó không thể tiếp tục, bạn yêu cầu gỡ quyền tại đây và một BQV sẽ có trách nhiệm thực hiện điều bạn yêu cầu. Việt Hà (thảo luận) 15:56, ngày 8 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Quy định về tên bài viết

Trong quy định về tên bài của Wikipedia tiếng Việt có nói ưu tiên dùng tên phổ biến làm tên bài. Tên gọi hiện tại của bài Hoa Kỳ đang trái quy tắc này. Mỹ phổ biến hơn Hoa Kỳ, do đó tên của bài viết bắt buộc phải là Mỹ, không cần quan tâm xem có ai hay tổ chức nào đó chỉ định ra một cái tên tiếng Việt chính thức nào cho nước Mỹ không. Quy định về tên bài của Wikipedia tiếng Anh còn cho phép dùng cả tên gọi không trung lập làm tên bài viết nếu tên gọi đó là phổ biến. Theo tôi Wikipedia tiếng Việt cũng nên áp dụng điều này. YufiYidoh (thảo luận) 10:10, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mục từ Mỹ dẫn đến bài này rồi nên cũng không quá quan trọng cái nhan đề làm chi. Hiếu 09:06, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Quy định đã đặt ra thì phải được thi hành, trong quy định đã nêu là ưu tiên tên phổ biến hơn làm tên bài, Mỹ phổ biến hơn Hoa Kỳ nên bài cần phải đổi thành Mỹ. YufiYidoh (thảo luận) 13:28, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi thấy Mỹ hay Hoa Kỳ cũng phổ biến như nhau cả thôi Hiếu 08:56, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tim từ khoá "tổng thống mỹ" trên Google cho ra một triệu rưỡi kết quả, "tổng thống Hoa Kỳ" không đạt được đến 1/5 con số ấy. YufiYidoh (thảo luận) 11:35, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thành viên Tnguyen4321

Mình có 2 mâu thuẫn với Thành viên Tnguyen4321, coi bộ khó khăn để cùng thảo luận (ý kiến cá nhân), nên nhờ các TV, cả bạn Hoàng Đình Thảo (lối gọi cho ngang hàng, không vai vế), điều phối viên như bạn Alphama, và BQV vào cho ý kiến.

Trận Plei Me

Chỉ là một tranh cãi nhỏ về cách trình bày, không về nội dung. Mình cho là lối viết dài dòng, thừa thãi, cần tóm tắt lại. Các bạn xem phần lịch sử để hiểu rõ hơn.

Hoàng Văn Thái

Phần "Nghi vấn về cái chết đột ngột" đã có mâu thuẫn lớn, bị nhiều TV xóa. Mình cũng đề nghị xóa, vì nguồn từ bài viết không đáng tin cậy. Xin các bạn cho ý kiến ở phần thảo luận của bài để kết thúc cuộc bút chiến. DanGong (thảo luận) 06:18, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đặt biển mẫu thuẫn, dẫn quy định bảo ng ta là có quy định như thế, cần 2 nguồn hàn lâm chứng minh, tôi biết những thành viên thế này hay thích dùng quy định để áp đặt và gần như khó có đồng thuận. Vì vậy, phải dùng 1 quy định khác đúng trường hợp rõ ràng như cái biển {{mâu thuẫn}}.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:58, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài Lương Bích Hữu

Npa95 (Thảo luận · Đóng góp) liên tục xóa thông tin có nguồn trong bài. Tôi đã đề nghị thành viên này cung cấp lý do xóa tại trang cá nhân và trang thảo luận của bài nhưng chưa thấy trả lời. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  BQV Hoàng Đạt đã xử lý. Tuấn Út Thảo luận 04:09, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xóa bài

Hiện nay, có một hành viên là ILU đang liên tục xóa lượng lớn thông tin có nguồn mà không có lý do tại đây: [1] [2] [3] [4] [5] [6] - Ngày 14/6, bạn này đã dùng IP để xóa lượng lớn thông tin trong bài ([[7]), sau đó bị Alphama khôi phục và bán khóa nên không xài được IP mà quay sang dùng tài khoản để xóa tiếp. Tôi tin chắc đây chỉ là tài khoản giả của bạn Chân trời Công lý ở trên, do bị khóa nên lập ra để tiếp tục xóa bài (thậm chí bạn ILU chẳng cần úp mở mình chính là Chân trời công lý, xem tại đây [8]], [9]], [10], [11])

Nói thêm là nếu bạn ILU nghi tôi là rối của bạn MiG thì cư việc nhờ kiểm định, ban đầu tôi cũng chẳng quan tâm, nhưng hôm nay thấy bạn làm thế này thì tôi cảm thấy khó chịu với cung cách chuyên đi xóa những đoạn của người khác (thay vì đi tìm nguồn mà tự viết đoạn của mình) của bạn. MiG dù có tranh chấp nhưng tôi thấy anh ta chưa bao giờ xóa đoạn của đối phương như bạn (cùng lắm anh ta chỉ đảo thứ tự hoặc treo bảng), dù nhiều người nhắc nhở nhưng tôi thấy bạn chẳng thay đổi gì cả. Tôi đề nghị các BQV xử lý theo quy định đối với trường hợp nàyConmuahe (thảo luận) 17:37, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề tài đồng tính luyến ái tranh chấp còn kinh hơn Chiến tranh VN nữa. Theo tôi cách giải quyết êm thắm nhất là ai viết gì cũng giữ. Mọi người đều vui vẻ không tranh chấp nữa.Yeuem123 (thảo luận) 17:44, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tất cả tôi đã nêu ở Thảo luận, nhắn tin tại các trang thảo luận cá nhân, bạn xưa nay là người phớt lờ mọi thảo luận và bất chấp mọi nguyên tắc, quy định của Wiki cũng như ứng xử với thành viên khác trong cộng đồng.

Ngoài ra, IP xóa phăng cả bài tôi nghi ngờ là do chính MiG ngụy tạo và "gắp lửa bỏ tay người", bởi nếu nhìn kỹ thì nó cũng có đuôi 117.5 giống như 2 IP rối 117.5.46.123, 117.5.45.20 của MiG trước đó, và chỉ hồi sửa sau có vài phút. Chẳng qua MiG muốn lưu giữ phiên bản sau khi sử dụng IP rối phá hoại nội dung. Tôi chẳng phải thành viên mới toanh không biết gì để làm một hành động ngớ ngẩn như vậy.

Ngoài ra, nếu cần tôi có thể chỉ ra bằng chứng ngoài các đoạn nghiên cứu thiểu số thì có nhiều đoạn các con rối của MiG29VN đã bị khóa trước đó sử dụng hoặc MiG29VN viết trước đó đã được thảo luận lược bỏ ở một số bài khác như hôn nhân đồng giới..., nay được MiG29VN "dán lại" y nguyên (ví dụ nghiên cứu Mark Regnerus). Alphama là người tham gia khá sâu có thể xác nhận việc này. ILU (thảo luận) 17:48, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đối với đoạn nghiên cứu thiểu số bạn chỉ cần diễn đạt theo kiểu "Có ý kiến cho rằng ..." là người đọc tự hiểu. Xóa làm gì. Để tôi biên tập lại dùm bạn nha. Yeuem123 (thảo luận) 17:56, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn đọc kỹ lại bài đi, một đống các nghiên cứu thiểu số đã được MiG29VN tuồn vào trong bài rồi, ở tất cả các bài về giới tính. Cộng đồng đã nhiều năm bất đồng với MiG29VN và thảo luận để giải quyết, khi bắt đầu dọn dẹp điều phối viên thống nhất lược sửa thì MiG29VN lại dán lại.ILU (thảo luận) 18:00, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV xử lý ILU vì xóa thông tin có nguồn. Trong những bài nhạy cảm nhất, thông tin có nguồn không bị xóa vì đó là luật chơi của Wiki huống hồ gì bài này. Bạn ILU không nên thấy ai nói đồng tính luyến ái là bệnh thì xóa cho bằng được. Cái gì cũng có thể bị phê phán. Chưa chắc phê phán là đúng. Người đọc có quyền đọc những phê phán sai để hiểu chúng sai chỗ nào từ đó sẽ bảo vệ cái đúng.Yeuem123 (thảo luận) 18:05, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi lùi lại để bảo vệ phiên bản trước khi bị phá hoại nội dung chứ chẳng xóa của ai hết, tôi đã nói rõ đưa những đoạn nghiên cứu thiểu số vào thảo luận để làm rõ tính uy tín do đoạn viết đang có mâu thuẫn, bất đồng nhưng IP và tài khoản rối phớt lờ những cảnh báo và thảo luận.

Một hành động dán lại đoạn đã được đồng thuận và lược sửa, phớt lờ các thảo luận của cộng đồng là một hành động vô cùng coi thường và cố tình phá hoại bài viết. Quan trọng đây không phải là một thành viên mới, mà là người có thâm niên vi phạm [12], tài khoản rối sau lặp lại hành động của tài khoản rối bị khóa trước. ILU (thảo luận) 18:11, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nếu bạn bỏ hết tất cả những đoạn phê phán đồng tính luyến ái người đọc sẽ không hiểu rằng có những quan điểm như vậy về đồng tính luyến ái trong lịch sử cũng như hiện nay. Chỉ là cho người đọc thấy sự tiến hóa trong quan niệm của loài người về đồng tính luyến ái thôi mà. Bạn quan tâm làm gì.Yeuem123 (thảo luận) 18:17, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&type=revision&diff=21088082&oldid=21088077

Tôi đã phân tích như vậy bạn còn cố tình lùi sửa. Đề nghị BQV xử lý thành viên này.Yeuem123 (thảo luận) 18:18, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Yeuem123 nói như vậy là gần như bạn chưa hiểu chút gì về lịch sử của các bài viết này, mà chỉ nói trên phương diện nhìn bề ngoài. Một số điều phối viên như Alphama là người tham gia sâu vào chủ đề này, nên hiểu rõ. Tôi sẽ đề nghị Alphama tham gia xác nhận việc này. Tôi nhắc lại là tài khoản rối của MiG29VN đang lặp lại những hành động của tài khoản bị khóa trước đó do phá hoại. Bạn không nên tham gia tranh chấp khi chưa hiểu rõ về bản chất bài viết và lịch sử của nó.ILU (thảo luận) 18:19, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Trong thảo luận, tôi đã nhiều lần nói rõ đoạn nghiên cứu đang có mâu thuẫn, bất đồng kéo dài bởi các quan điểm thiểu số và nghiên cứu rác, do đó đề nghị đưa trước ra thảo luận để trình bày, xem xét độ uy tín bởi đây tiếp tục là nghiên cứu, quan điểm thiểu số nhưng MiG29VN phớt lờ. Điều này thể hiện rõ sự coi thường cộng đồng của MiG29VN từ xưa tới nay. ILU (thảo luận) 18:27, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  Đã xử lý. Tuấn Út Thảo luận 04:05, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Vấn đề tuy đã được xử lý, tuy nhiên để tránh trận bút chiến khác rất dễ xảy ra, tôi có ý kiến là TuanUt (Thảo luận · Đóng góp) nên tăng thời gian khóa bài này lên cỡ mấy tháng hoặc hơn, chứ khóa 2 tuần chưa đủ để 2 bạn này nguội bớt cái đầu nóng đâuÉn nâu (thảo luận) 14:37, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

MiG29VN [13] rất thủ đoạn và âm mưu, nó dùng IP và tài khoản rối phá hoại bài xong rồi lại dùng thêm một IP rối khác giả vờ xoá trắng bài để điều phối viên lầm tưởng có người phá hoại nên tạm khoá bài lại, vô tình đã bảo toàn luôn phiên bản vừa phá hoại đó. Nhưng thông số đầu của IP xoá trắng kia giống hệt các IP rối ban đầu (117.5...) đã vô tình tố cáo hành động gian trá và lộ liễu của kẻ phá hoại toàn cầu này.

Ngoài ra, trong hồi sửa nhiều bài kẻ phá hoại này còn gian trá tuồn vào cú pháp ẩn hiển thị nhiều đoạn trong bài một cách rất bậy bạ. Đây là một hình thức "xoá bài" tinh vi mà không để lại dấu vết rõ ràng và rất khó phát hiện nếu không để ý kỹ. Hanoicuatoi (thảo luận) 01:30, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thái độ thiếu trung lập của BQV Thái Nhi

Thể theo lời chỉ dẫn của BQV Thái Nhi tôi xin chuyển đến Tin nhắn cho bảo quản viên, chỉ với mục đích nhắn mà thôi chứ không phải để kiện:

Xin phép bác Thái Nhi cho tôi chỉ cho bác thấy thái độ thiếu trung lập của bác. Mới tức thì đây - 02:19, ngày 18 tháng 6 năm 2015‎ - bác "Đã lùi lại 1 sửa đổi của Hoàng Dô Ma quay về phiên bản cuối của Hoangvanthai" và dùng chức năng (TW)) để ngăn ngừa TV Hoàng Dô Ma tái phạm. Sao bác khám phá một sửa đổi nhỏ từ "người anh" -> "thằng em" mang tính phá hoi này mau đến thế. Trong khi quân gian thiết lập tài khoản Tnguyen54321 na ná với Tnguyen4321 với dụng ý là mọi người sẽ tưởng là tôi thay hình tục tĩu vào hình Tướng Thái - một sửa đổi tầy trời - một thời gian khá lâu mà không thấy bác dùng chức năng (TW)) để mà xóa đi ngay đi? Không phải bác cố ý để yên đó với dụng ý cáo buộc tôi à? Mà đúng là y như vậy: "Xin mạn phép hỏi bác Tín rằng do đâu mà bác thay đổi hình Đại tướng Hoàng Văn Thái như thế này? Cám ơn bác.--The Ultra-Monarchist, 13:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)". Coi bộ thành viên này cũng giả bộ nhã nhặn ngây thơ mà hỏi vậy. Và khi quân gian - thành viên 117.5.46.123 - chửi tục cá nhân tôi, bác "xóa" - thay vì "che dấu" tang chứng (trước hết tôi ghi nhận bác đã xóa lời phát biểu vi phạm thái độ văn minh. Hy vọng là bác có biện pháp gì với thành viên này.). Tôi không khói thấy có sự toa rập giữa bác và 3 thành viên Tnguyen54321, The Ultra-Monarchist, 117.5.46.123 trong vụ này. Tôi không tấn công cá nhân bác và cũng không vu khống bác. Nếu, theo như bác tôi vi phạm quy luật wiki về thái độ văn minh, thì xin để cơ quan có thẩm quyền nào đó trong Wikipedia tiếng Việt phê phán.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:21, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác có thể vào đây Tin nhắn cho bảo quản viên để kiện tôi với bất cứ lý do nào bác muốn. Nhưng bác có đủ can đảm để biết mình đang đi ngược với cộng đồng hay không thì lại là vấn đề. Hy vọng là bác không chụp mũ những thành viên có quan điểm khác với bác là một mình tôi cả. Thái Nhi (thảo luận) 13:56, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tnguyen4321 (thảo luận) 14:26, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bỏ qua vụ tài khoản, tôi thấy bạn Tnguyen4321 nên tập trung vào việc bạn dùng nguồn tự xuất bản thì tốt hơn. Quy định ở đây không cho phép dùng những nguồn như vậy đâu, việc này tôi thấy BQV Thái Nhi chỉ làm theo quy định thôiÉn nâu (thảo luận) 14:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi có bàn qua rồi. Nhưng vô hiệu quả. Xin bạn Én nâu xem lại thảo luận của tôi về việc dùng nguồn tự xuất bản:<ref>[[Thảo_luận:Hoàng_Văn_Thái# Nguồn của thông tin về cái chết đột ngột]]</ref>

Chắc bạn chưa biết, 117.5.46.123 [14] chính là IP rối của thành viên trong danh sách đen của Wiki Tiếng Anh về phá hoại toàn cầu MiG29VN [15], một người lập và sử dụng vài chục tài khoản rối, IP rối [16], nó phá hoại nặng nề không chỉ các lĩnh vực rất quan trọng: chính trị, lịch sử mà còn ở chủ đề giới tính, thiên hướng tình dục. Vừa rồi, IP này vừa phá hoại bên bài Đồng tính luyến ái[17], chủ đề mà các tài khoản rối của MiG29VN vẫn thường phá hoại trước đó. Én nâu dưới này cũng là một tài khoản rối mới của MiG29VN được sử dụng sau khi Conmuahe (Thảo luận · Đóng góp) vừa bị khoá. Đặc điểm của người này là: Hồi sửa chỉ với mục đích chứng minh quan điểm cá nhân thiên lệch cực đoan, hồi sửa đáng kể phá hỏng các bài viết, sử dụng bút chiến và tài khoản rối khủng khiếp và là công cụ duy nhất trong ứng xử với các thành viên tham gia, không thảo luận chuyên môn, không đồng thuận. Tôi xin cung cấp thông tin để cho thành viên và Bảo quản viên thấy, khả năng cao những TK rối chửi tục kia cũng chính là của MiG29VN lập ra bởi cũng chính là người đang tranh chấp và thuộc bản chất vốn có của kẻ phá hoại này.Hanoicuatoi (thảo luận) 01:42, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

@ Hanoicuatoi: Thật kinh hãi, Én Nâu lại là 117.5.46.123 người chửi tục tôi! Biết ai là bạn là thù? Tnguyen4321 (thảo luận) 18:56, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Wikipedia đâu có cấm tham khảo nguồn từ trang web bên ngoài: "Mặc dù việc trích dẫn đến những trang web bên ngoài là kiểu tạo chú thích nguồn gốc phổ biến nhất, nhưng Wikipedia không ưu tiên cho những nguồn trực tuyến như thế này. Nếu nguồn bạn tham khảo là từ sách, tạp chí, báo giấy, tài liệu hay các loại nguồn khác, bạn có thể đặt thông tin nhận diện nguồn đó vào giữa hai thẻ ref." Tiếp đến, tác gỉa là một học giả, với nhiều công trình nghiên cứu, nên độ tin cậy khá cao: "Đỗ Thông Minh trở lại Đông Kinh gây dựng cơ sở Tân Văn. Theo gương người xưa, ông đi con đường của một thời Đông Kinh Nghĩa Thục. Ông lấy công việc biên khảo và xuất bản là trọng tâm công tác. Ông nghiên cứu để phát huy văn hóa Việt Nam tại hải ngoại cũng như trong nước và giao lưu Việt-Nhật. Những sự đóng góp về văn hóa của ông qua nhiều năm đã trở thành một kho tàng biên khảo đồ sộ với các loại tự điển Hán, Việt, Anh, Nhật và tự điển tin học. Ông cũng là người tổ chức kỷ niệm và ra sách 100 Năm Phong Trào Đông Du của cụ Phan Bội Châu và Cường Để, cũng như 100 Năm Phong Trào Du Tân của cụ Phan Châu Trinh, Huỳnh Thúc Kháng và Trần Quý Cáp… Qua hệ thống điện toán, ông đã cộng tác với rất nhiều cơ quan truyền thông hải ngoại, đã du thuyết hàng trăm lần trên khắp thế giới, đặc biệt đẩy mạnh từ năm 2002, với mục tiêu sơ khởi là đi nói chuyện trong 10 năm và đồng thời cũng đã được các chương trình Radio, TV khắp nơi phỏng vấn về mọi đề tài. Với địa vị đặc biệt đã xây dựng nhiều năm tại Đông Kinh, ông là người Việt bắc nhịp cầu giữa Nhật Bản và cộng đồng Việt hải ngoại. Tính từ 1978 đến 2006, ông đã đi gần khắp năm châu bốn bể nhiều lần để thuyết trình, sau này chủ yếu là về các đề tài văn học. Đặc biệt từ Tokyo, ông đã đi Hoa Kỳ tổng cộng 27 lần. Nhiều phái đoàn Việt Nam từ hải ngoại qua Nhật Bản đều nhờ sự hướng dẫn của cơ sở Mekong do Đỗ Thông Minh thành lập."Tnguyen4321 (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC). Bác Thái Nhi cáo buộc sai khi nại cớ "nguồn tự xuất bản" để tự lấy quyền gọt xóa. Bác hành xử giống kiểu độc đoán của ban kiểm duyệt trong một chế độ không có tự do thông tin.Tnguyen4321 (thảo luận) 11:04, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)Tnguyen4321 (thảo luận) 15:24, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Wikipedia không cấm tham khảo nguồn từ trang web bên ngoài, nhưng chất lượng web đó thế nào lại là vấn đề lớn. Những web của cá nhân như blog không thể lấy làm nguồn, trừ khi nó là web cá nhân của chuyên gia trong lĩnh vực đó (về ông Đỗ Thông Minh, tôi thấy ông ta chỉ là một nhà văn nên nguồn đó không thể coi là có uy tín trong lĩnh vực lịch sử, mặt khác ngay cả tôi dùng google cũng chẳng thấy nguồn uy tín nào viết về ông ta, nên độ uy tín là rất có vấn đề ngay cả trong lĩnh vực văn học)Én nâu (thảo luận) 15:40, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi ghi nhận đó là ý kiến của bạn và của Thái Nhi. Xin chờ xem ý kiến của các thành viên khác.Tnguyen4321 (thảo luận) 16:02, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
@Én nâu: Với những bài bên thiên hướng tình dục và nhiều bài khác thì sử dụng hàng loạt tài khoản rối [18] để tuôn vào hàng đống nguồn nhảm nhí, kém uy tín, nguồn của các tổ chức thù ghét, tôn giáo cực đoan không một chút khách quan, dẫn lái các nguồn lá cải, lịch sử chuyên mạo nguồn, bịa nguồn, vặn nguồn để phục vụ chứng minh quan điểm cá nhân, vi phạm trung lập nghiêm trọng, bị toàn bộ các thành viên khác bất đồng nhưng vẫn nhất quyết cố cấp, không sửa đổi vậy mà ở đây lại nói như thể xem trọng độ uy tín, khách quan của nguồn lắm. Không biết ngượng miệng.

Còn ý kiến về bài viết, tôi chưa nghiên cứu kỹ nhưng theo tôi bạn nên bám chặt và làm đúng các quy định của Wikipedia, tôi nghĩ BQV Thái Nhi xưa nay là một BQV có uy tín cao với các thành viên khác nên khó có chuyện bao che hay hành xử thiếu công bằng. Khoan vội sử dụng bút chiến với kẻ phá hoại, bạn hãy chứng minh nguồn của mình là uy tín và đủ điều kiện tại thảo luận này, nếu thấy chưa đủ cơ sở thì có thể tìm thêm những nguồn khác đủ uy tín, dẫn bằng chứng. Khi thực hiện đúng các quy định thì BQV và thành viên khác sẽ ủng hộ bạn thôi. Nhưng chỉ có thể là thành viên khác chứ kẻ phá hoại kia thì có lẽ không hi vọng.Hanoicuatoi (thảo luận) 02:21, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC) Hanoicuatoi (thảo luận) 02:22, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Lẽ dĩ nhiên là tôi chỉ trông chờ sự ủng hộ của các BQV và thành viên vô tư khác.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:04, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã có ý kiến tại trang cá nhân của bạn, gọn lại thế này bạn dùng nguồn yếu là không nên sử dụng (hầu hết không dùng), và bạn muốn thêm thì sẽ giải quyết mâu thuẫn trong trường hợp này theo quy trình và yêu cầu 2 nguồn hàn lâm (nguồn uy tín), khi đó nguồn yếu bạn dùng vẫn có thể bị đưa ra khỏi bài. Quy trình có vẻ hơi dài dòng chung quy thì nguồn yếu vẫn không được chấp nhận. Để tôi nêu ví dụ lý do tại sao, cá nhân tôi tạo ra 1 trang blog tên Thánh Alphama", tôi viết nội dung sai về một cá nhân nào đó ở Wikipedia, chẳng hạn: "Hoàng Văn Thái là người không có tài năng", tôi trích dẫn nguồn uy tín nhưng sai sự thật trong bài ở blog tôi viết, sau đó tôi dùng bài này làm nguồn cho bài tôi viết, wow theo cách nghĩ của bạn thì nguồn này hợp lệ và dùng làm nguồn. Wikipedia không nên hình thành nội dung từ nội dung như thế này, và cộng đồng cố giữ thông tin nó chính xác nhất có thể, không hiểu sao nhiều người vì lý do nào đó thích đi ngược xu hướng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:13, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi có trưng ra quy luật Wikipedia này: Nếu nguồn bạn tham khảo là từ sách, tạp chí, báo giấy, tài liệu hay các loại nguồn khác, bạn có thể đặt thông tin nhận diện nguồn đó vào giữa hai thẻ ref." Tiếp đến, tác gỉa là một học giả, với nhiều công trình nghiên cứu, nên độ tin cậy khá cao mà không được ai cứu xét xem học giả Đỗ Thông Minh với các công trình nghiên cứu đồ sộ của ông có đủ độ tin cậy không. Tôi thấy ví dụ của bạn không được thuyết phục lắm. Nhưng mà thôi, tôi sẽ cố gắng tìm ra 2 nguồn hàn lâm theo lời khuyên nhủ của bạn. Đến lúc đó, mong bạn chận đứng Thái Nhi hay ai khác đó xóa nhanh, trước khi thảo luận.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:15, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Ở Wikipedia này ai cũng nên tuân thủ theo quy định, do chính bạn không hiểu quy định về nguồn uy tín và hàn lâm thế nào cho nên người ta có thể xóa thông tin yếu đó, khi đó hãy bình tĩnh hỏi lý do và quy định ở đâu và làm đúng theo như vậy thì sẽ hạn chế rất nhiều mâu thuẫn, tranh cãi, bạn là lính mới cho nên cần nhiều thời gian tìm hiểu Wikipedia hơn nữa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:19, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý với Alphama, nhưng về vấn đề này tôi có quan điểm, hiện tại ở VN chỉ có một Đảng cộng sản nắm quyền nên nền báo chí ngôn luận đang là nền báo chí bị kiểm duyệt và chỉ đạo, chắn chắn những thông tin trái chiều (dù đúng sự thật) có thể gây bất lợi cho Đảng cộng sản cũng sẽ không được phép đăng trên báo chí trong nước. Thực tế một số bài báo trong nước chỉ cần đăng bài "nhạy cảm" một chút là đã bị yêu cầu gỡ ngay sau đó, thế nên nếu như chỉ lấy nguồn từ báo chí trong nước thì e rằng vẫn là rất thiếu khách quan. Do đó, tôi nghĩ báo nước ngoài và các nguồn khác cũng có thể coi là một giải pháp để cải thiện tính trung lập ở các bài viết chính trị, lịch sử, với điều kiện là người viết cần chứng minh thêm về độ uy tín của tờ báo hay tác giả, nếu đủ uy tín và được đồng thuận thì vẫn đủ điều kiện đưa vào bài. Ví dụ nguồn từ BBC có thể là một trong những nguồn đủ điều kiện để sử dụng. Tnguyen4321 có thể mới tham gia Wikipedia nên chưa nắm chắc quy tắc nhưng đây có thể là một hướng cho bạn và các thành viên khác. Hanoicuatoi (thảo luận) 03:35, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi có nói với Thái Nhi là bác ta khi xóa thông tin về cái chết đột ngột của Tướng Thái thì hành xử giống kiểu ban kiểm duyệt của một nước không có tự do thông tin. Mà thông tin có tình trạng nghi vấn, có gì đâu ghê ghớm hay vi phạm thái độ trung lập - có tiếng nói của cả hai phía - mà phải đòi đến nguồn đáng tin cậy dữ vậy. Chỉ có phe Cộng sản mới muốn bưng bít. Tnguyen4321 (thảo luận) 19:51, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Có Tôi thấy rằng bạn Tnguyen4321 có lẽ chưa quen với các quy định của wikipedia nên có những suy nghĩ không chính xác về cách làm việc của những người ở đây. Cụ thể là cách làm việc của Thái Nhi, tôi đã xem và chưa thấy gì sai quy định, thậm chí tôi còn thấy rất ôn hòa. Xin trả lời cụ thể với bạn Tnguyen4321 như sau:
  1. Không phải lúc nào cũng có BQV thường trực online để ngăn ngừa các phá hoại liền. Có thể BQV vừa online để sửa một phá hoại nhưng 1 phút sau khi có phá hoại khác, như của Tnguyen54321 chẳng hạn, thì BQV đã không còn online nữa và phải chờ đến khi một thành viên bất kỳ, ĐPV hay BQV phát hiện và sửa đổi lại. Những điều này là rất ngẫu nhiên hoàn toàn không có gì là thiếu trung lập như suy nghĩ của bạn.
  2. Bên cạnh đó các thông tin bạn thêm vào tại bài Hoàng Văn Thái phần thông tin về cái chết đột ngột có các nguồn là hoàn toàn không chính thống, không bách khoa và tự xuất bản. Những nguồn này không hàn lâm và bạn cần chứng minh độ mạnh của các nguồn này tại trang thảo luận của bài viết cho đến khi được cộng đồng công nhận. Việc bạn cố tình đem vào bài sau khi có sự hồi sửa liên tục cả nhiều thành viên khác, không chóng thì muộn sẽ dẫn đến việc bạn bị cấm do vi phạm về lỗi 3 lần hồi sửa thôi.
  3. Việc bạn bị IP quấy rối, nếu bạn muốn, tôi sẽ bán khóa các trang cá nhân của bạn khi bạn yêu cầu.
Có Vâng vì là ma mới nên tôi chưa hẳn quen với các quy định của wikipedia, nhưng không phải vậy mà có những suy nghĩ không chín chắn, không chính xác về cách làm việc của các bảo quản viên. Tuy nhiên tôi đang học hỏi và cho là mình cũng học hỏi được khá nhanh, để mà dám "trọi" với một bảo quan viên gạo cội như Thái Nhi.
  1. Trường hợp tôi đề cập tới không nằm trong trường hợp trưng ra là thời gian ngắn 1 phút sau khi có phá hoại mà là 3, 4 ngày sau khi hình tục tĩu xuất hiện.
  2. Về điểm nguồn đáng tin cậy, tôi đã nêu lên quy luật wikipedia về trường hợp tác giả là một học giả có công trình nghiên cứu: Nếu nguồn bạn tham khảo là từ sách, tạp chí, báo giấy, tài liệu hay các loại nguồn khác, ... tác gỉa là một học giả, với nhiều công trình nghiên cứu, nên độ tin cậy khá cao, mà có BQV nào chịu để ý xét đến cho đâu.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:39, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Nhân tiện xin nhắc bạn Hanoicuatoi của tôi vấn đề sau:
  1. Bạn đang lạc đề khi dùng mục này của Tnguyen4321 nhằm nói về các tranh chấp của bạn trong vấn đề giới tính. Các tài khoản của CTCL hay MIG đều ngang nhau.
  2. Chúng tôi-các BQV và các thành viên tiến bộ khác cũng ngày ngày tuần tra để phát hiện các sửa đổi của tài khoản rối lách luật này. Wikipedia có luật chơi riêng của nó, chúng ta phải cùng chấp nhận tham gia thì xin đừng cố biến các thông tin theo phải ý thích riêng của mình hay tự biến mình thành một Đài Loan nhân thứ 2. Để rồi bất cứ các sửa đổi nào của mình sẽ bị hồi sửa và cấm lập tức như ĐLN vậy Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:23, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin mạn phép góp một vài ý nhỏ với Tnguyen4321 nhé:

  1. Sao bác khám phá một sửa đổi nhỏ... ...với dụng ý cáo buộc tôi à?' ==> Trên không gian Wikipedia các thành viên hoạt động tình nguyện, tranh thủ thời gian; vì còn bao nhiêu vấn đề cuộc sống thực bề bộn ngoài kia chi phối nên chắc chắn ko ai online 24/7 được. Có thể Thái Nhi vào thời điểm đó đang tuần tra, phát hiện và lùi sửa được ngay lỗi "người anh"/"thằng em", nhưng sau đó ko thể tiếp tục theo dõi bài vì bận chẳng hạn (ngay cả tôi cũng thế, dạo này tôi chỉ tranh thủ lên Wikipedia được chút vào buổi tối). Bài trên không gian Wikipedia là thuộc về cộng đồng, và mỗi/mọi người đều có trách nhiệm/quyền hạn ứng xử với bài bình đẳng như nhau, trên cơ sở các quy định của Wikipedia. Thái Nhi ko tiếp tục được với bài thì [rất có thể] một thành viên khác sẽ tiếp tục. Việt Hà (thảo luận) 11:12, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
  2. 'Mà đúng là y như vậy... ...có sự toa rập giữa bác và 3 thành viên Tnguyen54321, The Ultra-Monarchist, 117.5.46.123 trong vụ này. ==> Các thành viên nói trên đều độc lập, tự chịu trách nhiệm với phát ngôn và hành vi của mình. Lịch sử đóng góp của từng thành viên là khác biệt, cho thấy không có một căn cứ nào để khẳng định họ "toa rập", theo cách mà Tnguyen4321 nhận xét.

Nếu tham gia Wikipedia một thời gian nữa, hiểu những gì tại đây và hiểu cộng đồng này hơn, tôi tin rằng bạn sẽ rút lại các nhận định này. Việt Hà (thảo luận) 11:12, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cám ơn bác. Cũng xin trà lời với ý thô thiển của tôi:
  1. Bác phải biết cho rằng bác Thái Nhi là "sư canh chùa" đặc biệt của bài Hoàng Văn Thái đấy. Bác ấy đã được trang bị đầy đủ khí cụ để phát hiện ngay những sửa đổi lớn bé tại những địa điểm đã chọn lựa theo dõi, phải thế không bác? Không thể nào mà bác ấy không khám phá ngay khi một hình tục tu đánh phá bài như vậy. Chắc bác thừa biết là hình đó nằm trong bài cả đến mấy ngày mới có người "để ý" thấy. Tôi không phải là TTV mà cũng thấy ngay và lấy làm lạ sao nó được phép ngự trị lâu đến thế. Nhân tiện xin nhớ tôi có nói với bác "che dấu" hay hơn là "xóa". Mới đây cũng xảy thêm một vụ xóa tương tự mà người xóa lại không ký tên, rồi ngay sau đó là tin nhắn của bác Thái Nhi.
  2. Tôi nói là "tôi không khỏi nghĩ" vì có khá nhiều sự chùng hợp để mà cho là chuyện ngẫu nhiên, chứ không đoan chắc. Bác nên hiểu cho là khi quân gian ra tay hành động thì che dấu hành tung mình giỏi lắm.
Rất có thể là tôi nghĩ lầm vì chưa nắm vững không gian Wikipedia. Tôi sẽ cố gắng học học đường lối của Wikipedia cho mau.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:11, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Vấn đề đầu tiên bác Tín phải nhận ra là các quy định về nguồn. Ý kiến của các thành viên khác thế nào thì đã rõ. Vấn đề thứ hai là thái độ trung lập. Việc làm "sư canh chùa" của bài HVT hay bất kỳ bài nào trên Wiki đều thuộc về mọi thành viên chứ không phải riêng một cá nhân nào. Các hành xử tiêu cực của bác xuất phát từ việc tôi "dám" sửa đổi bài về tướng Hiếu nhà bác. Và vì thấy tôi có ngôi sao HVT, thế là bác nhảy vào quăng đại đoạn thông tin kèm nguồn thiếu trung lập, sau khi bị tôi xoá đi thì bác "góp ý" kèm theo những phát biểu có thể xem là hành vi tấn công cá nhân (như cái từ "quân gian" ở trên chẳng hạn), nhằm tránh khỏi bài viết sân nhà của bác. Trên wikipedia, những quan điểm khác nhau luôn tồn tại dưới quy tắc ứng xử chung là thái độ văn minh. Những suy diễn vô căn cứ nhằm gán ghép, chụp mũ thành viên khác, được xem là không phù hợp với một Wikipedian.
Chúng ta thường gọi vi.wiki là "phiên bản tiếng Việt", để nhấn mạnh đây không phải là một trang bách khoa toàn thư trực tuyến của Việt Nam hay hải ngoại. Nó không phản ánh riêng của một quan điểm nào của người Việt trong hay ngoài nước. Các thành viên vi.wiki có thể đến từ một cộng đồng khác, hoặc thậm chí chẳng tham gia cộng đồng nào. Việc bác copy cả một đoạn tuyên ngôn của người khác trong một diễn đàn mà tôi từng tham gia, với mục đích xem như một bằng chứng kết tội, chỉ làm xấu thêm những lập luận gán ghép, suy diễn thiếu trung lập và văn minh của bác. Tôi suy ngược lại nhé, bác là người khởi tạo trang tướng Hiếu, vậy sửa đổi của bác tại bài HVT có thể xem là trung lập được hay không (tiêu cực). Thậm chí tại bài tướng Hiếu, có thể xem là trung lập được hay không (thái quá)?
Chắc hẳn bác không hài lòng khi thấy ý kiến của các thành viên khác không như bác nghĩ. Như tôi đã từng nêu, chúng tôi có quan điểm khác nhau, nhưng đều hành xử theo những quy tắc chung mà cộng đồng đã lập nên. Điều này làm cho cho phép vi.wiki có tự do quan điểm hơn bất cứ cộng đồng mạng người Việt nào. Khi tôi gợi ý bác là hãy còn nhiều lĩnh vực khác để tham gia, nhằm giúp bác có nhiều cách nhiều cận hơn với những quy tắc hành xử này. Đáng tiếc là bác không hiểu và từ chối với lý do "chỉ biết về tướng Hiếu". Tuy nhiên, đấy là quyền của bác. Nhưng khi đã tham gia Wiki, phải biết chấp nhận các sửa đổi để hoàn thiện, phải tranh luận bằng thái độ văn minh. Bảo thủ, cố chấp, chỉ làm cô lập chính mình trong cộng đồng mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 21:35, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Bác và tôi đã có nhiều díp thảo luận hai bên khá dông dài rồi. Bác khuyên tôi đưa qua tin nhắn BQV nếu muốn kiện cáo. Tôi nói tôi làm theo ý bác nhưng không phải là kiện cáo bác mà chỉ là "nhắn" các bảo quản viên khác thôi để mong có BQV cho ý kiến vô tư , chứ tôi lượng sức mình không đấu tay đôi với một bảo quản viên dầy dặn kỹ thuật wikipedia như bác, khi tôi khám phá ra các tiểu xảo phù phép với kỹ thuật wikipedia bác có trong tay. Xin bác khỏi tự bào chữa: đã có khối người có vẻ bênh vực bác rồi đó. Mà bác quên lời hứa rồi sao? Bác hứa: "Bác muốn kiện tôi, cứ làm theo quy định. Tôi đảm bảo sẽ để bác tự do đưa ra các lập luận và để cộng đồng nhận định". Thái Nhi (thảo luận) 14:26, ngày 18 tháng 6 năm 2015. Tôi đã nói bác rồi, tôi đã nghe nhiều thành viên than là bảo quản viên luôn luôn thắng kiện.Tnguyen4321 (thảo luận) 23:40, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Về Đoàn công tác mặt trận wiki, khi tôi đề cập đến, bác cho là tôi giàu tưởng tượng tạo dựng nên một chuyện không có (vững tin và chắc chắn một trăm phần trăm là tôi sẽ không có nguồn đáng tin cậy, vì trang mạng đó đã được cẩn thận ẩn dấu khá lâu rồi, khó mà tìm ra). Xin nhắc lại đối thoại tại wiki/Thảo_luận_Thành_viên:Hoàng_Đình_Thảo#Góp ý lần nữa: Xin hỏi bác Thái Nhi một điều nữa: các thành viên thuộc ban bảo quản vi.Wiki có nằm trong Đoàn công tác chiến trường V - Mặt trận Wiki không? Bác Altus còn là thủ trưởng của Đoàn công tác chiến trường E - Mặt trận Wiki không? Nếu có thì tôi e là các bảo quản viên như bác khó mà giữ tính trung lập.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:15, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC) - Bác Tín quả thật là hài hước! Thái Nhi (thảo luận) 02:05, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC) - Bác Thái Nhi hay thật: chỉ cười trừ tránh né trả lời.Tnguyen12 (thảo luận) 14:14, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC).
Đến bây giờ, tôi trưng ra nó với nguồn hết sức là đáng tin cậy, không thể chối cãi vào đâu, bác mới nhìn nhận là đó là một diển đàn mà bác đã từng tham gia, nhưng bác lại chạy làng đổ tôi tội vu khống. Thế nghĩa là thế nào, bác?Tnguyen4321 (thảo luận) 00:59, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
1. Đọc nát cả cái tuyên ngôn như thế cũng không thấy tôi ở chỗ nào.
2. Rất nhiều thành viên cũng từ các diễn đàn khác tham gia Wiki, chẳng ai kết tội họ thiếu trung lập, dù diễn đàn đó ủng hộ quan điểm nào đi nữa.
Vì vậy tôi mới nói bác hài hước, khi cho rằng một suy diễn như thế là bằng chứng kết tội. Ở Wikipedia, không ai quan tâm anh thuộc tổ chức nào, quan điểm chính trị nào, hoặc bất kỳ tôn giáo nào, miễn là anh tuân thủ cách hành xử theo quy định của cộng đồng. Một lần nữa, tôi buộc phải nhắc nhở bác Tín, là bác đang tự đưa mình vào tình trạng Vi phạm Thái độ văn minh khi công kích cá nhân thành viên khác, cụ thể là tôi. Với sự tôn trọng của mình, tôi vẫn đang cho rằng bác chưa quen thuộc với cách hành xử của Wikipedia, vì vậy có cách hành xử vô ý không nên có khi tham gia sân chơi. Thái Nhi (thảo luận) 01:38, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Ấy, bác lúc tôi hỏi về "Đoàn Công Tác ..." bác làm bộ không đến biết nó và cho là tôi giàu tưởng tượng. Hơn nữa lúc đó bác đọc bản tuyên ngôn đó ở đâu vậy - chứ không phải là ở đề mục sau của trang này? - để mà nói "đọc nát cả cái tuyên ngôn như thế cũng không thấy tôi ở chỗ nào" và cho là "tôi hài hước". Xin bác vui lòng đừng pha lẫn hai không gian khác biệt với ý định thả hỏa mù vào thảo luận minh bạch sáng tỏ.Tnguyen4321 (thảo luận) 05:37, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi Thái NhiTnguyen4321, những thảo luận tới đây đã đi quá xa mục đích ban đầu, vì phần lớn chỉ còn là các sự vụ đối thoại giữa hai cá nhân và do đó, chỗ thích hợp hơn có lẽ tại trang thảo luận thành viên của hai bạn. Việt Hà (thảo luận) 09:19, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi cũng nhắc nhở lần cuối với Tnguyen4321 về hành vi công kích cá nhân với thành viên khác. Như thảo luận ở trên của tôi cũng cùng ý với nhiều thành viên khác, mọi người không xem những cáo buộc của bạn với Thái Nhi là đúng. Vì vậy đề nghị bạn chấm dứt ngay những cáo buộc này trừ khi đưa ra được những bằng chứng khác Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:35, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

3RR

Tôi muốn hỏi bác Hoàng Đạt, quy định của Wikipedia về 3RR nói rõ loại trừ trường hợp:

Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa

Hồi sửa phần soạn thảo của các thành viên bị khóa hoặc cấm

Đối với những người dùng đã bị cấm soạn thảo một số trang cụ thể, hoặc bị khóa hoặc cấm nói chung, nhưng vẫn tiếp tục soạn thảo, hoặc trực tiếp hoặc qua một tài khoản con rối, những sửa đổi của họ có thể bị hồi sửa mà các hồi sửa này không tính vào giới hạn của quy định này.

MiG29VN đã bị cấm chục tài khoản rối [19] nhưng vẫn lập tới vài tài khoản rối trong một bài để hồi sửa, dù thành viên viết bài đã nêu vào thảo luận nhưng vẫn không có tác dụng thì bắt buộc vẫn phải dùng thao tác lùi lại hồi sửa. Như vậy rất dễ rơi vào tình trạng vi phạm 3RR nếu không thì sẽ không bảo vệ được bài viết (bởi nếu đưa ra tin nhắn BQV, với tốc độ xử lý rất chậm sẽ không thể bảo vệ được trước mức độ tuồn thông tin đáng kể của tk rối này). Ví dụ bạn Tnguyen nhất quyết đưa nội dung vào bài, Thai Nhi cũng buộc phải lùi lại chứ không thể chờ để thảo luận và đồng thuận xong thì khi đó bài viết đã tan nát, nhất là với kẻ phá hoại truyền thống đưa vào hàng loạt những hồi sửa nghiêm trọng như MiG29VN. Theo quy định trên, Wikipedia còn loại trừ cả vi phạm 3RR đối với việc lùi sửa hồi sửa của tk rối phá hoại để bảo vệ bài, vậy mà các bác nhiều khi khoá thành viên phá hoại xong lại khoá luôn cả thành viên bảo vệ bài viết vì vi phạm 3RR vậy thì lấy ai để bảo vệ bài về sau vì kẻ phá hoại vẫn không ngừng lập các tài khoản rối sau đó và những thành viên mới không có kinh nghiệm trong lịch sử tranh chấp với kẻ phá hoại? Tôi thấy một thực tế là chẳng có ai để ý nhiều bài viết mặc sức cho kẻ phá hoại dùng IP và rối để hồi sửa phá hoại, nên cuối cùng bắt buộc vẫn phải can thiệp. Nên tôi nghĩ bác cần phân biệt rõ tính chất đừng đánh đồng CTCL và MiG29VN. MiG29VN làm đủ việc bậy bạ, mâu thuẫn với tất cả các thành viên tham gia viết bài (trong đó có CTCL).

Hanoicuatoi (thảo luận) 04:09, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Khi tiến hành lùi sửa, TV nào cũng sẽ cho rằng mình đúng và đối phương sai. Mình làm là bảo vệ bài viết, còn người kia là phá hoại. Việc thẩm định ai đúng hay sai sẽ do cộng đồng quyết định. BQV hay ĐPV khi làm việc cũng phải theo các quy định có sẵn được cộng đồng đồng thuận. Quy định nào cũng có kẽ hở và không toàn vẹn. Việc lách luật chui kẽ hở của quy định rõ ràng không thể chấp nhận. Bạn biết, bạn báo để loại trừ nhưng rồi bạn lại mon men theo vết xe đổ đó để đi à. Hai tài khoản khác phía của MIG đã bị khóa nay lại có thêm một TK dự bị nữa. Các bạn cùng thể hiện cách làm giống nhau chỉ khác nhau tên gọi vậy ai cực đoan hơn ai. Bạn thấy một kẻ giết người và bạn cho rằng mình có thể giết hắn vì hắn phạm tội chăng. Vậy pháp luật là trò chơi hay hàng mẫu. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:57, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác nói tôi mon men theo vết xe đổ để đi, vậy xin hỏi đã bao giờ kẻ phá hoại MiG29VN dừng hành động của mình hay chưa?. Cứ 4,5 tài khoản rối một lúc lập ra bị khoá đồng loạt sẽ lại có tiếp 4 đến 5 cái mới mọc ra ngay sau đó. Bác có khả năng tham gia vào bài viết để bảo vệ bài về nội dung hay không? Nếu bác làm được việc đó thì đã quá nhàn và không cần thành viên khác. Tài khoản rối tiếp tục phá hoại nội dung một cách tinh vi không ai ngăn cản thì kết cục sẽ như thế nào? Với những chủ đề khó và ít người am hiểu nhưng quan trọng như thiên hướng tình dục, tôi không thấy ai đứng ra ngăn cản hành động của kẻ phá hoại.

Những gì bác nói trên hoàn toàn đúng nhưng không đúng trong trường hợp MiG/Saruman. Đây là một thành viên nằm trong danh sách đen toàn cầu về phá hoại, bị cấm hàng loạt tài khoản trên Tiếng Anh lẫn Tiếng Việt là đủ để cho chúng ta một cảnh báo đáng kể. Khi được một thành viên báo rằng có bằng chứng rõ ràng đó là MiG29VN, thì việc đầu tiên bác phải nhìn nhận đây là một người có động cơ chính là phá hoại nội dung, làm cơ sở cho mọi xử lý về sau, chứ không thể nhìn nhận tương đương với một người mới không có gạn vết gì được. Nếu không, sẽ chẳng bao giờ xử lý được vấn đề mà suốt ngày phí thời gian hao tổn công sức chạy theo với tốc độ lập rối kinh khủng của MiG. Hôm nay, nhiều tài khoản rối của ké phá hoại bị khoá đã được chỉ ra, ngày mai những tài khoản rối mới mọc hồi sửa phá hoại y như cũ tôi lại phải chứng minh lại từ đầu tại sao lùi sửa một cách chi tiết, như vậy quanh năm suốt tháng đi chạy theo phục vụ tài khoản rối chăng? Tôi thấy ở Wiki Tiếng Anh, bất kỳ thành viên nào báo và chỉ ra chỉ dù một bằng chứng đó là tài khoản hay IP của MiG29VN thì sẽ bị cấm vĩnh viễn ngay tức khắc, vì người này có một mức độ phá hoại kinh khủng về nội dung trong quá khứ và thực tế chưa hề dừng lại bằng việc các rối mới lặp lại hành động như cũ. Ở Wiki Tiếng Việt không kém cạnh gì, thể hiện ở sự phản ánh của tất cả các thành viên trong các bài mà MiG29VN cùng các tk rối từng tham gia trong nhiều năm trời vậy tại sao ta chưa áp dụng biện pháp tương tự Đài Loan Nhân? Hanoicuatoi (thảo luận) 08:58, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cấm hoàn toàn tài khoản chính (MiG29VN) với 17 tài khoản rối, 3 IP rối [20] rồi mà còn không bị cấm hoàn toàn. Tôi đề nghị Wikipedia Việt Nam cần có một chế tài xử lý đặc biệt với kẻ phá hoại đặc biệt này, bởi không chỉ đối với Wiki Tiếng Việt, những diễn biến và biện pháp tương tự bên Wiki Tiếng Anh cũng là một minh chứng rõ ràng để tham khảo áp dụng: chặn ngay tài khoản và IP rối cùng hồi sửa của MiG29VN khi có dấu hiệu hay bằng chứng được chỉ ra. Nhiều thành viên chúng tôi không đủ sức chạy theo để suốt ngày bất đồng mâu thuẫn và dành thời gian quý báu để "phục vụ" các rối phá hoại của thành viên này, hàng loạt bài viết quan trọng sẽ ngày càng biến tướng và phá hỏng nghiêm trọng một cách nhanh chóng về nội dung. Hanoicuatoi (thảo luận) 09:44, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

@Hanoicuatoi: hành vi của MiG29VN không bị cấm hoàn toàn vì không phải tất cả sửa đổi của người này là có hại. Tôi thấy BQV nói đúng cả Chân trời Công lý và MiG29VN đều giống nhau là chỉ xóa những nội dung bất lợi cho tư tưởng mình và thêm vào những nội dung có lợi cho ý mình thích. Vì vậy nếu xử lý thì xử cả hai, Chân trời Công lý cũng giống như MiG29VN liên tục bị cấm vì xóa nội dung có nguồn, cũng sử dụng tài khoản rối. Cả hai đều "bên tám lạng kẻ nửa cân". Hai bạn có thấy mình làm phiền mọi người quá không mà còn cứ đi cao ngạo nói tài khoản này kia là rối thế. Én Vàng (thảo luận) 09:45, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nói như Én Vàng thì Lê Văn Luyện không bị tử hình khi giết 3 mạng người vì có một số lần Lê Văn Luyện đã làm việc tốt, Lê Văn Luyện nên được thả để đi giết người tiếp miễn sao cứ xen kẽ vào mỗi lần giết người là một hành động tốt (ví dụ cho bà cụ bán nước một nắm xôi mà có khi không chừng, nắm xôi có thuốc mê để sau đó cướp tiền của bà cụ)? Huyền như cũng không nên bị xử tử hình hay chung thân vì Huyền Như mỗi lần lừa đảo lại trích một phần nhỏ số tiền đó để lên chùa làm từ thiện chăng? Lịch sử phá hoại và gây hại của MiG29VN đã quá đủ để chứng minh không cần thêm một lời nào nên chẳng có chút cơ sở nào để bảo vệ, như cách Én Vàng nguỵ biện.

Hanoicuatoi (thảo luận) 10:02, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi chỉ thấy rằng bạn đang dùng rối để đi tố người khác là rối. Bạn nói người ta vi phạm này nọ nhưng bản thân bạn lại đang bị cấm vì những lỗi y chang. Vậy bạn ... nên đừng nói nhiều thì hơn

Én Vàng (thảo luận) 10:37, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Sau khi xem lại trường hợp MiG29 thì tôi thấy theo quy định thì tài khoản đang bị tạm khóa mà dùng tài khoản rối để lách luật sẽ bị khóa 6 tháng tài khoản chính và khóa vĩnh viễn tài khoản rối. Bạn Hanoicuatoi đã không cần úp mở mà khẳng định luôn mình, ILU (Thảo luận · Đóng góp) và Chân trời Công lý (Thảo luận · Đóng góp) chính là một, vậy là bạn ấy cũng đẻ ra cả đống rối để lách luật y như bạn Mig thôi. Vậy thì nhờ các BQV TuanUt (Thảo luận · Đóng góp), Hoang Dat (Thảo luận · Đóng góp), Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) xử lý theo quy định nhéÉn nâu (thảo luận) 08:05, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Sau khi xem xét các trường hợp thì các Bảo quản viên nên đưa MiG29VN (đã có kỷ lục 17 tài khoản rối bị cấm vĩnh viễn, 3 IP rối bị cấm dài hạn cho tới thời điểm hiện tại) cùng với lịch sử phá hoại và gây hại rất lớn, quá trình sử dụng bút chiến, gây mâu thuẫn bất đồng với hàng loạt thành viên khác ở tất cả các bài tham gia, tàn phá nặng nề chất lượng các bài viết chính trị, lịch sử và thiên hướng tình dục vào danh sách đen chống phá hoại toàn cầu trên Wikipedia Tiếng Việt, tương tự như Wikipedia Tiếng Anh đã làm. Hanoicuatoi (thảo luận) 11:03, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất: Việc MIG29 làm gì ở wiki Anh thì tôi không rõ, nhưng theo tôi biết thì các wiki độc lập với nhau, do vậy 1 người bị khóa ở wiki này vẫn có quyền hoạt động ở wiki khác (dù bạn đang bị cấm ở wiki Việt nhưng bạn có thể tham gia ở wiki Anh thoải mái). Thứ 2: bạn đã công nhận mình là Chân trời công lý (Thảo luận · Đóng góp), mà tài khoản này đang bị khóa, vậy tức là bạn cũng đang dùng rối để lách luật cấm, vậy thì BQV xử lý bạn giống như các rối của MiG29 (khóa vĩnh viễn) là đúng quy định, OK. Vậy tôi nhờ các bạn TuanUt (Thảo luận · Đóng góp), Hoang Dat (Thảo luận · Đóng góp), Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) xử lý tiếp cho công bằng với cả hai bênÉn nâu (thảo luận) 11:25, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất, Wikipedia Tiếng Việt không cấm ngay vĩnh viễn thành viên khi mới lập tài khoản mà thường trải qua một quá trình gây hại nào đó, MiG29VN bị khóa liên tục tới 20 tài khoản và IP rối đã chứng tỏ hành động của thành viên này như thế nào.

Thứ hai, Wikipedia Tiếng Anh độc lập với Wiki Tiếng Việt, nhưng không có nghĩa là không xem xét sự gây hại liên đới giữa các tài khoản bởi cùng một người. Việc Wikipedia Tiếng Anh đưa MiG29VN vào danh sách đen chống phá hoại toàn cầu, hiện tại bất kỳ tài khoản hay IP nào của MiG được lập ra và bị thành viên phát hiện, dù chỉ là một bằng chứng hồi sửa, cũng bị cấm ngay lập tức. Hồi sửa của MiG29VN trên Wikipedia Tiếng Việt lẫn Tiếng Anh đều chung nhau:

  • Hồi sửa chỉ với mục đích chứng minh quan điểm cá nhân cực đoan.
  • Hồi sửa đáng kể nhưng tất cả đều thiên lệch, vi phạm trung lập và khách quan nghiêm trọng. Các hồi sửa chất lượng kém, không bách khoa, nguồn kém uy tín.
  • Gây mâu thuẫn, bất đồng với hầu hết các thành viên khác tại mọi bài viết từng tham gia bởi sự gây hại, làm giảm chất lượng các bài viết và các thành viên khác.
  • Lịch sử bút chiến và sử dụng tài khoản rối khủng khiếp. Cấm vĩnh viễn nhiều tài khoản này lại lập ra nhiều tài khoản khác ngay tức khắc để bút chiến, tạo đồng thuận giả, hồi sửa gây hại.
  • Không đồng thuận, cực kỳ cố chấp. Không có khả năng thảo luận về chuyên môn do đó trong các trang thảo luận chủ yếu là các thành viên khác, MiG gần như không tham gia mà sử dụng chủ yếu bút chiến.
  • Thường xuyên mạo nguồn, vặn nguồn, bịa nguồn, hiểu sai nguồn, dịch sai nguồn, sử dụng nguồn chất lượng kém, không uy tín, nguồn quan điểm thiểu số. Dùng cách chọn ý không thể hiện sự bách khoa, ý tiêu cực, ý thiểu số để dẫn lái các bài viết theo ý đồ của mình, để lại hậu quả cho các thành viên khác.
  • Sử dụng các thủ thuật tinh vi để che mắt các thành viên khác nhằm phá hoại bài viết, như thủ thuật luồn cú pháp ẩn các đoạn viết muốn xóa vào những hồi sửa; hồi sửa phá hoại và sau đó dùng ngay một IP khác lặp lại hành động xóa bài viết liên tục nhằm hướng một BQV khóa bài viết để bảo vệ, khi đó sẽ bảo toàn luôn phiên bản vừa phá hoại...

Cách tham gia của MiG29VN giống nhau ở Wiki Tiếng Anh và Tiếng Việt, mức độ gây hại ở Tiếng Việt còn nặng nề hơn do chế tài còn nhẹ và có chưa nhiều các thành viên đủ tâm huyết và sát sao để tham gia ngăn chặn. MiG không những phá hỏng nội dung hàng loạt bài viết, mà còn khiến các thành viên khác mất rất nhiều thời gian, công sức, lòng nhiệt tình vào việc chạy theo các bất đồng với các tài khoản rối cũng như thực hiện cải tổ, khắc phục các bài viết đã bị biến tướng. Do đó, căn cứ vào mức độ gây hại trong lịch sử 20 tài khoản rối của MiG29VN (chưa dừng lại), cộng với liên đới với những gì xảy ra bên Wikipedia Tiếng Anh, đã đến lúc áp dụng biện pháp tương tự tại Wiki Tiếng Việt. Hanoicuatoi (thảo luận) 12:03, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn lại nói loanh quanh giống như trước rồi. Đã nói bao nhiêu lần là dù Mig làm gì thì việc bạn dùng tài khoản rối cũng là vi phạm quy định, mà đã vi phạm thì phải xử lý. Mig xài rối thì đã bị xử rồi, nhưng đừng quên bạn cũng làm điều tương tự, nên cũng phải xử lý tương tự. Ngắn gọn thế thôi, giờ thì mời các bạn TuanUt (Thảo luận · Đóng góp), Hoang Dat (Thảo luận · Đóng góp), Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) xử lý theo quy định đối với tài khoản rốiÉn nâu (thảo luận) 14:16, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Chân trời Công lý và MiG29VN toàn tố cáo lẫn nhau về những cái mà bản thân họ cũng đang vi phạm. MiG29VN lập tài khoản rối để tránh lệnh cấm thì Chân trời Công lý cũng y như vậy, cũng lập tài khoản rối để tránh lệnh cấm. Không có khác biệt gì giữa hai tài khoản này ở đây. Ở mấy bài về đồng tính luyến ái hai người này bây giờ chỉ lo rình nhau xem người kia lộ diện thêm bớt cái gì đấy trong bài để xóa đi cho bằng hết thôi. YufiYidoh (thảo luận) 13:20, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tài khoản chuyên quảng cáo

Tttuyensinh

Tttuyensinh (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Nhiệt tình quảng cáo bỏ qua mọi nhắc nhở. Tuanminh01 (thảo luận) 09:51, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Suynghitronganh 1992

Suynghitronganh 1992 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Quảng cáo miệt mài. Tuanminh01 (thảo luận) 03:54, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Viet 133

Viet 133 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Nhiệt tình quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 08:59, ngày 19 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Có  Đã xử lý. Cám ơn bạn. Tuấn Út Thảo luận 11:33, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạch thảo tâm

Bạch thảo tâm (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Quảng cáo ẩn trong các bài đơn vị hành chính Đóng góp TV đó.Tân-Đế (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thành viên:DVH0319

‎DVH0319 hồi sửa Bình luận = tiếng Anh, tiếng TQ ở Thảo luận: Đinh Tiên Hoàng. Mong BQV nhắc nhở Tân-Đế (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Có  Tài khoản của ĐLN. Đã cấm vô hạn. Tuấn Út Thảo luận 16:01, ngày 19 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đoàn công tác chiến trường E-Mặt trận Wiki

Hoang Dat đã xóa thảo luận này của Tnguyen4321 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 09:43, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tnguyen4321 copy phần này trên forum và paste vào đây để làm gì, vì tại không gian này không thích hợp (đây là nơi các thành viên nhắn việc phá hoại, tranh chấp, cần BQV giải quyết). Nếu Tnguyen4321 muốn thảo luận thêm về những điều nói trên, nơi hợp hơn có lẽ là Wikipedia:Thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 09:11, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn Tnguyen4321 nên xem kỹ hướng dẫn ở đầu trang này trước khi vô sửa đổi hoặc thêm nội dung Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:43, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Bạn Tnguyen4321 (Thảo luận · Đóng góp) nên biết rằng thành viên wiki cũng có thể sinh hoạt ở nhiều diễn đàn khác, họ làm gì ở đó không thuộc phạm vi trách nhiệm của wiki, miễn là khi ở đây họ không làm gì trái quy định là đượcÉn nâu (thảo luận) 15:46, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

@Việt Hà: Xin cám ơn bạn, tôi sẽ chuyển qua phần Wikipedia:Thảo luận.Tnguyen4321 (thảo luận) 22:09, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài Hacker, Rap Việt bị phá hoại

Hiện bài Hacker gần như bị tẩy trống, Lịch sử Rap Việt bị phá hoại bởi IP: 14.167.73.239 mong BQV hồi sửa, khóa IP. Cho hỏi DST 1508 là gì vậy? .Tân-Đế (thảo luận) 11:35, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  Đã bán khóa bài viết. Tuanminh01 (thảo luận) 12:04, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)
DST 1508 là gì vậy, tính hồi sửa thấy ghê ghê.Tân-Đế (thảo luận) 12:07, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cố đô Hoa Lư

Mong BQV xem lại dùm bài Cố đô Hoa Lư - bị xóa lượng lớn thông btin ko rõ lí do.Tân-Đế (thảo luận) 12:21, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Tân-Đế đã lưu ý. Thành viên Kien1980v là người có kiến thức về khu vực văn hóa Ninh Bình và đã cống hiến bền bỉ những hiểu biết của bạn ấy trên Wiki tiếng Việt. Những sửa đổi hiện thời tại bài cho thấy thành viên đang cố gắng gọn hóa thông tin, chuyển sang các ko gian khác phù hợp hơn. Cộng đồng có thể tin tưởng ở bạn ấy. Việt Hà (thảo luận) 15:38, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Khóa trang TOP, G -Dragon

Trang TOP, G-Dragon bị phá hoại liên tục bởi các TV,IP đề nghị BQV khóa trang.Tân-Đế (thảo luận) 13:28, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đã nửa khóa một tuần, cảm ơn bạn. Việt Hà (thảo luận) 15:27, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề phòng bút chiến

Mình nghĩ các BQV nên khóa bài Đồng tính luyến ái lâu hơn (tầm mấy tháng trở lên), cứ nhìn cái đầu nóng của bạn này ở [21] thì kiểu gì trong tương lai gần cũng lại có bút chiến sau khi bài này hết hạn khóaÉn nâu (thảo luận) 15:42, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Chandoi1 (Thảo luận · Đóng góp)

Cố ý sửa thông tin sai lệch, đã nhắc nhở, có thái độ không hợp tác tại trang cá nhân của tôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:10, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  BQV HoangDat đã cấm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 04:53, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm

Đề nghị BQV cấm 27.3.192.142 vì liên tục phá các bài ca sĩ Hàn Quốc. Chứng minh:https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/27.3.192.142.

Tân-Đế (thảo luận) 12:21, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV cấm IP 42.113.230.103 vì phá hoại liên tục bài Glenn Hoddle da đóng góp IP

Đề nghị BQV cấm IP 14.166.201.202 vì phá hoại liên tục bài Âm Dương, Bách Việt (đề nghị khóa bài này) DS sửa đổi IP

Đề nghị BQV cấm IP 171.233.6.216 vì liên tục phá các bài ca sĩ Hàn Quốc DS sửa đổi IP

Cám ơn BQV quan tâm đọc

Tân-Đế (thảo luận) 14:28, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm IP 113.174.230.64, TV Trangg_SiWon [22] Phá hoại ca sĩ Hàn

Tân-Đế (thảo luận) 14:58, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đây là những IP động, những sửa đổi rõ ràng phá hoại đã bị cấm. Một số sửa đổi như các bài ca sĩ HQ tôi không chắc các dữ kiện đưa vào có chính xác hay không nên cần những thành viên chuyên về những lĩnh vực này xác nhận. Cảm ơn Tân Đế Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:55, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm TV Famimifa vì sửa các bài ca sĩ HQ. DS đóng góp TV đó Riêng về các bài ca sĩ Hàn Quốc thì đa số các sửa đổi gần đây toàn cho các ca sĩ nam yêu nhau/ cưới nhau (trừ khi ca sĩ HQ gay hết X_X), vậy là bôi bác NV còn sống rồi.Tân-Đế (thảo luận) 08:47, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có thể là một thành viên chưa thạo Wiki, và những sửa đổi của thành viên chưa gây những thiệt hại nghiêm trọng cho bài vở. Do đó tôi đã cảnh báo, hướng dẫn thành viên một chút tại Thảo luận Thành viên:Famimifa#Cần nguồn kiểm chứng. Trong trường hợp thành viên cố tình bỏ qua các nhắc nhở thì cấm cũng chưa muộn. Cảm ơn Tân-Đế đã tuần tra bài vở và lưu ý giúp! Việt Hà (thảo luận) 09:02, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi đã khóa bài 1 ngày để chờ thành viên trên đưa ra nguồn thông tin. Cám ơn bạn đã theo dõi. Tuanminh01 (thảo luận) 09:03, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV cấm IP ‎82.148.195.36 vì phá hoại nghiêm trọng và tinh vi bài Lao Suea Kok (huyện). CM: [23]

Đề nghị BQV cấm IP 123.22.227.54 vì phá hoại các bài ca sĩ HQ(nam cưới nam) - bôi nhọ NV còn sống. CM: [24]

Tân-Đế (thảo luận) 11:58, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV cấm IP 123.25.240.65 vì phá hoại liên tục bài Tuấn Hưng DS sửa Tv

Tân-Đế (thảo luận) 11:14, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài Binh chủng Biệt cách dù Việt Nam Cộng hòa

Bài này bị xóa nhiều thông tin, chỉnh sửa,... BQV nào rành chủ đề này, xem lại giùm. Cảm ơn.

Tân-Đế (thảo luận) 13:22, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cấm phá hoại

Đề nghị cấm IP 58.187.197.213 Vì phá hoại rất nghiêm trọng các bài WWE [25].

Tân-Đế (thảo luận) 01:09, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm IP ‎116.98.54.122 vì ph1 haọi nghiệm trọng bài Bình bát. CM:[26]. Cảm ơn

Tân-Đế (thảo luận) 01:12, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  ĐPV Alphama đã xử lý. Tuanminh01 (thảo luận) 09:49, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)
2 bài viết đã được khóa không cho IP sửa đổi. Vì các IP này chưa có sửa đổi gì khác sau ngày thực hiện xóa các bài (26/6) nên tạm thời chưa cấm để theo dõi.--Trungda (thảo luận) 17:59, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cấp quyền

Mời các bảo quản viên xem xét cấp quyền cho hai thành viên Thành viên:Minhhai 2000Thành viên:NXL1997, rất tích cực trong các bài viết về âm nhạc, lần lượt tạo tài khoản vào năm 2014 và 2012, đã tạo lần lượt là 65317 bài viết. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 03:17, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Không rõ bạn muốn họ có quyền gì, tôi vào Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền không thấy có yêu cầu nào mới. conbo trả lời 14:52, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi tôi ghi thiếu, quyền người tự đánh dấu tuần tra. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:18, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

@Quenhitran: tôi đã xem xét và cấp quyền cho họ theo đề cử của bạn. Cảm ơn bạn đã giới thiệu. conbo trả lời 22:31, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Your attention please: bots, gadgets and user scripts on this wiki may break soon

Hi everybody. Apologies for using English for this message, but I couldn't find a translator in time. Next week, a major change will happen to Wikimedia APIs. This update has been planned, discussed and announced for years, but I wanted to make sure you got yet another announcement about it, because it will reach the wikis since 30 June 2015, and if affected bots, gadgets and user scripts on this wikis are not updated, they will stop working. No reasons to panic, though :) Please just make sure that bot writers/maintainers see the message below. Thank you, --Elitre (WMF) (thảo luận) 14:50, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Is a bot, gadget, or user script you wrote in use on this wiki?

The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning. Here are a couple of examples of code being fixed at enwiki: [27], [28] .

Do you need help with your own bot or script? In case you can't find help locally, please feel free to ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.
Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script.

Hôn nhân đồng giới

Bài trên lại có mâu thuẫn, xóa tới xóa lui nhiều lần, nhờ BQV vào giải quyết để đỡ mất thời giờ các TV liên hệ. DanGong (thảo luận) 09:08, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Trên trang thảo luận này Hanoicuatoi đã công khai thừa nhận mình chính là Chân trời Công lý thì sẽ phải cấm thôi. Dù cho những sửa đổi của anh có chính xác hay không thì cũng cần hủy bỏ chúng vì đã bị cấm mà còn để cho tiếp tục sửa đổi thì lệnh cấm là vô nghĩa, chẳng có tác dụng gì. Nếu cứ giữ chúng lại thì chi bằng bỏ cấm luôn cho tài khoản Chân trời Công lý và sửa lại quy định của Wikipedia để anh ta tự do làm những gì mình muốn. YufiYidoh (thảo luận) 11:35, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Vấn đề này tôi đã nêu ở trên nhưng mãi không có ai xử lý, thành ra dù tôi đã nhắc nhở nhưng anh này lại tiếp tục dùng tài khoản rối để sửa và lùi sửa, vi phạm cả lệnh cấm lẫn vi phạm 3RR tại [29] - tất nhiên theo quy định tôi có thể loại bỏ những sửa đổi của rối, nhưng sẽ chẳng đi tới đâu vì Hanoicuatoi sẽ lại lùi sửa tiếp như vừa qua. Vậy tốt nhất nên nhờ các BQV xử lý theo quy định: khóa vĩnh viễn tài khoản rối này và cấm tài khoản chính (Chân trời Công lý) trong 6 thángÉn nâu (thảo luận) 14:13, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ai công khai thừa nhận vậy?

Đề nghị BQV xử lý hành động của tài khoản rối Én nâu của MiG29VN liên tục lùi xoá lượng lớn thông tin có nguồn (hành động phá hoại)[30], [31], có ý đồ ngăn cản các thành viên xây dựng, hoàn thiện các bài viết.

Ở trên, tôi đã đề nghị một biện pháp đưa MiG29VN vào danh sách đen toàn cầu về chống phá hoại như Wiki Tiếng Anh. Nếu không thì Wikipedia Tiếng Việt chúng ta sẽ tiếp tục chịu những hậu quả nặng nề không lường hết như đã phải chịu trong suốt thời gian qua. Các thành viên chúng tôi không thể nào suốt ngày dành thời gian vàng ngọc của mình chỉ để phục vụ cho kẻ phá hoại chuyên bút chiến gây rối này. Các thành viên còn phải đi xây dựng, hoàn thiện các bài viết.

Hanoicuatoi (thảo luận) 01:39, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Việc bạn sử dụng tài khoản rối để lách lệnh cấm là rất rõ ràng từ cách hành văn cho tới lịch sử đóng góp và cả việc bạn tự công nhận, không chỉ tôi mà các bạn trên đều khẳng định bạn là rối của Chân trời Công lý. Vì vậy, tôi đề nghị các BQV xử lý bạn này vì hành vi dùng tài khoản rối để lách luật cấm, tiếp tục vi phạm 3RR tại [32] [33] [34] [35]Én nâu (thảo luận) 13:15, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ủa, ai tự công nhận vậy? Tôi có nhớ hồi trước ILU cũng từng chỉ ra bằng chứng hồi sửa của tk rối MiG, nhưng được yêu cầu giải thích lý do xóa cho từng nội dung và từng link một (mặc dù đã đưa ra bằng chứng mà còn chưa được công nhận, huống hồ...). Bây giờ Én nâu cũng làm tương tự đi, muốn xóa thì giải thích lý do hợp lý cho từng link, từng nội dung.

Chưa biết Hanoicuatoi có phải là CTCL hay không nhưng 20 tài khoản rối của MiG [36] thì đã được xác định, trong đó có một số tài khoản từ Thanung123 hay Thandieu123 đã được kiểm định, chắc cũng nên xóa toàn bộ hồi sửa của 20 tài khoản và IP này trong lịch sử trong các bài chính trị, giới tính, thiên hướng tình dục. Một lượng vô cùng lớn nhưng làm điều này chắc không khó nhỉ? Một người cực kỳ xấu tính, bị xóa bài cũng lên khiếu nại, rồi khi chính mình đi xóa bài vô cớ của người khác lại cũng lên khiếu nại. Bó tay! Hanoicuatoi (thảo luận) 14:32, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

như tôi đã nói, chuyện của bạn với MiG 2 bạn tự giải quyết, còn tôi thì chỉ quan tâm tới việc lệnh cấm ở wikipedia cần phải được thực hiện nghiêm túc, cũng vì các BQV không làm rốt ráo nên tranh cãi giữa bạn với MiG không lúc nào ngừng, cứ ai bị khóa nick là lại có tài khoản rối thế chỗ ngay. Còn việc lùi sửa thì tôi khẳng định: việc lùi sửa đổi của tk rối là không vi phạm quy định (Mời đọc [37]). Giờ thì mời các bạn Alphama (Thảo luận · Đóng góp) TuanUt (Thảo luận · Đóng góp), Hoang Dat (Thảo luận · Đóng góp), Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) vào xử lý (tôi thấy MiG đã định quay lại với nick Thientu1 nhưng đã bị TuanUt xử ngay rồi nên tôi bỏ qua, nhưng không hiểu sao với Hanoicuatoi thì BQV TuanUt lại được bỏ qua, có sự thiên vị ở đây chăng?)Én nâu (thảo luận) 16:56, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm.

Đề nghị cấm TV Docbaotin vì phá hoại tẩy lượng lớn trang thành viên của tôi[38] sau khi tôi yêu cầu xóa quảng cáo của bạn ấy [39] . Mong xem xet. Cảm ơn.

Tân-Đế (thảo luận) 10:06, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm IP 27.3.230.216 vì xóa lượng lớn nhiều bài [40]

Tân-Đế (thảo luận) 11:07, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tùy từng trường hợp, thường thì chúng ta sẽ thông báo đến thành viên đó rồi mới thực hiện lệnh cấm. Những user mà bạn liệt kê chỉ vi phạm 1 hay 2 lần thì chưa đến mức cấm. Bạn có thể dùng công cụ TW -> Cảnh báo để thông báo đến thành viên đó. Thân ái. Tuấn Út Thảo luận 12:04, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Phiền bạn Tuấn Út dẫn link giùm mình công cụ TW. Cảm ơn bạn.

Tân-Đế (thảo luận) 12:16, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn vào Đặc_biệt:Tùy_chọn#mw-prefsection-gadgets -> Lướt wiki -> tick vào Twinkle. Khi tich chọn thì bạn nhìn phía trên (kế ô tìm kiếm) sẽ có chữ "TW". Tuấn Út Thảo luận 12:21, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện các bạn xử lý nội dung này [41] - phản ánh từ lâu mà chưa thấy xử lýÉn nâu (thảo luận) 11:12, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cái LOL má mầy (Thảo luận · Đóng góp), Con đỉ mẹ mầy (Thảo luận · Đóng góp), Cái LOL mẹ mầy (Thảo luận · Đóng góp)

Mời BQV nào đó cấm vĩnh viễn hộ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:11, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm. Tuấn Út Thảo luận 13:30, ngày 27 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Khóa

Nhờ các bạn khóa sửa đổi BQV bản mẫu {{Sơ khai Bộ Cánh cứng}}, bài này liên kết đến vài chục ngàn trang. Cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:08, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  Đã khóa sysop vô hạn. Tuấn Út Thảo luận 02:12, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Quy trình biểu quyết

Căn cứ theo quy trình biểu quyết https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh, theo đó trước khi biểu quyết, bài phải gắn nhãn

. Quy trình này là do các thành viên wiki qua rất nhiều lần tranh luận và bỏ phiếu mới ra. Nên nó phải được tuân thủ một cách tuyệt đối.

Thế nhưng trong khi xem lại các bài đã được biểu quyết, có một số bài đã không làm theo quy trình này. Đó là không dán nhãn "mời biểu quyết" trước khi biểu quyết, mà để nguyên nhãn "dnb". Việc thiếu nhãn sẽ ảnh hưởng tới người bỏ phiếu, không thu hút được người quan tâm vào bỏ phiếu, kết quả bỏ phiếu không biết có phản ánh đúng hay không của đa số.

Vậy đề nghị các BQV làm rõ: quy trình biểu quyết có cần được tuân thủ hay không? Có cần thay đổi quy định hay không? Các bài chuẩn bị xóa nhưng không tuân theo quy trình biểu quyết thì có đáng bị xóa không?

Tôi không biết có nói sai điều gì? Nếu tôi nói đúng, xin các BQV thực hiện nghiêm đúng nội quy của wiki TCCB123 (thảo luận) 07:54, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi không rõ tiếng Việt chữ cần có ngang nghĩa với chữ phải không nữa, nếu xét ở nghĩa bắt buộc và không nhất thiết bắt buộc có thể làm rõ vấn đề. Tuy nhiên lâu nay vẫn có nhãn này, lâu lâu 1 số bài ng ta có thể quên vì nó nhỏ nhặt, nếu phương án nhập chung tại nhãn dnb thì có vẻ hợp lý, gọn. Còn về nhãn này thì quy định không nêu rõ thời gian đặt trước sau khi mở biểu quyết, ng ta thiếu thì đặt, có thể nó là sự hỗ trợ. Nhãn dnb tôi chỉnh sửa thì đã có đường dẫn trực tiếp tới bài biểu quyết (link màu xanh là có bài, đỏ thì không). Cảm ơn bạn đã góp ý giúp hoàn thiện thêm quy định nhưng tôi thấy nó cũng không phải vấn đề lớn tới mức phải dừng biểu quyết. Tạm thời chờ ý kiến thành viên khác.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:34, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Vấn đề này nên đưa vào thảo luận thì đúng hơn. Còn riêng tôi, tôi tán thành ý kiến của Alphama về việc nhập chung 2 nhãn. Thái Nhi (thảo luận) 02:39, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tốt nhất là các BQV nên đưa ra thảo luận và thay đổi lại quy định. Còn chữ cần và chữ phải cũng gần nghĩa nhau. Nếu để như cũ rất mập mờ. Theo tôi nên để cả hai. Không nên làm ẩu TCCB123 (thảo luận) 03:11, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi cũng thấy nên nhập chung 2 nhãn, ngoài ra theo tôi nên đặt thêm giới hạn thời gian cho cuộc biểu quyết và số phiếu tối thiểu để coi biểu quyết là hợp lệ. Mời các BQV vào thảo luậnÉn nâu (thảo luận) 13:00, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Hanoicuatoi

Người này đang biến các bài đồng tính thành sân chơi của riêng mình khi liên tục hồi sửa tất cả mọi nội dung của bất kỳ ai thêm vào với đủ thứ lý do như nguồn không uy tín, nghiệp dư... nhưng chủ yếu là các nội dung bất lợi cho đồng tính. Từ khi nào các bài đồng tính chỉ là của riêng những người đồng tính thế. Chưa kể đây còn là một tài khoản rối của Thành viên:Chân trời Công lý đang bị cấm. Nhờ các BQV xử lý dùm. Cảm ơn Én Vàng (thảo luận) 06:30, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bây giờ mới khẳng định chính xác Én Vàng chính là MiG29VN. Luôn xuất hiện đúng lúc mỗi khi MiG29VN phá hoại.Hanoicuatoi (thảo luận) 06:35, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV xử lý tài khoản Én Vàng nhiều lần lao vào bút chiến mà không lý do, bỏ qua mọi thảo luận nội dung.Hanoicuatoi (thảo luận) 06:37, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nhờ ai đó kiểm định dùm tôi tài khoản này để khỏi mang tiếng rối ai Én Vàng (thảo luận) 06:42, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Căn cứ lịch sử thành viên, tôi tin rằng bạn Én Vàng không phải là rối của MiG vì tài khoản này đã lập từ vài tháng trước, hiếm khi tham gia viết bài hoặc bút chiến mà chỉ tuần tra ngăn chặn phá hoại (bạn ấy đã đựoc trao huy chương về việc này [42]), chẳng có tài khoản rối nào lại vậy cả. Vậy nên bạn Hanoicuatoi nên ngừng việc chụp mũ người khác là rối (điều mà bạn từng làm với cả tôi nữa) mà hãy trả lời lý do tại sao bạn liên tục xóa bài ở đây ([43] [44] [45] [46] [47] [48]), thậm chí cả bảng đề nghị biên tập do Alphama treo cũng bị bạn xóa luôn (chắc bạn sợ ai đó sẽ rút ngắn đoạn viết dài lê thê của mình). Tôi không có tranh chấp gì với bạn nhưng cũng thấy rất khó chịu với thái độ này của bạn, đã dùng rối thì chớ lại còn liên tục tái phạm việc xóa bài. Với việc vi phạm kéo dài như vậy, dù không có bạn Én Vàng phản ánh tôi tin cũng sẽ có người khác đề nghị xử lý bạn thôiTomanoco (thảo luận) 06:46, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Có Qua những sửa đổi và thảo luận của tài khoản này thì đây chính là một tài khỏan rối hay nói cách khác là Rối thịt của tài khoản Chân trời Công Lý. Tôi sẽ cấm tài khoản này vô hạn đồng thời gia tăng thời gian cấm đối với Chân trời Công Lý.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:15, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Về bài viết Hôn nhân đồng giới, tôi tạm lùi về phiên bản của TuanUt sửa chữa vào lúc 23:14, ngày 25 tháng 6 năm 2015. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:32, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Để đề phòng việc dùng tài khoản rối để lách luật và sửa tiếp như đã xảy ra trong thời gian qua, tôi đề nghị nên khóa bài Hôn nhân đồng giới và bài Đồng tính luyến ái với mức thời hạn khoảng vài tháng, Hoang Dat nghĩ thế nào?Tomanoco (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Đã bán khóa 1 tháng vì là bài hay tranh chấp và nhiều người theo dõi Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:15, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)


@các bạn tham gia tranh chấp chủ đề đồng tính: Các bạn không thấy mệt mỏi hay tội nghiệp cộng đồng sao ta. Các bạn cứ mãi như vậy thì sao tìm được lối ra đây. Bài chẳng lẽ phải cấm tiệt sửa đổi hoài như thế này sao. Vì các bạn lại hồi sửa xóa lẫn nhau nên tôi phải khóa mức cao nhất trong 1 tháng. Mong có kế gì thiết thực hơn cách làm hiện giờ...Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:28, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có vẻ bạn Chân trời công lý có một số lượng rất lớn tài khoản rối, tôi nhận thấy việc xử lý tài khoản này là sẽ có ngay tài khoản khác nhảy vào (không lẽ có xuất hiện cái nào là khóa luôn như Đài Loan Nhân). Tuy Hoang Dat (Thảo luận · Đóng góp) đã khóa bài này nhưng để cho công bằng tôi đề xuất: tại bài Hôn nhân đồng giới, hoặc giữ phiên bản lúc 10:11, ngày 28 tháng 6 năm 2015 của tôi (có đoạn viết của cả Phongthanky và Hanoicuatoi), hoặc lùi về phiên bản lúc 05:54, ngày 21 tháng 6 năm 2015‎ của Tuanminh01 (tức là lúc cả 2 bạn này chưa viết gì), tóm lại là bỏ cả 2 hoặc giữ cả 2. Bạn Hoang Dạt chọn 1 rồi sau đó khóa hoàn toàn bài này lại, thế là công bằng nhất cho cả 2 bên.Én nâu (thảo luận) 10:23, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Hoàng Đạt và các thành viên khác thử đọc lại Thảo_luận:Hôn_nhân_đồng_giới Thảo luận:Đồng tính luyến ái/Lưu 1 của bài viết từ mấy năm trước đến giờ, xâu chuỗi với Danh sách đen phá hoại toàn cầu bên Wikipedia Tiếng Anh, sẽ hiểu tại sao ngay. Tất cả các thành viên tham gia đều mâu thuẫn nặng nề và không thể hợp tác nổi. Có những thứ quá rõ, đầy đủ bằng chứng củng cố mà nó còn bất chấp không có thiện chí thì nói gì đến những điều còn phải cùng nhau hợp tác tìm đường để đạt đồng thuận. Tympt (thảo luận) 11:04, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài này tranh chấp còn ghê hơn Chiến tranh Việt NamRotoren (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Sự xảo trá của MiG29VN, đề nghị Bảo quản viên

Tôi xin chỉ ra cho Hoàng Đạt và các thành viên khác biết thêm về những thủ đoạn tinh vi mà MiG29VN sử dụng nhé. Đây là cách MiG dùng để lừa mọi người trong thời gian dài ở nhiều bài viết. Trong hồi sửa của tài khoản rối Thientu1 (Thảo luận · Đóng góp) (đã bị TuanUt xác định là MiG29VN và cấm vĩnh viễn) mời xem tại: [49], ngoài hàng loạt đoạn có nguồn chất lượng cao bị xóa thì mọi người hãy để ý có tới 5 đoạn cú pháp < !-- --> đã được khéo léo lồng xen kẽ vào nhiều đoạn(khi so sánh 2 phiên bản thì nó sẽ tô màu màu vàng cam). Đây chính là cú pháp ẩn hiển thị ở chế độ xem mà nếu không có kinh nghiệm, thông thường ít người để ý nên không ai phát hiện được khi chỉ nhìn vào số lượng tăng giảm của ký tự khi hồi sửa. Tuy nhiên, ở chế độ xem bài viết thì tất cả các đoạn này sẽ..."biến mất" một cách tinh vi mà không để lại dấu vết rõ ràng của ý đồ phá hoại.

Ngay cả ở bài Đồng tính luyến ái phiên bản hiện tại, hiện vẫn có 2 cú pháp ẩn trên trên được tài khoản rối Conmuahe (Thảo luận · Đóng góp) (đã bị cấm vĩnh viễn) tuồn vào đang tồn tại ẩn đi toàn bộ 2 đoạn rất lớn một cách tinh vi, qua đây tôi nhờ BQV Hoàng Đạt (dùng công cụ search truy ra) để bỏ giúp luôn do bài viết này đang bị khóa.

Qua đây cho thấy MiG luôn luôn sử dụng các hình thức gian trá nhằm đánh lừa các thành viên khác. Tympt (thảo luận) 12:10, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Né trạm cân (Thảo luận · Đóng góp)

Liên tiếp phá hoại và thêm thông tin linh tinh vào Wikipedia. Thay mặt BQV đặt biển cấm vào trang các thành viên, tôi đã xóa hơn chục trang. [50] [51], [52].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:42, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Các BQV cho mình hỏi [53][54], [55], [56] -> có gọi là rối hay ko. Mình ko rành về vụ này.

Tân-Đế (thảo luận) 14:36, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã thông tin kịp thời. Đây là các con rối của Lequochien2000, sau một thời gian đã quay trở lại quậy phá với hành vi tương tự năm ngoái. Tôi đã cấm vô hạn toàn bộ các tài khoản trên. conbo trả lời 22:15, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mình nghi ngờ TV Đức hình vuông là rối của các TK trên (mong xem xét). CM: [57][58]

Tân-Đế (thảo luận) 04:30, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Các thành viên này (Đức hình vuông, Nhokk Đức...) chuyên môn làm flood trang Recent Changes và làm cho các tên thành viên tục tĩu hiện lên đầu bằng cách đặt bản cấm vào các trang thành viên này. Đề nghị các BQV cấm hẳn cái IP, chứ đừng chỉ cấm thành viên. Be Khung Long (thảo luận) 04:38, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Ý bạn là sao, giải thik cho rõ nào. Be Khung Long.Tân-Đế (thảo luận) 04:49, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tức là 'các' (hay chỉ một?) thành viên này, ngoài mặt thì làm ra vẻ tốt (giúp gắn bản cấm vào các thành viên DM, Lo...) nhưng thực chất ý chính là làm tràn mục Recent Changes bằng các sửa đổi này. Người ngoài vô sẽ thấy mục Recent Changes của Wiki mình toàn là DM, Lo.. không :( Be Khung Long (thảo luận) 04:45, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Sâu xa ghê ta.Tân-Đế (thảo luận) 04:49, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tân-Đế (thảo luận) thử scroll Recent Changes hôm nay lúc khoảng 10g đi là biết. Chả nhìn thấy được gì cả ngoài mấy thứ đó >< Be Khung Long (thảo luận) 04:54, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Scroll làm sao, ko rành X_X.Tân-Đế (thảo luận) 04:55, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tân-Đế (thảo luận) dùng link này. Kéo xuống khoảng 10g. Nhok Đức đặt hàng loạt biển cấm, xong rồi sau đó lại tự đặt biển cấm chính mình!!! Be Khung Long (thảo luận) 04:59, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đã khóa vô hạn hai tài khoản được báo cáo. conbo trả lời 10:45, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cấm

Xin cảnh báo/ CẤM IP: 113.169.58.98 vì liên tục copy từ Wiki tạo ra trang mới. [59]

Tân-Đế (thảo luận) 15:08, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin cấm IP 27.66.170.53 vì liên tục phá hoại bài Bình Dương, Hòa An dù đã cảnh báo [60]. DS sử đổi của IP này: [61]

Cám ơn. Tân-Đế (thảo luận) 06:42, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài "Giao thủy"

TV Đặng Văn Bắc liên tục thêm LK ngoài là diễn đàn, vậy có thể coi là LK spam ko, để tôi biết lùi sửa. Tân-Đế (thảo luận) 01:11, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thành viên này vào wikipedia chỉ để SEO cho trang web mình lập ra (xem trang thành viên). Các link ngoài như vậy đều là spam. Tuanminh01 (thảo luận) 03:06, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Khóa

Đề nghị BQV khóa bài Kpă KLơng‎ vì bị phá quá nhiều. Tân-Đế (thảo luận) 08:56, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV khóa bài Trần Minh Tông, mình ko tham gia nhưng thấy bút chiến liên tục.Tân-Đế (thảo luận) 09:12, ngày 30 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có  Đã xử lý Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:05, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Sửa đổi của hai thành viên tham gia tranh chấp đều có vấn đề. Bài viết cần được tu chỉnh lại.--Trungda (thảo luận) 17:52, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Quy định BQ xóa mới

Quy định đã được cộng đồng thông qua Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định#Bản mẫu phiếu trắng mới. Mời BQV nào vô trang này Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định (trang này chỉ BQV mới có quyền sửa) thêm bản mẫu phiếu trắng vào mục "2. Trình bày phiếu". Nguyentrongphu (thảo luận) 10:33, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Alo, tại sao có yêu cầu đơn giản như vậy mà chưa có BQV nào đứng ra vô trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định để sửa đổi dùm một cái??Nguyentrongphu (thảo luận) 13:28, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tại vì đang tập trung lo cái biểu quyết của mình. Mời bạn sang góp tiếng nói cho vui :) Be Khung Long (thảo luận) 13:30, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Commons-emblem-success.svg Đã thực hiện. — pinus · thảo luận · 09:29, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cấm phá

Đề nghị cấm IP 27.66.169.213 vì liên tục cho thông tin rác vào bài hành chính Bình Dương, Hòa An. Tân-Đế (thảo luận) 05:24, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm IP 171.253.43.241 [62] vì cho hình ảnh dơ bẩn vào trang TL thành viên Be Khung Long: [63]. Mong cấm sớm tên bệnh hoạn này. Tân-Đế (thảo luận) 05:46, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cấm IP 171.253.16.60 vì cho hình ảnh dơ bẩn vào trang TL thành viên NguyenTrongPhu [64]Tân-Đế (thảo luận) 09:17, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nghi rối

Cấm Chú ý gió thẳng vì nghi là con rối của Lequochien2000. Tân-Đế (thảo luận) 03:01, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

(khác | sử) . . Wikipedia:Đổi tên người dùng‎; 10:06 . . (+900)‎ . . ‎Chú ý gió thẳng (Thảo luận | đóng góp)‎ (Đổi tên Lequochien2000 thành Chắn tàu Bình Triệu để chứng tỏ tài khoản khác không phải là con rối.)> (khác | sử) . . n Wikipedia:Đổi tên người dùng‎; 10:09 . . (-4)‎ . . ‎Chú ý gió thẳng (Thảo luận | đóng góp)‎ (Phát hiện có tài khoản Chắn tàu Bình Triệu. Nên đổi tên thành Chắn Cá Sấu Hoa Cà) 10:14 . . Đã mở tài khoản người dùng Chắn tàu Bình Triệu

TV Chú ý xe dừng : (khác | sử) . . n Wikipedia:Đổi tên người dùng‎; 19:49 . . (-66)‎ . . ‎Chú ý xe dừng (Thảo luận | đóng góp)‎ (Sẽ có thành viên Chắn Cá Sấu Hoa Cà. Nên đổi tên thành Chắng tầu.)

(Nhật trình mở tài khoản); 19:53 . . Đã mở tài khoản người dùng Chắn chùa Ưu Đàm (Thảo luận | đóng góp) ‎ (khác | sử) . . M Thành viên:Chắn Cá Sấu Hoa Cà‎; 19:52 . . (+388)‎ . . ‎Chắn Cá Sấu Hoa Cà (Thảo luận | đóng góp)‎ (←Trang mới: “== Fan Phương Mỹ Chi == Xin chào! Đây là một tài khoản được tôi khẳng định là fan của chị Bảy C7 Phương Mỹ Chi…”)

(khác | sử) . . M Thành viên:Chắn Linh Đông‎; 19:59 . . (+444)‎ . . ‎Chắn Linh Đông (Thảo luận | đóng góp)‎ (←Trang mới: “== Fan Phương Mỹ Chi == Xin chào! Đây là Chắn Linh Đông, một tài khoản được tôi khẳng định là…”) (Nhật trình mở tài khoản); 19:59 . . Đã mở tài khoản người dùng Chắn Linh Đông (Thảo luận | đóng góp) ‎

(khác | sử) . . M Thành viên:Chắn đình Bình Quới Đông‎; 20:01 . . (+474)‎ . . ‎Chắn đình Bình Quới Đông (Thảo luận | đóng góp)‎ (←Trang mới: “== Fan Phương Mỹ Chi == Xin chào! Đây là Chắn đình Bình Quới Đông, một tài khoản đư…”) (Nhật trình mở tài khoản); 20:00 . . Đã mở tài khoản người dùng Chắn đình Bình Quới Đông (Thảo luận | đóng góp) ‎ Mời BQV Cho ý kiến.Tân-Đế (thảo luận) 19:50, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu khóa trang

Xin các bqv nửa khóa trang thành viên cũng như thảo luận của tôi, không cho IP vào phá nữa Be Khung Long (thảo luận) 06:21, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có  BQV Hoàng Đạt đã thực hiện. Tuanminh01 (thảo luận) 07:12, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

bản mẫu

Bài Adam Savage bị lỗi bản mẫu hiển thị cite interview do nó không hiểu subject là gì. Các bạn xem lại dùm.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Khóa 2

Đề nghị khóa Đài Truyền hình Thành phố Hồ Chí Minh‎ phá hoại.Tân-Đế (thảo luận) 15:20, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có Hoàng Đạt đã khóa.--Trungda (thảo luận) 03:36, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị khóa trang TV và Trang TL của tôi. Cám ơn.Tân-Đế (thảo luận) 09:28, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Commons-emblem-success.svg Đã thực hiện. — pinus · thảo luận · 09:39, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

QC?

Thành viên:SeeSchloss có link dẫn đến Vietcombank, mời BQV xử lí.Tân-Đế (thảo luận) 01:21, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi xem trang thành viên này chỉ thấy những đường dẫn đến các dự án khác, không thấy Vietcombank như bạn nói.--Trungda (thảo luận) 03:29, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Veiettel, tôi lộn. Nhấn vào link seeschloss.net, ở trang TV này.Tân-Đế (thảo luận) 03:31, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nội dung trang thành viên này nằm tại Meta-Wiki, và đã có từ năm 2003; trang web cũng đã die. Tôi thấy không có gì cần xử lý. — pinus · thảo luận · 09:36, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đến hẹ lại lên

Hết đông đến hè. Đang cao điểm mùa hè, lắm kẻ lại lên cơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 07:51, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Hẹn nào vậy, Đài Loan nhân?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:14, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nửa khóa trang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên

--Prof. Cheers! (thảo luận) đã dời thảo luận từ Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên sang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên. Trang cũ đã nửa khóa nhưng trang mới chưa được khóa. Đề nghị bạn nào có công cụ khóa khóa trang này lại, vì đang bàn về một vấn đề rất hệ trọng, tất cả các thành viên đều nên dùng nick thật mà nói chuyện. Be Khung Long (thảo luận) 11:28, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bé Long ơi, phàm đã là thảo luận thì không được khóa đâu bé à. Nếu khóa thì thành ra đây là wikipedia đóng à. Thảo luận do cưng lập quan trọng chưa đủ để khóa đâu bé ơi. Thân mến Én Vàng (thảo luận) 12:10, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ip cũng được quyền thảo luận như mọi thành viên đăng nhập. Blphama (thảo luận) 12:16, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Rối?

(khác | sử) . . n Thảo luận Thành viên:Chắn Hiệp Bình‎; 20:48 . . (+1)‎ . . ‎Chắn Hiệp Bình (Thảo luận | đóng góp)‎ (khác | sử) . . Thảo luận Thành viên:Chắn Hiệp Bình‎; 20:48 . . (+1.230)‎ . . ‎Chắn Hiệp Bình (Thảo luận | đóng góp)‎

Tân-Đế (thảo luận) 13:54, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vui lòng giải thích rõ hơn. Tuấn Út

Thảo luận 15:29, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tui thấy cứ TV nào có cấu trúc: Chắn + .... đều là rối, vui lòng xem nhật trình cấm/ hỏi TV Hoàng Đạt Tuấn Út.Tân-Đế (thảo luận) 15:46, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC) https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n

Nghi ngờ rối thì vào đây. Holocat (thảo luận) 13:57, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)