Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Phá hoại

3 trang V (ca sĩ), Kim Seok Jin, Park Chanyeol đang bị IP phá hoại, yêu cầu khóa trang Xuân (thảo luận) 12:55, ngày 29 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Không chỉ ba trang đó mà tất cả các bài liên quan tới BTS (ban nhạc). Có lẽ là một nhóm người thực hiện điều này.Hugopako (thảo luận) 13:02, ngày 29 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Thành viên:Motnghindong11

Cần xem xét, xóa rất nhiều bài. DanGong (thảo luận) 21:06, ngày 31 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Tôi đã xem đóng góp của thành viên trên. Cần viết lại các bài viết của thành viên này về các nhân vật bất đồng chính kiến, dân oan v.v.. cho trung lập hơn theo chuẩn wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 07:41, ngày 5 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Xin đừng xóa trang Nơi an táng Nguyễn Trường Tộ

Yêu cầu không nên xóa trang Nơi an táng Nguyễn Trường Tộ, please! Nguyễn Văn Liên (thảo luận) 13:12, ngày 1 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Chào bạn, việc xóa hay ko xóa một trang đã có quy định tại Wikipedia:Quy định xóa trang. Khi yêu cầu các admin không được xóa trang bạn cần nêu lý do tại sao trang đó cần thiết phải được giữ tại dự án Wikipedia này. Việt Hà (thảo luận) 14:54, ngày 1 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Sửa lỗi giao diện

Trang này có cho thành viên nhắn tin về bảo quản sửa lỗi giao diện không? P.T.Đ (thảo luận) 14:36, ngày 6 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Báo cáo phá hoại và đề nghị bảo vệ bài viết

Trong thời gian gần đây, có thành viên đã liên tục vào sửa đổi nội dung, di chuyển hàng loạt tên các bài viết liên quan đến Quan hệ Tòa Thánh – Việt Nam mặc dù đã không thảo luận, hoặc thảo luận nhưng chưa đồng thuận về vấn đề này. Đã có bảo quản viên thực hiện khóa bài có thời hạn nhưng tình trạng sửa vẫn xảy ra sau đó. Đề nghị các bảo quản viên có hướng can thiệp. Cảm ơn.-- Trình Thế Vânthảo luận 06:00, ngày 8 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Nhờ can-thiệp

Nhờ quý-vị xét qua về khăn vấn. Cám-ơn. Duyệt-phố (thảo luận) 09:49, ngày 9 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi đã trộn nội dung của 2 phiên bản đang tranh cãi, lấy nội dung có nguồn và bỏ bớt nguồn yếu theo ý kiến của IP. Đã nhắc nhở IP và ẩn tóm tắt nội dung không đẹp trong lịch sử bài viết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:53, ngày 9 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Raitokun1410 (Thảo luận · Đóng góp)

Liên tục thêm thông tin không bách khoa vào bài Giang Nam thất quái‎‎.Hugopako (thảo luận) 15:56, ngày 12 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi đã nhắc nhở tài khoản này. conbo trả lời 11:50, ngày 13 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Hungbill (Thảo luận · Đóng góp)

Các bảo quản viên xem xét cấm thành viên này. Người này lên đây chỉ với mục đích phá hoại.Hugopako (thảo luận) 17:38, ngày 13 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 12:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Nguyễn Anh Trí

Bài có bút chiến, do trích đăng quá lố. Đề nghị bỏ bớt những phần không cần thiết. Viết về bác sĩ mà đăng cả các bài hát ông ta ca lên, lại một hình thức sùng bái cá nhân? DanGong (thảo luận) 12:01, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Không phải là bài hát ông ấy ca, mà là các ca khúc ông ấy sáng tác và đã được các ca sĩ khác biểu diễn phát trên VTV.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đề nghị bảo quản viên vào xem xét, so sánh phiên bản tôi đã sửa và phiên bản hiện hành mà người viết chính, Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) kiên quyết đòi giữ lại, theo dạng một lý lịch khoa học. Tôi không muốn Hồi sửa ba lần trong bài nên vào đây thông báo luôn. Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Dung lượng bài viết tối đa cho phép là bao nhiêu, thông tin có ích cho việc tra cứu. Những kẻ phá hoại thích xóa bài lắm thì phải.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Bài dài nhất có dung lượng 663.740 byte Đặc_biệt:Trang_dàiFuture ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:36, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi thấy trình bày vậy cũng được, như các bài ca sĩ, nghệ sĩ cũng đầy danh sách bài hát, buổi diễn đó thôi. Nhưng cũng nên chắt lọc, chọn ra những bài báo tiêu biểu cho sự nghiệp của nhân vật. Còn phần Hướng dẫn nghiên cứu sinh có vẻ không cần thiết lắm, việc giáo sư hướng dẫn đào tạo thành công tiến sĩ, thạc sĩ là chuyện bình thường, không cần phải ghi vào. P.T.Đ (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tất nhiên số lượng thạc sĩ thì không đưa vào vì quá nhiều như lợn con. Nhưng tiến sĩ thì hiếm hoi. Các giáo sư khác cả đời thừong đào tạo được tầm vài tiến sĩ thôi, không nhiều đâu.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tham khảo bài cũ: Như bài Hoàng Kim (sinh 1953) do chính Tiến sĩ Hoàng Kim viết đăng lên wiki, ông ấy cũng chỉ ghi tóm tắt công trạng của mình, không dông dài, lê thê, chỉ ra những nét nổi bật, số lượng các bài báo, sách vở thôi. Đó là một người tự viết về chính mình, tức là người đó cũng chỉ muốn người đọc sẽ tham khảo đủ lượng thông tin cần thiết vừa phải về mình thôi, nên việc thông tin tra cứu có ích hay không còn tùy vào quan điểm, nếu quá thì sẽ bị cho là "phô trương" và "tôn sùng". P.T.Đ (thảo luận) 12:08, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Khách quan mà nói thì giáo sư Nguyễn Anh Trí chỉ ở tầm nhà khoa học Việt Nam thôi. Số bài báo khoa học quốc tế quá ít ỏi. Số bài đứng tên đầu thì hiếm hoi. May mà không bị tạp chí Giáo sư dỏm đưa tên vào. Ngày hôm nay 15/1, giáo sư và cộng sự sẽ lên tivi vì được trao giải Hồ Chí Minh (1 trong 9 công trình), giải thưởng này 5 năm mới trao một lần, nên chắc sẽ rất nhiều người quan tâm. Đưa tên bài báo mà không có gì đặc sắc như vậy, giáo sư Trí vào xem có khi lại tự thấy xấu hổ với các giáo sư tầm quốc tế. Như giáo sư Nguyễn Văn Tuấn ở Úc. Chỉ số H lên tới 69. https://scholar.google.co.kr/citations?user=CbTg62QAAAAJ&hl=en&oi=ao Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng muốn đưa một số bài báo tiêu biểu chọn lọc nhưng Y học không phải chuyên môn của tôi nên không làm được. Tôi chỉ đưa khách quan, không khen, không chê. Ông Hoàng Kim ông ấy tự viết thì ông ấy tự đánh giá nên không có gì khó. Mà trong lí lịch khoa học ông giáo sư Nguyễn Anh Trí cũng nhập nhằng giữa bài tên đầu, bài quốc tế, bài hội nghị, và bài journal. Tôi đã cố tình tách ra như vậy.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:21, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Vậy thì tùy thôi, cá nhân tôi thích đọc bài Hoàng Kim hơn. Tôi đang nghĩ nếu GS Trí tự viết bài thì cấu trúc bài có giống Hoàng Kim không nữa, đúng là tự đánh giá mình thì dễ hơn nhiều so với cách nhìn đã qua nhiều lăng kính từ mọi người? P.T.Đ (thảo luận) 12:37, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Hay nhỉ, giờ mới để ý hai ông này cùng quê Quảng Bình, trùng hợp thật. P.T.Đ (thảo luận) 12:42, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Báo chí phổ thông (VietnamNet, Dân trí, Tuổi trẻ,...) thì thường hay tâng bốc, khen ngợi quá đà, vì họ không có chuyên môn. Cùng một chủ đề nhưng báo chí các nước họ phân tích, đánh giá sâu lắm vì họ có chuyên môn sâu. Viết về kinh tế thì phóng viên có khi đã tốt nghiệp thạc sĩ, tiến sĩ kinh tế, bóng đá cũng vậy. Về mặt khoa học thì bài báo là bằng chứng quan trọng nhất. Dù có được báo lá cải tâng bốc tới đâu mà công trình không có giá trị, không được ai trích dẫn trên thế giới thì cũng không phải là nhà khoa học xuất sắc. Vì thế các bài viết về nhà khoa học cần phải đưa tên các bài báo của họ. Ông Hoàng Kim có bao nhiêu bài báo quốc tế? Ông ấy có tên trong danh sách các giáo sư dỏm Việt Nam như Nguyễn Lân Dũng, Văn Như Cương, Nguyễn Phú Trọng, Trương Gia Bình, Nguyễn Thiện Nhân,..không? https://giaosudom5.wordpress.com/phong-tri%E1%BB%83n-lam-gs-d%E1%BB%8Fm/ Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:44, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Trong bài Hoàng Kim có các thông tin đấy, bạn có thể xem qua. Còn ông này chắc không là giáo sư dỏm rồi, vì ổng là tiến sĩ mà. Dù sao danh sách bạn đưa ra cũng rất thú vị. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Chưa có bất kỳ bài nào mà liệt kê quá nhiều công trình như bài này, hiện tượng quá chi tiết và PR nổi lên rất rõ, đang có xu hướng tâng bốc nhân vật.  A l p h a m a  Talk 14:08, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Dìm nhân vật thì có :D vì số bài báo khoa học quốc tế chỉ bằng một nghiên cứu sinh, mà có gì bạn vô trang thảo luận của trang đó nhé. Anyway nhà khoa học thì phải liệt kê công trình của họ ra, cũng như nhạc sĩ Phạm Duy, Trần Lập thì cần liệt kê hết bài hát họ sáng tác ra. Chỉ sợ không có ai chịu bỏ công thôi, chứ thông tin rất có ích cho độc giả.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:31, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu bảo quản viên dọn dẹp những tên thành viên mới tục tĩu bằng tiếng Nga

Trong nhật trình, tất cả các tên tiếng Nga này đều không hợp lệ (tục tĩu, chửi đổng chính phủ).https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Nh%E1%BA%ADt_tr%C3%ACnh/newusers Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:53, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Bữa nay chỉ có vài bảo quản viên hoạt động thôi nhỉ, cả Mxn cũng đi đâu mất vất vả quá. Bảo quản viên Tuanminh01 good job Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:57, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Ồ dạo này tôi cũng bận quá, chắc tuyển thêm vài bạn làm ĐPV, BQV mới.  A l p h a m a  Talk 14:02, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng nghĩ như vậy, trong số 12 wiki trên 1 triệu bài, wiki tiếng Việt có số Bảo quản viên quá ít, chỉ 26, so với cả trăm của mấy wiki kia. Trong 26 người mà chỉ hoạt động chừng 5 người thì khối lượng công việc quá khổng lồ, làm không xuể.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:45, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Cộng đồng chúng ta khá khắt khe trong biểu quyết nên có hơi ít bqv và đpv. Hy vọng sau kỳ bq này tình trạng trên sẽ sớm đc giải quyết. Tuanminh01 (thảo luận) 01:16, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Phá hoại tại bài viết Thành phố Hồ Chí Minh

Kể từ năm 2016 đến nay, hành loạt tài khoản rối liên tục hồi sửa lại phiên bản chứa những thông tin thiếu trung lập, mang tính so sánh và sử dụng nhiều nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy. Kính mong các BQV xem xét và có biện pháp xử lí phù hợp. ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 12:05, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Có  Các bảo quản viên đã hồi sửa lại phiên bản ổn định và chú ý theo dõi trong thời gian tới. conbo trả lời 09:48, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

@Conbo: Bài lại tiếp tục bị thêm những nội dung thiếu trung lập và nguồn không đáng tin như trước đây. Tình trạng này vẫn liên tục diễn ra. Dựa theo lịch sử sửa đổi thì cứ vài ngày sau khi các BQV lùi sửa lại phiên bản ổn định, một số thành viên mới tạo tài khoản thêm lại những thông tin này. Nội dung thiếu trung lập này vốn từng là phiên bản cũ của bài và toàn bộ chúng hiện nay là nội dung của bài Hòn ngọc Viễn Đông (Sài Gòn). Tôi nghĩ ta nên tăng mức khóa để bảo vệ bài như trường hợp của bài Thu Phương chẳng hạn bởi đây cũng là một trang có lượng truy cập cao và lại là bài viết chọn lọc. ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 12:03, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bài đã khoá nửa rồi. Những sửa đổi đã bị lùi lại. Những tài khoản này đợi đủ ngày đăng ký (so với hạn định của khoá nửa) lại vào sửa tiếp. Vì tính mở nên không nên khoá hoàn toàn, tuy nhiên có thể giữ ở một phiên bản ổn định và yêu cầu (những) người này phải đưa nội dung muốn thêm vào thảo luận trước nếu nội dung đó lớn và làm mất tính trung lập. conbo trả lời 13:13, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Trước đây, tôi từng có ý kiến về nội dung này ở Thảo luận của bài nhưng không thấy ai hồi âm cả. Tôi không hiểu là tại sao đã tách thành bài riêng (bài Hòn ngọc Viễn Đông) rồi mà nhiều người vẫn cố thêm lại trong khi nội dung này toàn dùng những nguồn không hàn lâm, nguồn từ mấy trang web du lịch,.... Tôi hơi hoài nghi về những tài khoản hay lùi sửa về phiên bản cũ của bài này. Chúng nhiều khả năng là do một người điều khiển? Mong các BQV để ý tới bài nhiều hơn. ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 01:04, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Đã khóa hoàn toàn bài viết trong 3 tuần -- các thành viên muốn sửa nội dung xin mời đưa yêu cầu tại trang thảo luận. Cảm ơn, Tuanminh01 (thảo luận) 10:08, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu bảo quản viên ngăn chặn việc thêm thắt, bóp méo nguồn tại bài Hồ Chí Minh

Tôi phát hiện ra thành viên Mrducnguyen đã thêm thắt vào nội dung bài viết những câu không hề có ghi trong nguồn mà đó chỉ là ý hiểu cuả anh ta, tôi bỏ đi thì thành viên này liên tục lùi sửa, đây là một bài quan trọng không thế chấp nhận sự thêm thắt nào mà nguồn không có, đề nghị các BQV ngăn chặn việc này, mời xem tại https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh#D.E1.BB.8Bch_b.C3.B3p_m.C3.A9oQuangthoai (thảo luận) 09:38, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Nên thảo luận tiếp trong bài viết. Tôi đã có ý kiến. conbo trả lời 10:01, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Vẫn tiếp tục bút chiến.Hugopako (thảo luận) 01:38, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Thành viên MrDucnguyen tiếp tục thêm thắt ý hiểu của cá nhân mình vào bài viết, thể hiện rõ nhất là qua câu "Diễn giải này không chính xác, vì Hồ Chí Minh đã không được vinh danh trong Lịch kỷ niệm 1990 - 1991...". Câu này do thành viên này tự thêm vào, hoàn toàn không có nguồn dẫn, và cũng không hề có nguồn nào từ website của Unesco nói đích xác vậy hoặc nói rằng "không có tên trên lịch thì coi như hủy việc vinh danh", bởi nghị quyết gốc đâu có bị hủy. Đây là sự bóp méo nguồn rất nguy hiểm, đề nghị các BQV xem xétQuangthoai (thảo luận) 12:36, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Con rối Mig29?

Có vẻ như Mimiminonionohiohioino9nionknknl124648646154684651321 (Thảo luận · Đóng góp) có những sửa đổi giống như tài khoản đã bị Trần Nguyễn Minh Huy cấm vì lý do "Con rối của Mig29" tại bài Bóng đá tại Việt Nam. Mong các BQV để tâm đến tài khoản này. Én bạc (thảo luận) 11:42, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Vanminh01

Thành viên mới vào lại xóa bài nhiều lần, lại có tính thích thêm tiếng Hán. Có lẽ là bạn cũ vào thăm, Nhờ BQV xem xét. Điển hình là bài Vũ Hồng Khanh và bài Người Mỹ gốc Việt. DanGong (thảo luận) 09:38, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Việc bạn Vanminh01 xóa đoạn tường thuật này là một điều không thể chấp nhận. DanGong (thảo luận) 12:13, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Bạn Hoang Dat, thành viên Vanminh01 tuy đã bị cấm, nhưng còn cần lùi lại các đóng góp phá bỉnh của anh ta. Có cách nào làm cho tiện không, hay phải vào từng bài lùi lại? DanGong (thảo luận) 09:32, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Con rối lại tái xuất hiện với tên là Thành viên:Đỗ Thích, nhờ BQV vào xem giải quyết dùm. DanGong (thảo luận) 12:52, ngày 29 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Có  Đã cấm vĩnh viễn và lùi lại các sửa đổi của tài khoản rối này. conbo trả lời 13:50, ngày 30 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Con rối (lần này là Lê Long Đĩnh) vẫn chưa chịu bỏ cuộc, bạn conbo vào xem dùm. DanGong (thảo luận) 15:09, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi đã cấm tài khoản và tạm thời nửa khóa với hai bài người này cố ý phá. Đây là con rối của Đài Loan nhân và chú ý là cách đặt tên hai tài khoản vừa qua liên quan đến Đinh Tiên Hoàng. Bài về Đinh Tiên Hoàng đã bị người này kiên trì phá hoại trong nhiều năm liền. conbo trả lời 15:17, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Vấn đề cờ giả trên Wikipedia tiếng Việt

Tôi có để ý một vấn đề cũng hơi nghiêm trọng trên Wikipedia tiếng Việt là vấn đề cờ dỏm, cờ tự chế. Ví dụ như sau

cờ Nhà Nguyễn thời đầu?
cờ Nhà Tây Sơn thời đầu?

Hai lá cờ trên hoàn toàn không có nguồn, và rất vô lý là Quang Trung cũng như như Gia Long lại dùng cờ giống nhau đến vậy, chỉ khác mỗi màu sắc. Tôi ngợ anh chàng nào cố tình phân chia ý thức hệ cờ vàng cờ đỏ đã chế ra hai lá cờ này. Nên nhớ quốc kỳ là sản phẩm của Châu Âu, đa số châu á cho tới thế kỷ 19 vẫn chỉ là cờ bảy màu, có viết chữ (tên hiệu của chủ tướng, đoàn quân) mà thôi.

Vấn đề nghiêm trọng là giờ nó lan ra rất rất nhiều Wikipedia khác và có lẽ nhiều người đã tin Việt Nam từng có những lá cờ như thế này [1],[2]!!!!! Rất mong mọi người giải quyết hộ cái vấn đề đau đầu này vì tôi đã từng đề nghị xóa như admin commons họ không chịu!.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:19, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Xin xem một tác dụng tai hại của thông tin sai trên Wikipedia (mà rất nhiều người sẽ tưởng là thật).[3] --Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:01, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Bạn nói rất có lý. Vậy hình đầu tiên lấy từ đâu?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:16, ngày 28 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Những "sản phẩm" này là từ một tài khoản đã bị cấm vĩnh viễn C (Thảo luận · Đóng góp) (cùng nhiều tài khoản con rối vẫn thỉnh thoảng xuất hiện). Các bạn nên mở thảo luận, có nên xóa hết những lá cờ đáng nghi ngờ này khỏi wikipedia không? conbo trả lời 13:48, ngày 30 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Còn cái này nữa nè. --jan Win (tl~đg) 12:54, ngày 4 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Hiện rất nhiều người đang tin rằng hai lá cờ này là thật, nên tôi nghĩ phải xóa hết những lá cờ giả mạo này đi. --Newton Einstein Hawking 06:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Mạo danh

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Bà chúa Tuyết Có thành viên đã mạo danh một thành viên khác để có đủ 3 phiếu để đạt mục đích riêng, để bài thành BVT. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:56, ngày 28 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đã nhắn tin tới thành viên mạo danh. conbo trả lời 23:37, ngày 28 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Thành viên mạo danh đã nhận lỗi. Vì đây là hành vi nghiêm trọng nên tôi định thực hiện việc cấm tài khoản 1 hoặc 2 tuần, mời các bảo quản viên cho ý kiến. conbo trả lời 13:46, ngày 30 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Sau khi xem xét ý kiến các thành viên, tôi đặt lệnh cấm tài khoản 2 tuần. conbo trả lời 16:02, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Maika Dang (Thảo luận · Đóng góp)

TV di chuyển trang kiểu chép dán ở các loạt bài về Hoàng hậu.Hugopako (thảo luận) 03:10, ngày 29 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đã đổi lại tên cũ với những trường hợp không có nhân vật trùng tên và nhắc thành viên này.--Trungda (thảo luận) 19:29, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Loạt bài Doraemon bị phá hoại

xin cho khóa loạt bài Doraemon lại vì bị IP thêm thông tin spam vào tôi đã phải lùi đi lùi lại nhiều lần nhưng cứ vài ba ngày thậm chí vài tiếng thì những thông tin đó lại trở lại bài viết Takkuchan (thảo luận) 05:34, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Bạn chỉ rõ từng bài được không, mình k có thời gian xem từng chỉnh sửa.  A l p h a m a  Talk 08:02, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)
loạt bài về điện ảnh Doraemon hay bị thêm thông tin nhân vật spam là Dorakiyoo và diễn viên lồng tiếng nhân vật này Takkuchan (thảo luận) 10:30, ngày 2 tháng 2 năm 2017 (UTC)

đây là danh sách các bài bị spam thuờng xuyên. xin xem xét cho khóa hạn chế lại:

Tuanminh01 đã khoá những bài bị phá hoại trong hôm nay. Tôi đã cấm 5 IP trên một dải tham gia sửa đổi ở những bài trên trong vòng 1 tuần. Để xem có dừng được việc phá hoại này không. conbo trả lời 13:08, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Update quy trình đề cử bài viết chọn lọc và bài viết tốt

Đã chuyển sang Thảo luận đúng chỗ của nó. conbo trả lời 13:09, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tranngocnhatminh (Thảo luận · Đóng góp)

Bạn này lại tiếp tục thử nghiệm tại bài Mùa và tạo một số bài mới với phong cách tương tự.Hugopako (thảo luận) 11:37, ngày 2 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Haizzz, chắc lại do loạt bài số bị ý kiến nên nảy sinh ra kiểu viết bài này. Thời gian của các bạn trẻ Việt Nam thật là dư dả.  A l p h a m a  Talk 14:05, ngày 2 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Đã khoá bài bqv 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 08:52, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Phá hoại

Nhờ BQV xem xét hồi phục lại phần đầu của bài viết Anime (được dịch từ phần đầu en.wiki và đã có nguồn dẫn đầy đủ), nếu cần thì có thể bán khóa để các thành viên có thời gian hiểu hơn về wiki vì bài viết bị phá hoại theo chu kỳ. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 08:20, ngày 3 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Dodochaiquan1 (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này liên tục phá hoại tại bài Phong trào vận động Việt Nam Cộng hòa trở lại‎--Chibaodoanle (thảo luận) 09:55, ngày 3 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 08:51, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thành viên này lại tiếp tục phá hoại. Louis Anderson 💬 15:08, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 01:06, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Ngô Đình Diệm

Đề nghị các BQV bán khoá bài này. Bài liên tục bị các IP phá hoại--Chibaodoanle (thảo luận) 03:25, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Có  Việt Hà (thảo luận) 03:31, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

HCM is a Gay (Thảo luận · Đóng góp)

Có thể là người cũ bị cấm, sửa loạt bài Đinh Tiên Hoàng, cần theo dõi.  A l p h a m a  Talk 14:35, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Ngoài lề một chút, mình muốn hỏi là một thành viên bị cấm (với thời hạn khoảng 1 tuần tới 1 tháng) thì có được tạo tài khoản khác để sửa đổi trong thời gian bị cấm không.Hugopako (thảo luận) 14:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Các quy định Wikipedia áp dụng cho từng người chứ không phải cho từng tài khoản. Do đó, trên nguyên tắc là không được. Trên thực tế thì không gì là không thể. Mặc dù vậy, nếu thành viên đó có thể tạo tài khoản mới đóng góp lành mạnh vào những chủ đề khác thì dù có biết cũng không ai làm gì, nhưng nếu quay lại chủ đề cũ đóng góp không tích cực, bị phát hiện là tài khoản rối sẽ bị xử lý mạnh hơn. Cá biệt như người trên thì không còn gì để bàn cãi nữa. ~ Violet (talk) ~ 16:20, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Rút quyền lùi sửa

Tôi vừa rút quyền lùi sửa của 5 tài khoản: Earthshaker, Gaconnhanhnhen, Jspeed1310, Liverpoolmylove và Pq vì những tài khoản này đã lâu không hoạt động. conbo trả lời 21:45, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Có luật rút quyền lùi sửa như vậy sao? Tôi thấy vô lý.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 21:51, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Quyền này được sử dụng để chống phá hoại. Những tài khoản này đã lâu không còn hoạt động (đều từ hơn 2 năm trở lên), vì vậy để lại quyền này cho họ không còn tác dụng gì cả. Nó cũng tương tự như việc rút quyền bảo quản viên nếu sau 1 năm không hoạt động. Họ sẽ được hoan nghênh nếu quay lại và xin cấp lại quyền này nếu họ thấy cần thiết. conbo trả lời 21:59, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Những quyền như lùi sửa, flood không có gì nghiêm trọng lắm, tôi nghĩ cứ để vậy cũng được vì thành viên đang tạm bận công việc riêng của họ. Lúc nào đó họ có thể quay trở lại đóng góp thì tốt, đỡ mất công BQV gỡ rồi cấp. Trừ những thành viên nào đã thông báo rõ ràng là từ bỏ WP rồi thì không tính. Greenknight (thảo luận) 22:34, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

BQV Conbo thử lưu ý về trường hợp của tài khoản Jspeed1310 được cấp cờ ĐPV nhưng chỉ hoạt động vài tháng rồi bỏ từ năm 2014? Liệu có thể mở biểu quyết rút cờ ĐPV của tài khoản này không? —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:55, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Theo tôi ĐPV là một mức thấp hơn của BQV nên có thể không cần biểu quyết và đưa trực tiếp ra meta nhờ steward hoặc Mxn/DHN rút quyền nếu vắng mặt quá lâu (2 năm). Tuanminh01 (thảo luận) 10:13, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Có lẽ chỉ cần lấy ý kiến áp dụng quy tắc vắng mặt của BQV cho ĐPV, nếu đồng thuận là xong. conbo trả lời 11:01, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bảo quản viên là người dùng bot?

Qua cái thảo luận bên trên, tôi xem thử danh sách những người có cờ flood thì thấy có bảo quản viên Thái Nhi (Thảo luận · Đóng góp). Tôi thấy việc này không đúng lắm vì cờ flood chỉ dành cho các tài khoản có những sửa đổi lặp lại, thường là tài khoản bot chạy bằng tay (như tôi có một cái và Thái Nhi cũng đang sử dụng tài khoản ThitxongkhoiAWB (Thảo luận · Đóng góp)). Thỉnh thoảng thấy bảo quản viên tự gắn cờ flood cho mình để chống phá hoại trong một thời gian ngắn. Ở đây Thái Nhi có cả những sửa đổi thông thường mà vẫn gắn cờ flood (xem đóng góp thành viên), vậy bảo quản viên quên không tự gỡ cờ cho mình, hay sửa đổi có gì cần che giấu mà để cờ flood triền miên vậy? Én bạc (thảo luận) 09:47, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi cũng có chung thắc mắc vì BQV Thái Nhi đã gắn cờ flood cho tài khoản này triền miên mà phải nhấn vào tuỳ chọn "Hiện sửa đổi bot" trên trang Thay đổi gần đây mới nhìn thấy được những sửa đổi của họ. Theo trang nhật trình này cũng không nêu lý do của việc gắn cờ flood? —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:54, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Việc tôi phải gắn cờ flood là để tránh tràn trang Thay đổi gần đây. Hiện tại, sửa đổi chủ yếu của tôi là trên các dự án như Hành chính hoặc Sinh học, trong đó nhiều thao tác di chuyển và xóa phải dùng công cụ của BQV, không thể dùng tài khoản bot thông thường. Chưa kể số lượng sửa tay cũng rất nhiều (như dùng HotCat để thêm thể loại chẳng hạn). Trước đây tôi không gắn cờ này, nhưng sau vài lần tràn ngập thì được nhắc nhở. Nếu các bạn cho rằng điều đó "có gì cần che giấu" thì cứ thoải mái kiểm tra, nếu có thông tin cụ thể thì nói chuyện thẳng với nhau, không nhất thiết đặt ra nghi vấn, dễ gây bất hòa. Thái Nhi (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Thái Nhi có thể dùng 1 tài khoản khác kiểu như flood để thực hiện để tiện hơn và mọi người khỏi thắc mắc.  A l p h a m a  Talk 14:27, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi thì không nghi ngờ gì sự minh bạch của bác, nhưng có lẽ "qua ruộng dưa thì không nên buộc giày", vì còn cả cộng đồng nhìn vào. Nếu cần, bác có thể yêu cầu một tài khoản bot có quyền bảo quản viên hoặc thấp hơn là điều phối viên (vì bác chỉ cần thao tác với bài viết thôi). Trong lịch sử đã có Qbot của Nguyễn Thanh Quang (và cho đến hiện tại) có quyền bảo quản viên. Én bạc (thảo luận) 16:28, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Lỗi bản mẫu

Bản mẫu bị lỗi thì hỏi ai được nhỉ? Bản mẫu:Thông tin nhân vật hoàng gia khi tôi thêm tên gốc hay hoàng tộc thì cả bản mẫu tiêu biến luôn, chỉ để lại 2 dòng là tên nhân vật mặc định từ tiêu đề bài và dòng thông tin chung. Xuân (thảo luận) 10:25, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

@Mai Ngọc Xuân: Bạn có thể nhờ các thành viên rành bản mẫu như @Louis Anderson:, @Quenhitran:, @Boyconga278:, hoặc @Mxn: hỗ trợ. Tuanminh01 (thảo luận) 10:30, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Một người nữa có kỹ năng tốt về bản mẫu là @Prenn:. Én bạc (thảo luận) 10:46, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Dường như bản mẫu này không chấp nhận dấu cách (để gióng thẳng hàng trong mã wiki cho dễ nhìn). Tôi đã thử xóa dấu cách trong bài cái bà hoàng hậu vua Tống mà bạn vừa soạn thì thấy nó hiển thị bình thường. Việc chấp nhận dấu cách trong bản mẫu thì chắc phải nhờ các thành viên có kỹ năng về bản mẫu thêm vào. Én bạc (thảo luận) 10:44, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

@Tuanminh01: Chào bạn, tôi là người sửa đổi bản mẫu nè. Lúc này bạn nhắn cho mình ra xem tin nhắn của bạn về lỗi bản mẫu có chuyện gì vậy? Cái lỗi bản mẫu là có 2 dòng nằm chỗ ở dòng nào vậy? Boyconga278 (thảo luận) 11:45, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn bạn Én Bạc Xuân (thảo luận) 11:58, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Về biểu quyết chọn điều phối viên của Con Mèo Ú Tim

Ứng viên của bảo quản viên/điều phối viên được tự bỏ phiếu cho mình?

Trong biểu quyết chọn điều phối viên của Con Mèo Ú Tim đang diễn ra, ứng viên tự bỏ phiếu thuận cho mình. Tôi xin hỏi việc này có hợp lệ hay không? Én bạc (thảo luận) 01:22, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Như tôi đã từng nói nhiều lần về câu chuyện nếu chưa/không có quy định hay quy định chưa/không ghi rõ ràng về một trường hợp cụ thể nào đó, Wikipedia khi đó hoạt động dựa trên các ứng xử văn minh chung từ cộng đồng. Trong trường hợp Con Mèo Ú Tim, đây là điều chưa từng có tiền lệ nên có thể coi là không hợp lệ. Cộng đồng cần thảo luận để thống nhất hoặc biểu quyết để luật hóa, nhưng khi đó kết quả (của "thảo luận để thống nhất hoặc biểu quyết để luật hóa") lại không áp dụng được vì nó ra đời sau (bất hồi tố).

Thành viên vận động?

Ngoài ra, cũng xin lưu ý hêm rằng thành viên ứng cử cũng "có một không hai" khi vận động các thành viên khác chú ý đến biểu quyết. Các vận động quan tâm/chú ý đến một cuộc biểu quyết (tôi không nói là "vận động bỏ phiếu") trước đây từng có nhưng nhằm xây dựng các quy định wiki hoặc về đối tượng khách quan. Việt Hà (thảo luận) 02:13, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bạn Ú này đang kiểm tra mức độ nổi tiếng của mình trong cộng đồng bằng một biểu quyết - vốn là điều bạn ấy làm tốt nhất. ĐPV thì lại chỉ cần chăm chỉ dọn dẹp, nói chung là không liên quan gì :-) Tuanminh01 (thảo luận) 02:26, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng định chạy bot để mời tất cả thành viên biểu quyết cho các ĐPV và BQV mới, Mèo Ú cũng có nhờ chạy giùm cái quy định BVT gì đó nhưng tôi lười nhưng k ngờ bạn ấy đã mời "tay". Quy định không có thì cũng không thể "bác" của người ta được, quan điểm tôi chắc chắn là như vậy.  A l p h a m a  Talk 14:15, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

[4]: Nguyên văn: Rối thịt (meatpuppet) là thuật ngữ Wikipedia để chỉ người soạn thảo theo ủy quyền của người khác. Tuy Wikipedia cho rằng các thành viên đều có thiện ý, đặc biệt là những thành viên mới, nhưng việc kêu gọi người khác tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận thì rất không được khuyến khích.. Việt Hà (thảo luận) 14:32, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Làm gì có cuộc điều tra nào ở cái biểu quyết đó, cũng đâu ai hồi sửa ở đó cũng như cũng không thấy việc tạo đồng thuận?  A l p h a m a  Talk 14:41, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi chỉ muốn thông tin thêm là bảo quản viên có thể sử dụng MassMessage để gửi thư mời hàng loạt đến các thành viên nếu cần thiết nhằm đảm bảo tính khách quan. --minhhuy (thảo luận) 15:33, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Việt Hà Bạn Ú gửi thư hàng loạt như không hề kêu gọi người ta bỏ phiếu thuận nên không thể gọi là vận động hành lang được. Nếu muốn, mời Việt Hà (như Huy đề nghị) gửi thư hàng loạt cho tất cả thành viên Wikipedia để họ xem xét bỏ phiếu cho công bằng (hoặc mời Alphama dùng bot làm). Nguyentrongphu (thảo luận) 21:42, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
@Bạn Phú: Nếu ứng viên công khai mời mọi người bỏ phiếu cho ứng viên thì ý đồ tụ tập bầy rối thịt (xin lỗi tôi ko biết dùng từ gì thích hợp hơn là khái niệm đã được danh định của Wikipedia) là quá rõ ràng, cuộc biểu quyết có thể bị vô hiệu hóa ngay lập tức và tài khoản thành viên có thể bị cấm. Trong trường hợp của thành viên Con Mèo Ú Tim viễn tượng này chưa hiển lộ, chính vì thế chúng ta mới ở đây để thảo luận xem mức độ chấp nhận hành vi của ứng viên từ cộng đồng đến đâu và giải pháp xử lý thế nào.
Cá nhân tôi ko từng sử dụng từ "vận động hành lang" (hay "lobby") để chỉ điều Con Mèo Ú Tim đã làm nhưng vì các bạn nhắc đến thì tôi cũng xin nói thêm rằng vận động hành lang có vô vàn cách thức khác nhau, trực tiếp hoặc gián tiếp, lộ liễu thô thiển hoặc tinh vi tế nhị, làm điều quy định ko cấm hoặc làm điều lách quy định cấm. Vô vàn cách thức nhưng "mọi con đường đều dẫn tới thành Roma", tất cả đều hướng đến một kết quả chung nhằm đạt lợi ích cao nhất cho người vận động hành lang. Chốt lại Nói dài hơn nữa, cụ thể hơn nữa về câu chuyện này cũng được nhưng tôi e làm cộng đồng phát chán, việc Con Mèo Ú Tim đi mời từng thành viên quan tâm đến cuộc bỏ phiếu của chính Con Mèo Ú Tim, cho chính Con Mèo Ú Tim, rõ ràng nhằm tác động đến kết quả bầu cử, vi phạm quy định trung lập của Wikipedia.
Cộng đồng nếu có thể, hãy đi đến cùng chuyện này để làm tiền lệ cho về sau. Nếu còn nhiều ý kiến trái chiều về sự kiện này chúng ta có thể mở một biểu quyết ngắn ở đây, tôi xin góp một lá phiếu không đồng tình. Việt Hà (thảo luận) 17:34, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Việt Hà, tôi đồng ý là bạn Ú đã làm sai khi chỉ mời những thành viên có lợi cho mình. Nhưng chuyện mời gọi các thành viên đến các BQ trước đây nhiều thành viên cũng đã làm rồi (nếu mời gọi hết tất cả mọi người đến BQ của mình thì chuyện đó tôi thấy hoàn toàn hợp lý theo quy định; vì chuyện cộng đồng có chấp nhận người đó làm BQV hoặc ĐPV thì người gửi thư cũng đâu có thể kiểm soát được, dù người gửi thư cũng chính là người ứng cử viên). Alphama cũng vừa gửi bot đến hàng loạt các thành viên trên Wikipedia và do đó Ú đã bị chống khá nhiều rồi. Tôi thấy với tình hình phiếu hiện nay thì Ú dường như đã rớt cử. Tôi thấy Việt Hà nên bỏ qua chuyện này. Cái gì cho qua được thì cho qua để Wikipedia bình yên một tí. Không nên chuyện nhỏ xé to. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:00, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Câu chuyện thành viên "rớt cử" hay "đắc cử" ko phải là vấn đề mà tôi đang cố nêu ra ở đây. Tôi bảo vệ các nguyên tắc Wikipedia chứ ko nhằm triệt hạ thành viên hay bằng mọi giá khiến thành viên thất cử. Với những quy định hiện tồn trên Wikipedia tiếng Việt hiện nay ko nơi nào ghi cho phép "mời gọi thành viên đến các biểu quyết" nên khó có thể nói điều này "hoàn toàn hợp lý theo quy định". Vận động bỏ phiếu và tự bỏ phiếu cho chính mình trong đời thực là khả dĩ, nhưng trên ko gian Wikipedia nó ảnh hưởng đến một trong những cột trụ của dự án: thái độ trung lập. Cá nhân tôi ko ủng hộ bất cứ một lời mời gọi đến với bất cứ cuộc biểu quyết nào, của bất cứ ai và đối với bất cứ ai.
Phú có thể nghĩ rằng "để Wikipedia bình yên" và "ko nên chuyện nhỏ xé to". Tôi ko rõ Wikipedia cần bình yên (hay mọi người quan tâm, sôi nổi thảo luận sẽ là tốt hơn). Tôi cũng ko rõ có phải ở đây đã chuyện nhỏ xé to (có người yêu cầu xem xét tính hợp lệ của cuộc biểu quyết và khiếu nại ở đây là chuyện nhỏ chăng?). Nhưng thôi, tôi sẽ ko nói gì nữa, với tư cách BQV và ngay tại trang Tin nhắn cho BQV này. Vả chăng, từ tuần tới trở đi tôi lại ngập đầu với công việc cá nhân rồi (chí ít cho đến tầm tháng 5 mới lại rảnh chút chút). Ra tết, tôi cũng chỉ tranh thủ được một đôi tuần chưa quá bận vừa rồi để gần gũi được với những chuyển động trên ko gian Wikipedia mà thôi.... Việt Hà (thảo luận) 17:22, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Việt Hà Tôi không hề phủ nhận Ú làm sai, nhưng tôi đang nói với vấn đề là Wikipedia không hề cấm nếu như mời thư đến tất cả mọi người. Chuyện gửi thư hàng loạt như vậy trước đây tiền lệ cũng có khá nhiều rồi. Ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên cũng có gửi thư hàng loạt. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:36, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đề nghị xem xét tính hợp lệ của biểu quyết

Đề nghị BQV xem xét tính hợp lệ của Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Con Mèo Ú Tim.--Doãn Hiệu (thảo luận) 13:31, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Là sao nhỉ? Mèo Ú là tự ứng cử là hợp lệ? Theo bạn chỗ nào không hợp lệ??  A l p h a m a  Talk 14:11, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Chắc ý của thành viên Doãn Hiệu (Thảo luận · Đóng góp) là tại bạn Ú gửi thư "chào hàng" hàng loạt.--Chibaodoanle (thảo luận) 15:58, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi đoán ý của Doãn Hiệu là cuộc biểu quyết này giống như một trò đùa, có thể đóng được không? Nhưng hiện tại do lách đúng những chỗ quy định chưa hề ngăn cản, nên cũng không có căn cứ để đóng lại. ~ Violet (talk) ~ 16:16, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Khi thảo "ý kiến" (đứng thứ 6 trong thảo luận), tôi có thòng 1 đoạn ngay sau ý Cá nhân tôi không đồng tình với điều này, rằng Cá nhân tôi cũng không thừa nhận tính hợp lệ của mọi lá phiếu được bỏ sau khi thành viên bỏ phiếu nhận được đề nghị của Con Mèo Ú Tim'. Tuy nhiên sau những phân vân, để tránh căng thẳng ko cần thiết, cuối cùngtôi đã bỏ đi ko đưa lên khi nhấn nút <Lưu các thay đổi>. Dầu vậy, thực sự cho đến giờ tôi vẫn chưa tìm được bất cứ lý do gì để thấy hành vi của bạn Con Mèo Ú Tim là hợp lệ, được phép.
Ko cần những cố gắng dư thừa đó, với hơn 20 ngày biểu quyết nữa, với một cộng đồng luôn thiện chí với những người nhiệt tình sẵn sàng đứng ra "ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng" gánh vác trọng trách "cầm chổi", thành viên Con Mèo Ú Tim rất có thể vẫn đủ phiếu thuận để đắc cử cơ mà. Việt Hà (thảo luận) 17:46, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Căn bản của pháp luật có những câu sau: Trong trường hợp nghi vấn (hoặc quy định không rõ ràng) thì phần có lợi được phân xử cho người bị can (hay là được tuyên vô tội). --Langtucodoc (thảo luận) 20:12, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bảo quản viên vắng mặt

Tôi vừa gửi tin nhắn trên trang thành viên đến ba bảo quản viên vắng mặt quá một năm là Eternal Dragon (Thảo luận · Đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 07:02, ngày 1 tháng 1 năm 2014), Lê Thy (Thảo luận · Đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 04:24, ngày 12 tháng 10 năm 2015) và Nguyễn Thanh Quang (Thảo luận · Đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 02:36, ngày 26 tháng 1 năm 2015). Các hành chính viên chú ý gỡ quyền cho họ sau đây một tháng nếu họ không có phản hồi. Én bạc (thảo luận) 02:27, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Nhật trình quản trị của Eternal Dragon gần nhất từ 20:58, ngày 12 tháng 10 năm 2015; các đóng góp sửa đổi gần nhất từ 08:50, ngày 8 tháng 2 năm 2016 cách nay đúng 1 năm. 02:33, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nhật trình mở tài khoản thì thành viên thường cũng làm được. Tôi chỉ chú ý đến nhật trình thành viên thường không làm được (khoá, xoá...) thì nhật trình gần nhất là như trên. Én bạc (thảo luận) 02:36, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Đúng rồi, Én bạc. Tuy nhiên trong quy định gỡ quyền chỉ ghi "nhật trình" nói chung mà ko cụ thể hóa là nhật trình liên quan đến các công cụ chỉ bqv làm được, nên cần xét toàn bộ nhật trình. (Hồi đó quy định do Be Khung Long soạn. Thành thật mà nói sau khi đóng biểu quyết tôi cũng định xắn tay vào sửa chữ nghĩa cho chặt chẽ và nghiêm trang hơn, nhưng tự dưng thấy mọi chuyện cứ nhạt nhẽo nên ko làm :)) Việt Hà (thảo luận) 02:48, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ngoài lề: là một người bỏ phiếu ủng hộ quy định, tôi hồi hộp ngồi theo dõi "kết quả xổ số" lúc gần giờ G và vẫn chưa quên vụ bỏ phiếu muộn vài phút của bác :D Én bạc (thảo luận) 02:53, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Vì là người đứng ra mở biểu quyết và điều hành biểu quyết vào thời điểm ít nhiều được anh em tin cậy, để tránh mất đi tính khách quan, tôi vẫn có ý định bỏ lá phiếu cuối cùng, trước thời điểm đóng biểu quyết và khi cộng đồng ko ai ý kiến gì nữa. Lá phiếu của tôi là "ko đồng ý" (hiển nhiên rồi, như trước đó tôi từng vài lần hé lộ chính kiến ko đồng tình về cuộc biểu quyết và về lá phiếu sẽ có của bản thân), bất kể kết quả cuộc bỏ phiếu nghiêng rõ rệt về bên nào. Cái bất ngờ nhất trong câu chuyện này là lá phiếu của tôi, nếu kịp, dường như lại mang tính quyết định. Vấn đề là ngay chính tôi (và mọi người) ko biết [ngỡ những ý kiến cuối cùng đã kết thúc trước đó khá lâu thì đùng một cái] trong lúc tôi dùng bàn phím laptop gõ nội dung phiếu (vô cùng khó khăn vì bị ku con đánh đổ nước lên làm chết mấy phím) thì thành viên Gió Đông cũng đang gõ nội dung phiếu của nàng ấy. Và tôi chỉ kịp hoàn tất nội dung gần sát giờ đóng biểu quyết, nhấn Lưu thì Gió Đông cũng nhấn Lưu khiến phiếu của tôi bị "sửa đổi mâu thuẫn", quay lại để lưu thì phiếu của tôi thành chậm. Do vậy có thành viên nghĩ tôi "bỏ bom" cộng đồng bằng lá phiếu của mình nhưng người tính không bằng trời tính. Thực ra, tôi đâu có năng lực biến mình thành người tâm địa đen và sâu xa được như thế :):). Do vậy sau đó tôi mới nói rằng nếu ko có phiếu của tôi thì có phiếu của Gió Đông, ko có phiếu của Gió Đông thì có phiếu của tôi, hãy xem kết quả cuộc bỏ phiếu này tất yếu nó phải thế. Việt Hà (thảo luận) 03:30, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Chuyện qua rồi, không nên nhắc lại để mọi người cùng đoàn kết một cái! Ai cũng muốn tốt cho Wikipedia thôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:56, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi đã nhắn trên FB tới Lê Thy và Nguyễn Thanh Quang (Eternal Dragon thì không rõ liên lạc nên đành gửi mail qua wiki), hi vọng các anh ấy đọc được. Én bạc (thảo luận) 02:59, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Én bạc Tôi cũng muốn kết bạn trên fb với Én Bạc nè. Có gì bạn dùng chức năng "Gửi thư cho người dùng này" link fb của bạn nếu muốn kết bạn. Tôi cũng có kết bạn được nhiều tv trên Wikipedia rồi! Nguyentrongphu (thảo luận) 03:08, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Én có trên group FB, có khi nguyentrongphu từng thảo luận với cô ấy/anh ấy mà ko để ý thôi. Việt Hà (thảo luận) 03:15, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thêm một Qbot có quyền/công cụ bảo quản viên cũng đã ngưng hoạt động từ 15 tháng 10 năm 2014. Việt Hà (thảo luận) 17:58, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu di chuyển trang

Mời các bảo quản viên / điều phối viên có chuyên môn lịch sử vào giải quyết yêu cầu di chuyển tên các bài về hoàng hậu. Yêu cầu tồn tại đã lâu (gần 1 năm) nhưng không được giải quyết rốt ráo. conbo trả lời 10:51, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Eightcirclestheorem (Thảo luận · Đóng góp) và Hoa Ưu Đàm

Nhờ các BQV xem xét hộ trường hợp này, thứ nhất cậu ta sao chép trên Internet, thứ 2 cậu ta viết báo mạng xong dùng chính nguồn báo mạng đó làm reference cho đoạn nội dung của mình. Theo quy định Wikipedia, đây là kiểu viết Wiki gì, tôi không có nhớ? "tự biên tự diễn"?

DaoThanhOai PhatGiao HoaUuDam.png
  • Bài viết khá 1 chiều, toàn dùng nguồn chống Pháp Luân Công, tôi chả ưa tôn giáo hay tổ chức nào, nhưng cách này làm Wikipedia thiếu trung lập

Thành viên này tham gia Wikipedia đã lâu nên không có chuyện là người mới không biết quy định sao chép Internet có thể vi phạm bản quyền. Nếu nội dung của chính cậu ta, xong lại đem vào Wikipedia chứng minh thì nơi này trở thành "trò hề" ? Không lẽ tôi tự viết bài và tự chứng minh nguồn do tôi viết là đúng.

 A l p h a m a  Talk 04:19, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Trả lời bạn Alphama, thưa bạn là tôi sửa bài báo trên wiki nhờ các nguồn trước điều này có gì vi phạm không? Nếu không vi phạm thì OK? Được chưa?
Thứ hai là nếu như sau khi wiki Viết có nguồn rồi tôi viết thư riêng cho thầy Thích Pháp Tấn trong đó có tổng hợp nội dung tôi vừa viết trên wiki (cho đỡ mất công tổng hợp lại có gì sai không?), có CC cho một anh trong giáo hội phật giáo, anh ấy đăng lên, nên hiểu đây là thư riêng, chứ không phải là bài viết gửi giáo hội đăng bài, nên hiểu đây là một bức thư. Việc bức thư của tôi đăng trên trang của Phật Giáo thì vì họ cũng muốn gửi bức thư đó đến cộng đồng Phật Tử và những ai quan tâm đến Phật Giáo, đó là việc cá nhân của tôi với trang quản trị trang web đó. Tại lá thư đó có ghi nguồn từ wiki chứ, bạn đừng nhầm lẫn là tôi lấy nguồn từ đó nguyên văn vào wiki. Bạn đang nhầm lẫn giữa việc tôi dùng nguồn wiki cho một lá thư với việc tôi chép một bài báo nguyên văn vào wiki. Và tại lá thư đó tôi cũng đẫn nguồn nhé. Eightcirclestheorem
Trong [5], bạn chép từ bài [6], đăng ngày 28/11/2016, tức bài này trên PhatGiao.org.vn đã đăng trước, bạn paste vào Wikipedia sau, vậy vi phạm chưa?  A l p h a m a  Talk 04:35, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ở trên bạn lấy một bức thư có nội dung tôi viết tôi đã dẫn nguồn từ wiki gửi cho một sư Thầy, trong lá thư đó tôi cũng ghi nguồn là tôi lấy từ wiki. Sau khi tôi chỉ ra điều đó có nghĩa là nội dung đó không vi phạm gì cả và bạn đã hiểu sai, vội vàng cho rằng tôi chép nguyên văn từ lá thư đó vào wiki. Giờ thì bạn lại bắt bẻ vi phạm bản quyền có một câu? Phải chăng bạn đang ác cảm với tôi? Còn thưa bạn bạn đừng đứng bên ngoài để nhìn vào Pháp Luân Công, họ có hơn 70 trang web quảng cáo một chiều về Pháp Luân Công đó, các diễn đàn thảo luận nước ngoài người ta chẳng ưa gì Pháp Luân Công đâu?What's the true face of Falun Gong? What's the real reason behind the disappearance of it? Is it evil or just a political persecution by CPC? Bạn đọc bài báo sau đi, đăng trên tạp chí uy tín đó. What Falun Gong Really Teaches. Còn bạn không nên thắc mắc rằng tại sao phải dẫn các nguồn báo mạng vào wiki, vì tại Việt Nam không có các tạp chí về tà giáo, và các báo mạng vẫn được sử dụng làm nguồn. Tiếp theo nội dung mà bạn cho rằng vi phạm bản quyền tôi đã sửa rồi. Tôi không ưa gì Pháp Luân Công cả vì tôi theo chủ nghĩa dân tộc, Pháp Luân Công đi quảng cáo một đằng rằng Phi Kinh tế, Phi Tôn giáo, phi chính trị,[1] sau đó ngấm ngầm tuyên truyền xóa bỏ văn hóa tín ngưỡng truyền thống[2], và hướng dẫn trăm triệu học viên phát chính niệm tiêu diệt cộng sản đồng bộ một ngày 40 phút [3]. Tôi cho rằng đó là hành vi lừa đảo. Eightcirclestheorem 05:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Chuyện bạn dùng nguồn có trước từ Internet vào Wikipedia có thể là vi phạm bản quyền. Chuyện bạn viết Wiki xong hợp thức hóa bằng 1 link khác trên web để chứng minh cho đúng cái nội dung đó là "tự biên tự diễn". Chuyện cá nhân bạn ghét PLC là chuyện của bạn, tôi không quan tâm. Toàn bộ đoạn đó thiếu trung lập là không thể bàn cãi, dùng nguồn 1 chiều, đúng theo quy định Wikipedia. Tôi chờ BQV nhận xét, sau đó tôi sẽ có bản phân tích chi tiết vì sao bạn không nên làm như thế. PS: Tôi vốn không quan tâm, nhưng rất thấy làm lạ tại sao bạn rêu rao khắp nơi, bôi nhọ PLC, à thì ra có vấn đề ở đây.  A l p h a m a  Talk 05:14, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Một người muốn nói nên tiếng nói chính nghĩa, muốn vạch trần những sự lừa đảo tuyên truyền một đằng rồi ngấm ngẩm cải đạo, đưa người ta vào một vòng đấu đá chính trị chẳng lẽ lại là thiếu trung lập? Cứ đi quảng cáo một chiều cho Pháp Luân Công là trung lập? Có hơn 70 trang web của Pháp Luân Công đi quảng cáo hàng ngày như daikynguyen, tinhhoa.net, minhue, falungon, tindaiphap, minhtan.net.....đó là trung lập. Giờ tôi phải tận dụng tối đa vài ba bài báo vạch mặt tà đạo Pháp Luân Công. Eightcirclestheorem 05:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nói vậy cho ông hiểu, ông có công nhận là ông sao chép từ trên mạng đoạn đó không, nếu ông sao chép thì làm ơn ông sửa cho khác đi rồi dẫn nguồn, tuyệt vời hơn là ông viết lại nguồn cho trung lập, 1 bài liên quan đến hoa và ông chèn PLC ở đâu ra làm gì? Hơn nữa, là nội dung mà ông đăng lên web hi vọng ông không lấy cái link đó làm ref cho Wiki. Vậy đi cho nhanh.  A l p h a m a  Talk 05:28, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Bạn ĐTO đang tổ chức tuyên truyền chống lại PLC? (Tôi đã ghi câu này ở đây nhưng có lẽ bạn ĐTO chưa xem nên phải nhắn lại Eightcirclestheorem (Thảo luận · Đóng góp))Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:51, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Bạn ĐTO đang tổ chức tuyên truyền chống lại PLC?
Tôi đang cố gắng vạch trần tà đạo Pháp Luân Công cho mọi người thấy bởi vì thật sự rằng Pháp Luân Công không như những gì họ đang quảng cáo: Phi kinh tế phi chính trị phi tôn giáo....http://vi.falundafa.org/faqs.html#religios nhưng lại ngấm ngầm tuyên truyền phát chính niệm tiêu diệt cộng sản http://vn.minghui.org/news/1013-yeu-linh-phat-chinh-niem-va-thoi-gian-phat-chinh-niem-dong-bo-toan-cau.html và xóa bỏ toàn bộ kinh sách ảnh họa băng đĩa vật dụng ...của các tôn giáo truyền thống http://vn.minghui.org/news/68001-dac-biet-chu-y-van-de-bat-nhi-phap-mon.html Eightcirclestheorem 05:52, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

@Alphama: Một bài liên quan đến Hoa Mà tôi đưa Pháp Luân Công vào là vì các nguồn có nhắc đến Pháp Luân Công, và vụ lùm xùm lên đến 2 triệu 9 trăm 40 nghìn kết quả là do Pháp Luân Công https://www.google.com.vn/?gfe_rd=cr&ei=KfqfWNmSO8fC8gegy6OgAw#q=Hoa+%C6%AFu+%C4%90%C3%A0m . Pháp Luân Công họ chủ mưu cho hoa ưu đàm và đã được báo chí vạch trần thì tôi phải đưa vào Eightcirclestheorem 06:03, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi nhắc rồi, tôi chỉ quan tâm các việc: Nếu bạn sao chép từ Internet thì nên sửa theo hành văn riêng để tránh vi phạm bản quyền, cả đoạn đều là chép, chép và chép. Ok tôi hơi nhìn nhầm là bạn không dùng nguồn do bạn viết để làm nguồn Wiki, cái này xin lỗi. Tiếp theo, bạn trả lời: có phải bạn đang tổ chức tuyên truyền chống lại PLC không?  A l p h a m a  Talk 06:09, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  • Lời nhắn của bảo quản viên:Tôi muốn nói với bạn ĐTO là trước tiên bạn phải thật bình tĩnh cái đã: Bạn cho rằng "Tôi đang cố gắng vạch trần tà đạo Pháp Luân Công cho mọi người thấy bởi vì...", việc bạn không thích PLC muốn "vạch" những gì bạn cho là xấu là đã cho thấy bạn Thiếu trung lập. Wiki không phân biệt đúng sai mà chỉ nêu các phương diện của vấn đề đó, còn việc đúng hay sai là do cảm nhận của người đọc. Bạn không có quyền cho vấn đề đúng/sai và càng không được hướng người đọc hiểu theo cách đúng hay sai theo ý bạn. Bạn viết: "Alpha ma (Đề nghị bạn Oai cho chữ a và m không dấu cách vì tên đúng của thành viên là Alphama) cho rằng tôi đang đi sử dụng các nguồn chồng Pháp Luân Công? Đúng như vậy Pháp Luân Công có hàng 70 trang web..." Bạn xác định dùng nguồn nhằm mục đích như vậy hay nhắn tin cho tôi là "Pháp Luân Công đã ngấm ngầm tuyên truyền xóa bỏ tín ngưỡng văn hóa truyền thống trong đó có cả Thiên Chúa Giáo" chỉ càng cho thấy bạn đã mất hẳn sự bình tĩnh và cố tình thiên vị khi sửa bài. Do đó tôi đề nghị bạn chấm dứt việc sửa đổi bài về Pháp Luân Công lẫn bài Hoa Ưu Đàm để các bài đó không bị mất tính trung lập.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:20, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Còn việc Alphama nói bạn Oai là VPBQ hoặc "viết báo mạng xong dùng chính nguồn báo mạng đó làm reference cho đoạn nội dung của mình" nhờ bạn Alphama thống kê đầy đủ để mọi cùng phân tích. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:29, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi đã tìm hiểu và đã biết được sự thật về Pháp Luân Công không như những gì họ đang tuyên truyền, vì vậy tôi đã sử dụng các nguồn của các báo được công bố để đưa vào bài. Rất mong các bạn tổng hợp lại để phản ánh trung thực trung lập đến bạn đọc. Vì thật sự Pháp Luân Công không đơn giản đâu Eightcirclestheorem 06:36, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Về vi phạm bản quyền thì không cần truy cứu nữa, nguyên nhân Alphama vì bạn ấy nhầm lẫn rằng bạn ấy đã nhắc tôi cả chục lần (xem trên trang thảo luận của tôi) về vi phạm bản quyền, và hiểu nhầm tôi đã bê toàn bộ lá thư tôi gửi cho thầy Thích Pháp Tấn vào wiki. Ngoài ra nội dung hiện nay đã được sửa đổi, không còn vi phạm bản quyền nữa. Tôi nghĩ không cần truy cứu. Chỉ cần xét nguồn có hợp lý hay không Eightcirclestheorem 06:45, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Trung Lập hay không phải dựa trên kết quả tìm hiểu kỹ lưỡng về đối tượng rồi phản ánh đúng cái đó mói là trung lập bạn ạ. Nếu như đối tượng xấu mình phản ánh nó xấu, và có nguồn cho nó thì vẫn là trung lập!!Eightcirclestheorem 06:50, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

@Hoang Dat: Tôi đã sửa đổi để không bị vi phạm bất kỳ bản quyền nào, bạn Ahihi456 tự ý xóa bài của tôi viết có nguồn. Tôi phải khôi phục lại. Không thể coi là một chi tiết nhỏ được vì hiện nay seacrch Hoa ƯU Đàm trên mạng có 2490000 kết quả, nếu tìm kiếm hình ảnh không cho ra hoa Ưu Đàm mà cho ra trứng côn trùng và điều này do Pháp Luân Công đồn thổi nên nhất định phải đưa vào bài: https://www.google.com.vn/search?q=hoa+%C6%B0u+%C4%91%C3%A0m&biw=1366&bih=657&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiUxsvh_onSAhUBzpQKHVjXDSwQ_AUIBigB Eightcirclestheorem 07:14, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Nhắn nhủ bạn Oai thế này. Wikipedia không "đi tìm sự thât" đế phân biệt đúng hay sai. Nếu bạn cứ cố tình lập luận rằng việc mình chống lại PLC hay đưa "sự thật về PLC" và sửa đổi bài theo chiều hướng "hướng người đọc theo ý chủ quan của mình", thì đó là việc làm bị cấm tại Wikipedia. Hơn nữa, các nguồn bạn sử dụng phần lớn là nguồn tự xuất bản. Vì vậy nếu sau phần nhắn nhủ này mà bạn lại vi phạm tiếp về thái độ trung lập khi sửa đổi thì tài khoản của bạn sẽ bị xử lý. Tôi cũng đã nhắn cho thành viên xóa sửa đổi của bạn trước khi bạn báo cáo về việc này, bạn cũng biết mà. Nếu hành động này cũng như bạn, tiếp tục vi phạm thì sẽ bị xử lý. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:34, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Nhắn thêm bạn ĐTO là thế này: tôi cảm thấy có tư tưởng "cực đoan" nào ở trong bạn về việc chống PLC đến cùng, điều này gây hại cho Wikipedia. Tôi xin lỗi là tôi nhìn nhầm bạn không dùng nguồn tự tạo để làm ref cho wiki, tuy nhiên bạn vi phạm bản quyền nhiều lần ở các nơi:

  • [7] chép từ [8]
  • [9] chép từ [10], mục hỏi đáp?? Ặc
  • Tệ hơn nữa chép FB, ặc: [11] chép từ [12] mà lại mục hỏi, đáp
  • Một điều nữa: tôi hơi quan ngại khả năng bạn có thể dùng nhiều tài khoản cùng nhau edit 1 bài viết theo chiều hướng chống PLC, bạn chú ý kỹ điểm này, cực kỳ nguy hiểm có thể dẫn đến cấm.

 A l p h a m a  Talk 09:47, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Alphama (Thảo luận · Đóng góp) và sự tố cáo

Hiện nay Alpha ma đang tố cáo tôi trên wiki, và cho rằng tôi viết thiếu trung lập về bài hoa ưu đàm,...vi phạm bản quyền....vv...

- Trước đó tôi có biên soạn bổ sung bài về Hoa Ưu Đàm nội dung liên quan đến việc Pháp Luân Công xuyên tạc sự thật về hoa ưu đàm theo kinh Phật trên wiki. Tình cờ mấy ngày vừa qua có sự kiện hoa ưu đàm ở chùa Bình Long thu hút hàng 5-6 triệu lượt xem chỉ sau vài ngày tôi có viết thư cho thầy Thích Pháp Tấn đồng thời CC cho giáo hội Phật Giáo (để họ lắp được tình hình) đây là lá thư riêng, nội dung có trích dẫn phần Hoa Ưu Đàm trên wiki do tôi vừa tổng hợp. Nhưng sau đó lá thư này lại được đăng công khai. Alphama đọc không kỹ cho rằng tôi bê nguyên văn từ đó vào wiki. Việc Pháp Luân Công xuyên tạc Hoa Ưu Đàm là rõ ràng như các phản biện trong bài về hoa ưu đàm đã nêu trong wiki. Thật sự trong bài viết có vi phạm bản quyền vì tôi cho rằng việc bê nguyên văn một đoạn văn rất ngắn vài ba câu không phải xem lặng nề. Trừ khi trích nguyên văn cả bài dài (theo tôi). Nếu như không hợp lý thì Alpha ma có thể viết lại. Nhưng Alphama đã tố cáo tôi đến bảo quản vên.

- Alpha ma cho rằng tôi đang đi sử dụng các nguồn chồng Pháp Luân Công? Đúng như vậy Pháp Luân Công có hàng 70 trang web (http://www.icsahome.com/articles/what-falun-gong-really-teaches) ví dụ http://vi.falundafa.org/ http://vn.minghui.org/news/ http://www.daikynguyenvn.com/ http://tindaiphap.net/news/ http://tinhhoa.net/ http://tientri.net/ http://www.phapluaninfo.org/ https://www.facebook.com/dafa.great/ http://chanhkien.org/ http://tansinh.net/ https://www.tindachieu.com http://chinhphap.org/ https://tinhtue.org http://minhbao.net/ https://www.facebook.com/dafa.great/ https://www.facebook.com/DaiKyNguyenVietnam/ https://www.facebook.com/falun.dafa.vn/?pnref=story

và phan hàng vài chục fanpage đi quảng cáo Pháp Luân Công. Trong khi các nguồn báo chí của Việt Nam về Pháp Luân Công quá ít ỏi, tôi tổng hợp sự thật từ báo chí thì Alphama cho rằng tôi thiếu trung lập!!!

- Vì sao tôi cho rằng Pháp Luân Công là tà đạo? Vì thực sự Pháp Luân Công đang tuyên truyền sai sự thật, những gì các bạn biết trên các trang quảng cáo của Pháp Luân Công không phải sự thật.

Chứng minh cho luận điểm thứ 3:

Hỏi: Pháp Luân Đại Pháp có liên quan đến tôn giáo? (http://vi.falundafa.org/faqs.html#religios)

Trả lời: Không liên quan, Pháp Luân Đại Pháp là một môn tu luyện Phật Gia, nhưng hoàn toàn không liên quan đến Phật giáo, cũng như bất kỳ tôn giáo nào, kể cả Đạo giáo, Nho giáo. Hình thức hoạt động của Pháp Luân Đại Pháp cũng không liên quan đến tôn giáo: không có tổ chức phân cấp (chỉ một Sư phụ và các học viên đồng đẳng), không có nghi thức tôn giáo, không có lệ phí tham gia, không có đăng ký (ai thích thì học, không thích thì thôi). Pháp Luân Đại Pháp là phi tôn giáo, phi chính trị, phi kinh tế..

Nếu như Phi Kinh tế,sao lại có các chương trình thần vận bán với giá vé cắt cổ 1,6 đến 3 triệu đồng?

Nếu như phi tôn giáo tại sao lại bắt người ta đốt bỏ toàn bộ kinh sách ảnh tượng tranh họa của tôn giáo truyền thống? http://vn.minghui.org/news/68001-dac-biet-chu-y-van-de-bat-nhi-phap-mon.html

Nếu như phi chính trị sao lại bắt người ta phát chính niệm tiêu diệt tà linh cộng sản tại tất cả các không gian http://vn.minghui.org/news/1013-yeu-linh-phat-chinh-niem-va-thoi-gian-phat-chinh-niem-dong-bo-toan-cau.html

Hỏi Hỏi: Môn này có gây trở ngại đến tôn giáo mà tôi đang theo không?

Trả lời: Mọi người theo bất cứ tín ngưỡng truyền thống nào đều được hoan nghênh theo học Pháp Luân Đại Pháp. Dù người đó có quyết định chỉ tập trung theo học Pháp Luân Đại Pháp hay không thì luôn luôn là lựa chọn của cá nhân (http://vi.falundafa.org/faqs.html#canido)

Tại sao khi hỏi có ảnh hưởng đến tôn giáo tôi đang theo hay không lẽ ra phải trả lời là có ảnh hưởng hay không ảnh hưởng lại trả lời là mọi tôn giáo đều được khuyến khích sau đó thì bất nhị pháp môn, đốt kinh sách tranh ảnh tượng của tôn giáo khác? Nếu như phi tôn giáo tại sao lại bắt người ta đốt bỏ toàn bộ kinh sách ảnh tượng tranh họa của tôn giáo truyền thống? http://vn.minghui.org/news/68001-dac-biet-chu-y-van-de-bat-nhi-phap-mon.html

  • Pictogram voting two arrows to the center.svg Gộp yêu cầu từ [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Eightcirclestheorem (Thảo luận · Đóng góp) và Hoa Ưu Đàm]].Tôi đọc thảo luận trên của bạn mà không hiểu bạn lập nên đề mục này với ý nghĩa gì khi phần đầu nói Alphama "đang tố cáo tôi trên wiki" và phần kế tiếp là một loạt link và dẫn giải về PLC. Phải chăng bạn lập đề mục này để giải thích cho phần báo cáo của Alphama phia trên về bạn cho các BQV, hoặc lập nhằm tạo đối trọng tương xứng để lôi kéo sự chú ý khi vụ việc của bạn đang được nêu trên, hay lại tuyên truyền cho việc chống PLC? Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:18, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)

V/v Bỏ cấm cho DangTungDuong (Thảo luận · Đóng góp)

Vừa qua Mintu Martin (thảo luận) có thảo luận với tôi yêu cầu về việc có nên bỏ lệnh cấm cho thành viên DangTungDuong (Thảo luận · Đóng góp) hay không. Nội dung như sau:

Thiết nghĩ người xưa có câu "Đánh kẻ chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại". Nay thành viên này cũng bày tỏ nguyện vọng được tiếp tục đóng góp cho wiki cũng như ko tái phạm thái độ văn minh nữa thì cộng đồng cũng nên cho thành viên này thêm cơ hội nữa. Đây là một thành viên tâm huyết với dự án này, nhưng có lẽ hơi thái quá trong quá trình làm việc.
Nay tôi đề xuất bỏ cấm cho DangTungDuong (Thảo luận · Đóng góp) và sẽ theo dõi hoạt động của thành viên nay sau khi bỏ lệnh cấm. Nếu tái phạm tôi sẽ là người cấm lại ngay lập tức mà không cần lý do giải thích nào. Mong mọi người cho ý kiến. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 10:55, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tuấn Út Cho hỏi Tuấn chút để BQ thành công thì điều kiện như thế nào? Mintu Martin (thảo luận) 11:08, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Do chưa có tiền lệ, tôi đề nghị biểu quyết trong 2 tuần, với số phiếu đồng ý quá 2/3 tổng số phiếu cho thật chắc chắn. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 01:13, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tuanminh01 Tui thấy tất cả các thành viên đều ủng hộ việc DTD trở lại, liệu có thể đóng BQ sớm để Dương trở lại được ko? Tui đang rất cần Dương vào lúc này. Mintu Martin (thảo luận) 11:32, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Không nên, bq này đâu phải là bq xoá bài mà phải vội :-) Mà IP cũng có thể sửa wikipedia mà, sao phải chờ mở khoá? Tuanminh01 (thảo luận) 12:29, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tuanminh01 BQ đã hết hạn 2 tuần, nhờ Tuanminh đóng BQ và mở tài khoản cho DangTungDuong. Mintu Martin (thảo luận) 10:44, ngày 1 tháng 3 năm 2017 (UTC)
@Mintu Martin: Cần thêm 1 ngày, do tháng 2 này chỉ có 28 ngày. Tuanminh01 (thảo luận) 10:45, ngày 1 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Nếu cộng đồng đồng thuận và TuanUt bỏ cấm thì cũng nên gỡ (thậm chí ẩn phiên bản) cảnh báo trên trang thành viên nhé. Việt Hà (thảo luận) 11:47, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2.  Đồng ý Cảm ơn bác Việt Hà rất nhiều vì cùng chung quan điểm với tôi. Hi vọng khi DTD trở lại wiki chúng ta sẽ ngày càng phát triển và có chiều sâu hơn nữa trong chất lượng các bài viết. Mintu Martin (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3.  Đồng ý DangTungDuong (Thảo luận · Đóng góp) là thành viến tích cực, đã đóng góp không ít cho Wiki. Chẳng qua vì trong lúc quá khích mới ra nông nỗi này. Nên trao cơ hội để thành viên này làm lại--Chibaodoanle (thảo luận) 12:02, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ý kiến của Chibaodoanle (thảo luận) khiến tôi phải suy nghĩ. Việc tạo cơ hội để đóng góp xây dựng wiki thì tôi không ý kiến gì. Nhưng "Chẳng qua vì trong lúc quá khích mới ra nông nỗi này"!!! Morning (thảo luận) 17:39, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Mình gia nhập Wiki sau khi thành viên DTD đã bị cấm nên không rõ lắm. Vì lúc xem lại sự việc thấy thế nào thì mình viết vậy thôi chứ thực sự cũng không biết rõ về chuyện này. Nếu như sai thì mình xin phép được gạch bỏ đoạn đó.--Chibaodoanle (thảo luận) 18:00, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4.  Đồng ýTôi cũng đồng ý với phương án xem xét lại lệnh cấm, nhưng hình như chưa có tiền lệ này. Mintu Martin hãy nhắn cho DTD báo bạn ấy cho ý kiến vào trang thảo luận của mình để cộng đồng thấy được thiện chí của DTD nhằm tiến hành xem xét. Cảm ơn Mintu Mảtin. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:03, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5.  Đồng ý tôi chưa từng ủng hộ việc sử dụng lệnh cấm như là 1 hình phạt. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:53, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6.  Đồng ý Vậy thì sẽ tốt. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7.  Đồng ý DTD bây giờ không còn là ĐPV nữa. Tôi nghĩ bây giờ cậu ta chỉ lo viết bài thì sẽ không còn chuyện gì sẽ xảy ra nữa, và Wikipedia lại có thêm 1 thành viên tích cực! Nguyentrongphu (thảo luận) 20:55, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8.  Đồng ý Còn gì bằng. ĐTD luôn là thành viên nhiệt tình hiếm thấy. Tuanminh01 (thảo luận) 01:03, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  9.  Đồng ý Việc DTD ra đi chỉ vì những lời thiếu tế nhị đã khiến cho dự án Âm nhạc mất đi một cột trụ lớn, nhất là những bài về The Beatles đã không còn ai quan tâm tu sửa. Trang BQXB cũng vắng đi một ý kiến đóng góp lớn đúng chuyên môn cho các bài về Âm nhạc. Hơn nữa, DTD còn là một phần đóng góp không thể thiếu cho mảng Bóng đá (vốn đã ít người để ý viết bài kể từ thời điểm 2011-2012). Chính vì vậy, mong các thành viên trao cho DTD (thậm chí có thể là Tnt1984 nếu xét thấy cần thiết) một cơ hội để làm lại lần thứ hai. Mong rằng sau khi bỏ cấm DTD sẽ lại nhiệt tình đóng góp cho Wiki cũng như là đừng đi vào vết xe đổ của những lần cấm trước. –MessiM10 02:41, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  10.  Đồng ý Mong DangTungDuong quay lại tiếp tục đóng góp cho Wiki.  • Vdongol:D |Talk 13:39, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  11.  Đồng ý Thêm một phiếu đồng thuận cho ý kiến này. NXL (thảo luận) 12:00, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  12.  Đồng ý Ủng hộ DTD. Nhưng khó có khả năng DTD quay lại, thông thường người ta quay lại không phải vì yêu.--Diepphi (thảo luận) 17:11, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  13.  Đồng ý conbo trả lời 08:46, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  14.  Đồng ý--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:04, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  15.  Đồng ý Theo tôi nên cân bằng chiếu cố giữa "công" và "tội", phần đóng góp của ĐTD cho WP không nhỏ và với những vi phạm liên tiếp của DTD thì cấm 6 thàng là quá đủ. Mong rằng DTD sẽ trở lại và không còn cảm thấy bị áp lực phải mang trách nhiệnm quá lớn lao để phải cáu gắt nữa. --Langtucodoc (thảo luận) 20:04, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  16.  Đồng ý --Newton Einstein Hawking 08:12, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  17.  Đồng ý --Trongnhan (Thảo luận) 14:01, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Phản đối
Ý kiến khác
  1. Symbol note.svg Ý kiến Nên để 1 không gian nào đó để IP có quyền có ý kiến.  A l p h a m a  Talk 03:16, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Các bác có thể chuyển sang trang Wikipedia:Thảo luận/Về việc gỡ cấm cho thành viên DangTungDuong nếu cảm thấy cần thiết muốn các IP vào ý kiến. –MessiM10 03:20, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Làm thế nào để thuyết phục được cậu này quay lại vậy? Mà gỡ cấm thì cậu ta có thiết tha gì nữa không? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 16:28, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi cũng định nói, nếu là tôi bị cấm chắc khó quay lại, vì những người nhiệt tình với Wikipedia thì cái "tự trọng" họ rất cao, có thể vậy.  A l p h a m a  Talk 16:30, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Quay lại với tài khoản khác để "làm lại từ đầu." Nhiều thành viên bị cấm vẫn quay lại với tài khoản khác nhưng rất tiếc lại đi vào vết xe cũ. Nếu bị cấm và làm lại từ đầu thì tôi rất ủng hộ. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:33, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi nghĩ muốn cậu ấy quay lại thì phải nhờ những ai từng gặp cậu ta ngoài đời, để thuyết phục, mới may ra. Không thì bỏ phiếu này hình thức lắm. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 17:07, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    @Thành viên:Alphama: Bởi vậy tôi mới không muốn bạn làm BQV :)) Nhưng ở trường hợp như bạn nói là tự ái cao chứ không phải tự trọng ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 16:46, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    @AlleinStein: Mình thấy bạn chỉ trích hơi có lạc đề. Bạn  A l p h a m a  chỉ phát biểu với tư cách TV. Chỉ cần chỉ trích phát biểu đó là đủ. Câu đầu của bạn mình cho là thừa, bắt đầu đụng chạm cá nhân rồi đó. Bạn ta đâu có lạm quyền của mình đâu mà bạn lại nhắc tới chức tước. DanGong (thảo luận) 18:22, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đây chỉ là câu đùa của tôi với Alphama (tôi có @ thẳng đến thành viên này), nếu Alphama cho rằng đó là chỉ trích bạn ấy thì cậu ta cứ nói tôi sẽ xin lỗi. Còn bạn đọc cho rằng tôi đang chỉ trích, đó là cách nghĩ của bạn chứ không phải ý của tôi. Xin đừng gắp lửa bỏ tay tôi. Với tính tôi thì muốn nói tôi sẽ nói thẳng không cần phải diễn đạt như thế. Về nghĩa của từ rõ ràng dùng từ "tự trọng" trong trường hợp này là không chính xác, nhưng để tránh lạc đề tôi không muốn nói rộng ra thêm làm gì. À mà nói thêm, câu đầu tôi nói là tôi không muốn Alphama làm BQV, không có nghĩa là tôi đánh giá thấp bạn ấy mà cậu bảo tôi đụng chạm cá nhân? Chỉ có bạn hiểu theo ý đó còn tôi tin Alphama hiểu ý của tôi. Nếu đọc lý do chống trong phiếu của tôi thì bạn sẽ rõ phát biểu này. Ngược lại, bạn đang chỉ trích (một cách vô lý) đến tôi đấy. Chào thân ái và quyết thắng :) majjhimā paṭipadā Diskussion 18:49, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Hình như lạc đề rồi thì phải?  A l p h a m a  Talk 19:30, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Uhm, đó là lỗi của mình đã nói không đúng chỗ :D Để gạch bỏ cho khỏi ai lan man nữa. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:40, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    HoangXuanVinh74: Cộng đồng chứng tỏ thiện chí, còn mọi sự tùy duyên. Câu chuyện "làm thế nào để thuyết phục..." ko hẳn là thích hợp trong trường hợp này. Việt Hà (thảo luận) 17:45, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Dựa theo đồng thuận của cộng đồng trong 2 tuần qua, nay tôi xin phép gỡ bỏ lệnh cấm vô hạn cho thành viên này. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 10:57, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Hugopako‎ (Thảo luận · Đóng góp)

Với phát ngôn như thế này đề nghị BQV cấm thành viên này vì vi phạm quy tắc văn minh. Wikipedia đã có 1 thời gian quá dài dung dưỡng nhưng phát ngôn thiếu lành mạnh ở các trang cá nhân, đã đến lúc phải mạnh tay hơn vì 1 môi trường văn hóa xứng với cái công việc tạo dựng kho tri thức cho nhân loại. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:09, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi ủng hộ tuyệt đối quan điểm của AlleinStein, rằng Wikipedia đã có 1 thời gian quá dài dung dưỡng nhưng phát ngôn thiếu lành mạnh ở các trang cá nhân, đã đến lúc phải mạnh tay hơn, vì điều đó tương hợp với chính những gì mấy năm gần đây khi quay lại tích cực hơn với Wikipedia, tôi quan sát và suy nghĩ. Với trường hợp Hugopako‎, tôi đọc các thảo luận tại trang [Biểu quyết điều phối viên Hugopako]; biết việc rút phiếu thuận và chuyển thành phiếu phản đối vừa rồi của AlleinStein; đối chiếu lại lịch sử sửa đổi trang thành viên Hugopako; tra mạng để hiểu nghĩa của những câu chữ được mã hóa/viết tắt (nhưng chưa có cơ hội xem lại để biết nội tình câu chuyện, dường như có liên quan đến những tranh luận giữa AlleinStein, Hugopako và DanGong?), tôi cho rằng đây là một vi phạm thái độ văn minh ở mức độ khá nghiêm trọng. Tuy nhiên, việc xảy ra đã vài tuần, thành viên đã rút câu khỏi trang cá nhân, do đó thực hiện cấm thành viên dường như ko còn mấy thích hợp. Hugopako nên coi đây như một kinh nghiệm xương máu để tự chiếu, răn mình, tránh những va vấp tương tự trong tương lai (sẽ rất khó có thể còn kiếm tìm lại được sự thông cảm từ cộng đồng). Việt Hà (thảo luận) 16:45, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nó đến từ nhận xét này của em về tuyên ngôn này của thành viên Hugopako, nhưng lúc đó em cũng thấy mệt nếu cứ phải chống hoài những tư tưởng cực đoan trên wiki như thế nên đã lùi sửa lại, nhưng hình như DanGong có đưa cho Hugopako xem nên cậu ấy vi phạm thêm 1 lần nữa và nặng nề hơn. Em cũng đồng ý là không cần phải cấm nữa, nhưng ít nhất phải có người nói cho cậu ấy biết wikipedia không phải là nơi để "xổ" những ngôn từ như vậy. Em tham gia wiki cũng ngót 10 năm, đây là lần đầu tiên thấy những từ ngữ nặng đến mức như vậy xuất hiện ở đây (trước đây thấy những từ kiểu mang hết con vật này ra ví cho đến chê não bộ của đối tượng và mật độ càng lúc càng dầy), và điều làm em ngạc nhiên hơn nữa là có người đã thấy và hoàn toàn không lên tiếng nhắc nhở? Không lên tiếng sẽ có 2 trường hợp, 1 là quá lười để bảo vệ wiki, 2 là đã quen với điều đó ở wiki. Cái "quen" này mới là điều đáng sợ, nếu cứ thế, em đảm bảo vài năm nữa wiki sẽ bị gãy cái trụ "văn minh". majjhimā paṭipadā Diskussion 17:01, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Đính chính với AS là mình rất hay vào Thay đổi gần đây nên biết về ý kiến của bạn trước khi DanGong nhắc mình. Mình hơi dễ tự ái (tất nhiên quên cũng nhanh thôi) nên phản ứng; Và nếu bạn thấy một lần nào mình dùng những từ như vậy hãy đề nghị cấm ngay lập tức. Và mình cũng nghĩ nếu AlleinStein cương quyết chống vi phạm văn minh như vậy thì mình tin bạn nên ứng cử vào vị trí BQV, sẽ rất hợp với bạn.Hugopako (thảo luận) 17:15, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi là người có "tiền án" mâu thuẫn với hầu hết các BQV ở đây, và va chạm không biết với bao nhiêu người chỉ vì cái tính "thấy sai thì nói", thậm chí đã từng có BQV dùng những từ ngữ xấu để nói đến tôi tại nơi này. Nhưng trong suốt quá trình "gai góc" như vậy, tôi vẫn tồn tại được đến giờ này cũng chỉ bởi tôi giữ 1 quy tắc, cho dù ở bất kì trường hợp nào tôi cũng không xúc phạm người đang thảo luận với mình. Sử dụng những từ ngữ không đẹp để công kích cá nhân người khác, chỉ làm xấu hình ảnh của mình và càng cho thấy mình đuối lý. Đây là lời khuyên chân thành nhất của tôi đối với bạn, đặc biệt nếu bạn đắc cử DPV. Tôi sẽ ra ứng cử BQV khi nào tôi cảm thấy mình đủ thời gian để đảm nhận công việc này, còn việc chống những điều tiêu cực ở đây, không cần đến BQV mới có thể làm được, bất kì ai cũng có thể làm nếu muốn wikipedia càng lúc càng phát triển theo đúng những tiêu chí mà wiki đã đề ra. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:23, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi cũng mới vào trang thảo luận thành viên DanGong để xem lại, và với những gì AlleinStein trao đổi ở trên thì câu chuyện đã sáng tỏ. Tham gia wiki bập bõm như tôi trong những ngày đó, thường ko bao quát được việc, thật đáng tiếc (nói đâu xa, hôm trước trong lúc đang online tôi thấy Hugopako có trao đổi khá gay gắt với một IP đổi chữ thành số, tôi đã định nhắc mà vội rời máy, mấy hôm sau dò lại vẫn chưa rõ ở đâu).

Tôi ủng hộ việc mạnh tay hơn với bất cứ biểu hiện vi phạm thái độ văn minh nào, ko chỉ vì sự phát triển lành mạnh của dự án tri thức này mà còn vì sự phát triển lành mạnh của cộng đồng thành viên nữa. Có rất nhiều người đã tham gia lâu năm mà ko hiểu bản chất của Wiki. "Văn là người", xin hãy cẩn trọng trong từng phát ngôn trên ko gian này, nơi có thể lưu dấu vĩnh viễn ko xóa nổi chừng nào dự án còn tồn tại. Tránh một lúc nào sau này, trong đời thực, chúng ta có lúc phải hối hận vì những gì mình trót bột phát viết ra.

Còn về câu chuyện đề cử BQV với AlleinStein thì trong quá khứ đã nhiều người, nhiều lần đề cử nhưng AlleinStein từ chối. Việt Hà (thảo luận) 17:41, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Việc lầm lỡ cũng chưa phải là quá lớn, người viết cũng đã nhận ra và sẵn sàng nhận cấm khi tái lại. Wiki là tha thứ mà và cũng cần cái những cái đầu lạnh. Morning (thảo luận) 17:52, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Bác Việt Hà xem lịch sử mấy bài quần vợt, cờ vua là ra IP 115 đó. Người đó thực hiện việc đó ít nhất từ năm 2014 theo quá trình theo dõi của tôi. Bác cũng từng có thảo luận với người này một lần rồi.Hugopako (thảo luận) 18:28, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng biết người có những sửa đổi chữ sang số, cũng từng lùi sửa và lưu ý thành viên này, chỉ ko nhớ dải IP và lời trao đổi của Hugopako hôm nọ. Xem lại lịch sử sửa đổi mấy bài nói trên tôi đã nhìn ra rồi.
Qua sự việc, có thể Hugopako đã hiểu thêm về cộng đồng này và vận hành của dự án. Như trên tôi đã nói, tôi ko đồng thuận cấm thành viên vì câu chuyện đã qua. Tôi cũng sẽ ko hủy lá phiếu đã bầu của mình. Rất mong Hugopako lưu ý thêm một lần nữa điều tôi lưu ý ở trên: "kinh nghiệm xuơng máu"! Việt Hà (thảo luận) 09:47, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

H C M is a Vietnam Dig (Thảo luận · Đóng góp)

Đến hẹn lại lên, cũng k hiểu sao vấn đề tên DTH rất quan trọng với người này? [13].  A l p h a m a  Talk 04:54, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Có  Đã cấm vô hạn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:07, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu bỏ liên kết khỏi bản mẫu welcome5 vì nó không phải là một quy định chính thức

Xin chào BQV của Wikipedia tiếng Việt. Tôi xin yêu cầu quý BQV loại bỏ liên kết Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật ra khỏi bản mẫu chào mừng thành viên mới welcome5 đã tồn tại từ năm 2011 [14]đây không phải là quy định chính thức của Wikipedia nhưng đang được ghi trong mục quy tắc. Tuy nhiên, đã có thành viên kỳ cựu hiểu lầm và cho đây là một quy định chính thức. Điều này rất có hại cho việc hiểu về hệ thống và quy định hiện hành của Wikipedia do essay không cần phải được cộng đồng thông qua khi biểu quyết.

Rất mong được sự phản hồi nhanh chóng, và trọn vẹn của các BQV Wikipedia tiếng Việt!--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 03:50, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đọc đi đọc lại tôi cũng k hiểu ý bạn nói gì luôn và chẳng có ăn khớp gì với nhau. Hoan nghênh5 có liên kết Tồn tại # Nổi bật nằm mục Xem thêm thì chả liên quan gì đến việc hiểu nhầm. Hay tôi không hiểu được ý của bạn???  A l p h a m a  Talk 04:00, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Xin chào bạn IP, bản mẫu welcome không có giới hạn nào chỉ được đăng quy định chính thức. Hơn nữa bài luận này được đưa vào mục Xem thêm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:25, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Vậy mà bảo chỉ là mục xem thêm, dòng chữ đỏ ghi là QUY TẮC kìa

Nếu nó là xem thêm, xin đưa đầy đủ cả 3 bài luận của BQXB vào bản mẫu, để vậy có hiểu lầm hay là không? Xin trả lời thẳng vô câu này.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 04:48, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã tách bài luận ra khỏi 3 quy định trong bản mẫu. Tuanminh01 (thảo luận) 04:53, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Lỗi chạy bot

Bài Anime bị lỗi chạy bot của Trantrongnhan100YHbot trong tiểu mục "tài liệu trích dẫn". Mong bảo quản viên xem xét.Nacdanh (thảo luận) 16:25, ngày 1 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã lùi sửa, các BQV nên nhắc nhở thành viên này sử dụng bot chính xác hơn. Én bạc (thảo luận) 16:33, ngày 1 tháng 3 năm 2017 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Mặc dù là người chạy bot nhưng tôi cũng có ý kiến nên rút cờ bạn này vì khả năng AWB chưa có kinh nghiệm + không có khả năng lùi sửa khi bot sai hàng loạt.  A l p h a m a  Talk 18:19, ngày 1 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 1 tuần. Tôi đang lùi sửa các lỗi này Tuanminh01 (thảo luận) 01:43, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi đã rút cờ bot, đồng thời cấm thành viên 2 ngày vì không kiểm soát được bot hoạt động dù đã có nhắc nhở. conbo trả lời 06:58, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã lùi sửa xong. Tuanminh01 (thảo luận) 10:23, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Có nên tạo link archive cho những bài bị xoá vì biểu quyết hay không?

Trong lịch sử các trang BQXB từ năm 2003 đến nay, có nhiều trường hợp bài bị xoá được tạo lại nhưng không có bản trước khi bị xoá để tất cả các thành viên có thể so sánh, đối chiếu. Tiêu biểu là bài Nguyễn Thanh Phượng bị biểu quyết 4 lần (2009, 2011, 2012, 2014) và kết quả đều là xoá. Hay gần đây nhất là Bắc Việt Võ, thành viên tạo bài lái đi bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để che mắt vì bài đã từng bị xoá trong lần BQ trước cách ngày tạo bài đúng 1 tháng. Quyền hạn của các bảo quản viên, điều phối viên là có thể xem lại trang, các phiên bản đã bị xoá. Tuy nhiên, với lực lượng mỏng như hiện nay, việc lưu vào Web Archive một cách công khai các phiên bản đã bị xoá cho cộng đồng so sánh thì cảm thấy sẽ khách quan hơn và vừa đủ để các thành viên có thể đặt biển cũng như cho ý kiến, đối chiếu tại các biểu quyết xoá. Vậy nên em mới đặt ra câu hỏi cho các bác BQV: "Có nên tạo link archive cho những bài bị xoá vì biểu quyết trước khi xoá chúng hay không?". – MessiM10 06:20, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Các hình ảnh trong bài Bắc Việt Võ có cần xóa luôn theo bài không (vì không cần nữa)? P.T.Đ (thảo luận) 10:24, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Nhờ CVQT giới thiệu lại phiên bản lưu tại Web Archive bài BVV trước đó mà câu chuyện về bài viết này và những biểu quyết liên quan gợi lên thêm nhiều điều. Lưu Web Archive khá hay, nó tiện cho tất cả mọi người đều có thể tham chiếu. Tuy nhiên cũng có hạn chế vì chúng ta chỉ lưu được 1 phiên bản. Tại Wikipedia, các BQV vẫn luôn xem được những phiên bản bị xóa, do vậy, trong trường hợp cần thiết, cộng đồng có thể đề nghị BQV cho xem lại những gì đã xóa.

Có một số bài viết đã xóa nhưng trang thảo luận có liên quan thì tôi luôn muốn giữ lại, đặc biệt các trang chứa những thảo luận quan trọng.

Về ảnh kèm bài bị xóa thì ko nên/ko thể xóa, trừ phi có những lý do khác.. Việt Hà (thảo luận) 17:39, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Huycoi30

Tuần tra các đóng góp của thành viên này cho thấy nhiều bài dịch máy về cầu thủ bóng đá. Có khá nhiều điểm tương đồng với thành viên Huy đầu năm 2012. Mong các BQV chú ý. – MessiM10 13:51, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Cần thêm bản mẫu chất lượng dịch vào các bài dịch máy như vậy để cộng đồng cùng chung tay dịch. Nếu thành viên tạo các bài dịch máy toàn bộ thì có lẽ nên xóa cả bài để thành viên đó thấy rằng wikipedia Việt Nam không khuyến khích việc dịch máy hàng loạt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:56, ngày 6 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Hiện đang có 2 chuỗi bài hoàng gia Thái Lan và một số nhân vật, chính khách Anh-Mỹ toàn là dịch máy, có lẽ nên xóa phần dịch máy và chỉnh lại tương đối đầu bài. P.T.Đ (thảo luận) 13:33, ngày 6 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã nhắc nhở thành viên và theo dõi thêm. Nếu thành viên tiếp tục tạo bài dịch máy thì có thể xóa nội dung mà không cần báo trước. conbo trả lời 09:35, ngày 6 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã khóa tài khoản này 1 ngày vì tiếp tục tạo ra các bài dịch chất lượng kém. conbo trả lời 09:18, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Loạt thể loại nhà bảo vệ môi trường

[15]. Mong các BQV xem xét xem có cần thiết hay không. Vì phần lớn là thể loại trống k có trang/tập tin nào. –MessiM10 13:35, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Bạn IP tạo thể loại này rảnh rỗi từ cuối tháng 1 đến giờ rồi. Mình ủng hộ đem xóa một số thể loại trống khác (Ví dụ: Diễn viên khiêu dâm, Diễn viên điện ảnh, Thí sinh tham dự Eurovision,v.v. nhiều lắm).Hugopako (thảo luận) 15:44, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Lỗi trang bản mẫu

Nút Làm tươi tài liệu bản mẫu lắm lúc hoạt động sai sai, nhấn vào thì nó chuyển sang sửa mã nguồn của trang bản mẫu. Đây là lỗi hệ thống hay chỉ mình bị thế nhỉ? Xuân (thảo luận) 07:39, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)

  • @Mai Ngọc Xuân: Chào bạn, bạn đã có thấy nút này bị lỗi trang bản mẫu tên gì ko nhỉ? Vui lòng bạn đưa cái bản mẫu đó cho mình coi biết xử lý đi nhé. Boyconga278 (thảo luận) 20:28, ngày 18 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Boyconga278 là bản mẫu Break, nhưng giờ nó được ai đó làm tươi rồi, còn mấy bản mẫu nữa mà tôi quên rồi. Xuân (thảo luận) 05:19, ngày 19 tháng 3 năm 2017 (UTC)
@Mai Ngọc Xuân: Đã sửa xong, mời bạn xem lịch sử của bạn mẫu này đi. Có gì ko bạn? Hãy bạn nói thắc mắc có gì ko thì bạn vô nhắn tin vào thảo luận của tôi nhé! Boyconga278 (thảo luận) 06:14, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)

IP

Gần đây có một (hay nhiều) dãy IP chuyên dịch bài hoàng hậu, công chúa, hoàng tử... từ bên en sang với chất lượng rất kém, do không nhớ dãy IP này nên không thể liệt kê ra đây được, mong các BQV giải quyết. --Newton Einstein Hawking 08:46, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Danh sách bài mới ở đây, bạn xem bài nào không đủ chất lượng thì gắn bản mẫu nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 08:49, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Trang cá nhân của IP???

Các bác bảo quản viên biết xử lý làm sao??? Trang thành viên của.... IP??? – MessiM10 09:46, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã xóa.  A l p h a m a  Talk 11:34, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Alitanan (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này chuyên dịch thô các bài hoàng hậu, công chúa, hoàng tử... Thái Lan bằng tên thành viên này và một IP, hôm qua thành viên Hugopako đã nhắc nhở thành viên này ở trang thảo luận, nhưng thành viên này vẫn phớt lờ và hôm nay mới dịch thêm một trang mới và lần này là một diễn viên. Tôi mong các BQV giải quyết giùm. --Newton Einstein Hawking 07:16, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Chết rồi, thành viên này mới tạo thêm trang mới vào lúc 17:16 phút chiều nay theo giờ Việt Nam. --Newton Einstein Hawking 13:53, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Tôi thấy thành viên này dịch không đến nỗi quá tệ chẳng qua văn phong chút vấn đề thôi,  A l p h a m a  Talk 14:47, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Nếu bạn đó dịch cỡ 1-2 bài/ngày thì còn đi theo dọn dẹp được, chứ nhiều hơn thì dọn không kịp, vì nhiều bạn khác cũng chuyên dịch máy. Haizz. Tuanminh01 (thảo luận) 16:11, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Huycoi30 (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên chuyên dịch máy thô các bài, nhất là các bài bóng đá từ Wikipedia tiếng Anh sang, đã được nhắc nhở và bị cấm 1 ngày nhưng vẫn tái phạm, mong các BQV xem xét hình phạt cho thành viên này. --Newton Einstein Hawking 13:49, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã thêm một lệnh cấm 3 ngày, đồng thời yêu cầu thành viên không được tạo bài mới cho đến khi sửa hết nội dung các bài cũ. conbo trả lời 11:20, ngày 13 tháng 3 năm 2017 (UTC)

ThanhPeters (Thảo luận · Đóng góp) và ThanhPeters1990 (Thảo luận · Đóng góp)

Hai thành viên này là một và đã bị cấm vô hạn trên Commons. Tài khoản ThanhPeters này (ra đời trước) liên tục tải hình vi phạm bản quyền trên mạng và ghi giấy phép giả, mạo nhận hình của mình và chưa kể có nhiều sửa đổi thiếu tính xây dựng trước đây.Hugopako (thảo luận) 03:32, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi đã có nhắc nhở thành viên, xóa một số ảnh mà người này up lên không hợp lệ, nhờ bạn và các quản trị viên khác theo dõi thêm vì tôi không theo việc này từ đầu. conbo trả lời 11:32, ngày 13 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Wotvietnam (Thảo luận · Đóng góp)

Mình hiện có tranh cãi với bạn trên trong 2 bài Trọng nam khinh nữNam giới, cần được giải quyết vì lối viết bài trong các đề tài khoa học thiếu khách quan. Các trích dẫn hoặc là sai không liên quan đến đoạn đưa vào (xem thảo luận bài Nam giới) hoặc là từ trang cổ võ cho các học thuyết không được hầu hết các khoa học gia công nhận (creationism) như trong bài Trọng nam khinh nữ. Để tránh tranh cãi nhiều mất thời giờ, đề nghị BQV xem xét, đây có phải là con rối của các TV bị cấm trước đó (Saruman (Thảo luận · Đóng góp) và Thanung123 (Thảo luận · Đóng góp) hay không? Việc quan trọng vì TV có thể tiếp tục phá nát các bài khác. DanGong (thảo luận) 03:55, ngày 15 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 07:51, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Phá hoại 3 năm

Phá hoại 3 năm [16] mới được phát hiện.  A l p h a m a  Talk 14:31, ngày 15 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đưa lên thông báo đầu trang Wikipedia

Chào các bạn BQV, hưởng ứng phong trào Wikimedia 2017, tôi đã tạo trang Wikipedia:Thảo luận/Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017 với mong muốn kêu gọi các thành viên tham gia thảo luận. Nhờ các bạn BQV đưa lên thông báo đầu trang giúp nhé. Trân trọng.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:22, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)

@Cheers!: Đầu trang Trao đổi gần đây hay ở đâu vậy? Tôi định đưa lên Thay đổi gần đây nhưng ko biết cho vào chỗ nào thì thích hợp, vì nó không phải là một biểu quyết. Tuanminh01 (thảo luận) 09:41, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Đã thực hiện. — Prenn|tl 12:38, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Vua Việt Nam

Hiện tại đang có bút chiến, cãi nhau ở Vua Việt Nam, thêm thông tin không nguồn gốc,... Bảo quản viên nào dọn dẹp dùm cái bãi rác này với. – MessiM10 05:49, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Thấy mục "Các vương quốc cổ" cũng hợp lý-Flavius Maiorianus Disputatio 09:38, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Đang theo dõi, nhìn sửa đổi lại giống Thanhliencusi.  A l p h a m a  Talk 07:49, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)

lỗi trang thống kê

Hiện trang Đặc biệt:Thống kê bị lỗi tràn quá rộng. Nhờ các bạn kiểm tra.--Prof. Cheers! (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Thêm width:50% là được thôi á mà, vậy cũng đẹp.  A l p h a m a  Talk 17:14, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Nó hiện cả mã wiki nữa:
Số [[Wikipedia:Bài bách khoa là gì?|bài bách khoa]]
Tập tin hình ảnh và phương tiện đã tải lên<br /> <small>Không kể hàng triệu tập tin có sẵn ở [[Commons:Trang Chính|Wikimedia Commons]]</small>

--Prof. Cheers! (thảo luận) 05:04, ngày 21 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đã sửaPrenn|tl 09:04, ngày 21 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Flying Lights (Thảo luận · Đóng góp)

Đang phá hoại loạt bài về các nhân vật hoàng gia của Việt Namː ví dụ Công chúa Thiên Thành. Dùng bừa bãi từ Hán Việt cũng như chữ Hán trong cả các loạt bài nhân vật hoàng gia Việt Nam lẫn Trung Quốc.Doãn Hiệu (thảo luận) 11:55, ngày 23 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Xin hỏi thế nào là bừa bãi, tôi trích dẫn nguyên gốc chữ Hán trong ĐVSKTT để cho thấy rằng nhận định luyên thuyên của bài cũ là hoàn toàn thiếu cơ sở. Tôi cũng không hề khẳng định chắc nịt bất cứ điều gì như bài viết cũ nêu ra, mà chỉ dẫn ra những chứng cứ cần thiết, cho hỏi bừa bãi ở đây là thế nào?Flying Lights (thảo luận) 12:08, ngày 23 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Thứ nhất trong khi xóa giải nghĩa tiếng Việt (vườn không nhà trống) khỏi kế thanh dã (có nguồn dẫn đầy đủ, là từ mà đa số người dùng tiếng Việt không hiểu rõ nghĩa, xóa phần lớn nội dung không rõ lý do, lại cố chèn Trần Thái Tổ cho Trần Thừa (Trần Thừa nhiều người dùng còn dễ hiểu) Thứ hai lý do gì mà bạn đổi Việt Nam thành Đại Việt quốc trong câu Đại Việt sử ký - bộ quốc sử đầu tiên của Việt Nam, chức vụ Kiểm pháp quan của Lê Văn Hưu sau khi thi đỗ là thông tin không quan trọng đã có bản dịch tiếng Việt của ĐVSKTT dịch chính xác, không gây tranh cãi không cần thiết phải chua thêm chữ Hán (檢法官) nếu tất cả các chức các tên kính ngữ kèm chữ Hán thì viːwikipedia biến thành wiki tiếng Trung. Thứ ba Bạn căn cứ vào đâu để chèn từ Thân mẫu vào đây để biến Hiến Từ hoàng hậu thành cô (dì) của Minh Từ Quý phi, hai vợ của Trần Minh Tông. Trần Minh Tông lấy 2 dì cháu à (nếu đúng thì cho nguồn dẫn).--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:49, ngày 23 tháng 3 năm 2017 (UTC)