Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2010 5

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Girls' Generation[sửa mã nguồn]

Xin các thành viên hãy quan tâm theo dõi bài viết này. Tôi biết đây là một nhóm nhạc đang rất được quan tâm, vì vậy, nếu những người am hiểu văn phong và bài viết trên Wikipedia không chỉnh sửa và trình bày cho hợp lý thì bài sẽ nhanh chóng thành một đống rác với mớ thông tin vụn vặt, nhảm nhí và lộn xộn. Thỉnh thoảng tôi vào sửa thì không mấy hiệu quả so với việc theo dõi sửa đổi thường xuyên của các bạn. Tân (thảo luận) 01:06, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên[sửa mã nguồn]

Về đề nghị cấm do vi phạm quy định về tên người dùng, mời qua trang Wikipedia:Tên người dùng cần chú ý.

Samuel Bui (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chào Samuel Bui (thảo luận · đóng góp) mới gia nhập wiki.--Linhnga (thảo luận) 14:31, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Có thể là Đài Loan nhân, nhưng chưa thực hiện sửa đổi nào phá hoại. Các chữ Hán thêm vào tên nhân sĩ người Việt thế kỷ 18, 19 vẫn là hợp lý. Chỉ có thể xóa chữ Hán đi nếu yêu cầu nguồn nào sử dụng chữ Hán như thế, vì không dễ dàng biết được tên chữ Hán của 1 người nếu chỉ biết tên Quốc ngữ. Tân (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Trùm con rối Bút Chiến / Lê Tấn Lộc[sửa mã nguồn]

Hình như Le Tan Loc với các tài khoản But Chien.... đã bị checluser phát hiện là dùng nhiều tài khoản con rối để bỏ phiếu, và trong các tài khoản đó có cả những tài khoản LeTanLoc, ButChien, Lớp 12B - Trường THPT Gio Linh... Vậy tại sao các tài khoản này chưa bị khóa vĩnh viễn ? BQV làm sót việc ? --78.51.225.14 (thảo luận) 19:32, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Không giúp nhau mà cứ muốn hại nhau là sao? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 11:17, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Về tài khoàn Lớp 12B - Trường THPT Gio Linh đúng là sót, tôi giải quyết ngay. Còn tài khoản Lê Tấn Lộc tôi biết nhưng tôi chỉ cảnh cáo tại đây, theo cách chừa 1 con đường "để lập công chuộc tội". Nếu một BQV khác cảm thây như vậy là chưa nghiêm thì xin làm tiếp. Lê Thy (thảo luận) 03:34, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi chưa bao giờ dùng tài khoản này để bỏ phiếu chung với tài khoản nào cả. Nếu có chăng chỉ dùng chung máy tính thôi. Nếu mọi người cảm thấy nghi ngờ thì cứ việc checkuser như đã từng làm với Bút Chiến. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 05:55, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi chỉ thắc mắc với tên Gio Linh (vì nó là tài khoản rối), còn việc để lại tài khoản chính để đóng góp là tùy thuộc vào sự xem xét của anh Lê Thy, tôi không phản đối. Trả lời thành viên LÊ TẤN LỘC, theo quy định thì một khi đã phát hiện ra việc sử dụng rối, anh đều bị cấm vĩnh viễn tất cả các tài khoản rối đã lẫn chưa vi phạm. Việc tạo tài khoản phụ (tức là công khai tạo ra, không sử dụng, dùng với mục đích tốt) phải theo các quy định về tên và nội dung cần có tại trang thành viên như tại WP:SOCK#LEGIT. Tên Gio Linh chắc chắn nằm ngoài các điều kiện để tạo tài khoản phụ hoặc bóng. Tân (thảo luận) 06:04, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Anh Tân có nhầm Thành viên:Lớp 12B - Trường THPT Gio Linh với Thành viên:Lớp 12B - Trường PTTH Gio Linh không vậy? Việc Lê Thy cấm thành viên này hoàn toàn không có cơ sở. Anh Lê Thy coi lại nhé? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 18:58, ngày 5 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tên người dùng chỉ cần tương tự và gợi nhắc đến thành viên phá hoại hoặc con rối khét tiếng, chỉ cần một đóng góp nghi ngờ tương tự là sẽ bị cấm ngay lập tức. Điều đó rất bình thường. Hay lần này anh LÊ TẤN LỘC muốn bảo rằng đó không phải tài khoản rối của anh? Hoặc anh tạo ra nhưng checkuser ở meta không cho kết quả thì anh không bị cấm? Việc bảo quản Wikipedia "thông minh kiểu người" lắm anh ạ, không cứ phải cứng nhắc. Tân (thảo luận) 01:22, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ anh này có tính cách hơi khác thường và TK..., thôi BQV đừng chấp anh ta. Xin hết.--Linhnga (thảo luận) 01:57, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Như vậy có phải là một cách phân biệt đối xử, rõ ràng thiên vị hoặc không đồng nhất của các BQV? Khi phạm tội giống nhau thì Thành viên: Dinhtuydzao bị cấm vĩnh viễn tất cả các tài khoản, Thành viên:*khi người ta trẻ* thì không bị cấm tài khoản nào (suýt được khối người bầu làm BQV vì hoạt động "lâu năm"), và Thành viên:LÊ TẤN LỘC được chừa lại tài khoản chính và nhiều tài khoản khác nữa. Mặc dù tính theo mức độ thì Dinhtuydzao có nhiều đóng góp đáng kể, KhiNguoiTaTre hay thách thức cộng đồng [cần dẫn nguồn] và LeTanLoc / ButChien có thể gọi là "trùm con rối" với hơn 80 tài khoản [1] (có thể đã lại có nhiều tài khoản nằm vùng nữa? ), rất nhiều tài khoản phá hoại viết bậy rất tục, và mức độ đóng góp rất ít bài giá trị mà chỉ loanh quanh mấy bài quảng cáo lớp, địa phương và sửa chữa trang đánh bóng bản thân. Mong các BQV có cách hành xử đồng nhất và công bằng ! --78.51.226.171 (thảo luận) 19:36, ngày 8 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Quy luật làm việc trên Wikipedia là khi một BQV xử lý một tình huống bằng công cụ của mình, anh/chị ta chịu trách nhiệm bảo vệ cho Wikipedia theo sự phán xét của mình. Bạn có thể hỏi thẳng để được sự giải thích thấu đáo từ Lê Thy. Còn cá nhân tôi hoàn toàn đồng ý với cách xử lý của Lê Thy, Ctmt, Eternal Dragon,... trong các sự việc cụ thể gần đây. Nó cho tôi thấy các BQV rất đồng quan điểm vì họ rất hiểu Wikipedia:) Tân (thảo luận) 06:52, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đề nghị những thành viên có kinh nghiệm xem xét trường hợp của tôi. Đây là lần thứ hai tôi bị oan. Có thể có ai đó dùng chung máy tính với tôi để phá hoại. Từ trong thâm tâm, tôi muốn nói rằng, khi đến với Wiki tôi chưa bao giờ có ý nghĩ phá hoại. Thử nhìn lại đóng góp của tôi (kể cả Bút Chiến và Lê Tấn Lộc). --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Mở tài khoản Bút chiến I, II, III,... "Bút Chiến n" thì Lộc đã quá dại vì khoe hàng, còn kêu gì là oan nữa.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:49, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Chèn vào phần này một chút, theo tôi là Tom(~.^)Boy-- cứ làm việc tốt và hiệu quả là được, đừng để tâm việc này nhiều, bạn không thấy: "các BQV rất đồng quan điểm vì họ rất hiểu Wikipedia" à - cần động não lên chút đi, vấn đề quan trọng là bạn cần gì ở Wiki. Xin hết, chúc mọi sự tốt lành cho tất cả. Thân ái.--Linhnga (thảo luận) 09:56, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ thành viên LÊ TẤN LỘC nên có những đóng góp cho wiki hơn là loay hoay bào chữa môt cách không thuyết phục, những đóng góp tích cực của bạn sẽ được cộng đồng trân trọng. Còn bạn cứ loay hoay bào chữa một cách không căn cứ, tài khoản LÊ TẤN LỘC của bạn có thể bị cấm luôn như yêu cầu : "các BQV có cách hành xử đồng nhất và công bằng" của IP 78.51.226.171 . Lê Thy (thảo luận) 10:28, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Khuyên Lê Tấn Lộc không nên tranh luận ở trang này nữa. Xin hết.--Linhnga (thảo luận) 10:39, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Dạo này tôi còn một đóng việc ở Cty do đi học thêm và một núi bài thu hoạch chưa làm xong nữa nói chi đến đóng góp cho Wiki. Còn muốn cấm tk của tôi thì cấm luôn đi, tôi mệt mỏi Wiki lắm rồi!!! --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 11:17, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Với quá trình lịch sử đóng góp của LetanLoc thì thú thật, tôi ít tin rằng anh chàng có thể đóng góp gì hữu ích cho wiki, ngoại trừ đánh bóng bản thân và địa phương và quảng cáo du lịch DMZ. Lâu lâu dùng tài khoản ma để viết tục, up hình bậy, quấy rối; đằng sau cái vẻ ngoài có vẻ đạo mạo, mềm mỏng của tài khoản chính, giống như người 2 mặt ? . Ai đã xem các tài khoản như Gái tơ 15 tuổi, Em lỡ có bầu,... đã up lên đây những hình tục (đã bị xóa) và lời bình thế nào, thì biết ! --78.51.227.213 (thảo luận) 20:10, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tựu trung lại thì có lời nhắn nhủ đến các thành viên đã dính vào sử dụng rối để biểu quyết và bị phát hiện: Wikipedia không phải là nơi tốt để bạn quay lại, nếu bạn cứ cố quay lại thì chỉ khổ thêm mà thôi, định kiến của những người kỳ cựu và người mới đối với tài khoản con rối cực kỳ nặng nề, cho nên tốt nhất là : OK, let's move out for a better Wiki community :) 117.1.5.112 (thảo luận) 02:05, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Y Ngang Niê Kdăm có bị định kiến đâu? (Xin lỗi Y Ngang Niê Kdăm, nếu tôi nhầm). Lê Thy (thảo luận) 03:03, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Thế này có bị cho là định kiến không ? 117.0.236.32 (thảo luận) 03:11, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Một hai cá nhân không thể đại diện cho quan điểm của vi.wiki. Lê Thy (thảo luận) 04:44, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Xà, người bảo nên lỏng người bảo nên chặt, thế nào cũng kêu, làm sao chiều hết được các ông các bà.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:41, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Trở lại vấn đề "phân biệt đối xử...", mong các BQV cho một lời giải thích rõ ràng về những trường hợp cụ thể trên, vì sao cùng phạm tội giống nhau mà lại có cách hành xử khác nhau. Khi phạm tội giống nhau thì Thành viên: Dinhtuydzao bị cấm vĩnh viễn tất cả các tài khoản, Thành viên:*khi người ta trẻ* thì không bị cấm tài khoản nào và Thành viên:LÊ TẤN LỘC được chừa lại tài khoản chính và nhiều tài khoản khác nữa ? Mong một lời giải thích rõ ràng và cụ thể của các BQV cho từng trường hợp trên. Đâu là sự khác biệt của các trường hợp để có các cách xử lý phân biệt như thế ? Cảm ơn ! --78.51.227.213 (thảo luận) 20:10, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Đoán 1 chút :
  • Trường hợp "giảng viên" Lê Tấn Lộc: anh này sau khi bị cấm cũng thanh minh này nọ (có thể chưa thuyết phục) nhưng cũng dũng cảm offline với Lưu Ly, thử hỏi xem có ai sau khi bị phát hiện dùng tài khoản con rối mà còn mặt mũi đi offline không, cho nên cho anh ấy giữ lại tài khoản gốc cũng tạm chấp nhận được.85.17.222.10 (thảo luận)
IP nào đây mà biết rõ về tôi vậy nhỉ? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 04:39, ngày 15 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Tôi không phủ nhận tài khoản này của tôi không liên quan đến các tài khoản con rối khi bị checkuser. Việc có ai đó dùng chung máy tinh với tôi để phá hoại Wiki tôi phải nói đến khi nào mọi người mới chịu hiểu? Quả thực, tài khoản này của tôi chưa bao giờ làm việc gì phá hoại Wiki. Phán xét kiểu này chỉ đi theo một chiều (chiều còn lại là chừng nào chính tài khoản của tôi phá hoại thì mới xét xử). Tôi biết có người muốn gây hại tôi. Tài khoản tôi bị cấm thì mọi người sung sướng lắm sao? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 04:11, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Bít thầy không phá rùi thày Lộc, có ai bẩu thầy phá đâu, tại do thày dùng rối bỏ phiếu. Nói mãi thày cứ hổng hỉu.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:36, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Do 78.51.227.213 hỏi về các trường hợp trên, và tôi cũng là người tham gia việc checkuser trước lâu, cái làm tôi không vừa lòng là trong trường hợp đó tôi "không thấy một kết luận cuối cùng của các BQV" dẫn đến vụ việc bị chìm xuồng, thử hỏi xem như vậy có được không, wikipedia sẽ ra sao nếu sau này xuồng chìm tới bến ? Chỉ cần sự việc đươc giải quyết thỏa đáng thì mọi thứ sẽ trôi qua rất nhanh thôi. 117.1.2.32 (thảo luận) 01:55, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi vẫn không hiểu BQV Tân khi VinhTanTran viết "Còn cá nhân tôi hoàn toàn đồng ý với cách xử lý của Lê Thy, Ctmt, Eternal Dragon,... trong các sự việc cụ thể gần đây" vì trong trường hợp KhiNguoitaTre, rõ ràng là Ctmt và Eternal Dragon có cách xử lý khác nhau, chắc là hiểu wiki khác nhau ? Vì thế nếu BQV Tân đồng ý với Ctmt sẽ không thể đồng ý với Eternal Dragon, Lê Thy được hoặc ngược lại, ít ra trong trường hợp KNTT  ? Cá nh6an tôi cho rằng không cần cấm, vì không có tác dụng gì mấy. Nhưng nếu tha, phải tha hết các trường hợp, kể cả Dinhtuydzao và các tài khoản khác đã từng bị cấm, hoặc là cấm hết. Không thể người thì thả, người thì cấm triệt để hoặc "truy sát" như thế được, cũng như không cách gì vừa đồng ý với Ctmt vừa đồng ý với LeThy trong việc này. --78.53.144.127 (thảo luận) 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
BQV Vinhtantran luôn ăn nói mạnh mẽ, nhưng đọc kỹ thì thấy nhiều mâu thuẫn tiềm tàng trong câu nói của BQV này.. 17:26, ngày 24 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Đến hôm nay vẫn chưa thấy BQV nào vào trả lời cho cụ thể, rõ ràng từng trường hợp vì sao có sự thiên lệch, phân biệt đối xử kể trên. Xin đừng để các người bị cấm không phục vì thái độ xử lý không đồng nhất và thiếu công bằng, bên nặng bên nhẹ này. Vẫn mong có câu trả lời hoặc ít ra 1 lời rút kinh nghiệm cho kỳ sau ! --78.53.144.127 (thảo luận) 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Ai biểu dùng IP, chỉ có thía thui. Các ổng hổng đáp cho tới khi bạn đăng nhập đấy. Hổng chơi dùng tài khoản mới nha.--113.190.133.204 (thảo luận) 10:42, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Đó không phải là lý do cho sự không trả lời về trách nhiệm của BQV, và về "tâm và tầm". --78.53.144.127 (thảo luận) 17:36, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Ngoài lề[sửa mã nguồn]

Xin được kết bằng câu: Tửu phùng tri kỷ thiên bôi thiểu, thoại bất đầu cơ bán cú đa. Lê Thy (thảo luận) 13:07, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Hay nhỉ vừa thừa, lại vừa thiếu. Vui chút thôi, trời không mưa lại mặc áo mưa.--Linhnga (thảo luận) 13:31, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Bôi (ly) chứ không phải bất, nhầm tý. Lê Thy (thảo luận) 01:18, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Gô-gồ có dịch được câu của Lê Thy không vậy?--chú tễu (thảo luận) 13:43, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tạm dịch nhé: "Gặp người tri kỷ ngàn ly ít. không hợp ý nhau, nửa câu nhiều. Lê Thy (thảo luận) 01:18, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
vừa thừa, lại vừa thiếu - Ý tôi hiểu thế là đúng rồi.--Linhnga (thảo luận) 01:21, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Hô hô, wiki là cả cái xã hội, vừa lòng hay không nhiều lúc vẫn phải mở lời, không có là thiếu đó, chứ không phải cứ được chọn người tri kỷ mà nói đâu Lê Thi.--222.254.23.142 (thảo luận) 14:07, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Nhắc lại vụ KhiNguoiTaTre[sửa mã nguồn]

  • Trường hợp Dinhtuydzao: cấm thẳng do bằng chứng quá rõ ràng rồi, biện hộ không thuyết phục, BQV Lê Thy đã làm đúng.
  • Trường hợp khi người ta trẻ: Đúng ra thì phải cấm thật nặng để làm gương, tuy nhiên thành viên này khôn khéo đến mức dùng tên tài khoản có dấu "*" khiến việc đặt tiêu bản sockpuppet gặp khó khăn (lỗi cú pháp), mặc dù tôi (người trực tiếp request checkuser lên meta sử dụng các nghi ngờ của IP đưa lên) nhưng có một vài thành viên phản đối rằng
* Tôi nói thật là tôi không tin vào kết quả của CheckUser của DMT, Theo tôi, kết quả check user này chưa rõ ràng của IP 92.226.31.50
* Sự can thiệp của BQV Ctmt sau khi Eternal Dragon cấm 2 tài khoản chickenbaby và quick and snowshow khiến phải rút cấm do BQV Ctmt nói rằng cần có give someone the benefit of the doubt. Thực sự không đồng tình lắm với BQV Ctmt ở trường hợp này khi mà bằng cớ đã quá rõ ràng. 85.17.222.10 (thảo luận)
    • Ồ, có thể từ hai cái này mà làm dấu móc trong toán để kết luận suy ra đây là một người hok nhỉ? 92.226.31.50 giống chị Xe Te Mo Te thiệt.--113.190.138.42 (thảo luận) 09:43, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Do 78.51.227.213 hỏi về các trường hợp trên, và tôi cũng là người tham gia việc checkuser trước lâu, cái làm tôi không vừa lòng là trong trường hợp đó tôi "không thấy một kết luận cuối cùng của các BQV" dẫn đến vụ việc bị chìm xuồng, thử hỏi xem như vậy có được không, wikipedia sẽ ra sao nếu sau này xuồng chìm tới bến ? Chỉ cần sự việc đươc giải quyết thỏa đáng thì mọi thứ sẽ trôi qua rất nhanh thôi. 117.1.2.32 (thảo luận) 01:55, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi vẫn không hiểu BQV Tân khi VinhTanTran viết "Còn cá nhân tôi hoàn toàn đồng ý với cách xử lý của Lê Thy, Ctmt, Eternal Dragon,... trong các sự việc cụ thể gần đây" vì trong trường hợp KhiNguoitaTre, rõ ràng là Ctmt và Eternal Dragon có cách xử lý khác nhau, chắc là hiểu wiki khác nhau ? Vì thế nếu BQV Tân đồng ý với Ctmt sẽ không thể đồng ý với Eternal Dragon, Lê Thy được hoặc ngược lại, ít ra trong trường hợp KNTT  ? Cá nh6an tôi cho rằng không cần cấm, vì không có tác dụng gì mấy. Nhưng nếu tha, phải tha hết các trường hợp, kể cả Dinhtuydzao và các tài khoản khác đã từng bị cấm, hoặc là cấm hết. Không thể người thì thả, người thì cấm triệt để hoặc "truy sát" như thế được, cũng như không cách gì vừa đồng ý với Ctmt vừa đồng ý với LeThy trong việc này. --78.53.144.127 (thảo luận) 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Đến hôm nay vẫn chưa thấy BQV nào vào trả lời cho cụ thể, rõ ràng từng trường hợp vì sao có sự thiên lệch, phân biệt đối xử kể trên. Xin đừng để các người bị cấm không phục vì thái độ xử lý không đồng nhất và thiếu công bằng, bên nặng bên nhẹ này. Vẫn mong có câu trả lời hoặc ít ra 1 lời rút kinh nghiệm cho kỳ sau ! --78.53.144.127 (thảo luận) 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Chưa đồng ý Cảm ơn anh/chị này đã nghĩ tôi quá khôn khéo, và tôi cũng xin phát biểu cảm nghĩ của tôi về anh/chị: thuộc dạng người đa nghi, dạng người thấy cũng thấy bụi, thấy ai cũng có thể nghĩ rằng trong tương lai họ có thể trở thành kẻ thù của mình. Sở dĩ tôi nghĩ điều này bởi có lẽ anh/chị ta "đã có lúc nghĩ rằng " tôi tại 1 thời điểm nào đó tôi đã nghĩ rằng "mình nhất định sẽ dùng rối, và khi dùng rối sẽ bị phát hiện, phát hiện sẽ bị cấm, vậy làm sao mình sẽ không bị cấm đây, ừ mình sẽ đặt tên có dấu *, vì như thế sẽ làm người cấm ngại cấm hơn ( tôi tiện thể hỏi các thành viên am hiểu về tin học ở đây, có phải dấu các tài khoản có dấu * sẽ không thể cấm được vì lỗi cú pháp?)--chú tễu (thảo luận) 08:58, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)

  1. Chưa đồng ý Xem lại nhật trình đổi tên người dùng tại đây, nhật trình cho thấy tôi yêu cầu đổi tên vào ngày 11.3.2009 và xem nhật trình bầu bảo quản viên này, tôi ứng cử vào ngày 22.11.2009 tức là sau 8 tháng kể từ ngày đổi tên và thành viên Quick and sownshow có đóng góp đầu vào ngày 28.9.2009 (theo đây) tức là sau hơn 6 tháng tôi yêu cầu đổi tên. Tất cả điều này với đầu óc suy luận ghê gớm của anh/chị sẽ thấy điều gì?--chú tễu (thảo luận) 09:23, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
* Tài khoản quick and snowshow sau khi được bỏ cấm đã tự nhận mình là một "thành viên kỳ cựu" của vi.wikipedia trong khi không chịu xác nhận (bởi vì bạn ấy có là thành viên kỳ cựu đâu, bạn ấy là bạn trẻ thân yêu của chúng ta mà) do sợ Rất không có lợi và sẽ tạo ra tiền lệ xấu trên wiki85.17.222.10 (thảo luận)
* BQV Lê Thy vắng mặt trong thời gian này, nếu Lê Thy tham gia xét xử vụ việc này, tôi tin rằng khi người ta trẻ, và các tài khoản có trong kết quả checkuser sẽ bị cấm vô hạn như đối với trường hợp Dinhtuydzao.85.17.222.10 (thảo luận)
  1. Tôi nghĩ vẫn là không muộn nếu thành viên Lê Thy có ý kiến về của tôi tại thời điểm này.--chú tễu (thảo luận) 09:23, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
* Ngoài ra mọi người cũng nên tham khảo xem Sockpuppet scandal của 1 BQV bên tiếng Anh xem người ta phát hiện 1 BQV dùng con rối đã bị cấm vĩnh viễn, cũng gần trường hợp tháng 5 năm 2009 như của khi người ta trẻ.

Các bạn hãy nêu ý kiến của mình, tôi chỉ bức xúc với việc khi người ta trẻ dùng rồi mà lại suýt được ứng cử lên làm BQV thôi. 85.17.222.10 (thảo luận) 04:01, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Nhớ dai mà vẫn nhớ sai nhể, vụ KNTtrẻ tháng 11 cơ mà. Đằng nào cũng trượt vỏ chuối rùi, quá nửa năm sao cứ bức xúc mãi thía?--117.6.64.175 (thảo luận) 09:46, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
IP 117.6.64.175 này là của bạn khi người ta trẻ đây mà, cách thảo luận "nhể", "nhẩy", "thía" không lẫn vào đâu được (bạn có thể đặt tiêu bản dẫn chứng vào đây cũng được). Vấn đề không phải là trượt hay đỗ mà chỉ cần dùng nhiều tài khoản con rối để bỏ phiếu thì trượt hay đỗ đều bị cấm như nhau cả, việc cấm tài khoản có dấu * không tương đồng với việc đặt tiêu bản. Điều khiến mọi người nghi vấn là cùng trong 2 TH của Dinhtuydzao và Trẻ là dinhtuydzao biện hộ cho mình không thuyết phục -> bị cấm, trong khi đó trường hợp còn lại cũng không biện hộ được mà lại bị chìm xuồng, thử hỏi xem như thế có được không ? 117.0.197.168 (thảo luận) 09:57, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Trong tự điển tiếng Việt của tôi không có nhể và trong văn viết của tôi không có nhẩy.--chú tễu (thảo luận) 10:17, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Mệt bác quá, xin đừng thử thách lòng kiên nhẫn của người khác và tập trung vào chủ đề chính. 117.1.19.161 (thảo luận) 10:30, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Nhân nhắc lại chuyện này, vấn đề là KhiNguoiTaTre vẫn có quyền ứng cử và được đề cử như bình thường, không có gì đáng nói. Điều đáng nói là lúc đầu nhiều thành viên chen nhau bỏ phiếu thuận cho KNTT là BQV, với lý do "lâu năm" (dù chỉ hoạt động 1 năm, kể cả thời gian nghĩ), nhiều kinh nghiệm wiki, đóng góp đặc biệt (?) [2]. Sau sự việc rối, một số TV mới rút phiếu, một số vẫn không. Xem ra nhiều thành viên vẫn thiếu trách nhiệm cộng đồng thể hiện qua việc xem nhẹ lá phiếu của mình quá. Đó có giống nhắm mắt bè phái không ? --78.53.144.127 (thảo luận) 09:57, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Bạn nên biết rằng khi đã viết do thói quen nếu đã viết deck thì không viết đếch bao giờ, và khi đã viết nhẩy thì không viết nhểy bao giờ. Thảo luận về IP rối/ không rối này xin dừng tại đây cũng xin kết thúc tại đây bởi vì tôi cũng không chắc chắn 117.6 và 117.0 (cũng là 117.1) có phải là một không.--chú tễu (thảo luận) 10:38, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tra theo ip2loacation.com vào lúc này 17h45 thì 2 ip 117.0 và 117.1 đều ở HCM, còn ip 117.6 ghi "DAI IP CHO DICH VU ADSL TAI HCM".--chú tễu (thảo luận) 10:48, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Và từ những thông tin đó để suy ra cái gì vậy bạn ? 117.0.136.244 (thảo luận) 10:53, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Nó chứng minh với bản thân tôi có người đang cố tình mượn gió bẻ măng ở thảo luận này. Vì các Ip giờ luôn thay đổi và có 117.xx và đều từ HCM. Thêm nữa hiện tại tôi không ở HCM.--chú tễu (thảo luận) 11:03, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Nhưng hiện tại tôi cũng đâu có ở TPHCM, trang web đó nêu như vậy không có nghĩa nó là như vậy, và tiếp tục vào vấn đề chính đi. 117.1.27.255 (thảo luận) 11:45, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Người ngoài họ lại bảo sao có thằng trùm rối lại đi chất vấn 1 thằng rối khác vậy.--chú tễu (thảo luận) 17:56, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Cứ tạm cho là tôi nhớ nhầm là bạn viết "nhẩy" thay vì "nhểy" đi, bạn sẽ giải thích như thế nào đây, đừng kết thúc thảo luận này sớm quá chứ, nếu bạn thấy bức xúc quá thì có thể đề nghị tôi lập một tài khoản tạm để thảo luận tiếp ? Bạn hiểu thế nào là rối, chỉ khi nào dùng để bỏ phiếu / phá hoại mới được coi là rối, còn không thì đừng gọi người khác là rối, mạng nhà tôi nó chập chờn nên IP bị đổi nhiều lắm. 117.0.136.244 (thảo luận) 10:53, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Nếu tôi không đọc bài về rối và biết có nhiều loại rối lắm, rối thịt, bù nhìn,... nói chung là rất nhiều thì tôi cũng không nghĩ tất cả các ip trên đều có xuất phát từ 1 máy tính mà ra.--chú tễu (thảo luận) 11:03, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Giờ đọc kĩ lại, thấy có câu đề nghị lập tài khoản. Nếu là người chưa dùng rối để thảo luận thì chả nói câu này đâu, nếu tôi có yêu cầu thì cũng chả yêu cầu cái đó mà yêu cầu check xem IP mà bạn nói là tôi hay là một thành viên chuyên đâm bị thóc chọc bị gạo rồi chuồn mất trên wiki Tiếng Việt này sử dụng.--chú tễu (thảo luận) 17:56, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Lâu lâu ngó qua đây tôi lại có cảm giác các thành viên Việt muốn lấy đây làm chỗ tấn công lẫn nhau. Tên đề mục một đằng, nội dung bên dưới ngày càng chệch xa đường ray. Đáng "khâm phục" nữa là chuyện càng xa càng nhớ, mà chỉ nhớ cái xấu của nhau. Cứ như làm người khác bị trừ lương đi thì trông chờ chỗ tiền đó chảy vào túi mình hay sao (còn xơi!). Buồn. Hãy mở lòng yêu thương nhau có hơn không.--Loving You (thảo luận) 13:38, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Ô..ô.i (thở dài). Khó lắm đấy! Người Việt có ưu điểm là "nhớ dai". Và do đó, dẫn đến "thù lâu". --Двина-C75MT 13:41, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)--
Xin phép tách ra cho đỡ loãng. Mọi người di ngoài đề quá. Và có nhiều người viết chen vào giữa thảo luận của người khác, khó thấy và theo dõi quá ! --78.53.144.127 (thảo luận) 09:57, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Vụ nè tui đoán cũng tại bạn xài IP, chỉ có thía thui. Các ổng hổng đáp cho tới khi bạn đăng nhập đấy. Hổng chơi dùng tài khoản mới nha. Thía giới đang chống khủng bố bịt mặt liều chết nên người bịt mặt bị phân biệt như thía đó.--113.190.133.204 (thảo luận) 10:48, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Tôi mong các thành viên nhất là các bảo quản viên cho ý kiến về vấn đề này cho dứt khoát, nếu các thành viên có ý kiến gì hỏi tôi thì tôi xin trả lời thêm để cộng đồng quyết định. Nhưng cũng mong cộng đồng giải quyết con rối này luôn, tôi đã có yêu cầu kiểm tra tại đây (do vốn từ vựng tiếng anh không tốt nên kính nhờ ai đó sang dịch hộ tôi). Cảm ơn rất nhiều.--chú tễu (thảo luận) 16:17, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Bác không hiểu thế nào là checkuser à, chính sách của checkuser là không để lộ IP gốc của người ta ra, cách làm của bạn là request gồm 1 tài khoản + (các) IP nghi ngờ, người ta sẽ không check đâu vì như thế chẳng khác nào vi phạm chính sách bảo mật của checkuser (như kiểu hỏi xem tài khoản đó dùng IP nào, IP chỉ được lộ ra trong các trường hợp đặc biệt hoặc khi dùng open proxy), thêm nữa tài khoản Pts.OF.Athrty đã ngưng hoạt động được một tháng nay rồi, có check cũng chẳng trùng ra đâu, bác này cũng vướng vào một lỗi CU rất cơ bản mà minhhuy từng gặp phải tại đây. Nhắc lại thêm rằng nếu có chạy check thì đảm bảo Pts.OF.Athrty sẽ không có trong kết quả check, CU dựa vào sự trùng IP, bạn đưa ra các IP khác nhau thì thử hỏi còn cái gì để mà trùng không ? 117.0.104.94 (thảo luận) 01:05, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Mời xem đây, các Steward check done mà câu trả lời là ko được :) --عبقور*=talk-butions 00:26, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Ý kiến của Ctmt:

  • Về cố gắng thanh minh của khinguoitatre. Theo tôi bạn đừng mất công nữa. Conbo nói một câu cũng đủ để thuyết phục cộng đồng. Trong khi bạn có thanh minh thêm 100KB nữa chắc cũng không ích gì. Đó là vì nếu chỉ có lời nói suông thì chẳng có mấy trọng lượng. Nếu bạn thực sự có thiện ý, bạn chỉ cần im lặng làm việc là theo thời gian bạn sẽ gây dựng được sự tin tưởng ở người khác. Nếu bạn không thích tiếp tục bị soi mói, hãy bỏ hẳn tài khoản cũ và bắt đầu gây dựng lại từ đầu với một cái tên mới - đó là quyền được ghi trong quy định của Wikipedia.
  • Về Quicksnow, sau khi Quicksnow tự nhận là người cũ thì tôi thành ra nghi ngờ tài khoản này vì cái cách mà Quick đưa ra bằng chứng lại có vấn đề. Một thời gian sau tôi nhận ra tên quicksnow thực ra cũng vi phạm quy định về tên hệt như loạt username trước đó. Thái độ trêu trọc cộng đồng này không làm cho tôi tin tưởng gì ở người sử dụng tài khoản này. Tuy nhiên, tôi không làm gì vì không thấy Quicksnow hoạt động trở lại.
  • Về chuyện Quicksnow có phải rối của Khinguoitatre hay không, tôi chưa bao giờ khẳng định rằng không. Nhưng cũng vì các phiếu của Quicksnow đã bị hủy và tài khoản này hết hoạt động, khinguoitatre đã nhận nhiều sự bất tín nhiệm của cộng đồng. Nên tôi thấy nếu là rối thật thì đã không còn gây hại và giá đã phải trả nên không còn quan tâm nữa (nếu khóa cho hết thì ích lợi gì cho Wikipedia?)
  • Về quan điểm rằng cứ dùng rối thì nhất định phải khóa: Thứ nhất, các quy định có liên quan đến khóa tài khoản đều chỉ nói rằng "có thể bị khóa" chứ không bao giờ nói "phải bị khóa". Thứ hai, ý nghĩa sử dụng của biện pháp khóa tài khoản là để ngăn chặn phá hoại và bảo vệ Wikipedia chứ không phải để trừng phạt thành viên. BQV nào đứng ra xử lý tình huống tự xác định đâu là "khóa để bảo vệ", đâu là "khóa thuần túy để trừng phạt".

Cuối cùng, nếu như cảm thấy có lợi cho Wikipedia thì tôi vẫn tiếp tục "give someone the benefit of the doubt". Ctmt (thảo luận) 16:34, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Wiki Việt mà sí sọt cứ vừa nói vừa đá "tiếng Tây" vào thía này thì bà con hỉu sao nổi. Nhờ ai dịch hộ cho cái tiếng gì đấy? "give someone the benefit of the doubt" là cái gì vậy nè?222.254.19.100 (thảo luận) 23:21, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Bạn trẻ chém gió ơi xin bạn đừng quậy phá rối nữa, là cái gì thì chỉ bạn biết thôi mà.117.1.22.132 (thảo luận) 08:20, ngày 3 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Vậy thì BQV Ctmt có thể giải thích cho mọi người tại sao là cùng sử dụng rối, mà tài khoản X bị khóa, tài khoản Y lại không bị khóa được không, việc quyết định thực hiện thao tác khóa/không khóa dựa trên những yếu tố nào ? Vi phạm quy định mà không bị khóa thì thử hỏi xem quy định sẽ còn được ai chấp hành nữa 117.0.100.16 (thảo luận) 01:25, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn ctmt đã có ý kiến.

  • Trước vụ cấm thành viên mới nhất tôi gần như rất ít đọc các trang thảo luận của thành viên khác và các thảo luận cũ. Nhưng do tò mò muốn biết nguồn cơn của các thảo luận công kích vào thành viên Pts của 2 Ip. Trong quá trình đọc các thảo luận đó tôi phát hiện ra tài khoản đặt câu hỏi cho tôi ở phần bầu bán có vấn đề (tại một thảo luận nào đó có nói anh ta là một con rối, hiện giờ tôi không tìm lại được). Liên hệ với thảo luận này + với lối thảo luận trịch thượng của các IP và tài khoản này làm tôi nghi ngờ có thành viên 2 mặt khi thảo luận với tôi nghĩa là anh ta vờ như ủng hộ tôi nhưng ngay sau đó từ các ý kiến ủng hộ đó anh làm nền mà phản bác lại tôi. Ngoài đời tôi ghét loại người này. Đó là lí do tôi vẫn tiếp tục thảo luận với anh ta.
  • Thứ hai về tài khoản Quick and snow shown tôi sẽ không thanh minh hay thanh nga gì nữa, vì tôi nghĩ rằng nếu mình tiếp tục nói có thể có 1 vài tài khoản tiếp tục vào nói ra nói vào, tôi kị điều này.
  • Về phần khóa hay không khóa tôi sẽ không có ý kiến gì khi các bảo quản viên quyết định.--chú tễu (thảo luận) 02:00, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Mấy ngày nay bận việc, không online để các thành viên "chất vấn" chờ trả lời lâu. Tôi xin trả lời IP nào đó đã chất vấn: tại sao cùng một hành vi sử dụng rối, lại xử lý khác nhau: Khi thành viên Khi người ta trẻ sử dụng rối bị phát giác tôi không có theo dõi vụ việc nên không rõ và không có ý kiến (hình như Ctmt đã trình bày ở trên rồi). Tôi là người cấm Dinhthyzdao nhưng cũng chính tôi là người khuyến khích Dinhthyzdao mở tài khoản mới tiếp tục đóng góp, tôi trân trọng khi thấy người này trở lại đóng góp tích cực cho wkiki. Tôi cũng là người cấm Bút Chiến nhưng lại chỉ cảnh cáo và cho chừa lại tài khoản LÊ TẤN LỘC theo kiểu:"cho lập công chuộc tội". Như vậy nhìn bên ngoài có thể thấy cách xử lý khác nhau nhưng bản chất của việc xử lý là giống nhau. Đó là răn đe người phạm luật nhưng khuyến khích họ tiếp tục đóng góp tốt cho wiki dưới tài khoản mới hoặc tài khoản còn sót lại. Những người phạm luật sử dụng rối chưa phải là: "không thể cải tạo được, do đó cần phải loại trừ ra khỏi xã hội (wiki)" (Nói cho nó hình sự tý. Hì!)Lê Thy (thảo luận) 09:12, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Tức là vẫn phải thực hiện ít nhất một thao tác cấm cho việc sử dụng rối, còn sau này bạn muốn đóng góp cho wiki như thế nào thì tùy, tôi hiểu vậy có đúng không ? 173.193.3.55 (thảo luận) 12:29, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Vâng, quan điểm của tôi là thưởng phạt công minh, tài khoản vi phạm cần bị xử lý. Nhưng nói trước: xin miễn cho tôi việc "hồi tố" Khi người ta còn trẻ vì tôi như đã nói, tôi không thường online thời điểm đó, nên không nắm vấn đề. Lê Thy (thảo luận) 07:27, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Yetkieu25[sửa mã nguồn]

các BQV ơi thành viên này "chưa bít lụt chơi" 116.102.7.56 (thảo luận) 07:05, ngày 12 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Xin hãy giúp đỡ chỉ dẫn cho họ biết luật chơi. Tân (thảo luận) 02:21, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Võ quảng (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Trùng tên với Võ Quảng, cần phải cấm theo quy định từ trước tới nay vi.wiki thường thực hiện. 222.252.100.161 (thảo luận) 17:30, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Theo tôi nghĩ là không cần thiết vì tên Võ Quảng không quá nổi tiếng và cá biệt.--DMT (thảo luận) 17:38, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đó là bạn nghĩ vậy, thế tài khoản này tên có được chấp nhận? Tế Hanh (thảo luận) 17:44, ngày 13 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Cái kiểu quấy rối nhằm chứng minh một quan điểm thì có thể yên tâm nằm nhà đá. Đã cấm Có  Tế Hanh (thảo luận · đóng góp), không xem xét trường hợp KhôngN Võ quảng (thảo luận · đóng góp). Tân (thảo luận) 02:26, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)

115...[sửa mã nguồn]

Xin lưu ý với BQV rằng có 1 số IP dãy 115... đang phá hoại loạt bài về các hoàng đế nhà Trần, chẳng hạn như Trần Thánh Tông!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 04:04, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đã khóa bán mấy bài vua Trần.--Trungda (thảo luận) 02:03, ngày 15 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Swallow1203 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục tải hình không bản quyền và nguồn gốc dù đã được nhắc nhở, cảnh cáo. Chưa kể spam quá mức trong bài Triệu Vi --عبقور*=talk-butions 05:38, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đã cấm 3h, nếu tái phạm có thể sẽ bị cấm lâu hơn. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 05:50, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Wikipedia:Cộng đồng[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xóa mấy phiên bản viết bậy bạ trong lịch sử trang, cổng cộng đồng mà để vậy coi ghê quá --عبقور*=talk-butions 09:30, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Bên mình chưa có ai trong nhóm oversight nên không làm được. 117.0.199.156 (thảo luận) 13:33, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Nhầm to bạn ơi, Giám sát viên chỉ ẩn phiên bản thôi (lâu lâu có mấy đường gạch ngang trong trang TĐGĐ qua là họ làm đấy), còn xóa thì BQV làm được (cũng ẩn được nữa). Xem special:Quyền_nhóm_người_dùng --عبقور*=talk-butions 13:41, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Xóa mà không vĩnh viễn thì vẫn là ẩn thôi. 117.1.2.254 (thảo luận) 00:53, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Xóa vĩnh viễn được, mà ở đây ko cần xóa, ẩn thôi --عبقور*=talk-butions 01:10, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Phan Huyền Thư[sửa mã nguồn]

Đề nghị BQV xem xét lại kết quả BQX của bài Phan Huyền Thư.--Linhnga (thảo luận) 13:54, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Chưa rõ ý Linga. Lê Thy (thảo luận) 14:59, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Vì anh Ngố bỏ phiếu gây nghi vấn và quy định mới ngăn chặn điều đó --عبقور*=talk-butions 15:00, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Đúng vậy, vì anh Ngố.--Linhnga (thảo luận) 15:04, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Mr Ngố lúc bỏ phiếu bài Phan Huyền Thư vẫn đủ điều kiện vì khi đó là ngày 14 ta chưa thay đổi lại quy định. Nhưng... Dung005 (thảo luận) 15:04, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy rồi, cần xét lại các lá phiếu theo tiêu chuẩn mới. Lê Thy (thảo luận) 15:05, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Hơn nữa xem đóng góp của Bản mẫu:Thành viênlinksBản mẫu:Thành viênlinks giống ngô nghê dùng rối lắm. Nếu đúng là rối thì bét ra vi phạm một lần ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Bùi Thanh Tuấn. Checkuser thử một lần xem tài khoản to to nào đứng đằng sau hay không. Dung005 (thảo luận) 15:10, ngày 17 tháng 6 năm 2010 (UTC)

89.176.205.66[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại bài Công thức 1 --عبقور*=talk-butions 13:58, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Có . Đã cấm 24h vì vi phạm 3R. Lê Thy (thảo luận) 14:58, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Phải là cấm do phá hoại, liên tục spam link forum chứ. Sao lại 3RR:(--123.22.124.224 (thảo luận) 15:20, ngày 18 tháng 6 năm 2010 (UTC)

BC Việt Nam[sửa mã nguồn]

Các bạn có thể xem bài bầu cử ở Việt Nam được không, ở đó đang xảy ra bất đồng quan điểm. thảo luận quên ký tên này là của Nhalbc (thảo luận • đóng góp).

Có  Xem lịch sử trang và trang thảo luận của thành viên này --عبقور*=talk-butions 12:46, ngày 23 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Khi nào thì wikipedia sẽ bị sụp đổ?[sửa mã nguồn]

Xem tại Phòng thảo luận

Congchua kute 092 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chú ý Congchua kute 092 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 04:07, ngày 26 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Có . Đang theo dõi. Lê Thy (thảo luận) 07:36, ngày 26 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Robot[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV giải quyết Wikipedia:Robot/Xin phép.pq (thảo luận) 06:31, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Các yêu cầu cấp bot sẽ được xử lý sau một tháng. NHD (thảo luận) 06:54, ngày 1 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Thành viên cần đổi tên[sửa mã nguồn]

Quá lâu rồi BQV ơi --عبقور*=talk-butions 09:46, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy các tên Xao Kho, KUn LaTenKuaTao, Đao phủ đây, Dungkillme, Dương Túc Tông có vấn đề gì đâu nhỉ??? GV (thảo luận) 10:26, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Về thành viên Xaokho có thể xem lí do tại mục TNCBQV (phần đã lưu thì phải).--men béo (thảo luận) 11:37, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Thế bố trẻ có biết nguồn gốc cái Xao kho là từ đâu ra không, đã có trên trang thảo luận của 1 mục từ trên wikipedia rồi đấy. 117.1.60.199 (thảo luận) 16:15, ngày 2 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Nếu có ý kiến về vấn đề này thì bạn nên nói tại trang thảo luận thành viên cần đổi tên, còn về phần tôi đã có ý kiến tại trang thảo luận thành viên ngay từ đâu. Tôi nhắc thêm lại một lần nữa, tên này theo tôi không phải ngẫu nhiên mà nó lại ra đời ở thời điểm đó (xem thảo luận đổi tên của Sock và thời gian ra đời tên này), và theo tôi cái tên này chỉ ra đời nhắm phá rối để chứng minh cho một quan điểm rằng: tên của Sock là không có vấn đề với 1 bảo quản viên.--chú tễu (thảo luận) 00:36, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Biết thì thưa thớt, không biết thì dựa cột mà nghe. 117.0.156.86 (thảo luận) 01:09, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Tôi hơi nhạy cảm khi tham gia wiki nên mời bạn xem thêm cái này. Về vấn đề chính có lẽ tôi và bạn có cách nhìn nhận khác nhau đối với các edit tại wiki nên có lẽ hiểu vấn đề này hơi khác. Với tôi thành viên này đã phá rối để nhằm chứng minh một quan điểm và tôi đang thuyết phục anh/ chị ta từ bỏ việc đó mà ở đây là đổi cái tên này (với tôi cách này là tốt nhất- nếu bạn có cách tốt hơn thì xin mời đề xuất với cộng đồng) để đóng góp cho wiki còn với bạn có thể đang chiểu theo các qui định về đổi tên thành viên hiện tại rằng nó không tục tĩu, không giống các tên phá hoại khét tiếng, .... Trên đó là các quan điểm của tôi.--chú tễu (thảo luận) 01:38, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)

P/s: Tôi không nghĩ chỉ có mình "bị theo dõi" ở các edits, mà còn nghĩ rằng bảo quản viên Eternal Dragon của chúng ta cũng đang bị theo dõi. (Tất cả các dẫn chứng IP thảo luận với tôi từ trước đến nay đều có cậu này đóng góp thảo luận). Thế là ít ra mình cũng có bạn đồng hành =)))))))))))))))--chú tễu (thảo luận) 01:38, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Chỉ chứng minh rằng bố trẻ nói thành viên đó đặt tên như vậy nhằm "quấy rối chứng minh một quan điểm" là sai, tên đó nằm rõ ràng trong một mục của quy định tên người dùng không mang tính tục tĩu thì đó mới là đúng. 117.0.125.245 (thảo luận) 08:28, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Ôi mỗi chuyệl têl thành viêl mà kéo theo có nhiều vướng mag gê.123.16.255.220 (thảo luận) 03:49, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)

@Than Gio: Ý của bạn trong đoan thảo luận có nhắc đến tôi là sao vậy bạn ?, tôi cần một lời giải thích rõ ràng. Eternal Dragon (thảo luận) 14:26, ngày 4 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Bạn ấy tưởng em là anh chứ còn sao nữa ạ ? 117.0.195.0 (thảo luận) 07:23, ngày 5 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ôi trời sao TG lại suy diễn tùm lum như vậy, câu này: "Tất cả các dẫn chứng IP thảo luận với tôi từ trước đến nay đều có cậu này đóng góp thảo luận" --> tôi đâu có rảnh đến mức đó đâu:)) Eternal Dragon (thảo luận) 06:05, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ấy, tôi chỉ nhắc ED là cũng có người quan tâm đến cậu thôi mà.--chú tễu (thảo luận) 03:30, ngày 14 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Chú ý Thành viên:朱醫學[sửa mã nguồn]

Guess who?Tnt1984 (thảo luận) 16:14, ngày 6 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đã cấm vĩnh viễn đồng thời khóa thêm bài Nguyễn Văn Lý. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 17:21, ngày 6 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Chú ý Thành viên:Fiditour[sửa mã nguồn]

Liên tục chèn quảng cáo vào các bài có nhắc đến du lịch.Tnt1984 (thảo luận) 09:22, ngày 7 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài[sửa mã nguồn]

Nhờ các bảo quản viên đóng dùm hai biểu quyết giống như mở ra để... thử nghiệm, là Ái tử thi và Trần Văn Đôn ở biểu quyết xóa bài.Tnt1984 (thảo luận) 11:27, ngày 8 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 02:20, ngày 9 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Wikipedia:Guestbook for non-Vietnamese speakers[sửa mã nguồn]

Bác nào giỏi tiếng Anh vào giúp người ta nhé --عبقور*=talk-butions 01:24, ngày 9 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Quên password[sửa mã nguồn]

Tôi quên password ^, làm sao bây giờ? BQV hay HCV có giúp được cho tôi không? Xin cám ơn nhiều. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 13:07, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Vào Đặc_biệt:MergeAccount để xác nhận hợp nhất tất cả các tài khoản, khi đó tài khoản LÊ TẤN LỘC sẽ được tự kích hoạt ở mọi dự án Wikimedia và dùng chung mật khẩu với Wikipedia. Về sau loại câu hỏi này nên đưa vào Bàn giúp đỡ --عبقور*=talk-butions 13:21, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Cám ơn Minh Huy. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 13:23, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Phục hồi phá hoại[sửa mã nguồn]

Đề nghị phục hồi lại nhửng sửa đổi (thêm link sinhvien.net, đôi khi thay cả link trang web chính thức của trường) có tính các phá hoại và quảng cáo của Đặc_biệt:Đóng_góp/123.16.151.94. Cần chú ý những bài này, thế nào người này cũng sẽ trở lại thêm link. 92.228.59.143 (thảo luận) 22:19, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)

De nghi rut het sao Minh Huy[sửa mã nguồn]

Ly do: pha hoai dang thao luan soi noi o day. --123.19.26.171 (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

KhôngN Chỉ là tranh cãi thông thường. Eternal Dragon (thảo luận) 06:32, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC) KhôngN Ko phải là vấn đề đáng phải đưa lên tận đây!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 06:36, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Xao Kho[sửa mã nguồn]


Lubu2010 (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại các bài viết, đã cảnh cáo nhiều lần-- tl(+)-đg 13:11, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận)

Xóa lịch sử trang[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xóa lịch sử trang bài Viện Viễn Đông Bác cổ dùm do có phá hoại.--Tranletuhan (thảo luận) 23:38, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có  DHN đã xóa -- ClanKeytalk-butions 12:08, ngày 16 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Info hatinh[sửa mã nguồn]

Trang liên tục bị phá hoại bởi IP-- tl(+)-đg 23:55, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có . Đã bán khóa. Lê Thy (thảo luận) 01:33, ngày 13 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thảo luận: Nguyễn Văn Lý[sửa mã nguồn]

Bị Đài nhân phá hoại. Xem [3]. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:03, ngày 13 tháng 7 năm 2010 (UTC)

強姦犯沈彥良當選中文維基行政員 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đài Loan nhân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:44, ngày 14 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 18:46, ngày 14 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Van khang781 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này đã bị cấm hai lần do tải hình vô tội vạ, thiếu giấy phép và nguồn gốc (đặc biệt về người đang sống). Nay hành động đó vẫn tái diễn (xem trang thảo luận), xin các BQV nâng mức cấm lên 3 tháng hoặc hơn -- ClanKeytalk-butions 12:07, ngày 16 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 14:57, ngày 16 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tranthanhepu (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục tạo bài vớ vẩn để quảng cáo cho 1 công ty gì đó. Đề nghị các BQV xem xét và xóa sạch các bài viết do người này tạo ra. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:41, ngày 20 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Bài quảng cáo sẽ bị xóa, thành viên tạo loạt bài đã được nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 07:13, ngày 21 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Duybusinessman[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên cảnh cáo thành viên Duybusinessman vì liên tục viết những lời lẽ thô tục trong bài Lý Tống.___Nhacdangian (thảo luận) 17:57, ngày 21 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 03:43, ngày 22 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Hanoipho[sửa mã nguồn]

Mời các bác BQV xem bài Lâm Thái SơnHanoipho (thảo luận · đóng góp). --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 09:01, ngày 22 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Boykoolkool (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Quậy phá bài Phạm Hồng Sơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:59, ngày 23 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có  Đã giải quyết. Tân (thảo luận) 11:51, ngày 23 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Nhắc lại vụ nghệ sĩ rối Dinhtuydzao[sửa mã nguồn]

Có vẻ như người này vẫn tiếp tục chế tạo con rối mới.[4] Wikipedia tiếng Việt đến hồi vứt đi rồi. --222.252.122.101 (thảo luận) 17:06, ngày 25 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Quy định được chấp hành không nghiêm, tất nhiên thành viên sẽ bất vị nể. Hồi Dinhtuydzao cái tài khoản mới Y Ngang Niê Kdăm (thảo luận · đóng góp) thì đã có rất nhiều người phản đối rồi; nhưng khi đó 2 bảo quản viên bao biện rằng chỉ cấm tài khoản Dinhtuydzao chứ không khóa Dinhtuydzao cho nên anh ta hay chị ta vẫn có thể tiếp tục đóng góp cho Wikipedia dưới một tài khoản khác.
Việc sử dụng rối trên Wikipedia là rất phổ biến. Bất kể nó là phiên bản ngôn ngữ nào. Wikipedia tiếng Anh còn có bảo quản viên con rối; Wiktionary tiếng Anh có hành chính viên xài rối...Nhưng họ có cái lợi là không bị tình hình đặc thù như ở Việt Nam cản trở việc chống rối. Vì vậy rất hiếm hoi để bắt được một trùm con rối; trừ khi trùm con rối dạng cực kỳ ngây ngô như Dinhtuydzao. Nhưng ở đây nhiều bảo quản viên không bao giờ nhận thấy xài rối là một hành vi phá hoại ở mức cao nhất, hơn cái hành vi văng tục vào bài viết nhiều vì nó sẽ làm quấy rối hệ thống, thay đổi vĩnh viễn hướng đi của Wikipedia theo ý chỉ một hai cả nhân. Một vài người đơn giản là có mối quan hệ cá nhân với chủ rối để xin và năn nỉ cho họ. Thế là chủ rối thường được tha với lý do "có nhiều đóng góp hữu ích (!?)" hay đơn giản là được nhắm mắt làm ngơ với lý do "cho họ được đóng góp (!?)".
Họ phạm tội nặng, nhưng họ bị trừng phạt nhẹ nhàng như lông hồng. Thử hỏi ngu gì họ không tái phạm nếu có thể. Xài rối thì ít khi ai có kiềm chế được, vì rối sẽ giúp tình hình bài viết trên Wikipedia thay đổi theo đúng ý mình, thỏa mãn cái mà người ta gọi là cay cú cá nhân của con người. Bản thân tôi tin rằng Thuylinh2812 chính là Dinhtuydzao, nhưng tôi cũng tin rằng ngoài cái tài khoản này Dinhtuydzao hiện đang giữ rất nhiều tài khoản nằm im chờ thời cơ khác. Cái Wikipedia này đi về đâu, thì chỉ có ông trời mới biết--94.75.251.129 (thảo luận) 00:45, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Theo định nghĩa tại Wikipedia:Tài khoản con rối thì Tài khoản con rối là một tài khoản phụ được bí mật sử dụng để người dùng bỏ nhiều hơn một phiếu trong một cuộc biểu quyết. Như vậy tài khoản Thuylinh2812 mới chỉ có thể coi là tài khoản phụ của Dinhtuydzao chứ chưa thể coi là tài khoản rối, không thể truy tố một người vì suy đoán rằng họ có thể phạm tội trong tương lai. Tuy nhiên việc Dinhtuydzao vừa được bỏ cấm vì sử dụng rối, lại tạo một tài khoản bí mật là một việc khó được chấp nhận. Tôi đề nghị Dinhtuydzao giải thích về vấn đề này. Nếu có đủ bằng chứng về việc Dinhtuydzao tái phạm việc sử dụng rối, các tài khoản của Dinhtuydzao sẽ bị cấm vĩnh viễn. Lê Thy (thảo luận) 02:38, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Không hiểu lắm, tài khoản ngầm phụ của Dinhtuydzao có bỏ phiếu rối chưa? -- ClanKeytalk-butions 02:48, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Chưa, tôi kiểm tra rồi. Lê Thy (thảo luận) 02:53, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Có lẽ vì anh được bầu lên khi Wikipedia còn đang thời tiền sử nên anh không kịp cập nhật quy định mới theo sự phát triển của Wikipedia. Nói cách khác, anh là thành viên lão làng, bậc lão thành rồi đó. Tôi xin giải thích điều này như sau:
Bảo quản viên quên mất cái câu tiếp theo dùng tài khoản "lách qua các quy định của Wikipedia là không được phép." cũng chính là một hành vi dùng rối. Nói cách khác, việc dùng rối đóng giả hai người khác nhau cùng ủng hộ cho một quan điểm hay giả vờ là hai người khác nhau cũng chính là vi phạm quy định sử dụng tài khoản con rối bất hợp pháp. Ví dụ; tôi tạo tài khoản con rối ra rồi dùng tài khoản đó để chửi mắng một thành viên nào khác, đi vào một trang thảo luận nào khác mà mình (tài khoản chính) có vẻ yếu thế cũng là một hành vi sử dụng rối bất hợp pháp gọi là là tay trắng tay đen (good hand-bad hand) hay trong văn hóa phương đông là xa luân chiến. Bảo quản viên không thèm đọc và hiểu quy định, thậm chí là hiểu sai quy định vậy thử hỏi vì sao các thành viên không theo sợ gì cái hệ thống bảo quản Wikipedia.
Lần trước đã có thành viên phản đối dữ dội tài khoản Y Ngang Niê Kdăm (thảo luận · đóng góp) rồi. Lý do chính vì nó là tài khoản dùng để lách qua quy định Wikipedia:Cấm thành viên. Nhưng không có ai thèm nghe hay không có ai có hành động gì với Dinhtuydzao. Anh ta ngày càng coi khinh hệ thống. Rồi tiếp theo là sẽ có nhiều người khác nữa. Tôi chắc chắn là thế. Tôi nói thật, càng nói ra nhiều trên này thì những con rối về sau sẽ càng khó bắt khi điểm yếu của hệ thống ngày càng lộ rõ hơn bao giờ.--208.113.160.11 (thảo luận) 03:50, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Tôi cảm thấy không cần thiết tranh luận với một thành viên vi phạm thái độ văn minh khi thảoluận. Lê Thy (thảo luận) 04:12, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Tôi xin lỗi vì tôi đã quá bức xúc, có thể gọi là vượt quá mức cần thiết, trước cách làm việc và vận dụng quy định của Lê Thy liên tục trong nhiều tháng qua. Có thể vì chỉ có một mình anh đảm đương quá nhiều việc khi hầu hết các thành viên có quyền bảo quản của Wikipedia đều vắng mặt hoặc họat động cầm chừng. Và trước khi chửi (mà tôi có dùng từ nào có tính chửi mắng không nhỉ?) tôi đã xin phép Lê Thy trước rồi, không không quá mất văn minh và lịch sự như bạn nói. Còn việc bạn có tranh luận hay không hay là bạn né các thảo luận của tôi như thế thì tôi không có quyền có ý kiến.--208.113.160.11

(thảo luận) 04:22, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Không có việc gì phải né tránh tranh luận, tranh luận để tìm ra cái đúng. Ví dụ luật đã quy định rõ ràng nhưng nhười ta vẫn cần luật sư để tranh biện với công tố viên, một vi phạm có thể bị các thẩn phán khác nhau căn cứ vào một điều luật có những phán xét khác nhau. Những quy định và bán quy định của vi.wiki đa số được dịch từ en.wiki đôi khi không rõ nghĩa lắ. Quan điểm của tôi là một người có thể sử dụng trên một tài khoản (ví dụ mỗi tài khoản đóng góp vào một đề tài khác nhau), miễn là không cùng một lúc dùng nhiều tài khoản để tham gia biểu quyết hay tham gia tranh luận. Trở lại tài khoản Thuylinh2812 tôi chưa thấy tài khoản này tham gia biểu quyết hay tham gia tranh luận, tôi cũng không rõ IP 208.113.160.11 kết luận tài khoản Thuylinh2812 lách qua các luật của wi ki để bị kết luận là con rối ở chỗ nào.Lê Thy (thảo luận) 07:16, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Anh ta khi quay trở lại đã nhận lỗi và hứa không sử dụng tài khoản con rối nữa. Như vậy giữa anh ta và Wikipedia đã có một sự tha thứ có điều kiện. Nay anh ta cố ý dùng tài khoản con rối mới thì tôi nghĩ nó không nằm trong mục lách lệnh cấm nữa mà chính là vi phạm lại cái điều kiện ấy, một sự tái phạm rành rành.--204.124.182.189 (thảo luận) 18:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Ý kiến tôi xin miễn bàn chuyện Y Ngang Niê Kdăm khi thành viên ấy bị 1 IP công kích cá nhân chứ ko phải là phản đối đàng hoàng! Tôi phản đối việc IP nói to nói lớn trong khi Thuylinh có dự định đóng góp khác hẳn với Dinhtuydzao (suy luận chưa tới nơi tới chốn để phải lớn tiếng). Nét đóng góp đặc trưng của Dinhtuydzao (và những cái gọi là "tài khoản phụ" trước kia) có lẽ mọi người ai cũng biết! Bỏ sót là rất ko nên nhưng bắt nhầm cũng ko nên nốt, trong khi Thuylinh chưa được xác nhận 100% là Dinhtuydzao!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 04:19, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Cái gì cũng đòi 100% thì không bao gờ bắt đựơc một con rối nào cả. Ngay cả khi checkuser confirmed ai đó họ cũng chẳng đòi 100%. Lý do vì sao, bạn setup một cái MediaWiki và dùng cái checkuser plugin của nó đi rồi biết.--204.124.182.189 (thảo luận) 18:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Tôi không liên quan gì đến Thuylinh2812 (thảo luận · đóng góp), chỉ có là tôi đã chỉnh cho đẹp ở trang thành viên của Thuylinh2812 chứ không biết bạn ấy là ai cả. Để cho minh bạch, đề nghị BQV cho check user kiểm tra lại tài khoản của Dinhtuydzao và Thuylinh2812 sẽ rõ. Từ khi được bỏ cấm đến nay tôi cũng không có ý định đến việc biểu quyết nữa. Đấy là tất cả chỉ có vậy thôi. Mà các thành viên khác đừng có nên hằn học với tôi làm gì nữa, cứ để tôi đóng góp và theo dõi tôi xem thực hư ra sao. Xin hết và cám ơn các bạn.--Да или Нет (thảo luận) 04:49, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Cái này mới kỳ, không phải cứ checkuser mà không trùng là không dùng rối, còn có cả duck test nữa cơ mà. Checkuser is not for fishing and it's not a magic crystal ball, it's just a software. Wikipedia chỉ là một phần mềm, checkuser cũng chỉ là một phần mềm, qua mặt nó hoàn toàn không khó, các bạn từng dùng con rối thử tải bộ mediawiki về và cài thêm module checkuser vào để xem cách hoạt động của nó thế nào nhé, happy sockpuppeting :), you sucks. 117.0.121.153 (thảo luận) 14:10, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Endorsed. Totally.--204.124.182.189 (thảo luận) 18:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Có lẽ IP 222.252.122.101 có sự nhầm lẫn khi kiểm tra trang thành viên Thuylinh2812, bạn nên xem kỹ cả 2 cột, đừng chỉ nhìn vào mầu đỏ của chữ, tất cả nội dung của trang này đều do Thuylinh2812 viết, tôi chỉ căn chỉnh lại thôi, bạn IP 222.253.122.101 xem kỹ lại đi. Cám ơn nhiều.--Да или Нет (thảo luận) 05:03, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Có thể nói vầy. Dinhtuydzao bật hai trình duyệt web khác nhau, một trình duyệt web log tài khoản Dinhtuydzao một trình duyệt web log tài khoản Thuylinh2812 để tạo không khí là hai người cùng sửa chữa một thời gian. Vô tình thế nào anh ta quên mất, lại dùng cái tài khoản Dinhtuydzao đi sửa cho cái tài khoản Thuylinh2812. Hài hước thay, anh ta lại biện luận như bên trên trong khi cái anh ta sửa có liên quan tới cả nội dung cứ không chỉ là hình thức của cái người gọi là Thuylinh2812 đang viết, và dường như anh ta sửa rất đúng ý theo kiểu thần giao cách cảm khiến cho Thuylinh2812 hài lòng và không phản đối gì. Một IP la lên Dinhtuydzao lại dùng con rối thì anh ta lại dùng chiêu cực kỳ quen thuộc "ơ..ơ"; mà cách ơ ơ này cũng hoàn toàn không có nét khác biệt giữa cả hai bên. Nếu checkuser hiện giờ tôi bảo đảm chỉ có cái thông số screen resolution và SysOS là giống nhau :D. Good improvement, you sucks.'--204.124.182.189 (thảo luận) 18:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Có thể là em họ hoặc bạn bè gì của Dinhtuydzao tới nhà Dinhtuydzao nhờ bạn ấy chỉ cách sử dụng Wikipedia, sao toàn nghĩ xấu cho người khác không vậy. Tôi nghĩ tất cả các bạn cần phải giữ thiện ý khi bình phẩm danh dự cá nhân của người khác.87.120.45.225 (thảo luận) 18:30, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Ý kiến hay!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 00:54, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Lần trước khinguoitatre cũng một mực khẳng định Quick and snow show là bạn cùng phòng. Tôi nghĩ chắc là đúng. Mấy IP chỉ toàn nghi oan cho người tốt.--113.22.254.185 (thảo luận) 03:20, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Ở đó mà tốt nhé, khi mà sau đó khinguoitatre nói rằng anh ta chỉ tham gia một mình, không hề có bạn bè, đọc kỹ trước khi phát biểu nhé. 117.0.136.70 (thảo luận) 05:26, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)
222.252.122.101 gọi DTZ là nghệ sĩ rối hả? Đến giờ tôi vẫn không hiểu tại sao những người đi tố (toàn thành viên kì kịu) không dám bỏ mặt nạ ra. Thế mà cộng đồng cũng trả lời. Còn lớn tiếng lo cho viwiki "đến hồi vứt". Viwiki sẽ đến hồi vứt nếu cộng đồng cứ bị cuốn sâu vào chuyện do các bàn tay ném trộm đá vào hội nghị kiểu này thì có.113.190.132.139 (thảo luận) 09:31, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Phải gọi là Thần Rối mới đúng tầm. Như dạo gần đây Việt Nam có Thần gió Tam Linh ấy. Nhìn cách anh ta xài rối ngô nghê thấy thật là nản chí.--18:32, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Hình như thấy mọi người ở đây sa vào công kích cá nhân rồi đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:28, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Mình là chủ tài khoản Thuylinh2812(mình mới tham gia wiki) và mình chả biết Dinhtuydzao là ai cả, bạn ấy chỉ giúp mình sửa lại trang cá nhân. Mình cũng chả hiểu tại sao các bạn lại nghĩ tài khoản của mình là tài khoản con rối của Dinhtuydzao.Có thể check IP để kiểm tra.Mình cũng xin lỗi bạn Dinhtuydzao vì không đọc kĩ nên ko giải thích sớm,để mọi chuyện lằng nhằng. Thuylinh2812 (thảo luận) 13:15, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Có vấn đề này tôi không hiểu, sửa lại trang cá nhân người khác khi không có thành viên đó yêu cầu là vi pham luật của Wikipedia. Bạn Thuylinh2812 không quen biết Dinhtuydzao, bạn Thuylinh2812 có nhờ Dinhtuydzao sửa trang cá nhân hay không, và nếu không được nhờ thì tại sao Dinhtuydzao lại tự cho mình có quyền sửa trang cá nhân của bạn Thuylinh2812. Dung005 (thảo luận) 17:16, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Xem trang Thuylinh xong, xin được nói hai câu rất khách quan:
một là khi hỏi đểu thuylinh có phải Hoàng Thùy Linh đầy tai tiếng không, LÊ TẤN LỘC quá thiếu lịch sự và khiêu khích, nhất là với người mới. Tôi vẫn không hiểu sao LỘC có thể làm teacher. Hai là khi bực tức thì thuylinh lại giống Y Ngang Niêk Kdăm trong cái khó kiềm chế quá123.16.249.173 (thảo luận) 18:04, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)
IP 123.16.249.173 lại chuyển hướng ném đá dấu tay rồi. Tôi đề nghị nên chấm dứt ở đây.113.162.128.242 (thảo luận) 23:26, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ chuyện không quá quan trọng như vậy đâu. LÊ TẤN LỘC chỉ hỏi vui khi người đó giới thiệu tên Thùy Linh, có thể nói tiếng Anh, tiếng Pháp gì gì đó mà thôi. --116.102.8.33 (thảo luận) 03:57, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Just my opinion: tôi thì từ đầu đã thấy khó chịu với việc 1 số IP cứ tố cáo/hồi tố từ người này đến người khác, và còn không bằng lòng hơn nữa khi thấy 1 IP khi LETANLOC hỏi ThuyLinh, đã chen miệng vào giả dạng ThuyLinh mà trả lời. Dù IP này đội 1 cái lốt muốn cho WP tốt hơn, IP này rõ ràng công kích cá nhân!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:03, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Kết quả CheckUser từ meta: Unlikely
Đây là nguyên văn câu trả lời của Tiếp viên Jyothis: Symbol unlikely.svg Unlikely Though these users have a very similar, they edit from different ranges and have different operating systems. You can deduce further based on their behaviour patterns. --Jyothis 02:27, 31 July 2010 (UTC)
Dịch cho những người không biết tiếng Anh: Symbol unlikely.svg Không chắc Mặc dù những thành viên này có hành vi giống nhau, nhưng họ sửa đổi từ những phạm vi và trình duyệt khác nhau. Bạn có thể suy luận thêm dựa theo các hành vi của họ -- ClanKeytalk-butions 06:12, ngày 31 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đó thấy không, Dinhtuydzao đã tiến bộ rõ ràng trong việc sử dụng tài khoản qua mặt, chúng tôi nói có sai đâu ? Người dùng cũ (thảo luận) 01:28, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)
"Operating system" là "Hệ điều hành" chứ đâu phải trình duyệt? Nếu một người mà dùng hai hệ điều hành khác nhau, lại có đóng góp cùng thời điểm thì, chậc, cái này hiếm đây. Chắc vừa xài máy bàn vừa gõ laptop quá. Nguyên Lê (thảo luận) 09:16, ngày 22 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cần đăng nhập khi ý kiến ở trang này[sửa mã nguồn]


Quy trình cấm thành viên của Wikipedia khi phát hiện sử dụng con rối[sửa mã nguồn]

Chào các bạn, mình là Người dùng cũ, mình có một số thắc mắc trong việc cấm thành viên sử dụng con rối trên Wikipedia, đoạn thảo luận này được viết dưới tên một tài khoản đã đăng nhập và không có công kích cá nhân, không nhắm đến bất kỳ người dùng nào. Để tránh thảo luận dông dài, và người có thể cấm là các BQV nên mình phiền các BQV trả lời các câu hỏi sau đây dưới dạng đúng sai (hoặc có không):

  • Khi phát hiện một thành viên vi phạm quy định tài khoản con rối với bằng chứng rõ ràng và người đó không biện hộ được cho mình, thì việc tiếp theo là thực hiện lệnh cấm. Đúng hay sai ?
    Đúng, cấm tất cả các tài khoản rối lẫn tài khoản đóng góp chính, vĩnh viễn. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Khi một thành viên đang bị khóa tài khoản do quy định cấm thành viên, ngay lập tức hoặc sau một thời gian ngắn người đó lập một tài khoản mới để thao tác với Wikipedia, chiếu theo quy định thì đó có phải là lách luật để tránh thời hạn cấm (hữu hạn hoặc vô hạn)? Đúng hay sai ?
    Không đúng, việc cấm tài khoản chủ yếu mang tính chất răn đe, chứ không phải cứ mở tài khoản mới là lại tiếp tục cấm, bất kể đóng góp xấu hay tốt. Chỉ cấm ngay lập tức khi tài khoản mới mở lại tiếp tục tham gia vào vấn đề đang tranh cãi. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
    Nhưng đối với việc sử dụng rối thì đâu có vấn đề gì để tranh cãi, tài khoản cũ có khả năng bỏ phiếu rối + sử dụng bình thường (mục đích chính), còn tài khoản mới chỉ có thể sử dụng bình thường. Do đó việc cho phép tạo tài khoản mới sau khi cấm chẳng khác gì thả trộm sau khi bắt. Người dùng cũ (thảo luận) 14:29, ngày 31 tháng 7 năm 2010 (UTC)
    Nhưng khi một thành viên sử dụng rối bị khóa tài khoản, không
  • Khi phát hiện ra tài khoản lách luật cấm ở trên thì chúng ta phải khóa tài khoản đó, bất kể tài khoản đó lập ra để đóng góp có ích hay gây hại. Đúng hay sai ?
    Trả lời chung với ở trên. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Assume good faith nên được áp dụng đối với loại thành viên bị cấm như thế nào, có phải mọi thành viên bị cấm không quan tâm đến mức độ nghiêm trọng đều được hưởng điều này ?
    Ý tưởng này áp dụng chung với câu trả lời phía trên. Ghi chú cho những người ko thích đọc tiếng Anh: assume good faith là khi quan sát một hành động nào đó của đối phương, đừng có thành kiến mà hãy cho rằng họ có ý tốt khi thực hiện điều đó. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Việc để một thành viên sử dụng tài khoản con rối dùng tài khoản khác mà mọi người đều nhận thấy rõ ràng đó là tài khoản để tránh lệnh cấm mà sysop biết nhưng không cấm có được coi là thả lỏng, bất kể tài khoản đó đóng góp như thế nào thì khi đó sysop đúng hay sai
    Như đã nói ở trên, tránh lệnh cấm nhưng vẫn tùy vào kiểu đóng góp mà quyết định. Đây không phải là vấn đề mang tính "luôn luôn đúng". Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Có nên mở cấm tài khoản chính bị cấm (rối chủ) khi mà nó bị cấm vô hạn chắc chắn sẽ gây phản cảm cho người khác ?
    Không hiểu được câu hỏi này. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)
  • Biện pháp nào sẽ được áp dụng cho các tài khoản con rối, banning hay blocking. Nếu dịch ban là cấm chỉ thì thành viên đó không còn cơ hội để quay trở lại đóng góp cho wikipedia vì "Bans apply to all editing, good or bad", vì vậy cho dù thành viên rối có thiện chí đến mức chết người đi nữa thì họ cũng sẽ không thể nào có cơ hội nữa. Đúng hay sai
    Theo quy định tại en.wiki thì banning (cấm tuyệt đối) nặng nề hơn blocking (cấm) dành cho những vi phạm cực kỳ nghiêm trọng hoặc tái đi tái lại nhiều lần (ví dụ như kiểu "đóng góp" của Đài Loan nhân chẳng hạn). Nhưng Wikipedia tiếng Việt hiện nay không có quy định về banning, nên tốt nhất là quên nó đi. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Các thành viên khác không phải sysop được hoan nghênh có ý kiến ở mục dưới tách biệt với mục trên. Người dùng cũ (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ý kiến của các IP[sửa mã nguồn]

Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của 113.190.138.27 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:34, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của 117.1.5.205 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:34, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của 222.252.112.250 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:34, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Như là tranh thủ nói cố trước khi bị ngăn ấy nhỉ.--Loving You (thảo luận) 11:18, ngày 30 tháng 7 năm 2010 (UTC)

IP:113.22.198.122[sửa mã nguồn]

Chú ý:113.22.198.122 (thảo luận · đóng góp) thêm nhiều liên kết ngoài có tính chất QC vào các bài viết.--Tranletuhan (thảo luận) 13:16, ngày 3 tháng 8 năm 2010 (UTC)

LỘC TẤN LÊ (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị BQV cấm thành viên này vì cách đặt tên và giới thiệu trong trang thành viên có ý đùa giỡn tôi. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 14:39, ngày 4 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Rõ ràng có ý đùa giỡn mà. Thiếu gì tên để mặt mà cứ phải như vậy (Nhan Lương (thảo luận) 14:44, ngày 4 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Đã yêu cầu đổi tên. An Apple of Newton thảo luận 15:03, ngày 4 tháng 8 năm 2010 (UTC)

tương tàn[sửa mã nguồn]

phần cuối trang này có vấn đề, làm ơn sửa giùm, mình không sửa được http://vi.m.wikipedia.org/wiki/Tục_ngữ_Việt_Nam?wasRedirected=true

Chúng tôi đã xóa đoạn viết linh tinh tại trang Tục ngữ Việt Nam, nhưng không hiểu sao site di động đó lại không cập nhật, bạn thử chờ thêm vài ngày xem sao -- ClanKeytalk-butions 10:46, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

So Nyuh Shi Dae[sửa mã nguồn]

Đang có 1 IP phá lung tung tại đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:48, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đã khóa trang rồi mà IP vẫn vào được để phá àh. yêu cầu hạn chế hơn nữa (Nhan Lương (thảo luận) 02:51, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Trang này chưa khóa mà -- ClanKeytalk-butions 07:47, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Vậy còn chờ gì nữa nào? (Nhan Lương (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Yêu cầu bảo quản viên khóa trang này lại, bị phá hoại dữ quá. (Nhan Lương (thảo luận) 14:49, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Một lần nữa yêu cầu bảo quản viên khóa trang này. Bài bị phá hoại liên tục với những lời lẽ bất lịch sự. Không một BQV quan tâm hết cả vậy??? (Nhan Lương (thảo luận) 09:21, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Bài đã bị khóa vô hạn đối với IP và thành viên mới. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 09:28, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Phải như vậy chứ! (Nhan Lương (thảo luận) 09:40, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC))

Thêm chức năng "Đồng bộ hóa Thảo luận với Lịch sử"[sửa mã nguồn]

Xin chào, dưới đây là nguyên văn yêu cầu của một thành viên viết tại trang thảo luận của trang này. Xét thấy yêu cầu này rất có ích và hiện MediaWiki cũng đã có "thảo luận theo luồng", tôi đem nội dung nó sang trang chính để các BQV cho ý kiến, sau một thời gian sẽ chuyển nó ra WP:TL để bàn tán cho đã:D -- ClanKeytalk-butions 09:48, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xin đề nghị các quản lý viên bổ sung một chức năng tiện ích cho hệ thống Wikipedia là "Đồng bộ hóa Thảo luận với Lịch sử", tức là dùng ngày tháng (lúc ký tên) của phần thảo luận để cho biết là vào thời điểm đó thì tình trạng của bài chính như thế nào, đồng thời dễ dàng theo dõi những thay dổi trước và sau khi ý kiến đó được đưa ra. Ngược lại, cũng có thể dùng ngày tháng bên phần lịch sử để cho biết đến thời điểm đó đã có những thảo luận nào (bổ sung cho thông tin về tình trạng bài chính).

Sở dĩ tôi đưa ra ý kiến đó là vì thiết nghĩ ý kiến thảo luận cũng mang tính lịch sử, một người mới đến, nhìn vào danh sách thảo luận dài dằng dặc cùng với với lịch sử sửa đổi triền miên, ắt chẳng khỏi bối rối không biết là vào lúc tranh luận về vấn đề này, tình trạng trang chính ra sao, những người tham gia đã thay đổi (hay phá hoại) ra sao. Hiển nhiên là với điều kiện hiện tại, người ta vẫn có thể "cố gắng" làm bằng tay: tra ngày tháng bên này, rồi chuyển sang bên kia kiếm thời điểm tương ứng. Nhưng thiết nghĩ đây là một tiện ích vừa tiện lợi, vừa không quá khó về mặt kỹ thuật, nên xin các quản lý viên để tâm tới giùm. Tôi cũng biết là những người quản lý ở đây không thể sửa đổi trực tiếp bộ máy bên trong Wikipedia, nhưng nếu thấy được, mong các bạn đề xuất một bản chắp vá (patch) lên cho Wikipedia.

Kính chào.

^^ Lê Harusada 03:39, 11 tháng 9 2006 (UTC)

Một ý hay, hình như tôi nghe nói nhóm phát triển của MediaWiki đang cải tiến chức năng thảo luận sao cho giống với forum hơn và thêm nhiều tiện ích hơn, không rõ là có tiện tích đồng bộ timestamp của thảo luận bài đó cùng với một instance của bài không? MXN hình như tham gia nhóm phát triển của MediaWiki có lẽ nắm rõ hơn. Nguyễn Thanh Quang 04:35, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi chưa tham gia nhóm phát triển MediaWiki, nhưng xem thông tin này để biết về chức năng này. Theo blog của David McCabe, một trong hai sinh viên tham gia vào chương trình Mùa hè Mã nguồn năm nay, phần mở rộng LiquidThreads (LQT) của anh ấy đã được viết xong, nhưng nó vẫn chưa ổn định lắm, cho nên David đang sửa LQT và sẽ xong cỡ chừng vài tuần nữa (?). – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 05:09, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Nói thêm rằng ai có thắc mắc muốn biết nó ra làm sao xin hãy xem qua tại Wikimedia Strategic Planning và đến thẳng trang phát triển tại Liquidthreads.lab.wikimedia -- ClanKeytalk-butions 09:51, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Nhờ xóa nhanh[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xóa nhanh bài này để lâu sẽ loạn.Tnt1984 (thảo luận) 15:22, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Cùng ý kiến. (Nhan Lương (thảo luận) 15:24, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC))
Đồng ý cả hai tay hai chân! :D--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 15:25, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Các bạn nên đưa vào biểu quyết xóa. Viethavvh (thảo luận) 15:45, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Cái này không cần biểu quyết, văn phong không ổn mang đậm tính tuyên truyền đạt tiêu chuẩn xóa nhanh.Tnt1984 (thảo luận) 15:54, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bài Liverpool liên tục bị phá hoại[sửa mã nguồn]

Thủ phạm là thành viên Tiachopden1991. xem lịch sử của bài Đề nghị nhắc nhở TV này (Nhan Lương (thảo luận) 02:52, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC))

Quảng cáo[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV nhắc nhở dùm thầy Thành viên:LÊ TẤN LỘC cái, hết quảng cáo ở bài Tour DMZ rồi chuyển sang bài Du lịch Quảng Trị. Hết nói nổi Llevanloc (thảo luận) 01:35, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Các vấn đề liên quan đến DMZ TOURS (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Một số Ip cho rằng nội dung và cách hành động của thành viên này nhằm mục đích quảng cáo cá nhân và biến Wikipedia thành trang mẹ chứa website con là DMZ, mong các BQV cho ý kiến về trường hợp này: Nó có vi phạm qui định tên người dùng không? Nó có vi phạm qui định trang thành viên không? Có cần thiết phải checkuser trường hợp này không? Có cần thiết phải xóa toàn bộ các trang con của thành viên này không? Hiện tranh cãi diễn ra khá gay gắt tại trang thảo luận của thành viên này, mong BQV ra tay hòa giải -- ClanKeytalk-butions 03:38, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tôi trả lời "Có!" với cả ba câu hỏi mà TNMH nêu ra!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:39, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Yêu cầu sửa đổi trang bị khóa & Thể loại:Thành viên cần đổi tên[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV dọn dẹp hai thể loại này, khá lâu rồi -- ClanKeytalk-butions 12:20, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Trùm của trùm con rối[sửa mã nguồn]

Mời mọi người xem 1 THÀNH VIÊN CÓ 400 TÀI KHOẢN CON RỐI. --"ĐAO PHỦ" (thảo luận) 10:58, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Chuyện động trời chưa --"ĐAO PHỦ" (thảo luận) 11:02, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bị cấm sạch cả rồi mà -- ClanKeytalk-butions 11:12, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)
sao bạn biết nhanh vậy?--"ĐAO PHỦ" (thảo luận) 11:16, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Tớ có công cụ riêng, biết được người nào bị cấm hay cấm tất cả tài khoản rối ngay tức khắc :) -- ClanKeytalk-butions 11:18, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Lucyshook[sửa mã nguồn]

Cấm gấp Llevanloc (thảo luận) 02:23, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đã nhắc nhở. Sẽ cấm nếu còn tái phạm.--Trungda (thảo luận) 07:33, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xóa phần viết tục[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bảo quản viên xóa lịch sử ở những bài có chửi tục các bảo quản viên như bài Việt Nam dân chủ cộng hòa; Tam quốc diễn nghĩa... --Duyphuong (thảo luận) 07:26, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Hay lịch sử bài "Cà phê" (và một số bài khác nữa, ai tìm thấy thì đưa lên đây để các BQV xóa luôn 1 lượt). --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 03:50, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)

chửi tục trong bài làng Cót. --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 09:32, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Illuminati[sửa mã nguồn]

Cùng với trang thảo luận của bài viết này, bài Illuminati liên tục bị một Ip phá hoại. Các BQV hãy nhanh chóng khoá bài viết này và trang thảo luận, đồng thời khoá vĩnh viễn nick IP đó!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:45, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đây là IP dùng chung tại VN, tôi chỉ khóa 3 tiếng, nếu còn phá hoại sẽ có những biện pháp khác. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 06:09, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Mở trang[sửa mã nguồn]

Đề nghị BQV bổ sung Nguyễn Văn Hùng (võ sĩ Pencak silat) vào trang định hướng Nguyễn Văn Hùng. Hungda (thảo luận) 17:38, ngày 24 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Có  Đã xong. Tân (thảo luận) 07:55, ngày 27 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Chùa sắc tứ Tịnh Quang[sửa mã nguồn]

Nhờ 1 bảo quan viên thao tác lại 1 cái gì đó tại blacklist để tôi có thể thảo luận về bài này. Cảm ơn!--Abc00 (thảo luận) 03:58, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Có  Đã sửa. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 07:35, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thành viên IP[sửa mã nguồn]

Tên Thành viên:117.6.34.187 có được phép sử dụng không? --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 14:13, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đó là trang thành viên của thành viên IP, họ có đầy đủ quyền lợi như thành viên thường, nên được sử dụng. Tân (thảo luận) 01:29, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đặng Thị Ngọc Hân[sửa mã nguồn]

Xin các bảo quản viên bán khóa giúp bài này, một IP liên tục đưa thông tin theo kiểu vặn nguồn vào, đây là bài tiểu sử người đang sống, ta không thể nương tay cho những hành động kiểu như vậy được. GV (thảo luận) 07:28, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Có  Đã khoá 1 tháng đối với thành viên vô danh. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 08:23, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thành viên:phucloc72[sửa mã nguồn]

Để ý đến thành viên này. --Duyphuong (thảo luận) 12:56, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thảo luận:Tống đế Bính[sửa mã nguồn]

Có một thành viên IP cứ liên tục xóa trắng trang này. Đề nghị các BQV có biện pháp nhắc nhở. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nói thêm luôn, khi người khác đặt biển "cần dẫn nguồn" vào thông tin về thụy hiệu bằng chữ Hán của Tống đế Bính thì người này liên tục gỡ biển "cần dẫn nguồn" ra mà không chịu cung cấp nguồn cho bài hay đưa ra câu trả lời thích đáng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tăng Nhật Tuệ[sửa mã nguồn]

Theo tôi, anh này đủ nổi bật theo tiểu chuẩn ở đâyđây. Tôi cũng đã trình bày trong lúc biểu quyết. Hi vọng BQV phục hồi lại bài. Bongdentoiac (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Ngokhong đã chuyển yêu cầu của tôi về trang Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài. Nhưng tôi nghĩ nhân vật này đủ nổi bật không cần biểu quyết phục hồi. Còn nếu các BQV có suy nghĩ khác xin cho ý kiến để kết thúc biểu quyết cho nhanh. Bongdentoiac (thảo luận) 01:29, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Vậy sao lúc biểu quyết các bạn không nói? Nếu các bạn nói mà không thuyết phục được mọi người cùng bỏ phiếu thì các bạn phải chịu, vì có nhiều cuộc biểu quyết cãi tới cãi lui phe này bảo nổi phe kia bảo không. Lúc đó các bạn là thiểu số thì làm thế nào được? Đây chỉ là 1 trong nhiều trường hợp biểu quyết như thế. Ai cũng tìm lại bài cũ có 1 phiếu giữ để "đấu tranh" đòi phục hồi chỉ làm mất thời gian của mọi người.--Loving You (thảo luận) 04:08, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi không nói vì tôi cho rằng bài này đủ nổi bật nên chắc chắn được giữ. Và các phiếu xoá đều được bỏ trước khi tôi chỉnh sửa bài. Như các quy định về độ nổi bật cũng chứng minh anh này nổi bật nên tôi mới tiếp tục tranh cãi. Còn nếu không phải nổi bật thì chờ BQV phân tích đã. Bongdentoiac (thảo luận) 05:24, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Chúng ta nên có một mục như Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tranh cãi để lưu những bài đã bị xóa nhưng không rõ ràng về độ nổi bật (những bài có phiếu chống xóa) để các thành viên thông thường có thể biết nội dung khi trước khi bị xóa.--fig thảo luận 09:40, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Công cụ CheckUser[sửa mã nguồn]

Một ai đó nên khai trương trang này, để việc checkuser diễn ra suôn sẽ có qui định nghiêm ngặt đàng hoàng chứ không hổ lốn như trang tin nhắn BQV hiện tại -- ClanKeytalk-butions 07:10, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chúng ta có Kiểm định viên chưa nhỉ?--fig thảo luận 09:43, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Nếu chưa có thì tôi yêu cầu tạo trang này làm chi? -- ClanKeytalk-butions 09:57, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Ồ, không biết nữa, mà ai vậy?--fig thảo luận 10:00, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tại bảng thống kê http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Danh_s%C3%A1ch_th%C3%A0nh_vi%C3%AAn&group=checkuser đã thấy.--fig thảo luận 10:01, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ai có nhu cầu kiểm tra con rối xin mời vào Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản. NHD (thảo luận) 10:09, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Alfred0823 (thảo luận · đóng góp) và Peter Paul Ly (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chào Alfred0823 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 16:47, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đến rồi.--Да или Нет (thảo luận) 17:13, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

+886-922-641-743

--Alfred0823 (thảo luận) 17:09, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nguyen Van Hung(阮文雄) is a Vietnamese Freedom Fighter! --Alfred0823 (thảo luận) 17:16, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Thêm bạn mới IP 114.44.114.131 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 04:58, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bạn mới đến Peter Paul Ly (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 05:03, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Có  Con rối của Đài Loan nhân. Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 10:12, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)

210.245.51.110 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chú ý bạn IP 210.245.51.110 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 01:10, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hình ảnh[sửa mã nguồn]

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Tin nhắn cho bảo quản viên. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận Tập tin:Tulinhdao.JPG.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

--Abc00 (thảo luận) 08:43, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Peopledom of Coviet (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Bạn Peopledom of Coviet (thảo luận · đóng góp) là rối rồi.--Да или Нет (thảo luận) 18:46, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đã bị BQV Dung005 cấm. Eternal Dragon (thảo luận) 04:08, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thắc mắc[sửa mã nguồn]

Cho tôi hỏi cái này có được coi là phá hoại không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:29, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi đã xóa phần tóm lược sửa đổi tục tĩu của IP trên. Eternal Dragon (thảo luận) 04:07, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ký tự khác (chọn thêm từ hộp thả xuống) (phần wiki), khi sửa đổi[sửa mã nguồn]

Là do cố ý hay do lỗi mà để viết [[Tập tin:]] mà ta phải click 2 lần, lần đầu được [[Tập ]], lần sau được [[tin:]], thay vì click 1 lần được luôn như các mã wiki khác vậy?--fig thảo luận 06:49, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thể loại các trang thiếu reflist[sửa mã nguồn]

Hiện nay các trang tiếu reflist đều có dòng thông báo "Lỗi chú thích: Tồn tại thẻ <ref>, nhưng không tìm thấy thẻ {{tham khảo}}", nhờ các BQV lập một thể loại chứa các trang như thế, giống thể loại này en:Category:Pages with missing references list.Quangbao (thảo luận) 07:05, ngày 11 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thêm thể loại chứa các lỗi như "Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên daintith ".Quangbao (thảo luận) 06:10, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bỏ cấm thành viên[sửa mã nguồn]

Peace dove icon.svg Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

Đề nghị các bảo quản viên xem xét bỏ cấm với trường hợp thành viên Thangbithit bởi vì:

  1. Chiểu theo qui định hiện nay chỉ cấm được theo@Tên gây kích động@tên gây xúc phạm, đây là lí do cấm không rõ ràng. Thành viên WikiHealer đã phân tích rõ điều này nhưng rất tiếc tại thời điểm đó dường như không ai quan tâm đến nó.
  2. Lịch sử đóng góp trước khi cấm không có phá hoại. Đây là điều tôi quan tâm nhất đối với các tài khoản trên wiki, và là lí do tôi yêu cầu xem xét lại với thành viên này.
  3. Phần tin nhắn cho bảo quan viên cộng động chưa đồng thuận bởi vì ngoài ý kiến của Minh Tâm-T41-BCA là còn rõ ràng, còn các thành viên khác chưa có ý kiến rõ ràng 1 tí nào cả.--Abc00 (thảo luận) 04:19, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Abc00 phân tích có lý. Tôi rút lại ý kiến cũ của mình và đề nghị bỏ cấm cho Thangbithit. --Двина-C75MT 07:31, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)--

Theo tôi, lý do cấm như vây là đã rõ. Tên có thể gây xúc phạm đối với thành viên khác. Trong phần phân tích của WikiHealer tôi thấy hình như thành viên này không sống ở Việt Nam đã lâu nên mới suy luận đơn giản như vậy ? Thằng Bị Thịt ngoài nghĩa thân mật theo nghĩa "mập mạp và chậm chạp" nó còn để chỉ những người vô tích sự theo kiểu so sánh với 1 cái bị thịt lủng lẳng hoặc To xác + ngu ngốc = Bị thịt. Xem thêm ví dụ về cách dùng từ "Thằng bị thịt" hiện nay. Cũng theo WikiHealer "Ví dụ, cha mẹ gọi con cái là "chó con" thì từ chó con đó không phải là từ xấu; nhưng nếu hai người lạ gặp nhau mà dùng từ này thì chắc chắc đó là từ xấu" thì hình như WIKI chỉ có vài ba thành viên quen mặt nhau đến nỗi xuề xòa sẵn sàng bỏ qua như người trong nhà. Với một thành viên mới đến WIki mà đã đọc thấy tên một thành viên như thế họ cũng sẽ xuề xòa mà bỏ qua ?!!, và họ không nghĩ gì về môi trường wIki này?. Tôi có thể ví dụ trường hợp cụm từ TBT này khi được sử dụng: Thằng ABC đó thì làm được gì, đúng là đồ bị thịt... Ngoài ra, theo tôi cụm từ này còn có thể làm người khác đánh giá không tốt khi mới lần đầu tiếp xúc về thành viên mang cái tên này. Nó không dễ thương tới mức dễ dàng đươc chấp nhận theo như kiểu gọi là chó con hay cún con mà người ta hay dùng. Mong các thành viên khác cân nhắc thật kỹ, nhưng nếu đa số thay đổi ý kiến và muốn bỏ cấm thì tôi sẵn sàng thực hiện. Cuối cùng, Abc00 cho rằng thành viên này không phá hoại thì theo tôi cần phải coi lại bằng cách xem lịch sử trang xem những lời chửi bới thậm chí là lăng mạ của thành viên này với tôi. Eternal Dragon (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Trả lời Eternal Dragon: Xem lịch sử đóng góp trước khi bị cấm tôi chỉ thấy thành viên này đóng góp ở 2 dự án tiếng Anh và tiếng Việt. Ở cả 2 đều đóng góp bình thường, quan trọng là chính ở điểm này, nên hãy giữ thiện ý với họ. Còn nếu Eternal Dragon nói tại sao thành viên này công kích bạn thì tôi lí giải như sau: tài khoản của họ lập được 1 thời gian, đóng góp bình thường thì đùng 1 cái nhận được thông báo đổi tên và thuyết phục mãi rằng đó là biệt hiệu của mình và mong muốn được giữ lại nhưng không được thì sẽ phản ứng tiêu cực thôi ( tôi giả dụ các thành viên như bongdentoiac (bóng đen tội ác), phá phách, đao phủ đây, conbo(con bò), apple( tên công ty apple), ti2008 (ti trong ti ở vú) cũng được ai đó bắt đổi tên xem họ có phản ứng theo 1 cách nào đó không?- giả như các tên được hiểu như thế).--Abc00 (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi muốn tập trung vào chủ đề chính là cái tên của thành viên này có vi phạm hay không mà thôi. Một vài cái tên ở trên nếu bạn thấy vi phạm thì có thể lập một đề muc để yêu cầu họ, nhưng theo tôi apple :nhắc đến quả táo thì cứ phải của công ty Apple ?, hay Ti2008" thì chữ Ti suy diễn kiểu gì chỉ để liên quan đến...vú ?!!... Tôi đã rất giữ thiện ý bằng cách thuyết phục người dùng này rồi, và sau đó còn có cả một cuộc trưng cầu ý kiến. Nói lại nhiều hơi quá nhưng người này công kích tôi trước khi tôi biết anh ta phản hồi lại yêu cầu đổi tên của mình để thuyết phục. 16:36, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thống nhất với Eternal Dragon không nhắc đến chuyện công kích cá nhân của thành viên thangbithit với bạn nữa, tránh làm loãng vấn đề và nó cũng không liên quan đến việc cấm ở đây. Việc nhắc đến các tên thành viên trên vì các tài khoản này là có sự tương đồng nhau - có thể gây xúc phạm với ai đó,..., cũng không xin bàn đến vấn đề này nữa. Vấn đề chính: tên xúc phạm hay không, tôi nêu lại ý kiến lần nữa tên xúc phạm hay không phải đặt vào hoàn cảnh cụ thể trong môi trường wiki này và phải xét các yếu tố giảm trừ hay tăng nặng, mà ở đây là lịch sử đóng góp. Xin hãy giữ thiện ý với họ, việc qui chụp biệt danh họ từ (thangbithit)mà như họ nhận có tên là Thắng thành Thằng bị thịt là 1 việc làm không giữ thiện ý.--Abc00 (thảo luận) 17:06, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vì viết không dấu nên tên người dùng này hoàn toàn có thể bị đọc theo 2 hướng Thằng Bị ThịtThắng bị thịt. Theo cá nhân tôi, mọi người sẽ nghiêng về khả năng đọc nhiều hơn là Thằng bị thịt. Không biết bạn Abc00 có chịu đọc lại những thảo luận của tôi lúc trước chưa mà hỏi lại như vậy. Tôi xin lại dẫn vấn đề ở cả 2 khả năng:

  • Thứ nhất: Nếu đọc là Thằng Bị Thịt:Có thể gây hiểu lầm là xúc phạm đến người dùng khác trên wiki (đặc biệt là đối với các thành viên mới) vì cách dùng đối với cụm từ: Thằng Bị Thịt này đa phần là dùng để miệt thị nhau (theo như ý kiến của tôi ở trên).
  • Thứ hai: Nếu đọc là Thắng Bị Thịt:Những ai tên Thắng khi vào xem hay sữa chưa Wiki này sẽ nghĩ sao khi đích danh tên mình bị gọi như thế? và cụm từ Bị thịt nào có hay ho gì ?.

Với 3 đoạn thảo luận bên trên, bạn Abc00 chưa chứng minh cho tôi thấy được sự không rõ ràng với vi phạm của tên gọi trên ngoài câu "tên xúc phạm hay không phải đặt vào hoàn cảnh cụ thể". Xin hỏi bạn như thế nào mới là cụ thể ?. Và với một vài cái tên của bạn nêu ở trên như apple, conbo, Ti2008 thì yếu tố xúc phạm và quảng cáo chỉ hình thành khi cố tình suy diễn nó là như vậy, không thể đánh đồng cái bé với cái lớn như vậy được. Cuối cùng nếu thực sự muốn đóng góp cho wiki thì việc mở 1 tài khoản khác có khó khăn đến mức không làm nổi không mà cứ phải tranh luận, nói đi nói lại hoài như thế, mà theo như 1 bức mail của tv này gửi cho tôi chỉ là vì dùng quen rồi, tên khác không thể nhớ được ?!! Eternal Dragon (thảo luận) 18:07, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi không hiểu cái bé và cái lớn ở đây bạn muốn so sánh về cái gì, tôi thấy chẳng khác nhau ở bất kì 1 điểm nào. Nếu xét thẳng thừng ra tên Apple là tên 1 công ty nổi tiếng - nếu xét như bạn có vi phạm qui định không, quá rõ ràng luôn (xin lưu ý ở tiếng Việt không ai gọi apple là táo), conbo (tôi nghĩ đi nghĩ lại vẫn chỉ cho thêm dấu huyền và dấu chấm để ra nghĩa tiếng Việt) với 2 nghĩa này thì tội có ngang với tài khoản thangbithit hay không? Nhưng tôi một lần nữa xin bỏ qua vấn đề này. Tiếp tục vấn đề chính trả lời các câu hỏi của bạn:

  1. thứ nhất: Nếu Thangbithit (B) kí tên ở cuối thảo luận của thành viên A nó sẽ như sau Thangbithit (thảo luận) như thế A sẽ được dẫn đến trang của Thangbithit, tôi vẫn đang lấn cấn sao A lại nghĩ rằng B đang chửi mình là Thằng bị thịt được, thế là B phải tự chửi vào mặt mình trước đã à? tôi đơn giản quá chăng?
  2. thứ 2: thế tại sao bạn không nghĩ theo 1 tình huống tích cực hơn sẽ có người tự hào về cái tên đó, tôi biết chí ít ở đây có 1 người tự hào về nó đó là thành viên Thangbithit, bạn đang lấy suy diễn của mình áp đặt lên người khác là không đúng rồi.
  3. thứ 3: nếu thành viên đó đã viết thư gửi cho bạn mà bạn nói như thế thì bạn đã quá quan liêu, bạn biết tại sao người ta lại có hợp nhất các tài khoản không? chính xác đó là lí do đó đấy, việc làm như thế sẽ định danh họ được trên mạng xã hội. Mà trường hợp quên tài khoản không phải là hiếm, bảo quản viên tttrung cho nó điển hình với bạn nhé.--Abc00 (thảo luận) 06:18, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đã nói thì nói cho trót, đây không phải là Wiki Việt Nam nên cách nói Apple chỉ được người VIệt dùng. Thế nhỉ. Và bạn đang cố đánh đồng cái lớn với cái nhỏ như tôi nói ở trên, tức là đang cố suy diễn những tài khoản trên thành vi phạm cho ngang bằng với tài khoản Thangbithit đấy ah.

  1. Suy luận kiểu như bạn thì những tài khoản như: Cubimaugai, Thangtolon,... phải là người dùng tự chửi vào mặt mình mới xem là vi phạm sao ?
  2. Tự hào thì cứ phải đem giơ cái sự có khả năng xúc phạm đến các thành viên khác lên như thế sao? Xin lỗi nhưng ở đây cộng đồng là cao nhất.
  3. Việc cứ khăng khăng giữ tên tài khoản mà không chịu đổi với những lý do cực kỳ cá nhân, đang ở mức thái quá như trên liệu có là bình thường ? Xin nhắc lại với bạn Abc00 mộtlần nữa Nó là 1 cái tên vi phạm. Eternal Dragon (thảo luận) 06:37, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi khẳng định 1 lần nữa các tài khoản tôi vừa nêu tên trên không khác với tài khoản đang được xem xét bỏ cấm, không có cái nào to và cái nào nhỏ ở đây, nên đừng bảo tôi đánh đồng! Và bạn đang thảo luận theo cực kì vớ vẩn, các ví dụ đưa ra quá khập khiểng, 1 đằng là sai lòi ra, 1 đằng là đang ranh giới giữa có đúng và sai, và bạn còn lôi các bộ phận sinh dục (thangtolon) ra để để so sánh với từ bị thịt, quá xúc phạm người khác. Bạn lại nói cộng đồng, cộng đồng đây là ai, có tôi không? có thangbithit không? hay chỉ có riêng mình bạn? Và để bảo vệ cộng đồng, ai mất gì chưa mà phải bảo vệ? Nó là 1 cái tên vi phạm, ngoài bạn ra ai bảo nó vi phạm nữa không. Tôi nhắc đi nhắc lại rằng, tv đó có đóng góp tốt, chưa có biểu hiện lấy cái tên của mình để xúc phạm bất kì 1 ai đó thì xin hay giữ thiện ý với họ--Abc00 (thảo luận) 07:09, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Việc bạn tự khẳng định một vài tài khoản được bạn nêu không khác gì với tài khoản Thangbithit không khác gì nhau thì tôi có xem đấy là ý kiến hoàn toàn cá nhân không nhỉ, những lý lẽ của bạn đưa ra ở trên hầu như hoàn toàn là áp đặt và suy diễn như tôi đã giải thích ở trên (nhắc lại 2-3 lần xem ra hơi nhiều). Tôi không xúc phạm ai cả, mà chỉ nêu ra ví dụ về những thành viên có tên xúc phạm đã bị cấm cho bạn tự so sánh và rút ra kết luận. Nói tôi xúc phạm hình như bạn đang cố suy diễn ra như vậy đấy. Tôi nói cộg đồng là có tất cả chúng ta, không chỉ tôi, bạn và Thangbithit, chứ cộng đồng không chỉ bạn và Thangbithit, mong bạn hiểu cho đúng. Cuối cùng, xem ra bạn đang mất bình tĩnh để suy xét vấn đề một cách sáng suốt đấy, hạ nhiệt đi nhé, thân:D Eternal Dragon (thảo luận) 07:23, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ý tôi đã nói hết ngay từ ý kiến đầu tiên là mong xem xét lại, nhưng nói đi nói lại nhưng bạn vẫn không biết giữ thiện ý là gì cả. Bạn không thèm xét đến yếu tố giảm nhẹ là quá trình đóng góp từ 7 tháng 1 năm 2008 đến ngày bị cấm là 24 tháng 10 năm 2009 (1 năm 9 tháng), há bạn không thấy ép người quá đáng? Tôi không phải là ví dụ này để phá rối nhằm chứng minh một quan điểm, nhưng bạn thấy đang có quá phân biệt đối xử không? Nếu không phân biệt đối xử, không xét yếu tố giảm trừ, bạn cứ giải quyết cho tôi anh Apple (tôi biết, bạn biết tên đó không đại diện cho công ty Apple nó là quả táo của niu- tơn, nhưng thành viên mới có biết không? và nó rõ ràng dẫn đến công ty Apple - được cả Mxn và DHN đổi hướng đấy nhé)- thế là nó vị phạm điểm 2 điều 2 của cái này bạn Eternal Dragon ạ, tiếp theo đến anh conbo tương tự như thangbithit nó vi phạm qui định tên gây kích động@tên gây xúc phạm (lí do bạn cấm với thành viên này). Lại nói đến cộng đồng, ngoài bạn ra ai nói thẳng ra là tên đó không chấp nhận được không? Thành viên Minh Tâm có quan điểm cứng rắn nhất cũng đã xem xét lại, còn ít nhất có tôi có Prof MK, có WikiHealer khẳng định không cần cấm, vậy xét trên tổng số phiếu đang nghiêng về bên nào bạn?--Abc00 (thảo luận) 12:57, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tên tài khoản này đã được đặt vào mục bị cấm vĩnh viễn và yêu cầu chuyển sang 1 cái tên khác, vì vậy việc đã bị cấm 1 năm mấy tháng gì đó không phải là cơ sở cho việc bỏ cấm. Và quá trình đóng góp tích cực của tv này tôi biết nhưng sẽ là tích cực hơn nếu anh ta chuyển qua một cái tên mới để tránh gây xúc phạm cho mọi người theo lý do anh ta bị cấm. Tôi chẳng ép ai quá đáng cả và bạn đang cố tình công kích tôi bằng những từ ngữ như vậy đấy. Với các tài khoản của Apple và Conbo tôi không biết phải giải thích cho bạn bao nhiều lần để bạn hiểu nữa, và nếu muốn thì bạn cứ đặt lý do đổi tên với 2 thành viên này. Và xin nói thêm và cái đổi hướng Apple: vì đây là wiki tiếng Việt nên không dc dùng tên tiếng nước ngoài cho trủờng hợp như thế này, chứ không phải vì cái tên Apple phổ biến tới mức qua mặt được quá táo mà tôi biết -là -1 -loại- trái- cây- bạn- từng- ăn- qua và để ngoừi mới dễ dàng cho rằng đây là quảng cáo cho Apple Inc, thế nhé. Về ý kiến thì những tv như Ti2008, MagicKight, Phuongcacanh chẳng phải là muốn tv này đổi tên dó sao, và bạn hãy chịu khó xem lý do đồng thời cũng là nhận định của họ với tên tài khoản này là như thế nào. Và cuối cùng, nếu bỏ cấm cho trủờng hợp này thì sẽ tạo tiền lệ giải quyết về sau nên câu trả lời của tôi vẫn là Không. Nếu việc cấm tài khoản như cấm cả dải IP khiến cho anh ta không thể sửa đổi dc thì tôi còn xem xét lại. Chứ vì một việc đổi sang một tên tài khoản khác dễ dàng như thế thì... Eternal Dragon (thảo luận) 14:23, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Kính thưa quý vị, tôi là kẻ ngoài lề. Tôi xin có mấy cái ý kiến như thế này:
Theo tôi quan sát, việc cấm này Eternal Dragon đã làm sai ở ít nhất 2 điểm:
Thứ nhất rằng lý do cấm hoàn toàn không vững chắc, vì đó chỉ dựa vào cái mà ở phương Tây người ta gọi là irrational assumption (tạm dịch là suy luận đuối). Vì sao, như chúng ta đều biết tiếng Việt có rất nhiều nghĩa khi không có dấu, vì vậy mọi cái suy luận "em om mot thang" thành "em ôm một thằng" hay "em ốm một tháng" đều được gọi là suy luận đuối.
Thứ hai là cơ chế cấm của Wikipedia là để tránh gây tổn hại tới hệ thống hoạt động. Ở đây tôi không thấy cái tên thangbithit gây hại ở bất cứ phương diện nào cho tới khi anh ta bị cấm. Cái quy định tên gây kích động của Wikipedia ở bất cứ Wikipedia nào là để tránh gây tổn hại tới hệ thống chứ không phải là để môi trường sạch đẹp. Ví dụ một người đặt tên là JesusIsGod hoàn toàn sẽ được chấp nhận cho tới khi người đó đi sửa nội dung gây tranh cãi vào những như là bài Buddha. Vì sao? Nó sẽ làm các thành viên theo Thiên chúa giáo không thích nếu cái thành viên JesusIsGod đó tranh cãi với các thành viên khác, và họ có thể xem đó là một sự xúc phạm kiểu như đi đốt kinh Coran đối với người Hồi giáo.
Thứ ba, qua những thảo luận trên đây. Tôi thấy thành viên Eternal Dragon dường như đã quên cái công cụ bảo quản rốt cục chỉ là để thay mặt cộng đồng để làm những việc mà không thể cho nhiều người có thể làm rộng rãi được. Khi Abc00 là một thành viên cộng đồng đưa ra lý do thì Eternal Dragon lại liên tục đưa ra "tôi thấy", "tôi nghĩ" cứ không có dựa trên cộng đồng.
Ngoài ra, tôi xin lỗi nếu suy luận sai. Tôi thấy việc cấm này Eternal Dragon làm theo kiểu hàng loạt và nó đã dẫn tới sai lầm. Việc đầu tiên sau khi DHN phong cấp cho Eternal Dragon là thành viên đi cấm những thành viên đã bị cảnh cáo cấm vì tên. Cho tới khi gặp trường hợp của Thangbithit. Tôi biết, một trọng tài không được rút lại cái thẻ mình đã rút ra vì sau đó người đó nói gì cũng không ai nghe. Nhưng tôi nghĩ thành viên nên suy nghĩ lại rằng bảo quản viên hẳn là một việc của trọng tài.
Tóm tắt, tôi nghĩ Eternal Dragon đã phạm sai lầm, và tôi  Đồng ý việc bỏ cấm cho Thangbithit với lý do bao trùm là "tên không hẳn xúc phạm, chúng ta nên giữ thiện ýkhông cắn người mới đến".--RommelA (thảo luận) 14:59, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Theo lập luận thứ nhất, chính vì tiếng Việt có rất nhiều nghĩa nên mọi cụm từ đều phải được cân nhắc. Và sự suy luận về suy luận đuối gì đó của bạn có ‘’’đúng’’’ với những trường hợp có thể là như thế này: Maylaconvat, Doholon,... xử lý những thành viên như thế cũng sẽ gọi là "đuối" ? Theo tôi bạn đang dùng sai cụm từ ‘’suy luận đuối’’ trên ở trường hợp này đấy. Bạn cho rằng lý do cấm của tôi "hoàn toàn không vững chắc" nhưng sau đó lại dùng cụm từ không hẳn xúc phạm có là có không là không - khập khiễng ?
  • Tổn hại tới riêng hệ thống Wikipedia có bao trùm đến tổn hại đối với người dùng là những thành viên của nó. Khi với tư cách là một người dùng gặp phải những cái tên theo ngôn ngữ và cách dùng từ ở Việt Nam là chỉ sự xúc phạm. Điều này ghi rõ trong hướng dẫn về tên người dùng, và phải tổn hại đến mức nào nữa thì mới dc coi là vi phạm và xử lý. Wikipedia cần “không trong sạch” chỉ đối với những bài viết cùng mọi loại chủ đề từ nhạy cảm đến hàn lâm mà nó hướng đến. Và BQV gắn liền với quyền của một thành viên bình thường, nghĩa là anh có quyền bảo vệ quan điểm của mình, việc bắt bẻ cách dùng từ của tôi có là quá soi mói ?
  • Cuối cùng, như tôi đã nói trước đây, nếu có nhiều ngừơi ủng hộ bỏ cấm cho tv trên tôi sẽ sẵn sàng thực hiện. Eternal Dragon (thảo luận) 16:29, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Ý kiến của tôi như sau:
    1. Bạn Thangbithit cần rút kinh nghiệm về thái độ khi tranh luận về việc cấm tên của mình, tôi ghi nhận bạn đã có nhiều đóng góp tích cực;
    2. Việc cấm này vào thời điểm đó là không sai. Nhưng nay, Bảo quản viên Eternal Dragon cũng nên cần xem xét lại vấn đề ở khía cạnh rộng hơn và thực tế hơn, và thêm nữa là nguyện vọng của Thangbithit;
    3. Tôi mong muốn và  Đồng ý việc bỏ cấm cho Thành viên Thangbithit.

Chúc các bạn sáng suốt, bình tĩnh, thiện chí, hợp tác. Thân ái.--Да или Нет (thảo luận) 03:45, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ở miền Bắc từ "bị thịt" có nội dung rất xấu xa? Tôi ở miền Trung, thấy từ này ít dùng, mà hình như nó cũng chẳng có tính xúc phạm gì cả! Cái này là một loại từ lóng?
Tôi thấy dường như Eternal Dragon hơi khắt khe về tên thành viên (xin lỗi bạn). Đọc các đoạn thảo luận bỏ cấm, tôi thấy các thành viên cũng chẳng thấy cái tên này có vấn đề gì cả (Prof MK, Trần Nguyễn Minh Huy, và tôi tin là nhiều thành viên khác nữa). Xét thấy "bị thịt" chỉ là một từ lóng chỉ phổ biến trong phạm vi không rộng, tôi ủng hộ cho việc bỏ cấm thành viên này. Nguyên Lê (thảo luận) 09:05, ngày 22 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cũng đã lâu, nhờ 1 bảo quản viên nào đó thực hiện 1 việc làm tượng trưng là bỏ cấm với tài khoản này giúp với vì hình như người chủ của nó không tham gia nữa.--Abc00 (thảo luận) 08:18, ngày 30 tháng 9 năm 2010 (UTC)

LÊ TẤN LỘC[sửa mã nguồn]

Đê nghị các bảo quản viên xem xét trường hợp Thành viên:LÊ TẤN LỘC này, anh ta đi hoan nghênh các thành viên mới một cách vô tội vạ nhưng tại dùng chữ ký là Chí_Phèo, thử hỏi bất kỳ một thành viên mới vào Wikipedia gặp được một người tên là Chí_Phèo hoan nghênh họ thì họ nghĩ về Wikipedia như thế nào, vậy đề nghị nếu thành viên LÊ TẤN LỘC muốn hoan nghênh thì dùng đúng chữ ký LÊ TẤN LỘC cho văn hóa và lịch sự, nếu thành viên này không chịu đề nghị cấm vì lý do tạo ấn tượng xấu về cộng đồng Wikipedia với các thành viên mới. S&O (thảo luận) 18:44, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Anh ta đang dùng vi.wiki để giải trí đấy. --Tranletuhan (thảo luận) 16:34, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Các bạn nên góp ý trực tiếp với thành viên này nếu cảm thấy cần. Việc nhắc thành viên ai cũng làm được, không cần bảo quản viên giúp. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 17:03, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Sao chữ ký không thôi mà cũng khó khăn vậy nhỉ? Đã đổi lại chữ ký rồi. --LÊ TẤN LỘC (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Lại một trò mới của người này. Hungda (thảo luận) 11:41, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thấy có lợi, tôi giới thiệu cho các bạn cùng tham gia. Các bạn không cám ơn mà còn phàn nàn gì nữa chứ? --LÊ TẤN LỘC (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Bạn hãy xóa đoạn quảng cáo trên, ngay lập tức. Hãy tìm một trang web khác để giới thiệu cho mọi người về việc kiếm chác này nếu bạn muốn (WP:KHONG). Những gì ở trang thảo luận thành viên chỉ nên là những đoạn thảo luận liên quan đến việc xây dựng Bách khoa này mà thôi! Tran Xuan Hoa (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Đây có thể coi là hành vi dùng wiki để quảng cáo dịch vụ của công ty GreenHorse, đoạn quảng cáo trên cần được tháo bỏ. Lê Thy (thảo luận) 11:48, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Predestination (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ Eternal Dragon (thảo luận) theo dõi

Mong bạn dành chút thời gian theo dõi bài này. Tôi ko nhắn tin cho BQV được.Predestination (thảo luận) 16:50, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC). Người nhắn giúp:--Да или Нет (thảo luận) 16:55, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thành viên Predestination (thảo luận · đóng góp) này vào WP chỉ mỗi mục đích mà tôi nghi ngờ rằng bạn này cố ý phá hoại các bài viết..--Да или Нет (thảo luận) 10:48, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cầu Trường Tiền[sửa mã nguồn]

Có một số tài khoản con rối vào bài này sửa lung tung, ghi đại loại như "cách gọi Tràng Tiền là băng hoại văn hoá Huế,...". Mời các BQV vào cuộc, chấm dứt tình trạng hỗn loạn ở đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:44, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chú ý 123.24.225.97[sửa mã nguồn]

Spam quảng cáo liên tục.Tnt1984 (thảo luận) 04:07, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đã cấm 24 giờ. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 05:31, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nha Trang[sửa mã nguồn]

có một IP (118.71.10.227) và thành viên Khangmai liên tục sửa bài NT theo chiều hướng tiêu cực, BQV có thể tạm thời hạn chế sửa đôi với IP ở bài này đc ko --Harry Pham (thảo luận) 09:18, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)

P.S cảm ơn

Cầu Cần Thơ[sửa mã nguồn]

Liên tục bị các IP thêm phần Bảng giá thu phí các phương tiện giao thông qua cầu Cần Thơ áp dụng từ 01/08/2010 vào (nội dung đấy vpbq). farewell… 15:21, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

114.44.134.182 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chào IP 114.44.134.182 (thảo luận · đóng góp).--Да или Нет (thảo luận) 07:46, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Peter Obama Lam (thảo luận · đóng góp)?--Да или Нет (thảo luận) 07:57, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)

117.1.24.30 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đổi hướng từ Vinasat-2 đến Vinasat-1, cho rằng lý do xóa nhanh "nội dung lấy từ bài Chủ nghĩa Marx" là không thuyết phục (tại Duy vật biện chứng), tạo một số trang đổi hướng sai, trang trắng, không thì cũng toàn tiếng Anh. Mong có cách nhắc nhở/ngăn chặn, từ gì thì tùy mọi người chọn. farewell… 16:03, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Có . Đã nhắc và đang theo dõi. Lê Thy (thảo luận) 09:25, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài viết tốt[sửa mã nguồn]

Mời mọi người xem Wikipedia:Thảo luận#Bài viết tốt.Quangbao (thảo luận) 05:22, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xin ý kiến[sửa mã nguồn]

  1. Đầu tiên IP này mạo danh chữ ký của tôi để đi văng tục [6]
  2. Sau đó IP này tự trả lời chính mình: [7]

Cho tôi hỏi cái trò vu khống này thì nên xử lý thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:16, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tếu đấy :D Nội chuyện văng tục thôi là đủ bị cấm rồi. Có vẻ như IP này chỉ nghĩ Wiki là một diễn đàn, mà diễn đàn thì đâu có chức năng xem lịch sử trang :) -- ClanKeytalk-butions 10:31, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)
IP này vẫn tiếp tục chửi thề văng tục tại Thảo luận:Sigismund của đế quốc La Mã Thần thánhThảo luận:Dương Long Diễn, đề nghị các BQV thẳng tay cấm đoán!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 12:53, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Không thể "thẳng tay" với IP như môt thành viên, tính cách khác vậy. Lê Thy (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hoangtrong2305 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV cấm thành viên này 48 tiếng, liên tục tải các hình ảnh trái phép dù đã có cảnh báo, nhắc nhở -- ClanKeytalk-butions 05:17, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 05:31, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thảo luận MediaWiki:Spam-blacklist#anvietson.info[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV giải quyết, cấm thành viên này nếu có thể -- ClanKeytalk-butions 11:00, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Lỗi kỹ thuật ở MediaWiki[sửa mã nguồn]

MediaWiki vừa bị lỗi khi hàng loạt các navbox bị mất dòng "ẩn" và "hiện", cả trang tùy chọn cá nhân và tab sửa đổi. Các kỹ thuật viên đang sửa lỗi, nói trước cho bạn nào cảm thấy thắc mắc -- ClanKeytalk-butions 08:28, ngày 28 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bản mẫu:NGOC TRANG TRAN NGUYEN[sửa mã nguồn]

  • Nhờ các BQV xóa hộ cái bản mẫu này, và nhắc người tạo nó đừng tạo những bản mẫu tương tự!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 10:21, ngày 29 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Có  Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 10:57, ngày 30 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Quách Hải Khang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chào Quách Hải Khang (thảo luận · đóng góp) là BangBang?--Да или Нет (thảo luận) 09:14, ngày 1 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 02:16, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Thành viên Ashitagaarusa[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bảo quan viên có hành động thích hợp với các hành động thảo luận thiếu văn hóa của thành viên này--adj (thảo luận) 13:31, ngày 4 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Nếu Thành viên:Ashitagaarusa tiếp tục có thái độ không văn minh tài khoản sẽ bị khóa. Lê Thy (thảo luận) 14:17, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Thành viên Ashitagaarusa bị cấm 24h vì tiếp tục vi phạm thái độ văn minh, tấn công cá nhân ( thành viên: Adj ) dù đã được cảnh báo. Lê Thy (thảo luận) 04:06, ngày 6 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi đề nghị các bảo quản viên có xem xét lại thành viên này, đề nghị tăng thêm mức cấm vì anh ta tiếp tục có thái độ thiếu văn hóa--adj (thảo luận) 16:15, ngày 6 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Nếu các bảo viên khác, không phải là Lê Thy xin mời vào trang thảo luận của Lê Thy để biết rõ sự việc. Cảm ơn!--adj (thảo luận) 16:25, ngày 6 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi mới nhận được tin nhắn của Adj. Dường như Ashitagaarusa đã bình tĩnh lại và có lời xin lỗi Adj. Chắc mọi người cũng không mong muốn có những xung đột như vậy, nhất là giữa hai thành viên khá "thâm niên".--Trungda (thảo luận) 10:30, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Morphine (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thêm các liên kết ngoài mang tính quảng cáo.--Cheers! (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy đó là những liên kết có ích cho bài chứ đâu có vấn đề gì. Lê Thy (thảo luận) 13:56, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ các liên kết phải đặc trưng chứ, chứ đây toàn link đến các bài báo riêng biệt đơn lẻ.--adj (thảo luận) 13:58, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ đâu có sao, miễn là đó là liên kết có ích cho bài viết, tuy nhiên trang thành viên thì có vấn đề và tôi đã xóa đi. Lê Thy (thảo luận) 14:01, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy mấy hôm nay hay có các thành viên và IP hay đi thêm link về liên kết ngoài đến các trang như hervietnam, hay như thành viên này đi thêm yhocphuongdong vào bài. Tôi nghĩ các bảo quản viên nên nhắc nhở--adj (thảo luận) 14:04, ngày 5 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Anhkhoa1706 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV chú ý dùm thành viên này, đã nhắc nhở nhiều lần tại trang thảo luận thành viên về việc sửa đổi bài Trường Đại học Sài Gòn.--Tranletuhan (thảo luận) 05:02, ngày 7 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Bỏ cấm thành viên[sửa mã nguồn]

Peace dove icon.svg Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

Đề nghị các bảo quản viên xem xét bỏ cấm với trường hợp thành viên Thangbithit bởi vì:

  1. Chiểu theo qui định hiện nay chỉ cấm được theo@Tên gây kích động@tên gây xúc phạm, đây là lí do cấm không rõ ràng. Thành viên WikiHealer đã phân tích rõ điều này nhưng rất tiếc tại thời điểm đó dường như không ai quan tâm đến nó.
  2. Lịch sử đóng góp trước khi cấm không có phá hoại. Đây là điều tôi quan tâm nhất đối với các tài khoản trên wiki, và là lí do tôi yêu cầu xem xét lại với thành viên này.
  3. Phần tin nhắn cho bảo quan viên cộng động chưa đồng thuận bởi vì ngoài ý kiến của Minh Tâm-T41-BCA là còn rõ ràng, còn các thành viên khác chưa có ý kiến rõ ràng 1 tí nào cả.--Abc00 (thảo luận) 04:19, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Abc00 phân tích có lý. Tôi rút lại ý kiến cũ của mình và đề nghị bỏ cấm cho Thangbithit. --Двина-C75MT 07:31, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)--

Theo tôi, lý do cấm như vây là đã rõ. Tên có thể gây xúc phạm đối với thành viên khác. Trong phần phân tích của WikiHealer tôi thấy hình như thành viên này không sống ở Việt Nam đã lâu nên mới suy luận đơn giản như vậy ? Thằng Bị Thịt ngoài nghĩa thân mật theo nghĩa "mập mạp và chậm chạp" nó còn để chỉ những người vô tích sự theo kiểu so sánh với 1 cái bị thịt lủng lẳng hoặc To xác + ngu ngốc = Bị thịt. Xem thêm ví dụ về cách dùng từ "Thằng bị thịt" hiện nay. Cũng theo WikiHealer "Ví dụ, cha mẹ gọi con cái là "chó con" thì từ chó con đó không phải là từ xấu; nhưng nếu hai người lạ gặp nhau mà dùng từ này thì chắc chắc đó là từ xấu" thì hình như WIKI chỉ có vài ba thành viên quen mặt nhau đến nỗi xuề xòa sẵn sàng bỏ qua như người trong nhà. Với một thành viên mới đến WIki mà đã đọc thấy tên một thành viên như thế họ cũng sẽ xuề xòa mà bỏ qua ?!!, và họ không nghĩ gì về môi trường wIki này?. Tôi có thể ví dụ trường hợp cụm từ TBT này khi được sử dụng: Thằng ABC đó thì làm được gì, đúng là đồ bị thịt... Ngoài ra, theo tôi cụm từ này còn có thể làm người khác đánh giá không tốt khi mới lần đầu tiếp xúc về thành viên mang cái tên này. Nó không dễ thương tới mức dễ dàng đươc chấp nhận theo như kiểu gọi là chó con hay cún con mà người ta hay dùng. Mong các thành viên khác cân nhắc thật kỹ, nhưng nếu đa số thay đổi ý kiến và muốn bỏ cấm thì tôi sẵn sàng thực hiện. Cuối cùng, Abc00 cho rằng thành viên này không phá hoại thì theo tôi cần phải coi lại bằng cách xem lịch sử trang xem những lời chửi bới thậm chí là lăng mạ của thành viên này với tôi. Eternal Dragon (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Trả lời Eternal Dragon: Xem lịch sử đóng góp trước khi bị cấm tôi chỉ thấy thành viên này đóng góp ở 2 dự án tiếng Anh và tiếng Việt. Ở cả 2 đều đóng góp bình thường, quan trọng là chính ở điểm này, nên hãy giữ thiện ý với họ. Còn nếu Eternal Dragon nói tại sao thành viên này công kích bạn thì tôi lí giải như sau: tài khoản của họ lập được 1 thời gian, đóng góp bình thường thì đùng 1 cái nhận được thông báo đổi tên và thuyết phục mãi rằng đó là biệt hiệu của mình và mong muốn được giữ lại nhưng không được thì sẽ phản ứng tiêu cực thôi ( tôi giả dụ các thành viên như bongdentoiac (bóng đen tội ác), phá phách, đao phủ đây, conbo(con bò), apple( tên công ty apple), ti2008 (ti trong ti ở vú) cũng được ai đó bắt đổi tên xem họ có phản ứng theo 1 cách nào đó không?- giả như các tên được hiểu như thế).--Abc00 (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi muốn tập trung vào chủ đề chính là cái tên của thành viên này có vi phạm hay không mà thôi. Một vài cái tên ở trên nếu bạn thấy vi phạm thì có thể lập một đề muc để yêu cầu họ, nhưng theo tôi apple :nhắc đến quả táo thì cứ phải của công ty Apple ?, hay Ti2008" thì chữ Ti suy diễn kiểu gì chỉ để liên quan đến...vú ?!!... Tôi đã rất giữ thiện ý bằng cách thuyết phục người dùng này rồi, và sau đó còn có cả một cuộc trưng cầu ý kiến. Nói lại nhiều hơi quá nhưng người này công kích tôi trước khi tôi biết anh ta phản hồi lại yêu cầu đổi tên của mình để thuyết phục. 16:36, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thống nhất với Eternal Dragon không nhắc đến chuyện công kích cá nhân của thành viên thangbithit với bạn nữa, tránh làm loãng vấn đề và nó cũng không liên quan đến việc cấm ở đây. Việc nhắc đến các tên thành viên trên vì các tài khoản này là có sự tương đồng nhau - có thể gây xúc phạm với ai đó,..., cũng không xin bàn đến vấn đề này nữa. Vấn đề chính: tên xúc phạm hay không, tôi nêu lại ý kiến lần nữa tên xúc phạm hay không phải đặt vào hoàn cảnh cụ thể trong môi trường wiki này và phải xét các yếu tố giảm trừ hay tăng nặng, mà ở đây là lịch sử đóng góp. Xin hãy giữ thiện ý với họ, việc qui chụp biệt danh họ từ (thangbithit)mà như họ nhận có tên là Thắng thành Thằng bị thịt là 1 việc làm không giữ thiện ý.--Abc00 (thảo luận) 17:06, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vì viết không dấu nên tên người dùng này hoàn toàn có thể bị đọc theo 2 hướng Thằng Bị ThịtThắng bị thịt. Theo cá nhân tôi, mọi người sẽ nghiêng về khả năng đọc nhiều hơn là Thằng bị thịt. Không biết bạn Abc00 có chịu đọc lại những thảo luận của tôi lúc trước chưa mà hỏi lại như vậy. Tôi xin lại dẫn vấn đề ở cả 2 khả năng:

  • Thứ nhất: Nếu đọc là Thằng Bị Thịt:Có thể gây hiểu lầm là xúc phạm đến người dùng khác trên wiki (đặc biệt là đối với các thành viên mới) vì cách dùng đối với cụm từ: Thằng Bị Thịt này đa phần là dùng để miệt thị nhau (theo như ý kiến của tôi ở trên).
  • Thứ hai: Nếu đọc là Thắng Bị Thịt:Những ai tên Thắng khi vào xem hay sữa chưa Wiki này sẽ nghĩ sao khi đích danh tên mình bị gọi như thế? và cụm từ Bị thịt nào có hay ho gì ?.

Với 3 đoạn thảo luận bên trên, bạn Abc00 chưa chứng minh cho tôi thấy được sự không rõ ràng với vi phạm của tên gọi trên ngoài câu "tên xúc phạm hay không phải đặt vào hoàn cảnh cụ thể". Xin hỏi bạn như thế nào mới là cụ thể ?. Và với một vài cái tên của bạn nêu ở trên như apple, conbo, Ti2008 thì yếu tố xúc phạm và quảng cáo chỉ hình thành khi cố tình suy diễn nó là như vậy, không thể đánh đồng cái bé với cái lớn như vậy được. Cuối cùng nếu thực sự muốn đóng góp cho wiki thì việc mở 1 tài khoản khác có khó khăn đến mức không làm nổi không mà cứ phải tranh luận, nói đi nói lại hoài như thế, mà theo như 1 bức mail của tv này gửi cho tôi chỉ là vì dùng quen rồi, tên khác không thể nhớ được ?!! Eternal Dragon (thảo luận) 18:07, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi không hiểu cái bé và cái lớn ở đây bạn muốn so sánh về cái gì, tôi thấy chẳng khác nhau ở bất kì 1 điểm nào. Nếu xét thẳng thừng ra tên Apple là tên 1 công ty nổi tiếng - nếu xét như bạn có vi phạm qui định không, quá rõ ràng luôn (xin lưu ý ở tiếng Việt không ai gọi apple là táo), conbo (tôi nghĩ đi nghĩ lại vẫn chỉ cho thêm dấu huyền và dấu chấm để ra nghĩa tiếng Việt) với 2 nghĩa này thì tội có ngang với tài khoản thangbithit hay không? Nhưng tôi một lần nữa xin bỏ qua vấn đề này. Tiếp tục vấn đề chính trả lời các câu hỏi của bạn:

  1. thứ nhất: Nếu Thangbithit (B) kí tên ở cuối thảo luận của thành viên A nó sẽ như sau Thangbithit (thảo luận) như thế A sẽ được dẫn đến trang của Thangbithit, tôi vẫn đang lấn cấn sao A lại nghĩ rằng B đang chửi mình là Thằng bị thịt được, thế là B phải tự chửi vào mặt mình trước đã à? tôi đơn giản quá chăng?
  2. thứ 2: thế tại sao bạn không nghĩ theo 1 tình huống tích cực hơn sẽ có người tự hào về cái tên đó, tôi biết chí ít ở đây có 1 người tự hào về nó đó là thành viên Thangbithit, bạn đang lấy suy diễn của mình áp đặt lên người khác là không đúng rồi.
  3. thứ 3: nếu thành viên đó đã viết thư gửi cho bạn mà bạn nói như thế thì bạn đã quá quan liêu, bạn biết tại sao người ta lại có hợp nhất các tài khoản không? chính xác đó là lí do đó đấy, việc làm như thế sẽ định danh họ được trên mạng xã hội. Mà trường hợp quên tài khoản không phải là hiếm, bảo quản viên tttrung cho nó điển hình với bạn nhé.--Abc00 (thảo luận) 06:18, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đã nói thì nói cho trót, đây không phải là Wiki Việt Nam nên cách nói Apple chỉ được người VIệt dùng. Thế nhỉ. Và bạn đang cố đánh đồng cái lớn với cái nhỏ như tôi nói ở trên, tức là đang cố suy diễn những tài khoản trên thành vi phạm cho ngang bằng với tài khoản Thangbithit đấy ah.

  1. Suy luận kiểu như bạn thì những tài khoản như: Cubimaugai, Thangtolon,... phải là người dùng tự chửi vào mặt mình mới xem là vi phạm sao ?
  2. Tự hào thì cứ phải đem giơ cái sự có khả năng xúc phạm đến các thành viên khác lên như thế sao? Xin lỗi nhưng ở đây cộng đồng là cao nhất.
  3. Việc cứ khăng khăng giữ tên tài khoản mà không chịu đổi với những lý do cực kỳ cá nhân, đang ở mức thái quá như trên liệu có là bình thường ? Xin nhắc lại với bạn Abc00 mộtlần nữa Nó là 1 cái tên vi phạm. Eternal Dragon (thảo luận) 06:37, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi khẳng định 1 lần nữa các tài khoản tôi vừa nêu tên trên không khác với tài khoản đang được xem xét bỏ cấm, không có cái nào to và cái nào nhỏ ở đây, nên đừng bảo tôi đánh đồng! Và bạn đang thảo luận theo cực kì vớ vẩn, các ví dụ đưa ra quá khập khiểng, 1 đằng là sai lòi ra, 1 đằng là đang ranh giới giữa có đúng và sai, và bạn còn lôi các bộ phận sinh dục (thangtolon) ra để để so sánh với từ bị thịt, quá xúc phạm người khác. Bạn lại nói cộng đồng, cộng đồng đây là ai, có tôi không? có thangbithit không? hay chỉ có riêng mình bạn? Và để bảo vệ cộng đồng, ai mất gì chưa mà phải bảo vệ? Nó là 1 cái tên vi phạm, ngoài bạn ra ai bảo nó vi phạm nữa không. Tôi nhắc đi nhắc lại rằng, tv đó có đóng góp tốt, chưa có biểu hiện lấy cái tên của mình để xúc phạm bất kì 1 ai đó thì xin hay giữ thiện ý với họ--Abc00 (thảo luận) 07:09, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Việc bạn tự khẳng định một vài tài khoản được bạn nêu không khác gì với tài khoản Thangbithit không khác gì nhau thì tôi có xem đấy là ý kiến hoàn toàn cá nhân không nhỉ, những lý lẽ của bạn đưa ra ở trên hầu như hoàn toàn là áp đặt và suy diễn như tôi đã giải thích ở trên (nhắc lại 2-3 lần xem ra hơi nhiều). Tôi không xúc phạm ai cả, mà chỉ nêu ra ví dụ về những thành viên có tên xúc phạm đã bị cấm cho bạn tự so sánh và rút ra kết luận. Nói tôi xúc phạm hình như bạn đang cố suy diễn ra như vậy đấy. Tôi nói cộg đồng là có tất cả chúng ta, không chỉ tôi, bạn và Thangbithit, chứ cộng đồng không chỉ bạn và Thangbithit, mong bạn hiểu cho đúng. Cuối cùng, xem ra bạn đang mất bình tĩnh để suy xét vấn đề một cách sáng suốt đấy, hạ nhiệt đi nhé, thân:D Eternal Dragon (thảo luận) 07:23, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ý tôi đã nói hết ngay từ ý kiến đầu tiên là mong xem xét lại, nhưng nói đi nói lại nhưng bạn vẫn không biết giữ thiện ý là gì cả. Bạn không thèm xét đến yếu tố giảm nhẹ là quá trình đóng góp từ 7 tháng 1 năm 2008 đến ngày bị cấm là 24 tháng 10 năm 2009 (1 năm 9 tháng), há bạn không thấy ép người quá đáng? Tôi không phải là ví dụ này để phá rối nhằm chứng minh một quan điểm, nhưng bạn thấy đang có quá phân biệt đối xử không? Nếu không phân biệt đối xử, không xét yếu tố giảm trừ, bạn cứ giải quyết cho tôi anh Apple (tôi biết, bạn biết tên đó không đại diện cho công ty Apple nó là quả táo của niu- tơn, nhưng thành viên mới có biết không? và nó rõ ràng dẫn đến công ty Apple - được cả Mxn và DHN đổi hướng đấy nhé)- thế là nó vị phạm điểm 2 điều 2 của cái này bạn Eternal Dragon ạ, tiếp theo đến anh conbo tương tự như thangbithit nó vi phạm qui định tên gây kích động@tên gây xúc phạm (lí do bạn cấm với thành viên này). Lại nói đến cộng đồng, ngoài bạn ra ai nói thẳng ra là tên đó không chấp nhận được không? Thành viên Minh Tâm có quan điểm cứng rắn nhất cũng đã xem xét lại, còn ít nhất có tôi có Prof MK, có WikiHealer khẳng định không cần cấm, vậy xét trên tổng số phiếu đang nghiêng về bên nào bạn?--Abc00 (thảo luận) 12:57, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tên tài khoản này đã được đặt vào mục bị cấm vĩnh viễn và yêu cầu chuyển sang 1 cái tên khác, vì vậy việc đã bị cấm 1 năm mấy tháng gì đó không phải là cơ sở cho việc bỏ cấm. Và quá trình đóng góp tích cực của tv này tôi biết nhưng sẽ là tích cực hơn nếu anh ta chuyển qua một cái tên mới để tránh gây xúc phạm cho mọi người theo lý do anh ta bị cấm. Tôi chẳng ép ai quá đáng cả và bạn đang cố tình công kích tôi bằng những từ ngữ như vậy đấy. Với các tài khoản của Apple và Conbo tôi không biết phải giải thích cho bạn bao nhiều lần để bạn hiểu nữa, và nếu muốn thì bạn cứ đặt lý do đổi tên với 2 thành viên này. Và xin nói thêm và cái đổi hướng Apple: vì đây là wiki tiếng Việt nên không dc dùng tên tiếng nước ngoài cho trủờng hợp như thế này, chứ không phải vì cái tên Apple phổ biến tới mức qua mặt được quá táo mà tôi biết -là -1 -loại- trái- cây- bạn- từng- ăn- qua và để ngoừi mới dễ dàng cho rằng đây là quảng cáo cho Apple Inc, thế nhé. Về ý kiến thì những tv như Ti2008, MagicKight, Phuongcacanh chẳng phải là muốn tv này đổi tên dó sao, và bạn hãy chịu khó xem lý do đồng thời cũng là nhận định của họ với tên tài khoản này là như thế nào. Và cuối cùng, nếu bỏ cấm cho trủờng hợp này thì sẽ tạo tiền lệ giải quyết về sau nên câu trả lời của tôi vẫn là Không. Nếu việc cấm tài khoản như cấm cả dải IP khiến cho anh ta không thể sửa đổi dc thì tôi còn xem xét lại. Chứ vì một việc đổi sang một tên tài khoản khác dễ dàng như thế thì... Eternal Dragon (thảo luận) 14:23, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Kính thưa quý vị, tôi là kẻ ngoài lề. Tôi xin có mấy cái ý kiến như thế này:
Theo tôi quan sát, việc cấm này Eternal Dragon đã làm sai ở ít nhất 2 điểm:
Thứ nhất rằng lý do cấm hoàn toàn không vững chắc, vì đó chỉ dựa vào cái mà ở phương Tây người ta gọi là irrational assumption (tạm dịch là suy luận đuối). Vì sao, như chúng ta đều biết tiếng Việt có rất nhiều nghĩa khi không có dấu, vì vậy mọi cái suy luận "em om mot thang" thành "em ôm một thằng" hay "em ốm một tháng" đều được gọi là suy luận đuối.
Thứ hai là cơ chế cấm của Wikipedia là để tránh gây tổn hại tới hệ thống hoạt động. Ở đây tôi không thấy cái tên thangbithit gây hại ở bất cứ phương diện nào cho tới khi anh ta bị cấm. Cái quy định tên gây kích động của Wikipedia ở bất cứ Wikipedia nào là để tránh gây tổn hại tới hệ thống chứ không phải là để môi trường sạch đẹp. Ví dụ một người đặt tên là JesusIsGod hoàn toàn sẽ được chấp nhận cho tới khi người đó đi sửa nội dung gây tranh cãi vào những như là bài Buddha. Vì sao? Nó sẽ làm các thành viên theo Thiên chúa giáo không thích nếu cái thành viên JesusIsGod đó tranh cãi với các thành viên khác, và họ có thể xem đó là một sự xúc phạm kiểu như đi đốt kinh Coran đối với người Hồi giáo.
Thứ ba, qua những thảo luận trên đây. Tôi thấy thành viên Eternal Dragon dường như đã quên cái công cụ bảo quản rốt cục chỉ là để thay mặt cộng đồng để làm những việc mà không thể cho nhiều người có thể làm rộng rãi được. Khi Abc00 là một thành viên cộng đồng đưa ra lý do thì Eternal Dragon lại liên tục đưa ra "tôi thấy", "tôi nghĩ" cứ không có dựa trên cộng đồng.
Ngoài ra, tôi xin lỗi nếu suy luận sai. Tôi thấy việc cấm này Eternal Dragon làm theo kiểu hàng loạt và nó đã dẫn tới sai lầm. Việc đầu tiên sau khi DHN phong cấp cho Eternal Dragon là thành viên đi cấm những thành viên đã bị cảnh cáo cấm vì tên. Cho tới khi gặp trường hợp của Thangbithit. Tôi biết, một trọng tài không được rút lại cái thẻ mình đã rút ra vì sau đó người đó nói gì cũng không ai nghe. Nhưng tôi nghĩ thành viên nên suy nghĩ lại rằng bảo quản viên hẳn là một việc của trọng tài.
Tóm tắt, tôi nghĩ Eternal Dragon đã phạm sai lầm, và tôi  Đồng ý việc bỏ cấm cho Thangbithit với lý do bao trùm là "tên không hẳn xúc phạm, chúng ta nên giữ thiện ýkhông cắn người mới đến".--RommelA (thảo luận) 14:59, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Theo lập luận thứ nhất, chính vì tiếng Việt có rất nhiều nghĩa nên mọi cụm từ đều phải được cân nhắc. Và sự suy luận về suy luận đuối gì đó của bạn có ‘’’đúng’’’ với những trường hợp có thể là như thế này: Maylaconvat, Doholon,... xử lý những thành viên như thế cũng sẽ gọi là "đuối" ? Theo tôi bạn đang dùng sai cụm từ ‘’suy luận đuối’’ trên ở trường hợp này đấy. Bạn cho rằng lý do cấm của tôi "hoàn toàn không vững chắc" nhưng sau đó lại dùng cụm từ không hẳn xúc phạm có là có không là không - khập khiễng ?
  • Tổn hại tới riêng hệ thống Wikipedia có bao trùm đến tổn hại đối với người dùng là những thành viên của nó. Khi với tư cách là một người dùng gặp phải những cái tên theo ngôn ngữ và cách dùng từ ở Việt Nam là chỉ sự xúc phạm. Điều này ghi rõ trong hướng dẫn về tên người dùng, và phải tổn hại đến mức nào nữa thì mới dc coi là vi phạm và xử lý. Wikipedia cần “không trong sạch” chỉ đối với những bài viết cùng mọi loại chủ đề từ nhạy cảm đến hàn lâm mà nó hướng đến. Và BQV gắn liền với quyền của một thành viên bình thường, nghĩa là anh có quyền bảo vệ quan điểm của mình, việc bắt bẻ cách dùng từ của tôi có là quá soi mói ?
  • Cuối cùng, như tôi đã nói trước đây, nếu có nhiều ngừơi ủng hộ bỏ cấm cho tv trên tôi sẽ sẵn sàng thực hiện. Eternal Dragon (thảo luận) 16:29, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Ý kiến của tôi như sau:
    1. Bạn Thangbithit cần rút kinh nghiệm về thái độ khi tranh luận về việc cấm tên của mình, tôi ghi nhận bạn đã có nhiều đóng góp tích cực;
    2. Việc cấm này vào thời điểm đó là không sai. Nhưng nay, Bảo quản viên Eternal Dragon cũng nên cần xem xét lại vấn đề ở khía cạnh rộng hơn và thực tế hơn, và thêm nữa là nguyện vọng của Thangbithit;
    3. Tôi mong muốn và  Đồng ý việc bỏ cấm cho Thành viên Thangbithit.

Chúc các bạn sáng suốt, bình tĩnh, thiện chí, hợp tác. Thân ái.--Да или Нет (thảo luận) 03:45, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ở miền Bắc từ "bị thịt" có nội dung rất xấu xa? Tôi ở miền Trung, thấy từ này ít dùng, mà hình như nó cũng chẳng có tính xúc phạm gì cả! Cái này là một loại từ lóng?
Tôi thấy dường như Eternal Dragon hơi khắt khe về tên thành viên (xin lỗi bạn). Đọc các đoạn thảo luận bỏ cấm, tôi thấy các thành viên cũng chẳng thấy cái tên này có vấn đề gì cả (Prof MK, Trần Nguyễn Minh Huy, và tôi tin là nhiều thành viên khác nữa). Xét thấy "bị thịt" chỉ là một từ lóng chỉ phổ biến trong phạm vi không rộng, tôi ủng hộ cho việc bỏ cấm thành viên này. Nguyên Lê (thảo luận) 09:05, ngày 22 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cũng đã lâu, nhờ 1 bảo quản viên nào đó thực hiện 1 việc làm tượng trưng là bỏ cấm với tài khoản này giúp với vì hình như người chủ của nó không tham gia nữa.--Abc00 (thảo luận) 08:18, ngày 30 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Thành viên cần đổi tên[sửa mã nguồn]

Mời một BQV nào tham gia để kết thúc vấn đề này. Xin cám ơn.--Да или Нет (thảo luận) 09:06, ngày 14 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Lại nhắc các BQV xử lý nốt những thành viên này, cảm ơn -- ClanKeytalk-butions 09:37, ngày 14 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Có  Quá lâu rồi và như vậy cũng coi như đã được giải quyết là duy trì tình trạng hiện tại. Nếu không ai có ý kiến gì nữa thì đưa vào lưu trữ.--Да или Нет (thảo luận) 04:09, ngày 15 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi đang giải quyết. conbo trả lời 04:35, ngày 15 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy riêng các tên CapchaViet, onthivn, vnigvn nên xem lại--Mannschaft (thảo luận) 08:12, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi đã cấm hết các tài khoản quá thời gian đổi tên (1 tuần) ở trong danh sách. Riêng 3 tài khoản như Mannschaft dẫn ra, tên không có ý đồ quảng cáo thật rõ ràng, và cũng không có sửa đổi nào; cùng với tài khoản Khachsancondao, một cụm từ khá chung, tuy có hành vi quảng cáo, đã nhắc nhở. Các BQV và các thành viên thảo luận thêm về tên như thế nào thì nhạy cảm? conbo trả lời 11:52, ngày 18 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Status quo[sửa mã nguồn]

Bỏ cấm thành viên[sửa mã nguồn]