Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 6

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Brum và BFriend[sửa mã nguồn]

Tôi vừa đọc qua sửa đổi của thành viên BFriend trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, thấy thành viên này vừa thêm vào một đoạn như sau: Trong tác phẩm này, Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến đồng thời chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ khác. Tuy nhiên Quốc tế Cộng sản chỉ nên ủng hộ những phong trào dân tộc dân chủ tư sản ở các thuộc địa và các nước chậm tiến với điều kiện ở đó những phần tử của các đảng vô sản tương lai được tập hợp và giáo dục theo tinh thần đấu tranh chống những phong trào dân chủ tư sản trong nội bộ dân tộc họ. Đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, không có con đường nào khác ngoài con đường liên minh với Liên Xô (theo: SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 200-205, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005 (xem sửa đổi tại đây). Và xin nói chính xác đoạn này BFriend thêm vào giống như của Brum luôn.

Tôi đã tra cứu lại nguồn như trong sửa đổi và nhận thấy nội dung đã bị vặn nguồn, bẻ nguồn. Cụ thể:

  1. Brum/BFriend: Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến...
Trong nguồn lại ghi thế này: một là, nhất thiết phải có sự giúp đỡ của tất cả các đảng cộng sản đối với phong trào giải phóng dân chủ tư sản của những nước ấy..
Trong nguồn không đả động gì đến cái gọi là phong trào công nhân các nước văn minh.
  1. Brum/BFriend: Đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, không có con đường nào khác ngoài con đường liên minh với Liên Xô
Nguồn lại ghi: đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, quyết không có một con đường cứu vãn nào khác ngoài con đưojc liên minh các cộng hòa xô-viết.
Brum/BFriend vặn nguồn khi nói liên minh với Liên Xô, nhưng xin lưu ý sơ thảo này do Lenin viết năm 1920, lúc đó Liên Xô chưa thành lập (Liên Xô thành lập vào ngày 30 tháng 12 năm 1922).

Các bạn có thể download trực tiếp sách từ trang báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam để đối chiếu, trang chứa sách online của báo điện tử Đảng CSVN.

Như vậy, Brum từ trước khi bị cấm 1 tháng đã đưa thông tin vặn nguồn bẻ nguồn vào bài, đồng thời có hành động lặp lại, hồi sửa gây chiến nhiều lần để bảo vệ cho cái sai đó. Nay lại đến lượt BFriend tiếp tục hành động đưa thông tin vặn nguồn bẻ nguồn vào bài. Với hành động này của Brum/BFriend cần phải xử lý nghiêm khắc do đây không phải là lần đầu tiên mà là hành động lặp lại có tính hệ thống, gây phá hoại bài viết. Nal (thảo luận) 14:14, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nal có thể dẫn ra cụ thể trang sách Lenin viết ra sao để mọi người đối chiếu? Bạn có đường dẫn tới sách này hay chụp trang sách này không?--Trungda (thảo luận) 14:26, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có  Đã kiểm chứng cụ thể ở trang 203-205 trang chứa sách online của báo điện tử Đảng CSVN (không phải 200-205 như Brum và BFriend dẫn). Đã cấm BFriend.--Trungda (thảo luận) 14:50, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Đoạn thông tin "vặn nguồn" này trước đây Brum đã đưa vào bài. Vậy có nghĩa Brum cũng vặn nguồn. Hiện Brum đang bị cấm vì 3RR, vậy sau khi Brum hết hạn cấm đó, có nên cấm tiếp Brum vì vi phạm này? (kết quả Kiểm định tài khoản cho kết quả là 2 nick này khác nhau, vậy thì có nên xử phạt riêng rẽ?)--Volga (thảo luận) 16:44, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Brum đang bị cấm. Trên tinh thần giữ thiện ý và tinh thần Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên, tôi không định cấm tiếp Brum sau khi hết hạn cấm 3RR nếu chưa có vi phạm nào khác.--Trungda (thảo luận) 04:18, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)


113.162.90.121[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm ip trên vì hành vi phá hoại Namnguyenvn (thảo luận) 10:10, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Namnguyenvn cho một ví dụ cụ thể đi. Một link nào đó có thể truy cập được nội dung sửa đổi phá hoại của IP này. Nói chung chung thế thì BQV biết xác minh bằng cách nào ? --Двина-C75MT 13:05, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)--
Có  BQV đã kiểm tra đóng gópđóng góp bị xóa của IP này thì chỉ thấy 2 sửa đổi nên chưa tới mức phải bị cấm. Đã nhắc nhở, đồng thời theo dõi thêm. Cám ơn Tuấn Út - Thảo luận 13:14, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Quảng cáo[sửa mã nguồn]

Thành viên:Tuanvina vào Wiki để quảng cáo. Nhờ BQV xu lý. DHD --thảo luận_ 08:57, ngày 10 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đã nhắc nhở và theo dõi. Nếu tài khoản này có thêm quảng cáo sẽ bị cấm sửa đổi. Gia Nạp nhân trả lời 08:58, ngày 10 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trần Thị Thanh Thuý[sửa mã nguồn]

Bài này từ khi mới được viết đã liên tục bị IP tháo bảng, hồi sửa phá hoại. Đề nghị BQV khóa tạm chờ đủ điều kiện đem biểu quyết. DHD --thảo luận_ 03:50, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có  BQV ThaiNhi đã xử lý Tuấn Út - Thảo luận 14:05, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Angela Phương Trinh[sửa mã nguồn]

Xin bài bán khóa bài vĩnh viễn, bài bị IP phá hoại dữ quá.  TemplateExpert  Thảo luận 13:14, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có  Đã khóa 1 năm Tuấn Út - Thảo luận 14:00, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên:LangLam299[sửa mã nguồn]

Thành viên này chuyên thêm các nội dung mà không hề có nguồn. Ví dụ ít nhất 3 lần: 12 3. Đề nghị BQV can thiệp Ttvtms (thảo luận) 02:56, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Thêm nội dung không nguồn không bị xem là vi phạm quy định. Bạn hoàn toàn có thể tự đặt {{bản mẫu:cần dẫn nguồn}} để yêu cầu người viết bổ sung thay vì "đề nghị BQV can thiệp". Thái Nhi (thảo luận) 08:31, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

IP: 123.20.174.16[sửa mã nguồn]

IP này đã sửa 3RR nhiều lần tại bài Nguyễn Phú Trọng. Nhờ BQV can thiệp. DHD --thảo luận_ 03:27, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Tôi không định đưa vào đây nhưng bạn Đạt đã đưa thì tôi cũng xin bổ sung. IP này cũng "quậy" ở trang Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam, 3RR nhiều lần, liên tục sửa bài, thêm thông tin không nguồn, lùi sửa trước khi có thảo luận và đồng thuận. TBD (thảo luận) 03:33, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có  Đã tạm cấm và bán khóa. Thái Nhi (thảo luận) 05:25, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Việc cần giúp[sửa mã nguồn]

Kính xin các Bảo quản viên hồi lại lịch sử bài Danh sách cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đang sử dụng về phiên bản này vì có thành viên đã xóa nhiều nội dung vì người đó nói "không nguồn". Bài này đã có chú thích nhiều nguồn cho từng mục, tôi chưa tìm thấy quy định nào của WP cho phép xóa nội dung vì không nguồn, họa chăng là mục nào chưa có nguồn thì chỉ nên treo biểu thiếu nguồn gốc. Chân thành cảm ơn.--En xua (thảo luận) 16:26, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Quy định của wiki cũng không cấm xóa nội dung vì không nguồn và lưu ý rõ các biên tập viên là nội dung họ viết ra đều bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối. Vì vậy, trong trường hợp bạn bất đồng khi biên tập, bạn có thể viết lại hoặc thảo luận với các thành viên tham gia biên tập bài để tìm đồng thuận về nội dung. Thái Nhi (thảo luận) 16:32, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Từ khi tạo bài En xua đã phải có trách nhiệm tìm nguồn mới có thể đưa thông tin vô. Bạn bỏ bài rất lâu không có chú thích rồi phục hồi lại [1] mà vẫn không hề có nguồn. Theo Wikipedia:Chú thích nguồn gốc, bài phải có nguồn để "Tránh trường hợp người khác buộc tội đạo văn hay không nói thật". Tôi đang kết luận En xua không nói thật ở những chỗ không có nguồn mà bạn còn cố đưa vô. BQV Thái Nhi nói Quy định của wiki cũng không cấm xóa nội dung vì không nguồn và lưu ý rõ các biên tập viên là nội dung họ viết ra đều bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối", nhưng En xua chỉ vin mấy chữ "đồng thuận" để phục hồi rất nhiều đoạn không có nguồn. Bạn không thể đưa vô thông tin không nguồn và bắt người khác thảo luận rồi chờ bạn đồng ý mới được xóa. Bạn chỉ có quyền yêu cầu thảo luận đồng thuận khi bạn đã có nguồn rồi.--Vô tư lự (thảo luận) 04:20, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có  Đã xóa những thông tin không nguồn. Vì nó là không nguồn nên khi xóa sẽ không cần thảo luận, nếu muốn thêm vào thì vui lòng bổ sung thêm nguồn. Cám ơn Tuấn Út - Thảo luận 04:42, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên nên "được" theo dõi[sửa mã nguồn]

Các thành viên quan tâm có thể theo dõi thêm thành viên Huyme (các sửa đổi). Riêng ý cá nhân thì đây là tài khoản khác của C chứ không ai khác. Xem thêm: các sửa đổi xếp bài vào thể loại "Di tích lịch sử QLVNCH". Gaconnhanhnhen (thảo luận) 03:49, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chắc chắn là C, không còn nghi ngờ gì nữa. Vẫn lại là những bài về điện ảnh tịnh không một dòng chú thích nguồn tham khảo, chỉ tóm lược tý chút về nội dùng của phim thêm cái danh sách diễn viên, đạo diễn là xong, không bao giờ chỉnh sửa gì thêm nữa. Donyesin (thảo luận) 05:18, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Chưa hết ! Bài Đảng Dân chủ Xã hội Việt Nam không phải là một bài riêng khi thành viên này thêm vào bài Danh sách tổ chức chính trị Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam để chuyển hướng tới bài Việt Nam Dân chủ Xã hội Đảng là một tổ chức chính trị đã chấm dứt tồn tại từ sau ngày 30-5-1975, (tôi chưa nói đến độ chính xác của toàn bài này). Ngoài ra còn hai thành viên khác đáng chú ý có liên quan đến tài khoản này gồm: Qgnt đã bị cấm và Namnguyenvn. Vì thế, thành viên "Huyme" đã đưa/chuyển hướng thông tin hoàn toàn sai sự thật vào bài. Dề nghị cấm vĩnh viễn vì ngoài lỗi trên, còn là tài khoản một mục đích. --Двина-C75MT 07:06, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Thấy có gì giống đâu, một bên chuyên viết về phim Nga, bên kia chuyên sửa đổi về chính trị-quân sự của VNCH--Phương Huy (thảo luận) 05:12, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC).

Bài Đảng Dân chủ Xã hội Việt Nam đã được xóa. Xem các sửa đổi của Huyme hiện tại chưa xác định các sửa đổi đều là phá hoại hoặc thêm nhiều thông tin sai lệch nên chưa thể kết luận tài khoản một mục đích. Nếu có các dẫn chứng cụ thể về việc thành viên này nhiều lần tái diễn việc đó, đề nghị các thành viên nêu rõ. BQV sẽ quan tâm tới trường hợp này.--Trungda (thảo luận) 08:22, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Thuy Ho[sửa mã nguồn]

Sau vài lần cấm và vài chục lần hướng dẫn, nhắc nhở thành viên này vẫn tiếp tục xóa thảo luận trong trang thảo luận Thảo luận:Trường Đại học Công nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh.  TemplateExpert  Thảo luận 08:27, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đã nhắc nhở. Nếu còn vi phạm sẽ bị xử lý. Tuấn Út - Thảo luận 12:15, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bài Ngô Đình Diệm[sửa mã nguồn]

Bài này liên tục được các IP hồi sửa, thêm bớt mà chẳng thảo luận gì cả trong 3 tiếng đồng hồ ngày 22 tháng 8 năm nay đã có đến 6 lần hồi sửa. Đề nghị các BQV xem xét. --Двина-C75MT 12:30, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Có  Đã bán khóa với thời gian 1 tháng. Tuấn Út - Thảo luận 13:55, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Sholokhov bịa đặt và vặn nguồn[sửa mã nguồn]

Tại bài Chiến tranh Việt Nam Solokhov bịa đặt những thứ không có trong nguồn và vặn nguồn hết sức thô thiển:

Nguồn viết:"The Americans criticized the french as hopelessly "colonialist" in their attitudes, and French officials retorted that the Americans were naive During this difficult transition period one French official denounced "the meddling Americans who, in their incorrigible guilelessness, believed that once the French Army leaves, Vietnamese independence will burst forth for all to see."

Khov viết:"Một điều thú vị là người Pháp tỏ ra không có thiện cảm với chính phủ mới do Mỹ dựng lên. Thái độ uể oải của họ khiến người Mỹ chế riễu Pháp là "thực dân tuyệt vọng". Đáp lại, phía Pháp nhận định là Mỹ quá ngây thơ, và một người Pháp đã nói thẳng toẹt là "những người Mỹ khoái xía vào chuyện người khác theo kiểu cách không được hướng dẫn một cách khó chữa, tin tưởng rằng khi quân đội Pháp rút lui, mọi người sẽ thấy người Việt nổi lên đòi độc lập ở khắp mọi nơi." Rõ ràng đây là một câu nói chế riễu, nhưng, nó lại quá chính xác khi mô tả về sự ngây thơ và ấu trĩ của nhiều người Mỹ khi mới chân ướt chân ráo bước vào Việt Nam."

Tôi đã tô đậm những nội dung hoàn toàn không có trong nguồn nhưng Khov bịa ra để định hướng người đọc.

Nguồn viết:"Looking back on America's postGeneva policies from the vantage point of the mid 1960s, the Pentagon Papers concluded that South Vietnam "was essentially the creation of the United States": "Without U.S. support Diem almost certainly could not have consolidated his hold on the South during 1955 and 1956. Without the threat of U.S. intervention, South Vietnam could not have refused to even discuss the elections called for in 1956 under the Geneva settlement without being immediately overrun by Viet Minh armies. Without U.S. aid in the years following, the Diem regime certainly, and independent South Vietnam almost as certainly, could not have survived."

Khov viết: "Theo Alfred McCoy, những tài liệu Ngũ Giác Đài đã kết luận thẳng thừng rằng, chế độ Ngô Đình Diệm không gì khác chính là con đẻ của Mỹ: không có Mỹ giúp đỡ thì nhà Ngô không thể thiết lập nền cai trị của mình ở Nam Việt Nam, không thể đơn phương phá hoại Hiệp định Geneva và cũng không thể nào tồn tại trong những năm sau đó."

Tôi đã tô đậm những chỗ Khov vặn nguồn.

BFriend bạn tôi chỉ thêm trích dẫn để sửa lỗi thiếu thẻ ref mà các Trungda cấm 1 tháng vì tội vặn nguồn. Thật là quá đáng! Để xem trường hợp này các bạn xử lý thế nào.

Двина-C75MT đã xóa thảo luận này của Brum vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 07:14, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nhân đây xin tặng tất cả các BQV bài báo Hiện trạng vấn đề viết năm 1907 của Phan Châu Trinh.

Brum (thảo luận) 06:08, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Двина-C75MT đã xóa thảo luận này của Brum vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 07:14, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.


Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:34, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Em viết đúng hay viết sai cũng để các BQV đọc từ đó cho ý kiến chứ sao lại đặt biển diễn đàn ? Brum (thảo luận) 11:32, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khov viết: "Theo Alfred McCoy, những tài liệu Ngũ Giác Đài đã kết luận thẳng thừng rằng, chế độ Ngô Đình Diệm không gì khác chính là con đẻ của Mỹ: không có Mỹ giúp đỡ thì nhà Ngô không thể thiết lập nền cai trị của mình ở Nam Việt Nam, không thể đơn phương phá hoại Hiệp định Geneva và cũng không thể nào tồn tại trong những năm sau đó."

Đoạn này sao Khov không chịu sửa lại cho sát nguồn ? Brum (thảo luận) 11:35, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các BQV trốn đâu hết rồi ? Sao im re vậy ? Định cho vụ này chìm xuồng luôn hả ? Sao cấm BFriend bạn tôi 1 tháng nhanh vậy mà không chịu xử lý vụ này ? Trungda đâu, ra xử lý vụ này đi chứ.Brum (thảo luận) 15:57, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Thứ nhất, không phải hơi tý là lôi ra BQV. Bạn cần phải chứng minh được là đã áp dụng tất cả các biện pháp giải quyết mâu thuẫn nhưng vô hiệu trước khi đưa ra BQV xử lý. Thứ 2, đoạn trên không chứng minh được Khov cố ý phá hoại bằng cách vặn nguồn, và trong quá trình biên tập, Khov cũng sửa đổi theo hướng phù hợp chứ không khăng khăng giữ nguyên nội dung suy diễn. Tuy quy tắc ứng xử chưa chính thức hết hạn biểu quyết, nhưng số thành viên tán đồng hiện tại là áp đảo, Brum có thể áp dụng để giải quyết mâu thuẫn biên tập của mình thay vì kiện cáo. Thái Nhi (thảo luận) 10:45, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Tôi gạch luôn phát ngôn trên của Brum vì các BQV không phải là những quan tòa thường trực mà hễ Brum kiện cáo là phải xử lý theo hướng Brum mong muốn, nhất là đối với các tranh chấp về nội dung. BQV chỉ giữ gìn wiki trước những thay đổi mà họ cho là phá hoại và họ tự cân nhắc nên xử lý như thế nào. Các cảnh báo trên trang này chỉ có tính chất lưu ý chứ không phải là bắt buộc để phải phân xử. Tôi cũng xem phát ngôn trên của Brum như là thái độ dọa dẫm, quấy rối các BQV, vì vậy cảnh cáo Brum không nên tái diễn điều này. Thái Nhi (thảo luận) 11:08, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trường hợp BFriend bạn tôi sao các BQV không nói "Bạn cần phải chứng minh được là đã áp dụng tất cả các biện pháp giải quyết mâu thuẫn nhưng vô hiệu trước khi đưa ra BQV xử lý" mà cấm liền ? Sao thiên vị lộ liễu thế ?

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn#Brum_v.C3.A0_BFriend

Brum (thảo luận) 11:06, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BFriend tự nhận mình là thành viên lâu năm, là tài khoản phụ, sửa một bài có nội dung tranh cãi, không thể biện bạch là không biết tình trạng bài và không thể không biết quy định Chỉ rõ tài khoản thay thế. Thái Nhi (thảo luận) 12:08, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khov không phải thành viên lâu năm hả ? BFriend đâu có bị cấm vì tội rối mà vì tội vặn nguồn. Sao Khov là thành viên lâu năm vặn nguồn trắng trợn không sao còn BFriend chỉ thêm chú thích để sửa lỗi mà bị cấm 1 tháng ? Sao phân biệt đối xử vậy ? Xử ác với BFriend vì là bạn tôi hả ? Brum (thảo luận) 14:32, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khác chỗ là Khov dùng tài khoản chính, còn tham gia thảo luận và sửa chữa, còn Brum (hay BFriend) thì không, nhảy vào chủ đề nóng là sửa luôn. Thái Nhi (thảo luận) 14:46, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Quy định có ghi là tài khoản phụ phải bị phạt nặng hơn tài khoản chính không ? Khov thảo luận chỗ nào ? Còn nhiều chỗ vặn nguồn chưa thèm sửa kìa. Toàn là ngụy biện. Brum (thảo luận) 14:48, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vậy thì Brum vui lòng chỉ tôi xem BFriend đã thảo luận chỗ nào trong cái chủ đề nóng đó (Khov thì có đấy). Khov chỉ nêu quan điểm của chính anh ta, còn BFriend thì thừa nhận dùng tài khoản phụ để nêu quan điểm của Brum, một tình trạng của Wikipedia:Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích. Quy định của Wikipedia cho phép các BQV được tự do nghiên cứu tình huống và hành xử theo cách mà họ cho là hợp lý. Ngoài ra, tôi cảnh cáo một lần nữa Brum về hành vi chăm chăm quấy rối các BQV bằng cách bới móc lỗi kiện cáo. Anh muốn sửa bài, thì anh vào thảo luận mà nói chuyện, còn cứ tiếp tục bới móc, thì tôi sẽ buộc phải áp dụng án phạt cho hành vi quấy rối, cụ thể là liên tục công kích cá nhân, đe dọa cá nhân, có tính chất lặp đi lặp lại. Thái Nhi (thảo luận) 15:13, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khov có vặn nguồn hay không thì nguồn đấy và những gì Kov viết vẫn còn đấy. Nếu vặn nguồn thì phải xử lý theo quy định. Namnguyenvn (thảo luận) 15:13, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nãy giờ tôi nói chuyện rất đàng hoàng, có lý lẽ, dẫn chứng rõ ràng. Chỉ có Thái Nhi chụp mũ tôi có "hành vi chăm chăm quấy rối các BQV bằng cách bới móc lỗi kiện cáo" rồi dọa "áp dụng án phạt cho hành vi quấy rối". Thái Nhi đang "công kích cá nhân, đe dọa cá nhân" tôi chứ không phải tôi làm điều đó với Thái Nhi. Thái Nhi không muốn giải quyết chuyện này trên tinh thần chí công vô tư thì đừng nói gì hết để BQV khác lên tiếng chứ đừng làm như vậy. Không hay tí nào ! Thất lý rồi dọa đánh người không phải là hành vi của người quân tử. Cả cộng đồng đang nhìn vào chúng ta. Mong Thái Nhi lịch sự và hiểu đạo lý một tí, đừng có dọa dẫm, đe nẹt ở đây.Brum (thảo luận) 15:49, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ồ, bởi vì Brum cứ nhất định buộc các BQV phải làm theo ý của Brum và khi các BQV không thực hiện điều đó thì Brum lên tiếng buộc tội rất ghê, thế có phải hành vi quấy rối đe dọa không? Chưa kể, hành vi vận động hành lang của Brum thì sao nhỉ? Trường hợp BFriend bị cấm là vì suy diễn nguồn tiếng Việt, dù các thảo luận trực tiếp đã chứng tỏ BFriend sai, nhưng "anh ta" không thừa nhận (Brum cũng có thừa nhận đâu). Chỉ canh vào các đoạn chuyển ngữ là Brum đã đe nẹt người khác rồi, có câu chữ nào thảo luận với người có liên quan chưa? Các BQV đâu phải là người hầu của Brum để Brum có thể phát ngôn tùy tiện thế? Brum bỏ qua quy trình giải quyết mâu thuẫn, công kích phỉ báng các BQV, vậy mà tôi vẫn cảnh cáo 2 lần là thái độ lịch sự lắm rồi đấy. Thái Nhi (thảo luận) 16:41, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trungda cấm BFriend rồi sau đó BFriend mới tranh luận với Trungda về chuyện có vặn nguồn hay không. Khi Trungda cấm BFriend có cần đến quy trình giải quyết mâu thuẫn gì đâu. Nếu có thiện ý các bạn đã mở thảo luận rồi mời BFriend vào thảo luận chứ đâu có cấm ngay lập tức. Trong trường hợp này sao không không cấm Khov ngay mà bắt phải giải quyết mâu thuẫn theo quy trình ? Đây là vặn nguồn, gây hại cho dự án bằng cách cung cấp thông tin sai lệch chứ không phải là tranh chấp nội dung. Thái Nhi đừng có lầm lẫn. Hay là Thái Nhi cho rằng BFriend cố tình gây hại còn Khov chỉ tranh chấp nội dung với tôi ? Nếu là như vậy thì Thái Nhi cứ nói rõ ra để cộng đồng thấy được cách làm việc của Thái Nhi. Dù sao tôi vẫn đánh giá cao Thái Nhi ở chỗ dám lên tiếng để bênh Khov chứ không im lặng như các BQV khác. Brum (thảo luận) 16:52, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ồ, tôi đã từng bị chửi bới, đe dọa, nguyền rủa... thì việc gì phải quá lo nghĩ? Cần nhớ, các thành viên khác khi thông báo cho BQV, không kêu rêu xỉa xói này nọ, không vận động hành lang theo một hướng, sao có thể xem họ đe dọa quấy rối được? Từ lúc Nal đưa ra vấn đề, BFriend có thể sửa, thế nhưng có sửa đâu? BFriend bị cấm, nhưng anh ta vẫn có cơ hội để khẳng định là mình dẫn không chính xác, nhưng anh ta có chịu thế đâu? Vì vậy lệnh cấm của Trungda mới giữ nguyên hiệu lực. Còn Khov, chí ít, khi mà Brum đang kiện cáo, thì anh ta vẫn sửa chữa theo hướng ít tiêu cực hơn, vì thế, không có căn cứ để xử lý là anh ta cố tình phá hoại hoặc thiếu thiện chí. Quan điểm tôi là thế, còn để các BQV khác nêu ý kiến của họ. Thái Nhi (thảo luận) 17:18, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Tôi không muốn nói nhiều, nhưng hành vi của Brum đi vận động hành lang đối với DanGong và Namnguyenvn, để nhằm mục đích mượn sức người khác bảo vệ cho ý kiến của mình là không đúng, cái này có thể coi là vi phạm quy định thái độ văn minh của wikipedia khi cố tình kéo bè kéo cánh, thành một nhóm để đi công kích nói xấu cáo buộc BQV đấy. Cái này xử lý được luôn chứ không phải nói mồm thế này đâu Brum! Bqv Thái Nhi rất lịch sự khi thảo luận với Brum rồi đấy, đừng làm cái trò hề quy chụp mũ cho BQV nữa đi. Tôi thiết nghĩ, nếu Brum còn tiếp tục làm hành vi quấy rối này, Bqv Thái Nhi cứ thẳng tay cấm! Nal (thảo luận) 17:08, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không kêu gọi ai chống lại Thái Nhi để bảo vệ tôi cả. Tôi chỉ muốn mọi người chú ý đến chuyện này để nó không lặp lại với bất cứ thành viên nào khác. Đánh giá của mỗi người đối với vụ này là quyền của họ. Ai cũng có nhận thức riêng mà. Theo đánh giá của tôi đây là điển hình của tình trạng bè phái, thiên vị của một nhóm BQV và thành viên bao gồm Thái Nhi, Trungda, Minh Tâm, Solokhov, Nalzogul. Đó là đánh giá cá nhân của tôi còn những thành viên khác đánh giá thế nào là tùy họ.Brum (thảo luận) 17:12, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhở Brum không nên công kích trực tiếp một thành viên khác. Còn về thái độ bè phái mà Brum chụp mũ cho tôi thì chuyện đó không quan trọng, nhưng hành vi vận động bè phái của Brum thì quá lộ liễu. Thái Nhi (thảo luận) 17:24, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở đây chúng ta nên thẳng thắn với nhau trên tinh thần xây dựng. Đánh giá của tôi không phải là vô căn cứ. Thái Nhi nói Khov đã sửa vậy xin hỏi đoạn này Khov có chịu sửa không ?

Nguồn viết:"Looking back on America's postGeneva policies from the vantage point of the mid 1960s, the Pentagon Papers concluded that South Vietnam "was essentially the creation of the United States": "Without U.S. support Diem almost certainly could not have consolidated his hold on the South during 1955 and 1956. Without the threat of U.S. intervention, South Vietnam could not have refused to even discuss the elections called for in 1956 under the Geneva settlement without being immediately overrun by Viet Minh armies. Without U.S. aid in the years following, the Diem regime certainly, and independent South Vietnam almost as certainly, could not have survived."

Khov viết: "Theo Alfred McCoy, những tài liệu Ngũ Giác Đài đã kết luận thẳng thừng rằng, chế độ Ngô Đình Diệm không gì khác chính là con đẻ của Mỹ: không có Mỹ giúp đỡ thì nhà Ngô không thể thiết lập nền cai trị của mình ở Nam Việt Nam, không thể đơn phương phá hoại Hiệp định Geneva và cũng không thể nào tồn tại trong những năm sau đó."

Brum (thảo luận) 17:27, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vậy thì Brum vào thảo luận với Khov đi. Khi nào anh ta khăng khăng không tìm cách giải quyết mâu thuẫn thì lúc đó nhắn vào đây cũng chưa muộn. Thái Nhi (thảo luận) 00:01, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trường hợp của BFriend thì cấm ngay, trước khi cấm không thèm nói người ta một tiếng. Trường hợp của Khov thì bắt thảo luận. Thiên vị, bè phái lộ liễu như vậy ai chịu được. Brum (thảo luận) 02:09, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có  Đã mở thảo luận tại trang thảo luận và thông báo thành viên, nếu kết quả không đồng thuận xin nhờ các BQV tiếp tục giải quyết. Trân trọng.  TemplateExpert  Thảo luận 03:37, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây không phải là mâu thuẫn nội dung giữa tôi và Khov mà là Khov vặn nguồn gây hại cho dự án, cần xử lý Khov để bảo vệ dự án. Tôi yêu cầu BQV xử lý Khov như đã xử lý BFriend chứ không phải làm ngơ cho Khov vi phạm rồi bắt thảo luận. Brum (thảo luận) 04:08, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trong vụ việc của BFriend (chính xác thì đầu tiên chính là Brum) và Sholokhov có những điểm khác nhau:

  1. Ngôn ngữ nguồn: Brum lấy nguồn từ bản sách tiếng Việt đã được dịch và đã đưa vào sai với bản tiếng Việt; sau khi Brum bị cấm thì BFriend - một thành viên tự nhận là người cũ - tiếp tục lặp lại phiên bản của Brum. Còn Sholokhov lấy nguồn từ bản tiếng Anh, cách hiểu và cách dịch của mỗi người có thể khác nhau.
  2. Cách làm việc: Brum làm sai nhiều lần và gây bút chiến khi bị phản đối, dù đã có nhiều người thảo luận nhưng vẫn hồi sửa (và sau đó BFriend tiếp tục hồi sửa như Brum, khi bị cấm mới quay sang lý do "sửa mã ref" - chỉ chỉnh mã ref thì hồi sửa cả đoạn dài làm gì?). Còn Sholokhov thì như Thái Nhi đã nêu, vẫn tiếp tục điều chỉnh trong quá trình viết, mà trong quá trình Sholokhov chỉnh lý chưa có thành viên nào vào nêu ý kiến về cách dịch.

Vì vậy Brum hãy vào thảo luận tại bài viết như Alphama đã nêu để đi đến thống nhất về nội dung đưa vào. Bản thân Brum hãy tự xem lại cách đặt vấn đề với các BQV vì bạn đã nhiều lần được nhắc về thái độ văn minh.--Trungda (thảo luận) 04:24, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Không ngờ bận bịu mấy ngày bên mảng khác, lên đây lại thấy trang này biến thành một đống rác, cũng do một kẻ xả rác cũ gây ra.
Thay vì lên đây tố khổ và làm rác trang tin nhắn thì Brum có thể đề xuất cách dịch hay hơn, sát hơn, chuẩn hơn tại trang thảo luận, rồi kêu mọi người xem xem có thể chỉnh sửa thêm gì vào cách dịch hay không.
Nếu thật sự "vì wiki", "vì cộng đồng" thì đừng có vẽ thêm chuyện ra nữa. Có ý thức chút đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:25, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trungda không nên khẳng định BFriend là tôi khi chưa có bằng chứng. BFriend đưa chứ thích vào chỉ để sửa lỗi thiếu thẻ ref mà bị cấm đến 1 tháng. BFriend chỉ vô tình, chứ không cố ý vặn nguồn. Chuyện này quá rõ ràng nhưng Trungda vẫn cấm. Còn Khov cố tình dịch bậy, vặn nguồn thì Trungda cho qua với lý do "cách hiểu và cách dịch của mỗi người có thể khác nhau". Tại sao lại thiên vị với Khov và ác ý với BFiend đến vậy ? Khov chửi tôi "trang này biến thành một đống rác, cũng do một kẻ xả rác cũ gây ra" sao không thấy BQV nào nhắc nhở ? Brum (thảo luận) 04:40, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Brum có đọc tôi viết gì không hay hễ chạm khẽ là giật mình? Câu trên tôi viết là muốn so sánh hành động của Sholokhov với BFriend, nhưng vì hành động của BFriend là lặp lại từ loạt hồi sửa của bạn nên mới có cái ngoặc đơn. Vì đây là wikipedia tiếng Việt nên đối với nguồn tiếng Việt thì mọi thứ rõ ràng; còn với nguồn tiếng Anh thì có khác. Bạn hãy vào thảo luận bài viết để thống nhất cách đưa vào đi đã. Hãy xem những diễn biến và thảo luận của bài Hồ Chí Minh 2 đợt: cuối tháng 6 và cách đây 2 tuần để thấy các thành viên từng có quan điểm khác nhau trong nhiều vấn đề nhưng đã có được đồng thuận như thế nào.--Trungda (thảo luận) 07:37, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ các bạn nên ngồi lại giải quyết mâu thuẫn trước khi tiếp tục giải quyết trên đây. Mời vào thào luận của tôi ở bào Chiến tranh Việt Nam.  TemplateExpert  Thảo luận 05:08, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có mâu thuẫn gì để giải quyết ? Lên wiki là để đóng góp thông tin mới hoặc sửa lại những thông tin cũ chưa đúng, chưa chính xác. Nếu cách dịch của tôi là sai, ai có cách dịch chuẩn xác hơn, thì xin mời lên tiếng, nếu cách dịch mới là đúng thì cộng đồng sẽ sửa lại cho hợp lý. Chuyện đơn giản như vậy thôi. Tôi sẽ không trả lời bất cứ câu hỏi nào ngoài việc đánh giá xem dịch thế nào là hợp lý nhất. Cảm ơn nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:21, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Tôi đã mời các bạn liên quan vào thảo luận mà các bạn không chịu thảo luận thì đó là trách nhiệm của các bạn (hạn 2 ngày). Việc tiếp theo BQV có thể xúc tiến đánh giá ngay tại đây, khi đó BQV nào đó không thể dùng cớ là chưa thảo luận được.  TemplateExpert  Thảo luận 05:53, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là hành động bịa đặt, vặn nguồn gây hại cho dự án Wiki chứ không phải tranh chấp nội dung mà có thể giải quyết bằng thảo luận được. Các BQV phải xử lý Khov ngay chứ không đẩy vụ việc về cho các thành viên tự xử. Trường hợp BFriend thì cấm nhanh lắm, có thèm mở thảo luận đâu. Trường hợp Khov thì bắt các thành viên phải thảo luận để tự xử. Mà Khov cũng đã thẳng thừng từ chối thảo luận rồi. Chẳng lẽ tôi thảo luận một mình. Giờ chỉ còn để BQV phân xử thôi. Nếu các bạn kết luận Khov dịch đúng, không vặn nguồn rồi từ chối xử lý thì để cộng đồng đánh giá các bạn. Nếu các bạn kết luận Khov dịch sai, bịa đặt ra những thứ không có trong nguồn, vặn nguồn thì hãy xử lý Khov.Brum (thảo luận) 06:04, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi đã trả lời trên rồi, vẫn còn lưu sờ sờ ra đấy. Cứ để cộng đồng đánh giá chứ sao Brum lại phải kêu rêu lắm thế? Alphama cũng đã mở hướng để các bạn nói chuyện với nhau rồi, nếu không chịu thì "thiện ý" của ai như thế nào cũng rõ thôi. Thái Nhi (thảo luận) 07:14, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Giờ thì Alphama đã tạo thảo luận trong bài CTVN rồi đó, Brum nếu không vừa ý đoạn dịch của Sholokhov thì thảo luận góp ý để đạt được sự đồng thuận. Sholokhov ở trên cũng đã nói sẵn sàng thảo luận rồi, giờ chỉ là Brum có chịu thảo luận để đạt đồng thuận hay không mà thôi. Còn nếu Brum không chịu thảo luận để đạt sự đồng thuận thì hiển nhiên ý đồ của Brum chỉ là công kích người khác mà thôi. Brum là người đưa Sholokhov ra bqv mà đến khi được mời thảo luận mà lại không chịu, như vậy thì khỏi phải thảo luận làm gì cho nó mệt, cứ giữ nguyên đoạn dịch của Sholokhov là xong. Tôi nhắc Brum lần nữa, trước khi làm gì thì nên suy nghĩ cho chu đáo, đừng phát ngôn liều, bqv ở đây không phải là người không biết gì đâu, đừng có có hở tí là kêu này kêu nọ, Brum thảo luận thì nên thảo luận văn minh đi, đừng để người khác nghĩ Brum là loại vô học, mở mồm ra là chỉ trích, hỗn hào không tôn trọng người khác. Nal (thảo luận) 07:39, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhở Nal về phát biểu khi nói về một thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 08:12, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Qua vụ này mọi người cũng thấy Khov được ưu ái thế nào rồi. Dù cho Khov có bịa đặt, vặn nguồn trắng trợn thì vẫn được Trungda và Thái Nhi bao che. Ngược lại tôi là người đi kiện còn bị đe dọa sẽ bị trừng phạt vì dám quấy rối BQV ! Hóa ra đi kiện là quấy rối BQV. Sao không để yên cho BQV ăn no ngủ kỹ mà cứ đi kiện, tạo việc cho họ làm các bạn nhỉ ! Khov cũng đã sửa đổi nội dung lại một tí dù cho sau khi sửa đổi thì vặn nguồn vẫn hoàn vặn nguồn nhưng tôi cũng không muốn làm khó Khov làm gì. Vụ này coi như chấm dứt ở đây. Mong cộng đồng thấy rõ cách làm việc bè phái, thiên vị của Trungda và Thái Nhi. Mong 2 bạn thay đổi cách làm việc cho Wiki nhờ. Brum (thảo luận) 09:05, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở Wikipedia mọi thứ đầu công khai, Brum không phải lo chuyện đấy. Ai đe dọa, ai quấy rối, cộng đồng đều thấy cả. Và các BQV đều biết mình phải làm gì. Thái Nhi (thảo luận) 09:13, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Cảnh báo Brum về việc đưa ra Tin nhắn cho bảo quản viên kiện cáo. Hiện tại Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn về cơ bản chưa hết hạn biểu quyết nhưng đã được đa số các thành viên đồng thuận và thông qua chính vì vậy vui lòng thực hiện theo quy định. BQV về danh nghĩa cũng chỉ là một thành viên chứ không phải quan tòa để phân xử các việc khi chưa qua sự đồng thuận. Nếu đã thực hiện theo quy định rồi mà không có kết quả thì lúc này BQV sẵn sàng xử lý. Khi bạn đã đưa ra trang Tin nhắn cho bảo quản viên thì bạn phải tin tưởng BQV chứ không phải BQV nào hành xử không theo ý bạn thì lại rêu rao nói BQV này nọ. Tôi hy vọng không còn thấy viễn cảnh này lập lại lần nữa khi chưa qua sự đồng thuận nếu không sẽ bị xử lý mà không cần cảnh báo trước. Cám ơn Tuấn Út - Thảo luận 09:35, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BQV mà làm việc thế này thì có cũng như không thôi. Phân xử thế nào cho người khác phục mới hay. Phân xử theo kiểu ai nhìn vô cũng thấy bất công thì đâu có hay. Tiên trách kỷ, hậu trách nhân. Làm đúng đâu ai dám nói, làm bậy người ta nói thì phải chịu thôi. Bịt miệng người khác càng tệ hơn nữa.Brum (thảo luận) 09:36, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BQV đã được công đồng công nhận và giao cho trách nhiệm gìn giữ bảo quản. Nếu đã không tin tưởng thì vui lòng không đưa nội dung sang trang này nữa, còn một khi đã đưa ra trang này thì phải tin tưởng BQV. Cám ơn Tuấn Út - Thảo luận 09:43, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)


Tôi nghĩ Khov cố tình vặn nguồn ở tình tiết này nữa http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Gia_%C4%91%C3%ACnh_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=13471887&oldid=13471873 Thêm một câu dịch "Tuy nhiên Nguyễn Thị Minh Khai từng tuyên bố trong một bức thư rằng bà không còn ám ảnh bởi chuyện gia đình vì người "chồng" duy nhất của bà chính là sự nghiệp Cách mạng. " không đủ ý, cố tình đẩy câu đáng dịch trước thì lại đưa ra sau, dẫn tới người đọc hiểu saiFisherprice123 (thảo luận) 04:31, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)


Dịch đúng phải là: Quinn-Judge thì viết, theo các tài liệu từ văn khố của của Đệ Tam Quốc tế cho thấy hình như Nguyễn Thị Minh Khai là vợ của Hồ Chí Minh vào thời điểm năm 1931. Nguyễn Thị Minh Khai từng tuyên bố trong một bức thư viết năm 1933 rằng bà không còn ám ảnh bởi chuyện gia đình vì người "chồng" duy nhất của bà chính là sự nghiệp Cách mạng. Khi Nguyễn Thị Minh Khai đến Moskva cuối năm 1934, bà đã viết rằng bà đã có gia đình với "Lin", bí danh của Hồ Chí Minh vào thời điểm này. Fisherprice123 (thảo luận) 04:33, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)


Công cụ HotCat[sửa mã nguồn]

Các BQV check lại công cụ HotCat ko thấy hiển thị.  TemplateExpert  Thảo luận 15:28, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có  Vẫn dùng tốt Tuấn Út - Thảo luận 15:54, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Lạ nhỉ tôi không dùng được công cụ đó vài ngày qua, chẳng lẽ BQV nào đó thay code Wiki?  TemplateExpert  Thảo luận 16:37, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Bạn vào mục Tùy chọn coi lại xem như thế nào, nếu lỗi thì phải lỗi hết chứ. Tuấn Út - Thảo luận 16:57, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Bố Alphama[sửa mã nguồn]

Đã yêu cầu đổi tên, nhờ BQV cấm luôn và hồi chỉnh các sửa đổi của TV này. DHD --thảo luận_ 00:45, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đã cấm vĩnh viễn, nhiều khả năng là 1 thành viên bị cấm vì bài DHCN. Eternal Dragon (thảo luận) 03:37, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi nghi đây là tài khoản của bác Thuy Ho đấy! Phong phaothu (thảo luận) 06:23, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không quan tâm cho lắm, đa số nhiều người mới tham gia Wikipedia thật sự là chẳng hiểu gì về Wikipedia nên tỏ ra rất nóng nảy và cố chấp.  TemplateExpert  Thảo luận 07:10, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Brum mắc lỗi trong khi tố giác người khác[sửa mã nguồn]

Trong khi đi kiện cáo và tố giác người khác thì Brum đã đưa thông tin sai lệch và không nguồn vào bài tại [đây] và [đây]. --Двина-C75MT 12:32, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Có nguồn rồi đó bác. :DBrum (thảo luận) 12:37, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đó là sự mạo nguồn. Trong nguồn này và Brum dẫn tại đây. Không hề có chuyện nói Nguyễn Thị Minh Khai là vợ Hồ Chí Minh. Brum có tình đưa vào là mạo nguồn, vặn nguồn; có biểu hiện cố tình quấy rối rất rõ. Đề nghị tiếp tục xử lý. --Двина-C75MT 12:40, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Em đã bổ sung nguồn. Bác hài lòng chưa ? Brum (thảo luận) 12:44, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nguồn trước POV, nguồn sau bịa. --Двина-C75MT 12:47, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Em vừa cãi nhau mệt quá. Để BQV phân xử vậy. Brum (thảo luận) 12:54, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

A ! Hóa ra trang tin nhắn cho BQV để Brum dùng làm nơi cãi nhau à ? --Двина-C75MT 16:04, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Không phải, để Nghệ sĩ Nhân dân Brum thể hiện vai chính xuất sắc của mình trong bộ phim Chí Phèo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:09, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đề nghị các bạn thảo luận tại trang thảo luận của bài trước.  TemplateExpert  Thảo luận 13:14, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Che đỡ thế đủ rồi. Cái này chứng tỏ Alphama không thể bảo ban được anh chàng Brum cứng đầu kia. --Двина-C75MT 16:41, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Xin hỏi các bảo quản viên, việc Brum cứ đi hết thảo luận của DanGong (như đây), Namnguyenvn (như đây), Donyesin (như đây) để nhờ họ vào thảo luận cùng chiến tuyến với Brum như vậy có phải hành vi tạo phe cánh để làm loạn trên wiki không? Đây chính là hành vi quấy rối trên wiki, khiến cộng đồng không thể đóng góp được mà chỉ chạy theo mấy cái sửa đổi cứ kéo dài qua năm này tới năm khác. Vừa mới thoát án cấm đã lại làm loạn, Brum định làm wiki bung bét hả? Đề nghị các bảo quản viên xem xét xử lý thành viên này vì hành vi gây rối, kéo bè kết cánh. Cày Thuê (thảo luận) 16:45, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Những thành viên này đều từng tham gia viết bài Hồ Chí Minh nên tôi mời họ thảo luận thôi. Làm gì dữ thế ? Brum (thảo luận) 16:49, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Họ có tham gia hay không thì đó là mối quan tâm của họ, Brum chăm chỉ thừa thế làm gì? Đi kêu gọi người khác là hành vi kéo bè kéo cánh lộ liễu nhất rồi đó, định làm wiki rối bung bẹt phải không? Cày Thuê (thảo luận) 16:52, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không có sức cãi với bạn. Để BQV phân xử.Brum (thảo luận) 16:53, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở bài Gia đình Hồ Chí Minh, Cày Thuê lấy lý do thế này để xóa thông tin có nguồn. Các BQV định xử lý thế nào ? Brum (thảo luận) 16:59, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

)) chết cười, tôi đang thảo luận đàng hoàng cơ mà, tôi đâu có xóa mà không thảo luận đâu, quy chụp mũ nhanh thế hở Brum? Cày Thuê (thảo luận) 17:03, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở mảng vi.wiki sử này, không ai lại gì Brum/Felo/Tempora... Nếu các wiki này còn dung túng cho Brum thì người ta sẽ có cách khác để xử sự. Tôi e rằng khi ấy, chúng ta chẳng còn dịp mà cãi nhau nữa. Chưa bao giờ vi.wiki gặp một kiểu khủng bố "vi tính" như vậy. --Двина-C75MT 18:31, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Tâm huynh vẫn ngày ngày gõ bàn phím kiện tụng các bạn khác không thấy mệt mỏi nhỉ. Dành thời gian mà dịch từ mấy trang tiếng Nga thì đỡ phí hơnFisherprice123 (thảo luận) 00:20, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bớt nói dối một tí đi có chết không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:27, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Mời các bạn không thảo luận những vấn đề không liên quan nữa.  TemplateExpert  Thảo luận 02:38, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

‎Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này vẫn chưa từ bỏ thói quen ăn nói bất lịch sự, vu khống vô căn cứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:08, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khov cũng đâu có hơn gì, nhìn lại comment của mình ở trên xem?  TemplateExpert  Thảo luận 03:19, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nếu Alphama nói được cái kiểu so sánh đó thì tôi cũng bó tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:53, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tóm lại là không tự làm sạch được thì "vẩy...". Có gì lạ đâu ? --Двина-C75MT--
Cảnh cáo cả 2 thành viên ‎Fisherprice123 và Sholokhov về thái độ văn minh. Tái diễn sẽ bị ngâm nước đá cho hạ hỏa. Thái Nhi (thảo luận) 04:29, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thảo luận đã chuyển về bài có liên quan[sửa mã nguồn]

Có  Mời thảo luận trong bài trước khi đưa ra BQV.  TemplateExpert  Thảo luận 04:55, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Alphama đã chuyển thảo luận đâu mà Tick ? Tôi sẽ chuyển. --Двина-C75MT 05:03, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)--


Tôi không đồng ý với cách giải quyết đưa vào bài. Cái này nó liên quan tới tư cách đạo đức của anh bạn tên Khov kia.


Nên có hành động cảnh cáo người làm sai, chứ tôi và nhiều người khác không thể chạy theo chân KHov ở mỗi bài để "giải quyết hậu quả" do anh ta gây ra được. Đưa vào bài rồi lại " tôi dịch sai" tôi xin lỗi/.... Thực tế, cái câu trên người trình độ tiếng ANh ABC thôi cũng phải dịch đúng. Đây là dịch đưa câu trước thành câu sau để cố tình làm sai lệch ý. Tôi thấy BQV ở đây cố tình tảng lờ đi nhiều việc của KHOV. Nếu không đúng như thế, khi tôi đưa ra bằng chứng thì chẳng có ông BQV nào chịu lên tiếng, đều như ngậm hột thị hết Fisherprice123 (thảo luận) 04:58, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cái đoạn mà tôi gạch dưới đó có ý "tấn công" đó nghe. --Двина-C75MT 05:10, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Mà có dịch sai thì cũng phải bị phạt chứ. Đi sai đường dù có hay không gây tai nạn,dù biết hay không biết luật đều phải bị phạt chứ > Phạt để lần sau nhớ, đừng có cố tình dịch sai vặn nguồn như thế nữa Fisherprice123 (thảo luận) 05:00, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC) Fisherprice123 (thảo luận) 05:05, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Viết cố tình sai, cố tình đảo ý, vặn nguồn thì là thiếu trung thực còn gì. Fisherprice123 (thảo luận) 05:14, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Двина đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:05, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cái này là tấn công cá nhân rồi đó nghe. --Двина-C75MT 06:05, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Chắc là nổi nóng tí nên viết lung tung thôi.

Mà không thấy BQV nào lên tiếng giải quyết vụ vặn nguồn vậy nhỉFisherprice123 (thảo luận) 06:13, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có thật là dịch sai hay là cố tình xuyên tạc? Dịch sai có thể thông cảm nhưng xuyên tác thì phải bị xử phạt. Donyesin (thảo luận) 06:16, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

1. Các BQV biết cân nhắc trong công tác bảo quản, không nhất thiết cứ phải làm theo ý kiến của một cá nhân nào đó.
2. Không có quy định nào của wiki cho rằng dịch sai là phá hoại, nhất là khi người viết đã công bố cả văn bản nguyên ngữ để đối chiếu, hiệu đính. Hành vi vặn nguồn chỉ có thể xác nhận khi có bằng chứng là người viết đã thay đổi hoàn toàn nội dung một cách rõ ràng so với văn bản gốc. Trong trường hợp này, cảnh báo và yêu cầu xử phạt là không hợp lý.
3. Cuối cùng, việc chỉ trích vô căn cứ cũng có thể được xem là vi phạm thái độ văn minh, nhất là nội dung đó không liên quan bài viết. Thái Nhi (thảo luận) 06:50, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy thiên vị quá. Đây chẳng phải là dịch sai mà cố tình sắp sếp ý sai, làm người đọc hiểu sai. Người thị được bỏ qua, người thì bị cấm mấy tháng, chẳng ra làm sao cảFisherprice123 (thảo luận) 10:24, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Fisherprice123 vui lòng cung cấp bằng chứng cụ thể cố tình sắp sếp ý sai, làm người đọc hiểu sai. Và cũng vui lòng cho biết là bạn đã chỉ cho họ thấy "cái sai" đó chưa, thái độ của họ như thế nào với vấn đề biên tập. Tôi nhắc lại lần nữa, đây là tranh tin nhắn cho BQV, để họ lưu ý và phản hồi khi ra quyết định. Khi cần thiết các BQV có thể nhờ bổ sung bằng chứng để thực hiện bảo quản. Đây không phải là trang bới móc và khiếu kiện. Liên tục khiếu kiện không qua thảo luận, công kích nhau, có thể xem là hành vi phá hoại và quấy rối, khi đó tôi sẽ thực hiện hành vi "thiên vị" mà tôi thấy cần thiết để giữ gìn môi trường vi.wiki không trở thành cái chợ cãi lộn. Thái Nhi (thảo luận) 10:40, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Hầu như các thành viên đều xem trang này là Tòa án mà các BQV là quan tòa tôi không hiểu tại sao và không biết nó bắt nguồn từ đâu?. Thiệt là khó hiểu Tuấn Út - Thảo luận 14:09, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Minh Tâm-T41-BCA vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 00:56, ngày 29 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 00:56, ngày 29 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Brum trong Chiến tranh Việt Nam[sửa mã nguồn]

Thành viên này đưa vào một câu quan trọng, nhưng tôi tìm đọc 2 nguồn anh ta đưa vào thì không thấy. Trong đó một nguồn là Youtube tự xuất bản, vi phạm bản quyền đài CBC. Nhưng tôi vẫn kiên trì hỏi khoảng phút nào để tôi kiểm chứng trong Youtube nhưng bạn này vẫn không hợp tác. Đề nghị các BQV xem [2] và trang Thảo luận để có cách giải quyết thích hợp. Nếu đây không phải là vặn nguồn thì tại sao không làm được việc đơn giản là chỉ ra nó ở chỗ nào, khoảng trang nào, khoảng phút nào trong phim. TBD (thảo luận) 08:43, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Còn Trịnh Bạch Đằng cố tình gây bút chiến bằng cách xóa nguồn hợp lệ. Không chịu đọc nguồn mà kết luận bừa bãi.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=13488681&oldid=13487654

Brum (thảo luận) 08:46, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nguồn mà bạn Trịnh Bạch Đằng đưa vào tương đương với nguồn của Brum, cùng là 1 bài viết cả, không có chuyện xóa nguồn hợp lệ đâu Brum. Brum cứ hợp tác trả lời các yêu cầu của Trịnh Bạch Đằng có phải nhanh không? Hay lại không làm được? Nal (thảo luận) 08:51, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chính bạn Brum đã xóa nguồn hợp lệ tôi đưa vào, với lý do "chưa thảo luận xong mà". Thì tôi chiều theo ý bạn để đỡ phải bút chiến và 3RR. Tại sao cùng là chưa thảo luận xong mà bạn lại xóa nguồn hợp lệ của tôi, trong khi giữ lại nguồn VPBQ của bạn? Trong khi bạn vẫn chưa giải thích được là câu đó bạn lấy đâu ra, "nhân chứng lịch sử tham gia đảo chính" là ai. Đó là những câu hỏi rất đơn giản. Nhưng bạn không hợp tác đàng hoàng tử tế. Làm tôi có quyền nghi ngờ bạn đang vặn nguồn. TBD (thảo luận) 08:52, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chưa thảo luận xong đừng nên đưa lên đây vội?  TemplateExpert  Thảo luận 08:56, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Các bạn chưa thực hiện qua Quy trình giải quyết mâu thuẫn cũng như sử dụng các quy tắc ứng xử, vì vậy chưa phải là đến lúc đưa ra BQV khiếu kiện. Thái Nhi (thảo luận) 10:23, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

IP 183.80.36.32 phá hoại[sửa mã nguồn]

IP 183.80.36.32 (trước là 113.22.138.25113.22.139.220) chuyên gán các thông tin không nguồn, sai lệch vào Wikipedia. Bốn hành vi chủ yếu của IP này là:

  • Kể lể nhăng cuội, dài dòng về truyền thuyết này, sự tích nọ hoặc viết linh tinh kiểu diễn đàn vào bài Trẻ em luôn đúng.
  • Thêm các sự kiện không nổi bật, ngày tháng sai vào các bài viết về năm. IP này không vừa, vừa đưa thông tin gần đúng vừa đưa thông tin sai, nhiều khi cách nhau vài tháng, khó phát hiện, ví dụ đưa thông tin sai về sự kiện Lý Thường Kiệt kéo quân sang TQ.
  • Thêm thông tin sai lệch về tổ tiên, cha mẹ một số nhân vật lịch sử. Dùng nguồn giả, ví dụ trong bài Phụng Dương IP này bịa ra nguồn "Đại Việt sử lược - Triệu Thị Chơi", trong khi không có cuốn "Đại Việt sử lược" nào mà tác giả là bà TTC này.
  • Tạo bài viết không nguồn về nhân vật lịch sử, nội dung không thể kiểm chứng. Ví dụ: Tô Giám (đã bị xóa), Lý Kế Nguyên. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:33, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là lần thứ mấy rồi ?[sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3AChi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=13493711&oldid=13493649

Hỏi 1 câu bạn Brum là người dân tộc gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:51, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Sorry Khov nha. Đáng lẽ phải nói là "Nên tìm bản tiếng Anh. Không tin một số người Việt được. Họ là sư phụ của nghề bóp méo, xuyên tạc lời người khác để có lợi cho mình. TBD là điển hình." Brum (thảo luận) 17:17, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cảnh cáo lần thứ 2. Vẫn vi phạm Thái độ văn minh khi chỉ trích cá nhân một thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 17:24, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Đề nghị các bảo quản viên theo dõi thành viên Felo/Brum. Thành viên này đang trong thời gian bị cấm nhưng vẫn có những hoạt động thiếu thiện chí và xây dựng. Đồng thời liên tục vào trang Thảo luận cá nhân của tôi để xúc phạm, công kích cá nhân, hằn học vu khống như là cố ý chọc giận để xua đuổi thành viên, nói những nội dung không liên quan gì đến đề tài hay vấn đề sửa bài, vi phạm thái độ văn minh, mà không thấy ai xử lý gì. TBD (thảo luận) 01:14, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Những ngôn từ xúc phạm, vu khống, personal attack Felo/Brum hay lặp đi lặp lại như "tuyên truyền xuyên tạc bóp méo", "nói dối trắng trợn", "dối trá, lừa đảo". Trong khi mỗi hoạt động của tôi trong đây đều minh bạch có hàng ngàn người đọc thấy, là dối hay thật, là phá hoại hay xây dựng thì mọi người đều thấy. Những hành động vu khống phỉ báng không lành mạnh như vậy làm tôi nghi ngờ người này không hội đủ trình độ văn hóa bình thường hay một đầu óc bình thường để sinh hoạt trong Wikipedia. Và thật sự thành viên này với tên thành viên Felo cũ vẫn đang bị cấm nhiều lần, chuyện này những ai sinh hoạt lâu trên này đều biết. Tôi không hiểu vì sao một thành viên đang "ở tù" mà hoành hành ngang dọc đi xúc phạm công kích bừa bãi như vậy mà không bị một hạn chế nào. TBD (thảo luận) 01:14, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Fisherpiece123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:03, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Gareth Bale[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa bài do bị phá hoại liên tục.  TemplateExpert  Thảo luận 04:27, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cố ý kiếm chuyện gây sự bằng cách xóa gần hết các thông tin có nguồn trong bài[sửa mã nguồn]

Brum xóa gần hết các thông tin có nguồn tôi đưa vào, trong khi các thông tin đó rõ ràng là có trong nguồn. Đề nghị các bạn BQV đọc kỹ. https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history

Đây là hành vi cố ý gây chuyện quá đáng. Nếu quả thật anh ta không thấy trong nguồn thì đã Thảo luận hỏi tôi xem nó nằm ở đâu. Chẳng lẽ không có cách nào giới hạn những kẻ liên tục hành xử không văn minh và kiếm chuyện gây sự lộ liễu như vậy? TBD (thảo luận) 07:05, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi đã xóa những nội dung không có trong phim Vietnam: Ten thousand days war mà Trịnh Bạch Đằng bịa ra.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=13506336&oldid=13506335

Các nội dung bịa đặt gồm:


  • Trong phim tài liệu Việt Nam: Cuộc chiến 10.000 ngày của đạo diễn Michael Maclear, nhân viên CIA Lucien Conein kể lại rằng đầu năm 1963, tướng Minh nói ông ta sẽ tiến hành đảo chính nếu chính phủ Mỹ ủng hộ, khi được thông báo về ý định đảo chính ông ta nói: "chính phủ Mỹ sẽ không tiến hành đảo chính và tôi truyền đạt lại điều này".[1]
  • Theo Dương Văn Minh, sở dĩ cuộc đảo chính được tiến hành vào tháng 11 năm 1963 là do đầu năm 1963 chính phủ Mỹ chưa đồng ý, nên ông ta phải hoãn lại[2]


Tôi đã tô đậm những nội dung hoàn toàn không có trong bản phim gốc bằng tiếng Anh do Trịnh Bạch Đằng bịa ra. Mời các bạn xem phim để kiểm chứng.

Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980

Brum (thảo luận) 07:12, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi bổ sung câu này: đầu năm 1963, tướng Minh nói ông ta sẽ tiến hành đảo chính nếu chính phủ Mỹ ủng hộ [3], chính là câu mà hôm qua bạn tranh cãi rất sôi nổi về nó trong trang Thảo luận, Thái Nhi, Nal và bao nhiêu bạn làm chứng, sao hôm nay lại trở thành "không có trong nguồn"? TBD (thảo luận) 07:36, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Ở khúc đầu quanh đoạn Ngô Đình Diệm bị giết chết. Chính là link phim tài liệu Chiến tranh 10.000 ngày chính bạn đã trích dẫn trong trang Thảo luận hôm qua.[4] Hôm nay bạn lại cố tình "quên". TBD (thảo luận) 07:36, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bản tiếng Việt người ta dịch bậy. Xem bản tiếng Anh là rõ. Brum (thảo luận) 07:37, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nếu TBD không có ý kiến gì thì tôi sẽ xóa những nội dung bịa đặt ở trên của bạn ra khỏi bài. Nhớ là đừng có tái phạm nữa nhé. Brum (thảo luận) 07:35, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khuyến cáo là trong trường hợp bất đồng biên tập, thành viên tham gia có quyền di dời nội dung ra khỏi bài viết để vào thảo luận và tìm đồng thuận trước khi đưa vào trở lại. Trong trường hợp này thì Brum nên gắn biển di dời và thông báo cho TBD thay vì xóa ngang hông; cũng không nên chụp mũ khi chưa có bằng chứng kết luận là TBD cố tình bịa đặt. Thái Nhi (thảo luận) 07:44, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trịnh Bạch Đằng cố tình thay bản tiếng Anh phim Vietnam: Ten thousand days war bằng bản tiếng Việt dịch bậy để bảo vệ những nội dung bịa đặt của anh ta. Hết nói nổi con người này. Để bảo vệ niềm tin anh ta sẵn sàng dùng mọi thủ đoạn.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=13506958&oldid=13506349

Brum (thảo luận) 07:47, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đó chính là bản "dịch bậy" mà hôm qua Brum dùng để dẫn chứng vô số thông tin anh ta đưa vào bài. Bằng chứng còn ngay trong trang Thảo luận, bao nhiêu người làm chứng. Các thông tin tôi đưa vào bài hôm nay chính xác là từ "bản dịch bậy" mà Brum đưa vào trước. Hài nhất là chính Brum đưa clip đó vào Wikipedia, bây giờ lại bảo rằng nó là dịch bậy. Hài hước hơn nữa là chính hôm qua Brum còn cãi nhau về câu "đầu năm 1963, tướng Minh nói ông ta sẽ tiến hành đảo chính nếu chính phủ Mỹ ủng hộ" trong trang Thảo Luận, bao nhiêu người làm chứng như Thái Nhi, Nal. Vậy mà hôm nay khi tôi đưa câu đó vào trang thì tự dưng biến thành "kẻ bịa đặt". Tôi nghĩ chúng ta đã quá rõ ràng con người này. Rõ ràng là hết thuốc chữa. TBD (thảo luận) 07:51, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đã biết là dịch bậy thì tuyệt đối không xài. Chỉ có TBD cố tình bám víu vào cái đó thôi. Brum (thảo luận) 07:56, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Brum là cái gì mà dám quy kết VTV dịch bậy ? Lúc nào cũng tự coi mình là nhất là thái độ làm việc kiểu gì vậy ? --Двина-C75MT 07:50, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Bản dịch này không phải của VTV. Bác không giỏi tiếng Anh nên không biết người ta dịch bậy chứ các thành viên khác biết. TBD cũng biết có điều anh ta thích bậy hơn vì hợp gu anh ta hơn. Brum (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Hết chụp mũ thành viên khác bây giờ lại chụp mũ VTV. Brum cần nói có sách mách có chứng (ví dụ câu tiếng Anh là gì, cụ thể là VTV dịch bậy đoạn nào, đối chiếu tiếng Việt - tiếng Anh). Tóm lại là muốn cáo buộc thì hãy chứng minh. Không nên "ngậm máu phun người" bừa bãi như vậy. Còn nếu Brum bảo VTV dịch bậy thì tại sao bạn không mau xóa đi những thông tin hôm qua bạn đưa vào bài tham khảo từ nguồn đó? TBD (thảo luận) 07:59, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở đây có DHN, Mxn là người Mỹ gốc Việt. Để nhờ 2 bạn đó đứng ra làm trọng tài xem trong bản tiếng Anh có những nội dung tôi tô đậm ở trên không cho bạn tâm phục khẩu phục, hết cãi chày cãi cối. Brum (thảo luận) 08:03, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đừng đánh bóng sang người khác như vậy. Thứ nhất, VTV là cơ quan có trụ sở, tên tuổi. Thứ hai, bạn bảo đoạn tôi đưa vào là không tồn tại trong bản tiếng Anh, và rằng VTV đã dịch bậy. Vậy thì khúc đó tiếng Anh nói những gì? Hay là lúc đoạn phim bị câm? Bạn không chứng minh được thì đừng chửi bới suông như vậy. TBD (thảo luận) 08:11, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ai nói bản dịch này của VTV ? Tôi đã nhờ DHN và Mxn rồi cho bạn khỏi cãi nữa.Brum (thảo luận) 08:13, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không cãi gì cả mà tôi hỏi bạn rằng: Bạn bảo câu tiếng Việt là sai, vậy thì tôi hỏi bạn câu tiếng Anh là gì? Bạn bí không trả lời được và đá bóng sang người khác rồi cố đấm ăn xôi cho bằng được. Nếu có bằng chứng câu tiếng Anh là khác hoàn toàn với câu tiếng Việt, rằng câu đó không hề tồn tại trong phim cuộc chiến 10.000 ngày bản tiếng Anh, thì chính tay tôi sẽ gỡ nó ra. Không cần bạn làm những hành động gây hấn kém văn minh như vậy. Cách bạn làm rõ ràng là cố ý phá tung lên chứ không hề có ý xây dựng. TBD (thảo luận) 08:20, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là cuộc tranh cãi vì wiki hay là chuyện kiếm cớ buộc tội người này, người khác hả Brum ? Bộ phim đó không phải là nguồn duy nhất. Bộ phim "Việt Nam, thiên lịch sử truyền hình" của NBC (Mỹ) cũng có nhận định đó. Cuốn sách "Vụ ám sát Ngô Đình Diệm và J.F.Kennedy" của Bradley S. O'Leary và Edward Lee cũng nói như vậy. Tác giả George C. Herring trong cuốn "Cuộc chiến dài ngày giữa nước Mỹ và Việt Nam 1950 - 1975" cũng viết như vậy. Trong cuốn "Một chiến thắng bị bỏ lỡ", William Colby dẫn nội dung bức điện của Harriman gửi Cabot Lodge: "Chính phủ Mỹ không thể dung thứ cho một tình trạng mà quyền hành nằm trong tay Nhu. Cần phải tạo cho Diệm một cơ hội để gạt Nhu và bè đảng của hắn (...) Nếu, mặc dù ông đã cố gắng hết sức, Diệm vẫn không chịu lay chuyển và từ chối, chúng ta lúc đó sẽ phải tính đến khả năng là ngay bản thân Diệm cũng phải ra khỏi chính quyền (...)" (trang 122). William Colby viết tiếp: "Để áp dụng đường lối này, những người cầm đầu chủ chốt quân đội cần phải được thông báo rằng người Mỹ sẽ duy trì chi viện kinh tế và quân sự trong trường hợp Nhu bị gạt ra khỏi chính quyền. Nếu Diệm từ chối thì ngay cả ông ta cũng sẽ bị Mỹ sẵn sàng gạt bỏ" (trang 122). Việc bám vào lời dịch bộ phim chỉ là cái cớ để Brum đòi cấm Trịnh Bạch Đằng. Nói tóm lại là Brum muốn kiện cáo để cấm tất cả những thành viên nào của wiki trái ý với mình chứ không phải vì xây dựng wiki. Các bạn thử xem các khuyến cáo của wiki gọi thái độ đó là thái độ gì ? --Двина-C75MT 08:30, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Nhờ DHN và Mxn xác minh dùm chuyện TBD vặn nguồn chứ tôi chán tranh luận với thành viên này lắm rồi. Bác Minh Tâm thấy nguồn nào hỗ trợ cho những nội dung tô đậm thì đưa vào bài chứ đừng ủng hộ TBD dùng nguồn dịch bậy. Brum (thảo luận) 08:42, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chỉ nguyên Brum sửa là dã nát bét ra rồi chứ dừng nói đến người khác. Thế mấy thứ tôi vừa dẫn ra là cái gì ? Và câu sau đây: "Các bạn chơi xấu lắm. Cách duy nhất để đối phó với các bạn là la làng lên cho mọi người cùng biết. Brum (thảo luận) 17:08, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)" trong trang thảo luận của Trịnh Bạch Đằng thể hiện cái gì ? --Двина-C75MT 08:47, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)--
P/S: Đoạn gạch dưới thì không biết phải giải thích thế nào đây ? --Двина-C75MT 08:48, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Bác thấy mấy nguồn đó OK sao không đưa vào bài, ra đây la làng để bảo vệ TBD dùng nguồn dịch bậy làm gì ? Brum (thảo luận) 08:49, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Hình như Brum bị mất bình tĩnh không còn phân biệt được thế nào là vặn nguồn và thế nào là nguồn bậy hoặc bạn biết nhưng vẫn cố ý nói chuyện giả dối. Vặn nguồn là ghi lại những gì không tồn tại trong tập phim. Hai câu tôi đưa vào là gần nguyên văn trong tập phim]. Còn nếu bảo Youtube là nguồn bậy thì các thông tin mà bạn dẫn nguồn Youtube trong trang Chiến tranh Việt Nam cũng là nguồn bậy. Còn việc bạn nói rằng Đài Truyền hình Việt Nam dịch bậy thì đó chỉ là 1 mình bạn nói, lời nó đó không có giá trị gì cả, cho đến khi nào bạn chứng minh được. Bạn không chứng minh được nhưng vẫn xông vào xóa bừa bãi, trong khi giữ lại các nguồn Youtube của bạn, thì đó là hành động phá hoại. Vì hành động đó của bạn mà tôi một lần nữa phải đưa bạn ra Bảo quản viên. TBD (thảo luận) 08:52, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thì phải có sự xác nhận của những thành viên khác để cho bạn tin lời tôi. Tôi đã mời Mxn và DHN xác nhận chuyện này rồi.Brum (thảo luận) 08:54, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các thành viên MXN và DHN là kiểm định viên hay phiên dịch viên nhỉ ? --Двина-C75MT 08:56, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Brum biết tiếng Anh thì tại sao phải cần sự xác nhận của ai khác? Phải chăng bạn đuối lý trốn chạy? Câu hỏi của tôi rất đơn giản mà: Bạn bảo rằng câu tiếng Việt đó là dịch bậy, vậy thì câu tiếng Anh là gì? Tôi không nghĩ Dụng và Minh có trình độ tiếng Anh quá cao hơn bạn, cần gì phải làm phiền và đá quả bóng sang người khác, trốn trách nhiệm, vô trách nhiệm, đá trách nhiệm qua người khác. Bây giờ tôi hỏi lại: Bạn nói rằng câu tiếng Việt đó là dịch bậy, vậy thì câu tiếng Anh là gì? Bạn cáo buộc một chiều rằng câu đó dịch bậy, mà không đưa ra được câu tiếng Anh là gì để mọi người so sánh đối chiếu, vậy thì bạn đang làm cái gì vậy? TBD (thảo luận) 09:02, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Hai bạn đó người Mỹ dĩ nhiên là nghe tiếng Anh giỏi hơn chúng ta. Để 2 bạn đó nghe bản tiếng Anh xem trong đó người ta nói gì. Chứ tôi viết ra những gì tôi nghe được ở bản tiếng Anh các bạn lại cãi chày cãi cối rằng tôi nghe thế này nhưng các bạn nghe thế khác. Lúc đó lại cãi nhau nữa mệt lắm. Còn bản tiếng Việt thì ai cũng nghe rõ, các bạn không dám cãi. Đề nghị các bạn DHN và Mxn nghe bản phim tiếng Anh rồi viết ra xem Lucien Conein nói gì rồi chúng ta so sánh với bản tiếng Việt xem có phải bạn TDB bịa đặt ra những thứ không có trong bản phim gốc tiếng Anh hay không. Brum (thảo luận) 09:04, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi copy lại từ bản tiếng Việt, câu đó không phải do tôi tạo ra, vậy thì sao bạn liên tục vu khống tôi "bịa đặt" vậy? Bạn làm vậy thì hình ảnh của tôi hay của bạn xấu đi? Vậy tóm lại là bạn không trả lời được câu hỏi và yêu cầu của tôi về câu tiếng Anh. TBD (thảo luận) 09:16, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Vậy thì tôi hỏi câu khác, bạn khẳng định rằng câu tiếng Việt này là sai với câu tiếng Anh, vậy thì chắc hẳn bạn đã nghe câu tiếng Anh rồi nên bạn mới kết luận như vậy đúng không? Chứ chẳng lẽ bạn chưa nghe câu tiếng Anh thế nào mà bạn vẫn kết luận rằng câu tiếng Việt là sai? Như vậy không phải cố tình gây rối phá hoại thì là gì? TBD (thảo luận) 09:16, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Nếu bạn không phải là gây rối, phá hoại, thì nhất định là bạn đã nghe câu tiếng Anh, và thấy hoàn toàn khác với câu tiếng Việt đúng không? Do đó bạn mới kết luận rằng câu tiếng Việt là dịch sai đúng không? Nếu bạn không dám viết nó ra thì cứ cho biết số tập, số phút để mọi người vào kiểm chứng, chẳng lẽ điều này bạn cũng không làm được. Bạn bảo Dụng và Minh xác minh MÀ BẠN KHÔNG ĐƯA RA CÂU TIẾNG ANH THÌ LÀM SAO AI XÁC MINH, bạn làm việc cái kiểu gì vậy? Bạn đang đùa giỡn với mọi người à? Bạn nhờ vả người khác mà bắt họ phải tự đi tìm? TBD (thảo luận) 09:16, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bản phim tiếng Việt mà bạn còn chơi trò người ta thuyết minh một đằng, bạn nói rằng bạn nghe một nẻo huống hồ gì tiếng Anh. Phải có Thái Nhi đứng ra phân xử bạn mới chịu im lặng, không cãi chày cãi cối nữa. Tôi hiểu quá rõ bạn nên mới nhờ DHN xác minh dùm. Brum (thảo luận) 09:27, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở đây có ai hiểu đoạn trên Brum nói gì không? Tôi không hiểu Brum nói gì cả. Có lẽ Brum đã mất bình tĩnh rồi nên nói chuyện không ăn nhập gì vào đề tài đang nói. Nói chung, câu chuyện là: Tôi đưa thông tin có nguồn vào bài. Thông tin đó là tương thích với nguồn. Brum vô cớ vào xóa với lý do "dịch bậy", khi được hỏi nếu đó là dịch bậy thì câu tiếng Anh là gì, thì Brum chạy đi nhờ xác minh. Một trò cười kinh điển. TBD (thảo luận) 09:37, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các bạn vào đọc mục thảo luận Đứng sau hay ủng hộ tại bài Chiến tranh Việt Nam là hiểu tôi nói gì.Brum (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có Xong Tạm khóa bài 2 tuần để các bạn thảo luận trước. Lưu ý BrumTBD là khi có bất đồng thì các đoạn đang tranh chấp vẫn có thể được di dời khỏi bài (dù có nguồn). Nhắc nhở cả 2 về Thái độ văn minh, cụ thể là việc công kích cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 08:18, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nguồn mà Brum cứ khăng khăng sử dụng là một nguồn tự xuất bản (do ai đó vi phạm bản quyền đăng lên một bộ phim tài liệu trên YouTube). Nếu muốn dùng phim tài liệu đó làm nguồn tham khảo, ít nhất nên khi rõ nhà sản xuất, năm sản xuất, tập mấy, v.v. Nếu chỉ đơn thuần đưa cái link trên YouTube thì chỉ là nguồn tự xuất bản không thể tồn tại lâu dài (sẽ bị xóa nay mai vì vi phạm bản quyền). Tôi ủng hộ xóa thẳng tay hết mấy cái nguồn kiểu này. NHD (thảo luận) 08:59, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trong bài có ghi rõ : Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980. Nếu DHN xem Youtube là nguồn tự xuất bản, vi phạm bản quyền thì xóa link youtube đi và dẫn nguồn đầy đủ hơn là : Vietnam: The Ten Thousand Day War, Episode 5: Assassination, Michael Maclear, CBC Television, 1980. Nhờ DHN xác minh những nội dung TBD đưa vào bài mà tôi tô đậm ở trên có trong bản phim tiếng Anh hay không. Brum (thảo luận) 09:24, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nghĩa là bạn chưa biết câu tiếng Anh là gì, có đúng với câu tiếng Việt đó hay không. Bạn vẫn chưa biết câu đó có trong tập phim tiếng Anh hay không. Vậy mà bạn vẫn vào xóa bài và gọi tôi là "cố tình bịa đặt" và gọi tập phim tiếng Việt là "dịch bậy". Tôi không còn gì để nói. Tôi nghĩ Dụng và các bạn Bảo quản viên và mọi người đã hiểu vì sao tôi phải đưa kẻ này ra Bảo quản viên. TBD (thảo luận) 09:31, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi có kinh nghiệm với bạn rồi. Cãi nhau với bạn vô ích. Để DHN xác nhận những nội dung TBD đưa vào bài mà tôi tô đậm ở trên có trong bản phim tiếng Anh hay không. Brum (thảo luận) 09:33, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không có bộ phim này, còn cái link trên YouTube bạn đưa tổng cộng vài chục tiếng đồng hồ, tôi không thể coi hết, mà cũng không biết bạn muốn kiểm chứng điều gì. Như tôi đã nói, nếu những nguồn tham khảo đưa vào không đưa đầy đủ thông tin để người khác có thể tự kiểm chứng được (ví dụ đưa toàn bộ quyển sách làm nguồn, hay toàn bộ phim tài liệu), thì các thông tin đó và nguồn đó có thể loại bỏ được. NHD (thảo luận) 09:42, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Brum không phản đối hay biện bác gì được ý trên của tôi. Như vậy là chính bạn ấy đã thừa nhận rằng bạn ấy mặc dù không hề biết câu tiếng Anh là gì, nhưng vẫn cáo buộc câu tiếng Việt là "dịch bậy" rồi chạy vào xóa. Đến khi bị vặn hỏi thì..... chạy đi nhờ xác minh và bắt người khác tự xem phim, tự đi tìm. Chụp mũ, xóa bài, không bằng không chứng, đến khi bị phản pháo và đưa ra Bảo quản viên thì chạy đi nhờ người khác tìm xem có bằng chứng không. Một trò cười kinh điển! TBD (thảo luận) 09:43, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn kiểm chứng xem những nội dung tôi tô đậm

  • Trong phim tài liệu Việt Nam: Cuộc chiến 10.000 ngày của đạo diễn Michael Maclear, nhân viên CIA Lucien Conein kể lại rằng đầu năm 1963, tướng Minh nói ông ta sẽ tiến hành đảo chính nếu chính phủ Mỹ ủng hộ, khi được thông báo về ý định đảo chính ông ta nói: "chính phủ Mỹ sẽ không tiến hành đảo chính và tôi truyền đạt lại điều này".[5]
  • Theo Dương Văn Minh, sở dĩ cuộc đảo chính được tiến hành vào tháng 11 năm 1963 là do đầu năm 1963 chính phủ Mỹ chưa đồng ý, nên ông ta phải hoãn lại[6]

có trong tập phim Vietnam: The Ten Thousand Day War, Episode 5: Assassination, Michael Maclear, CBC Television, 1980 hay không. Đoạn từ phút 3:33 đến phút 6:10 nói về Ngô Đình Diệm, vấn đề Phật giáo, cuộc đảo chính năm 1963, trong đoạn này có cả cuộc phỏng vấn Lucien Conein nên bạn có thể xác minh dùm có đúng Lucien Conein nói như trên hay không, có đúng Dương Văn Minh nói như trên hay không. Brum (thảo luận) 09:50, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là tập phim có hai câu đó bằng tiếng Việt: http://www.youtube.com/watch?v=GC-qkRrgrnA (khoảng khúc đầu, quanh đoạn ông Diệm bị hạ sát). Tôi đưa thông tin vào bài từ 2 câu trong tập phim đó. Vì vậy Dụng muốn xác minh xem 2 câu tiếng Việt đó có phải là "dịch bậy" như Brum khẳng định hay không thì cần xem tập phim tiếng Anh tương ứng. Thân TBD (thảo luận) 09:59, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vậy TBD chỉ ra từng câu nằm trong khoảng nào đi để DHN có thể xác minh. Brum (thảo luận) 10:02, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đoạn trên là tôi nói chuyện với Dụng không phải nói với bạn. Sao lại xen ngang vào? Nếu Dụng cần tôi chỉ cụ thể hơn nữa thì tôi sẽ làm. Tôi không phải kẻ làm trò cười "nhờ" người khác xác minh nhưng không đưa ra được gì cụ thể rõ ràng, hài nhất là đưa nguyên bộ phim rồi bảo người khác xác minh. TBD (thảo luận) 10:09, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cái link YouTube bạn đưa ra là cho Episode 1: America In Vietnam mà tại sao bạn lại nói là Episode 5? Trong clip đó, từ 4:45, người thuyết minh nói:

dịch ra tiếng Việt thế này:

NHD (thảo luận) 10:17, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

OK. Cảm ơn DHN. Sau khi nghe kỹ lại tôi xác nhận đúng là như vậy. Cả tôi và TBD đều nghe không đúng. Vậy DHN có thấy trong đoạn đó có câu

  • Theo Dương Văn Minh, sở dĩ cuộc đảo chính được tiến hành vào tháng 11 năm 1963 là do đầu năm 1963 chính phủ Mỹ chưa đồng ý, nên ông ta phải hoãn lại[7]

hay không ? Đề nghị TBD cho biết câu này nằm trong khoảng nào để DHN xác minh dùm. Brum (thảo luận) 10:24, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trong phiên bản tiếng Anh tôi không thấy tướng Minh được nhắc đến, trừ đoạn Conein thuật lại những điều ông đã truyền đạt với Tướng Minh. NHD (thảo luận) 10:31, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Brum không hiểu? Bạn Dụng đang hỏi bạn tại sao bạn bảo nó ở tập 5 mà bạn lại đưa link tập 1 sao Brum không trả lời? Câu Dụng trích lại là từ tập 1. Nghĩa là không liên quan gì đến nguồn tôi đưa vào. Đây là tập phim có hai câu đó bằng tiếng Việt: http://www.youtube.com/watch?v=GC-qkRrgrnA (khoảng khúc đầu, quanh đoạn ông Diệm bị hạ sát). Muốn xác minh 2 câu tiếng Việt đó có nằm trong tập tiếng Anh hay không thì phải xem tập phim tiếng Anh tương ứng với tập tiếng Việt đó. Còn câu "Các tướng cao cấp của Diệm cho biết họ sẽ tiến hành một cuộc đảo chính nếu Hoa Kỳ ủng hộ họ." là gần giống với câu tôi đưa vào nhưng đó không phải là câu tôi đưa vào. TBD (thảo luận) 10:33, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng đánh trống lảng. Câu "Theo Dương Văn Minh, sở dĩ cuộc đảo chính được tiến hành vào tháng 11 năm 1963 là do đầu năm 1963 chính phủ Mỹ chưa đồng ý, nên ông ta phải hoãn lại"[8] nằm ở bản phim tiếng Việt hay tiếng Anh, từ đoạn nào đến đoạn nào ? Bạn nói rõ ra đi để DHN còn xác minh nữa. Bạn không chỉ ra được thì hết hạn khóa bài tôi sẽ xóa câu đó.Brum (thảo luận) 10:36, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nói rõ hơn, tập bạn Dụng vừa xem có phải là bản tiếng Anh của đúng tập này hay không? Nếu xem một tập khác thì làm sao xác minh? Tôi dùng nguồn này chứ tôi không dùng nguồn mà Brum đưa bạn. Nguồn Brum đưa cho bạn là vì anh ta muốn bạn xác minh xem 2 câu đó trong bản tiếng Việt này có phải "dịch bậy" như anh ta cáo buộc hay không. Bạn Dụng có cần tôi xem lại rồi chỉ rõ cụ thể số phút không? Nếu bạn cần thì tôi sẽ làm. TBD (thảo luận) 10:38, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Tôi so sánh hai phiên bản tiếng Việt và tiếng Anh đã đưa ra và thấy hình ảnh thì giống y hết nhưng lới thuyết mình có nhiều điểm không trùng hợp: ví dụ đoạn khi Conein nói chuyện thì để nguyên không dịch ra tiếng Việt, còn trước đó lại có một câu nói về Dương Văn Minh không thấy trong phiên bản tiếng Anh. NHD (thảo luận) 10:47, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Câu đó ở bản tiếng Việt là ở phút thứ 5, quanh đó có đoạn "Tướng Minh nói rằng đầu năm 1963 chính phủ Mỹ không đồng ý đảo chính nên tôi đã hoãn lại cuộc đảo chính này cho tới tháng 11 năm 63". Theo Dụng thì nên giải quyết thế nào? Đây là phim tài liệu có bản quyền của VTV (họ mua về) và do họ xuất bản. Như vậy câu này vẫn là thông tin có nguồn. Wikipedia có tiền lệ xử trí những việc như thế này như thế nào, nếu bên mua bản quyền với một phiên bản ngôn ngữ, có nội dung không giống với phiên bản của một ngôn ngữ khác? Thông tin này có thể dùng trong trang Wikipedia hay không? Nếu không thì sau khi hết hạn tôi sẽ xóa đoạn này và giữ lại đoạn kia, vốn có trong cả hai phiên bản CBC - VTV. TBD (thảo luận) 11:09, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Nếu có mâu thuẫn thì nên dùng bản gốc, còn nếu không thì phải nói rõ trong chú thích đây là bản dịch, do ai dịch, chứ không thể ghi nguồn là bản gốc nhưng lại lấy nội dung từ bản dịch được. NHD (thảo luận) 11:14, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Đúng vậy, đương nhiên phải ghi rõ ràng tên nguồn. TBD (thảo luận) 11:33, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vậy nhờ các bạn khác xác minh xem đây có phải là bản tiếng Việt của tập phim này không. Bạn TBD vẫn chưa trả lời được câu hỏi của tôi. Vậy hết hạn khóa bài tôi sẽ xóa câu "Theo Dương Văn Minh, sở dĩ cuộc đảo chính được tiến hành vào tháng 11 năm 1963 là do đầu năm 1963 chính phủ Mỹ chưa đồng ý, nên ông ta phải hoãn lại"[9].Brum (thảo luận) 10:43, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cứ bình tĩnh xem nào, có Dụng tiếng Anh giỏi vào kiểm chứng là ra ngay. TBD ko phải lo cuống lên thế Fisherprice123 (thảo luận) 10:44, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nói chung film tiếng Anh vào VTV thì đều bị kiểm duyệt, nhiều khi dịch sai để tuyên truyềnFisherprice123 (thảo luận) 10:46, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

mấy đứa bị nhốt lên nhốt xuống mới ra tù làm gì có tư cách nói chuyện ở đây lolz. Em nghĩ thông tin có nguồn là ok thôi nghĩ nhiều làm gì. Tmp (thảo luận) 11:18, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các bạn vui lòng tập trung việc kiểm chứng vào nguồn gốc là bản tiếng Anh mà không cần phải so sánh, đối chiếu với các bản phiên dịch lại. Trong trường hợp dùng các bản dịch nhưng không đúng ý của bản gốc cũng không nên đưa vào Wiki vì nó không đúng và làm giảm chất lượng cũng như tính trung lập của Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 11:16, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Về cơ bản tôi đồng ý với bạn. Tuy nhiên, trong trang Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được ngay đoạn đầu tiên đã ghi: "Thông tin muốn được đưa vào Wikipedia phải là thông tin có khả năng kiểm chứng được, chứ không nhất thiết phải đúng. Theo đó, người đọc phải có khả năng kiểm tra rằng nội dung được đưa vào Wikipedia đã được xuất bản bởi một nguồn đáng tin cậy, chứ không phải chúng ta cho rằng nội dung đó là đúng hay không.". Do đó đoạn này theo quy định Wikipedia thì vẫn có thể tồn tại trong trang. Vì không thể dùng lý do "không dịch đúng" hay "không đúng" để xóa thông tin có nguồn. Tuy nhiên vì thiện chí nên tôi sẽ gỡ câu "hoãn lại đến năm 1963" ra. Còn câu "sẽ đảo chính nếu Mỹ ủng hộ" là có nguồn tiếng Anh nên tôi sẽ giữ lại. TBD (thảo luận) 11:33, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bản tiếng ANh của phim Vietnam: The Ten Thousand Day War không hề nói "sẽ đảo chính nếu Mỹ ủng hộ". Bạn muốn đưa vào thì dẫn nguồn khác có nói như vậy. Không phải người khác vặn nguồn là bạn được quyền bắt chước theo. Hơn nữa đoạn phim tiếng Việt bạn dẫn ra không biết ai dịch, ai phát hành. Xuất xứ không rõ ràng sao làm nguồn được. Brum (thảo luận) 12:11, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn Dụng đã xác minh ở trên mà Brum vẫn dối trá như vậy? "Diem's senior generals made it known that they would stage a coup if the US supports them." = "Các tướng lĩnh lão thành của Diệm cho biết họ sẽ tổ chức đảo chính nếu Mỹ ủng hộ họ.". TBD (thảo luận) 20:05, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Theo tôi cứ bám vào tiếng Anh mà sử dụng. Tiếng Việt không chuyển tại được hết như tiếng Anh, nhiều tư khoa học đến giờ dịch ra tiếng Việt ko biết dịch ra thế nào. Thêm nữa VTV cũng không còn đáng tin nữa, vừa rồi chẳng có vụ lùm xùm thuê thương binh lái xe làm phóng sự giả bị báo trong nước chửi như tát nước vào mặt còn gì. Fisherprice123 (thảo luận) 11:46, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

::LMAO, Chuyện gì fisher cũng xiên xẹo sang chửi bất kì cái gì của Vn. =)) Tmp (thảo luận) 11:53, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thế theo bạn VN ngoài đánh Mỹ giỏi thì giỏi cái gì nữa nàoFisherprice123 (thảo luận) 12:07, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu BQV có biện pháp mạnh để xử lý tình trạng một số thành viên cứ lâu lâu lại có hành động công kích, chửi mắng cả 1 tập thể 85 triệu người mà không dựa vào căn cứ nào hợp lý. Hỏi 1 câu FSpiece có phải là một phần của khái niệm "Việt Nam" mà thế giới loài người hiểu hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:59, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:20, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Fisherprice123 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:24, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Gì mà xóa ầm ỹ thế. Chửi mắng gì đâu mà xóa Fisherprice123 (thảo luận) 13:42, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi xin được nhắc lại vì sao tôi đưa Brum ra BQV lần này, kẻo mọi người thấy bàn luận về bài viết rồi tưởng rằng đây đơn thuần chỉ là tranh chấp về nội dung. Tôi đưa Brum ra BQV là vì sau sửa đổi bổ sung thông tin này của tôi. Thì anh ta vào xóa gần hết những gì tôi đưa vào với lý do "không có trong nguồn". Và kết quả xác minh với sự giúp đỡ của bạn Dụng thì cho thấy chỉ có 1 câu là không có trong bản tiếng Anh (nhưng có trong bản tiếng Việt). Và đây cũng không phải là hành động lần 1, lần 2, mà lối hành xử như thế này cứ làm đi làm lại. Tôi đưa ra là mong muốn ai đó có biện pháp ngăn ngừa những hành động gây hấn không thiện chí kiểu này. Vì nó gây bức xúc và nó xua đuổi thành viên. Các bạn có thể kiểm chứng lại link trên, tất cả những thông tin tôi đưa vào là có trong nguồn, chỉ trừ một câu là không có trong bản tiếng Anh, do tôi xem bản tiếng Việt rồi cho rằng bản Anh - Việt là giống nhau. Tuy nhiên, Brum xóa luôn thông tin khác có trong nguồn, ví dụ như thông tin về việc CIA tìm kiếm thành phần tham gia đảo chính hiện rành rành ngay trong nguồn nhưng lại bảo là không có rồi xóa. Nghĩa là làm một hành động gây sự ngang ngược trắng trợn. TBD (thảo luận) 19:56, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn tham khảo bản dịch tiếng Việt của một tác phẩm mà nguyên ngữ không phải tiếng Việt, đề nghị ghi rõ điều đó (và thêm thông tin do ai dịch) để người đọc có thể kiểm chứng được. Việc dùng bản dịch mà lại ghi là phiên bản gốc không khác gì treo đầu dê bán thịt chó. NHD (thảo luận) 20:50, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Ok. Sau này tôi sẽ xem link kỹ càng hơn và chú thích chính xác hơn. Nếu là bản tiếng Việt thì sẽ chú thích rằng đó là phiên bản tiếng Việt. Chuyện này cũng không phải cố ý mà là tôi tiện tay copy & paste xuống link Youtube 10.000 Days War đã có sẵn quanh đoạn text đó. Bản tiếng Việt tôi xem thì tôi đã đóng window lại khá lâu. Lần sau tôi sẽ tìm lại bản tiếng Việt trong History và chú thích rõ hơn. TBD (thảo luận) 21:24, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có Xong Cấm Fisherprice123 vì liên tục có những thảo luận ngoài lề công kích thành viên khác, bỏ qua các cảnh báo, tăng mức cấm lên 6 tháng. Lưu ý các thành viên khác đây không phải là trang thảo luận về nội dung bài viết và BQV cũng đã giải thích các buộc tội chưa đủ căn cứ để xử lý.Thái Nhi (thảo luận) 15:10, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chú thích[sửa mã nguồn]

  1. ^ [http://www.youtube.com/watch?v=LqLtrciwXH4&list=PLpnPO9fzU5i2IEFsqZ_SPBbv5zcrA_UxE Vietnam: The Ten Thousand Day War], Michael Maclear, CBC Television, 1980
  2. ^ Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980
  3. ^ http://www.youtube.com/watch?v=GC-qkRrgrnA Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980]
  4. ^ http://www.youtube.com/watch?v=GC-qkRrgrnA
  5. ^ [http://www.youtube.com/watch?v=LqLtrciwXH4&list=PLpnPO9fzU5i2IEFsqZ_SPBbv5zcrA_UxE Vietnam: The Ten Thousand Day War], Michael Maclear, CBC Television, 1980
  6. ^ Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980
  7. ^ Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980
  8. ^ Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980
  9. ^ Vietnam: The Ten Thousand Day War, Michael Maclear, CBC Television, 1980

Thành viên Brum[sửa mã nguồn]

Tôi thật sự không thể chịu nổi thái độ cũng như cung cách làm việc của Brum. Brum 2 lần liên tiếp vi phạm thái độ văn minh, thảo luận dùng những lời lẽ không thể chấp nhận được. Thành viên này đã làm tốn quá nhiều thời gian công sức của cộng đồng.

Công kích thành viên khác
Bôi nhọ cả dân tộc Việt

Tôi mới dẫn ra đây 2 ví dụ điển hình nhất về cách thảo luận vô lối, có thể gọi là láo xược của Brum. Với hành vi có chủ đích, lặp đi lặp lại từ bao nhiêu lần, từ trước khi bị cấm đã thế, nay lại lặp lại. Tôi yêu cầu bảo quản viên lập tức có hình phạt thích đáng với thành viên này, phải xử lý triệt để, không thể để thành viên Brum này biến wiki thành cái chợ như mấy ngày vừa qua được. Cày Thuê (thảo luận) 16:47, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn nên lo cải thiện bài viết như tôi hơn là đi tố cáo này nọ. Tôi có tranh cãi, "chửi bới" là cũng để Wiki tốt đẹp hơn chứ không có mục tiêu triệt hạ người khác như bạn.Brum (thảo luận) 16:51, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thảo luận hay nhỉ tranh cãi, "chửi bới" là cũng để Wiki tốt đẹp hơn, làm gì có loại người nào đi chửi bới để wiki tốt đẹp hơn, chỉ có loại người chuyên phá hoại mới đi chửi bới thôi nhé. Bạn không biết ngượng à? Có bị bảo quản viên xử lý thì cũng đừng kêu ca nhá. Cày Thuê (thảo luận) 16:53, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Có Đã cấm Brum 3 tháng vì vi phạm thái độ văn minh. Thành viên này đã được Thái Nhi nhắc nhở sau vi phạm lần đầu nhưng tiếp tục lời nói thiếu văn minh. Còn với lời "biện luận" trên đây nữa của Brum thì tôi không còn tìm thấy lý do gì để bỏ qua được nữa.--Trungda (thảo luận) 17:03, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Tmp[sửa mã nguồn]

Tham gia vào việc vi phạm thái độ văn minh, gây cẳng thẳng thêm trong dòng thảo luận. Đề nghị BQV Thái Nhi hay Trungda khẩn trương xem xét cấm để bảo đảm tính trung lập (vì các bạn đã hồ hởi cấm thành viên thì nên giải quyết trọn vẹn). Cảm ơn.

 TemplateExpert  Thảo luận 02:40, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Haizzzz kg biết phân biệt mức nặng nhẹ, bác đọc lời lẽ của 2 ng kia với em rồi tự so sánh nhé, thành tích bất hảo của các tv. Ít ra e chưa bao giờ có thành tích như felo và fisher. Còn nếu bác bảo rằng em nói 2 ng kia ngồi tù nhiều nên kg có tư cách nói chuyện ở đây và xiên xẹo chửi Vn hoài là 2 chuyện có thật 100% là 'vi phạm thái độ văn minh' thì quá đáng đấy. Ở đây mọi ng làm chứng. E lười cãi nhau thì bác đừng làm tới. E kg chửi ai cả.

Edit: ý kiến về việc ban felo và fisher: theo e đây là quyết định 9 xác vì 2 ng này kg phải là mới ra tù như e tưởng mà là đang trong tù. Càng kg có tư cách gì ở đây. Đang trong tù mà trốn ra quậy và liên tiếp tục vi phạm thì xử thế là còn quá nhân đạo.Họ có xem ai ra gì đâu. Tmp (thảo luận) 07:50, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhở bạn lần nữa, không vi phạm thái độ văn minh ở đây, BQV Thái Nhi đã nhắc nhở bạn 1 lần rồi. PS: Wiki không phải nhà tù.  TemplateExpert  Thảo luận 08:03, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
E cũng nhắc nhở bác nên công bằng và 'toàn cục' hơn. Bác có công bằng và 'toàn cục' kg? 2 tay kia làm nhiều lần và lâu dài nhiều năm nay như thế kg thấy bác nói gì cả nhưng em nói vài câu là bác đưa tên em lên và đòi cấm giống như cấm felo và fisher???? Đây là 'toàn cục' của bác đấy ah. Em có thù với bác ah? Tmp (thảo luận) 08:24, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2 thành viên kia đã bị cấm, bạn đừng học tập theo.  TemplateExpert  Thảo luận 08:37, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:55, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Có Xong Đã nhắc nhở thành viên Tmp. Tuy nhiên, cấm thành viên là chuyện chẳng đặng đừng sau khi các biện pháp cảnh báo bị bỏ qua. Alphama biết rõ điều này, sao lại phát ngôn chua cay thế? Trường hợp này, sao bạn không trao đổi trực tiếp với người liên quan? Thái Nhi (thảo luận) 07:41, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Bạn là BQV cho nên bạn phải nhìn toàn cục và chi tiết rõ để nhắc nhở các bên khi tham gia thảo luận. Đó là trách nhiệm của bạn, tôi chỉ nêu ý kiến và gợi ý cho bạn cách thức hoạt động.  TemplateExpert  Thảo luận 07:55, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn Alphama nhắc nhở. Tôi cũng mong là bạn hỗ trợ bảo quản khi có xảy ra tranh cãi vì các BQV không đủ thời gian để giám sát tất cả mọi chuyện. Trong trường hợp này, TMP không có tiền sử nào (3RR, Thái độ văn minh...) vì vậy, thực hiện biện pháp nhắc nhở là phù hợp. Và việc này thì người thực hiện nhắc nhở không nhất thiết phải là BQV. Ở đầu trang có ghi rõ: "Đây là trang nhắn tin cho các thành viên có chức năng bảo quản (sysop), khi bạn cần những người có chức năng này thực hiện hộ cộng đồng những việc mà thành viên bình thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà những người không có chức năng bảo quản cũng có thể làm được hay trả lời, thảo luận được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng thay thế!". Thái Nhi (thảo luận) 08:35, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Tôi cũng thường xuyên làm các công việc của BQV thì lại có người nói: "Alphama là BQV à?" thế mới nói. Nói chung bạn làm đi.  TemplateExpert  Thảo luận 08:37, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Khi nào bạn làm trái lương tâm thì mới phải ngại. Mọi thành viên đều cần chung tay tham gia công tác bảo quản (chỉ là không có 3 công cụ của BQV chính thức mà thôi), thay vì đẩy sang cho vài mươi BQV. Chỉ vì câu trách "Alphama là BQV à?" khi mà bạn nhiệt tình trả lời thay mà đã nhạy cảm thế, sao? Còn về trường hợp trên, Tmp cũng đã giải thích, tôi đã trả lời rồi, chưa đến mức nghiêm trọng, tái diễn lâu dài và thường xuyên bỏ qua cảnh báo, vì vậy, chưa phải chuyển cho BQV xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 08:49, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Trong việc này tôi thấy Thái Nhi đã giải quyết hợp lý. Các BQV không theo dõi được tất cả sửa đổi. Lẽ ra sau lần phát ngôn này (chính là bằng chứng 3 hồi tháng 6) Tmp cần được lời nhắc nhở. Alphama hay ai đó biết đều có thể nhắc Tmp, nếu sau lần nhắc nhở còn tái phạm thì có thể xem xét xử lý. Tạm thời chưa xử lý sau khi Thái Nhi đã nhắc thành viên này.--Trungda (thảo luận) 16:59, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Nói thẳng ra là cá nhân tôi nghĩ Trungda có thấy cũng không nhắc.  TemplateExpert  Thảo luận 01:29, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Nói thẳng ra là những cái "nói thẳng" như thế này thì nên vào trang cá nhân của TV mà than phiền. Khóa sổ ở đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:03, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Về việc cấm Brum và Fisherprice[sửa mã nguồn]

Tôi thấy cấm đến 6 tháng là quá nặng đối với thành viên có nhiều đóng góp như Brum và Fisherprice. Nhiều thành viên khi thảo luận với Brum thì lời lẽ cũng chẳng mấy tốt đẹp. Tôi nói vậy không phải bênh vực Brum hay Fisherprice nhưng dường như BQV hơi thiếu công tâm khi giải quyết các tranh chấp liên quan đến Brum hay Fisherprice. Con Cù Lần (thảo luận) 08:58, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Fisher còn 'đóng góp' rất nhiều trang bị xóa. Cả 2 bác này còn 'đóng góp' rât nhiều tranh cãi ,kiện cáo , chửi mắng ng khác,số lần yêu cầu kiểm định thành viên. Đóng góp rất nhiều mệt mỏi cho mọi ng và bảo quản viên. Tmp (thảo luận) 09:05, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Tranh cãi không có gì là xấu, tranh cãi thì mới giúp bài viết trung lập và tránh cách viết bài một chiều. Còn việc vi phạm thái độ văn minh thì nhiều thành viên khác cũng chẳng kém gì Brum hay Fisher nhưng họ không bị sao còn Brum hay Fish thì bị cấm rất nặng. Con Cù Lần (thảo luận) 09:12, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Brum và Fisherprice bị cấm vì vi phạm Thái độ Văn minh và bỏ qua cảnh báo (mỗi người tôi đều cảnh báo 2 lần, thậm chí Fisherprice còn chế diễu là tôi thích "dọa dẫm"), tái diễn với thời gian ngắn. Lịch sử cấm của họ dầy đặc với các mức phạt tăng dần (Brum 7 lần cấm, chưa kể các tài khoản trước đây. Fisherprice cũng 8 lần cấm và cũng chưa kể các tài khoản trước đây). Quy tắc làm việc này các BQV phải tuân thủ, nếu không mới là thiếu công tâm. Thái Nhi (thảo luận) 09:36, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
@Con Cù Lần "Còn việc vi phạm thái độ văn minh thì nhiều thành viên khác cũng chẳng kém gì Brum hay Fisher nhưng họ không bị sao còn Brum hay Fish thì bị cấm rất nặng." ví dụ như ai ? Em thấy wiki này chả có ai tiền án tiền sự bằng 2 bác này . Em thấy chính bác mới là cảm tính kg công tâm và kg phân biệt mức độ nặng nhẹ và số lần gây rối. Tmp (thảo luận) 09:41, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Nhắc nhở các thành viên thảo luận lạc đề. Đây là phần nhắn tin về trường hợp thành viên Alphama cho rằng thành viên Tmp vi phạm Thái độ văn minh. Cảnh báo này đã được xử lý. Các thảo luận khác, xin vui lòng vào Thảo luận chung, hoặc thảo luận với người có liên quan nếu không liên quan đến việc biên tập nội dung bài viết. Thái Nhi (thảo luận) 09:51, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Wiki Vietnam[sửa mã nguồn]

Mình đã đọc ở đâu trong Wiki tiếng Việt này, là có nhiều trang mạo danh Wiki. Khi mình vào google kiếm "Alan Phan wiki" thì thấy hiện ra một trang với cái tựa là Wiki Vietnam. Bấm vào thử thì thấy đó là trang http://wikivi.com/vi. Ban BQV có ai đã báo cho Wiki trung tâm hỏi xem phải giải quyết như thế nào chưa? DanGong (thảo luận) 07:49, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cái tên "Wiki" không phải là một nhãn hiệu do Wikimedia quản lý, cho nên có nhiều tổ chức không liên quan sử dụng tên này (điển hình là Wikileaks). Caveat emptor. NHD (thảo luận) 08:24, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)