Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Biểu quyết xoá bài”

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Dòng 109: Dòng 109:
#: Thế nào là cần thiết đưa vào wiki và cần thiết cho ai,[[Thành viên:Trungda|Trungda]] hay người đọc nói chung. Nếu không có nhà viết sử viết [[Vụ đi sứ của Mạc Đĩnh Chi]] và cũng nói giấy mắc quá không cần thiết phải viết thơ thẩn, đối đáp thì [[Thành viên:Trungda|Trungda]] nghĩ sao. Ngoài ra, theo [[Thành viên:Trungda|Trungda]], tiêu chí đưa vào wikipedia tiếng Việt là "'''phải cần thiết'''". Phải viết tiêu chí đưa ra cộng đồng biểu quyết trước rồi mới được áp dụng vào việc xóa bài này. Xuất tiêu chí dị. Viết tiêu chí nan. Thỉnh [[Thành viên:Trungda|Trungda]] tiên sinh tiên viết.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:42, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#: Thế nào là cần thiết đưa vào wiki và cần thiết cho ai,[[Thành viên:Trungda|Trungda]] hay người đọc nói chung. Nếu không có nhà viết sử viết [[Vụ đi sứ của Mạc Đĩnh Chi]] và cũng nói giấy mắc quá không cần thiết phải viết thơ thẩn, đối đáp thì [[Thành viên:Trungda|Trungda]] nghĩ sao. Ngoài ra, theo [[Thành viên:Trungda|Trungda]], tiêu chí đưa vào wikipedia tiếng Việt là "'''phải cần thiết'''". Phải viết tiêu chí đưa ra cộng đồng biểu quyết trước rồi mới được áp dụng vào việc xóa bài này. Xuất tiêu chí dị. Viết tiêu chí nan. Thỉnh [[Thành viên:Trungda|Trungda]] tiên sinh tiên viết.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 05:42, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#::Việc [[Mạc Đĩnh Chi]] đi sứ nên đưa vào vì đó là vụ đi sứ đối chữ thành công, giúp ông thêm danh tiếng ở nước ngoài (Lưỡng quốc trạng nguyên), còn đây thì ngược lại. Việc hợp nhất rồi redirect sang [[Trần Dần]] cũng đã là đủ. ''Hay viết bài '''dị''', bài viết hay '''nan''', thỉnh [[Thành viên:Bánh Ướt|túc hạ]] click [[Wikipedia:tiêu chuẩn đưa vào|chuột]]'' :D.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 19:23, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#::Việc [[Mạc Đĩnh Chi]] đi sứ nên đưa vào vì đó là vụ đi sứ đối chữ thành công, giúp ông thêm danh tiếng ở nước ngoài (Lưỡng quốc trạng nguyên), còn đây thì ngược lại. Việc hợp nhất rồi redirect sang [[Trần Dần]] cũng đã là đủ. ''Hay viết bài '''dị''', bài viết hay '''nan''', thỉnh [[Thành viên:Bánh Ướt|túc hạ]] click [[Wikipedia:tiêu chuẩn đưa vào|chuột]]'' :D.--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] ([[Thảo luận Thành viên:Trungda|thảo luận]]) 19:23, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#::: Trong [[Wikipedia:tiêu chuẩn đưa vào]] mà [[Thành viên:Trungda|Trungda]] nhắc đến chỉ nói về tiêu chuẩn của các tổ chức và cá nhân để đưa vào wiki. Không có tiêu chuẩn "''cần thiết''" của sự kiện. Xin giải thích. [[Thành viên:Nghilevuong|Nghilevuong]] ([[Thảo luận Thành viên:Nghilevuong|thảo luận]]) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Xoá'''.--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 14:50, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Xoá'''.--[[Thành viên:Bd|Bd]] ([[Thảo luận Thành viên:Bd|thảo luận]]) 14:50, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Xóa''' vì chỉ là một vụ vi phạm hành chính. Các thông tin liên quan chỉ cần cho vào bài [[Trần Dần]] chứ không cần viết thành 1 bài riêng. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 16:10, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Xóa''' vì chỉ là một vụ vi phạm hành chính. Các thông tin liên quan chỉ cần cho vào bài [[Trần Dần]] chứ không cần viết thành 1 bài riêng. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 16:10, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Dòng 134: Dòng 135:
#'''Giữ''', lý do như trong trang thảo luận của bài tôi đã nói: ''biết đâu Vụ thơ Trần Dần lại chẳng thành một động thái mới trong tiến trình lịch sử tư tưởng Việt Nam? "Bách khoa" hay không không chỉ nằm ở vấn đề được viết, mà là ở tên đề tài, sự triển khai đề tài và phong cách viết''. Cá nhân tôi còn cho rằng, đây là một sự kiện rất dễ gợi liên tưởng, vì năm 2008 này lại còn là đúng 50 năm kể từ khi [[Phong trào Nhân Văn-Giai Phẩm]] bị dập tắt (tháng 6 năm 1958). [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Giữ''', lý do như trong trang thảo luận của bài tôi đã nói: ''biết đâu Vụ thơ Trần Dần lại chẳng thành một động thái mới trong tiến trình lịch sử tư tưởng Việt Nam? "Bách khoa" hay không không chỉ nằm ở vấn đề được viết, mà là ở tên đề tài, sự triển khai đề tài và phong cách viết''. Cá nhân tôi còn cho rằng, đây là một sự kiện rất dễ gợi liên tưởng, vì năm 2008 này lại còn là đúng 50 năm kể từ khi [[Phong trào Nhân Văn-Giai Phẩm]] bị dập tắt (tháng 6 năm 1958). [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Giữ'''.Sự kiện nổi bật. [[Thành viên:Olala-ólálà|Olala-ólálà]] ([[Thảo luận Thành viên:Olala-ólálà|thảo luận]]) 10:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
#'''Giữ'''.Sự kiện nổi bật. [[Thành viên:Olala-ólálà|Olala-ólálà]] ([[Thảo luận Thành viên:Olala-ólálà|thảo luận]]) 10:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
# '''Giữ'''.[[Thành viên:Nghilevuong|Nghilevuong]] ([[Thảo luận Thành viên:Nghilevuong|thảo luận]]) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)
;Ý kiến
;Ý kiến
*Ý kiến:Olàla là thành viên mới, với tinh thần quý trọng từng chữ của từng thành viên em có thể chuyển text này sang (hay hợp nhất) với bài [[Trần Dần]] được không? '''[[User:Magnifier|<font color="#4AA02C">Magnifier</font>]]''' ([[User talk:Magnifier|♋]]•[[Special:EmailUser/Magnifier|♍]]) 16:45, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)
*Ý kiến:Olàla là thành viên mới, với tinh thần quý trọng từng chữ của từng thành viên em có thể chuyển text này sang (hay hợp nhất) với bài [[Trần Dần]] được không? '''[[User:Magnifier|<font color="#4AA02C">Magnifier</font>]]''' ([[User talk:Magnifier|♋]]•[[Special:EmailUser/Magnifier|♍]]) 16:45, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phiên bản lúc 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008

Quy định biểu quyết xóa bài

  1. Phiếu hợp lệ
    • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
    • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
    • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
    • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữphải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
    • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
    • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.
    Ví dụ:
    Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~
    Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~
    • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
  2. Trình bày
    • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
      • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
      • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
    • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
  3. Kết quả bỏ phiếu
    • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.
    Ví dụ:
    Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;
    Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;
    Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;
    Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.
    • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
  4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
    • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
    • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
    • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
    • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
    • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
  5. Xử lí kết quả biểu quyết
    • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
    • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
    • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
    • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
    • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.
      Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.[1]
    • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
    • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
  6. Phục hồi/Viết lại
    • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
    • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
    • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.


Tháng 3 năm 2008

Thể loại:Trận chiến làm thay đổi nước Nhật

Xóa
  1. Xóa vì là một thể loại có tên vô nghĩa và không cần thiết. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa, không thật sự cần thiết, tính chất không rõ ràng, nội dung không đầy đủ, niên biểu nghèo nàn Rotceh (thảo luận) 06:33, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa. Lê Thy (thảo luận) 07:47, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa, không cần thiết phải nhấn mạnh như vậy. Flavia (thảo luận) 00:22, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Phan Xích Long

Đề nghị trước khi đặt biển nên kiểm tra trên mạng, vì không ai biết mọi thứ, đặt biển nhầm mất công người bỏ phiếu. Ông này có mục riêng trong tùe điển bách khoa VN [1]. bàn luận không ký tên vừa rồi là của 118.68.96.160 (thảo luận • đóng góp)
Đề nghị IP đọc lại lý do của người đưa ra xóa Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng (thời điểm đưa ra, giờ có rồi) và tiêu chuẩn (đã xác định là có) Magnifier () 17:20, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Thủ lĩnh giang hồ, hoạt động dù không để lại ảnh hưởng lớn nhưng gây chấn động miền Nam, được đề cập đến trong một số sách nước ngoài viết về giai đoạn thuộc Pháp, nhất định phải để, nếu không thì sẽ thiếu đi một mảng quan trọng trong đời sống xã hội miền nam: hoạt động của giới giang hồ thời Pháp thuộc. Rotceh (thảo luận) 06:30, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đây là một nhân vật lịch sử. Tuy nhiên bài viết hiện nay quá sơ sài, cần cải tiến. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ, có tiêu chuẩn và đã được bổ sung dẫn chứng nhưng mong ai quan tâm sang Wikipedia tiếng Anh nhập khẩu về, bài viết bên đó khá tốt. Magnifier () 08:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ, đã có dẫn chứng và đủ tiêu chuẩn Adia (thảo luận) 18:33, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Có thể đưa vào wiki.--Trungda (thảo luận) 19:06, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ, đã có dẫn chứng và tiêu chuẩn. Flavia (thảo luận) 00:24, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Chiến tranh nông dân Đức

Xóa
  1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và có văn phong của một bài luận. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa chủ đề nhạy cảm nhưng không có dẫn chứng, văn phong thiên lệch Flavia (thảo luận) 01:05, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Chiến tranh chống thực dân ở mã lai

Xóa
  1. Xóa vì hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng và chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:45, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa: vì chủ đề nhạy cảm nhưng không có dẫn chứng, văn phong ca ngợi. Flavia (thảo luận) 01:03, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Sự thật về 16 tấn vàng của chính phủ Việt Nam Cộng hòa

Bài viết có mục đích duy nhất là tạo một bài trùng nội dung nhưng có quan điểm và cấu trúc khác với bài 16 tấn vàng của Việt Nam Cộng hòa. Tác giả của bài viết đã không tỏ ra cố gắng cải thiện bài viết hiện có mà cứ khăng khăng tạo ra bài mới này bất chấp quy định. NHD (thảo luận) 17:32, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến: sao không treo bản hợp nhất (3 ngày) rồi đổi hướng sang bài kia cho tiện nhỉ? Cả hai bài đều cùng nói về 1 vụ mà. Magnifier () 05:56, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Tác giả đã tạo ra bài này vì có bất đồng quan điểm với nội dung bài kia, không phải vì không biết đã có bài đó. NHD (thảo luận) 06:00, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Vậy em nghĩ lại càng nên hợp nhất (nếu có gì có thể hợp nhất) rồi đổi hướng sang bài kia để tránh sau này tác giả lại tạo lại bài cũ, nếu tác giả lần sau tạo ra bài mới lại phải tốn công xóa lần nữa. Magnifier () 06:06, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xem trong thảo luận thì cả hai bài đều do Dpwiki khởi tạo, nhưng khi đang viết luôn bị hồi sửa và khóa bài không hoàn thiện được phải viết bài khác. Hiện cả hai bài đều đã xong, so sánh bài nào ngắn gọn, đủ ý và cấu trúc hợp lý thì giữ bài đó, bài bị xóa thì chọn lọc nhập vào bài được giữ. Bài khởi tạo ban đầu của Dpwiki đã được một số trang mạng trích dẫn.118.68.98.46 (thảo luận) 06:34, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Đồng ý xoá. Khi có hai bài giống nội dung nhau, cùng đưa ra một vấn đề thì chỉ chấp nhận tồn tại một bài. Bài thứ nhất đã có kết luận, bài thứ hai nếu nói bài thứ nhất không đúng (logic thì +"Sự thật") thì bài bài thứ nhất phải bị xoá. Xoá để tránh tạo ra các lý do cho các bài kiểu này xuất hiện sau này (Ngoại đề: FOM nghĩ thế nào cũng có người đổi tên bài để hợp lý rồi giữ^^). FOM (thảo luận) 05:30, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa vì không cần có 2 bài nói về 1 mục đề. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:27, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa hoặc hợp nhất (đổi hướng chứ không xóa hẳn). Chỉ riêng từ Sự thật trong tiêu đề là có thể xóa bài được Flavia (thảo luận) 00:59, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 04:56, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

Giữ
  1. Ý kiến khác:
    Tôi nghĩ là nên hợp nhất chỉ để 1 bài thôi, thông tin cùng chiều hay trái chiều không nên có 2 bài.--Bd (thảo luận) 03:44, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Svetlana Vladimirovna Medvedeva

Xóa, vì vợ của một người nổi tiếng chưa thể coi là đủ tiêu chuẩn, xem ví dụ tại Thảo luận:Nguyễn Sinh Khiêm. 118.71.144.8 (thảo luận) 03:04, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Nhất trí với câu vợ của một người nổi tiếng chưa thể coi là đủ tiêu chuẩn, nhưng bài đang dịch và tôi chưa thể biết vì sao bà lại được viết, biết đâu bà có thành tích gì đo nổi bật chứ không phải là vợ của người nổi tiếng. Lưu Ly (thảo luận) 03:21, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xoá
  1. Bà này 2 tháng nữa sẽ là đệ nhất phu nhân, tôi nghĩ là đệ nhất phu nhân của một quốc gia lớn thì đủ tiêu chuẩn. Nhưng tôi bỏ phiếu xoá vì bài này dịch quá sơ khai, được đúng 1 dòng. Rungbachduong (thảo luận) 03:26, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá. Đồng ý với Rungbachduong về khoản sơ khai, không đồng ý ở khoản có bài ăn theo. Nếu bà này chỉ làm nội trợ (không đi làm, chỉ ở nhà thôi) thì có lẽ bài viết chỉ khai thác đến các món ăn bà ta thích. FOM (thảo luận) 03:49, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:40, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa. Chất lượng kém vì có chỉ một câu. Phần tiếng Nga Newone dịch hết đi có khi đủ tiêu chuẩn giữ, đừng để bị xóa oan.Hung oanh (thảo luận) 09:49, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đó là phong cách của Newone :)) conbo trả lời 10:28, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. . Xóa vì chất lượng quá tệ. An Apple of Newton thảo luận 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Ở đây có nhiều người biết tiếng Nga không? Newone 10:47, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hình như có bạn Damanh đó anh Magnifier () 04:27, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến khác

Vụ thơ Trần Dần

Tiêu chuẩn đưa vào? Xem thỏa luận Vụ thơ Trần Dần Magnifier () 14:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

áp dụng tiêu chuẩn nào? Khi mà Nghi án 47.800 đồng hay vụ ma túy ở Vũ trường New Century đều được chấp nhận đưa vào. Avia (thảo luận) 09:07, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Em chỉ thay mặt thôi, vì trước khi em đem ra đây có tới vài cái tiêu bản chất lượng kém, wikify, xác thực lung tung, em đã sửa đổi đôi chút để còn đúng cái tiêu bản nghi ngờ chất lượng. Em để ra đây để hỏi ý kiến cộng đồng chứ em không nói là nó không đủ chuẩn. Magnifier () 09:38, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Vậy đáng ra Magnifier nên "hỏi ý kiến cộng đồng" tại trang thảo luận của bài. Tôi (và có lẽ nhiều người nữa) đã hiểu là bạn đề nghị xóa, vì các bài bị đem ra đây là để bỏ phiếu xóa, chứ không phải để hỏi ý kiến. Thực ra chúng ta chỉ mới có tiêu chuẩn cho cá nhân và tổ chức (mà tiêu chuẩn chỉ là hướng dấn chứ không bắt buộc tuyệt đối) nhưng chưa có tiêu chuẩn cho sự kiện. Avia (thảo luận) 08:14, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xoá. Không có gì đáng để ầm ĩ. Rungbachduong (thảo luận) 15:14, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đúng như Rungbachduongđã nhận định, đây là một việc hành xử nhỏ mọn theo thông lệ của nhà quản lý văn hóa Việt Nam và không có gì mà ầm ĩ. Hiện có nhiều đề tài thời sự lớn được nhiều người quan tâm như Vụ lạm phát hai tháng đầu năm 2008 ở Việt Nam, Vụ phá vỡ quy hoạch cảng trung chuyển Vân Phong, Vụ sụp đổ sàn chứng khoán Việt Nam năm 2007, Vụ lao động Việt Nam chết nhiều ở Malaysia… đây là các sự kiện thời sự ầm ĩ, tác động lên nhiều mặt của xã hội, việc viết về nó là đúng tiêu chuẩn của wikipedia. Còn viết một bài có liên quan đến thơ ca là viết về một việc quá nhỏ và được quá ít người quan tâm. Thời nay ít ai đọc thơ, có nhiều người in thơ chỉ cốt tặng bạn bè. Thơ của một ông già xưa như Trần Dần thì e rằng số người muốn bỏ tiền ra mua lại càng ít, nếu như không có vụ thơ Trần Dần thì có cho không cũng ít bạn trẻ muốn đọc (có người cả chục năm không đọc một bài thơ). Nhưng có những sự kiện nhỏ hôm nay lại là đề tài cho một vài người quan tâm ở ngày mai. Vụ Mạc Đĩnh Chi đi sứ đâu có ảnh hưởng gì tới lịch sử, nó không ầm ĩ, không nổi bật, song vẫn có người muốn biết vì sao ông được phong Lưỡng quốc Trạng nguyên [2]. Vụ thơ Trần Dần cũng không có gì lớn nhưng ngày sau vẫn có người muốn biết khi một Phó giám đốc ký giấy xuất bản một tập thơ thì chuyện gì sẽ xảy ra cho dù đó là xuất bản thơ của ai.Qua bài này người ta biết trong lịch sử xuất bản đã từng có việc xử lý hành chính, cách thức xử lý hành chính qua từng thời gian đối với việc xuất bản thơ ca. Người ta cũng biết có nhiều cách đánh giá về thơ Trần Dần (ông phó cho, ống giám huỷ). Người ta cũng biết rằng Cục lao động không che giấu thông tin về con số lao động tử vong, lý do tử vong ở Malaysia cũng như số tiền bồi thường được nhận nhưng đó là thông tin nhạy cảm, đưa lên báo chí là không có lợi cho nhân dân. Vì vậy việc in thơ Trần Dần và phát hành thơ ở thời điểm hiện nay có nhiều cách đánh giá khác nhau là chuyện thường. Mà wiki là từ điển điện tử, việc có một bài nhỏ nhưng chất lượng là việc cần thiết. Nó không ảnh hưởng đến việc viết các bài thời sự ầm ĩ, nổi bật.Bánh Ướt (thảo luận) 12:04, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bạn có tự hỏi rằng vì sao "vụ nhỏ mọn" mà một loạt nhà văn hóa có uy tín như Nguyễn Huệ Chi, Phạm Xuân Nguyên, Phạm Toàn... cất công làm thư ngỏ không? Họ rách việc đến thế à? Hay là tất cả đều lãnh tiền của Nhã Nam để lăng xê cuốn Trần Dần? Avia (thảo luận) 03:32, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bánh Ướt sâu sắc lắm, bác Avia không phải sợ Bánh Ướt không hiểu vấn đề đâu. Chỉ nói với Bánh Ướt là tôi đọc và thích thơ Trần Dần vì tính cách tân của nó. Cuộc đời Trần Dần chìm nổi ra sao, đã có hẳn một mục từ để mọi người đưa thông tin. Còn một cái vụ việc mà 134 người chỉ nêu tên được một dăm ba người, nổi lên được 1, 2 tuần rồi chìm nghỉm vì đã được giải quyết ổn thoả, đúng luật (đến mức BBC cũng không moi được tin gì "độc đáo" hơn) thì tôi không hiểu là nó "to" ở chỗ nào?! Rungbachduong (thảo luận) 18:40, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Việc mượn lý do hành chính để thu hồi những cuốn sách "có vấn đề" không phải là mới. Nhưng hình như đây là lần đầu tiên mà các văn nghệ sĩ dám ra mặt phản đối chính thức (bạn đừng phiền sao hơn một trăm người không thấy tên, có 5, 6 người ra mặt là dũng cảm lắm rồi). Đấy là lý do khiến vụ này không còn nhỏ nữa. Nếu không có cái thư ngỏ đó thì cuốn sách giờ đã bị thu hồi sạch sẽ rồi. Đó là tiến bộ đáng kể. Avia (thảo luận) 10:11, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Avia đã biết rồi sao còn hỏi? Rungbachduong bị lầm rồi. Tôi nói nhỏ mọn tôi không dám nói nhỏ nhặt, tôi chỉ đồng ý là vụ này "nhỏ". Nhưng theo Vương Trí Nhàn một nhà phê bình văn học thì việc xuất bản thơ Trần Dần là "một sự kiện lớn" của năm 2008? Theo giới yêu thơ thì họ hú hồn vì tập thơ chỉ bị xử lý hành chính và không bị thu hồi. Nhưng đã đưa ra nhà sách và có khả năng bị bán hết trơn hoặc chí ít cũng sẽ bị đưa lên mạng toàn bộ để bà con Việt Nam yêu thơ xem miễn phí thì thu hồi lại phản tác dụng. Các nhà quản lý văn hóa lại phải chữa cháy bằng cách cho chìm cái chuyện đã trót làm to và bị các nhà văn hóa lớn mật làm to chuyện xưa nay họ vẫn thường làm: họ dám nói công khai bọn tui không còn chịu đựng nổi sự tù mù. Xưa nay có chuyện đó không? Sắp tới có dám dùng biện pháp hành chính với các vị viết thư ngỏ không?Bánh Ướt (thảo luận) 12:05, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Avia nói "dám ra mặt phản đối chính thức" tức là họ đã có tên trong cái thư (xét trong trường hợp nó có thật, mà tôi không tin nó có thật) gửi cho lãnh đạo, vậy tại sao họ còn phải "dấu mặt" trước talawas, họ sợ talawas hơn sợ "lãnh đạo"? Cái thư nói "chúng tôi", và đến giờ chỉ thấy có 5, 6 người "chúng tôi"?! Vấn đề là ngay từ đầu tôi đã thấy vụ việc này không to, và thực sự nó không to như một số trang (talawas, rfa) làm loạn lên, đơn thuần là một rắc rối hành chính nhỏ, và nó đã được giải quyết. Còn những gì bạn Bánh Ướt nói, tôi chỉ công nhận một điều, trí tưởng tượng của bạn giỏi, vì nó khác hẳn những gì tôi đang được đọc qua BBC. Rungbachduong (thảo luận) 12:14, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Rungbachduong chỉ cần đọc báo Tuổi Trẻ thôi là đủ hiểu "Tập thơ là một sự kiện của văn học năm 2008"[3].Bánh Ướt (thảo luận) 05:12, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xóa, không thấy có gì nổi bật trong vụ này. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:39, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo Trần Vĩnh Tân thì vụ này không có gì nổi bật? Có vụ "cấm miệng" nào trong lĩnh vực văn hóa bị làm to chuyện như vụ này chưa. Có ai dám chống lại lệnh miệng chưa. Phải có thêm chuyện gì nữa thì mới nổi bật: đốt sách, thu hồi, cách chức, chuyển công tác, biểu tình như vụ Tam Sa... Trần Vĩnh Tân thử đưa ra vài tình huống mà Trần Vĩnh Tân cho rằng vụ này cần có để không bị xóa. Đồng thời liên hệ các quy định của wiki về các nhận định nhiều chiều. Ông Vương Trí Nhàn và công chúng yêu thơ ca (ước khoảng một triệu người yêu thơ) sẽ không đánh giá như Trần Vĩnh Tân. Một triệu người là nhiều hay ít.Bánh Ướt (thảo luận) 05:28, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xoá. Sự kiện thời sự không nổi bật. (xem thêm ý kiến trong Thảo luận của bài). conbo trả lời 16:42, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xoá. Vì có thể tạo tiền lệ cho các bài sau. Vì theo FOM nghĩ: Sửa cho đến ngày 13/3/2008 sửa vẫn chưa trung lập, có ý thổi phồng. Có hướng ngầm đến sự cấm đoán xuất bản - nhưng thiếu dẫn chứng. Nếu cấm thì phải thu hồi toàn bộ sách tại các nhà sách, thông báo đề nghị người đã mua mang đến trả lại... Các dẫn chứng thực tế thì cho thấy là một vụ vi phạm hành chính thông thường. FOM (thảo luận) 16:05, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    FOM đã đọc lại thư của Giáo sư Nguyễn Huệ Chi ngay trong trang thảo luận chưa? Flavia (thảo luận) 16:11, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nên hợp nhất rồi redirect để khỏi làm thành viên mới ức chế. Magnifier () 17:05, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã hợp nhất 1 đoạn sang Trần Dần#Tập thơ được phát hành và đình bản năm 2008 mời xem qua. Magnifier () 17:32, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đọc rồi. Nhưng ý bài viết vẫn mang đến cho người đọc cảm nhận đến một ý nào đó. Nếu như vậy thì không trung lập - Wiki chắc là không phù hợp cho các bài dành cho suy diễn nọ kia - mặc dù 100% người đọc hiểu sự suy diễn đó. Nếu thiếu dẫn chứng thì không được chấp nhận - ấy là FOM nghĩ vậy. FOM (thảo luận) 16:23, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Ấy thì FOM phải viết thêm vô cho trung lập, một sự việc có thể đi ngược hướng FOM nghĩ và khi đó FOM dể dàng cảm nhận nó không trung lập. Tôi đọc cả bài nhưng có thấy nó thổi phồng về hướng nào đâu?Bất cứ chi tiết nào cũng có trích dẫn và chi tiết rất rõ ràng, người đọc cứ tự mình mà phán xử và lý do FOM bảo bài viết không trung lập nhưng không chỉ chỗ không trung lập thành ra không biết có trung lập hay không là không rõ ràng, và kém sức thuyết phục. Flavia (thảo luận) 16:31, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá. Lý do tôi đã nêu trong trang thảo luận của bài viết. tieu_ngao_giang_ho1970 (thảo luận) 11:54, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Nhất trí xoá, không cần thiết đưa vào wiki.--Trungda (thảo luận) 11:57, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thế nào là cần thiết đưa vào wiki và cần thiết cho ai,Trungda hay người đọc nói chung. Nếu không có nhà viết sử viết Vụ đi sứ của Mạc Đĩnh Chi và cũng nói giấy mắc quá không cần thiết phải viết thơ thẩn, đối đáp thì Trungda nghĩ sao. Ngoài ra, theo Trungda, tiêu chí đưa vào wikipedia tiếng Việt là "phải cần thiết". Phải viết tiêu chí đưa ra cộng đồng biểu quyết trước rồi mới được áp dụng vào việc xóa bài này. Xuất tiêu chí dị. Viết tiêu chí nan. Thỉnh Trungda tiên sinh tiên viết.Bánh Ướt (thảo luận) 05:42, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Việc Mạc Đĩnh Chi đi sứ nên đưa vào vì đó là vụ đi sứ đối chữ thành công, giúp ông thêm danh tiếng ở nước ngoài (Lưỡng quốc trạng nguyên), còn đây thì ngược lại. Việc hợp nhất rồi redirect sang Trần Dần cũng đã là đủ. Hay viết bài dị, bài viết hay nan, thỉnh túc hạ click chuột :D.--Trungda (thảo luận) 19:23, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trong Wikipedia:tiêu chuẩn đưa vàoTrungda nhắc đến chỉ nói về tiêu chuẩn của các tổ chức và cá nhân để đưa vào wiki. Không có tiêu chuẩn "cần thiết" của sự kiện. Xin giải thích. Nghilevuong (thảo luận) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Xoá.--Bd (thảo luận) 14:50, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa vì chỉ là một vụ vi phạm hành chính. Các thông tin liên quan chỉ cần cho vào bài Trần Dần chứ không cần viết thành 1 bài riêng. An Apple of Newton thảo luận 16:10, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Theo An Apple of Newton đây chỉ là một vụ vi phạm hành chính? Nước Việt Nam một năm có mấy "vụ hành chính" thế này? Tại sao riêng vụ hành chính này lại có thư ngỏ? Trong thư ngỏ có đảng viên không nhỉ, thật bất thường. Nhét nguyên cái "Thư ngỏ" dài ngoằng vô bài Trần Dần ở mục "Tàn dư của Nhân Văn - Giai phẩm" nhé.Bánh Ướt (thảo luận) 05:55, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  9. Hợp nhất với bài Trần Dần, làm ngắn lại thành vài ba câu và nhắc về việc này ở phần "ảnh hưởng sau khi chết". Tôi thấy việc này không đáng có bài riêng, nhưng đáng được nhắc đến ở trang về Trần Dần. NHD (thảo luận) 17:41, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    NHD có định làm tạo ra tiền lệ mới? Nếu có thành viên đòi xóa bài Chiến tranh Việt Nam làm ngắn lại và nhập vô phần "Ảnh hưởng của chiến tranh" trong bài Lịch sử Việt Nam thì sao? Theo NHD thì "Ảnh hưởng sau khi chết" có nghĩa là Trần Dần chết đi nhưng còn gây rắc rối hành chính cho Phó Giám đốc nhà xuất bản Đà Nẵng và công ty Nhã Nam: chứng cứ đâu?Bánh Ướt (thảo luận) 05:19, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Em thấy sự kiện này đáng để giữ--Tran Quoc123 (thảo luận) Tran Quoc123 (thảo luận) 14:12, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ. Không có lý do để xóa một sự kiện. Rất nhiều người đã bỏ phiếu xóa bài Nghi án 47.800 đồng và rồi khi bé Trâm đi học trở lại cũng không ai trong số họ bỏ ra chút công để cập nhật vào bài. Câu hỏi đặt ra là họ có thực sự quan tâm đến bài họ đã bỏ phiếu xóa thật không, họ có biết gì về cái mà họ muốn xóa hay họ quyết tâm xóa một chủ đề vì định kiến, bất kể chủ đề đó về sau sẽ phát triển thành bài gì. Huỳnh Thị Ngọc Trâm (thảo luận) 05:55, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu tôi đã bỏ phiếu xoá thì việc gì phải quan tâm tới sự phát triển của bài nữa. Cái này bạn trách nhầm người rồi :(, nếu muốn trách thì phải trách những người từng bỏ phiếu giữ. conbo trả lời 10:26, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Huỳnh Thị Ngọc Trâm phải tự hỏi sao những người bỏ phiếu giữ không "...bỏ ra chút công để cập nhật vào bài..."? An Apple of Newton thảo luận 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ. Sự kiện này không phải là chuyện lá cải. Có ít nhất năm, sáu tên tuổi lớn của giới văn nghệ sĩ ký thư phản đối. Liên quan tới tác phẩm của một nhà thơ tài năng, được Giải thưởng Nhà nước, số phận chìm nổi từ vụ Nhân văn Giai phẩm. Nếu xóa khỏi Wikipedia thì những người muốn biết thông tin sẽ xem ở đâu? Ở những trang web mang nặng thành kiến hơn, phải không? Avia (thảo luận) 09:07, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xem trong bài Trần Dần là đủ vì đây chỉ là vụ vi phạm hành chính bình thường. An Apple of Newton thảo luận 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu chỉ là vi phạm hành chính bình thường (quyết định xuất bản vô hiệu) thì phải công bố thu hồi tất cả sách đã phát hành. tại sao người ta chỉ tịch thu 19 cuốn? Avia (thảo luận) 10:21, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ. Vụ rắc rối này nổi tiếng, lần đầu lộ diện trong lịch sử văn chương Việt Nam, liên quan tới nhiều nhà văn hóa, khoa học tên tuổi. Giữ nhưng phải khắc phục các nhược điểm đã nêu trong thảo luận. Hung oanh (thảo luận) 10:00, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC) (Hai câu trên là một phiếu của Hung oanh chứ không phải hai phiếu (xem [4] - Avia (thảo luận))[trả lời]
  5. Giữ, Trần Dần là người đặc biệt, cuộc đời có nhiều chìm nổi, nên giữ lại, nếu không sau này những việc như thế này lại thành giai thoại mất. Rotceh (thảo luận) 03:29, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đây không phải biểu quyết xóa bài Trần Dần và về vụ vi phạm hành chính bình thường có liên quan đến tác phẩm của ông. An Apple of Newton thảo luận 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Một anh nhà thơ quèn sẽ không bị rắc rối gì khi muốn xuất bản thơ của mình. Xin đừng tự che mắt mình mà nói là "chỉ là vụ vi phạm hành chính bình thường". Nếu chỉ là vi phạm hành chính bình thường thì người ta đã không phải phiền đến Quốc hội xin xem xét lại. Cách hành xử như vừa rồi là thiếu đạo lý, đặc biệt với người đã khuất. Lương tâm và công luận không được đánh thức nếu không được cung cấp thông tin, chứ không nên đổ cho là vì "vụ này vốn không có gì ầm ĩ". Lưu ý là người trong cuộc - các nhà văn Việt Nam bằng hành động của mình không đồng ý là vụ này chỉ là chuyện vặt. Nên giữ lại bài này, để những người quan tâm tự đánh giá.Rotceh (thảo luận) 14:59, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ. Lý do: đây là một sự kiện nhỏ nhưng có thật.Bánh Ướt (thảo luận) 10:58, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Nếu chỉ là sự kiện nhỏ thì đưa vào bài Trần Dần là đủ. An Apple of Newton thảo luận 16:14, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Sự kiện nhỏ này liên quan gì tới người đã chết mà xóa hết và đưa vào bài Trần Dần? An Apple of Newton nên đọc lại bài, người ta đã nói rõ và rất đúng là "không vì Trần Dần" mà ra quyết định ngừng phát hành mà lại. Căn cứ vào đâu mà ghép việc này với người đã chết? Vì có chữ Trần Dần trên bìa sách? Cố nhét con voi vào bồn tắm. Bánh Ướt (thảo luận) 12:13, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ. Tầm vóc sự kiện đáng để tra cứu thêm. Duyệt-phố (thảo luận) 16:18, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  8. Giữ, nó là một sự kiện có tầm vóc đáng được chú ý. Flavia (thảo luận) 23:16, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  9. Giữ. Bài có chất lượng, ngoài ra còn nói về một nét văn hóa đặc thù của người Việt. Truong Thi Ly (thảo luận) 02:51, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  10. Giữ, lý do như trong trang thảo luận của bài tôi đã nói: biết đâu Vụ thơ Trần Dần lại chẳng thành một động thái mới trong tiến trình lịch sử tư tưởng Việt Nam? "Bách khoa" hay không không chỉ nằm ở vấn đề được viết, mà là ở tên đề tài, sự triển khai đề tài và phong cách viết. Cá nhân tôi còn cho rằng, đây là một sự kiện rất dễ gợi liên tưởng, vì năm 2008 này lại còn là đúng 50 năm kể từ khi Phong trào Nhân Văn-Giai Phẩm bị dập tắt (tháng 6 năm 1958). Khương Việt Hà (thảo luận) 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  11. Giữ.Sự kiện nổi bật. Olala-ólálà (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  12. Giữ.Nghilevuong (thảo luận) 05:18, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  • Ý kiến:Olàla là thành viên mới, với tinh thần quý trọng từng chữ của từng thành viên em có thể chuyển text này sang (hay hợp nhất) với bài Trần Dần được không? Magnifier () 16:45, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  • Đề nghị hợp nhất với bài Trần Dần chứ không nên xóa toàn bộ nội dung. Dung005 (thảo luận) 16:50, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  • FOM tự rút sự đồng ý ở trên bởi trong quá trình tìm hiểu, FOM thấy nó không tầm thường như ý ban đầu (giống như các vụ kiện cáo khác), sau khi bài dược cải thiện FOM sẽ biểu quyết giữ hoặc lại đề nghị xoá lại nếu không trung lập. Del để đỡ ảnh hưởng đến các quyết định của thành viên khác. FOM (thảo luận) 07:39, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Khi đọc thêm được một số tư liệu cũ đã được số hoá, FOM có suy nghĩ rằng có lẽ không phải không có lý khi nhiều người nói cần xem xét về những gì ông này đã viết khi trước đây đã từng bị cho đi tù/cải tạo. Hai hướng suy nghĩ (cho rằng nhà nước cấm, mà thực ra là lãnh đạo văn nghệ thôi - và: chỉ là vi phạm hành chính) rõ ràng hiện nay chưa có dẫn chứng cụ thể nên đừng vội kết luận gì khi chưa có đủ các thông tin rõ ràng và trung lập. FOM (thảo luận) 02:55, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  • Phản đối hợp nhất với bài Trần Dần: Câu chuyện về sách in, bị đình chỉ... không liên quan, không làm sáng tỏ hay cung cấp thông tin gì về nhân vật, nhất là khi nhân vật đó đã qua đời 10 năm (ông đã trả đủ nợ Nhân Văn Giai Phẩm, ông ta không đề nghị in sách của ông ta). Nếu bài viết tồn tại, xin viết về sự kiện, trong đó có: ai đã đề xuất in, ai in, ai phạt, ai cấm, vì sao cấm, ảnh hưởng của việc cấm.v.v...Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đề nghị hợp nhất là giải pháp tình thế nếu bài không được giữ. Nếu như việc giữ lại bài viết làm nhiều người lo ngại. Suy luận một cách có tình người mà nói, không thể cho là nhân vật và cuộc đời Trần Dần không ảnh hưởng đến vụ cấm thơ của ông. Đằng nào cũng phải đưa ra một giải pháp để những sự việc như thế này không bị phi tang trên wikipedia. Wikipedia đã chấp nhận những bài viết có tầm ảnh hưởng kém sự việc này rất nhiều, (Cf Vụ án 49.800) ngay cả những nghi án (Cf Vụ 16 tấn vàng của Tổng thống Cộng hòa Việt Nam Nguyễn Văn Thiệu). Chẳng lẽ sau 50 năm Nhân văn giai phẩm và 10 năm sau cái chết của một ông già sống bằng nghề tô màu ảnh, cái tên của ông vẫn còn đáng sợ đến thế. Dung005 (thảo luận) 21:06, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Vẫn có những giải pháp tình thế khác, ví dụ như hợp nhất với Nhã Nam hay Nhà xuất bản Đà Nẵng...và trong bài Trần Dần vẫn còn mục xem thêm là đủ. Nếu không vụ tranh chấp nhà tại đường Trần Hưng Đạo lại có thêm một mục từ tại bài Trần Hưng Đạo ?! Lưu Ly (thảo luận) 02:39, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy Lưu Ly khá có óc khôi hài khi đưa ra Ví dụ vừa rồi. Vụ thơ của Trần Dần bị cấm (hơn nữa Trần Dần vốn là nhà thơ) và việc người dân ở phố Trần Dần (nếu nó có tốn tại) đi khiếu kiện, là hai chủ để hoàn toàn khác nhau. Lại lấy ví dụ khác. Giả sử bây giờ các bất cứ một vấn đề gì liên quan đến bài Hịch tướng sĩ, trong khi bài viết về bài Hịch này trên wikipedia chưa tồn tại, Lưu Ly sẽ đặt thông tin này vào đâu? Nhưng giải phát tình thế của Lưu Ly cũng rất sáng suốt, nếu có thể ta sẽ đặt giải pháp tình thế ở cả ba bài Trần Dần, Nhã NamNhà xuất bản Đà Nẵng. Việc chỉ đưa thông tin trên vào bài của hai đơn vị phát hành liệu có thực xác đáng. Tác phẩm của một tác giả, gần gũi với nhà xuất bản hơn, hay với chính tác giả hơn? Dung005 (thảo luận) 20:37, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đến 01:11, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC), thông tin trong bài có thể đưa vào nhiều hơn các bài trên (Trần Dần, Nhã NamNhà xuất bản Đà Nẵng) :D. Ví dụ Nguyễn Huệ Chi, Chân Tường, Phạm Toàn, Châu Diên, Talawas...tuy nhiên, cần một khoảng thời gian nữa rồi đưa cũng không muộn. Lưu Ly (thảo luận) 01:11, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  • Ý kiến duy nhất của em là nên tìm chỗ nào cho đọan text vào, đừng xóa hết, Olàla mới đến, và viết cho Wikipedia với good faith, xóa trắng không tiếc công thì Wikipedia sẽ lại mất đi thành viên mới nữa. Magnifier () 03:36, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Bèo dạt mây trôi

Bài này chép lại lời bài hát, có lẽ nên đưa vào WikiSource thì hợp hơn. Cumeo (thảo luận) 18:40, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài hát thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì chất lượng kém. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:40, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xoá vì chất lượng hiện tại. Có thể đổi ý nếu chất lượng cải thiện. FOM (thảo luận) 16:57, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá vì chất lượng kém.--Bd (thảo luận) 14:52, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa do không ai viết gì thêm. Flavia (thảo luận) 23:17, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ vì bài hát này là một bài dân ca hay nhất việt nam. Thể theo điệu lí quan họ. Ngày hội hay hàng ngày vẫn được đài phát thanh và đài truyền hình Việt Nam phát. Người dân ở nông Việt Nam thích nghe bài này nhất, vì nó phù hợp với phong cách của người nông dân. Những vần thơ câu chữ đã xưa, nhưng bài này thể hiện đúng phong tục tập quán của người Việt thời xưa. Người chồng có thể đi đánh trận, người vợ ở nhà nhớ mong, trông từng tiếng trống canh, cảnh vật cũng trông theo người vợ.--DXLINH (thảo luận) 15:38, ngày 6 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Việt Bắc (thơ)

đã thông báo cho tác giả chính Kenshin Top (talk · contribs)

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn để có một bài riêng. Magnifier () 05:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Vậy tiêu chuẩn của nó là gì? Tôi nhớ rằng bài thơ này bài thơ này là một trong những bài của sách giáo khoa Việt Nam? Lưu Ly (thảo luận) 13:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa bổ sung nhanh một chút nội dung cho bài để bài đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu rảnh sẽ viết tiếp sau. Mong các anh chị vui lòng xem xét lại phiếu xóa! Khương Việt Hà (thảo luận) 18:05, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa. Giữ ý kiến cho tới khi nội dung được cải thiện.Hung oanh (thảo luận) 17:10, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa, vì chất lượng kém. Langtucodoc (thảo luận) 13:01, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài thơ thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bỏ xóa và chuyển sang giữ vì bài đã được viết thêm. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:13, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xoá vì chất lượng. conbo trả lời 04:11, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa, do không đủ chất lượng Flavia (thảo luận) 23:17, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ, đã bổ sung một chút. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:05, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Giữ. nhưng cần bổ xung viết thêm--Bd (thảo luận) 07:38, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi không muốn giữ nữa vì chất lượng kém quá.--Bd (thảo luận) 14:55, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chính vì chưa có ai bổ xung nên bài này có chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Đã bổ sung rùi, sau khi An Apple of Newton lưu ý. Khương Việt Hà (thảo luận) 19:35, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ vì bài đã được viết lại và có chất lượng tốt hơn. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:13, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ vì đã viết lại. An Apple of Newton thảo luận 16:58, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ đã được viết lại. Nhưng vẫn sơ khai Magnifier () 04:15, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài thơ Việt Bắc nói riêng và tập thơ Việt Bắc của Tố Hữu nói chung có một ý nghĩa đặc biệt. Tập thơ Việt Bắc đã từng là nguyên do của một cuộc tranh luận văn nghệ khá gay gắt trong Văn học Việt Nam giai đoạn 1945-1954, gắn trực tiếp với Nhân Văn-Giai Phẩm. Bài thơ Việt Bắc là tiêu biểu của tập thơ đã được đưa vào sách giáo khoa. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:05, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Người đi tìm hình của nước

đã thông báo cho tác giả chính Kenshin Top (talk · contribs)

Có người nghĩ rằng đề tài này không đủ tiêu chuẩn để có một bài riêng. Magnifier () 05:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Vậy tiêu chuẩn của nó là gì? Tôi nhớ rằng bài thơ này bài thơ này là một trong những bài của sách giáo khoa Việt Nam?Lưu Ly (thảo luận) 13:55, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xoá. Đây không phải nơi đăng thơ, còn nếu viết về bài thơ thì chất lượng kém. conbo trả lời 15:51, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Nhất trí xóa.Hung oanh (thảo luận) 17:14, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì sau khi bỏ nguyên văn lời bài thơ thì bài này có chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xoá vì chất lượng kém. An Apple of Newton thảo luận 15:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá vì chất lượng kém.--Bd (thảo luận) 14:56, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa do bài thơ cũng không có sự kiện gì nổi bật gắn quanh nó. Flavia (thảo luận) 23:18, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Tháng 2 năm 2008

Thể loại:Trẻ con làm nhà cai trị ở tuổi trưởng thành

Kết quả: Đã xoá theo biểu quyết.--Trungda (thảo luận) 07:53, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa, một thể loại không cần thiết và có tên dịch sai. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:43, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá. Ý kiến đã nêu tại thảo luận của trang thể loại này.--Trungda (thảo luận) 22:44, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:53, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xóa. Khương Việt Hà (thảo luận)
  5. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 05:17, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xoá. Vì dịch tên thể loại như là dịch bằng máy. Lẽ ra thảo luận rồi đồng thuận xoá thì hơn phải đưa ra biểu quyết thế này. FOM (thảo luận) 17:03, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Thể loại:Trẻ con làm nhà cai trị

Xóa
  1. Xóa, một thể loại không cần thiết và có tên dịch sai. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:43, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá. Ý kiến đã nêu tại thảo luận của trang thể loại này.--Trungda (thảo luận) 22:45, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá. vì tên thể loại ko thể đặt lung tung được--Bd (thảo luận) 13:52, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 05:17, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Đồng ý xóa. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:40, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Xoá. Nhưng nên xem xét đặt tên mới hợp lý hơn, chẳng hạn có ý như: "là VIP khi dưới 16 tuổi" (chưa nghĩ ra hợp lý, nhưng tên như thế không chính quy ở từ VIP) Thể loại này có thể áp dụng rộng ra như: Các diễn viên nhí nổi tiếng, các cháu bé tự nhiên thừa hưởng tài sản khổng lồ...mà không đơn thuần là "cai trị". FOM (thảo luận) 17:07, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ. Cũng có thể cần thiết cho ai muốn tra cứu nhanh. Nhưng tên thể loại bắt buộc phải thay đổi, viết như thế này xem không được. Có thể là vua chúa vị thành niên ? hoặc Trị vì lúc còn trẻ ?? Langtucodoc (thảo luận) 01:10, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Võ Ngọc Tài

Kết quả: đã xóa. Search "võ ngọc tài" AND "tây sơn" chỉ ra duy nhất 1 trang là Wiki tiếng Việt [5]. Avia (thảo luận) 02:43, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:50, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:45, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa. Chất lượng kém. conbo trả lời 03:14, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ để còn cơ hội phát triển.Minbk (thảo luận) 17:08, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Uy Viễn

Kết quả: Đã xoá theo biểu quyết.--Trungda (thảo luận) 07:55, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 22:35, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:50, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá. conbo trả lời 16:43, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:46, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Trung tâm Đại học Tại chức Cần Thơ

Kết quả: đã xóa. Avia (thảo luận) 02:36, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì không có gì đặc biệt.Minbk (thảo luận) 17:11, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá. conbo trả lời 06:32, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Jennifer Phạm

Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Nhất trí xóa vì tiêu chuẩn.--Trungda (thảo luận) 08:18, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa.Hung oanh (thảo luận) 09:06, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:47, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ. Hoa hậu châu Á tại Hoa Kỳ (xem en:Jennifer Pham). An Apple of Newton thảo luận 15:08, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Cô này là Miss Asia USA 2006, vậy có đủ tiêu chuẩn không ? ChinTam (thảo luận) 17:48, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Nguyễn Văn Hiển

Kết quả: đã xóa. Avia (thảo luận) 02:27, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:46, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa vì tiêu chuẩn. Người viết không có ý kiến gì khi được hỏi về tiêu chuẩn. conbo trả lời 07:27, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Không hẳn là không có ý kiến: thành viên đó tự tẩy trống bài :-D Avia (thảo luận) 02:27, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ cần thêm chú dẫn.Hung oanh (thảo luận) 09:06, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Nguyễn Hải

Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa. Đại tá thì có rất nhiều.Hung oanh (thảo luận) 09:02, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:45, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xoá. Không phải tướng lĩnh nổi bật. conbo trả lời 07:31, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Đồng ý xóa. An Apple of Newton thảo luận 16:59, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Đọc cả bài chỉ có 1 điểm đáng chú ý: Sư đoàn trưởng Sư đoàn 304B. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Khoa Y Dược - Đại học Đà Nẵng

Kết quả: đã xóa. Nội dung đã sao lại ở trang Thảo luận:Đại học Đà Nẵng. Avia (thảo luận) 02:18, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa, mang nội dung vào bài Đại học Đà Nẵng. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa.Hung oanh (thảo luận) 08:22, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 08:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá.--Bd (thảo luận) 13:44, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Không đủ tiêu chuẩn để đứng riêng. Đồng ý, Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Hội Liên hiệp Thanh niên Việt Nam

Xóa
  1. xóa, vì chất lượng kém viết linh tinh. không phải vì tiêu chuẩn, nếu bài không được cải tiến về chất lượng thì xóa đi để sau này viết lại--Bd (thảo luận) 13:38, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa vì chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý xoá vì chất lượng kém Adia (thảo luận) 06:53, ngày 5 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giống như câu chuyện tại bàn cà phê, không đầu không đuôi. Xóa vì lan man, chất lượng kém. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:49, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa, chất lượng kém. Avia (thảo luận) 10:28, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Hoàng Châu Ký

Kết quả: giữ, nhân vật nổi tiếng, bài đã được cải tiến đáng kể. (Thực ra cũng không đủ tổng số phiếu tối thiểu.) Avia (thảo luận) 02:11, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ, vì Hoàng Châu Ký là một nhà nghiên cứu tuồng nổi tiếng. Ông còn là người chỉnh lý nhiều vở tuồng cổ. Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ, vì bài đã được cải thiện về chất lượng.--Bd (thảo luận) 13:40, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Bài này cần bổ xung thông tin và nguồn dẫn để giữ.Hung oanh (thảo luận) 08:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đây là một nhân vật khá nổi tiếng trong giới nghệ thuật tuồng Việt Nam. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Hoen gỉ

Kết quả: đã xoá theo biểu quyết. Avia (thảo luận) 02:12, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Tác phẩm không có tầm vóc, ảnh hưởng gì lớn. Nên xoá.--Trungda (thảo luận) 08:30, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa.Hung oanh (thảo luận) 08:48, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xoá. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Xoá. Tác phẩm không nổi bật, do tác giả (?) tự quảng cáo. conbo trả lời 16:57, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Eun Young Oh

Chẳng ai có ý kiến gì ngoài MB từ sau khi có phát hiện của An Apple of Newton (hoa hậu quốc gia).-----> một số người vô trách nhiệm khi viết lên ý kiến mình rồi không thèm theo dõi phản hồi. Lưu Ly (thảo luận) 13:50, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Lưu Ly không nên viết thế, có người chưa online.Hung oanh (thảo luận) 16:15, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Lý do đưa ra biểu quyết không còn hợp lệ vì nhân vật đủ tiêu chuẩn. Biểu quyết bị hủy bỏ. (Nếu thành viên nào đề nghị xóa vì chất lượng kém, xin mở biểu quyết mới). Avia (thảo luận) 08:33, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Đề nghị các thành viên đã bỏ phiếu xóa xem xét lại vì đây là một hoa hậu quốc gia --> đủ tiêu chuẩn. An Apple of Newton thảo luận 12:53, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  1. Xóa vì tiêu chuẩn. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bỏ xóa vì nhân vật này có thành tích hạng quốc gia. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:48, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Nhất trí xóa vì tiêu chuẩn.--Trungda (thảo luận) 08:24, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa.Hung oanh (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý xóa. Duyệt-phố (thảo luận) 17:00, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Bài này đủ tiêu chuẩn - Hoa hậu một quốc gia. An Apple of Newton thảo luận 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ. vì Hoa hậu của một quốc gia khá nổi tiếng.--Bd (thảo luận) 15:41, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ để phát triển thêm.Minbk (thảo luận) 17:14, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Bảo vật ngàn năm

Tôi nghĩ yếu tố trong truyện nếu viết đầy đủ vẫn được. Vì có thành viên quan tâm, tôi đã thêm tiêu bản chất lượng kém vào bài, sau 7 ngày sẽ xem lại. Avia (thảo luận) 10:21, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa vì chất lượng, gần 1 tháng nhưng không có thay đổi nào. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:36, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Đồng ý xóa.Hung oanh (thảo luận) 08:31, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa vì chất lượng và tiêu chuẩn, chỉ là một vật hư cấu trong truyện. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:51, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Trường Trung học phổ thông chuyên Lam Sơn (Thanh Hóa)

Chỉ là giới thiệu một trường, không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia118.68.96.202 (thảo luận) 06:06, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xin đừng biểu quyết tại đây, hãy biểu quyết tại #Trường Trung học phổ thông Đào Duy Từ (thành phố Thanh Hóa) bên dưới vì hai tên này là một trường.

Trường Albert Sarraut

Chỉ là giới thiệu một trường, không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia, nhân vật nổi tiếng không làm trường nổi tiếng.--125.235.65.114 (thảo luận) 07:20, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ, một trường nổi tiếng của toàn thể Đông Dương. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ.Hung oanh (thảo luận) 08:11, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ. --Bd (thảo luận) 08:53, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ, ý kiến chủ quan của tôi cho rằng nó nổi bật. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:52, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Nhất trí giữ.--Trungda (thảo luận) 16:57, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Khối Trung học Phổ thông chuyên Đại học Sư phạm Hà Nội

Chỉ là giới thiệu một trường, không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia--125.235.65.114 (thảo luận) 07:11, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ.Hung oanh (thảo luận) 08:14, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ: Trường có danh tiếng. Tôi ủng hộ việc giữ lại bài viết này và các bài viết về Hanoi-Amsterdam, Lam Sơn Thanh Hóa, Chu Văn An (Hà Nội) và Chuyên Ngoại ngữ cũng như phản đối việc đe dọa xóa bài viết về Khối THPT chuyên DHKHTN hay Lê Hồng Phong (nếu các bạn đang định làm thế). --Tran Quoc123 (thảo luận) 09:39, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ.kid1412.net (thảo luận) 08:14, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Thành viên kid1412.net chưa đủ điều kiện bỏ phiếu khi biểu quyết bài này bắt đầu. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:58, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ. --Bd (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  • Việc bạn 125.235.65.114 nói chúng "ko có gì nổi bật chỉ có khác là trường chuyên" là một hành động theo tôi là thiếu cân nhắc. Nếu xét về danh tiếng của các trường trên tại Việt Nam, ít ra là trong nhóm những người làm giáo dục với nhau thì cũng đủ để đưa chúng vào bách khoa toàn thư wikipedia rồi. Chưa kể đến việc, wikipedia cũng chưa bao giờ cấm việc đưa các trường THPT lên đây cả. Nếu bạn có khả năng dùng Tiếng Anh (hay Pháp, Đức tương ứng) bạn hoàn toàn có thể tìm Category: "High school by country". Kết quả sẽ cho bạn thấy hàng triệu ngôi trường khác nhau, có những cái còn chả có bất kì một thành tích gì cho ra hồn, chạy từ Mỹ tới Úc, từ Nauy xuống Nam Phi.
    Qua giọng điệu của bạn, tôi cảm thấy rằng bạn có ấn tượng không tốt lắm với trường chuyên. Dù có thể nào, tôi mong bạn cũng đưa ra các ý kiến khách quan và chính xác. Hệ thống trường chuyên, cũng như phần còn lại của giáo dục Việt Nam, vẫn còn nhiều vấn đề, nhưng điều đó không có nghĩa là có thể phủ nhận những thành quả nó đã làm được.
    Riêng với hai Khối THPT chuyên của Đại học Sư phạm Hà Nội và Đại học Khoa học Tự Nhiên DHQGHN, tôi sẽ kiếm cho bạn danh sách các nhà khoa học danh tiếng của Việt Nam đang làm việc tại nước ngoài, và chỉ rõ cho bạn tỉ lệ phần trăm những người trong số đó là cựu học sinh hai trường này, ok?
    Rất mong mọi người trên wikipedia cùng tham gia góp ý kiến. --Tran Quoc123 (thảo luận) 09:39, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trường Trung học phổ thông chuyên Hà Nội - Amsterdam

Chỉ là giới thiệu một trường, không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia--125.235.65.114 (thảo luận) 07:03, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ.Các thành tích nổi bật đều có dẫn chứng rõ ràng.Hung oanh (thảo luận) 08:19, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Nhất trí giữ.--Trungda (thảo luận) 08:21, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ--Tran Quoc123 (thảo luận) 09:39, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ. Đến cả Amsterdam mà còn xoá thì còn giữ cái gì nữa. Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ. --Bd (thảo luận) 08:54, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Trường trung học phổ thông Chu Văn An (Hà Nội)

không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia--125.235.65.114 (thảo luận) 06:51, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Thành viên 125.235.65.114 có bị nhầm không, từ khi hình thành đến nay giai đoạn nào cũng đào tạo ra các nhà chính trị, nhà văn, nhà khoa học. Trường này không những nổi bật ở VN mà còn được nhiều nước biết tới. Có phải bạn muốn so sánh trường này với trường Lam Sơn hay Đào Duy Từ ở Thanh Hóa??Hung oanh (thảo luận) 08:05, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ, một trường nổi tiếng của toàn thể Tonkin. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:40, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Nhất trí giữ.--Trungda (thảo luận) 08:22, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữvì thành tích lâu đời của chất lượng giáo dục cũng như đặc sắc về kiến trúc--Tran Quoc123 (thảo luận) 09:39, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ: tôi không rõ danh tiếng của trường này đến nước ngoài như thế nào, nhưng tôi nghĩ đây là một trong những trường PT có truyền thống nhất VN, và đến nay vẫn là một trong những trường dẫn đầu cả nước. Vì thế nên giữ bài này. Tất nhiên cần chỉnh sửa nội dung cho hợp lý. --Deshi (thảo luận) 12:46, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Xin cho biết bài cần chỉnh sửa ở những chỗ nào để trở thành hợp lý hơn? Rungbachduong (thảo luận) 08:07, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Đương nhiên là giữ. Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ, một trường PTTH thực sự nổi tiếng. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:08, ngày 1 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ. --Bd (thảo luận) 08:55, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Trường THPT Chuyên Ngoại Ngữ

không có nét gì nổi bật, giống như mọi trường PT khác, chỉ khác một điểm là trường chuyên, nhưng trường chuyên không phải là tiêu chuẩn để đưa vào wikipedia--125.235.65.114 (thảo luận) 06:57, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa nếu không có các nguồn chú giải.Hung oanh (thảo luận) 08:55, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ. Tuy nhiên, cần thêm chú giải.--Tran Quoc123 (thảo luận) 09:39, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Adia (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ. --Bd (thảo luận) 08:55, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Phiếu trắng, trường có thành tích cao, nhưng khó chứng thực quá, cần thêm chú thích. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:54, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Trường Trung học phổ thông Đào Duy Từ (thành phố Thanh Hóa)

Xóa
  1. Xoá. Tổ chức không nổi bật, không có đủ tiêu chuẩn. conbo 16:10, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Huân chương lao động hạng nhất và hạng nhì ở Việt Nam chẳng lẽ không có nghĩa gì sao?--Bùi Dương 01:16, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
    Suốt mấy chục năm trong ngành giáo dục,Hầu hết các trường đều có Huân chương, không năm này thì năm khác, bạn cứ tìm hiểu đi.118.68.98.108 (thảo luận) 03:01, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bạn phát ngôn quá tự do và không thấy có trách nhiệm. ...Cứ tìm hiểu đi..., tôi đã đặt ra câu hỏi có nghĩa là tôi hiểu giá trị của nó, nếu có được nó thì Trường phải đạt được các tiêu chuẩn gì, chỉ có những trường đặc biệt suất sắc mới đạt được.--Bùi Dương 03:23, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
    Bạn hỏi mọi người có hiểu Huân chương có nghĩa là gì - quan trọng lắm!, tôi nói hầu hết các trường đều có huân chương, nếu không tin thì bạn tìm hiểu xem có đúng không, sao bạn bảo tôi vô trách nhiệm. chính bạn cần xem lại việc phát ngôn với tầm nhìn hẹp hòi. 118.68.98.108 04:03, ngày 24 tháng 2 năm 2008
    Vấn đề ở đây là Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào không có quy định nào cho biết là cứ đạt Huân chương Lao động là nghiễm nhiên có vị trí trong Wikipedia. Khương Việt Hà (thảo luận) 03:39, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trường THPT Đào Duy Từ có tới 255.000 hits, như vậy đã đủ tiêu chuẩn chưa?--Bd (thảo luận) 04:23, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Chỉ có 29 hits thôi, bấm trang 4 thì: Results 21 - 29 of 29 for "Trường THPT Đào Duy Từ"+"Thanh hóa". (0.05 seconds). 118.68.98.108 (thảo luận) 04:47, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Cuộn đến trang cuối [6] thì chỉ còn 50hits tính cả những trường cùng tên. Hiện nay en.wikipedia đã quyết định biểu quyết bỏ hits Google vì thống kê không hoàn toàn chính xác và gây tranh cãi của nó! Dù chỉ vài ba hits, nếu đủ Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào thì vẫn đương nhiên sẽ được đưa vào. Khương Việt Hà (thảo luận) 07:32, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bd tính chưa chính xác vì ít nhất ở VN có 4 trường Đào Duy Từ (Thanh Hóa, Hà Nội, Quảng Bình, Thái Nguyên). Nếu tính riêng trường ở Thanh Hóa chỉ có 8 kết quả[7]. Hơn nữa, việc giữ bài phụ thuộc vào nội dung của bài chứ không phải là số kết quả tra cứu. (thông tin tham khảo: Wikipedia tiếng Anh đã bỏ cách tính số kết quả trên Google từ lâu rồi). An Apple of Newton thảo luận 04:43, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    xem "THPT Đào Duy Từ"+"Thanh Hóa" 231.000 hits--Bd (thảo luận) 07:08, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá.--DXLINH (thảo luận) 16:29, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Đồng ý Xoá. Khương Việt Hà (thảo luận) 19:40, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa. Trường không có gì nổi bật. Rungbachduong (thảo luận) 03:42, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Khi nào có thêm thông tin nổi bật thì đưa vào vẫn chưa muộn. Đồng ý xóa. Vũ Kỳ 17:57, ngày 26 tháng 2 năm 2008 (UTC)
  6. Xoá--V (thảo luận) 18:28, ngày 26 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa: Nếu cứ lấy tiêu chuẩn Huân chương Lao động thì tôi cảm giác có gì đó giống như kiểu phổ cập giáo dục quá. Hình như ở VN, nơi nơi đều có Huân chương Lao động.--Deshi (thảo luận) 21:42, ngày 26 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi đố bạn tìm được 20 trường có huân chương lao động hạng nhất đấy, nếu bạn nói phổ cập xin bạn đưa danh sách huân chương lao động hạng nhất năm 2006 -2007 xem ? hay chỉ nói bừa, nếu bạn đưa ra được xin tâm phục khẩu phục. Còn không biết thì xin bạn đừng nói vì bạn chẳng biết gì, nhắm mắt bỏ phiếu và kết thúc biểu quyết là xong.--125.235.65.165 (thảo luận) 02:13, ngày 27 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa nếu không có các nguồn chú giải sự nổi bật,Hung oanh (thảo luận) 08:56, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tôi không nghĩ vậy, trường có nhiều cái để xem đấy chứ, bạn đã xem lại bài chưa? tôi nghĩ rằng giữ lại là cần thiết, nếu bạn xóa nó đi tôi thấy rất dễ Del là xong, nhưng thông tin trong bài bạn sẽ không bao giờ có được và đầy đủ và tập trung như vậy, mong các bạn hãy suy nghĩ và bỏ phiếu. Tôi rất muốn wiki có nhiều mục từ để tham khảo, cái chính là chúng ta viết lách tốt làm cho bài viết có chất lượng và sắp xếp vào chỗ nào đó trong wiki một cách lần lượt, dễ dàng lấy ra khi tha khảo.--Bd (thảo luận) 16:33, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi chưa bao giờ không xem bài trước khi bỏ phiếu Biểu quyết xoá bài. conbo 16:39, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ.--Phú Sĩ (thảo luận) 16:38, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ. vì cần thiết, có nhiều đặc điểm nổi bật như danh hiệu cao quý nhất của nhà nước việt nam về lao động, có nhiều học sinh giỏi đoạt giải quốc gia--Bùi Dương 00:43, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
  4. Giữ.--wave (thảo luận) 01:21, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ--Tran Quoc123 (thảo luận) 16:00, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. GiữMinbk (thảo luận) 17:18, ngày 28 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Trường trung học phổ thông Thăng Long (Hà Nội)

Xóa
  1. Xóa. Không thấy trường này có gì nổi bật. Tmct (thảo luận) 13:06, ngày 22 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Xoá. Không có nét nổi bật. Đây không phải là wiki Việt Nam. Viết về các đại học còn có thể được, trung học phổ thông thì rất nhiều (ví dụ ở Mỹ đã có hàng nghìn đại học).conbo 16:12, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bạn có hiểu Huân chương lao động hạng nhất và hạng nhì ở Việt Nam điều đó có ý nghĩa như thế nào không ? mà bạn nói là không có nét nổi bật, không hiểu cái nét nổi bật theo bạn nghĩ nó phải hình thù như thế nào? --Bùi Dương 01:04, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
    Suốt mấy chục năm trong ngành giáo dục,Hầu hết các trường đều có Huân chương, không năm này thì năm khác, bạn cứ tìm hiểu đi.118.68.98.108 (thảo luận) 03:05, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bạn phát ngôn quá tự do và không thấy có trách nhiệm. ...Cứ tìm hiểu đi..., tôi đã đặt ra câu hỏi có nghĩa là tôi hiểu giá trị của nó, nếu có được nó thì Trường phải đạt được các tiêu chuẩn gì, chỉ có những trường đặc biệt suất sắc mới đạt được.--Bùi Dương 03:23, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
    Bạn hỏi mọi người có hiểu Huân chương có nghĩa là gì - quan trọng lắm!, tôi nói hầu hết các trường đều có huân chương, nếu không tin thì bạn tìm hiểu xem có đúng không, sao bạn bảo tôi vô trách nhiệm. chính bạn cần xem lại việc phát ngôn với tầm nhìn hẹp hòi.118.68.98.108 (thảo luận) 04:03, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Ko dễ gì có được 1 bề dày như trường THPT Thăng Long,thiết nghĩ đây là trường có nhiều học sinh ưu tú cũng như nhiều giáo viên nổi tiếng,cảm ơn tất cả các bạn đã ủng hộ giữ bài viết này,những bạn sửa bài ,mong các bạn đưa lại phần các giáo viên đã từng giảng dạy để mọi người thấy những người đã đóng góp cho trường ,những người đã dày công vun đắp để rồi được coi là " Ko có nét gì nổi bật",trường THPT Thăng Long có bề dày và độ chuẩn ko thua kém Hà Nội AMS chứ ko dám so sánh với Chu Văn An,các bạn có thể thấy đấy,các trường đạt huân chương lao động hạng nhất,họ lên ti vi,họ được biết tới là vì họ đã cố gắng tới hàng chục năm ko ngừng phấn đấu,ko những vậy trường còn phải ngang chuẩn quốc gia,thử hỏi các trường " Ko có gì nổi bật " có được huân chương ko?Cái huân chương đó là thành quả để phân biệt các trường đấy,nếu gọi trường này là ko có gì nổi thì ko đúng,bởi huân chương chỉ được phát khi ngôi trường đổi bằng đẳng cấp và sự nổi tiếng,nó ko phải "Kỉ niệm chương" đâu,và nếu các bạn thấy những đóng góp to lớn của thầy trò Thăng Long cho công cuộc phát triển giáo dục,các bạn sẽ phải thán phục thực sự,hãy tìm hiểu nhé!Trường khác hẳn các trường khác,họ có sự cố gắng ko ngừng,nếu ko cố gắng,thì sao họ vươn lên từ lâm trường lên tới một trường nổi tiếng,ko,họ ko có một sự đầu tư lớn ,ko được Pháp xây dựng,họ đi lên bằng đôi chân mình,họ vượt khó để biết cách nôỉ bật!
    Cái lí các bạn đưa ra đều là "Trường Thăng Long ko thấy gì nổi bật",ko,nó rất nổi bật,tôi muốn các bạn biết tới nó,bởi nếu vội vàng kết luận,sẽ ko còn thấy được " Lòng son" của trường,giá trị là vĩnh cửu,cố gắng là ko ngừng,thành công ko tự đến mà phải có những cố gắng nổi bật!
    Cảm ơn thành viên Bd,Bui Duong đã đưa thông tin thêm,cảm ơn tất cả các thành viên đã bình chọn!
    Xin thêm lại phần trường đứng thứ bao nhiêu trong tổng số 100 trường đứng đầu về mặt đỗ đại học ,cao đẳng (43/100) và điểm chuẩn trường đứng cao trong thành phố ( Tới điểm 52) và là trường đứng thứ 4 nếu xét riêng về các trường có thành tích các mặt tốt như tôi đã viết ( Thua có AMS,Chu Văn An và các khối đại học quốc gia)
    Quan 121212 04:21, ngày 24 tháng 2 năm 2008
    Tại sao Quan 121212 không tìm các tài liệu nói về các nét nổi bật, các hoạt động nổi bật của giảng viên, các lý do được tặng danh hiệu, trong số N trường đứng thứ hạng bao nhiêu... vào trong bài để làm tăng chất lượng của nó và để chấm dứt tranh cãi theo kiểu "tôi nghĩ X..." hay "tôi cảm thấy Y..." tại đây? Quan 121212 viết rất dài bên trên và tôi muốn tin Quan 121212 nhưng dẫn chứng đâu? Mekong Bluesman (thảo luận) 05:07, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Như trên đã nói, Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào không quy định cứ có Huân chương Lao động là đạt tiêu chuẩn. Khương Việt Hà (thảo luận) 03:42, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Xoá. Không có nét nổi bật--DXLINH (thảo luận) 16:30, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  4. Đồng ý Xoá. Khương Việt Hà (thảo luận) 19:39, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Đồng ý xoá. Lý do: Như mọi người đã phân tích. FOM (thảo luận) 11:19, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Khi nào có thêm thông tin nổi bật thì đưa vào vẫn chưa muộn. Đồng ý xóa. Vũ Kỳ 17:58, ngày 26 tháng 2 năm 2008 (UTC)
  7. Đồng ý xóa vì tiêu chuẩn. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:56, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Trường không dễ mà mất đi, sẽ tồn tại rất lâu theo thời gian, nên đưa vào wiki để tham khảo, việc xóa nó đi rất dễ nhưng sẽ khó khăn cho những học sinh muốn tham khảo thông tin về lịch sử trường, tôi nghĩ rằng tất các trường THPT nên giữ lại, chúng ta cần tổ chức sắp xếp lại thông tin sao cho khoa học, tin cậy, có thể được kiểm chứng.--Bd (thảo luận) 13:50, ngày 22 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Hiện Wikipedia thiếu tài nguyên nghiêm trọng, thi thoảng lại phải mở cuộc kêu gọi quyên góp mua thêm máy chủ do số lượng, lưu lượng thông tin phát triển không ngờ. Đến khi nào đó hàng tỷ tỷ terabyte ổ cứng được bán với rẻ như bèo và các máy chủ Wikipedia được đặt tại từng quận-huyện-thị trên khắp toàn cầu, thì lúc đó chúng ta muốn đưa gì vào wiki cũng được vì có khi Tiêu chuẩn đưa vào của Wikipedia còn mở rộng xuống tận trường...mầm non ấy chứ! Khương Việt Hà (thảo luận) 19:39, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Học sinh muốn tìm hiểu trường nào sẽ vào trang web trường đó (về sau ở Việt Nam các trường học sẽ đều có web riêng). Wiki không phải là kho chứa thông tin trên Internet. conbo 16:19, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Viethavvh lo Wikipedia thiếu tài nguyên, tôi e rằng cái đó không đến lượt các bạn phải lo. Điều quan trọng sắp xếp thông tin như nào ? để không bị thiếu, qua thảo luận tôi mới thấy một số bạn rất bảo thủ, không lời thảo luận bài, đưa ra lý do không chính đáng.--Bd (thảo luận) 00:37, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Bd cho rằng tôi lo thiếu tài nguyên, không hẳn đâu bạn ạ, dù rằng lo cũng đúng chứ sao? Tôi luôn ý thức rằng mỗi lần save là một lần Wikipedia tốn tài nguyên, vì vậy thường rất hạn chế những sửa đổi chỉ một vài byte cũng save lại. Ý tôi là những người chịu trách nhiệm về tài nguyên Wikipedia cho biết, khi tài nguyên rộng rãi hơn sẽ cho phép mở rộng giới hạn của Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào đến độ nào. Trước kia Wikipedia viết về địa danh thường chỉ dừng lại ở cấp tỉnh, nay đã mở đến cấp huyện thậm chí cả cấp xã, rất có thể rồi phường, tổ dân phố nữa cũng nên :D. Tương tự như vậy với các trường!!!! :D. Khương Việt Hà (thảo luận) 03:51, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Tôi quan tâm đến người đọc, người tham khảo là chính chứ không nặng về giới hạn tài nguyên, vì tài nguyên có thể khắc phục được bằng giải pháp kỹ thuật, wiki phát triển nó sẽ ngày càng lấn sâu hơn, điều đó là chắc chắn, sự hạn chế có thể sẽ là vật cản cho wiki phát triển.--Bd (thảo luận) 04:55, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Mỗi người một mối quan tâm, là một sysop tôi quan tâm đến tài nguyên Wikipedia và Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào hơn hết. Tài nguyên sẽ được khắc phục bằng những giải pháp kỹ thuật, đồng ý với bạn, thế nên tôi mới nói rằng khi tài nguyên đủ thì trường mầm non cũng có thể đạt Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Còn thú thực, hiện nay tài nguyên là chưa đủ cho sự mở rộng đến cấp trường PTTH ngoại trừ những trường hết sức nổi tiếng (cả trong và ngoài nước). Khương Việt Hà (thảo luận) 07:36, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Mình chỉ là một thành viên, làm việc theo quy định chung của wiki, tham gia đóng góp thảo luận nhiệt tình, Tôi tuần tra và chỉ ghé qua thảo luận giữ bài không ngờ cuộc thảo luận diễn ra rất gay go, tôi sẽ tôn trọng quy định chung. Thân mến !--Bd (thảo luận) 11:05, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ.--Phú Sĩ (thảo luận) 16:37, ngày 23 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ. vì trường đạt được danh hiệu cao quý nhất của nhà nước Việt Nam về lao động--Bùi Dương 00:43, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)
  4. Giữ.--wave (thảo luận) 01:21, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ. Trường tư thục số 1 của Hà Nội trước 1945, Võ Nguyên Giáp từng giảng dạy tại đây. Rungbachduong (thảo luận) 03:42, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trường Thăng Long này được giữ do Trường tư thục số 1 có Võ Nguyên Giáp đã giảng dạy?. Qua quá trình tách, nhập, trường tư thục số 1 này là tiền thân, liên quan đến nhiều trường khác, vậy tất cả các trường có liên quan đều nói rằng có Võ Nguyên Giáp từng giảng dạy và viết vào wiki ? (Trường cấp 3 Thăng Long chỉ được thành lập năm 1965) 118.68.98.108 (thảo luận) 04:20, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Trường tư thục số 1 của Hà Nội thì tôi không có thông tin để đánh giá nên không có ý kiến. Nhưng việc Võ Nguyên Giáp từng giảng dạy ở đây là một lý do rất yếu. Một người nổi tiếng cả đời sống và làm việc ở nhiều nơi, không thể coi đó là tiêu chuẩn được. Nếu có nhiều người nổi tiếng từng dạy tại đó thì mới có ý nghĩa.--V (thảo luận) 18:26, ngày 26 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  6. Giữvì trường đạt được nhiều thành tích nổi bật hơn hẳn các trường khác qua bài và đường dẫnHa thi phuong (thảo luận) 03:13, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Ha thi phuong mở tài khoản lúc 03:21, ngày 24 tháng 2 năm 2008 --> chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. An Apple of Newton thảo luận 16:15, ngày 2 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  • Tôi chưa muốn bỏ phiếu theo hướng nào. Tôi hiểu rằng không phải trường phổ thông nào cũng đáng đưa lên wiki và những trường hợp đưa lên ít nhiều có cơ sở. Tuy nhiên, bài này, cũng như bài về trường Đào Duy Từ ở Thanh Hoá, vẫn thiếu những thông tin tổng quát để so sánh tương quan, từ đó có tính thuyết phục về sự nổi trội của nó: huy chương, huân chương mà nó có, vốn chỉ dành cho bao nhiêu trường trong cả nước có được hằng năm chẳng hạn? Thậm chí có thể là không phải năm nào nhà nước cũng tặng danh hiệu đó cho các trường? Các danh hiệu học sinh giỏi toàn quốc và quốc tế mà học sinh trường đó giành được trong tổng số bao nhiêu giải (có nhiều so với tổng số)? Tỷ lệ đỗ đại học của trường so với mặt bằng của thành phố hoặc tỉnh có gì đáng lưu ý? Thậm chí, có thể đề cập về những người thành danh hiện nay lớn lên từ đó... Tóm lại bài cần bổ sung để có tính thuyết phục và chứng minh rằng truyền thống, thành tích của trường đáng được đưa vào wiki. Thông tin riêng về bài chưa đủ, mà cần thông tin để cho người đọc có được cảm nhận so sánh tầm vóc của nó. Viết bài wiki dễ mà không dễ ở chỗ đó.--Trungda (thảo luận) 01:54, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
  • Trungda nói đúng. Mọi người thích tranh cãi để giữ hai trường này, nhưng đọc hai trường này thì có gì đặc biệt để giữ. Bùi Dương là người muốn giữ độc nhất đưa ra một lý do có thể kiểm chứng được; trong khi đó, Bd nói là có đặc điểm nhưng không nói chúng là gì, P và W thì chỉ có từ "giữ" mà không có lý do. Tại sao không dùng thời gian viết lại hai bài này để người đọc thấy được các đặc điểm đó? Cái danh sách của các học sinh trong hai bài không là đặc điểm vì có trường nào mà không có một danh sách tương tự, có trường nào mà không có một số học sinh thắng giải này hay giải kia. Cái lý do kiểm chứng được là "danh hiệu lao động", nếu cái này trường nào cũng có, tổ chức nào cũng có thì sao là đặc điểm được. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:25, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    Huân chương lao động hạng nhất chỉ đếm trên đầu ngón tay, liệu có mấy trường được như vậy.--Bd (thảo luận) 04:29, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    "...có mấy trường được như vậy", cái này là cái tôi đang chờ đợi vì có người nói là đặc biệt có người nói là không đặc biệt ... mà không ai đưa ra dẫn chứng. Trong khi đó tôi đọc hai bài này thì không có gì đặc biệt (tôi chỉ có thể làm quyết định với các thông tin này thôi). Sau đó tôi đọc các bài khác (đặc biệt là các đại học) thì thấy gần như đại học nào cũng có cái danh hiệu này; điều đó làm tôi có câu hỏi là có phải gần như trung học nào cũng có danh hiệu này không. Hãy cho tôi và tất cả mọi người khác các thông tin kiểm chứng được; đừng nói mà không có dẫn chứng vì nó làm tôi (cũng như các người khác) chỉ có thể bỏ phiếu dựa vào tình trạnh yếu đang có của hai bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 04:39, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)[trả lời]
    À, về huân chương cũng như các danh hiệu thi đua ở Việt Nam thì đa số có được do tích lũy thành tích. (Công bằng mà nói, thời bình thì dễ gì có thành tích sáng chói đột xuất). Năm nay bác được giấy khen, năm sau bác được bằng khen, sau khi có bằng khen của Bộ trưởng thì bác có thể "phấn đấu" đạt bằng khen của Thủ tướng. Sau hai lần được bằng khen của Thủ tướng bác có thể "phấn đấu" cái huân chương lao động hạng ba. Sau năm năm kể từ đó, bác có thể được xét đến huân chương lao động hạng nhì (dĩ nhiên trong năm năm ấy bác vẫn phải làm tốt, có bằng khen của Thủ tướng). Lại sau năm năm nữa bác có thể nhắm đến huân chương lao động hạng nhất. Nếu có thành tích đột xuất (ví dụ học sinh đi thi có giải quốc tế) thì rút ngắn được thời gian. Trường cấp 2 nổi tiếng nhất Đà Nẵng là Trường Trung học cơ sở Trưng Vương, thành lập năm 1975, đến nay đã có đủ bộ ba huân chương lao động như vậy. 64 tỉnh thành có bao nhiêu trường đạt huân chương lao động hạng nhất? Avia (thảo luận) 08:56, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)[trả lời]

Tiêu chuẩn cho bài viết về cá nhân, nhóm người, hay đề tài xã hội nhân văn

Đã di chuyển đến Thảo luận Wikipedia:Cẩm nang về văn phong

Phần đã liệt kê xong

Xem thêm

  1. ^ Xem Wikipedia:Thảo luận/Lưu 77#Có vấn đề tại Quy định Biểu quyết xóa bài