Thảo luận:Sức ỳ tâm lý/lưu 1

Xin thỉnh cầu

Nhân danh là thành viên mới của Wikipedia, tôi thỉnh cầu 1 ai đó viết bài với tiêu đề là bách khoa thật hoàn chỉnh (bách khoa) ngay tại Wikipedia. Trong đó, tôi cũng đề nghị nêu rõ sự phân biệt bài viết bách khoa và bài viết không bách khoa là như thế nào? Đồng thời cũng ko nên đánh đồng (hay nhầm lẫn) về tính bách khoa giữa 1 vật cụ thể (như: Tháp Eiffel, Cầu, Bánh mì... - của ngành Khoa học tự nhiên) với 1 khái niệm trừu tượng (như: Giáo dục, Sáng tạo, nhận thức hoặc Tư duy... - thuộc thượng tầng kiến trúc xã hội). Sự nhầm lẫn này tôi đã nhận ra khi xem danh sách các Bài viết chọn lọc, (được bình chọn) ở Trang chủ của Wikipedia - Hầu hết đều thuộc chuyên ngành Khoa học tự nhiên hoặc những Sự kiện, nhân vật cụ thể trong lịch sử!?.

Nếu vẫn chưa có 1 bài viết như vậy để thống nhất quan điểm trong hệ thống Wiki viên với nhau, thì tốt hơn hết, chúng ta hãy bỏ cách dùng từ bách khoa khi nhận xét các bài viết trong Wikipedia! (cái lỗi của hệ thống chúng ta là chưa thống nhất được chính ngay danh từ mà mình thường dùng nhất để phản biện 1 bài viết - Cái đó xin gọi là: dùng một cách tùy tiện, mù quáng - Nó tiềm ẩn xung đột ngay trong nội bộ các Wiki viên - dùng từ phản biện theo kiểu ấy là có tội đối với Wikipedia).

Đây ko phải là lỗi của cá nhân, mà đó chính là lỗi của hệ thống Wiki. (Lỗi trong hệ thống của chúng ta là còn thiếu rất nhiều bài viết làm cơ sở cho sự tranh luận học thuật như: đố kỵ, tầm nhìn, phản biện, nhận thức, tư duy, phương pháp, mục đích, thảo luận, diễn đàn.... - (Xin đừng ngây thơ nghĩ rằng, "Tôi là người VN là tôi đã hiểu hết mọi từ ngữ tiếng Việt" - Nếu suy nghĩ đó là đúng thì xin lỗi, ko cần đến sự tồn tại của Từ điển tiếng Việt trong đời sống xã hội VN nữa!)). Chính tất cả các wiki viên đã "mặc nhiên" chấp nhận sự tồn tại xung đột trong chính nội bộ của mình, khi chấp nhận sự thiếu xót nguy hiểm ấy! (Xin được tâm sự bằng lý lẽ của trái tim rằng, chính vì bức xúc về sự thiếu xót này mà tôi đã viết nên bài Sức ỳ trong tư duy - Điều này có lẽ bạn Mekong Bluesman là người hiểu rõ nhất!).

Nếu vẫn chưa có 1 bài viết như đã nêu trên, tôi xin phép "im lặng" đối với những góp ý có liên quan đến việc dùng từ bách khoa! (Vì tôi vẫn chưa thực sự hiểu bài viết bách khoa theo kiểu Wikipedia là gì?). Nếu anh/chị nào đã thực sự hiểu khái niệm bách khoa là gì, xin hãy vui lòng bắt đầu viết ra nó ở đây: [[1]]! (Bài viết này sẽ giúp Wiki khắc phục được lỗi cơ bản nhất trong toàn bộ hệ thống của mình).

Mặt khác, tôi cũng mong các bạn xem & thống nhất về "Nhiệm vụ & tính tương đối trong nội dung của từ điển" ở đây [[2]]; Hoặc thậm chí, trước khi tiếp tục thảo luận, cũng cần nên tham khảo bài viết về "Sự nhận thức của con người" ở đây [[3]].

Tất cả những phản biện chính xác của các anh/chị đều làm cho Wikipedia lớn mạnh thêm! Và ngược lại sẽ là tội đồ của Wikipedia thân yêu! --Lehuynhmic (thảo luận) 17:40, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đây bác có thể vào đây coi Những gì không phải là Wikipedia, nếu bài viết của bác giống như một trong các mô tả của bài đó thì nó là không bách khoa. Thêm vào đó bác không nên chú thích nguồn gốc bằng các Wikipedia vì Wikipedia không chấp nhận đều này. Bác xem về các dẫn chứng mà Wikipedia có thể chấp nhận tại đây quy định chú thích nguồn gốc. Chúc bác viết thêm được nhiều bài viết mới Magnifier (♋•♍) 02:02, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hoàn toàn nhất trí với cách đặt vấn đề của bạn Magnifier: Đó là việc, hiện nay Wiki đã có đầy đủ các quy định, hướng dẫn hoặc giải thích về các yêu cầu cần có của 1 bài viết trên Wikipedia. Từ đó, thiết nghĩ, chúng ta chỉ nên treo bản với những nội dung như: Cần Wiki hóa, cần hoàn thiện bài viết đáp ứng các tiêu chuẩn Wikipedia....;

Chỉ khi nào, có 1 ai đó đã viết riêng 1 bài về bách khoa (như tôi đã thỉnh cầu ở trên), trên cơ sở tổng hợp tất cả các quy định hiện hành của Wiki về 1 bài viết chất lượng theo phong cách của Wikipedia tiếng Việt - Có thể khác với phong cách của các ngôn ngữ khác trên thế giới; Thì khi ấy, chúng ta có thể an tâm treo biển "không bách khoa" khi nhận xét hoặc đánh giá về 1 bài viết nào đó của Wiki viên.

Nếu các bạn cho tôi thời gian, tôi xin được viết bài ấy thật hoàn chỉnh (trên cơ sở giúp sức & đồng thuận của mọi người), khi ấy chúng ta sẽ tiếp tục dùng lại từ bách khoa như hiện nay --Lehuynhmic (thảo luận) 02:17, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lẹ quá

Vào lúc 12:38 Lehuynhmic khởi tạo bài, 15 phút sau 123.16.71.207 treo biển chất lượng kém, 29 phút sau Tmct bổ sung ngày giờ để biểu quyết xóa bài vì chất lượng kém. Lehuynhmic viết thêm một ít thì 1 giờ 44 phút sau bác Mekong thêm biển wikify. Lẹ quá.

Tuy Lehuynhmic đã có nhiều bài tạo ra theo phong cách tương tự nhưng có thể bài này sẽ khác. Các thành viên khác khi đọc bài này sẽ ngạc nhiên về trình tự tạo bài và xóa bài. Nên gởi tin nhắn và lên danh sách các bài Lehuynhmic đã khởi tạo, đề nghị bạn ấy tiếp tục hoàn chỉnh. Sau một thời gian như thông lệ, nếu bài không được bổ sung nội dung mới nên treo biển chất lượng kém. Nếu bất cứ bài nào cũng được viết hoàn chỉnh hoặc có được một sườn bài chặt chẽ thì quá tốt. Nhưng cũng có nhiều bài được khởi tạo rất sơ sài và rồi nó được cộng đồng bổ sung dần. Nếu cứ treo biển chất lượng kém sau 15 phút thì sẽ gây ức chế cho thành viên khởi tạo bài nói chung và Lehuynhmic nói riêng cũng như các thành viên có khả năng bổ sung nội dung cho đề tài.

Bài Sáng tạo cũng do Lehuynhmic tạo ra khá tốt nhưng do không có ai có tư liệu giúp bổ sung nguồn gốc hoặc và cũng đã có một loạt bảng được treo. Trách nhiện trước tiên là của Lehuynhmic tạo ra nhiều bài mà không phù hợp quy định chung của wiki, song chí ít cũng có thể giúp wiki hóa nó. Cho dù có bị xóa thì Lehuynhmic cũng sẽ dễ chịu hơn vì thấy sự hỗ trợ của cộng đồng vì suy cho cùng khi đã viết lên wiki thì thành của chung đâu còn của riêng Lehuynhmic? Tôi có thể wiki giúp Lehuynhmic bài Sáng tạo còn bài này thì chịu thua. Đề tài "Sức ỳ trong tư duy" này cũng hay lắm. Bánh Ướt (thảo luận) 07:11, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn thịnh tình của bạn Bánh ướt nha! Rất mong dc sự hỗ trợ của bạn trong tất cả các bài viết khác của tôi. Xin trân trọng cảm ơn trước!--Lehuynhmic (thảo luận) 14:50, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt nói rất hay, nhưng không biết làm, thậm chí wiki hóa [4]. 117.5.144.173 (thảo luận) 05:18, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Theo đưòng dẫn này thì không thấy đóng góp của Bánh Ướt có sai chỗ nào? Nói và làm khác nhau là chuyện bình thường. Nói hay và nói đúng cũng là điều tốt lắm rồi, nếu làm ngược lại điều đã nói thì gọi là đạo đức giả, còn làm không nổi mà cứ nói thì gọi là người có đạo đức ... nhưng bất tài hoặc bất lực. Thôi thì tôi bất tài, bất lực cũng đuợc vì đề mục này không rành. 117.5.144.173 và nhiều người khác cứ việc sửa cho tốt. Cống hiến tuỳ khả năng.Bánh Ướt (thảo luận) 05:57, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chủ đề lạ

Chủ để này nói chung là khó hiểu (ngay cả em cũng không hiểu), nhưng trong bách khoa vẫn có chỗ dành cho nó xin xem en:creative, en:fun. và tác giả chính của bài này là người duy nhất viết về thể loại này xin đừng làm người mới đến sợ hãi. Nếu mọi người cho rằng không bách khoa xin chỉ ra chỗ không bách khoa, đừng treo tiêu bản mà không giải thích. Em rất cảm ơn Magnifier (♋•♍) 15:12, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

không phải chủ đề lạ, bài viết không bách khoa: sai từ câu định nghĩa, nếu không treo biển bài này coi như là chuẩn mực có thể tham khảo được.--123.16.81.161 (thảo luận) 15:22, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin IP đưa ra định nghĩa của mình (sách nào định nghĩa khác), rõ ràng mọi người cứ nhìn vào rồi nhận định theo cảm tính. Hoàn toàn không có căn bản kiến thức về chủ đề (em cũng không có kiến thức về chủ để này). IP không thấy bản wikify để nhờ người có kiến thức chuyên môn hiệu đính? Wikipedia tập hợp từ nhiều nguồn khác nhau, em không nghĩ là một nguời đã từng viết cho nhiều tờ báo sẽ lại viếc sai trong vấn đề này. Nếu cần thiết IP có thể viết thêm: theo A Sức ỳ trong tư duy là, theo B Sức ỳ trong tư duy là chứ không nên treo bản không bách khoa chỉ vì nó khác mình nghĩ. Nếu IP có chỗ nào nghi ngờ xin treo biển cần dẫn chứng ({{fact}}) để cho tác giả bổ sung dẫn chứng Magnifier (♋•♍) 15:30, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

VD về sự bất đồng:Triết học định nghĩa tình yêu:tôn giáo: tình yêu là do Eros bắn mũi tên đồng, nhà khoa học: tình yêu là do các hócmôn nam nữ điều khiển,nhà thơ: tình yêu là khi hai người nhìn thấy nhau.... Xin đừng phủ định dể dàng Magnifier (♋•♍) 15:36, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sức ỳ thường nói về người già, tư duy không còn nhanh nhẹn. Khó dung nạp ý tưởng mới là nói về khả năng nhận thức--123.16.81.161 (thảo luận) 15:44, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vậy là sai tên, mời IP đổi tên, nếu thấy cần thiết, vì em không có kiến thức em sẽ không can thiệp. Anyway, tác giả chính giả thích từng chữ một trong đầu đề, khá là thuyết phục. IP nên đọc lại kỹ lưỡng. Mong lắm thay. Magnifier (♋•♍) 15:48, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không bách khoa| vì định nghĩa không chính xác, không hiểu và không dung nạp ko thể gọi là sức ỳ mà nó là nhận thức, hiểu biết kém. chống đối là quan điểm khác nhau chứ không phải là sức ỳ--123.16.81.161 (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không chính xác thì phải là tiêu bản {{accuracy}}. Nếu muốn nói không bách khoa IP phải nói rõ nó nằm đâu trong hướng dẫn này những gì không phải là Wikipedia. Magnifier (♋•♍) 15:56, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thêm vào đó, em đề nghị nên tìm cách sửa bài, xin IP tiêu bản không bách khoa rồi đòi xóa là tiêu bản có tính chất tiêu cực nhất, hạn chế sử dụng nhất. Chúng ta đã tìm cách cho một cộng đồng lớn mạnh không nên offensive, tìm cách nhẹ nhàng nhất với mọi người. Magnifier (♋•♍) 15:59, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Em ngưng ở đây trong 24h vì em đã vi phạm luật hồi sửa 3 lần. IP có thể tiếp tục nhưng nếu vẫn không thuyết phục, em vẫn sẽ hồi sửa tiếp sau 24h bị khóa. Magnifier (♋•♍) 16:05, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không bách khoa

Không bách khoa| vì định nghĩa không chính xác, không hiểu và không dung nạp ko thể gọi là sức ỳ mà nó là nhận thức, hiểu biết kém. chống đối là quan điểm khác nhau chứ không phải là sức ỳ--123.16.81.161 (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Magnifier không nên có suy nghĩ là sẽ khóa được IP, lý do không bách khoa tôi thấy là chính xác, bạn hãy hỏi thử mọi người về bài này xem. bạn không có hiểu biết gì về lĩnh vực này thì không nên tham gia vào, vì nói những câu ngớ ngẩn còn mang tiếng là dốt.--117.1.240.2 (thảo luận) 04:12, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng đúng chúng nó quen thói chụp mũ rồi, khi hỏi bằng chứng đâu thì lại tắc lị đếch trả lời được, đúng là vô đối hết sức67.159.45.52 (thảo luận) 05:32, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC) (Vùng trống là một đoạn/văn bản đã bị người khác che đi do nôi dung không phù hợp với tinh thần trang thảo luận của Wikipedia.)

Không đúng là không bách khoa. Xin IP chỉ ra nó nằm đâu trong khoản này. Và thứ 2 em chưa bao giờ kêu mình giỏi nên mọi người muốn bảo em dốt nát, phải kiến thức là biển cả và kiến thức của mọi người như một hạt cát, em không ngại khi ai đó chê em dốt, nó sẽ động lực cho em phấn đấu. Và thứ 3 em chưa thấy mọi người nói gì và em đang nói đối thoại với hai IP cùng ở VN nên không khẳng định đó là ai cho được. Em tham gia chỉ là vì thành viên mới đến viết bài kia chưa biết cách tự biện hộ cho mình, em xin xung phong làm biện hộ giúp, các IP đang lâm vào đúng cái nạn đối xử quá sát với người mới đến, và em có một người bạn đã bị nên em có hiểu nó khủng khiếp như thế nào, đến giờ em vẫn chưa thuyết phục đựơc anh ấy lại cống hiến cho phiên bản tiếng Việt của Wikipedia. Chào thân ái, em vẫn sẽ tiếp tục tranh cãi về lý do không bách khoa mà IP đã đưa. Mag (thảo luận) 05:19, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi phân tích thế này:

1. Bài viết này này đã viết khá chính xác những gì tôi học, sức ỳ ở đây là độ nặng trũi trong tư duy của con người, nó tựa như tảng đá. Nó trì kéo tâm sức, đánh vào cái sáng tạo, xét về triết bài viết này viết không sai, chỉ có điều câu văn hơi vụng và còn thiếu một số fact quan trọng. Tọi sẽ tra cứu và bổ sung. Nếu thành viên vô danh nói nó sai đó là khác biệt trong tư tưởng không thể nói đá ở Mỹ Châu cứng hơn đáở Á châu vì Hoa Kỳ giàu có hơn hơn cả Á Châu được, hành động của thành viên vô danh gọi là phủ định sạch trơn.
2. Hai thành viên vô danh? tôi nói hai hai thành viên vô danh không dám dùng chính tài khoản của mình như thế này, ở đây nếu có ai đó cần chứng minh, thì kể cả người thành lập Wikipedia cũng phải chứng minh cho thắc mắc chính đáng của họ. Ở đây không có cái lối làm việc không cần bằng chứng, tự lập luận cá nhân, rồi kết luận không hề đưa ra được cơ sở, tôi chỉ nói một câu thôi hai thành viên vô danh nên đi qua forum nào đó, đừng có game the system ở đây.
3. Còn thành viên Magnifier, trong tranh cãi, đặc biệt là tranh cãi kéo dài, không nên tranh cãi với các thành viên vô danh. Một số người đang lạm dụng cái kẽ hở trong quy định của Wikipedia về để tìm cách xóa những bài mình không thích, những thứ mình đố kỵ. Để thời gian làm việc khác tốt hơn thay vì tranh cãi vì những thứ vô ích! Toàn những việc vô ích!

FlaVia 11:38, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

1. FlaVia viết "Một số người đang lạm dụng cái kẽ hở trong quy định của Wikipedia về để tìm cách xóa những bài mình không thích, những thứ mình đố kỵ": nếu như nhận định này đúng thì đây là cách khiêu khích hiệu quả nhất để có thêm nhiều phá hoại trang wiki bằng bom rác hoặc bằng cách đơn điệu hoá cộng đồng tham gia wiki.Bánh Ướt (thảo luận) 05:24, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Công trình chưa công bố???

Không biết những thông tin viết trong bài là có phải là của ông Phan Dũng không? Nếu đúng thì ông này đã đăng công trình nghiên cứu của mình trên tạp chí khoa học uy tín nào và đã được công nhận rông rãi chưa. Nếu chưa công bố thì bài này vi phạm quy định của Wikipedia: không đăng công trình nghiên cứu chưa công bố. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:18, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Các ngài quản lý thật là tuyệt vời

Thấy chưa các ngài quản lý một lần nữa ra tay đấy quản không được thì cấm kìa!!! 67.159.45.52 (thảo luận) 05:57, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC) (Vùng trống là một đoạn/văn bản đã bị người khác che đi do nôi dung không phù hợp với tinh thần trang thảo luận của Wikipedia.)

Đề nghị

Tôi đề nghị người viết bài cung cấp dẫn chứng (trích từ trang web ở địa chỉ nào, sách nào - do ai viết - nhà xuất bản - năm - trang bao nhiêu) và không bỏ biển {{fact}} của tôi trước khi tìm được dẫn chứng. Tôi cũng đề nghị xem lại về mặt chính tả, viết là sức ỳ chứ không nên viết là sức Ỳ hay Ỳ. RBD (thảo luận) 23:13, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đã đặt tiêu bản {{chú thích trong bài}}. Magnifier (♋•♍) 12:57, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

RBD nên thông cảm với người mới đến và sửa lại chính tả giúp hơn là nhấn mạnh. Tôi đã sửa lỗi chính tả đó một lần rồi và nhiều bài chọn lọc khác, có đáng nặng nhẹ vì lỗi đó trong bài này không? Tôi đã treo bảng cần chú thích một số nơi và như thế là đủ, có cần phải có một tiêu bản "hoành tráng" như Magnifier đã làm. Bài mới viết thì cần có thời gian để người ta bổ sung chú thích chứ.Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Khái niệm

Đọc kỹ khái niệm, tôi thấy có gì đó không ổn, xin mọi người xem lại.--Bd (thảo luận) 02:16, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lưu ý này hợp lý, nếu có nghi vấn cụ thể hơn thì tốt cho việc bàn luận.Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đáng tiếc dường như thành viên viết là người duy nhất viềt về thể loại này trên Wikipedia. Vì vậy em đã treo tiêu bản tranh cãi về độ xác thực {{accuracy}}, hy vọng có ai trong tương lai có kiến thức chuyên môn giúp cho việc xem lại này. Magnifier (♋•♍) 02:19, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một người viết thì đúng là đáng tiếc nhưng càng đáng tiếc hơn nếu nó là lý do cho việc nghi ngờ rằng nội dung bài là không xác thực. Phải nêu từng câu đang có nghi ngờ, lý do nghi ngờ và sau đó hãy treo tiêu bản xác thực. Không phải bất kỳ bài nào chỉ có một người viết cũng là bài cần treo bảng tính xác thực. Khi chưa có phản đối cụ thể việc treo bảng {{accuracy}}, này nên được gỡ bỏ để tỏ lòng tôn trọng người đóng góp nói chung (không chỉ riêng Lehuynhmic).Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chỉ có 8 hit trên google

Tôi thử tìm "Sức ỳ trong tư duy" kết quả chỉ có 8 hit, (trong đó 2 hit của wiki). Tôi nghĩ rằng mục từ này chưa xứng đáng để có một bài viết trên wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:20, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cộng thêm 260 hit "Sức ì trong tư duy" nữa nè. Lưu Ly (thảo luận) 02:22, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lại là hits, mọi người biết cái môn thuộc chủ đề triết nó rất là không phổ biến không. Search với Google các từ khóa về các ông quan phong kiến cũng cho ra kết quả tương tự. Trường hợp này chỉ nên tham khảo thôi. FlaVia 02:26, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Dĩ nhiên là để tham khảo. Lê Thy (thảo luận) 02:31, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lý do phản đối cũng đã có ở bên đề nghị xóa rồi đấy. FlaVia 02:34, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lý do để tham khảo không phải là lý do chính đáng để xóa bài. Lê Thy cần đưa ra lý do chính đáng để xóa bài ngay tại đây. Sau đó mới đưa ra biểu quyết xóa, wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ, việc thảo luận trước là cần thiết. Có thể có nhiều đề tài đã viết, sẽ viết có số hít còn ít hơn nữa đó.Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đề nghị xóa vì khái niệm này không phổ biến ( không được thừa nhận rộng rãi), thiếu đặc tính bách khoa như chính trong bài Bách khoa (khái niệm) đã nói. Không có quy dịnh vè việc thảo luận trước khi đưa ra biểu quyết, chúng ta có thể thảo luận ngay tại bàn biểu quyết. Lê Thy (thảo luận) 05:31, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mà nghĩ lại Wikipedia tiếng Việt làm việc cũng thật mau lẹ, như bài viết về vụ thơ Trần Dần lên Wikipedia vào lúc: 12:43, ngày 7 tháng 3 năm 2008; Thành viên Magnifier đưa ra biểu quyết xóa: 14:13, ngày 7 tháng 3 năm 2008 (UTC) (đúng 2 tiếng), chưa kịp bàn thảo gì. Xã hội cũng được như thế thì thật là tuyệt vời. FlaVia 03:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin hỏi khái niệm này được các nhà chuyên môn gọi là gì trong tiếng Anh, dùng trong các tạp chí chuyên ngành nào? Bên WP tiếng Anh đã có bài nào viết về khái niệm này chưa? Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 03:37, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một vài thuật ngữ chuyên ngành cực kỳ phổ biến hiện nay trong sách chuyên môn (văn học, mỹ học, triết học) đố mọi người tìm được bằng tiếng Việt đến 5 hits trên Google đấy: hậu hiện đại với "mặt nạ giễu nhại", "giải nhân cách hóa"; trường phái hiện tượng học với hệ hình chủ thể; trường phái trần thuật học với "tác giả hiển thị", "độc giả ẩn tàng", "tiêu cự hóa"; mỹ học tiếp nhận với "hiện thời hóa", "tính phi tình thế", "dãy văn học". Tại sao cứ lấy Google ra làm tiêu chí nhìn nhận các khái niệm chuyên ngành thế nhỉ? Khương Việt Hà (thảo luận) 05:47, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mặc dù không hoàn thiện nhưng search trên google là cách đơn giản nhất để xem tính phổ biến (được thừa nhận rộng rãi ), một trong những đặc tính tiêu biểu của khái niệm bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 06:38, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chính vì không thấy trong Google nên tôi mới hỏi khái niệm này trong chuyên môn có tên tiếng Anh là gì. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 05:52, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Oh, xin lỗi Thanh Quang vì tôi trả lời phía dưới dòng thảo luận của anh nên có vẻ như ý của tôi lại là sự tiếp nối ý của Quang. Thực ra ý tôi đang nói về cái đề mục "Chỉ có 8 hits Google". Khương Việt Hà (thảo luận) 05:53, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cần chú thích

Tôi có treo tiêu bản "Cần chú thích" ở một số nơi trong bài. Nếu một thời gian sau mà không thành viên nào có thể bổ sung giúp và ai đó nghi ngờ nội dung chỗ cần chú thích là không xác thực thì họ có thể xóa đi. Bài này khi đó sẽ mất hết các nội dung quan trọng và sẽ bị xóa vì chất lượng kém. Các tiêu bản khác như "Xác thực", "Không nguồn gốc" hoặc "Mời biểu quyết xóa" đã bị tôi gỡ bỏ vì tôi không thấy người treo tiêu bản đó giải thích lý do cụ thể. Việc làm theo cảm tính, hể có nghi ngờ là biểu quyết xóa ngay lập tức không phải cách làm hay. Rất có thể bài sẽ được bổ sung thành bài hoàn thiện hoặc ai đó sẽ tìm ra lý do chính đáng chứng minh phiên bản hiện nay bị sai về mặt nội dung và đề nghị xóa. Bánh Ướt (thảo luận) 04:00, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vì bài có ghi nguồn tham khảo, nên xin hạn chế dùng {{cần chú thích}}, sao Bánh Ướt không hướng dẫn người viết chú thích theo từng phần? Tôi nghĩ bài này cần 1 tiêu bản khác chứ không phải tiêu bản {{unreferenced}} như hiện nay. 117.5.154.108 (thảo luận) 14:15, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Người viết bài duy nhất đã ra đi. Bài này chắc sẽ bị xóa thôi. Magnifier (♋•♍) 14:17, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài có nhiều nguồn tham khảo nhưng phải chú thích ở những nơi mà người đọc muốn biết nó là của ai. Phải chú thích trang, dòng, tác giả, tên sách, nhà xuất bản và năm xuất bản để tiện việc kiểm chứng. Điều này là bình thường ở wiki, từ từ Lehuynhmic sẽ quen, tôi và nhiều người khác rất muốn giúp, nhưng Lehuynhmic phải có thời gian để đọc các quy định của wiki hơn là tranh cãi với nhiều người và nhiều vấn đề cùng một lúc như hiện nay. Lehuynhmic đang bị rơi vào bẫy "khiêu khích người mới đến" và vì nóng lên sẽ vi phạm quy định wikipedia: Không công kích cá nhân ---> bực mình và bỏ đi một thời gian.Bánh Ướt (thảo luận) 06:08, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lý do đề nghị xóa

Tôi chưa rõ bài này bị đề nghị xóa vì vấn đề gì ? 1. Nếu là vì không đủ tiêu chuẩn đưa vào của Wiki thì không đúng, vì Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào chỉ áp dụng xét cho một nhân vật (hay tổ chức) có thể được đem vào Wikipedia Tiếng Việt.

2. Thiếu nguồn tham khảo hay nguồn chú thích ? Bài hiện nay đã được bổ sung nguồn tham khảo, và những câu được gắn thêm {{cần chú thích}} đã có trong nội dung nguồn tham khảo đó rồi. Nếu bạn nào đó đã đọc hết 2 tài liệu này mà vẫn không tìm ra được chỗ nào làm nguồn cho các câu viết trong bài thì mới nên đặt tiêu bản {{cần chú thích}}.

Giả sử ai đó cứ đưa bậy 1 cuốn sách trời ơi đất hỡi nào làm nguồn tham khảo thì làm thế nào? Vũ Kỳ 14:51, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Khi đó họ sẽ tự đánh mất uy tín bản thân mình. Magnifier (♋•♍) 14:56, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lấy gì để chứng minh uy tín của họ bị mất? Làm sao kiểm chứng được các nguồn đó? Vũ Kỳ 14:58, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đọc qua sách đó và khẳng định nó A/Không có cái này -> nói dối. Không có sách đó -> bịa đặt. Magnifier (♋•♍) 15:00, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trường hợp này thì không lấy gì làm lạ. Phần lớn các bài dịch từ ngoại ngữ khác sang wiki tiếng Việt , và sau đó nguồn tham khảo thì liệt kê la liệt các tài liệu viết bằng ngoại ngữ, có người Việt nào kiểm tra được các nguồn tham khảo đó xem liệu có đúng với nội dung được ghi trong bài đâu. Chỉ còn cách tin tưởng vào người viết thôi. Casablanca1911 15:02, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sách bậy thì lấy đâu mà đọc để biết? Giả sử ai đó viết bài Tính thông thoáng của tư duy rồi đưa tài liệu tham khảo kiểu "Nguyễn Văn A, Trần Thị B, Giáo trình Tư duy học, ấn hành năm 2007" thì cũng được chấp nhận? Chắc chẳng ai dở hơi viết kiểu đó nhưng các thành viên của Wikipedia cần tỉnh táo với những bài về các khái niệm không rõ ràng, không nguồn chứng minh hoặc nguồn "ít có khả năng kiểm tra". Vũ Kỳ 15:09, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vấn đề này kể ra cũng đáng lo, kể cả nguồn dẫn đã nêu rõ, như ở bài Nông Thị Trưng chỉ có 1 nguồn duy nhất nhắc đến là Thế Giới Mới, nêu rõ số...ngày... mà cũng đã có ai kiểm chứng được đâu ;) Riêng với bài viết này thì không có vấn đề gì với nguồn tham khảo. Casablanca1911 15:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Các Wiki bự có hẳn một đội chuyên việc tra cứu và xác nhận nguồn dẫn chứng, ai mà bị phát hiện xạo rất là ê chề (kể như là tự giết mình luôn). Magnifier (♋•♍) 15:23, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

3. Không bách khoa ? Phải chăng là vì lý do này ? Nhưng tôi đọc Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia từ mục 1.1 đến 1.8 mà vẫn chưa rõ bài này thuộc dạng không bách khoa do nằm trong mục thứ mấy ? Casablanca1911

Bài rõ ràng đang được cải tiến trong khi nằm ở biểu quyết xóa, nên cần một ai đó nhắc xem lại lý do để biểu quyết. 117.5.154.108 (thảo luận) 14:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài này nên được đổi sang tên Tính ỳ tâm lý (en:Psychological Inertia, ru:Инерция мышления) vì khái niệm được biết đến rộng rãi với cái tên này hơn [5]. Casablanca1911 14:42, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chị Casa xem qua en:WP:NOT#OR Magnifier (♋•♍) 14:43, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cái link qua en chị casa đưa không đúng, có phải là en:Psychological anthropology ? Magnifier (♋•♍) 14:49, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không, nó đúng là Psychological Inertia nhưng bên enwiki chưa có thôi, không biết ở các ngoại ngữ khác đã có chưa. Casablanca1911 14:58, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đưa bài này ra biểu quyết xoá không phải vì nội dung bài, mà vì khái niệm này không phổ biến, chưa được công nhận rộng rãi. Tương tự như một bài viết về một nhân vật chưa đủ tiêu chuẩn, hay một bài viết về một địa danh ít người biết sẽ bị đề nghị xóa. Lê Thy (thảo luận) 01:51, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lê Thy chưa học qua sao Lê Thy biết nó không phổ biến, nói chung lập luận của Lê Thy là lập luận không chân. FlaVia 01:58, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Khái niệm này không phổ biến? Đúng. Nó không phổ biến cho mọi đối tượng, nó chỉ phổ biến trong chuyên ngành triết^{Cần dẫn chứng}. Người viết cần nêu lên vấn đề này khi có người thắc mắc, đó là cách làm lâu nay trong wiki mà. Và nếu là chuyên ngành cũng xin nói rõ nó đã đề cập ở đâu để các thành viên khác có ý kiến, một cuốn sách của một triết gia, của một nhà xuất bản không thể đánh đồng với một quyển sách chợ, của một tác giả không phải chuyên ngành.

Đến giờ, bài viết đang đứng giữa hai lối viết cần làm rõ: viết về khái niệm hay viết về một phương pháp nghiên cứu. Hungoanh sửa và viết về "sức ỳ trong tư duy" trong giáo trình giảng dạy về TRIZ của giáo sư, tiến sĩ Phan Dũng là 1 hướng giải quyết nhưng không biết ý Lehuynh ra sao? Lưu Ly (thảo luận) 02:16, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không rõ là các trường đại học khác (ở Việt Nam, quốc tế) thế nào, nhưng môn học "Phương pháp luận sáng tạo" là môn không thể thiếu cho các khóa học sau Đại học của các trường kỹ thuật. Do vậy, những ai mà đã học sau Đại học, biết đến môn học này thì không thể không biết đến khái niệm sức ỳ trong tư duy (tâm lý). Như vậy thì số người đã từng biết đến khái niệm này đâu ít . Và xin viết lại là khái niệm này không mang tính triết học. Nội dung bài viết chỉ cần viết về khái niệm, phương pháp khắc phục và một vài ví dụ minh họa là rõ ngay thôi. Casablanca1911 16:16, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tài liệu tham khảo chính là nguồn chú thích

Tác giả cho biết đã tham khảo từ các tài liệu :

• Nguyễn Chân, Dương Xuân Bảo, Phan Dũng, Algorit sáng tạo. Nhà xuất bản Khoa học & Kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh. Ấn hành năm 1990.
• Giáo sư - Tiến sĩ khoa học Phan Dũng (Ủy ban Khoa học và Kỹ thuật Tp.HCM), Giáo trình "Phương pháp luận sáng tạo Khoa học kỹ thuật". Ấn hành năm 1991.

Như vậy các yêu cầu chú thích đều lấy từ các tài liệu này rồi còn gì, đề nghị Bánh ướt điền các nguồn trên vào mục chú thích.118.68.98.171 (thảo luận) 14:20, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không đơn giản như bạn nghĩ, phải ghi rõ là trang nào, dòng nào, tên tác giả, tên sách, nhà xuất bản, năm xuất bản thì người đọc mới có thể kiểm chứng.Bánh Ướt (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

FOM mới kiếm được cuốn này rồi Phương pháp luận sáng tạo, vui quá ! Nhưng mà nhận xét ban đầu về ngoại hình thì việc in ấn có vẻ kém^^. FOM (thảo luận) 02:02, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vậy FOM có thể đọc và chú thích giúp cho bài viết rồi.:D Lưu Ly (thảo luận) 02:07, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

---

Như đề cập mở đầu, bài này chỉ viết về sức ỳ trong tư duy của con người (giới hạn lại phạm vi). Tôi có vài ý kiến:

Lehuynh đã tạo một loạt bài về triết lý, triết học, thực ra mọi người đa số đều đã được học tại Đại học, Trung học... và nhìn nhận nó như là một chủ đề rất bách khoa. Tuy nhiên, mọi người chắc còn nhớ và rất nhớ là có nhiều trường phái triết học khác nhau, nếu viết chỉ theo một trường phái sẽ bị "thiếu trung lập" hay "tầm nhìn hẹp". Mặt khác, viết về triết mà sơ sài, hoặc viết trong đầu sẽ dễ bị cho là "chất lượng kém". Tôi dám chắc rằng, đa số người đều biết, đều nhớ nhưng ngại viết về nó chứ không phải do đây là một mảng lĩnh vực khá mới mẻ với đa số thành viên Wikipedia hiện nay, tôi dám chắc rằng những bài viết như thế này "bị" thảo luận dài dài hơn cả những đề tài nhạy cảm khác như bài chiến tranh Việt Nam, bởi tôi được học một giáo trình theo quan điểm Triết học Mác Lênin là chính, khác với những anh chị nước ngoài có thể học những quan điểm khác nữa.

Nói một chút về tư duy đã thấy là rắc rối, mỗi người có một cách hiểu riêng của mình. [6]. Xem tôi tổng hợp chỉ 1 bài viết trên và liệt kê một số nghiên cứu nho nhỏ nhé:

• X.L. Rubinstêin cho rằng: Tư duy là sự "Thâm nhập vào những tầng mới của bản thể, là giành lấy và đưa ra ánh sáng những cái cho đến nay vẫn giấu kín trong cõi sâu bí ẩn: Đặt ra và giải quyết vấn đề của thực tại và cuộc sống, tìm tòi và giải đáp câu hỏi thực ra nó là như thế nào, câu trả lời đó là cần thiết để biết nên sống thế nào, cho đúng và cần làm gì ?"
• A. Spiếckin lại cho rằng: Tư duy của con người, phản ánh hiện thực, về bản chất là quá trình truyền đạt gồm hai tính chất: Một mặt, con người hướng về vật chất, phản ánh những nét đặc trưng và những mối liên hệ của vật ấy với vật khác, và mặt khác con người hướng về xã hội để truyền đạt những kết quả của tư duy của mình
• Đặng Phương Kiệt quan niệm: "Tư duy là một quá trình tâm trí phức tạp, tạo ra một biểu tượng mới bằng cách làm biến đổi thông tin có sẵn".
• Mai Hữu Khuê cho rằng "Tư duy là quá trình tâm lý phản ánh những mối liên hệ và quan hệ giữa các đối tượng hay các hiện tượng của hiện thực khách quan"
• Nguyễn Đình Trãi cho rằng: Tư duy là quá trình phân tích, tổng hợp, khái quát những tài liệu đã thu được qua nhận thức cảm tính, nhận thức kinh nghiệm để rút ra cái chung, cái bản chất của sự vật.
• Tập thể tác giả Trần Minh Đức, Nguyễn Quang Uẩn, Ngô Công Hoàn, Hoàng Mộc Lan coi "Tư duy là một quá trình nhận thức, phản ánh những thuộc tính của bản chất, những mối liên hệ và quan hệ có tính quy luật của sự vật hiện tượng mà trước đó ta chưa biết”.
• ...

Đó là chưa kể đến Các trường phái triết học với các học thuyết triết học, lịch sử tư tưởng .v.v...ở phương Đông đến Tây, hàng triệu nhà triết học sẽ có những khái niệm khác nhau, do đó, cái gọi là "sức ỳ" này viết về "tư duy" theo quan điểm nào??? Các mục khác của bài lại còn có: phân biệt, khắc phục...là ý của ai, điều đó cần chú thích cho từng câu chứ không phải chỉ cho từng đoạn hay cả bài. Chú thích đó cần thiết bởi ngay hôm nay, ngày mai, có một người viết theo một tài liệu khác, nó sẽ rất khác, đôi khi trái ngược và không có chú thích thì người đọc sẽ chẳng biết đâu đó là ý kiến của triết gia nào cả.

Tương tự ý trên, xin đừng tìm nghĩa tương đương mà phổ biến hay gán ghép nó với "Tính ỳ tâm lý" như Casa và ai đó đề nghị nếu như không có tài liệu do một triết gia nào đó viết. Theo tôi đối với thể loại nhạy cảm này, để bài mở rộng và đủ, hãy quan tâm chú thích. Vì có chú thích rồi thì khỏi cần giải thích gì cho dài dòng, bất tận... Lưu Ly (thảo luận) 15:46, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sức ỳ trong tư duy còn có tên gọi khác là: Sức (tính) ỳ tâm lý, không phải là gán ghép đâu, ông Dương Xuân bảo cộng sự của Phan Dũng viết trong bài:Tư duy trong hộp đấy.Hung oanh (thảo luận) 16:31, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mấy bài trong Thể loại:Tư duy sáng tạo không đến mức rắc rối như Lưu Ly đã phân tích ở trên đâu và bài này là một trong thể loại đó. "Sức ỳ trong tư duy" không mang ý nghĩa triết học đâu, nó chỉ là đặt vấn đề cho các phương pháp tư duy sau này. Theo tôi, phần nội dung có tính triết học (nếu có) trong bài thì nên thận trọng hoặc không cần đề cập đến. Casablanca1911 16:00, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài này được đúc kết từ giáo trình giảng dạy về TRIZ của giáo sư, tiến sĩ Phan Dũng (và cộng sự là các ông Nguyễn Chân, Dương Xuân Bảo). Nếu tìm được tài liệu khác để phản biện với giáo trình này thì sẽ viết vào bài, nhưng hiện chưa thấy tài liệu nào.Hung oanh (thảo luận) 16:06, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

@Casa: bạn không chịu đọc những bài đó rồi, tôi trích nhé:

• Thu thập ngẫu nhiên: Phương pháp này được đề nghị bởi Adward de Bono.
• Tư duy sáng tạo xem Tư duy sáng tạo#Lịch sử
• Kích hoạt: Phương pháp này được nghiên cứu bởi Edward de Bono, tiến sĩ Tâm lý học. Giáo sư tại các trường đại học Oxford, Cambridge, và Harvard....
• Giản đồ ý: nó đã quá phổ biến...

@Hung oanh: Chưa thấy không có nghĩa là không có. Cái list đơn giản về "tư duy" của tôi bên trên nó cũng làm bài này cần treo bảng "tầm nhìn hẹp" rồi. Vậy nên chú thích để có người mở rộng nó chứ. Lưu Ly (thảo luận) 16:18, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ai ở TPHCM có thể liện hệ và xin giáo sư Phan Dũng 1 bộ ? Magnifier (♋•♍) 16:16, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bây giờ chỉ cần người viết bài này ban đầu cung cấp nguồn tham khảo mà tài liệu của ông Phan Dũng đã dựa vào đó để viết (trang cuối sách) là xong chứ gì :) Tuy nhiên, khái niệm này có thể được xem thêm tại ru:Инерция мышления và nguồn tham khảo bằng.... tiếng Nga tại đó. Casablanca1911 16:33, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài này giống như đang viết về một khái niệm triết học nhưng lại có mục: Một số phương pháp khắc phục...?! và nếu nó viết về một công trình nghiên cứu- ứng dụng thì khỏi cần qua Nga tham khảo làm gì Casa nhẩy? Lưu Ly (thảo luận) 16:40, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đây có phải là công trình nghiên cứu ứng dụng đâu, nó nằm trong giáo trình giảng dạy sau Đại học từ lâu lắm rồi. Casablanca1911 16:16, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại tôi thấy Sơ cấp 60 tiết, trung cấp 60 tiết; cao cấp thì chưa có...Từ học sinh lớp bảy cho đến giáo sư già 80 tuổi đến tham dự lớp.... Lưu Ly (thảo luận) 00:36, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

À, như vậy là có thể cái tên bài thì chưa chính xác, nhưng khái niệm này có xuất hiện trong tài liệu giảng dạy sau Đại học và tài liệu này hiện giờ được giảng dạy như một kiến thức phổ thông, cần thiết cho việc nâng cao kiến thức của xã hội (như kiểu các kiến thức chứng khoán mà bây giờ có rất nhiều lớp dạy về chứng khoán được mở ra cho đông đảo ngwofi dân tham gia học). Casablanca1911 02:03, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bỏ phiếu

Tôi quyết định bỏ phiếu xóa vì đọc bài không hiểu.--Phú Sĩ (thảo luận) 15:37, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lý do vô lý. Em không hiểu cái lý do này Magnifier (♋•♍) 15:39, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không hiểu hết tất cả tri thức của nhân loại là chuyện bình thường. Nếu nghe giảng bài mà không hiểu thầy giảng gì thì cũng bình thường nhưng đòi hoặc "ngay lập tức rút súng ra" theo kiểu Goebel hoặc bỏ phiếu cho thầy nghỉ dạy là đã tập cho mình thói quen làm "lãnh đạo" (nịnh thì nghe, trái tai cho đi công tác xa).Phú Sĩ đã quên rằng wiki xây dựng để cho nhiều người dùng, vì lý do cá nhân thuần tuý như bạn không hay, bạn nên rút lại phiếu đã bỏ, chờ khi đọc kỹ lại bài rồi cho ý kiến cũng không muộn.Bánh Ướt (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lý do xóa bài

Lời viết trong bài này mang tính chủ quan nhiều hơn, từ góc độ chủ quan sẽ làm cho bài có cái nhìn hạn chế, tư duy và tâm lý là 2 khái niệm khác nhau sao có thể là một. Quan điểm khác nhau sao lại gọi là chống đối, phủ nhận cái khác, lời lẽ trong bài chỉ mang tính cá nhân không phải do mọi người công nhận--Bd (thảo luận) 04:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nguồn Tâm lí # Tư duy. Lưu Ly (thảo luận) 04:29, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bd cho biết cụ thể câu nào, ý nào trong bài hiện nay còn mang tính chủ quan và chủ quan của Lehuynhmic hay của TS. Phan Dũng hay của ***? để cộng đồng có hướng khắc phục cho trung lập, ít ra cũng để thấy bạn không đang áp đặt ý muốn "chủ quan" của bạn lên việc tổ chức biểu quyết xóa bài. Lý do: "lời lẽ trong bài chỉ mang tính cá nhân không phải do mọi người công nhận": quy luật chung nhất của con người là không có bất cứ một điều gì đều được mọi người công nhận. Việc đi tìm một điều được mọi người công nhận là thiên nan vạn nan: ví dụ Tăng Tuyết Minh không đưọc mọi người công nhận từng là vợ của Hồ Chí Minh ---> ý kiến cá nhân ---> biểu quyết xóa bài?Bánh Ướt (thảo luận) 05:45, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nghĩa của cả cụm từ chứ không tách riêng ra tư duy hay tâm lý. Thúng thóc và bát thóc là khác nhau, nhưng hạt thóc của chúng là giống nhau dù không tuyệt đối. Không thể lấy những điểm (sự) khác nhau giữa tư duy và tâm lý để suy ra sức ỳ của tư duy không tương đồng với sức ỳ tâm lý. Đó chỉ là biểu hiện của tầm nhìn hẹp.Hung oanh (thảo luận) 05:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một khái niệm mới toe, tra Google (đừng quá tin vào cái này) chỉ có 9 kết quả [7], trong đó 2 kết quả chính là bài này + trang thảo luận. Đầu tiên phải nhắc lại Wikipedia không tạo ra bất kỳ cái gì mới, trong đó có khái niệm mới. Tuy nhiên, nột khái niệm mới chưa chắc nó đã sai nhưng người viết bài nên giải thích cho những người chưa hay không hiểu khái niệm này một cách cặn kẽ, đưa ra các dẫn chứng, nguồn dẫn có thể kiểm chứng được. Đằng này lại đưa ra 2 nguồn tham khảo ít có khả năng thẩm định rồi cho rằng Wiki mù, đổ vấy 1 IP không ưa cho 1 bảo quản viên và lại doạ từ bỏ Wikipedia. Toàn người không hề ít tuổi + có học sao lại như vậy. Ít ra cần giữ bình tĩnh để thảo luận chứ. Cứ kiểu này sẽ có bài Sức ý trong cơ chế, Sức ý trong nhận thức, Sức ỳ trong Wikipedia tiếng Việt, Sức ỳ trong ban bảo quản viên Wikipedia tiếng Việt, ... với tài liệu tham khảo "Nguyễn Văn A, Giáo trình Sức ý trong abc, ấn hành năm 2008". Ai tạo ra bài mà không đủ sức bảo vệ bài thì bài cũng nên xoá. Vũ Kỳ 07:38, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng là thành viên mới. Vũ Kỳ đang bàn về lý do xóa bài hay đang nói về một thành viên nào đó? Nếu muốn trao đổi với thành viên thì nên vào ngay trang thành viên đó thì họ mới biết mà tiếp thu chứ. Còn câu "Ai tạo ra bài mà không đủ sức bảo vệ bài thì bài cũng nên xoá" là nói lẫy cho vui hay là lý do để Vũ Kỳ biểu quyết xóa bài? Xem trang lịch sử của bài có bao nhiêu người viết thì có bấy nhiêu người phải bảo vệ cho bằng được bài, bằng không thì xóa? Tôi cũng bị xóa mấy câu nhỏ nhỏ vì "tội" dám viết khi chưa thảo luận trước, đã thấy bực bực, may mà chưa bị mắng "Toàn người không hề ít tuổi + có học sao lại như vậy" bằng không tôi sẽ kiện ám chỉ này là công kích cá nhân.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:12, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hừm, lôi một câu cuối ra thảo luận kiện cáo làm gì. Cần thì chuyển câu cuối vào trang thảo luận thành viên là xong, có gì phải nặng lời thế. Nên đọc đoạn trên để hiểu lý do hơn. 203.160.1.53 (thảo luận) 08:20, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bình dân hóa

Tôi xin các bạn đừng tranh cãi nữa, nếu các bạn biết và hiểu bài này đang nói cái gì thì có thể giúp tôi, giúp các bạn khác đọc và ít ra cũng hiểu bài này đang nói về cái gì. Đọc phần dẫn nhập, có ai hiểu nó nói về cái gì không? Tại sao đoạn đầu nói đến "sức ỳ trong tư duy" của tác giả nào đó, sang đoạn hai lại là "thuyết tương đối" (vật lý hiện đại???), rồi từ đó suy ra cái gọi là "thời gian ỳ", rốt cuộc cái đó là cái gì? Sức ỳ, tính ỳ, thời gian ỳ là 1, hay là 2, là 3. Không thể nào hiểu nổi, dù chỉ là ý niệm. Ngoài ra, đừng trả lời hay giải thích với tôi ở đây hay ở đâu khác, tôi không cần ai trả lời hết, hãy im lặng sửa lại bài cho dễ hiểu là đang giúp toàn cộng đồng rồi. 117.5.144.173 (thảo luận) 16:30, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với ý kiến trên. IP thấy bài cần được biên tập lại thế này:

• Đầu tên phải giải thích đến sức ì - khi mà người đọc chưa hiểu nó là gì. (mà cũng nên đổi lại tên bài là sức ì trong tư duy có vẻ đúng hơn về chính tả (không biết đúng không), còn chính xác hơn nữa có thể là sức ì trong tư duy con người (mặc dù là con vật ít con có tư duy nhưng không phải là không có - hình như tinh tinh, đười ươi có thể tư duy ?).
• Giải thích thêm chút hoặc hướng dẫn đến đọc bài tư duy

Rồi sau đó là gì thì mới tiếp tục...Đây không phải là một từ mới hoặc đã được áp dụng phổ biến để có thể hiểu ngay. Sau khi người viết hé lộ ra những định hướng cho bài viết thì đảm bảo nhiều thành viên vào viết tiếp ngay. 125.235.19.2 (thảo luận) 17:02, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Định nghĩa

Tôi đặt cái {{fact}} ở câu thứ 2 phần định nghĩa: "Theo thuyết tương đối, không có một vật thể, quá trình hay sự tương tác nào có chuyển động lớn hơn vận tốc ánh sáng truyền trong chân không. Điều này có nghĩa là, vạn vật không thể chuyển từ trạng thái này sang trạng thái khác ngay lập tức, mà phải qua các trạng thái trung gian trong một khoảng thời gian nhất định." tại sao cứ bị xóa đi và không ai cho tôi câu trả lời là nó nằm ở sách nào, trang bao nhiêu??? Tôi vốn không biết gì về Triết nhưng cũng từng học qua Duy vật biện chứng, trong đó có nói tới lượng đổi thì chất đổi, chất đổi quy định một lượng mới, đây là quá trình diễn biến liên tục không gián đoạn. Vậy tại sao phải dẫn Thuyết tương đối ra đây??? Trong khi nó (thuyết tương đối, mà hình như nói ở đây là thuyết tương đối hẹp), không thể lấy làm dẫn chứng cho một định nghĩa Triết học vốn có ngoại diên bao trùm lên các khái niệm của Vật lý! Những người viết bài làm ơn giải thích cho tôi, hoặc đừng xóa cái tiêu bản tôi đã đặt. RBD (thảo luận) 02:00, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)