Thảo luận:Nguyễn Anh Tuấn (nhà báo)

Giám đốc Bưu điện

Báo Người lao động viếtTổng Biên tập Vietnam Net xin nghỉ việc 26-03-2008 19:25:28 GMT +7 "Ông Nguyễn Anh Tuấn nguyên là kỹ sư và Giám đốc Bưu điện tỉnh Khánh Hoà": có vẻ ông chưa làm tới chức đó. Truong Thi Ly (thảo luận) 02:30, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tất cả các báo đều nói là nhân viên, chỉ có báo này nói "Giám đốc", để tôi hỏi lại người quen xem. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 02:46, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thêm báo Nông Nghiệp nữa nèTruong Thi Ly (thảo luận) 06:58, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn

Ông này không có gì đặc biệt cả, được kéo lên, đi làm rồi nghỉ hưu, chia tay, không có Phốt hay sự kiện nổi bật gì sao đưa vào làm gì ?--Bd (thảo luận) 02:48, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ông này là Tổng biên tập một trong các tờ báo điện tử có lượng truy cập lớn nhất Việt Nam và quan trọng hơn ông không phải là người kế thừa mà là người mở đầu, xây dựng nên tờ báo đó. Nếu ông không nổi tiếng thì ai lại mời đóng quảng cáo trên tivi? Đừng nói ông được mời vì đẹp trai nhé. Cộng đồng mạng Việt Nam có ai không biết ông này không? Các buổi phỏng vấn tyrực tuyến trên mạng với các câu hỏi sắc sảo luôn làm bạn đọc quan tâm. Số hit khi search trên google của ông hơi bị nhiều. Nếu muốn tìm đọc "phốt và tai tiếng" thì Bd có thể đọc Nguyễn Việt Tiến, Bùi Tiến Dũng, Quảng Thị Kim Hoa chứ? Mà bạn và các bạn của bạn chỉ quan tâm đến các vụ phốt, cướp của, giết người thì nên đọc Báo Công An Nhân dân vào wiki làm gì? Bạn Bd hãy đưa tiêu chí Phốt hay sự kiện nổi bật vào Wikipedia: Tiêu chuẩn đưa vào rồi hãy treo bảng xóa bài này sau. Truong Thi Ly (thảo luận) 03:10, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn không đọc câu thảo luận của tôi à? bài không có gì nổi bật chứ không phải như bạn nghĩ.--Bd (thảo luận) 03:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn không chịu hiểu tiếng Việt à? Bài này "viết về một Tổng biên tập của một tờ báo điện tử hàng đầu hiện nay ở Việt Nam" thì đòi hỏi sự kiện nổi bật gì? Cướp, trộm, hiếp dâm , tham ô? Mà ông còn trẻ nghỉ hưư cái gì. Ông từ chức "Giám đốc + Tổng biên tập" và ra khỏi biên chế nhà nước luôn mà Bd bảo là hưu? Tại sao trong tình hình rất nhiều vị quá tuổi ở ngành giáo dục 9một ngành được xem là không có màu) lại cố bám lấy chức mà sống thì một người gầy dựng nên một tờ báo điện tử hàng đầu phải nghỉ hưu? Tại sao cách đây 3 tháng ông đã sém bị thay chức. Tại sao ông xin nghỉ việc mà nhiều báo trong và ngoài nước đều đưa tin (trừ Vietnam Net). Bạn nên đọc truyện vụ án đi, ở đó có rất nhiều phốt và tai tiếng, đủ cho bạn xem. Nguyễn Anh Tuấn là một Tổng biên tập bình thường và dù gì cũng có học ở Harvard nên cũng đủ khôn để không gây tai tiếng, phốt đâu. Bài này không thể viết cho hợp "gu" của bạn được.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ông này tôi chưa thấy có gì nổi bật cả, xin hỏi vì sao bạn viết bài này với mục đích gì ?, nếu là người bình thường thì thôi đừng phí công viết làm gì.--Bd (thảo luận) 03:42, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

xin hỏi ông ta đã làm gì cho báo vietnamnet ? xin hãy kể ra...? công sức gây dựng báo vietnamnet là công sức của nhiều người tâm huyết chứ đâu phải ông quan chức được kéo lên, từ một nơi nào đó rồi đặt vào 1 vị trí cần đặt--Bd (thảo luận) 03:47, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ặc, Bd có khi chưa hiểu được có gì khác lạ trong bài đâu^^: Cái khác lạ là tại sao lại "nghỉ với lý do cá nhân", đây là những điều bình thường mà tư duy một chút sẽ hiểu được để tạo ra sự chú ý đến bài

. Khi một bài xuất hiện - hãy cố nghĩ xem tại sao lại thích có một bài như thế^^. FOM (Thảo luận) 04:23, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bd đã xóa câu " Có ý kiến cho rằng ông là một tổng biên tập thuộc nhóm các nhà báo, ít nhiều, có tính cấp tiến, nhưng cũng rất nhạy bén với thị trường", vì sao xóa? Nó đã có nguồn dẫn chứng kia mà? Ông là quan chức được kéo lên? Bd hãy cho biết "chức quan" của ông để đưa vào bài. Tôi không thể kể ra công sức của một tổng biên tập mà không có nguồn dẫn chứng, và đó không phải là lý do để đưa bài ra biểu quyết xóa. Bài đang ở dạng sơ khai do thiếu thông tin về ông này song đó không phải là lỗi của tôi. Bd đừng đánh trống lãng, lý do xóa bài của Bd là gì?Truong Thi Ly (thảo luận) 03:58, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn có thể thêm câu đó vào và sửa bài bình thường, nhưng xin đừng bỏ tiêu bản là được, xin đừng chỉ chích tôi làm gì vì tôi cũng có thể làm điều đó với bạn.--Bd (thảo luận) 04:06, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Theo tôi ông này xứng đáng có mặt tại Wikipedia với các yếu tố, ông này là người gầy dựng lên một trong những tờ báo điện tử lớn và sớm nhất tại Việt Nam, là một trong 10 gương mặt trẻ tiêu biểu toàn Việt Nam. Tôi phản đối FOM phỏng đoán việc liên quan chính trị rồi đưa nó vào như một kiểu scandal(dẫn chứng). Hãy đợi báo chí bình luận về việc này đã. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 05:38, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhất trí, đủ tiêu chuẩn - còn FOM không nói phỏng đoán gì đâu nhé. Đây chỉ là tránh các cãi nhau liên miên thôi. Nếu cứ để nó và phát triển mà không chú ý thái quá thì có sao đâu ?. FOM (Thảo luận) 05:59, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC) + Hí hí, dẫn chứng là những điều FOM nói vậy mà, ai bảo dẫn chứng đấy^^. FOM (Thảo luận) 06:09, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC) + Dẫn chứng suy luận vậy á ?

Bình tâm và suy nghĩ:

Bên Wikipedia tiếng Anh chỉ cần là Tổng biên tập của một tờ báo lớn là đã đủ chuẩn rồi (có phải ai cũng lên được tới tổng biên tập một tớ báo điện tử có mức truy cập cao hàng đầu Việt Nam không?) en:Turner Catledge <- báo NYT, en:Peter Kaplan <- biên tập của một tờ báo bé tí bên Mỹ nhưng vẫn có chổ đàng hoàng, em đề nghị các anh suy xét lại cho cái gọi là tiêu chuẩn, cái gọi là nổi bật đã đưa ra. Nhiều khi em thấy kỳ kỳ, một gã porn star lạ hoắc nào đó vẫn có chổ đứng trong Wikipedia tiếng Việt vì wikipedia tiếng Anh đã có, nhưng một người quen thuộc, có danh tiếng, có chổ đứng trong xã hội Việt Nam (chưa có bài trên Wikipedia tiếng Anh do chẳng có ai viết) thì lại không.

Bài viết này còn tập trung nhiều về cái sự kiện một số báo chí quy chụp đủ loại nhưng không có căn cứ chính thức, bản thân nó đã không đáng tin cậy rồi. Nếu anh Bd thấy vậy chỉ cần anh viết cho nó dài hơn to hơn đè bẹp cái dẫn chứng từ một số báo chí kia đi là bài viết này sẽ trở về tốt thôi, chúng ta đã từng có một bài học trong bài Hồng quân mọi người không còn nhớ sao ?

Điều cuối là chẳng liên quan gì hết, ngoài các bài huyện thị mà một IP tạo hằng ngày, Wikipedia tiếng Việt chỉ có chừng 10 bài mới/ngày vì mọi người cứ tập trung vào những bài như thế này, làm đi làm lại, mọi người có cảm thấy gì không.

Magnifier (♋•♍) 06:02, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng thế, vậy đừng tự đưa vào bẫy, nếu ai nói gì thì đừng tự suy luận ý đồ người ta định nói để trở thành "phát ngôn viên" thay thế^^. Bẫy đấy !. FOM (Thảo luận) 06:07, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Magnifier đã ngừng biểu quyết xóa bài, theo tôi như vậy là đúng. Nhưng câu "Bài viết này còn tập trung nhiều về cái sự kiện một số báo chí quy chụp đủ loại nhưng không có căn cứ chính thức, bản thân nó đã không đáng tin cậy rồi." thì thật là vô lý hết sức, phiên bản bài hiện nay có câu nào "tập trung tiêu cực" như bạn nói nhỉ? Bài đang ngắn tủn mà đã có nhận xét như vậy thì ... còn lời khuyên "đè bẹp" rồi bài sẽ tốt thì càng "dễ sợ" hơn nữa. Nếu mục tiêu xóa bài không thành, đè bẹp không xong, thì sẽ ... đề nghị tiếp đổi tên bài như Nguyễn Anh Tuấn (Quãng Ngãi) hoặc Nguyễn Anh Tuấn(Tổng biên tập) hoặc sáp nhập vào bài Vietnam Net.. ôi! con người.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:55, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Rồi em hỏi cô Truong Thi Ly 3 câu:

• Nguyễn Anh Tuấn/hoặc cơ quan chủ quản của ông có thừa nhận, phủ nhận, xác nhận các tờ báo kia viết là đúng/sai/bịa đặt hay nói rằng ai đó cách chức tôi vì ABC XYZ không?
• Có Nguyễn Anh Tuấn nào nổi tiếng nữa không?
• Thứ 3, cái đè bẹp mà cháu nói chính là trong Talk:Hồng Quân và Hồng Quân <- xin đọc lại để thấy cái sự cãi nhau quá độ vô lý không dùng chính thời gian đó để phát triển bài, phát triển quan điển A to hơn quan điểm B thay vì ngồi cãi nhau.

Magnifier (♋•♍) 09:02, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy ông Nguyễn Anh Tuấn đủ nổi bật để đưa vào Wikipedia. Nội dung bài chưa cho thấy rõ là vì chúng ta chưa tìm được đủ nguồn nói về ông này mà thôi. Tmct (thảo luận) 09:19, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lời Magnifier : việc ông Tuấn bị cách chức không liên quan đến việc tiêu chuẩn đưa vào wiki. Đây là bài Nguyễn Anh Tuấn không phải bài "vụ mất chức". Theo tôi ông này là dân có máu làm ăn, nếu có gì ông cũng lơ đi để còn làm chuyện khác chứ bị xếp vô loại "bất mãn" thì có nước di cư sang Mỹ ở. Mà Việt kiều đã từng oánh ông thời ông còn đương chức tháp tùng lãnh đạo thăm Mỹ, bây giờ qua đó cũng dễ tiêu. Nếu là bạn, bạn nên nói "bị cách chức" hay xin thôi việc vì lý do cá nhân? Có nhiều Nguyễn Anh Tuấn khác nữa như tổng giám đốc công ty ở Buôn Mê, nhiều lắm. Ông Tuấn còn là Tổng biên tập tạp chí báo viết eChíp và là trưởng ban tổ chức bình chọn 500 doanh nghiệp Việt Nam chất lượng gì gì đó nữa. Chắc cũng sắp mất luôn các chức vụ đó nữa rồi. Mới khởi tạo bài hôm qua nay đã thấy biểu quyết xóa thì phải làm sao. Bộ User:Magnifier tưởng tôi ưa vô mạng để cãi nhau.

Tmct: "Nội dung bài chưa cho thấy rõ là vì chúng ta chưa tìm được đủ nguồn nói về ông này mà thôi." trừ trường hợp các bài dịch hoặc được viết hoàn chỉnh mới đưa lên wiki thì tất cả các bài mới khởi tạo đều có đặc điểm đúng như Tmct viết. Chuyện này bình thường mà, bài mới được viết hôm qua. Theo tôi, tổng biên tập báo lớn là đủ tiêu chí đưa vào wiki rồi, trong tình hình quản lý báo chí hiện nay thì chức đó là quá đủ. Tờ báo còn "tồn tại" là còn người muốn tra cứu về nó, về các tổng biên tập của nó (tồn tại đây là về sau còn có người nhắc đến nó). Tôi không tin rằng biểu quyết sẽ xóa được nó, nhưng tôi phản ứng vì trò này xảy ra nhiều lần quá, có người quá khích không đóng góp gì được cho wiki đã chửi um sùm, tôi không dễ bị lừa nổi nóng để bị khóa tài khoản đâu.

Truong Thi Ly (thảo luận) 10:22, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Quan điểm, như trên Magnifier sẽ bỏ phiếu giữ (nếu như biểu quyết xóa có xảy ra) vì ông này qua dư chuẩn khi là tổng biên tập của một trong những tờ báo lớn nhất Việt Nam (có phải ai cũng lên được tới chức này? Wikipedia không cần suy xét là ai đưa ông lên, hay ông lên bằng cách nào .... chỉ cần biết là ông đã có chức này), còn các câu hỏi mà Magnifier đưa ra vẫn chưa được giải thích rõ ràng, nhưng thôi không hỏi nữa, để mọi người có thời gian tập trung vào viết bài.

Giờ vẫn không hiểu một điểm: Magnifier vẫn chưa thấy cô Truong Thi Ly bị ai khiêu khích cho nổi nóng, mà dù có trường hợp đó bảo quản viên cũng phải suy xét rõ ràng mới đi tới những quyết định khó khăn là cấm (wikipedia tiếng Việt có rất ít người, và một người dù viết về cái gì đều đáng quý như nhau, cô Truong Thi Ly có thể thấy 3RR đang lẽ là cấm thành viên nhưng hai trường hợp gần đây nhất các bảo quản chỉ cấm chính bài viết !? khóa lại để không ai revert nữa) mà cô đã liên tục thảo luận rằng có ABC hay XYZ gì đó khiêu khích cô, để cô bị cấm tài khoản? Xin hỏi một lời giải thích cho việc này? Vì những lời nói liên tục như thế là một kiểu khiêu khích ngược (có giỏi thì thì chọc đi, ABC không sợ XYZ chọc đâu?).

Magnifier (♋•♍) 21:59, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tạm khóa

Tôi tạm khóa bài này một thời gian do bài vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, đề nghị các bạn thảo luận thêm trước khi tiếp tục mở khóa để sửa bài. Bài cần phải viết thêm, đúng như Bd nói, để chứng tỏ ông Nguyễn Anh Tuấn có thành tích hay vai trò đặc biệt gì đối với sự phát triển của báo, chứ không phải chỉ vấn đề chức danh, để thỏa mãn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Trước kia, tôi viết bài về một vị viện trưởng, chuyên môn ko rõ thế nào, nếu chỉ dựa vào chức danh thì ko đủ tiêu chuẩn bài vẫn bị xóa như thường. Các bạn có thể bổ sung thêm nội dung bằng cách viết nháp vào trang thảo luận này, sau đó tôi sẽ mở khóa để các bạn đưa vào trang chính. Mong các bạn thông cảm. Viethavvh (thảo luận) 04:05, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

OK, đồng ý với anh Hà, "nếu chỉ dựa vào chức danh thì ko đủ tiêu chuẩn bài vẫn bị xóa như thường" một ông viện trưởng sếp của hàng ngàn nhân viên chẳng hạn, chắc về địa vị xã hội (ở Việt Nam) cũng to đấy, nhưng cứ âm thầm lặng lẽ thì cũng không đủ chuẩn có bài ở wiki. conbo _{trả lời} 06:15, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Gã porn star này cũng đâu có nổi đình đám gì ở Mỹ đâu , cũng đâu có góp phần phát triển porn lên tầm cao mới đâu. Sao mọi người có vẻ khắc nghiệt với chính người Việt vậy, nó làm cho Wikipedia tiếng Việt quá phụ thuộc vào Wikipedia mẹ là Wikipedia tiếng Anh, hic hic :( Magnifier (♋•♍) 06:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng, anh thấy cũng chả có gì nổi bật, em có thể đưa ra biểu quyết xoá, anh bỏ 1 phiếu ủng hộ. Về vấn đề thêm bài mới mà em băn khoăn, anh nhớ lời anh Hà từng nói đại ý "Chất lượng quan trọng hơn số lượng", thà có 10 bài đầy đủ, nếu được gắn sao thì càng quý, còn hơn có 100 bài toàn gán nhãn "sơ khai". conbo _{trả lời} 06:32, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhắn gửi tới Viethavvh và Tranvinhtran: Lỗi 3RR nói rằng khi có tranh chấp 3 lần hồi sửa từ một cá nhân thì bài bị khóa. Sau đó thảo luận để tiếp tục hoàn thiện bài. Ở đây thành viên Bd đã không tranh chấp về một nội dung nào trong bài. Cũng không nói gì về số hit khi tìm qua Google (khoảng 2.270.000 hit cho "Nguyễn Anh Tuấn" + "Tổng biên tập"[1]) mà chỉ muốn đưa bài ra biểu quyết xóa thông qua việc hồi sửa bằng treo tiêu bản "Tiêu chuẩn" 4 lần. Trong đó 2 lần với tôi và 2 lần với thành viên IP 203.162.3.155 mà như Bd là do tôi núp bóng IP này, xem đóng góp của thành viên này ở đây [2], không rõ dựa trên cơ sở nào mà Bd khẳng định như vậy.

• Bài đã được đem ra biểu quyết xóa một cách gấp gáp bởi Lê Thy rồi, như vậy nội dung yêu cầu xóa của thành viên Bd đã được thỏa mãn mục tiêu của mình, việc khóa bây giờ là vô nghĩa và mâu thuẫn với yêu cầu hoàn thiện bài của cộng đồng wiki kể cả của Bd.
• Tôi và IP 203.162.3.155 chỉ bỏ tiêu bản tiêu chuẩn có 2 lần, và đều có thảo luận vì không rõ Bd đựa vào tiêu chuẩn nào để treo tiêu bản. Tránh cho bài bị đưa ra biểu quyết xóa khi mới vừa khởi tạo mà không thông qua thảo luận lý do xóa.
• Câu của Viethavvh "đề nghị các bạn thảo luận thêm trước khi tiếp tục mở khóa để sửa bài" trở nên sáo rỗng và khôi hài. Câu "phiên bản hiện nay không đồng tình với sự tranh chấp này" của Tranvinhtran cũng trở nên vô nghĩa. Không đồng tình mà đã biểu quyết xóa, hai bạn đã không xem nội dung tranh chấp là gì chỉ làm như một cái máy. Sao hai bạn dễ bị lừa quá vậy.

Truong Thi Ly (thảo luận) 07:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Theo tôi Tranvinhtran đúng: phải phạt treo tài khoản của Bd 1 giờ và bán khóa bài (không phạt IP 203.162.3.155 vì thành viên này không hồi sửa đến lần thứ 3). Nên nhớ khi đưa thông tin vào bài thì phải có nguồn dẫn chứng, Bd thậm chí đã xóa một câu có dẫn chứng trong bài và đưa ra thông tin bài không đủ tiêu chuẩn trong khi vin vào Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào mà không chịu nói rõ Nguyễn Anh Tuấn không đủ dựa vào tiêu chí nào. Số hit 2.270.000 là quá cao kia mà. Nếu thông tin đưa vào sai lạc thì mọi người có quyền xóa chứ. Đã vậy kẻ cố tình vi phạm 3RR đến 4 lần đã không bị phạt mà còn "xỏ mũi được 3 bảo quản viên đầy kinh nghiệm" người thì mang bài ra biểu quyết xóa, kẻ thì khóa, và người còn lại thì cho rằng mình khách quan không binh vực việc mang bài ra biểu quyết xóa.

Truong Thi Ly (thảo luận) 07:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bd không vi phạm 3RR do việc phục hồi tiêu bản là đúng, việc xóa tiêu bản khi chưa thuyết phục được người khác là sai. Tmct (thảo luận) 09:10, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin trả lời bạn một phần mà tôi biết

• Bài bị Lê Thy đem ra xóa khá gấp và tôi cũng đã ngừng biểu quyết đó lại (dù chưa được Lê Thy đồng tình, nhưng thành viên này ít lên mạng).
• Nguyên tắc WP:3RR không phải để phạt một ai cả, Wikipedia không có khái niệm phạt. Lúc tôi phát ngôn tại WP:TNCBQV tôi cũng không xem qua thảo luận, và nếu là tôi, cũng không cần xem qua, lập tức khóa bài và cấm tài khoản (điều mà Viethavvh không làm). Dù bất cứ lý do nào, Wikipedia cũng khuyến khích ôn hòa khi tranh cãi, ít nhất cũng phải từ 1 phía (điều mà cả 2 phía, thậm chí IP đều không nhường nhau).
• Câu nói của Viethavvh và tiêu bản thông báo tại bài (không phải tôi nói) tất cả đều mang tính nguyên tắc, không vì bất kỳ dụng ý cá nhân nào.
• Việc này Viethavvh đã xử lý, và tôi nghĩ nó tạm ổn thỏa, đúng quy định, dù chưa đủ nghiêm khắc. Theo tôi, Bd đã sai khi liên tục lùi sửa trong khi chính mình mới là người cần nêu lý do và thảo luận, Truong Thi Ly cũng không muốn nhường nhịn và quyết tâm bảo vệ "hiện trạng" của bài viết chứ không cố gắng bảo vệ "ý kiến" của mình.

Hiện nay bài đang được thảo luận rất thẳng thắn và văn minh về vấn đề tranh cãi này. Mong Truong Thi Ly bớt giận và theo dõi ý kiến chung, đồng thời thảo luận khi cần. Bài sẽ được mở khóa sớm khi người trong cuộc bình ổn trở lại, chúng tôi, những người có khả năng khóa/mở khóa bài không bao giờ muốn hạn chế sự sửa đổi bình thường của mọi thành viên khác.

Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 07:45, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trần Vĩnh Tân đang tiếp tục viết mà không hề đọc lại lịch sử trang. "Bài sẽ được mở khóa sớm khi người trong cuộc bình ổn trở lại" người trong cuộc là ai? Cái đang tranh chấp là gì: không được treo tiêu bản xóa bài, mà bài thì đã mang ra biểu quyết xóa rồi còn tranh chấp gì nữa? "không bao giờ muốn hạn chế sự sửa đổi bình thường "cái mà người bày trò biểu quyết xóa (Bd) cũng đang phải lo ai sẽ chịu trách nhiệm viết thêm vào bài trong vòng 2 tuần tới. Bạn thử nghĩ nếu bài bị khóa thêm ... 2 tuần thì cuộc bỏ phiếu xóa một bài mới tạo được có một ngày sẽ trở nên khôi hài tới mức nào. Lý do xóa là bài sơ khai chăng. Cộng đồng sẽ nghĩ sao về quy trình xóa bài và khởi tạo bài trên wiki.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:00, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Biểu quyết xóa đã bị từ chối do sự phản đối quyết liệt của bạn. (thực chất nó vẫn chưa đủ 7 ngày để các thành viên thảo luận với nhau). Truong Thi Ly đồng ý chứ ? Magnifier (♋•♍) 08:29, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn Truong Thi Ly nên ăn nói có văn hóa một chút, già mồm không thể thuyết phục được tôi và người khác đâu.--Bd (thảo luận) 08:34, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh Bd đọc qua thảo luận bên trên của em nhé. Và giữ một cái đầu lạnh khi thảo luận Magnifier (♋•♍) 08:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lần đầu tiên trong lịch sử tôi thấy một bài bị khóa béng kiểu này. Ai phạm quy về hồi sửa thì khóa người đó chứ sao lại khóa bài? Giờ mọi người muốn cải tiến nó thì làm cách nào? RBD (thảo luận) 09:01, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng vậy. Mời Rungbachduong đọc giải thích của tôi ở bên dưới.Tmct (thảo luận) 09:20, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Giải thích tranh chấp và mở khóa

Tôi thấy tranh chấp nội dung dẫn đến 3RR chỉ là quanh cái biển tiêu chuẩn. Tôi đoán là những người xóa biển chưa biết rằng: bất cứ ai cũng có quyền đặt biển này cho bất cứ bài nào; biển chỉ được tháo bỏ khi một trong các trường hợp sau xảy ra:

• chủ đề rõ ràng đủ tiêu chuẩn (không phải trường hợp này) và người đặt biển rõ ràng có mục đích phá quấy
• người đặt biển đồng ý tháo biển do đã hết thắc mắc về tiêu chuẩn của chủ đề
• bài đã biểu quyết xong và được kết luận là "đủ tiêu chuẩn"

Việc cố ý tháo biển tiêu chuẩn khi một trong các trường hợp trên không xảy ra sẽ bị revert bởi bất cứ thành viên nào, nếu cố ý nhiều lần sẽ được coi là phá hoại. Việc Bd khôi phục lại tiêu bản là đúng nguyên tắc và không hề vi phạm 3RR dù làm nhiều hơn 3 lần. 3RR chỉ áp dụng cho việc tranh chấp nội dung, không áp dụng cho các trường hợp hồi sửa lại các sửa đổi phá hoại hay khôi phục tình trạng bài theo đúng nguyên tắc làm việc.

Vậy tôi hy vọng Trương Thi Ly và người dùng IP 203.162.3.155 hiểu giải thích trên. Tôi mở khóa bài. Và do đã giải thích rõ ràng nên thay vì khóa bài, tôi sẽ tạm khóa tài khoản thành viên nào tiếp tục gỡ biển.

Tmct (thảo luận) 09:04, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi có ý kiến là các bảo quản viên nên cân nhắc và nắm rõ luật khi sử dụng công cụ mạnh (xóa, khóa). RBD (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Em thì không biết mấy anh/chị trên làm sao chứ mỗi khi xóa và khóa là em thở ra cả 7 lần và rất hy vọng sẽ không dùng đến nó nữa. Magnifier (♋•♍) 09:25, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với Rungbachduong. Gần đây tôi đã gặp trường hợp này 2 lần khi các bảo quản viên hành xử khác nhau. Lần này và lần trước ở bài Bảo Thy (khi tôi đặt biển Xoá). Cả 2 lần thì Tmct đều là người quyết định sửa đổi lại và quyết định của Tmct tôi thấy đúng với quy định wiki hơn (lần này là do giải thích của Tmct vì tôi cũng chưa hiểu rõ toàn bộ quy định về 3RR). Do vậy tôi nghĩ các bảo quản viên nên đọc lại và nắm rõ các luật, quy định, để tránh những quyết định trái ngược nhau. conbo _{trả lời} 09:35, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hoan hô RBD, bạn chắc là thành viên lâu năm rồi, tôi sẽ bỏ phiếu cho bạn nếu bạn được đề cử làm bảo quản viên. Chuyện khóa bài là chuyện nhỏ thôi, cứ 3RR là tự động khóa, bạn có thể viết nháp vào trang này rồi khi mở khóa sẽ nhập vào bài chính có sao đâu. Điều tôi vui là đã có người khách quan bị tôi thuyết phục, tôi thấy Bd cũng thường bỏ phiếu giống bạn. Điều này chứng tỏ câu tôi "già mồm" cũng không thể thuyết phục được ai là không đúng hoàn toàn. Nếu RBD góp ý cho Bd đừng nói câu "ăn nói cho có văn hóa, già mồm, núp dưới IP" mà không có dẫn chứng kèm theo là công kích cá nhân và cách đối xử với người mới viết bài lần đầu như vậy là làm nản chí thì còn hay hơn nhiều. Vì nói cho cùng tôi mất thời giờ viết bài và tranh cãi là vì ích lợi chung cho wiki và cộng đồng chứ "hiện trạng" bài viết không có gì nổi bật cần được bảo vệ, nó quá sơ khai và nó chưa kịp nói lên một "ý kiến" gì của bất cứ ai.

Đề nghị Tmct cho biết người đặt biển tiêu chuẩn đã dựa vào tiêu chí nào, cụ thể của quy định Wikipedia: Tiêu chuẩn đưa vào. Vì Tmct là người đặt biển vào lại nên yêu cầu của tôi là hợp lý, người đặt biển phải có trách nhiệm giải thích lý do đặt biển không phải bổn phận của người thắc mắc lý do đặt biển. Ngoài ra việc gán cho thành viên khác núp dưới IP khác nghĩa là gì, có phải là chụp mũ vô cớ không? Quy định thông qua thảo luận để đồng thuận ở đâu khi cứ cố đưa một nội dung rất xấu (bài có thể không đủ tiêu chuẩn) vào bài chính trong khi không thảo luận cho xong lý do đặt biển, có cần phải vội tới mức đó không. Bất cứ ai khi gặp phải một biển như vậy có còn nhiệt tình như bình thường để hoàn thiện bài hay không, họ có bị ám ảnh "mất công viết trong khi bài đang bị biểu quyết xóa ". Giải thích của Tmct là căn cứ quy định nào của wikipedia tiếng Việt hay do Tmct tự nghhĩ ra. Khi đã treo biển "tiêu chuẩn" tức Tmct cũng đồng ý với lý do xóa bài của Bd là có cơ sở, tức "người bình thường thì viết chỉ vô ích"? Vậy ai có tên trên wiki thì là người bất bình thường.

Truong Thi Ly (thảo luận) 09:55, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lời của Tmct:

1. Người đặt biển đã làm đúng theo điều 4 của hướng dẫn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào. Việc đặt biển "tiêu chuẩn" là bước đầu tiên để thực hiện nội dung tại điều 4 đó.
2. Việc ai đó đặt lại biển tiêu chuẩn không có nghĩa đồng thuận với người đầu tiên đặt biển, mà chỉ có nghĩa khôi phục lại một tiêu bản đã bị xóa một cách sai nguyên tắc. Tôi không phải người đặt lại biển "tiêu chuẩn", nhưng nếu ai đó chưa đặt lại thì tôi sẽ làm, mặc dù tôi cho rằng chủ đề đủ tiêu chuẩn.
3. "việc gán cho thành viên khác núp dưới IP khác nghĩa là gì, có phải là chụp mũ vô cớ không?". Tôi không "gán" người dùng IP cho ai, cho nên không có gì để giải thích.
4. "Quy định thông qua thảo luận để đồng thuận ở đâu khi cứ cố đưa một nội dung rất xấu...". "Xấu" hay "không xấu" chỉ là cảm tính của Truong Thi Ly và một số thành viên khác chưa quen với cách làm việc ở Wikipedia. Tất cả mọi thứ tại Wikipedia (kể cả các quy định) đều được quyết định qua đồng thuận.
5. Các giải thích của tôi dựa trên hướng dẫn Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào và cách làm việc thông thường tại Wikipedia mà tôi học được bằng cách quan sát từ khi tôi bắt đầu là thành viên ở đây. Truong Thi Ly có thể hỏi các thành viên lâu năm hơn tôi như Thành viên:Mekong Bluesman, Thành viên:DHN, Thành viên:Mxn, Thành viên:Apple, Thành viên:Lưu Ly....

Tmct (thảo luận) 10:18, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn Truong Thị Ly nói hay lắm^^. Mong bạn tiếp tục sửa bài cho hoàn thiện nhé ! - Bạn đã biết wiki khá lâu nên hiểu cách làm việc. Mong bạn tiếp tục hoàn thiện cho bài. FOM (Thảo luận) 10:06, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thảo luận của trang này đã dài gấp 10 lần nội dung bài viết, nó (thảo luận) vẫn còn sơ khai mời bạn thảo luận thêm (đừng viết gì vô bài nhé).

203.162.3.155 (thảo luận) 10:30, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đề nghị mở khóa

Tôi sẽ không tham gia vào viết và sửa bài này nữa, chỉ dành lời lẽ của mình để thảo luận thôi, vậy đề nghị các bạn bảo quan viên hãy mở khóa để cho bạn Truong Thi Ly vào sửa bài, bài có giữ được hay không là do bạn có đưa ra lý lẽ thuyết phục mọi người hay không thôi.--Bd (thảo luận) 10:36, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trang đã được Tmct mở khóa. Magnifier (♋•♍) 10:39, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng định vào mở khóa thì bài đã mở. OK, đồng ý với việc mở khóa của Tmct. Viethavvh (thảo luận) 11:15, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài viết thuyết phục, Tôi đã rời tiêu bản, đề nghị xem lại mấy cái liên kết ngoài.--Bd (thảo luận) 02:32, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Định hướng

Tại thời điểm này có 3 Nguyễn Anh Tuấn: người này, hiệu trưởng Đại học Cần Thơ và một người trong Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII. Ai biết về các nhân vật này hãy viết một bài định hướng. Mekong Bluesman (thảo luận) 01:45, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cái tên này rất phổ biến, có một số Nguyễn Anh Tuấn ra tòa vì tham ô, có ông là đại biểu, hiệu trưởng, có Nguyễn Anh Tuấn - Vụ Trưởng Vụ Công Nghiệp CNTT Bộ BCVT Những sự kiện nổi bật trong tuần từ 31/7 - 6/8/2006 có tùm lum Nguyễn Anh Tuấn nhưng việc có trang định hướng là cần thiết khi đã có bài viết về các ông nguyễn Anh Tuấn khác. Hiện nay vì sao đặt ra trang định hướng?Truong Thi Ly (thảo luận) 02:48, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nguyễn Anh Tuấn trên google có rất nhiều ông tên này, đủ mọi thể loại hạng, trang định hướng là cần thiết--Bd (thảo luận) 03:25, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có nhiều người cùng tên thì phải có bài định hướng. Nếu không có bài định hướng thì các người đọc các bài Đại học Cần Thơ và Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII sẽ hiểu là Nguyễn Annh Tuấn là tổng biên tập của Vietnam Net, thêm là hiệu trưởng của Đại học Cần Thơ và cũng là đại biểu Quốc hội Việt Nam. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài này viết về kỹ sư Nguyễn Anh Tuấn, cựu tổng biên tập báo Vietnam Net, nếu bạn muốn tìm các người khác trùng tên Nguyễn Anh Tuấn xin xem tại Nguyễn Anh Tuấn (định hướng). <- như vậy nếu còn ai lầm thì phải trách chính người đó, không đọc bài Magnifier (♋•♍)

Tôi đề nghị bài Nguyễn Anh Tuấn (định hướng) sẽ có nội dung như sau:

• Nguyễn Anh Tuấn (kỹ sư) -- đây chính là bài về người tổng biên tập Vietnam Net này
• Nguyễn Anh Tuấn (Đại học Cần Thơ) -- đây sẽ là bài về người hiệu trưởng của Đại học Cần Thơ
• Nguyễn Anh Tuấn (đại biểu quốc hội) -- đây sẽ là bài về người đại biểu tại Quốc hội khóa XII

Mọi người hãy cho thêm ý kiến.

Mekong Bluesman (thảo luận) 05:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhưng hai người kia có đủ tiêu chuẩn không? Một hiệu trưởng, một đại biểu quốc hội, còn có gì đặc biệt nữa không?--V (thảo luận) 05:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi không sống tại Việt Nam nên không biết trong ba người này thì những người nào là "nổi tiếng", ngoài ba người này có thêm ai không và Nguyễn Anh Tuấn nào là nổi tiếng một cách áp đảo. Tôi đã click vào cái công cụ "Các liên kết đến đây" ở cột bên trái thì thấy hai bài Đại học Cần Thơ và Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII cũng có tên Nguyễn Anh Tuấn và do đó tôi đề nghị viết bài định hướng. Mọi người nên thảo luận kỹ trước khi viết bài vì có thể tại thời điểm này thì Nguyễn Anh Tuấn (kỹ sư) này là có số hit áp đảo nhưng sau khi ông ta từ chức thì trong tương lai số hit đó sẽ đi xuống. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:34, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Quan điểm của cháu: nếu có việc số hit trong tương lai giảm, hay một Nguyễn Anh Tuấn nào đó làm một việc nổi tiếng mạnh thì lúc đó Wikipedia sẽ điều chỉnh. Nó một một văn bản trực tuyến, và nó có thể cập nhật bất cứ lúc nào. Còn bây giờ, người đọc truy cập vô, có mấy người tim kiếm bác hiệu trưởng và bác đại biểu? Wikipedia chạy theo đám đông là chỗ đó. Magnifier (♋•♍) 06:40, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Như vậy thì Magnifier nên bắt đầu cái bài định hướng đi ... trước khi có những người đọc bài Đại học Cần Thơ hay bài Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII và hiểu lầm là các Nguyễn Anh Tuấn tại các bài đó là ông này. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:54, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trang định hướng để tránh nhầm lẫn. Nhiều bài ở wiki chỉ có một bài còn lại là để phân biệt - đâu phải cứ phải có bài mới liệt kê ở trang định hướng. 203.160.1.49 (thảo luận) 06:03, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mời bạn dùng IP 203.160.1.49 đọc Wikipedia:Định hướng! Những người trùng tên nhau quá nhiều, Wiki chỉ liệt kê người hoặc sẽ có có bài thôi.--V (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ai nổi tiếng nhất, cái tên chính sẽ thuộc về người đó. Chứ nếu không mai mốt lại có chuyện:

Auusutus phải di chuyển đến Augustus (định hướng)

Augustus (định hướng)

• Augustus (hoàng đế La Mã) <--- thế mới chụi nè
• Augustus (vua Ba Lan)

...

Ông này hiện đang nổi tiếng nhất rồi, còn ông đại biểu và ông hiệu trưởng hiện giờ có bao nhiêu người biết ? Xem thêm bài học en:John Howard mà cả Wiki en tranh nhau cái tên chính buộc ArbCom phải giải quyết mâu thuẫn hết sức vất vả.

Magnifier (♋•♍) 06:08, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ông này nổi tiếng nhất nhưng không đến mức độ áp đảo như Augustus. Việc thêm hậu tố có thể vẫn cần, nhưng "(kỹ sư)" thì cần xem lại. Nguyễn Anh Tuấn nổi tiếng với vai trò gì, kỹ sư hay nhà báo?--V (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhà báo thì phải, anh V xem thử en:John Howard đó ông này hậu nhân thôi chưa chắc gì đã áp đảo các John Howard khác http://en.wikipedia.org/wiki/John_Howard_%28disambiguation%29, nhưng họat động trong công chúng của ông nhiều hơn hẳn hai ông kia, phải bình xét xem nếu nói đến cái tên Nguyễn Anh Tuấn thì công chúng sẽ nghĩ đền ai đầu tiên, theo em với số lượng báo chí nhắc đến ông này nhiều như hiện nay ông hoàn toàn áp đảo hai ông hiệu trưởng và đại biểu kia Magnifier (♋•♍) 06:18, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Kỹ sư hay nhà báo đều có thể dùng cho ông này; tôi không nghiêng về cái nào. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:37, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hoạn lộ

Xin hỏi:Hoạn lộ là gì ? sao lại dùng nó mà không dùng từ khác. có phải con đường công danh của các ông quan lại không ?--Bd (thảo luận) 03:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đây là một từ cổ, hiện dùng không phổ biến, "quan" là chức thời phong kiến hay dùng, nay dùng với ý khác, có thể là "châm biếm, đả kích". Có thể thay bằng "sự nghiệP" vẫn đủ ý, dễ hiểu hơn. Lưu Ly (thảo luận) 04:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Từ hoạn lộ đúng là nói về con đường làm quan và nó có vẻ kết thúc khi ông xin ra khỏi nhà nước. Có thể sau này ông ứng cử đại biểu quốc hội hoặc có thể được mời làm tiếp việc gì đó cho nhà nước và lúc đó mục này có thể kéo dài thêm, còn hiện nay mục hoạn lộ thế là hết. Từ sự nghiệp có nhiều nghĩa: nếu ông chuyển sang lập doanh nghiệp riêng, dù nhỏ, thì nó có thể là sự nghiệp của ông, nhưng với người khác thì chưa chắc, họ không cho đó là sự nghiệp và bạn viết tiếp vào mục sự nghiệp này được không? Mà với chừng đó tuổi mục sự nghiệp chấm dứt thì hơi sớm. BBC cũng gọi ông là quan chức tờ báo vì vậy dùng từ hoạn lộ không có ý mĩa mai vì đã làm cho nhà nước, vào đảng thì đã bắt đầu sự nghiệp chính trị (làm quan, làm lãnh đạo) rồi.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lượt truy cập VietnamNet

Tôi thấy thông tin về số lượt người truy cập VietnamNet chẳng có liên quan gì đến đề tài Nguyễn Anh Tuấn mà lại rất là buồn cười. 600 triệu lượt truy cập 1 tuần ư? BBC, một website có uy tín toàn cầu, với gần 50 ngôn ngữ, còn mới có được 1 tỷ lượt truy cập một tháng[3], mà một website từ một nước đang phát triển dùng chỉ hai ngôn ngữ mà lại có được trên 2,5 tỷ lượt mỗi tháng à. NHD (thảo luận) 03:11, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có nguồn dẫn, phải có cơ sở ông mới dám báo cáo thủ tướng.118.68.96.139 (thảo luận) 03:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Làm tổng biên tập báo điện tử thì mục tiêu số 1 vẫn là số lượng truy cập kể cả tổng biên tập báo playboy. Buồn cưới ư, nhức đầu lắm đó, bạn thử tìm cách để wiki có 50.000.000 lượt truy cập đi rồi hãy cười.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với NHD, Hiện nay báo điện tử VietnamNet có khoảng 100.000 lượt truy cập/tháng, đứng thứ 5 sau đàn anh khác trong thể loại tin tức [4], không hiểu số liệu kia lấy ở đâu ra?--Bd (thảo luận) 03:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hmm... 600 triệu lần truy cập cho một tuần là rất nghi ngờ, con số đó cần kiểm chứng lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wiki mà đúng sai khó nói lắm, cái chính là có nguồn nói vậy. Có nguồn khác thì cứ đưa vô cho rộng đường suy nghĩ.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi không nói "đúng/sai", tôi chỉ nói là cần kiểm chứng lại; hai điều đó khác nhau. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Số liệu, nếu có từ Alexa, thì hãy nhìn mã nguồn <meta http-equiv="Refresh" Content="1800" /> <- giờ biết vì sao một số trang của VN có hit cao hơn cả BBC rồi đó Magnifier (♋•♍) 05:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phần về báo Vietnam Net

Tôi nghĩ là nên bỏ báo vietnamnet trong bài này vì cho vào đây không phù hợp, có đường link rồi viết bài vào đây là không cần thiết. tôi sẽ xóa đoạn này, ai có thắc mắc xin thảo luận--Bd (thảo luận) 03:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sự nghiệp chủ yếu của ông này hiện nay là ở đó đó, xóa đi thì ông naỳ còn biết viết cái gì. Làm tướng thì kể chiến công, trận đánh, làm tổng biên tập tất kể công lao đối với báo, kết quả của báo ( mặc dù không phải mọi công lao đối với báo đều là của ông). Sau khi ông đi báo mà xuống là mọi người biết ngay do bởi đâu rồi. Trong mục này đâu có nói về báo Vietnam Net một cách chi tiết đâu mà chỉ nói cách và kết quả làm tổng biên tập của ông. Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trong bài từ đầu đến cuối, mọi hoạt động công lao đều nhắc đến VietnamNet thế vẫn chưa đủ hay sao? nếu bạn chưa thỏa mãn thì copy cả bài viết VietnamNet vào, bạn có vẻ mê ông này thì phải.--Bd (thảo luận) 04:06, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thông tin đáng ngờ thì Wiki nên ghi rõ nguồn ngay trong bài viết. Ví dụ: "Theo ông A thì...".--V (thảo luận) 03:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mà chữ "kỹ sư" đầu tiên tôi nghĩ nên bỏ. Chuyển nó thành chi tiết trong bài thì hợp lý hơn.--V (thảo luận) 03:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thông tin đáng ngờ thì người đọc sẽ tự nghĩ có nên tin cái thông tin đáng ngờ đó hay không, Wikipedia không có trách nhiệm về việc này (Wikipedia:Thảo luận/Lưu 7#Mượn wiki để nói ý kiến cá nhân. Còn chữ Kỹ sư là để biết ông Nguyễn Anh Tuấn này là ai chứ, các bài về lý lịch đều phải có cả cái câu mở đầu tiên:

• 'Võ Đình Tuấn là một nhà quang học ...
• Hilary Clinton là một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ....

Magnifier (♋•♍) 04:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thảo luận kia quá dài, tôi không có thời gian đọc. Thông tin truy cập là phát biểu của một nhân vật, thậm chí có thể đưa nó vào trong ngoặc kép. Nếu có hai nguồn thông tin trái ngược thì Wiki cũng cần ghi rõ xuất phát ngay trong bài. Điều này hoàn toàn hợp lý.

Còn chữ "kỹ sư", tôi phải đối việc viết ngay ở đầu bài. Nó hoàn toàn khác với ví dụ mà Magnifier nêu.

--V (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Rồi, đã sửa. Magnifier (♋•♍) 04:42, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cám ơn Magnifier đã sửa và V đã nhắc vì cái chức danh "kỹ sư" đó có thể mang vào một phần về thành tích, sự học hay tiểu sử hơn là tại bắt đầu bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao xóa

Tại sao Đb xóa mục vai trò của ông tuấn khi ở ViệtnamNet?118.68.96.139 (thảo luận) 04:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Magnifier (♋•♍) 04:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thậm chí là khóa người xóa nếu cần, _{trời ơi xin ngưng lại thảo luận 1 chút đi có gì cần gấp gáp vậy} Magnifier (♋•♍) 04:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trước đó không phải là vai trò của ông ta ai đó đã sửa, tôi đã nói chuyển viết Vietnamnet sang thảo luận bài Vietnamnet--Bd (thảo luận) 04:29, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh Bd có thể viết lại đoạn thảo luận này, em đọc không hiểu gì cả ? Magnifier (♋•♍) 04:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

thông tin kiểm chứng trong mục đó chết, bạn nghĩ sao ? bạn không hề thảo luận với tôi và cũng không thảo luận bài, việc làm của tôi không có gì sai cả thì bạn lấy lý do gì để khóa tài khoản ? bạn xem trong phần lịch sử sẽ rõ--Bd (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì?

Đã sửa lại link mà anh bảo là chết Magnifier (♋•♍) 04:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bd nên xem lại tâm lý của mình khi tham gia Wiki. Một vài lần tôi đã thấy bạn có thái độ hơi nóng giận. Mình đúng thì nên thuyết phục người khác trước, hạn chế lùi sửa đổi. Một người tham gia Wiki với ý tích cực bị lùi sửa đổi không qua thảo luận chắc chắc ít nhiều thấy khó chịu. Một chi tiết sai tồn tại trong bài 10 phút hay một giờ không quan trọng bằng việc đạt được đồng thuận để có kết quả tốt nhất.--V (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy nó đã được sửa rồi, Magnifier nói gì tôi không hiểu, xin bạn thảo luận đúng chủ đề trong bài đi đừng nói linh tinh ngoài ria nữa.--Bd (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì? Em hỏi anh về việc này, trong ngữ cảnh [5][6] là bài viết này xin "hỏi chỗ linh tinh ngoài rìa" là gì ạ? Magnifier (♋•♍) 06:57, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi cho rằng đoạn này viết về Vietnamnet, nên tôi đã chuyển sang phần thảo luận của vietnamnet. --Bd (thảo luận) 07:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhưng có ít nhất là Truong Thi Ly và 1 Ip không đồng tình với việc này (xóa bỏ). Do đó anh cần phải thuyết phục họ đúng với cách mà họ đã thuyết phục anh trước khi anh có sửa đổi gì lớn. Anh hiểu việc này không? Magnifier (♋•♍) 07:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cựu tổng biên tập

Intro là "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net":câu này sai hai chỗ:

• Hiện chưa có người chính thức thay ông Tuấn, ông vẫn còn mang danh nghĩa tổng biên tập và còn ăn lương tổng biên tập. Bằng chứng: xem phát biểu ông Trận phát biểu trên báo Tuổi trẻ và xem ngay trang nhất báo Vietnam Net ngày hôm nay 28/02/2008 ở cuối trang hình (trang chủ) vẫn còn Tổng biên tập là Nguyễn Anh Tuấn. Nếu cấp trên không cho ông nghỉ việc thì ông vẫn phải làm (phải báo trước 30 ngày khi xin nghỉ việc và vì là đảng viên ông phải chịu sự phân công của tổ chức).

Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không? Nếu không cứ chọn cái chung chung nhất cho chắc ăn. Magnifier (♋•♍) 08:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Người ta biết ông Tuấn vì ông là tổng biên tập lâu rồi. Số mới biết ông vì vụ từ chức và trở thành "cựu" tôi e rằng ... do ở nước ngoài là chính. Nếu không đồng ý xin cho cái nguồn?

Ngoài ra bài này viết về một tổng biên tập (hoặc đã từng là), kể chức danh nổi trội nhất, hay là viết về một người nổi tiếng. Ông đủ tiêu chuẩn rồi thì chỉ cần viết "Nguyễn Anh Tuấn là tổng biên tập Vietnam Net một tờ báo...", đọc trong bài người ta sẽ biết ông không còn làm tổng biên tập vào năm 2008, hoặc kỹ hơn thì "tổng biên tập Vietnam net (1997-2008)".

Một câu hỏi khác, từ điển bách khoa nên viết intro là:

• "Lê Đức Anh là Cựu chủ tịch nước ..." hay "Lê Đức Anh là Chủ tịch nước ...", hay ghi rõ thêm từ năm tới năm ... rồi một mai thêm từ Cố chủ tịch nước? Tại sao lại cập nhật thông tin kỳ cục làm sai lạc tiêu chí đưa vào bài như vậy. Đọc câu :"Nguyễn Huệ là cố cựu hoàng đế Việt Nam ở thế kỷ 19" mà cười bể bụng.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bách khoa không để cho người đọc hiểu lầm, bách khoa không chơi chữ

Ở nước ngoài người ta gọi Bill Clinton là former president (cựu tổng thống) (Magnifier hỏi có sai không, nhưng chẵng ai cười bể bụng cả).

Từ "là" người đọc sẽ hiểu ngay là đang đương chức.

Trong Nguyễn Huệ Nguyễn Huệ (chữ Hán: 阮惠; 1753 – 1792), còn được biết đến là Quang Trung Hoàng đế (光中皇帝), vua Quang Trung hay Bắc Bình Vương, là vị hoàng đế thứ hai của nhà Tây Sơn <--- hai ý này đã có từ cựu rồi, vì cả hai đều đã không còn.

Lại một lần nữa nhờ đến Quang Trung, giờ sửa thành tổng biên tập đầu tiên của báo Vietnam net (giữ chức từ 1997 đến 2008) Truong Thi Ly đồng ý chứ ? Magnifier (♋•♍) 08:07, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Câu "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net" sai. Người ta biết đến nhân vật này vì ông ta là tổng biên tập chứ không phải vì ông ta là cựu tổng biên tập. Nếu viết "NAT là cựu tổng biên tập..." thì đúng.--V (thảo luận) 08:39, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đã sửa rồi Magnifier (♋•♍) 08:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không?" Magnifier lại quên quy định của wiki rồi, việc hiểu biết cá nhân không thể cập nhật vào wiki đâu. Đời này kỳ cục lắm, có người muốn xin vô không được thì người xin ra cũng không cho. Có thể một cốp nào đó không cho từ chức hoặc không cho nghỉ việc mà chỉ giải quyết chuyển công tác thì cũng là hết hơi. Lúc đó phải lựa chọn: xin ra khỏi đảng và xin nghỉ việc --> việc làm ăn sau này sẽ gặp rất nhiều khó khăn, gắng chịu một thời gian theo sự phân công. Bạn nghĩ với sự hiểu biết và các mối quan hệ được tạo lập khi làm tổng biên tập 10 năm người ta có thể dễ dàng cho ông nghỉ việc sao? Mối quan hệ có giá trị còn hơn cả tiền đó bạn ơi. Còn thông tin về bộ máy báo chí Việt Nam kể cả thông tin khác thuộc loại mật ông này cũng nắm được khá rõ thì cho nghỉ việc cũng là một vấn đề cần suy nghĩ. Theo tôi, phải chạy đủ thứ người ta mới cho ra ngoài kiếm tiền. Còn hiện nay vẫn cứ là tổng biên tập, "chưa cựu được đâu" dù không được vào cơ quan chỉ để đọc báo. Truong Thi Ly (thảo luận) 09:05, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)