Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ

Tháng 4 năm 2013

Nguyễn Đình Hồng

Chí sĩ cách mạng không rõ độ nổi bật. Bài không nguồn, nhưng tuy nhiên có thể bài được chép từ một trang web. Huy-/^talk\-

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chủ nghĩa dân tộc sinh tồn

Luận thuyết triết học chính trị không rõ độ nổi bật. Tính chính xác bị nghi ngờ. Hầu như toàn bài không thấy nguồn. Huy-/^talk\- 15:02, ngày 18 tháng 4 năm 2013(UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Sự kiện an toàn thực phẩm

Tầm nhìn hẹp, chỉ nói về các sự kiẹn về vệ sinh an toàn thực phẩm Việt Nam. Trình bày thiếu bách khoa. Huy-/^talk\-

Xóa

Giữ

Ý kiến

Saka Trương Tuyền

Ca sĩ không rõ đô nổi bật. Huy-/^talk\- 14:54, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Johnathan Hạnh Nguyễn

Một doanh nhân không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\- 14:51, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Trường tiểu học Nam Dương

Một trường tiểu học không rõ độ nổi bật, ít thành tích. Huy-/^talk\- 14:42, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Điều kỳ diệu ở Bern

Xin lỗi tôi đưa ra biểu quyết xóa vì bài này tôi lấy từ Blog tự xuất bản của tôi http://hoangquachlan.wordpress.com/2013/03/20/diem-phim-dieu-ky-dieu-o-bern/ Quachhoanglan (thảo luận) 12:58, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Tôi thấy chẳng có gì phải xóa vì bài này (và bài trên blog của bạn?) dịch từ bản en.wiki ra thì phải. Chẳng lẽ wiki tiếng Anh cũng copy từ blog của bạn? Chỉ cần thêm một số chú thích vào trong bài thôi. Earthshaker (thảo luận) 13:55, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi vẫn thấy cần phải xóa vì dù cho là dịch từ en.wiki nhưng nó đã được/bị xuất bản (bởi tôi) trước khi upload lên vi.wiki. Để bảo đảm tiêu chí của wikipedia, việc xóa bài từ nguồn tự xuất bản mà tác giả không phải là chuyên gia uy tín trong lĩnh vực, là cần thiết.Quachhoanglan (thảo luận) 22:07, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Trường THCS Lý Nhật Quang

Không rõ độ nổi bật, không nguồn. Theblues (thảo luận) 16:10, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

Xóa

1. Xóa Vì trường khá là mới và huân chương lao động chỉ là hạng 3. Không xác lập được độ nổi so với mấy trường khác.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:44, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Ý kiến tương tự như Tham Gia Cho Vui.F (thảo luận) 07:59, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Đinh Tiến Thành

Cầu thủ không rõ độ nổi bật, phần tiểu sử như một bản kê khai lý lịch.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một cầu thủ trẻ, chẳng có thành tích gì nổi bật. Che Guevara^{nhắn tin} 07:45, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ càng ngày tôi càng thấy khó chịu với thành viên này rồi đấy, đề nghị bạn chỉ cho tôi xem bài này ko nổi bật điểm nào khi ở thời điểm bạn đưa ra biểu quyết, bài đã có nguồn chỉ rõ anh ta là thành viên ĐT U19 quốc gia và đang thi đấu cho Hải Phòng tại vleague chưa kể còn vừa đc triệu tập lên ĐTQG tháng trước. Còn nếu do "phần tiểu sử như một bản kê khai lý lịch" thì bạn nên gắn biển wikify hoặc có thể tự mình sửa bài. Thành tích≠nổi bật, ko cứ phải giải thưởng này nọ thì mới gọi là đủ nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 08:24, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn Jspeed, lúc tôi đưa bài ra BQ thì ở phần tiểu sử thì chỉ là bản kê khai lý lịch, còn vừa ban nãy bạn sửa lại, không ăn thua. Đến lúc mà bạn sửa bài thì bạn là lại chửi tôi là thấy khó chịu. Huy-/^talk\-

   mời bạn xem lại, đây là bài viết vào ngày 2 tháng 3 năm 2013, các thông tin về ĐT,clb đều có nguồn hoặc tìm thấy ở phần liên kết ngoài. Còn về tiểu sử kê khai lý lịch mà bạn nói đến thuộc về chất lượng bài viết, ko phải độ nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 09:41, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã xem và đọc kỹ lại. Vì vậy bài này đủ nổi bật. Nhưng cứ để đó không đóng được. Huy-/^talk\-

2. Giữ Nhân vật thỏa mãn tiêu chí nổi bật-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}16:20, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Là cầu thủ, chỉ nên gắn biển sk hoặc wikify thôi.F (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Các bạn bình tĩnh, 1 bài được gán nhãn dnb sau đó được ai đó đưa ra BQ là chuyện bình thường. Nếu bạn cảm thấy bài dnb rõ thì nên sửa trước khi người ta đưa ra BQ + nêu lý do bên thảo luận. Tôi đã làm điều này với rất nhiều bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:09, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ji Jin Hee

Diễn viên Hàn Quốc không rõ độ nổi bật. Treo biển dnb từ 7/4, đến cả hôm nay là 1 tuần.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nói anh nổi tiếng nhưng không có nguồn thì không biết có bao nhiêu người tin. Các câu đầu bài được viết giống tác phẩm đưa vào dịch trên Google.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:53, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ đây chẳng phải diễn viên đóng vai ông quan người yêu Dae Jang Geum sao (xem lâu lắm rồi nên ko nhớ rõ lắm, chắc có các bà, các chị mới nhớ được). Phim này thì quá nổi tiếng rồi.Jspeed1310 (thảo luận) 09:44, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Đây là diễn viên đã đóng một số phim chiếu trên TH VN. Chỉ gắn biển CLK hay sk hay wikify.F (thảo luận) 08:03, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Đàm Lị Na

Diễn viên, ca sĩ không rõ độ nổi bật. Bài không nguồn gốc. Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chưa thấy lý do nào để giữ: chỉ giới thiệu là diễn viên và ca sĩ và kê ra các phim tham gia, nhưng không biết là vai chính hay vai quần chúng, có thành công nào không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:56, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Là một ca sĩ, diễn viên trẻ, mới đóng vài phim và những phim đó cũng không nổi tiếng. Pakon111 (thảo luận) 17:12, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Ca sĩ, diễn viên trẻ, chưa nổi tiếng tầm khu vực, nhưng cũng không có nguồn chứng minh chỉ là blog của chính người đó.F (thảo luận) 08:04, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

Ý kiến

THPT Thái Ninh

Một trường THPT không rõ độ nổi bật. Treo biển dnb từ ngày 7/4, đến nay (tính cả hôm nay) là đủ 7 ngày.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Vì trường chỉ mới có huân chương lao động hạng 3. Ngoài ra không có gì lạ nữa cả (ví dụ trường chuyên, trường đạt chuẩn quốc gia, học sinh nổi tiếng...) Nếu là hạng 1 tôi sẽ BQG.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:49, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài hoàn toàn không có trang dẫn chứng. "Phần thưởng cao quý" nhất là HC LĐ hạng 3, và những ý kiến tương tự như Tham Gia Cho Vui.F (thảo luận) 08:07, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

ý kiến

Bên thắng cuộc

Cuốn sách không rõ độ nổi bật. Văn phong không bách khoa.Huy-/^talk\- 04:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

văn không không bách khoa không phải là 1 lý do chính đáng để đưa bài ra biểu quyết xóa, cho nên xin phép gạch lý do này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Sách tự xuất bản, là hiện tượng dư luận nhất thời. Sau một vài năm nữa nếu giá trị và tầm ảnh hưởng được khẳng định thì đưa vào cũng chưa muộn. Thachx (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu (chưa đủ 100 sửa đổi trước khi bắt đầu biểu quyết)--CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Sách gây nhiều sự chú ý của độc giả ở trong và ngoài nước nên đủ nổi bật.Felo (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo tiêu chí về Wikipedia:Độ nổi bật (sách) có 5 mục chính, thì cuốn sách này thỏa mãn được:

   • Mục 1: Cuốn sách là chủ đề được đa dạng các loại tác phẩm đáng chú ý, đã phát hành, đề cập đến; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách và phải có tối thiểu một vài trong số các tác phẩm này là tác phẩm phục vụ quảng đại công chúng. Nó bao gồm những tác phẩm đã xuất bản ở mọi hình thức, như bài viết trên báo, các cuốn sách khác, bộ phim tài liệu truyền hình và bài phê bình. Một số trong các tác phẩm này nên có chứa những dẫn giải đủ quan trọng để giúp bài viết được mở rộng hơn chứ không dừng lại ở đoạn tóm tắt tác phẩm.
   • Mục 4: Cuốn sách được các nguồn có uy tín đánh giá là tác phẩm đóng góp đáng kể cho một tác phẩm điện ảnh, hoặc một loại hình nghệ thuật náo khác, hoặc một sự kiện hoặc một phong trào tín ngưỡng hay chính trị nổi bật nào đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Có thể đây là cuốn sách tự xuất bản, không nên dùng làm nguồn tham khảo cho các bài viết trên Wikipedia. Tuy nhiên, nó được các phương tiện truyền thông dòng chính tại VN quan tâm, viết nhiều bài đả phá, tạo ra sự quan tâm trong công chúng.--CNBH (thảo luận) 14:18, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Cuốn sách này khá nổi tiếng và là sách bán chạy nhất trong mục về Lịch sử Đông Nam Á trên trang Amazon. Đủ nổi bật. Pakon111 (thảo luận) 17:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Cuốn sách này khá nổi tiếng. Nam Thuận (thảo luận) 05:27, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Có nhiều tư liệu, đúng hay sai tính sau, nhưng đáng để tham khảo Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 05:50, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Như ý kiến của AlleinStein. Tôi thực sự cũng chưa đọc cuốn này nhưng qua 1 loạt bài báo nói về nó của báo CAND, Thanh Niên, Nguoilaodong... và ngoài VN thì có BBC và cả Wall Street Journal. Thì quá dư độ nổi bật.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:41, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến "Báo Việt Nam viết nhiều" là vì báo thấy cái gì trái ý Đ thì báo viết và sỉ vả cho hợp đường lối chủ trương, cho nên từ đó sinh ra hàng tá bài là phải. "BBC viết" thì là BBC Việt ngữ là chủ yếu, toàn theo thói té nước theo mưa. "Wall Street Journal" viết thì thấy giật mình, ồ, ông Tây nào quan tâm chăng? Hóa ra vị tác giả mang cái tên 100% VN. 3 cái comment duy nhất cũng của 2 vị với cái tên V. Thế là đủ hiểu, toàn "gà nhà đóng cửa khen nhau" cả. 118.68.198.197 (thảo luận) 06:56, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam

Bài viết này đã được thảo luận nhiều về tính chính xác và sự đầy đủ của nó. Lý do cụ thể như sau:

• Danh sách không hoàn chỉnh, có nhiều thông tin không kiểm chứng được
• Với tên bài danh sách hiệu kỳ, trong khi rất nhiều cờ hiệu hiện được bảo vệ bản quyền và không bao giờ được xuất hiện ở những trang dạng danh sách như vậy nên trang này không bao giờ đầy đủ được

Sau một thời gian đủ dài để thảo luận và bàn bạc (xem thảo luận trang), tôi đưa bài viết này để đề nghị xóa. Tân (thảo luận) 17:58, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài này bị gán nhãn độ nổi bật khi nào, do chưa thấy nên biểu quyết vô hiệu?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:36, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn thật hài hước. Tôi đưa ra biểu quyết xóa không phải vì độ nổi bật của bài. Hình như số lượng bài thiếu nổi bật đưa ra đây nhiều quá nên mọi người cảm thấy cứ đưa ra đây là vì độ nổi bật chắc? Bài này thuộc dạng Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai, cũng được đề cập tới trên trang này, mà là ở trên cả Quy định. Tân (thảo luận) 02:03, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mời bạn giải thích rõ hơn nữa, tôi vẫn chưa hiểu lắm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:23, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mục bạn đưa chưa thấy rõ bài chuyện vĩnh viễn sơ khai được xử lý như thế nào? Chỉ ghi chung chung là cần xóa, còn xóa như thế nào thì chịu? Cho nên tôi đóng cũng có lý do chứ không phải hài hước, có bạn nào rành giải thích cặn kẽ không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:47, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài này rất kém về chất lượng. Có hình ảnh thì không có nguồn, có nguồn thì lại không có hình ảnh, có cái thiếu cả nguồn lẫn hình ảnh. Đúng như Tân đánh giá, thuộc loại Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai. --Двина-C75MT 10:05, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--
2. Xóa Như đã giải thích ở trên. Tân (thảo luận) 15:19, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài thiếu nguồn dẫn chứng. Rất kém. Như ý Tân đã nói ở trên.Huy-/^talk\- 08:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Bài toàn những thông tin "động trời" không hề được chứng minh. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:07, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Bài có nhiều là cờ lấy từ những nguồn không rõ ràng, thành viên viết bài có tiền sử bịa nguồn cho ảnh, tự tải ảnh lên diễn đàn rồi dẫn làm nguồn, tạo bài về các tổ chức không tồn tại (không nguồn nào nói đến)... Tôi nghĩ Wikipedia dựa trên sự tin tưởng lẫn nhau, khi một thành viên nào đó đã để mất sự tin tưởng thì nên xóa tất cả các đóng góp đáng nghi của thành viên đó. Nếu xóa hình thì bài sẽ chỉ còn lại vài hình, không cần mục từ riêng. --CNBH (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn CNBH nói rất đúng: tại sao không xóa tất cả các đóng góp đáng nghi của các con rối đó? Nhân đây xin chỉ ra tên của tất cả các con rối đã tham gia tạo nên bài viết này: Sansane, Kimgiao-tr, Namkhanh-02, Qgnt. Chỉ cần kiểm tra thôi là biết Sansane tạo bao nhiêu bài về phim ảnh và tất cả đều có nguồn hết sức tồi tệ và giả tạo, không ai mà kiểm chứng nổi đúng hay sai, trong khi người này và các con rối có đầy tiền án tiền sự về việc giả mạo nguồn và cài thông tin sai. Volunteercleaner (thảo luận) 00:29, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Bài không có dẫn chứng cụ thể cho từng lá cờ, lại liên quan đến vấn đề hay gây tranh cãi.F (thảo luận) 08:11, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chất lượng bài chưa tốt nhưng chẳng liên quan gì đến độ nổi bật của nó. Felo (thảo luận) 19:39, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi không nói lý do xóa là không nổi bật. Tôi phải lặp lại bao nhiêu lần? Tân (thảo luận) 15:19, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Giữ quan điểm tôi là giữ và chỉ cần biên tập lại. Nam Thuận (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo tôi thì chỉ cần biên tập lại, chỉ có những cái nào co nguồn chắc chắn thì để lại, còn không thì xóa phức. Tình trạng này tương tự các bài Danh sách (võ phái, nhân vật...). chỉ nên giữ các mục có bài, hoặc chí ít phải có nguồn tin cậy, nếu không thì xóa. Như mục Ngày này năm xưa của en.wiki, không có bài là họ bỏ ra ngay. Thái Nhi (thảo luận) 13:52, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thái Nhi có thể nói rõ hơn làm cách nào để biên tập lại không? Vì nó sẽ không bao giờ đủ (hoặc 70 năm nữa sau khi hết bản quyền). Các bài về nhân vật võ thuật thì khả năng viết thêm bài là có, còn bài này lại không. Cái vấn đề ở ngay chỗ Danh sách hiệu kỳ, tức là một danh sách các hình ảnh. Nếu không có hình ảnh thì nó đâu ra được một bài hoàn chỉnh nữa. Tân (thảo luận) 15:16, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1.  Ý kiến Mời bạn Tân chỉ rõ thêm 1 lần nữa quy định về bài vĩnh viễn sơ khai ở đâu thì đưa ra biểu quyết, bạn nói rất mơ hồ. Tôi hiểu là bài vĩnh viễn sơ khai trong quy định có ghi cần xóa, nhưng không ghi rõ là xóa như thế nào. Bạn không giải thích cặn kẽ, lập lờ thế này làm tôi rất bối rối. Thân! PS: Trong trường hợp bạn cứ bám lấy cụm từ bài vĩnh viễn sơ khai thì xin hỏi ở Wiki có tiền lệ ở đâu không, xin đưa ra để tôi tham khảo? Xin nói thêm ở Wiki trên quy định là chẳng có quy định nào cả, ý bạn là không cần quy định nào cũng có thể đưa ra BQXB?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:13, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi hiểu là bạn cố gắng tìm kiếm một quy định hoặc tiền lệ đã có để xóa một bài viết kiểu như thế này, Wikipedia tiếng Việt chưa có đâu. Đây là một bài dạng danh sách với đặc điểm rất khác với bài về chủ đề thông thường. Người đọc sẽ đòi hỏi sự đầy đủ, tính chính xác và thông tin mà nó mang lại. Bài này thiếu tất cả các yếu tố đó, cùng với định nghĩa và phạm vi chủ đề mơ hồ, không ai có thể cải tiến được. Cách duy nhất để cứu một phần nội dung bài đó là tạo bài mới, hoặc giới hạn phạm vi hẹp hơn (nhưng coi chừng quá ngắn) và đảm bảo nội dung đừng có dính đến nội dung không tự do. Tôi chưa thấy quy định về vấn đề này tại Wikipedia tiếng Việt, nhưng đứng ở góc độ độc giả, tôi tin kỳ vọng của mình là chính đáng, và Wikipedia cần xóa những bài què quặt thế này. Tân (thảo luận) 19:03, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi e rằng nhiều người sẽ vin vào lý do của anh nói sẽ đưa trực tiếp các bài ra BQXB mà không cần thảo luận hoặc đặt nhãn, họ có thể vin vào trường hợp tương tự.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:39, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Nếu xét về nội dung bài thì cần loại bỏ những chỗ fact đi là được mà, cho tôi hỏi ngoài danh sách cờ này ở Việt Nam còn bài viết nào tương tự không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   To Tân: Ý của tôi đã được Alphama giải đáp cần loại bỏ những chỗ fact đi là được. Trừ đi các cờ không hợp lệ thì số còn lại cũng đủ kha khá để làm thành một bài. Ở en.wiki cũng có một vài bài tương tự như en:List of Argentine flags hay en:List of Indian flags... chẳng hạn. Thái Nhi (thảo luận) 15:53, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Vâng, như tôi đã nói ở trên thì nội dung cần thay đổi, tên bài cần thay đổi, chủ đề cần được giới hạn và định nghĩa cụ thể lại, cấu trúc bài phải được thay đổi theo các nhóm nhỏ hơn tuân theo giới hạn và định nghĩa đặt ra. Mà như vậy thì khác chi viết một bài mới hoàn toàn. Nếu có thể Thái Nhi và Alphama có thể tạo một bài mới vì bài này què quặt không thể sửa chữa và cũng không có lịch sử sửa đổi nào cần phải lưu giữ lại. Nói thêm là toàn bộ những cái tên viết bài cũ này đều là con rối của nhau, toàn bộ đều bị cấm sửa đổi trên Commons vì đăng hình vi phạm bản quyền, hoặc "sáng tác", và sử dụng rối. Trên đó vẫn còn một bãi rác của những người này chưa dọn xong. Tân (thảo luận) 19:11, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bên tiếng Anh chấp nhận 1 nguồn tự xuất bản vô cùng nhảm nhí mà các con rối của C cũng dùng là flagspot.net. Nguồn này chế tác ra những cái cờ giả mạo được đính danh hiệu nghe kêu vô cùng là "Hiệu kỳ nhà Lý", "Hiệu kỳ nhà Trần",...Ngoài bài viết què quặt này thì còn rất nhiều bài viết chất chứa thông tin ám muội khác như:

   Danh sách tổ chức chính trị Việt Nam tại hải ngoại

   Long tinh kỳ

   Cờ ngũ sắc

   Một cứ địa mà các bạn vẫn chưa bàn tới chính là số bài về tổ chức chính trị Việt Nam, toàn do Qgnt tạo ra. Giờ đống bài đó vẫn cứ chình ình ra. Hãy xem xét đề xuất của thành viên CNBH về việc hủy hết các bài viết của những rối này. Treo biển fact thì cũng chẳng bao giờ cải thiện được vì chẳng có nguồn uy tín viết đâu, toàn nguồn forum-blog-tự XB viết cả. Volunteercleaner (thảo luận) 00:29, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nếu xóa thì cũng phải theo quy trình, chí ít cũng treo biển chất lượng kém, thiếu bách khoa, độ nổi bật, ... rồi chờ 1 thời gian mới xóa được.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:36, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Võ Đạo Việt Nam

Môn phái võ không rõ dnb.Huy-/^talk\- 13:30, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

# Xóa Bài viết còn đơn điệu, chưa rõ độ nổi bật của võ đạo.--Tiền vệ(thảo luận) 16:24, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Tham Gia Cho Vui về bài viết, tuy chưa thêm nhiều lắm nhưng cũng đã làm cho bài tốt hơn. Tôi rút phiếu xóa.--Tiền vệ (thảo luận) 16:19, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

giữ

1. Giữ Tìm trên Google thì thấy có rất nhiều báo (từ khóa VNVD + Chu Tấn Cường). Để tôi sẽ thêm vô một ít.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi đã thêm nguồn vào, bao gồm nguồn tiếng Đức.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Giữ Mặc dù tên Võ Đạo Việt Nam nhưng môn phái này lại khá danh tiếng ở... Đức. NÓi chung về võ thuật thì khá có tiếng, nhưng tìm nguồn thì tôi cũng chịu, nhất là dạo này khá bận rộn. Thái Nhi (thảo luận) 17:03, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Đã có nguồn chứng minh không lý gì lại xóa.Trongphu (thảo luận) 06:00, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Soi (website)

Trang web không rõ dnb.Huy-/^talk\- 13:25, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

1. Xóa Chưa thấy sự nổi bật ở bài này--TuanUt (thảo luận) 17:12, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Một trang web có mục đích kinh doanh, không nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:28, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Trang web dạng sở thích cá nhân, hoàn toàn không thỏa mãn tiêu chí này tại Wikipedia:Độ nổi bật (web). Cụ thể là, chỉ được một tờ báo duy nhất nhắc đến ở dạng một tóm tắt ngắn về nội dung trang web, còn lại 2 tiêu chí khác đều không thỏa mãn với bài này. Tân (thảo luận) 19:19, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Rất mờ nhạt, như ý của Tân, một trang dạng sở thích cá nhân, kinh doanh. Ngay cả bản thân tác giả Đỗ Ngọc Minh tôi cũng thấy chưa có gì nổi bật. Handyhuy (thảo luận) 07:53, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Đây tuy là trang diễn đàn đầu tiên chuyên về Mỹ thuật ở Việt Nam nhưng thực sự không ai viết gì về nó. Quả một điều đáng tiếc.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:42, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Nghĩ về anh

Bộ phim ngắn không rõ độ nổi bật.--Huy-/^talk\- 13:24, ngày 6/4/2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Chỉ thấy bộ phim đoạt giải của một website chưa rõ độ uy tín. Tân (thảo luận) 18:00, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Chưa thấy sự nổi bật của phim, hay cũng như Tân đã nói là chưa có giải thường nào lớn lao--TuanUt (thảo luận) 05:51, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bộ phim ngắn không nổi bật, giải thưởng được trao càng không nổi bật hơn.F (thảo luận) 08:13, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Chưa tin tưởng lắm về độ nổi bật của cái giải tiệc phim xinê này, chừng nào phim đạt giải gì đó mang cấp quốc gia thì mới tính được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:46, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bộ phim có giải thưởng là bộ phim có thể đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:29, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Một giải thưởng được trao bởi một tổ chức còn chưa thỏa mãn được Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức) thì làm sao có uy tín để "có thể đủ nổi bật" được. Tân (thảo luận) 19:20, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Bếp công nghiệp

Bài viết không nói gì về các thiết bị bếp ở Việt Nam, và được trích từ 1 trang web nào đó. Huy-/^talk\- 13:23, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Như một bài luận, kiểu nghiên cứu chưa công bố, không hề có bất cứ nguồn tham khảo nào. Là mồi ngon cho spammer. Tân (thảo luận) 18:05, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài có nhắc đoạn ngắn về thiết bị nhập khẩu vào Việt Nam. Nếu như bạn chú trọng vào hai chữ Việt Nam thì có thể đổi tên bài thành Thiết bị bếp công nghiệp, và gắn những biển nguồn dẫn chứng hay wikify thôi. Không đến mức bị xóa.F (thảo luận) 05:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Vật thể bản thân nó đã đủ nổi bật. Bài này chỉ cần wikify thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:33, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Là một bài về khái niệm. Tất cả các khái niệm đều đủ nổi bật hết.Trongphu (thảo luận) 05:59, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ . Như ý Trongphu, một khái niệm, nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Đã đổi tên bài này thành Bếp công nghiệp. Felo (thảo luận) 05:29, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đan Nguyên

Ca sĩ không rõ độ nổi bật, bài không có nguồn gốc chứng minh.Huy-/^talk\- 13:18, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đã thêm nguồn đầy đủ cho bài Đan Nguyên Pakon111 (thảo luận) 06:09, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những chỗ bị fact là quyết định Đan Nguyên có nổi bật không, thế mà tác giả lại nản và tỏ ra bất lực thì khó cứu bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:52, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã bổ sung nguồn Pakon111 (thảo luận) 04:56, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Xóa Tôi là người treo biển nổi bật, nhưng dường như bài vẫn không có chút cải thiện nào về chú thích cũng như thông tin để thấy anh ca sĩ này xứng đáng có bài. Eternal Dragon (thảo luận) 13:55, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết về tiểu sử người đang sống mà toàn thông tin không nguồn thì tôi có quyền xóa ngay nội dung không nguồn mà không cần thảo luận đúng không? Tân (thảo luận) 19:23, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không phải cứ ca sĩ nào nhạc vàng cũng đủ nổi bật, nhiều cái bạn xem clip phỏng vấn trên Youtube. Những Clip phỏng vấn trên youtube là chưa đủ để làm cho ca sĩ này nổi bật, thêm vào đó, nhiều lúc những đoạn phỏng vấn này là không đủ tiêu chuẩn để làm nguồn trên Wikipedia. Vì vậy, mời bạn Kantcer suy nghĩ lại và tìm nguồn thỏa mãn độ nổi bật, uy tín để tăng thêm độ nổi bật cho anh ca sĩ này, bởi nó là một quyết định quan trọng để xác định được rằng bài bị xóa hay giữ Chứ đừng lấy những Clip phỏng vấm làm nguồn. Và không lấy nguồn từ music.vietfun. Thêm nữa bài không có thể loại, cần thêm.Huy-/^talk\- 10:37, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đã thêm 2 nguồn, hi cọng không bị xóa, hết ý kiến rồi, sao bài cứ bị biểu quyết hoài. Kantcer (thảo luận) 10:51, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Ca sĩ tham gia nhiều chương trình thu hình của trung tâm Asia (trung tâm nổi bật), cho nên theo điều 10 mục Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc)#Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn thì dĩ nhiên ca sĩ này nổi bật. Các thông tin về tiểu sử người đang sống không có nguồn thì có thể xóa bỏ, tuy nhiên những thông tin có nguồn lẫn cái đề mục này thì nên giữ lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:03, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Kantcer hãy dẫn chứng thuyết phục theo hướng dẫn của Stein. Thái Nhi (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Thêm vào một đống fact thế kia thì thôi xóa luôn cho rồi chứ kiếm sao ra nguồn bổ sung. Kantcer (thảo luận) 11:19, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Đã thêm nguồn cho một số fact tuy nhiên còn một vài cái kiếm chưa ra (vì xem clip phỏng vấn trên YouTube) Kantcer (thảo luận) 10:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Vẫn còn nhiều fact bạn ơi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:02, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3. Thêm nguồn rồi tự nhiên bị người đem bài này ra biểu quyết lùi lại hết Kantcer (thảo luận) 00:47, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Không dùng nguồn diễn đàn bạn ơi vì thuộc loại "nguồn tự xuất bản". Xem thêm tại Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn tự xuất bản. SpratlyIslandsDispute (thảo luận) 16:16, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Ca sĩ này nổi tiếng ở hải ngoại, trung tâm Asia hình như chỉ có Đan Nguyên là có trên Wikipedia Tiếng Việt. Dù sao cũng có 4 nguồn tham khảo rồi, xin cho tôi thêm thời gian để tìm nguồn tham khảo bổ sung. (Nhân đây cho tôi hỏi luôn, nếu nguồn tham khảo là clip phỏng vấn của đài truyền hình đăng trên YouTube thì đem vô có được không? Kantcer (thảo luận) 04:32, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC))Kantcer (thảo luận) 04:32, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Vẫn còn, như Duy Khánh, Chế Linh, Thanh Tuyền, Như Quỳnh, Trường Vũ, Ngọc Huyền. Những ca sĩ này đã từng một thời gian diễn cho Trung tâm Asia. Không phải chỉ mình Đan Nguyên đâu bạn à.Huy-/^talk\- 10:38, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã bổ sung nguồn Pakon111 (thảo luận) 04:58, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

#Muốn giữ bài cho ca sĩ này thì rất dễ, cho dù nguồn uy tín nhắc đến ca sĩ này hiếm như sao trên trời, tuy nhiên có thể chứng minh dnb thông qua điều 10 mục Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc)#Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn. Ca sĩ Đan Nguyên tham gia rất nhiều chương trình thu hình của trung tâm Asia và phát hành rất nhiều đĩa, cho nên chỉ cần dùng thông tin của các chương trình và đĩa hát này là có thể chứng minh được dnb. Nếu mai chưa ai bổ sung thì tôi sẽ bổ sung, tại vì đang bận quá, thông cảm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:59, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ủa, có viết rồi mà, sao vẫn không nổi bật? Không biết cộng đồng đề ra các tiêu chí nổi bật cho từng loại đề mục để làm gì nữa? Làm kiểng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:01, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bảo quản viên có thể dùng "quyền bất chấp" để hủy cuộc bỏ phiếu và cho giữ bài nếu như bài đã đc chứng nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:00, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Anh Kiệt (ca sĩ)

Ca sĩ nhạc trẻ không rõ độ nổi bật.Huy-/^talk\- 13;15, ngày 6/4/2013 (UTC)

xóa

1. Xóa Ca sĩ ít tham gia hoat động trên sân khấu hay báo chí, chưa thấy được sự nổi bật--TuanUt (thảo luận) 17:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Ca sĩ không có độ nổi bật, những bài hát mì ăn liền trong bài không thể gọi là hot được. Kantcer (thảo luận) 10:20, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài không nói được ca sĩ đạt được thành công gì, có mỗi vụ kiện cáo gây một chút chú ý thì lại nói sơ sài và giải quyết xong cũng không có đình đám gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:54, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Liên minh Dân chủ Việt Nam

Tổ chức chính trị không rõ độ nổi bật. Bài còn sơ khai.Huy-/^talk\- 13:13, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài sơ khai không liên quan gì đến dnb cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:54, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ . Không thấy có lý do gì hợp lý để xóa nó đi. Tân (thảo luận) 18:06, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Giuse Phạm Văn Thiên

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:44, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Để bao lâu rồi nhưng bài không được cải thiện gì đáng kể, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của Giám Mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:24, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn. --Duyphuong (thảo luận) 11:05, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy , cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào . Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Không thấy chữ ký của phiếu này Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn đừng xóa. "Đúng thì like cái nhẩy" là chữ ký của thành viên Củ cải biết đi đấy. Bạn ấy cấu tạo chữ ký của mình như vậy. Lịch sử sửa đổi trang này tại đây cho thấy điều đó. Trước đây, tôi cũng có lúc chưa biết như Đạt. --Двина-C75MT 01:39, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   A, Trongphu không tẩy chay biểu quyết này nữa hở? Tiến bộ!--171.226.43.91 (thảo luận) 08:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tẩy chay là một chuyện còn bỏ phiếu giữ là chuyện khác nữa, chứ không có liên quan gì đến nhau.Trongphu (thảo luận) 21:04, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Tôi đã bổ xung thêm nhiều thông tin cho bài này cho thấy nhân vật nổi bật để được giữ lại. Ngoài vai trò là giám mục, ông còn có đóng góp lớn cho việc xây dựng cơ sở vật chất của giáo phận của Giáo phận Phú Cường, đào tạo nhiều linh mục của Tổng giám mục Sài Gòn khi còn là Giám đốc ĐCV...Hoangvantoanajc (thảo luận) 10:28, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Có chức vụ có nhiều nguồn tham khảo--TuanUt (thảo luận) 16:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Tôi không nói đến chuyện giám mục có dĩ nhiên nổi bật hay chưa vì chúng ta vẫn còn đang bàn chuyện đó, riêng lý do đưa ra biểu quyết vì Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường, trong khi đó bài viết chỉ cần 2 câu Năm 1958, khi đi dự đại hội Thánh Mẫu ở Vatican,ông đã đặt tạc một tượng Đức Mẹ Hòa Bình bằng đá cẩm thạch. Ngày 16 tháng 2 năm 1959, ông đã làm lễ dựng tượng và dâng tước hiệu Nữ Vương Hòa Bình, do bức tượng này mà từ đó nhà thờ chính tòa Sài Gòn có tên gọi là Nhà thờ Đức Bà là đủ có sức ảnh hưởng để nổi bật rồi, chưa cần đề cập đến những chi tiết khác. Cũng không hiểu tiêu chí "làm việc không bình thường" của người đưa ra biểu quyết là như thế nào nữa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:40, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
12. Giữ Ông đã xây dựng vật chất cho giáo phận và tạo nền tảng hoạt động cho Tu hội, là ông đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:49, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:22, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:29, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Mọi người tham gia xóa các bài giám mục hào hứng quá, kể cả các thành viên rất lạ thỉnh thoảng mới thấy xuất hiện nhưng đã nhảy vô đòi xóa, vui thật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 13:40, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Tại sao một bài lại bị đưa ra biểu quyết xóa nhiều lần ? Cần bổ sung quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết xóa và khoảng cách giữa các lần đưa ra biểu quyết để cộng đồng khỏi tốn thời gian biểu quyết hoài.Felo (thảo luận) 13:34, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đúng vậy, hiện tại cộng đồng chưa thảo luận được quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết. Vì sao cái lúc mà bạn  TemplateExpert  ^{Thảo luận} (tức Alphama) thêm quy định thì bạn ấy không thêm những điều này vào, để cộng đồng vừa tốn thời gian biểu quyết, tình trạng BQ vô hiệu tăng lên mỗi tháng khoảng 10%.Huy-/^talk\- 14:19, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin nói rõ với Huy là tôi thêm dựa trên kết quả biểu quyết của cộng đồng chứ không phải thích là thêm vì vậy mọi quy định có được đều do cộng đồng Wiki xây dựng nên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:48, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Mấy lần trước ít được quan tâm nên không đủ phiếu, chứ không phải là bài viết được cộng đồng biểu quyết giữ. Các bạn chớ vội trách người mang bài ra xóa là có ý không tốt cố xóa bằng được. Nếu biểu quyết không đủ số phiếu thì mang ra mấy lần chẳng được, việc gì phải quy định số lần tối đa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Rõ ràng có nhiều thành viên muốn tẩy chay hành động xóa bài tràn lan nên họ không thèm tham gia. Nếu không có số lần tối đa thì cứ đem ra BQ xóa hoài à? BQ riết nhiều khi cũng thành công. Nói chung hành động đó là lợi dụng BQXB để triệt tiêu những bài một ai đó không thích.Trongphu (thảo luận) 04:13, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sao không có bạn nào bên dự án Công giáo biểu quyết giữ các bài giám mục. Nếu các bạn không biểu quyết các bài này sẽ bị xóa vì chúng được đem ra biểu quyết trước khi có quy định về bài giám mục. Felo (thảo luận) 04:39, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. 5 người đang bị biểu quyết đều là giám mục chính tòa, cho dù cuộc biểu quyết Độ nổi bật thế nào thì họ vẫn phải được giữ lại.F (thảo luận) 08:50, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Có nghĩa, theo thành viên F: dù bài có dở, thông tin không có gì nhiều, vài dòng tiểu sử là giữ?. Theo tôi là không ổn. Handyhuy (thảo luận) 15:54, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Quy định mới còn gần tháng nữa mới hình thành, sao F đã phải cuống cuồng lên thế? Cây còn chưa ra hoa sao đòi ăn quả? Nói không ổn còn là nhẹ, nói đúng phải là có ý định làm việc vô nguyên tắc.--113.187.0.134 (thảo luận) 16:14, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   ừ tùy Handyhuy và ip, không thì cứ theo quy định của BQXB mà làm.F (thảo luận) 10:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Mình thấy có thể nói là tất cả mọi người đều đồng ý là giám mục chính tòa là đủ độ nổi bật, hiện giờ đang tranh cãi là mấy ông giám mục phó có được như ông giám mục chính tòa hay không thôi.Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ngày nào chưa có qui định mới ngày đó còn có những nhân vật không đủ tiêu chuẩn bị xóa, hiểu chưa Trongphu?--27.69.62.152 (thảo luận) 06:51, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ok thì nói vậy thôi chứ ai chả biết là quy định chưa thông nhưng trước sau gì cũng thông à, mình không lo. Chỉ có các giám mục phó mới phải lo.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nếu được thông qua thì viết lại cũng được mà TP.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:01, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nói thì dễ, viết lại thì ai viết? Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Nếu chưa thông qua được quy định thì hãy thể hiện mong muốn của mình bằng cách biểu quyết giữ bài viết. Các bạn không nên buông xuôi như vậy. Felo (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ??. Mà lại phải "xây" một bức tường bất khả xâm phạm cho thể loại này. Handyhuy (thảo luận) 15:52, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Không phải ai lúc nào cũng lên bỏ phiếu giữ được, lỡ lúc nào đó ít thành viên muốn giữ lên rồi thành viên xóa bỏ phiếu xóa cái một. Mà mình nói rồi, lúc nào cũng vậy thành viên bỏ phiếu giữ lúc nào cũng có gánh nặng hơn so với thành viên xóa. Muốn xóa thì dễ lắm, muốn giữ thì phải bị đòi cái này cái nọ. Phe giữ riết rồi cũng nản thôi. "Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ?" Bạn hỏi vậy thì mình cũng hỏi lại bạn, nếu đã muốn giữ thì tại sao lại không làm quy định luôn cho nó chắc mà cứ phải đi bỏ phiếu giữ riết 3 năm nay thế? Không có ai rảnh mà theo đuổi cái kiểu xóa tràn lan này.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

•  Ý kiến Tôi chưa đọc kỹ càng về quy định nổi bật về mục sư tại đây. Tuy nhiên, tại những wiki lớn hơn như Wikipedia tiếng Anh, các tiểu sử tương tự về giám mục và cựu giám mục thường được giữ, thí dụ chẳng hạn các tiểu sử của cựu giám mục Công giáo Mỹ này hay cựu giám mục Anh giáo này (Giáo hội Anh giáo Hoa Kỳ), có lẽ vì chức vụ giám mục được coi là tượng tự với một chức vụ chính trị cấp khu vực. Đối với tiêu chuẩn tại wiki đó, nhậm chức giám mục là sự nổi bật rồi. Tuy nhiên, có thể chúng ta vẫn phải có tiêu chuẩn chặt chẽ hơn tại đây đối với cả chính khác cả mục sư – nếu viết các tiểu sử này hôm nay thì mai mốt đề tài đâu mà viết? ;^)

  Xin hỏi một câu hỏi hơi nghịch: Tôi thấy chúng ta mới chấp nhận các mục xã mà ngày xưa mất bao nhiêu thì giờ biểu quyết xóa. Thì nếu trường hợp có người nhiêt tình về việc viết và giữ gìn các bài này, họ rành về mã wiki và viết rõ ràng dễ hiểu, và các bài này có thể được coi là nổi bật 5 năm sau (vì hy vọng wiki tiến triển suốt), chấp nhận các bài này có hại gì không?

   – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 22:12, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Theo lập luận của Nguyễn Xuân Minh thì wiki có dự báo tương lai không ? Và độ nổi bật là hiện hữu hay là tiềm năng đây ? --Двина-C75MT 01:48, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Vinh Sơn Phạm Văn Dụ

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Vẫn lại là phiên bản cũ không được thay đổi mấy so với lần mang ra biểu quyết trước trước nên tớ lại ghi lại lý do lần trước: Lại là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Một người mà bài cũng phải nói là cứ lặng lẽ rồi lại lặng lẽ, kể cả khi có chiến tranh cũng lại lặng lẽ tản cư, không thấy tham gia sự kiện nào thì làm sao mà nổi bật được? Đến đây đến đó gặp ngài cấp trên thì ai chẳng có nhiều lần như vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của giám mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:22, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn. --Duyphuong (thảo luận) 11:07, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy , cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào . Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do không có chữ ký Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:20, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:43, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

7. Xóa Không rõ ông có đóng góp gì lớn cho hoạt động Công Giáo để trở thành nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:51, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Đồng ý với Phú về vấn đề này, Tuy nhiên mình nhớ không nhằm thì bài này đã từng biểu quyết rồi thì phải--TuanUt (thảo luận) 15:37, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:20, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    # Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:23, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:30, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Mấy lần trước chưa đủ phiếu, mọi người hãy quan tâm hơn và cho ý kiến dứt điểm không thì lâu quá.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tuy đã được bổ sung nguồn, bài viết vẫn chỉ liệt kê quá trình làm việc, tại nơi này phụ trách cái này, sang vị trí kia làm cái kia, chứ chưa nói lên được khi ở những vị trí đó đã làm những việc gì là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:14, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của Giám Mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác . --Duyphuong (thảo luận) 11:08, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Đồng ý với các ý kiến đây chỉ là bản tiểu sử thông thường, không nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 04:04, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy , cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào . Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do không ký tên Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:22, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:44, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

8. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ, không rõ Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:53, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Ông này có chức vị và có nhiều nguồn minh chứng--TuanUt (thảo luận) 15:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:05, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:22, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   AlleinStein nhầm. Giáo phận có địa dư vài tỉnh, chắc chắn hơn một tỉnh về dân số và diện tích. Quản lý giáo phận có nhiều giám mục (chánh tòa, phó tòa, hiệu tòa, phụ tá...) vấn đè này cò đang được thảo luận tại tại đây. Kính mời AlleinStein ghé qua. --Двина-C75MT 16:37, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

   Dạ đại ý là quản lý giáo dân 1 vùng cho nên nổi bật ạ. Bên thảo luận đó em cũng cho ý kiến rồi bác Minh Tâm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:07, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:27, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Mấy lần trước chưa đủ phiếu, mọi người hãy quan tâm hơn và cho ý kiến dứt điểm xóa hay giữ không thì lâu quá.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:33, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Trong mấy bài GM bị đề nghị xóa thì có lẽ bài này hầu như độc lý lịch và cũng không có gì đặc biệt. Theo tôi, cá nhân có mặt ở wiki cần có "tầm" nhất định, wiki không nên là nơi vinh danh. Tuy nhiên, sau khi nghĩ lại thấy cứ nên để làm tra cứu cho những nhóm người cần vậy. Handyhuy (thảo luận) 16:24, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đa Minh Hoàng Văn Đoàn

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường, không có gì nổi bật. Xem thêm lý do tớ nói tại biểu quyết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Dù đã có thời gian nhưng bài vẫn không được cải thiện nhiều nên tớ đành phải đưa ra lý do lần trước: Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người). Bài viết về ông có gì? Là số ít người ở lại khi nhiều người tản cư, thì có gì đặc biệt (tưởng ở lại làm gì chứ không thấy nói làm gì)? Bị bệnh rồi chữa bệnh, thì cũng như tớ và các bạn. Và hết. Thế thì làm sao mà nổi bật?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của giám mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật.Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác --Duyphuong (thảo luận) 11:10, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy , cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào . Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chữ ký không đúng, phiếu không có giá trị Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:26, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:45, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

7. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ và Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản, không rõ Đa Minh Hoàng Văn Đoàn có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:54, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:35, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:21, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Nhân vât nổibat656 có nguồn tham khảo chứng minh, mặc dù chưa nhiều--TuanUt (thảo luận) 15:54, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:04, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:26, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:27, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:32, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Gioan Maria Phan Ðình Phùng

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Được bổ sung một ít so với lần biểu quyết trước, nhưng không đáng bao nhiêu để tớ thay đổi lý do so với lần trước: Đơn giản là một bản kê khai lí lịch cá nhân (đi nơi này, đến nơi kia nhận việc, được đề bạt...) không thấy gì nổi bật, không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:17, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Cùng ý kiến với thành viên đề nghị xóa, bài viết không nói lên sự nổi bật của giám mục.--Tám ngờ (thảo luận) 11:18, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không có gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:06, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác --Duyphuong (thảo luận) 11:11, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy , cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào . Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Phiếu không có giá trị do chữ ký không có Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:27, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đã giải thích tại biểu quyết về giám mục "Giuse Phạm Văn Thiên". --Двина-C75MT 01:45, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

7. Xóa Cũng như Vinh Sơn Phạm Văn Dụ và Vinh Sơn Nguyễn Văn Bản, không rõ Gioan Maria Phan Ðình Phùng có đóng góp gì lớn cho Công giáo.--Tiền vệ (thảo luận) 16:56, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:36, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:18, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 17:05, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Là giám mục của 1 giáo phận tương đương 1 tỉnh/thành thì có ảnh hưởng trực tiếp đến một bộ phận không nhỏ và đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:06, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:27, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Áo lụa Hà Đông (bài hát)

Bài không nguồn chứng minh cho độ nổi bật của bản nhạc.Huy-/^talk\- 10:40, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài viết đã được viết lại rất khác so với lúc bị đem ra xóa. Đề nghị mọi người dứt điểm bài này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:43, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài có tranh chấp xóa giữ thì kéo dài thời gian BQ đến hạn cũng không hại gì. Thái Nhi (thảo luận) 03:08, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nội dung cả bài chỉ nói về hoàn cảnh sáng tác, không biết nổi tiếng thế nào, nhiều người yêu thích không? Văn phong thì có vấn đề, như bài báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:31, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài viết không làm nổi bật được sự vượt trội của bài này ngay cả khi so với Paris có gì lạ không em, Giáng ngọc, Dấu tình sầu,...chứ chưa nói đến sáng tác của nhiều người khác. PID (thảo luận) 11:54, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Cùng ý kiến với phiếu của PID, bài viết không làm nổi bật được sự vượt trội của bài hát.--Tám ngờ (thảo luận) 11:16, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Bài hát này không nổi bật cho lắm, nếu cứ viết theo kiểu bài này thì mấy bài hát vu vơ chắc cũng lên wiki luôn. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Không nổi bật. --Duyphuong (thảo luận) 11:13, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn có thể ghi chi tiết hơn không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:04, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Tôi cũng chưa tìm ra nguồn nói bài này nổi nhất trong đám bài của Ngô Thụy Miên phổ Nguyên Sa. Ý kiến chủ quan của tôi thì tôi không tin đây là bài hay nhất trong đám đó đâu. Undoer undoer (thảo luận) 02:47, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tôi thấy bài hát nổi bật ở chỗ đã hơn 40 năm tuổi nhưng người ta vẫn còn nhớ tới nó. Duyên dáng Việt Nam không phải chương trình tạp nham đã chọn nó, báo Tuổi trẻ cũng có viết vài dòng về nó. Việc một tác phẩm 1975 thiếu nguồn không phải là cái tội, mà chiến tranh và thời gian mới là cái tội, mọi người khi bỏ phiếu làm ơn xét đến cái yếu tố này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:29, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Giữ. Bài đủ nổi bật vì là một bài hát mang tính biểu tượng phong cách mà hai tác giả Nguyên Sa (thơ) và Ngô Thụy Miên (nhạc) quá thừa độ nổi bật. Nếu như có bài thơ nào của Nguyên Sa đáng có bài viết riêng, thì đó là bài này. Nếu có bài nhạc nào của Ngô Thụy Miên đáng có bài viết riêng, thì đó là bài này. Cộng lại, bài này đáng có bài riêng. Ngoài ra, bài viết có giá trị tham khảo quan trọng, nhất là do ở phần bối cảnh sáng tác. Thông tin trong bài cũng tương đối đầy đủ.— thảo luận quên ký tên này là của La communista (thảo luận • đóng góp).La communista (thảo luận) 15:17, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Đây là một bài hát nổi tiếng và đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:59, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bài hát có nguồn đàng hoàng và chất lượng bài không tệ.Trongphu (thảo luận) 04:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Giữ Bài hát nổi tiếng của Ngô Thuỵ Miên được sáng tác cách đây trên 40 năm và được rất nhiều ca sĩ nổi tiếng trình bày. Pakon111 (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Giữ Bài hát đủ độ nổi bật, đã thêm nguồn bổ sung. Kantcer (thảo luận) 10:34, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Có những chủ đề vì nhiều lý do "lịch sử" nên ít lưu trữ được nhiều tài liệu nguồn, nhưng đã đi vào quảng đại dân chúng, thì cũng nên cân nhắc theo ý kiến của cộng đồng. Quan điểm của tôi là bài hát này khá phổ biến, có thể hơi ít nguồn đề cập, nhưng khó mà nói rằng ít người biết đến nó, vì vậy có thể chấn nhận rằng nó đủ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:13, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Không phải là "ăn theo" nhưng các bạn phía trên đã nói cả rồi, không dám múa rìu qua mắt thợ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:53, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Thêm một lý do để không xóa: Trong bài này thì Áo lụa Hà Đông được liệt kê ở phần giới thiệu, tức là được người viết bài cho là đủ độ nổi bật. Bài này đã sống được, có thể tạm cho rằng cộng đồng chấp nhận nó đủ quan trọng. Tóm lại, là một bài cần có trong lịch sử âm nhạc Việt Nam. Ngoài ra, tôi cũng đã thêm tên tuổi một số ca sĩ nổi tiếng hát bài này thành công (dù nguồn không thật mạnh). Hy vọng có thêm phiếu giữ.La communista (thảo luận) 15:34, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đoạn giới thiệu liệt kê nhưng không có nguồn (vả lại ở dưới cũng không có chỗ nào nói lại ý đó với nguồn dẫn) nên có thể chỉ là nhận định chủ quan của người tham gia viết. Đây chính là điểm yếu của nhiều bài Wiki: tự đưa nhận định chủ quan kiểu như bài hát, bộ phim, cuốn sách,...nào là hay, là xuất sắc của một tác giả trong khi không dẫn nguồn nào nói. Undoer undoer (thảo luận) 02:47, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Đã thêm phần về làng lụa Vạn Phúc là cảm hứng của bài hát Áo lụa Hà Đông và thêm một đánh giá, đều có nguồn.La communista (thảo luận) 02:48, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Huyền Linh

Nhạc sĩ, diễn viên cải lương không rõ độ nổi bật. Huy-/^talk\- 10:39, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không rõ nhạc sĩ có giải thưởng gì không và gây tai tiếng gì. Cái "được công chúng yêu thích" lại không có nguồn. Vì thế khó giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:28, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ nhạc sĩ miền Nam trước 1975 làm gì có giải thưởng, bộ có tai tiếng mới được à? lý do này hài quá, nếu vậy sao không viết bài về mấy nhân vật như HKT đi? "được công chúng yêu thích" ở đây nên đọc kỹ là một số bài hát chứ không phải là... Nguồn lấy trong báo xuất bản ở Pháp do nhạc sĩ Trịnh Hưng viết mà ko phải nguồn? Kantcer (thảo luận) 10:12, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Bài viết chỉ có một nguồn, có thể đã dựa nhiều vào nguồn web và có thể được viết dựa vào kinh nghiệm và kiến thức cá nhân. Tuy kiểm chứng khó khăn nhưng đây là tình trạng chung của một số bài viết về nhạc sĩ thập niên 1950, 1960. T biểu quyết giữ và nhập vào một bài lớn về các nhạc sĩ trước 30.04.1975 thì tốt hơn là xoá hết bài. Tuy nhiên bạn viết bài cần ghi rõ hơn các nguồn web đã tham khảo để còn có căn cứ so sánh sau này bởi nguồn web không bằng nguồn sách/tập san. Ngoài ra trong tương lai gần có thể lập nhóm cùng thảo luận trước khi tạo bài mới về nhạc sĩ. PID (thảo luận) 11:49, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Nguồn mạnh rành rành ra đó mà bảo không có nguồn? Ca sĩ trước năm 1975, thời còn loạn lạc mà đòi hỏi cao quá ai với tới nổi. Mỗi thời mỗi khác, vào cái thời đó thì Huyền Linh còn nổi tiếng hơn nhiều ca sĩ nhí hiện nay đã có bài trên Wikipedia rồi đấy. Cộng với thời nay, công nghệ truyền thông càng ngày càng hiện đại nên dễ tiếp cận với nhiều khán thính giả hơn trước năm 1975 nhiều. Ví dụ như thời nay 1 triệu người nghe là thường, trước năm 1975 mà 1 triệu người nghe là nổi tiếng như cồn. Phải có cách nhìn so sánh công bằng, trước năm 1975 thành tích thế này so với cái thời đó là ngon lắm rồi. Cần phải bảo tồn giá trị âm nhạc cũng một thời loạn lạc, chứ không nên vùi đắp.Trongphu (thảo luận) 04:17, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Ông là tác giả của những bài hát được quần chúng yêu thích.--Tám ngờ (thảo luận) 11:13, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Trời nhạc sĩ này mà cũng bị đem ra đòi "chém" được. Nhiều bài của Huyền Linh rất hay, vẫn còn nhiều người nghe. DangTungDuong (thảo luận) 11:33, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Đáng phải giữ. Tác giả này có nhiều bài hát hay, vẫn còn có số lượng người nghe nhất định. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xem quy định ở trên, phiếu phải ghi rõ lý do, chờ bạn ghi lại trong 2 ngày.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:02, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. không biết người thêm vào chi tiết "viết lời bài Ghé bến Sài Gòn của Văn Phụng" có bị lầm không vì trước giờ chỉ nghe là lời Hoài Linh nhưng không chắc lắm. Kantcer (thảo luận) 10:54, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Lời của Huyền Linh. Tờ nhạc ghi như vậy. Có nhiều nơi thường trộn chung tên hai/nhiều người cùng tạo nên bài hát qua dấu "-" hay "&", theo thời gian hết biết ai viết nhạc, ai viết lời hay ai viết cả nhạc lẫn lời. Dần dần có chỗ "lược bớt" tên tác giả, ghi một thôi cho gọn! Reef><Island (thảo luận) 16:31, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Master Kamal

Bài không có nguồn chứng minh cho độ nổi bật của một vận động viên thể thao. Huy-/^talk\- 10:36, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Bài viết dài, nhưng thiếu chú thích trầm trọng. Có lẽ ông này chỉ nổi khi đến Việt Nam. Handyhuy (thảo luận) 16:14, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài cần rất nhiều chú thích để chứng tỏ những thông tin đáng chú ý về ông là có thật để ông là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:58, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Chưa thấy tiêu chí nào là nổi bật, không có chú thích.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Trường Trung học phổ thông Kiến An

Một trường không rõ độ nổi bật, nguồn đa số từ trang chủ của trường. Huy-/^talk\- 10:36, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Trường đạt huân chương lao động hạng nhì, có lịch sử hơn 50 năm, đương nhiên là nổi bật.Huynl (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Trường này khá to và lâu năm.--113.190.159.65 (thảo luận) 16:32, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tháng 3 năm 2013

Thời vụ du lịch

Không rõ mục từ này có liên quan gì đến du lịch hay không. Huy-/^talk\- 09:31, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Một khái niệm cần phải được giữ.Trongphu (thảo luận) 19:09, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)
2. Giữ . Không nên xóa, nó đúng là một mục từ cần cho TĐ. Handyhuy (thảo luận) 16:07, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Nguyễn Tiến Phong

Thủ môn bóng đá chuyên nghiệp chưa rõ độ nổi bật.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:16, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chưa thấy độ nổi bật của anh Phong. Undoer undoer (thảo luận) 10:48, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với Undoer undoer mình hoàn toàn chưa thấy gì nổi bật ở nhân vật này, đồng thời thiếu nguồn tham khảo--TuanUt (thảo luận) 14:45, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Tất cả thành tích ghi trong bài là khi anh này ngồi dự bị (tức không có đóng góp đáng kể). Bắt chính ở một CLB không nhất thiết là đủ nỏi bật (nhiều thủ môn tốt hơn còn không thể có bài). Bongdentoiac (thảo luận) 06:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Trước đây tôi chẳng biết về Anh này, giờ đây khi đọc bài mới thấy tại sao Anh ấy ít được biết đến như vậy. Che Guevara^{nhắn tin} 10:08, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Đồng ý cới các ý kiến trên. Thủ môn chưa được gọi vào đội tuyển quốc gia. Theo tôi, nhiều thủ môn ở V-League tuy đang thi đấu và bắt chính, nhưng chưa được gọi vào đội tuyển quốc gia thì đồng nghĩa với chưa đủ nổi bật Huy-/^talk\- 10:49, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một thủ môn chính thức của một đội bóng đá ở hạng cao nhất quốc gia, thì thủ môn đó có đóng góp không nhỏ.--Tiền vệ (thảo luận) 11:35, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Đội bóng tầm cỡ chứ không phải thường, từng đoạt nhiều giải thưởng cao nhất quốc gia. Thủ môn dĩ nhiên không thể thiếu được, nhiều khi là nắm một trong những vai trò quan trọng nhất.Trongphu (thảo luận) 19:43, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với các ý kiên trên. Dephlo (thảo luận) 15:47, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Đồng ý chỉ là Thủ môn của một đội tuyển chuyên nghiệp địa phương. Nhưng vì đã cùng đội tuyển đoạt cúp quốc gia nên đã đủ nổi bật.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận)
5. Giữ thi đấu ở V-League + là thủ môn chính của clb= đủ nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 13:15, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin