Thảo luận Thành viên:TuanUt/2015

Cuối trang

WELCOME TO MY PAGE!

Lưu trữ 2012 · 2013 · 2014 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019

Tạo thảo luận với TuanUt

Phá hoại

Tay này IP:113.181.26.20 hỗn quá, bạn cho nghỉ giải lao dùm nhé. Che Guevara^{nhắn tin} 05:52, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Y Đã cấm 24 giờ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:57, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Mời bạn thảo luận vấn đề bản quyền tại Vnexpress.Chân trời Công lý (thảo luận) 18:48, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)

ILU (thảo luận) 16:07, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đồng tính luyến ái

Bạn Tuanut phải xem xét những đóng góp tâm huyết của tôi đối với bài viết, không thể lùi lại một cách cơ học như vậy được. Tôi đã dịch lại tất cả các đoạn bị bịa đặt, xuyên tạc nguồn. Tất cả đều đã được nêu tại thảo luận và Thandieu123 không hề có ý kiến gì, như vậy sao có thể gọi là không đồng thuận được. Đề nghị bạn xem xét lại cẩn thận và khôi phục lại các nội dung tôi đã đóng góp, chỉnh sửa bài viết. Cái gọi là "phiên bản ổn định" mà Thandieu123 nói chính là phiên bản chứa đựng nhiều sai sót về mặt nội dung (dịch xuyên tạc nguồn), tôi đều đã nêu rõ tại trang thảo luận trước khi dịch lại. Đang có một sự đánh lạc hướng bảo quản viên ở các bài viết LGBT, thực chất không có gì là bất đồng biên tập gì ở bài viết này cả, bởi nếu là người có tính xây dựng, thực sự muốn đóng góp hữu ích chắc chắn đã không dịch xuyên tạc các nguồn dẫn như hiện tại.

Đề nghị bạn hãy mở khoá và khôi phục lại phiên bản gần nhất để bài viết tiếp tục được hoàn thiện. Nếu Thandieu123 bất đồng với ý kiến nào chắc chắn anh ta đã nói tại Thảo luận của trang rồi, nhưng thực tế Thandieu123 không hề ý kiến. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:34, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Những gì cần nói tôi đã nói cả: Không xóa thông tin có nguồn + Không dùng nguồn báo lá cải. Bạn nên chấp hành luật chơi thì sẽ đỡ mất thời gian của mọi ngườiThandieu123 (thảo luận) 10:02, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện, với bài "Đồng tính ở VN", Bản ổn định là bản lúc 12:26, ngày 14 tháng 2 năm 2015 của Alphama cơ bạn TuanUt, lùi về bản của IP 118.70.128.146 cũng bằng không, vì 99% IP này chính là Chân trời công lý (sửa lúc chưa đăng nhập), việc xóa thông tin đã bắt đầu từ trước khi có bản của IP nàyThandieu123 (thảo luận) 10:05, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Chẳng có phiên bản ổn định nào hết, phiên bản hiện tại đang chứa đựng rất nhiều đoạn dịch sai lệch hẳn nguồn và tôi đã phải thực hiện dịch và biên soạn lại. Phiên bản tạm thời ổn định không hẳn là một phiên bản tốt. Tôi không hiểu tại sao BQV lại không hề đọc nội dung những thảo luận, ở đó có nêu rõ những đoạn sửa tại sao mà lại chỉ làm thao tác "hồi sửa" đơn giản, một thao tác vô tình biến bao nhiêu công sức đóng góp của thành viên xuống sông xuống bể. Tôi tin là những cái sai, tồn tại sớm muộn đều được sửa và cải thiện, chỉ tiếc là Bảo quản viên Tuanut đã quá vội vàng trong việc lùi lại, chắc có lẽ bạn không theo dõi kỹ lịch sử sửa đổi những chủ đề này. Còn ai đó, nếu có ý kiến phản biện thì hãy tham gia thảo luận với người biên soạn tại trang về nội dung bài viết bởi tất cả đều đã được ghi lại rõ nguyên nhân, chứ đừng nói chung chung. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:20, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Bạn TuanUt không nên chọn cách "im lặng" để giải quyết vấn đề. Đối với những hành động mang tính chất phá hoại trên Wikipedia, nó có thể hiệu quả, nhưng đây hoàn toàn không phải là hành động phá hoại, sử dụng nó hoàn toàn không phù hợp chút nào. Tôi rất mong mỏi bạn có cách xử lý có tình, có lý, ít ra là để giữ lại những nhiệt huyết của tôi đối với Wikipedia chứ không phải là sự thất vọng. Trước tiên bạn đừng nghe tôi hay Thandieu123 nói, mà hãy cất công xem lại những nội dung hồi sửa và lịch sử thảo luận trong bài viết đưa ra biện pháp phù hợp. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:55, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đọc thử nguồn moj thì thấy giống hệt, có vẻ lại là vi phạm bản quyền thì phải: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20562996&oldid=20562596Thandieu123 (thảo luận) 10:40, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Ở bài người chuyển giới, Chân trời Công lý nói là đã biên tập, nhưng khi So sánh trước và sau: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20565267&oldid=20563036 Về cơ bản vẫn là y nguyên nguồn (ngoài mấy cụm từ tự chêm vào chiếm cỡ 1% dung lượng), có khác gì đâu?Thandieu123 (thảo luận) 15:39, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ bạn phải cân nhắc trong hành xử, với một người đã từng ít nhất 3 lần tạo tài khoản con rối (nay nghi ngờ lần thứ 4 tiếp tục) dẫn đến bị cấm vĩnh viễn và dài hạn với các tài khoản trên Wikipedia tiếng Việt, phong cách hành xử thì liên tục bút chiến, luôn gây tranh cãi, bất đồng, không có thiện chí khiến cho bài viết nào có thành viên này tham gia là y như rằng bài viết xảy ra mâu thuẫn bất đồng kiện cáo um xùm khiến cho các BQV phải liên tục can thiệp lùi khóa, quan hệ thì mâu thuẫn với hàng loạt thành viên kỳ cựu khác, không trừ cả Bảo quản viên, điều phối viên, không những thế cũng bị cấm hàng loạt tài khoản rối tương tự trên Wikipedia tiếng Anh. Một người như thế xét về mặt tư cách hay phát biểu, có xứng đáng để coi trọng không. Câu trả lời xin nhường lại bạn suy ngẫm. Chân trời Công lý (thảo luận) 12:11, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

• Buộc tội hành vi của người khác nhưng thiếu bằng chứng. Những lời buộc tội nghiêm trọng đòi hỏi các bằng chứng được cung cấp một cách chu đáo. (trích Wikipedia:Không tấn công cá nhân). Khi nào bạn có bằng chứng cụ thể hoặc khi kiểm định viên kết luận các yêu cầu kiểm định của bạn là đúng thì hãy kết tội người khác, nếu bạn cứ khăn khăn kết luận khi chưa có bằng chứng thì bạn đã vi phạm lỗi "Tấn công cá nhân". Thân chào. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:22, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi có bằng chứng, và đang yêu cầu kiểm định viên kiểm định tài khoản. Hành xử của tài khoản này lẫn các tài khoản bị cấm cũ cũng giống hệt nhau, và cũng tại các chủ đề quen thuộc như LGBT, nho giáo, đảng cộng sản...Cách hành xử của người này không hề tôn trọng thành viên khác trong cộng đồng, đụng đến ai là mâu thuẫn với người đó, và bài viết nào xuất hiện thành viên này là bài viết đó không được bình yên, khiến bảo quản viên phải can thiệp giải quyết bất đồng, xung đột liên tục. Người này liên tục khơi mào những bất đồng, nhưng lại không bao giờ có thiện chí giải quyết những bất đồng, khiến cho các bài viết đó cứ kéo dài mãi tình trạng chiến tranh. Nhiều thành viên khác cũng có nhận định tương tự, chỉ chờ kết quả kiểm định. Hôm qua tôi đã nhờ kiểm định viên NHD kiểm định tài khoản, nhưng có người nhắc tôi bản thân kiểm định viên NHD cũng có mâu thuẫn với người này và NHD từng đề nghị không làm kiểm định để đảm bảo khách quan nên phải nhờ sang Mxn. Thực ra, tiêu chí của Wikipedia là tạo điều kiện để cho những người đã từng mắc sai có thể sửa chữa lỗi lầm, cái đáng nói là người này không hề sửa chữa hay thay đổi, vẫn tiếp tục lối hành xử cũ trên Wikipedia. Tôi chỉ muốn nói với bạn là cân nhắc những hành xử đối với đối tượng nghi ngờ này và những hậu quả anh ta đã gây ra cho Wikipedia. Hiện tại riêng các bài viết về liên quan đến chủ đề đồng tính tràn ngập những nội dung kỳ thị nặng nề do anh ta sưu tầm, bút chiến để ngăn chặn các thành viên khác cải thiện các bài viết kém chất lượng. Những dấu hiệu quá rõ ràng như thế sẽ giúp bạn nhận ra mà không cần chờ đến kết quả kiểm định. Nếu không có sự nghi ngờ thì cũng sẽ không có đề nghị kiểm định.

Mời bạn tham khảo: [1]

Chân trời Công lý (thảo luận) 12:44, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Hôm qua nhà tôi mất net, chỉ online trên điện thoại nên không tiện trả lời các thảo luận của bạn. Còn đối với thành viên trên, mặc dù tên thành viên là giống nhau nhưng hiện tại vẫn chưa có bằng chứng nào rõ ràng chứng minh cho việc này. Nếu bạn có bằng chứng nào có thể chứng minh cho các thành viên trên là một thì hãy nêu rõ trong trang yêu cầu kiểm định tài khoản. Khi kết quả là đúng thì các tài khoản trên sẽ bị cấm theo quy định. Còn về phần bạn tôi rất mong bạn bình tĩnh để tránh mắc phải các lỗi không đáng có. Thân ái Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:05, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Thảo nào hôm qua không thấy bạn vào Wikipedia. Nhân đây tôi nhắc lại tôi đã đề xuất biện pháp giải quyết mang tính xây dựng ở bài Đồng tính luyến ái. Mong bạn mở khóa và khôi phục lại phiên bản gần nhất, để tạo điều kiện cho tôi và các thành viên khác tiếp tục xây dựng và hoàn thiện nội dung bài viết cũ do Saruman, MiG29VN, Thanung123 gây ra. Tôi khẳng định là không hề có sự tranh cãi nào các nội dung bài viết trừ đoạn về đồng tính ở động vật, vì những đoạn nội dung trên tôi đều ghi lại chi tiết ở thảo luận nhưng Thandieu123 không có một chút phản biện nào. Về đoạn đồng tính luyến ái ở động vật có thể đưa vào thảo luận để lấy ý kiến thành viên cho sự xuất hiện của nó. Cám ơn bạn. Chân trời Công lý (thảo luận) 13:31, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Bài viết đã đựoc xử lý theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Tôi đã đặt bảng và 24h sẽ dời đoạn tranh chấp vào thảo luận. Nếu Chan trời tìm cách lùi sửa hoặc nhét lại thông tin vào bài khi chưa có đủ nguồn hàn lâm thì đề nghị bạn cứ theo quy định mà xử lý, bởi Chan troi đã tuyên bố "Tôi đã đặt lại biển "Mâu thuẫn" cho toàn bài, nếu bạn tiếp tục có cách hành xử không thiện chí, thì tôi cũng sẽ thực hiện xóa tất cả những thông tin nào không được bổ sung 2 nguồn hàn lâm mà tôi cho là nó không đủ tin cậy." - việc chuyển vị trí bảng mẫu tôi đặt đã cho thấy chưa gì bạn ấy đã có ý muốn phá kèo thì phảiThandieu123 (thảo luận) 18:18, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi đã đặt biển "Mâu thuẫn" cho toàn bài (bao gồm cả đoạn của Thandieu123), Thandieu tự ý sửa vị trí bảng khi chưa có sự cho phép của tôi nhưng tôi không lùi vì bảng đã nêu rõ "Bài viết (hoặc đoạn) này" nên coi như có giá trị như nhau. Tôi cũng đã yêu cầu bổ sung 2 nguồn hàn lâm cho những nội dung mà tôi cho là quan trọng và phải có 2 nguồn hàn lâm mới đủ coi là đáng tin cậy. Nếu không được bổ sung, tôi cũng sẽ di chuyển những nội dung này ra khỏi bài. Thực tế trước kia, tôi và các thành viên khác đều bất đồng với các đoạn nội dung này mà chủ yếu do Saruman, MiG29VN và Thanung123 biên soạn, đã nêu rất nhiều trong Thảo luận nên đây là những tranh chấp thực sự. Cho nên tôi cũng muốn được xử lý theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Chân trời Công lý (thảo luận) 18:49, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Làm cách nào để đưa lý do treo bảng vào bảng vậy? Tôi thử không đượcThandieu123 (thảo luận) 03:54, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Xóa liên kết ngoài

Xin chào, Tôi không biết TuanUt là người bằng xương bằng thịt hay robot. Nhưng nếu những liên kết tôi sửa mà bạn nói không phù hợp thì tôi xin chịu thua.

4 liên kết cuối trang (https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%B9p_bao_quy_%C4%91%E1%BA%A7u) đều đã bị lỗi hoặc không tồn tại (404)-không lẽ cứ để như vậy là cách phù hợp với chính sách của WP?

Tôi là bác sĩ trực tiếp điều trị trong lĩnh vực này, và không muốn bệnh nhân bị lừa bởi các phòng khám mọc lên như nấm với kiểu chặt chém và điểu trị không đảm bảo (ví dụ như: http://laodong.com.vn/xa-hoi/tieu-phau-cua-quy-chem-dep-quy-ong-332-trieu-dong-293934.bld).

Vì tôi thấy bạn phản hồi khá nhanh, tôi nghĩ tôi đang nói chuyện với robot chứ không phải người thật. Nếu là người thật thì bạn cũng không để 1 bài trên WP mà sơ sài, liên kết thì bị 404 như bài này ((https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%B9p_bao_quy_%C4%91%E1%BA%A7u).

Tôi đã và đang cố gắng xây dựng tên tuổi và thương hiệu của mình trong cái thời loạn lạc thông tin như thế này, và cũng đã bỏ thời gian đăng ký thành viên sau nhiều lần vào đọc bài này mà thấy lỗi không được sửa.

Nhưng nhờ phản hồi như cái máy của bạn nên tôi cũng chẳng có hy vọng gì với cái cộng đồng WP này.

Xin cảm ơn, chúc bạn tiếp tục ôm mấy cái điều khoản đã làm bạn thành ra như 1 cái máy (mà nếu là máy thật thì bỏ qua nha). Bsvuitinh (thảo luận) 13:22, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC) Bs.Thanh Tùng

Giải quyết mâu thuẫn

Ở Bài Đồng tính luyến ái, tôi đã thực hiện đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn: treo bàng, nêu lý do và sau 24 giờ di chuyển những đoạn tranh chấp vaod thảo luận. Tuy nhiên, Chan troi cong ly lại lùi sửa khi chưa hề thực hiện bổ sung bất cứ nguồn hàn lâm nào (chứ chưa nói tới 2 nguồn hàn lâm) cho những thông tin tranh chấp (ngoài những đoạn chém gió dài ngoằng mang tính tự biên tự diễn). Do Chan troi cong ly đã không thực hiện quy trình giải quyết mà chính anh ta đã đồng ý, tôi nghĩ bạn nên thực hiện giao ước mà bạn nêu từ trước: "Nếu ai không thực hiện theo đúng quy trình trên thì sẽ bị cấm vì cố tình không tuân thủ quy tắc, gây mâu thuẫn, tranh chấp"Thandieu123 (thảo luận) 05:59, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Một lần nữa thành viên này thể hiện sự gian dối, không trung thực trong phát ngôn. Thành viên này nêu lý do, và tôi đã trả lời lại rất chi tiết cụ thể từng ý một, đã cho thấy thành viên này sai trong hiểu bản chất vấn đề, riêng đoạn về ĐTLA động vật thành viên này nói nguồn không đủ tin cậy nhưng không có một chút gì chứng minh được nó sai chỗ nào, mâu thuẫn nguồn chỗ nào... như yêu cầu của quy trình giải quyết mâu thuẫn, mà đã không thực hiện đúng thì không có tư cách đặt biển. Ngoài ra, Thandieu còn không minh bạch, cố lập lờ đánh lận con đen, chỉ thắc mắc một vài ý nhưng lại đòi xóa sạch toàn bộ một đoạn dài bao gồm rất nhiều đóng góp của mọi người từ trước tới giờ. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:39, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ngắn gọn thế này: 2 nguồn hàn lâm cho mỗi đoạn, đưa được cái nào chưa?Thandieu123 (thảo luận) 07:20, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thần Điêu cũng vào tìm 2 nguồn hàn lâm đi nhé. Nói thật, tôi quá sợ cách khai thác thông tin của bạn lắm rồi. Chân trời Công lý (thảo luận) 08:49, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi ủng hộ bác BQV cấm mất tay tuyên truyền đồng tính. Bác cứ mạnh tay vào. Chúc sức khỏe bác.171.254.23.65 (thảo luận) 10:13, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

MiG29VN/Thanung123/Thandieu123 con rối

Thành viên Thandieu123 đã bị xác định là tài khoản con rối của các tài khoản MiG29VN, Thanung123 và bị cấm vĩnh viễn. Bây giờ, bác đã hiểu tại sao thành viên này chuyên gây mâu thuẫn một cách vô lý ở các chủ đề liên quan đến nhóm cộng đồng người yếu thế trong xã hội (người có thiên hướng tình dục thuộc đồng tính luyến ái, song tính luyến ái và người thuộc bản dạng người chuyển giới) bởi người này là một người có tư tưởng kỳ thị một cách rất cực đoan, thậm chí mất cả sáng suốt. Thành viên này là người soạn thảo ban đầu những bài viết về LGBT, đưa những thông tin phản khoa học, xuyên tạc nguồn, thiếu trung lập nghiêm trọng vào các bài viết nhưng lại chống đối ngăn cản các thành viên khác tham gia sửa đổi, hoàn thiện các bài viết. Theo kiểm định viên, thành viên này vẫn còn một số tài khoản khác đang nằm vùng và sẽ bị cấm vĩnh viễn tiếp nếu như quay lại các chủ đề trên phá hoại và gây mâu thuẫn các thành viên khác. Biểu hiện của thành viên này rất dễ nhận ra: tư tưởng kỳ thị đồng tính một cách kinh khủng và lệch lạc, bút chiến, không thảo luận, không có tính xây dựng, cố chấp không tiếp thu ý và thừa nhận kiến hợp lý của thành viên khác cho dù họ đã đưa ra ý kiến hợp lý và đúng đắn (nghĩa là không có tính cộng đồng), viết bài không trên tinh thần xây dựng mà chuyên vặn nguồn và xuyên tạc những nội dung trong nguồn, tìm cách chắp nhặt những ý kiến thiểu số tiêu cực hoặc không được công nhận để đại diện cho thông tin khoa học, gây cho người tham khảo Wiki những kiến thức sai lệch. Mong bác lưu ý dùm cho vấn đề có thể quay trở lại của tài khoản con rối khác để xử lý và tạo điều kiện cho các thành viên khác tham gia đóng góp cho bài viết. Nếu bác có thời gian thì nhờ bác tham gia phiên dịch các nội dung trong Wikipedia Tiếng Anh để nâng cao chất lượng các bài viết.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n 118.71.221.148 (thảo luận) 12:29, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Chuyện bực mình cần giải tỏa

Mấy ngày trước,bạn cấm IP vô danh 42.112.137.183 này tài khoản của mình cũng bị tự đông cấm vì lí do trùng lặp với IP trên.Kêu bỏ cấm cũng không được.Đành chờ đợi vậy!Bực mình quá! DoDung2001 (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

CT

Mời bạn cho ý kiến tại Wikipedia:Thảo luận/Công cụ Content Translation. Cảm ơn bạn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chuy%E1%BB%83n_%C4%91%E1%BB%95i_gi%E1%BB%9Bi_t%C3%ADnh&curid=325659&action=history - có vẻ Chân trời công lý còn cay cú lắm nên lại dùng IP để phá tiếp (hôm qua Dangong có treo bảng ở đoạn này và nguồn đã được đáp ứng nên không còn ý kiến gì), nên tạm bán khóa bài này lại117.5.40.29 (thảo luận) 12:28, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thực tế, Dangong không hề đồng ý nội dung trong nguồn dẫn, Thandieu123 khi thêm các nguồn đã đồng thời tự ý xóa bảng "Mâu thuẫn" của Dangong. Tôi phát hiện những nguồn này chỉ được đưa ra cho có lệ để che mắt TV khác, thực tế không hề đảm bảo được nội dung của đoạn viết. Bảo quản viên có thể xem lại trong Thảo luận và những bất đồng của Dangong, các thành viên lẫn tôi về các đoạn nội dung trong bài. Ngoài ra, nếu không đọc kỹ nguồn dẫn, nhất là các nguồn nước ngoài các thành viên khác sẽ rất dễ bị thành viên này "lừa", ví dụ thực tế nguồn chỉ là một phát biểu của một học giả Do Thái giáo, nhưng thành viên này lại viết thành quan điểm của cả một tôn giáo (thành viên Dangong phát hiện), nguồn viết A thành viên này xuyên tạc thành B.

Thực tế, các bài viết này đang chứa đựng vô cùng nhiều các thông tin sai lệch mà các tài khoản rối MiG29VN/Thanung123/Thandieu123... xây dựng và mong muốn giữ lại, ngăn cản các thành viên khác đóng góp, chỉnh sửa, hoàn thiện lại bài viết. Chiêu bài mà thành viên này hay sử dụng xưa nay là đề nghị khóa, lùi, tạo bút chiến hay lùm xùm, mâu thuẫn để các BQV duy trì trạng thái khóa hay lùi, nghĩ rằng nó đang bị bút chiến. Chiêu này đem lại "hiệu quả" hơn nhiều việc Thảo luận, vì các thành viên khác sẽ đưa ra phản biện để hồi sửa các nội dung sai, tiếp tục hoàn thiện bài viết. Nên nếu bác sử dụng các công cụ khóa hay hạn chế tại các bài viết thì vô hình chung đã đáp ứng được nhu cầu và mục đích của tài khoản con rối này. 118.71.221.148 (thảo luận) 13:33, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Chân trời công lý tiếp tục xóa lượng lớn thông tin: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20594666&oldid=20593626

Sao thế

Lâu rồi không mời cafe Gió Bắc. Chúc mừng năm mới! Cưới vợ nhớ mời anh em wiki. 116.106.17.118 (thảo luận) 13:46, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Cà phê nhớ rủ đầy đủ anh em Sài Gòn nhé, đừng quên gửi ảnh cho tôi coi với. Én bạc (thảo luận) 14:08, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ngưỡng mộ Enbak mà không biết cánh én này từ phương trời nào bay tới.116.106.17.118 (thảo luận) 14:10, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nếu không nhầm thì tôi cũng từng ngồi cafe với IP này rồi, người quen cũ cả mà. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Anh IP rủ chủ nhật tuần này 8h tại Gió Bắc (Hồ Con Rùa), anh Én bạc thích vui thì mời anh đến đúng giờ.Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:13, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi ở xa không dự được, anh có skype trực tiếp thì tôi có thể tham gia được. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

PS: 8h sáng chủ nhật có vẻ là hơi sớm với một số thành phần. Đáng ngưỡng mộ các anh dậy sớm. Én bạc (thảo luận) 14:23, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

8:30 đi các thầy ơi. Mời anh Cheers! nữa.113.182.47.243 (thảo luận) 14:28, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Hay chủ nhật tuần sau đi các anh ơi? Chủ nhật tuần này là ngày 8/3 sợ bể kèo :D Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:31, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Anh Tuấn Út nói chuẩn đấy, 8 tháng 3 sợ nhiều anh phải phục vụ vợ/người yêu. Én bạc (thảo luận) 15:00, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bài Người chuyển giới

Mình thấy Thandieu123 trong hồi sửa gần nhất đã xóa nhiều thông tin có nguồn của Chân trời công lý, và thêm vào nội dung "Nguyên nhân" ko chính xác (đã nêu tại Thảo luận). Bảo quản viên nên lùi lại Phiên bản của CTCL mới đúng.

TuanUt bảo thêm nguyên nhân không tồn tại mục Nguyên nhân vào Thảo luận, nhưng thực tế mọi người đã nói quá nhiều ở Thảo luận.

ILU (thảo luận) 16:08, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)

The 1980s and the Emergence of the FTM Community In 1980, transgender phenomena were officially classified by the American Psychiatric Association as psychopathology, "gender identity disorder." When the AIDS epidemic became visible in 1981, transgender people--especially transgender people of color involved in street prostitution and injection drug subcultures--were among the hardest hit. One of the few bright spots in transgender activism in the 1980s was the emergence of an organized FTM (female-to-male) transgender community, which took shape nearly two decades later than a comparable degree of organization among male-to-female people.[2]

Trong nguồn có đề cặp đến việc đó đấy thôi. Sao bạn lại nói đó là mạo nguồn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:55, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ đây là bài viết chưa đầy đủ, nói về lịch sử người chuyển giới mà thôi, thời điểm 1980. Nó giống như các thiên hướng tình dục thiểu số như đồng tính luyến ái, song tính luyến ái trước kia cũng được xếp vào bệnh tâm thần vậy, nhưng bây giờ tất cả các tổ chức y tế thế giới lớn nhất đều loại bỏ. Người chuyển giới cũng vậy, là một trong 2 bản dạng giới bình thường. ILU (thảo luận) 17:11, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Danh sách phân loại bệnh năm 2015 của ICD-10: http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2015/en#/F64.9 - vẫn không khác gì

Mời bạn tham khảo bài này:

http://www.msnbc.com/melissa-harris-perry/being-transgender-no-longer-mental-disorde

Being transgender no longer a ‘mental disorder’: APA (Người chuyển giới đã không còn là "một bệnh tâm thận") 12/04/12 02:36 PM

The American Psychiatric Association has revised its Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders and it no longer lists being transgender as a mental disorder, among other changes announced this past weekend.

(Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã sửa đổi danh sách của người chuyển giới như một rối loạn tâm thần, trong số những thay đổi khác công bố cuối tuần qua).

Một số bài khác:

http://www.washingtonblade.com/2012/12/05/apa-declassifies-transgender-as-a-mental-disorder/

http://dot429.com/articles/1119-transgender-people-no-longer-considered-mentally-ill-to-american-psychiatric-association

http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2012/12/dsm_revision_and_sexual_identity_gender_identity_disorder_replaced_by_gender.html

http://dot429.com/articles/1119-transgender-people-no-longer-considered-mentally-ill-to-american-psychiatric-association

(Transgender people no longer considered "mentally ill" to American Psychiatric Association - Người chuyển giới không còn được coi là một "bệnh tâm thần" với Hiệp hội tâm thần Mỹ)

Từ tháng 4/2012, Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã chính thức loại bỏ "Người chuyển giới" khỏi danh sách bệnh tâm thần.

ILU (thảo luận) 17:50, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn bạn đưa ra có đề cặp đến: Từ tháng 4/2012, Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã chính thức loại bỏ "Người chuyển giới" khỏi danh sách bệnh tâm thần. Loại bỏ chẳng phải chứng minh cho việc đã từng tồn tại hay sao. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:13, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

2 Link này sẽ giải đáp những bài báo ở trên:

http://www.hrc.org/blog/entry/apa-to-remove-gender-identity-disorder-from-dsm-5

http://www.dsm5.org/documents/gender%20dysphoria%20fact%20sheet.pdf

- Thực chất, tuy gọi là "loại bỏ", nhưng thực ra "Gender Identity" chỉ được thay bằng tên mới là "Gender dysphoria" để tránh gây tâm lý kỳ thị cho người dân, mọi chuyện khác thì chả có gì thay đổi hết113.190.46.114 (thảo luận) 01:35, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đọc kỹ hết nội dung bài chưa mà phát biểu: "different gender than their assigned gender. It replaces the diagnostic name “gender identity disorder” with “gender dysphoria,” as well as makes other important clarifications in the criteria. It is important to note that gender nonconformity is not in itself a mental disorder. The critical element of gender dys

(Dịch: Có sự khác nhau giữa "giới tính" và "giới tính khi sinh ra". Nó thay thế thuật ngữ "rối loạn nhận dạng giới tính" bằng "gender dysphoria", cũng như giải thích các tiêu chí quan trọng khác.

Điều quan trọng là: "SỰ KHÔNG PHÙ HỢP GIỚI TÍNH KHÔNG TỰ NÓ LÀ MỘT RỐI LOẠN TÂM THẦN").

Người chuyển giới sinh ra tự thân không phải là một rối loạn tâm thần. Khi họ đủ lớn là nhận dạng được giới tính của mình (khác giới tính sinh học) thì có những người chuyển giới (không phải tất cả) có những trạng thái tâm thần như chán nản, lo âu, thậm chí có thông kê 40-50% số người chuyển giới từng cố gắng tự tử trong đời là do ảnh hưởng của các tác nhân kỳ thị, phân biệt đối xử, bạo lực, quấy rối của những người khác với họ chứ không phải họ bị rối loạn nhận dạng giới tính. Họ nhận dạng được giới tính của mình nên mới thể hiện ra ngoài như giới tính đã xác định (khác giới tính bẩm sinh), và vì thế họ bị phân biệt đối xử.

Đừng hiểu sai bản chất vấn đề. ILU (thảo luận) 02:19, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Giờ cả Điêu và Lý chẳng ai coi luật lệ ra cái gì nữa, cấm tài khoản này mọc ra tài khoản khác. Đúng ra phải cấm hết những tài khoản Phạm Nhan này chỉ cần qua cách hành xử mà không cần qua kiểm định. Én bạc (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Sao các bạn cứ nghĩ kỳ thị hay không kỳ thị mà không hiểu ra là các bạn đang biên soạn nội dung cho Wikipedia, mọi thông tin đều được ghi nhận lại qua từng thời kỳ, từng giai đoạn khác nhau. Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:31, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thì tôi đồng ý đấy chứ, TuanUt xem ở Thảo luận bài, tôi đã đề nghị soạn thêm phần "Lịch sử" với nội dung vậy, có cả 2 thông tin. Sau đó, tôi sẽ giúp biên soạn thêm cho bài viết "Rối loạn định dạng giới" cho đúng bản chất khoa học.

Ngoài ra, ngay cả phần định nghĩa Thandieu123 khi cố gán cho một "bệnh tâm lý" đã dịch sai nhiều chỗ so với phiên bản của TuanUt dịch ban đầu. Nên đề nghị TuanUt cho lùi lại và thực hiện chỉnh sửa, và mở khoá để mọi người có thể đóng góp cho bài vì ở đây không có sửa đổi phá hoại (kể cả bài Chuyển đổi giới tính). Rất mong TuanUt có thời gian dịch thêm các nội dung từ wikpedia Tiếng Anh, là chính xác và mang tính khoa học nhất.

Và một điều nữa, TuanUt nên giữ quan điểm không giải quyết những tranh cãi qua Trang thành viên này mà trước tiên, phải thực hiện qua trang Thảo lụân của chính bài viết đó một cách triệt để, sau khi tất cả đưa ra ý kiến lý lẽ minh chứng của mình để bảo vệ cho quan điểm giữ, thêm thông tin nào đó, và TuanUt có thể là người cùng đưa ra quan điểm của mình. Chính từ trước đến nay TuanUt hay chiều theo những đòi hỏi của Thandieu123 hay IP rối (khoá, lùi bài viết) nên thành viên này rất hay lợi dụng, không chịu thảo luận cụ thể về đoạn đó. Hãy xem CTCL, ILU chưa bao giờ là người khởi đầu cho những trang tin nhắn, thảo luận của BQV toàn là Thandieu và các IP rối. ILU (thảo luận) 02:50, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Mọi điều đã rõ ràng rồi mà, nếu TuanUt không có thời gian sửa, thì TuanUt mở khoá bài để các thành viên có thể đóng góp tiếp tục cho bài viết.

Mình nghĩ không việc gì phải khoá lại các bài viết. Tất cả mọi việc đều có thể giải quyết theo Thảo luận như trên. Khi có tranh cãi nội dung thì sẽ được nêu cụ thể ở thảo luận, và cùng phản biện, đưa ra lý lẽ, nguồn minh chứng. Đến khi một bên thấy ý kiến bên kia hợp lý và tiếp thu, không có ý kiến gì nữa thì kết thúc tranh cãi và đạt đồng thụân. Trong trường hợp những ý kiến kéo dài thì có thể nhờ những thành viên khác, bảo quản viên, điều phối viên cho ý kiến, tranh cãi khi đó có thể được kết thúc rất sớm. Không chấp nhận những tin nhắn, đề nghị vớ vẩn trong trang thành viên mà thực tế, thành viên hay IP này chưa hề tham gia thảo luận về nội dung cụ thể đó hoặc các thành viên khác đã thảo luận cụ thể cho việc hồi sửa mà thành viên/IP này không có ý kiến phản biện.

TuanUt thấy đề nghị của tôi hợp lý chứ? ILU (thảo luận) 04:54, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nói thì quá dễ, nhưng hãy đợi Kiểm định viên kiểm định xong bạn nhé. Bên cạnh đó IP 118.70.128.146 mà bạn đang sử dụng có tiền sử cấm vì vi phạm 3RR rất nhiều. Làm sao để tin những gì bạn nói. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:01, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thế tại sao TuanUt vẫn xử lý cho đề nghị của Thandieu123, vẫn nghe Thandieu123 khi Thandieu đang đề nghị được kiểm định? Tôi thấy rất lạ khi có vẻ như bạn cứ đứng về phe của Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123 mặc dù thành viên này có tiền sử mâu thuẫn với rất nhiều thành viên khác, bị cấm vĩnh viễn 3 lần (ở cả Wiki tiếng Anh cũng tương tự). Còn tôi nêu biết bao nhiêu ý kiến, sửa đổi có ích, bỏ bao công sức và tâm huyết thì bạn phớt lờ. Biết bao nhiêu ý kiến rất chi tiết về việc sửa đổi nêu trong Thảo luận dài dằng dặc thì bạn không hề ý kiến, đến khi có cái IP rối nhảy vào chỉ với những lời quy kết ngắn ngủi, không chính xác thì vội chạy tới lùi, khoá.

Tôi biết bạn không phải là người kỳ thị LGBT, nhưng nếu không có những thành viên như tôi thì liệu những bài LGBT có tiếp tục rơi vào tình trang tồn tại những thông tin sai lệch? ILU (thảo luận) 05:08, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi bạn, có thể bạn hiểu nhầm việc tôi thực hiện theo đề nghị của Thandieu123. Khi ấy Chân trời công lý đang bị cấm, bất ngờ một IP lạ xuất hiện lùi sửa (đó là IP rối), và tài khoản lâu ngày không hoạt động xuất hiện. Như đã nêu lý do khóa bài với mục đích "Ngăn rối". Nếu bạn không đồng ý với cách hành xử của tôi thì bạn có thể yêu cầu 1 BQV khác. Cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:26, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Vậy sao bạn không ý kiến với hàng đống những IP hay những tài khoản mới toanh nhắn tin vào trang Thảo luận này của bạn những IP này cũng viết đầy rẫy ở các thảo luận, mà vẫn thực hiện theo đề nghị của tài khoản/IP này (dù bạn biết chắc đó là ai)?

Tôi tôn trọng bạn, bởi bạn là BQV đã có những quản trị những bài viết này gần nhất, nên tôi muốn đưa ra lý lẽ, minh chứng, nguồn dẫn có cơ sở để thuyết phục bạn, chứ nếu nhờ một BQV khác thì khác nào "qua mặt bạn". Tôi không thích như thế. Tôi luôn cố gắng đưa ra lý lẽ, dẫn chứng đúng chủ đề nói tới để thuyết phục bạn chứ không bao giờ có kiểu dùng IP chửi bậy bạ, trả đũa, chơi xấu như ai đó. ILU (thảo luận) 05:41, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi hiểu ý của bạn, và có thể tôi biết bạn là ai. Tôi đã từng đưa ra các phương án giải quyết nhưng các bên không tuân thủ theo phương án đó. Bên cạnh đó còn xuất hiện các IP con rối, các tài khoản mới xuất hiện với mục đích tấn công cá nhân, thêm thông tin sai lệch. Buộc lòng tôi phải khóa phải để ngăn chặn hành vi đó. Nếu xét về quan điểm của một người có thể sẽ chưa có cái nhìn toạn diện, nên việc này bạn cứ tự nhiên yêu cầu BQV khác xử lý. Cám ơn bạn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:46, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi biết bạn rất mệt mỏi, nhưng nếu xem lại lịch sử các chủ đề LGBT bạn sẽ thấy không chỉ bạn mà tất cả các bảo quản viên, điều đối viên lẫn các thành viên khác tham gia chủ đề này đều mệt mỏi (có nhiều thành viên uy tín như Mặt Trời đỏ, NHD,... từng tham gia nhiệt tình nhưng rồi cũng phải "nản chí"), mà nguyên nhân chính là Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123. Nếu bạn xem lại lịch sử các bài viết sẽ thấy, không ai cải thiện bài viết nổi với thành viên này, vì khi kể cả thành viên khác đưa ra ý kiến hợp lý (thậm chí còn chuẩn xác và chắc chắn hơn anh ta nhiều), anh ta cũng sẽ lờ đi, cố chấp và tiếp tục "bút chiến". Bạn cấm CTCL 1 tuần vì "mâu thuẫn", nhưng thực tế mâu thuẫn đó cũng là bắt nguồn từ Thandieu123 gây ra chứ không phải ai khác, CTCL ban đầu đang đóng góp bài viết bình yên cho đến khi Thandieu nhảy vào mâu thuẫn (đưa ra những yêu sách vô lý trong khi bản thân mình thì không thực hiện đúng. Nên nếu giải quyết được "nút thắt" ở đây thì sẽ không hề có chút mâu thuẫn nào hết, như người ta nói muốn khỏi bệnh phải bắt đúng và chữa đúng bệnh. Cái này chắc chắn không phụ thuộc vào BQV nào quản trị, là bạn hay BQV nào khác (vì nhiều BQV khác cũng từng rất mệt vì những mâu thuẫn của MiG29VN và các tk liên quan với các thành viên khác). Mong bạn hiểu ý tôi. ILU (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ có một số mấu chốt để giải quyết vấn đề với MiG29VN thì cần phải có quy ước thực hiện sau, nếu không sẽ không bao giờ giải quyết được:

Khi giải quyết mâu thuẫn tranh chấp về nội dung, các bên sẽ đưa ra lý lẽ, nguồn, minh chứng và phản biện lẫn nhau, có thể bảo quản viên cũng đưa ra ý kiến của mình về vấn đề. Đến khi một bên đã đưa ra tập hợp đủ lý lẽ chắc chắn, bên kia không có thêm ý kiến nào nữa tương đương với đồng ý, thì mâu thuẫn tranh cãi đó coi như được chấm dứt. Và nội dung đó sẽ đưa vào bài. Nếu một bên đã không có ý kiến phản biện nữa thì không thể nói là còn mâu thuẫn được. Còn tất nhiên, thảo luận cụ thể như thế nào thì thuộc về vấn đề chuyên môn, như thảo luận ở bài Người chuyển giới, chỗ Hiệp hội tâm thần Mỹ không khó để đạt được kết quả cuối cùng. Khi đã có cơ sở đầy đủ thì mâu thuẫn bất đồng sẽ giải quyết nhanh chóng, quan trọng là phải thảo luận. Thực tế, Thanung/Thandieu khi thảo luận khi các thành viên khác đưa ra ý kiến hợp lý, thành viên này không thảo luận hoặc sau một vài thảo luận đủ chứng cứ nên không có ý kiến nữa, nhưng sau đó lại vẫn chạy tới các trang của BQV nhắn tin rằng thành viên khác sửa đổi phá hoại, rằng vẫn có mâu thuẫn..., sử dụng thao tác lùi đi lùi lại hồi sửa của thành viên khác(bút chiến). Như vậy là không trung thực và sẽ không được BQV chấp nhận. Nếu phát hiện trường hợp này BQV có thể coi đó là hành động không thiện chí, không mang tính xây dựng và có thể xử lý mạnh tay. Như vậy chắc chắn kể cả có mâu thuẫn thì sẽ được giải quyết nhanh gọn và bài viết tiếp tục được xây dựng đầy đủ, hoàn thiện không ngừng. ILU (thảo luận) 06:37, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ngay cả quy tắc Giải quyết bất đồng khi biên tập (cộng đồng thông qua), mà các bạn còn không thực hiện đúng huống hồ ý kiến mà bạn đưa ra. Sẽ như thế nào nếu các bên lại không tuân thủ quy tắc đó? Khóa bài nữa? Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:01, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Như thế mới cần ý kiến của BQV/TuanUt trong một số trường hợp, như mình thấy mâu thuẫn nêu trong bài Đồng tính luyến ái các bên đều thảo luận, có lý lẽ rõ ràng và sẽ chốt được tất cả nếu BQV cho ý kiến của mình (giống như TuanUt cho ý kiến tại Ngưòi chuyển giới thì đồng thuận cuối cùng sẽ đạt được một cách nhanh chóng). Khi BQV cho ý kiến thì thường thảo luận sẽ không bị rơi vào quên lãng, và vì có bên thứ 3 nên thành viên nào đó sẽ không thể bảo thủ được ý kiến vô lý của mình mà phải ghi nhận, tiếp thu nếu đó là hợp lý. Tôi hay bất kỳ ai đều sẵn sàng tiếp thu ý kiến của MiG29VN nếu đó là hợp lý, đúng nguồn, không vặn nguồn, soạn thảo với mục đích xây dựng, trung lập.

ILU (thảo luận) 07:16, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ma

em thấy nó cũng có ích mà anh ? từ khóa đó liên kết nhiều, mà chắc có ít người không hiểu như em.

Mời tham gia thảo luận về nhãn "Viết nháp" trên Menu

Mời bạn tham gia thảo luận về một tiện ích mới trong Wikipedia tiếng Việt ở Wikipedia:Thảo luận/Thêm Viết nháp vào trình đơn menu.
Thông điệp này được gửi bởi Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy qua công cụ Đặc biệt:Nhắn tin cho nhiều người. Nếu không muốn nhận những tin nhắn tương tự trong tương lai, bạn có thể thêm mã [[Thể loại:Trang từ chối nhận tin nhắn]] vào cuối trang thảo luận của mình. --MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:23, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

chổi

Cho em hỏi sao xóa nguồn tham khảo là sách và những thông tin bổ ích khác (đã có trích dẫn) vậy anh? Stomperinky (thảo luận) 09:42, ngày 6 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tạo 1 liên kết không có thực

-Xin chào bạn TuanUt, mình có một bài viết ( đã bị xóa ) > nói về Ma đã phạm C1, C2: Hôm qua mình có đọc bài viết " Cá Mập Mù" ở trang này người viết dùng rất nhiều liên kết không có thực, ví dụ: vây cá vây lưng... -Bạn cho mình hỏi: nếu gặp những bài viết như vậy, mình có nên sửa bài bằng cách xóa liên kết không cần thiết không ? -Xin hãy trả lời và chỉ cho mình cách làm đúng. Cảm Ơn ! Hanamie (thảo luận) 17:15, ngày 6 tháng 3 năm 2015 (UTC)