Thảo luận Thành viên:Viethavvh

Trang thành viên hoặc trang thảo luận của thành viên này hiện tạm được bảo vệ không cho thành viên mới hoặc thành viên chưa đăng ký sửa đổi nhằm chặn không cho các thành viên này tháo bỏ cảnh báo hoặc có các hành vi phá hoại khác. (Thành viên quản lý nhớ thêm tên thành viên được bảo vệ này vào Wikipedia:Danh sách các trang được bảo vệ/Trang thành viên.)

Thảo luận lưu /Lưu 01 (01072007) 48KB /Lưu 02 (15082007) 43KB /Lưu 03 (25082007) 61KB /Lưu 04 (15102007) 52KB /Lưu 05 (12122007) 56KB /Lưu 06 (28122007) 48KB /Lưu 07 (08012008) 54KB /Lưu 08 (08022008) 48KB /Lưu 09 (03032008) 54KB /Lưu 10 (24032008) 56KB /Lưu 11 (24042008) 55KB /Lưu 12 (03092008) 54KB /Lưu 13 (22102008) 50KB /Lưu 14 (22122008) 50KB /Lưu 15 (13072009) 45KB /Lưu 16 (29072011) 51KB /Lưu 17 (05042015) 11KB

Sức khoẻ

Thấy bác thức đêm viết bài, hi vọng rằng bác đã bình phục. Earthshaker (thảo luận) 20:34, ngày 18 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Chào bạn, lại thức đêm viết bài, dù... chưa bình phục (mà giờ đã thêm hai phần ba năm từ hôm bạn hỏi mình rồi nhỉ :) Việt Hà (thảo luận)

Bài Đồng tính luyến ái

Có vẻ BQV TuanUt đã quên mất nội dung ở tin nhắn cho BQV, phiền bạn tự tay đưa bài này về bản lúc 01:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015‎ của YufiYidoh (bản trước khi bị spam) nhé (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&action=history) Bionaco (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Chào bạn! Tôi ko nghĩ là BQV TuanUt quên. Tôi đang đọc lại lại một số phiên bản của bài để xem xét những sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 17:51, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã bò ra đọc bản 21:06, ngày 26 tháng 3 năm 2015‎ của Redstar45 (189.842byte); bản 13:37, ngày 27 tháng 3 năm 2015‎ của IUL (186.095 byte); bản 21:33, ngày 30 tháng 3 năm 2015‎ của Chimtuhu (193.581byte); và bản mà bạn đề nghị khôi phục 08:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015 ‎của YufiYidoh (191.585 byte), đồng thời đọc những thảo luận gần đây nhất trong trang thảo luận của bài. Vì chưa có bản nào thực sự là tốt (đặc biệt trong bối cảnh mỗi thành viên biên tập bài đang đứng trên một cái tôi không thể lung lay), cá nhân tôi nhận thấy việc bảo vệ phiên bản hiện tại do vi phạm WP:3RR thì TuanUt thực hiện là đúng quy định (3RR: "bảo vệ phiên bản hiện tại để giữ thái độ trung lập"). Tôi sẽ đối chiếu lại một lần nữa bản hiện tại (thực chất là bản từ 13:37, ngày 27 tháng 3 năm 2015‎ của IUL và bản mà bạn đề nghị khôi phục để xem thực sự việc hoàn tác có cần thiết hay ko. Việt Hà (thảo luận) 22:27, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Viethavvh chú ý thêm là Redstar45, Chimtuhu và Thienhung1 là cùng một người và đã bị cấm tài khoản. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:06, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Minh Huy đã lưu ý, mình có theo dõi nhật trình cấm tài khoản con rối. Việt Hà (thảo luận) 06:13, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Mình xin tóm tắt thế này: "Đoạn viết về tình dục đồng giới ở động vật trong phần mở đầu đã được nói ở mục Tự nhiên học ở bên dưới nên tôi đã xoá và chuyển hết xuống mục Tự nhiên học ở bên dưới. Hanoicuatoi đã xoá mất xửa đổi của tôi và thay bằng phiên bản cũ trước đó. YufiYidoh (thảo luận) 13:04, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)" - một số đoạn lặp tôi thấy trong bài (chưa kể nhiều đoạn khác không có đủ thời gian mà liệt kê hết):

• "Một nghiên cứu lớn tiến hành trên 3.826 cặp sinh đôi cùng giới..." - Đoạn này lặp với đoạn "nguyên nhân" đã có ở dưới
• "Chưa có sự thống nhất tuyệt đối giữa các nhà khoa học về nguyên nhân tại sao hình thành và phát triển một thiên hướng tình dục đặc biệt ở một người..." - Lặp với đoạn "các vấn đề tâm lý và lối sống" đã có ở dưới
• "Năm 1973, Hội đồng Quản trị của Hiệp hội tâm thần học Hoa Kỳ (American Psychiatric Association) - tổ chức nghiên cứu về lĩnh vực tâm thần học lớn nhất thế giới đã loại bỏ đồng tính luyến ái..." - Lặp với đoạn "Nhận thực giới tính" đã có ở dưới

Dễ thấy là phiên bản của ILU đã bị thêm nhiều đoạn đã có sẵn trong bài dẫn tới lặp (chắc vì ILU không đọc mà chỉ lo chèn thêm), trong khi nhiều đoạn nguyên gốc trong bài lại bị Hanoicuatoi xóa (bản của Hanoi bị sụt đi 6 kb). Thực tế 2 phiên bản chỉ khác nhau ở những đoạn lặp đã được bạn Yufi xóa, cùng với một số đoạn gốc bị Hanoicuatoi xóa không có lý do. Do đó, tôi thấy việc duy trì phiên bản ngày 4/4 của Yufi là hợp lý. Ngoài ra, xét về nguyên tắc đồng thuận (bản có nhiều sự đồng thuận hơn sẽ được chọn), chí ít cũng có tôi và Yufi đồng thuận phiên bản này (có thể nhiều khác cũng vậy vì bản này đã ổn định trong 8 ngày và sẽ kéo dài thêm nếu nó không bị spam), trong khi bản hiện tại thì chỉ có mỗi Hanoicuatoi ủng hộ (vì thực ra thành viên này cũng chính là thủ phạm gây ra vụ spam này) Bionaco (thảo luận) 15:48, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi là một thành viên có tham gia vào việc sửa đổi bài viết Đồng tính luyến ái. Nếu không có việc một số thành viện tố cáo nhau về những chuyện có liên quan tới bài này trên trang Tin nhắn cho bảo quản viên khiến tôi tò mò vào đọc xem bài đó có đặc biệt thì chắc chắn là cho tới lúc này tôi hoàn toàn không biết có gì trong bài "Đồng tính luyến ái", càng không có chuyện tôi sửa đổi gì ở bài đó. Khi đọc tới câu đề cập tới một số tên gọi chỉ người đồng tính trong tiếng Anh tôi thấy nên sửa lại thêm vào các tên gọi trong tiếng Việt vì đây là Wikipedia tiếng Việt. Do đó tôi đã sửa lại bài viết thêm tên gọi trong tiếng Việt vào, ngoài ra nhân tiện tôi xoá một số câu trùng lặp về ý tôi phát hiện ra khi đọc bài viết. Sau đó Hanoicuatoi đã xoá phiên bản sửa đổi của tôi thay bằng phiên bản cũ trước khi tôi sửa vì cho rằng tôi là "MiG29VN". Các thành viên có thể nghi ngờ nhau nhưng chừng nào còn chưa khẳng định được chắc chắn nghi ngờ của họ có đúng hay không thì không thể huỷ sửa đổi của người khác chỉ vì mỗi lý do đó. Tôi muốn phục hồi lại mục viết về một số tên gọi chỉ người đồng tính luyến ái đã bị Hanoicuatoi xoá mất, các phần khác trong bài viết các thành viên khác muốn sửa đổi ra sao tôi chưa quan tậm. YufiYidoh (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tất nhiên là bạn muốn khôi phục những đoạn bạn đóng góp (tên gọi + xóa đoạn lặp), ở đây tôi chỉ muốn khẳng định chúng ta có sự đồng thuận về việc đưa bài viết trở về phiên bản ngày 4/4 của bạn thôi Bionaco (thảo luận) 16:44, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Hiện tại tôi chỉ quan tâm tới việc phục hồi lại mục tên gọi đã bị Hanoicuatoi xoá mất, tôi chưa quan tâm đến việc sửa đổi các phần khác của bài viết. YufiYidoh (thảo luận) 16:23, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tóm lại là duy trì phiên bản ngày 4/4 của Yufi là ok, tôi cũng đồng thuận phiên bản này Bionaco (thảo luận) 16:14, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Sao mình và Yufi đã đồng thuận từ mấy ngày trước rồi mà chưa thấy khắc phục việc spam của Hanoi vậy bạn?Bionaco (thảo luận) 11:48, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Chào bạn, tôi đã đọc đối chiếu (chưa kỹ lắm), đã đọc các thảo luận (chưa đầy đủ lắm). Tôi chưa thấy bản nào thực sự tốt hơn bản nào. Việt Hà (thảo luận) 14:03, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có thể bạn đọc chưa đầy đủ nên chưa rõ (Mình và Yufi cũng đã dẫn ra 1 số đoạn lặp ở trên rồi, bạn có thể dễ dàng kiểm chứng). Tuy nhiên, dù chất lượng "xấp xỉ nhau" thì kế đến chúng ta cần xét tới theo nguyên tắc đồng thuận, rõ ràng bản của Yufi có đồng thuận nhiều hơn thì lấy bản đó là hợp lýBionaco (thảo luận) 14:50, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Lập liên tục 2 tài khoản rối Restar45, Chimtuhu bị Bảo quản viên TuanUt khóa xong lại lập tiếp tài khoản này nữa, vào lợi dụng phá quấy các bảo quản viên ít theo dõi các bài viết này.

2 IP rối của MiG29VN (danh sách đen toàn cầu) vừa bị BQV Minh Huy khóa tiếp tục (Xem tại đây: [1], [2]). BQV Việt Hà không phải bận tâm làm gì hết, từ xưa đến nay tất cả chủ đề người này tham gia đều gây mâu thuẫn và bất mãn lớn, không có bất cứ một ai đồng thuận hay đồng tình hết. Đã có vô cùng nhiều ý kiến phải xóa toàn bộ những nội dung người này đưa vào để viết lại bởi sự vặn nguồn, bịa nguồn, mạo nguồn, thiên lệch, vi phạm trung lập và tính uy tín, tính chính xác ở mức độ cao một cách trắng trợn trong các bài viết, cộng với sự cứng đầu, dai lỳ, phá hoại, chuyên dùng bút chiến đến mức độ khủng khiếp. Ngoài sự cứng đầu, đây còn là con người vô cùng lật lọng trong phát ngôn, ngay trong những phản hồi trên Yufi đã từng nhắc lại vài lần không quan tâm tới những nội dung khác nhưng MiG29VN vẫn nói dối một cách trắng trợn. Tương tự BQV TuanUt đã trả lời ít nhất 2 lần nhưng người này vẫn sang các BQV khác quấy rối nhiều lần rằng TuanUt "quên". TuanUt thừa hiểu rõ con người nó như thế nào, từng cấm tới hơn 10 tài khoản rối. Con người này làm mệt mỏi tất cả các bảo quản viên, điều phối viên, thành viên trong cộng đồng, lấy đi không ít công sức, tâm huyết và sự gắn bó của nhiều thành viên, làm cản trở sự tiến bộ và chất lượng của Wikipedia rất nhiều. Bên Wikipedia Tiếng Anh đưa các tài khoản rối MiG29VN vào danh sách đen ngăn chặn toàn cầu, Wikipedia Tiếng Việt cấm vĩnh viễn dài hạn tới 20 tài khoản rối thì có lẽ, không cần nói thêm đã tới mức độ như thế nào. Hanoicuatoi (thảo luận) 07:52, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Như đã nói: dựa vào đâu mà bạn dám khẳng định tôi hay Yufi là tài khoản rối? nghe giọng văn của bạn thì tôi nghi bạn mới chính là TK rối của ai đó, vì đâu có ai mới tham gia mà biết nhiều "chuyện xưa cũ" tới vậy (nhân tiện, tôi không biết wiki có quy định xử phạt những tài khoản phạm tội vu khống không nhỉ?). Thôi, đề nghị bạn Việt Hà giải quyết nhanh giùm, bạn xử lý lâu quá khiến mình và Yufi nghĩ các BQV muốn bỏ mặc việc này thì phảiBionaco (thảo luận) 09:44, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bài vẫn hàm chứa những bất đồng lớn do đó trước mắt tôi không thể khôi phục lại bản cũ được. Nếu bạn cần sửa đổi bổ sung nâng cấp bài, vui lòng tạo một trang thử trong trang thành viên của bạn và đưa toàn bộ mã nguồn của bài vào và giúp nâng cấp sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 13:53, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

ô, vậy ra quy định đồng thuận không có giá trị gì sao? Hành vi spam khiến bài đang ổn định lại bị khóa, cuối cùng lại được bỏ qua và bài viết thì được giữ nguyên theo đúng ý spamer? Nếu vấn đề cứ bị bỏ qua không được giải quyết thì mình cảm thấy rất khó hiểu với việc thực hiện quy định chống spam của các BQVBionaco (thảo luận) 13:56, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn có biết

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Bánh tro mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:03, ngày 6 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn có biết

Trong vòng 5 tuần tới tôi sẽ có việc đi xa nhà (du lịch châu Á) cho nên chắc sẽ không thể cập nhật được mục này đều đặn được. Mong Viethavvh và các thành viên tích cực giúp cập nhật giùm! NHD (thảo luận) 00:00, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Hôm trước mình đã xem và thấy DHN nhắn trên mục "Bạn có biết". Mình sẽ lưu ý, và nhắn anh em Wiki trên group Wikipedia tiếng Việt ở Facebook nữa. Việt Hà (thảo luận) 03:37, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thi pháp

Nhờ anh Việt Hà viết vài dòng định nghĩa và nếu có thể thì nhờ anh phát triển bài Thi pháp, em có sang các ngôn ngữ khác nhưng thấy bài họ cũng sơ sài nên không thể dịch được gì, cảm ơn anh. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:46, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Mình nhận lời bạn bài này. Nhưng phải sang đầu tuần mình mới làm được vì ngày mai (chủ nhật) bận cả ngày. Việt Hà (thảo luận) 12:02, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xóa bớt

Đề nghị bạn thay đổi lại ngay phần Quân hàm Quân đội Nhân dân Việt Nam vì cái bảng hệ thống quân hàm đó đã có trong bài Quân hàm Quân đội Nhân dân Việt Nam rùi. Thân Taitamtinh (thảo luận) 13:51, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Re:Thêm quyền/công cụ

Cảm ơn bạn, tôi sẽ đề nghị lúc nào tôi cảm thấy cần thiết. Én bạc (thảo luận) 08:15, ngày 21 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Fictitious taxa

Hi, I saw you re-entered three fictitious species. This is contrary to basic Wikipedia policies. What are you basing your action on? - Brya (thảo luận) 10:46, ngày 21 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Hãy tạm dừng

Tôi đang bị công kích cá nhân bởi Ip 109.91.39.24 Ip này nhiều lần cố ý mang những sửa đổi khác nhau nhằm mục đích phá hoại bài viết chứ không xây dựng, không muốn thảo luận cá nhân.

Tôi đã gửi tin thắc mắc việc này cho BQV từ hôm qua nhưng vẫn chưa nhận được hồi đáp. Hôm nay lại tiếp tục bị vào công kích.MrTorai (thảo luận) 06:03, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi không phải là không chấp nhận những sửa đổi mang tính xây dựng bài viết, bằng chứng là tôi đã và đang sửa đổi theo những nhận góp ý hợp lý và giải thích kỹ càng của những thành viên khác. Tôi biết tôi là thành viên mới nên có nhiều điều không hiểu phải tìm hiểu. Nhưng những thảo luận mang tính chỉ trích cá nhân dù rõ ràng hay ẩn ý từ những thành viên hoạt động lâu năm và hiểu rõ quy định của wiki thì theo bạn cũng là đúng?

Ví dụ như Ip 109.91.39.24 nhận xét nhân vật trong bài là "còn nhân vật này ngay từ đầu đã nhận là "Tuyệt đối trung thành với Đảng" thì cùng lắm chỉ là nhân vật ăn theo, đi theo Cách mạng (do người khác đề ra), chứ không thể là nhà Cách mạng được. --109.91.39.24 (thảo luận) 03:09, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)"

Hay đe dọa 1 cách ẩn ý "ở ngoài đường có luật ở ngoài đường, lúc đó tôi sẽ có cách khác để "đối thoại" với bạn, còn ở đây có quy định văn minh của Wiki. Nến nhớ những góp ý của tôi có thể làm bạn khó chịu, nhưng tôi chỉ đề cập đến nội dung bài và tác dụng của việc bạn làm, chứ không đề cập đến cá nhân bạn bao giờ.--109.91.39.24 (thảo luận) 06:48, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)"

Ip 109.91.39.24 rõ ràng là người hiểu rõ quy định của diễn đàn hơn tôi. Tôi nghĩ bạn nên giải quyết sự việc ở cả 2 góc nhìn. Cám ơn.MrTorai (thảo luận) 14:22, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Re:Sâu mọt

Thỉnh thoảng một vài IP không biết cách chỉnh sửa viết thêm vào cuối bài, không nguồn dẫn, tôi bỏ đi. Nếu bạn thấy tóm tắt sửa đổi không hợp lý thì có thể xóa đi cũng được, không sao cả, cảm ơn. Én bạc (thảo luận) 16:57, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Joyce Vincent mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 03:12, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Các bài về giáo xứ

Cảm ơn bạn đã nhắc nhở. Thường thì bài viết về các giáo xứ cấp tỉnh (giáo phận Vinh) thì được giữ lại, nhưng giáo xứ quy mô cấp làng như bài Giáo xứ làng Truông thì tôi thấy các bạn bqv khác xóa ngay, nên tôi đã bắt chước theo. Tuanminh01 (thảo luận) 00:02, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

BCB

Tôi vừa vào trang chính lại không thấy bài nên vào tạo cho xong. Tưởng hai bác quên không đăng bài. Bài dù vậy vẫn chưa lên trang chính, xin bác hãy chỉnh sửa lại theo ý mà bác đã soạn. Xin thứ lỗi vì bất cẩn. Damian Vo (thảo luận) 00:44, ngày 27 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bertholletia

Không biết bạn có nhầm lần gì khi xóa trang Bertholletia? Lúc đầu tôi cũng có sự nhầm lẫn tương tự. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:55, ngày 28 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Hỏi thăm

Chào bạn,

Thấy bạn quay trở lại, mình cũng rất mừng vì có thêm người hỗ trợ trong công tác bảo quản. Tình cờ có đọc một thảo luận của bạn mới biết bạn đang bịnh. Chân thành chúc bạn mau chóng lành bịnh. Chúc sức khỏe bạn. Thân mến Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:25, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Một ngôi sao dành cho bạn!

	Ngôi sao Cống hiến không ngừng
	Thân tặng bạn Ngôi sao Cống hiến không ngừng này vì những đóng góp không ngơi nghỉ của bạn. Điều đó đã mang lại một lượng thông tin hữu ích rất lớn cho Wikipedia. Chúc bạn sức khỏe. Thân mến Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:30, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Việc chuyển hướng

Việc bạn chuyển hướng trang Học viện Hậu cần thì mình không có ý kiến gì nhưng mình yêu cầu lần sau bạn không được tắt trang đổi hướng Học viện Hậu cần Quân đội Nhân dân Việt Nam. Vì như vậy có nhiều bài sẽ mất liên kết sẽ không được ổn? Mong bạn để ý dùm. Thân! Taitamtinh (thảo luận) 13:29, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Re:Bài Trần Quang Đức

Năm 2013, bài viết này được xóa nhanh với lý do "chưa nổi bật" (xem: [3] và [4]). Cụ thể thì tôi không nhớ rõ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 00:07, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Re: Chép nguyên văn từ chính bài của Wikipedia

Chào Viethavvh, về vấn đề tái sử dụng nội dung trong nội bộ Wikipedia, ở Wikipedia tiếng Anh có một trang tiêu chuẩn chính thức mà hiện chưa được dịch sang dự án này, đó là Wikipedia:Copying within Wikipedia. Tuy nhiên trang này đang chú trọng về việc ghi công tác giả khi chép và dán nội dung (nội dung chép từ một bài này sang một bài khác của Wikipedia, nghĩ thì rất đơn giản, nhưng nếu chiếu đúng theo giấy phép CC BY-SA 3.0 mà Wikipedia đang sử dụng, việc làm này cũng bị xem là không thỏa mãn các điều kiện ghi công của giấy phép và bị cấm, mặc dù trên thực tế chẳng nhiều người quan tâm đến việc đó). Còn về "tiêu chuẩn biên tập" như nội dung bạn đã thêm vào Wikipedia:Đừng chép nguyên văn bài bên ngoài, tôi nghĩ nó nằm đâu đó trong Wikipedia:Cẩm nang biên soạn (của chúng ta, hoặc của Wikipedia tiếng Anh).

Tất nhiên, những điều bạn thêm vào là hoàn toàn đúng và không thể bàn cãi, bởi vì nó (tình cờ?) giúp làm thỏa mãn giấy phép CC BY-SA 3.0 (mà để phản đối giấy phép này, cần do WMF và cộng đồng Wikimedia tại Meta-Wiki ra Nghị quyết). Tuy nhiên, tên trang là "chép nguyên văn bài bên ngoài", trong khi những gì viết ở đó là "bài bên trong" mất rồi, tôi nghĩ tốt hơn hết bạn nên đưa nó vào Wikipedia:Cẩm nang biên soạn (tìm một trang con thích hợp hiện có), hoặc tạo "Copying within Wikipedia" ở Wikipedia tiếng Việt này rồi đưa nội dung đó vào như một lưu ý. Như vậy khiến nội dung trang không bị mâu thuẫn với tựa trang. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:43, ngày 4 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tập tin hình ảnh

Chào Viethavvh, tình cờ tôi lướt qua một vài hình ảnh tự do gần đây, và thấy Tập tin:Lê Bá Dương.jpg của bạn có đôi chút vấn đề. Nếu liên lạc được với Lê Bá Dương, bạn có thể yêu cầu người này điền đầy đủ thông tin vào tuyên bố sau rồi gửi về permissions-viwikimedia.org được không?:

Gửi permissions-viwikimedia.org

Tôi khẳng định rằng [Tôi, ] là người tạo ra và/hoặc là người sở hữu duy nhất bản quyền của CHỌN MỘT TRONG HAI: [Địa chỉ URL hình] HOẶC [tệp hình ảnh đính kèm].

Tôi đồng ý phát hành tác phẩm theo giấy phép tự do: Giấy phép Creative Commons Ghi công-Chia sẻ tương tự 3.0 Chưa chuyển đổi (ĐÂY LÀ GIẤY PHÉP CHUẨN; BẠN CÓ THỂ CHỌN MỘT GIẤY PHÉP TỰ DO KHÁC ĐƯỢC CHÚNG TÔI CHẤP NHẬN Ở ĐÂY, NẾU MUỐN)

Tôi nhận thức rằng tôi đã trao cho mọi người quyền sử dụng tác phẩm trong một sản phẩm thương mại, và có quyền chỉnh sửa nó theo nhu cầu, miễn là họ tuân theo các điều khoản của giấy phép và theo pháp luật hiện hành.

Tôi hiểu rằng thỏa thuận này không chỉ có hiệu lực giới hạn trong Wikipedia hay những trang web liên quan.

Tôi hiểu rằng tôi luôn luôn là người giữ bản quyền của tác phẩm của mình, và vẫn giữ quyền được ghi công theo như giấy phép đã chọn. Những chỉnh sửa mà những người khác thực hiện vào tác phẩm sẽ không được ghi công cho tôi.

Tôi nhận thức rằng tôi không thể rút lại thỏa thuận này, và tác phẩm có thể có hoặc không giữ vĩnh viễn tại một dự án Wikimedia.

[TÊN NGƯỜI GỬI]
[Quyền tác giả của người gửi (Nếu ở trên bạn đã chọn mình chỉ là người đại diện. Ví dụ điền: "Người giữ bản quyền", "Đại diện được ủy quyền của", v.v...)]
[NGÀY THÁNG NĂM]

Do đây là hình ảnh tự do nhưng không phải do chính tay người tải lên tạo ra, cần được sự cho phép chính thức của người giữ bản quyền và lưu trữ trong hệ thống kiểm soát thẻ của OTRS. Người giữ bản quyền cần chỉ rõ mình cho phép sử dụng tập tin ở Wikipedia dưới giấy phép nào, còn nếu chỉ ghi "cho phép Wikipedia sử dụng" thì lại không hợp lệ theo chính sách hình ảnh của Wikimedia. Tại vì tôi đang là người trực hòm thư permissions-vi, tôi có thể giải quyết chuyện này nhanh gọn khi nhận được thư từ chính địa chỉ e-mail của người giữ bản quyền, sau đó truyền thẳng hình lên Commons nếu không có yêu cầu gì thêm. Hiện tôi sẽ tạm đặt bản mẫu {{chờ OTRS}} vào trang hình. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:59, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nếu bạn còn giữ thư của Lê Bá Dương (và thư đó có ghi cho phép sử dụng theo CC BY-SA 3.0 như trang hình chỉ ra hiện tại), bạn có thể "chuyển tiếp" (forward to) thư này đến permissions-vi, như một lời tuyên bố chính thức. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:06, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Không cần phải theo mẫu trên, nhưng chắc chắn phải ghi rõ tên người giữ bản quyền và giấy phép sử dụng. Nếu thư hiện tại chưa có hai thông tin trên, bạn không cần vội, cứ gửi thư xin tác giả gửi cho bạn một lá thư khác ghi rõ hai thông tin trên và đính kèm tập tin cho phép sử dụng, còn nếu tác giả quyết định đích thân gửi thư cho permissions-vi, tốt nhất là điền vào mẫu đơn trên kèm url đến trang hình tại Wikipedia tiếng Việt, hoặc đính kèm rồi gửi. Hình vẫn sẽ năm đó trong thời gian chờ chứng thực OTRS (bạn biết đấy, hàng đợi OTRS luôn quá tải, nên có lúc hình ảnh nằm đó đến 2-3 tháng mà vẫnchưa chứng thực OTRS được, vậy nên mặc dù hàng đợi vi không nhiều như vậy, sẽ chẳng là vấn đề nếu cũng chờ lâu như thế, mặc dù tất nhiên là gửi sớm được thì tốt hơn). --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:26, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Re: Về một vài thảo luận gần đây

Rất cảm ơn nhã ý của bạn. Công bằng mà nói, khi ra ứng cử HCV sau khi trải qua một loạt va chạm có liên quan đến bot và những thao tác nhạy cảm trước đó, tôi đã chuẩn bị tinh thần để bước vào những cuộc tranh luận kéo dài và thậm chí có thể nóng bỏng. Kết quả có vẻ nhiều hơn tôi "mong đợi", mặc dù vậy nó không hẳn là vấn đề lớn. Sau khi trở thành bảo quản viên, tôi nhận ra khả năng biện luận của mình không được tốt, và mặc dù đã tích cực hơn trong việc tranh luận không ngại va chạm (qua những đề xuất cải cách, mà tiêu biểu là một lần gây ảnh hưởng mạnh đến toàn cộng đồng: xem xét chuyển việc tải hình tự do lên Commons), tôi vẫn không thật sự thể hiện được tiếng nói hoàn chỉnh. Thời gian trôi qua, tôi rút được nhiều kinh nghiệm hơn từ việc quan sát và dò xét, những điều mà tôi tin sẽ hữu ích trong vai trò bảo quản viên sau này. Đến nay tôi có thể tự tin phát biểu và đưa ra được nhiều lập luận thấu đáo hơn, âu cũng là điều tốt.

Tôi không còn ngại khi phải động chạm ở bầu không khí nóng bỏng như vậy, dù luôn tìm một số cách hạ nhiệt. Mặc dù một phần mục đích là để bảo vệ quan điểm của tôi, một phần quan trọng khác là mong mỏi những điều mà tôi phản ánh sẽ có sự thay đổi (chí ít là ở việc bán khóa, ban đầu tôi chỉ mong điều đó). Mọi chuyện xem ra không còn nhiều khuất mắc nữa (thật may mắn), nên việc tranh luận tiếp theo có lẽ chỉ là để bảo vệ quan điểm của tôi mà thôi. Tôi sẽ không kéo dài lâu, vì vẫn còn những kế hoạch đóng góp có vẻ nhọc nhằn trước mắt (sửa lại bản mẫu {{Thông tin quốc gia}} và thông tin vùng địa phương có lẽ là nan giải nhất, sau đó là loạt bài về địa lý/hành chính Đài Loan và Nhật Bản, và nhiều hơn nữa). Có thể sẽ bị phân tâm nếu phải phản biện những ý kiến mới trong trang ứng cử HCV, nhưng đó là hiển nhiên rồi, tôi có trách nhiệm làm vậy khi đã quyết định ứng cử. Một lần nữa cảm ơn bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:28, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bài Newton

Cảm ơn bạn đã góp ý. Trang này có lịch sử thường xuyên bị IP sửa đổi phá hoại trong một thời gian dài và liên tục. Nội dung của bài thì đã khá hoàn thiện do dịch từ bản tiếng Anh, và nhân vật trong bài đã mất từ lâu nên khó có thể thêm nội dung nào có ích. Tôi đã khóa bài này nhiều lần, và lần này tăng thời gian khóa lên 2 tuần để IP đỡ nghịch. Nếu bạn thấy điều này quá khắt khe, tôi có thể giảm thời gian khóa xuống còn 1 tuần cũng ok. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:54, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Y Tôi đã giảm thời gian khóa xuống 3 ngày như bạn góp ý. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:05, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Ngô Thị Huệ mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Truyện Kiều - Nguyễn Du

Nội dung này có đủ (tầm & tài liệu) để làm thành một tiểu chủ đề trong chủ đề văn học Việt Nam chưa Hà ơi? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 01:28, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Mình cũng đang cố gắng, nhưng bạn cũng biết đọc rất nhiều bài, cân nhắc từng chữ, kiểm chứng nguồn, mất khá nhiều thời gian. Bởi vậy nhiều khi thấy phục DHN, bỏ công sức làm mục BCB trong một thời gian rất dài. Mỗi người cố phụ chút vậy . Chúc Việt Hà mau khỏe !--Langtucodoc (thảo luận) 15:56, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Re: Thảo luận

Cảm ơn Viethavvh rất nhiều vì đã chia sẻ và tư vấn. Thời điểm tôi gửi tin nhắn "nhờ vả" ấy cho bạn là khi tôi phải chứng kiến cảnh tranh cãi hỗn chiến giữa các IP, tôi cảm thấy cả hai IP đều thiếu nghiêm túc khi đặt vấn đề và khi đối đáp, mà tôi lại là đối tượng đang được nhắc đến (chưa kể có IP còn cáo buộc tôi dùng IP để vặn lại), nên rõ ràng tôi không tiện thực hiện thêm bất kỳ thao tác nào ở đó (như đã nói, tôi có thể lờ đi, nhưng dù sao đấy là không gian công cộng, không phải trang thảo luận của cá nhân tôi), thay vào đó tôi muốn nhờ một bảo quản viên khác có tiếng nói hơn để hỗ trợ thay mình (có thể là lùi sửa hoặc đại loại). Tuy nhiên đợt quấy rối này sau đó kết thúc, và tôi cảm thấy không nên để bạn vướng vào phiền phức này nữa nên quyết định xóa tin nhắn. :) Trường hợp của Én Vàng, mặc dù đã trả lời riêng trong trang thảo luận, tôi thừa nhận mình đã thiếu suy nghĩ.

Tôi từng đọc một thảo luận của bảo quản viên ASM liên quan đến việc đóng góp gián đoạn của những bảo quản viên, không phải là tôi biện hộ do rơi vào hoàn cảnh tương tự, nhưng tôi tán thành suy nghĩ của ASM. Cộng đồng bầu bảo quản viên hay các vai trò khác vì lẽ đơn giản là kinh nghiệm của họ trong một thời gian dài, hay những công việc liên quan đến công cụ mà họ xin cấp quyền, chứ không phải vì họ luôn là những kẻ "thất nghiệp" trong cuộc sống để ngồi trực Wikipedia hàng ngày. Tất nhiên thời gian hoạt động tối đa để làm những việc đó cũng là một yếu tố cần suy xét, tuy nhiên, theo tôi ở hoàn cảnh của Wikipedia tiếng Việt cũng như các dự án tiếng Việt khác của WMF, điều quan trọng là họ "muốn làm" và "có thể làm được", tại vì bảo quản viên không là cái gì to tát. Những cộng đồng lớn hơn và năng động hơn đòi hỏi những người được cấp quyền có thể luôn hoạt động để ứng phó với tần suất công việc (sửa đổi và tác vụ) dày đặc, ở đây, chúng ta nên khuyến khích trao quyền cho những ai có thể góp sức vì cộng đồng một cách hiệu quả hơn nếu họ có công cụ đó, chứ không nhất thiết là họ làm được trong bao lâu (đơn cử là chính sách toàn cục của Meta, bảo quản viên vẫn "được phép" có thời gian 2 năm không hoạt động, không phải điều đó nói lên rằng họ không có trách nhiệm và bị tước quyền, mà vì cộng đồng cho rằng các công cụ đó hiện "không còn cần thiết" với việc vắng mặt của họ). Chưa kể những vai trò mà quyền của nó chỉ như một cách bổ sung cho bảo quản viên như hành chính viên (gắn cờ bot và đổi tên thành viên), càng không nên suy xét quá mức như vậy. Quan trọng là có người đứng ra tình nguyện làm, và sẽ giúp được một phần cho dự án, như vậy là đã đủ. Tôi nói thế không có nghĩa là bao gồm các công cụ dễ bị lạm dụng như flood (vốn không công khai sửa đổi).

Đó là tôi đang phân tích theo ý kiến của ASM, còn riêng tôi thì không hẳn đã "ngưng hoạt động". Một số thành viên cho rằng tôi không hiểu tình hình của dự án này sau khi quay lại, nhưng tôi chưa bao giờ đi đâu xa. Tôi vẫn luôn theo dõi cách dự án hoạt động, dù không thường xuyên đều đặn mỗi ngày, nhưng cũng đủ để nắm bắt xu hướng và tình trạng chung. Tôi vẫn đóng góp cho dự án suốt thời gian 1 năm đó, nhưng không phải bằng tài khoản này, và chỉ tập trung lo việc sửa các lỗi chính tả tình cờ bắt gặp (ngứa ngáy của con nghiện wiki), do tôi biết nếu dùng tài khoản chính mà không bảo đảm sẽ luôn túc trực cũng sẽ bị nói ra nói vào. Một chút riêng tư, nhưng tôi đã có vợ và một bé gái mới chào đời vào Noel năm ngoái (dù có vẻ hơi quá sớm với tuổi của mình), nên lý do tôi phải tạm vắng mặt (tức là hoạt động không đều đặn) ở dự án này trong 1 năm cũng là vì gia đình nhỏ ấy, nhưng chưa bao giờ tôi bỏ ý định tiếp tục giúp bảo quản dự án này. Công việc trong cuộc sống thực của tôi cũng đã liên quan rất nhiều đến phong trào Wikimedia toàn cầu, và nay khi hoàn cảnh sống đã đi vào guồng quay ổn định, tôi bắt tay lại vào vai trò mà cộng đồng đã tin tưởng giao phó ngày trước. Tôi tin là có vô kể Wikipedian trên thế giới cũng phải vì những lý do tương tự mà buộc tạm xa dự án, hay như trường hợp của chính Viethavvh, vậy nên tôi luôn rất thông cảm và thấu hiểu cho sự gián đoạn của những người làm các công việc mà họ chẳng được hưởng xu nào để trang trải cuộc sống, nhưng vẫn tình nguyện làm "nhiều điều hơn" vì cộng đồng (một thành viên thông thường rõ ràng là "sướng" hơn bảo quản viên rất nhiều, những người luôn phải trực trang Thay đổi gần đây và chịu áp lực tinh thần khi đứng ra hòa giải bất đồng, dù chẳng hề bị bắt buộc phải làm điều đó).

Tôi không muốn dùng những lý do trên để biện hộ tại cuộc bầu cử của mình, vì tính chất những việc mà tôi yêu cầu, nói trắng ra có thể súc tích thành câu như sau: tôi xin mọi người ban cho tôi một nút bấm có thể đổi tên thành viên và nút cấp quyền cho những thành viên yêu cầu nó, vì tôi có kinh nghiệm trong việc này. Tôi nhận ra viết quá dài dòng với thiện chí trình bày của mình (rõ ràng hơn và thể hiện tính trách nhiệm hơn) chỉ khiến cho nhiều người ngộ nhận sâu hơn về "sự to tát" của công việc. Một khi tôi đã xem xét để ứng cử thì nghiễm nhiên tôi đã dự tính về một tương lai đóng góp bằng công cụ này trong dài hạn cho dự án, mà nếu đã như vậy thì việc gì tôi phải biện hộ nhiều như thế chỉ vì một lời "ban xin" như trên, tôi đâu có "tranh cử" vì tiền hay vì "chức"; tiền thì chẳng có, chức thì tự cổ chí kim đã bị gắn cái mác chẳng có gì là to tát rồi, chưa kể còn mệt đầu với các vụ quấy rối ở đó ;)

Tôi biết Viethavvh từ lâu rồi (lẽ dĩ nhiên, một bảo quản viên kỳ cựu), và lần quay lại Wikipedia này, nhìn thấy tên bạn liên tục trong Thay đổi gần đây, đã mấy lần tôi định vào chúc mừng chân thành do nghĩ: một quá trình đóng góp vô giá của "người này" cho cộng đồng sẽ lại tiếp tục, còn gì tuyệt hơn. Nhưng mà lúc tôi định chào hỏi thì nhận ra là bạn đã quay lại từ mấy tháng trước đó rồi, hơi "nhà quê" nếu làm vậy lúc này :-D Chúc bạn sớm hồi phục sức khỏe, và nếu có thể, việc đóng góp này sẽ tiếp tục, mà nếu có tiếp tục được hay không cũng không nên xem là áp lực, như những gì tôi đa chia sẻ, mọi người đều đáng khâm phục. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:04, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Giáo dục VNCH

Chào bạn, tôi có tham gia vào bài viêt Giáo dục Việt Nam Cộng hòa, nhưng có một bạn Wkpda cứ liên tục xóa đóng góp của tôi [5], dường như bạn ấy chỉ thích bài viết có nội dung tung hô thôi chứ cứ chỉ trích là xóa tiệt cả. Tôi được giới thiệu bạn là phục trách, đề nghị phân xử giúpThiettam (thảo luận) 16:28, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nhắn Viethavvh: Nếu Thiettam vẫn không tiếp thu góp ý và giải quyết những vấn đề đã nêu trong phần thảo luận, tôi sẽ buộc phải tiếp lục lùi phần sửa đổi của Thiettam sau thời hạn bị khóa để phục hồi chất lượng bài viết. Là một trong những người đóng góp vào bài đó, tôi thấy phải có trách nhiệm bảo tồn chất lượng bài viết. Wkpda (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)