Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động/Thảo luận 1

Các thảo luận về cách tạo thể loại ở Wikipedia tiếng Việt. Xin tích cực chia sẻ ý kiến và kinh nghiệm của các bạn tại đây. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 06:40, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Các quy ước đặt tên

Xem phần này. Các quy ước xoay quanh về vấn đề số ít, số nhiều, cách dịch giới từ. Trích 1 số điểm.  A l p h a m a  ^Talk 13:31, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

1. Trường hợp thể loại có "năm", thể loại không có

• Thể loại:Khoa học năm 1990 và Thể loại:Khoa học 1990, hình như có quy ước không dùng chữ "năm"

Viết thảo luận ở đây....

•  Ý kiến Để ngắn gọn, theo tôi không cần thiết phải dùng chữ "năm". —Trần Quế Nhi (thảo luận) 06:03, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nếu không dùng năm thì Thể loại:Khoa học 1 (Khoa học năm 1) có thể rất tối nghĩa vì quá gọn. Lần trước thảo luận thì thống nhất là nên có "năm".  A l p h a m a  ^Talk 06:25, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Ý kiến Nên có năm để mọi người hiểu rõ Hungdong16 (thảo luận) 06:41, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)
•  Ý kiến Nên có năm để tránh gây hiểu lầm, đồng thời với tư cách là một Bách khoa toàn thư thì văn phong phải có tính chính thống và đầy đủ.La communista (thảo luận) 02:29, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

2. Dùng đồng nghĩa na ná như tên thể loại cha, con có tên không đồng nhất nhau

• Thể loại:Văn hóa Úc và Thể loại:Ngôn ngữ Australia, Úc và Australia, Italia và Ý
• Thể loại:Các dân tộc Trung Quốc và Thể loại:Nhóm dân tộc Ấn Độ, các dân tộc = nhóm, dịch từ tiếng Anh là Ethnic groups

Viết thảo luận ở đây....

•  Ý kiến Cái này còn tùy văn phong từng bài, ví dụ như Úc hay Ý là từ Hán Việt thì khi dùng trong những bài viết chính về nước đấy chỉ giới thiệu ra đó là tên Hán Việt thôi còn dùng Australia hay Italia vẫn chuẩn hơn hoặc Ốt-strây-li-a hay I-ta-li-a như sách giáo khoa hay viết Hungdong16 (thảo luận) 06:45, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đây là nên thống nhất 1 cách dùng cho thể loại, các thể loại đồng nghĩa có thể đổi hướng đến.  A l p h a m a  ^Talk 06:55, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Ý kiến Theo ý kiến cá nhân của mình thì nên thống nhất dùng Úc và Ý cho tất cả những lần đề cập tới quốc gia, ngôn ngữ, hay con người cụ thể này, giống như các trường hợp Pháp, Đức, Anh... La communista (thảo luận) 02:31, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

3. Số ít và số nhiều

Ở thể loại tiếng Anh có phân biệt số ít, số nhiều nhưng trong tiếng Việt thì không

• en:Category:Birds of Vietnam dịch thành Thể loại:Chim Việt Nam, như vậy nếu sát nghĩa phải là Các [loài|loại] chim ở Việt Nam nhưng lại dịch là Thể loại:Chim Việt Nam để đảm bảo tính ngắn gọn
• Nếu áp dụng nguyên tắc không phân biệt số ít, số nhiều thì en:Category:Language, en:Category:Languages ở tiếng Anh là 2 danh mục, khi về tiếng Việt chỉ 1 là Thể loại:Ngôn ngữ?

Viết thảo luận ở đây....

• Cái này thì tùy theo tình huống. Chẳng hạn trong ví dụ en:Category:Birds of Vietnam thì nên dịch là Các loài chim Việt Nam, trong khi Languagues thì chỉ cần là Ngôn ngữ.La communista (thảo luận)

4. Dịch bỏ giới từ on, of, in, by trong các thể loại tiếng Anh và dịch quá gọn là mờ nghĩa

• Thể loại:Thành phố Belarus làm nhiều người tưởng là có thành phố tên là Belarus chứ không phải là Thể loại:Các thành phố ở Belarus dịch đúng từ tiếng Anh en:Category:Cities in Belarus.
• Tuy nhiên, Thể loại:Lịch sử Pháp nghe lọt tai hơn Thể loại:Lịch sử của Pháp, từ tiếng Anh là en:Category:History of France.

Viết thảo luận ở đây....

•  Ý kiến Theo tôi nên dịch cả giới từ, vừa làm rõ nghĩa lại không làm người xem nhầm lẫn như ví dụ Belarus. --Ed Crystal ^Talk 08:13, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)
•  Ý kiến Theo mình thì nên tùy theo tình huống, không cứng nhắc quy định vì thực tế ngôn ngữ sẽ phát sinh nhiều điều chúng ta không lường được mà nếu bó vào khuôn khổ có thể gây khó cho người viết.La communista (thảo luận) 02:34, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

5. Các trường hợp

Xin nêu để thảo luận.  A l p h a m a  ^Talk 06:26, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Câu hỏi 1

Bạn thêm thể loại vào các bài của Wikipedia như thế nào? Bạn dựa vào cấu trúc thể loại nào để thêm thể loại vào các bài mới? Chia sẻ kinh nghiệm của bạn về các cách sắp xếp thể loại.

Thông thường chúng ta thêm thể loại vào các bài mới bằng cách dựa vào nội dung bài viết về cái gì, chủ yếu đoạn đầu bài và dựa theo cảm tính để thêm thể loại. Ví dụ bài Cầu Bông, bài này viết về cây cầu ở Việt Nam vì vậy có thêm Thể loại:cầu Việt Nam, trong bài thêm chi tiết hơn là Thể loại:Cầu tại Thành phố Hồ Chí Minh. Một số bạn khác thì dựa vào cách thêm của các ngôn ngữ khác đã có (chẳng hạn tiếng Anh). Các bạn thêm thể loại vào bài viết như thế nào xin chia sẻ.  A l p h a m a  ^Talk 06:51, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Tui thì tui thêm bằng Hotcat (mà hình như ai cũng vậy?) Tui gõ từng từ khoá trong tiêu đề, rồi xem cái nào thích hợp thì thêm vào.Theblues (thảo luận) 16:23, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Cảm ơn bạn đã góp ý, vậy là dựa theo cảm tính phải không.  A l p h a m a  ^Talk 16:49, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Cũng có thể gọi là cảm tính, thể loại thì thêm cho đúng tiêu chuẩn chứ chẳng biết bao nhiêu là đủ.Theblues (thảo luận) 14:50, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Tôi cũng dựa theo cảm tính thôi: Theo chủ đề bài để chọn thể loại, đối chiếu với thể loại hiện có ở viwiki và tiếng nước ngoài, và ước lượng số bài sẽ có, nếu thật cần thiết thì mới tạo thể loại mới. LuongLBc (thảo luận) 04:43, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Thể loại dùng để gom nhóm bài viết, giúp độc giả tìm bài dễ hơn, đồng thời phân chia cấu trúc để quản lý bài viết và phân tích ngữ nghĩa dễ hơn, tùy theo bài viết có thể bài nhiều thể loại, ít thể loại. Xét vế phía cạnh phân tích ngữ nghĩa thì bài càng có nhiều thể loại thì máy càng hiểu rõ hơn về cấu trúc bài, sự liên quan giữa bài và khái niệm tên thể loại, từ đó áp dụng cho các thuật toán ngữ nghĩa như so khớp, tìm kiếm lân cận, ....  A l p h a m a  ^Talk 07:04, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Thông thường tôi phân loại trên các thể loại theo 2 cách. Nếu hệ thống thể loại đã được xác định đồng thuận trên dự án (như sinh học) thì tạo thể loại phân loại theo hệ thống đã được xác định. Nếu nhóm bài viết chưa xác định hệ thống phân loại theo dự án, tôi sẽ phân theo HotCat để chọn các thể loại sẵn có. Thông thường một bài viết sẽ chọn 2 thể loại và đưa vào thể loại con thấp nhất nếu có thể, nhưng tôi vẫn chú ý nếu thể loại chứa nhiều hơn 200 bài, tôi cho rằng nên tách thể loại con. Và ngược lại, nếu thể loại con quá ít, thì nên nhập vào các thể loại lớn hơn. Thái Nhi (thảo luận) 08:26, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Tùy vào mức độ phát triển của từng lĩnh vực. Như sinh học đã phát triển tương đối về chiều rộng, có thể "phân tầng" chặt chẽ, trong khi một số lĩnh vực khác chưa phát triển mạnh có thể tạm thời để thể loại "vượt cấp" (VD: "cầu theo nước"), sau đó khi số bài phát triển mạnh hơn sẽ chia nhỏ thể loại hơn (VD: "cầu theo thành phố").--Trungda (thảo luận) 13:21, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Khi thêm thể loại cho trang, tôi dựa vào các thể loại đã có sẵn tại trang en tương ứng. Nếu thể loại ở en đã có thể loại tương ứng ở vi, thì thêm tương ứng, ở đây không có vấn đề gì. Còn nếu thể loại ở en chưa có thể loại tương ứng ở vi, thì tôi sẽ đi đến trang của thể loại đó ở en, theo cây thể loại đi lên thể loại cấp cao hơn, và đi lên đến khi nào có thể loại tương ứng tại vi thì dừng lại và thêm thể loại đó vào.
  Cũng có lúc tôi sẽ tạo thể loại nếu cảm thấy thể loại đó cần thiết (vì sao cần thiết thì còn nhiều yếu tố khác). Sau khi tạo một thể loại mới, ngoài việc đặt các liên kết để thể loại vừa tạo hoà vào chung với cây thể loại sẵn có, tôi cũng thường tìm thêm vài ba trang nữa để thêm vào thể loại vừa tạo, vì không muốn thể loại vừa tạo trống trải. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 20:47, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Nếu là bài dịch hoặc có interwiki, tôi dựa vào cách sắp xếp thể loại của Wikipedia phiên bản ngôn ngữ khác. Nếu là bài đặc thù chỉ có ở dự án này, tôi sắp xếp theo cảm tính, nhưng chú ý để xếp thể loại con vào thể loại mẹ theo mô hình cây thể loại chứ không đặt lung tung. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:48, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Tui không thường thêm thể loại, phải nói là rất hiếm, vì vậy nếu thêm tôi sẽ dò các bài zung quanh cảm thấy tương tự co 1nhu7ng4 thể loại nào chung thì cho vào :P --Thuận Đức Hoàng đế 03:32, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Nếu bài dịch thì tôi thêm thể loại theo như ngôn ngữ gốc, bỏ những thể loại vi.wiki chưa có. Nếu bài tự viết thì tham khảo thể loại ở những mục từ tương tự, cùng chủ đề. Én bạc (thảo luận) 13:03, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Như vậy chúng ta có 2 cách thêm chính

1 là dựa vào tiếng Anh, lâu lâu cũng dựa vào tiếng Trung, tiếng Đức như DanGong (thảo luận · đóng góp). Hai là, thường đọc câu đầu bài sẽ đoán khái niệm thuộc thể loại gì, cách này thì có thể xếp vào thể loại lớn hơn thể loại cần xếp vì mang tính cảm tính.  A l p h a m a  ^Talk 13:26, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Câu hỏi 2

Wikipedia Tiếng Việt có nên chấp nhận cấu trúc thể loại của tiếng Anh hay một ngôn ngữ nào khác? Tại sao có và tại sao không?

Theo quan sát của tôi đa số bài mới nếu có liên kết ngoại ngữ thì đa số chúng ta thêm thể loại bằng cách dựa theo cách thêm của các ngôn ngữ như tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Đức. Chúng ta có nên phụ thuộc vào tiếng Anh? Cấu trúc thể loại ở tiếng Anh khá mịn (khá dầy theo cách nói khác). Một số bạn muốn thể loại thanh thoát hơn. Hiện nay AlphamaBot (thảo luận · đóng góp) đang dựa vào tiếng Anh để thêm thể loại cho các bài mới, ví dụ [1]. Lợi điểm của việc thêm theo tiếng Anh là chúng ta không cần phải suy nghĩ nhiều, nhược điểm là phụ thuộc và có thể theo quán tính thêm sai một số trường hợp nhỏ lẻ. Xin chia sẻ ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 06:56, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Ủng hộ phụ thuộc vào tiếng Anh. Nhân lực ta không có. Nếu bỏ nhân lực ra làm thủ công thì e rằng thật là lãng phí, lấy thời gian đó viết bài có lợi hơn nhiều. Các thể loại để bot lo, lấy thẳng bên en qua là khỏe. Cấu trúc bên đó tôi thấy ổn rồi. Phụ thuộc cũng chả sao, BVCL cũng phụ thuộc bài dịch bên en thôi. Cái gì hay thì cứ lấy mà xài, chả sợ. "Theo quán tính thêm sai một số trường hợp nhỏ lẻ?" Tôi không hiểu đoạn này cho lắm. Bên đó họ có thêm sai thể loại đâu mà lo? (nếu có đi nữa thì ta sửa lại thủ công mấy hồi; bên họ, làm thủ công mà đã là người thì ai mà lâu lâu không làm sai vô ý chứ). Nguyentrongphu (thảo luận) 22:20, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Giả sử bên enwiki 1 thể loại nào bị phá thì mình update có thể bị dính theo. Dự án chỉ phát sinh bán tự động, khâu kiểm chứng trước khi thêm thuộc về người dùng, nhưng đôi khi có thể cho tự động 100% là bị lỗi như thế.  A l p h a m a  ^Talk 07:01, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Đó là trường hợp hiếm. Nếu thấy sai thì sửa lại bằng thủ công. Còn đỡ hơn là tự làm, cứ tự động hết từ tiếng Anh cho khỏe. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:37, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Trong phần nhiều trường hợp, tôi vẫn lấy en.wiki là tiêu chuẩn đối chiếu. Một số trường hợp khác như Dự án sinh học thì dùng theo cấu trúc thể loại đã được xác định, hoặc theo địa phương sẽ đối chiếu với phiên bản của ngôn ngữ địa phương đó. Vì vạy có thể tóm tắt, en.wiki cho khởi đầu, khi chưa xác định được cấu trúc thể loại; và khi đã xác định cấu trúc thể loại, thì đi theo cấu trúc thể loại. Thái Nhi (thảo luận) 08:30, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Đúng là đa số tôi lấy bên en thật, nhưng một số tôi thấy bên en có những thể loại thừa nên chúng ta chấp nhận và dùng có chọn lọc, hơn nữa nhân lực bên wiki việt yếu, chúng ta nên dùng bot để tạo thể loại.zzmk 05:16, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• en hết, en muôn năm, vì en là cái wiki nhiều người và có nhiều kinh nghiệm nhất. Nếu có thể loại nào bị phá bên đó thì người ta cũng sẽ sửa nhanh, mình chỉ việc liên tục update là được. Na Tra (thảo luận) 10:22, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Kinh nghiệm cá nhân tôi cho thấy có thể chấp nhận cấu trúc thể loại đó. Nội dung này tôi đồng tình với ý kiến của Thái Nhi.--Trungda (thảo luận) 13:28, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Trước khi chép một thể loại nào đó của en vào bài bên mình thì tôi vẫn thường kiểm tra xem thể loại đó ở bên en như thế nào, có liên kết với các nhánh thể loại khác ra sao để xem xét mức độ quan trọng của thể loại đó. Nói chung là ủng hộ việc sao chép các thể loại trong bài viết của bên en, miễn là có chọn lọc kĩ càng. NXL (thảo luận) 17:17, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Không có nhiều trường hợp không gian trang thể loại bị phá, nên rủi ro áp dụng luôn phá hoại ở Wikipedia tiếng Anh vào Wikipedia tiếng Việt có thể là rất ít. Tôi tán thành ý kiến của Thái Nhi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:52, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Có loại bỏ một số thể loại mà chúng ta biết chắc là quan điểm của bên en và bên vi khác biệt hay không? Ví dụ: Hoàng tử, Công chúa,... Nhưng dù sao đây chỉ là số ít mà thôi.--Diepphi (thảo luận) 11:30, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
  • Nhiều lúc tôi cũng thấy hơi khúc mắc ở vấn đề này. Có một số bài bên tiếng Anh đều xếp chung vào thể loại "prince" hay "princess", nhưng trong tiếng Việt của chúng ta thì lại phân ra là Hoàng tử, Thái tử, Ông hoàng hoặc Công chúa, Vương phi hoặc Công nương... Cho nên, tôi nghĩ có một số thể loại chúng ta nên phân ra làm nhiều nhánh nhỏ chứ không chỉ bắt chước gộp chung lại giống bên tiếng Anh được. Sophia Nguyễn (thảo luận) 05:58, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Như vậy là phải ra lại 1 số trường hợp có thể không cần giống tiếng Anh, những trường hợp này cần bàn thêm.  A l p h a m a  ^Talk 06:27, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Nên tham khảo từ bên en, nhưng phải đặt ra một số ngoại lệ, ví dụ thể loại "Đại kiện tướng cờ vua" ở bên en thì bên vi có các thể loại con tương ứng chứ không dùng nó trong bài về cá nhân. Trong trường hợp bài Đinh Lập Nhân, Tuanminh01 và AlphamaBot đã "vi phạm 3RR". Én bạc (thảo luận) 12:59, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Như vậy nếu xếp thể loại tự động kiểu này thì các bot chỉ nên can thiệp một lần với thể loại đó thôi, không nên xếp đi xếp lại do các thành viên sẽ còn sửa lại cho phù hợp. Tôi nhớ Alphama từng nói với tôi cách vận hành này một lần rồi, trong việc thêm lại thể loại Trò chơi PS3 ở bài Rewrite, đáng lẽ ra không nên xảy ra tình huống thế này ở bài Đinh Lập Nhân chứ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:12, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Bot không có lưu database rời để nhận biết đánh dấu thao tác đã thêm trước đó, có 2 cách 1 là check các bản revision, 2 là phải lưu ở đâu đó để đánh dấu là edit bài đó rồi. Vì vậy chuyện bot 3RR là khá bình thường, chức năng tôi đang cân nhắc xây dựng.  A l p h a m a  ^Talk 13:23, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Sự thật là rất nên xây dựng và nên ưu tiên, trước khi tiến hành việc xếp thể loại tự động theo tiếng Anh như câu hỏi ở mục này. Bot thêm thể loại âm thầm, thậm chí không hiện lên trong danh sách theo dõi, thì thật khó để mà luôn chạy theo sửa lỗi cho nó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:26, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Câu hỏi 3

Chúng ta có nên thêm các thể loại sâu nhất (thể loại lá, thể loại ngọn) vào các bài viết hay dựa vào số lượng bài viết trong 1 thể loại?

Theo quy ước Wikipedia:Thể loại thì đừng nên cho vào thể loại vì nó không giúp cho việc tra cứu và làm đầy 1 thể loại cha. Vì vậy tôi nghĩ là nên phân loại đến thể loại con (sâu nhất) có thể. Một số ý kiến cho rằng nếu thể loại con có quá ít bài viết thì có nên xóa thể loại con, nhập chung với thể loại cha? Cách nhập chung theo tôi khá khó khăn vì người nào đã tạo thể loại con chắc cũng không thích thể loại mình tạo bị xóa đi và có thể tương lai thể loại cha đó phình to ra thì phải tạo lại thể loại con chia ra, khi đó mất công. Xin các bạn cho ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 07:00, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Như ở phần 1, tôi cho rằng trừ dạng cấu trúc đã được xác định như Dự án sinh học, các nhóm thể loại khác nên phân vào thể loại thấp hơn nếu như thể loại cha nhiều hơn 200 bài. Và ngược lại, không nên chia quá chi tiết nếu như nhóm bài trong thể loại đó quá ít và không thể mở rộng lớn. Thái Nhi (thảo luận) 08:32, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Khi nào phân định được thể loại nào đó quá ít nhỉ, dựa vào cảm nhận đặc thù nó sẽ ít hay sao?  A l p h a m a  ^Talk 02:40, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Tôi thấy các phân loại đều dựa theo nhu cầu phân biệt đối tượng và thông thường thì bám theo số lượng đối tượng của nhóm. Ví như "Xã" thì cần chia ra "Xã của huyện (hoặc tỉnh) xxx", chớ gộp tất vào "Thể loại:Xã" cho cả nước thì khó coi. Nếu quá ít đối tượng thì có thể không nên lập thể loại, như "Lò phản ứng hạt nhân tại Việt Nam" (có 1 chiếc), mà để ở "Lò phản ứng hạt nhân" là đủ. Tiêu chuẩn? Theo người tiền sử thì "quá 3 gọi là nhiều", đủ cho lập thể loại. LuongLBc (thảo luận) 04:43, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Nên dựa vào số lượng bài viết - như tôi đã nêu ý kiến bên trên, là tùy vào mức độ phát triển của từng lĩnh vực.--Trungda (thảo luận) 13:31, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Có cùng suy nghĩ và rất đồng ý với anh Trungda ở điểm trên về "Cầu theo nước" và "Cầu theo thành phố": cần dựa vào số lượng bài viết hiện có của thể loại đó ở Wikipedia chúng ta để quyết định tạo cây thể loại sâu đến đâu. Bê nguyên cây thể loại như en là không hợp lí nếu xem xét tương quan nhân lực và số bài viết ở viwiki so với enwiki. 10 bài đặt chung 1 thể loại sẽ là khoa học hơn, và cũng thẩm mĩ hơn khi người đọc tra cứu, so với 10 thể loại con (và thể loại con của con) mà mỗi thể loại chỉ 1-2 bài.
  Trường hợp bạn Alphama nêu ra ở đầu đề mục này: sau này nó phình ra là chuyện của tương lai. Biết đâu có khi 5 năm nữa nó mới phình? Hoặc biết đâu nó không bao giờ phình? (Tốc độ tạo bài mới của viwiki rất thấp.) Cần thiết thì cứ tạm xoá, nếu nó ngăn cản mục tiêu của chúng ta ở hiện tại. Đến tương lai nếu cần thiết thì tạo lại sau cũng không mấy khó khăn. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 22:23, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tham khảo

• Giả thiết của BacLuong ở trên là thật sự tồn tại và gặp rất nhiều ở dự án này. Tôi cảm thấy nên phân bài viết vào các thể loại ngọn và lá thay vì đưa tất cả vào thể loại cha. Giải pháp về số lượng bài tôi thấy không ổn lắm, ví dụ Thể loại:Ca sĩ Việt Nam là con của Thể loại:Ca sĩ theo quốc tịch, và ca sĩ ở các nước có nền âm nhạc phát triển như Hàn Quốc, Mỹ, Nhật Bản đều có rất nhiều bài viết như ta thấy hiện tại. Như vậy nếu tôi viết bài về một ca sĩ đến từ một nước xa lạ chưa có bài cùng thể loại nào ở dự án này, như Cuba chẳng hạn, thì xếp thể loại thế nào? Nếu dựa vào tiêu chí số lượng thì phải chăng ca sĩ Cuba ấy sẽ bị đẩy thẳng vào Thể loại:Ca sĩ theo quốc tịch hay tệ hơn là Thể loại:Ca sĩ? Với những cây thể loại có tính chất phân loại lớn như vậy, như nghề nghiệp của người theo quốc tịch hay đơn vị hành chính của một nước, tôi thấy cần phải cân nhắc kỹ với cách sắp xếp này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:01, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Cũng tùy mọi người ạ. Nếu chúng ta có đủ số bài viết con để tạo nên một thể loại con thì chúng ta cũng nên tạo để dễ tìm kiếm. Còn những thể loại chưa đủ thì cũng không nên, như vậy lại trở nên rắc rốiHungdong16 (thảo luận) 06:52, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Câu hỏi 4

Thể loại trống nhưng có thể cần thiết cho tương lai với sự phát triển của Wikipedia liệu có cần thêm

Một số thể loại có thể có ích nhưng chưa được dùng cho hiện tại nhưng tương lai có thể dùng vì phát triển của Wikipedia Tiếng Việt, chúng ta có nên tạo các thể loại này, dù có thể nó là thể loại trống, ví dụ Thể loại:Việt Nam 2020.  A l p h a m a  ^Talk 07:02, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Theo tôi là nên cần, nhất là các thể loại về năm và thể loại năm các nước như: Thể loại:Việt Nam năm 2016.  A l p h a m a  ^Talk 07:06, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Thể loại trống nếu có thể phát triển trong tương lai gần vẫn là hình thức khung tạo sãn, theo tôi nên có, miễn là nó được liên kết (không ở dạng mồ côi). Thái Nhi (thảo luận) 08:34, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Có nghĩa là sẽ có thể loại cha, con nhưng không có bài nào trong đó hết cũng được đúng không. Ví dụ: Thể loại:Việt Nam 2017.  A l p h a m a  ^Talk 02:38, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Theo tôi chỉ nên tạo trước khoảng 3 năm, không nên tạo quá xa (ví dụ tạo tới 2025). Cứ khoảng 3 năm thì rà soát lại, nếu năm nào có quá ít bài thì gộp với năm liền trước và đổi tên thành Việt Nam giai đoạn x-x. (vd: Thể loại:Việt Nam giai đoạn 2016-2018) --Ed Crystal ^Talk 09:05, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• Trong thời gian gần thì theo tôi là nên, như đến 2020 hay 2025 thôi là được. Dài hơn chỉ tạo thêm quá nhiều thể loại rác không cần thiết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
• 3-5 năm đổ lại nếu thể loại theo thời gian. Còn nếu không các thể loại khác thì nên tránh tạo thể loại trống (trừ thể loại đổi hướng). Én bạc (thảo luận) 13:01, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Một số thể loại có chứa nhiều liên kết ngoại ngữ tới các dự án nhưng chưa tạo ở tiếng Việt vì khi tạo nó cũng là dạng thể loại trống, dạng thể loại cũng nên tạo?  A l p h a m a  ^Talk 13:20, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Có nhiều môn thể thao hay nghệ thuật không phổ biến hoặc ít được quan tâm ở Việt Nam, thậm chí tệ hơn: ít được cộng đồng wiki quan tâm, nên bài viết về những môn này lẻ loi rất lâu, thật chí là mãi mãi (VD: bóng vợt, bi sắt, tranh cát,...). Vì vậy tôi đề nghị việc tạo thể loại trống thì nên làm thủ công là phù hợp, tùy theo cảm tính của người viết.--Diepphi (thảo luận) 03:56, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Các ý kiến đóng góp khác

Các ý kiến khác xin thêm ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 07:04, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Theo tôi, nên tạo một trang riêng về Danh mục Thể loại. Xếp các thể loại từ lớn -> nhỏ, theo thứ tự. Dạng như Sơ đồ cây. Đây là nơi cập nhật những Thể loại mới ( Dĩ nhiên đầy đủ các thể loại cũ ). Nên chăng chú thích ngắn từng thể loại. Các thành viên sẽ tra cứu vào đây mà thêm vào bài. Cách thêm thể loại vào bài : Ví dụ thêm thể loại Aa1 ( Theo cảm tính hoặc biết rõ bài này thuộc thể loại này ), sau đó thêm các thể loại lớn hơn như Aa, A ( đúng thứ tự trước sau) ... Xem mục Aa1 có thể loại con nào khớp hơn vào bài viết thì thêm vào, ví dụ Aa11. Vì vậy đây là một công việc khá lớn, cần nhiều thành viên đóng góp.  • Nguyenvietdong |talk 05:41, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Trang này có thể khá dài, hiện tại có hơn 45k thể loại có liên kết ngoại ngữ.  A l p h a m a  ^Talk 12:39, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy trên WIKIPEDIA, đang sắp xếp thể loại theo dạng cây :Thể loại mẹ, thể loại con, thể loại cháu... Tuy nhiên việc chỉnh sửa, bổ sung lại gặp khó. Nếu bạn phát triển 1 con Bot có thể bê nguyên cây thể loại đó sang 1 trang (hoặc nhiều trang liên kết với nhau). Khi đó có trang thể loại. Và trang này sẽ dể dàng được chỉnh sửa. Dĩ nhiên được giám sát đặc biệt. • Nguyenvietdong |talk 12:58, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Thể loại giúp người đọc tra cứu dễ dàng theo chuyên ngành và phân ngành, giúp bài viết mới được quảng bá nhanh hơn khi được xếp vào thể loại chứa các bài liên quan. Nhưng tình hình hiện nay theo tôi được biết thì đã có quá nhiều thể loại được tạo ra nhưng công dụng của chúng thì cảm thấy thừa thải. Như ở chủ đề Hàn Quốc, về mặt ca sĩ. Thể loại:Ca sĩ Hàn Quốc và Thể loại:Nam ca sĩ Hàn Quốc, Thể loại:Nữ ca sĩ Hàn Quốc là ổn; nhưng lại có thể loại bị 3 thể loại trên bao hàm là Thể loại:Ca sĩ Seoul, Thể loại:Rapper Seoul, nó thật sự không có tác dụng gì vì hầu như ca sĩ Hàn Quốc đều ra từ Seoul đồng nghĩa trùng với Thể loại:Ca sĩ Hàn Quốc, ai cũng có khả năng rap hết nên cũng bị trùng cho Thể loại:Ca sĩ Hàn Quốc. Về mặt diễn viên: Thể loại:Diễn viên Hàn Quốc là ok, mỗi người HQ tham gia diễn xuất thì có tham gia điện ảnh lẫn truyền hình nên không cần Thể loại:Diễn viên điện ảnh Hàn Quốc và Thể loại:Diễn viên truyền hình Hàn Quốc. Đều tôi muốn nói ở đây là hãy kiểm soát những thể loại lớn và hạn chế thể loại không cần thiết ㅡ ManlyBoys 07:19, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Có nhiều thể loại thừa như vậy, vì vậy nếu biết bạn cứ báo để tôi nghiên cứu và cùng thảo luận với mọi người.  A l p h a m a  ^Talk 13:18, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi vừa đi qua một lần, ôi nó tùm lum hết, muốn kiểm soát lại cũng rất khó ㅡ ManlyBoys 12:37, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)