Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Báo cáo thành viên phá hoại

Bài Apink đang bị Ngocanh 84, IP 113.174.168.153 (Lịch sử sửa đổi của “Apink”) đưa thông tin sai lệch mục thành viên, xin phép BQV cho bài vào bán khóa. --Ed Crystal ^Talk 07:16, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã bán khóa trang và phục hồi về nội dung ổn định của Pekute99. Tuanminh01 (thảo luận) 07:28, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Độ ổn định BVT

CHUYỂN QUA

*Wikipedia:Thảo luận#Xin chỉnh sửa quy định ứng cử BVT cho rõ ràng và thuận tiện hơn

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Tôi thấy bên ƯC BVCL thì độ ổn định có trừ ra trong khoảng TG nâng cấp, còn bên ƯC BVT thì lại không có, thiết nghĩ vậy có hơi bất công? Vì một bài muốn lên BVT cũng cần có sự chuẩn bị về nội dung, hình thức, bổ sung rất nhiều mà quy định lại áp dụng: không quá 5% 3 ngày, thiết nghĩ làm phiền toái cho các bài được sửa sang nấng cấp lên BVT. Mong các BQV xem xét bổ sung, Xin cám ơn -- Quang Thuận Đế 10:04, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mong BQV xem xét và cho ý kiến. -- Quang Thuận Đế 02:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

  Để ổn định thì bạn cứ nâng cấp cho thật đầy đủ, sau đó chờ 1 tuần cho ổn định và đề nghị xét duyệt. Trong thời gian chờ đợi đó thì lại edit bài khác. Tuanminh01 (thảo luận) 11:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vậy lại phiền bạn Tuanminh01 cho hỏi xin xét ở đâu vậy @_@ -- Quang Thuận Đế 12:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ứng cử là xét duyệt đấy bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ý kiến + kinh nghiệm cá nhân tôi là việc viết tiểu sử là rất nặng, không phải chuyện 1-2 tuần mà xong. Cứ thong dong mà viết, bao giờ thông tin chuẩn hẳn thì có gì ứng cử, đâu có gì mà vội? DangTungDuong (thảo luận) 19:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vâng, đối với nhân vật chủ đề khác thì đúng như vậy còn về chủ đề Công giáo Việt Nam thì ít nguồn (đa số nguồn lặp) lọc đi chỉ còn khoảng 20 nguồn (NV mới, NV mấy năm trước tính viết thì thấy nguồn mất hết rồi) vậy nên chỉ viết được vậy nên mạn phép ra ứng cử. Xin chân thành cám ơn 2 TV DangTungDuong và Tuanminh01 đã giúp trả lời. -- Quang Thuận Đế 01:10, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xem lại lịch sử sửa đổi của quy định tiêu chuẩn BVCL thì câu trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc do Thành viên:Porcupine đưa vào hồi 10:59, ngày 1 tháng 5 năm 2010 [1]. Tôi ko rõ các quy định đó từ cuộc thảo luận nào, hay từ en.wp dịch sang. Quy định này ko phải áp dụng với những sửa đổi bài trước khi ứng cử BVCL (vì cộng đồng ko thể biết mục đích sửa chữa là nhằm "xây dựng một bài viết chọn lọc"), mà là trong quá trình ứng cử BVCL, mọi người góp ý giúp người viết sửa chữa, hoặc mọi người bổ sung sửa chữa.

Quy định về độ ổn định của bài, không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày) trong tiêu chuẩn BVT [2] thì lại nói về những sửa đổi trước thời điểm ứng cử.

Về cơ bản theo tôi ko cần thiết bổ sung. Nếu có bổ sung thì nên bổ sung cả hai (thêm câu "5%..." sang BVCL, và thêm câu "trừ khi..." sang BVT). Việt Hà (thảo luận) 15:48, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ là nên làm theo ý 2 là bổ sung, chứ mình nâng cấp bài viết mà chờ cả tháng sau lên ứng cử thì chưa chắc có tg chăm chút cho bài viết để làm theo ý TV khác, nâng cấp rồi ứng cử luôn để ai phản bác kịp thời sửa chữa, không biết là có cần biểu quyết về vấn đề bổ sung này?? -- Quang Thuận Đế 09:51, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ví dụ muốn ứng cử bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn lên BVT cần nâng cấp chú thích mà sau khi nâng cấp nâng cấp đã tốn 1.250 bytes --> 5,5% bài lúc đó, thấy thật vô lí vì chưa thêm thông tin vào, mong nhận được sự đồng tình -- Quang Thuận Đế 13:25, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Trang chính

Mục BCB và BVCL trên trang chính chưa chuyển qua năm mới, lại là do cache server chậm chăng?  A l p h a m a  ^Talk 04:32, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Immortality113 (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các bạn xem xét lịch sử sửa đổi của tài khoản này trong các bài viết liên quan. Những sửa đổi của ip trước đó cũng cần lùi sửa. Tôi không lùi sửa được.--Tranletuhan (thảo luận) 03:59, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

CẤM

Tôi đề nghị cấm một TV tạo TKhoản cố tình phá hoại [8], trước khi tạo TK, người này núp bóng IP xoá rất nhiều trang -- Thuận - Thiên Đế 12:18, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Gabe Newell

Bài Gabe Newell liên tục bị phá hoại, xuyên tạc, mong BQV lùi về phiên bản này [9] đảm bảo độ ổn định. Bản do BQV Tuanminh lùi lại chưa phải bản đầy đủ thông tin. DangTungDuong (thảo luận) 13:08, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm vô hạn tv sửa bài. Bản bạn đưa ra có chi tiết : Đồng sáng lập VN-CS:GO và DotA2VN Bet Group, có đúng không vậy? Tuanminh01 (thảo luận) 13:11, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã bổ sung phần bạn DangTungDuong dịch vào bài. Tuanminh01 (thảo luận) 13:14, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Dĩ nhiên là Newell chưa bao giờ quan tâm tới thị trường Việt Nam rồi. DangTungDuong (thảo luận) 10:15, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bot chưa được cấp cờ chạy trên Wikipedia tiếng Việt

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Đặc biệt:Đóng góp/JarBot. Mời các bảo quản viên xử lý. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:20, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã cấp quyền người dùng bot cho bot này để thêm vào commonscat cho các trang chưa có. Nếu cần cấp cờ bot nữa thì nhờ các BQV khác hỗ trợ. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 10:22, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Người dùng bot" không hề đưa các tài khoản này vào danh sách "bot" thật sự (không tự tuần tra và không bị bỏ qua trong thống kê lịch sử sửa đổi). Tài khoản tự động nhất thiết phải có cờ bot do Hành chính viên gán quyền chứ không phải "người dùng bot". --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:04, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy tôi có cần gỡ cờ cho bot này không? Tuanminh01 (thảo luận) 11:06, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên điều hành bot này nghĩ rằng chúng ta đã duyệt yêu cầu cho anh/chị ta, nên đã cho bot chạy rồi, nếu gỡ cờ bây giờ có thể làm tràn trang Thay đổi gần đây. Tôi nghĩ bạn nên nhắn các hành chính viên DHN và Mxn vào xử lý yêu cầu này trước đã. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:14, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn bạn đã chỉ dẫn, vậy nhờ các HCV Mxn (thảo luận · đóng góp) hoặc DHN (thảo luận · đóng góp) hỗ trợ cấp cờ bot cho thành viên trên. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

MXN và DHN thời gian gần đây nhìn chung không đáp ứng được cấp thời các tác vụ cấp quyền. Những hiểu biết về chính sách bot của Minh Huy là rất quý giá, và những ý nguyện được hỗ trợ dự án cấp cờ/quản lý bot của Minh Huy là đáng ghi nhận. Vậy mà thật đáng tiếc cho một cuộc biểu quyết...! Việt Hà (thảo luận) 11:51, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

YXong Xin lỗi, mình không hiểu tại sao mà Echo không báo cho mình biết về cuộc thảo luận này cho đến mãi hôm nay. – Nguyễn Xuân Minh ^💬 18:13, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

58.187.163.45 (thảo luận · đóng góp)

IP phá hoại hàng loạt tại các bài. DangTungDuong (thảo luận) 22:06, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm ip trên. Tuanminh01 (thảo luận) 22:13, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nội dung cách làm tương tự đã chuyển sang IP khác 27.67.18.255 (thảo luận · đóng góp) DangTungDuong (thảo luận) 00:19, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 48 giờ Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:23, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Tôi nghi ngờ cách 2 IP trên "đóng góp" ở đây giống hệt tài khoản Destroyer2016 ở trên. DangTungDuong (thảo luận) 00:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mục Hai Bà Trưng

Đã chuyển sang Thảo luận:Hai Bà Trưng#Mục Hai Bà Trưng: Đã chuyển nội dung thảo luận về Thảo luận:Hai Bà Trưng#Mục Hai Bà Trưng vì nội dung không liên quan đến phá hoại mà chỉ là đề nghị phân tách, sắp đặt các mục từ.--Trungda (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bài về Đại biểu Quốc hội VN chất lượng kém?

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Từ hồi trước, có một thảo luận đồng thuận là Đại biểu Quốc hội đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki (mặc dù ý kiến cá nhân tôi thì không đồng ý vì thực tế nhiều đại biểu quốc hội ở Việt Nam chỉ là ông nông dân, anh bí thư đoàn cho vào cho đủ cơ cấu). Do vậy một số đại biểu quốc hội VN chẳng có thành tích gì nổi bật để viết về họ. Điều đó dẫn đến việc nhiều bài hiện tại chỉ có một dòng: "ông A là đại biểu quốc hội Việt Nam khóa xxx, ở đoàn đại biểu B".

Có thành viên Vuhoangsonhn đang tích cực đặt các biển chất lượng kém với những bài này với lý do "bài quá ngắn". Xin hỏi việc này đúng hay sai, xin ý kiến của các bảo quản viên. Én bạc (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý là có hàng loạt đại biểu QH được đưa vào chỉ để cho đủ số và để khỏi mang tiếng phân chia vùng miền, nhưng giữ ai bỏ ai thì rất khó xác định. Tuanminh01 (thảo luận) 10:59, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng không biết, xóa đi hay để lại cũng không ảnh hưởng gì, tuy nhiên viết về người mà chỉ để 1 câu cũng rất kỳ.  A l p h a m a  ^Talk 16:06, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khi đã đủ tiêu chuẩn nổi bật thì không nên xóa. Bài ngắn, theo mình nghĩ không phải là lý do để xóa. Các bài địa lý về các xã, đa số cũng rất ngắn. DanGong (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng ko hứng thú lắm với chuyện đại biểu quốc hội là nghiễm nhiên có mặt tại đây, và tôi cho rằng chỉ có mặt tại đây nếu thêm [ít nhất] 1 yếu tố nổi bật khác (ví dụ Chủ tịch tỉnh, Bí thư tỉnh ủy chẳng hạn). Tuy nhiên nếu cộng đồng đã đồng ý rằng cứ ông nghị là đủ nổi bật, thì đành vậy. Bài một vài dòng cũng cho ta được vài thông tin: quê quán, đại biểu khóa mấy, năm sinh v.v.; nên gán biển rất sơ khai thay vì xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:57, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Để lý do là "Bài ngắn" không phải bởi vì ĐBQH nghiễm nhiên là đủ độ nổi bật sao? Bài đủ độ nổi bật, nhưng lại không có khả năng cải thiện bài. Rõ ràng bài đó cần phải xóa. Nhưng xóa vì sao? Chỉ có thể là "Bài ngắn" thôi chứ xin hỏi mọi người giờ tìm đâu ra lý do khác đây?--Hiếu Vũ 12:09, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có 3 lý do để tôi nhận thấy là không cần thiết đặt biển:

1. Rõ ràng với hướng dẫn thì bài đủ tiêu chuẩn để tồn tại (đạt tiêu chí nổi bật, có nguồn, thông tin đủ ngữ cảnh)
2. Trong quá trình tuần tra, tôi nhận thấy đôi khi (không phải mọi thời điểm), bài có thể được mở rộng đáng kể, nhất là trong những chủ đề chính khách, nhà khoa học, nghệ sĩ sáng tạo..., dù với lượng nguồn ít ỏi, nhưng đủ để tham chiếu lẫn nhau. Tuy nhiên, như tôi nói, không phải ở mọi thời điểm, mà có thể vô tình bất chợt. Nếu xóa đi, rồi phục hồi lại, khá là phí công.
3. Cuối cùng, bài khu do bot tạo hàng loạt, và dù thông tin ít ỏi, nhưng vẫn đủ khung. Nhưng xóa thì phải kiểm tra từng bài. Đặt biển nhanh, xóa bài có kiểm tra thì chậm, vì vậy tôi cho rằng chưa cấp thiết cần xóa. Nên dành thời gian để phát triển bài cũ hoặc tạo bài mới hơn là canh xóa trên số lượng hàng chục nghìn.

Thái Nhi (thảo luận) 02:30, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mấy bài sinh học thì không nói tại có bản mẫu, xếp thể loại thì bằng bot, nguồn hẳn hoi, còn bài về đại biểu thì nội dung ngắn thiệt, chỉ có 1 câu và 1 nguồn. Viết về người chứ không phải sinh vật mà ngắn quá cũng không tốt lắm.  A l p h a m a  ^Talk 03:09, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có vấn đề ở đây là 1 bài viết về người thế nào là đủ? Tôi không rõ lắm nhưng về cơ bản khi giới thiệu một người một cách đầy đủ, bình thường mà không bị mắng xối máu chó ra thì chắc cần thông tin sau:

1. Họ + Tên + Bí danh: Đặc biệt là bí danh ở ĐBQH Việt Nam là vô cùng quan trọng, có người dùng tên thật hoặc bí danh đi ứng cử nhưng họ lại nổi tiếng với cái tên còn lại. VD: Lê Hiến Mai-Dương Quốc Chính; Kpa Bình-Ksor Phước;...). Nếu dựa vào một nguồn đơn nhất là không thể thỏa mãn được điều này, có thể dẫn tới 1 người mà thành ra 2, 3 bài wiki mà nếu không tra thì chẳng ai biết.
2. Năm sinh-Năm mất: Vô cùng quan trọng không kém. Tư liệu ĐBQH đa phần chỉ nhắc tới năm sinh (vì họ còn sống mới ứng cử và trúng cử được chứ) nhưng mà nhiều người qua đời rồi mà vẫn "Nhân vật còn sống".
3. Quê quán: Cái này cũng thuộc dạng vô cùng quan trọng. Không có ai không có quê hương cả, đặc biệt đã là ĐBQH ra ứng cử, bầu cử. Tuy nhiên Khu vực ứng cử lại không đồng nhất với quê quán nên yếu tố này ở đống bài 1 dòng trên thường bị bỏ qua một cách rất vô duyên, rất ngu.
4. Tiểu sử: Một người thì phải có tiểu sử nhất định, dù vài dòng. Nhưng mà những người tiểu sử quá ngắn thường nhanh chóng được đưa ra Biểu quyết xóa bài rất nhanh, rất mau và nên luôn. Đặc biệt là những bài mà không thể bổ sung nội dung, không thể mở rộng, những nhân vật tra ở sách vở được có 2, 3 dòng mà tra trên GG thì cũng không có nhiều hơn quá 100 chữ. Những bài như vậy để lại có tác dụng gì? Thà lập một bài Danh sách Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa X, XI, XII,... còn hơn. Từ đó thì lựa ra những người có đủ tiểu sử để viết.
5. Như đề xuất ở (4), với những phần tiểu sử có 1 dòng với 3 thông tin (Tên + Khóa + Đoàn đại biểu) thì sao không lập một bài danh sách ra. Thông tin vẫn ở đó (vì làm gì có cái gì khác). Muốn lập lại bài chỉ đơn giản không, điều này không hề phiền phức.

--Hiếu Vũ 10:11, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trao đổi của tôi như sau:

1. Bí danh: Điều này chỉ đúng ở thời kỳ đầu. Thời kỳ về sau các ngài nghị đều dùng tên thật.
2. Đồng quan điểm.
3. 4. Các thông tin về quê quán và chức vụ đương nhiệm điều có ghi. Một bài trước đây tôi mở rộng, thường dùng các đối chiếu nhiều nhiệm kỳ.

5. Dù với quan điểm như thế, tại sao chúng ta không lập bài danh sách trước rồi đổi hướng về mà lại xóa khi chưa có danh sách?

Thái Nhi (thảo luận) 10:27, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Về điểm 1, Vuhoangsonhn không phải là không có lý. Tôi vừa liếc qua danh sách đã thấy có Nguyễn Duy Lự và Nguyễn Hồng Vinh. Cả hai bài này đều về một ông là Hồng Vinh, chủ tịch hội nhà báo, tổng biên tập báo Nhân dân. Én bạc (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bí danh vẫn còn được sử dụng rất nhiều với những nhân vật trong KCCM. Đặc biệt là những người về sau tham gia công tác khác (báo, điện ảnh, âm nhạc,...) thì họ dùng bí danh chuyển thành bút danh hoặc nghệ danh (chắc không phải hiếm đâu). Ấy là chưa kể những nhân vật sinh trước 1945 hoặc tham gia chiến đấu thời 9 năm thì việc sử dụng bí danh của họ nhiều lúc tra không nổi. VD như giờ vẫn không biết họ gốc của Trung tướng Lê Hiến Mai là họ gì, Dương Quốc Chính cũng chỉ là một bí danh.--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mặt khác, mấy bài viết hiện tại có khác gì những gì trong danh sách nguồn đâu! Chỉ thêm mấy chữ "sinh năm", "là đại biểu", "ông/bà thuộc". Thế thì xóa trước hay xóa sau khi lập danh sách thì cũng không quá quan trọng. Tất nhiên là thế thì hơi phí công (phí công người tra tìm tư liệu và tra GG chứ không phải phí công Bot).--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đêm qua đụng thêm 2 trường hợp cùng 1 người những bị tạo thành 2 bài là Nguyễn Trọng Bằng=Nhạc sĩ Trọng Bằng và bà Hà Thị Khích=Hà Thị Khiết. Ai nói việc ĐBQH không dùng bí danh khi đăng ký ứng cử.--Hiếu Vũ 08:35, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nếu cộng đồng chấp thuận viêc bài về tiểu sử 1-2 câu thế này thi có thể xem là rộng đường để tôi thực hiện dự án 100000 bài tiểu sử về người, chủ yếu dịch từ tiếng Anh sang.  A l p h a m a  ^Talk 07:57, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mọi người bôi ra cái thảo luận này rồi để đó à? Không thì để tôi tiếp tục công việc được không? Đảm bảo lần này sẽ kỹ càng hơn, thà để sót chứ không giết nhầm. Trước hết chỉ sàng lọc ở Khóa 10 thôi. Còn Khóa 11, 12 sẽ để sau. Khóa 13 phải chờ Khóa 14 bầu xong thì lọc dần.--Hiếu Vũ 18:35, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

 A l p h a m a  cứ làm đi, cần gì phải "xin ý kiến".--Tranletuhan (thảo luận) 03:20, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tóm lại là xử lý mấy bài đại biểu này thế nào xóa hay giữ, các trăm bài đặt nhãn chất lượng kém đã quá 7 ngày phải làm sao, gỡ nhãn hay xóa hay để ngâm đó?  A l p h a m a  ^Talk 09:15, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình thì bài nào được công nhận đủ dnb thì không xóa, cho dù là viết quá ngắn. Nên gỡ nhãn để biết bài nào có chất lượng kém đã duyệt qua. DanGong (thảo luận) 09:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bác nào rảnh gỡ biển 100 bài hoặc xóa tôi nhờ.  A l p h a m a  ^Talk 11:01, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn Vũ còn ý kiến gì nữa không? DanGong (thảo luận) 16:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị có một trang Thể loại để "Ngâm" các trang này. Vì chất lượng của những bài này đa số là "không thể cải thiện". Rõ ràng cần phải bàn lại về ĐNB của Đại biểu Quốc hội (cũng như Dân biểu, Nghị viên,...)--Hiếu Vũ 16:53, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dạng bài như thế này trên Wikipedia tiếng Việt thì nhiều lắm. Tôi sẽ xem ý kiến của bạn như lời tạm ngừng về cuộc thảo luận đã kéo dài khá lâu này. Hy vọng có cơ hội được mở lại thảo luận trên quy mô rộng hơn vào 1 dịp khác. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 08:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thảo luận chưa ngã ngũ nhưng mọi người bỏ mặc bỏ qua bỏ quên và bỏ xó luôn để cái kết quả vớ va vớ vẩn. Chẳng qua gần năm mới chẳng muốn to chuyện thôi. --Hiếu Vũ 16:25, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Khóa ảo

Nhờ BQV xem giúp, hiện đang có lỗi kỹ thuật gì đó: khi thực hiện di chuyển trang thì xuất hiện thêm cả thông báo khóa trang. Thành viên Tâm điểm Chính đã di chuyển Nguyễn Tấn Dũng thành Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, sau đó tôi đã đổi lại tên cũ. Vấn đề ở đây là vào danh sách theo dõi của tôi thấy xuất hiện cả nhật trình khóa cho 2 lượt này, xem Nhật trình khóa cũng xuất hiện 2 lượt khóa đó! Greenknight (thảo luận) 13:19, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đây chắc lỗi, tôi đã thử thì khóa bài xong di chuyển mới ghi là chuyển mức khóa, còn bài NTD không hề khóa trước khi di chuyển lại ra lỗi này là kỳ lạ.  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hóa ra là nếu trang đang bị khóa thì khi di chuyển sẽ được tính thêm là một lần chuyển mức khóa. Cảm ơn Alphama, bây giờ tôi mới rõ. Như vậy trường hợp này là hợp lý, vì trang này đang bị khóa vô thời hạn từ năm 2013 (Nhật trình bài Nguyễn Tấn Dũng). Xin lỗi đã làm phiền. Greenknight (thảo luận) 14:42, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã đưa trang về tình trạng khóa nửa vô thời hạn như BQV Thái Nhi đã thực hiện trước đó, mà vô tình bị hủy tình trạng do việc di chuyển trang. Tôi cũng đã khóa khả năng di chuyển hoàn toàn để tránh trường hợp tương tự, vì tên bài hiện tại gần như không có khả năng thay đổi trong tương lai nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:48, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi vừa xóa trang Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vì đây là trang đổi hướng ko thực sự cần thiết. Việt Hà (thảo luận) 15:09, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xóa 3 phiên bản

Đề nghị các BQV xóa 3 phiên bản tại trang Thành viên:CVQT/Shoutbox/Contents với lý do phá hoại, công kích cá nhân. Cụ thể:

• (hiện | trước) 08:13, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.330 byte) (-673)‎ . . (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:05, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (2.003 byte) (+107)‎ . . (→‎Tên độc quá) (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.896 byte) (+111)‎ .

Messi^M10 08:57, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Và cũng khóa trang ấy với mức [Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn) [Di chuyển=Cấm mọi thành viên (trừ bảo quản viên)] (vô thời hạn) vì mình cũng chẳng bao giờ lấy tên khác thay thế cho tên của trang này cả. Cảm ơn các BQV.Messi^M10 09:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị cấm IP này, vì quá tục tĩu và trò này TV CQVT này đã bị công kích trc đây -- Thuận - Thiên Đế 09:19, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã xóa các phiên bản có nội dung tục, bán khóa trang và cấm IP.--Trungda (thảo luận) 09:31, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  IP động cấm đến 1 tuần thì hơi quá nhiều so với thông lệ, ước gì IP nào các bảo quản viên cũng cấm cỡ này thì tốt quá, cấm 1 tháng cũng được.  A l p h a m a  ^Talk 11:38, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Banti coffee (thảo luận · đóng góp)

Chèn thông tin phá hoại vào các bài, nghi ngờ dùng cả IP để phá hoại trong bài Isaac Newton.  A l p h a m a  ^Talk 02:58, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở. Các phá hoại này là có ác ý, vì vậy tôi đã gửi thông báo cảnh cáo lần cuối, nếu thành viên vẫn tái phạm sẽ cấm ngay lập tức. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:39, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)
• Đã khóa trang. Tôi đã gia hạn bán khóa bài Isaac Newton thêm 2 tuần để tránh các bạn trẻ vào sửa nghịch. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:29, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Gia quyến" là gì?

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Gần đây một loạt bài về nhân vật lịch sử Việt Nam (chưa tính Trung Quốc, Triều Tiên, Nhật Bản,...) được thay mục từ "Gia đình" bằng "Gia quyến". Đổi đi đổi lại cuối cùng từ "Gia quyến" nó cứ trơ trơ ở đó. Vậy xin hỏi mọi người một chút:

1. "Gia quyến" nghĩa là gì?
2. Từ "Gia quyến" nó có được sử dụng rộng rãi trong tiếng Việt không?
3. Từ "Gia quyến" khác "Gia đình" ở chỗ nào?
4. Và tại sao mục "Gia đình" toàn bị đổi thành "Gia quyến"?

Có lẽ tôi nên thấy xấu hổ bởi hơn 20 tuổi không biết "gia quyến" nghĩa là gì nhỉ! Chẳng vui chút nào đâu! --Hiếu Vũ 16:43, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình hiểu thì gia quyến bao gồm gia đình, 2 từ này không đồng nghĩa với nhau. DanGong (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thế có nghĩa là gia quyến rộng hơn gia đình. Ví dụ, tôi lấy vợ lập gia đình riêng; khi đó, bố mẹ tôi gia đình riêng. Gia quyến thì bao gồm cả đúng không nhỉ? Morning (thảo luận) 10:23, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thí dụ rất chí lý. DanGong (thảo luận) 11:57, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ý của Hiếu Vũ ko hẳn là chuyện từ "gia quyến" nghĩa là gì, vì từ này chẳng khó gì để tra trong Hán Việt tự điển/Hán Việt từ điển/Từ điển tiếng Việt các loại. Ý của bạn ấy là tại sao phải đổi? Việt Hà (thảo luận) 12:03, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vào thời xưa, khái niệm gia đình không phải đơn thuần là 3 đời mà là đôi khi cả họ, chú, anh em, bác (anh chị em nuôi), .... Ví dụ như ai đó bị xử chu di thì phải cùng gia quyến trốn đi chứ không phải cùng gia đình trốn đi là chưa đủ. Người xưa rất coi trọng thị tộc, họ tộc, .. vì vậy có lẽ ý đồ của người nào đổi gia đình thành gia quyến có thể xuất phát từ ý nghĩa đó?  A l p h a m a  ^Talk 12:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không nghĩ rằng gia quyến rộng hơn gia đình, tuy vẫn có sự khác biệt giữa hai từ này. Chẳng hạn, có từ điển giải nghĩa Gia quyến là "Những người thuộc cùng một gia đình", còn theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn thì Gia quyến (家眷) là: "Những người thân thuộc trong một nhà". Như vậy có thể hiểu gia đình dùng để chung một tập thể, còn gia quyến đề cập tới mức độ cá nhân, tức là thành viên trong một gia đình. Vì vậy, việc mục Gia đình bị đổi thành Gia quyến có lẽ là do người viết muốn nhấn mạnh và miêu tả chi tiết hơn tới các thành viên khác trong gia đình. Bạn Hiếu Vũ có thể mời đích danh thành viên đó vào đây để giải thích. Greenknight (thảo luận) 13:09, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ồ, thế các thành viên gia đình tôi, các thành viên gia đình anh trai tôi và các thành viên gia đình bố, mẹ đẻ tôi không cùng thộc một gia quyến phải không? Morning (thảo luận) 14:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Các thành viên của 3 gia đình tôi, anh trai tôi và bố mẹ tôi thuộc một gia tộc. Còn gia quyến của tôi trước khi anh em tôi lập gia đình còn có bố mẹ tôi, anh trai tôi. Greenknight (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn có gia đình rồi, gia quyến của bạn gồm có vợ bạn, con bạn? Trường hợp bố, mẹ bạn ở cùng với bạn, cùng hộ khẩu thì cũng là gia quyến của bạn phải không? Morning (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng rồi bạn. Nhưng dù bạn đã lập gia đình thì bạn với bố mẹ bạn cũng vẫn được coi là một gia đình theo nghĩa nào đó. Như thế bố mẹ bạn vẫn tiếp tục là gia quyến của bạn trong đại gia đình đó, còn vợ con bạn là gia quyến của bạn trong gia đình riêng. Cái chính ở đây là giữa gia đình với gia quyến, một từ thì có khuynh hướng chỉ chung tập thể (đại gia đình hoặc gia đình riêng), còn từ kia đề cập tới cá nhân thành viên trong đó. Greenknight (thảo luận) 14:54, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Greenknight dv giải thích từ "gia quyến" theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn, với "gia quyến" = những người thân thuộc trong một nhà, nhưng các từ điển tiếng Trung (như zdic.net hay thậm chí wiktionary tiếng Trung) lại định nghĩa "家眷 = gia quyến" hẹp hơn, với "gia quyến" = vợ + [các] con của một người nào đó, hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây. Khi hiểu gia quyến theo nghĩa hẹp như vậy thì cha/mẹ của một người nào đó không thuộc về gia quyến của người đó, mà chỉ có điều ngược lại là người đó thuộc về gia quyến của cha anh ta mà thôi. Khonghieugi123 (thảo luận) 16:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thanks!Morning (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy một từ-mà-ai-cũng-hiểu như "Gia đình" bị thay bởi một từ-mà-có-thể-đã-nghe-nhưng-không-phải-ai-cũng-hiểu như "Gia quyến" ở trên các bài viết Wikipedia tiếng Việt là bất hợp lý. Nhiều khi người có họ hàng cũng có thể được nói gọn là người trong gia đình.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xưa nay "Gia đình" = 1 hộ, thời xưa 1 hộ có đủ ông bà, cha mẹ, con cái, cháu chắt... ngũ đại đồng đường; cho nên triều đình đánh thuế hộ thì thất thu, phải đánh thuế đinh. Ngay nay ở VN "gia đình" = 1 hộ = cha + mẹ + con cái, trong 1 nhà không cần xây tường cũng có thể tách hộ; thêm hộ thì có thể đăng ký tăng định mức điện, nước => giảm tiền sinh hoạt. Liên quan trực tiếp đến khúc ruột, ai cũng tình nguyện hiểu "gia đình" theo nghĩa hẹp như vậy, vì vậy dùng chữ "gia quyến" mang lại cảm giác lớn rộng hơn hẳn.--Diepphi (thảo luận) 16:47, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dùng từ "gia quyến" sẽ gây ra một vấn đề với người đọc là 1) Từ này nghe quen quen, không biết nó có giống gia đình không nhỉ? và 2) Gia quyến là gì nhỉ? Đùa chút thôi chứ từ "gia quyến" quá ít được dùng, chắc sách cổ kiểu như gia phả (Chuẩn!) sẽ chép như vậy. Nó giống như mấy bài viết về vua chúa và hậu phi Việt Nam đang được "văn khấn" hóa, "gia phả" hóa, "văn cúng" hóa, "kính trọng (?) hóa, "tôn kính (?)" hóa,... gần đây.--Hiếu Vũ 16:01, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Gia quyến hàm nghĩa khác với gia đình (hiểu theo văn cảnh, chứ giải thích trong từ điển không phản ảnh rõ). Bạn Khonghieugi123 nói chính xác: "hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây" (tất nhiên cũng có khi bao gồm cha mẹ nếu các vị ấy sống nhờ con). Do đó trong các bài về nhân vật để mục "gia đình" là hợp lý. Avia ^{(thảo luận)} 09:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bê bối

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Bê bối của Wiki lên báo rùi nè Wikipedia tiếng Việt thành bị nhiều người "rảnh nhảm" phá hoại -- Thuận - Thiên Đế 09:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời bác Newone vào nhận hàng :D Greenknight (thảo luận) 10:09, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Quảng cáo quá hay, thảo nào mấy tuần nay có nhiều bạn vào Wikipedia sửa nghịch, số người active trong tháng đang tăng liên tục. Mặt tốt là nhiều IP đã biết soạn thảo mã wikipedia thành thạo hơn hẳn. Cảm ơn Newone rất nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 11:27, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nghi án Banti coffee, 115.76.125.28 và phóng viên bài này chung đường dây. Có khi nào anh Nghĩa, em Thu Hằng, anh Duy Tín chung luôn không? =))  A l p h a m a  ^Talk 16:36, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có thù với Zing.vn à hay có mem nào làm trong đó, sao vụ gì cũng có trên Zing và đánh hơi rất nhạy? Bài Newton cũng chỉ bài bình thường, tác giả còn móc được cả bài hoa hậu chứng tỏ Wikipedia đang có mem nào làm ở Zing chắc.  A l p h a m a  ^Talk 16:52, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dù sao thì chê bai vẫn là tốt hơn là không ai nhắc tới :-)) Chắc phải đưa bài báo này vào Wikipedia tiếng Việt. Tuanminh01 (thảo luận) 16:59, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng đưa luôn bê bối của Zing vào Wikipedia để đáp lễ.  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn  A l p h a m a  làm chuyện này chi cho bẩn tay mình. Làm như vậy là tự coi mình ngang hàng với họ. DanGong (thảo luận) 20:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng rảnh quá, với lại đâu vi phạm gì Wikipedia đâu. Với lại bài cũng tốt lên thấy rõ. =))  A l p h a m a  ^Talk 02:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ủng hộ  A l p h a m a  :) -- Thuận - Thiên Đế 01:15, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Muốn được nỗi tiếng thì lên báo. Mà báo Yan thì chuyện gì chẳng đưa. Nếu soi mói rứa thì WP nhiều bài bị sửa/phá hoại như vậy nhỉ? Vdongold ^💌 07:34, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vấn đề wiki tiếng Việt cho sửa tự do là do quyết định của BQV, có lẽ vì tôn trọng mọi người bất kể IP, hay TV mới cũ. Còn muốn cho bài vở ít bị phá hoại thì cũng làm được, bằng cách quy định để đóng góp mới của IP hay TV mới chỉ hiện ra như là một phần bài chính thức, nếu đã được duyệt qua và được chấp nhận. Zing và các trang mạng đăng lại nên ghi thêm điều này. DanGong (thảo luận) 08:23, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tư duy tự do (liberal thinking) của wikipedia cho mọi người cùng sửa và cùng chống phá hoại là tư duy vượt báo chí kiểu cũ rất xa. Điều này cho phép mọi người đều làm báo và đều là nhà nghiên cứu (researcher) trên mọi vấn đề họ quan tâm. Báo chí chịu sự quản lý của Ban Tuyên giáo dĩ nhiên là không hiểu nổi mô hình này vì nó trái ngược với mô hình mọi thứ phải được kiểm duyệt trước của báo chí cổ điển. Không tránh khỏi họ sẽ bài xích mô hình này, và cho rằng wikipedia không đáng tin cậy vì ko được kiểm duyệt chặt chẽ như họ. Bù lại wikipedia có lượng thông tin phong phú và khách quan hơn báo chí. Tuanminh01 (thảo luận) 08:27, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Áp dụng pending changes vào Wikipedia tiếng Việt (mở quyền reviewer) là việc đã từng bàn ở dự án này và bị cộng đồng thời điểm đó gạt bỏ, tuy nhiên khi nhân lực phòng phá hoại của chúng ta hiện nay đã không còn đủ để có thể theo sát liên tục thường xuyên thì biện pháp này có lẽ nên được cân nhắc lại, như nhiều dự án Wikipedia và Wikimedia khác đã áp dụng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:39, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nhằm nhò gì, wiki là nơi bảo ớt do Chúa Mỹ phát minh ra, kim chi Hàn Xẻng nhờ Chúa Mỹ ban ớt nên mới có mầu đỏ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Tuanminh01: Ô hô, người người làm báo, nhà nhà làm báo, ô sao nghe cái này giống Đại Cách Mạng Văn Hóa hay Toàn Dân Đại Luyện Cương Thiết thế nhỉ ?

"Mọi người đều đóng góp" là một khẩu hiệu mang tính chất hai mặt và nếu sử dụng không cẩn thận nó dễ dẫn đến hiện tượng mị dân, cào bằng, chó lợn ngang hàng với thầy cô, học dốt ngang hàng với bác học. Sự thật là trong xã hội chỉ có một số rất ít người am hiểu về một lĩnh vực ABC nào đó, đa số còn lại là dốt đặc về lĩnh vực đấy. Ví dụ, chỉ có 1 ít người đủ giỏi để làm nhà toán học, còn lại đều dốt nát toán mặc dù họ có thể giỏi văn, sử, địa, lý, hóa, sinh... Như vậy, cái đóng góp của "mọi người" đó cần phải có sự hướng dẫn và chỉnh sửa của những người hiểu biết trong ngành, đây là điều mà wikipedia tiếng Việt hiện nay khá thiếu. Còn cái thừa mứa đó là người không biết làm giày dép đang hăng hái viết bài về nghề thợ giày mà không có ai hướng dẫn.

Ở wiki có một thực tế khá là chua chát là nhiều bài viết có văn phong và nội dung rất kỳ quặc, người trong nghề đọc vào thấy rất ngô nghê, vì bài viết đó do người ngoại đạo viết ra, họ không biết rõ các thuật ngữ chuyên ngành, không hiểu rõ hiểu sâu bản chất của các nội dung thông tin họ viết ra, nên toàn bài là các mảnh thông tin chắp vá, đọc rất buồn cười. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đoán các GS đầu ngành đang bận viết Bách khoa toàn thư Việt Nam nên không rảnh rỗi để vào wikipedia viết bài :-). Tuanminh01 (thảo luận) 09:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chỉ sợ họ viết sách xong thì thiên hạ lại xé sách, cãi sách, như nhiều người thuộc giới trẻ đang làm. (oái, lạc đề rồi, xin lỗi nhé, tôi ngưng ở đây) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:32, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng nghi ngờ về cái trang web này lắm, có thể hết ý tưởng viết bài nên đi tạo sự kiện chăng. Điều này phải hỏi Thành viên:Newone cho rõ về anh/chị phóng viên, vì bạn ấy được trực tiếp phỏng vấn mà.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bách khoa toàn thư cũ toàn khoa học gia viết ra mà không bằng 1/100 Wiki tiếng Việt. :D Thật đáng buồn là trên Wiki này mới có không khí tự do học thuật mà các trường đại học và viện hàn lâm VN không có. Romariot (thảo luận) 13:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

À à, trăm hoa đua nở, trăm nhà đua tiếng, toàn dân làm đại cách mạng văn hóa, mù chữ dốt học ngồi chung mâm với giáo sư bác học. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:46, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khov lúc nào cũng ấm ức. Romariot (thảo luận) 07:39, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mà từ "rành nhảm" có nghĩa là gì vậy? Có trên Wiktionary không vậy hay là một từ ngữ được sáng tạo như "đắng lòng"?--Hiếu Vũ 16:03, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Hiếu Vũ: à, đừng trong đợi gì vào trình độ văn học và ngôn ngữ của những người chúng ta gọi là "lều báo". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cách đây mấy hôm, có 1 số điện thoại lạ gọi vào máy của tôi. Tôi cũng không để ý lắm và lưu số đấy làm gì. Họ có hỏi về các biện pháp mà wikipedia áp dụng để ngăn ngừa các thay đổi, sửa chữa không đáng tin cậy (gọi tắt là phá hoại). Tôi có nói qua về các hình thức mà wikipedia áp dụng: đầu tiên là lùi sửa đổi, sau đó là nhắc nhở các thành viên, IP thực hiện sửa đổi đó. Nếu thành viên, IP đó tiếp tục thực hiện các phá hoại thì sẽ khóa thành viên và IP. Bài nào nhiều người (thường là người mới chứ các thành viên lâu năm ít khi phá hoại) bị nhiều người vào phá hoại thì các BQV sẽ khóa bài, và mức khóa có nhiều mức khác nhau. Hôm đấy tôi cứ ngỡ là thành viên nào đó mới tham gia, còn đang băn khoăn về wikipedia chứ cũng không biết họ là phóng viên, lấy thông tin từ mình. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 04:57, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Không biết bao h mới đỡ dc?? Khoảng TG 21H nag2y 29 tháng 1 nè, IP lên phá từa lưa, còn có mấy TV mới phá chung nữa :) -- Thuận - Thiên Đế 14:21, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Họ phá chắc trả đũa chăng? =))  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị kiếm bê bối dập Yan và Zing :P -- Thuận - Thiên Đế 14:28, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nâng cao chất lượng bài chứ không phải trù dập nha. Mọi bài ở Wikipedia như nhau.  A l p h a m a  ^Talk 17:27, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôn chỉ của Wikipedia là mở, vậy nên chúng ta cũng chẳng thể phòng ngừa tận gốc nghịch thử (hay phá hoại) từ những vị khách thiếu ý thức (hay thừa ý thức) "không mời mà đến". Nhưng chúng ta có đủ các công cụ cần thiết để vô hiệu hóa các sửa đổi nghịch thử hay phá hoại ngay lập tức khi nó vừa xảy ra (lùi sửa, ẩn các phiên bản bị phá hoại thậm chí xóa triệt để vĩnh viễn, khóa sửa đổi bài, cấm thành viên). Phá và Chống Phá vẫn luôn là những hoạt động thường nhật. Còn sự kiện "khủng hoảng truyền thông" về Wikipedia này, nếu có một khái niệm như vậy, thì trong quá khứ đã ko thiếu lần. Thao tác thường dụng của một lều báo lá cải chẳng hiểu thế nào là Wiki, hoặc cố ý câu người đọc vốn cũng chẳng hiểu Wiki để đếm view ăn nhuận bút, là chụp lại một màn hình bài viết trên Wiki và la toáng lên như thể trời sắp sập đến nơi vậy (những trường hợp tương tự trong quá khứ có thể kể đến với bài Bảo Thy, Nguyễn Tử Quảng và vân vân).

Vậy nên cũng chẳng có gì ở đây để khiến chúng ta cảm thấy thích hợp định danh là "bê bối" của Wikipedia, ngay cả có đặt từ này trong ngoặc kép chăng nữa. Cá nhân tôi mấy ngày nay cũng chẳng quan tâm sự kiện này. Nhân khi đọc trên page anh Newone, đêm hôm thanh vắng rỗi rãi vào đây chém vè vài câu góp vui vậy. Việt Hà (thảo luận) 18:44, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vốn cái chủ đề ban đầu tính ghi là Bê bối Wiki :P mà hôm đó hơi mệt, lười nên vắn tắt ghi thế thui bác ạ, :) -- Thuận - Thiên Đế 01:11, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Lỗi gì?

Đã giải quyết.: Đây là lỗi gì ạ các BQV

22:41, ngày 15 tháng 10 năm 2013 Conbo (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Giuse Võ Ðức Minh” (chữ Đ Bắc Âu không có trong bảng ký tự tiếng Việt)

11:03, ngày 15 tháng 10 năm 2013 DHN (Thảo luận | đóng góp) đã đổi Giuse Võ Ðức Minh thành Giuse Võ Đức Minh (sai chữ "đ") (lùi lại) Tôi đánh mày đúng tên bài mà vẫn LK đỏ, do chữ đ??? Làm sao khắc phục -- Thuận - Thiên Đế 14:04, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Giống tui copy ngoài vào, chữ tên nào có Đ là chữ dc, đa số LK đỏ ttrong khi có bài [35] -- Thuận - Thiên Đế 15:12, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trường hợp của bạn trông giống như là liên quan đến vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:18, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Sông Ka Long

Dù đã được giải thích về quy định về tên bài viết của Wikipedia nhiều lần Gió Đông (thảo luận · đóng góp) vẫn cố tình đổi tên bài từ Bắc Luân sang Ka Long. YufiYidoh (thảo luận) 02:47, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chỉ cần chỉnh sửa trang đổi hướng một chút là hết đổi hướng. Trước có mấy bài tên Thái hậu/Hoàng hậu chửi nhau ầm ĩ cuối cùng bị sửa sang đổi hướng thế là bó tay.--Hiếu Vũ 04:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận · đóng góp)

Chép vi phạm bản quyền vào Wikipedia ở hàng chục bài, kiểu đóng góp quen thuộc của Saruman trước kia với thể loại chính trị. Các bằng chứng:

• [36] Chép nguồn [37]
• [38] chép nguồn [39]
• Dùng nguồn yếu như lichsuvietnam [40]
• Giả danh tờ báo đem đoạn trích dài [41].
• Chép hơn 40000 bytes vào Wikipedia [42].
• Phạm 3RR tại bài [43]

Đã nhắc nhở lần 1 trước kia, thích chơi trò lẩn quẩn với hệ thống trích quy định để tung hỏa mù sao đó lại sự nghiệp cắt, dán, chép. Đề nghị cấm thành viên này.  A l p h a m a  ^Talk 13:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

3RR là gì nhỉ? Morning (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị cấmRomariot (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 48 giờ Tuanminh01 (thảo luận) 15:56, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Nên thêm thông báo để thành viên được biết.  A l p h a m a  ^Talk 16:06, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Duy Thai Nguyen (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục phá chủ đề Isaac Newton.  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp)

Lại tái xuất riverlake :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:55, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi ngán thể loại đóng góp này nhất Wikipedia, viết hơn 40-50 bài chỉ toàn hình, nhắc nhở vẫn không nghe, sai chính tả trầm trọng, không biết viết đúng hay sai [44]. Không lẽ bây giờ thôi ông nghỉ Wikipedia cho người ta nhờ, ông đóng góp thì người ta chạy theo kiểm chứng, wikify cho ông. Nhắc thì ông như đàn gảy tai heo. Chưa kể chuyên gia viết hoa chữ cái đầu của 1 từ, ví dụ: Hệ Thống Đo Lường Nhiệt. Wikipedia nhiều người bảo thủ thật, anh ấy quá cứng.  A l p h a m a  ^Talk 16:36, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dù sao người ta cũng có ý tốt đóng góp. Chỉ là trình độ có hạn thôi mà. Romariot (thảo luận) 16:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

ngu dốt + nhiệt tình = ? cái này quen quen.  A l p h a m a  ^Talk 16:48, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

năm ngoái năm kìa gì đó không nhớ, tôi có đưa anh chàng này ra TNCBQV cũng dưới dạng 1 IP nào đó. Nhìn sơ thì cứ ngỡ anh này có sửa đổi thiện ý, kì thực nếu để ý kĩ sẽ thấy đây là những sửa đổi cố ý phá hoại 1 cách vô cùng tinh vi, thường tạo bài theo dạng khái niệm mập mờ ở giữa 2 khái niệm vật lý nào đó, sau đó dùng 2 khái niệm liên đới để viết, còn khái niệm chính của tên bài hoàn toàn không đá động gì. Nếu chỉ nhìn sơ qua thì thường xếp bài này vào sơ khai hoặc thiếu nguồn gốc, nhưng đáng lý nó phải là chất lượng kém thậm chí không bách khoa. Và nếu truy ra, thì sẽ thấy người này đã hoạt động rất lâu ở wiki này dưới IP, và trong 6-7 năm nay vẫn chỉ 1 kiểu viết như vậy và thường là được tuần tra thông qua. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:28, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP 205.189.94.xx này vẫn là của một người từng tự nhận là Quách Thành, lũng đoạn bên vi.wikibooks và lấn sân sang đây.Doãn Hiệu (thảo luận) 21:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

cần có ai ngăn chặn điều này bằng cách khóa các bài liên quan, Wikibook hiện là đống rác vì người này.  A l p h a m a  ^Talk 05:51, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Bình luận – Các bảo quản viên có thể cấm tour dãy IP này nếu nó tiếp tục sai phạm liên-wiki. Mạng lưới Chống phá hoại toàn cục (CVN) đã liệt dãy vào danh sách đen toàn cục cho đến ngày 17 tháng 12 năm 2017. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:30, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Ngoài ra tôi đã báo cáo dãy IP này lên kênh IRC bảo mật của các tiếp viên, dãy sẽ sớm được lock trên tất cả các wiki. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:32, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Vô đối thi (thảo luận · đóng góp)

TV xúc phạm văng tục, TK nghi ngờ a;p65 ra để phá rối, đề nghị ban vĩnh viễn :P -- Thuận - Thiên Đế 08:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Lập ra một loạt trang xúc phạm cá nhân và tôn giáo -- Thuận - Thiên Đế 08:57, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Tài khoản một mục đích tấn công cá nhân và phá hoại tục tĩu, Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 09:19, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
• Chú ý – Tôi ẩn một đoạn thảo luận không phù hợp của ThiênĐế98, xin bạn đọc qua trang Wikipedia:Đừng xúc phạm người phá hoại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  TV đó chửi từa lưa, với hôm nay hơi mệt, cáu xổ ra cho nó nhẹ người đó mà :) minhhuy -- Thuận - Thiên Đế 11:38, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam

Chủ đề nóng lại rồi đó -- Thuận - Thiên Đế 09:51, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tô chỉ loại bỏ Diễn Ngôn do đây là nguồn diễn đàn theo đúng quy định, chả hiểu sao thành viên kia cứ kiên quyết lùi sửa, còn xóa những đoạn viết của tôi nữaThanhphongbang (thảo luận) 09:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã bán khóa trang trong 1 tuần và Đã cấm cả hai thành viên vi phạm 3RR, xem chi tiết tại Thảo luận:Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam#Bút chiến, cảnh báo 3RR và khóa hẳn trang tranh chấp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:19, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Danh sách Ứng cử thành công BVCL thiếu??

Tôi thấy bên ruut1 sao có bài Wimbledom gì đó mà sao bên ứng cử thành công không có? -- Thuận - Thiên Đế 12:25, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thaivui (thảo luận · đóng góp)

Xóa trắng 2 trang, đã lùi mà ko đồng ý, đề nghị nhắc nhở hoặc cấm -- Thuận - Thiên Đế 13:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

BQV minhhuy lạm dụng quyền

RÚT LẠI

 Người khiếu nại rút lại yêu cầu

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

BQV Huy đã ban cho bài Tương lai của Trái Đất sao vàng dù đang có một phiếu chống rõ ràng. Trước giờ chưa có tiền lệ này. Minh Huy đã ỷ vào quyền lực cá nhân và chính miệng Huy cũng nói "tôi sẵn sàng bỏ qua mọi quy tắc. Ngoài ra ai nói tôi quan liêu hay "power rule" cũng được." Minh Huy biết mình đã đi sai với quy định những vẫn cố tình làm. BQV trước giờ không có thẩm quyền để phán xét kết quả BVCL và cũng chưa có BQV tự ban cho mình có quyền phán xét muốn phán gì thì phán. Đây là hành động lạm dụng quyền cực kỳ nghiêm trọng.

Quy định ghi rất rõ: "bài có chất lượng tốt đã được các thành viên bình chọn là bài viết chọn lọc" và "Một bài để được chọn lọc thì phải giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết)." Ở đây nói rất rõ là THÀNH VIÊN chứ không phải BQV có quyền phán xét ở đây.

Minh Huy đã nói phiếu của tôi không được tính vì có sự đồng thuận cao cũng cộng đồng. Chỉ với quan điểm phiến diện của một số thành viên tham gia trong cuộc BQ đó mà nói đó là sự đồng thuận cao của cộng đồng này? Thật nực cười. Trước đây cũng có nhiều cuộc BQ thất bại dù chỉ còn 1 phiếu chống. Quy định ghi rất rõ. Tôi thấy có nhiều thành viên khác đồng ý với quan điểm của tôi là GA không thể thành BVCL được nhưng chẳng qua họ không tham gia bỏ phiếu ở bài Tương lai của Trái Đất mà thôi. Nói chung BQV Minh Huy đã lạm dụng quyền với cái mác đồng thuận "giả" và còn tuyên bố không chịu đi theo quy định rõ ràng của Wikipedia chúng ta. Tôi e rằng rất có thể BQV Minh Huy đang là một tấm gương rất xấu cho những BQV trong tương lai.

Bài hoàn toàn có thể lấy thêm nguồn hàn lâm và cải thiệm nên nhiều mới đạt BVCL được. Chủ đề này nguồn cũng không phải ít. Còn nói tôi không thể chỉ ra được những lỗi nào khác là sai. Tại vì tôi thấy lỗi tôi nêu còn chưa giải quyết xong nên tôi chưa nêu ra hết những lỗi khác. Đó còn chưa kể gần đây có nhiều thành viên bỏ phiếu gần bừa bãi. Bảo đảm chưa đọc qua bài kỹ càng đã bỏ phiếu thuận.

Thôi được rồi. Vụ này tới nay tôi sẽ làm cho rõ luôn để xem ý kiến của cộng đồng này về vấn đề mặc định GA = BVCL là như thế nào. Tôi sẽ mở cuộc biểu quyết khảo sát quan điểm của mọi thành viên về vấn đề này. Nếu thật sự cộng đồng này nghĩ GA = BVCL thì tôi xin thua. Mời mọi người qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh tham gia để vụ này giải quyết một lần dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:48, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nguyentrongphu, xin chưa bàn đến ai đúng ai sai. Nếu chuyện là như vậy, bạn có thể nói "Tôi không đồng ý với cách làm việc của BQV minhhuy tại...", rồi nói chuyện tiếp về cách làm việc của BQV minhhuy, thay vì dòng "BQV minhhuy lạm dụng quyền" to tướng ở trên. Xem biểu quyết Tương lai của Trái Đất tôi thấy minhhuy chỉ đang làm nhiệm vụ của mình là đóng biểu quyết bài viết chọn lọc, dựa trên những gì anh ấy cho là hợp lí. Xin đừng một chút lại gán cho người khác mác "lạm dụng quyền" như vậy, vì đó là một từ rất nặng nề và có thể gây tổn thương. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tran Xuan Hoa. Cậu ta đóng BQ hoàn toàn không theo quy định. Quy định ghi rất rõ ràng từ thuở khai sinh lập địa ở đây, nếu muốn mời bạn đọc và phán xét. Nhiệm vụ của BQV không phải để đóng BQ BVCL, BQ đó ai đóng cũng được nên nếu nói là làm theo nhiệm vụ là sai! Những gì anh ta thấy là hợp lý không có nghĩa là nó đúng. Ai cũng có thể nói tôi sẽ làm theo những gì tôi thấy là hợp lý. Vậy là thành độc tài rồi! Tôi nói có bằng chứng rõ ràng chứ chả vu oan cho ai cả. Tôi đã cảnh báo anh ta trước khi anh ta vi phạm quy định, nhưng anh ta biết sai vẫn cố chấp và ngoan cố làm theo quan điểm phiến diện, chủ quan, một chiều của anh ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng là giờ mình mới biết rằng ai cũng có thể đóng biểu quyết chứ không chỉ bảo quản viên. Vậy theo mình hiểu là tại biểu quyết đó minhhuy không đang sử dụng công cụ bảo quản của mình, mà chỉ là một thành viên như bao thành viên khác đang đóng biểu quyết? (*đang chủ ý nhắc lại phần mở đầu ở WP:BQV) Thế thì, nếu luận ra, hóa ra bạn càng không thể nói minhhuy đang lạm dụng quyền bảo quản ở đây để đóng biểu quyết theo ý anh ấy, vì chính bạn cũng có thể đóng biểu quyết theo ý của bạn mà? Hai thành viên có bất đồng trong cách làm việc là chuyện thường xảy ra. Tóm lại điều mình muốn nói là nên cẩn thận khi dùng từ, tưởng tượng bạn là một BQV và thấy dòng chữ to đùng "BQV Nguyentrongphu đang lạm quyền" ngay tại trang TNCBQV thế này, chỉ vì quan điểm làm việc của bạn khác với người đó, bạn sẽ thấy tổn thương và bị xúc phạm thế nào. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:38, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thôi, một chút bên lề vậy thôi, cốt lõi mâu thuẫn tóm lại cũng là ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh, có lẽ nên tập trung thảo luận về nó. Nếu ở đó có kết quả thì chuyện minhhuy có đang làm sai hay không cũng sẽ tự nó rõ ràng thôi. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi bị kiện "lạm quyền" ở trang này đã nhiều lần rồi, kể cả ở trang thảo luận nữa, nên cũng không cảm thấy khó chịu với nó đâu :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:48, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tran Xuan Hoa. Minhhuy đóng hay tôi hay bất cứ ai đóng đều phải tuân theo quy định đã ghi RẤT RÕ. Bạn vẫn chưa hiểu vấn đề Minhhuy vi phạm quy định thế nào. Dù cho ai đóng di chăng nữa thì kết quả phải là thất bại dựa theo quy định BQ BVCL. Đằng này BQV Minhhuy nghĩ mình là BQV nên không cần tuân theo quy định (chính cậu ta cũng tuyên bố như vậy) và tự làm theo ý kiến chủ quan cá nhân. Rõ ràng là vi phạm quy định và cậy quyền làm độc tài. Đáng lý chuyện Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh và chuyện BQV Huy sai phạm là 2 chuyện khác nhau. Dù kết quả BQ đó thế nào thì sự thật vẫn rất rõ ràng là BQV Huy đã cố tình sai phạm quy định do chính cộng đồng đặt ra, nhưng mà nếu như cộng đồng nghĩ GA = BVCL thì tôi sẽ bỏ qua không kiện cáo nữa.

Nếu như cuộc BQ đó xảy ra trước đây và Minhhuy đã chứng minh rằng phiếu của tôi thật sự vô lý theo sự đồng thuận thật sự của cộng đồng thì lúc này Minhhuy vô hiệu hóa phiếu tôi và ban cho bài sao vàng thì tôi khâm phục khẩu phục. Đằng này cậu ta tự làm theo ý thích bản thân. Cái gì cũng phải làm theo quy tắc, trình tự chứ không phải tôi thấy đúng là tôi có thể bất chấp mọi quy định. Cái kiểu suy diễn như vậy tôi thấy thật là nguy hiểm. Thử nghĩ ai cũng bất chấp quy định như cậu ta. Lúc đó Wikipedia này loạn lên, mất trật tự thì thật là tai họa! Nếu chúng ta không mạnh tay lên án những hành động trái phép này thì tương lai sẽ còn nhiều người tiếp diễn và sẽ thành thảm họa khôn lường! Nguyentrongphu (thảo luận) 00:17, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Biểu quyết hay không là chuyện tương lai của cộng đồng, ở hiện tại, phiếu của Nguyentrongphu bị nhiều thành viên phản đối thì nó là phiếu vô giá trị, đơn giản như vậy thôi. Không cứ phải một lá phiếu quyết định tương lai của Wikipedia, ở đây không ai có quyền phủ quyết như vậy, những tình huống như thế này cần vận dụng linh hoạt. Bảo quản viên ở các dự án khác đều có quyền trong việc kết luận nếu nó rơi vào những trường hợp như vậy, kể cả Wikipedia tiếng Anh. --minhhuy ^{(thảo luận)} 01:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Bạn đừng xuyên tạc chuyện nọ qua chuyện kia. Ở đây là chuyện đề cử BVCL chứ quyết định tương lai gì ở đây? BQV ở dự án nào có quyền quyết định như vậy tôi không cần biết (quy định bên họ khác). Ở đây, quy định đã rất rõ ràng. Đừng có viện cớ linh hoạt này nọ để biện minh cho hành động sai phạm luật của mình.

Bạn dựa vào đâu mà vô hiệu hóa phiếu của tôi? Bạn chả có quyền nào làm như vậy hết.

Nếu nói dựa trên sự đồng thuận cũng chả đúng. Cũng có nhiều thành viên đồng tình với tôi đấy nhưng họ không tham gia BQ bài Tương lai của Trái Đất thôi. Ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới gọi là đồng thuận thật sự của cộng đồng chứ không phải dựa trên một số cá nhân trong một BQ nào đó rồi tự cho là "đồng thuận" của cả cộng đồng. Cứ đợi vài ngày và 1 tuần đi, để xem nhiều người đồng tình với tôi hơn hay đồng tình với bạn hơn. Nếu như nhiều người đồng ý là GA không thể làm BVCL hơn thì tôi đúng. Có nghĩa là đồng thuận của cộng đồng này là GA không phải là BVCL = suy ra bạn đã vi phạm quy định. Thế nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:32, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Chẳng có gì là xuyên tạc ở đây, như đã nói tôi không tính phiếu của bạn vì nó không được các thành viên tham gia thảo luận trong cuộc biểu quyết đó, vào thời điểm đó, đồng tình. Phiếu không được đồng tình bởi nhiều người là phiếu không có giá trị. Không chỉ tôi mà ai cũng có thể đưa ra kết luận đó, nhưng vì là bảo quản viên, tôi có tiếng nói hơn khi phải giải quyết các tranh chấp cộng đồng (vì một phần công việc của bảo quản viên là giải quyết mâu thuẫn). Tôi có thực sự đã vi phạm nguyên tắc hoạt động của Wikipedia không thì để mọi người quyết định. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:36, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? Số phiếu thuận trong bài Tương lai của Trái Đất chỉ là thiểu số. Không thể để mặc ý kiến của họ qua một bên và chọn ý kiến thiểu số rồi kêu đó là đồng thuận của cộng đồng được. Tôi xin nhắc lại là một cuộc BQ quy mô như Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới thật sự gọi là đồng thuận của cộng đồng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ tính phạm vi của cuộc biểu quyết bài chọn lọc đó, về sau bạn cảm thấy như vậy là chưa rõ ràng và mở một biểu quyết khác tìm đồng thuận, thì sự đồng thuận đó sẽ được tính cho các cuộc biểu quyết sau, hoặc bạn thậm chí có thể xin rút sao bài viết vừa được chọn nhờ cơ sở đồng thuận vững chắc của cộng đồng (cụ thể, bài dịch GA thì không đủ tiêu chuẩn làm BVCL, và rút sao). Mọi người không suy đoán tương lai mà chỉ nhìn vào những cơ sở hiện có, nên giả thuyết Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? không hợp lý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:55, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Okay, bạn nói vậy thì tôi thấy có lý. Chuyện này tôi cho qua. Nhưng nếu đồng thuận của cộng đồng là GA không đủ tiêu chuẩn làm BVCL thì trong tương lai, tôi hy vọng là đừng có bạn nào tự tiện vô hiệu hóa phiếu chống của tôi rồi kết luận bài được sao. (p.s.: dù đồng thuận là GA không = BVCL, tôi sẽ không rút sao bài đó vì tôi không tin vào tác dụng của sự rút sao nếu không thật sự cần thiết). Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn Nguyentrongphu, mình không hiểu rõ ý bạn muốn nói gì. Tuy nhiên cho rõ ràng, nếu bạn được đồng thuận, luật lệ chỉ có giá trị đối với biểu quyết mới. Đó không phải là lý do để tước nhãn BVCL của những bài đã biểu quyết cũ. DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cám ơn bạn Minh Huy cho tôi biết điều này, mai mốt dễ thở hơn rồi, mai mốt tôi phiền bạn đóng BQ nhé, tại có nhiều phiếu lạ kì chả ai gạch hết mặc dù nhận được không ít phản đối của các TV khác, nó vẫn trơ đến giây phút cuối cùng-- Thuận - Thiên Đế 02:40, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nếu ý bạn là các bài đề cử chọn lọc không thành công gần đây của mình, tất cả đều có nhiều phiếu phản đối vối nhiều lý do khác nhau, không có điểm nào giống với trường hợp của bài Tương lai của trái đất. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đúng là có nhiều phiếu, nhưng phiếu vô lí thì phải gạch cho TV đó biết đừng dùng lí do vô lí chứ, nếu có cái phiếu vô lí mà thất bại thì tôi cũng bù lu bù loa lên rùi :P -- Thuận - Thiên Đế 02:47, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Sau khi thảo luận thêm với BQV Minh Huy. Mình xin rút lại vụ kiện này. Mời những thành viên quan tâm qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh để giải quyết vụ này một lần cho dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

171.253.3.41 (thảo luận · đóng góp)

Đã giải quyết.: Phá hoại chữ kí,... -- Thuận Đức Hoàng đế 07:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Để tránh bị đùa nghịch kiểu này, bạn vào Đặc biệt:Tùy chọn, ở mục "Chữ ký" đánh dấu vào ô Chữ ký nguyên bản rồi dán mã wiki chữ ký của mình vào khung là xong. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:58, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dán rồi mà kêu lỗi :( -- Thuận Đức Hoàng đế 08:01, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn dán mã dưới đây nhé:

[[User:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Thuận Đức}}''']] [[User talk:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Hoàng đế}}''']]

--minhhuy ^{(thảo luận)} 08:07, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ngũ hổ tướng và Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa)

CHUYỂN QUA

*Thảo luận:Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đề nghị hợp nhất hai bài này vào một bài duy nhất Ngũ hổ tướng với nội dung bài Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa) làm nội dung chủ yếu. Đề nghị xóa và hợp nhất Ngũ hổ tướng (nhà Nguyễn) vào bài hợp nhất luôn. Tham khảo zh:五虎将. Các khái niệm "Ngũ hổ tướng" khác gần như không đủ nổi bật hoặc độ dài để tạo bài riêng.--Hiếu Vũ 10:29, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn nên viết thêm vào trang thảo luận của bài, đưa ra đề xuất này trong vòng 1 tuần để chờ phản hồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:34, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Từ chối. Vấn đề này vẫn trong vòng tranh cãi, các thành viên biên tập bài cần tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận tại Thảo luận:Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa). minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Deletion of Desyra

Can an administrator delete Desyra? It's a hoax article created by Immortality113. It was created on Simple English Wikipedia and deleted, but it needs to be deleted here, because it doesn't exist. Nepaxt (thảo luận) 20:10, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Y A sysop (Tuanminh01) deleted it, thank you for reporting this issue. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:30, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/The Hardest Part (bài hát của Coldplay)

KHÔNG CÓ BIỆN PHÁP

Từ chối

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Biểu quyết đóng đúng luật, bị IP mở lại 2 lần, đề nghị đóng và khóa trang --Thuận Đức Hoàng đế 07:10, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bài chưa hết hạn biểu quyết, thành viên khác cảm thấy bài còn vấn đề mà chưa được giải quyết thì biểu quyết vẫn tiếp tục. Chúng ta đang làm những gì tốt nhất cho bài viết chứ không phải chạy theo ngôi sao. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:11, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ý tôi báo cho BQV biết, có làm gì với cái bài này (dấu sao đi,rút khỏi ds,...) thì làm --Thuận Đức Hoàng đế 08:50, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Không có gi sai phạm ở đây thì bạn báo vào trang này làm gì? --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:03, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đề nghị xem xét hành vi trên minhhuy ^{(thảo luận)} --Thuận Đức Hoàng đế 11:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn viết là đề nghị đóng và khóa trang, nên tôi chỉ phản hồi theo đề nghị đó của bạn thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:34, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dĩ nhiên là thế, còn vụ hết hạn thì hết 14 ngày rồi, đủ 3 OK theoq uy định thì đạt nhưng bạn gải thích theo tình nghĩa thì chưa --Thuận Đức Hoàng đế 11:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Không sai phạm Thời hạn biểu quyết "tối thiểu 14 ngày", chứ không phải "14 ngày", nên rõ ràng việc đóng biểu quyết dù chưa đủ 1 tháng sẽ bị xem là sai (dù thực tế không sai), còn nếu cứ để yên đó thì sẽ chẳng ai nói gì (không thể nói bạn sai khi chưa hết hạn biểu quyết), vậy tội gì không để yên đó khi mà còn nhiều ý kiến chưa được giải quyết? Việc này cũng không thể gọi là tình nghĩa được, vì mở lại biểu quyết là vẫn đúng luật ("tối thiểu 14 ngày", chứ không phải "14 ngày"). --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:46, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Vì tôi có pahn3 đối đâu, nhưng nói cách khác thì 14 ngày đóng cũng đúng luật :), mình chỉ nói vậy thôi, chứ đâu có phản đối gì --Thuận Đức Hoàng đế 11:55, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Mà cực chẳng đã tôi mới phân tích ra như vậy, chứ cái gì hợp lý nhất thì ta làm thôi, không nên cứng nhắc như đinh đóng cột bên trên (quy định dùng "tối thiểu", "tối đa" thì bản thân nó cũng không cứng nhắc rồi). Nếu trường hợp bài hoàn toàn ổn mà sau 2 tuần không có góp ý hay phản đối nào chưa được giải quyết thì ta cứ đóng thôi. Tôi nói thêm thế đề phòng trường hợp có bạn xem phân tích bên trên của tôi là "tuyên ngôn" để mà bắt bẻ sau này thì chết :p --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:54, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Lo xa ghê nha, ai lại làm thế, à mà lời do BQV hay 1 TV nào đó có dịp lại trích lại, kể cũng lạ ^_^ --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Tôi đọc lại, thấy quả thật bài còn vấn đề nên đã giấu sao đi và có ý kiến, mời người đề cử vào giải quyết tiếp. Én bạc (thảo luận) 11:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

T-ara

Sai không gian: Bạn nào có thời gian xin kiểm tra giúp mình 1 lượt các nguồn của bài trên, xem thông tin có khớp với nguồn ko, nguồn có mạnh ko .v.v.. Tình hình hiện tại nếu bài được ManlyBoys sửa lại tốt thì có cơ hội thành 1 bài hybrid dịch từ GA en + sửa chữa, viết thêm => thành chọn lọc được. Na Tra (thảo luận) 11:00, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

GA??? Chém Na Tra (thảo luận), bài Eng BT --Thuận Đức Hoàng đế 11:55, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ông vô chém đi. Tui phải đi ăn kưm. Na Tra (thảo luận) 11:57, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bài bịa đặt

Tài khoản Văn minh 239004 bịa đặt bài viết ĐBQH Điệp Liên Tú, đề nghị xóa nhanh.--Diepphi (thảo luận) 14:56, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở. Đây là phá hoại thiếu thiện ý, đã cảnh báo thành viên khởi tạo bài. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:09, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận · đóng góp) (lần 2)

ĐÃ GIẢI QUYẾT

* Đã cấm – trong 1 tháng

• Đã cấm vô hạn tài khoản rối Thegioimoi1917

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Sửa cụm từ QĐNDVN thành Quân Giải phóng miền Nam Việt Nam ở rất nhiều bài [45], [46], mong các bạn chú ý theo dõi.Tiếp tục vi phạm bản quyền, trước đây là chép 1 đoạn, bây giờ là chép 1-2 câu:

• [47] chép VOV
• [48] chép [49]
• [50] chép [51].

Lần trước bị cấm 1 lần hành vi này, lần này lại tiếp tục, có lẽ bản chất không thể thay đổi được. Các chủ đề về chiến tranh, chính trị, hay các chủ đề liên quan Wikipedia nên xem xét có tiêu chuẩn tranh chấp và tiêu chuẩn nguồn mới, nhóm này nằm trong nhóm gây tranh chấp biên tập, ở tiếng Anh hình như có tiêu chuẩn rất cao?  A l p h a m a  ^Talk 07:50, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Xin nhắc lại là việc này đã được thảo luận trên trang cá nhân của tôi, lý do đã nêu ở đó *[52], đúng sai thế nào thì phải phải thảo luận trước khi báo cáo Bảo quản viên, đây là quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 07:49, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đã thảo luận lần cấm trước đó.  A l p h a m a  ^Talk 08:17, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nhưng trong các cuộc thảo luận đó, bạn toàn đuối lý, có phản bác được gì đâu, lý do bạn đưa ra không hề chính đáng (nếu không muốn nói là lý sự cùn), thiếu cơ sở trong khi lý do của tôi đưa ra dựa trên quy định của wiki. Sự đuối lý của bạn thể hiện rõ ràng trong việc bạn không đưa ra được luận điểm nào có tính thuyết phục để bảo vệ luận điểm của mình. Ngay chính bạn còn không hiểu rõ quy định về việc trích dẫn lại còn báo cáo người khác vi phạm. Đó còn chưa kể những lần bạn và một số người xóa phần thảo luận của những người khác mà tôi chưa báo cáo lên bảo quản viên. Các bạn không đưa ra được lý do xóa hoặc lý do không chính đáng, không dựa vào các quy định của wiki. Việc xóa thảo luận của người khác là vi phạm tự do ngôn luận. Tiêu biểu cho hành động này là link sau:[53], [54]Hanam190552 (thảo luận) 09:39, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ồ lần trước vậy tại sao bạn bị cấm. Tôi xin nhắc, hành vi chép trộn các câu là điều không được phép ở Wikipedia, bằng chứng đã nêu.  A l p h a m a  ^Talk 11:56, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Xin lỗi bạn nhé, lần trước tôi chưa kịp phản biện và bạn cũng dẫn Bảo quản viên đến mục cần đọc nhé, lần này tôi dẫn trực tiếp luôn, dẫn luôn cả lỗi của bạn, tôi nhớ không nhầm đây là lần thứ 4 bạn báo cáo tôi rồi, sao bạn không tự hỏi là trong 02 lần đầu bạn báo cáo tôi mà tôi không bị làm sao. Để dẫn chứng nhé, xin xuống mục 12, 26,34, lịch sử vẫn còn lưu [55], Thế là 05 lần chứ không phải 04 nhé. Riêng lần 1 do thành viên Frendit và thành viên này đã bị block vì là con rối. Lần 02 của DanGong và bạn Alphanam cũng có mặt nhé, Lần 03 do chính bạn-Alphanam nhé. Có lần 04 là tôi chưa kịp phản biện thôi. Lần 05 là lần đang tranh luận nhé. Tôi còn chưa báo cáo việc các bạn xóa thảo luận của người khác đâu đấy. Nên nhớ đó là hành vi vi phạm quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 12:52, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy việc bạn sao chép hàng đống văn bản dài dòng vào thảo luận bài viết là không đúng rồi. Thảo luận bài viết là nơi trao đổi để nâng cao chất lượng bài. Xin hỏi bạn cái đống văn bản hàng chục K bạn copy vào (các) thảo luận bài viết đó để làm gì? Nâng cao chất lượng bài ở điểm nào? Xin nhớ, đó không phải là nơi lưu trữ văn bản. Én bạc (thảo luận) 13:12, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Xin nhấn mạnh với bạn Én Bạc là lý do tôi đã ghi trong mục tranh luận số 26 và 34 của [56] nên xin không nhắc lại thêm lần nữa, xin mời bạn xem lại, cám ơn nhiềuHanam190552 (thảo luận) 13:20, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi trích lại ý của hai thành viên Alphama và Việt Hà từ các nội dung bạn chỉ cho tôi:

• "Thảo luận là phần nêu quan điểm để phát triển bài, bạn chỉ nêu quan điểm nội dung đâu đó chẳng để làm gì, như 1 cách diễn đàn chung chung, nếu có là nội dung đóng góp thì viết vào nội dung bài". A l p h a m a Talk 14:58, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
• "Những gì bạn trích dẫn từ en.wp cũng chỉ chi tiết hóa thêm quan điểm rằng trang thảo luận là nơi các thành viên nêu ý kiến nhằm cải thiện bài viết, nó không phải là nội dung bài viết. Trong khi đó vài chục ngàn byte bạn đưa vào trang thảo luận ở các bài trên dường như phù hợp hơn với nội dung bài; và không rõ bạn muốn thảo luận gì, quan điểm của bạn thế nào, đối thoại với ai, muốn thay đổi gì ở bài?"

Việt Hà (thảo luận) 13:08, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Như hai thành viên này, tôi vẫn không hiểu bạn dẫn những nội dung dài dòng đó vào thảo luận làm gì, để bảo vệ cho quan điểm, ý kiến nào của bạn. Bạn bảo nói cho những người viết bài (editors) nghe. Thảo luận không phải là kiểu phát tán quảng bá cứ viết lên đó ai muốn nghe thì nghe. Mà những nội dung đó bạn có đưa vào bài không? Nếu đưa vào bài rồi thì bỏ trong thảo luận ra (vì có thấy tranh chấp gì đâu). Còn nếu không thì thông tin dán vào đó chỉ đơn thuần dùng thảo luận làm nơi lưu trữ. Đó là việc làm không đúng mục đích. Én bạc (thảo luận) 13:42, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Như đã nói, đây là những vấn đề cần thảo luận để đi đến thống nhất trước khi đưa nào Bài viết. Nếu không đồng ý thì cần đưa ra ý kiến phản bác chứ không thể xóa toẹt đi như thế được, xóa thảo luận là vi phạm quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 16:24, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 1 tháng. Qua một thời gian bám sát theo từng sửa đổi của thành viên trên, tôi nhận thấy rất nhiều sửa đổi thiếu trung lập với văn phong tự suy diễn theo nguồn mặc dù bản thân nguồn cũng sử dụng văn phong thiếu trung lập. Các sửa đổi gây hại như vậy xảy ra ở những bài viết rất nhạy cảm và cần được xem xét cẩn thận về nguồn dẫn cũng là để bảo vệ một trong các nguyên tắc cột trụ của Wikipedia. Cộng thêm các hành vi đã được những thành viên ở trên báo cáo lại và vụ cấm lần trước của Tuanminh01, tôi nâng thời hạn cấm lần này lên 1 tháng, và sẽ xem xét tăng thêm nếu tiếp tục tái phạm. Mong Alphama và Én bạc hỗ trợ rà soát lại các sửa đổi mà thành viên này đã thực hiện. Xin cảm ơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:13, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Ngoài ra thành viên Hanam190552 rất có thể đang sử dụng nhiều hơn một tài khoản để sửa đổi Wikipedia, vì tác vụ cấm IP đối với tài khoản Hanam190552 đã trùng khít lên một tài khoản khác dùng chung IP vào cùng thời điểm Hanam190552 đăng nhập. Nếu bị phát hiện sử dụng tài khoản khác để bỏ qua lệnh cấm, Hanam190552 sẽ bị cấm vô hạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:37, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Hanam190552 phớt lờ cảnh báo trên và đã dùng tài khoản rối Thegioimoi1917 để phá hoại Wikipedia, bỏ qua hạn cấm hiện tại. Tài khoản rối đã bị cấm vô hạn, và một thông báo cảnh cáo được gửi đến Hanam190552. Sau thông báo này, nếu việc sử dụng tài khoản khác để lách hạn cấm vẫn tiếp tục, thời hạn cấm tài khoản chính sẽ tăng dần đến mức vô hạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:49, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Biểu quyết bất tín nhiệm

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Liệu hai điều phối viên DangTungDuong và Jspeed1310 có thể đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm? Một người bị cấm nặng vì "Tái vi phạm các quy tắc ứng xử trên Wikipedia ở mức độ nghiêm trọng", có biểu hiện lạm quyền, người sau đã quá 1 năm không hoạt động trên đây. Én bạc (thảo luận) 13:30, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Quá 1 năm thì theo quy định thông qua năm ngoái, bay lun, ko bq, còn trường hợp DTD thì chưa cần thiết, vì bạn ấy còn quay lại mà --Thuận Đức Hoàng đế 14:20, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Năm ngoái chỉ áp dụng cho BQV thì phải chứ không phải ĐPV. Lâu nay các cuộc biểu quyết đa số là không chín chắn, không thấu đáo cho nên mới phát sinh kiểu này.  A l p h a m a  ^Talk 14:27, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đề nghị xóa trang

Mong các BQV xóa trang La Niña để có chỗ đổi tên từ La Nina sang "La Niña" cho đúng tên gọi chính thức, tên gốc mà không làm mất lịch sử trang. Messi^M10 14:17, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã thực hiện. conbo _{trả lời} 14:28, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Assistance required / yêu cầu hỗ trợ

Please see the discussion at en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight.

Xin vui lòng xem các cuộc thảo luận tại en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight. Mjroots (thảo luận) 10:19, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Seem it was reverted by PanchoS. We will monitor Werther Hartwig in this project. Thank you for reporting. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:30, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)

It nêds to be oversighted please. Sê en:WP:BLP Mjroots (thảo luận) 13:08, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Y Done, thanks. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:47, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đề nghị khóa bài này, Thành viên, IP đua nhau lùi sửa, náo nhiệt hẳn lên --Thuận Đức Hoàng đế 02:06, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Chẳng có lý do gì để khóa, khi các thành viên đang xây dựng bài. Nói như bạn tôi muốn một bài viết bị khóa, bảo toàn phiên bản cũ của tôi thì tôi cứ sử dụng IP hoặc tài khoản rối để thực hiện động tác "bút chiến" giả à? Cách khóa bài kiểu này vô hình chung khuyến khích tạo tài khoản rối, dùng IP rối phá hoại.

Có một thành viên Thanhphongbang lập ra chỉ nhằm mục đích bút chiến lùi lại những đóng góp xây dựng của các thành viên khác, không có lý do chính đáng. Dù đoạn viết đã được biên soạn lại đảm bảo mọi quy định của Wikipedia.Phucuongdt (thảo luận) 02:42, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thì chính vì thế mới bán khóa, khóa ở đây có nhiều mức độ, chỉ còn để TV như bạn đó, IP bị cấm, chỉ TV mới có quyền sửa hoặc BQV xem xét thấy cần thì khóa luôn, mầ chỉ cần xem LS trang là biết ngay ai lùi sửa ai thôi, ko cần phải lo --Thuận Đức Hoàng đế 03:14, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tài khoản rối Thanhphongbang lập ra chỉ với hành động duy nhất bút chiến liên tục xóa trắng cả đoạn lớn đóng góp có đầy đủ nguồn của các thành viên khác, cản trở việc đóng góp xây dựng bài[57].

Thành viên này chỉ đưa một dòng lý do ngắn ngủi để lấy cớ xóa trắng cả đoạn dài mà không đưa vào thảo luận cụ thể đoạn nào không hài lòng trong thảo luận như yêu cầu của các thành viên khác. Việc không thảo luận cụ thể mà cứ xóa bài là hành vi vi phạm quy định Wikipedia.

Phucuongdt (thảo luận) 03:51, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Mâu thuẫn về một đoạn phát biểu đã được giải quyết xong. Bài viết sẽ tiếp tục được các thành viên xây dựng. Đề nghị đóng góp trên tinh thần xây dựng bài chứ không phải bút chiến. Cám ơn mọi người.Phucuongdt (thảo luận) 05:53, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đề nghị Bảo quản viên cấm tài khoản rối Thanhphongbang, lập ra chỉ với mục đích đi bút chiến phá đóng góp của các thành viên khác vô lý do.[58]Phucuongdt (thảo luận) 14:39, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi đã nhiều lần kêu gọi nhờ BQV giải quyết, nhưng không thấy các BQV can thiệp để ngăn chặn hành động của tài khoản rối Thanhphongbang. Đến một lúc nào đó lại đi lùi lại phiên bản cũ vì vi phạm 3RR. Tôi mong các BQV có trách nhiệm hơn.15:14, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi đã nói việc thành viên mạo nguồn ở thảo luận của bàiThanhphongbang (thảo luận) 15:16, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đoạn nào, ý nào, bạn không hề nêu cụ thể mà chăm chăm lùi xóa trắng cả một đoạn dài. Đây là một hành động phá hoại tinh vi, lấy lý do không hợp lý để xóa toàn bộ tất cả các đoạn viết khác.Phucuongdt (thảo luận) 15:22, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã khóa trang. Tôi đã khóa sysop bài viết do bút chiến. Mời các thành viên vào trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:25, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Đoạn mới gồm rất nhiều đoạn có đầy đủ nguồn dẫn. Bạn cần yêu cầu thành viên Thanhphongbang mâu thuẫn đoạn nào thì ghi rõ cụ thể đoạn đó ra để thảo luận. Không thể sử dụng công cụ lùi lại cơ học như vậy, vô hình chung xóa vô cùng nhiều đoạn viết có đầy đủ nguồn tốt. Bạn đang mắc bẫy TK rối Thanhphongbang, hãy để ý tài khoản này lập ra chỉ với mục đích duy nhất là bút chiến, hoàn toàn không phải xây dựng bài.Phucuongdt (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Tôi phản đối việc Tuanminh phục hồi phiên bản của thành viên kia. Như tôi đã trình bày ở thảo luận, tôi phát hiện nhiều đoạn chép y nguyên nguồn. Để hợp thức háo việc chép nguồn này, thành viên kia đã cố tình để những câu đó trong ngoặc kép, dù đó không phải là phát biểu của ai cả. Đây là sự vi phạm bản quyền rất tinh vi và không thể được khuyến khíchThanhphongbang (thảo luận) 15:34, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Bạn nêu cụ thể đoạn nào ra đây, dùng cách nói chung chung thế để xóa hàng loạt đoạn viết khác à? Về đoạn Tổ chức theo dõi nhân quyền phát biểu, tôi đã tìm nguyên nguồn gốc từ website chính tổ chức đó mà không cần phải qua một trang dịch, bạn còn muốn điều gì. Thế nào là "vi phạm bản quyền" vậy khi rõ ràng đúng là phát biểu của tổ chức ấy?Phucuongdt (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Việc Phuccuong làm là chép nguyên từ website tiếng Việt mà bạn đã dùng, sau đó bị tôi phát hiện thì bạn xoay sang thay nguồn từ web tiếng Anh, nhưng nội dung chép vẫn y nguyên. Đó rõ ràng là việc ĂN CẮP BẢN DỊCH chứ bạn không hề tự dịch. Tôi đề nghị các BQV giải quyết, không thể việc ăn cắp này được công nhậnThanhphongbang (thảo luận) 15:44, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Tôi nói lại một lần nữa

  1. Thứ nhất, bạn đưa rõ rõ đoạn nào "vi phạm bản quyền" ra Thảo luận. Phân tích rõ lý do. Các đoạn khác sẽ không ảnh hưởng và không có lý do để lùi xóa. Mặc dù được yêu cầu nhiều lần nhưng bạn không thực hiện mà chỉ dùng hành vi bút chiến phá hoại bài.
  2. Thứ hai, nếu bạn cho rằng đoạn nào chưa thực sự hài lòng để không vi phạm bản quyền, tôi hoàn toàn đủ khả năng để biên soạn dễ dàng. Không phải là lý do để bạn xóa trắng hàng loạt đoạn khác có đầy đủ nguồn.
  3. Thứ ba, việc bạn dùng một IP rối và nay là tài khoản rối này để chăm chăm xóa trắng cả đoạn thực chất là một động cơ cản trở thành viên khác tiếp tục xây dựng bài. Hành vi bút chiến thiếu tôn trọng cộng đồng chỉ để mong muốn lùi lại phiên bản cũ và bài viết bị khóa lại, không ai đóng góp được càng tỏ rõ động cơ của bạn. Điều này đi ngược tôn chỉ của Wikipedia, và mong muốn phát triển bài viết của các thành viên khác.

  Phucuongdt (thảo luận) 15:50, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Đề xuất giải quyết:

  • Cấm vĩnh viễn 2 tài khoản trên vì 3RR quá nhiều lần. Mọc ra tài khoản nào cấm luôn tài khoản đó, cho đến khi cả hai thay đổi cách hành xử.

  Én bạc (thảo luận) 01:26, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Hai thành viên này thường đi cặp với nhau trong chủ đề LGBT, thường xuyên tranh chấp, vì vậy ý kiến không còn được xem là giá trị cân nhắc.

Phương cách mà 2 người áp dụng là tuôn ào ạt các đoạn viết của mình vào trước theo kiểu "tiên hạ thủ" rồi buộc tội đối phương sửa đổi phá hoại, hoặc nhẹ hơn thì buộc đối phương phải thảo luận trên phần mình đã ghép vào.

Vì vậy, tôi dùng phương án hủy bỏ các sửa đổi của 2 thành viên này và lùi về phiên bản mà tôi cho rằng thích hợp mà không cần mất thời gian đọc lại những tranh chấp sửa đổi dài liên tu bất tận của những thành viên trong blacklist này. Các thảo luận nếu có, phải theo phiên bản đã được lùi về. Còn phiên bản đó có ai thích hay không, thì cũng không quan trọng khi bản thân họ không chịu thay đổi cách hành xử. Thái Nhi (thảo luận) 03:38, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thái Nhi, chắc bạn chưa bao giờ nghe danh của Saruman/MiG29VN trên Wiki này chăng? Hay bạn giả bộ không biết? Một thành viên nằm trong danh sách đen chuyên phá hoại toàn cầu ở Wiki En, dùng bút chiến và có tới hơn 20 tài khoản bị khóa ở Wiki tiếng Việt, liệu có giá trị gì để bạn tham khảo khi cân nhắc xử lý không?

Như tôi đã nhiều lần phân tích, chính cách làm của bạn mới là nguyên nhân để Saruman không thay đổi cách hành xử. Mục tiêu của Saruman là cản trở việc xây dựng các bài LGBT bằng việc đưa các thông tin chính xác (để bảo toàn phiên bản cũ do Saruman viết láo trước kia, hàng loạt các thành viên đều bất đồng sâu sắc trong Thảo luận). Bằng cách tạo ra các tài khoản rối vào gây khó dễ các thành viên, sử dụng bút chiến nhằm tạo động tác giả để mong muốn bài bị khóa và lùi lại. Việc xử lý một cách cơ học như những lần trước của bạn là nguyên nhân để Saruman tiếp tục áp dụng phương pháp cũ.

Bạn nói phải "thay đổi cách hành xử". Vậy gặp một kẻ phá hoại liên tục lùi lại trong khi mình đang viết bài, vậy chúng tôi phải làm gì? Kêu cứu Bảo quản viên? Bạn thấy đấy, tôi đã nêu khiếu nại nhiều lần ở tin nhắn BQV, có ai giúp can thiệp xử lý không? Và khi can thiệp, bạn can thiệp bằng gì? Khóa bài, cấm thành viên, lùi lại nội dung? Có ý nghĩa gì cho Wiki không hay đã vô tình giúp tài khoản rối kia đạt được mục đích?

Đối với Saruman, cách xử lý tốt nhất là BQV phải xử lý cụ thể về mặt nội dung. Trường hợp thành viên này tiếp tục tạo ra các tài khoản rối gây khó dễ, cản trở các thành viên khác thì phải nhận một lệnh trừng phạt thích đáng. Chỉ có như vậy mới khiến Saruman cảnh tỉnh để tôn trọng cộng đồng.

Trở lại bài cụ thể này, tài khoản Thanhphongbang liên tục lùi xóa bài với lý do "vi phạm bản quyền" mơ hồ, nhưng bạn có thấy khi được yêu cầu nêu rõ đoạn nào vi phạm ra sao thì người này lại không thực hiện. Bạn đã có câu trả lời rằng có thực sự thành viên này đang "bất đồng" để xây dựng bài hay là chỉ lấy cớ vớ vẩn để tìm cách cản trở bài viết được mở rộng thông tin. Phucuongdt (thảo luận) 06:25, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Saruman/MiG không bao giờ tôn trọng các nguyên tắc, quy định của Wikipedia và không tôn trọng các thành viên khác, tôi sẽ cho bạn ví dụ để hiểu bản chất của người này. Đây một tài khoản rối khác của Saruman [59]. Trong này, Saruman bị Alphama cảnh báo về hành vi thường xuyên "vi phạm bản quyền", trái ngược lại với những gì nó đang nói ở trên. Phucuongdt (thảo luận) 06:53, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn cũng có khác gì người kia đâu? Cũng copy loạn xạ, lùi sửa, xóa không qua thảo luận, lập tài khoản rối, bút chiến... Chính vì vậy, mới có đề xuất khóa cả "vả lẫn sung". Bạn hãy chứng minh là bạn khác bằng cách văn minh trong hành xử, khi đó bạn không cần giải thích nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 06:57, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn nói xem, khi gặp trường hợp như trên, chúng tôi phải "hành xử văn minh" bằng cách nào? Phucuongdt (thảo luận) 07:00, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Bình luận – Trước hết tôi muốn nói là tôi không cố bày tỏ rằng mình đồng quan điểm với bạn hay tán thành việc bạn đang làm, cũng không có nghĩa là tôi đang ám chỉ ai đó là rối, nhưng vì bạn nhắc đến những phá hoại có hệ thống của chùm rối Saruman/MiG29VN nên tôi muốn chia sẻ thế này: Chúng ta thống nhất cấm vĩnh viễn hai nhóm tài khoản rối Saruman/MiG29VN, và tôi đã thực hiện việc đó như một "lệnh cấm khó" đối với nhiều tài khoản có đủ lý do để tôi nghi ngờ là rối của Saruman và MiG29VN, bất chấp đã nhiều lần tôi bị những con rối này kiện ngược lại và chơi trò luẩn quẩn hòng đưa chính mình ra khỏi thế rối. Nhưng phải nói thật là một mình tôi không đủ sức chạy theo các phá hoại có hệ thống như vậy trong thời gian dài được (vì chỉ liên tục bám sát tôi mới có thể dùng công cụ cấm của mình hiệu quả), những bảo quản viên ngày xưa đối đầu trực diện với hai chùm rối này bây giờ đã ít hoạt động hơn. Bảo quản viên ở dự án này chỉ được trao cây chổi lau nhà, trong khi khả năng sử dụng cây gậy sắt là rất hạn chế, bởi nó không có một cơ chế thống nhất như "Ủy ban Trọng tài" ở Wikipedia tiếng Anh, và cũng không có một ban cố vấn nào đứng ra bảo vệ các bảo quản viên đơn thương độc mã thi hành "lệnh cấm khó". Bảo quản viên ở đây không thể ban ra các lệnh cấm chỉ, một phần cũng vì lý do trên. Xử lý những dạng rối như bạn nêu cần có sự hỗ trợ của checkusers (có thể theo yêu cầu hoặc tự mình kiểm tra âm thầm), nhưng cả hai checkusers ở dự án này đều quá bận rộn với công việc ngoài đời nên khả năng can thiệp vào cũng hạn chế. Hơn nữa checkusers cũng bị chính công cụ của mình hạn chế, và đòi hỏi cộng đồng phải hỗ trợ tối đa bằng chứng cho họ chứ không thể yêu cầu suông được.

Trong một hoàn cảnh như vậy, cách làm an toàn nhất đối với bảo quản viên là phát huy tối đa cây chổi lau nhà của mình, dọn sạch những gì sai phạm đang diễn ra ngay trước mắt, như cấm 3RR, khóa bài, phục hồi phiên bản, v.v..., được xem là phương án ít rủi ro nhất dù có thể như bạn nói, vô tình kiềm hãm sự phát triển của bài viết. Những thành viên bị cản trở bởi việc này nên thông cảm cho bảo quản viên, và cách tốt nhất nên làm là không tham gia 3RR hay quyết ăn thua đủ rồi lập một lô tài khoản khác để chiến đấu với rối. Trong trường hợp bạn đã làm đúng theo trình tự giải quyết mâu thuẫn nhưng vẫn không được tôn trọng, tôi tin khi đó bảo quản viên sẽ có nhiều cơ sở an toàn hơn để đưa ra quyết định của mình.

Cộng đồng này thật sự yếu ớt trong các vấn đề như vậy, và nhiều thành viên kỳ cựu cũng chán nản ra đi vì những lý do tương tự, thế nên cho đến khi có một hướng đi hiệu quả hơn, tôi nghĩ đó là tất cả những gì chúng ta có thể cố gắng làm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:24, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Phucuongdt. Tôi thấy vụ hôn nhân đồng giới này um sùm cả năm nay mà vẫn chưa có hướng giải quyết nên tôi muốn nói đôi lời ngắn gọn. Với tiền án của Saruman/MiG29VN thì khiến tôi trước mắt nghi ngờ những đóng góp của tv như vậy. Cứ cho bạn, Phucuongdt, là đúng đi nhưng bạn phải chứng minh cho người khác thấy là bạn khác với đám rối Saruman bằng cách không tham gia vào 3R, không lách luật vân vân... Nếu bạn làm y hệt những gì Saruman làm thì bạn cũng chả khác gì Saruman nên chúng ta tôi cũng sẽ đối xử với bạn như vậy, vì như vậy mới công bằng. Cũng giống như một người cứ la làng người khác giết người nhưng bản thân cũng là kẻ giết người thì có khác gì kẻ giết người kia? Nếu bạn là người chân chính và thật sự muốn thêm những thông tin xác thật (nguồn hàn lâm) thì hãy hành sự như một thành viên có quy tắc. Còn nếu không thì rất tiếc chúng tôi cũng không thể làm gì hơn ngoài việc cấm cả hai bên gây chiến. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:56, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Lý thuyết rất dễ, nhưng bạn trongphu cho tôi hỏi muốn "hành xử văn minh" với các rối chuyên phá hoại của Saruman thì phải như thế nào? Tôi đã nhiều lần yêu cầu vào Thảo luận nhưng Saruman không thực hiện (mà chỉ bút chiến), tôi nhắn nhiều lần tin nhắn cho BQV không trả lời, thậm chí có nhiều bài tôi đã cất công nêu rất dài trong thảo luận Thái Nhi nhưng BQV này không thèm đoái hoài xử lý? Vậy rút cục phải làm cách nào?Phucuongdt (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nói chung tốt nhất đừng nên bút chiến lại. Nếu Saruman không chịu thảo luận thì càng có thể bằng chứng để tố cáo hành động viết thông tin sai lệch của anh ta. Bạn bút chiến lại rồi mới báo thì cũng chả khác gì Saruman. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:56, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi ủng hộ phương án cấm trực tiếp vô hạn không cần báo trước nếu các thành viên mới tạo có cùng sửa đổi, văn phong tham gia sửa đổi vào tất cả các bài về đồng tính dai dẳng mấy năm nay. Nếu có chổi tôi cũng làm tương tự, 2 người ở chủ đề nói trắng ra chẳng trung lập gì, ai cũng thích thông tin theo ý của mình và cố ý làm sao bài lệch về phía mình nhất có thể. Tôi cũng không hiểu 2 bạn cực đoan đến thế để làm gì, cả mấy năm nay vào Wikipedia cũng chỉ sửa đúng 1 nhóm bài và không biết có phải chứng minh quan điểm không nữa. Một người thì vì lý tưởng thế giới phải có đồng tính, một người thì không, các bạn đấu tranh đúng nghĩa là vì lý tưởng và mạng sống của mình luôn. Tuy nhiên, tôi cực kỳ không muốn trận chiến đó xảy ra ở Wikipedia. Như các lần trước, có người nói 2 bạn ở gần nhau, hẹn nhau mà tâm sự, đừng làm phiền nơi này nữa.  A l p h a m a  ^Talk 09:01, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Mức độ chấp nhận khác biệt của người Việt nhìn chung là kém so với nhiều cộng đồng khác trên thế giới. Trên Wikipedia hay ngoài đời thật cũng vậy cho nên mới phải đánh nhau mới chịu được. Dinhcao (thảo luận) 09:15, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi đã đọc kỹ quy định về 3RR và thấy một chi tiết đáng chú ý, đó là quy định này có ngoại lệ với trường hợp "Hồi sửa phá hoại":

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_ba_l%E1%BA%A7n_h%E1%BB%93i_s%E1%BB%ADa

Quy định ba lần hồi sửa không áp dụng trong các trường hợp phá hoại đơn giản mà rõ ràng không phải là một tranh chấp về nội dung.

Việc Saruman liên tiếp dùng tài khoản rối để lùi xóa liên tục mà không thảo luận (ù đã được yêu cầu thảo luận cụ thể) có thể coi là hành vi phá hoại đơn giản mà thực sự không có tranh chấp. Saruman không hề nêu cụ thể tranh chấp mà chỉ dùng đó là một cớ cho hành động phá hoại của mình(ghi vào lý do khi lùi), nên không thể coi là một tranh chấp thực sự. Do đó trường hợp phá hoại của một người có lịch sử bút chiến khủng khiếp cả Wiki Eng lẫn Việt này tôi nghĩ nên miễn nhiễm 3RR cho các thành viên để bảo vệ bài.

Ngoài ra, quy định về Wikipedia:Khóa trang cũng có quy định đáng chú ý:

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.

Như vậy, nếu phiên bản hiện hành không chứa nội dung phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng thì không có lý do gì để bị lùi lại đóng góp.

Qua các quy định trên, tôi thấy rằng Wikipedia luôn hướng tới xử lý vào từng trường hợp cụ thể đi vào bản chất, chú không phải theo một môtip rập khuôn cứ thấy 3RR là cấm, khóa, lùi. Và tôi nghĩ BQV nên xử lý cụ thể về mặt nội dung, sẽ khiến Saruman phải "chùn bước" vì những người như tôi (do có đầy đủ nguồn tốt và uy tín) hoàn toàn có đủ khả năng để bảo vệ những đóng góp của mình và bài viết trước sự phá hoại. Phucuongdt (thảo luận) 09:35, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Sửa đổi của bạn mà không thảo luận với những thành viên khác "trước" khi bút chiến cũng được xem là phá hoại. Lời khuyên chân thành cuối cùng, dừng bút chiến lại thay vì cãi tay đôi viện cớ cho những hành vi vi phạm quy định của mình. Vụ việc này đã xảy ra quá lâu và quá dài, BQV nào cũng đã quá mệt mỏi rồi. Không ai rảnh mà đi đọc hàng trang dài dẳn kiện cáo của bạn đâu. Nếu bạn vẫn tiếp tục hành động như Saruman thì bạn vẫn tiếp tục bị cấm và bị làm ngơ. Thôi tôi không nói nữa, bạn làm sao thì làm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ngoài lề chút: trong khi chờ đợi mời các bạn vào bài Vô tính dịch cùng với mình, chả phải đồng tính, cũng chả phải không đồng tính, lại là bài viết tốt bên en nữa. Vì một thế giới vô tính như Na Tra!!! :)))) Na Tra (thảo luận) 11:07, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ủa, vậy Na Tra là người vô tính à? :P. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Không, là bạn của Na. Phú thử tưởng tượng 1 ngày nào đó gf của mình đến nói với mình "Em nghĩ em là một Ace" xem cảm giác nó như thế nào. Khác biệt gì thì khác chứ cái này mà khác thì giống như là có 1 cái bức tường ở giữa, 2 đứa 2 bên có thể chạm tay vào thành nhưng không bao giờ vượt qua được. Tối đó Na tính thức ngồi dịch cái bài này nhưng thú thực không được vì mệt quá. Phú có thời gian thì giúp Na dịch chút nốt bài này, Na danke Phú nhiều. Na Tra (thảo luận) 22:21, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Đề nghị sớm bổ sung tính năng kiểm duyệt lượt biên tập vào Wikipedia tiếng Việt giống như của Wikipedia tiếng Anh

Wikipedia tiếng Anh hiện nay đã có tính năng kiểm duyệt lượt biên tập để xét duyệt các lượt sửa đổi tại các bài hay phát sinh mẫu thuẫn giữa các thành viên khi sửa đổi hoặc thường xuyên bị phá hoại: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pending_changes . Wikipedia tiếng Việt cũng nên mau chóng bổ sung tính năng này, có như vậy mới giảm bớt được tình trạng các thành viên liên tục thêm thêm xóa xóa thông tin trong bài, xóa rồi lại thêm, thêm rồi lại xóa, lùi sửa, kiện cáo lẫn nhau dai dẳng như tại các bài về chủ đề đồng tính luyến ái. YufiYidoh (thảo luận) 04:37, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Bình luận – Tôi đang soạn thảo một bản kế hoạch triển khai công cụ này và sẽ đệ trình lên cộng đồng trong thời gian sắp tới. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:34, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nâng cấp

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

hiện tại Bản mẫu:Japanese episode list/sublist trong phiên bản tiếng Việt của Wikipedia chỉ cho phép nhúng số tập <850 tập vào chính mình hi vọng các bạn bảp quản viên có thể cân chỉnh nâng số tập được nhúng lên thêm (ngang hoặc cao hơn so với Wikipedia Tiếng Anh) Dora LVL (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)

@Dora LVL: Bạn có thể cho tôi xem ví dụ trang cần nhúng không? Vì bản mẫu này vốn không có giới hạn giá trị tập phim, nó được dùng lẻ cho từng tập phim một của trang danh sách. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:20, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn thử so sánh giữa Danh sách tập phim Pokémon vs List of Pokémon episodes Dora LVL (thảo luận) 02:23, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Lỗi này không phải của bản mẫu, mà là do phần mềm MediaWiki có cơ chế tự ngắt trang với những trang nhúng quá nhiều bản mẫu chứa nội dung lớn, nhằm giảm tải cho máy chủ và đề phòng nguy cơ phá hoại. Bài viết tương ứng ở Wikipedia tiếng Anh cũng gặp tình trạng này, bạn kéo xuống cuối trang sẽ thấy họ không thể hiện thị danh sách chú thích, tham khảo và liên kết ngoài (do dùng bản mẫu chú thích). Wikipedia tiếng Anh không ngắt ngay trang danh sách là do cơ chế tính ký tự quy đổi ra dung lượng của MediaWiki, trong đó tiếng Việt sẽ chiếm dung lượng nhiều hơn do chúng ta có bỏ dấu. Không thể khắc phục vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:07, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy không cần thiết phải tạo ra những trang quá lớn như thế này, tại sao chúng ta không chia vào các bài nhỏ hơn nhỉ. Tôi đã có ý kiến trên trang thảo luận của bài viết gốc tại WP tiếng Anh về trường hợp này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:04, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Xóa bài

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đề nghị các BQV lưu ý bài này [60]. có 1 tk mới được lập ra (chắc để phá hoại) và 1 ID nặc danh liên tục xóa lượng lớn thông tin có nguồnGiacuong (thảo luận) 08:52, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Người đang nhắn tin ở trên cũng là một tài khoản mới, nhưng lao ngay vào các cuộc tranh chấp POV truyền thống và biết cả cách sử dụng trang này để kiện cáo, có nên cấm tài khoản của bạn được chưa? --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:58, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm vô hạn. Đã cấm tài khoản kiện cáo ở đây với các cơ sở trên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:04, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Tài khoản bị cấm ở trên đang chia sẻ cùng IP với một tài khoản khác, và đã bị tự động cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:14, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Những nội dung này là do Saruman trước kia thêm vào. Hoàn toàn không có liên quan tới thuật ngữ "chủ nghĩa thực dân mới" mà chỉ xuất phát từ tư tưởng hiềm khích Mỹ một cách rất xấu. Dù thời gian thông thường chỉ 7 ngày nhưng tôi đã chờ tới 2 tháng mà không có ai bổ sung nguồn trước khi đưa nội dung không liên quan ra khỏi bài. Thành viên mới này chỉ google tìm được 1 - 2 câu chỉ là quan điểm nhỏ không uy tín rồi tùy tiện viện vào đó đưa trở lại toàn bộ những nội dung khác không liên quan.

  Cách viết bài của Saruman vặn nguồn, mạo nguồn, dẫn lái đã làm hỏng nội dung rất nhiều bài trên Wiki Tiếng Việt và thật sự rất đáng lo ngại. Leminhvuongds (thảo luận) 09:27, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Leminhvuongds vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 09:33, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Gỡ quyền BQV

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Tôi vừa xem DSBQV xét theo qui định hiện nay thì BQV KO có tác vụ sửa nào trong vòng 1 năm thì bị gỡ quyền, vậy sau 1 năm tự dưng có 1-2 sửa đổ dù quá hạn theo qd9 có nên gỡ --Thuận Đức Hoàng đế 02:42, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Xem lại các thảo luận để tính lưu và quyết định trả lời. Thảo luận này tôi đã đọc từ lâu, nhiều người có lẽ cũng đã đọc từ lâu. Khi ThiênĐế98 hỏi tôi đã biết là nhắc đến trường hợp bqv nào. Quan điểm của tôi trong những trường hợp như thế này rằng quy định không thể cứng nhắc với các thành viên có thiện chí quay lại. Ở dự án tình nguyện không lương này, xóa 1 file rác, sửa một lỗi chính tả cũng là đáng quý, và chúng ta hy vọng sự tái ngộ các thành viên kỳ cựu vì điều này có lợi cho dự án và khiến cộng đồng này mạnh lên hơn. Hãy xem, quy định tước quyền đó cho tới nay đã chứng tỏ "thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia" cụ thể thế nào! 17:01, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Tứ đại khí

2 bài An Nam tứ đại khí và Đại Việt tứ đại khí có cùng nội dung. Đề nghị xử lý. --Diepphi (thảo luận) 13:50, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã xóa bài "Đại Việt" vì chép nội dung từ bài "An Nam" và tên gọi không chính xác. conbo _{trả lời} 10:41, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Giangve (thảo luận · đóng góp)

Phong thái của thành viên cũ chép nguồn từ bên ngoài không biên tập, thêm thắt bóp méo thông tin số liệu.  A l p h a m a  ^Talk 14:35, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 24 giờ Tuanminh01 (thảo luận) 05:31, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nhóm bài về Lịch sử hành chính các tỉnh thành

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Các bài viết không vi phạm bản quyền, nhưng cần được biên tập lại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:49, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Đa số chép và liệt kê ra từ các quy định vì vậy bị đặt nhãn không bách khoa hoặc là vi phạm bản quyền. Tôi đã nhắn thảo luận nhưng có vẻ IP này phớt lờ và vẫn tiếp tục làm cái mình muốn. Mong các BQV cho ý kiến xử lý hiệu quả hơn.  A l p h a m a  ^Talk 14:42, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi đã nhắc nhở yêu cầu thảo luận một lần nữa. Nếu bất hợp tác thì cần cho anh ta nghỉ ngơi. Theo ý kiến tôi những bài này không bách khoa và sẽ bị xóa. Ý kiến các sysop khác thế nào? conbo _{trả lời} 10:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Các bài viết này có tương tự như các bài viết trong en:Category:Lists_of_mergers_in_Japan và ja:Category:日本の廃止市町村一覧 không? Nếu tương tự, việc trinh bày lại sẽ là một ý hay, trừ phi các thành viên cũng không chấp nhận một danh sách tương tự như vậy ở Wikipedia tiếng Anh và tiếng Nhật (về chuyện này tôi không có ý kiến), nhưng tất nhiên danh sách hiện tại có nhiều thông tin dư thừa không cần thiết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ý tưởng + tên bài mà vài IP (chắc là 1 thành viên) làm thì hay, nhưng cách làm thì không đúng do chép nguyên các văn bản pháp luật vào làm nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 14:52, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đồng ý, các bài viết có thể bị xóa vì thực trạng của chúng, chứ không phải tiền đề của chúng. Tiền đề của chúng về cá nhân tôi cho rằng có tính bách khoa, nhưng nội dung của chúng thì không hỗ trợ điều này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:57, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Các văn bản quy phạm pháp luật này có yêu cầu bản quyền không?--Tranletuhan (thảo luận) 07:29, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nội dung bài viết không viết ra nguyên văn các văn bản đó, và nếu có viết ra nguyên văn, chúng đã được phát hành ra phạm vi công cộng. Xem điều khoản tại s:Bản mẫu:PVCC-CPVN. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:37, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nếu không vi phạm bản quyền thì OK, IP muốn viết gì thì viết, tôi cũng không đủ khả năng theo nhóm bài này, tôi xin rút.  A l p h a m a  ^Talk 09:58, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Tuhati (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đang sửa những bài viết theo vốn từ vựng của mình, từ từ vựng bách khoa thành từ vựng theo khẩu ngữ, cắt xén những từ ngữ mà có thể người này không hiểu (ví dụ "triệt thoái"). Dù là có tinh thần đóng góp nhưng việc này làm giảm chất lượng của wikipedia. Tôi đã có trao đổi, mong các sysop lưu ý. conbo _{trả lời} 10:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thành viên này tiếp tục sửa tràn lan, bất chấp ý nghĩa và ngữ cảnh. Nhân vật "xưng vương" thì sửa là "xưng vua", chi tiết được trích nguyên văn trong sử thì vật ra dịch, mà dịch không xong, thành ra chẳng giống ai. --Diepphi (thảo luận) 07:01, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở Tôi đã nhắc nhở bạn ấy lần nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 07:22, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

3RR

Nhờ BQV can-thiệp YufiYidoh đã sử đổi hơn 3 lần mục Quốc-kỳ VNCH, không những với tôi mà Leminhvuongds. Văn-phong đó không phải văn-phong bách-khoa mà nguồn cũng không phải là nguồn có tầm vóc để gây chia rẽ "bút-chiến" rối-ren kéo dài vô-bổ.Duyệt-phố (thảo luận) 20:30, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã khóa trang trong 1 tuần, mời các bạn thảo luận tại trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:21, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  @Duyệt-phố: Đề nghị bạn chỉ tôi chỗ nào trong quy định cho thấy không thể dùng tên "cờ ba que" được. Nếu đúng là theo quy định tên đó không thích hợp để đưa vào thì chính tôi sẽ tự xóa nó ngay đi lập tức, tuyệt đối không đưa nó nào trong bài lần nào nữa, bạn không cần phải mất công lùi sửa làm gì cả. Nhưng vào lúc này khi mà bạn vẫn còn dùng bài cũ lập lờ, đánh tráo khái niệm, đem quy định dành cho thứ này gán cho một thứ khác không thuộc phạm vi áp dụng của nó thì tôi không thể cứ thế để yên cho bạn xóa đi được đâu. Tôi đã viết trên trang thảo luận của bài rồi, ở đây tôi nhắc lại một lần nữa, "cờ ba que" là một trong số các tên gọi của lá cờ được nhắc đến trong bài chứ không phải là một câu văn về nguồn gốc, ý nghĩa hay nhận xét về lá cờ ấy mà bạn có thể đem cái tiêu chí "văn-phong bách-khoa" hay "không phải là nguồn có tầm vóc" gán ghép khiên cưỡng cho nó được. YufiYidoh (thảo luận) 02:56, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Cấm tài khoản Taybahau (thảo luận · đóng góp)

 Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã tiến hành cấm vô hạn tài khoản Taybahau (thảo luận · đóng góp) vì lý do sau đây:

• Tài khoản con rối của Saruman (thảo luận · đóng góp), bằng chứng trong lịch sử đóng góp xoay quanh việc bút chiến phá hoại tại bài viết Màng trinh, với những nội dung hoàn toàn không khác gì so với những nội dung mà Saruman thêm vào hồi tháng 7 năm 2014, và dẫn đến việc Saruman bị cấm tài khoản 6 tháng. Từ đó đến nay, những tài khoản chỉ vừa mở và/hoặc mở chỉ với mục đích tham gia bút chiến phá hoại và chơi trò luẩn quẩn với hệ thống trong cùng những bài viết tương tự (chủ yếu là vấn đề đồng giới và tình dục) cùng cách thức đóng góp không khác biệt. Saruman không hề tôn trọng cộng đồng dù bản thân chưa bị ra án cấm vô thời hạn, vậy nên tôi cũng tiến hành cấm vô hạn tài khoản chính "Saruman" do sử dụng rối để lách luật.
• Tài khoản "Taybahau" phớt lờ tác vụ bán khóa trang trước đó của bảo quản viên Tuanminh01, không hề có ý định tạm dừng bút chiến, thể hiện thái độ thách thức tác vụ bảo quản và bỏ qua quy trình làm việc của cộng đồng. Tài khoản này chỉ được mở với mục đích tham gia thêm hoặc lùi lại các thông tin không theo ý mình trong bài Màng trinh như một cách tạo đồng thuận giả.

Các bảo quản viên khác có thể thẩm định lại tác vụ cấm này nếu cảm thấy còn vấn đề chưa rõ hoặc thiếu minh bạch. Xin cảm ơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:49, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)

42.115.215.215

IP trên có bút chiến tại một đống bài, cần giải quyết. DanGong (thảo luận) 12:19, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 24 giờ, mặc dù mục đích không phải là phá hoại nhưng cách thức tiến hành lại trở thành phá hoại. Đề nghị thành viên nào là chủ của IP này hãy đăng nhập và biết chịu trách nhiệm một chút. Các bài bị lùi liên tục đã được dùng công cụ lùi ẩn, tránh làm tràn trang Thay đổi gần đây một lần nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:26, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Tài khoản chính bị chính bạn cấm rồi, làm sao mà đăng nhập sửa bài được nữa :D Én bạc (thảo luận) 14:57, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Là TV nào vậy Én bạc --Thuận Đức Hoàng đế 14:58, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Bạn coi sửa đổi và lịch sử một bài viết IP đó sửa thì biết. Phải tay tôi thì tôi cấm IP đó cùng thời gian với tài khoản chính luôn. Chứ cấm 1 ngày mai anh ta lại vô sửa tiếp. Én bạc (thảo luận) 15:06, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

  Trừ phi là proxy mở hoặc spambot, còn lại không thể cấm IP vô hạn vì có thể sẽ vô tình gây ảnh hưởng lên người vô tội (đây là một IP của Việt Nam). (nhưng việc tôi không tắt tự động cấm cũng đang khiến cho những tài khoản nào dùng IP này bị cấm tạm thời, cho đến khi cấu hình lại mạng máy tính) --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:11, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Quốc Trung

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Bài đang có thành viên Thuvan1980 post 1 đoạn lớn cung cấp thông tin chính xác nhưng 1 chiều, và trên hết phá vỡ bố cục bài. Tôi đã đưa nhận xét đó vào tên nhạc sĩ Đặng Hữu Phúc phía trên vì nó liên quan trực tiếp tới chủ đề "nhạc sến". Tôi đã thảo luận giải thích nhưng không ăn thua, làm đi làm lại chỉ 3RR, mong BQV can thiệp khóa bài đưa về phiên bản trước. DangTungDuong (thảo luận) 13:33, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Và tôi cũng bổ sung bố cục bài này không phải do tôi "nghĩ ra" như thành viên kia quy chụp mà là bố cục chung của các bài tiểu sử nhạc sĩ tại WP đây. DangTungDuong (thảo luận) 13:43, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tạo một đề mục riêng để nhấn mạnh nhận xét tiêu cực về người đang sống là vi phạm quy định về tiểu sử người đang sống đối với cấu trúc bài viết Wikipedia. Tuy nhiên nội dung của nó không nên bị xóa đi thẳng mà cần được tỉa gọi bớt để tái bố trí vào một đề mục trong bài. Trong bài đã có phần nhắc đến "nhạc sến", nhưng là đánh giá từ phía đối tượng bài viết chứ không phải là nhận xét của một chuyên gia khác về chính người này, điều mà nội dung trong phần được thêm vào đã làm được. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:58, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Vụ nhạc sến chỉ là một vụ rất nhỏ trong bố cục bài, nếu BQV đọc lại sẽ thấy có 4 nhạc sĩ lên tiếng. Việc liệt kê 1 nhạc sĩ Đặng Hữu Phúc sẽ khiến tôi buộc phải liệt kê những vị còn lại chê bai (và cả tá vị khen ngợi khác trong bài), liệu vậy có hợp lý và công bằng? Bản thân tôi gộp trích dẫn đó vào tên nhạc sĩ ĐHP như 1 trong số các nhạc sĩ "chỉ trích" là hợp lý với bố cục chung rồi. DangTungDuong (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Anw, nếu còn thấy khó hiểu thì tôi sẽ trích nguyên câu trong bài để nghiên cứu về độ hợp lý vậy. "Những phát biểu này tạo ra những phản ứng trái chiều từ nhiều nghệ sĩ và người nghe nhạc[112], trong đó có những phản bác dữ dội từ ca sĩ Ngọc Sơn[113], Quang Lê[114], Bảo Yến[115], nhạc sĩ Quốc Bảo[116] hay Đặng Hữu Phúc[117], cùng với đó là nhiều lời ủng hộ từ người trong nghề, tiêu biểu như nhạc sĩ Huy Tuấn[118]." Nếu giữ nguyên 1 đoạn dài lê thê của ông Phúc thì các vị còn lại cũng phải trích thêm các đoạn lê thê nữa + 20 vị ở các đoạn trên/dưới khác,... DangTungDuong (thảo luận) 14:22, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi vẫn cảm thấy phân vân, vì thật sự bài viết đang trích dẫn quá nhiều nhận xét mang tính tích cực về ca sĩ, chưa phản ánh một cách nhìn thật sự trọn vẹn. Nhận xét tiêu cực gần như không được trích ra, điều này đã gây mất cân đối về khen và chê trong bài. Không nhất thiết phải trích dẫn hết từ hàng chục người khen và chê, điều cần làm là giữ cho những câu trích khen và chê ấy, nếu có thể, nên dài bằng nhau. Những câu trích khen ngợi có thể cần được rút ngắn lại và dành chỗ cho một số câu trích tiêu cực (với sự bảo đảm cao độ về nguồn đáng tin cậy). --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:26, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Vấn đề trích dẫn nhiều tôi hoàn toàn đồng ý, vì khi tôi đang biên tập bài thì nhạc sĩ "biến mất" do bận việc, nên chưa có thời gian sàng lọc, mà sau đó tôi lại bận vào các bài khác chưa kịp chỉnh sửa. Tuy nhiên, về bố cục chung thì việc trích 1 đoạn phiến diện của 1 ông nhạc sĩ "yếu thế" rõ ràng là không hợp lý với bố cục chung. Việc lượt quote tôi sẽ làm sau, trong thời gian gần nhất. DangTungDuong (thảo luận) 14:34, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Hơn hết, Quốc Trung hát rất dở nên không thể làm ca sĩ, và rất khó để kiếm lời chê về mặt chuyên môn đối với ông. Tỉ lệ khen/chê mà bài có được cũng hoàn toàn tuơng xứng với thực tế mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 14:35, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Như đã nói, tôi cũng không đồng ý việc tạo một đề mục riêng chỉ để đăng nhận xét tiêu cực (ở đây đang tạo cảm giác là những "nhận xét" về người này chỉ có chê mà thôi). Và tôi cũng đồng ý một phần với việc đoạn trích này đặt ở phần cuối bài như vậy là thiếu hợp lý, khi nó cần phải dẫn tiếp đoạn về "nhạc sến" ở trên. Mặc dù vậy, thông tin thêm vào vốn dĩ không phải phá hoại, và dù thế nào thì có cũng chỉ đang thêm một luồng ý kiến tiêu cực vào bài để trấn áp bớt nhận xét tích cực, nên sự can thiệp duy nhất có thể làm của bảo quản viên là khóa ngay ở phiên bản hiện tại cho đến khi hai bạn giải quyết được bất đồng hoặc tìm kiếm sự ủng hộ thêm về quan điểm của mình. Đề xuất của tôi là bạn tạm đưa nó vào mục "Tôn vinh", rồi đổi "Tôn vinh" thành "Đánh giá", đồng thời tìm cách giúp cho câu phê bình tiêu cực ấy được rõ ràng hơn, giúp độc giả hiếu là người phê bình tiêu cực đang có ý phản bác về quan điểm chê bai "nhạc sến" trước đó của nhân vật, giúp cho thông tin không gây nhầm lẫn ngữ cảnh như hiện tại. Bạn hãy thử làm trước nếu được, và sau khi đã tiến hành cùng với một yêu cầu thảo luận trong trang thảo luận mà người dùng kia vẫn cố tình lùi lại, tôi sẽ có biện pháp cần thiết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:57, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có lẽ BQV Minhhuy có lẽ không hiểu thế nào là bài tiểu sử nhạc sĩ rồi. Thôi được rồi, nói ở đây cũng vô ích, để tuần tới tôi dọn dẹp lại vậy. DangTungDuong (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tuyên truyền?

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

TB DinhCao mới vào trang TL của TV Viethavvh với một ý theo tôi là tuyên truyền, mong BQV xử lí --Thuận Đức Hoàng đế 15:29, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuyên truyền cho cái gì ? Cậu báo Tuấn Út tôi thảo luận diễn đàn thì Tuấn Út cấm ngay. Đưa ra BQV làm gì cho mệt !Dinhcao (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

@_@ Đưa ra cho công bằng chứ, ko lại cấm oan thì sao, hình như thảo luận về chính trị hiện nay không cho phép, haizzz --Thuận Đức Hoàng đế 15:36, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Chính trị cái gì ? Tôi nhận xét về con bé Hà Thủy Nguyên. Nó là chính trị gia hay sao mà thảo luận về chính trị. Dinhcao (thảo luận) 15:37, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

...con bé Hà Thủy Nguyên ... cùng bọn bạn nhảm nhí quá. Bọn nó muốn hướng con người đến Chân Thiện Mỹ, cổ vũ tự do, giải phóng sức sáng tạo, phát triển văn hóa mà lại đi viết cái đơn kêu gọi nhà nước can thiệp hành chính vào hoạt động xuất bản. --Thuận Đức Hoàng đế 15:41, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

N Không thực hiện Các thành viên có không gian thảo luận riêng, tuy không được khuyến khích sử dụng vì những vấn đề bên ngoài Wikipedia, nhưng đó chỉ là lời khuyên chứ không phải quy định, miễn là vẫn tuân thủ quy tắc ứng xử của Wikipedia. Hiện tại Wikipedia chỉ không cho phép bày tỏ những suy nghĩ gây nguy hại cho trẻ em theo WP:BVTE và một số hành vi khác nêu tại Điều khoản Sử dụng, còn lại không có sự kiểm duyệt trong thảo luận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:42, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

OK, tôi sẽ tìm các trang của các nạn nhân vô tội bị cấm vì bàn về chính trị, tuyên truyền, bahl và yêu cầu gỡ cấm :P --Thuận Đức Hoàng đế 15:45, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Theo tôi biết, không có ai ở đây bị cấm chỉ vì bàn về chính trị, một tác vụ cấm chỉ với lý do như vậy cần được hủy bỏ ngay lập tức. Lý do tuyên truyền sẽ phù hợp tùy hoàn cảnh, ví dụ tài khoản chỉ được mở ra với mục đích truyền bá tư tưởng của mình, gây ảnh hưởng tới người dùng khác (bỏ spam, quấy rối), mà không có một đóng góp hữu ích nào cho nội dung của bách khoa toàn thư sẽ bị cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:50, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

OH, thnaks minhhuy , cái này chưa rành lắm --Thuận Đức Hoàng đế 15:58, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Dinhcao là tài khoản lách luật cấm của nhiều tài khoản khác đã bị cấm trước đây vì các lỗi tương tự. Những gì thành viên này thực hiện đi trái với quy định về Wikipedia:Trang thảo luận và Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết. Trước đây BQV đã nhắc nhở nhiều lần nhưng thành viên này vẫn vi phạm => Có 2 lý do để cấm tài khoản trên vì "thành viên rối" và "vi phạm và tiếp tục vi phạm". Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:41, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)

LBGT

IP lại thêm tinn tùm lum mấy bài này rồi, cần thì kiểm duyệt nhe! --Thuận Đức Hoàng đế 15:47, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi sửa và bán khóa vô hạn bài Phong trào LGBT. Còn bài nào nữa không nhỉ? conbo _{trả lời} 09:29, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Tôi nhận thấy hàng loạt bài đã biểu quyết và đang biểu quyết không có biển dnb hoặc chưa đủ ngày. --Namnguyenvn (thảo luận) 05:26, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi ngó BQXB thường xuyên và chưa thấy lỗi nào. Mong bạn chỉ rõ những bài BQ vi phạm. DangTungDuong (thảo luận) 05:35, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Những bài này Nguyễn Công Luật, Nguyễn Thế Tứ, Nguyễn Nạp Hòa. Sơ qua là vậy, có thể vẫn thiếu. ManlyBoys đưa ra ý kiến nên tôi thử kiểm tra thì thấy đúng thế. Tôi thì chẳng thích cái quy định sau 7 ngày mới được biểu quyết nhưng đã là quy định thì phải làm theo. Nhân đây, tôi cũng đề nghị cần giảm thời gian đưa ra biểu quyết là 24 giờ chứ 7 ngày là lâu quá không cần thiết. --Namnguyenvn (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thực ra cũng cần có một khoảng thời gian hợp lý để tác giả bổ sung, hoàn thiện thêm cho đủ nổi bật.Morning (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Giảm 24 giờ sẽ dẫn đến tình huống thành viên đem một bài hoàn toàn đủ nổi bật ra biểu quyết làm mất thời gian cộng đồng. Xin nhớ rằng ai cũng có thể đặt bản mẫu độ nổi bật, nhưng không phải ai cũng biết bài viết nào nổi bật, bài nào không. Trong thời gian bài chưa đưa ra biểu quyết, người khác có thể tháo bản mẫu xuống nếu nghi vấn về độ nổi bật là bất hợp lý. Ngoài ra, giả dụ tiêu chuẩn về độ nổi bật là đúng đắn với hoàn cảnh của bài (chứ không phải chủ thể của bài), thì cần có thời gian để người viết bài sửa lại theo các tiêu chuẩn về độ nổi bật. Không có lý do hợp lý để sửa lại thời hạn. Cộng đồng khác ưu tiên giữ bài, còn cộng đồng ta dường như (?) chủ trương xóa càng nhiều càng tốt, nay thêm tệ quan liêu này nữa thì biết bao thành viên mới sẽ quay lưng lại với dự án này? --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:17, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi không tham gia ở các Wiki khác nên không giám nói. Nhưng ở đây, những bài được viết ra mà đem xóa đi tôi thấy tiếc lắm, tất nhiên là trừ những bài quá tồi.Morning (thảo luận) 16:32, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quả là các bài trên sai quy trình đề cử BQXB, thậm chí đề cử trước, đặt biển sau. Tuy nhiên tôi không hề chú ý vì thậm chí thấy có BQV đã đóng cả BQ lại (kết thúc xóa thành công!). Mặt khác, việc đề cử 24h để đem ra BQ là quá ngắn, hoàn toàn không hợp lý, trong bối cảnh đó có khi là do thành viên lần đầu viết bài. DangTungDuong (thảo luận) 15:22, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nhìn quy định Khi đặt biển dnb, một thông báo phải được gửi đến người khởi tạo bài để nhắc nhở việc hoàn thiện bài hay giải đáp các thắc mắc của người đặt. Quy định là vậy, nhưng tôi mới xem lại những cuộc biểu quyết đang hoạt động thì không có thành viên nào đem ra biểu quyết xóa mà có thông báo đến người khởi tạo (trừ DangTungDuong với bài biểu quyết của tháng 3), đây cũng là sai quy định. Tôi là một điển hình, khi mới vào tôi cũng ham viết bài mới lắm, sau khi Alphama gắn biển dnb thì tôi cũng không biết biển đó để làm gì. Trong lúc tôi đang đi qua đi lại để đọc quy định của Wikipedia thì biết bài của mình đang được biểu quyết xóa (dù bài thật dự thiếu dnb). Cũng sẽ có rất nhiều thành viên ngỡ ngàn giống tôi khi bài của bản thân lại bị xóa do biên tập kém (dù đủ dnb thì sau), sẽ gây ra ảnh hưởng xấu của Wikipedia tiếng Việt đến các thành viên mới. Những bài được biểu quyết có nhiều thàng viên mới (chưa đến 100 edits) ㅡ ManlyBoys 23:30, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

@ManlyBoys: Việc nhắn thông báo BQ cho thành viên khởi tạo là CẦN chứ không bắt buộc. DangTungDuong (thảo luận) 04:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Theo tôi nên cần cho những thành viên mới ㅡ ManlyBoys 04:10, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nhờ các BQV xét lại tất cả biểu quyết hiện thời nếu không đủ ngày thì đóng ngay lập tức, đây là quy định Wikipedia thông qua biểu quyết. Tôi đã ra lại và sửa kết quả các bài, lần sau nếu thấy thế này các bạn cứ MẠNH DẠN vào mà sửa, Wikipedia là của tất cả mọi người chứ không phải của BQV. Có thể thêm điều lệ, yêu cầu lúc biểu quyết ghi rõ nhãn dnb đặt ngày nào.  A l p h a m a  ^Talk 06:18, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Về bản dnb, theo mình cần sửa bản mẫu để một thông báo tự động gởi tới người mở bài. Không biết việc này có thể làm được không? Ngoài ra nên biểu quyết về tính hợp lệ biển dnb. Mình đề nghị, người đặt biển phải vào trang thảo luận nêu lý do, tránh bớt trường hợp cứ thích thì đặt, sử dụng biển một cách quá lố. Không biết có ai đồng ý không? DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đồng ý với việc "Người đặt biển phải vào trang thảo luận nêu lý do". Morning (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có thể dùng Twinkle để làm việc này, nhưng việc cấu hình (vốn vẫn đang dang dở đến tận bây giờ) thật tiếc là tôi không có thời gian để giúp sức ngay được. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Theo mình thì không nhất thiết phải nêu lý do ở thảo luận của bài mà ở dnb|lý do cũng được mà ㅡ ManlyBoys 08:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ở đâu cũng được, miễn là phải có lý do cụ thể và người khởi tạo biết được. Morning (thảo luận) 08:31, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đây không phải lần đầu tiên sự việc này xảy ra, cần cảnh báo bất cứ ai vi phạm quy định. --Namnguyenvn (thảo luận) 10:29, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ý kiến của bạn Namnguyenvn (thảo luận) là chuẩn đấy. Morning (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nhờ các bảo quản viên không liên quan ra án cấm đối với tài khoản chính của Lion tiger leopard (thảo luận · đóng góp)

Minh Vương M4U và Minh Vương (ca sĩ sinh 1984)

* Y Xong một phần đối với yêu cầu phục hồi trang đổi hướng.

• Các thảo luận tiếp theo cần chuyển qua trang thảo luận của bài, không phải tại đây.

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đề nghị BQV phục hồi trang định hướng Minh Vương M4U và cho nó trở về trang chính thức (đổi hướng lại từ Minh Vương (ca sĩ sinh 1984) với những lý do và yêu cầu sau. Ở các trang âm nhạc (như Mp3, Nhaccuatui...) hay phải tìm kiếm trên một phương tiện gì ấy (như Google, Youtube...) thì người dùng phải gõ là Minh Vương M4U chứ không phải là Minh Vương (sẽ nhầm với NSUU Minh Vương và nhiều người khác). Vì ở đây là Wikipedia, nên mới có cái đề Minh Vương (ca sĩ sinh năm 1984), nếu ra khỏi đây mà đọc ở bất cứ cái khác thì nói đến Minh Vương chả ai biết nói đến người nào. Trang cá ngân facebook hay zalo của ca sĩ này cũng vậy, đây cũng giống với một ca sĩ tên Sơn Tùng M-TP. Từ M4U là một nhóm nhạc mà Minh Vương M4U từng tham gia (lúc chưa nổi tiếng gì mấy), sau khi bước ra đi hát đơn thì lấy nghệ danh là Minh Vương M4U để khỏi nhầm lẫn với những nghệ sĩ khác, đó cũng là cái tên được nhắc rất nhiều, Minh Vương + M4U là đi chung. Nhưng thành viên DangTungDuong lại cho là cụm từ để phân biệt và nghệ danh phải là Minh Vương. Thứ hai là nguồn trong bài, những nguồn như news.zing hay tiin là đủ nổi bật chứ không phải là nguồn rác + rất yếu. Đây là 2 trang báo mạng lớn của Việt Nam, được nhiều đọc giả quan tâm (như like, chia sẽ hay bình luận). DangTungDuong cho là khác, news.zing không phải là những trang chuyên mục về nhạc, còn xem nó là copy từ các trang khác (news.zing là một phần của Zing (Mp3), một trang nghe nhạc lớn hơn cả nhaccuatui, không những về âm nhạc mà Zing còn có nhiều ứng dụng khác...). Thành viên Alphama săn nguôn là rất giỏi nhưng cũng không nói gì về 2 nguồn tiin và news.zing (xem Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/T-ara) ㅡ ManlyBoys 23:18, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Bình luận – Nếu nghệ danh của ca sĩ được đông đảo công chúng biết đến là "Minh Vương M4U" chứ không phải "Minh Vương", thì bài viết cần được sử dụng tên thông dụng là "Minh Vương M4U".--minhhuy ^{(thảo luận)} 04:19, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ngoài những nguồn chính thống như tôi đã liệt kê như báo Gia đình & Xã hội, Bài hát Việt, tôi xin nói thêm là google "Minh Vương" hầu hết ra cậu này, chứ báo mạng đâu còn mấy người viết về nghệ sĩ cải lương Minh Vương thành danh từ 20-30 năm trước. Ngoài ra, tôi bổ sung ví dụ nguồn Tuổi trẻ 2008 khi cậu này mới nổi và VTV tháng 3 năm 2015 tức là mới gần đây, không có từ nào M4U đi liền với tên. Tôi đã nói là không ai để đơn vị công tác vào tên bài ở đây hết. Còn riêng chuyện coi Zing, tiin, kenh14 là uy tín thì quả là khó nghe. DangTungDuong (thảo luận) 04:25, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thông tin thảo luận và ví dụ khác tôi đã nói tại Thảo luận Thành viên:ManlyBoys#Re. MV nếu các BQV quan tâm. DangTungDuong (thảo luận) 04:29, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ mới xem sơ qua vấn đề này, nhưng nhận thấy kết quả Google khi tra từ khóa "Minh Vương" có trả về "Minh Vương M4U". Trang Facebook chính thức của nhân vật này cũng được đề là "Minh Vương M4U". Như vậy khoan bàn vấn đề chính thống hay không cùng các nguồn dẫn, rõ ràng "Minh Vương M4U" là một cái tên có tồn tại và được biết đến để chỉ "Minh Vương (ca sĩ sinh 1984)", và vì thế không có lý do để xóa trang đổi hướng này. Trước khi bàn tiếp về việc lựa chọn tên bài, trang đổi hướng "Minh Vương M4U" cần được phục hồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:37, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Lý do tôi giải thích vì sao cụm "Minh Vương M4U" tồn tại tôi đã nói trong thảo luận. Để trang đổi hướng cũng được, nhưng nếu nó thành tên chính thì vô lý đùng đùng (như ví dụ Nguyễn Hữu Thắng Sông Lam Nghệ An, hay Văn Hà Phương Tây vậy). DangTungDuong (thảo luận) 04:42, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Từ M4U được DangTungDuong xóa, trang định hướng hoàn toàn hựu ích. Những nguồn mà DangTungDuong đưa ra là lúc ca sĩ chưa ra mắt hoạt động hát đơn. Khi ra mắt, ca sĩ mới lấy nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U nên những báo mà tôi đưa ra mới chính xác, nguồn kia mới lỗi thời ㅡ ManlyBoys 04:49, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Hát đơn thì liên quan tới nghệ danh vậy? Trong khi cái giải thưởng giá trị (duy nhất) lại là Bài hát Việt năm 2008, từ đó tới nay không còn hoạt động gì nổi bật (thậm chí có IP đã vừa đặt biển đnb)? Nguồn của tôi cũng có cả VTV năm 2015. DangTungDuong (thảo luận) 04:53, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nói đúng hơn là sự nghiệp solo, ca sĩ đã tách nhóm để theo con đường này, từ đây cái tên Minh Vương M4U đã gắn liền với ca sĩ cũng như công chúng. Còn phần IP, t thấy cái IP này là của bạn (lời lẽ trong khi nói) ㅡ ManlyBoys 04:59, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Vấn đề chọn lựa tên bài có thể tiếp tục tiến hành theo quy trình tìm kiếm đồng thuận tại trang thảo luận của bài, nó không phải là công việc cần sự tham gia của bảo quản viên. Tôi sẽ phục hồi "Minh Vương M4U" thành trang đổi hướng. Yêu cầu này được giải quyết và kết thúc như Y Xong một phần --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:54, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi nghĩ BQV nên làm một việc đơn giản là giải thích cách chọn nguồn chất lượng cho ManlyBoys hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 05:02, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi thì thấy cần nhiều BQV giải thích cho DangTungDuong hiểu. Hiện nay ca sĩ mang nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U, cái thời anh đã ra solo chứ không phải còn trong M4U ㅡ ManlyBoys 05:07, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu bạn cần thắc mắc thì tôi sẽ tìm cách liên lạc trực tiếp. Cậu này đang ở Nam thường xuyên để tìm tài trợ nên có thể gặp trực tiếp mà xin ý kiến. Bạn đừng có ăn nói hàm hồ kẻo xôi hỏng bỏng không bài này. DangTungDuong (thảo luận) 05:11, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Bút chiến

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

[61] Bút chiến tại bài Nho giáo. Đề nghị BQV can thiệp. Dinhcao (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn Dinhcao liên tục biến bài viết thành nơi diễn thuyết, giáo huấn tư tưởng, đưa vào tràn lan những đoạn phát biểu cá nhân theo hướng tô vẽ tâng bốc Nho giáo một cách thiếu khách quan.Ngdanyen (thảo luận) 09:54, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quy kết vô căn cứ. Chỉ thấy Ngdanyen cố tình di chuyển một đoạn có nguồn để định hướng người đọc. Dinhcao (thảo luận) 09:55, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy bạn đưa đoạn đó vào để định hướng thì đúng hơn. Đó chỉ là một quan điểm nhỏ, không có giá trị về mặt tổng hợp. Hình như bạn luôn dùng cách viết kiểu này để chứng minh cho sở thích giáo huấn của bạn.Ngdanyen (thảo luận) 10:00, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã khóa trang và lùi về bản trước tranh chấp. Các bạn Dinhcao và Ngdanyen hạ nhiệt chút, mời hai bạn tranh luận tại trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Tuanminh01 (thảo luận) 10:02, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Tuanminh xem lại giùm, phiên bản bạn vừa lùi lại là phiên bản gây mâu thuẫn. Tôi đề nghị lùi về phiên bản Minhhai1 ngày 1/3/2016 để Dinhcao không bị mất hoàn toàn hồi sửa mà chỉ từ hồi sửa gây mâu thuẫn.Ngdanyen (thảo luận) 10:13, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Đề nghị lùi về phiên bản 03:04, ngày 8 tháng 3 năm 2016‎ để khỏi mất một số sửa đổi của tôi không liên quan đến tranh chấp. Dinhcao (thảo luận) 10:15, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Đó là phiên bản nào vậy? Bạn dẫn chiếu dùm ra đây. Ngdanyen (thảo luận) 10:30, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  [62] Dinhcao (thảo luận) 10:32, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Phiên bản này rõ ràng tồn tại đoạn tranh chấp. Phiên bản ngày 1/3/2016 của Minhhai1 [63] mới là phiên bản chưa có đoạn tranh chấp.Ngdanyen (thảo luận) 10:33, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi về bản 2/3/2016 trên. Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Lúc nãy mình ghi nhầm chút, phiên bản ngày 1/3/2016 mới là phiên bản chưa tranh chấp. Nhờ Tuanminh mất công chút vậy.Ngdanyen (thảo luận) 11:13, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

    Xong. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Tôi nghi ngờ Ngdanyen là rối của tuantintuc17. Dinhcao (thảo luận) 14:50, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Thế còn Dinhcao là rối của ai? Hãy tự bạch trước khi nghi ngờ người khác. Én bạc (thảo luận) 15:51, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Tôi nghĩ Tuấn Minh nên lùi về phiên bản này nhưng cắt đoạn tranh chấp ra để thảo luận. Dinhcao (thảo luận) 15:37, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Mai mốt gặp trường hợp này BQV nên cắt đoạn tranh chấp ra khỏi bài để các bên thảo luận theo đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn chứ không nên lùi sửa gây mất đóng góp của tôi như Tuanminh đã làm. Dinhcao (thảo luận) 17:20, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Khi có tranh chấp về nội dung, bảo quản viên sẽ khóa phiên bản hiện tại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:22, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Thành viên tải hình ảnh sai phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt

 Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi muốn phản hồi với các bảo quản viên một tình trạng sai phạm nghiêm trọng thường xuyên xuất hiện kể từ khi Wikipedia tiếng Việt kích hoạt chức năng tải lên liên wiki thông qua Trình soạn thảo trực quan. Nhiều thành viên đã (vô tình hay cố ý) dùng sự thuận tiện này để truyền lên Commons nhiều hình ảnh vi phạm bản quyền nghiêm trọng và thậm chí là cả hình không tự do. Wikimedia hướng đến mục tiêu cho phép tái phân phối và sử dụng một cách tự do, và những hình ảnh như vậy đã đi ngược hoàn toàn với nguyên tắc hoạt động của phong trào cũng như Quỹ. Ngoại trừ một số rất ít wiki duy trì một chính sách miễn giảm (gọi là EDP, tương đương với WP:TCKTD), việc tải lên và sử dụng các hình ảnh không tự do và vi phạm bản quyền là một lỗi rất nặng và thậm chí khiến Quỹ phải đối mặt với các vụ kiện pháp lý tại Hoa Kỳ, nơi Quỹ đặt trụ sở.

Việc tải hình ảnh vi phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt cũng bị xem là đã đưa các nội dung sai phạm vào dự án này, và nếu là sai phạm ở vấn đề bản quyền, nó càng cần phải được xử lý một cách quyết liệt hơn nữa. Nếu các tuần tra viên không quen thuộc với Commons để cảnh báo vấn đề này, xin cũng báo cáo sự vi phạm của thành viên tại đây để những người thông thạo môi trường Commons tiến hành các bước cần thiết loại bỏ hình ảnh. Bảo quản viên cũng nên xem việc tải hình vi phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt là tương đương với việc tải hình ảnh vi phạm lên Wikipedia tiếng Việt và có các biện pháp ngăn chặn phù hợp, bao gồm cả đưa ra thông điệp cảnh báo và cấm tài khoản nếu sai phạm vẫn lặp lại. Xin cảm ơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:15, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Trước giờ tôi cũng có để ý hiện tượng này nhưng lại tạm hài lòng với suy nghĩ các sysop ở Commons đã phụ trách xử lý. Ý kiến của Minh Huy ở đây khiến tôi hiểu rằng việc này hoàn toàn chúng ta có thể làm để ngăn tận gốc vấn đề từ chính thành viên, những người vốn chủ yếu hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt, và chỉ sử dụng Commons để làm chốn dung thân dường như an toàn cho những vi phạm. Những thành viên này dường như cho rằng các sysop ở Commons [có thể] ko đủ khả năng kiểm soát được ảnh (và thành viên) có chút hơi hướng cục bộ, cá biệt, địa phương, của một Wikipedia nào đó. Việt Hà (thảo luận) 16:44, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Một cách để ngăn chặn việc này là cộng đồng chúng ta có thể đơn phương yêu cầu tắt tính năng tải lên liên-wiki do đồng thuận. Tôi nghĩ nếu tình trạng này còn kéo dài, một cuộc thảo luận qui mô lớn để khước từ tính năng này rồi đệ trình lên các phát triển viên là cần thiết. Thực tế là không chỉ chúng ta mà Commons cũng rất khó chịu với tính năng này: Commons:Administrators' noticeboard/Archive 55#Cross-wiki uploads. Nếu tính năng này thực sự gây khó chịu cho chúng ta, bất chấp WMF phật ý trước các yêu cầu kiểu vậy (như họ đã n lần tỏ ra phật ý), nó nên được tắt. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:54, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Các thể loại về Nam Việt

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

Hiện tại đang có ba thể loại na ná nhau đặt bài rất lẫn lộn là Thể loại:Nam Việt, Thể loại:Lịch sử Việt Nam thời Triệu, Thể loại:Nhà Triệu‎. Hy vọng các BQV có thể xem xét điều chỉnh hoặc xóa/đổi hướng bớt.--Hiếu Vũ 15:00, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mấy thể loại này cần sắp xếp lại, do nhiều bài liên quan bị gắn thể loại sai và thừa. Đơn cử nhân vật Triệu Ai Vương, chỉ nên gắn thể loại:Vua nhà Triệu, không nên gắn thể loại:Nam Việt và thể loại:Hoàng tộc nhà Triệu nữa vì thể loại:Vua nhà Triệu nằm trong thể loại:Nam Việt và thể loại:Hoàng tộc nhà Triệu. Tương tự thế, người này đã thuộc về thể loại:Vua nhà Triệu, mà thể loại:Vua nhà Triệu nằm trong thể loại:Người nhà Triệu; tương tự, đã xác định cụ thể năm mất là 112 TCN, nên chỉ cần gắn thể loại:Mất 112 TCN là đủ chứ không cần thể loại:Mất thập kỷ 10 TCN nữa (Còn chưa nói đến những thể loại khác, quá rộng, được gán cho nhân vật này cũng phải loại bỏ: như thể loại:Việt Nam cổ đại hay thể loại:Nhân vật lịch sử Việt Nam...--Trungda (thảo luận) 06:31, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Chính bài Lịch sử Việt Nam thời Triệu đã được đổi hướng đến Nhà Triệu, không cần có Thể loại:Lịch sử Việt Nam thời Triệu.--Trungda (thảo luận) 06:53, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thống kê truy cập trang

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

---

mình thấy hiện tại trên wikipedia Tiếng Việt hiện tại phần thống kê truy cập trang chỉ có ở những trang thảo luận nào có nhúng bản mẫu dự án Anime và Manga. Mình thấy như vậy là khá rời rạc và chưa hợp lí. Mình xin có ý kiến là phần thống kê truy cập trang nên được đưa vào phần thông tin trang của các bài tương tự như bảng thống kê truy cập này của Wikipedia Tiếng Trung. Dora LVL (thảo luận) 06:07, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bản mẫu đó tôi đưa vào như một tính năng cho bản mẫu dự án của WP:AM thôi, nó không ảnh hưởng gì cả (cũng như bản mẫu WP:AM được trang bị thêm các nút tùy chọn khác so với các dự án khác vậy). Wikipedia tiếng Việt vẫn có các trang thống kê mặc định như vậy qua nút "Thông tin trang" ở trình đơn bên trái mỗi bài viết. Tuy nhiên nếu bạn thấy nó không cần thiết thì có thể gỡ ra. Ngoài ra những vấn đề thế này lần sau bạn nên đưa vào WP:TL, trang này chỉ được dùng khi cần các công cụ của bảo quản viên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:36, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Immortality113 (thảo luận · đóng góp)

Xin nhờ BQV giúp đỡ, thành viên này phá hoại tại bài viết (đã lùi sửa) và vu khống tôi (đã lùi sửa). Trước đó, những gì tôi thực hiện tại bài Pagan giáo thuần túy chỉ bám theo cách sử dụng của khái niệm này, không thể hiện bất cứ opinion nào cả. Không hiểu sao thành viên này lại hành xử thiếu văn minh như vậy. Greenknight (thảo luận) 10:37, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 3 tháng --minhhuy ^{(thảo luận)}

Totuong1979 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên có vấn đề, bài đóng góp thường có nội dung không thích hợp với bài, nên toàn bị lùi lại. DanGong (thảo luận) 09:26, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bảo quản viên Tuanminh01 đã ra quyết định cấm lần trước với tài khoản trên, có lẽ bạn sẽ phù hợp hơn để tiếp tục với trường hợp này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:47, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Do thành viên vẫn tiếp tục vi phạm và chưa có sự can thiệp của bảo quản viên từng theo dõi, tôi Đã cấm – trong 1 tuần vì lý do tương tự lần cấm trước. minhhuy ^{(thảo luận)} 14:37, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Dọn dẹp

Sáng nay e dọn dẹp, tìm thấy mấy thể loại k đúng chính tả và đã chuyển hướng về tên đúng của nó. Và các thể loại sai ấy em mong các bảo quản viên xoá hộ cho cụ thể:

• Thể loại:Mùa bão Tây Bắc Thái Bình Duơng 2016
• Thể loại:Mùa bão Tây Bắc Thái Bình Duơng 2012
• Thể loại:Mùa bão Tây Bắc Thái Bình Duơng 2000

Cám ơn các bác rất nhiều. Messi^M10 06:43, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Chú ý – Đã xóa, nhưng lần sau bạn không cần thiết đặt yêu cầu trong trang này nếu mục đích chỉ đơn giản là xóa tên sai. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:05, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quốc Trung 2

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Hiện bài Quốc Trung đang được dọn dẹp, xóa quote + trích dẫn không cần thiết, song thành viên Thuvan1980 QUYẾT TÂM hết sức chèn một đoạn trích phiến diện bởi một nhạc sĩ khác không quá tên tuổi với mục đích duy nhất là bôi nhọ. Vốn đĩ đoạn đó đã được giản lược ở đoạn trên, tôi đã thảo luận nhưng không ăn thua, mong BQV can thiệp (lần thứ 2 yêu cầu). DangTungDuong (thảo luận) 11:57, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã khóa trang – dường như đang có mâu thuẫn khi biên tập. Cần xem qua quy trình giải quyết mâu thuẫn. Các bạn liên quan làm ơn trao đổi tại trang thảo luận của bài để đạt tới đồng thuận. Tuanminh01 (thảo luận) 12:18, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi chuyển phần còn lại của thảo luận này qua thảo luận bài viết vì nó liên quan đến nâng cao bài viết hơn là việc dành cho bảo quản viên. Mong các bạn tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận. conbo _{trả lời} 10:45, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Thứ nhất, vào đây tôi chưa hề xóa hay đặt biển cho bất kỳ đề mụch nào mà chưa qua thảo luận, như vậy là rất tôn trọng mọi người. Nhưng rất nhiều người vẫn xóa và đặt biển không qua thảo luận. ví dụ nếu tôi nói Quốc Trung là không xứng đáng có mặt trên wiki và tôi có quyền đặt biển xóa đề mục thì sao ? Bạn DTD cho rằng Đặng Hữu Phúc là nhạc sĩ không tên tuổi là không có căn cứ, chính trong một chương trình giai điệu tự hào do Quốc Trung làm giám đốc, nhạc sĩ Thụy Kha đã nói về đặng hữu phúc rất nhiều, ông là 1 tài năng thực thụ. Rất tiếc bạn DTD cũng chưa có đóng góp gì nhiều cho dòng nhạc cổ điển, mặc dù bạn đã sinh hoạt ở đây rất lâu. Còn bạn nói rằng cần xóa bỏ các nhận xét của những người ko tên tuổi, vậy căn cứ đấu để nói họ không tên tuổi. vô số các nhà triết học, các lãnh tụ, chính trị gia, nhà khoa học còn nhận vô số nhận xét phê phán từ "những người ko tên tuổi" còn để nhan nhản ở wiki này mà tôi ko muốn liệt kê raThuvan1980 (thảo luận) 10:50, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Giúp xóa thể loại

Bảo quản viên giúp mình xóa thể loại Apink ở các bài thành viên và album của nhóm được không, mình đưa nó vào các thể loại con nhưng thể loại Apink không xóa được làm trùng lặp. Xóa giùm mình theo bản mẫu ở phần thành viên với Album phòng thu với EP nha Bản mẫu:A Pink. --Ed Crystal ^Talk 12:36, ngày 16 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Y Một IP đã giúp bạn. Nguyên nhân là do bạn để mã thể loại <code>[[Thể loại:A Pink]]</code> nằm ngoài hai thẻ <code><noinclude></code> và <code></noinclude></code> nên mã thể loại đó cũng được nhúng vào trong các trang mà bản mẫu này được nhúng vào. Kẹp mã thể loại giữa hai thẻ trên sẽ có tác dụng chỉ xếp bản mẫu vào thể loại chứ không xếp các trang được nhúng vào thể loại đó. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:27, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thuvan1980

Bạn Thuvan1980 đã thêm tiếng Hàn Việt vào nhiều bài, gây bút chiến với nhiều người, cần được BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 11:36, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Gây bút chiến mà không vi phạm 3RR có bị cấm chăng? --Thuận Đức Hoàng đế 12:15, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Khi việc xảy ra hàng loạt thì bạn Thuvan1980 tốt nhất vào đây thảo luận trước để tìm giải pháp chung, nếu có tinh thần xây dựng. Chợ cá cũng có trật tự của nó. DanGong (thảo luận) 12:44, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Các tên nước ngoài, bỏ qua các nước có dùng chữ Hán, thì chữ Hán Việt là không cần thiết vì nó chỉ dùng để phiên âm cho người Trung Quốc dễ đọc mà thôi. Ví dụ: England đọc là Inh-gờ-lần, tiếng Trung phiên âm thành Anh Cát Lợi (英吉利) đọc là Yīngjílì nghe gần giống Inh-gờ-lần. Người Việt mình đọc Anh cát lợi thì không thành Ing-gờ-lần gì cả, và do vậy là không cần thiết. Tuanminh01 (thảo luận) 13:03, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi không gây bút chiến với ai, nếu có bạn hãy liệt kê "bút chiến" của tôi liên quan đến tiếng Hán Việt. Trong wiki này, từ hán việt sử dụng nhan nhản. Tôi chỉ bổ sung những gì không vi phạm nội quy wiki, như những gì không thuộc về wiki, sửa đổi có tính phá hoại. Tôi chưa bao giờ làm điều đó. Nếu bạn nào sửa lại của tôi thì bạn phải chứng minh tôi đã vi phạm nội quy của wiki, ví dụ, thông tin đó là không thuộc về wiki, mang tính phá hoại, nhưng không có bạn nào đưa ra đượcThuvan1980 (thảo luận) 10:50, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi đã vào đây thảo luận với Tuanminh01 và cũng đã nhắn tin thảo luận với Hoang Dat, cũng như đã mở thảo luận tại đề mục Chopin, nhưng các bạn không vào thảo luận , lại tự tiện đi xóa của người ta, rồi lại còn chụp cho người khác là "bút chiến", mà thế nào là bút chiến, rồi tự tiện khóa không cho sửa lại, như vậy các bạn làm ăn kiểu gì, có biết tôn trọng người khác hay không. Rồi lại tự cho mình có quyền phán xét là "không cần thiết", sao lại làm việc 1 cách độc đoán chuyên quyền như thế. tôi mong là có sự lưu ý với những thành viên này. từ ngày tôi vào wiki chưa bút chiến, chưa xóa đặt bảng đề nghị xóa của ai bao giờThuvan1980 (thảo luận) 11:23, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Người Việt nghe nhạc Chopin, Mozart và và đọc văn Victor Hugo qua nguyên bản tiếng nước họ chứ đâu qua tiếng Trung Quốc nên chèn từ Hán Việt là không cần thiết bạn nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 11:26, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Cần thiết hay không cần thiết không thể từ chủ quan của 1 hay 2 người. người khác cho là cần thiết thì sao, tôi viết đâu phải chỉ cho 1, 2 người đọc. bạn không thích nhưng tôi thích. tôi không vi phạm bất cứ quy định nào của wiki cả, và không bút chiến với bất kỳ ai, còn ai vi phạm , tôi không quan tâm. Như Áo Địa Lợi, cái đó có liên quan gì đến thích tìm thông tin nước Áo từ tiếng Đức, tiếng Pháp hay tiếng Anh, cũng như thích nghe Chopin thì có liên quan gì đến tiếng Hán Việt (cực kỳ nhiều từ hán việt mà ngay ở trang thảo luận này nhé). Vấn đề quan trọng nhất là tôi không vi phạm gì nội quy của wiki nhưng sao lại có bạn quy tôi không tốt để khóa lại, rồi lại dọa khóa nick?Thuvan1980 (thảo luận) 11:37, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mình đồng ý với bạn Tuanminh01, ngoài ra mình cho là Thuvan1980 có lẽ vì lý do gì cố ý phá đám ở đây, chứ không vì sự cần thiết của những đóng góp của bạn ta. Cần được BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 12:11, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Sửa đổi kiểu này có thể xem là phá hoại bài viết, bỏ qua yêu cầu của cộng đồng. Tôi đề nghị Thuvan1980 dừng lại và thảo luận với mọi người. Nếu bạn cứ tiếp tục tự ý thêm các sửa đổi gây tranh cãi mà chưa qua đồng thuận, bạn sẽ bị cấm không cho sửa đổi nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:14, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi chưa hề phá đám, từ trước đến giờ đều như vậy, và cũng chưa bút chiến với ai. Quyền viết mà không vi phạm nội quy của wiki là quyền tự do dân chủ của mỗi thành viên. Tôi không chụp cho bất kỳ bạn nào về lý do lùi sửa đổi của tôi, chỉ không đồng ý là không thảo luận để đi đến một sự tôn trọng lẫn nhau như là anh chị em 1 nhà vậy.Thuvan1980 (thảo luận) 12:14, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Phá đám hay không thì đã có nội quy, làm sao tôi biết ý kiến tất cả các thành viên hàng nghìn người về cái gọi là cần thiết hay không, trong khi viết cho người khác đọc chứ đâu phải cho một vài thành viên. tôi bổ sung Tái Nạp Hà là bổ sung cho bài viết, chứ đâu phải sửa lại của người khác ? Bạn thấy tôi xóa của người khác bao giờ chưa ? Thôi hẹn các bạn khi khác nhéThuvan1980 (thảo luận) 12:20, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Chú ý – Ở Wikipedia, xin đừng viện dẫn "tự do dân chủ", vì nơi đây không có thứ dân chủ kiểu đó. Bạn được tự do sửa đổi, nhưng các sửa đổi gây tranh cãi cần nhận được sự thống nhất của cộng đồng, bởi cộng đồng mới chính là chủ, không phải bạn hay ai khác có quyền thử nghiệm tính dân chủ này. Hãy bắt đầu một cuộc thảo luận mở và kêu gọi người tham gia. Nếu nhận được sự tán đồng của nhiều người, bạn sẽ không còn bị ai nhắc nhở về sau với các sửa đổi như vậy nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:21, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi sẵn sàng thảo luận ngay từ đầu và đã thảo luận ngay từ đầu, ngay trên tóm lược sửa đổi mỗi đề mục, kể cả tin nhắn cho thành viên, bạn xem lại lịch sửa đổi của tôi tất cả các đề mục. Bên đề mục Chopin tôi cũng đã thảo luận nhưng ko ai vào, mà lại đi báo cho thảo luận viên, là hoàn toàn trái nội quy của wiki, quy cho tôi là không thảo luận, là phá hoại, là bút chiến, những cái hoàn toàn ko đúng nội quy của wiki. Người xóa của tôi phải nêu lý do xóa trước rồi mời tôi thảo luận chứ ko tôi làm sao biết lý do mà thảo luận. Thứ nhất tôi không vi phạm Wikipedia:Sửa đổi gây hại], cũng không vi phạm Wikipedia:Phá hoại. Nếu không có ai tiếp tục thảo luận thì coi như là họ đã đồng ý với tôi, còn không thì chính họ phải thảo luận rồi sửa, nếu không thì chính người đó mới là không tạo sự đồng thuận. Lưu ý đây là phiên âm chứ ko phải nội dung gì lớn mà nêu ra trong nọi quy của wikiThuvan1980 (thảo luận) 12:45, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thuvan1980 (thảo luận) cần mở 1 thảo luận lớn ở Wikipedia:Thảo luận. Ở đây có quy tắc "lấy thịt đè người", tức là nếu đa số không đồng tình với ý kiến của Thuvan1980 (thảo luận) (mà trước giờ chỉ thấy như vậy không, chưa thấy ai đồng ý với Thuvan1980 (thảo luận) cả) thì Thuvan1980 (thảo luận) phải im hoặc ráng mà thuyết phục các thành viên khác ở cái trang nêu trên. Đấy là giải pháp duy nhất. Nếu đã cố thuyết phục rồi mà vẫn không xong thì phải im hoặc ráng mà thuyết phục tiếp. Không thuyết phục được mà vẫn cố đấm ăn xôi làm theo ý mình thì tức là chống lại cộng đồng => cấm. Xem thêm Wikipedia:Cách không bị cấm Na Tra (thảo luận) 12:55, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn không hiểu nội quy, nội duy không quy định một sửa đổi lùi lại thì phải vào trang Thảo luận đó, vì nếu thế thì đã quá nhiều người vào rồi. cũng chỉ có 3-4 người phản đối tôi thôi, trong cả nghìn thành viên, nhưng họ không nêu lý do, và không có lý do thuyết phục. chỉ cần chứng minh là không phải sửa đổi gây hại là ok rồi, mà những gì tôi thêm vào không có trong sửa đổi gây hại. Và "giải quyết" ở cuối nội quy họ làm cũng không đúng. Nó chỉ đặt ra với thông tin không bách khoa, không có nguồn, có ý đồ phá hoại,... đọc lại thì biếtThuvan1980 (thảo luận) 13:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 48 giờ do tiếp tục thêm các sửa đổi gây tranh cãi dù đã rất nhiều lần nhắc nhở. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:25, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nên mở một thảo luận là có nên để các Phiên âm Hán - Việt từ tiếng Anh vào Wikipedia hay không. Tôi nghĩ nên đưa cách phiên âm này vào dự án Wiktionary [64]. Vdongold 13:53, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn Tuhati và Tnt1984 thì thấy Hán Việt là xóa với lý do ghét Trung Quốc và chưa có nguồn, còn bạn Thuvan1980 thì cứ thấy tên tiếng Anh/Pháp/Đức lại thêm Hán Việt vào. Hai trạng thái cực đoan như trên đều không đúng. Bài nào có nhân vật Việt Nam ở thời đại còn dùng chữ Hán tại Việt Nam thì vẫn đưa Hán Việt vào, bài nhân vật nước ngoài thì không cần đưa. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Cả Việt Nam đang chống trung quốc, bạn lại thêm tiếng tàu vào. Cũng theo nhìn nhận của mình thì nhân vật nước nào thì cứ để tên nguyên trạng của tiếng nước đó; Mình Việt Nam thì ghi thêm phiên âm tiếng Việt có dấu gạch nối ngoài ra không cần thêm bất cứ gì khác nữa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 04:25, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

花箋 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này liên tục xóa biển nhưng không có lý do gì ở bài Vương Hữu Quang mà tôi và Vuhoangsonhn đưa ra, mong BQV xem xét ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:46, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đã phục hồi biển đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:07, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Xin phục hồi thêm biển wikify ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 11:40, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nhờ các bảo quản viên xem xét các sửa đổi của user này trong Nhà Trần và Nhà Lý. Mục "Tôn xưng" có lẽ nó không cần thiết vì có thể rằng đời này lại giống đời nọ, có thể có một vài đời giống nhau về hình thức, vả lại thông thường trong lịch sử VN thì người ta thường gọi "Muôn tâu bệ hạ" và chỉ một số ít triều đại có cách xưng hô đặc biệt. Messi^M10 01:03, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tiếp tục ở bài Thành kỳ ý, xóa biển chất lượng, bảo lưu việc giữ ý kiến của độc giả bình thường, hồi sửa lại sửa đổi của ĐPV Alphama. Đề nghị các BQV có ý kiến về thành viên này, dường như không có sự hợp tác mà chỉ làm theo ý mình. Én bạc (thảo luận) 10:10, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tương tự ở bài vạn thặng, tôi đã nhắc thành viên này thêm một lần nữa.

Về 2 sửa đổi ở bài Nhà Trần và Nhà Lý đều không cần thiết. Bài nhà Trần thì chỉ cần nói 1 câu ("các vua Trần từ năm 1277 tự xưng là quan gia") do đã có bài quan gia và cách tôn xưng này kéo dài đến nhiều đời. Đối với trường hợp sửa đổi bài nhà Lý cũng đề cập đến cách tôn xưng của các vua Lý tôi cho rằng nên chuyển thông tin sang bài về từng vị vua, vì mỗi người có cách xưng riêng biệt không kế thừa nhau và cũng không có nét nào tương đồng trong cách tự tôn xưng của các vị vua đó (như các vua Lê đều tự xưng "động chủ").

Cách dùng mã TOC và ít chịu thảo luận của thành viên này khiến tôi nhớ đến thành viên:C.--Trungda (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thành viên này tiếp tục không có thiện chí thảo luận, thêm từ Hán vào từ thuần Việt 1, liên tục xoá thảo luận của tôi 2, 3, dẫn nguồn yếu (blog) để chú thông tin 1 trong bài Bánh cuốn, lăng mạ tôi trong trang Thảo luận Thành viên, phá hoại trang Thành viên của tôi. Đề nghị bảo quản viên xem xét. Én bạc (thảo luận) 00:49, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 48 giờ. Tuanminh01 (thảo luận) 01:09, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mục Bạn có biết đưa thông tin sai về áo sơ-mi

Từ tiếng Anh "shirt" đã bị dịch sai sang tiếng Việt thành "áo sơ mi" dẫn đến thông tin sai "chiếc áo sơ mi cổ nhất thế giới còn giữ được đến nay được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập khoảng 5.000 năm trước". Cái áo "được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập" kia không phải là áo sơ-mi: http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160218-oldest-dress-egypt-tarkhan-archaeology/ YufiYidoh (thảo luận) 03:47, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn hãy nói rõ hơn là thông tin trên được đưa lên ở thời gian nào không?--Trungda (thảo luận) 09:00, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi tìm thấy ở Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/1 và Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/2. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 16:50, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bên tiếng Pháp là "chemise" và tiếng Anh là "dress shirt" (chứ không chỉ dress). Tôi thấy dịch không sai.--Trungda (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bài này được dịch từ bài Shirt của Wikipedia tiếng Anh, không phải bài Dress shirt]. Liên kết ngôn ngữ hiện tại của bài là do tôi sửa lại. YufiYidoh (thảo luận) 15:00, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Liệu bào này có đúng, họ cho rằng có bằng chứng

Đã chuyển sang Thảo luận:Cộng hòa Miền Nam Việt Nam

Kính ngữ tại các bài về vua nhà Lý và nhà Trần

Hiện tại tôi và bạn Khang Chính vương (thảo luận · đóng góp) đang có tranh luận về các bài Lý Huệ Tông, Lý Cao Tông, Lý Anh Tông, Lý Thần Tông về việc dùng các kính ngữ mà cộng đồng đã quyết định bỏ bớt (ví dụ dùng tên Lý Thần Tông thay cho Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế). Bạn Khang Chính vương thì cho rằng viết như vậy mới đầy đủ. Do tôi có liên quan nên nhờ một bảo quản viên khác xử lý vụ việc này, xin cảm ơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Không phải đổi từ Lý Thần Tông thành Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế, mà là tôi thêm tôn hiệu ở các thông tin thụy hiệu của cá nhân đó, không hề có ý như trên. Chỉ duy nhất phần liên quan gia quyến tôi mới ghi trang trọng như vậy, cốt nghĩ cũng cần thiết, không quá đáng. Về thụy của các Hoàng đế Lý-Trần có khả năng cao là các tôn hiệu trước đó, thứ nhất là ở văn bia về Đỗ Anh Vũ đã gọi Thần Tông là Nhân Hiếu hoàng đế, khớp với dòng Đế hiệu mà Sử ký gọi là Tôn hiệu Khang Chính vương (thảo luận) 04:45, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Theo đây thì Khang Chính vương (thảo luận) chỉ thêm thông tin vào infobox và sửa 1 số chi tiết trong bài, chứ ko có ý muốn đổi tên trang thành tên tôn hiệu. Na nghĩ nên mở khóa bài và phục hồi lại bản của Khang Chính vương (thảo luận) đã sửa Na Tra (thảo luận) 10:29, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có một loạt edit tôi đã sửa về các bài vua nhà Trần, kiểu như thay vì viết Trần Thái Tông thì bạn KCV viết là Thái Tông hoàng đế. Theo tôi đó là dùng kính ngữ, kiểu như các bạn Công giáo viết về Jesus Christ hoặc đức mẹ Maria, thánh Joseph. Tuanminh01 (thảo luận) 10:47, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Như đã nói tôi chỉ thêm ở mục gia quyến, và vì sao tôi thêm là vì hợp lý. Tôi chỉ thấy vấn đề khi nó bị lặp quá nhiều trong bài, còn đây thì không. Khang Chính vương (thảo luận) 11:30, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Về Hoàng đế vốn là hiệu vị trước nay, không thấy rằng đây là kính ngữ gì đặc biệt quá như "Bệ hạ" hay "đức ABC", nếu thế từ Vua cũng là kính ngữ ? Thế gọi mấy ngài là gì, ah, hay từ ngài cũng là kính ngữ đây. Khang Chính vương (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bảo quản viên Trungda có lẽ sẽ nhiều kinh nghiệm hơn khi giải quyết vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:58, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Từ trước tới nay, tôi đã sửa đổi (hoặc hồi sửa) những phiên bản không dùng Lý Thần Tông mà dùng Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế. Vì sao? Lý do là:

1. Lý Thần Tông là cách gọi phổ cập, Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi của sử gia xưa, có tính chất cung kính hơn. Chỉ cần tìm thử trên Google thì chúng ta sẽ thấy mức độ phổ cập của các tên gọi này chênh lệch nhau tới mức nào.

2. Dùng Lý Thần Tông chính xác và minh định, không gây nhầm lẫn. Người đọc có thể hiểu ngay đó là "vua Thần Tông nhà Lý (tức ông Lý Dương Hoán)" chứ không bị phân vân: liệu có phải "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" là vua Thần Tông nhà ... Tống hay nhà ... Minh không, vì các triều đại Trung Quốc kia cũng có vua được tôn miếu hiệu Thần Tông.

3. Lý Thần Tông là cách gọi ngắn gọn, dễ nhớ cho bạn đọc phổ thông. Ghép đủ miếu, thụy vào vừa dài dòng, gây phiền phức cho người đọc.

4. Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi cung kính của các sử gia xưa, sử gia của chính triều đại đó. Đến các sử gia đời sau khi chép sử, cũng chỉ nhắc tới danh hiệu đầy đủ này 1 lần khi vua mất mà thôi, không luôn tay luôn miệng "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế", "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" mỗi khi nhắc đến Lý Thần Tông đâu. Huống chi, văn phong wiki là văn phong cho bạn đọc phổ thông, họ biết tới thông tin đầy đủ về miếu, thụy hiệu của các vua 1 lần qua bài viết và lần 2 qua hộp thông tin đã là quá nhiều.

Xin nói thêm, cách gọi "Thần Tông hoàng đế" khi nhắc đến Lý Thần Tông cũng là cách dùng Hán văn. Tiếng Việt phải gọi là "hoàng đế Thần Tông", gọn hơn là "vua Thần Tông". Còn đến như đã mất công gõ [[Lý Thần Tông]] rồi còn cố thêm "|Thần Tông hoàng đế" bên cạnh để hiển thị "Thần Tông hoàng đế" lên bài viết thì rõ ràng là sính và lạm dụng cách nói dài dòng không cần thiết.

Cách dùng của Khang Chính Vương khiến tôi nhớ đến thành viên:Eruruu.--Trungda (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Việc dùng kính ngữ trong rất nhiều các bài về vua Việt Nam và Trung Quốc đang là một hiện tượng mà bắt nguồn của vấn đề này không phải là nởi Wikipedia tiếng China (zh). Đó là một điều khẳng định. Bởi các bài về vua Trung Quốc, chính bên zh không bao giờ sử dụng những cụm từ như: ABC hoàng đế, XYZ đại vương và những cấu trúc câu kiểu: "Đế... (động từ)", "Vương... (động từ)" cũng rất ít, hoặc vô cùng ít (vì đọc mãi chẳng thấy). Vậy cái kiểu ABC hoàng đế đó từ đâu mà ra??? Chưa kể Khang Chính vương còn nhiều lần thể hiện là không hiểu rõ về tước hiệu, miếu hiệu, thụy hiệu, thành ra cố tình chữa chỗ đúng thành sai.--Hiếu Vũ 15:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: @Khang Chính vương: Với việc có thêm các sự phản đối từ những thành viên khác, ý kiến của bạn vẫn được xem là đang mâu thuẫn với cộng đồng và cần được giải quyết qua đồng thuận. Những sửa đổi tiếp sau thảo luận này nếu vẫn chỉ thực hiện theo cá nhân là không được chấp nhận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:16, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen xóa thông tin có nguồn

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23370855&oldid=23358302

Ngdanyen xóa thông tin có nguồn. Đề nghị BQV xử lý. Mucrime (thảo luận) 11:25, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đề tài "xưa cũ" này có lẽ sẽ thích hợp để bảo quản viên TuanUt tiếp tục giải quyết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:01, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nghiêm túc tí đi. Nếu không ai chịu giải quyết sẽ có 3RR. Tôi đã yêu cầu thảo luận nhưng Ngdanyen không chịu thảo luận. Nếu tôi là người cực đoan tôi sẽ xóa hết phần phê phán Nho giáo vì tôi thấy nó là phê phán bậy dù nó có nguồn. Tôi chơi đẹp nên không làm vậy. Ngdanyen cũng phải chơi đẹp. Nếu đã chơi xấu thì BQV phải can thiệp.Mucrime (thảo luận) 16:12, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn là thành viên hay biến Wiki thành diễn đàn giáo huấn tư tưởng đúng không. Làm ơn tôn trọng những nguyên tắc viết bài và tôn trọng thành viên khác.Ngdanyen (thảo luận) 03:52, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn xóa thông tin có nguồn còn kết tội người khác. BQV trốn hết rồi ?Mucrime (thảo luận) 03:56, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đề nghị Tuanminh cho lùi lại phiên bản trước đó của Tuanminh ngày 8/3 [65], bài này vừa mở khóa lại bị Dinhcao và Minhthai1 viết những nội dung tranh chấp và không liên quan đến chủ đề.Ngdanyen (thảo luận) 04:03, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuanminh không được lùi gì cả. Để ở phiên bản hiện tại nhé. Ngdanyen xóa thông tin có nguồn còn già mồm. Mucrime (thảo luận) 04:06, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nguyên tắc là phải lùi về phiên bản ổn định. Trước đó Tuanminh đã lùi và khóa vì bút chiến, sau khi mở khóa bạn lại đưa trở lại chứng tỏ sự coi thường BQV.Ngdanyen (thảo luận) 04:08, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện tại là ổn định. Chính bạn xóa thông tin có nguồn gây mất ổn định còn nói gì nữa ?Mucrime (thảo luận) 04:10, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV Tuanminh lùi về phiên bản ngày 8/3 là sai. Đề nghị giữ lại phiên bản hiện tại. Bạn Tuanminh giải thích vì sao bạn lùi về phiên bản ngày 8/3 đi.Mucrime (thảo luận) 04:15, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu bạn tiếp tục lối hành xử cũ, chỉ viết theo ý mình, thiếu tôn trọng ý kiến của thành viên khác, bạn sẽ khiến bài viết bị khóa bảo vệ dài dài thôi. Ngdanyen (thảo luận) 04:17, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Hai bạn có đồng thuận đc phiên bản nào cả hai cùng ok thì tôi sẽ lùi về phiên bản đó, xin cảm ơn các bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi rất tôn trọng ý kiến của bạn nên không xóa những gì bạn viết. Chỉ có bạn không tôn trọng tôi bằng cách xóa những gì tôi viết dù có nguồn. Bạn còn ra vẻ là người bị hại nữa. Sau khi hết hạn khóa bài tôi sẽ xóa toàn bộ phần phê phán Nho giáo xem bạn phản ứng thế nào. Mucrime (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn ghép nối tùy tiện ý để phủ nhận hoàn toàn nội dung các đoạn này, cách viết rất vô lối. Thông tin có nguồn thì chưa đủ để tồn tại trong mọi trường hợp.Ngdanyen (thảo luận) 04:21, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nguyên tắc trung lập của Wiki là chấp nhận tất cả mọi quan điểm dù chúng trái ngược nhau.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Thái độ trung lập là một phương cách để xử lý xung đột giữa các góc nhìn kiểm chứng được về một chủ đề, theo như cách các góc nhìn này được chứng minh bởi các nguồn đáng tin cậy. Quy định này đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Mục tiêu là để người đọc có thể biết được các quan điểm quan trọng khác nhau đã được công bố, chứ không chỉ biết mỗi quan điểm phổ biến nhất. Cũng không nên nhấn mạnh sự đúng đắn của quan điểm phổ biến nhất, hoặc một quan điểm nào đó trong các quan điểm khác nhau, đến mức các quan điểm khác chỉ được nhắc đến một cách chiếu lệ hay mang tính phê phán. Cần để cho độc giả cuối cùng có thể tự rút ra các quan điểm cho chính mình.

Bạn chưa nắm vững nguyên tắc này nên khó chịu rồi đi xóa thông tin có nguồn.Mucrime (thảo luận) 04:24, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ mong bạn đọc kỹ, suy gẫm và hiểu hết, thực hiện đúng quy định về Thái độ trung lập ở trên thôi, thì bạn sẽ không đã - đang đang phá hỏng bài viết này.Ngdanyen (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quy định rõ ràng như vậy còn già mồm cãi cố. Ai phá hỏng bài viết mọi người ở đây đều biết. Mucrime (thảo luận) 04:27, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn cũng mắc tính bảo thủ y hệt nho giáo vậy. Nho giáo cũng thúc đẩy chạy theo cái danh ảo, bệnh thành tích thích phô trương, càng phô trương được nhiều càng tốt, đúng như cách viết bài của bạn. Bạn đọc hết nội dung quy định này và thực hiện đúng đi nhé.Ngdanyen (thảo luận) 04:30, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ai bảo thủ mọi người đều thấy. Đề nghị BQV phân xử. Chuyện nhỏ xíu mà chẳng ai dám đứng ra xử. Có phải là đề tài nhạy cảm đâu mà sợ.Mucrime (thảo luận) 04:31, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV xử rồi bạn còn kêu cái gì. Bài viết trước đó đã bị khóa, sau khi mở bạn lại hành động không tôn trọng BQV lẫn thành viên khác. Mà bạn cũng "dai" và "thâm" y như nho giáo, chỉ biết mình mình. Cách làm việc này sẽ không phù hợp trên môi trường Wikipedia.Ngdanyen (thảo luận) 04:38, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV xử hồi nào ? Chỉ khóa bài thôi. Tôi chỉ biết mình nên không xóa những gì bạn viết. Bạn biết người khác nên xóa những gì tôi viết.Mucrime (thảo luận) 04:42, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu các bên tham gia biên tập không đạt đồng thuận, bqv sẽ lùi về phiên bản trước khi xảy ra tranh chấp/bút chiến và khóa bài. Còn nữa, các thảo luận giữa 2 cá nhân, không mang tính chất thông báo/nhắn tin cho bqv, các bạn vui lòng mang vào không gian thảo luận thành viên. Xin cảm ơn! Việt Hà (thảo luận) 05:01, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen còn gì muốn nói thì nói luôn đi để khi bài hết hạn khóa tôi sửa đổi bạn lại gây sự. Mucrime (thảo luận) 06:35, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Xuân Thảo Đường (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đang thay thể loại không cần thiết (Nhà Nho Việt Nam thành Nho giả Việt Nam) và xóa thể loại trên nhiều bài. Ngoài ra người này còn không có tinh thần hợp tác khi tôi yêu cầu giải thích tại trang thảo luận thành viên. Mong các bảo quản viên chú ý xem xét. Én bạc (thảo luận) 15:08, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đang theo dõi. Có sửa đổi thêm thể loại của thành viên chấp nhận được, không nhất thiết revent toàn bộ. Riêng về thể loại "Nho giả Việt Nam" thì nên revent vì sử dụng từ Hán Việt xa lạ với cách chúng ta vẫn thường định danh những nhân vật Nho học tương tự (dù rằng phần nào cá nhân tôi cũng cảm thấy về nghĩa [dường như] "nho giả" chính xác hơn "nhà nho" vì ko phải ai cũng đáng được gọi bằng "nhà"). Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thảo luận ở đây thì hơi lạc đề nhưng tiện đây thì nói luôn. Thứ nhất trong từ điển tiếng Việt (Hoàng Phê 2003) chỉ có "nhà nho" chứ không có "nho giả". Do vậy tại sao phải dùng một từ Hán Việt ít phổ biến? Thứ hai nếu thay một loạt bài như thế thì cần phải qua thảo luận của Wikipedia. Én bạc (thảo luận) 09:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ko chỉ áp dụng cho trường hợp thành viên này mà bất cứ thành viên nào khác, vào thời điểm vẫn liên tiếp thực hiện các sửa đổi theo hướng gây tranh cãi, phớt lờ mọi cảnh báo lưu ý từ các thành viên khác, bqv nên cấm có giới hạn ngay lập tức để tránh những sửa đổi của họ tràn trang "Thay đổi gần đây". Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bảo quản viên có thể dùng một công cụ đặc biệt là "ajax sysop" để tự động vừa lùi sửa vừa ẩn cả tác vụ lùi sửa đó lẫn đóng góp của thành viên khỏi trang thay đổi gần đây, mà không nhất thiết cấm ngay thành viên nếu mọi việc đã rồi (tức là việc sửa đổi đã dừng lại từ trước) hoặc có nghi vấn khác về việc cấm. Rủi thay, công cụ đang bị hỏng đúng lúc này ;-) --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:55, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mã &bot=1 dường như cũng ko hoạt động, Minh Huy? Việt Hà (thảo luận) 16:09, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mọi thành viên đều không thể làm cho một sửa đổi được đánh dấu là bot ngoại trừ phi chính họ là "bot" hoặc "flood" (mà ở đây gọi một cách nhầm lẫn tai hại là "người dùng bot"). "Ajax sysop" là ngoại lệ duy nhất cho bảo quản viên, và nó thực hiện một cách bị động chứ không phải chủ động. Nhưng ở đây tôi cũng chưa hiểu lắm về vấn đề trên (đoán lơ mơ thì có vẻ như ý Viethavvh là liên quan đến patrolled?) --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:16, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

À, đây là mã đưa vào cuối đường link đến trang đóng góp của thành viên nhằm thực hiện bot rollback (theo [66]) ko hiểu sao trước tôi làm bình thường mà thời gian gần đây thử lại ko được (khi nãy tôi định revent vài sửa đổi của thành viên Xuân Thảo Đường theo lối này). Việt Hà (thảo luận) 16:27, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuanminh01 khóa bài sai quy định

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Khi có bút chiến tại bài Nho giáo, thay vì khóa trang tại phiên bản hiện tại theo quy định thì Tuấn Minh lùi về bản ngày 8/3. Đề nghị bạn giải thích. Tôi trích quy định ra cho bạn coi:

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng. Các trang bị khóa do tranh cãi nội dung không nên được sửa đổi trừ khi để loại bỏ các yếu tố như trên, làm thế nào các sửa đổi đó không liên hệ đến sự tranh cãi, hoặc để sửa đổi những gì đã đạt được đồng thuận. Bảo quản viên không nên khóa hoặc mở khóa một trang do tranh cãi nếu họ có dính líu đến vụ tranh cãi đó.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_kh%C3%B3a_trang

Chính việc lùi sửa này đã làm mất khá nhiều thông tin không bị tranh chấp do tôi và thành viên khác đóng góp.

Mucrime (thảo luận) 17:23, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Chính bạn mới đang vi phạm quy định thì có. Bạn không được phép thêm lại những nội dung đang tranh chấp chưa được giải quyết. Tuanminh lùi lại phiên bản ổn định chưa ai can thiệp là đúng.Ngdanyen (thảo luận) 01:21, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện hành đang gây tranh cãi, nên tôi lùi về phiên bản ổn định trước đó. Các đóng góp của bạn vẫn còn trong lịch sử trang. Hai bạn đồng thuận lùi về bản nào gần hơn thì báo tại đây, tôi sẽ lùi về bản đó. thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:02, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.

Xin hỏi phiên bản hiện tại có chứa nội dung phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng không mà bạn lùi về phiên bản ngày 8/3 ? Mucrime (thảo luận) 02:57, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện tại gây ra tranh cãi và 3RR, do vậy nên tôi phải khoá bài. Bạn tìm đồng thuận xem phiên bản nào là ok thì tôi sẽ lùi lại. Tuanminh01 (thảo luận) 03:07, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Quy định nói rõ "Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.". Bạn làm sai quy định rồi. Mucrime (thảo luận) 03:12, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Làm theo quy định trên thì chỉ tạo điều kiện cho các bạn đua nhau lùi sửa để được là bản cuối cùng. Mặc dù xem đua xe rất thú vị nhưng tôi không cổ vũ hành vi đua xe trên wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:16, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn đã thừa nhận làm sai. Mucrime (thảo luận) 03:18, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nếu là tôi thì cũng làm như vậy thôi, bởi bài viết vốn đã bất ổn liên tục suốt thời gian dài do xung đột lợi ích của các bên liên quan. Nếu bài viết vốn đã có nhiều ý kiến trái chiều và bất đồng biên tập như vậy thì mỗi bổ sung hay thay đổi lớn cần được thảo luận trước khi thêm vào. Bảo quản viên không bị ràng buộc bởi trang quy định đó, nó là cách xử lý nên làm khi khóa một trang, không phải là quy định bắt buộc khi xử lý bất đồng biên tập. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:38, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo đúng quy tắc Giải quyết bất đồng khi biên tập tôi đã mở biểu quyết ở trang thảo luận bài Nho giáo. Mời cộng đồng vào biểu quyết. Kết quả biểu quyết sẽ là căn cứ để BQV chọn phiên bản nào. Mucrime (thảo luận) 03:42, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Quy định ghi rất rõ: " bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành " chứ không phải "bảo quản viên phải khóa phiên bản hiện hành ". Bởi vậy việc lùi về một phiên bản ổn định trước tranh chấp là điều dĩ nhiên phải làm. BQV đã không máy móc áp dụng các quy định mà phải linh động xử lý theo từng tình huống. Tôi ủng hộ việc này.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:47, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo đúng trình tự là phải cắt những phần tranh chấp ra khỏi bài để thảo luận chứ không phải lùi sửa tùy tiện làm mất thông tin do nhiều thành viên đóng góp. Tôi đem ra đây để các bạn rút kinh nghiệm chứ không muốn phế truất ai đâu mà các bạn cố bênh vực nhau. Mucrime (thảo luận) 07:07, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Trong quá trình biên tập, có thể xảy ra bất đồng khi nhìn nhận từng phần nội dung bài viết. Thay vì cố gắng lùi sửa hoặc bảo lưu quan điểm của mình, dẫn đến tranh chấp kéo dài, hãy cố gắng sử dụng những quy tắc dưới đây để có thể nhanh chóng giải quyết những bất đồng và đưa nội dung vào bài trong thời gian ngắn nhất.

1. Khi giữa các thành viên tham gia biên tập phát sinh mâu thuẫn và tranh chấp nội dung trong bài viết, một bên cần đặt bản mẫu {{mâu thuẫn}} kèm theo lý do treo biển để thông báo cho bên còn lại trong thời gian 24 giờ trước khi di chuyển nội dung đang có mâu thuẫn, tranh chấp ra khỏi bài chính và vào trang thảo luận của bài.
2. Hai bên cần tách rời từng phần các nội dung tranh chấp để thảo luận. Những phần nội dung nào đạt được đồng thuận thì có thể đưa vào bài ngay lập tức.
3. Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại.
4. Hai bên cũng có thể đồng thời tổ chức một cuộc thăm dò và kêu gọi các thành viên bên ngoài góp ý kiến, nhằm tìm ra đề xuất khả dĩ được cả 2 bên đồng thuận. Thời gian thảo luận và thăm dò ý kiến không quá 7 (bảy) ngày kể từ khi di chuyển nội dung tranh chấp vào trang thảo luận của bài..
5. Nếu hết thời hạn trên, mà vẫn còn các phần nội dung tranh chấp, 2 bên có thể tổ chức một cuộc biểu quyết nhỏ trong thời gian 7 (bảy) ngày để chọn phương án cuối cùng. Kết quả của tỷ lệ đa số sẽ được xem là xu hướng phổ biến và có khả năng được nhiều người ủng hộ nhất, do đó sẽ được chấp nhận đưa vào bài.
6. Sau khi có kết quả của biểu quyết, bản mẫu {{mâu thuẫn}} sẽ được tháo bỏ và phần nội dung được đưa vào theo kết quả biểu quyết sẽ được bảo lưu trong ít nhất 30 (ba mươi) ngày. Sau thời hạn này, các thành viên có thể tái lập các quy trình trên để giải quyết các mâu thuẫn còn tồn đọng.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_t%E1%BA%AFc_%E1%BB%A9ng_x%E1%BB%AD_tr%C3%AAn_Wikipedia#Gi.E1.BA.A3i_quy.E1.BA.BFt_b.E1.BA.A5t_.C4.91.E1.BB.93ng_khi_bi.C3.AAn_t.E1.BA.ADp

Mucrime (thảo luận) 07:32, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chẳng ai lạ gì với hàng loạt cuộc bút chiến xung đột lợi ích của các bạn, và bảo quản viên không việc gì phải tiến hành máy móc theo quy trình một khi chính những người đóng góp cũng không tôn trọng dự án này. Như tôi đã nói, nếu tôi giải quyết vụ này thay vì Tuanminh01, ngoài việc phục hồi phiên bản cũ, tôi còn cấm vĩnh viễn hai tài khoản đã gây bút chiến trên và ngay lập tức đóng phần thảo luận này lại. Thế nên tôi cũng chẳng việc gì phải "rút kinh nghiệm" với những vụ việc thế này nữa, vì tôi đã có thừa kinh nghiệm với các bạn rồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:13, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Tôi muốn theo đúng quy định cũng khó nhỉ !Mucrime (thảo luận) 08:14, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Các bài về các chức danh Việt Nam

Các nhân vật việt nam đang được giới thiệu và chức vụ, chứ chưa nhậm chức đó, vậy mà các bài chính khách này đều ghi sẵn là sao: Vd: nhiệm kì: 2/4/2016 - nay??? Trần Đại Quang--Thuận Đức Hoàng đế 03:30, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ai đã tuyên thệ nhậm chức thì mới đưa vào Wiki. Mucrime (thảo luận) 03:33, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Các thông tin ở wikipedia không mang tính dự báo sự kiện sẽ diễn ra mà chỉ ghi nhận sự kiện có sẵn. Vì vậy những thông tin như vậy, dù sẽ đúng 99%, cũng phải chờ xảy ra sẽ cập nhật liền. Tôi tạm bán khóa một số bài trong 1 tuần để tránh bị IP sửa không chính xác vì đó là những trang nhiều người theo dõi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:55, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Panduranga, Panduranga (địa khu), Thuận Thành trấn, Hoàn Vương và Panduranga-Champa

CHUYỂN QUA

*Thảo luận:Panduranga

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Theo ý của mình và bạn Thành viên:Xuân Thảo Đường thì nội dung của các bài Panduranga-Champa, Thuận Thành trấn, Hoàn Vương, và Panduranga (địa khu) đều đã có ở bài Panduranga. Nhờ BQV nào coi lại xem có nên xóa đi không. Nếu cần giữ tên thì chỉ chuyển hướng tới bài chính là đủ. DanGong (thảo luận) 11:36, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đang chờ Các bài viết cần được gắn thẻ thông báo hợp nhất cần thiết và nêu vấn đề trong trang thảo luận của bài viết chính (bài cần được sát nhập đến), trước khi cần đến các tác vụ kỹ thuật của bảo quản viên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:43, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đã thực hiện.DanGong (thảo luận) 14:23, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xin chờ một tuần để tiếp nhận các ý kiến khác nếu có. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:25, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Panduranga-Champa là một Vương quốc, không thể gộp vào bài về Tiểu quốc được. Gộp Panduranga (địa khu) vào Panduranga còn hợp lý.--Hiếu Vũ 18:22, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Từ chối. Vấn đề này vẫn trong vòng tranh cãi, các thành viên biên tập bài cần tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận tại Thảo luận:Panduranga. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Luật tục & Hương ước

https://vi.wikipedia.org/wiki/Lu%E1%BA%ADt_t%E1%BB%A5c

https://vi.wikipedia.org/wiki/H%C6%B0%C6%A1ng_%C6%B0%E1%BB%9Bc

Luật tục và Hương ước hoàn toàn là một khái niệm bách khoa. Đặng Tùng Dương gắn biển bậy. Mucrime (thảo luận) 06:48, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Viết như vậy tôi không xóa nhanh là may. DangTungDuong (thảo luận) 06:56, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Cả hai nên tham khảo Luật tục của dân tộc thiểu số Việt Nam, đồng thời đề nghị cả hai bên, nhất là DangTungDuong có ngôn từ phù hợp hơn với môi trường Wikipedia. — thảo luận quên ký tên này là của Dung005 (thảo luận • đóng góp).

Luật tục/Hương ước là một chủ đề của luật học/xã hội học. Các bài viết về các chủ đề này có thể phát triển được (dù tài liệu chuyên ngành bằng tiếng Việt hiện nay không có nhiều) và cần chú trọng theo cả hai khía cạnh nói trên. Khonghieugi123 (thảo luận) 12:55, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Không nên đặt biển. Nên giữ bài để các thành viên khác phát triển thêm. Mucrime (thảo luận) 13:01, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Hai bài viết không thuộc diện xóa do văn phong, nó vẫn cung cấp một định nghĩa bách khoa thay vì chỉ là định nghĩa từ vựng đơn thuần và không thể chuyển sang Wiktionary tiếng Việt. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:11, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo tôi bạn DangTungDuong nên bình tĩnh trong cách nói hơn một chút, nhất là bạn đang có cờ Điều phối viên. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:55, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Danh sách đen về liên kết rác

Hãy cho tôi biết vì sao link: hunghau.vn bị cho vào danh sách đen về liên kết rác? Và làm sao có thể bỏ nó ra khỏi danh sách đen được không? HungHau Holdings (thảo luận) 09:59, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xin chào bạn đã tới wikipedia. Tôi đưa trang web trên vào danh sách đen do bạn đã nỗ lực quảng cáo nó trong cả tuần qua. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia, và Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể, bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:05, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngoại đề: đoạn tư vấn/hướng dẫn/trao đổi với thành viên của Tuanminh01 như trên tôi đã từng được đọc nhiều lần, chưa rõ có phải đây là nội dung một bản mẫu hay không. Cũng đã mấy lần định góp ý trực tiếp (gián tiếp thì có rồi) nhưng rồi có chút phân vân, chần chừ, lại thôi. Nay tôi đánh dấu một đoạn và đưa vào tìm kiếm thì thấy các tư vấn/hướng dẫn/trao đổi này đã được sử dụng 428 lần (xin xem [67]). Xin góp một vài ý nhỏ như sau:

1. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài chưa sáng sủa lắm. Có thể sửa lại, ví dụ thành "Các thông tin muốn đưa vào Wikipedia phải đạt tiêu chuẩn tối thiểu về nguồn dẫn và độ nổi bật", hoặc "Các đề tài muốn được đưa vào Wikipedia phải nổi bật và kiểm chứng được", ví dụ thế.
2. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia. Xin lưu ý rằng Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật là một bài luận Wikipedia, nó chỉ có giá trị tham khảo chứ không phải là "quy định" lại càng không phải là tiêu chuẩn. Thêm nữa, từ Wikipedia nên được viết hoa.
3. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể.... Nên dùng khái niệm "đề tài" thay vì "chủ thể".
4. ...bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Xin hãy lưu ý rằng các báo chí trên đều là các nguồn báo mạng, về cơ bản là yếu, ko phải là nguồn hàn lâm được khuyến khích sử dụng để có thể xây dựng một bách khoa thư tốt. Có thể sửa lại thành sách, tạp chí, báo in, một số trang báo mạng chính thống Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
5. Mời bạn tham khảo..., cái này đúng. Nhưng thử hỏi ngay cả chúng ta, những thành viên tương đối kỳ cựu tại đây, liệu đã đọc, đã tham khảo Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn hay chưa? Người mới đến có thể họ sẽ ko đủ kiên nhẫn và hiểu biết để ngay lập tức tiêu hóa được một đống các quy định dồn dập đặt vào tay họ như thế. Hướng dẫn theo lối cầm tay chỉ việc, cụ thể trong từng hoàn cảnh, có thể sẽ mất sức, mất thì giờ, nhưng chân tình hơn và hiệu quả hơn. Nếu ko được như thế thì cũng chỉ nên giới thiệu 1 2 link mà thôi (tùy theo trường hợp thành viên, tuy nhiên nội Wikipedia:Chào mừng người mới đến cũng đã tương đối tốt rồi).

Vài lời mạo muội. Hy vọng không khiến bạn Tuanminh01 phật ý. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Dongchanhloicutievip29999

Xóa nội dung trang Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:30, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở và đưa vào danh sách theo dõi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:36, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Báo mới

Báo mới là một trang tổng hợp tin tức có nhiều người đọc tại Việt Nam, vì sao lại bị cho vào bộ lọc liên kết rác? YufiYidoh (thảo luận) 12:26, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hình như lý do là báo này toàn copy lại mấy báo khác để đăng tải nội dung.  A l p h a m a  ^Talk 12:37, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Mời bạn xem Thảo luận về việc bỏ trang web baomoi ra khỏi blacklist. Thân ái Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:45, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Baomoi bị chặn vì theo WP:VPBQLIENKET, việc "hướng dẫn người khác một cách có ý thức và cố tình đến một trang vi phạm bản quyền được xem là một dạng đồng lõa tại Hoa Kỳ" (án lệ Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.). Wikipedia đặt máy chủ tại Hoa Kỳ và tuân theo luật pháp Hoa Kỳ, chứ không phải luật pháp Việt Nam. Vốn dĩ ở Việt Nam thì tình trạng vi phạm bản quyền diễn ra tràn lan, ngay cả Đài Truyền hình Việt Nam (VTV) cũng còn vi phạm bản quyền để đến nỗi bị khóa kênh YouTube ([68]). Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

IP 118.68.36.99

Liên tục xóa phần intro của bài Giuse Trần Văn Toản, có phần phá hoại, phỉ báng [69] --Thuận Đức Hoàng đế 14:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở minhhuy ^{(thảo luận)} 15:18, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nho giáo

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23474159&oldid=23474156

Đề nghị Tuanminh01 giải thích vì sao bạn lùi sửa rồi khóa tiếp ? Bạn làm mất khá nhiều thông tin không bị tranh chấp. Mucrime (thảo luận) 08:44, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Tranh cãi chưa kết thúc, nên tôi đã khóa bài để các bạn tiếp tục tranh luận đến khi nào đạt được một đồng thuận, ít ra là phiên bản nào sẽ được coi là ok để tôi lùi lại. Rồi từ đó bqv sẽ thêm vào bài từng lượng nhỏ thông tin mà được đồng thuận của tất cả các bên. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:48, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&oldid=23474156

Phiên bản này là ok vì đã đưa phần Ngdanyen ko thích lên trên. Bạn hỏi Ngdanyen xem đúng vậy không? Mucrime (thảo luận) 08:51, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen, bạn thấy thế nào? Tuanminh01 (thảo luận) 08:53, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen không trả lời xem như đồng ý. Mucrime (thảo luận) 13:00, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Bài Nho giáo này xét kĩ có thể xóa bớt hơn 2/3 bài vì bị xếp vào tự nghiên cứu. Tôi giải thích cụ thể cho dễ hiểu. Hầu hết các đoạn trích từ cuốn Tứ thư là đoạn trích nội dung của Tứ thư, còn những phần bàn luận về những đoạn trích lẫn tư tưởng là của người viết tự viết chứ không phải của 1 nguồn uy tín viết. Do đó, những đoạn tự suy đoán, tự viết có thể bị xóa khỏi bài vì đó là nghiên cứu của người viết, và do đó dẫn đến xóa luôn cả những đoạn trích từ Tứ thư. Bài này biên tập quá dài dòng rườm rà giống như bưng cả tứ thư ngũ kinh vào và sai nguyên tắc của wikipedia cả về đăng ý tưởng chưa công bố, ở đây là đăng bình luận cá nhân. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:30, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vụ Ngdanyen chưa xong lại đến AS. Từ từ giải quyết từng chuyện, không nên nôn nóng AS ơi. Làm như AS thì bài này trở về sơ khai, người đọc mất đi cơ hội được tiếp cận với Nho giáo và hiểu sâu sắc về nó. AS nên tìm nguồn bổ sung cho bài viết hơn là đi chỉ trích rồi đòi xóa.:DMucrime (thảo luận) 16:33, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Trong 3 ngày Ngdanyen không có phản hồi thì xem như cậu/cô ấy đã đồng ý với phiên bản này. Tuấn Minh cứ lấy phiên bản tôi đưa ra rồi mở khóa cho bài.Mucrime (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

@Thành viên:Mucrime: trước hết tôi xin khẳng định phát biểu của tôi không hề chỉ trích gì bạn. Thứ 2, điều tôi nói ở bài này sai là sai trên quy định của wikipedia. Còn việc bạn phân tích tinh thần tư tưởng Nho giáo đúng/sai ra sao tôi không quan tâm. Thứ 3, bạn là người tự viết những phát biểu ấy rồi bạn bắt tôi phải đi tìm nguồn cho nó, bạn có thấy vô lý không? Thứ 4, tôi không có thời gian để tham gia biên tập lại bài này, nếu có, tôi chỉ có thể đánh fact toàn bộ những đoạn bạn tự đưa ý kiến cá nhân của mình vào. Thứ 5, bạn tham gia ở wiki lâu năm và từng tham gia vào rất nhiều bài nhạy cảm, hẳn bạn đã rất rõ về quy định có nguồn uy tín rồi, bài Nho giáo không phải bài gây chú ý không có nghĩa là bạn không cần tuân thủ về cách viết này. Cuối cùng, để có thể hoạt động lâu dài và ổn định ở wiki, cho dù bạn có làm nhiều người khó chịu hoặc chú ý mình, thì bạn vẫn có thể tham gia được nếu bạn tuân thủ mọi quy định của wiki, vì mỗi người mỗi tính, không ai có thể làm hài lòng tất cả mọi người, chỉ có tuân thủ luật chơi ở đây thì cho dù có ai không hài lòng với bạn thì cũng không thể làm gì được bạn. Chào tạm biệt và tôi cũng không có ý định phải xếp hàng để "chỉ trích" bạn (từ của bạn). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:41, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Không tranh luận với AS vì biết tính AS thế nào rồi. :DMucrime (thảo luận) 16:17, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Độ nổi bật

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%A9c_tuy%C3%AAn_chi%E1%BA%BFn_v%E1%BB%9Bi_Hoa_K%E1%BB%B3_%281941%29&type=revision&diff=23483187&oldid=23483181

Tôi gắn biển vào bài này bị Minh Huy xóa đi rồi còn đe doạ tôi. Mucrime (thảo luận) 16:57, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Không vì một cuộc "khiếu nại ảo" mà tôi tránh tham gia các tác vụ tiếp theo trong bài. Tôi nói luôn rằng (bạn xem là "đe dọa" cũng được): bất cứ sửa đổi nào thêm biển độ nổi bật vào bài này, hay bất kỳ sửa đổi sai phạm nào khác mà tôi nhìn thấy là thiếu thiện ý từ bạn, sẽ dẫn đến án cấm vĩnh viễn tài khoản lách luật này, đúng như những gì tôi viết trong trang thảo luận với bạn. Tôi không cần thiết phải theo hầu các trò luẩn quẩn của bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:02, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  Căn cứ vào đâu để kết luận thiếu thiện ý ? Mỗi người một quan điểm. Suy đoán có tội rồi cấm vô tội vạ mới là thiếu thiện ý. Tôi bức xúc chỗ đó mới đem ra đây. Mucrime (thảo luận) 17:04, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  Phần tin nhắn này ở đây nói rằng tôi sẽ không tiếp tục thảo luận với bạn, và lời khuyên chân thành là hãy tiếp tục quay lại các chủ đề chính mà bạn đóng góp và để người khác tôn trọng bạn. Tôi đóng thảo luận ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:06, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  Câu đó đáng lý dành cho bạn. Thái độ của bạn thế nào mọi người đều thấy.Mucrime (thảo luận) 17:08, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Mở lại yêu cầu: Việc nhắc nhở thành viên trên là vô tác dụng (xem lịch sử đóng góp gần nhất). Xét vì thành viên không thể hiện thiện ý đóng góp dù bản thân là một tài khoản rối được tạo để lách các án cấm trước, tôi Đã cấm vô hạn thành viên này. Các tài khoản lập ra vì mục đích hay đóng góp tương tự cũng sẽ tự động bị cấm vô hạn mà không được du di như tài khoản này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:16, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đề nghị xóa nhanh

Để đỡ mất thời gian của cộng đồng, tôi đề nghị xóa nhanh 02 bài: Bưởi Thanh Hồng và Cam Đồng Dụ. Lý do: Bài đặt biển độ nổi bật. Morning (thảo luận) 11:54, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Từ chối Các bài viết cần thực hiện theo đúng trình tự để xóa bài, bởi lịch sử trang của chúng chỉ ra bạn không còn là tác giả duy nhất nữa. Cá nhân tôi cảm thấy không đồng ý với việc đặt thẻ nghi vấn độ nổi bật cho một bài từng lên Trang Chính và có phần nội dung chỉ ra rõ ràng tính tiêu biểu như Cam Đồng Dụ, nhưng biểu quyết đã bắt đầu và cũng không tiện thực hiện thay đổi nào khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:15, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Một bài đặt biển dnb không bao giờ thuộc diện có thể xóa nhanh. Thêm nữa, khi đưa lên Wikipedia, chỉ cần thành viên khác tham gia sửa đổi một vài lỗi chính tả, bài đã không còn thuộc quyền sở hữu của riêng bất cứ ai để tùy nghi xóa hay giữ được nữa. Việt Hà (thảo luận) 17:37, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Cho đến giờ phút này chưa có thêm một người nào sửa đổi bài viết; chỉ có một vài động tác gắn, dỡ biển thôi. Morning (thảo luận) 05:42, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

IP 113.177.44.233

Chèn thông tin thô tục phá hoại, đề nghị cấm --Thuận Đức Hoàng đế 12:13, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Không cấm IP, do đây là IP động và việc phá hoại đã dừng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:17, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Bán khóa Barrett M107

Bị phá hoại bởi nhiều IP, ngôn từ thô thiển, đề nghị cấm các IP có liên quan và khóa bài --Thuận Đức Hoàng đế 12:21, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Không cấm IP, do đây là các IP động và việc phá hoại đã dừng.
• Đang theo dõi bài viết chứ chưa thể khóa, do việc phá hoại mới chỉ diễn ra trong 1 ngày đổ lại và không thấy dấu hiệu tiếp diễn.

--minhhuy ^{(thảo luận)} 17:23, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chiến tranh Nguyên Mông – Đại Việt

Có IP đang sửa đổi bậy bạ ở bài Chiến tranh Nguyên Mông – Đại Việt, đề nghị xử lý.--Diepphi (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Đã xóa phiên bản sai phạm --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:14, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hiệu lực của phiếu Trắng

Theo Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng thì phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý, nhưng sau ở WP:BQCBQV thì quy định của phiếu Trắng lại khác. Chitinh06 (thảo luận) 00:15, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Để tiện theo dõi, tôi đặt các nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng mà bạn muốn thảo luận thành chữ nghiêng và nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên thành đậm nghiêng ngay sau đó nhé:

1. phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu --- Tổng số phiếu hợp lệ...(tính cả phiếu trắng)
2. nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý ---Số phiếu thuận phải chiếm...tổng số phiếu thuận/chống (không tính phiếu trắng)

Như vậy, có khác chỉ khác về cách diễn đạt chứ ko khác về nội dung. Việt Hà (thảo luận) 03:31, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

@Viethavvh: Vậy nếu số phiếu Đồng ý đạt 2/3 tổng số phiếu (đồng ý + ko đồng ý + trắng) là ứng cử thành công phải hk. Chitinh06 (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đề nghị thẩm định các bài viết do Goodmorninghpvn khởi tạo

Chiếu theo những bài từng nghi ngờ về độ nổi bật do tôi khởi tạo, nhất là các bài Hồng xiêm Thanh Hà, Cam Đồng Dụ, Bưởi Thanh Hồng, thì có rất nhiều bài viết mức độ nổi bật còn kém hơn. Vì vậy, kính đề nghị cộng đồng thẩm định độ nổi bật tất cả các bài do tôi khởi tạo, nếu bài thực sự nổi bật thì giữa lại, nếu không đủ nổi bật thì xóa bỏ.

Tôi mới tham gia ở đây được hơn nửa năm. Một tháng nay tôi không viết mới, tôi suy nghĩ về Wiki, đang băn khoăn không biết có nên tiếp tục hay không! Cũng có rất nhiều không gian để mình đóng góp! Morning (thảo luận) 11:27, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Oh thật đáng tiếc. Do wikipedia có quy định chặt về nguồn, bạn cần chọn chủ đề chắc chắn là nổi bật với nhiều nguồn báo chí sách vở rõ ràng rồi hãy viết. Tôi thì toàn dịch bài nên không bị vụ này. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:31, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

@Goodmorninghpvn: quan trọng là em chịu khó tìm tòi và chịu lắng nghe thảo luận, em có rất nhiều đóng góp tốt. Nên cố gắng phát huy, ban đầu tham gia thì ai cũng gặp phải những vướng mắc như em thôi, rồi em sẽ thạo và chính xác hơn. Vì Wikipedia chặt chẽ được thì rất là tốt cho chính người đọc cũng như bản thân người tham gia biên soạn sửa đổi. Em đừng ngần ngại và cũng đừng bực bội với những thảo luận phản biện của cộng đồng. Chúc em khỏe và gắn bó dài lâu, tích cực hơn cho wikipdia tiếng Việt.--Gió Đông (thảo luận) 11:53, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đề nghị cân nhắc chắc chắn trong xưng hô, như tìm nguồn trên wiki vậy Morning (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

• Không gian này không phải là nơi thích hợp cho yêu cầu này. Nếu bạn có bất mãn với việc này, xin hãy trực tiếp phản biện với các thành viên khác hoặc tạm nghỉ một thời gian (dù tôi và cộng đồng rất không mong muốn việc như vậy xảy ra)
• Đóng yêu cầu

--minhhuy ^{(thảo luận)} 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

DanGong