Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Danh sách bảo quản viên vắng mặt lâu ngày

Sau đây là danh sách các bảo quản viên đang còn hoạt động vắng mặt quá 1 tháng trên wikipedia (tính theo sửa đổi gần nhất) để hạn chế liên hệ với họ, vì nếu không bạn sẽ lâu nhận được sự giúp đỡ. Danh sách này xếp theo thứ tự thời gian nghỉ ngơi.

• Thaisk 28 tháng 11 năm 2008
• Ttrung 13 tháng 12 năm 2008
• Arisa 30 tháng 8 năm 2009
• Avia 12 tháng 11 năm 2009
• Viethavvh 15 tháng 1 năm 2010
• Nguyễn Thanh Quang 2 tháng 2 năm 2010
• Ctmt 5 tháng 2 năm 2010

Bài viết

Những yêu cầu khóa hoặc mở khóa trang, xin ghi vào Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang. Thỉnh cầu di chuyển trang giúp nơi thỉnh cầu di chuyển trang

Girls' Generation

Xin các thành viên hãy quan tâm theo dõi bài viết này. Tôi biết đây là một nhóm nhạc đang rất được quan tâm, vì vậy, nếu những người am hiểu văn phong và bài viết trên Wikipedia không chỉnh sửa và trình bày cho hợp lý thì bài sẽ nhanh chóng thành một đống rác với mớ thông tin vụn vặt, nhảm nhí và lộn xộn. Thỉnh thoảng tôi vào sửa thì không mấy hiệu quả so với việc theo dõi sửa đổi thường xuyên của các bạn. Tân (thảo luận) 01:06, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên

Về đề nghị cấm do vi phạm quy định về tên người dùng, mời qua trang Wikipedia:Tên người dùng cần chú ý.

Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang

• Xin các bảo quản viên cấm giúp các IP sau của NapoleonQuang: 71.107.193.35 (thảo luận · đóng góp), 71.105.242.242 (thảo luận · đóng góp).
• Lý do là sau khi bị cấm 6 tháng vì vi phạm bản quyền, thành viên này tiếp tục dùng IP để sao chép các nội dung có sẵn từ bên ngoài vào Wikipedia. Chubeo (thảo luận) 05:08, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi không thể xem hết những đóng góp của 2 IP trên và biết là phần copy bao nhiêu % để đến nỗi bị Chubeo xóa và đề nghị cấm IP. Nhưng căn cứ vào 1 bài, như là Kiểm duyệt Internet ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, so phần đóng góp của IP trên mà đã bị Chubeo xóa, cho là copy từ [1], thì theo tôi, Chubeo quá khó khăn. Phần đóng góp của IP 71xxx (bị Chubeo xóa) không có nhiều điểm tương đồng với bài báo mà Chubeo đưa ra làm nguồn nói là copy. Chỉ vài chữ dùng giống và 1,2 câu na ná trong 1 đoạn văn dài, nhưng vẫn có thể coi là tổng hợp, và như thế, theo tôi, không thể bị xóa hết cả đoạn được [2]. --92.228.59.86 (thảo luận) 05:17, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Khi bạn (chủ thể vi phạm) đã vi phạm một lần thì không ai có thể đi theo bạn để xem xét xem 80% giống nó có khác 100% giống không. Tôi làm một động tác đơn giản là lấy mẫu một câu bất kì rồi google, vậy mà cũng tìm được ngay câu tương tự bên báo Người Việt, vậy dựa vào lịch sử đóng góp (aka. phá hoại) của thành viên NapoleonQuang, tôi đi đến quyết định là thành viên này copy và chỉ sửa đổi chút ít, không thể có cái gọi là "tổng hợp" ở đây được. Với những người không bao giờ chịu thay đổi như thành viên này thì tôi không thấy hành động của mình có gì là gây khó khăn cả. Chubeo (thảo luận) 05:23, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

không thể hành xử một cách máy móc như thế. Khi bạn trách người ta dùng máy dịch, thì bạn cũng đừng dùng "máy xóa", chỉ vì 1 câu khá tương tự mà bạn xóa cả 1 đoạn văn dài (gấp gần 2 lần bài báo bên Người Việt, chỉ cần nhìn sơ qua là thấy ngay sự khác biệt của 2 đoạn văn) và có nguồn dẫn (khác với bài báo NV), thì hơi vô lý. Ngoài ra, việc Chubeo chỉ dùng 1 lý do duy nhất là "sock của Napeleon Quang" để xóa hết những đóng góp của 2 IP trên, như tại [3], là không hợp lý, nhất là những đóng góp này đều có dẫn nguồn. Chẳng hạn ngay cả khi có nghi vấn Khinguoitatre và Quick and snowshow thì không có nghĩa là những đóng góp của Quick and snowshow bị xóa hết sạch, vì việc xóa những đóng góp như thế chính là làm thiệt hại cho nguồn trí thức của wiki . Việc Chubeo đề nghị xóa nhanh các đóng góp của IP trên với lý do "dùng máy dịch", như tại [4], [5] cũng không hoàn toàn hợp lý, vì tuy là dịch nguyên văn từ bên en (quy định không cấm mà đôi khi còn khuyến khích) , và tuy là có thể dùng máy dịch Google trợ giúp, nhưng câu văn IP này dùng tương đối hoàn chỉnh, không còn vẻ ngô nghê của máy dịch, văn còn xuông hơn nhiều bài do Trongphu viết chẵng hạn. Do đó, không nên xóa. Tôi thường nể trọng Chubeo nhưng nghĩ là trong trường hợp này (và vài trường hợp như đối với ༒), tôi nghĩ là Chubeo hơi khó khăn và mong Chubeo xem lại. --92.228.59.86 (thảo luận) 05:42, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Lại còn có Chu beo (thảo luận · đóng góp) nữa kìa.--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 05:44, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

IP cần phải hiểu thế này, tôi làm như vậy không có nghĩa là đánh đồng mọi sửa đổi của IP sock đó đều là vô nghĩa, nhưng khi anh đã vi phạm một lần, bị cấm và tiếp tục vi phạm, thì mọi sửa đổi của anh đều phải bị lùi lại, vì đơn giản không ai có thời gian đi kiểm tra từng sửa đổi của anh (một người đã có tiền sử vi phạm) để xem cái nào đáng lùi lại, cái nào không. So sánh khập khiễng một chút, trường hợp của NapoleonQuang ở đây rất giống với Kayani, tức là đóng góp theo kiểu "da báo", cái tốt cái không tốt, nhưng khi anh đã vi phạm thì anh đã mất đi cái uy tín (credibility) để người ta đọc và kiểm tra từng sửa đổi một. Và tôi không tin là việc lùi bỏ, xóa một số sửa đổi của NapoleonQuang có thể gây hại lâu dài cho Wikipedia, hãy so sánh lịch sử đóng góp lâu dài của anh ta xem Wikipedia đã được hưởng lợi gì. Tôi không phải là người theo chủ nghĩa xóa (deletionism) nhưng tôi cực lực lên án những sửa đổi kiểu lách luật của NapoleonQuang, vì vậy tôi buộc phải khó khăn với anh ta. Chubeo (thảo luận) 05:52, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

1 : Chưa có bằng chứng rõ ràng nào để nói đây là sock của Napoleon Quang, cho nên mọi sự so sánh và liên kết đều cần xem xét rất thận trọng. Trước hết chỉ nên xét riêng những gì mà IP71xxx đóng góp, như bạn đang nghi. 2 : Xét riêng những gì mà IP 71xxx đóng góp, tôi không thấy lỗi lầm nào quá lớn (như tôi đã nói ở trên) để có thể xóa hết những đóng góp của anh ta. Những đóng góp của anh ta không nằm trong những chủ để nhạy cảm lắm, cũng không có ý phá hoại, vậy tại sao lại gắt gao thế ? Cho dù là dịch nguyên văn từ bên en và cho dù là dùng máy dịch phụ và vài chữ còn ngây ngô, hay khi họ tổng hợp mà dùng 1,2 câu văn còn có vẻ "nguyên văn" từ nguồn, thì mình sửa đổi giúp họ. Nhất là những bài này cũng có thể cung cấp thông tin cho ai cần, làm phong phú tài nguyên trí thức cho wiki, và những mảng này lại chưa có nhiều TV chú ý viết bài. Bạn làm vậy thì TV mới nào còn muốn đóng góp cho wiki ? Nói chung : Chỉ vì 1 nghi vấn chưa rõ ràng, và 1 bằng chứng chưa thuyết phục (so sánh phần đóng góp và bài báo "copy" mà bạn đưa, thì không có nhiều điểm tương đồng) thì chưa đủ để "xóa máy" hết tất cả như thế. Tôi cũng như bạn, cực lực lên án những sự phá hoại nhưng phải xem lại chính chúng ta có đang vô tình "phá hoại trí thức" và chúng ta có biết khuyến khích những đóng góp của các TV mới cho tài nguyên trí thức hay là đang vô tình "đóng cửa wiki", làm người mới nản lòng và bỏ chạy, khi chưa có bằng chứng cụ thể cho sự nghi vấn của bạn --92.228.59.86 (thảo luận) 06:12, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Việc xác định IP này có phải sock của NapoleonQuang hay không tôi xin dành cho các bảo quản viên, nếu bạn 92.227.59.86 ở Wikipedia tiếng Việt đủ lâu thì chắc bạn cũng có thể so sánh lịch sử đóng góp của IP và NapoleonQuang để rút ra kết luận tương tự như tôi. Tôi sẵn sàng giúp những người mới để họ làm quen với Wikipedia, nhưng tôi thấy việc giúp một người đã rất cũ như NapoleonQuang thực sự không còn cần thiết. Và theo ý riêng của tôi, giữ cho Wikipedia có một môi trường sạch, không có những sửa đổi dùng Google Translate, copy từ báo Người Việt, mới là cách khuyến khích các thành viên mới viết bài và tham gia cùng Wikipedia. Chubeo (thảo luận) 06:21, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

wikiepdia sẽ đi về đâu nếu mỗi TV đều tự cho mình cái quyền làm quan tòa, chỉ so sánh lịch sử đóng góp (phiến diện theo cách của mình) rổi tự rút ra kết luận và tự tiện xóa sạch những đóng góp không sai phạm, những tài nguyên trí thức do người đó đóng góp ? Chỉ vì 1 nghi vấn chưa có bằng chứng thuyết phục hoặc chưa được cộng đồng thảo luận ? Tôi nghĩ, trước hết chúng ta nên giữ thiện ý. Mong Chubeo suy nghĩ lại !--92.228.59.86 (thảo luận) 06:31, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Có lẽ thảo luận đã bắt đầu đi ra ngoài, vậy đành hầu chuyện bạn 92.228.59.86 lúc khác vậy :). Mọi việc đúng sai thế nào hãy để các bảo quản viên quyết định, vậy là tốt nhất. Chubeo (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Một số bạn có vẻ thấy bất bình vì việc lùi sửa đổi của tôi, với những đoạn dài, văn vẻ do IP sock của NapoleonQuang thêm vào, các bạn hãy chọn ra một câu đọc thấy xuôi, văn phong hợp lý, sau đó search bằng google sẽ ra ngay nguồn mà IP này đã sử dụng để copy paste. Để tránh "chiến tranh sửa đổi" tôi sẽ không động vào các sửa đổi của những IP sock này nữa, nhưng nếu các bảo quản viên thấy các IP này đáng bị cấm thì xin lùi sửa giúp các sửa đổi của IP này. Chubeo (thảo luận) 06:02, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn bạn Chubeo đã thông cảm. Cũng mong các BQV nếu chưa có bằng chứng rõ ràng dây là sock của Napoleon thì khi xét hồi phục các sửa đổi bị Chubeo "nghi vấn", mong là xét cẩn thận là câu (bị cho là chép) "nguyên văn" chiếm tỉ lệ bao nhiêu %, có đáng xóa cả đoạn hay không hay là chỉ cần sửa vài chữ ? Cảm ơn !--92.228.59.86 (thảo luận) 06:17, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)\

Thực ra muốn có bằng chứng cũng đơn giản. Chubeo chỉ cần lên meta yêu cầu ai đó checkuser dãy IP thì sẽ ra ngay. Nhưng theo tôi thì vịêc này hoàn toàn không cần thiết vì chỉ cần áp dụng The Duck Test theo kiểu: trông như vịt, bơi như vịt, và kêu như vịt thì đó chính là con vịt chức không cần phải có bằng chứng khẳng định là vịt.

Đặt một giả sử rằng những IP như trên là của NapoleonQuang, thì trong việc này Chubeo hành động hoàn toàn đúng. Vi phạm WP:SOCK#Lách luật (NPQ đã từng bị cấm tận 6 tháng vì vi phạm bản quyền) thì mọi thành viên có quyền lùi sửa thoải mái mà không bị ràng buộc bởi bất cứ quy định nào khác.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bạn nói hay lắm, nhưng sao không đặt giả sử theo chiều hướng ngược lại ? "giả sử rằng những IP như trên là không là của NapoleonQuang", thì sao ? Trong trường hợp như "Khinguoitatre" [6], dù cho có nhiều điểm tương đồng và trùng IP, nhưng cả 2 TV này có bị cấm hay bị xóa hết bài không ? Và cho dù là những bài viết đó của NapoleonQuang thì tôi nghĩ cũng qua rồi cái thời "giết 3 họ" hay 1 người làm tội, cả làng bị giết như thời xưa, phải xét rõ bai nào có ích lợi cho cộng đồng thì cần giữ, bài nào vi phạm mới phải xóa đi. Cứ xem tại trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài, những bài do ༒ khởi tạo và được le6Thy đưa ra biều quyết xóa hàng loạt, nhưng cộng đồng đã bỏ phiếu giữ lại. --85.183.146.15 (thảo luận) 05:02, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Pts.OF.Athrty. Với những tất cả mọi thành viên trong thời gian bị cấm nếu thấy tài khoản hoặc IP nghi ngờ là rối thì lùi không cần xem thông tin đó giá trị đến đâu. Đối với các thành viên có lịch sử bị cấm tương đối dài như NapoleonQuang thì lại cần càng phải cương quyết hơn. Dung005 (thảo luận) 18:35, ngày 16 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Theo kiểu "Thà giết lầm hơn bỏ sót" hay "tru di tam tộc" của thời xưa ? --85.183.146.15 (thảo luận) 05:02, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nói thêm là tôi không có ý kiền về việc Dung005 cấm ༒ 6 tháng vì lý do "(Phá hoại: Phá hoại có hệ thống, cố tình làm giảm chất lượng của Wikipedia)" ([7]), nhưng hãy nghĩ lại. Như đã nói ở trên, TV ༒ đã tạo ra nhiều bài viết mới trong những thể loại ít người quan tâm và viết, và dù LeThy đưa ra biều quyết xóa hàng loạt nhưng hầu hết đã được cộng đồng biểu quyết giữ lại. Điều đó chứng tỏ là bài đủ ĐNB và chất lượng không quá kém. Và tôi nghĩ là cứ cái đà "nghi là cấm", là xóa hết, không cần xem nội dung thì như hiện nay, xuất hiện nhiều TV mới nhưng không viết bài, không phụ sửa bài mà chỉ thảo luận, gắn bảng CLK, Xóa và biều quyết xóa bài (vì viết bài dễ bị xóa, thôi đi xóa bài người khác để tỏ chút quyền lực mà không tốn thời gian nhiều). Có phải đó là điều các bạn muốn ? --85.183.146.15 (thảo luận) 05:09, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Về việc NapoleonQuang tôi nghĩ tôi không còn gì để nói về thành viên này, chúng ta đã kiên nhẫn 2 năm trong khi thành viên này đã bị cấm vĩnh viễn tại Wikipedia tiếng Anh thì đừng ai nói Wikipedia tiếng Việt hẹp hòi ở đây. Chấp nhận cho một người cố tình viết bài kém chất lượng tại Wiki (cố tình, dù người ta thừa đủ khả năng và hiểu biết để làm tốt hơn nhiều), là việc đồng lõa cho hành vi phá hoại Wiki tinh vi nhất. Nên các "câu hỏi" của IP ở trên, tôi xin phép không cần trả lời nữa. Và ([8]) Dung005 (thảo luận) 07:53, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi không tán thành với chubeo và cách xử lí của BQV. Tuy thành viên NapoleonQuang đã có những suy lầm nghiêm trọng và đã bị khóa nhưng con người ai cũng bị sai lầm. Nếu những sửa đổi của các IP ấy có thật sự là NapoleonQuang đi nữa, nếu bổ ích thì sao phải xóa? TV NapoleonQuang cũng phải bỏ công sức ra tổng hợp đấy chứ, làm như vậy vừa tỏ ra thiếu tôn trọng công sức người viết và mất đi nguồn tư liệu quý giá có thể dùng cho người đọc sau này.Trongphu (thảo luận) 20:03, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Mời Trongphu xem qua WP:DENY và xem lại nhật trình cấm của NapoleonQuang cùng rất nhiều các thảo luận thì sẽ hiểu tại sao, một khi đã là phá hoại thì đừng mong trở lại bình thường, tôi không cần nói nhiều nữa. 69.163.36.250 (thảo luận) 06:08, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bạn IP69 này nói mới lạ. Nếu đã "Từ chối nhìn nhận kẻ phá hoại" thì lại càng không nên liên kết những sự việc cũ với những sự việc mới này mà nên xét từng sự việc riêng lẻ (không liên kết với cá nhân nào hoặc sự việc quá khứ) mới đúng chứ. Nhất là chỉ vì vài câu viết khá "giống nguồn" hay dịch có vẻ ngô nghê (Nhiều người cũng bị như thế) mà "truy sát" kiểu này có nên không ? nếu vậy còn ai dám viết bài mà dùng tài khoản chỉ để bỏ phiếu hay phê phán linh tinh có khỏe hơn không ? --92.230.50.220 (thảo luận) 08:07, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi mong các bạn chỉ nên xét từng sự việc chứ không nên xét cá nhân. Nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Napoleon dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu, ... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục (như đã viết tại [9]--92.230.50.220 (thảo luận) 08:22, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu xét chỉ vài câu văn ngây ngô, vài chữ dùng không chuẩn thì chắc ở đây, ai cũng có thể bị lỗi này, tùy vào tâm trạng và tình huống lúc viết bài và mảng kiến thức mà họ giỏi hay không. Hoặc vài người nổi tiếng ở đây cũng có lần dẫn nguồn sai, chú thích sai, có ai cấm hay khóa tài khoản đâu. Chứ nếu bắt bẻ, bói từng chữ thì ai cũng có thể có sai phạm cả. Xin hãy đối xử công bằng ! --92.230.50.220 (thảo luận) 09:46, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Việc một người bị cấm vĩnh viễn là những người cộng đồng xác định phá hoại thật sự và liên tục. Napoleon Quang đã không phải chỉ có 1 cơ hội quay lại, mà hơn 20 lần có cơ hội. Anh ta bị cấm vĩnh viễn ở Wikipedia tiếng Anh cách đây hơn hai năm, chúng ta cũng đã vẫn kiên nhẫn, vẫn chỉ cấm tạm thời để NQ có cơ hội. NQ cũng đã lập tài khoản mới, chúng ta cũng đã để cho anh ta đóng góp với tài khoản mới trước khi phá hoại tiếp. Còn lý do nào IP92 dùng để biện hộ cho NQ thì xin tiếp tục nêu. Nhưng mong bạn tìm hiểu kỹ sự việc trước khi phát biểu. IP71 đang đóng góp, tôi vẫn đang sai luật khi chưa xóa vì gần đây NQ có lẽ muốn sạch để vào vai nạn nhân, nhưng nếu có người đi rêu rao khắp nơi oan cho NQ có lẽ tôi đành phải đúng luật vậy. Dung005 (thảo luận) 08:33, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Xin nói rõ là tôi chẳng biện hộ hay kêu oan. Tôi chỉ kêu gọi xét từng sự việc và tránh viêc truy sát, tận diệt, giết lầm hôn bỏ sót, làm nản lòng những người muốn đóng góp viết bài để quay ra chỉ thảo luận và biểu quyết xóa bài người khác cho khỏe. Sự việc nào sai thì sửa hay cấm TV, phạt, nhưng không cần liên kết với 1 nhân vật để truy sát, lùi hết sửa đổi bất kể đúng hay sai một cách máy móc và làm thiệt hại nguồn tài nguyên nhân lực cũng như giảm bài viết mới. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:17, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Vậy mất thời gian đi giám sát một người không phải là làm giảm chất lượng của Wikipedia. Có phải là tôi đã từng mất bao nhiêu thời gian đi sửa các bài như một bãi rác của NQ mà bây giờ vẫn còn nếu bạn muỗn xem. Thay vì thời gian đi tranh luận, nếu muốn IP92 có thể đi sửa các bài kém chất lượng của NQ mà tôi đang treo biển, như vậy có ích cho wikipedia hơn, và cũng đúng luật nữa vì nếu có đóng góp của bạn thì cúng tôi không được quyền xóa. Dung005 (thảo luận) 09:29, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

nếu được như thế thì tôi đã không phải tranh luận, vấn đề là Chubeo chẳng hạn, lùi hàng loạt sửa đổi không cần xem bài, như tại [10]. Diệt tài nguyên trí thức của wiki chỉ vì "kỳ thị" 1 người ? Tôi muốn tránh những tiền lệ về sau và cách hành xử (theo tôi là) tệ hơn thời tru di tam tộc và thời trung cổ này. Nếu bài dịch kém hoặc chất lượng kém thì đủ rồi, sẽ có người quan tâm đi sửa, nếu có thiện chí. Còn sau vài ngày hay 1 tuần đặt bản mà nếu không ai sửa thì hãy xóa. Nói chung là điều tôi mong mỏi là chỉ nên xét từng sự việc, không nên truy sát theo cá nhân. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:36, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo tôi IP92 gán những từ như "còn tệ hơn chu di tam tộc thời trung cổ" với một thành viên như Chubeo thì chính IP92 mới là người kỳ thị một cá nhân. Nhất là khi Chubeo đang yêu cầu một hành động rất đúng luật của Wikipedia. Theo tôi ở đây IP92 mới chính là người phải xem xét lại các phát biểu của mình. Những điểm gì chưa chính xác tôi đã nêu rất rõ và hình như IP92 chưa thừa nhận điều gì cả. Nếu không theo tôi dừng thảo luận với bạn vì việc tranh luận như vậy thật vô nghĩa. Dung005 (thảo luận) 09:51, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi không nói về cá nhân, tôi nói về hành động. cá nhân tôi có nhiều điểm khâm phục Chubeo nhưng riêng việc này thì không đồng ý. Tôi không có gì chống đối cá nhân bạn hay cá nhân Chubeo nhưng đang khẩn khảon xem xét lại hành động này. Theo tôi, nói ra có thể bạn hay Chubeo phật lòng, nhưng không có lý do gì biện minh cho việc xóa hàng loạt bài, lùi sửa đổi tất cả đóng góp cúa 1 tài khoản bị nghi vấn (mà không cần đọc bài và cũng chưa chứng minh là tài khoản này có gì sai phạm) được. Có lẽ tôi sai nhưng bạn chĩ cho tôi thấy quy định nào cho phép làm như thế ? Có thể cấm tài khoản nhưng lùi tất cả đóng góp (không cần xem có sai phạm hay phá hoại không) thì lại là chuyện khác. Việc bạn lại vừa cấm IP 71 [11] khi IP này không có sai phạm (chưa thấy) và đang dóng góp nhiều bài mới , theo tôi là quá đáng. Riêng về việc cấm IP thì cũng nên dùng hạn chế, vì cấm 1 IP động vô hạn là việc không cần thiết (chỉ cần tắt modem là họ có IP khác) mà có thể vô tình gây khó khăn cho những người khác sau này vào IP này. XEm Xem [12]. --92.230.50.220 (thảo luận) 10:19, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Khác

Xin ý kiến về NapoleonQuang

(1). Hiện đang cấm tạm tài khoản 6 tháng. Other sock puppets: vi:User:Chu beo (an attempt to impersonate you?), vi:User:You never learn.??? Dung005 (thảo luận) 07:59, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

1. Sao lại cấm tạm đối với các kiểu thành viên như thế này nhỉ, nếu không còn lý do gì ràng buộc thì nên cấm vĩnh viễn. Phan Trọng Nghĩa ^{( thảo luận )} 12:19, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)
2. Đồng ý cấm vĩnh viễn --minhhuy*=^talk-butions 00:26, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
3. Nên cấm vĩnh viễn. Bongdentoiac (thảo luận) 01:40, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
4. Cấm vĩnh viễn, còn chờ gì nữa? Tuy nhiên thành viên này đã tiếp tục trở lại với lốt IP 71.107.193.35 Lê Thy (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)
5. Làm thẳng tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ý kiến

1. Việc check IP trên, chỉ nói những tài khoản đó là của Hiệp sĩ không đầu, nhưng còn thiếu bằng chứng thuyết phục (ngoài suy đoán cá nhân) là Hiệp sĩ không đầu cũng là Napolen Quang. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:11, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Tôi nghĩ IP92 nên tìm hiểu kỹ trước khi phát biểu. Thứ nhất Hiệp sĩ không đầu là tên đổi tài khoản do chính Napoleon Quang yêu cầu. Thứ hai chúng ta đâu cấm ༒ vì lý do là tài khoản phụ của Napoleon Quang mà do thành viên này tiếp tục phá hoại ngày càng tinh vi hơn trước khi đưa ra lệnh cấm vĩnh viễn (xem lý do). Còn nói sự việc cấm Napoleon Quang là sự suy diễn xa xôi thì tôi nghĩ từng này con người, bao nhiêu năm hoạt động trên Wikipedia, khó có thể cùng nhầm. Và tôi sẽ hỏi lại, IP92 đã thử đọc thật kỹ một bài của ༒ hay Napoleon Quang mà bạn cho là chất lượng tốt chưa. Dung005 (thảo luận) 08:23, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Những cái mà bạn Dung nói là ༒ phá hoại tinh vi, thật ra cũng chỉ là vài câu giống với nguyên gốc hay nguồn dẫn và vài câu dịch ngô nghê trong 1 bài viết dài. Và những bài này cũng không phải là những bài nhạy cảm. Và lỗi sơ sót này (vài câu ngô nghê) không chỉ riêng Napoleon là bị, và vài người nổi tiếng ở đây cũng dẫn nguồn sai. Tôi nghĩ lỗi này bình thường và chúng ta nên giúp đỡ, sửa chữa vài câu này hơn là "truy sát tận diệt" Việc những bài viết này có chất lượng có thể xem qua mục bỏ phiếu xóa bài [13], nhiều bài của ༒ bị LeThy đưa ra biểu quyết xóa hàng loạt nhưng cộng đồng vẫn bỏ phiếu giữ. Đây là một thí dụ cụ thể và nên tôn trọng ý kiến cộng đồng. Ngoài ra, trên bình diện wiki vi hiện nay, có nhiều tài khoản chỉ mở ra để thảo luận linh tinh, bỏ phiếu xóa bài sai quy định hay tạo bào sơ khai vài chữ, tạo thể loại không nổi bật, tạo nhiều tài khoản và dùng trang TV để quảng cáo, trang liên lạc cho lớp ... tôi cho là còn gây rối loạn hơn và công đóng góp không bằng TV này. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:40, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dịch ngô nghê và cố tình dịch ngô nghê là hai việc khác nhau hoàn toàn. Phá hoại, cố tình lách luật khi vô cùng hiểu Wiki khác với các thành viên mới tham gia Wiki. Napoleon Quang bảo đó là do lỗi vô tình, vậy giải thích sao vì ví dụ này. Đây mới là khả năng dùng tiếng Việt của bạn [14] . Không hề có những từ vô nghĩa như "đặc công song phương" như ở bài Humam Khalif Abu Mulal al-Balawi. Khi trong bài thì dùng từ siêu ngô nghê nhưng trong trang cá nhân riêng lại có thể viết vô cùng chính xác. Có phải là hành động coi cả cộng đồng ngu ngốc bị mình xỏ mũi và "Catch me if you can". Tôi nhắc lại một lần nữa IP92 nên tìm hiểu kỹ sự việc trước khi phát biểu. Dung005 (thảo luận) 08:49, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo tôi, chỉ vào chữ và có thể trong nhiều tình huống khác nhau, tâm trạng khác nhau, chẳng thể nói lên điều gì. Và chỉ vài chữ cũng không phải là lỗi quá nặng trong 1 bài viết dài. Nhiều người vẫn không rõ một số từ chuyên môn, dùng sai đấy thôi. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:09, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

:)) Nếu IP92 đã có cái tầm nhìn đó thì tôi dừng việc thảo luận với bạn ở đây. Nên đọc thảo luận của tôi ở trên. Sự việc đã có cả cộng đồng nhìn nhận. Dung005 (thảo luận) 09:32, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

sao bạn không xét là cộng đồng cũng đã bỏ biểu quyết giữ những bài của ༒ lập ra (những bài chưa kịp bị bạn và Chubeo xóa và lùi sửa đổi hàng loạt), và vài chữ dùng sai đã là gì so với hàng loạt bài chất lượng tương đối không tệ của ༒ (đã được cộng đồng nhìn nhận và bỏ phiếu giữ)? Như tôi mong mỏi là nên xét từng sự việc, bài nào sai, CLK, dịch kém thì treo bảng, vài ngày không ai sửa thì xóa, chứ không thể vin vào vài chữ sai để xóa hàng loạt tất cả đóng góp được. Chúng ta lên án chế độ tru di tam tộc của phong kiến, chế độ độc đoán thời trung cổ thì cũng mong là đừng hành xử như thế. --92.230.50.220 (thảo luận) 09:55, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

IP92 có thật sự hiểu luật của Wikipedia không? Tôi hỏi lại một lần cuối cùng. Việc bỏ phiếu giữ bài là trước thời điểm Napoleon Quang bị cấm. Còn khi trong thời gian bị cấm, dù đóng góp của anh là đúng hay sai, theo đúng luật thì lùi hoặc xóa mọi sửa đổi thành viên đó mà không xét đúng hay sai. Trước việc này đã áp dụng với Kayani. Tôi dừng việc thảo luận với bạn vì IP92 không hề cố gắng hiểu sự việc khi thảo luận. Việc cấm thành viên này vĩnh viễn đã có sự nhất trí cao của cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 10:06, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

bạn nói NapoleonQuang hay ༒ bị cấm ? Chubeo lùi hàng loạt sửa đổi của ༒ và IP71 trước khi ༒ và IP71 (vừa bị bạn cấm trong khi Chubeo lùi hàng loạt đóng góp của IP này từ giữa tháng 2 rồi) bị cấm, còn Napoleon thì cấm lâu rồi. vậy Chubeo lùi hàng loạt sửa đổi của 1 tài khoản chưa bị cấm, còn đang nghi vấn, vậy có được không ? Có lẽ bạn và tôi nói khác nhau, bạn chỉ xét cá nhân (1 điều sai toàn bộ sai), còn tôi xét từng sự việc. Vậy bạn có cố gắng hiểu quan điểm của tôi không ? --92.230.50.220 (thảo luận) 10:27, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

1. Ngoài ra, mời xem thêm Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang ở trên. Tôi mong các bạn chỉ nên xét sự việc chứ không nên xét cá nhân. Nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Napoleon dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu, ... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục (như tại [15]. --92.230.50.220 (thảo luận) 08:01, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi thấy "muồn giết lầm còn hơn bỏ sót" là điều ko hay:

• IP này tích cực đóng góp những điều ít aiquan tâm, hơn nữa tôi thấy bạn dùng Từ điển chứ ko phải dịch Máy thì có tội chi? Xin thưa bên tôi cũng có từ điển đây nè! Trongphu dịch cứ như "máy" trong 1 số bài, nhưng đâu bị cấm.
• Theo quan điểm cá nhân tôi, tôi vẫn tôn trọng IP, thậm chí cả Kayani (thảo luận · đóng góp), vì các bạn tuy lỗi lớn nhỏ nhưng đều có nhiều đóng góp. Như trường hợp Maassi (thảo luận · đóng góp), được BQV Ctmt nghĩ khách quan (và ko bị cấm), nhưng đóng góp bằng 2 bạn ko? Tương tự như NapoleonQuang, nếu Kayani lại có con rối nhưng đóng góp đàng hoàng, ko copy, xuyên tạc nguồn,... thì tôi mong cộng đồng sẽ vui vẻ chào mừng thành viên này ngay! Riêng quan điểm cá nhân, nếu Kayani ko tuyên truyền mà chỉ nói trong trang thảo luận cá nhân, những người như Trungda, Sholokhov,... sẽ phản biện lại và chẳng có lý do gì đi cấm Kayani cả!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 10:10, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

4 yêu cầu

1. Wikipedia:Thỉnh cầu di chuyển trang
2. Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang
3. Thể loại:Yêu cầu sửa đổi trang bị khóa
4. Wikipedia:Biểu quyết xoá tập tin--minhhuy*=^talk-butions 08:18, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Y Tạm xong những vấn đề yêu cầu. conbo _{trả lời} 09:29, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)