Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên”

Trang hạn chế sửa đổi (bán khóa)
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Duyệt lịch sử tương tác
← Thay đổi trướcThay đổi sau →
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Trực quanMã wiki
Dòng 474: Dòng 474:
::{{ping|Thusinhviet}} Vâng, thứ nhất bữa giờ tôi thấy hình như chỉ có mỗi mình bạn cho rằng những ngôn từ mà 2 thành viên này gửi có ý nghĩa/hàm ý bị xô lệch về 1 phía, tức là kêu gọi chống hoặc thuận (biased) còn lại rất nhiều thành viên đều thấy nó trung tính (neutral). Kiểu tin nhắn nước đôi đại khái như "bỏ phiếu hoặc không bỏ phiếu", "chống hay thuận", "cần 1 lời góp ý từ bạn", "cần một ý kiến từ bạn",... mà còn không neutral, thì như câu kêu gọi huỵch toẹt của chính bạn như ví dụ của tôi ở trên mà bạn còn dám bao biện rằng câu đó neutral thì tôi cũng đến quỳ với bạn. Bạn có quyền đưa ra nhận xét rằng thành viên X không xứng đáng làm BQV, bạn cũng có thể đưa ra tất cả luận điểm, luận cứ để chứng minh điều đó, và bạn cũng hoàn toàn có quyền gửi tin hoặc nhắn cho các thành viên liên quan đến thảo luận để họ đưa ra nhận xét và ý kiến với vấn đề mà họ quan tâm/có liên quan, nhưng thông điệp tin nhắn của bạn phải/chỉ nên dừng ở mức độ là tôi có nêu ra những luận điểm luận cứ như thế anh/chị vào góp ý/nhận xét/thảo luận. Còn khi bạn đã thòng thêm 1 câu hỏi tu từ mà diễn dịch hàm ý của câu hỏi đó không gì khác hơn rằng "một người như vậy mà cũng bỏ phiếu đồng ý chọn làm BQV, hãy đổi phiếu lại đi", thì rõ ràng thông điệp đó đã vi phạm neutral rồi. Thứ 2, ở đây theo tôi nghĩ thì chắc cũng chỉ có mỗi mình bạn cho rằng đó là mass posting ('''excessive''' number/spamming), một con số thế nào là nhiều thì chả ai định nghĩa được đâu, ít nhất trong 2 trường hợp đã nêu thì nó là 1 con số khá nhỏ so với số lượng thành viên có quyền biểu quyết BQV (có liên quan). Tôi biết toán tử AND/OR/XOR/NOR vì tôi đã được học môn này ở trường, do đó ở trên tôi đã nói rõ rằng bạn chỉ cần chứng minh được 2 thành viên này vi phạm ít nhất 1 trong 4 điều kiệu này là đủ. Đúng là đến đây thì tôi đã "đuối lý" rồi, không phải vì tôi không có lý mà vì tôi không thể cãi lý với một người không biết lý lẽ được nữa. Cho nên nếu gom 4 đặc điểm này và lấy ý kiến đa số, thì tôi nghĩ có thể tôi "được đồng thuận" nhiều hơn bạn. {{ping|Khủng Long}}Bạn đừng cho rằng quy định này không có ở tiếng Việt, nó vẫn có và vẫn được áp dụng xưa giờ, nhưng trong trường hợp này bạn không vi phạm gì cả, cho nên không cần phải biện luận theo hướng quy định bên tiếng Anh thì không có tác dụng bên tiếng Việt. Thân mến!<small>(thề là không nói nữa)</small>[[User:AlleinStein|<span style="font-weight:bold; color:orange;"> <i>majjhimā paṭipadā</i></span>]] [[Thảo luận Thành viên:AlleinStein|<sup><font color="blue">'''''Diskussion''''']]</font></sup> 22:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
::{{ping|Thusinhviet}} Vâng, thứ nhất bữa giờ tôi thấy hình như chỉ có mỗi mình bạn cho rằng những ngôn từ mà 2 thành viên này gửi có ý nghĩa/hàm ý bị xô lệch về 1 phía, tức là kêu gọi chống hoặc thuận (biased) còn lại rất nhiều thành viên đều thấy nó trung tính (neutral). Kiểu tin nhắn nước đôi đại khái như "bỏ phiếu hoặc không bỏ phiếu", "chống hay thuận", "cần 1 lời góp ý từ bạn", "cần một ý kiến từ bạn",... mà còn không neutral, thì như câu kêu gọi huỵch toẹt của chính bạn như ví dụ của tôi ở trên mà bạn còn dám bao biện rằng câu đó neutral thì tôi cũng đến quỳ với bạn. Bạn có quyền đưa ra nhận xét rằng thành viên X không xứng đáng làm BQV, bạn cũng có thể đưa ra tất cả luận điểm, luận cứ để chứng minh điều đó, và bạn cũng hoàn toàn có quyền gửi tin hoặc nhắn cho các thành viên liên quan đến thảo luận để họ đưa ra nhận xét và ý kiến với vấn đề mà họ quan tâm/có liên quan, nhưng thông điệp tin nhắn của bạn phải/chỉ nên dừng ở mức độ là tôi có nêu ra những luận điểm luận cứ như thế anh/chị vào góp ý/nhận xét/thảo luận. Còn khi bạn đã thòng thêm 1 câu hỏi tu từ mà diễn dịch hàm ý của câu hỏi đó không gì khác hơn rằng "một người như vậy mà cũng bỏ phiếu đồng ý chọn làm BQV, hãy đổi phiếu lại đi", thì rõ ràng thông điệp đó đã vi phạm neutral rồi. Thứ 2, ở đây theo tôi nghĩ thì chắc cũng chỉ có mỗi mình bạn cho rằng đó là mass posting ('''excessive''' number/spamming), một con số thế nào là nhiều thì chả ai định nghĩa được đâu, ít nhất trong 2 trường hợp đã nêu thì nó là 1 con số khá nhỏ so với số lượng thành viên có quyền biểu quyết BQV (có liên quan). Tôi biết toán tử AND/OR/XOR/NOR vì tôi đã được học môn này ở trường, do đó ở trên tôi đã nói rõ rằng bạn chỉ cần chứng minh được 2 thành viên này vi phạm ít nhất 1 trong 4 điều kiệu này là đủ. Đúng là đến đây thì tôi đã "đuối lý" rồi, không phải vì tôi không có lý mà vì tôi không thể cãi lý với một người không biết lý lẽ được nữa. Cho nên nếu gom 4 đặc điểm này và lấy ý kiến đa số, thì tôi nghĩ có thể tôi "được đồng thuận" nhiều hơn bạn. {{ping|Khủng Long}}Bạn đừng cho rằng quy định này không có ở tiếng Việt, nó vẫn có và vẫn được áp dụng xưa giờ, nhưng trong trường hợp này bạn không vi phạm gì cả, cho nên không cần phải biện luận theo hướng quy định bên tiếng Anh thì không có tác dụng bên tiếng Việt. Thân mến!<small>(thề là không nói nữa)</small>[[User:AlleinStein|<span style="font-weight:bold; color:orange;"> <i>majjhimā paṭipadā</i></span>]] [[Thảo luận Thành viên:AlleinStein|<sup><font color="blue">'''''Diskussion''''']]</font></sup> 22:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
:{{u|AlleinStein}} Chúc bạn thực hiện thành công lời thề của mình, mà nếu tôi nhớ không lầm thì trước đây cũng có người thắc mắc về lời thề này rồi thì phải ? <span style="color:white; text-shadow: 3px 3px 2px orange, 0 0 25px blue, 0 0 5px rgb(255, 153, 51);"><font face="Courier New"><b>[[Thành viên:Thusinhviet|Kẹo Dừa✌]]</b></font></span><sup>([[Thảo luận thành viên:Thusinhviet|nhắn cho tôi ^^]])</sup> 06:26, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
:{{u|AlleinStein}} Chúc bạn thực hiện thành công lời thề của mình, mà nếu tôi nhớ không lầm thì trước đây cũng có người thắc mắc về lời thề này rồi thì phải ? <span style="color:white; text-shadow: 3px 3px 2px orange, 0 0 25px blue, 0 0 5px rgb(255, 153, 51);"><font face="Courier New"><b>[[Thành viên:Thusinhviet|Kẹo Dừa✌]]</b></font></span><sup>([[Thảo luận thành viên:Thusinhviet|nhắn cho tôi ^^]])</sup> 06:26, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
:: Vâng tôi biết {{u|AlleinStein}} giỏi toán rồi, là nhân tài của cái wikipedia này, cái gì cũng biết, còn chúng tôi thì chẳng biết gì cả, phải không? Còn cái công thức toán tử AND/OR/XOR/NOR này tuy tôi không hiểu nhưng tôi hiểu được chỉ cần 1 người nhận thư mời nể mặt để đi bỏ phiếu thì coi như xong. Cuộc bỏ phiếu này không còn trong sáng nữa và đó là điều mà bạn mong đợi trong lòng đúng không? [[User:Iulamgiha|<span style="background:#00CC66;color:yellow;border-radius:4px;">&nbsp;Iulamgiha&nbsp;</span>]] <sup>[[User talk:Iulamgiha|<span style="background:#FFC0CB;color:red;border-radius:4px;">nói chuyện</span>]]</sup> 06:38, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)


===Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung===
===Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung===

Phiên bản lúc 06:38, ngày 15 tháng 8 năm 2018

Tin nhắn cho bảo quản viên
Viết tắt

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác.

  • Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế!
  • Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này.
  • Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm.
  • Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ.
  • Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên.
  • Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo.
Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa?
Lưu trữ thảo luận (sửa)

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.


Báo cáo thành viên phá hoại

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 08:17, ngày 19 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị một lệch cấm gấp đối với TV này.  NoName  Nhắn tin 08:45, ngày 23 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã cấm và cấm dải 27.67.0.0./16 48h.  A l p h a m a  Talk 10:30, ngày 23 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 02:51, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
14.232.140.14 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) Tiếp tục phá hoại, là fan nhân vật mạng "Cẩm Lan Sục" như các IP hôm qua -- ✠ Tân-Vương  08:12, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 08:26, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm cả dải 27.67.x.x trong 3h. Tuanminh01 (thảo luận) 08:55, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm cả dải 27.67.x.x trong 3h. Tuanminh01 (thảo luận) 03:22, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Cẩm Lan thấy ThiênĐế98 nên cấm 1 lượt 27.67 vô hạn để bảo vệ, ko thì chếtCô Cẩm Lan 12:49, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 01:31, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Bị cấm vì cho thông tin rác vào trang rồi bạn.  NoName  Nhắn tin 13:47, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Chúng ta nên cần tìm hiểu ngọn nguồn phá hoại của IP là gì?  A l p h a m a  Talk 05:36, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Chào bác Alphama Ở bên Wikibooks, BQV Hugopako có thử hỏi ngọn ngành thì không được IP phá hoại dạng này hồi đáp. -- ✠ Tân-Vương  11:37, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Hiện đã có câu trả lời TLTV:Phktieudoc tại Wikibooks -- ✠ Tân-Vương  13:30, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)-[trả lời]
Hình như các bạn có khả năng xóa trang hay làm gì không giải thích cặn kẽ khiến thành viên bức xúc, hơn nữa tôi đọc thấy Phjtieudoc đang chế giễu thành viên. Không mặc nhiên người ta phá hoại như vậy?  A l p h a m a  Talk 09:03, ngày 5 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Cái này thì tôi cũng không rõ, tôi đã thử tiếp xúc cách nhã nhặn với thành viên này nhưng không thu được kết quả. Không biết BQV Tuanminh01 có biết căn nguyên sự việc này? -- ✠ Tân-Vương  09:06, ngày 5 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 09:28, ngày 5 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 15:40, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên có đóng góp không tích cực tiếp tục viết bài theo quan điểm cá nhân

Mong sự giúp đỡ của ban quản trị xem qua Bài viết đang bị Thành viên Trịnh Khương "có đóng góp không tích cực" liên tục sửa đổi theo ý kiến chủ quan của mình. Thành viên này thay đổi nội dung liên tục tôi không cách nào khác nhờ trợ giúp từ các admin. Khoảng 02 tháng trước BQV Alphama đã giải quyết rắc rối do thành viên này gây ra xong. Bây giờ thành viên TK tiếp tục viết nội dung theo ý kiến chủ quan của mình. NhatMinh19 (thảo luận) 06:22, ngày 5 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Với sửa đổi [2] thì chưa thấy dấu hiệu thành viên này vi phạm. Tuy nhiên ở bài Trường Đại học Bình Dương thì lại chép từ nguồn website trường ra.  A l p h a m a  Talk 08:19, ngày 5 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]


Nhiều thành viên IP chế bậy cốt truyện Kamen Rider Zi-O khi phim chưa được ra mắt

Mong có một BQV bên đề tài này quản lý giùm em để ngăn chặn những kẻ phá hoại ạ. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:32, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

  Đã bán khóa bài 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 07:39, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thusinhviet khóa trang Người Nùng

Thusinhviet (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm · nhật trình cấm)

Thành viên Thusinhviet khóa trang Người Nùng trong khi không đưa ra được lý do nào xác đáng để lùi sửa đổi của tôi trong trang thảo luận người Nùng [3]. Thành viên này muốn chuyển chữ 阿 từ A thành Ả, trong khi tất cả các từ điển Hán Nôm đều phiên âm 阿 là A, Á hoặc Ốc (không có nghĩa) [4], [5]. Tôi đổi Nùng Trí Cao thành Nông Trí Cao vì ngay cả sách tiếng Việt cũng sử dụng tên này và đây là cách các nhóm Thái ở biên giới Việt-Trung sử dụng. Đã vậy thành viên Thusinhviet còn lùi sửa đổi từ phiên bản thống nhất tên gọi sang phiên bản sử dụng lẫn lộn các tên gọi.

Tôi yêu cầu mở khóa trang Người Nùng.

(Chủ đề này bị đăng nhầm trong trang Thảo Luận trước đó. Lẽ ra phải đăng ở trang này.)

TJLxxTJL (thảo luận) 17:34, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn TJLxxTJL, một báo cáo gian trá không thể nào thay đổi bản chất vấn đề. Muốn người khác tin mình và giải quyết vấn đề theo hướng có lợi cho mình, bạn phải kể sự thật. Chân lý nằm ở bản chất vấn đề chứ không phải từ miệng mồm của người kể.
Tôi xin kể lại câu chuyện mà bạn TJLxxTJL đã kể trước đó.
Ngày 10/7/2018, một user có IP 1.52.194.229 sửa hàng loạt từ "Nùng" 儂 sang "Nông" với lý do "Thống nhất cách viết: họ Nùng → Nông, Tồn Phúc → Tôn Phúc (theo sách của James A. Anderson), Nùng Trí Cao → Nông Trí Cao, Ả Nùng → A Nông." [6]. Trong các sửa đổi của IP này có Nùng Tồn Phúc 儂全福 thành "Nông Tôn Phúc", Ả Nùng 阿儂 thành "A Nùng".
Sau đó 8 phút, IP 42.118.127.94 tiếp tục sửa A Nùng (阿儂) thành "A Nông" mà không kèm bất cứ lý do gì. [7]
Sau đó vài tiếng, tôi cảm thấy có sự bất ổn trong sửa đổi này nên đã lùi lại bản mà trước khi IP 1.52.194.229 sửa. [8]
Gần 7 tiếng sau, một IP khác là 116.96.90.3 lùi lại sửa đổi của tôi với lý do ""Nùng" là phiên âm Hán Việt của "Nông". Sách chuyên về tiếng Nùng cũng đồng ý không có chữ "Nùng" mà chỉ có "Nông", và phải viết thành Nông Trí Cao. 阿儂 = A Nông." [9]
Tôi thấy lý do này ngô nghê nên 1 tiếng rưỡi sau đó đã lùi lại [10]
Ngay sau đó, tôi khóa IP bài này.
Tiếp đó, một tài khoản mới tạo ngày 11/7/2018 tên là TJLxxTJL thực hiện những sửa đổi y như các IP trên đã làm. [11]
Đương nhiên là tôi lùi lại. [12]
TJLxxTJL tiếp tục lùi lại bản của tôi. [13]
Tôi lùi lại [14] và khóa BQV bài này.
Xen kẽ các lần sửa đổi là những thảo luận tại Thảo luận:Người Nùng.
Như thế, câu chuyện bắt nguồn từ những sửa đổi của 1.52.194.229 từ ngày 10/7/2018 và những sửa đổi có tính chất tương tự của những IP khác và của bạn TJLxxTJL, một tài khoản tạo ra tính tới nay vừa được 6 ngày và chỉ dùng cho mục đích cải tên các nhân vật người Nùng.
Tôi thấy các lý do mà IP và bạn TJLxxTJL không hợp lý nên đã lùi về bản trước đó.
Bạn TJLxxTJL nói rằng tôi "muốn chuyển chữ 阿 từ A thành Ả, trong khi tất cả các từ điển Hán Nôm đều phiên âm 阿 là A, Á hoặc Ốc (không có nghĩa)" là một sự xuyên tạc. Sự thực chính là điều ngược lại, bạn TJLxxTJL đã muốn đổi tên hoàn toàn các nhân vật trong bài từ "Nùng Trí Cao" sang "Nông Trí Cao", "Ả Nùng" sang "A Nông", "A Nùng" sang "A Nông", "Nùng Tồn Phúc" sang "Nông Tôn Phúc". Bạn không thể chứng minh được một cách thấu đáo tại sao nên đổi nên tôi phải quay về phiên bản ổn định trước đó.
Tôi báo cho bạn TJLxxTJL biết, bạn đã vi phạm 3RR. Khi có tranh chấp nội dung biên tập, ở version mà bạn sửa, bạn đã không chờ thảo luận kết thúc để xác định hướng giải quyết chung, bạn lại khăng khăng đòi áp dụng version của bạn.
Tôi không rõ bạn thực sự là một Wikipedia:Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích hay là một Wikipedia:Tài khoản con rối hay là cả hai. Tôi hoàn toàn không tin bạn là một thành viên mới và không biết luật 3RR.
Tóm lại, nhằm mục đích cải tên một số nhân vật người Nùng theo ý của mình, bạn đã có những giải thích ngô nghê trong phần tóm tắt sửa đổi, ở trang thảo luận bài viết. Khi bài bị khóa, bạn đã tạo một Wikipedia:Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích hay là một Wikipedia:Tài khoản con rối để tiếp tục sửa đổi, bạn đã ngang nhiên vi phạm 3RR, sau khi bài viết bị khóa BQV, bạn đã thuật lại việc tranh chấp biên tập một cách lươn lẹo, đổi trắng thay đen nhằm thay đổi bản chất vấn đề.
Trước khi giải thích tiếp vì sao những lý do bạn đưa ra là ngô nghê, tôi xin hỏi: tôi kể lại sự tình thế này, không biết có chỗ nào không chính xác không thưa bạn TJLxxTJL ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 19:34, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi đoán trang này không phải trang thảo luận. Tất cả các bằng chứng đều nằm trong trang Thảo luận Người Nùng [15]. Tôi đã đợi tới 4 ngày (11/7 đến 15/7) để đợi thành viên này (Thusinhviet) trả lời và đã sử dụng ping để thông báo tin nhắn, nhưng thành viên này cố tình phớt lờ không trả lời bình luận của tôi trong trang thảo Người Nùng. Sau 4 ngày, sau khi bị lùi sửa đổi, thành viên này mới đáp lại (ngày 15/7). Nhưng sau đó, thành viên này lại tiếp tục phớt lờ cho tới này 16/5 mới đáp lại bình luận của tôi. và hôm nay thành viên này lại tiếp tục không trả lời bình luận của tôi trang thảo luận Người Nùng trước khi lùi sửa đổi và khóa trang. Tất cả có thể kiểm tra trong trang thảo luận Người Nùng [16].
Rõ ràng thành viên này không biết chút gì về chủ đề đang thảo luận nên cố tình phớt lờ các thông tin tôi đưa ra. Điều duy nhất thành viên này làm là lợi dụng vị trí bảo quản viên để ngăn sửa đổi của thành viên thường.
3 IP trước đó đương nhiên là IP của tôi. Khỏi cần nói, chỉ cần nhìn là biết. Cả 3 IP này đều không bị khóa. Sửa đổi của tôi khi sử 3 IP này không hề vi phạm luật nào trên Wikipedia. Hành động lợi dụng vị trí bảo quản viên của thành viên Thusinhviet để gây khó dễ cho IP buộc tôi phải lập tài khoản. Và sau đó thành viên này lại tiếp tục ngăn tôi sửa đổi.
Như tôi đã viết, thành viên này có vẻ không biết chút gì về chủ đề đã viết trong trang thảo luận Người Nùng nên cố tình im lặng mỗi khi tôi đưa ra bằng chứng ủng hộ sửa đổi của mình. Do đó, bất cứ thành viên nào am hiểu về chủ đề này mời vào trang thảo luận này [17] cho ý kiến. TJLxxTJL (thảo luận) 20:17, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Mời các bạn vào trang Thảo luận:Người Nùng để theo dõi. Thời gian thưa nhất mà tôi trì hoãn phản hồi cho bạn TJLxxTJL là xấp xỉ 4 ngày. Ngày 11-7 bạn TJLxxTJL có đặt vấn đề [18], đến ngày 14-7, bạn TJLxxTJL không nhận thấy tôi có hồi âm nên đã ping tôi [19]. Chưa đến 1 tiếng sau, tôi đã có phản hồi [20].
Tất cả các phản hồi khác của tôi dành cho bạn đều không quá 1 ngày. Bạn thích rọi từ điển để tra chữ Hán mà đọc âm Hán-Việt, tôi nghĩ bạn cũng nên sắm một quyển Từ điển tiếng Việt để tra xem thế nào là "phớt lờ".
Với những sửa đổi và giải thích kiểu theo kiểu của bạn, tôi đành phải dùng quyền BQV để cho sửa đổi đó không có hiệu lực. Đương nhiên là tôi rất hoan nghênh các đóng góp mang tính xây dựng, nhưng xin bạn hiểu, bạn cần phải đổi cách sửa đổi, đổi cách bạn đang thảo luận và đổi cách bạn tường thuật vấn đề.
Nếu bạn không có gì thay đổi tích cực hơn trong cách sửa đổi, trong cách thảo luận và trong cách tường thuật vấn đề, tôi đề nghị một lệnh cấm dành cho vi phạm 3RR trong trường hợp này.
Xin cộng đồng hiểu dùm tôi, tôi đang dùng quy định để ép bạn TJLxxTJL thực hiện những đóng góp mang tính tích cực hơn. Thể hiện được sự tích cực trong đóng góp là cách duy nhất để để tôi có thể mắt nhắm mắt mở mà coi như không thấy vi phạm 3RR của bạn. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 20:48, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Ping ngày 13/7 [21]. Đến tận 8:03 ngày 15/7 mới trả lời sau khi đã tôi đã ping lần thứ 2 vào 7:23 15/7 [22].
Cung cấp thông tin ngày 14:18 15/7 [23], đến 12:4 16/7 mới đáp lại [24] TJLxxTJL (thảo luận) 21:22, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Trên đây tôi có nói rồi: "Thời gian thưa nhất mà tôi trì hoãn phản hồi cho bạn TJLxxTJL là xấp xỉ 4 ngày." và "Tất cả các phản hồi khác của tôi dành cho bạn đều không quá 1 ngày.", bạn thấy điều này không đúng chỗ nào ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 21:26, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]


"Ngày 11-7 bạn TJLxxTJL có đặt vấn đề [25], đến ngày 14-7, bạn TJLxxTJL không nhận thấy tôi có hồi âm nên đã ping tôi [26]. Chưa đến 1 tiếng sau, tôi đã có phản hồi [27]."

2 ngày sau chứ không phải 1 tiếng sau.

Sau khi nhận được tin nhắn thành viên này phớt lờ tới tận 2 ngày sau mới đáp lại. Và bình luận gần nhất của tôi thành viên này cũng không đáp lại nốt. Các bình luận của Thusinhviet trong trang thảo luận cho thấy thành viên này không biết chút gì về chủ đề thảo luận nên cố giữ im lặng lâu nhất có thể. TJLxxTJL (thảo luận) 22:03, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không thấy bạn có chút khác biệt nào. Tôi đành phải áp một lệnh cấm dành cho hành vi 3RR. Sau khi hết lệnh cấm này, chúng ta sẽ bàn tiếp. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:19, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Bạn Vuhoangsonhn, hy vọng là tôi lầm, chào mừng bạn đã quay lại Wikipedia sau nhiều lần hứa hẹn sẽ đi luôn. Bạn vẫn thích lật từ điển để bắt lỗi đọc chữ, bạn vẫn thích nói người thảo luận "không biết gì cả". Bạn sẽ không bao giờ trưởng thành trong phép ứng xử khi luôn miệng bảo người khác là "không biết gì cả", đó là hành vi thảo luận thiếu văn minh.
Tôi báo luôn cho bạn biết là tôi sẽ không thảo luận về chuyên môn với bạn nếu mở miệng ra bạn cứ bảo đối phương "không biết gì cả". Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:26, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Ủng hộ Thusinhviet. TJLxxTJL mới chính là người muốn đổi tên nhưng không trưng dc lý do hợp lý. Ko biết bao giờ thì tính năng revision của Minh Huy mới có hiệu lực?  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 20:40, ngày 17 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

14.232.140.14

IP này đang phá hoại ở https://vi.wikibooks.org. Ai đó có thể ngăn chặn được không? Brooke Henderson 11:44, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bên đó hiện tại có duy nhất anh mxn làm bảo quản viên, không biết hiện tại có online không? Xuân (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Nhiều dự án Wiki tiếng Việt khác thiếu nhân sự, vì là các dự án tách biệt, chúng ta ở đây chỉ biết nhìn ngắm. BQV từ điển Huỳnh Nhân-thập, Wiki-từ điển cũng bị phá -- ✠ Tân-Vương  12:18, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thái độ không đúng mực của BQV Hugopako

Trước đây, thể loại "Years in the Netherlands" được liên kết với một thể loại mà Wikipedia tiếng Việt đặt tên là "Hà Lan theo năm". Tôi thấy cách dịch này khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa, nên đã sửa lại thành "Hà Lan qua các năm". Hugopako đã lùi sửa lại với dòng tóm tắt: "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [28]

Đây là thái độ bất hợp tác và coi thường tất cả các quy tắc ứng xử trên Wikipedia này. Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV.

Tôi muốn hỏi Hugopako: phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ?

Tôi muốn hỏi các bạn đã bỏ phiếu thuận cho nhân vật đắc cử BQV vừa rồi, trước hết là các đương kim BQV Alphama và Viethavvh, các ĐPV ThiênĐế98, Ledinhthang, Ngomanh123, các thành viên Tuyenduong97, Future ahead, Hoccachhoc, Diepphi, Nguyentrongphu, Boyconga278, Goodmorninghpvn, Giang-wikia, Lengkeng91, Ngocnb, Elouise, Jakochiet và Thanh1908: đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:28, ngày 27 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin các bạn thông cảm, tôi thực sự không muốn phân loại thứ bậc thành viên mà liệt kê kiểu như thế bởi Wikipedia là trung lập và các thành viên cần phải được đối xử bình đẳng như nhau.
Tuy nhiên, trong những cuộc bỏ phiếu công khai, lá phiếu của những thành viên có cá tính sẽ ảnh hưởng đến kết quả bỏ phiếu của những thành viên còn lưỡng lự.
Và xin nhắc lại một lần nữa, cách liệt kê như vậy cũng chỉ là bất đắc dĩ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 09:35, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
  Cần có hình thức xử phạt thành viên này cho thích hợp để Wikipedia tiếng Việt trở nên tốt hơn. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:07, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Mình không rõ sự việc này thế nào, không biết bạn Hugopako có thể vào nói lên ý kiến để rộng đường dư luận hơn không Lengkeng91 03:09, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Tôi tạo tên thể loại như các thành viên khác tạo trước đây. Nếu bạn muốn tạo thể loại theo tên của bạn thì bạn tạo, nhưng đừng di chuyển thể loại (và nếu có di chuyển, làm ơn viết vài chữ cho người khác biết lý do) của người khác. Hệ thống thể loại trên wiki này đã đủ lộn xộn rồi. Tôi tạo và xếp thể loại ở trên này đủ lâu, và tôi cảm thấy rất phiền với kiểu di chuyển của bạn. "Hợp tác"? Bạn làm theo kiểu như chuyện đã rồi như vậy thì hợp tác kiểu gì. Và tôi thấy tên thể loại ấy quá bình thường, bao nhiêu người đặt, nghe xuôi tai, việc gì phải xới lên làm cái gì nữa. Brooke Henderson 10:48, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Và tôi muốn nói thêm điểm này. Wiki chúng ta gần như là đi theo đuôi wiki tiếng Anh, nên cách đặt tên chính là cách dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt. Mọi người dịch từ "by" là "theo" (tất nhiên trừ các trường hợp dịch là "của", "bởi"), và đó như cái bản lề vậy, đâu phải muốn là đổi, muốn là xóa như không có gì xảy ra vậy được. Brooke Henderson 10:55, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Có gì nữa, bạn đọc Wikipedia:Thể loại, đặc biệt là phần "Quy ước đặt tên", và phần đổi tên ngay bên dưới. Còn trách nhiệm về việc làm BQV có xứng đáng hay không, tôi sẽ chịu. Brooke Henderson 11:12, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo tôi biết thì Hugopako đã phản ánh trên trang thảo luận của Thusinhviet ít nhất 1 lần về việc đổi tên Thể loại, nhưng ở đây Thusinhviet không hề thay đổi cách làm việc. Tôi không đồng ý việc Thusinhviet cắt riêng 1 phần của toàn bộ vấn đề ra để nói như thế này. Hơn nữa cách dùng theo năm, theo mùa, theo tháng, theo ngày, theo giờ là rất phổ biến, "Hà Lan theo năm" là cái tên tối giản và hoàn hảo, tôi không hiểu Thusinhviet dựa vào tiêu chí nào để đánh giá là khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa.--Diepphi (thảo luận) 16:19, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Như đã nói về thảo luận, quan trọng là kế thừa cái tên thời trước đã có phổ biến. Đồng ý Diepphi điểm này, bây giờ thể loại theo năm khá nhiều. Các bạn nên kế thừa theo mẫu, không thể phát minh thêm "theo các năm", "theo từng năm", "theo những năm",... thế thì loạn mất. Hai bạn BQV đều có vấn đề, không ai nghe ai. Tốt nhất là nên hỏi mọi người hoặc làm 1 cái thảo luận, trước khi 2 bạn tự ý quyết trong vấn đề này. Khi gặp tranh chấp, tạm dừng sửa đổi, thảo luận tìm đồng thuận, nếu không ổn thì thảo luận mở rộng tìm kiếm tiếng nói của các thành viên khác để đa phương hóa giải quyết. Về quy ước tên thể loại ở Wikipedia (Wikipedia:Thể loại), tôi đã rất cất công mở thảo luận ở đó và nâng cấp quy định. Sao các bạn không vào trang thảo luận hay mở thêm thảo luận để update nó lên.  A l p h a m a  Talk 18:45, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thưa bạn Diepphi và Alphama, tại đây, ngay từ ý kiến ban đầu, tôi đã tạm gác lại chuyện "Hà Lan qua các năm" hay "Hà Lan theo năm" để dịch cho "Years in the Netherlands" thì cái nào thích hợp hơn. Vấn đề đó dành để thảo luận tại bài sẽ thích hợp hơn.
Vấn đề tôi muốn các bạn cùng bàn thảo ở đây có 2 câu hỏi:

  • Dành riêng cho Hugopako, tôi đã hỏi rằng: "phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ?"
  • Dành cho các bạn đã bầu chọn Hugopako làm BQV, tôi hỏi rằng: "đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ?"

Rõ ràng, những gì tôi đặt vấn đề tại đây, không phải là tính đúng sai của 2 cách dịch, mà là cách phản hồi với một edit không vừa mắt bạn Hugopako. Gặp edit ấy, Hugopako chỉ đơn giản revert lại kèm một lời khiêu khích "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy"
Bạn Diepphi thân mến, với bạn, lối dịch "Hà Lan theo năm" cho "Years in the Netherlands" là "tối giản và hoàn hảo", nhưng như tôi nói, và cũng như Alphama có nhắc ở trên, chúng ta nên đưa nó vào thảo luận ở bài sẽ đúng nơi hơn. Cái tôi cần các bạn hồi đáp là khi một BQV thấy một edit không hợp nhãn, anh ta chỉ việc revert lại và phản hồi "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" thì "có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV ?" Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 19:52, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chuyện gì cũng có trước có sau. Hugopako đã từng phản ánh Thusinhviet nên thảo luận trước khi đổi tên Thể loại, theo tôi biết thì Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại, nay mới biết Thusinhviet tiếp tục đổi tên theo quan điểm riêng của Thusinhviet, tiếp đó Hugopako phản ứng thì Thusinhviet cắt cúp vấn đề rồi đẩy từ trang thảo luận cá nhân ra ngoài này. Thusinhviet cũng là BQV, hành xử như vậy chẳng khiến cho các thành viên khác rùng mình à!?--Diepphi (thảo luận) 03:48, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi đợt này bận không thể lên wikipedia theo dõi các vụ việc được, hiện chưa biết đúng sai thế nào nhưng hai bạn có thể bình tĩnh và tiến hành thảo luận trước với nhau trong các tình huống cần phải thảo luận được k, đây cũng là một cách giảm thiểu những mâu thuẩn vì ai cũng muốn theo ý mình do tính mở của wikipedia, bạn hupogako có lẽ nên sửa đổi thái độ của mình như bạn Thusinhviet đã góp ý. Maximus Decimus Meridius (thảo luận) 00:49, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị truất quyền BQV của Hugopako. Ninanon (thảo luận) 02:32, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mk thấy Hugopako nên sửa lại thái độ nếu còn muốn làm BQV.  NoName  Nhắn tin 02:40, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa theo kỹ vụ này, nhưng đọc ý kiến Diepphi ở trên, nếu đúng như vậy lỗi ở cả hai bên.  A l p h a m a  Talk 04:00, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị truất quyền cả hai. Ninanon (thảo luận) 04:06, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mời các bạn nếu có ý kiến không thể giải quyết được thì vào Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm.  A l p h a m a  Talk 14:53, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thấy, Hugopako có lời lẽ như vậy vì tính bạn ấy cục chứ không hề có ác ý gì. Còn về Thusinhviet thì nên thảo luận với Hugo trước khi di chuyển trang. Lời nói của Hugopako có vi phạm quy tắc ứng xử wiki thật, tuy nhiên cũng không thể cứng nhắc trong các quy tắc được. Đến trong cuộc sống đời thường mà bị người khác chối bỏ thành quả của mình thì việc chửi tục còn có thể xảy ra thậm chí lấy mạng nhau. Nếu như hai bạn có thể làm hòa thì là tốt nhất. Như Alphama đã nói thì hiện nay wiki vẫn còn đang thiếu người bảo quản do đó việc biểu quyết bất tín nhiệm bây giờ chỉ làm cho wiki yếu đi mà thôi. Tôi nói vậy thôi, còn việc riêng của hai bạn thì các bạn tự giải quyết, mong hai bạn bình tĩnh lại. Thân ái, chào tạm biệt!!! Thánh Thiện TALK_MT 15:16, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thưa các bạn, trước đây tôi đã từng tham khảo qua quy ước đặt tên của thể loại mà bạn Alphama có dẫn ở trên. Tôi có thấy rằng nơi đó ghi:

"by" dịch thành theo, Category:Categories by country -> Thể loại:Các thể loại theo quốc gia


Tại thể loại "Hà Lan theo năm" [29] mà trước đó tôi đã đổi thành "Hà Lan qua các năm", thể loại tiếng Anh có liên kết với nó là "Years in the Netherlands" [30]. Theo quy ước thì chúng ta dịch by thành theo, bạn Hugopako đã triệt để tuân thủ quy tắc đó, nhưng mà tại đây, tôi tin rằng những ai có thể phân biệt được chữ cái đều nhận thức được rằng không có bất cứ một chữ "by" nào trong cụm từ "Years in the Netherlands" cả.

Nếu một cụm từ mà không có từ "by" thì có thể nhét chữ "theo" vào bản dịch được không ? Hay, nếu một cụm từ tiếng Anh có chữ "by" nhưng nếu ta có cách dịch hay hơn mà không dùng chữ "theo" thì có được không ?

Tôi tin rằng ở cả 2 trường hợp đều có thể.
Trên đây, Hugopako có nói:

Mọi người dịch từ "by" là "theo" (tất nhiên trừ các trường hợp dịch là "của", "bởi"), và đó như cái bản lề vậy, đâu phải muốn là đổi, muốn là xóa như không có gì xảy ra vậy được.

[31]

Như vậy, khi lùi sửa đổi của tôi, và kèm theo những dòng tóm tắt hằn học "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [32], bạn Hugopako chắc đã đinh ninh rằng tên tiếng Anh của thể loại này là "The Netherlands by years". Tiếc rằng sự thật không đúng như những gì bạn đinh ninh, sự thật là thể loại tiếng Anh mang tên "Years in the Netherlands". "Các năm ở Hà Lan", đảo lại thành "Hà Lan qua các năm" chẳng phải sát nghĩa hơn là "Hà Lan theo năm" sao ? (Có chữ by nào đâu ?)

Về vấn đề Hugopako đã từng nhắn nhủ tại trang thảo luận của tôi mà bạn Diepphi có đề cập ở trên, toàn văn thế này:

Thực ra nếu TSV tạo tên thể loại theo ý bạn, thì không ai đổi của bạn cả. Nhưng bạn lại di chuyển của người khác, nên họ có ý kiến thôi. Mình vẫn xin nhắc lại: Bạn đạt được đồng thuận của nhiều người, bạn thắng. Bạn nên soạn ra một mẫu quy tắc rồi tạo biểu quyết gì đó, sẽ thuận tiện hơn nhiều.

[33]

Bạn Diepphi nói "Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại". Đúng vậy, tôi chưa từng thực sự đáp lại phản hồi này của bạn Hugopako. Bởi vì, tôi nhận thấy quan điểm biên tập của Hugopako và tôi không tương đồng.
Hugopako nói "Thực ra nếu TSV tạo tên thể loại theo ý bạn, thì không ai đổi của bạn cả. Nhưng bạn lại di chuyển của người khác, nên họ có ý kiến thôi." Wikipedia sống động, nó không phải là một từ điển bách khoa chết, vì vậy, chúng ta phải khuyến khích các thành viên cùng nhau biên tập. Ai có thể khẳng định rằng mình luôn luôn đúng ? Chính edit của người sau sẽ sửa lỗi cho người trước. Đọc ý kiến của Hugopako, tôi có cảm giác như bạn quan điểm rằng, người nào đóng dấu trước, thì dấu ấn phải dành riêng cho người ấy vậy. Người sau muốn sửa thì phải xin phép người biên tập trước.
Điều đó trái với tinh thần Wikipedia. Bất kỳ ai cũng có quyền được edit, bất kỳ thành viên nào nhìn thấy một edit có vấn đề đều có quyền đề nghị người thực hiện edit đó giải trình lý do. Nếu người đó cố chấp, không chịu giải thích mà vẫn tiếp tục thực hiện các sửa đổi, người đó có hành vi không đúng.
Tại lượt đổi hướng thể loại mà Hugopako gọi là "Hà Lan theo năm", sửa đổi của tôi thực hiện vào ngày 20-6-2018, đến ngày 27-7-2018 Hugopako tiến hành lùi sửa [34]. Thời gian im ắng hơn 1 tháng, rõ ràng không thể hiện một sự tranh chấp biên tập nào cả.
1 tháng 7 ngày kể từ sửa đổi của tôi, Hugopako nhận ra, phản ứng đầu tiên của bạn ấy là lùi sửa kèm dòng tóm lược đầy khiêu khích trên, không đề nghị một thảo luận, không đề nghị một phương án dung hòa. Trang thảo luận của bài dùng để làm gì vậy bạn Hugopako ?
Điểm thứ hai, mà tôi nhận thấy không tương đồng nơi quan điểm biên tập của Hugopako chính là tính háo thắng của bạn ấy. Đoạn trích trên, Hugopako có nói: "Mình vẫn xin nhắc lại: Bạn đạt được đồng thuận của nhiều người, bạn thắng." Đây không phải là lần đầu tiên, trước đó cũng vài lần, Hugopako đã nhắc đến từ "thắng-thua", và cũng không phải chỉ với tôi.
Tôi lên Wikipedia chẳng phải để thắng ai cả. Điều tôi muốn là tăng cường chất lượng bài viết trên Wikipedia.
Tâm lý thắng thua đó bao trùm lên rất nhiều cuộc thảo luận có sự tham gia của Hugopako. Đây là lần thảo luận mới nhất giữa tôi và Hugopako, mời các bạn thưởng lãm. [35]
À, còn với bạn Tuyenduong97, có lẽ là bạn cho rằng người cục tính thì có quyền vi phạm quy tắc ứng xử trên Wikipedia, thậm chí chửi tục lẫn lấy mạng nhau ? Tôi e rằng bạn nên thay đổi nhận thức lại. Một người cục tính chẳng qua là một người vì một lý do nào đó mà không thể/không biết chế ngự cái "phàm ngã" để vươn lên cái "chân ngã". Đó là một cá tính tầm thường, không phải một sự bình thường.
Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 20:26, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào BQV Thusinhviet, đến giờ tôi vẫn còn một số thắc mắc:
Đầu tiên tôi xin nói lại là tôi không có nói người "cục" thì có quyền vi phạm quy tắc ứng xử trên Wikipedia, tôi chỉ nói Hugo phản ứng như vậy vì tính "cục".
Thứ hai, tôi muốn anh định nghĩa lại từ cục giúp tôi.
Thứ ba, bên trên anh có nói Bạn Diepphi nói "Thusinhviet chưa từng thật sự đáp lại". Đúng vậy, tôi chưa từng thực sự đáp lại bạn Hugopako. Bởi vì tôi nhận thấy quan điểm biên tập của Hugopako và tôi không tương đồng. nhưng bên dưới anh lại có nói thêm câu 1 tháng 7 ngày kể từ sửa đổi của tôi, Hugopako nhận ra, phản ứng đầu tiên của bạn ấy là lùi sửa kèm dòng tóm lược đầy khiêu khích trên, không đề nghị một thảo luận, không đề nghị một phương án dung hòa. Trang thảo luận của bài dùng để làm gì vậy bạn Hugopako ? Vậy tôi xin hỏi "người ta hỏi, anh có thực sự đáp lại đâu mà đòi người ta″ phải hỏi tiếp?".
Thứ tư, anh có nói Chính edit của người sau sẽ sửa lỗi cho người trước., điều này liệu có luôn đúng không, nếu như điều này đúng thì wiki cần gì ĐPV, BQV, HCV,...làm gì?
Thứ năm, anh có nêu ra dẫn chứng này thì tôi không thấy sự háo thắng ở đây.
Thứ sáu, tại đây anh có nói Nếu bạn không phải là một BQV, tôi sẽ có những cơ chế để bạn không làm sai bài viết mà không cần phải thích với bạn. Tuy nhiên, vì bạn đã là một BQV, tôi không còn cách nào áp dụng các cơ chế này với bạn, nên phải giải thích cho bạn hiểu rằng sửa đổi của bạn không đúng. Chẳng lẽ cơ chế anh nói ở đây là cấm? Anh cấm người ta vì người ta dịch sai một chi tiết nhỏ?, liệu có lạm dụng quá quyền BQV?

Về BQV Hugopako, tôi cảm thấy hơi thất vọng trong khoảng thời gian vừa qua: Thứ nhất, không biết anh có cảm thấy sung sướng khi cứ thay đổi các thể loại qua lại vậy không? Tính háo thắng của anh không phải xấu nhưng cũng cần dùng đúng chỗ và đương nhiên không phải ở đây. Con người muốn tồn tại thì cần phải kiềm chế cái tôi để có thể tìm kiếm cái chung từ cộng đồng và cụ thể ở đây là thành viên wiki.
Thứ hai, về việc wikibook hôm trước, trong tóm lược sửa đổi anh có tóm tắt bằng một câu chửi thề, tôi không hiểu rằng tại sao anh lại có thể nói câu đó, mặc dù anh không phải BQV của wikibook nhưng dĩ nhiên anh vẫn là BQV của wikipedia. Tất nhiên, chúng đều là wiki.

Cuối cùng tôi mong hai anh xem xét lại, chứ đừng làm wiki mất đoàn kết nữa, nó đã loạn lắm rồi. Thân ái!!! Thánh Thiện TALK_MT 04:14, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mình có câu tục ngữ cho những BQV, ĐPV trẻ con, con nít: Con nít con nôi, ăn xôi chết dại. Wiki là rác (thảo luận) 13:24, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Logo Kamen Rider Build và Kamen Rider Zi-O của tôi sắp bị xóa trên Wiki Common

Tôi chưa đủ kiến thức về Wiki nên chưa nắm rõ lậu. Làm thế nào để đăng tập tin đúng cách hoặc giúp bài không bị xóa ạ? Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:14, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Giang-wikia:. Hãy đăng bên Wikipedia tiếng việt và nhớ trích miêu tả và giấy phép sử dụng hợp lý đầy đủ! Darling (Thảo luận) 04:27, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Đăng rồi mà nó không chịu nè.Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 23:55, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Ủa mà mình lấy đỡ bên wiki nước ngoài logo rồi gắn vào được không? Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:59, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xoá website nhadepso.com khỏi Spam-Blacklist

Lần đầu mình đóng góp vào Wikipedia Tiếng Việt một bài viết mang tính định nghĩa, vì wikipedia Tiếng Việt không có thông tin này, hình ảnh liên quan cũng đã từng đăng trên wikimedia, đây là ảnh độc quyền, nhưng khi mình trích dẫn nguồn website lại bị báo cáo đã nằm trong Blacklist. Mong admin giải đáp và giúp khắc phục tình trạng trên. Trân trọng cảm ơn!

Trang web của bạn không đủ đáp ứng tiêu chí nguồn Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để có thể trích dẫn. Việc bạn liên tiếp thêm thông tin nguồn này có ý đồ theo BQV là spam, PR và làm SEO. Vì vậy, rất khó có thể gỡ spam. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 18:48, ngày 28 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

‎123.24.219.93

IP này phá hoại bên https://vi.wikibooks.org mong có ai lùi sửa giúp mk với chứ mỗi mk ko cân nổi.  NoName  Nhắn tin 03:06, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn nào có quyền admin thì cấm IP theo dải, ví dụ: ‎113.165.0.0/16, 14.162.0.0/16.  A l p h a m a  Talk 14:54, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Phá bài

Đề nghị xử lý trường hợp này [36] - Thành viên Thanruakame55 này từng bị nhắc nhở về việc xóa nhiều đoạn trong bài, bây giờ thì lại làm ngược lại: copy từ nhiều đoạn trong bài rồi nhét vào đoạn mở đầu khiến bố cục đoạn mở đầu nát bét, vừa dài dòng vừa bị lặp lại.Rudotua (thảo luận) 08:20, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên Rudotua khả năng rất cao là con rối của thành viên bị cấm trước đây là MiG29, đã có rất nhiều sửa đổi phá hoại trên wikipedia. Thành viên này hình như cũng đã bị cấm bên wiki Anh. Tôi tin chắc bài Saddam Hussein cũng do thành viên này phá hoại. Mong các BQV xem xét lại tất cả các bài viết mà thành viên này đã tham gia chỉnh sửa. Còn tôi đang cố khắc phục lại những bài viết mà thành viên này từng phá hoại. Cảm ơn. Thanruakame55 (thảo luận) 08:38, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào 2 bạn có thể là người quen. Tôi đã lùi lại bản của Tuanminh01 và khóa cứng để 2 bạn thảo luận thêm ở trang thảo luận. Nhắc nhở Rudotua về việc thói quen copy bài này sang bài khác. Còn về Thanruakame55 thì khả năng xa luân chiến bằng nhiều ở một số bài, ví dụ Simo Hayha cũng không kém cạnh bạn kia mấy. Tạm thời như vậy, tôi sẽ dò các sửa đổi và thực hiện lệnh cấm vĩnh viễn các tài khoản nếu có bằng chứng xác thực. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 09:33, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama:: Đây là tài khoản của thành viên Rudotua bên wiki Tiếng Anh https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rudotua, đã bị cấm từ nhiều tháng trước. Thành viên này chắc chắn là con rối của MiG29. Mong BQV Alphama có biện pháp xử lí khẩn trương. Thành viên này đã có nhiều sửa đổi phá hoại từ bài Nội chiến Hoa Kỳ va Abraham Lincoln Scotchbourbon (thảo luận) 13:37, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy, tôi thắc mắc tại sao BQV Wiki Việt mình vẫn để yên cho một thành viên với "thành tích" như vậy tiếp tục hoạt động bình thường và ra sức phá hoại các bài viết. Trong khi bên Wiki Anh thành viên này đã bị ban từ lâu Thanruakame55 (thảo luận) 12:25, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Scotchbourbon cũng chẳng phải người mới. Wiki hiếm người mới vừa đến đã sửa đổi thành thạo các bài chiến tranh, chính trị như bạn lắm. Ninanon (thảo luận) 14:35, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhóm bảo quản viên giao diện

Từ ngày 27 tháng 8, các bảo quản viên không còn có quyền sửa đổi các trang CSS và JavaScript toàn wiki như MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Vector.css, và các tiện ích theo mặc định. Phần mềm có nhóm "bảo quản viên giao diện" mới, nhóm này có quyền sửa đổi các trang CSS và JavaScript như bình thường. Hình như ban đầu các bảo quản viên sẽ được phong cấp BQV giao diện theo mặc định. Thay đổi này nhằm mục đích tránh vụ tài khoản BQV bị xâm nhập để thi hành mã nguồn có ác tính trên các máy của người đọc wiki: ít người có quyền thì ít người sẽ bị nguy hiểm. Các bạn có thể đọc thêm chi tiết về thay đổi này tại m:Interface administrators/vi, m:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS, và Wikipedia:Thảo luận#New user group for editing sitewide CSS/JS.

Theo truy vấn này, các bảo quản viên sau đã sửa đổi một tập tin CSS hoặc JavaScript toàn wiki trong năm qua và sẽ bị ảnh hưởng:

Nếu các bạn nghĩ mình tiếp tục cần quyền sửa CSS và JavaScript toàn wiki và nghĩ mình có khả năng bảo mật tài khoản đúng mức (thí dụ kích hoạt 2FA), mời các bạn cho biết tại đây để tôi hoặc DHN có thể chuẩn bị. Trong tương lai, có lẽ nên hỏi những ứng cử viên BQV có muốn có thêm quyền BQV giao diện.

 – Nguyễn Xuân Minh 💬 09:13, ngày 2 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Mxn: Bạn cho tôi quyền này nhé, mặc dù ít sử dụng, nhưng đôi khi lại có lúc cần.  A l p h a m a  Talk 13:08, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
@Mxn: Tôi xin quyền này, nhằm hỗ trợ các thành viên khác khi cần thay đổi css mà không có bqv nào khác. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:19, ngày 11 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Alphama và Tuanminh01: ☑YXong – Nguyễn Xuân Minh 💬 06:07, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thành viên Longbi2007 phá hoại bài Kamen Rider Zi-O vào ngày 29 tháng 7

Đề nghị các bảo quả viên theo dõi thành viên này vì tôi nghi ngờ anh ta là "anh hùng bàn phím" và là một facebooker. Có thể anh này muốn sửa đổi bậy để khoe chiến công trên wikipedia tiếng Việt. Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 00:47, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

☑Y Đã khóa bài và nhắc nhở thành viên.  A l p h a m a  Talk 06:22, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Triệu Vân

Tôi đang bút chiến với IP ở bài Triệu Vân, đề nghị BQV can thiệp để giữ lại bản ổn định của bài cho đến khi bút chiến ngã ngũ.--Diepphi (thảo luận) 12:36, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đã khóa BQV một ngày, mời các bạn thảo luận. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:48, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

America's Next Top Model bị phá hoại kết quả

Chuỗi bài này dường như bị phá hoại rất nặng nề bởi IP, tôi mong các thành viên khi tuần tra cần chú ý hơn. Việc dò kết quả của tôi từ mùa 20 đến mùa 24 cho thấy số liệu của mùa 20,21,22,24 đều bị thay đổi ở khung "Thứ tự gọi tên". Mong mọi người chú ý. Nếu được, phiền quý BQV cùng tham gia hỗ trợ tuôi trong chuỗi bài này cũng như các dạng cuộc thi tương tự. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  15:22, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chú ý về sửa bản mẫu lịch sử

Thành viên Han Shinei liên tục sửa các bản mẫu về các tên danh hiệu lạ, không phổ biến và đã nhắc nhở. Mong quý BQV chú ý thêm.-- ✠ Tân-Vương  16:57, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lý do cấm Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp)

Các BQV nên cho ý kiến vì sao lại cấm hai bạn này và lỗi vi phạm nếu có, kèm theo các quy định Wikipedia. Tôi không theo Wikipedia thường xuyên nên không rõ nhưng đọc ý kiến của Tuyenduong97 nghe có vẻ không hài lòng về lệnh cấm?  A l p h a m a  Talk 14:49, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Alphama Chính xác là 2 thành viên này kêu gọi bỏ phiếu cho biểu quyết chọn BQV Thiên Đế. Còn nội dung ra sao thì mong anh xem lại vì BQV Thusinhviet đã ẩn các sửa đổi này rồi. Thánh Thiện TALK_MT 14:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

OK bạn tôi đã thấy nội dung, Khủng Long có 1 chút vấn đề nhỏ còn Mintu Martin rõ ràng là không sao. Để BQV làm việc thống nhất cần chờ ý kiến của người cấm chứ không thể người này cấm, người kia bỏ cấm.  A l p h a m a  Talk 15:02, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chào BQV Alphama, tôi chỉ xin góp ý là về vụ việc của Khủng Long, một vài BQV đã ý kiến (hoặc có hành động) với án cấm này tại trang thảo luận của thành viên này. -- ✠ Tân-Vương  15:09, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Quyết định gây tranh cãi nhỉ, tôi sẽ treo lệnh cấm này và sẽ gỡ lệnh cấm 2 tài khoản ngay lúc này để các bạn có thể phản hồi tại đây. Tôi đề nghị từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa. Nếu các bạn không chờ được vài ngày mà vẫn cố tình lặp lại hành vi trên, tôi đành áp một lệnh cấm cho thái độ bất hợp tác và thiếu xây dựng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:19, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC) Đúng vậy hành vi của Mintu Martin tỏ ra thiếu hợp tác và bất chấp tất cả.  Iulamgiha  nói chuyện 15:21, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ú đã phản hồi rất rõ tại trang thành viên của mình cách đây khoảng 5 tiếng
Thế mà từ lúc đó tới giờ Thusinhviet vẫn không phản hồi, trong khi trước đó nói "có muốn thắc mắc gì với lệnh cấm này, tôi sẽ ngay lập tức giải thích cho bạn ấy hiểu. Thân.", rồi lúc hủy lệnh cấm lại comment "Chờ phản hổi"?? Tiện đây cũng nói luôn là Thusinhviet không có quyền gì áp đặt Ú và Mintu Martin làm theo ý của Thusinhviet "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". Ú với Mintu Martin chỉ làm theo ý kiến cộng động, mà như đã nói ở thảo luận kể trên, vấn đề mời hay không mời thành viên biểu quyết chưa được thảo luận ngã ngũ.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:47, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ có lẽ sự hiểu nhầm của BQV Thusinhviet về cách hiểu "vận động hành lang" mà có từ thời 2009. Có lẽ trích lại ý kiến của tôi từ biểu quyết thành viên A năm 2013 [37], thời đấy tôi dùng biệt danh là TemplateExpert (sau này bị bạn nào hâm mộ lấy mất).

Vì vậy lần này xét với Mintu Martin thì không có vấn đề, một số vấn đề nhỏ với Khủng Long mà bạn không nên mang câu "bỏ phiếu hay không bỏ phiếu vào" vì nó khiến người nhận tin nhắn phải chọn 1 trong 2, thay vì có lựa chọn khác là nêu ý kiến (tương tự phiếu trắng). Chỉ cần mời là được rồi. Điều nữa Khủng Long cũng hình như cũng phạm 1 lần với lỗi tương tự? Nếu có 1 BQV thật sự bắt bẻ về "câu chữ" thì Khủng Long có thể bị cấm ở lỗi gợi ý người khác bỏ 1 trong 2 phiếu phản đối hay không phản đối (mà bỏ qua ý kiến, trông có vẻ rất buồn cười =]], nhưng sự thật vẫn là có 3 option chính ở biểu quyết). Vậy hợp lý chứ? Lần này chỉ nhắc nhở chú ý kỹ về việc mời biểu quyết. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 16:00, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vụ việc thành viên Tuyenduong97 tiết lộ tin nhắn của hai người khác trên MXH tại trang TLTV:Khủng Long cũng khó có thể chấp nhận được. Cũng cần quý xem xét, xử lý thêm.-- ✠ Tân-Vương  16:09, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)-[trả lời]
Bạn có thể dẫn xem bằng chứng?  A l p h a m a  Talk 16:15, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
tôi biết natra là ai rồi câu đó dễ luận không nhưng cũng bình thường mà.  Iulamgiha  nói chuyện 16:16, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Alphama Xin chào, theo tôi được biết là Bảo quản viên nằm trong nhóm quyền được xem các sửa đổi bị ẩn. Tôi không hiểu ý bạn muốn tôi trưng ra hình ảnh phiên bản này hay sao ạ. Hành vi này có thể được hiểu trong quy định: Cộng đồng không kiểm duyệt về các trao đổi riêng tư ngoài Wikipedia. Tuy nhiên, có hai nguyên tắc: (1) nếu không được sự cho phép của các tác giả có liên quan hoặc tuyên bố của họ cho phép đưa vào phạm vi công cộng, nội dung của các trao đổi riêng tư, trong đó có email, không nên đăng tại wiki; (2) một bảo quản viên không liên quan có thể xóa bỏ đoạn trao đổi riêng tư đã được đăng mà không cần có sự đồng ý của người đăng. nằm tại trang Wikipedia:Quấy rối. Xin quý BQV vui lòng giải thích yêu cầu và chỉ bảo thêm những sai sót. Xin cám ơn!-- ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tường trình từ Thusinhviet

Xin chào các bạn, không khéo thì sự vụ này sẽ còn gây tranh cãi và kéo sự quan tâm của mọi người nhiều hơn biểu quyết BQV đang diễn ra nữa. Cảm ơn những trấn an của bạn Alphama. Khi thực hiện những tác vụ trên Wikipedia, tôi lúc nào cũng đặt cho mình trách nhiệm giải trình. Lệnh cấm cho Mintu Martin và Khủng Long ngày nay, tức Na Tra hay Con Mèo Ú Tim ngày trước, cũng không phải ngoại lệ.
Trước khi cuộc biểu quyết diễn ra, tại trang Wikipedia:Thảo luận, tôi có nhắn với các thành viên: "Cuộc bầu cử diễn ra đã có thông báo ở đầu trang, các BQV hay bất cứ thành viên nào khác không cần và cũng không nên vào trang thảo luận thành viên mời gọi họ bỏ phiếu." [38]
Tại đây, bạn ThiênĐế98, Ninanon, Tuyenduong97 và Alphama có đưa ra ý kiến. Bạn Mintu Martin và Khủng Long không thể hiện quan điểm.
Những diễn giải của tôi trên trang thảo luận chỉ là một cách đề cập nhẹ nhàng. Thực sự, việc kêu gọi mọi người bỏ phiếu dưới bất kỳ hình thức nào cũng thể hiện sự can thiệp muốn thay đổi kết quả.
Một BQV đắc cử cần hội đủ 2 yếu tố:

  • Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu, và [1]
  • Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống. [2]

Chúng ta không thể chắc chắn rằng danh sách các thành viên được mời bỏ phiếu đại diện đầy đủ cho quan điểm của toàn bộ thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu trên Wikipedia. Nếu những lời mời đó chỉ được gởi đến các thành viên có thiện cảm, hoặc có ác cảm, hoặc tỉ lệ thiện cảm/ác cảm không cân bằng và nếu các thành viên đó vào bỏ phiếu, kết quả biểu quyết sẽ sai lệch. Như vậy, điều kiện thứ [2] "Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống." có thể bị thao túng.

Một điều kiện nữa, mà đôi lúc chúng ta lơ là, đó là, một BQV muốn đắc cử phải có trên 20 phiếu bầu hợp lệ. Việc kêu gọi thành viên bỏ phiếu trong những ngày cuối cùng, khi mà nguy cơ số phiếu hợp lệ bị thiếu, điều có thể khiến thành viên này thất cử, như vậy cũng được xem là muốn thao túng kết quả bỏ phiếu. Điều kiện thứ [1] "Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu" không được tôn trọng.

Nguyên tắc trung lập trên Wikipedia yêu cầu các thành viên không được vận động bỏ phiếu. Như trên đây, bạn Alphama có diễn giải vận động hành lang "được hiểu là ý kiến mời ép buộc hoặc gợi ý ai đó bỏ PHIẾU XÓA, GIỮ HAY ỦNG HỘ, PHẢN ĐỐI cho bài viết hoặc cá nhân nào đó". Tuy nhiên, như đã phân tích ở trên, kêu gọi mọi người bỏ phiếu để thành viên có đủ số phiếu hợp lệ cũng là một biểu hiện muốn thao túng kết quả bầu cử.

Bạn Mintu Martin đã rất khéo khi copy mẫu có sẵn trước đó (mặc dù vẫn còn đang tranh cãi) để dù gì cũng có một ai đó ủng hộ cho mình. Tuy nhiên, thực tế là hành động của bạn không đúng (cho dù tin nhắn gây tranh cãi đó có thể châm chước rằng nó có chút hợp lý nào đấy). Điểm khác nhau cơ bản nơi tin nhắn của bạn là nó xuất hiện khi cuộc biểu quyết sắp kết thúc, trong khi tin nhắn gây tranh cãi kia, với nội dung y vậy, được gởi vào đầu biểu quyết.

Không một cuộc biểu quyết, bầu cử hợp pháp nào trên thế giới cho phép người ta vận động bầu cử trong thời gian bầu cả. Tất cả các hoạt động vận động bầu cử đều phải chấm dứt trước ngày tổng tuyển cử 1 ngày. Điểm khác biệt nơi tin nhắn của hai bạn, là nó được gởi vào lúc cuộc biểu quyết sắp hạ màn. Khi mà kết quả biểu quyết được update hàng ngày, những màn vận động trong thời gian biểu quyết hoàn toàn không mang ý nghĩa trong sáng.

Tóm lại, hành vi gởi thư mời biểu quyết của 2 bạn (chưa xét về câu từ) sai phạm ở 2 điểm: thứ nhất, các thành viên được mời bỏ phiếu nằm trong nhóm chủ quan của các bạn, không đại diện được quan điểm toàn bộ cộng đồng, khi đó, nếu họ bỏ phiếu, sẽ khiến [1] thay đổi tổng số phiếu bầu, [2] thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống, và đây chính là hành vi thao túng kết quả bỏ phiếu. Thứ hai, lời kêu gọi bỏ phiếu này được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, điều này không hợp với bất kỳ thông lệ bỏ phiếu hợp pháp nào.

Thân chào. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Mấu chốt của vấn đề này là Thusinhviet tự động làm theo ý mình chứ không dựa trên đồng thuận từ cộng đồng, vì rõ ràng có thành viên không phản đổi việc kêu gọi bỏ phiếu. Tự làm theo ý mình là sai tập một, có thể dẫn đến cấm, dùng công cụ bảo quản để áp đặt ý đó là sai tập hai, đáng bị tước công cụ. Thảo luận với Hugopako, "Nếu bạn không phải là một BQV, tôi sẽ có những cơ chế để bạn không làm sai bài viết mà không cần phải thích với bạn. Tuy nhiên, vì bạn đã là một BQV, tôi không còn cách nào áp dụng các cơ chế này với bạn, nên phải giải thích cho bạn hiểu rằng sửa đổi của bạn không đúng." cho thấy bạn chưa hiểu cách làm việc trên wiki này, là thảo luận để đạt đồng thuận, chứ không phải là dùng công cụ bảo quản viên để áp đặt ý kiến của riêng mình. Nếu đa số nghĩ việc Ú với Mintu Martin bị cấm là không hợp lý thì Ú sẽ mở biểu quyết rút công cụ bảo quản của Thusinhviet.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:01, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Là một nạn nhân của lệnh cấm này với Khủng Long, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm trên của bạn. Thực tế những quy tắc mà Thusinhviet đưa ra chưa từng có một tiền lệ nào trên wiki, thậm chí quan điểm cá nhân và suy nghĩ sai lệch đã khiến Thusinhviet hành động theo bản năng. Thậm chí bản thân tôi khi bị cấm còn ko hề biết rằng lệnh cấm của mình bị trùng với Khủng Long trước đó, vì tôi cũng không hay cập nhật trên trang này lắm. Nói chung sau sự việc lần này, tôi vô cùng không hài lòng và thất vọng trước cách ứng xử của Thusinhviet, cả với Khủng Long và tôi. Theo cách hiểu của tôi về diễn giải từ Khủng Long ở trên, cách áp đặt ý kiến của Thusinhviet hoàn toàn là một hành vi lạm quyền, làm ảnh hưởng tới uy tín của những thành viên như tôi và Khủng Long.
Ngoài ra tôi cũng muốn nhấn mạnh một chút, liệu đây có phải lần đầu tiên Thusinhviet hành động lạm quyền?? Sở dĩ tôi đặt câu hỏi này là vì khi đọc sửa đổi của Tuyenduong tại trang thảo luận của Khủng Long, tôi cũng đã tò mò tìm hiểu ngược lại về mục Thái độ không đúng mực của BQV Hugopako ngay tại chính trang tin nhắn này. Và thật trùng hợp thay, Thusinhviet cũng đã ra lệnh cấm Hugokapo chỉ vì dịch sai journal thành tập san. Tôi cũng đã đọc lại mục trên, và dù có thể chưa biết ai đúng, ai sai, nhưng câu hỏi ở cuối thảo luận của Tuyen Duong: "Chẳng lẽ cơ chế anh nói ở đây là cấm? Anh cấm người ta vì người ta dịch sai một chi tiết nhỏ?, liệu có lạm dụng quá quyền BQV?" (chi tiết tại đây) cũng đang để lại trong tôi một chút nghi hoặc. Và còn một điều nữa, cũng tại trang thảo luận của Khủng Long, Tuyenduong đã đề cập đến việc khi bạn này nắt đầu đưa ra cuộc thảo luận tại chính trang đó, Tuanminh01 đã cấu hình lại khung cấm của Khủng Long thành 24 giờ, nhưng chưa đầy 7 phút chính Thusinhviet lại cấu hình vụ cấm thành 1 tuần mà ko hề có sự thảo luận nào với Tuanminh01. Tôi chỉ trích dẫn lại một số điều mà Tuyenduong đã nói về Thusinhviet, và kết luận ai đúng, ai sai xin mời cộng đồng cùng tranh luận tiếp.Potterhead (thảo luận) 22:34, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn ý kiến của hai bạn, tôi nghĩ tại đây, chúng ta chỉ nói đến những chuyện liên quan đến lệnh cấm đối với hai bạn thôi chứ ? Nếu hai bạn cảm thấy lệnh cấm của tôi không đúng, xin cho tôi và cộng được biết, những diễn giải ở trên, bao gồm: thứ nhất, hai bạn đang muốn thao túng kết quả bỏ phiếu (thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống và thay đổi tổng số phiếu bầu) và thứ hai, đi trái với tất cả các thông lệ bầu cử hợp pháp khác (kêu gọi bỏ phiếu trong khi cuộc bầu cử đang diễn ra), là không đúng chỗ nào ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:49, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng muốn có ý kiến tại đây: Trả lời các câu hỏi về việc "mời" các thành viên biểu quyết của quý BQV Thusinhviet bên trên, tôi có đôi chút trăn trở: Trong thông điệp của thành viên Khủng Long có đề cập trực tiếp đến cuộc bầu cử, trong thông điệp của Mintu Martin có "loáng thoáng" nhắc đến cuộc bầu cử. Như trong phân tích của BQV Alphama: thông điệp của Khủng Long có một vấn đề nhỏ, còn Mintu thì không. Nhưng đó chỉ là tóm lược, điều tôi cần nói ở đây, liệu các thành viên có "chính kiến", có ý riêng của mình? Thông thường, ngoài xã hội, có phái đoàn đi vận động nhân dân làm việc gì đó: "vận động ủng hộ, tài trợ quỹ, "vận động tham gia tổ chức, đoàn thể",... Những cuộc vận động này, với quy mô, sự liên lỉ kéo dài và đôi khi xen lẫn sự cả nể của một số người, khiến họ bị "chèo kéo" thực hiện theo ý kiến của phái đoàn trên. Vậy xin thưa, trong những điều kiện như gặp mặt trực tiếp, nhiều lần động viên, thuyết phục, có một số người vẫn kiên quyết không đi. Một số ví dụ cụ thể và gần gũi hơn, đó là vấn đề đi họp dân phố, thư mời, người kêu gọi, mà mấy khi đủ đông đại diện chủ hộ?
Huống hồ môi trường Wikipedia này, không quen biết, không gặp mặt bao giờ (đa phần) chuyện bỏ lơ thư mời diễn ra quá phổ biến khi chúng trở thành một việc quá phổ biến. Việc lơ thư mời đạt được mục đích khi nó quá dễ thực hiện: người bỏ lơ không bị chèo kéo, thuyết phục, vận động, không phải khó xử với mọi người, vì đây là không gian ảo. Để kiểm chứng việc này có thể hỏi Alphama về số thư mời các lần biểu quyết trước và số phiếu trong biểu quyết thực tế. Vậy, thực tế, họ có bị chèo kéo, nhắc nhở, vận động cách liên lỉ, thô bạo không? Xin thưa là không. Họ có bị áp lực gì để buộc phải tham gia bầu cử không? Xin thưa cũng là không.
Bên trên, các dẫn chứng của BQV Thusinhviet đều dẫn vào trường hợp tốt nhất theo hướng lập luận của BQV này, đó là các thành viên, bằng cách nào đó, bị thu hút, chèo kéo bởi những tin nhắn đơn giản, súc tích như mảnh giấy ghi chú, không lòe loẹt, không nổi bật và thiếu sắc màu để mà tham gia vào cuộc biểu quyết. Trong thông điệp của Khủng Long, có dẫn nhắc về hai lựa chọn. Dĩ nhiên, không có lực nào tác động thành viên phải tham gia biểu quyết, điều hướng nguồn ý kiến trong biểu quyết của thành viên này, như dẫn chứng, phân tích ở trên. Còn ở thông điệp của Mintu, thậm chí chỉ có thông điệp chung chung hơn, khi chỉ liệt kê, gợi nhắc các vấn đề đang xảy ra trên Wikipedia này. Không gợi nhắc trực tiếp, gợi nhắc tập trung duy nhất đến việc tham gia bầu cử, liệu tự dưng có ai đó bị thu hút bởi một tin nhắn dường như không quan trọng, với diện mạo như thư báo Wikipedia theo tháng này hay không? Họ có đủ sự tinh ý, bắt nhạy điều mà Mintu muốn nhắc đến qua thông điệp này? Rất tiếc, việc này không kiểm chứng được.
Xin thưa thêm, khái niệm vận động bầu cử là gì? Vận động bầu cử của người ứng cử là hoạt động gặp gỡ, tiếp xúc cử tri hoặc thông qua phương tiện thông tin đại chúng... để báo cáo với cử tri về dự kiến chương trình hành động của mình (trích báo Infonet: Vận động bầu cử là gì? vậy chủ thể của cuộc vận động phải là chính ứng viên. Các thành viên khác tham gia ý kiến, đối đáp, giới thiệu ứng viên đó là chuyện khác. Dẫn nhập về biểu quyết và bầu cử hợp pháp trên thế giới của quý BQV Thusinhviet tôi xem là chưa được ăn nhập. Nếu thực hiện theo cách thức trên trên môi trường Wikipedia tiếng Việt này: thành viên được mời, có ý định ra ứng cử, nhay tay "gửi gắm" một loạt thư đến các "bạn hữu" với thông tin nói huỵch toẹt ra rằng là hãy ủng hộ cho tôi, liệu có hợp tình, hợp lý? Tôi thấy đó là điều không được phép trên dự án này.
Nói về án cấm, tôi thấy lệnh cấm này của quý BQV là hơi cứng nhắc, các vi phạm với các trường hợp nêu trên, nếu có, cũng chỉ với hình thức nhắc nhở, cảnh cáo. Việc áp án cấm đến 1 tuần theo tôi là quá nặng, quá vội vàng, khiến cho không những các thành viên này bức xúc, mà một số thành viên, thậm chí là BQV khác thực sự cũng chưa được đồng thuận.
Tóm lại, việc gửi thư mời của hai thành viên này đã bị chặn đứng [a]; lá thư mang nội dung trung dung [b]; người nhận có thể dễ dàng bỏ qua tin nhắn, thông điệp này [c]; người gửi không thể điều hướng luồng quan điểm [d]. Từ những dẫn chứng [a],[b],[c],[d], tôi nhận thấy các mức độ nếu có vi phạm chỉ nằm ở mức nhắc nhở, không cần thiết dùng đến lệnh cấm. Trân trọng!-- ✠ Tân-Vương  01:51, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi không còn theo dõi wiki nhiều nữa, nhưng xem nhật trình những nội dung bị xoá Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp), và từ đó tôi suy ra là vì thế mà bị cấm mà lại bị cấm 1 tuần thì tôi rất lấy làm ngạc nhiên hoặc là tôi đã lỡ quá nhiều chi tiết trước đó. Thứ nhất ai có thể gửi cho tôi xem quy định nào của chúng ta cấm mời người khác tham gia một cuộc bỏ phiếu. Hành động mời người khác tham gia một cuộc bỏ phiếu không thể "NÂNG TẦM" nó lên là vận động hành lang. Vận động hành lang là những tin kiểu bạn XYZ tài đức vẹn toàn lắm... anh làm ơn vào bầu cho bạn em đi ở trang thảo luận cá nhân. Hay ngược lại bạn ABC mà làm thì wiki chỉ có chết... Còn vài ngày nữa thôi mà chưa đủ phiếu, các anh làm ơn thương tình cho em xin một phiếu... Và điều quan trọng hơn nữa là tôi không hề thấy tin nhắn nhắc nhở hay cảnh báo trước lệnh cấm. Wiki hoạt động theo nguyên tắc thảo luận và đạt đồng thuận, công cụ cấm chỉ để dùng để ngăn chặn những hành động phá hoại và làm đổ vỡ wiki ngay tức thời. Ở đây tôi hiểu là một vấn đề chưa có tiền lệ. Tại sao không có tin nhắn lưu ý hay cảnh báo cho hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) trước nếu bạn Kẹo Dừa✌ thấy họ sai (theo quan điểm cá nhận của bạn). Hay đây không phải là lần đầu họ mắc lỗi này, đã bị cấm nhiều lần vì lỗi tương tự. Nếu không phải vậy, phải có tin lưu ý cảnh cáo lần 1, nếu hai thành viên kia không vào thảo luận với bạn, phớt lờ tin nhắn mà vẫn tiếp tục sửa đổi hàng loạt như thế, thì có tin nhắn cảnh báo lần hai, nếu vẫn tiếp tục thì đó mỡi là hành động có thể làm đổ vỡ wiki, bạn không chạy theo hai thành viên này mãi được và cấm. Chứ cấm luôn thì cá nhân tôi không thể đồng ý dù bạn diễn giải thế nào đi chăng nữa. Bạn là BQV cò quyền lùi và xoá sửa đổi của họ đã là một lợi thế rất lớn. Tôi xem qua thì hai thành viên này mỗi người gửi tin nhắn cho độ 10 thành viên và bạn đã lùi lại hết, các thành viên đó cũng không đọc được tin nhắn. Bạn có thể cho cộng đồng biết hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) bất hợp tác ở điểm nào để bạn đưa ra lệnh cấm ngay tức thì, nếu không sẽ gây ra những đổ vỡ trong wiki. Dung005 (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Nhân đây, xin nói rõ với đội ngũ BQV là nếu quy định không "cấm" điều gì thì tuyệt nhiên chúng ta không thể xử lý điều đó (dù có chướng mắt đi chăng nữa). Trong trường hợp đó, rất đơn giản là đưa ý kiến ra trang này, nếu các BQV và thành viên khác đồng thuận quan điểm thì mới có khả năng "thiết lập" lệnh cấm (xem vui ở phần Cộng đồng rule, Wikipedia:Cách không bị cấm). Ở đây tôi xin tuyên bố rõ "việc người dùng (bot) mời thành viên thảo luận" mà "không có hành vi vận động hành lang" ở Wikipedia không hề có quy định (nếu có mời đưa ra bằng chứng ở đây) vì vậy hoàn toàn hợp lệ khi sử dụng tác vụ này. Nhân tiện, tôi có thể góp ý với 2 BQV: Hugopako và Thusinhvien. Qua các theo dõi thảo luận với các thành viên gần đây, tôi thấy 2 bạn có biểu hiện chưa "thích hợp" ở vị trí bảo quản viên, cụ thể giao tiếp có vấn đề và cách xử lý tình huống cực kỳ không bình tĩnh. Vốn dĩ một phần lỗi của tôi đã "hấp tấpp" đôn người lên vị trí BQV để quản lý bài tốt hơn và giảm tải các BQV khác. Tuy nhiên, giai đoạn này, tôi buộc phải "mò ra hang", có cả BQV Dung005 cũng phải như thế. Trong trường hợp để tránh sự vỡ vụn của Wikipedia Tiếng Việt, tôi hoặc bất kỳ thành viên nào đủ tiêu chí đều có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Tuy nhiên, vụ việc nên là rút kinh nghiệm và xin lỗi lẫn nhau sẽ giúp cộng đồng mạnh lên.  A l p h a m a  Talk 13:05, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cả 2 lệnh cấm này đều sai quy định và lạm quyền. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:58, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn những chất vấn của Khủng Long và Mintu Martin, mặc dù chất vấn của các bạn có nhiều chỗ hơi lạc đề.
Cảm ơn những phân tích tỉ mỉ của ĐPV ThiênĐế98, những chỉ bảo của BQV lâu năm Dung005 và BQV Alphama.
Cảm ơn lời phán xét của thành viên thâm niên AlleinStein, mặc dù tôi thích được chỉ rõ mình đã cấm sai quy định và lạm quyền như thế nào. Tôi thích những lời phân tích kiểu của ThiênĐế98, Dung005 và Alphama hơn những bình phẩm không đầu, không đuôi và như thế cũng không mang tính xây dựng như thế này.
Tại đây, tôi cũng gởi lời cáo lỗi chân thành đến BQV Hugopako, người hoàn toàn không liên quan đến sự vụ này nhưng nhiều lần bị đem ra phân tích hành vi tại đây. Tôi rất tiếc nếu bạn cảm thấy bị phiền hà. Thêm một lần nữa, tôi đề nghị nếu không thật cần thiết, tại mục này, chúng ta chỉ nên bàn về hành vi Thusinhviet đã đặt lệnh cấm lên Khủng Long và Mintu Martin, bởi đây là vấn đề của Thusinhviet và hai thành viên kia, các nhân vật khác xin hãy để họ yên.
Tôi cần thêm một tí thời gian để suy nghĩ thêm về hành động của mình. Tôi sẽ phản hồi trong thời gian sắp tới. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 19:53, ngày 11 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Đáng lý tôi không nói nữa vì đã nói hơi nhiều ở thảo luận của 1 trong 2 thành viên bị bạn cấm, nhưng nói ít thì bạn lại bảo tôi không mang tính xây dựng nên thôi tôi chỉ cho bạn thấy cái bạn sai, một lần và duy nhất vì tôi không có thời gian nhiều trong không gian này. Thứ 1, khi xem xét 1 lệnh cấm, tôi chỉ quan tâm đến 1 điều duy nhất và chắc hẳn ai cũng sẽ quan tâm đến điều này, đó là lệnh cấm này được thực hiện dựa trên quy định nào của wikipedia. Bạn có đưa ra 2 điều mà bạn cho rằng 2 thành viên kia vi phạm quy định, tôi sẽ phân tích cả 2 điều này ở đây.

  1. các thành viên được mời bỏ phiếu nằm trong nhóm chủ quan của các bạn, không đại diện được quan điểm toàn bộ cộng đồng, khi đó, nếu họ bỏ phiếu, sẽ khiến [1] thay đổi tổng số phiếu bầu, [2] thay đổi tỉ lệ phiếu thuận/chống, và đây chính là hành vi thao túng kết quả bỏ phiếu.
    Khi bạn "kết tội" các thành viên như lý lẽ 1 này, tức là bạn đang kết tội cả người gửi tin nhắn lẫn người nhận tin nhắn và bỏ phiếu là Wikipedia:Tài khoản con rối#Rối thịt của nhau. Bạn chỉ cho rằng chứ không đưa ra được bằng chứng nào chứng minh điều này 1 cách chuẩn xác nhưng đã cấm vì bạn "cho rằng như thế".
  2. Thứ hai, lời kêu gọi bỏ phiếu này được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, điều này không hợp với bất kỳ thông lệ bỏ phiếu hợp pháp nào.
    Tôi chả hiểu bạn dựa vào "thông lệ" là cái thông lệ nào, chứ từ khi tôi tham gia wiki đến giờ, việc mời gọi thảo luận/bỏ phiếu xảy ra 1 cách "hợp pháp" và khá phổ biến. Tôi còn nhớ lần đầu tiên tôi tham gia thảo luận cùng cộng đồng là cũng từ 1 lời mời biểu quyết tên của 1 ông chủ tịch Bắc Hàn thì phải.

Thứ 2, cái mà bạn nghĩ rằng là "lý lẽ vững chắc nhất" của bạn đó là việc kêu gọi có thể làm tăng tổng số phiếu lên 20 và đưa ra 1 kết quả cụ thể cho cuộc bầu chọn, và bạn cho rằng kết quả treo <20 phiếu cũng là 1 kết quả. Tôi xin thưa cùng bạn thế này, Wiki là 1 cộng đồng và hẳn việc các thành viên cùng quan tâm thảo luận hoặc bỏ phiếu cho một hoạt động của cộng đồng là điều ai cũng mong muốn và nó là 1 trong những phương châm và mục đích xây dựng 1 cộng đồng khỏe mạnh. Do đó, kết quả thiếu phiếu là 1 kết quả không phải trong sự trông đợi ở 1 cộng đồng khỏe mạnh. Nếu điều này không như tôi nói, thì wiki chẳng mắc gì phải đăng banner rầm rộ mỗi khi có những đợt biểu quyết hoặc thảo luận gì quan trọng cả. Bạn có thể vặt lại tôi là, đã đăng banner còn vô nhắn tin làm gì? Tôi chả cần quan tâm đến mục đích của các thành viên gửi tin nhắn đó để làm gì, tôi chỉ quan tâm đến việc hành vi này có vi phạm quy định gì của wiki hay không, và như tôi đã thấy và đã nói ở trên, hành vi này không hề vi phạm bất kì 1 quy định nào của wiki cả, nếu có thì chỉ là do bạn tưởng tượng hoặc cho rằng như thế mà thôi. Để mà "tưởng tượng" ra lý do "có lợi" của hành vi này đối với cộng đồng, tôi cũng tự mình có thể nghĩ ra 1001 lý do để biện minh cho rằng việc nhắn tin như thế là cần thiết đối với wikipedia, chẳng hạn như 1 số thành viên ít khi xem "thay đổi gần đây" để mà thấy có bầu BQV, hoặc giả mục này bị giấu trong danh mục "công cụ duyệt khác" (cái "công cụ duyệt khác" này tôi thấy rất khó hiểu nhưng hình như chả ai muốn thay đổi cụm từ này), hoặc 1 số thành viên, chẳng hạn cá nhân tôi, rất ít khi để banner của wiki chình ình trên trình duyệt, thậm chí tôi thấy banner là tắt ngay vì cảm giác khó chịu khi duyệt web do không quen, vân vân và mây mây.. do đó việc 1 thành viên nào đó vô thảo luận tôi và "nhắc nhớ" lại cho tôi biết rằng wiki đang có 1 cuộc biểu quyết bầu BQV thì quả thật điều này có ích cho wiki biết mấy.

Bonus, tôi có đọc thêm 1 số thảo luận của bạn cùng với các thành viên khác, và tôi thấy thấp thoáng đâu đó 1 vài cụm từ có thể mang tính công kích cá nhân của bạn. Thông thường như khi xưa thì tôi sẽ gạch bỏ những cụm từ này, tuy nhiên giờ tôi cũng hơi thấy mệt mệt nên cứ để đó, nếu bạn cảm thấy mình đang công kích cá nhân, xin hãy tự xóa những từ ngữ mà mình đã viết ra.

Thế nhé, tôi nói vậy hẳn đã dài và chắc bạn cũng đã hiểu hoặc lờ mờ hiểu rồi, nên thôi tôi dừng. Thêm nữa, định nghĩa của "lạm quyền" tức là cấm mà chẳng dựa trên luật lệ do cộng đồng đề ra (chớ không phải do bạn "cho rằng" hoặc "nghĩ rằng"). (Xem thêm:Wikipedia:Bảo quản viên#Lạm dụng công cụ bảo trì Wikipedia). majjhimā paṭipadā Diskussion 16:30, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn phân tích của bạn, nhưng tiện thể mời bạn dẫn ra những từ ngữ "mang tính công kích cá nhân" trong quá trình "lạm quyền" này để tôi thêm được sáng tỏ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:58, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
"Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV."<<<ngữ của bạn không phải của tôi :) majjhimā paṭipadā Diskussion 18:58, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Quy định en:Wikipedia:Canvassing

Mời các thành viên có liên quan cùng nhau mỗ xẻ quy định này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 13:57, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi không hiểu thành viên có liên quan ở đây là những ai? Tại sao chỉ mời thành viên có liên quan? Trong khi Wikikedia chúng ta là cộng đồng mở. Ai có ý kiến gì cần xây dựng đều có thể tham gia. Vậy thành viên liên quan ở đây là những ai? Ai được mời và ai không được mời? Tôi có được mời không? Tôi không được mời mà vẫn vô duyên tham gia thì có làm sao không? Và chủ đề này bạn Thusinhviet đưa ra, tôi thiết nghĩ bạn nên là người đầu tiên trình bày quan điểm của mình cùng vấn đề này. Hoặc ít ra cũng nên viết vài dòng vào đề: Chủ đề này là thế nào, là cái gì? Tại sao bạn nghĩ nó có liên quan đến chủ đề tranh luận của chúng ta để đưa ra thảo luận ở đây? Chứ không nên chỉ vứt một cái link như thế. Đồng thời trong thảo luận trên của tôi, tôi có đặt cho bạn vài điểm mà tôi thắc mắc mong bạn giải thích mà bạn vẫn chưa có phản hồi. Quy định nào của chúng ta cho phép bạn cấm? Tại sao có lệnh cấm mà không hề có những thảo luận, tin lưu ý, hay cảnh báo trước đó. Wikipedia có nguy cơ đổ vỡ ngay tức thời nào mà bạn phải đưa ra lệnh cấm ở thời điểm đó. Và tại sao lại là lệnh cấm 1 tuần. Trong khi chúng ta có thể đặt thời hạn cấm từ 15 phút trở đi cũng đã đủ buộc một thành viên dừng việc sửa đổi hàng loạt và biết rằng cần phải dừng lại để thảo luận. --Dung005 (thảo luận) 14:37, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi đã bỏ từ "có liên quan". Mong BQV Dung005 thứ lỗi. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:50, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi rất tiếc là đồng quan điểm với BQV Dung005, đề nghị BQV Thusinhviet hãy trích dẫn, đồng thời có thể dịch nghĩa và giải thích cho mọi người hiểu các trích dẫn cần thiết mà bạn sử dụng nhằm khẳng định, phản bác các lời nhận xét từ mọi người. Theo tôi, việc phản hồi thắc mắc, thuyết phục người khác tin việc quý BQV đây thực hiện công việc, sử dụng công cụ một cách chính xác nên thuộc về quý BQV. Đồng thời, trích dẫn rõ ràng còn giúp bạn công khai hóa, làm rõ các vấn đề cần thảo luận, làm liền mạch dòng thảo luận một cách công khai với mọi thành viên theo dõi thảo luận. Chính vì thế, rất tiếc, tôi chưa đồng tình với cách mời thảo luận cũng như trích dẫn quy định như trên của bạn.-- ✠ Tân-Vương  15:22, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Nói thật thì tôi cũng chả hiểu gì về tiếng anh, nên tôi cũng không hiểu trang đó viết về nội dung gì. Do đó, kính nhờ quý BQV Thusinhviet giải nghĩa giúp. Để mọi việc được công khai và minh bạch có lẽ thảo luận này cũng nên chuyển sang Thảo luận. Thân!!! Thánh Thiện TALK_MT 15:35, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thật ra là cái này chỉ quanh 4 cái thuật ngữ cần quan tâm đó là (xem chi tiết từng phần):

  • Spamming: Gửi thông điệp "quá mức" đến các người dùng, hoặc đến người dùng không có kết nối nào. Phân tích: thuật ngữ spam có lẽ các bạn cũng nghe, thật ra là gửi quá nhiều thông điệp ở số lượng lớn thì đúng hơn, và gửi cho người không liên quan đến biểu quyết. Thành viên của Wikipedia mặc định được tham gia bất cứ biểu quyết nào.
  • Campaigning: gửi thông điệp có nội dung không trung lập, gần như vận động hành lang (lobby).
  • Vote-stacking: Gửi thông điệp đến người dùng mà đã biết trước quan điểm của người đó, ví dụ trong nhóm (đảng phái). Thật ra cái này Wikipedia Tiếng Anh còn không kiểm soát được, huống chi Wikipedia tiếng Việt. Trừ khi có bằng chứng, còn không thì không thể ép người ta được.
  • Stealth canvassing: Liên hệ off-wiki (ví dụ bằng e-mail hay RC,...) để mời thành viên tham gia thảo luận. Phân tích: quy định ghi cho vui vậy thôi, trừ khi có bằng chứng, còn không đố ông nào bắt được trường hợp này.

 A l p h a m a  Talk 18:11, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Alphama đã giải đáp thắc mắc của tôi cũng như bao nhiêu thành viên khác kém tiếng anh như tôi :)). Nhưng những điều này thì chứng minh được điều gì về việc cấm của Thusinhviet @@@ Thánh Thiện TALK_MT 18:17, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Xin chào, tôi giới thiệu quy định này mà chưa phân tích vội cũng bởi tại đang xài máy điện thoại, không tiện để viết nhiều. Trong thời gian chờ đợi, tôi cũng chỉ mong các bạn có thời gian đọc qua để những thảo luận kế tiếp mọi người đã có được một số thông tin chung nào đấy.

Sử dụng từ "vận động bỏ phiếu" được xem là không thích hợp, tôi đành xài tạm thuật ngữ tiếng Anh canvass để chỉ hành vi này. Canvass được định nghĩa như sau:

Canvassing is notification done with the intention of influencing the outcome of a discussion in a particular way, and is considered inappropriate. This is because it compromises the normal consensus decision-making process, and therefore is generally considered disruptive behavior.

lược dịch

Canvass là việc gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả một cuộc thảo luận bằng một cách nào đấy, và được xem là không thích hợp. Việc [không thích hợp] này là bởi nó [hành vi canvass] đã thể hiện sự dàn xếp một quy trình đồng thuận bình thường, và như thế, thông thường được xem là một hành vi gây đổ vỡ.


Lời mời biểu quyết của thành viên Khủng Long [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] và [49] được gởi từ 01:05 đến 01:15 ngày 09 tháng 08 năm 2018 (GMT+7). Thư mời tham gia các hoạt động tháng 8 của Mintu Martin [50] lần đầu được gởi từ 10:20 ngày 09 tháng 08 năm 2018 (GMT+7) và lần hai (sau khi được thành viên Iulamgiha nhắc nhở và lùi sửa) [51], [52] và [53] được gởi từ 10:30 tới 10:33 ngày 09 tháng 08 năm 2018.
Trong suốt ngày 09 tháng 08 năm 2018 không có thay đổi về số lượng phiếu bầu hợp lệ ([54] và [55]).
Như đã đề cập ở trên, yêu cầu thứ nhất để một BQV đắc cử đó là: Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu. Số phiếu hợp lệ vào thời điểm Khủng Long và Mintu Martin gởi lời mời bỏ phiếu là 20 phiếu, tức là vẫn cần 1 phiếu hợp lệ được công nhận thì ThiênĐế98 mới có thể thở phào nhẹ nhõm. Vào thời điểm này, 20 phiếu hợp lệ mà ThiênĐế98 đã nhận là 20 phiếu thuận, do đó, chỉ cần một phiếu hợp lệ nữa (bất luận là thuận hay chống) thì ThiênĐế98 đã như cầm chắc thắng cử.
Tôi xin nhắc lại đinh nghĩa cho hành vi canvass: "Canvass là việc gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả một cuộc thảo luận bằng một cách nào đấy, và được xem là không thích hợp." Không cần phải kêu gọi lộ liễu, rằng bạn cần phải bỏ phiếu thuận/chống, mà chỉ cần gởi tin nhắn với ý định ảnh hưởng lên kết quả thì đã được xem là vi phạm canvass. Khi gởi tin nhắn như thế, ý định của Khủng Long và Mintu Martin là mong muốn thêm 1 phiếu hợp lệ (thuận hay chống gì cũng được) cho ThiênĐế98 để bạn này đáp ứng điều kiện Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu.
Tại sao lời mời gọi bỏ phiếu này không được gởi vào lúc cuộc bỏ phiếu mới vừa mở (để cộng đồng cùng biết có một biểu quyết chọn BQV vừa mới được mở), mà lại chỉ được gởi khi còn 4 ngày nữa là hết hạn biểu quyết và thành viên ứng cử đang bị thiếu một lá phiếu hợp lệ để đáp ứng tiêu chí trúng cử ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 19:21, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Thusinhviet đã phân tích tỉ mỉ, tuy nhiên theo tôi được biết thì Iulamgiha chỉ lùi sửa chứ không hề nhắc nhở gì Mintu Martin. Iulamgiha chỉ trả lời Mintu Martin khi được thành viên này hỏi tại trang thảo luận. Nhưng cũng theo tường trình của Mintu Martin thì bạn ấy không hề biết về vụ việc của Khủng Long do đó lệnh cấm của BQV Thusinhviet là quá vội vàng. Thêm vào đó anh liên tục nói đến vấn đề với ý định ảnh hưởng lên kết quả , nhưng những lời mời này có tác dụng nhiều không? Ngoài ra trên cương vị là 1 BQV như anh thì anh cũng không hề bỏ phiếu mà chỉ nêu ý kiến như người ngoài cuộc (và tất nhiên là anh biết về sự tồn tại của cuộc biểu quyết này). Vậy hà cớ gì anh nghĩ những lời mời kia có thể thay đổi tổng số phiếu bầu trong vài ba ngày? Và làm ơn anh có thể dịch hết cái bài tiếng anh giúp em được không coi như làm quy định cho wikipedia tiếng việt luôn :)) Thánh Thiện TALK_MT 03:04, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Cũng xin nhắc trước khi quá sa đà là quan điểm tiếng Anh chỉ mang tính chất tham khảo, không thể đại diện cho quan điểm tiếng Việt.  A l p h a m a  Talk 04:04, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nhưng Alphama có chắc là tất cả quy định của Wikipedia Tiếng Việt đều thể hiện quan điểm của cộng đồng tiếng Việt không? Tôi thấy phiên bản đầu tiên của Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia là do Nguyễn Thanh Quang lược dịch mà.  Iulamgiha  nói chuyện 04:37, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha các quy định cũ có được những cộng đồng trước đây thảo luận để đạt được đồng thuận hay không cộng đồng này không biết, chỉ biết là trong bao nhiêu năm qua không có ai nêu ý kiến phản đối nó, hoặc nếu phản đối thì cũng là thiểu số, bằng chứng là nó vẫn có ở đó chứ chưa bị bãi bỏ.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 07:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Nếu cộng đồng này đã không biết vậy thì nó có hiệu lực với cộng đồng này không? Tại sao lại lấy nó ra để làm quy định cấm các thành viên khác?  Iulamgiha  nói chuyện 10:14, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tại vì những quy định cũ đã được "đồng thuận", thể hiện qua việc bao nhiêu năm qua không có ai nêu ý kiến phản đối chúng, hoặc nếu phản đối thì cũng là thiểu số. Còn về cái "quy định" canvas của Thusinhviet thì ko có hiệu lực với cái cộng đồng này, do nó chả qua bỏ phiếu lẫn chưa có đồng thuận. Thành thử ra không được dùng "quy định canvas" để mà cấm thành viên.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:42, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể dẫn biểu quyết đồng thuận Wikipedia: Những gì không phải là Wikipedia ra đây được không? Nếu không thì tôi không tin đâu.  Iulamgiha  nói chuyện 11:48, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Không có cái biểu quyết đó. "Đồng thuận" được thiết lập và chứng minh do trong suốt một khoảng thời gian dài không có ai phản đối. Nếu có thành viên phản đối quy định nào đó thì anh ta phải đem nó ra thảo luận và phải thuyết phục được cộng đồng theo mình. Việc các quy định cũ vẫn ở đó mà chưa bị gỡ bỏ chứng tỏ một trong hai điều: một là không có ai phản đối nó, tức là đồng thuận tuyệt đối, hai là có người phản đối nhưng anh ta không thuyết phục được đa số theo mình, trường hợp này là đa số tuyệt đối đồng thuận. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet cái "quy định canvas này" chả có tí hiệu lực gì ở đây, đơn giản do cộng đồng này chưa thảo luận rộng rãi để đạt được đồng thuận về nó. Với lý do cấm vì mời bỏ phiếu, Thusinhviet không dựa trên quy định nào có sẵn trên wiki này, cũng không dựa trên đồng thuận vì rõ ràng có thành viên không phản đối việc mời bỏ phiếu.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 07:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Sao lại lấy cái quy định này ra vậy? Nó tác dụng gì với wiki Tiếng Việt đâu chứ?  NoName  Nhắn tin 10:23, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Haidanghaitien678: Ý bạn là quy định nào? Wikipedia: Những gì không phải là Wikipedia phải không?  Iulamgiha  nói chuyện 10:34, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha:Cái quy định gì đó bên en ấy.  NoName  Nhắn tin 10:42, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Haidanghaitien678: Quy định nào của tiếng Việt chẳng dịch từ bên en.  Iulamgiha  nói chuyện 10:45, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Iulamgiha Wikipedia:Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt không được dịch từ bên en.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:44, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Lúc mới thành lập Wikipedia Tiếng Việt chỉ 2-3 ông tham gia thì dịch từ tiếng Anh luôn cho gọn, có ma nào đâu mà biểu với quyết. Anh em trên tinh thần ai có "cục gạch" thì góp vô là tốt rồi. Dần dần nhiều người tham gia, người ta đi vào quy trình hơn mới có cái biểu quyết cho rõ ràng, thống nhất, tìm quan điểm chung. Mỗi giai đoạn lịch sử là đều có cái khác nhau, không thể áp đặt giai đoạn này cho giai đoạn, tùy theo tình hình ở thời điểm hiện tại mà giải quyết. Nhiều công cụ, quy định muốn vác về Wikipedia Tiếng Việt bây giờ phải thảo luận tìm đồng thuận mà. Phải suy nghĩ và am hiểu lịch sử phát triển mới có cái nhìn tổng quát được.  A l p h a m a  Talk 14:10, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chính xác. Nếu các quy định cũ không được từ các thế hệ thành viên này đến các thế hệ thành viên khác đồng ý là có lý và giúp ích cho wikipedia thì chúng đã bị gỡ từ lâu rồi. "Đồng thuận" không phải lúc nào cũng từ biểu quyết mà ra. Biểu quyết chỉ là giải pháp cuối cùng khi thảo luận mãi mà không đạt được đồng thuận đa số tuyệt đối. Cái "đồng thuận" qua biểu quyết do đó luôn yếu hơn đồng thuận qua thảo luận, do vẫn còn một lượng không phải thiểu số tuyệt đối không phục. Trong mọi trường hợp, việc thảo luận để tìm hướng đi chung do đó vẫn được chuộng hơn biểu quyết. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:08, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

@Thusinhviet Tôi không biết bạn không hiểu hay cố tình không hiểu khi đọc luật đó bên english, nhưng bạn trích dẫn mà cố tình lờ đi chi tiết rất quan trọng của luật đó là thế nào là dàn xếp quy trình tạo đồng thuận? Luật này wiki tiếng Việt có, và đã và đang áp dụng, mà thành viên:Dung005 đã ví dụ cụ thể ở trên, nó nôm na gọi là tạo đồng thuận ảo. Vậy thế nào là đồng thuận ảo? Bởi vì wiki hoạt động trên nguyên tắc đồng thuận, và việc đồng thuận này thực hiện bằng lý lẽ. Nếu anh nêu quan điểm của mình và chứng minh nó một cách thuyết phục, thì số đông sẽ ủng hộ quan điểm của anh và ngược lại. Canvassing chính là 1 phần cụ thể hóa việc tạo đồng thuận ảo, tức là cụ thể bằng việc gửi tin nhắn để tạo ra 1 sự thỏa hiệp giả, hay còn gọi là vận động hành lang. Tinh thần của luật này đã được đưa ra một cách chi tiết ở phía dưới của luật, bằng cách liệt kê ra 4 đặc điểm của việc gửi tin nhắn không thích hợp mà thành viên:Alphama đã tóm tắt ở trên. Và họ cũng đưa ra rõ ràng thế nào là gửi tin nhắn thích hợp, mà tôi cho rằng bạn đã cố tình không xét đến khi đưa ra đây. Vì sao? Vì nếu xét 4 điều kiện của trường hợp gửi tin nhắn thích hợp gồm "Limited posting AND Neutral AND Nonpartisan AND Open" thì Mintu và Khủng Long đều thỏa mãn, các điều kiện để 1 hành vi gửi tin nhắn có thể được xem là thích hợp. Bạn muốn chứng minh họ vi phạm Canvassing thì phải chứng minh họ vi phạm 1 trong 4 điều kiện này, mà trong đó 2 điều kiện sau cùng tôi đã nói ở trên, tức là hành vi rối thịt, điều kiện thứ 2 là điều kiện mà Dung005 đã nêu ra ở trên. Việc cố tình gán ghép 2 thành viên này vi phạm quy định bằng cách diễn giải nó một cách theo hướng mình đã chọn có thể vi phạm Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống.

Ở thảo luận trên của bạn Thusinhviet cùng thành viên Hugopako, có 1 ví dụ rất cụ thể mà tôi có thể đem xuống đây để làm ví dụ cho thế nào là Canvassing. Tôi tạm mượn thảo luận của bạn ở trên và giả sử đây đang trong thời gian biểu quyết BQV Hugopako. (trích)Trước đây, thể loại "Years in the Netherlands" được liên kết với một thể loại mà Wikipedia tiếng Việt đặt tên là "Hà Lan theo năm". Tôi thấy cách dịch này khá ngộ nghĩnh và hơi tối nghĩa, nên đã sửa lại thành "Hà Lan qua các năm". Hugopako đã lùi sửa lại với dòng tóm tắt: "bạn có vẻ thích làm theo ý mình? Mình cũng vậy" [28] Đây là thái độ bất hợp tác và coi thường tất cả các quy tắc ứng xử trên Wikipedia này. Đây là một ứng xử hàm hồ và ngây dại của một BQV. Tôi muốn hỏi Hugopako: phát ngôn như vậy, bạn cảm thấy hả hê, nhưng bạn đã chứng minh được gì cho cộng đồng thấy về tài và về trí của bạn ? Tôi muốn hỏi các bạn đã bỏ phiếu thuận cho nhân vật đắc cử BQV vừa rồi, trước hết là các đương kim BQV Alphama và Viethavvh, các ĐPV ThiênĐế98, Ledinhthang, Ngomanh123, các thành viên Tuyenduong97, Future ahead, Hoccachhoc, Diepphi, Nguyentrongphu, Boyconga278, Goodmorninghpvn, Giang-wikia, Lengkeng91, Ngocnb, Elouise, Jakochiet và Thanh1908: đây có phải là thái độ, tác phong và lối ứng xử mà các bạn trông đợi ở một BQV tương lai ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:28, ngày 27 tháng 7 năm 2018 (UTC)(hết trích) - Đây, đoạn tôi tô đậm là 1 hình thức ping đến các thành viên, và nếu các thành viên này đảo phiếu hoặc bỏ phiếu lại thì bạn đã vi phạm Canvassing. Nếu bạn chỉ cần đưa ra tất cả các bằng chứng chứng minh rằng thành viên X nào đó không xứng đáng làm BQV, và các thành viên khác tự xem xét lý lẽ của bạn để đổi phiếu hoặc bỏ chống, thì như vậy là thuận với quy trình đồng thuận, còn khi bạn ping hoặc gửi tin nhắn đến từng người với thông điệp rõ ràng kêu gọi đảo phiếu, thì như vậy là Canvassing. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:54, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy vụ việc này đã đi quá xa, các bên nên rút kinh nghiệm và tìm hiểu kỹ quy định Wikipedia thông qua các thảo luận ở đây. Không khí đã quá căng thẳng rồi, căng quá đứt đấy.  A l p h a m a  Talk 17:30, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng thấy gì là quá xa cả, và việc thảo luận bằng cách phân tích rõ ràng là rất cần thiết cho các thành viên mới hoặc lâu năm nhưng ít để ý luật của wiki. Đó là 1 điều cần thiết cho wiki. Chúng tôi vẫn đang thảo luận với nhau bằng lý lẽ một cách văn minh lịch sự và chưa đến mức hét vào mặt nhau. Xin lỗi Alphama nhưng nói thật là tôi rất dị ứng với những phát biểu kiểu như bạn ở wiki, chính vì những tư tưởng như bạn mà ở wiki tiếng Việt thảo luận cái gì cũng không thể ra ngô ra khoai nên mọi người cứ im im mà làm, đến khi đụng việc chỉ cần đồng ý hay phản đối là xong, chả cần lý lẽ lý trấu gì ráo, cho nên wiki tiếng Việt cứ mãi tẹt đẹt theo sau mà không thể nào thay đổi được việc bỏ phiếu theo quy tắc dân chủ. Nhân tiện vì đã nói thì tôi nhớ gì sẽ nói luôn thể, tôi rất hi vọng cộng đồng wiki tiếng Việt trong tương lai có thể đi được theo hướng mà wikipeida đề ra, nên trích dẫn ra đây 2 câu trong các quy định chính thức của Wikipedia.

Phương thức chủ yếu và được khuyến khích là tìm kiếm sự đồng thuận thông qua thảo luận và giải quyết những mâu thuẫn, chứ không phải là biểu quyết. Do vậy, việc lấy các ý kiến của đa số không thể coi là nguyên tắc hoạt động của Wikipedia. Tuy nhiên, các biểu quyết theo mô hình dân chủ trực tiếp (với đa số phiếu thắng thiểu số) trong Wikipedia vẫn thường xuyên được sử dụng, kết quả của những biểu quyết này thường chỉ là một trong những giải pháp để đưa ra quyết định cuối cùng. Những thảo luận bên trong từng biểu quyết là cực kỳ quan trọng để thu nhận được sự đồng thuận. Ví dụ, một hoạt động rất quan trọng trong Wikipedia là đánh giá xem bài viết nào không thuộc Wikipedia thông qua mục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Trang này cần phải được hiểu là những thảo luận xung quanh việc giữ hay xoá còn quan trọng hơn nhiều so với số phiếu cao nhất.

— Wikipedia:Đồng thuận

Các cuộc thảo luận luôn luôn nên là các cố gắng để thuyết phục người khác bằng lý lẽ. Nếu cuộc thảo luận biến thành một cuộc thi hét với nhiều bên thì nó không có khả năng dẫn đến đồng thuận, và chất lượng của bài viết sẽ phải chịu hậu quả.

— Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia

Tuy nhiên, tôi cũng phải cám ơn bạn do thực tình tôi cũng không muốn nói tiếp nữa, vì đã nói hết ý rồi, việc còn lại là ở Thusinhviet có đồng ý với quan điểm của tôi hay không mà thôi. Nếu BQV này thấy mình đã cấm sai, tôi rất vui nếu bạn nhận sai và xin lỗi 2 thành viên kia. Thân mến và hi vọng tôi sẽ không phải vào đây lại. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:50, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Chốt 1 câu nhé, tôi sẽ cố gắng sửa sai bằng cách đưa 1 số BQV không còn làm tốt công việc hoặc không thích hợp ra Bất tín nhiệm. Tôi nhận trách nhiệm là quá nóng vội khi Wikipedia đang cần người. Việc bạn có mặt cùng Én bạc là rất hợp lý, xin cảm ơn 2 bạn!  A l p h a m a  Talk 17:54, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Bạn AlleinStein, bạn đang đuối lý. Vì ban đầu trót nói tôi "lạm quyền" vì cấm người tùy tiện, không dẫn được ra quy định, bây giờ tôi dẫn quy định ra rồi, nên bạn đang tìm cách phân tích theo hướng sai lệch để gây bất lợi cho tôi.
Bạn cũng đã thừa nhận Luật này wiki tiếng Việt có, và đã và đang áp dụng.
Bốn điều kiện để tin nhắn thích hợp là "Limited posting AND Neutral AND Nonpartisan AND Open", bên cạnh đó, tin nhắn không thích hợp khi nó "Mass posting OR Biased OR Partisan OR Secret". Thứ nhất, xét về "Mass posting" hay phản lại nó là "Limited posting", cả Khủng Long và Mintu Martin bị cấm lúc đang thực hiện hành vi gởi tin nhắn này. Nhật trình cấm của Khủng Long ghi nhận bạn ấy bị tôi cấm lúc 01:17 ngày 9 tháng 8 năm 2018 trong khi tin nhắn cuối cùng của Khủng Long là vào lúc 01:15 ngày 09 tháng 08 năm 2018 [56]. Mintu Martin bị cấm lúc 10:46, ngày 9 tháng 8 năm 2018 trong khi tin nhắn cuối cùng bạn ấy gởi lúc 10:33 ngày 9 tháng 8 năm 2018 [57]. Nhật trình cấm các bạn có thể xem tại [58]. Vì tôi đã cấm trong lúc các mới đang thực hiện hành vi spam tin nhắn, nên làm sao hội đủ số lượng tin nhắn cho việc Mass posting được bạn AlleinStein ?
"Mass posting" (gởi số lượng tin nhắn ồ ạt) là điều kiện đủ của hành vi vi phạm canvass. Trong lần biểu quyết Chọn điều phối viên cho thành viên Con Mèo Ú Tim, bạn đã gởi tổng cộng 62 tin nhắn mời bỏ phiếu [59]. Nhiều người tại biểu quyết này đã phàn nàn về hành vi này của bạn Con Mèo Ú Tim, hay Khủng Long ngày nay. Cũng ngay tại trang này, tôi đã có khuyến cáo không gởi tin nhắn kêu gọi bỏ phiếu, và đã có tag bạn Khủng Long vào [60]. Bạn Khủng Long ngay tại đó có quyền chất vấn và yêu cầu tôi trình quy định, nhưng bạn đã không làm, hoàn toàn bạn không để lại phản hồi gì cả. Tại trang thảo luận của mình, bạn Khủng Long thể hiện việc bạn có biết về thảo luận này [61]. Khi tạm hủy lệnh cấm và mời các bạn Khủng Long và Mintu Martin vào cho ý kiến, tôi có đề nghị "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". Bạn Khủng Long đã lập tức phản hồi không có quyền gì áp đặt Ú và Mintu Martin làm theo ý của Thusinhviet "từ nay đến kỳ biểu quyết này kết thúc, không thành viên nào kêu gọi bầu cử nữa". [62]
Như vậy, đây là lần tái phạm của bạn Khủng Long. Khi có nhiều người phàn nàn về lần tái phạm trước, nhằm tránh việc có thể mắc phải sai phạm lần này, thảo luận đã được tạo. Mặc dù bạn Khủng Long cũng biết đến sự hiện diện của thảo luận này nhưng bạn đã từ chối thảo luận. Khi tôi tạm thời gỡ lệnh cấm cho bạn kèm với đề nghị không tiếp tục, bạn đã tỏ ý không hoan nghênh đề nghị này.
Đối với bạn Mintu Martin, khi bạn gởi tin nhắn, thành viên Iulamgiha đã lùi sửa, có gởi lời nhắc nhở nhưng bạn lại tiếp tục revert và gởi tiếp đến các thành viên khác.
Những bằng chứng trên đây, rất khó mà có thể khẳng định rằng bạn Khủng Long và Mintu Martin mong muốn gởi đến số lượng hạn chế thành viên.
Wikipedia:Quy định cấm thành viên có nói:

Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên.

Mục Mục đích và mục tiêu của quy định này cũng nói:
  • Ngăn ngừa phá hoại và đổ vỡ sắp tới hoặc đang diễn ra đối với Wikipedia.
  • Cản trở sự tiếp diễn các hành vi phá hoại bằng cách khiến cho việc sửa đổi khó khăn hơn.
  • Khích lệ sự hiểu biết nhanh chóng rằng hành vi hiện tại không thể tiếp tục và sẽ không được khoan dung.
  • Khích lệ một lề lối viết bài hiệu quả, thích hợp với quy tắc cộng đồng.
Bằng cách cấm trong lúc thành viên đang vi phạm canvass chính là để "ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia". Ngay định nghĩa, vi phạm canvass được xem là disruptive behavior, tức "hành vi phá hoại"/"hành vi gây đổ vỡ". Nếu tôi chờ cho 2 bạn gởi thật nhiều tin nhắn để có thể rõ ràng mà kết luận hai bạn đủ điều kiện để vi phạm canvass thì đó là sự "trừng phạt thành viên". Mục đích và mục tiêu của việc cấm trước mắt là để "Ngăn ngừa phá hoại và đổ vỡ sắp tới hoặc đang diễn ra đối với Wikipedia." Vì canvass được xem là vi phạm gây đổ vỡ (disruptive behavior), chẳng lẻ phải chờ nó thực sự đổ vỡ rồi mới được cấm sao ?
Thứ hai, điều kiện để xác định thành viên vi phạm Canvass chính là "Biased". en:Wikipedia:Canvassing đề cập Biased là biểu hiện của hành vi Campaigning, tức "Vận động bầu cử", và cũng tại đây, Campaigning cũng được diễn giải:

Campaigning is an attempt to sway the person reading the message, conveyed through the use of tone, wording, or intent.

lược dịch

Vận động bầu cử là hành vi cố gắng định hướng người đọc tin nhắn, [việc này] được truyền đạt thông qua giọng điệu, ngôn từ hoặc hàm ý.

Như đã diễn giải ở trên, hàm ý của hai bạn khi gởi tin nhắn là mong muốn có thêm 1 phiếu hợp lệ. Khi hành vi "vận động bầu cử" được xác nhận, tức là sai phạm Biased đã được khẳng định.
Tin nhắn không thích hợp khi nó thỏa mãn "Mass posting OR Biased OR Partisan OR Secret". Toán tử logic OR tức HOẶC thể hiện một mệnh đề logic (logical statement) chỉ cần thỏa mãn một trong các điều kiện thì mệnh đề đó được xem là đúng. "Bạn sẽ vi phạm quy định về canvass nếu bạn phạm phải Mass posting HOẶC Biased HOẶC Partisan HOẶC Secret". Trên đây, tôi đã chứng minh được hai bạn Khủng Long và Mintu Martin đã phạm Mass posting và Biased. Như vậy, chẳng phải các bạn đã dư yếu tố kết thành vi phạm canvass đấy sao ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 21:38, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Thêm vào đó, việc lấy ví dụ minh họa (case study) của thành viên thâm niên AlleinStein cũng không thích hợp. Tôi đã thực sự không muốn đả động gì đến thành viên khác (ngay cả cáo buộc tấn công cá nhân ở trên tôi cũng chưa muốn phân tích - có thể sau này tôi sẽ nhắc lại) nhưng đành phải lôi case này ra mà phân tích vậy.
Bạn AlleinStein nói rằng lời phàn nàn của tôi về Hugopako, trong đó tôi có tag tên những thành viên đã bỏ phiếu thuận cho thành viên này nếu được đăng tải trong thời gian diễn ra biểu quyết chọn Hugopako làm BQV tức là tôi đang vi phạm canvass. Phát biểu như thế, chứng tỏ bạn AlleinStein không hiểu chặt chẽ quy định này. Bạn AlleinStein thực sự chỉ mới hiểu về tinh thần của quy định này chứ việc áp dụng nó có vẻ bạn còn hơi mơ màng.
Một trong những thông báo được xem là hợp lệ Appropriate notification là
On the user talk pages of concerned editors. Examples include:
[..]

  • Editors who have participated in previous discussions on the same topic (or closely related topics)

[...]

lược dịch

Trên trang thảo luận của thành viên quan tâm. Bao gồm: [..]

  • Thành viên trước đó đã có tham dự vào cuộc thảo luận ở cùng chủ đề (hoặc những chủ đề có liên quan gần gũi)

[...]

Khi một thành viên tham gia bỏ phiếu, tức là bạn ấy là một phần của cuộc bỏ phiếu ấy. Theo case trên thì việc kêu gọi một thành viên đã từng liên quan đến một cuộc thảo luận, quay trở lại và đưa ý kiến là điều bình thường. Thậm chí, quy định trên còn khá nới so với case bạn nêu, nghĩa là chỉ cần thành viên đó đã từng tham dự "thảo luận ở cùng chủ đề (hoặc những chủ đề có liên quan gần gũi)" là có thể được mời góp ý kiến. Biểu quyết chọn BQV là biểu quyết khá nhạy cảm, nên nếu chỉ giới hạn ở những thành viên đã từng bày tỏ ý kiến tại cuộc biểu quyết đó thì cũng khá hợp lý. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22:32, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Ú nói Thusinhviet không có quyền gì áp đặt Ú với MintuMartin nghe theo mình là để nhắc nhở cho Thusinhviet biết trên wikipedia bảo quản viên không có hơn gì các thành viên khác, vì ngay trước đó Thusinhviet đã dọa nếu Ú với MintuMartin mà còn tiếp tục gởi thư thì sẽ cấm! Cấm vì cái lý do gì nào? Cái "quy định canvas" kia, như đã nói ở trên, không có tí hiệu lực gì trên wiki này, và do đó không được dùng nó để cấm. Vậy nên bao nhiêu phân tích ở trên của Thusinhviet về việc Ú với Mintu có vi phạm "canvas" hay không để mà lý giải cho việc cấm Ú với Mintu cũng là thừa. Nếu Thusinhviet muốn cái "quy định canvas" kia có hiệu lực thì hãy dịch nó ra tiếng Việt để các thành viên khác cùng biết mà thảo luận. Nếu đa số đồng thuận với nó thì tức là từ nay về sau Thusinhviet có quyền cấm các thành viên vi phạm nó, còn hiện giờ thì Thusinhviet chả có cái gì hợp lý để mà cấm cả.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
@Thusinhviet: Vâng, thứ nhất bữa giờ tôi thấy hình như chỉ có mỗi mình bạn cho rằng những ngôn từ mà 2 thành viên này gửi có ý nghĩa/hàm ý bị xô lệch về 1 phía, tức là kêu gọi chống hoặc thuận (biased) còn lại rất nhiều thành viên đều thấy nó trung tính (neutral). Kiểu tin nhắn nước đôi đại khái như "bỏ phiếu hoặc không bỏ phiếu", "chống hay thuận", "cần 1 lời góp ý từ bạn", "cần một ý kiến từ bạn",... mà còn không neutral, thì như câu kêu gọi huỵch toẹt của chính bạn như ví dụ của tôi ở trên mà bạn còn dám bao biện rằng câu đó neutral thì tôi cũng đến quỳ với bạn. Bạn có quyền đưa ra nhận xét rằng thành viên X không xứng đáng làm BQV, bạn cũng có thể đưa ra tất cả luận điểm, luận cứ để chứng minh điều đó, và bạn cũng hoàn toàn có quyền gửi tin hoặc nhắn cho các thành viên liên quan đến thảo luận để họ đưa ra nhận xét và ý kiến với vấn đề mà họ quan tâm/có liên quan, nhưng thông điệp tin nhắn của bạn phải/chỉ nên dừng ở mức độ là tôi có nêu ra những luận điểm luận cứ như thế anh/chị vào góp ý/nhận xét/thảo luận. Còn khi bạn đã thòng thêm 1 câu hỏi tu từ mà diễn dịch hàm ý của câu hỏi đó không gì khác hơn rằng "một người như vậy mà cũng bỏ phiếu đồng ý chọn làm BQV, hãy đổi phiếu lại đi", thì rõ ràng thông điệp đó đã vi phạm neutral rồi. Thứ 2, ở đây theo tôi nghĩ thì chắc cũng chỉ có mỗi mình bạn cho rằng đó là mass posting (excessive number/spamming), một con số thế nào là nhiều thì chả ai định nghĩa được đâu, ít nhất trong 2 trường hợp đã nêu thì nó là 1 con số khá nhỏ so với số lượng thành viên có quyền biểu quyết BQV (có liên quan). Tôi biết toán tử AND/OR/XOR/NOR vì tôi đã được học môn này ở trường, do đó ở trên tôi đã nói rõ rằng bạn chỉ cần chứng minh được 2 thành viên này vi phạm ít nhất 1 trong 4 điều kiệu này là đủ. Đúng là đến đây thì tôi đã "đuối lý" rồi, không phải vì tôi không có lý mà vì tôi không thể cãi lý với một người không biết lý lẽ được nữa. Cho nên nếu gom 4 đặc điểm này và lấy ý kiến đa số, thì tôi nghĩ có thể tôi "được đồng thuận" nhiều hơn bạn. @Khủng Long:Bạn đừng cho rằng quy định này không có ở tiếng Việt, nó vẫn có và vẫn được áp dụng xưa giờ, nhưng trong trường hợp này bạn không vi phạm gì cả, cho nên không cần phải biện luận theo hướng quy định bên tiếng Anh thì không có tác dụng bên tiếng Việt. Thân mến!(thề là không nói nữa) majjhimā paṭipadā Diskussion 22:53, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
AlleinStein Chúc bạn thực hiện thành công lời thề của mình, mà nếu tôi nhớ không lầm thì trước đây cũng có người thắc mắc về lời thề này rồi thì phải ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:26, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Vâng tôi biết AlleinStein giỏi toán rồi, là nhân tài của cái wikipedia này, cái gì cũng biết, còn chúng tôi thì chẳng biết gì cả, phải không? Còn cái công thức toán tử AND/OR/XOR/NOR này tuy tôi không hiểu nhưng tôi hiểu được chỉ cần 1 người nhận thư mời nể mặt để đi bỏ phiếu thì coi như xong. Cuộc bỏ phiếu này không còn trong sáng nữa và đó là điều mà bạn mong đợi trong lòng đúng không?  Iulamgiha  nói chuyện 06:38, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung

Khi cộng đồng ngày càng phát triển, nói chính xác ra thì ở ta khi cộng đồng ngày càng nhiều tuổi hơn thôi. Trong sự chồng chéo các quy định quy tắc di sản của rất nhiều thời kì xây dựng dự án. Cái gì ta không thể quên, cái nào là cái gốc của chúng ta. Tôi xin thưa tất cả những nguyên tắc hoạt động cơ bản của Wikipedia đã được tóm tắt dưới hình thức năm cột trụ. Trong 5 cột trụ trên, các thành viên ứng xử với nhau, có chốt ở câu : Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Tôi không còn sống chết với wiki như thời mình trẻ nữa. Vì tôi biết rằng không có mình wiki vẫn sống và phát triển tốt. Vì tôi tin vào mô hình phát triển của wiki, cái tinh thần wiki. Nó tuân theo định luật cơ bản nhất của tự nhiên, là thuyết tiến hoá của Darwin. Chẳng có gì là cố định cả, cái gì sai, cái gì không hợp lí, sẽ tự khắc bị đào thải theo thời gian. Cộng đồng mạnh hay yếu thì rồi cũng đến sẽ đạt đến những cột mốc đó, chỉ là thời gian lâu hay chậm, cái giá phải trả là phải đi cãi nhau vô bổ nhiều hay ít. Việc này làm mất 10 năm hay 100 năm. Vấn đề là nhanh hay chậm thôi, chứ chẳng ai có thể giết được cái tinh thần wiki cả.

Thôi nói dông, nói dài, nói dại nữa. Tôi chỉ muốn nói với các bạn đang tích cực đóng góp cho wiki. Qua thảo luận này, chúng ta có đang cư xử với nhau Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung hay không? Tôi chưa thể xếp bất kỳ thành viên nào liên quan đến vấn đề này vào thể loại thành viên phá hoại, cần cách ly đặc biệt để không có cái nhìn bao dung, lạc quan, tốt đẹp và thiện chí về nhau cả. Vụ việc để chúng ta căng thẳng với nhau là gì. Là việc đưa  thành viên Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/ThiênĐế98 ra bầu bán để làm BQV. Chẳng hiểu thành viên ThiênĐế98 ăn ở thế nào mà trong 20 phiếu đầu tiên anh ta nhận được, anh được cả 20 phiếu ủng hộ. Tỉ lệ ủng hộ là 100%. Tôi chẳng biết gì về thành viên ThiênĐế98 cả. Nhưng thành viên mà không ai phản đối một câu, một phiếu thì chẳng thể do tình cờ. "Nhỡ chẳng may" thành viên này trúng cử, thì ai có thể khẳng định cho tôi, như vậy là nguy hiểm và đổ vỡ của wiki? Nhưng cộng đồng ta vốn đang đối xử với nhau rất hay. Có hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) đi gửi tin nhắn đến cho thêm người tham gia biểu quyết, ta lại coi đây là hành động nguy hiểm. Không phải nguy hiểm thường, mà đặc biệt nguy hiểm. Muốn thao túng kết quả của một cuộc bỏ phiếu là tội rất nặng. Nhưng thật sự ra, ta nhìn người khác, thành viên khác, và sự việc với cái nhìn nào thôi. Nếu tôi nhìn sự việc ra sao, thấy ThiênĐế98 được 20 phiếu/20 rồi, nếu tôi quan tâm mà bầu rồi, bây giờ thiếu một phiếu thì phí quá. Không hẳn là phí cho ThiênĐế98 đâu, người như vậy thì lần này không được lần sau khắc được, mà còn phí công thảo luận của tất cả các thành viên tham gia trong vòng một tháng, lần sau phải làm lại. Nếu ta nhìn sự việc một cách tích cực thì thế nào. Nếu ưu điểm vượt trội của wiki là tính mở, cái đồng thuận của càng nhiều người thì phải chuẩn hơn cái đồng thuận của một số ít người. Càng nhiều người tham gia một cuộc bỏ phiếu, một cuộc thảo luận thì kết quả của nó càng chính xác. Hành động của hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) nếu ta nhìn theo góc nhìn đó thì lại là đi đúng với tinh thần hoạt động của wiki. Khuyến khích tất cả mọi người cùng tham gia. Ta kêu gọi được mỗi xu của tất cả mọi người thì rỗi sẽ giàu hơn là thu được cả đồng bạc của chỉ anh nào giàu. Và nhìn theo cách cởi mở, chào đón và bao dung và tích cực, ủng hộ một thành viên đã được 20/20 phiếu thuận rồi, ta nên làm  thế nào để chào mừng một BQV mới một cách đẹp đẽ, đàng hoàng. Tham gia wiki chẳng được cái gì đâu, tiền bạc không có. Cái duy nhất có là cái cảm giác được làm một hành động đẹp, tham gia một dự án có ý nghĩa, làm một việc có ích. Chính vì vậy, trừ ai có vấn đề về tâm lý, chứ chẳng ai đi phá hoại wiki mãi. Người ta có thể tự hào tôi đi xây dựng wiki, chứ chẳng ai có thể tự hào tôi đi phá hoại wiki. Ngoài cảm giác sảng khoái là được làm một hành động đẹp, cái mà ai cũng nên nhận được, đó là được đối xử một cách tôn trọng và đẹp đẽ từ cộng đồng. Cá nhân tôi thì thấy ta đang đối xử không hề đẹp với ThiênĐế98. Ta vẫn nhìn cái chân vác tù và hàng tổng BQV nó to và hay quá, nếu được thì phải "thở phào". Nếu nhìn theo cách nhẹ nhàng thì phải thấy là tự nhiên lừa được một đứa nữa uy tín cũng được đi làm việc không công cho mình chứ, lừa vào được đến cửa hang rồi thì mỗi người phải thêm một tay đẩy vào nốt chứ.

Còn nếu chúng ta có cái nhìn không bao dung cho hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) thì sao? Chúng ta không cho mình có cái quyền được nghĩ tốt về hai thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) và Khủng Long‎ (thảo luận · đóng góp) thì sao? Chúng ta không cho mình cái quyền được nghĩ hành động của họ là xuất phát  từ động cơ muốn tốt hơn cho cộng đồng thì sao? Thì ta coi việc họ làm của họ, là muốn thao túng một cuộc bỏ phiếu để một thành viên được 20/20 phiếu thuận rồi, lại nhỡ đâu thêm một phiếu nữa mà trúng cử đi vác tù và hàng tổng. Và như thế thì thật có hại cho wiki.

Chọn cách nhìn nào là quyền cách sống của mỗi thành viên. Nhưng cách mà wiki khuyến cáo là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Cách wiki cho là hợp với mình là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Cách duy nhất wiki cho phép là Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Wiki thì tre già măng lại mọc. Sóng sau xô sóng trước. Ta mất bao nhiêu công để quảng bá wiki, hy vọng có thêm thành viên mới. Và đừng  quên càng nhiều người tham gia thì wiki càng phát triển, càng chính xác. Ta không thể thêm thành viên mới khi môi trường không thân thiện, tôn trọng lẫn nhau, cởi mở và có cái nhìn bao dung về nhau. Đừng để thanh viên cũ quay lại nhìn cũng phát sợ chứ đừng nói đến thành viên mới. Nhìn một sự việc theo hướng tích cực, và chưa thể thấy được rằng nó sẽ mang đến một kết cục xấu, sống theo cách đó tôi nghĩ đời nhẹ nhàng hơn. Sống vui vẻ bao giờ cũng nhẹ nhàng hơn. Và hòn bấc ném đi hòn chì ném lại thôi, mình có cách nhìn tiêu cực về một thành viên, họ cũng sẽ có cách nhìn tiêu cực về mình. Rồi không vui vẻ hậm hực nhau, dễ ngứa mắt, sẽ lại có cái nhìn tiêu cực về các thành viên khác nữa. Tất cả sẽ tạo thành một vòng hệ luỵ.

Ở mục này tôi chỉ nói về chủ đề Hãy cởi mở, chào đón, và bao dung. Như vài lời chia sẻ vài suy nghĩ của tôi với tất cả mọi người. Ở các mục phía trên thì hiện thời nếu vẫn tiếp diễn như hiện tại tôi xin phép nói mình sẽ im lặng không tham gia nữa nếu tôi vẫn có cái cảm giác rằng tinh thần của của cuộc trao đổi trên không phải là thảo luận với nhau mà chỉ là trình bày những luận điểm để chứng minh rằng mình đúng hoàn toàn bằng mọi giá. Nếu tiếp tục như thế, thì nói thêm với nhau là vô ích. Im lặng cũng là một cách thể hiện quan điểm. --Dung005 (thảo luận) 01:07, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Vâng mục đích chính tốt đẹp của tham gia Wikipedia là sự đóng góp tự nguyện, sự học hỏi, sự giao lưu,... đã bị bỏ qua bởi các thành viên, đặc biệt là người mới. Vị trí ĐPV, BQV không phải là vị trí "quan chức" mà có thể áp đặt "tư tưởng" lên bất kỳ thành viên nào. Hơn nữa, trong quá trình tìm đồng thuận, trước hết phải bỏ cái tôi của mình (cách suy nghĩ của mình) để suy nghĩ xem mình ở vị trí người ta thì làm thế nào thì kết quả mới tốt đẹp. Vẫn nhắc lại câu nói cũ "trái tim nóng và cái đầu lạnh", tham gia Wikipedia phải cực kỳ bình tĩnh, không nên phát ngôn bộc phát, vì ở đây chỉ giao tiếp bằng văn bản (rất dễ bút sa gà chết) và luôn giữ nhiệt huyết mới được.  A l p h a m a  Talk 02:05, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Wikiquote

Mong các thành viên wiki sang các wiki khác dọn dẹp. Thân ái chào tạm biệt!!! Thánh Thiện TALK_MT 16:01, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

=)) Cố lên bạn, tôi nghĩ là chúng ta sẽ phải tìm thêm 1 BQV bên đó.  A l p h a m a  Talk 16:04, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi đang tham gia dọn dẹp, nhân tiện chắc ứng cử luôn :D, được không bác Alphama? -- ✠ Tân-Vương  16:05, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng vậy [63].  A l p h a m a  Talk 16:07, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Bác làm nhanh quá, thoáng buồn. -- ✠ Tân-Vương  16:21, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Chủ yếu là tôi cần quyền để cấu hình cấm thành viên kia.  A l p h a m a  Talk 16:24, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Hình ảnh không tự do

Thành viên Trungnguyentr hiện đang up nhiều ảnh không tự do về chủ đề Thu Phương mà không có mục đích sử dụng hợp lý (ví dụ bìa đĩa không minh hoạ bài viết về đĩa đó), hay nói khác là sử dụng sai mục đích. Các quản trị viên nên chú ý nhắc nhở thành viên và xoá hình không tự do. Mảng hình ảnh có vẻ như gần đây bị bỏ lơ. Én bạc (thảo luận) 22:02, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Gần đây có nhiều tài khoản tải hình ảnh về Thu Phương lên wikipedia như bạn nói, bqv Alphama đã nhắc nhở các bạn đó và xử lý hình ảnh cũng như tài khoản, nhưng hết tài khoản này đến tài khoản khác, fan hâm mộ của ca sĩ Thu Phương có lẽ rất nhiều. Ví dụ bài Lời của giòng sông (LP), của Thu Phương, đã được cộng đồng wikipedia biểu quyết xóa nhưng nhiều tài khoản và IP khi bài bị xóa vẫn tạo lại với nội dung cũ. Ngomanh123 (thảo luận) 23:41, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC).[trả lời]
Đã xóa các hình ảnh vi phạm bản quyền, cấm hàng chục tài khoản (con rối của Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lucyspears), kèm theo các nhắc nhở. Tuy nhiên thành viên này cứ tái phạm và làm theo ý mình, không chịu thảo luận và làm theo quy định của Wikipedia. Hiện chỉ mình tôi đang theo vụ này.  A l p h a m a  Talk 09:03, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên&oldid=41778655”