Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 1 năm 2012

Fmit

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:19, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Giống như một bài quảng cáo. Tìm bên wiki tiếng Anh, không thấy có mục từ Fmit hay Institute of financial management & information technology. Chắc lại dùng mác nước ngoài dụ những khách hàng ham đồ ngoại mà khờ khạo? --Langtucodoc (thảo luận) 15:20, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Tớ cũng thấy giống quảng cáo. Toàn nói đầu vào hấp dẫn lắm, nhưng đầu ra chất lượng ra sao chưa rõ. Vì mới thành lập mấy năm chứ gì? Vậy chưa đủ tuổi lên wiki. Còn không có cái nguồn minh chứng cho những điều quảng cáo trong bài, có định vào đây học cũng còn phải xem có nguồn không đã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Langtucodoc ý kiến rất hay. Cái này là quảng cáo theo kiểu ba xạo đây mà. Dùng mác tiếng Anh nghe cho nó oai để lừa người khác.Trongphu (thảo luận) 06:00, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

M4U

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:18, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những thông tin quan trọng nhất về được yêu thích và giành nhiều giải thưởng thì lại không có nguồn, mà không rõ là những giải gì. Một ban nhạc nổi thì không phải vơ vét cả những thông tin "hát cùng ca sĩ XYZ" tới mấy lần.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:48, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Google "nhóm nhạc M4U" thấy cũng khá được. Một người trong nhóm đã có bài hẳn hoi suy ra nhóm này nổi bật đủ.Trongphu (thảo luận) 06:12, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Lý do không nổi bật?--Abc00 (thảo luận) 04:33, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Chưa rõ có gì nổi bật. Giành giải thưởng nào không rõ nguồn gốc. Bài dùng cả nguồn 4 rum. Người ta chỉ có thể đặt câu hỏi ngược lại: "có gì nổi bật" chứ không thể đặt câu hỏi ngược lại như Abc00: "có gì không nổi bật?" Những ai muốn giữ bài phải tự đi chứng minh và trả lời câu hỏi "có gì nổi bật?" Bạn phản đối mang ra xử bài thì phải tự chứng minh có gì nổi chứ không phải đi hỏi ngược lại, vì câu trả lời sẽ là: "những gì hiện có trong bài đều là chưa nổi bật"--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:36, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Các yếu tố đánh giá bài viết nổi bật nhiều khi rất cảm tính, rất khó định lượng. Tôi không rõ tại sao ban nhạc lại không nổi bật, quy nó vào dạng không nổi bật thì nó dựa theo tiêu chí nào. Do đó trong trường hợp này tôi là người được quyền hỏi chứ không có nghĩa vụ phải trả lời bạn trước. Bạn nghĩ thế nào về trường hợp này, anh A đang đi đường thì bị công an bắt, lý do là gì - là vì anh A có tội; anh A không đồng ý thì công an bảo nếu không muốn bắt thì hãy chứng minh mình không có tội, nhưng hỏi tội gì để chứng minh thì công an lại bảo "kệ mày, mày xem lại đi, xem lại luật và áp dụng, xem những tội gì thị bị bắt giữa đường, chứng minh mày nằm ngoài những trường hợp đấy được thì tao thả mày bằng không thì thôi".

   Trên chỉ là một ví dụ vui, nhưng cái chính tôi muốn đề cập là gì, một bài viết không dễ dàng gì nó có thể lên được đây với những thành viên không có kinh nghiệm, và hãy đảm bảo rằng công sức của họ phải được ghi nhận dù ở một mức độ nhất định, dù là tối thiểu. Và cái tối thiểu đó là gì, là hãy chỉ cho họ, cho các thành viên khác thấy lý do tại sao họ lại được đối xử như vậy, tại sao bài viết họ đóng góp không được chấp nhận. Vì vậy khi đưa ra bqx thì tốt hơn hết hãy có lý do rõ ràng, đàng hoàng để tăng tính thuyết phục mọi người.--Abc00 (thảo luận) 00:05, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Hoàng Nghĩa Phúc

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:12, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không rõ "danh tướng " này có những chiến công gì, chẳng thấy nơi đâu ghi. Được phong "Công thần bậc nhì" chắc không đủ độ nổi bật, mà lại không nguồn xác minh. --Langtucodoc (thảo luận) 15:23, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xóa . Mấy ông Hoàng Hoàng này như là được con cháu tôn kính đưa lên chứ chưa rõ có thật thế không, vì không rõ nguồn gốc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ chưa có rõ bằng chứng để chứng mình bên nao copy bên nào mà đã vội xóa. Chưa chắc gì tin vịt. Chừng nào chưa có chứng minh cụ thể thì chưa thể xóa được.Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Ai chép của ai (http://www.vietgle.vn/trithucviet/detail.aspx?key=Ho%C3%A0ng+Ngh%C4%A9a+Ph%C3%BAc&type=A0), nếu là danh tướng sao lại thiếu tiêu chí để lên đây?--Abc00 (thảo luận) 04:36, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Ông này là danh tướng thì đã đủ độ nổi bật, tuy nhiên không biết bên nào chép của bên nào.--Happy New Year!!! 05:32, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Có chắc là danh tướng không hay là tin vịt? Phải có nguồn gốc chứng minh. tra Google ngoài Vietgle và wiki thì toàn là 4 rum.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:38, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Tôi nhớ không nhầm là chúng ta có bản mẫu về thể loại bài tin vịt, nếu bạn không tin tưởng thông tin hãy gắn nó vào thể loại đó và chúng ta có cách giải quyết khác. Không thể vì nghi ngờ nó là tin vịt, muốn xóa nó đi lại gắn vào thể loại không đủ độ nổi bật được.--Abc00 (thảo luận) 00:09, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Danh tướng có lẽ chưa chắc đâu? Vì một cuộc chiến tranh có rất nhiều tướng lĩnh, hay phó tướng có vai trò không quan trọng nhưng lại vẫn được người dân tôn kinh lập đền thờ. Phần "danh" chủ yếu "vang" đối với một địa phương nhất định. Những vị tướng này trong sử thì đếm tên rất nhiều nhưng hỏi về tiểu sử thì chưa chắc đã được đến chục câu. Mấy bài của các tướng làng Hoàng Nghĩa có thể thuộc vào trường hợp này.-- Trịnh Xuân 06:23, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)

FM Sinh viên Khánh Hoà

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:11, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chỉ là một chương trình của một đài Phát thành truyền hình cấp tỉnh, tầm ảnh hưởng mới chỉ giới hạn ở địa phương đó. CNBH (thảo luận) 04:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xóa . Phải đấy, chương trình đài cấp tỉnh không được người ngoài tỉnh biết đến thì làm sao lên đây được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
3. Xóa cái này trên thế giới có đầy.Trongphu (thảo luận) 06:01, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Hoàng Nghĩa Thân

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:07, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Theo tôi nghĩ, tước công chưa đủ để tự động được có bài tại đây. Trong quy chế phong tước, thì mang tước Vương còn chưa chắc đã được. Bài lại không có chú thích. --Langtucodoc (thảo luận) 15:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Người không nghe tên nhắc hàng ngày mà cứ không có nguồn thì coi là bịa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:49, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Khoan nói về nguồn dẫn, tôi muốn hỏi về danh vị ( tôi dùng từ đúng không các bạn ?) Chiêu Quốc công nó to không? Và cái độ nổi bật ở đây là gì? Sao mà lắm bài thiếu thế? Cho ra đây có khác bằng đánh đố nhau à.--Abc00 (thảo luận) 04:40, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Đúng, vì không phải ai nghe cũng biết tên nên đánh đố cái nguồn. Không có nguồn thì khác gì đăng tin vịt.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 06:39, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Tôi tìn thấy bản mẫu {{Tin vịt}} rồi đây, bạn hãy áp dụng nó.--Abc00 (thảo luận) 00:11, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trương Thị Mai

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:06, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Chủ nhiệm 1 ban của Quốc hội (tương đương bộ trưởng), Bí thư thường trực Trung ương đoàn, Chủ tịch Hội Liên hiệp Thanh niên Việt Nam thì hoàn toàn đủ tiêu chí nổi bật chứ nhẩy. Thái Nhi (thảo luận) 16:26, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Đồng ý với Thái Nhi. Tuy nhiên bài nên viết lại, chứ trích tiểu sử từ đâu đó dán vào thế này thì chất lượng không tốt. conbo _{trả lời} 17:58, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Là một đại biểu quốc hội hiển nhiên là đủ tiêu chí có bài.--Abc00 (thảo luận) 04:42, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đỗ Tú Anh

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 04:00, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Mới là 1 trong 16 game thủ mạnh nhất chứ chưa phải số 1, làm sao đã lên đây được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:52, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xoá. Nhân vật không nổi bật, chưa đạt được giải quốc tế tiếng tăm nào. conbo _{trả lời} 18:00, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
3. Xóa game thủ mà được đăng lên Wiki à? Vụ này chắc wikipedia đổi thành wikipedia game quá. Số 1 thì còn hoạn may còn được.Trongphu (thảo luận) 06:02, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Điện thoại nhật

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:58, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Khái niệm này lạ chứ chẳng quen, mà bài thì không có 1 chú thích nào, không rõ có đúng không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:53, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Thanh Long

Độ nổi bật không rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:54, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Cái ông thứ trưởng này làm được gì rồi? Mấy dòng lèo tèo không cho biết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xoá. Thứ trưởng chưa đủ tiêu chuẩn nghiễm nhiên có bài trên vi.wiki. conbo _{trả lời} 17:58, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
3. Xóa chả thấy nói công trạng gì hết. Chả có đến một cái nguồn để chứng minh.Trongphu (thảo luận) 06:03, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

A Dong Corporation

Độ nổi bật không rõ, tự dẫn nguồn, mang tính quảng cáo.

Xóa

1. Xóa Như nêu ở trên. Dieu2005 (thảo luận) 03:37, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Lễ hội ẩm thực Thế Giới 2010

Bài viết về một chủ đề đã lỗi thời, hơn nữa bài viết không cho thấy độ nổi bật.

Xóa

1. Xóa Bài viết lỗi thời, mang tính quảng cáoKien1980v (thảo luận) 22:48, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Như là một bài báo đưa tin. Không nói được là thu hút bao nhiêu người tham gia? Truyền thông bao nhiêu hãng? Tiêu tốn bao nhiêu? Có con số nào lập kỉ lục không? Có xảy ra chuyện gì đáng nói trong cái lễ đó không? Còn không có chú thích nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:57, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nhập vô bài Vũng Tàu?Trongphu (thảo luận) 06:04, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Lễ hội rước bánh dày

Bài viết chất lượng quá kém

Xóa

1. Xóa chất lượng quá kém Kien1980v (thảo luận) 22:51, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Kém quá thì treo biển.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:00, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tháng 12 năm 2011

Khoa pháo PVO và KIC

Bài viết không cho thấy độ nổi bật. An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:53, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chỉ là một khoa của trường đại học, bài viết không cho thấy độ nổi bật. An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:53, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Mình thấy bên Nga cũng có bài mà.Trongphu (thảo luận) 06:15, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Đấy là Wikipedia tiếng Bulgaria. CNBH (thảo luận) 04:37, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Vậy sao tiếng Bulgaria thì được còn bên ta thì không?Trongphu (thảo luận) 07:06, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Chỉ có những khoa độc lập mới có thể có bài. CNBH (thảo luận) 04:37, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Trần Vũ

Nhà văn không nổi bật.--83.152.80.69 (thảo luận) 20:38, ngày 21 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những thông tin quan trọng về phong cách và văn nghiệp không có nguồn. Hai người nhận định về ông này thì mới có liên kết đỏ chứ chưa xanh, làm sao "dìu" ông này được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:21, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhà văn nổi tiếng với lối viết táo tợn, gần giống Nguyễn Huy Thiệp. Và từng là chủ biên tờ Hợp Lưu nổi tiếng, có sách tiếng Anh, Pháp. Đủ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 23:00, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Đã được cậu langtucodoc sửa chữa lại, nhìn rất được.Trongphu (thảo luận) 22:04, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Vẫn cần xem xét thêm về độ nổi bật, bởi số lượng nhà văn nhà báo nổi tiếng từ thời Pháp thuộc đến miền Nam trước năm 1975 không phải là ít, nếu không nói là khá nhiều. Đồng thời số lượng nhà báo kiêm viết truyện ngắn, ký... đăng báo hoặc sau này được in thành sách càng không ít chỉ tính những người xuất hiện trong cuốn Bốn mươi năm nói láo của Vũ Bằng. Nếu bài này được xét đủ nổi bật thì cũng phải sửa lại đôi chỗ và phải đổi tên hoặc tạo đổi hướng do trùng với một số nhân vật lịch sử khác.-- Trịnh Xuân 04:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Bài này vậy là quá khá rồi bạn. "số lượng nhà văn nhà báo nổi tiếng từ thời Pháp thuộc đến miền Nam trước năm 1975 không phải là ít". Thì có bao nhiêu người nổi tiếng thì viết bấy nhiêu, chỉ sợ có người viết hay không là một chuyện. Chính bạn cũng nói từ nổi tiếng đó thôi. Nổi tiếng = nổi bật.Trongphu (thảo luận) 06:18, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

   Trongphu lại quên chuyện nổi tiếng # nổi bật rồi. Nổi tiếng mang tính nhất thời. Mặt khác, ý tôi là những nhà báo thời đó đa phần đều nổi tiếng là do họ đều "dính" đến chính trị, xã hội... Số đó đã rất nhiều: Nguyễn Văn Vĩnh, Dương Bá Trạc, Nguyễn Văn Tố, Hoàng Tăng Bí... Còn đơn thuần viết báo rồi đem tập hợp báo để in lại thành sách thì ... phải dùng từ "nhiều không đếm hết". Vì bài này thuộc trường hợp sau nên tôi mới bảo phải xem xét.-- Trịnh Xuân 09:08, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trường quốc tế Thành phố Hồ Chí Minh

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một bài giới thiệu mấy dòng về trường, không rõ có gì nổi hơn trường khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:50, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
2. Xóa bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:18, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 21:59, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Trường trung học phổ thông chưa có điểm nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:20, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Trường THPT Nam Đàn 2

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:17, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nếu có chú thích chứng minh là Trường chuẩn quốc gia thì còn nên suy nghĩ lại. Như bây giờ, không chú thích, không chứng minh thì nên xóa. Link trang web của trường cũng không đúng, email (giolong... gì đó) lại càng nghi ngờ. Và trường này trước kia có lùm xùm chuyện "loạn trường thi" [2]--Langtucodoc (thảo luận) 21:29, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Nếu vì loạn trường thi có khi lại đủ độ nổi bật ấy chứ ;-) Hungda (thảo luận) 18:40, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Không có nguồn xác minh thì tớ thấy khó mà giữ được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:52, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
3. Xóa bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:19, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Trường THPT không có nguồn xác lập độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Tôi nghĩ là cũng có thể "tất cả trường Trung học phổ thông" là đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu có chú thích. Thì tất cả trường THPT được vào (như xã, phường), không cần xét tiêu chuẩn hay điều kiện nào nữa. Nhưng vẫn cần ít nhất vài chú thich, để kiểm chứng là không phải THPT "ma". --Langtucodoc (thảo luận) 04:34, ngày 26 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Trong bài mình thấy có website của trường mà? Ngheo mình thì trường cấp ba là nổi bật tuốt.Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Vậy mời bạn qua qua chỗ thảo luận về độ nổi bật của trường THPT bàn luận tiếp. Mà những bài dạng này mà ai muốn viết gì cứ viết thì nên xóa.--Tranletuhan (thảo luận) 01:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu:Giới tính

Tôi biết trước kia đã từng có biểu quyết xóa bản mẫu này, nhưng thời thế mỗi lúc mỗi khác, chất lượng wiki cũng khác dần, cho nên một lần nữa tôi đề nghị xóa bản mẫu này vì sự vô lý và lạc hậu của nó. Thứ 1: Tôi cho rằng bản mẫu này hoàn toàn vô dụng vì tôi không thể hiểu được chức năng cụ thể và tác dụng thực sự của nó là gì?. Thứ 2: Bản mẫu này phi khoa học và phản lại tính giáo dục cộng đồng của wikipedia. Phi khoa học vì vấn đề giáo dục giới tính đang ngày càng được quan tâm vì nó rất cần thiết cho sự phát triển của thanh thiếu niên độ tuổi dậy thì, tức là từ khoảng 12-16 tuổi, trong khi bản mẫu này lại cho là mục từ có liên quan đến một vấn đề giáo dục giới tính và có thể không phù hợp với những bạn dưới 16 tuổi?!, phản lại tính giáo dục của wikipedia vì ngăn cản đối tượng cần được giáo dục tiếp cận với nguồn kiến thức hữu ích. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Như trên majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Cần thay đổi lại giới hạn tuổi tác. Cũng chả cần giới hạn nữa. Cái này có phải phim khiêu dâm hay gì đâu mà cấm? Ở bên Mỹ từ cấp 1 nó đã dạy sơ sơ về kiến thức tình dục rồi. Cộng với cái bạn cấm cũng bằng không. Nếu đã thích đọc thì ai cấm được? Nói chung cái bản này là vô nghĩa. VN mình cũng đang bị lạc hậu. Mình ở VN tới lớp 7 mà chả biết khỉ gì hết về tình dục. Tại sao cần phải dạy sớm? Để phòng trống làm dụng tình dục và để tránh có thai nếu đã làm.Trongphu (thảo luận) 16:23, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chừng nào các hệ thống như ESRB hay MPRS còn tồn tại thì bản mẫu này vẫn nên tồn tại. Sửa lại nội dung cho nó phù hợp 1 tí là được thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:26, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Việc phân loại độ tuổi của người đọc với đối tượng bài viết không phải là vai trò và chức năng của wikipedia. Bạn có thể tưởng tượng nếu wikipedia in thành sách, không lẽ người ta phải dùng đến 1 ổ khóa để khóa những trang sách nào chứa đựng nội dung khiêu dâm? Các đề mục ở wikipedia không phải tự dưng nó nhảy vào mắt bạn như là khi bạn mở 1 cuốn phim hoặc chơi 1 game nào đó, cho nên việc này hoàn toàn không cần thiết và không phù hợp với wikipedia. Ngay cả đợt biểu quyết về hạn chế việc tự động hiển thị một số hình ảnh và nội dụng mà có thể gây phản cảm đối với người truy cập, cả cộng đồng thế giới cũng phải biểu quyết về tính năng này. Mục đích của đợt biểu quyết đó là để hạn chế việc hiển thị một cách tự động những hình ảnh và nội dung có thể làm người đọc khó chịu (tức là bạn không muốn đọc hay thấy nhưng nó nghiễm nhiên đập vào mắt bạn), chứ không phải wikipedia làm công việc lựa chọn và sàng lọc đối tượng để đọc bài viết đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:45, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Cái biển đó có cấm hay khóa hay được gì đâu, nhưng tác dụng nhắc nhở và cảnh báo không thể bỏ qua. Nhớ khi xưa xem trên Animax có mấy phim hiện kèm thêm các dòng chữ "Parental Guidance", tất nhiên nhà đài chả cấm được trẻ con xem phim đó như chả nhẽ cái dòng chữ đó không có tác dụng gì ? Cho dù không phải phim hay truyện khiêu dâm, nhưng tính chất tế nhị và nhạy cảm của các hình ảnh đó không phải là không có. Wiki nhà ta lâu nay luôn nói rằng "người đọc biết tự đánh giá", tuy nhiên trong một số trường hợp nếu phó mặc hết cho người đọc thì dường như đem con bỏ chợ quá. Cái bản mẫu này không nên bỏ, có chăng viết lại nội dung cho nó hợp lý mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Tôi thấy tính đặc trưng duy nhất ở cái wiki Việt này khác các wiki khác là chúng ta rất thích tạo ra những cái rọ để tự mình chui vào đó ngồi. Dừng thôi ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:51, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

2. Giữ tôi đồng ý dùng bản mẫu này cho các bài viết chứa đựng các nội dung về giới tính, việc cảnh báo sẽ giúp các bậc phụ huynh quyết định có cho con cái của họ đọc một số bài viết về giới tính ở đây hay không.--adj (thảo luận) 05:46, ngày 13 tháng 12 năm 2011 (UTC)
3. Giữ nên dùng bản mẫu này cho các bài viết về giới tính. Quyền đọc hay không tùy theo người đọc, nhưng cần có cảnh báo. --Langtucodoc (thảo luận) 21:20, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1. Đùa vui 1 chút: việc rà soát các bản mẫu vô ích như 2 bản mẫu này được dùng trong 1 số lượng bài viết có xu hướng tăng trưởng theo thời gian, số lượng người truy cập vào những bài viết có chứa 2 bản mẫu này rất lớn, rất nhiều bài trong top 100 truy cập hằng tháng của wiki tiếng Việt, 1 bản mẫu tầm 40bytes, tôi đã tính lượng băng thông dựa trên số lần truy cập các bài viết dành cho 2 bản mẫu này hằng tháng là tầm 100MB (khoảng 1.4triệu lượt truy cập mỗi 30 ngày), tính theo giá thị trường hiện giờ thì là tầm 25cent (dĩ nhiên wikipedia không sử dụng hosting trả theo BW), nhưng tính toán cho vui ngoài lề nên tôi có thể cho rằng chỉ vì 2 bản mẫu vô dụng này mà 2 năm chúng ta đã tiêu tốn 1 lần donate 5$ của 1 người muốn đóng góp cho wiki trong 1 năm. Sự lãng phí tài nguyên của nó hoàn toàn cao hơn nhiều lần so với những bài viết không nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:56, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu:Sức khỏe

Bản mẫu này đưa ra 1 thông báo hết sức vô lý và hoàn toàn phản-wikipedia. Wikipedia sở dĩ trở thành 1 tự điển bách khoa khá uy tín là vì các bài viết đều sử dụng từ những nguồn đáng tin cậy. Nguồn tin cậy là 1 trong năm cột trụ cực kỳ quan trọng của wikipedia, vậy mà bản mẫu này lại ghi 1 câu rất ư là buồn cười và tôi cho rằng hơi ngờ nghệch: Wikipedia tiếng Việt không bảo đảm tính chính xác pháp lý hay học thuật cho các thông tin có liên quan đến y học và sức khỏe con người. Vậy tôi xin hỏi toàn thể cộng đồng là wikipedia có thể đảm bảo tính chính xác cho những vấn đề nào? Hơn nữa, dạo quanh các wikipedia lớn hình như chỉ có duy nhất wikipedia tiếng Việt sử dụng bản mẫu buồn cười này. Tuy nhiên, cũng phải gắn 1 sao vàng cho bản mẫu này vì tính dũng cảm của wiki Việt, chỉ có wiki Việt mới dám khẳng định là tự điển bách khoa này không chính xác. Đôi khi tôi tự hỏi mình là nếu nó không chính xác thì mình viết bài ở đây làm cái gì?! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Như trên majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nếu một bài viết hơi cũ và thông tin sai bị lấy ra làm tài liệu để tham khảo mà không được cảnh báo là nội dung có thể không đúng thì... biết đâu hậu quả khó lường. Giữ, mặc dù có thể nó phản Wikipedia, nhưng xóa chưa phải cách hay. PRENN (tl) 13:34, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Xin thưa là thông tin nào sai và lạc hậu hoặc không có nguồn tham khảo thì thảo luận trực tiếp trong bài, đặt fact hoặc các bản mẫu về độ tin cậy, không mắc chi phải dùng bản mẫu này. Cái bản mẫu này kiểu như thà đặt cho chắc ăn còn hơn không đặt? Vậy cuối cùng bài nào về sức khỏe cũng thấy cái bản mẫu này trấn giữ đầu dòng, vậy người đọc biết tin ai, tin cái gì, hiểu được gì, biết được gì sau khi đọc 1 bài? Hơn nữa, việc có lấy ra làm tài liệu hay không, việc cân nhắc đúng hay sai là của người đọc, không phải việc của chúng ta, wikipedia hoàn toàn cho người khác trích dẫn tự do thì hẳn cũng đã lường trước việc này rồi, sao chúng ta cứ làm cái việc cầm đèn chạy trước xe hơi như vậy? Chúng ta chỉ dựa vào nguồn và viết lại, ờ ông A trong cuốn X rang Y ổng nói vậy vậy đó, còn tin hay không là quyền của người đọc. Chứ không mắc mới gì bài nào cũng phải trưng cái biển này lên, chẳng có tác dụng gì ngoài việc làm người đọc bối rối. Nhiều bài y học trích dẫn trong những tài liệu uy tín đầy cả mâm mà vẫn bị cái bản mẫu này, vậy hóa ra chúng ta đang gián tiếp xúc phạm mí nhà học giả ngồi nghiên cứu viết sách cho chúng ta làm tài liệu? Vậy cái vai trò của những bản mẫu hoàn toàn không có nguồn hay thông tin không được kiểm chứng nó để làm gì? Tôi hoàn toàn phản đối việc làm thiếu khoa học, thiếu cơ sở kiểu như vơ đũa cả nắm như thế này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Tôi nói có mấy bài cũ thông tin sai, bạn biết bài nào có thông tin sai hay không mà đặt fact, thảo luận cho từng bài? Người có chuyên môn cao mà viết bài, hoặc bài có tham khảo tài liệu uy tín thì hẳn nội dung của nó phải chuẩn hoặc xêm xêm vậy, ừ thì khỏi cài nó lên. Nhưng xóa hả? Có bao nhiêu bài viết về y học trên Wikipedia được viết bởi những người không chuyên, dịch bài viết bài chủ yếu để học hỏi, nội dung không chính xác, thì chẳng qua là để người đọc tiếp nhận kiến thức sai à? Ít nhất cũng phải cảnh báo người ta trước chứ, để họ áp dụng kiến thức sai thì hậu quả ra sao? Mấy câu kiểu "tin hay không là chuyện của người đọc" công nhận khó nghe thiệt. Người đọc mà cần phải tự biết cân nhắc về cái sự đúng sai của nội dung bài thì chắc họ đang ở đâu đó trên Facebook chứ không phải ở Wikipedia. Thông tin kiểm chứng được nằm trong nội dung Năm cột trụ, biên tập viên khắp nơi đang cố phát triển Wp TV cho chính xác về nội dung, đa dạng về thể loại..., và bạn thì cho rằng việc cân nhắc đúng hay sai là của người đọc??

   Cho tới ngày mọi thông tin y khoa tại Wikipedia tiếng Việt đều đã chuẩn xác, tôi phản đối việc xóa bản mẫu này. PRENN (tl) 16:25, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Xin bạn cho mình biết bạn dựa vào cái gì để đánh giá nó chính xác hay chưa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:28, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Việc phân định đúng sai tin hay không là ở người đọc chứ không lẽ ở người viết? Người viết chỉ là trung gian truyền tải từ các tài liệu tham khảo đến người đọc, chứ người viết có được viết thêm hay bớt cái gì của mình đâu? Vậy người đọc không phân định được việc đúng sai không lẽ người viết phân định được à? Bạn thấy mâu thuẫn vòng vòng chưa? Nói nôm na, bản chất đúng sai đó là của cái ông viết sách á, ổng viết mà vô lý quá thì chả ai mà tin, còn các wikier lấy cái quyền gì để phân định những thứ ổng viết là đúng hay sai? Còn tin hay không là ở người đọc, các wikier cũng chả có cái quyền gì xen vào việc này cả. Wikier ở đây tôi nói đến là những người làm công việc chuyển tải từ tài liệu lên wikipedia. Chúng ta là những con ong tha mật, người đọc là người ăn mật, những bông hoa là các tài liệu tham khảo. Mật ngọt hay đắng, tốt hay xấu là ở hoa và người ăn mật, liên quan gì đến con ong mà nó cứ xía vào? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:37, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Tôi không nghi ngờ việc người viết đưa thông tin từ tác giả tới người đọc. Cái "cân nhắc đúng sai" ở đây là cái việc người đọc phải tự biết mình đang đọc thông tin đúng hay không chuẩn xác, mà không có cảnh báo nào. Bạn vừa hiểu nhầm rồi đấy và chẳng có gì là mâu thuẫn lòng vòng cả. PRENN (tl) 16:47, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Nếu chính chúng ta mà còn nghi ngờ những gì mình viết thì chúng ta viết để làm cái gì đây hở trời huhu. Thôi mình stop đây, noel vui vẻ :X majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Nói từ đầu là một bài nào đó xưa lắc xưa lơ, thậm chí chẳng ai edit trong vòng mấy năm, chẳng ai nhớ tên bài, chẳng ai biết là có, thì làm sao biết đúng hay sai mà nghi ngờ những gì mình viết? PRENN (tl) 03:35, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Phòng bệnh hơn chữa bệnh, báo trước 1 câu có hại gì trong khi đây vốn là vấn đề mà ngay y học còn đang không ngừng tranh cãi. Bạn hãy nghĩ là có rất nhiều người tin tưởng vào những thông tin trên WP, nhưng thực trạng hiện nay là chẳng những nhiều thông tin không chính xác hoặc không nguồn (mà lại ít được cập nhật) và hay bị phá hoại/viết linh tinh vào + thiếu nhân lực bảo quản nên để sót nhiều. ~ Violet (talk) ~ 15:27, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Chúng ta phải xác định chính xác phần nào trong 1 bài viết về y khoa có khả năng gây hại đối với người đọc và tin vào nó? Các báo chí, tạp chí cũng có chuyên mục sức khỏe mà họ có đặt biển báo hay gì gì đâu? Và chính vì phòng bệnh hơn chữa bệnh, cho nên hầu hết các bài sức khỏe ở wikipedia chỉ nêu nguyên nhân, triệu chứng chứ ít có bài nào thêm vào các mục tự bốc thuốc chữa bệnh, ngoại trừ 1 số bài dùng thuốc đông y mới thấy có đề tài bốc thuốc này mà thôi. Nói như bạn cũng được nhưng bỏ cái câu đầu đi, chỉ giữ lại câu: Để có thể áp dụng bất kỳ thông tin nào mà Wikipedia tiếng Việt cung cấp, đề nghị liên hệ và nhận sự tư vấn của các bác sĩ hay các nhà chuyên môn về sức khỏe. Hay trong tương lai tôi đề nghị đem biểu quyết vấn đề không nên kê toa thuốc trong những bài viết y khoa mà theo sự quan sát của tôi ở những bài y khoa bên wikipedia hầu như không đề cập đến vấn đề kê toa thuốc trong bài viết. Nguyên nhân gây bệnh, lây truyền, phòng ngừa và triệu chứng là những thông tin rất cần thiết đối với người đọc, cho nên nếu đưa bản mẫu này ở đầu bài sẽ dẫn đến những tai hại hơn là lợi. Một lần nữa, tôi đề nghị sửa đổi lại bản mẫu và quy định nếu sử dụng chỉ được sử dụng tại đề mục nào trong bài viết mà có liên quan đến việc kê toa thuốc 1 cách cụ thể, và thậm chí trong tương lai tôi nghĩ nên thảo luận về việc có nên hay không nên đưa toa thuốc cụ thể vào wikipedia. Tôi ví dụ 1 bài về bệnh lây truyền qua đừong sinh dục: trong bài có đề cập cụ thể đến các đường lây truyền, các loại bệnh và sự nguy hiểm của các bệnh đó, cách phòng ngừa bằng những biện pháp tình dục an toàn. Vậy bài này có cần đến cái bản mẫu đó không? Nó có hại gì cho người đọc nếu họ tin vào điều được viết? Hay các bài Bệnh Alzheimer hoặc Bệnh Parkinson cũng như thế. Đối với những bài này, thì bản mẫu này là có hại chứ không phải lợi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:48, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

3. Giữ Các thông tin y học trên wiki chưa hẳn chính xác làm theo lỡ có chuyện nên đặc bản cảnh báo chú ý người đọc để họ quyết định có nên làm theo hay không (những thứ khác thì không biết nhưng sức khỏe là cực kỳ quan trọng). Thậm chí ngay cả hiện tại các cách chuẩn đoán chữa trị của các bác sĩ và các nơi cũng đang choảng nhau chang chát mà chưa biết ai sai ai đúng. Với lại đúng là có nhiều thông tin dù chỉ là đồn thổi chưa được chứng thực cũng đã tìm cách mò lên wiki vì nó xuất hiện quá nhiều trên mạng nếu không có người am hiểu để sót các đoạn đó sau đó những người đọc vào làm theo rồi có chuyện thì lại nói tại họ không cảnh báo trước.Tnt1984 (thảo luận) 16:00, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Thông tin nào chưa chính xác? Nếu có thì đặt bản mẫu không nguồn, nguồn không tin cậy, chúng ta không thiếu các bản mẫu kiểu như thế, không nhất thiết phải đẻ thêm 1 cái bản mẫu này. Vấn đề đặt ra là trong bài nào có hướng dẫn người đọc làm theo cái gì? Tôi lấy ví dụ 2 bài ở trên là do tôi dịch, trong 2 bài đó tôi không thấy 1 thông tin nào chỉ ra rằng nên làm thế này thế kia cả. Vậy mà cũng có người đặt bản mẫu. Tôi thấy ai cũng nói lý do để người đọc khỏi làm theo mà chưa ai chỉ cho tôi có bao nhiêu bài y khoa chỉ cách người ta chữa bệnh bằng uống thuốc? Theo tôi quan sát thì hình như đa số các bài y khoa đều không có mục chữa trị, hoặc có cũng chỉ nói chung chung chứ không nêu cụ thể uống thuốc gì bao nhiêu mg ngày mấy lần, như vậy thì làm sao nguy hiểm? Người đọc làm theo cái gì trong khi bản thân bài viết chả có chỉ dẫn 1 cái gì? Bản mẫu này tức là chúng ta trốn tránh mọi trách nhiệm? Vậy tôi hỏi trách nhiệm đó là trách nhiệm gì, ai sẽ truy cứu? Và việc đặt bản mẫu rất vô tội vạ, cứ y khoa thì đặt hết cho nó nhẹ chuyện.? Không ai biết là nó nguy hiểm như thế nào thì tại sao lại có bản mẫu này làm gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:14, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

   Như đã nói sức khỏe quan trọng hơn những thứ khác nên nó cần một cảnh báo đặc biệt tương đương với sự quan trọng của nó khi nó liên quan trực tiếp đến tính mạng con người và nhất là khi wiki là tập hợp từ nhiều nguồn khác nhau chứ không phải là chính thống về y tế cho dù là tập hợp các nguồn xem là chính thống vì chưa chắc có người am hiểu để phân loại và xác nhận. Không chỉ các bài về y học không đầy đủ nguồn gốc hay đang trong tranh cãi mới cần bản mẫu này mà còn cả những các loại khác như các loại thực vật, đồ uống, các loại thuốc hay những thứ khác cũng cần bản mẫu này nếu nó có ghi các ứng dụng nào đó trong y học. Các thông tin về y học cũng đang thay đổi thường xuyên với các nghiên cứu và công bố khác nhau và đôi khi công bố sau ngược với công bố trước nên sẽ cần người am hiểu biên tập thường xuyên nếu không thì sẽ bị lỗi thời. Chúng ta có thể thảo luận về vị trí đặt bản này và tại các bài nào sau nhưng nói chung thì bản mẫu này vẫn rất quan trọng như một lời cảnh báo sớm cho những ai vào thấy cái gì đó hay hay và mới và có ý muốn thử. Có lẽ bạn không thích bản mẫu trong bài mà bạn thấy là đã đầy đủ thông tin thì bạn có thể thảo luận để gỡ bản mẫu ra thay vì xóa bản mẫu đi.Tnt1984 (thảo luận) 06:32, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)

4. Giữ Wikipedia không hoàn toàn chính xác và chẳng có gì là phản wiki cả, nếu cho rằng wiki chính xác hoàn toàn thì chúng ta đang tự huyễn hoặc mình rồi. Các bài viết về sức khỏe rất quan trọng và trong tình hình không đủ độ tin cậy tuyệt đối thì 1 lời cảnh báo với người đọc là cần thiết.--adj (thảo luận) 05:54, ngày 13 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến mình thấy nên giữ vì lý do. Người đọc làm theo chỉ dẫn của wikipedia rồi bị gì rồi ai chịu trách nhiệm? Nên cảnh báo trước để họ khỏi đổ thừa. Chứ có mệnh hệ gì là wikipedia ta sẽ mất uy tín và chỗ đứng trên thế giới.Trongphu (thảo luận) 21:24, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin