Thảo luận Thành viên:Ctmt

…

Tôi đang rất bận nên ít có thời gian vào Wikipedia,
mong bạn thông cảm nếu tôi không kịp trả lời tin nhắn.

Ctmt (thảo luận) 08:43, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Link

Báo Việt ngữ ở Mỹ | Bot | Spam-blacklist | Titleblacklist | Cấp phép bản quyền | Checkuser | Lưu

Ảnh tự do?

Thấy đồng chí đang ở trạng thái Không quá bận nên hỏi luôn:

Ảnh có logo của trang web trên đó liệu có tự do (ví dụ ảnh của wikiHanoi trong bài Chử Đồng Tử mới chèn vào)? Gia Nạp nhân (thảo luận) 15:43, ngày 10 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Có tự do vì đã được người chủ tuyên bố như vậy.

Nhưng WIkipedia không khuyến khích hình ảnh có chứa logo hay watermark kiểu như vậy vì nó mang tính chất quảng cáo. Nếu có thời gian, nhờ bạn xóa cái logo đó ra khỏi bức ảnh.

Ctmt (thảo luận) 16:00, ngày 10 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Re:Xoá

Thật ra thì vừa vpbq vừa tên sai thì em nghĩ xoá nhanh. Em nghĩ chủ đề đó cũng bách khoa, chỉ là chắc không có ai viết mà thôi nên 7 ngày vpbq sẽ xoá. Bác nói vậy thì em sẽ viết (dịch) lại 1 trong 3 cái bài đó :D conbo _{trả lời} 15:32, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Nhớ bạn quá

Lâu lắm không gặp, gọi offline cũng bặt tăm. Bạn đã xong P. doctor chưa. Báo tin đi cho mình còn đến chúc mừng. Tiện đi đến nhà Việt Hà chúc mừng nhà mới luôn thể. Về Wiki Hà Nội thì bạn thấy đấy, mình không thể nào "trung lập" với cái thói "làm giả, ăn thật" ấy được. --Двина-C75MT 15:39, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

Cảm ơn bác, nhưng mà tôi không offline Hà Nội, và ....Ôi con người! (@Mekong Bluesman)

Ctmt (thảo luận) 15:52, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)

He he P. doctor là cái quỷ gì vậy? Mà hai bác đã bao giờ gặp mặt ngoài đời chưa hay chỉ gặp online mà "lâu quá không gặp" :)) Gia Nạp nhân (thảo luận) 16:03, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Lần đầu tiên mình nghe cụm từ "Ôi con người!". Và nếu nói nhanh từ "con" thì nghe như là "Ôi...người" vậy :D! Mình biết bạn rất bận (đọc thông báo trên đầu trang thảo luận thấy ngay) nên không tiện hỏi mặc dù có cả đống vấn đề cần tham vấn. Nhưng chẳng sao. Cái quan trọng nhất là vi.wiki đã tương đối bình yên. Tất nhiên trừ một vài vụ phá hoại diễn ra trong thời gian ngắn. Riêng mình thì con người chung khác với con người cá thể. Con người chung thì nói như Homer là "Không ai cả", còn con người cá thể thì chắc chắn "là ai đó". Vì vậy, mình hiểu cụm từ "Ôi con người!" của Mekong Bluesman theo cả hai cách. --Двина-C75MT 16:11, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)--

Ông Gia Nạp Nhân nè hỏi mấy câu cứ như là chưa biết gì í nhỉ, khéo ngây thơ ghê.79.174.64.146 (thảo luận) 14:57, ngày 28 tháng 11 năm 2009 (UTC)

"Ôi con người!" là dành cho tất cả các bác và những người liên quan đấy. Ctmt (thảo luận) 18:46, ngày 28 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Re:ĐRP

Ko phải vì tôi là người nóng vội mà là thực sự thì bài viết này rất kém, cuốn truyện đó tôi đã đọc, tôi thật sự ko hiểu người viết nghĩ như thế nào mà phần nội dung thậm chí chỉ có 2 câu, lại còn lộn xộn và ko nguồn. Các đề mục đều quá ít thông tin, chỉ trừ phần lồng tiếng nhưng lại ko biết có đúng ko do ko nguồn. Bạn hãy đọc thể loại:Đôrêmon sẽ thấy các bài đều được sắp xếp có trật tự do nhiều thành viên mà công lớn nhất là Pq thực hiện. Tất cả đều rất tốt khi có đầy đủ nguồn dẫn, hình ảnh và tôi thấy xấu hổ nếu để bài viết này nằm trong nhóm đó. Thậm chí người viết bài còn đặt tên sai, thực ra tên truyện là Đôrêpan chứ ko phải "Pin" và sau đó đã được tôi đổi hướng. Tôi ko biết nhiều về việc các bạn đã xây dựng những bài sơ khai như thế nào để nâng con số lên 100k, nhưng theo tôi biết thì hiện giờ đang là thời điểm cải tổ, nâng chất lượng bài chứ đâu phải bao che những bài như vậy. Có thể tôi nói hơi nặng lời vì tôi là dân Truyện tranh, mong bạn thông cảm --minhhuy*=talk-butions 23:30, ngày 28 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Re

Cám ơn Ctmt đã nhắc. Mình t/l dài dòng như vậy mà anh ta vẫn ko nghe =) troll. Con troll này ko có 1 đóng góp nào, mà anti-china rất cuồng tín, nếu bạn đọc kĩ sẽ biết thêm.--Alexandros Megas (Thảo luận/bài viết) 04:32, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Cũng xin nhắc cho bác Ctmt biết rằng quan điểm chính trị của Maassi chính là nguyên nhân những cuộc bút chiến giữa Maassi với tôi, Khov, Ti2008... trong các bài Thành Long, Khổng Tử, Tây Du Ký... nói chung là về văn hoá Trung Hoa.--Bahadur Gazi (Thảo luận) 12:43, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Chuyện tranh cãi vì quan điểm chính trị ko phải là xa lạ trên wiki, bác còn nhớ Kayani chứ?--Maharaja Ti2008 (Thảo luận/bài viết) 13:34, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Kayani thì tôi còn nhớ, nhưng tôi không nhớ vụ tranh cãi quan điểm chính trị nào với người này. Ctmt (thảo luận) 15:33, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Nghe bác Tâm kể người này dám bảo gọi Việt CỘng là trung lập. Người này đã tranh cãi rất nhiều với Trungda vì Kayani ghét Quang Trung, Trungda thì ngược lại.--Maharaja Ti2008 (Thảo luận/bài viết) 15:57, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Chính tôi từng cãi "Việt cộng" không phải lúc nào cũng có ý tiêu cực. Và tôi không biết Kayani nói "Việt Cộng" trung lập khi nào (hơi ngạc nhiên).

Kayani có ghét Quang Trung không thì không chắc chắn lắm. Nhưng tôi chắc chắn các cuộc cãi nhau dính đến người này toàn xoay quanh uy tín nguồn, vi phạm bản quyền, không trung lập, và vặn nguồn, chứ không nói về quan điểm chính trị cá nhân.

Ctmt (thảo luận) 16:06, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Vì có quan điểm chính trị nên Maassi mới mấy lần lùi sửa đổi các t/v tại các bài mà Bahadur Ghazi dẫn trên. cũng như vì quan điểm chính trị nên Kayani mới vặn nguồn? Đúng ko?--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 01:44, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Không. Quan điểm chính trị không phải là lí do vì ai cũng có quan điểm riêng nhưng ít người vặn nguồn. Kayani vặn nguồn vì đó là cách làm việc của người này.

Ctmt (thảo luận) 10:21, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi xin làm chứng: Kayani bảo "Việt Cộng" với "Quân giải phóng" thì cũng như nhau. Ctmt hỏi lại anh ta rằng: "Việt Cộng" đồng nghĩa với "Quân giải phóng" khi nào? Đầu đuôi câu chuyện là vậy. --Двина-C75MT 11:37, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

Câu đó xét riêng cũng như đặt trong ngữ cảnh đều hoàn toàn không liên quan đến ý "Việt Cộng là trung lập" mà Ti2008 nói đến ở trên.

Ctmt (thảo luận) 15:16, ngày 17 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Mà hình như các tài liệu bị Kay vặn lại thường ca tụng các đối tượng mà anh ta ghét, đúng ko Ctmt và bác Tâm nhỉ?--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 15:44, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Ti2008 hiểu sai từ "vặn nguồn" mà tôi vẫn dùng với Kayani.

Nó không có nghĩa "bắt bẻ xét nét cái nguồn" (việc mà tôi thường làm)

Nó có nghĩa "bóp méo nội dung của nguồn khi dẫn vào bài".

Ctmt (thảo luận) 15:16, ngày 17 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Dạ, vụ "Việt Cộng trung lập" thì em nghe bác Tâm kể rồi nhớ lộn. Còn vụ vặn nguồn, ý em nói là có thể 'thày' Kay căm hờn Quang Trung, Liên Xô, mà những tài liệu đáng tin cậy của nước ta hay ca tụng Quang Trung và Liên Xô nên 'thày' ghét và vặn...--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 16:18, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

thanks bạn

mình sẽ không tranh cãi gì nữa, thị phi chỉ là ảo ảnh, hehe, giác ngộ òi, nguyên nhân mình tranh cãi kịch liệt vì cứ tin vào các qui tắc mình đọc được về wiki: nào là trung lập, trọng nguồn, qui tắc là 1 chuyện, người ta áp dụng là chuyện khác..., cứ tưởng lý luận sắc bén như dao cạo thì sẽ thắng, hehe, lầm to... Có điều mình hỏi nhỏ 1 câu nè, tại sao các bạn có vẻ hoạt động theo cùng 1 phong cách, hay là các bạn có những qui tắc ngầm nào đó, mà mình là người mới không biết được Maassi (thảo luận) 10:59, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Minh + râu

Bạn thấy đấy, kẻ (mà cũng có thể là những kẻ) này mở tài khoản không đơn giản chỉ là để chọc tức các sysop. --Двина-C75MT 14:14, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

Chiến thuật phá hoại

(Đồng gửi BQV Ctmt)

Có lẽ mình suốt 35 năm đeo quân hàm trên vai nên có khi nhìn thấy cái gì nghi nghi đều nghĩ là "địch". Tuy nhiên, đúng như các bạn đã thảo luận và tự tìm ra vấn đề. Trong trang thảo luận của Lê Văn Vũ, mình đã nói dến mấy chiến thuật phá hoại. Trong đó có chiến thuật mà các bạn vừa trao đổi. Thực chất, rất ít người ở Việt Nam hiểu rằng vi.wikipedia không đơn giản chỉ là trang web tiếng Việt và cũng không thể là một blog. Do hạn chế về kiến thức ngoại ngữ, đồng thời cả về văn hóa thế giới luôn nên họ cứ nghĩ là thích viết sao được vậy. Mình để ý đến điều này ngay từ khi Nguyễn Hữu Dụng bị "rêu rao" là "thùng rỗng kêu to" vào năm 2005-2006 (khi đó mình mới chỉ đọc chứ chưa đăng ký thành viên tham gia). Các nhà lãnh đạo wikipedia đã kêu gọi "hãy giúp chúng tôi bảo vệ nó". Là một thành viên wiki, không lẽ tôi lại bàng quan trước lời kêu gọi đó. Bằng những kiến thức của mình, tôi có thể góp ý kiến cho các thành viên hiểu được về những cách thức (phi kỹ thuật) mà các vandalistic thực hiện để phá hoại wiki. Khi trao đổi với thành viên Spine tôi có nói đại ý: không phải ngẫu nhiên mà có dự án. Và Spine đã hiểu điều đó theo đúng các hiểu của tên gọi vật lý của thành viên này (tính quay phải hoặc quay trái của các hạt cơ bản - elemente). Đơn giản là kho kiến thức này không chỉ đến từ các "nhà hàn lâm" (xét về hình thức pháp lý) mà còn đến từ cộng đồng. Tôi xin lưu ý rằng ngoài các "nhà hàn lâm" chính thức (được cơ quan khoa học có thẩm quyền hoặc uy tín phong) cũng còn có những "nhà hàn lâm bình dân". Tuy nhiên, cho dù là được phong cấp trên bình diện pháp lý hay không được phong cấp thì "tiêu chuẩn bách khoa" hay "tiêu chuẩn hàn lâm" vẫn không đổi. Tính ưu việt của wiki là tìm ra đuợc vô khối "nhà hàn lâm" mà không thực sự chuyên ngành, do đó, khai thác được những kiến thức còn đang ẩn sâu dưới "tảng băng tri thức toàn nhân loại". Tuy nhiên, mặt trái của nó là sẽ đưa vào vô số "ruồi, muỗi", thậm chí là cả những thứ cực đoan mà nhân loại hiện tại không thể chấp nhận. Vì vậy, việc phá hoại và chống phá hoại chỉ là chuyện nhỏ nhưng lại có ý nghĩa rất lớn trên wiki. Do đó, cảnh giác với các hành động phá hoại wiki là nghĩa vụ của mỗi thành viên để bảo vệ kho báu chung như lãnh đạo dự án đã kêu gọi: "Hãy giúp chúng tôi bảo vệ nó" và tôi xin bổ sung: "Hãy giúp chúng tôi bảo vệ sự thật khách quan của nó". --Двина-C75MT 13:20, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

Ctmt yên tâm đi, ai chứ chúng tôi thì vẫn tiếp tục làm việc ở nức độ cao nhất có thể và cũng rất chú ý giúp các sysop chống phá hoại ở mức tối đa có thể. Bạn cứ xem các thành viên Dự án chiến tranh thế giới thứ hai và một số dự án hoặc một nhóm không công bố dự án làm việc thế nào thì biết ngay. Vấn đề là chúng tôi không muốn để các trang của wiki bị bôi bẩn và viết lếu láo bậy bạ vào đấy, dùng chỉ một giây. --Двина-C75MT 15:11, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

chúng tôi không muốn để các trang của wiki bị bôi bẩn và viết lếu láo bậy bạ vào đấy, dùng chỉ một giây --> do tính mở của wiki nên việc "dù chỉ 1 giây" là không thể đồng chí ạ, chỉ có thể thực hiện điều đó nếu như chỉ cho phép sửa đổi với một nhóm thành viên nhất định (như một ban biên tập). Lúc đó thì lại "đóng" mất rồi. Gia Nạp nhân (thảo luận) 15:15, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bổ sung tí: Chúng ta phải sống chung với lũ mà. Tất cả các dự án của MediaWiki đều ở tình trạng này.

Tôi sống với lũ quen rồi, và nếu các thành viên cũng quen thì kẻ thích xả rác sẽ mất gần hết động cơ phá hoại. Vì trừ thằng điên, còn thì không ai muốn đấm vào khoảng không. Ctmt (thảo luận) 15:20, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Hậu quả của 1 cuộc phá hoại là gì? Các thành viên tốn chút công sức để lùi các phá hoại, khóa tài khoản. Một số thành viên tốn chút năng lượng cho việc bực mình. Còn lưu lại về mặt vật lý chỉ là dấu vết của các sửa đổi phá hoại trong nhật trình của Wikipedia, mà các dấu vết này thì cứ chìm dần theo thời gian (chỉ cần chúng ta để yên cho nó chìm).

Xét cho cùng, xả rác vào Wikipedia chỉ giống ném cục đá xuống hồ mà thôi. Ném xong thì nước lại lặng, hồ lại trong. Cục đá nằm dưới đáy hồ thì gây hại được gì đâu. Vậy thôi.

Ctmt (thảo luận) 15:34, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)

dịch

báo cáo nếu như bạn nói là mình dịch máy thì hơi bị sai. Dịch máy mà được vậy cũng hơi hay, dịch máy dở lắm. Mình từ dịch đấy chứ tuy câu văn chưa hay nhưng cũng đúng được cái nghĩa.Trongphu (thảo luận) 01:34, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Không biết Ctmt có thù oán gì với tui không mà có chuyên gia gắn bản dịch dỏm hay đòi xóa bài tôi viết là sao?Trongphu (thảo luận) 16:09, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi không thù oán gì ai. Chỉ có thực tế là tôi không đọc nổi bài dịch của bạn và cũng không thể đi dịch/viết lại toàn bộ. Tôi còn cách nào khác ngoài việc gắn tiêu bản? Ctmt (thảo luận) 16:18, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Pó tay nhỉ? Vậy viết làm sao mới được đây??????Trongphu (thảo luận) 22:53, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bạn chỉ cần chịu khó chỉnh bài thôi, chỉnh sao cho ra thứ tiếng Việt mà người khác hiểu được (bạn là người Việt nên việc này chắc chắn không khó). Và quan trọng là nên chỉnh xong một bài trước khi bắt đầu viết bài khác, nếu không người khác sẽ hiểu là bạn không định chỉnh tiếp. Ctmt (thảo luận) 15:31, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bạch Nga và Uy Kiên

Mình không có ý kiến phản đối về sửa đổi của Ctmt cả, mình chỉ thắc mắc tại sao Bạch Nga và Uy Kiên lại "cổ" mà thôi (trước đây, mình nghĩ nếu có ý kiến bác bỏ hai tên này thì họ sẽ dùng luận điểm khác). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:50, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Từ điển bách khoa cần dùng ngôn ngữ dễ hiểu đối với đại chúng. Bạch Nga chỉ thông dụng hơn Kha Lệ Ninh một tí, còn Uy Kiên thì giờ tôi mới nghe tên này. Ctmt (thảo luận) 15:54, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Ừ, thì mình chỉ nghĩ đến luận điểm "tên hiếm gặp" chứ không ngờ tới trường hợp luận điểm "tên quá cổ" :D Còn tên Uy Kiên thì mình cũng chỉ biết lần đầu qua cuốn "Lịch sử thế giới" của ông Nguyễn Hiến Lê và Thiên Giang. Sách của 2 ông í thuộc dạng "cổ" như Ctmt đã nói, nên khá nhiều tên "cổ" xuất hiện trong sách này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:59, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Nếu quá cổ dẫn đến khó hiểu cho người đọc thì cũng thế cả thôi. Ctmt (thảo luận) 16:11, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

bài

Giờ thấy đọc hiểu rồi đó đề nghị bỏ cái tiêu bản.Trongphu (thảo luận) 16:39, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi vừa định tháo nhưng thấy vẫn chưa tháo được. Rất tiếc là tôi không giúp, bạn làm một mình cẩn thận một lần để có kinh nghiệm cho những lần sau. Ctmt (thảo luận) 16:50, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tạo nhầm

Chuyện là thế này, ban đầu tên bài là "Cuộc vây hãm Sevastopol (1941-1942)", sau đó Minh Huy đổi nó thành "Chiến dịch Krym". Nhưng cuối cùng Minh Huy lại muốn đổi lại thành "Cuộc vây hãm Sevastopol (1941-1942)" như cũ. "Tạo nhầm" là như thế đó. Có nhẽ là phiền Ctmt đổi lại giúp, nếu được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:52, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Hậu quả là lịch sử đóng góp đã bị xé làm đôi mà tới đây sẽ chỉ giữ được một nửa. Ctmt (thảo luận) 16:58, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Hiện tụi mình đang cập nhật thông tin mới nhất ở bài "Cuộc vây hãm Sevastopol (1941-1942)", nếu muốn giữ những thông tin mới ấy thì phải làm thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:00, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Xong. Lịch sử bài mới nằm ở trang đổi hướng Cuộc bao vây Sevastopol (1941-1942).

Nhưng cái này nghĩa là sao? Tóm lại thì tên nào đúng? Ctmt (thảo luận) 17:12, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tóm lại là... chưa quyết, tại Minh Huy nóng vội đổi tên bài nên nó ra như thế. Tạm giữ tên cũ vậy. Có gì Ctmt cứ hỏi Minh Tâm xem. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:16, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Á không, mọi người cứ quyết định và tự đổi tên tiếp nếu cần, miễn là dùng nút "di chuyển" chứ đừng tạo bài mới rồi yêu cầu xóa bài cũ. Ctmt (thảo luận) 17:19, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Михаил Александрович Шолохов nhầm rồi. Không hẳn là vậy. Ý của Ctmt là các thành viên của Dự án Chiến tranh thế giới thứ hai hãy thảo luận để thống nhất tên gọi của trận Krym 1941-1942 hay cái gì đó mô tả được diễn biến này của lịch sử trước khi đặt tên cho nó; kể cả đặt tên mới. Có thế thôi !!!. ``Двина-C75MT 06:55, ngày 10 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

P/s: Đúng là Minh Huy đã hơi vội vã khi chỉ có một ý kiến của tôi mà đã vội đổi tên bài. Nếu làm được như Minh Huy mà không bị cộng đồng có ý kiến thì tôi đã làm rồi, khỏi phải thảo luận. Xin nói thêm rằng từ khi Minh Tâm tham gia wiki đến nay, chỉ có chuyện Minh Tâm hỏi Ctmt chứ chưa bao giờ có chuyện Ctmt hỏi Minh Tâm (ngoại trừ các câu hỏi chất vấn về quy định của wiki). --Двина-C75MT 06:55, ngày 10 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

::Minh Tâm đọc cái này: en:Wikipedia:Be bold. Việc gì mình tin là đúng và không nghĩ có người phản đối thì cứ làm tới mà không cần phải đợi. Ctmt (thảo luận) 06:58, ngày 11 tháng 12 năm 2009 (UTC)I guess I was wrong taking the facial meaning. Ctmt (thảo luận) 15:30, ngày 17 tháng 12 năm 2009 (UTC)

dẫn chứng

Tôi nhắc lại là tôi không lấy Bauxite VN làm nguồn dẫn chứng. Tôi lấy bài của bà Dương Hà làm dẫn chứng cho lời của chính bà ấy. Bởi ở Việt Nam những chuyện dính líu đến "tham nhũng" như vậy không sách báo chính thống nào dám đăng, nên bà ấy chỉ có thể nhờ Bauxite VN là nơi duy nhất dám đăng. Muốn đòi có sách, báo của Nhà nước đăng mới chấp nhận thì cũng như là muốn loại bỏ nên yêu cầu điều "không thể". Phạm V. Cưng (thảo luận) 18:40, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

1. đặt link bauxitevn vào trong chú thích nghĩa là dùng bauxitevn làm nguồn
2. không có sách hoặc báo chí chính thống đăng nghĩa là không có nguồn đáng tin cậy. Tôi gợi ý: bà luật sư có thể trả lời phỏng vấn BBC chẳng hạn, sau đó bài báo tại BBC có thể được dùng làm nguồn tại Wikipedia.
3. còn lại là các đánh giá cảm tính không vận dụng được tại Wikipedia.

Ctmt (thảo luận) 18:49, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bài

rồi đó đã sửa hết những sửa đổi có thể nếu vẫn chưa được thì pó tay luôn.Trongphu (thảo luận) 23:20, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC) PÓ TAY! Muốn gắn gì thì tùy. Viết bài chỉ yếu muốn đóng góp còn chất lượng tốt hay dở đành chịu thôi. Đã cố gắng hết sức rồi nếu còn dở thì thua luôn.Trongphu (thảo luận) 23:58, ngày 11 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Mà lạ nhỉ sao Ctmt biết cái nào dịch sai? Nếu dò từ tiếng anh qua thì sao không sửa luôn đi.Trongphu (thảo luận) 00:19, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tại sao Ctmt lại biết được đoạn nào dịch sai?????? Có phải là qua bên tiếng anh đọc để kiểm chứng không. Nếu đúng thì vừa đọc tiện thể sửa luôn đằng nào chả vậy.Trongphu (thảo luận) 00:38, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trời! Thấy nghĩa cũng giống nhau thôi mà trừ một số ít. Mà tại sao cách viết của Phú xài không được là sao???????????????????????? Như một số từ như mĩ mãn, sòng phẳng, non nớt... thấy cũng thông dụng và hay chán. Tại sao lại không xài được.Trongphu (thảo luận) 00:49, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Borneo

Thế những phần tiếng Việt trong infobox là cái gì? Tôi nghĩ trưng bản đang dịch là đủ, tối qua tôi đưa bài này xong và để sáng dậy dịch, thế má gặp ngay cái chờ xoá thật quá bất mãn --minhhuy*=talk-butions 23:52, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Và nói xem giùm cho Lê, Durban, Gers do người tạo à?? --minhhuy*=talk-butions 00:00, ngày 13 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đề nghị

đề nghị bạn trả lời những thắc mắc của mình đừng cố ý tránh né.Trongphu (thảo luận) 21:08, ngày 13 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Nói hay nhỉ? không biết Ctmt đọc làm sao mà không hiểu chứ ai đọc chả hiểu. Mà cái bài orge sao bỏ vô trang thảo luận vậy nói chờ hợp lại vậy chừng nào mới hợp lại hay để mình làm luôn.Trongphu (thảo luận) 23:16, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Mà sao Ctmt biết chừng nào dịch đúng mà bỏ tiêu bản.Trongphu (thảo luận) 23:25, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi lại thấy là, nếu bên wiki Anh để mỗi khái niệm 1 bài riêng, thì nếu nhập chung vào chỉ sợ bội thực. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

"Bội thực" như thế nào? Sholokhov thử đọc en:Hell xem.

Hơn nữa, Wikipedia tiếng Việt là để nói về các khái niệm trong tiếng Việt, chứ không phải là một bản dịch của Wikipedia tiếng Anh hay bất cứ WP ngôn ngữ nào khác. Và trong tiếng Việt thì chưa có các từ orge, troll,...

Ctmt (thảo luận) 15:54, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Không, ý tôi là, hẳn phải có lý do nào đó để mỗi loại khổng lồ đó đứng riêng, ví dụ như độ nổi bật cao, hoặc lượng thông tin đáng kể. Hơn nữa khi nhập vào một bài chung, thì ta buộc phải lược bớt, rút gọn thông tin. Như vậy thì người sử dụng wikipedia tiếng Việt sẽ không có cơ hội tiếp cận với các thông tin chi tiết hơn mà đáng lẽ ra họ đáng được có. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:59, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đối với những khái niệm tiếng nước ngoài (chưa có từ tiếng Việt tương ứng) có độ phổ biến khá cao, thì ta cứ để bài bằng từ tiếng Anh hoặc từ được viết bằng ngôn ngữ gốc, làm vậy không sao cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:59, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Ví dụ bài Internet chả hạn, cái tên đó đâu phải được viết bằng tiếng Việt, đúng không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:02, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

1. lý do để các khái niệm này đứng riêng ở en.wiki rất đơn giản: vì chúng có những cái tên khác nhau
2. vi.wiki là để tra cứu về tiếng Việt. các cái tên không nằm trong tiếng Việt thì ai tra? ai lại vào vi.wiki để tra về khái niệm trong tiếng Anh?
3. tất cả các truyện dịch ra tiếng Việt đều dùng từ "người khổng lồ" để chỉ troll, orge, nghĩa là trong tiếng Việt khái niệm "người khổng lồ" bao trùm tất cả các loại "to xác" kia. Tại sao người đọc tra cứu khái niệm "ngươi khổng lồ" lại không nên được đọc đủ kiểu người khổng lồ trong một bài giống như người đọc bài "hell" được đọc về đủ quan niệm về địa ngục?
4. "Internet" được nhập vào tiếng Việt lâu rồi, người Việt không dùng bất cứ tên nào khác thay cho "Internet", nó thậm chí là tên riêng. Nhưng orge và troll thì chưa, khi nào vào rồi thì mới nên có những bài với tên đó.

Ctmt (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

1. Nhưng những cái orge và troll khá phổ biến ở VN ấy chứ, ít nhất là trong giới bình dân và giới chơi game.
2. Troll và orge là hai bài khá chi tiết và dung lượng đáng kể bên các wiki tiếng Tây, Ctmt không thấy tiếc sao khi nhập tất cả những bài đó thành một bài chung ?
3. Tôi không có ý bác bỏ việc viết một bài "người khổng lồ" chung. Cần có một bài chung. Nhưng ít nhật những loại người khổng lồ khác nhau thì nên có bài riêng, vì mỗi loại riêng này có độ nổi bật và nội dung đáng kể. Tôi cho rằng mỗi loại khổng lồ này có bài riêng cũng giống như việc mèo rừng và mèo nhà, báo Leopard và báo jaguar,... có bài riêng vậy. Nếu các loại Hell cũng khác biệt nhiều như vậy thì nên có bài riêng, còn không thì đứng chung.
4. Có, người ta có vào vi.wiki để tra các tên tiếng Anh. Có thể các tên này xuất hiện nhiều trong các sách báo hoặc trong đời sống, có thể người ta nghe nhiều đến các tên tiếng Anh đó, nhưng không có nghĩa là họ có khả năng đọc khái niệm của nó bằng tiếng Anh. Thêm nữa việc đọc tiếng mẹ đẻ của mình đỡ mỏi mắt, dễ chịu hơn là đọc bằng tiếng ngoại quốc (tôi nói nghiêm túc, không đùa đâu, đây là một yêu cầu chính đáng của người đọc đấy).

Đó là ý kiến của tôi.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:28, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

1.Vậy ư? Nhờ Sholokhop cho một vài ví dụ ở các nguồn đáng tin cậy. Khi đó thì mới có thể khẳng định các tên gọi này đã "là tiếng Việt" , chứ ngôn ngữ bình dân tiếng Việt thì "contact", "present", "confirm", "finish off".... cũng được dùng nhiều lắm.

2.Không tiếc, vì tôi nói đến chuyện trộn các bài tiếng Việt, mà các bài này thì rất ngắn.

4.WP tiếng Việt là từ điển của các khái niệm tiếng Việt, không dành cho nhu cầu tra cứu tiếng Anh.

Ctmt (thảo luận) 16:41, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Y kiến tí: theo "những gì không phải là wikipedia" thì wikipedia không phải là từ điển. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:46, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

"Không là từ điển" ở đây là theo nghĩa từ điển tiếng Việt, từ điển Anh - Việt, như wiktionary, chứ không phải như nghĩa của Ctmt đưa ra. Gia Nạp nhân (thảo luận) 16:52, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi cho rằng Ctmt hơi khắt khe trong vấn đề này. Wikipedia tiếng Việt không phải là từ điển tiếng Việt, nó là một bách khoa toàn thư phản ánh kiến thức của cả thế giới, nhưng được viết bằng tiếng Việt. Chính vì vậy, những khái niệm, những kiến thức của thế giới, dù tên của nó đã được thế giới viết bằng tiếng Việt hay chưa - miễn là thỏa mãn các tiêu chuẩn của wikipedia thì chúng đều đáng vào wikipedia tiếng Việt. Nói thật, tôi là một trong những người cực kì bài xích việc lạm dụng tiếng nước ngoài trong văn bản Việt và tôi luôn muốn tìm ra một thuật ngữ tiếng Việt tương ứng dành cho chúng, nhưng rõ ràng là không công bằng đối với các khái niệm Troll, Orge,... nếu như chúng ta không cho nó vào wikipedia tiếng Việt chỉ với lý do "nó không có tên tiếng Việt tương ứng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:56, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trên kia tôi viết với assumption rằng trong tiếng Việt người ta đã dịch/gọi ogre/troll với cái tên chung là "người khổng lồ."

Còn nếu chưa có nguồn uy tín nào dịch ogre và troll thành "người khổng lồ" thì vi.wiki đừng làm việc này. Hãy để nguyên tên gốc, đặt vào bài riêng, và đừng dùng tên "người khổng lồ" cho các khái niệm này. Giống như "Internet" trong tiếng Việt không có cách gọi nào khác.

Ctmt (thảo luận) 17:38, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trong Anh ngữ và thổ ngữ Englo - Saxon, được hiểu theo truyền thuyết Bắc Âu, "troll" vừa có nghĩa là người khổng lồ nhưng cũng lại có nghĩa là người tí hon nghịch ngợm, tùy theo ngữ cảnh. Vì vậy, tiếng Việt không có khái niệm tương đương với troll. Ngoài ra, troll trên wiki có một só điểm được diễn giải chỉ phù hợp với cách hiểu của wiki. Do đó, nó là một "danh từ riêng" không thể dịch. --Двина-C75MT 07:51, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

nếu Sholokhov không đồng tình thì tìm tên tiếng việt nào cho troll, orge... Còn nếu vẫn xài mấy tên cũng như không nhưng Ctmt đã nói nếu người VN chỉ biết tên người khổng lồ thôi suy ra khái niệm người khổng lồ là thích hợp nhất. Mà mình để nghị vậy chuyển hướng qua thành quái nhân rồi bỏ các loại khổng lồ vô mục luôn. Quái nhân là vừa quái vật và nét giống con người mà người khổng lồ thì phù hợp với tên đó hay vừa ghi là Người khổng lồ hay còn được gọi là Quái nhân. Còn thắc mắc nữa nếu kết hợp lại thì liên kết với trang nào bên tiếng anh làm sao để liên kết một lúc vô mấy bài troll,orge,giant... Để chừng nào rảnh mình viết thêm mấy loại về khổng lồ tiếpTrongphu (thảo luận) 12:16, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Thành viên:Chi Nà Nhân→Thành viên:Người Đài Loan

我是台灣人，請求把Thành viên:Chi Nà Nhân改名為Thành viên:Người Đài Loan，感恩！--Chi Nà Nhân (thảo luận) 17:24, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)

BKIS

NHững sự kiện nổi bật của BKIS có cái nào là tiêu cực, bạn cứ góp ý thẳng thắnCeltic (thảo luận) 18:07, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Mời anh cho ý kiến tại Thảo luận Thành viên:Zaahuu --minhhuy*=^talk-butions 10:27, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Vụ này tôi chịu. Ctmt (thảo luận) 18:40, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Xin lỗi mọi người, tôi nóng đầu quá. Tôi đã sửa lại lời văn của mình. 137.132.250.14 (thảo luận) 18:31, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)

WP là nơi rất tốt để tập giữ cái đầu lạnh. ;)

Ctmt (thảo luận) 18:40, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Lỗi

Nói thế cho oách thôi chứ đâu có gì mà tự động (nếu có chắc do viết javascrip), phần cũ vô nghĩa thì thay thế bằng hoan nghênh, có gì mà ko nên? --minhhuy*=^talk-butions 14:54, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đâu phải tôi đặt fourm vào đâu?? --minhhuy*=^talk-butions 03:29, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Xin ý kiến

Nhờ Ctmt cho ý kiến tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên‎‎#Nghi ngờ tài khoản *khi người ta trẻ* và Quick and snowshow là một, biểu quyết ứng cử của thành viên này có còn đủ chuẩn để tồn tại và có nên nhờ NHD đóng lại ngay không ?, cảm ơn Ctmt. Eternal Dragon (thảo luận) 15:52, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Cũng xin nhờ Ctmt đọc đoạn thảo luận gần cuối của ED (Xác nhận của Lê theo tôi thấy không vững vàng lắm...). Mở cấm ngay e hơi vội : } Eternal Dragon (thảo luận) 17:25, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Nhưng thành viên này đang có quá nhiều bằng chứng chống lại, không lẽ như thế là vô tội ? Eternal Dragon (thảo luận) 17:35, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

ED vẫn chưa thể nào lý giải được sự thành thạo Wiki của 2 tài khoản mới. Họ chắc chắn không phải là người mới và Check user "gà mờ" đến mức không phát hiện được tài khoản nào khác với cả 2 trường hợp trên ? Eternal Dragon (thảo luận) 17:39, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Câu chuyện cuối năm

Hôm nay, nhân rỗi rãi trong dịp Thiên chúa giáng sinh, đọc lại các thảo luận của Ctmt, mình mới ngẫm ra một điều. Chắc Ctmt còn nhớ chuyện kẻ đốt đền Nữ thần Actemit ở Delfe là Erostrat. Lúc đó, tổng trấn Delfe là Tisafeck muốn mọi nguời quên Erostrat đi, để tên tuổi của nó chìm vào quên lãng. Nhưng sự đời lại không cho ông thực hiện ý muốn đó. Vợ quan tổng trấn Tisafeck đã tìm cách thông dâm với Erostrat chỉ vì sự háo danh. Một nhà buôn cũng sẵn sàng bán tên tuổi hắn để kiếm lới... Và sau đó, bằng các mánh lới mà ta có thể gọi là đánh vào "thị hiếu tìm kiếm chuyện lạ" của con người và cũng là thuật "đánh bóng mình" về chính trị, Erostrat đã có cả một khối đông người đòi thả hắn. Cuối cùng thì pháp quan thành Delfe buộc phải giết hắn. Mặc dù ông biết rằng, giết phạm nhân khi chưa bị tuyên án thì chính mình cũng sẽ bị tử hình nhung ông vẫn làm. Nguời đời vẫn nhớ chuyện Erostrat đốt đền. Nhưng họ nhớ đến với một ý nghĩa khác, đó là hãy nhớ đến kẻ phá hoại đó và không bao giờ cho nó quay lại. Nói rộng ra, chính ba nhà tư tưởng Pháp Didereau, Volter và Montesquier cùng với cuộc Cách mạng Pháp 1789 và hàng oạt các cuộc Cách mạng tư sản sau đó đã làm được cái điều mà các nước vốn có gốc tích phong kiến ở Châu Á hiện nay chưa làm được. Đó là việc làm cho cơ chế "ban phát - cống nạp" (ta gọi nôm na là cơ chế xin-cho), cơ chế kinh tế điển hình của chế độ phong kiến không thể quay lại được nữa. Vì vậy, mình thấy không nên quên kẻ đốt đền. Nếu Mekong từng nói "Ôi! Con Người" thì mình cũng xin nhắc lại câu nói của Julius Fusik: "Hỡi con người! Hãy cảnh giác!".--Двина-C75MT 06:36, ngày 25 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

Minh Tâm đã xóa thảo luận này của IP 92.230.49.171 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 04:57, ngày 30 tháng 12 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Ông MT này hình như bị "ngộ chữ", ôm 1 mớ sách rồi cắt xén, chắp vá những đoạn cũ, sự kiện cũ linh tinh để tung hỏa mù và mong dẫn dắt người vào mục tiêu định sẵn, nhưng lại gây ra 1 mớ hỗn độn và thiếu liên tưởng và thực tế. Có thể cơ chế xin cho không quay lại trong chế độ phong kiến nhưng đã quay lại dưới chế độ XHCN 500 năm sau, và người ta mong là đến năm 2010 mới bớt được chút [1], nhưng mà MT "quên" nói. Và chuyện kẻ đốt đền thích đánh bóng bản thân thì thời nào cũng có, phe nào cũng có. --92.230.49.171 (thảo luận) 04:29, ngày 30 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Ti2008 và Minh Tâm

Mong Ctmt xem lại đoạn MT xóa vì lý do công kích cá nhân, xem có đúng quy định không hay đây là 1 hình thức lạm dụng để bịt miệng ? Tôi công kích cá nhân chỗ nào (may ra có chữ "ngộ chữ" nhưng bỏ trong ngoặc kép) ? Khi mà MT có thể nói chuyện kiểu forum thì sao tôi lại không được có quyền nêu ý kiến, nhưng ngay sau đó bị xóa ? Nếu không có lửa thì đâu có khói. Nếu MT nói đúng thì sợ gì phản bác ? MT không nói thì tôi nói làm chi ? Wiki không cấm quan điểm thì sao MT nói được mà tôi thì không được phát ngôn ? Nếu có thời gian, cũng mong Ctmt, chú ý và nếu cần nhắc nhở hay cho 1 lời công tâm về những hoạt động của TV Ti2008 trong thời gian gần đây, xem : Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Ti2008 và Minh Tâm. Lúc đầu viết riêng cho Ctmt, nhưng thôi đem hẳn qua bên các BQV, coi như kết toán cuối năm vậy. --92.230.49.171 (thảo luận) 20:04, ngày 30 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trong trang t/l thành viên thì làm gì có forum? --minhhuy*=^talk-butions 06:05, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

vậy mà có nhiều người lạm dụng bản forum đề xóa thảo luận người khác đấy, mới lạ đời ! Để bịt miệng và chỉ họ được nói [2]. Lúc thì họ nói là wiki không cấm quan điểm cá nhân để tha hồ chửi người khác là phản động, ngụy, nhưng lúc người khác nói thì "đây không phải diễn đàn chính trị" [3] . Minh Huy không thấy à ?--92.230.48.198 (thảo luận) 06:22, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

IP 9.22... dường như mắc bệnh "bảo thủ", ko thấy Ti đã sửa rồi sao? Có lẽ trước đây Ti2008 có bệnh bảo thủ nên IP 9.22... bị lây.222.253.60.150 (thảo luận) 10:22, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

@92.230.49.171:

Tôi có đọc, cả ở đây và ở trang tin nhắn. Tôi đồng ý với bạn một số điểm và không đồng ý một số điểm khác, nhưng vụ này cần nhiều thời gian - cái mà hiện giờ tôi có rất ít.

Có lần tôi viết "tôi cảm thấy buồn nôn" trong khi hoàn toàn không có ý tấn công ai và đến giờ cũng chẳng thấy mình vi phạm quy định thái độ văn minh.

Ctmt (thảo luận) 16:36, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Nhân dịp năm mới 2010, chúc TTMC (nhầm, xin đính chính: Ctmt) luôn mạnh khoẻ, thành đạt trong cuộc sống, gia đình an khang, thịnh vượng và có nhiều thành công mới. Thân. --Двина-C75MT 11:18, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)--

TTMC? Ctmt (thảo luận) 16:36, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Mình chuẩn bị đón năm mới nên vội, gõ nhầm, xin lỗi bạn. Lời xin lỗi đầu tiên của năm mới 2010. --Двина-C75MT 07:05, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Vâng, vậy tôi xin cảm ơn và xin gửi Minh Tâm lời chúc tương tự,

ngoài ra chúc Minh Tâm năm tới ít nhầm, nhất là kiểu nhầm khó như trên. Ctmt (thảo luận) 07:49, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Happy New Year!

		The Resilient Barnstar
		Chúc Ctmt một năm mới dồi dào sức khỏe, thành công trong công việc và hạnh phúc trong cuộc sống! Cảm ơn Ctmt rất nhiều vì những đóng góp của Ctmt cho wikipedia, Ctmt và bác Mekong là hai người tôi khâm phục và học hỏi được nhiều nhất ở đây, hy vọng sẽ còn nhiều người có cơ hội được tiếp xúc với Ctmt, nhất là khi bác Mekong đã lâu không lui tới wikipedia. Xin tặng Ctmt The Resilient Barnstar và chúc Ctmt mãi giữ được tinh thần "We need to be the change we wish to see in the world". Wish you all the best and happy new year!Chubeo (thảo luận) 12:50, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Chúc Ctmt năm mới vui vẻ và nhiều thành công trong công việc và cuộc sống nhé !--Prof MK (thảo luận) 13:03, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Cảm ơn các bạn. Tôi sẽ dành lời chúc cho Tết Âm lịch.

Cảm ơn Chubeo về ngôi sao và hy vọng. Tôi cũng mong mình sẽ giữ được lửa... nhưng thú thực tôi đang ngày càng thấy nản... nhìn quanh ngày càng vắng bóng đồng đội. Ctmt (thảo luận) 16:36, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Troll

Happy New Year và cảm ơn lời khuyên của Ctmt! Lời khuyên của IP 9.22... cũng có điều đúng, điều sai, nhưng tôi nghĩ ta nên chấm dứt thảo luận ở chỗ Tin nhắn đấy đi vì con troll Maassi đã lợi dụng tình hình để vào công kích cá nhân!--Meiji-tenno ? 01:02, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cái troll đó là do Thành viên:Grenouille vert và 1 IP xác nhận. Tôi đã tạm tin vì thấy Grenouille vert cũng là thành viên đáng tin cậy.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 08:02, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ở đâu vậy? Và làm thế nào để "xác nhận" một con troll? Ctmt (thảo luận) 08:06, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

rất nhiều (nhiều trường hợp đã lưu):

• Thảo luận:Khổng Tử và lịch sử bài Khổng Tử
• Thảo luận:Châm cứu và lịch sử bài Châm cứu
• Thảo luận Thành viên:Maassi/Lưu 1
• Thảo luận Thành viên:Sholokhov
• Thảo luận Thành viên:Trungda
• Thảo luận:Binh pháp Tôn Tử
• Thảo luận:Thành Long
• Thảo luận Thành viên:Grenouille vert
• Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên
• Thảo luận Thành viên:Minh Tâm-T41-BCA

Cộng thêm, t/v này công kích cá nhân cực kỳ nặng, ko đóng góp, bị Minh Tâm xem có khả năng chỉ lên wiki để bút chiến, bị DHN cấm ít lâu,... Thành viên này bút chiến rất dữ dội, và tôi, Grenouille vert, Sholokhov, Llevanloc và 1 số IP đã xác định thành viên này làm những điều đó chỉ nhằm phục vụ quan điểm chính trị của mình. Đồng thời, Grenouille vert cũng chính là người đầu tiên cảnh cáo thành viên này!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 08:45, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Và bạn thấy ko, chỉ ít luận điểm mang tính ko phải cái gì của Khựa cũng chống mà Lê, MagicA, GV,... nêu ra cũng bị thành viên này xem là "ngang ngược, bá đạo", và đến nay thành viên này vẫn lặp đi lặp lại mấy chữ này.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 09:01, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ti2008 liệt kê 4 bài và một số thảo luận thành viên, tôi xin phép chỉ đọc 4 bài mà không đọc các trang thảo luận (quá dài)

• Bài Châm cứu: (10/2009) Ý của câu IP cố thêm vào nằm rải rác trong en.wiki, câu đó chỉ có một tội là thiếu nguồn
• Bài Khổng Tử: (10/2009) Nội dung IP đưa vào không phải là không có lý, chỉ có điều thiếu nguồn và đặt ở vị trí không được cân bằng.
• Bài Thành Long (10/2009). Maassi xóa đi là đúng , lí do đã có ở trang tin nhắn quản lý đã lâu.
• Bài Binh pháp Tôn Tử (11/2009). Maassi xóa là đúng vì câu bị xóa không phản ánh chính xác nội dung nguồn.

Nhận xét của tôi về các lời buộc tội:

1. Các sửa đổi về nội dung mà IP/Maassi cố thực hiện tại 4 bài trên đều khó có thể xem là nội dung phá hoại. Hai sửa đổi sau là đúng. Hai sửa đổi đầu không sai rõ ràng về thông tin hoặc văn phong không chấp nhận được, chỉ có lỗi không nguồn gốc, nhưng lỗi này nên thông cảm thành viên mới, nên yêu cầu nguồn thay vì cho là phá hoại.
2. Các thảo luận với ngôn ngữ quá khích là không chấp nhận được. Tuy nhiên nên xét trong hoàn cảnh thành viên mới (không thạo luật) tranh luận với những người phản đối sửa đổi của mình, hai bên cùng nóng giận và dẫn đến kết quả như đã thấy là điều hoàn toàn dễ hiểu.
3. "Bút chiến" - DHN cấm Maassii vì lỗi này, nhưng thành viên mới phạm lỗi này là chuyện thường, hơn nữa Maassii đã rút kinh nghiệm và không tái phạm. Theo tinh thần Wikipedia, đó mới là điều đáng ghi nhận.
4. "Quan điểm chính trị" không phải là một cái tội. Đừng buộc cái tội này. Sự có mặt của những quan điểm chính trị khác nhau là cái tạo nên vị trí cân bằng của Wikipedia. Nếu Maasii có ý làm cho cân bằng lại những gì anh ta cho là lệch tại Wikipedia, tôi cho đây là điều đáng hoan nghênh (chính tôi cũng cố làm điều này). Đừng đem Kayani vào đây, vì Maassi tôn trọng nguồn dẫn, nếu Kayani có được phẩm chất này thì Kayani đã không bị cộng đồng tẩy chay.
5. "Troll"? Tôi không thấy biểu hiện của troll. Troll thích gây rối và lôi kéo làm mất việc của người khác. Còn Maassii chỉ tranh cãi với những người không đồng ý với mình và sửa những nội dung mình không đồng ý, Maassii không lôi kéo thêm người khác. Một thành viên bình thường nào không làm như vậy?
6. "Ngang ngược bá đạo"? Nếu như tôi không xét đến thiện ý của MT, Ti2008, Huy, Solokhov, Trungda...., nếu tôi chỉ là người mới đến và đứng ngoài quan sát, tôi sẽ khẳng định có sự bè cánh cố ý để bảo vệ một loại quan điểm và chống lại loại quan điểm khác.

Với các quan sát (không đầy đủ) của mình, tôi thấy quá trình Maassi tham gia WP là:

1. thấy một số bài viết lệch, sửa bằng các nội dung không nguồn, sửa không được thì bắt đầu bút chiến
2. sau khi hiểu bút chiến không được chấp nhận tại WP thì ngừng bút chiến và chuyển sang tranh luận
3. sau khi biết rằng WP cần nguồn thì biết chấp nhận để người khác xóa các thông tin không nguồn, và bắt đầu tranh luận trên cơ sở dùng nguồn.
4. xuyên suốt quá trình vẫn là ngôn ngữ tranh luận không kiềm chế đủ mức mà Wikipedia yêu cầu, và tranh luận không có hiệu quả - nói sướng mồm nhiều hơn là nói để thuyết phục người khác.

Tóm lại, tôi thấy Maassi là thành viên có thiện ý đối với WP (với WP chứ không phải với thành viên WP), quá trình tham gia WP có chịu khó quan sát và có cố gắng nhập gia tùy tục. Đó là các ưu điểm lớn và rất có giá trị của một thành viên WP. Nhược điểm lớn còn lại (một số khác đã tự khắc phục) là nóng tính và không kiềm chế dẫn đến vi phạm quy định về thái độ văn minh.

Không, tôi không thấy troll. Trái lại, tôi hy vọng Maassi học cách kiềm chế, thảo luận có hiệu quả, để có thể đóng góp lâu dài cho WP. Ctmt (thảo luận) 11:15, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

tôi công nhận tất cả những gì bạn nói đây là hoàn toàn chính xác, tôi cũng sẽ cố kiềm chế và sử dụng từ 1 cách thích hợp hơn, 1 điểm nữa là tôi tôn trọng qui tắc trọng nguồn của wiki (hoàn toàn chính xác) Maassi (thảo luận) 11:57, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Quan điểm chính trị và POV

Cái này thì hình như Maassi có hứa với DVN01 là sẽ khắc phục, tôi ko chắc, mời Ctmt xem: [4].--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 12:45, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nói chung, Maassi luôn móp méo quan điểm chính trị của người khác, song, cũng đề nghị Ctmt đừng nghĩ những người So, Huy, MT,... là thân Tàu đả chống Tàu! Chưa kể, Maassi còn bị Vinhtantran ghép tội "cù nhầy" trong tin nhắn các BQV, lại còn thêm thông tin chính trị VN - TQ vào trang đó!!! Cái đó ko biết Maassi đã khắc phục chưa?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 12:55, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đây là theo trực quan của tôi, tôi nghĩ là khách quan song dĩ nhiên bạn sẽ nghĩ là tôi ko khách quan. Tôi ko hề thân Tàu, và đối với tôi, ghét Tàu ko phải là cuồng tín, là ghét hết! Ctmt nói nhiều quan điểm chính trị thì trung hoà là chưa rõ? Nếu thế sao Ctmt ko đi giữ lũ Vietnamhomqua, Vietnammuondoi,... lại vì bọn họ có quan điểm chính khác (cũng cuồng tín). Còn quan điểm chính trị khi được thể hiện quá trớn cũng phải có sự nhắc! Điển hình, bạn có thấy sự cực đoan của Livy the pixie lúc trước ko??? Cũng bị So và 1 ứng cử viên Bảo quản ngăn cản đó thôi! Chúng tôi ban đầu vẫn dùng lời lẽ đàng hoàng, giảng giải với Maassi! Song Maassi ko nghe và hô hào anh em thân Khựa, bá đạo! Nhắc lại, chúng tôi có quan điểm trung lập chứ ko phải thân Tàu, chúng tôi ko có hoàn toàn chống những thứ của Tàu. Đối với những người thân Tàu, Tàu ko là 1 tấm gương xấu =) Câu của tôi sẽ bị những thành phần kiểu Kayani nói ko trung lập. Nhưng Plutarch có nói đại ý là ta học được rất nhiều thứ trong 1 tầm gương xấu!!!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 13:03, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

1. Tôi chưa bao giờ đưa ra nhận xét rằng ai đó thân TQ. Tôi không bao giờ đánh giá tốt xấu gì về quan điểm chính trị của bất cứ ai, kể cả Kayani. Do đó không có gì để Ti2008 phải cải chính.
2. Maassi hiểu sai về So, Huy, MT,...? So, Huy, MT, Ti2008...có chắc là hiểu đúng Maassi? Chuyện bình thường. Những người cãi nhau ầm ĩ thường là không hiểu nhau.
3. Nhắc lại lần thứ n rằng quan điểm chính trị cá nhân của một thành viên không có liên quan gì đến việc anh ta có quyền tham gia Wikipedia hay không. Nhóm Vietnamhomqua, râu ria... bị cấm khỏi Wikipedia không phải vì quan điểm chính trị, hay thậm chí vì họ cuồng tín. Họ bị cấm vì một lý do duy nhất: vi phạm quy định của Wikipedia.

Ti2008 cần có thêm thời gian bình tĩnh để ngấm tinh thần Wikipedia.

Ctmt (thảo luận) 14:00, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn Ctmt khuyên!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 15:09, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

ai đó đã đặt tên nhầm mục bạn có biết tuần 1 năm 2010 thành 2011 Llevanloc (thảo luận) 15:19, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn bạn đã nhắc. Ctmt (thảo luận) 15:43, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy Ctmt phải hỏi vào trang của Tâm chứ?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 15:26, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi vì làm dài trang thảo luận của bạn, tôi viết vào đó cho liên tục nội dung. Ctmt (thảo luận) 15:43, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thật ra cái mà Maassi "phá" (trích lời GV) bài Khổng Tử tôi đã nghe ở đâu đó rồi, chỉ có điều là ko giữ nguồn!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 15:38, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cái đoạn che biển thì Ctmt hơi nhầm khi cho rằng nó ngang nhau. Tôi là người được Ti hỏi về Maassi. Còn IP 92.xxx.xxx.xxx kia thì tự đi kiếm chuyện, không ai hỏi anh ta về tôi cả. Bạn cũng biết đấy, tôi không phải là "kẻ rỗi hơi". --Двина-C75MT 03:18, ngày 3 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

1. Wikipedia:Không tấn công cá nhân nói rằng hoàn cảnh không phải là một lý do bào chữa chính đáng.
2. Việc "tự đi kiếm chuyện" như vậy tại Wikipedia chưa bao giờ được coi là xấu hoặc thậm chí bất bình thường.

Ctmt (thảo luận) 17:54, ngày 3 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi gạch câu trên, đề nghị bác Tâm bớt nóng. Tôi muốn "kết liễu" luôn mấy cái thảo luận troll, trung lập, quan điểm chính trị, kiện cáo,... này!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 08:03, ngày 3 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hỏi

Bảo quản viên có thể làm được gì?--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:25, ngày 4 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy xin khôi phục bài viết Defense of the Ancients để tôi viết thử. Hình như bài này từng có viết nhưng giờ không vào được nữa.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:33, ngày 4 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nhờ anh xem Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang --minhhuy*=^talk-butions 13:13, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy còn cái này [5] --minhhuy*=^talk-butions 13:32, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Attempted outing

Việc làm lộ thông tin thông thường nên được miêu tả như là "việc làm lộ thông tin có tính xâm phạm [mưu hại]" hay tương tự, để chỉ ra rõ ràng rằng thông tin có thể đúng hoặc không đúng, và nên chỉ ra rõ ràng với những người dùng bị cấm vì việc làm lộ thông tin rằng nhật trình và thông báo cấm không xác nhận thông tin này. Attempt còn có nghĩa là mưu hại, xâm phạm. Tôi tạm dịch vậy vì vừa đi uống rượu về. Bổ sung thêm: aggravating trong Wikipedia:Harassment mà Ctmt hỏi Dụng mang nghĩa làm trầm trọng thêm, làm xấu thêm. Meotrangden (thảo luận) 16:35, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Như Meotrangden đã nói, "aggravating" có nghĩa là "làm trầm trọng thêm" trong ngữ cảnh này. NHD (thảo luận) 17:09, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ nghĩ được vậy. Tùy bạn dịch sao cho rõ nghĩa, không nhất thiết phải bám sát từng từ. Hiện giờ tôi ít đóng góp cho vi wiki vì một vài công việc và lý do cá nhân. Meotrangden (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Quy định của wikipedia

Trân trọng cảm ơn những cố gắng không mệt mỏi của bạn khi đang cố gắng dịch những vấn đề có tính luật của en:wikipedia sang vi:wikipedia. Quy định của vi:wikipedia sẽ tốt hơn nhiều nếu như nó được dịch trục tiếp từ bản gốc của wikimedia. Mặc dù mỗi một nhánh của wikimedia đều có những quy định cụ thể phù hợp với lĩnh vực của mình, nhưng bên cạnh đó, tính dân tộc (đặc biệt là về ngôn ngữ) khó có thể tránh khỏi những cách hiểu khác nhau. Mong bạn lưu tâm. Chân thành cảm ơn. --Двина-C75MT 05:54, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Minh Tâm có thể nói cụ thể hơn về "tính dân tộc", "ngôn ngữ", và "những cách hiểu khác nhau" được không? Nó thể hiện như thế nào trong các qui định tôi đang dịch? Cụ thể hơn nữa, có những nội dung nào có vấn đề?

Về chuyện "bản gốc" của quy định. Với các quy định/hướng dẫn tôi đang dịch, phiên bản ở en.wiki là "gốc" nhất.

Ctmt (thảo luận) 11:23, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cái này thì đến khi nào bản dịch đã hòm hòm mới có thể đề cập cụ thể được. --Двина-C75MT 10:25, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

P/s: Xin có ý kiến thêm: Hiện nay, tính mở của wiki đang có những vấn đề mâu thuẫn với tính bảo mật thông tin. Tôi không rành về kỹ thuật, chỉ xin đặt vấn đề vậy thôi. --Двина-C75MT 05:58, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Một lần nữa, xin cho biết cụ thể là Minh Tâm đang lo ngại vấn đề bảo mật nào. Thực ra bảo quản viên và hành chính viên không thể thay đổi gì đối với tính mở của Wikipedia, đó là nguyên tắc của tổ chức Wikimedia.

Ctmt (thảo luận) 11:23, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cái này thì Bác Meotrangden đã giải đáp cho bạn rồi. Tôi thấy cách giải đáp đó là ổn. Cách lý giải của bạn cũng ổn, nó rõ ràng và không cần phải thuận tai về văn vẻ. --Двина-C75MT 10:25, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Tôi không hiểu. Sau khi Minh Tâm mở mục thảo luận này thì chưa có thêm giải pháp cũng như cách lí giải nào. Càng chưa bao giờ có thảo luận giữa tôi và Meotrangden liên quan đến tính mở hay tính bảo mật.

Ctmt (thảo luận) 11:00, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có mấy chỗ làm tôi băn khoăn như: Don't call a spade a spade (Đừng nói thẳng nói thật); Don't take the bait (Đừng cắn câu); Don't feed the divas (Đừng cho các diva ăn. [Có lẽ các nữ danh ca giống troll hoặc giống Minh Tâm :-/]); Don't be an ostrich (Đừng làm như đà điểu châu Phi [rúc đầu vào cát]). Tôi thích nhất hai cái này: Don't accuse someone of a personal attack for accusing of a personal attack (Đừng nên công kích cá nhân ai đó, [đưa người ta đến chỗ đối đáp] để kết tội công kích cá nhân)· Don't fight fire with fire (Đừng dĩ độc trị độc). Tuy nhiên, toàn bộ "Những bài luận về thái độ văn minh Wikipedia" nếu như được một thành viên nào đó tuân thủ đầy đủ (ít nhất là 80%), tôi có thể có được bức "Chân dung tâm lý" của thành viên đó. --Двина-C75MT 05:05, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Minh Tâm đọc toàn văn thì sẽ hiểu rõ hơn.

Ngoài ra, đó là các lời khuyên chứ không phải quy định.

Cá nhân tôi thấy bộ quy cách ứng xử này rất là "bất bạo động", mới nghe thì có thể thấy một số lời khuyên có vẻ kì quái, nhưng thực ra tất cả đều rất thực dụng đối với mục tiêu duy nhất của cộng đồng - mục tiêu xây dựng bách khoa thư chất lượng tốt. Tất cả chỉ để phục vụ mục tiêu đó, còn lại, mọi thứ khác đều không có ý nghĩa gì.

Ctmt (thảo luận) 13:44, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nhờ

Tôi nhờ Ctmt xoá hay cất lưu giúp cái mục về Zaahuu trong Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Xin cảm ơn bạn!--Ngokhong (thảo luận) 16:25, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ lưu vì nội dung ở đó thì không xóa được. Ctmt (thảo luận) 16:36, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dọn lịch sử trang bây giờ liệu có sớm quá không Ctmt nhỉ, nhỡ mấy người đó chăm chăm phá 1 bài rồi sao : } Eternal Dragon (thảo luận) 14:35, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy Ctmt cấm nhé, ED xóa trang cho. Eternal Dragon (thảo luận) 14:42, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thủ tục giải quyết tranh chấp

Xin hỏi bảo quản viên về thủ tục giải quyết tranh chấp về nội dung bài viết trên Wikipedia. Như trong phần thảo luận:Đại bàng hiện giờ. Tôi không biết cần liên hệ nơi nào và ai sẽ đứng ra giải quyết?--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 04:09, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có yêu cầu mở khoá trang và cấm IP (nhắn BQV) đấy, mời Ctmt xem!--Akbar Mogul (Thảo luận, đóng góp) 13:45, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hỏi

XIn hỏi Ctmt nếu cầm dải IP như 117 vừa rồi thì trường hợp IP 118 nếu cấm tương tự sẽ thiết lập vào ô cấm là 118.70.0.0/16 phải ko ah, và hỏi luôn là sao lại phải /16, cảm ơn Ctmt Eternal Dragon (thảo luận) 14:58, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chuyện xúc phạm danh dự cá nhân

Tôi không giữ được đầu lạnh của mình nữa.Thành viên vô danh trên chỉ có một đóng góp duy nhất là xúc phạm tôi.--Minhminhquangquang (thảo luận) 14:20, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nhờ anh đưa Lê Văn Vũ vào danh sách đen --minhhuy*=^talk-butions 14:12, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Sao lại đưa vào danh sách đen, nếu tôi lập nick lấy tên Huy và phá hoại như vừa rồi thì đưa Huy vào danh sách đen nhé.--Mùa đông không lạnh (thảo luận) 14:16, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Danh sách đen hãn hữu mới nên dùng đến, nhất là khi nó có thể cản trở những người không có ý phá hoại. Ctmt (thảo luận) 14:17, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ý tôi là đưa vào bài viết đen chứ ko phải thành viên --minhhuy*=^talk-butions 14:18, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ là chưa cần thiết. Đưa vào rồi thì nếu muốn vẫn có nhiều cách để đọc ra nghĩa đó. Tương tự, một vài tiêu bản bị phá 1-2 lần cũng không đến mức phải khóa. Ctmt (thảo luận) 14:23, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vâng, nếu làm chậm hệ thống thì thôi vậy. Nhờ bạn khóa trang thành viên (chỉ BQV mới sửa được), trang thảo luận chỉ thành viên dăng ki mới thảo luận được. Cảm ơn!--*khi người ta trẻ* 15:01, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trần Thị Thùy Dung

Những thông tin tôi bổ sung nhằm giúp bài viết hoàn thiện hơn, là tiêu chí hoạt động của Wikipedia. Bạn không có lý do để lùi lại khi tôi hoàn thiện bài viết trên Wikipedia.— thảo luận quên ký tên này là của ILU (thảo luận • đóng góp).

Lí do đã được giải thích tại trang thảo luận của ILU. Ctmt (thảo luận) 17:52, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi đã lùi lại phiên bản 13/1 trong đó chưa có đoạn tổng hợp lại. Tôi sẽ hỏi ý kiến các thành viên khác về việc có nên tổng hợp lại mục scandal hay không. Các đoạn bổ sung khác không ảnh hưởng đến bài viết nên bạn không có quyền lùi lại khi đóng góp của tôi là không vi phạm nguyên tắc trên Wikipedia. ILU (thảo luận) 17:56, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC) Mời bạn Ctmt cho ý kiến về đoạn đề xuất của tôi (hoặc ý kiến của bạn) về việc tổng hợp lại mục scandal. ILU (thảo luận) 18:07, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Rio nguyên

Tôi thấy bạn lùi lại sửa đổi của một thành viên IP khi họ tẩy trống trang này. Tôi đã đặt biển chờ xóa trang đó. Theo bạn, trang đó không đáng bị xóa à? Bongdentoiac (thảo luận) 01:35, ngày 22 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Loveing U

Có thành viên ToiyeuTTMC đang đặt chế độ loving U kìa :D.--Павел Корчагин (thảo luận) 12:21, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thế thì sao? Tôi không hiểu? Ctmt (thảo luận) 17:25, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)

The wiki environment now is ten times worse than before, no less... Chubeo (thảo luận) 17:29, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hỏi ý kiến

Lưu Ly vừa mới tạo ra bản đồ động này Tập tin:Chongquannguyenlan2-thử.gif, nếu rỗi xin nhờ Ctmt xem qua để xem nó đã chính xác chưa, và nếu có vấn đề thì xin góp ý với Lưu Ly để Wikipedia chúng ta có một bản đồ có chất lượng thông tin tốt nhất. Chubeo (thảo luận) 17:38, ngày 10 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Chúc Ctmt năm mới vạn sự như ý, gia đình luôn mạnh khỏe, hạnh phúc. Riêng công việc bảo quản của anh thì nhàn hạ, không còn gặp những kẻ phá hoại.--Prof MK (thảo luận) 16:13, ngày 13 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới. Chúc Ctmt (hình như bạn mới đổi nick thì phải) dồi dào sức khỏe, vạn sự như ý.... QT (thảo luận) 04:31, ngày 15 tháng 2 năm 2010 (UTC)QT

Năm mới chúc Ctmt và gia đình sức khỏe dồi dào, hạnh phúc cả năm, gặp được nhiều may mắn và thành công trong cuộc sống cũng như công việc. Chúc Ctmt sẽ luôn gắn bó với Wikipedia  : ) Eternal Dragon (thảo luận) 07:10, ngày 15 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới.Bánh Ướt (thảo luận) 03:28, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn mọi người. Ctmt (thảo luận) 16:04, ngày 17 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chào bạn Ctmt. Tôi có phản đối cách hành xử của BQV Dung05 và Chubeo đối với các tài khoản và đóng góp của NapoleonQuang cũng như những tài khoản bị cấm (nhất là phản đối việc khóa tất cả tài khoản lộ ra của TV bị cấm , việc lùi toàn bộ đóng góp của TV đó và việc cấm IP vô hạn), nên đã thảo luận và xin ý kiến cộng đồng tại đây : Wikipedia:Thảo luận#Xin ý kiến về cách hành xử với các tài khoản và đóng góp của TV bị cấm [6]. Xin mời Ctmt cho ý kiến ! Cảm ơn ! --92.230.50.220 (thảo luận) 14:16, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi gần đây tôi không theo dõi nên không hiểu rõ hoàn cảnh.Ctmt (thảo luận) 16:04, ngày 17 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Khóc

1 số thành viên đang chỉ trích Ctmt tại thảo luận:Khóc. Mời bạn tham gia ngay!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 14:16, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thanks. Lê Thy (thảo luận) 14:00, ngày 23 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trang thảo luận

Ừm... như vậy là đối với trang thảo luận ta chỉ cần tẩy trống, không cần phải xóa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 24 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nguồn "tạm được"?

Tôi không tìm được nguồn cho bài St. Andrew Nguyen Kim Thong (chủ đề này hiếm). Xin hỏi bạn rằng nguồn [7] và [8] có dùng được không? Vì tôi không thấy nguồn nào khác ngoài các nguồn này mà tôi có thể tiếp cận được.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 14:27, ngày 25 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi chờ lâu quá không thấy bạn trả lời, tôi xài tạm vậy. Có ai phản đối thì thôi chứ tôi cũng không tìm được thứ gì khác khả dĩ hơn mà có thể dùng được.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 00:37, ngày 28 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Khôi phục bài

Xin bạn khôi phục giúp tôi các bài:

1. Khởi nghĩa Vương Quý Nguyên
2. Khởi nghĩa Triệu Chỉ
3. Khởi nghĩa Lương Thạch

Lý do: Tôi muốn gom các bài này lại. Đây là những sự kiện có thật mặc dù lịch sử chép hơi bị ít.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Xin chào, có ip tặng sao cho anh chưa qua sự đồng ý tại trang cá nhân, nếu anh không chấp nhận xin hãy xoá nó đi (tạm thời trang của anh sẽ thêm thể loại BQV) --عبقور*=^talk-butions 14:46, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Phan Bội Châu, Trịnh Hoài Đức, Lê Quang Định,...

Không phải tôi bênh Đài nhân (tôi rất không ưa người này), nhưng các nhân vật phía trên là nhà Nho hoặc quan lại thời phong kiến, sống một phần lớn thời gian vào lúc Hán học còn thịnh; hẳn các ông ấy phải có tên viết bằng chữ Hán. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:56, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Có tôi có biết. Thành viên này có vẻ đang bị ban. Ctmt (thảo luận) 12:57, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Công ty Cổ phần Chứng khoán Phú Hưng đã bị xoá rất nhiều lần, anh chưa xem kĩ sao lại nói "nội dung này chưa được biểu quyết lần nào"? (cả cái link làm lý do xoá) --عبقور*=^talk-butions 15:11, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Có một cuộc biểu quyết trong link (duy nhất?) thì nó chưa kết thúc nên không tính. Do đó tôi mới viết "chưa được biểu quyết".

Còn việc đã xóa nhiều lần, nếu là xóa với nội dung như trong bài thì là xóa không theo quy định nào cả, vì nội dung hiện tại không có giọng quảng cáo.

Ctmt (thảo luận) 16:15, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Mạng nhện của Charlotte (phim 1973)

Since I helped out with the vandalism, the plot summary for Charlotte's Web would be nice:

A litter of pigs are born to the Arable farm. One is a runt so John Arable decides to "do away with it". However, when his daughter, Fern Arable, hears of the pig's fate she rescues him and tells her dad that it's absurd to kill it just because it's smaller than the others. She gets to raise him and names him "Wilbur". However, after only six weeks of raising him, John Arable tells Fern that it's time for him to be sold (his sibling were already sold). Fern sadly says good-bye as the young pig is sold down the street to her uncle, Homer Zuckerman. When Wilbur wants a play with a lamb, the lamb's father (known as a ram) says that sheep don't play with pigs because it's only a matter of time before they are turned into smoked bacon and ham. Wilbur starts crying saying that he doesn't want to die, but a voice from above tells him to "chin up". The next day she sings a song about "chinning up", and revels herself to be a spider named Charlotte. She saves Wilbur by writing messages in her web, hence the title. She eventually dies, and although 511 of her children leave the barn (she had 514), three of them stay. But as much as Wilbur loves them, they will never replace the memory of Charlotte.

Thank you. LighteningHeroZero80 (thảo luận) 18:43, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Thanks. But I don't understand. Ctmt (thảo luận) 18:50, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Don't understand what? The plot of the movie? My request? LighteningHeroZero80 (thảo luận) 18:59, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Your request, if you have one. Ctmt (thảo luận) 19:02, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

The request is that we added this to the page, in Vietnamese. If I just wanted it in English I could post it but I am not native speaker. I just can speak some and of course revert vandalism. Thanks. LighteningHeroZero80 (thảo luận) 19:14, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

I see. Then you could add it to the article together with a {{đang dịch}} to ask other editors to translate it. I am really sorry I'm very busy. Ctmt (thảo luận) 19:19, ngày 10 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hỏi bảo quản viên

Xin xem Thảo luận:Trần Anh Kim. Tôi muốn tham khảo ý kiến của bạn rằng liệu với những bài như trên thì cách giải quyết là tiếp tục thảo luận hay là đem ra biểu quyết. Một thành viên nhắc tôi rằng Wikipedia không phải là chế độ dân chủ nên tôi có hơi phân vân.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 4 năm 2010 (UTC)

TNCBQV

Chào bạn, hiện tại WP:TNCBQV đang có ý kiến về việc cấm/không cấm *khi người ta trẻ*. Bạn là 1 trong những BQV theo sát nhất diễn biến vụ việc này. Tôi nghĩ vẫn là không muộn nếu bạn có thể thêm ý kiến về vấn đề này tại thời điểm này, việc có ý kiến sẽ giúp đi tới thống nhất giữa các BQV có cấm/ không cấm *khi người ta trẻ* hay không, tránh các thành viên nói lại vấn đề này. Cảm ơn!--chú tễu (thảo luận) 10:30, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Block

Hi. Please consider expanding your block of the open proxies at 189.26.113.146, 189.26.113.147, and 189.26.255.93 to 189.26.0.0/16 and 189.27.0.0/16 - see http://toolserver.org/~pathoschild/stalktoy/?target=189.26.0.0/15 for details. Thanks!   — Jeff G. ツ 21:52, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Anh có thể dùng {{Cấm toàn hệ thống}} thay thế -- ClanKey^talk-butions 09:31, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Thanks, lần sau tôi sẽ dùng, lần này chưa kiểm tra xem đã bị cấm trên toàn bộ hệ thống chưa. Ctmt (thảo luận) 09:36, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bảo quản viên

Ctmt có mặt ở đây. Bạn nên giải quyết cái lò dầu Thảo luận:Ngụy quyền Hà Nội hộ. Bạn là người rành chủ đề này, tôi nghĩ lời nói của bạn sẽ có sức thuyết phục cao và khiến nhiều cái đầu nóng nguội đi174.34.174.4 (thảo luận) 14:51, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Phản đối

Sub-topics or other topics which are described or listed within a wider article.

Sub-topic ở đây là Ngụy quyền SG và Ngụy quyền HN, còn wider article chính là bài Ngụy. Ctmt xóa kiểu này không thuyết phục, và trái với quy định mà bạn dẫn ra.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:16, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Đọc quy định phải đọc toàn bộ nội dung. "Ai cũng có quyền sống" không có nghĩa là kẻ giết người không thể bị tử hình. Ctmt (thảo luận) 15:19, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Nếu đúng, tôi xin nghe theo. Vì nếu bạn xóa như vậy thì mục từ Việt cộng cũng phải được xóa cho công bằng. Tôi là người có văn hóa, vì vậy tôi sẽ không cãi um lên làm gì; nhưng mong bạn không dùng thái độ lảng tránh khi trả lời. Câu hỏi của tôi là lý do hai cái redirect trên bị xóa ở đâu trong Wikipedia:Redirect#Reasons for deleting khi nó đã thỏa Purposes of redirects. Bạn có thể dùng tiếng Anh, tôi hoàn toàn thông thạo tiếng Anh đủ để hiểu những gì bạn nói và trích dẫn.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:23, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bạn có thể không trả lời hay đơn giản là bỏ qua lời thảo luận của tôi. Nhưng thật sự tôi cảm thấy rất ức chế và không phục vì kiểu xóa của bạn.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:26, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tôi đã có giải thích và dẫn chiếu đến thông tin đầy đủ, tôi chỉ không có thời gian để dịch và giải nghĩa từng điểm trong quy định nên đã đề nghị những ai quan tâm tự đọc. Rất tiếc. Ctmt (thảo luận) 15:33, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xin bạn trích tiếng Anh ra, không cần dùng tiếng Việt. Tôi đủ giỏi tiếng Anh để hiểu bạn mốn nói gì.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Về mục từ " Việt Cộng", nó thỏa mãn một số tiêu chí phải giữ, cụ thể là nhu cầu tra cứu (nhiều người không hiểu chính xác nghĩa này) và thực sự là một cái tên alternative rất thông dụng. Nó hoàn toàn khác với "ngụy quyền Hà Nội" - ai cần tra cứu từ này để tìm đến khái niệm "ngụy" hay "VNDCCH"? Ctmt (thảo luận) 15:33, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Câu hỏi Nếu vậy cái tên ngụy quyền Sài Gòn sao bạn xóa. Rõ ràng nó là cái tên này rất phổ biến có thể chứng minh được. ngụy quyền Hà Nội - ai cần tra cứu từ này mà không có redirect thì họ sẽ tìm ở đâu?--204.124.182.189 (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Vấn đề là nhiều người không rõ ràng về lí do tồn tại của các trang đổi hướng. Mục đích là để phục vụ tra cứu, không phải để liệt kê các tên hay subtopic. Nếu cái gì không phục vụ tra cứu thì không cần làm trang đổi hướng. Ctmt (thảo luận) 15:33, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tôi không hề tìm thấy điều này "Nếu cái gì không phục vụ tra cứu thì không cần làm trang đổi hướng"" trong trang quy định tiếng Anh mà bạn đưa. Trừ khi là tiếng Anh của tôi có vấn đề. Tôi xin lỗi, nhưng sao các bảo quản viên ở Wikipedia tiếng Việt rất thường xuyên lảng tránh câu trả lời trực tiếp như thế. Bạn thấy rằng tôi không hề cực đoan nhưng kiểu giải thích chung chung tôi không thể nào mà hài lòng nổi.

Tôi nhắc lại rằng bạn có thể trích theo kiểu copy và paste ra trên đây. Tôi đủ trình độ tiếng Anh để hiểu tới văn bản Pháp luật thì tôi tự tin rằng văn bản Wikipedia không là vấn đề lớn.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi, là tiếng Anh hoặc việc đọc hiểu của tôi có vấn đề. Tôi chỉnh lại lí do xóa ngay bây giờ. Cảm ơn bạn đã chỉ ra xơ xuất. Ctmt (thảo luận) 15:51, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xóa

Phiền Ctmt xóa nốt cái này và cái này. Lý do tôi đã nêu ở biển Chờ xóa. --Двина-C75MT 04:52, ngày 24 tháng 8 năm 2010 (UTC)--

Tặng

		Giải thưởng phản biện
		Xin được tặng Ctmt nó này vì những đóng góp liên quan. Mong Ctmt tiếp tục dịch các qui định của phiên bản tiếng Anh sang phiên bản Tiếng Việt. Thân chào!--fig thảo luận 19:17, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tập tin

Bạn xem hình này và gắn lại thẻ giúp--Mannschaft ^{(thảo luận)} 11:57, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Thiếu mô tả sử dụng hợp lý đối với Tập tin:LamSon719 Sodo3.jpg

Thiếu giấy phép và nguồn gốc

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:LamSon719 Sodo3.jpg. Tôi thấy trang mô tả hình của bạn hiện không xác định ai là người đã tạo nên nó, do đó tình trạng bản quyền cũng không rõ ràng. Nếu bạn không tự tạo ra tập tin, bạn cần phải có lời giải thích hợp lý tại sao bạn có quyền dùng nó tại Wikipedia (xem cách ghi thẻ quyền ở dưới), đồng thời bạn cần ghi rõ bạn tìm thấy nó ở đâu, mà trong đa số trường hợp đó là địa chỉ trang web mà bạn đã lấy, và các điều khoản sử dụng được ghi trong trang web đó.

Tập tin này cũng không có thẻ quyền, và bạn phải ghi. Nếu bạn tạo/chụp bức ảnh, âm thanh, hoặc video, bạn nên dùng thẻ {{GFDL-self}} để phát hành nó theo GFDL. Nếu bạn tin rằng tập tin phù hợp với các tiêu chí tại Wikipedia:Sử dụng hợp lý, hãy dùng một thẻ như {{sử dụng hợp lý trong bài|tên_bài}} hoặc một trong những thẻ khác liệt kê tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh#Sử dụng hợp lý. Mời xem Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh để có danh sách đầy đủ các thẻ quyền mà bạn có thể dùng.

Nếu bạn còn tải lên các tập tin khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi nguồn và ghi thẻ cho nó chưa. Bạn có thể xem danh sách tập tin bạn đã tải lên tại liên kết này. Hình thiếu nguồn gốc và giấy phép có thể bị xóa sau một tuần từ khi bị đánh dấu, theo tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu hình được giữ bản quyền và không tự do (theo Wikipedia:Sử dụng hợp lý) thì hình sẽ bị xóa sau 48 giờ kể từ khi thông báo này. Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt câu hỏi tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn.Quangbao (thảo luận) 02:14, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Hoàng Sơn xóa nội dung có dẫn nguồn

Thành viên Hoàng Sơn xóa nội dung có dẫn nguồn. Mong bạn can thiệp để chấm dứt hành vi không mang tính xây dựng của Hoàng Sơn. (Traisg (thảo luận) 09:04, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC))

Thầy Kay koay về vẫn không khá hơn ngày xưa, coi lịch sử bài Chiến tranh Việt Nam và thảo luận:Chiến tranh Việt Nam là thấy. Cái nguồn mà thầy nói tin cậy nó làm người ta sợ hoài.--125.235.192.194 (thảo luận) 09:40, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thầy lại tự thôi ý kiến rùi [9], chị đỡ vất vả.--125.235.106.37 (thảo luận) 17:40, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thành viên Hoàng Sơn lại tiếp tục xoá nội dung có thể kiểm chứng. Đề nghị bạn xem xét (Traisg (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Nếu thành viên Traisg gọi đây là tố cáo, thì đó là vừa cắp vừa la. Thưa Thành viên:Ctmt, nguồn mà Traisg đưa vào không xác đáng, và đoạn tranh luận lại hoàn toàn không có nguồn. Nhiều đoạn có nguồn nhưng nội dung lại là suy diễn. Cần phải chấn chỉnh và kiểm tra lại những nguồn và đoạn văn và thành viên Traisg đưa vào bài.--Hoàng Sơn 04:17, ngày 8 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Vấn đề bản quyền về hình ảnh đối với Hình:FunanMap001.jpg

Vấn đề Bản quyền Hình ảnh

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:FunanMap001.jpg. Tuy nhiên, hiện nay nó thiếu thông tin về tình trạng bản quyền. Wikipedia rất xem trọng vấn đề bản quyền. Nó có thể bị xóa trong thời gian tới, trừ khi bạn có thể xác định giấy phép và nguồn gốc của hình. Nếu bạn biết những thông tin này, bạn có thể thêm một thẻ quyền vào trang mô tả hình.

Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, xin hãy tự nhiên nêu nó lên tại trang những câu hỏi về bản quyền tập tin. Xin cảm ơn lần nữa về sự hợp tác của bạn. pq (thảo luận) 17:00, ngày 24 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Vấn đề bản quyền về hình ảnh đối với Hình:Dufuschina.jpg

Vấn đề Bản quyền Hình ảnh

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Dufuschina.jpg. Tuy nhiên, hiện nay nó thiếu thông tin về tình trạng bản quyền. Wikipedia rất xem trọng vấn đề bản quyền. Nó có thể bị xóa trong thời gian tới, trừ khi bạn có thể xác định giấy phép và nguồn gốc của hình. Nếu bạn biết những thông tin này, bạn có thể thêm một thẻ quyền vào trang mô tả hình.

Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, xin hãy tự nhiên nêu nó lên tại trang những câu hỏi về bản quyền tập tin. Xin cảm ơn lần nữa về sự hợp tác của bạn. pq (thảo luận) 17:12, ngày 24 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Vấn đề về nguồn gốc của Hình:Chucmungnammoi.JPG

Vấn đề bản quyền hình

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Chucmungnammoi.JPG. Tôi để ý thấy rằng trang mô tả của hình hiện nay không xác định ai là người tạo nên nội dung, do đó tình trạng bản quyền là không rõ ràng. Nếu bạn không tự tạo nên tập tin này, bạn sẽ cần phải xác định người chủ giữ bản quyền là ai. Nếu bạn lấy nó từ một trang web, thì những thông tin cần phải ghi là một liên kết đến trang web mà hình đó được lấy về, cùng với việc ghi lại các điều khoản sử dụng nội dung của trang web đó. Tuy nhiên, nếu người giữ bản quyền khác với người phát hành trang web, bản quyền của họ cũng nên được công nhận.

Ngoài việc ghi thêm nguồn gốc, xin hãy thêm một thẻ quyền thích hợp nếu tập tin đó chưa ghi thẻ quyền. Nếu bạn đã tạo/chụp nên tấm ảnh, đoạn âm thanh, hoặc phim thì bạn có thể dùng thẻ quyền {{GFDL-self}} để phát hành nó dưới GFDL. Nếu bạn tin rằng tập tin thỏa mãn những tiêu chuẩn tại Wikipedia:Nội dung không tự do, hãy dùng một thẻ như {{sử dụng hợp lý trong bài|tên bài viết}} hoặc một trong các thẻ khác liệt kê tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh#Sử dụng hợp lý. Mời xem Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh để có danh sách đầy đủ các thẻ quyền mà bạn có thể sử dụng.

Nếu bạn đã tải lên các hình khác, hãy kiểm tra lại bạn đã ghi nguồn và thêm thẻ quyền hay chưa. Bạn có thể tìm thấy danh sách các tập tin mà bạn đã tải lên tại liên kết này. Những hình ảnh không rõ nguồn gốc và không ghi thẻ quyền sẽ bị xóa một tuần sau khi bị đánh dấu, như mô tả tại tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu hình được giữ bản quyền theo giấy phép không tự do (theo Wikipedia:Sử dụng hợp lý) hình sẽ bị xóa sau 48 giờ sau 16:46, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC). Nếu bạn có câu hỏi xin hãy hỏi chúng tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Quangbao (thảo luận) 16:46, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)