Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Thành viên:Quynhcho2019

AneHara tái xuất. Thành viên này xuất hiện 1 ngày sau khi AneHara có sửa đổi cuối cùng. Sửa đổi đầu tiên là về chủ đề tình dục (cùng chủ đề với AneHara). 2 bài đầu dịch tạm ok (tôi đã dò) nhưng có lẽ chủ yếu là để che mắt thiên hạ. Đóng kịch không biết chèn ref trong 2 bài đầu và đóng kịch không biết ký tên trong thảo luận. Tới bài thứ 3 thứ 4 thì không còn đóng kịch nữa. Lại trở về con đường dịch máy clk hàng loạt (với dung lượng lớn) như cũ. Tôi đã cảnh báo. Dựa vào Wikipedia:Nhận dạng vịt, tính luôn acc cũ thì đã cảnh báo thành viên này nhiều lần rồi. Đề nghị các BQV cấm thành viên này nếu còn tái phạm dịch máy clk (tôi đã tốn khá nhiều thời gian theo dõi thành viên này).

Mong BQV giải quyết nhanh gọn nếu tái phạm để tôi còn có thời gian chuyển hướng qua các đối tượng dịch máy clk khác. Tạo acc mới là hành động lách luật để che mắt thiên hạ là điều không thể chấp nhận được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:53, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cần bằng chứng mạnh và rõ ràng hơn để cấm nếu không sẽ lại có tranh cãi và người cấm sẽ bị chất vấn. ~ Violet (talk) ~ 16:13, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Một thành viên bị cảnh báo dịch máy clk nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục làm thì phải bị cấm. Tiền lệ này đã có nhiều. Lần tới tôi mà bắt được thành viên này dịch máy clk lần nữa đề nghị các BQV cấm (rất có thể tv này sẽ quay lại bằng "con vịt" khác). Chuyện theo dõi tv này hoài là quá tốn thời gian (giống như StorKnows) và phí thời gian có thể dùng trong việc dọn "núi rác dịch máy clk". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:23, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

HuuBaNguyen2176

Tài khoản con rối của StorKnows. B ^{nhắn gửi} 03:59, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tuanminh01 đã cấm vô hạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  06:02, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

14.171.101.14 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này liên tục phá hoại ở bài Mai An Tiêm, yêu cầu cấm. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 05:46, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  OK, đang theo dõi. Tuanminh01 (thảo luận) 06:08, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bài Kinh tế Việt Nam

Thành viên Nunt123 đang thay đổi hàng loạt thông tin/số liệu (tất cả đều không có hoặc lệch nguồn) trong phần khái quát của bài viết trên, mong bảo quản viên can thiệp. Leducbinh.tlu (thảo luận)

? @Leducbinh.tlu: Sao thành viên này quen thế nhỉ? Vì tôi đang bận quá nên có ai có thể giúp tìm vài sửa đổi giống rối để xem xét xử lý luôn không? Nếu không thì cứ theo dõi tiếp từ từ rồi giải quyết 1 lượt sau vậy. ~ Violet (talk) ~ 16:08, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đổi hướng sai

Bát Kỳ đổi hướng từ Quân đội nhà Thanh là một đổi hướng sai. Bài về hệ thống Bát Kỳ không thể là tương đương với Quân đội nhà Thanh được, quân đội Thanh còn có các bộ phận khác nữa. Ngoài ra, suốt triều đại dài, qua nhiều biến cố lịch sử, quân đội Thanh có nhiều biến đổi, có cả hiện đại hóa. Nói chung Bát Kỳ không tương đương với Quân đội nhà Thanh. --Ai rồi cũng phải đi tù thôi. (thảo luận) 16:35, ngày 26 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hiện tại chưa có bài riêng về Quân đội nhà Thanh. Nếu có khả năng bạn có thể phát triển bài riêng. Còn hiện trạng vậy thì tạm để thế cũng được. conbo _{trả lời} 19:41, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền/Người tự đánh dấu tuần tra

Có rất nhiều yêu cầu chưa được giải quyết. Mời các BQV ngó qua xem xét. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:10, ngày 28 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có vẻ như các BQV đang bị quá tải. Nhiều yêu cầu chỉ cần mất có vài phút hoặc vài giây để giải quyết mà đợi mãi chả thấy BQV nào ra giải quyết? Tôi đề nghị cần phải đề cử thêm vài bạn có năng lực bổ sung cho vị trí BQV đang quá nheo nhân lực. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:00, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Việc xử lý chỉ vài phút, có gì đâu mà quá tải đâu Phú? conbo _{trả lời} 19:40, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mất có vài phút mà hơn 1 ngày trời không thấy ai giải quyết (và nhiều ngày trước khi tôi báo ra đây)? Có lẽ bạn nên đề cử bạn Buiquangtu lên thẳng BQV thì đã khỏe hơn rồi. Giờ lại phải đi đường vòng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:49, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Lúc thời điểm đề cử bạn ấy chưa đủ thời gian mở tài khoản để ứng cử BQV. conbo _{trả lời} 19:52, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

BQV tiềm năng xin có ý kiến vì được nhắc tên nhé. BQV tiềm năng thấy là Conbo giải quyết vụ cấp quyền này rất là nhanh chóng rồi đấy nhé. Cũng phải có thời gian để xem xét yêu cầu trước khi cấp quyền chứ. B ^{nhắn gửi} 19:57, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vấn đề là xem xét chỉ mất vài phút (như Conbo nói) nhưng không có ai làm gì suốt nhiều ngày liền cho tới khi tôi than là thiếu nhân lực. Từ đó tới giờ BQV luôn bị thiếu mà? Chưa bao giờ là đủ. À mà còn 1 yêu cầu chưa được giải quyết (cần được duyệt hoặc từ chối). Chúc bạn sớm thành BQV nhé. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:03, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Conbo nói vài phút là khiêm tốn thôi chứ thực tế thì nó lâu hơn bạn nghĩ nhiều đấy (rà đóng góp, tìm sai phạm, bài/hình bị xoá, chờ ý kiến nếu có hoặc theo dõi thêm nếu cần...) Người cấp chịu trách nhiệm chứ không phải người đề cử nên họ có quyền cân nhắc lâu một chút, nếu không sau này lại rầy rà mang tiếng. Bạn qua meta xem các trang yêu cầu cấp quyền cũng thế thôi, tiếp viên đầy ra nhưng họ chẳng giải quyết ngày 1 ngày 2 bao giờ đâu, cả tuần là rất bình thường. Bạn đưa ra hàng loạt chứ đâu phải vài người, và một số trong đó có nhiều vấn đề cần xem xét. ~ Violet (talk) ~ 08:08, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi mới qua Meta thì chả thấy cái nào phải đợi tới 1 tuần cả (trừ những cái chưa được Wikipedia địa phương đồng thuận trước). Thường sẽ được tiếp viên giải quyết trong vòng 1 ngày. Có lẽ bạn đang nhầm lẫn với yêu cầu checkuser bên meta, chuyện đó thì dĩ nhiên sẽ phải đợi vài ngày. Tôi đồng ý cần phải xét kỹ trước khi cấp quyền, nhưng vấn đề BQV nheo nhân lực là sự thật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:54, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi là người đợi 1 tuần đây. Và tôi thấy nhiều người cũng vậy hoặc lâu hơn cũng có nên mới dám nói chứ không bịa chuyện. ~ Violet (talk) ~ 13:32, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Quan điểm của tôi là nên giải quyết các vấn đề nhanh gọn lẹ (nếu không được thì rõ ràng là đang thiếu nhân lực). "Rà đóng góp, tìm sai phạm, bài/hình bị xoá, chờ ý kiến nếu có hoặc theo dõi thêm nếu cần..." -> tất cả những cái này bạn nói đều có thể làm trong vòng 1 tiếng hoặc ít hơn. Cộng với tôi đã kiểm tra chất lượng bài viết của thành viên đó rồi mới dám yêu cầu autopatrolled cho họ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:54, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chuyện tôi có nhiều yêu cầu là chủ yếu muốn giảm gánh nặng cho các tuần tra viên. Phá hoại càng ngày càng tinh vi và rất tốn thời gian để dò xét (một số sửa đổi phá hoại đã lọt lưới mà không ai phát hiện). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:55, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Conbo: Buiquangtu mở tài khoản gần được 1 năm nhưng nếu không tính edit đầu tiên thì thời gian hoạt động thực tế chưa đầy 6 tháng. ~ Violet (talk) ~ 16:27, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tiêu chí làm BQV được tính từ lúc mở tài khoản (nếu đủ 1 năm mở tài khoản + 3k sửa đổi là ok hết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:59, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhờ đổi tên

Nhờ BQV đổi tên Thể loại:Topoisomerase inhibitors sang Thể loại:Thuốc ức chế Topoisomerase. Có vẻ tên sau bị dính những từ được liệt vào danh sách đen. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:12, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thể loại cần tạo hiện đang trống, chưa có bài nào? conbo _{trả lời} 19:39, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

conbo trang đó chỉ có BQV mới tạo được. Thành viên thường không tạo được do có từ bị dính vào danh sách đen cho nên mới nhờ BQV tạo dùm đấy. Không tin bạn cứ thử dùng IP tạo thử. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:04, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình vừa dùng tài khoản thường để thử. Thể loại vẫn xếp được trong bài, chỉ không tạo được thể loại thôi. Nếu thể loại không có bài nào (cả thể loại cũ inhibitors và thể loại cần tạo Thuốc ức chế) thì tạo mới làm gì? conbo _{trả lời} 21:02, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không phải là người đưa ra yêu cầu nên cũng không rõ lý do. Đợi chính chủ trả lời vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:54, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Conbo Do viết hoa chữ T thôi, trong Thể loại:Thuốc ức chế topoisomerase đang có 1 bài và 1 thể loại con. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:07, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã tạo trang và đổi hướng. ~ Violet (talk) ~ 15:41, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

115.73.9.1

IP thường xuyên phá hoại bài Kế Hoàng hậu ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:27, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình đã nhắc nhở thành viên, Tuanminh01 đã khóa bài với IP. conbo _{trả lời} 19:38, ngày 29 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL)

BQ đã kết thúc được 10 ngày rồi mà chưa có BQV nào đóng? Thành viên thường đóng thì bị khiển trách (chứ không thì đã có người xung phong đóng rồi). Điều này càng chứng tỏ nhân lực BQV hiện đang bị quá tải và cần được bổ sung gấp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:57, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không chỉ đóng lại là xong mà còn phải cập nhật ở nhiều nơi, cái này nên chờ những BQV chuyên làm việc này thực hiện cho đồng bộ và tránh thiếu sót chứ không phải cứ có thêm người mới là mọi việc nó tự êm xuôi. ~ Violet (talk) ~ 07:48, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chả có BQV nào là "chuyên làm việc này" cả. Bất cứ BQV nào cũng có thể làm được điều này. Đóng xong và cập nhật nhiều nơi là khó? Chuyện này tôi làm cũng được, dễ ợt. Nhưng lần trước, tôi tự đóng BQ (vì chưa thấy BQV nào làm) thì lại có người khiển trách trong khi công việc thuộc trách nhiệm của BQV thì không ai làm! Đây là lần đầu tiên suốt từ đó tới giờ tôi thấy 1 BQ mà 10 ngày chưa có BQV nào đóng. Điều này nói lên được khá nhiều điều. Một là BQV đang rất thiếu nhân lực hoặc lý giải thứ hai là BQV hiện tại đang rất là thiếu trách nhiệm. Tôi nghiêng về lý giải 1 hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:42, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thật ra, chỉ cần BQV chốt kết quả và đóng BQ. Chuyện cập nhật quy định thì thành viên thường tự làm cũng được vì quy định đã được thông qua thì cứ vậy mà copy vô thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:57, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Quan điểm cá nhân tôi là bất cứ thành viên nào đóng cũng được, miễn là am hiểu quy định và cách thức đóng biểu quyết. Trao đặc quyền đóng biểu quyết liên quan đến quy định là một sự thiên vị lớn. Bởi lẽ, hầu hết các quy định hiện nay đều bị khóa cứng nên việc đóng sai biểu quyết để sửa luật theo ý mình khó lòng xảy ra, chưa kể đóng sai sẽ có người can thiệp. Đề xuất cho mọi thành viên đều có thể tham gia đóng biểu quyết nhằm đảm bảo tính "mở" của cộng đồng này. Nói nhiều mất hay. Tôi sẽ cố gắng đưa dự luật ra cộng đồng bàn bạc trong thời gian tới. Thái độ trây ỳ hiện tại của những người được trao quyền hạn đóng biểu quyết đang là lực cản tới sự phát triển lâu dài của dự án.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  08:56, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nên đợi qua Tết để mọi người xả stress đã. Tôi thấy cộng đồng đã quá "mệt mỏi" (bao gồm cả tôi) với quá nhiều drama và BQ quy định liên tục trong thời gian tương đối ngắn. Tôi ủng hộ cần phải "cải cách" các quy định càng ngày càng lỗi thời nhưng dục tốc bất đạt. Nếu muốn hướng tới sự "phát triển lâu dài" thì không nên vội vã. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:03, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Lúc đề xuất giới hạn chặt chẽ quyền yêu cầu kiểm định tài khoản, Nguyenhai314 có quan tâm gì đến tính mở của cộng đồng đâu (giới hạn quyền tố cáo sai phạm), bây giờ lại bảo rằng muốn đảm bảo tính mở để có thêm quyền đóng biểu quyết (phần lớn là do Nguyenhai314 mở ra). Thật đáng suy ngẫm về cái lý do gọi là vì "sự phát triển lâu dài của dự án". ~ Violet (talk) ~ 09:41, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thực ra chuyện này có khác nhau đấy, BQV Violet đáng mến ạ. Tính mở của cộng đồng còn phụ thuộc vào đối tượng thành viên chứ không đơn thuần chỉ là các trường hợp. Một tài khoản vừa mới tạo, loẹt toẹt vài ba sửa đổi thì không thể có khả năng mở kiểm định được. Đó là điều hiển nhiên xưa nay của dự án. Tuy nhiên, các thành viên không phải là BQV vẫn hoàn toàn có khả năng đóng biểu quyết hoặc thậm chí hiểu biết quy định hơn cả một bảo quản viên (đơn cử một bảo quản viên gần đây từng bị một thành viên nhắc nhở vì vi phạm bản quyền, chép dán nội dung từ web ngoài). Tương tự, các thành viên không phải là BQV vẫn có khả năng mở kiểm định và thu thập bằng chứng tốt hơn một số BQV. Vì thế cho nên, tại biểu quyết đề xuất giới hạn kiểm định tài khoản, lá phiếu của tôi ưu tiên giới hạn thành viên có lượng sửa đổi nhất định và hoạt động trong khoảng thời gian nhất định (xem lá phiếu số 2 của tôi tại Wikipedia:Biểu quyết/Giới hạn tại phòng kiểm định#ND2: Giới hạn quyền thành viên mở kiểm định) chứ không hề tán thành việc trao toàn quyền kiểm định vào tay quản trị viên, quý BQV nên nhớ. Tương tự đề xuất mới này cũng vậy, có thể hạ mức giới hạn xuống, nhưng trao quyền vào tay một nhóm người vốn dĩ đã có nhiều quyền lợi là một sự bất công không nhỏ với các thành viên khác. Nói nôm na là cả hai trường hợp nên giới hạn cụ thể nhóm thành viên nào được phép (mở kiểm định, đóng biểu quyết), nhưng không nhất thiết phải giới hạn đến mức quản trị viên, thưa quý BQV.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  10:09, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314: Đúng rồi! Cậu bé cute. (thảo luận) 13:45, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã đóng và cập nhật. Có gì thiếu sót mời các bạn góp ý. ~ Violet (talk) ~ 07:51, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã bổ sung tại Wikipedia:Gia hạn biểu quyết. Vì đây là quy định mới (tương tự Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu), đặc thù cho không gian bài viết chất lượng nên tôi tạo trang quy định này. Các thành viên có thể ghé qua chỉnh sửa nếu thấy thiếu sót. Xin cảm ơn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:23, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tên chung chung vậy có thể gây hiểu lầm là Gia hạn cho tất cả biểu quyết, cái này chỉ áp dụng cho BVCL vì vậy nên để một tên khác chi tiết như VHLP.  A l p h a m a  ^Talk 05:37, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vô hiệu lá phiếu cũng đâu có áp dụng cho không gian ngoài BVCL, BVT. Cách đặt tên này vừa tương quan với vô hiệu lá phiếu, vừa để ngỏ nếu cần mở rộng quy định ra các không gian khác.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  15:48, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2402:800:610D:1B0C:519C:6371:9178:1BC3

IP đang phá hoại hàng loạt bài Vua, Chúa Việt Nam. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:18, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Cảm ơn bạn đã thông báo và lùi sửa. Đã tạm cấm 24h, còn phá nữa sẽ khoá bài. ~ Violet (talk) ~ 15:45, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Luststar (thảo luận · đóng góp)

Tài khoản con rối mới của StorKnows.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:04, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Dấu hiệu rõ ràng. Đã cấm. ~ Violet (talk) ~ 07:47, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Rõ ràng gì làm ơn ghi ra chứ ? Làm ăn phải cho rõ ràng, nghĩa là có bằng chứng. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đúng rồi! Cậu bé cute. (thảo luận) 16:21, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lao vào sửa tiếp những bài từng tham gia và bị cấm trước đó, lặp lại cùng hành vi cũ với văn phong tương tự, sửa "bị" thành "chịu", sửa "nhiều" hoặc "đa số" thành "một số" [1], thường phục hồi nhanh và liên tục với các phiên bản bị lùi sửa. Vậy đã đủ chưa các bạn? Nếu chưa mời các bạn xem thêm đóng góp của Thể loại:Tài khoản con rối của StorKnows và Thể loại:Tài khoản bị nghi là con rối của StorKnows để tìm thêm điểm tương đồng. ~ Violet (talk) ~ 16:32, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tập Đoàn Nguyễn Hoàng (thảo luận · đóng góp)

Theo quy định đặt tên thành viên của Wikipedia thì tên này không thể chấp nhận được. Thành viên đã được yêu cầu đổi tên từ ngày 10 tháng trước nhưng tới nay vẫn chưa chịu đổi tên. Đề nghị BQV cấm vô hạn thành viên này dựa theo quy định hiện hành. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:09, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chào quản trị viên, mình đã thay đổi tên từ Tập Đoàn Nguyễn Hoàng sang nguyenhoang2020, quản trị viên vui lòng đổi tên giúp mình nhé! Cám ơn Quản trị Viên — thảo luận quên ký tên này là của Tập Đoàn Nguyễn Hoàng (thảo luận • đóng góp).

Thường thì mình xem xét các thành viên có tên không phù hợp trong vòng 1 tháng (với các bảo quản viên khác có thể ngắn hơn). Thành viên này chưa quá 1 tháng nên chưa áp lệnh cấm. Tuy nhiên thành viên đã có yêu cầu đổi tên, Alphama xem xét để đáp ứng yêu cầu (dường như thành viên không biết nên đề nghị đổi tên trên meta chứ không phải cục bộ, sẽ mất thời gian hơn). conbo _{trả lời} 10:57, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tài khoản chuyên tạo bài chất lượng kém + quảng cáo

Hoc11vn (thảo luận · đóng góp) có vẻ như đang quảng cáo về các máy chụp hình trong những bài mới tạo gần đây, phiền các bqv xử lý GiaoThongVN (thảo luận) 07:53, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã gắn clk cho tất cả các bài này và nhắc nhở. Còn tái phạm sẽ cấm. ~ Violet (talk) ~ 17:39, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123

Xin chào! Mong các bạn BQV hãy đọc qua tin nhắn này! Mình thực sự không thể im lặng thêm được nữa! Mong các bạn hãy xem xét và xử lý thật nghiêm minh đối với thành viên Xoviet nghetinh123. Như đã biết, thành viên này nổi tiếng với các bản dịch thô chẳng ra gì từ wiki tiếng Anh và những phát ngôn đầy triết lý dạy đời người khác, dù đã cấm và răng đe nhiều lần nhưng cũng chẳng hề hấn gì với thành viên này. Tại sao một thành viên liên tục vi phạm lại có thể nhởn nhơ một cách vô tư đến như vậy? Thật không thể chấp nhận được! Thân! 11:05, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC) Hongkytran

Bạn có thể cung cấp những bằng chứng cụ thể cho các cáo buộc trên được không? ~ Violet (talk) ~ 16:12, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bài trận Waterloo (xem), một BVCL do bạn A kỳ công viết lại bị phá hoại tinh vi bởi tv này. Bắt đầu phá hoại bài này từ cuối tháng 10 và đã bị lùi sửa nhiều lần. Tôi đã dò thử. Kết quả là phá hoại tinh vi như sau: một số chỗ lại dịch từ tiếng Việt sang tiếng Anh (người ta đã tốn công dịch sang tiếng Việt nay lại đi dịch ngược lại?), dịch máy clk, xóa và thêm thắt chữ làm thay đổi nghĩa gốc của bài (thêm một số chữ thừa thãi và thay đổi một số chữ khiến câu thành sai ngữ pháp), đổi "ngựa" thành "ngưạ" vân vân... Phá hoại tinh vi một BVCL do cộng đồng kỳ công hiệu đính và bầu chọn là hành vi cực kỳ nghiêm trọng.

Dịch máy clk bài Steve Jobs. Một số chỗ dịch có nỗ lực tuy nhiên chủ yếu là để che mắt thiên hạ.

Trong rất nhiều bài khác, tv này sửa đổi nửa tốt nửa xấu (thậm chí là xấu nhiều hơn). Điều đó là không thể chấp nhận được (giống như StorKnows). Ai sẽ là người chịu trách nhiệm theo dõi tv này hoài?

La liếm và cổ xúy cho hành vi dịch máy clk của thành viên khác mặc dù đó có bằng chứng rõ ràng nhưng vẫn cố cãi cùn. Xem ở đây.

Dịch máy clk liên tục ví dụ Gebhard Leberecht von Blücher, Ararat Mirzoyan, và Bayraktar TB2.

Liên tục "chơi trò luẩn quẩn với hệ thống", chụp mũ, công kích (với thái độ kỳ thị chủng tộc) các thành viên khác chỉ vì họ thích viết bài về TQ (ví dụ công kích tv NhacNy và Lệ Xuân). Xem ở đây và ở Wikipedia:Thảo luận#Xóa bài, độ nổi bật. Thành này đã bị cấm 4 lần vì thái độ văn minh nhưng có lẽ vẫn chưa tỉnh ngộ. Tôi nghĩ nên cấm vô hạn hoặc ít nhất cũng phải cho thành viên này Wikibreak 1 năm. Sau đó, cần phải dùng "nhận dạng vịt" để cấm "tất cả những acc phụ khác" của thành viên này trong tương lai. Wikipedia sẽ phát triển tốt hơn rất nhiều nếu không có thành viên này cũng như con người sẽ khỏe mạnh hơn rất nhiều nếu không có ung thư. Cộng đồng đã tốn quá nhiều thời gian với tv này rồi! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:20, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo đúng mức tăng tiến, thì sau vụ tạm khóa 3 tháng là 6 tháng. Tuy vậy, với tiền sử sử dụng rối (khả năng rất cao) và hành vi phá hoại tinh vi, gây tốn thời gian, tôi không phản đối các mức khóa dài hơn, hoặc ngay cả mức khóa cao nhất. ✠ Tân-Vương  20:58, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Cảm ơn bạn đã giúp mình nói lên nỗi lòng thật sự của mình! Sao chúng ta lại cứ khoan dung với một kẻ phá hoại vô lương tâm như vậy chứ? Tại sao không cấm vô hạn đối với thành viên này chứ? Nếu Xoviet nghetinh123 còn hoạt động thì Wikipedia tiếng Việt sẽ "chết" mãi mãi! 23:23, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC) Hongkytran

Chúa Gie su đã dạy "Hãy yêu thương nhau", vậy mà tôi không thấy điều đó ở đây, tôi chả làm gì vi phạm cả, tôi chỉ là 1 người viết, có sai, có đúng nhưng tất cả lòng chân thành, chỉ có những kẻ phản lại lời của Chúa dạy thôi, là đi tố cáo, bức hại người khác. Hãy cứ làm đi, những gì mà các ngươi muốn.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:54, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không hề dịch thô, tôi và các bạn khác đã dịch tốt những bài như Đặng Tiểu Bình, Tập Cận Bình, Mao Trạch Đông,...và hàng trăm bài khác, được công nhận.

Không hề, không hề xấu ở đây. Tôi là 1 người có đóng góp, và yêu quốc gia này và muốn nó trở nên tốt hơn. Những người chê trách tôi, họ không hề có 1 bài viết nào, không hề. Quoanh năm thảo luận, sửa dấu chấm, dấu phẩy. Các bài viết tôi ko viết đủ, vì 1 số bạn như Hongkytran, Tanvuong vào quấy rối, tôi sửa bài nào, là theo dấu, để ngăn cả.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:27, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC) Việc thảo luậnkhông gian ngoài, không có ảnh hưởng, và tôi tuân thủ nó. Tôi có quyền thắc mắc, vì đáng lẽ 1 wiki tiếng Việt, thì người Việt và Phật giáo là đa số, tại sao các nhóm thiểu số lại đang thống trị ? Tôi có quyền thắc mắc về sự vô lý chứ, chính các bạn mới phân biệt. Tôi không hề phân biệt, tôi tôn trọng các nguồn gốc huyết thống, tôn giáo, địa phương,...

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:35, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

C Đang xem xét. Cần thời gian để kiểm tra. Mọi người có thể hỗ trợ cung cấp link tái vi phạm văn minh nhiều lần làm bằng chứng. ~ Violet (talk) ~ 04:02, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tv này lại giở trò ngụy biện và liên tục nhận công mặc dù tv này không phải là người viết chính của những bài đó và chỉ đóng góp toàn những đoạn dịch máy clk. Sau khi kỳ thị chủng tộc, thành viên này giờ lại đi kỳ thị tôn giáo (BVCL trong Công giáo thì liên quan gì đến "thống trị"?). Đây là hành vi rất nghiêm trọng, thậm chí nghiêm trọng hơn cả vi phạm thái độ văn minh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:53, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua: Hình như lên giọng kẻ cả, mỉa mai người khác, công kích cá nhân cũng thuộc vào VPVM nhỉ? Những vi phạm đã bị cấm của thành viên này tôi không dẫn ra nữa, tôi chỉ dẫn ra những hành động gần đây của thành viên gây bức xúc cho cộng đồng (lên giọng kẻ cả, phân biệt chủng tộc, công kích cá nhân,... như bạn Phú đã nêu) [2], [3], [4], [5], và các BQV có thể xem xét ngôn từ trên chính trang thành viên của thành viên này. Những điều này đã đủ vi phạm TDVM chưa? Chưa kể đến việc tôi có nhắc đến trong các bằng chứng: Sử dụng rối hay cướp công của người khác? Thành viên này tự nhận là dịch hàng loạt bài chất lượng và hoạt động suốt 10 năm, nhưng trong những theo những chứng cứ tôi đã đưa ra, thì hàng loạt bài này được đóng góp lớn bởi các tài khoản khác (có 3-4 tài khoản thường thấy trong các bài này, đều là các tài khoản kỳ cựu, nhiều sửa đổi tích cực, có uy tín trong cộng đồng), và chỉ có một vài IP nhỏ lẻ xuất hiện tần suất thấp.

Tôi đã đưa ra nghi vấn là thành viên này là rối của một trong các thành viên kỳ cựu trên (thực tế thì 99% không có khả năng vì khả năng sử dụng mã nguồn của thành viên này quá kém so với một người hoạt động 10 năm) hay đang trắng trợn "cướp công" của người khác? Đây cũng là một hành động không đáng được hoan nghênh tương tự với việc trắng trợn lấy bài nháp của một thành viên khác rồi xuất bản lên không gian chính thức xem như công sức của mình vậy. Nếu thành viên này cứ tiếp tục rêu rao giọng điệu đó, tiếp tục rêu rao những bài viết trên là do mình viết thì các thành viên kỳ cựu đã bỏ nhiều giờ, nhiều ngày, thậm chí nhiều tháng để tạo nên một bài chất lượng sẽ nghĩ gì? (chưa nói đến hành vi phá hoại tinh vi BVCL mà Phú đã kể trên). ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:16, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Rảnh quá ha, trang cá nhân riêng tư của người ta, các bạn còn truy dấu, truy tố nữa. Giả như tôi viết cái gì ở thảo luận, trang cá nhân. Nhờ các BQV xem lại, 1 số thành viên đi trù dập, tố cáo nhiều quá.

Và họ đang xóa bài, cấm thành viên,...quá nhiều, trong khi các chủ đề yêu thích của họ chủ đề TQ, ...thì lại miễn trừ, bản thân nhóm này cũng được miễn trừ, không hề bị nhắc nhở gì.

1 số chuyên đi lôi kéo, buộc tội người này người kia quá vô lý.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:42, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:56, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chả có nhóm nào được miễn trừ cả. Sai phạm thì phải bị cấm. Mời bạn đưa bằng chứng nếu muốn tố cáo và xin dừng ngay việc kỳ thị chủng tộc lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:00, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Xác nhận: vi phạm văn minh, tái diễn liên tục nhiều lần sau khi hết cấm. Bằng chứng: [6], [7], [8], [9], [10],... Biến Wikipedia thành diễn đàn, gây bức xúc trong cộng đồng trong thời gian dài. Bị nhắc nhở và lên án nhiều lần về việc dịch máy từ 2019.Thời hạn cũ là 3 tháng, tăng lên thành 6 tháng. ~ Violet (talk) ~ 06:48, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Linhcandng (thảo luận · đóng góp)

Thành viên tạo hàng loạt bài nhân vật chính trị còn sống nhưng không hề có nội dung ngoại trừ infobox. Nếu chỉ tạo 1 bài thì có khả năng đang chờ cải thiện, nhưng thành viên này lại liên tiếp tạo hàng loạt bài như Phạm Hoàng Bê, Nguyễn Văn Thiện (chính trị gia), Lê Hữu Lộc, Võ Hùng Việt, Nguyễn Đức Cường (chính trị gia), Lê Hữu Phúc, Cao Khoa, Nguyễn Văn Sỹ (Quảng Nam), Bùi Văn Thắng, Nguyễn Tiến Thành, Trần Hồng Châu, Nguyễn Văn Tuấn (sinh 1954) và nhiều bài khác chỉ trong vòng 2 ngày. Trang chỉ có infobox và tiêu đề, không có nội dung đáng kể. Nhưng vì đây là thành viên có số lượng sửa đổi lớn (hình như còn được đề cử cấp cho quyền Người tự đánh dấu tuần tra), lại là bài về nhân vật chính trị Việt Nam có infobox tương đối chỉn chu nên các Tuần tra viên thường bỏ qua để thành viên có thời gian chỉnh sửa. Nếu thành viên không chỉnh sửa chẳng phải lọt lưới hàng loạt bài đáng lý ra nên bị xóa nhanh sao? Mong các BQV cho ý kiến về việc này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:58, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Những bài kiểu như thế này (hoàn toàn không có nguồn tham khảo) thì làm sao kiểm chứng? Lỡ thông tin bịa đặt thì sao? Có thể treo bảng clk và xóa hết sao 7 ngày. Phải mạnh tay với "rác" thì mới mong hết "rác" được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:24, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Những chính khách nổi bật thường sẽ có hoạt động vận động tranh cử, hứa hẹn, các hoạt động xã hội, thành tựu... Trong khi đặc thù Việt Nam với kiểu có một đảng chính trị độc tôn và chỉ định chức vụ thì những cá nhân này khá mờ nhạt và giới hạn trong hoạt động "đúng quy trình"... Cá nhân tôi thấy họ cũng không có gì nổi bật để tồn tại trên không gian này ngoài những cái tên gắn với một chúc vụ vô hồn. Dấu ấn cá nhân không có mà hoạt động như một cái máy bị cài đặt. Tôi thiên về phương án xóa những nhân vật này, vì họ nổi bật nhờ chức vụ họ có và hết, không một dấu ấn, mờ nhạt hoạt động như một cái máy bị đảng phái chỉ thị.--Nacdanh (thảo luận) 02:37, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo tiêu chuẩn về độ nổi bật cho chính khách thì những người đảm nhiệm các chức vụ liệt kê trong đây mặc nhiên đủ nổi bật (hoặc là cần thay đổi lại tiêu chuẩn này). Vấn đề ở đây là bài về người đang sống cần có nội dung tối thiểu và ít nhất 1 nguồn. Chỉ infobox và không nguồn thì có thể đặt clk xoá sau 7 ngày. Để giữ thiện ý và đỡ mất thời gian gắn biển, tôi sẽ thông báo cho thành viên này tự bổ sung xem sao. ~ Violet (talk) ~ 04:11, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo tôi thì có lẽ nên xem xét lại tiêu chuẩn này. Lướt qua hàng loạt bài về chính khách Việt Nam do thành viên này tạo thì phần lớn đều không có dấu ấn cá nhân gì đặc biệt. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:36, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tàn Kiếm

Wikipedia:Thái độ văn minh. [11], [12], [13]. B ^{nhắn gửi} 19:36, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Buiquangtu: Thấy vẫn văn minh mà. Hơi dạt dào tình cảm. Mà các anh em từ từ, tôi bật sẵn mấy cái tab sửa đổi rồi hãy block để tôi còn có cái mà viết. Thanks. DJ Xuân Mike. (thảo luận) 19:44, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ cần ít nhất tạm khóa tài khoản này, dù trong thời gian ngắn hay rất ngắn để bạn có cơ hội tiếp tục cống hiến. Tôi đề nghị mức tạm khóa 24-72 giờ, tùy ý các BQV và BQV thực hiện vụ việc. Về bình luận phía dưới mang hàm ý thách thức, đó cũng có thể là một yếu tố để kéo dài lệnh cấm, nên trong vụ việc lần này, tôi cũng không phản đối nếu có BQV muốn can thiệp và thi hành án cấm mạnh tay hơn (1 tuần). ✠ Tân-Vương  20:36, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Anh Tân Vương nên học cách diễn đạt ý mình định nói cho nó ngắn gọn hơn. Đây lày, em làm mẫu cho: "Tôi đề nghị cấm bạn lày 1 tuần." Đấy, mình cứ phải hoa hậu thân thiện nàm gì, ló nòng vòng. DJ Xuân Mike. (thảo luận) 20:51, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu muốn ngắn gọn thì: Tôi đề nghị cấm bạn này 72 giờ, hơn mức thông thường. Vì những tranh cãi gần đây về các vụ cấu hình tạm khóa tài khoản, tôi phải "rào trước đón sau" để BQV khác không cần lo lắng về tranh cãi khi có biện pháp mạnh tay hơn đề nghị góp ý. "Gu" của tôi không phải là "cấm dài, cấm lâu", trừ trường hợp rối hiển nhiên, nếu bạn nào mong muốn có án cấm dài lâu thì tôi không phải là lựa chọn thích hợp để "tố cáo". ✠ Tân-Vương  20:55, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không thấy có dấu hiệu phá hoại ở bài viết, chỉ ở trang thảo luận với nhau, ko dùng từ tục tĩu, đề nghị xem lại, không thể cấm đoán 1 cách vô cớ như vậy được.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:12, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu chưa bị cấm vì văn minh lần nào thì mức 72 giờ của ThiênĐế98 trong trường hợp này là hợp lý, nhưng có thể bạn chưa biết là trước đó thành viên này đã có 2 lần bị cấm vì cùng hành vi, bao gồm một lần dùng rối để lách luật. Lần này lại tái diễn liên tiếp nhiều lần ở mức nặng hơn, lại còn khiến 1 thành viên đang hoạt động đóng góp tích cực khác treo biển nghỉ hưu ngay sau đó. Không biết ThiênĐế98 nghĩ sao? Tôi thấy vi phạm như vầy thì 1 tuần là còn nhẹ. ~ Violet (talk) ~ 04:21, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đúng thật tôi chưa xem xét qua lịch sử cấm, vì khá có niềm tin vào sự cống hiến của người dùng này. Tuy những dòng ở đây đã muộn vì án cấm đã thực thi, việc lũy tiến thời gian cấm và việc giảm nhẹ thời hạn do những đóng góp của bạn này của BQV Conbo, tôi tin là hợp lý và phù hợp. Hy vọng bạn này trở lại mạnh mẽ hơn và tiếp tục đồng hành cùng dự án. ✠ Tân-Vương  15:49, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi không hiểu bạn lại lôi quá khứ ra làm gì ? chả nhẽ như ngoài đời thực sao, 1 người khi bị xóa án cấm, coi như là XONG, vô tội, sao lại lôi LÍ LỊCH ra là sao ???

Bên dưới bạn nói được phép dùng nhiều tài khoản, giờ bạn lại nói người khác dùng rối  ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:57, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Anh nói chí phải. DJ Xuân Mike. (thảo luận) 05:01, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Mời xem Wikipedia:Tài khoản con rối để phân biệt thế nào được xem là Rối. Tái phạm nhiều lần thì tội càng thêm nặng, đã phạm tội là đã lưu vết, không bao giờ được xóa vết hoàn toàn; thực hiện xong lệnh cấm cũng chỉ là hoàn thành án phạt cho hành vi đã thực hiện, không bao giờ được xem là vô tội. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:28, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Làm ơn đừng tag tôi vào nhé, tôi không thấy mối liên hệ nào với bạn, hoàn toàn xa lạ. Tks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:36, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Cần cân nhắc kỹ sự việc này. Tàn Kiếm là thành viên có rất nhiều bài viết BVCL/BVT trong thời gian ngắn. Wikipedia cần cậu ta hơn là đuổi cậu ta đi. Nên nói chuyện nhỏ nhẹ và cảm hóa thì sẽ có lợi cho Wikipedia hơn. Còn riêng Xoviet thì cần phải mạnh tay vì đóng góp chất lượng thì cực kỳ ít, phá hoại và kỳ thị thì rất nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:04, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm 5 ngày: đây là lần vi phạm thái độ văn minh thứ ba, đáng lẽ cấm 1 tuần (1 ngày, 3 ngày lên 1 tuần) nhưng với những đóng góp trong bài viết mình đặt một lệnh cấm giảm 2 ngày. Thành viên dù có "nhiều bài viết BVCL/BVT trong thời gian ngắn" cũng không nên cậy công để tiếp tục có thái độ thiếu văn minh hoặc thách thức như thảo luận ở trên. conbo _{trả lời} 10:49, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Conbo Em nghĩ cho bạn này mức bạn ThiênĐế đưa ra có lẽ dễ chịu hơn. 5 ngày là quá dài để thành viên "mất lửa". Thôi thì anh cho bạn này 3 ngày cấm và 2 ngày phạt thành nợ, dồn cho lần sau, chứ Ledinhthang và A là 2 trụ cột bài viết Sử gần nhất đã ra đi rồi, còn mấy ai cho mảng này đâu, bạn này dịch và tinh chỉnh các bài khá tốt, đặc biệt là việc tinh chỉnh, bài em viết gần 2 năm rồi ngày đó dịch tệ quá mà quên bén tới 2 năm sau không tuốt lại, có lẽ bạn ấy đọc rồi bực mình mới nói như thế. Người quan tâm 1 chủ đề mới có sự bực mình như thế. Thôi thì 3 ngày cấm và 2 ngày án nợ dồn. Thank.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 11:06, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình đã cân nhắc và đã giảm 2 ngày như nói trên (từ 7 xuống còn 5). Vấn đề là thành viên này dường như nói thành thói quen mà không kiềm chế được, đây không phải lần đầu, đến nỗi Lệ Xuân phải bực bội mà xóa ý kiến đi trên trang thảo luận thành viên. Nếu Tàn Kiếm đọc được thì mong bạn hãy kiềm chế và sửa đổi bản thân. conbo _{trả lời} 11:11, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi vừa mới đọc và biết sự vụ này. Tôi đồng ý rằng Tàn Kiếm là một người tích cực trong hoạt động viết bài, có điều đôi khi chưa khống chế được cảm xúc của mình nên thốt ra những lời lẽ không hay cho lắm. Là một trong những người có liên quan gián tiếp đến vụ việc, tôi ủng hộ Đông Minh về việc đề xuất giảm án cấm của Tàn Kiếm. Nếu như lần sau bạn này có tái phạm, tính cả những lần cũ nữa thì các BQV cứ thẳng tay cấm bạn này, chắc chắn sẽ không có ý kiến nào phản đối cả.  Jimmy Blues ^♪ 11:15, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu thành viên vi phạm cùng hành vi nhiều lần thì có thể tăng án, tôi không có ý kiến nếu án cấm tăng thêm.  A l p h a m a  ^Talk 11:16, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Kiểm định tài khoản

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Tranhongky https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Hongkytran

Tôi thấy tài khoan Hongkytran va Tranhongky trong bài này và nhiều bài nữa. Wiki có cho phép dùng 2 tài khoản hay không. Đề nghị KIỂM ĐỊNH, nếu wiki có qui định dùng 2 tài khoản thì ko sao, nhưng nếu cấm việc đó thì nên cấm.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mao_Tr%E1%BA%A1ch_%C4%90%C3%B4ng&action=history

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:01, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đề nghị KIỂM ĐỊNH. TÔI NGHĨ HAI TÀI KHOẢN NÀY LÀ MỘT Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:08, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

N Tin nhắn BQV không phải là nơi đăng yêu cầu kiểm định tài khoản. WP cho phép dùng tài khoản phụ nhưng khuyến khích cung cấp các liên kết giữa các tài khoản để người khác dễ nhận ra người chủ duy nhất của các tài khoản này (tránh bị người khác nghi ngờ về việc sử dụng tài khoản con rối). Nhưng điều này không phải là bắt buộc. ~ Violet (talk) ~ 04:30, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Xoviet nghetinh123: Bạn trả đũa tôi đấy à! Được thôi! Vậy xin hãy đưa ra bằng chứng đủ thuyết phục chỉ đích danh tôi và Tranhongky là một đi? Một người hèn hạ như bạn muốn loại bỏ tôi khỏi Wikipedia để bạn có thể tự do tự tại lên mặt chứ gì? Đừng tưởng tôi không biết ý định dở trò của bạn! 04:30, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC) Hongkytran

Nhắc nhở bạn không mất bình tĩnh công kích cá nhân. Yêu cầu trên đã vô hiệu tại đây. ~ Violet (talk) ~

Các bài viết chọn lọc mục Tôn giáo có đủ điều kiện không

Anphong Nguyễn Hữu LongEmmanuel Nguyễn Hồng SơnGiuse Maria Trịnh Như KhuêGiuse Maria Trịnh Văn CănGiuse Nguyễn Chí LinhGiuse Trần Văn ToảnHiện tượng 2012Kitô giáoPhaolô Nguyễn Văn BìnhPhêrô Nguyễn Văn KhảmPhilípphê Nguyễn Kim ĐiềnThánh Giuse

Các bài viêt chọn lọc ở mục tôn giáo đề nghị rút sao, tại sao các bài này là những nhân vật không phổ biến, thiếu nguồn hàn lâm lại được chọn làm bài viết chọn lọc ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:04, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

1 BÀI VIẾT CHỌN LỌC, nhân vật phải có tính phổ biến chứ nhỉ, rồi nguồn phải là phổ biến, hàn lâm, các bài viết trên có đủ điều kiện hay không ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:09, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

N Sai không gian. Đây không phải nơi bàn bạc về chất lượng bài chọn lọc. ~ Violet (talk) ~ 04:34, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lại liên tục chụp mũ và chia rẽ cộng đồng khi bản thân bị đuối lý. Đây là hành vi "phá hoại" theo kiểu ngụy biện (xem Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống) và hoàn toàn có thể bị cấm vì đã liên tục vi phạm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:43, ngày 3 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lephuoc10012007 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên có dấu hiệu độc chiếm bài một cách rõ ràng. Tôi trong quá trình đi tuần tra phát hiện khi dịch bài, TV này thêm rất nhiều thể loại đỏ, nhưng khi tôi xoá đi thì chỉ 1 lát sau là bạn này lại lùi sửa của tôi nay. Kể cả khi đã giữ thiện ý và mốn thảo luận, bạn này cũng lùi những gì mà tôi đã viết mà ko có lý do. Đề nghị BQV nghiêm trị thành viên này để người khác noi gương  A ^tám 04:36, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thể loại đỏ nếu cần thiết thì giữ lại và phát triển thể loại là ổn, không nhất thiết phải xóa đi. Cái này mời chuyên gia thể loại Alphama cho ý kiến. Caruri (thảo luận) 09:00, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Caruri: Từ khi nào Alphama trở thành chuyên gia thể loại vậy? ~ Violet (talk) ~ 12:21, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nhớ Alphama có con bot chạy gán thể loại tự động từ bên en.wiki. Vì vậy cậu ấy có thể hiểu thể loại nào cần giữ hoặc xóa hơn thành viên khác. Vậy có thể tính là chuyên gia được chứ :D Caruri (thảo luận) 14:51, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thể loại đỏ cũng như liên kết đỏ, phải có ai đó viết và dịch ra để người tiếp theo biến chúng thành màu xanh. Nên khuyến khích thành viên dịch thành màu xanh hơn là cực đoan xóa đi. Hơn nữa việc dịch thể loại đỏ không bị coi là hành vi sai phạm.  A l p h a m a  ^Talk 18:52, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhờ cấm gấp thành viên phá hoại

Phiền các bqv cấm gấp tài khoản Tungdaide (thảo luận · đóng góp) GiaoThongVN (thảo luận) 12:00, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm. ~ Violet (talk) ~ 12:21, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

IP chuyên tạo trang đổi hướng vô nghĩa

Phiền bqv có biện pháp xử lý IP 171.239.181.30 (thảo luận · đóng góp) [14] GiaoThongVN (thảo luận) 00:22, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Bluetpp và Tuanminh01 đã xoá các trang vô nghĩa. ~ Violet (talk) ~ 05:28, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Filang (thảo luận · đóng góp)

Đây có thể là tài khoản rối của StorKnows với những đặc trưng rất cơ bản:

• Bỏ từ "được", thay từ "được" bằng một từ khác: [15], [16].
• Sửa "một" thành "1", sửa "năm" thành "5": [17]
• Sửa "những" thành "1 số": [18]

~  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  00:34, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bổ sung thêm tài khoản Jossda t (thảo luận · đóng góp) vì những hành vi tương tự, rất rõ ràng và trực quan: [19], [20].  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:00, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm. ~ Violet (talk) ~ 05:39, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sao vàng ko hiện lên

Gửi bqv, bài Pisco sour đã được gắn sao vàng tại viwi nhưng trên wikidata vẫn ko hiện lên đc sao vàng, mình thêm vào bị cảnh báo.

Xem bài wi tiếng khác tại mục tiếng Việt vẫn chưa hiện ngôi sao vàng ? Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 00:48, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình thêm sao rồi nhé. B ^{nhắn gửi} 00:57, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Rối Lethanhphong1992

• Đặc_biệt:Đóng_góp/Ngothuyvan13092000
• Đặc_biệt:Đóng_góp/Ngoducanhtuan768

B ^{nhắn gửi} 01:29, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

? Bạn có thể giúp vài bằng chứng không? Tôi không rành đặc điểm của con rối này lắm. ~ Violet (talk) ~ 05:41, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Violetbonmua Bạn xem lịch sử sửa đổi các bài Thành phố Hồ Chí Minh, Đài Truyền hình Việt Nam, Mi corazón es tuyo để thấy Ngoducanhtuan768 tiếp nối con rối Buithanhkhai239 của Lethanhphong1992. Ngothuyvan13092000 thì có Chọc tức vợ yêu, [21], México. B ^{nhắn gửi} 05:54, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ngoducanhtuan đã bị Tuanminh cấm vô hạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:42, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ chỉ cần sửa đổi này (đặc thù) là đủ để xác định tài khoản còn lại (Ngothuyvan). Xem thêm ở Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Phamthequoc553 để biết thêm các bằng chứng. Theo quan điểm của tôi, vụ này nên để Tuanminh01 xử lý vì BQV này theo sát nhóm tài khoản này ngay từ đầu (nếu BQV hiện tại không chắc chắn).  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:59, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chắc chắn là bạn đó rồi, nhưng chờ quan sát thêm vài tuần nữa, nếu bạn ấy lại tiếp tục nghịch thì tôi cấm sau vậy. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:58, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với cách xử lý này. Tài khoản chủ yếu nghịch thử, cấm lại mở cái mới thôi. Cứ để quan sát từ từ vậy.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:09, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đề nghị dừng cập nhật bản mẫu

Tôi đề nghị những bạn không nắm rõ về các mô-đun hoặc mã nguồn bản mẫu như Boyconga278 hay BonTheFox13 làm ơn dừng copy mã nguồn từ bên wiki tiếng Anh để cập nhật nữa. Trước đây có bạn JohnsonLee hay dùng tài khoản bot làm thế hình như cũng bị nhắc nhở về chuyện này rồi. Mới đây nhất, tôi phát hiện ra hai bản mẫu khá thông dụng là {{classicon}} và {{Danh sách ca khúc}} đã gây lỗi ở hàng loạt bài viết bị nhúng vào. Mọi chuyện đang yên đang lành mà các bạn cứ làm rối tung lên. Đến nỗi khi tôi viết bài Appetite for Destruction để tiến cử BCB, DHN còn tưởng nhầm mấy liên kết tiếng Anh đỏ lòe ở cuối bài là do lỗi trong bài viết của tôi kia. Mãi về sau tôi mới phát hiện ra gốc rễ mấy lỗi đó nằm ở chuyện cập nhật mấy bản mẫu kia. Trong cộng đồng hiện tại, chỉ có bạn Thienhau là tôi tín nhiệm có thể xử lý được mấy mô-đun bản mẫu như thế này thôi.  Jimmy Blues ^♪ 03:14, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi trước khi cập nhật bản mẫu luôn dùng trang nháp và thử nghiệm kĩ cách thức hoạt động của nó. Kiểm thử là một quá trình tối quan trọng trước khi cập nhật một bản mẫu được nhúng trong nhiều trang. Về phần Mintu Martin, tôi hy vọng bạn sử dụng một tài khoản để lùi sửa. Việc dùng nhiều hơn 1 tài khoản để ủng hộ cho cùng một vấn đề khá gần với "đồng thuận giả tạo". Mong bạn chú ý hơn. Thân ái.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:25, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 Cảm ơn bạn đã nhắc nhở, cá nhân tôi đã đính chính sẵn ở trang trang tài khoản con của mình là của tôi rồi. Không rõ cái dụng ý "đồng thuận giả tạo" mà bạn đang nhắc đến ở đây là gì, mong bạn làm rõ hơn?  Jimmy Blues ^♪ 04:04, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ngày 1 tháng 12 năm 2020, bạn dùng tài khoản này lùi lại sửa đổi của Boyconga278, sau khi Boyconga278 lại sửa đổi của bạn, đến ngày 5 tháng 12, bạn dùng tài khoản Linh Comer lùi lại sửa đổi của Boyconga278 kèm lời nhắn "Bạn làm cho biểu tượng sao chọn lọc bị lỗi thành biểu tượng C ở hàng loạt bài viết đấy, chưa biết ai mới thực sự là người phá hoại đâu". Điều này làm tôi e ngại hành động của tài khoản Linh Comer "ủng hộ" cho tài khoản Mintu Martin, gây cảm giác "ngụy tạo về một sự ủng hộ của số đông đối với một quan điểm nào đó". Theo như quy định, dùng một tài khoản thay thế để thực hiện những hành vi không thích hợp là không được phép. Nếu bạn cho rằng hành động của mình không sai và hợp lẽ thường thì cứ tiếp tục thực hiện, nhưng tôi sợ rằng điều đó sẽ thiệt cho bạn về sau mà thôi. Chúc bạn vui.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:26, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2 tài khoản đã công bố chính chủ thì tính 1 người, chẳng có gì mà nhồi nhét đồng thuận giả tạo ở đây cả. Khi nào 3RR thì bị cảnh cáo rồi bị cấm, còn không thì thôi. @Mintu Martin: Bản mẫu mới bị lỗi thì tạm thời bạn có thể lùi về phiên bản ổn định hoặc liên hệ người cập nhật bản mẫu sửa lại. Những người chuyên sửa bản mẫu tạm vắng hết rồi nên mọi người thông cảm đành chờ vậy. ~ Violet (talk) ~ 05:07, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chắc bạn quên rằng Wikipedia:Tài khoản con rối không chỉ áp dụng cho các tài khoản con rối mà còn áp dụng lên cả những tài khoản thay thế không phù hợp. Tôi chỉ lo ngại thành viên quên mất mình đang sử dụng tài khoản thay thế đến khi vượt quá giới hạn lại bảo cộng đồng không nói trước. Đề phòng trước vẫn hay.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:18, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314

Wikipedia:Thái độ văn minh. Thành viên thường sử dụng các quy định và thông lệ của wiki (xem thêm Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên/Lưu_2020_2#Nguyenhai314, Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên#Đề_nghị_dừng_cập_nhật_bản_mẫu, Thảo_luận:Làm_đĩ_(tiểu_thuyết), Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên/Lưu_2020_3#Đóng_thảo_luận), tạo ra một bầu không khí căng thẳng không cần thiết. Không phủ nhận các đóng góp của thành viên này, cũng như tinh thần thực thi quy định, nhưng tôi thấy cần có một sự nhắc nhở rằng Wikipedia không phải là tòa án. B ^{nhắn gửi} 06:15, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi phủ nhận mọi cáo buộc có liên quan, đồng thời e ngại thành viên Buiquangtu này đang buộc tội người khác không có bằng chứng bằng cách chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Hành vi buộc tội lung tung và vu khống với mục đích ngăn trở những ý kiến xây dựng phát triển dự án rõ ràng là hành vi nguy hiểm, cần xử lý để tránh gây căng thẳng không đáng có.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  06:44, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy câu "tranh cãi không cần thiết" cần phải xem lại vì ý kiến trong những ví dụ bạn nêu ra dù nó có gây khó chịu đến thế nào thì cũng là góp ý mang tính xây dựng quy định, không có dấu hiệu công kích cá nhân. ᴅᴇᴜs ᴇx ᴍᴀᴄʜɪɴᴀ 08:16, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Buiquangtu: Bạn có thể chỉ rõ việc "Thành viên thường sử dụng các quy định và thông lệ của wiki" đã vi phạm gì quy định Wikipedia:Thái độ văn minh. P.T.Đ (thảo luận) 08:04, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

P.T.Đ Sử dụng các quy định và thông lệ theo cách không hợp lý, tạo ra một bầu không khí căng thẳng không cần thiết, như tôi đã nói ở trên. Đương nhiên, đây chỉ là đánh giá của riêng tôi, dựa trên một số đánh giá của các thành viên khác; tôi trích ngắn gọn một số nhận xét trong các link đã dẫn: "thái độ bất mãn bạn (Nguyenhai314) dành cho bảo quản viên đang ảnh hưởng không tốt đến các hoạt động khác của Wikipedia" (Trần Nguyễn Minh Huy), "Nay bạn bị gì mà sao trang nào nói chuyện cũng nóng vậy???" (Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu), "Tuy nhiên, cách bạn đối đáp với Én Bạc ở đầu thảo luận dễ khiến mình tin rằng ý bạn là ý thứ (ii) hơn, nói cách khác bạn muốn chơi trò luẩn quẩn" (Ltncanada), "nhưng bạn không nên gán ghép suy luận của bạn vào hành động của người khác ("vì quan niệm cá nhân thấy tục tĩu mà lấy màn trướng phủ lên một tác phẩm văn học"), cái này là chụp mũ đấy" (Violetbonmua); và "Hy vọng drama và tạo drama không phải là mục đích của Nguyenhai tại không gian này." (ThiênĐế98 trên trang thảo luận). Một số là từ quá khứ, bình luận của Violetbonmua là gần đây. Không rõ tôi đã trả lời đúng câu hỏi của bạn hay chưa? Tôi cũng không chắc chắn về việc tài khoản Nguyenhai314 có thực sự vi phạm quy định hay không. Bạn này có khả năng trong rất nhiều việc, và việc thử giới hạn của quy định chắc cũng không phải là ngoại lệ. (Đôi lời tâm sự: quy định xuất phát từ sự đồng thuận của cộng đồng, từ những sự việc cho thấy sự cần thiết của quy định; còn nếu chỉ có một tài khoản cứ liên tiếp tìm cách thử giới hạn của quy định thì tôi e rằng vấn đề là ở tài khoản đó chứ không phải ở quy định). B ^{nhắn gửi} 08:39, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn. Tôi thấy bạn cho rằng "một bầu không khí căng thẳng" là kết quả của "sử dụng các quy định và thông lệ theo cách không hợp lý". Nhưng tôi thấy việc "viện dẫn quy định trong tranh luận" thì không vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh, còn cụm "theo cách không hợp lý" thì tôi không hiểu lắm, có thể do không tham gia các thảo luận trên (nếu là "hợp lý" thì bạn cho rằng thành viên khác phải viện dẫn quy định như thế nào để đảm bảo bầu không khí không bị căng thẳng?). Nên tôi cho rằng lý do Nguyenhai314 vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh là "sử dụng các quy định và thông lệ theo cách không hợp lý" là không phù hợp. Vì bạn không chắc chắn Nguyenhai314 có thực sự vi phạm quy định hay không và tôi cho rằng lý do trên là không phù hợp, nên tôi kết luận việc bạn cho rằng Nguyenhai314 vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh do "viện dẫn quy định trong tranh luận" và ở chiều ngược lại, Nguyenhai314 cũng cho rằng bạn vi phạm tương tự, đều là không xác đáng. P.T.Đ (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Buiquangtu (thảo luận · đóng góp)

Dựa vào những gì mà thành viên nêu, tôi thấy thành viên này cũng thường sử dụng các quy định và thông lệ của Wiki để tạo ra bầu không khí căng thẳng không cần thiết. Sau đây là các dẫn chứng:

• Tại Thảo luận Thành viên:Buiquangtu/Lưu 1#Đóng biểu quyết trái quy định, thành viên dựa vào quy chế biểu quyết đóng BQ BTN Tuanminh01 bất chấp cuộc thảo luận của cộng đồng vẫn còn chưa ngã ngũ, dẫn đến tranh cãi không cần thiết, khiến HCV Thiên Đế phải tự tay mở lại cuộc biểu quyết và mời mọi người ký tên.
• Tại Thảo luận:Chất lượng thực phẩm, thành viên sử dụng quy định vi phạm bản quyền để tạo ra bầu không khí căng thẳng không đáng có. Đáng nói hơn, vụ việc còn lan sang một vài không gian khác.
• Tại Thảo luận:Lê Công Vinh#Thảo luận, thành viên lợi dụng quy định chống rối để từ chối thảo luận với thành viên, gây nên sự căng thẳng không cần thiết, dẫn đến việc thành viên bị cấm và tố cáo khắp dự án.

Xin hết. Xét thấy thành viên có rất nhiều đóng góp tích cực, nhất là tinh thần xây dựng, nhưng tôi thấy nên có một sự nhắc nhở rằng Wikipedia không phải là tòa án. Thân mến.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  08:52, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Buiquangtu và Nguyenhai314 đều là 2 thành viên có nhiều đóng góp và tâm huyết với Wikipedia. Bản thân tôi cũng không ít lần có những bất đồng quan điểm với cả hai thành viên này. Đã là quan điểm thì không có đúng sai (vì ai cũng tự cho là mình đúng), phong cách làm việc mỗi người quen một kiểu. Quan trọng là cần phải tiến tới "đồng thuận dựa vào cộng đồng" trên tinh thần vì Wikipedia. Wikipedia cần cả hai bạn. Thay vì tranh chấp vô nghĩa, chúng ta nên đồng lòng chống lại các "phá hoại" (và rối chính trị) càng ngày càng tinh vi và tệ nạn dịch máy clk. Việc các thành viên có tâm huyết với Wikipedia đấu đá nhau chỉ có lợi cho nhóm thật sự muốn phá hoại Wikipedia ("ngư ông đắc lợi"). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:18, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  @Nguyentrongphu: hai ông này đều là thành viên có uy tín, lời của hai ông đều đáng coi trọng, vậy nên cấm mỗi ông 2 tuần bạn ạ :D Caruri (thảo luận) 17:09, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

  Lâu lâu có anh Én cà khịa mà vui nhà vui cửa ra hẳn. Mà sao thấy cả 2 bạn đưa toàn trích dẫn cũ mèm (hình như được xài nhiều lần), cái gì cũ quá thôi bỏ đi, bạn Nguyentrongphu khuyên chí lý, hãy nâng ly rượu cưa đôi làm hòa.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 17:30, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Cá nhân tôi thấy hai thành viên này không vi phạm quy định gì. Nếu cho rằng việc "viện dẫn quy định trong tranh luận" bị xem là "tạo bầu không khí căng thẳng" thì có lẽ hầu như bất kỳ thành viên nào, đặc biệt là nhóm bảo quản viên, cũng đều phạm phải. Nên tôi kết luận không có vấn đề gì đặc biệt ở đây. Hết. P.T.Đ (thảo luận) 08:10, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)
•  Ý kiến Ban đầu đọc qua 2 bạn đấu tố nhau tưởng là trò đùa và trông thật hài hước. Nhưng khi suy xét lại lần nữa, việc này vẫn thật là hài hước. Nhưng thôi hai bạn tiếp tục công việc thường ngày của mình đi, đừng mất thời gian vô bổ vào việc này để rồi kết quả là Wikipedia chẳng được lợi gì. Xỉu ~ á! Đức Anh (thảo luận) 08:47, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mạn phép bổ sung thêm một số đánh giá của các thành viên khác:

• "Xem Wikipedia qua điện thoại, tôi không khỏi bức trước việc đóng biểu quyết. Nửa đêm giờ địa phương, tôi lại phải mở máy cũ, gõ cọc cạch từng ký tự nhằm nêu lên ý kiến phản đối việc này, đơn giản, nó không theo tinh thần quy định. Tôi sẽ lựa chọn một trong các phương cách sau, sẽ cố gắng hoàn thành vào sáng mai (giờ địa phương): 1. Phủ quyết việc đóng biểu quyết hoặc Tự mở biểu quyết mới và 2. Tìm đồng thuận việc tạm khóa tài khoản này vì hành vi thử nghiệm hệ thống". (Thiên Đế nói tại Thảo luận Thành viên:Buiquangtu/Lưu 1 về việc thử nghiệm hệ thống, đóng biểu quyết bất chấp cộng đồng);
• "Kẻ lùi sửa tôi là Buiquangtu công khai từ chối thảo luận với tôi và cho sửa đổi của tôi là lách cấm….vậy thì khác gì kẻ này cấm tôi không được sửa đổi bất kỳ một cái gì? Vậy thì 3 điều cam kết còn ý nghĩa gì nữa? Buiquangtu, chỉ vì tư thù cá nhân, chính là kẻ đã vi phạm nguyên tắc thảo luận và cũng chính là kẻ đơn phương chống lại biểu quyết khi ấy vẫn đang hiệu lực!" (StorKnows dùng IP tố cáo tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Khiếu nại về việc lạm dụng công cụ lùi sửa, viện dẫn quy định chống rối để ngăn trở thảo luận);
• "Nên thảo luận ở trang thảo luận bài trước. Tin nhắn BQV chỉ là giải pháp cuối cùng nếu không thể giải quyết. Các bạn đừng hở tý nhắn tin trên đây". (Alphama [22] nhắc nhở thành viên vì việc lạm dụng quy định tố cáo thành viên khi chưa có sự đồng thuận ở trang bài viết).

Ngoài ra, vẫn còn nhiều nhận xét bên lề khác về việc tài khoản này viện dẫn quy định, thông lệ để tạo ra bầu không khí căng thẳng, ảnh hưởng đến tinh thần hợp tác tại dự án. Tôi sẽ bổ sung thêm khi các BQV cần thêm bằng chứng. Thân ái.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  11:52, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Anonymous872020 (thảo luận · đóng góp)

Cần cấm gấp thành viên phá hoại hàng loạt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:48, ngày 5 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Violetbonmua đã cấm. P.T.Đ (thảo luận) 06:32, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

The Planetōkiō Movie, The Planetokío Movie

Phiền các bqv xóa 2 trang này, đồng thời khóa luôn không gian tạo bài. Do những bài này trước đây đã từng bị xóa vì chất lượng kém [23], tuy nhiên đến nay khi IP tạo lại vẫn không có cải thiện GiaoThongVN (thảo luận) 19:34, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã xoá. Phim này chỉ có bài ở tiếng Serbia (sr:Planetokio филм), nội dung sơ sài 1 dòng không nguồn, độ nổi bật đầy nghi vấn. Tôi tạm bán khoá 1 tuần để tránh bị tạo lại. ~ Violet (talk) ~ 19:52, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

IP 212.129.82.101 (thảo luận · đóng góp) lại tiếp tục tạo trang The PlanetOkiO Movie, lần này nhờ bqv cấm mạnh tay dãy IP này GiaoThongVN (thảo luận) 01:10, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Planetokio do hãng Gingo Animation sản xuất. Đây là hãng phim không có thật, do người hâm mộ tự làm ra các thông tin, nên bộ phim này cũng không tồn tại trong thực tế. Có một trang wiki chứa thông tin giả mạo về Gingo Animation. Bài ở wiki tiếng Serbia đã bị xóa. Vì vậy, các bài viết tương tự nếu được tạo ra trên wiki này cũng sẽ tiếp tục bị xóa. Tôi cũng cân nhắc đưa tên phim giả mạo này vào danh sách spam nếu cần thiết. P.T.Đ (thảo luận) 07:57, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có IP tiếp tục tạo lại bài, đề nghị đưa luôn vào danh sách spam để tránh tốn thời gian. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 20:37, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã khóa khả năng tạo trang cùng tên (chỉ duy nhất tên trang này do không dùng bộ lọc), đã xóa bài viết. ✠ Tân-Vương  21:22, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Tlg và Bản mẫu:Template link general

Boyconga278 di chuyển bản mẫu theo kiểu cắt dán làm mất hết lịch sử sửa đổi của bản mẫu. Tôi tạm thời lùi lại để chờ xóa tên mới và đổi tên, nhưng lại xảy ra tranh chấp với thành viên này. Nhờ các bqv giải quyết GiaoThongVN (thảo luận) 08:33, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã trộn. Nhưng không chắc bản mẫu mới này có bị lỗi gì không, ở bên trên có 1 số khiếu nại vì vài bản mẫu bị lỗi. ~ Violet (talk) ~ 18:34, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xóa một phiên bản (tại Wikiversity thử nghiệm)

Xin chào, cho tôi hỏi làm cách nào để xóa một phiên bản tại dự án Wikiversity (thử nghiệm), tôi đã được cấp quyền BQV tại wiki thử nghiệm. Đã xảy ra trường hợp thành viên tại nơi khác qua bài thuộc dự án này sửa đổi, sửa đổi đó bôi nhọ một thành viên Wikipedia (xin phép không nêu tên), tôi định xóa phiên bản này nhưng không tìm thấy chỗ xóa. Tôi biết hỏi ở đây không đúng chỗ lắm nhưng tôi cần trợ giúp, cảm ơn. Auhg8 (thảo luận) 13:02, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Auhg8 kế bên phải ngôi sao "theo dõi trang" có chữ "thêm". Bạn bấm vào chữ "thêm" thì sẽ hiện chữ "xóa". Cảm ơn bạn đã giúp bảo trì dự án Wikiversity. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:45, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn, nhưng đó là xóa trang chứ không phải xóa phiên bản. Tôi nghĩ do chỉ đang trong giai đoạn thử nghiệm nên chưa có chức năng này. Auhg8 (thảo luận) 04:28, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Auhg8 à, bạn vô "xem lịch sử" và chọn phiên bản muốn xóa (hình vuông). Sau đó, bấm vô nút "Thay đổi mức khả kiến của các phiên bản được chọn". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:48, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nó không có, tôi nghĩ do quyền còn hạn chế khả năng và dự án thử nghiệm nên chưa hoàn thiện. Cảm ơn bạn nhiều.Auhg8 (thảo luận) 12:00, ngày 7 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Khóa gấp

Bài Garena Free Fire có phá hoại, đề nghị khóa hẳn 2 tháng. Đức Anh (thảo luận) 16:27, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tạm thời nhắc IP, chưa đến mức báo động để khóa cứng, chờ theo dõi tình hình... ✠ Tân-Vương  16:29, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@ThiênĐế98: Nếu tra lịch sử trang từ ngày 1 tháng 10 đến giờ thì nó đã được khóa tới 5 lần để bảo vệ bài. Đức Anh (thảo luận) 16:32, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo quan điểm cá nhân của tôi, các lần khóa trước, có đôi lần khóa quá gấp hoặc khóa không cần thiết khi thực sự không có bút chiến. Tuy vậy, có thể khóa theo diện "Trang có nhiều người xem" + "thường bị phá hoại nội dung". Cá nhân tôi sẽ chờ các động thái tiếp theo, mà phần lớn các vụ phá hoại đơn giản thường không đến mức phải khóa dưới nhãn "bút chiến". ✠ Tân-Vương  16:43, ngày 6 tháng 12 năm 2020 (UTC)