Wikipedia:Thảo luận

Thảo luận chung

Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên cho các bảo quản viên ở đây Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia cho những câu hỏi về Wikipedia Wikipedia:Bàn tham khảo cho những câu hỏi có quan hệ đến lợi ích chung Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn cho những tranh chấp, mâu thuẫn cần cộng đồng tham gia giải quyết Wikipedia:Biểu quyết để cộng đồng biểu quyết sau khi đã thảo luận thấu đáo nhưng không đạt đồng thuận If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia) Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Thảo luận về vấn đề Đại từ nhân xưng dùng trong bài viết

Qua cuộc thảo luận tại Ứng cử BVT của bài Ted Bundy và trang thảo luận của bài thì tôi xin phép mở một cuộc biểu quyết tại đây về vấn đề đại từ nhân xưng dùng trong các bài viết.

Như đã biết thì tiếng Việt là một ngôn ngữ có hệ thống đại từ nhân xưng phức tạp nên không thể tránh khỏi việc có một số đại từ mang tính trung lập "không cao bằng" cách đại từ khác. Tuy nhiên đối với một số bài viết về chủ thể đặc biệt như những tội phạm (giết người hàng loạt, thảm sát...), và có thể mở rộng ra với các chính trị gia gây nhiều tranh cãi thì hiện đang có hai quan điểm:

• Xưng hô trung lập: sử dụng "Anh" hoặc "Cô" bất kể chủ thể có là ai. Ưu điểm: Nêu cao tính trung lập vốn là rường cột của Wikipedia. Nhược điểm: Khi đọc về kẻ giết người hàng loạt mà được gọi là "anh" sẽ không tránh khỏi khiến cho văn phong của bài viết không được hài hòa, không phù hợp với tiếng Việt.
• Xưng hô tùy biến theo chủ thể: sử dụng "hắn" hoặc "y" ("y" thì có vẻ bớt không trung lập hơn "hắn") đối với một số chủ thể mà ta cảm thấy dùng đại từ này là phù hợp. Tất nhiên việc quyết định chủ thể nào dùng đại từ "hắn" và chủ thể nào không thì là tương đối và không thể có một khung sườn tuyệt đối. Ưu điểm: phù hợp với tính chất của chủ thể, người đọc sẽ không cảm thấy "sai sai", bạn hiểu ý tôi mà. Nhược điểm: đi ngược lại với nguyên tắc trung lập của Wikipedia.

Thực tế là hiện nay các biên tập viên viết bài vẫn thường dùng "hắn" hoặc "y" với các tội phạm (Xem các bài cùng chủ đề). Tôi biết nguyên tắc Trung lập của Wikipedia là một nguyên tắc cứng, tuy nhiên theo quan điểm của tôi, đối với một ngôn ngữ có hệ thống đại từ nhân xưng phức tạp không hề mang tính trung lập như tiếng Việt thì thật khó để áp dụng nguyên tắc Trung lập mà vẫn giữ cho văn phong của bài viết được hài hòa, phù hợp với tiếng Việt, không bị sượng tai khi nghe, sượng miệng khi đọc. Tôi nghĩ chúng ta nên suy xét về vấn đề này. Xin nhắc lại là chúng ta không thể đưa ra một quy tắc tuyệt đối vạch rõ đường theo kiểu trắng đen, mà tôi hy vọng qua cuộc biểu quyết này có thể nắm được đồng thuận chung của cộng đồng là theo bên nào, từ đó chúng ta có thể dễ dàng quyết định hơn đối với những bài mập mờ trong tương lai.

Quan điểm 1: Xưng hô trung lập hoặc dùng tên chủ thể

1.  Đồng ý Cứ gọi tên khi những đại từ xưng hô không phù hợp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:01, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Nếu đã xác định chủ thể "anh" là người hiếp dâm và giết người hàng loạt thì bản chất tội ác của đại từ "anh" đã được bộc lộ với độc giả rồi. Tôi thấy chả có vấn đề gì ở đây cả. Phương án 2 đi ngược lại với tiêu chí "trung lập" suốt 17 năm nay của Wikipedia. Cùng lắm thì dùng "tên" chứ không nên dùng từ như "hắn" hoặc "tên đó" hoặc "kẻ đó" hoặc "thằng đó". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:27, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Phương án 2 ở dưới quá chủ quan và đi ngược lại với quy định trung lập của Wikipedia. Nên nhớ rằng ngay cả tên giết người máu lạnh như tên Ted Bundy, sau khi bị xử tử, hắn vẫn được rất nhiều phụ nữ tiếc thương. Hoặc anh hùng của 1 dân tộc cũng có thể bị coi là "ác độc" ở một quốc gia khác. Ai là người quyết định khi nào dùng từ "hắn" (rồi lỡ có người phản đối?)? Phương án 2 nếu được thông qua sẽ gây ra rất nhiều tranh cãi không đáng có trong tương lai vì bất đồng quan điểm về cách xưng hô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Đồng ý Trung lập là một trong những yếu tố quan trọng nhất của dự án, là một trong những khung quy định không thể bị xóa bỏ và không thể thay đổi. Chúng ta đã quen gọi cách xưng hô chung với vua chúa, các "lãnh tụ" được số đông "tôn kính", các giáo chủ tôn giáo là ông/bà thuần túy thì nếu xét theo ví dụ về sát nhân hàng loạt nêu trên, sẽ lại thấy có gì "sai sai" khi gọi họ như vậy chăng? Nếu thảo luận này thành biểu quyết, tôi e ngại rằng cần phải mở riêng nhiều biểu quyết khác? ✠ Tân-Vương  16:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Nếu một nhóm người cho rằng Johnson, Nixon, thậm chí cả Kennedy là những đời tổng thống Mỹ can thiệp vào chiến tranh Việt Nam đều là "xấu" và cho rằng gọi là "hắn" thì mới phù hợp, hay Hitler gọi là "hắn" thì chẳng lẽ Stalin giết nhiều người trong trại đi đày lại không gọi là "hắn"? Lúc đó sẽ lộn tùng bậy cả lên. Ở góc nhìn này thì một nhân vật là "thiện" nhưng góc nhìn khác lại là "ác". Caruri (thảo luận) 20:52, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với bạn. Ngay cả ác nhân thiên cổ Hitler vẫn có một số nhóm người thời nay coi là "anh hùng" và "tôn sùng" (ví dụ: các nhóm neo-Nazi). Ví dụ nhân vật gây nhiều tranh cãi nữa là Mao Trạch Đông. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:10, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Caruri Chào bạn, như tôi đã nói ở dưới thì tôi xin phép không đề cập đến những chủ thể còn đang tranh cãi mà chỉ tập trung vào những chủ thể là tội phạm man rợ (cách xác định tội phạm: đã bị kết tội bằng bản án). Liệu chủ thể này thì có rõ cái "ác" không ạ? Tiểu Phương ^Bluetpp 01:23, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Tiểu Phương quá chủ quan. Ted Bundy (giết khoảng 30 người) so với Hitler (Hitler bị cả thế giới lên án sao không thấy gọi Hilter là "hắn"?) về độ "ác" thì vẫn thua xa lắc. Xem Holocaust + Holocaust#Thí nghiệm (cực kỳ man rợ).

   Chưa kể việc mấy nước độc tài có thể kết tội người khác oan bằng bản án. Bị kết tội bằng bản án "không đồng nghĩa" là người "ác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:26, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nguyentrongphu Khó nhỉ. Vậy tôi nghĩ có khi tôi sẽ lựa chọn gọi tên. Rõ ràng tôi đã để quan điểm 3 là xưng hô theo tên mà không hiểu ai lại gộp nó vào đây. Nó là một lựa chọn riêng, tách biệt với xưng hô trung lập "anh" mà... Tiểu Phương ^Bluetpp 03:58, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Thành viên:Bluetpp tại sao phải tách ra thành quan điểm 3 vậy bạn? Dùng đại từ trung lập "hoặc" tên chủ thể là cách mà chúng ta vẫn làm suốt 17 năm nay mà (theo quy định trung lập). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:32, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với Nguyentrongphu: kết tội bằng bản án có những khi vẫn là thiên kiến. Ví dụ Slobodan Milošević bị đưa ra tòa án quốc tế xét xử vì bị quy kết "tội phạm chiến tranh", tại sao Bill Clinton là tổng thống Mỹ cùng thời điểm đó, ra lệnh ném bom xuống Nam Tư làm không ít người chết lại không bị đưa ra tòa xét xử. Milosevic thì không bị án vì ông ta chết trong tù trước khi đưa ra kết luận bản án, nhưng Clinton thì sao? Ở đây lý lẽ thuộc về kẻ mạnh còn gì nữa. Caruri (thảo luận) 11:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

5.  Đồng ý Những vụ án oan (Việt nam cũng có vài vụ ghi nhận trên wp tiếng Việt), nếu dùng "hắn" vì đã kết tội rồi sau phát hiện xử án sai thì lại sửa đại từ liên xoành xoạch e là cách làm không hay (thiếu nhất quán vì thay đổi liên tùng tục từ góc nhìn chủ quan của "mọt nhóm cá nhân viết bài đơn lẻ").--Nacdanh (thảo luận) 00:55, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Thái độ trung lập là không thể thỏa hiệp. Nhất trí với cách xưng hô anh/ông; cô/bà và dùng tên để gọi đối tượng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:36, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quan điểm 2: Xưng hô tùy biến theo chủ thể

1.  Đồng ý Tôi theo quan điểm này, như đã nêu ý kiến ở trên. Tiểu Phương ^Bluetpp 04:03, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi cũng theo quan điểm này, tự thấy khó hành văn trong quá trình viết. Tây Cuồng. (thảo luận) 05:03, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi cũng ủng hộ cách dùng này, nhưng không nên lạm dụng hình thức này quá nếu như vẫn sử dụng được các ngôn xưng trung lập.  Jimmy Blues ^♪ 16:35, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Cá nhân tôi thấy đối với tội phạm có thể dùng cụm từ "người này", "kẻ này". Trong đó thì "người này" sẽ ổn nhất. Còn lại tùy biến.--Hiếu Vũ 18:59, ngày 29 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đối tượng "tội phạm" và "chính trị gia gây nhiều tranh cãi" là theo quan điểm ai? Không hiếm người bị một bên gắn là "tội phạm", "khủng bố" cũng được bên khác gọi là "anh hùng giải phóng", "cảm tử". Còn "chính trị gia" nào mà chẳng gây tranh cãi? Tôi nghĩ tiếng Việt có một ưu điểm so với tiếng Anh là không cần phải dùng đại từ nhân xưng. Nếu thấy gọi Bundy là "anh" không tự nhiên thì có thể cứ dùng "Bundy", tôi thấy không vấn đề gì. NHD (thảo luận) 05:08, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   NHD, Nacdanh mời 2 bạn chọn 1 trong 2 phương án trên để giúp cộng đồng đạt được sự "đồng thuận". Ý kiến chỉ có tính chất tham khảo và không có giá trị giúp đạt đồng thuận khi có tranh cãi trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Do người mở thảo luận mở rộng "có thể mở rộng ra với các chính trị gia gây nhiều tranh cãi". Ngoài ra, thảo luận không thể đạt tính chính danh mạnh hơn một biểu quyết cứng. Vấn đề là "bên nào" cho rằng "chủ thể" là "tội phạm"? Ngoài việc trích dẫn nhận định của các bên liên quan, đại từ dùng cho toàn bài về một nhân vật không thể chỉ dựa vào cảm quan cá nhân của "một bên" hoặc góc nhìn chủ quan của "người biên tập". Khi nào dùng "anh" hoặc "hắn" cũng khá chủ quan nếu dựa theo góc nhìn của "một nhóm cá thể đơn lẻ". Tôi đề xuất dùng tên của nhân vật.--Nacdanh (thảo luận) 05:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nacdanh và DHN: Tôi nghĩ chúng ta có thể sử dụng việc người đó đã bị kết tội bởi bản án chưa để xem xét người đó có phải là tội phạm hay không. Thực ra tôi mở thảo luận này là để nhắm tới những kẻ giết người hàng loạt hay thảm sát, hiếp dâm nhiều hơn vì những chủ thể này đã quá rõ ràng rồi, còn có lẽ ta nên tạm thời bỏ qua những chủ thể mập mờ. Tôi xin phép xóa dòng "mở rộng" đi. Tôi cũng cho thêm 1 quan điểm nữa là sử dụng tên nhân vật, mong 2 bạn cho ý kiến nhé. Tiểu Phương ^Bluetpp 07:28, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Tôi cũng cho rằng dùng tên sẽ ổn hơn. Nếu dùng những danh xưng trung lập thì không ổn lắm với những kẻ giết người hàng loạt, thảm sát hay các tội phạm đáng lên án như hiếp dâm. Nhưng nếu sử dụng những cách gọi thiếu trung lập hơn như hắn, hắn ta thì lại có chút không ổn, cảm giác như báo chí đưa tin. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:45, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @NhacNy2412 nếu vậy mời bạn cho ý kiến lên phía trên nha. Tiểu Phương ^Bluetpp 07:58, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Dùng trong hoàn cảnh phù hợp thì được, như tiếng Anh lâu lâu họ cũng dùng "man", "guy",... nhưng không nhiều.  A l p h a m a  ^Talk 12:43, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Khác với tiếng Việt, "man" và "guy" bên tiếng Anh không có hàm ý coi thường. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:32, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Bài Ted Bundy thì đổi xưng hô lại thành "Bundy" và đại từ "y" là được mà – đại từ này không thể hiện thái độ tiêu cực hay tích cực nên tôi nghĩ là phù hợp. BăngTỏa (thảo luận) 12:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Trong tất cả các từ điển tiếng Việt tôi tra chữ "y" điều có hàm ý là coi thường nên không thể nói là đại từ trung lập được.

   BăngTỏa,  A l p h a m a  mời 2 bạn chọn 1 trong 2 phương án trên để giúp cộng đồng đạt được sự "đồng thuận". Ý kiến chỉ có tính chất tham khảo và không có giá trị giúp đạt đồng thuận khi có tranh cãi trong tương lai. Ai cũng ngại đưa ra "quyết định" thì lấy gì mà đạt được sự "đồng thuận"? Rồi tương lai lại phải tranh cãi dài dài và tốn thời gian hơn nữa. Thà thống nhất một cách dứt khoát 1 lần rồi thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:11, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Cả hai lựa chọn đều không hợp ý của tôi.  A l p h a m a  ^Talk 00:37, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Alphama Thế lựa chọn phù hợp với ý bạn là gì thế? Tiểu Phương ^Bluetpp 01:21, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Chỉ sử dụng trong ngữ cảnh thật sự cần thiết.  A l p h a m a  ^Talk 11:35, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Tôi đọc tiểu thuyết vài mươi năm nay, các nhân vật chính vẫn được gọi là hắn và y, đến giờ mới biết mức độ coi thường ở những đại từ này nghiêm trọng đến mức phải đưa ra thảo luận ở đây. Nếu sau này đối với các "tội phạm" và "chính trị gia gây nhiều tranh cãi" ở cuộc thảo luận này, tôi dùng đại từ "chàng" và "nàng" có bị coi là thiếu trung lập, vì tâng bốc quá mức chăng?--Diepphi (thảo luận) 14:35, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• trong nhóm bình luận này tôi thấy rất ít người soạn bài hàng ngày, mang tính chất thường xuyên....

Ko hiểu các bạn bàn cái xưng hô này làm gì ?

14.227.161.213 (thảo luận) 14:33, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mọi thảo luận đều có lý do. Do đại từ tiếng Việt rất đa dạng cho nên rất dễ xảy ra xung đột với nguyên tắc: Thái độ trung lập. Bạn hãy xem Wikipedia:Năm_cột_trụ để biết thêm thông tin — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 15:46, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đây là IP của Xovietnghetinh đang bị cấm dài hạn, bạn trả lời troll làm gì cho tốn hơi. Caruri (thảo luận) 20:57, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Cột trụ wiki họ nói bài viết phải có nguồn, nguồn thế nào, thâý phổ biến thì viết, có gì cãi nhau.

Những việc này, các bạn ko đủ thẩm quyền thảo luận.

Phải nắm được năm cột trụ, để từ đó làm việc, không phải cứ thảo luận, bàn ra bàn vào là người ta đánh giá cao, ....03:04, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Alphama, Bluetpp, và Nguyentrongphu: Mọi người thấy tôi đóng BQ như này có ổn chưa? Thú thật là 6 versus 4 không phải là một đồng thuận mạnh nhưng vì Bluetpp mở nó dưới dạng một BQ nên tôi đếm phiếu và kết luận như một biểu quyết. Tôi không bỏ phiếu để đóng BQ cho trung lập. —  Băng Tỏa  02:14, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo tôi những dạng đồng thuận yếu như này tốt nhất là không nên đồng thuận mà coi đây là nguồn tham khảo để đẩy sang 1 biểu quyết thực sự. Đã đồng thuận thì đồng ý với nhau gần như tuyệt đối, chúng ta không có làm đồng thuận kiểu Mỹ để xảy ra sự cố ở đồi Capitol.  A l p h a m a  ^Talk 02:19, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chính điều này mà chúng ta cần phải có quy định cụ thể hơn về đồng thuận. Hy vọng quý BQV ThiênĐế98 lưu tâm vấn đề này (tỉ lệ đồng thuận, số phiếu tối thiểu, đồng thuận cục bộ (bài viết), đồng thuận cộng đồng (bàn thảo luận)). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:45, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bạn. Ngay từ khi mở BQ tôi cũng đã xác định là cuộc BQ này nhằm để lắng nghe tiếng nói của cộng đồng xem hướng cộng đồng muốn làm như nào rồi, nên kết quả bq yếu cũng không quá bất ngờ :3 Tiểu Phương ^セロラ 02:47, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Cảm ơn mọi người đã cho ý kiến. Tôi đã rút lại việc đóng biểu quyết. Tôi cũng đồng tình rằng 60% là một đồng thuận yếu, nếu muốn gọi nó là đồng thuận thì bét nhất cũng nên 70% trở lên. —  Băng Tỏa  02:58, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chế độ tối (Dark mode)

Trang Chính tối

Chào mọi người. Mình có nhập một script từ enwiki để có Chế độ tối (Dark mode) cho giao diện Wikipedia chúng ta, đã tùy chỉnh một số chỗ và sửa vài lỗi. Các bạn có nhu cầu xem hướng dẫn này nhé. Trong quá trình sử dụng gặp vấn đề gì cứ nhắn tin với mình. P.T.Đ (thảo luận) 14:10, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn, chế độ khá là hợp lý với những con cú đêm như tôi. Nhưng tôi có cảm giác màu nền với màu các object chưa được tương phản cho lắm, đặc biệt là màu đỏ. Tôi không hiểu cái này lắm, chỉ là cảm nhận tương đối như vậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:36, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đây đúng là một sự nâng cấp tuyệt vời. Rất cảm ơn quý BQV P.T.Đ vì đã mang lại "màu áo mới" cho dự án chúng ta. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi cảm thấy chữ bị nhòe, trông rất hại mắt — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 15:50, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Mongrangvebet: Đúng rồi, tôi cũng gặp vấn đề này. Chỉ tạm giải quyết việc nhòe cho các đoạn văn đồng cấp trong bài viết. Còn ở phần thảo luận thì các mã bộ chọn (selector) khó dò tới và dễ gây xung đột nên tạm chưa xử lý. Chắc là bạn đọc bài viết thì thấy khá ổn, còn đọc thảo luận nhiều cấp thì nhòe đúng không? Tôi có thử giao diện di động ở iPhone thì ổn hơn, có lẽ do độ phân giải cao và khả năng khử răng cưa. P.T.Đ (thảo luận) 15:53, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã tạm xử lý lỗi nhòe chữ và tăng chút độ tương phản. Dùng ở điện thoại khá tốt. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã thử. Phiên bản điện thoại ổn, không có vấn đề gì. Thích nhất là việc các link đã từng được click vào sẽ được hiển thị bằng màu tím, dễ phân biệt. Ở phiên bản desktop, chữ vẫn bị nhòe, chắc chỉ thỉnh thoảng mới dùng thôi. Cảm ơn Đăng dễ thương nha. BăngTỏa (thảo luận) 20:31, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Băng Tỏa: Okie. Cảm ơn nhé. P.T.Đ (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đã cải tiến, sửa lỗi. Nhìn chung tốt hơn bản hôm qua. P.T.Đ (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản Desktop đẹp hơn rồi đó. Cảm ơn bạn — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 08:48, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cờ đĩa tròn Long tinh kỳ

Tôi có một thắc mắc, về các lá cờ đĩa tròn (Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Long tinh kỳ) chúng tràn ngập wiki và trên internet, và tôi nghĩ vấn nạn này thật không biết phải triệt bỏ thế nào. Tôi tin đây là 1 sáng tạo vô căn cứ. Ngày đó những người bỏ phiếu giữ tôi không hiểu họ có thật sự hiểu vấn đề hay không. Bản thân tôi vẫn chưa thật sự tập trung khai thác làm rõ vì sự huyền hoặc của nó choáng ngợp các trang mạng. Tôi cũng không muốn tùy tiện phủ nhận nó trước các bạn khi không đưa ra nổi bằng chứng như sách vở, tài liệu, hay thậm chí là 1 giáo sư sử học. Có 1 biểu quyết xóa đã được Alphama giúp mở ở Common nhưng không ai quan tâm, và bạn A – niềm hi vọng để thanh lý lá cờ này mất hết mọi quyền hành. Bây giờ không biết phải làm sao. Bản thân tôi tiếng Anh không tốt không thể dễ dàng giao tiếp với quan chức ở Common để giải thích, và thêm nữa là cái quy định quái lạ của Common sẽ không dễ dàng đi đến xóa bỏ 1 bức hình nào chỉ vì nó không có thật. Tôi nghĩ mình nên bỏ qua vấn đề này, nhưng thật khó chịu khi phải nhìn thấy điều mà nếu chúng ta không làm gì thì thế hệ mai sau sẽ sống trong 1 lịch sử có thể là giả tạo. Mời xem thêm Thảo luận:Long tinh kỳ. Mong cộng đồng cho ý kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:57, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản thân tôi từ ngành Sử nhưng tôi phải thú thật là tôi không biết gì về lá cờ đĩa tròn này. Tôi đã ở thư viện Tổng hợp TP, thư viện Đại học KHXH&NV, và nhất là bỏ rất nhiều thời gian ở Thư viện Trung tâm ĐHQG, nhưng trong số muôn vàn quyển sách sử tôi đã đọc qua, tôi chưa bao giờ nhìn thấy lá cờ đó, dù là ảnh trong bài, hay ở trang phụ lục. Những người bỏ phiếu giữ cờ ngày ấy tôi không hiểu nổi có phải chuyên ngành học và nghiên cứu của họ hay không, mà họ lại giữ lại lá cờ. Hay là hiểu biết của tôi có thiếu sót nào đó.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 15:12, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn không cô đơn. Tôi cũng từng lục tung các sử liệu đề tra về lá cờ này khi thấy ảnh, nhưng lại gần như không tìm được thông tin đáng tin cậy. Sự tồn tại của "Long tinh kỳ" có thể khẳng định, nhưng sự tồn tại của lá cờ lại khó nói. Ảnh này hiện tràn lan trên internet, làm nhiều người lầm tưởng theo chiều hướng "ai cũng nói có vậy chắc là có". Nhưng tra đến tận cùng lại phát hiện không có nguồn đáng tin cậy. Tôi thì không chuyên ngành sử, cũng ít tiếp xúc được với những tài liệu chuyên sâu hơn, về những tài liệu tôi tiếp xúc được thì không thấy sự tồn tại này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:17, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Đông Minh: Chiếu theo chính sách cực kỳ khó hiểu của Commons (không xóa hình đang được sử dụng dù ko chứng minh được độ chính xác) thì ta có thể áp dụng cách đó là xóa hẳn lá cờ đĩa tròn này khỏi mọi trang mà nó đang sử dụng. Khi xóa ta tóm tắt một đoạn bằng tiếng Anh, dẫn link đến thảo luận trong trang thảo luận của bài Long Tinh kỳ trên Wikipedia của ta (các thành viên ngôn ngữ khác hiểu hay không hiểu thì cũng không quan trọng, quan trọng là chứng minh không phải đang "cross-wiki vandalism" để rồi bị lùi). Sau khi xóa hết ta có thể đem lá cờ này ra biểu quyết xóa lần nữa.--TrLP ^{nhắn tin} 20:34, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trước hết là mình xóa thì bọn rối cờ vào đăng lại cờ, mình mệt mỏi nên từng nghĩ đến quan điểm xóa tận gốc từ Common như bạn, chính bạn A đã từng nói như thế, vừa tận gốc vừa chỉ 1 lần, còn như bạn nói xóa từng wiki, nếu nó bị lùi sửa quan chức wiki địa phương cũng làm thinh thôi, thậm chí lọt lưới, như wiki ta, xóa cờ cho đã thì ít lâu vô thấy đăng lại, đúng là chả ai canh giữ mà có ai mà dư hơi để tối ngày canh giữ. Các wiki khác bọn họ cũng sẽ không hề quyết đoán, mà cái quan trọng là thuyết phục bằng dẫn chứng và tài liệu lịch sử chứ dẫn đến 1 trang thảo luận có lẽ chưa đủ thuyết phục.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Các bạn triển khai đi, tôi sẽ bỏ một phiếu ủng hộ khi biểu quyết xóa lá cờ ngụy tạo này được mở ra. Caruri (thảo luận) 20:42, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chỉ có lá cờ này là ngụy tạo: . Còn lại mấy lá cờ kia đều được chứng minh qua sử sách. Xóa cờ ngụy tạo là được rồi chứ xóa nguyên bài làm gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:58, ngày 16 tháng 12 năm 2020 (UTC)

??? Câu nói nào ở đây yêu cầu xóa bài?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 01:08, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

BQ xóa lá cờ làm tôi liên tưởng tới xóa bài vì bài này là về lá cờ. Hiểu nhầm tí thôi mà. Về căn bản, tôi cũng đồng ý lá cờ đó là ngụy tạo (và cần xóa hình), và có vẻ như Wikipedia đã bị "cú lừa" khá là lâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:54, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vấn đề không chỉ lá cờ đĩa tròn nhà nguyễn đâu, người mà đã up lá cờ này còn có di sản rất lớn trong việc up các lá cờ lịch sử của các nước khác, bạn đoán thử xem bao nhiêu sự huyền hoặc vô căn cứ. Không một ai trên common biết, không hiểu nổi quan chức họ. Trang thảo luận của Long tinh kỳ cũng chỉ là trang thảo luận chúng ta nên có 1 trang thống nhất ý kiến nào đó, như vậy độ tin cậy sẽ cao hơn khi xóa hình khỏi các wiki khác.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 02:14, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chỉ cần cộng đồng chúng ta "đồng thuận" là xóa cái cờ ngụy tạo đó ra khỏi bài là được. Mấy Wikipedia ngôn ngữ khác thì kệ họ, không liên quan tới chúng ta. Sau này ai cố tình thêm lá cờ ngụy tạo đó vô thì có thể bị cấm, và sau đó bài cũng nên được khóa ở mức "mở rộng". Giống như thầy Kay muốn thêm thắt thông tin vô hàng loạt các bài chính trị nhưng suốt 12 năm có thành công đâu? Đằng này chỉ có 1 bài này thì dễ kiểm soát mà. Quan trọng là sự đồng thuận của cộng đồng thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:36, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình tìm thấy ít nhất 8 lá cờ như thế, nếu chỉ xóa bỏ trong phạm vi Vi.wiki thì cũng tiện nhưng ý mình là cần 1 biểu quyết đồng thuận để làm tham chiếu vì mình muốn xóa lá cờ đó trên nhiều wiki. Mà nếu không thể vì vấn đề Common thì đành theo ý bạn chỉ riêng vi wiki, nhưng ít nhất phải có 1 số thảo luận như thế này, như tiếng nói, như nỗ lực chứng thực về sau.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:59, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vậy bạn cứ mở BQ đi. Tôi và nhiều thành viên khác sẽ ủng hộ đề xuất của bạn. Cảm ơn bạn đã đem lịch sử "trá hình" này ra ánh sáng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:03, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hiện tại đang xây dựng trang biểu quyết, sẽ sớm đưa ra trình cộng đồng, dù sao cũng cảm ơn mọi người mất thời gian đến mục tham vấn ý kiến này.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:22, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy việc cấm dùng hình ảnh ở wiki tiếng Việt này thì dễ thôi, cho tên ảnh đó vào blacklist. Nhưng cái chúng ta hướng đến là làm sao thuyết phục Commons xóa hình ảnh ngụy tạo đó đi, để tránh nó được tuyên truyền ở wiki Anh và nhiều wiki khác. Caruri (thảo luận) 11:15, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi có tạo Thể loại:Cờ hoặc biểu trưng cần xác minh gồm những lá cờ do 1 TV chuyên nguỵ tạo cờ tải lên nhưng vẫn chưa bị xoá. Thấy cộng đồng cũng đang quan tâm sẵn nhờ mọi người giúp xác minh. ~ Violet (talk) ~ 12:51, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mình thử lượn vòng internet và đọc nhiều chỗ, và thấy là vụ cờ này to lắm.

• Trước hết, không chỉ cờ đĩa tròn đâu, mà là một đống cờ lịch sử VN trên wiki toàn thuộc diện nghi ngờ giả tạo, có blogger chửi wiki vớ vẩn.
• Thứ hai, quá nhiều lá cờ và nó dính quá nhiều tác giả đã tưởng tượng ra chúng, rất nhiều người.
• Thứ ba, những sáng tạo này dính vào những quyển sách được xuất bản ngoài thực tế (quá nhiều tác giả như trên) càng gây khó khăn cho việc chứng thực. Bên cạnh đó chúng tràn ngập internet, khó mà nhận diện nguồn tin cậy.

  Cái này không khó. Không có nhà xuất bản uy tín nào lại khùng tới mức đi xuất bản sách có chứa những tấm hình "tự chế" sai lịch sử này (vì uy tín sẽ bị ảnh hưởng rất lớn). Cho nên những quyển sách này không khác gì "nguồn tự xuất bản" cho nên có thể xóa dựa theo quy định nguồn trên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:26, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

• Thứ tư, không chỉ đơn giản là sáng tạo vớ vẩn như đùa trên wiki, nó gắn với cuộc chiến chính trị, cuộc chiến cờ giữa các tổ chức chính trị người Việt. Nghĩa là mấy người làm chính trị gân cổ lên "cờ này là có thật" vì động cơ chính trị.
• Thứ năm, mình thấy là mấy người Việt hải ngoại bịa cờ tạo cờ, còn chính phủ Việt Nam thì có tật là dấu nhẹm cờ, phủ nhận hết, (thú thật là kinh nghiệm cá nhân, học hết lớp 12 rồi lên Sài Gòn ở 1 năm, khoảng 2008, nhờ máy tính của người chung phòng trọ mình lướt web mà mới biết Cờ Việt Nam Cộng Hòa trông như thế nào) hai bên đấu nhau 1 bên bịa tùm lum cờ, 1 bên thì che đậy cờ, khiến cho người Việt không bị huyễn hoặc thì cũng ngu kiến thức.

Có thể nói "mấy ông nội" tạo cờ không phải 1 người mà là rất nhiều người, và tuổi đời không có nhỏ đâu.

Cuộc chiến để tống khứ những thứ huyễn hoặc ra khỏi wiki e là sẽ tốn một nguồn lực khủng khiếp. Mình hơi rối, giờ đi nghỉ sớm. Mong các bác có cao kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi sẽ cân nhắc thêm mấy tên tập tin cờ giả mạo vào danh sách spam để hạn chế bớt. P.T.Đ (thảo luận) 16:41, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi ủng hộ việc dọn dẹp đống rác cờ dỏm này càng sớm càng tốt ra khỏi dự án, cảm tạ các bạn quan tâm đến lịch sử đã quan tâm và tạo cuộc thảo luận về vấn đề nghiêm trọng này. ✠ Tân-Vương  16:50, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Xem thêm Danh sách tổ chức chính trị người Việt tại hải ngoại. ~ Violet (talk) ~ 17:29, ngày 17 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đông Minh đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:520A:A350:1C41:8B9C:6794:12B vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:18, ngày 18 tháng 12 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Hôm nay 12 tháng 01 năm 2021, tôi chính thức hủy bỏ mọi nỗ lực làm việc như bản thân tôi tự hứa hẹn để chứng minh sai lầm về lá cờ bịa đặt này, tôi không còn cảm thấy có trách nhiệm gì để khiến wiki tốt hơn. Khi một điều gì đó không thể thuyết phục và bị cho là sai lầm tôi tự hiểu không có lý do gì để làm việc nữa. Thân chào.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 07:11, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sóng lạnh

Mời các bạn thảo luận cho tên bài ở Thảo luận:Sóng lạnh và không khí lạnh.  A l p h a m a  ^Talk 00:01, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Y Đã đồng thuận.  A l p h a m a  ^Talk 11:49, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sinh nhật Wiki lần thứ 20

Wiki mình có tổ chức gì không, các wiki khác tổ chức events kìa? Keo010122^{Talk to me} 07:57, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Keo010122: Bạn có nảy ra ý tưởng gì không? Hay là các thành viên họp mặt nhau rồi nhậu nhẹt no say :) Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 08:21, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ừm, hay đấy, cũng lâu rồi wiki nhà ta chưa có meetup nhỉ? Keo010122^{Talk to me} 08:34, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nên tổ chức ăn nhậu ở HCM và HN. Xem Wikipedia:Họp mặt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:02, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu Bản thân em thật sự rất muốn gặp các anh để xem ngoài đời những người làm việc tại Wikipedia nhưng vào thời gian còn dịch bên thế này thì không nên và Wikimedia Foundation đã xem xét bối cảnh sức khỏe cộng đồng toàn cầu hiện nay và họ yêu cầu tất cả những người được cấp tài trợ hoãn hoặc hủy bỏ tất cả các sự kiện và hoạt động công cộng trực tiếp cho đến khi Tổ chức Y tế Thế giới tuyên bố đại dịch COVID-19 chấm dứt. Xem m:Community Resources/COVID-19 Notice để biết thêm thông tin. Vì thế nếu ai đó có thể tổ chức một buổi gặp mặt trực truyến thì hay biết mấy. Không biết anh Nguyentrongphu và Keo010122 có ý kiến hay lo ngại gì nếu dùng Zoom không vì nếu tổ chức thì nên dùng Zoom đẻ gập mặt mà không phải đăng nhập mà chia sẻ link cũng nhanh nữa (cái đó em tạo cũng được). Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 11:37, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có lẽ bạn đã hiểu nhầm ý của tôi. Tôi hiện không còn ở VN. Tôi chỉ đề nghị mọi người nên họp mặt nếu muốn. VN hiện tại khá an toàn so với thế giới nên không gì phải sợ. Bên Mỹ, họ còn chả sợ dù đã sắp tới 20 triệu ca. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:59, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Thienhau2003: Haha, bạn xem ở đây này, họ vẫn tổ chức bình thường mà. Đã tổ chức sự kiện thì phải ăn nhậu no say bét nhè chứ, chỉ nhìn mặt nhau, người nói người im thì gọi gì là meetup? Keo010122^{Talk to me} 14:35, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Một phiếu cho một cuộc gặp mặt ăn nhậu ở HCM =))))) ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:04, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đề nghị mở giải PES liên khu vực. Tây Cuồng. (thảo luận) 15:30, ngày 24 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Hậu, nên họp mặt trên Zoom. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 15:07, ngày 28 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tại sao bài được xem nhiều nhất là Đài Tiếng nói Việt Nam?

Đây là một câu hỏi khá thú vị. Các bạn có bao giờ thắc mắc tại sao bài Đài Tiếng nói Việt Nam, một bài nhàm chán, vô vị lại là bài nhiều lượt xem nhất Wikipedia tiếng Việt không? Đó là vì YouTube. Đầu năm nay, YouTube ra mắt thêm phần liên kết dẫn đến Wikipedia ở mỗi trang YouTube thời sự. Một trong số đó có VTC. Tại mỗi video của VTC đều hiện bên dưới một đường link dẫn đến trang Đài Tiếng nói Việt Nam. VTC ra rất nhiều video mỗi ngày và cũng rất nhiều trong số đó có lượng view cao ngất ngưởng. Ví dụ một video: [1]. Khá thú vị!
Đức Anh (thảo luận) 08:06, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhưng mà sao video VTC lại dẫn đến trang wiki của VOV nhỉ. Hình như hai đối tượng này không liên quan với nhau. P.T.Đ (thảo luận) 10:35, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Có lẽ vì VOV mua bán và sáp nhập VTC (​Chính thức bàn giao đài truyền hình VTC về VOV, Đài truyền hình VTC chính thức trực thuộc VOV).--Nacdanh (thảo luận) 10:47, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Điều thú vị này khiến tôi nghĩ thực sự Wikipedia chưa tiếp cận được đến mọi ngóc ngách của internet, chỉ khi YouTube bắt đầu đưa Wikipedia vào thì số người xem và tìm hiểu tăng vọt, đưa một bài hoang vắng trở thành nơi đông đúc nhiều người xem bậc nhất. Đức Anh (thảo luận) 11:03, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

@Nacdanh: Cảm ơn nhé. Giờ mới biết đến thông tin này.

@Đức Anh: Hiện Wikipedia tiếng Việt trung bình mỗi ngày có 15 triệu lượt xem, đối sánh với diễn đàn VOZ là 11 triệu lượt xem mỗi ngày. Hi vọng với thế hệ Wikipedian năng nổ như Đức Anh sẽ giúp Wikipedia chúng ta có lượt xem vượt trội hơn nữa. P.T.Đ (thảo luận) 11:13, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Status

Đồng thuận công cụ Status báo thời gian hết hạn biểu quyết.

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Ví dụ áp dụng bản mẫu Status, thực tế có thể khác.

Chào mọi người. Xét thấy tình hình có một số trường hợp đóng biểu quyết, đề cử sai thời gian quy định nên tôi thiết kế một bản mẫu giúp hiển thị trạng thái của một biểu quyết, đề cử. Ví dụ: Trường hợp đề cử BVCL, thì trong vòng 30 ngày tính từ lúc lưu trang đề cử, bản mẫu sẽ hiển thị dưới dạng ô xanh lá, còn khi quá hạn 30 ngày (tính theo từng giây) thì hiển thị ô đỏ, ngay bên cạnh tiêu đề (như ví dụ minh họa), khi rê chuột vào ô sẽ hiện thêm một số thông tin. Hiện tại áp dụng tốt với trường hợp chỉ có thời hạn tối đa (ví dụ như ứng cử BVCL, BVT), còn nếu có thời hạn tối thiểu (ví dụ như Biểu quyết xóa: 7 - 30 ngày) thì có thể sẽ có 3 màu. Nói chung sẽ cải tiến thêm. Mời mọi người góp ý và cho ý kiến có nên sử dụng trong thực tế hay không. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 20:11, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cập nhật: Có thể hỗ trợ gia hạn 7 ngày (đối với đề cử BVCL, BVT, DSCL) bằng cách thêm tham số thời hạn tối đa là 37.

Cho ý kiến dạng  Đồng ý nếu muốn áp dụng mặc định khi tạo trang đề cử (tôi sẽ xử lý để khi tạo trang là có sẵn, mọi người không cần đi copy),  Chưa đồng ý hoặc  Ý kiến

1.  Đồng ý@P.T.Đ Cảm ơn bạn đã luôn có những sáng kiến mới mẻ, hữu ích cho cộng đồng --Phi Tuyết | nhắn tin 11:11, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Một công cụ rất tuyệt vời. Tuy nhiên, tôi nghĩ môi trường đặc thù mà bản mẫu hoạt động tốt nhất là không gian biểu quyết cộng đồng/bầu, bãi nhân sự. Không gian bài viết chất lượng sẽ khác biệt nếu có gia hạn (nếu được thì lập trình thêm bản mẫu gia hạn, tức là khi gắn bản mẫu này lên, thời hạn biểu quyết sẽ +7 ngày, tức là 37 ngày), riêng không gian BQXB, có thể lập trình thêm hàm nào đó (vẫn là hết hạn sau thời gian tối thiểu 7 ngày, nhưng phải >=5 phiếu và tỉ lệ phiếu phải luôn là quá bán (Cái này hơi khó)). Nếu thiết kế thêm như vậy thì bản mẫu sẽ tối ưu hơn nhiều, nhưng không được cũng không sao. Dù sao cũng cảm ơn quý BQV Đăng vì phát minh vô cùng có ích này. Thay mặt các thành viên khác trong dự án, xin được cúi đầu cảm tạ sự nỗ lực cống hiến của quý BQV. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Nguyenhai314: Cảm ơn quý thành viên đã có ý kiến đóng góp quý báu! Về chỗ gia hạn thì có thể thay đổi lại tham số thời hạn tối đa là thành 37 nếu có sự gia hạn xảy ra (thay vì 30 như mặc định). Còn khâu tính toán cho BQX thì tôi có thể làm được bằng mô đun Lua, khá dễ. Tuy nhiên, cần test nhiều để tránh lỗi hy hữu. Khi có thời gian sẽ cập nhật cho hoàn chỉnh. Mọi người chờ nhé. P.T.Đ (thảo luận) 06:53, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

3.  Đồng ý Cảm ơn bạn vì sáng kiến hữu ích này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:19, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Lệ Xuân, Nguyenhai314, và Nguyentrongphu: Các bạn xem xét cho phiếu  Đồng ý để có cơ sở đồng thuận cộng đồng cho việc thêm mặc định bản mẫu này khi tạo các trang đề cử! P.T.Đ (thảo luận) 07:24, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Đã thay {{yk}} bằng {{ok}}. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

4.  Đồng ý Công cụ hỗ trợ quá trực quan dành cho các thành viên không nắm rõ thời gian quy định cho các biểu quyết, cũng như các thành viên có quyền/khả năng đóng các BQ quá hạn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:49, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
5.  Ý kiến Rất cảm ơn bạn P.T.Đ vì đóng góp tuyệt vời này! Tôi vốn là một gã mù cách tính giờ UTC, nên đôi lúc lại đóng BQ sớm hơn thời hạn (dù chỉ cách có vài giờ). Việc có thêm bản mẫu này sẽ rất có lợi đối với những thành viên "mù giờ" như tôi, cũng như giúp cho nhiều thành viên khác xác định chính xác thời hạn còn lại của BQ Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 07:52, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Trời, quá hay! Ủng hộ hai tay hai chân! Tiểu Phương ^Bluetpp 07:58, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
7.  Đồng ý Góp ý là chọn màu thứ ba là màu vàng tương tự như đèn tín hiệu giao thông. B ^{nhắn gửi} 08:01, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
8.  Đồng ý Tiện thể, tôi sẽ góp ý cho việc xây dựng bản mẫu cho những loại biểu quyết đặc thù, nếu thấy hợp lý thì có thể lưu lại để triển khai:

   • Ở biểu quyết xóa bài thì nên lập trình sao cho nếu số phiếu đạt yêu cầu trong vòng 7 ngày thì tự động chuyển sang đỏ. Nếu không đủ thì vẫn màu xanh cho tới khi hết hạn tối đa thì đổi thành màu đỏ.
   • Nếu BVCL, BVT có yêu cầu gia hạn thì thời gian gia hạn đó sẽ hiển thị ô màu vàng, hết thời gian gia hạn thì chuyển sang ô đỏ. ᴛʜầʏ ʜᴜấɴ ^{có làм Tнì мớι có ăn} 08:09, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   @Truy Mộng: Cảm ơn bạn! Mấy yêu cầu này thì mô đun Lua có thể làm được hết. Tôi sẽ chuyển bản mẫu sang dạng mô đun để hỗ trợ các yêu cầu cao cấp này. P.T.Đ (thảo luận) 08:13, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

   Bản mẫu này mà thành hiện thực thì thầy đốt lá, nhuộm tóc, xăm hình bản mẫu lên tay ăn mừng. Cảm ơn quý BQV Đăng nhá. ᴛʜầʏ ʜᴜấɴ ^{có làм Tнì мớι có ăn} 08:20, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

9.  Đồng ý Sáng kiến của P.T.Đ rất hay. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 12:19, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
10.  Đồng ý Mong được sớm triển khai, sẽ góp ý thêm nếu trong quá trình sử dụng nảy sinh thêm vấn đề. Cảm ơn bạn đã thiết kế một bản mẫu thật là "đúng ý" tôi để làm gọn biểu quyết, tránh các thông cáo dài dòng tại trang BQ chung. ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)
11.  Đồng ý Hoàn toàn ủng hộ.  Jimmy Blues ^♪ 04:43, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)
12.  Đồng ý Nice idea!  A ^tám 10:57, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)
13.  Ý kiến Quý BQV P.T.Đ có thể làm cho tôi một cái bản mẫu Status khác tương tự nhưng là dạng chữ thay vì hình vuông cho tôi được không? Đức Anh (thảo luận) 11:02, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

    P.T.Đ (thảo luận) 12:27, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

14.  Đồng ý Cảm ơn bạn P.T.D đã dành nhiều công sức.--Nacdanh (thảo luận) 14:11, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)
15.  Đồng ý BẢN MẪU HAY Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 03:21, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tech News: 2020-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.

Recent changes

• The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [2]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week or next week.

Future changes

• You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
• Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [3]
• Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [4]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:53, ngày 21 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Dẫn nguồn từ baike.baidu

Baidu của TQ tương tự với GG, baike xem như Wiki thứ 2 tại TQ. Hiện nay rất nhiều bài về người nổi tiếng ở TQ đều dẫn nguồn trực tiếp đến trang baike của nhân vật này. Tuy nhiên, baike cũng như Wiki là một trang ai cũng đóng góp được, không những vậy, thông tin trên này còn không được kiểm soát về "độ trung lập" và "kiểm chứng được" như wiki. Một số bài viết về tiểu sử có thể như một câu chuyện ngôn tình là bình thường. Vậy nếu các bài về người còn sống dẫn chỉ link tham khảo tới đây thì tôi xem như không nguồn được không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:12, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nếu được thì bạn nên nhắc nhở kêu họ bổ sung thêm các nguồn khác.

1. Nhiều người mới đến Wikipedia họ chưa hiểu nguồn đáng tin cậy là như thế nào. Họ muốn viết bài và muốn dẫn nguồn, nguồn nào tiện thì họ dùng nguồn đó thôi à, và họ nghĩ miễn có dẫn nguồn là được. Hồi mới viết bài tôi cũng dùng nguồn Wikipedia xong bị DHN nhắc nè (thật ra mình đâu có ác ý bịa đặt thông tin hay gì đâu, chỉ là chưa biết gì về quy định nguồn uy tín của Wikipedia, cứ tưởng viết bài cẩn thận dẫn nguồn đầy đủ là ok rồi, sau này tìm hiểu quy định mới biết là không được dùng nguồn tự xuất bản).
2. Đề mục nào không ổn thì bạn xem coi có thể gắn bản mẫu không rồi nhắc nhở thành viên biên tập bài lại.
3. Chờ họ bổ sung/biên tập lại bài mà bài vẫn không ổn thì đặt biển clk cũng chưa muộn mà. BăngTỏa (thảo luận) 13:56, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể lướt qua tất cả những bài tôi đặt bảng clk có thể thấy được rất nhiều bài chỉ tạo ra rồi bỏ đấy suốt nhiều tuần, nhiều tháng, thậm chí là cả năm nay. Phần lớn những tài khoản tạo bài hầu như không còn hoạt động, chưa kể đến bài được đóng góp chính bởi các IP. Ở tin nhắn cho BQV tôi đã nói đến vấn đề này, bảng clk cũng là cho người biên tập 7 ngày để hoàn thiện bài chứ không phải là xóa ngay. Đó là chưa nói đến phần lớn những bài tôi gắn bảng clk đều đã bị gắn 1 bảng nào đó trước rồi, không {{Wiki hóa}} thì cũng là {{Thiếu nguồn gốc}}, không phải toàn bộ thiếu nguồn thì cũng là trình bày như một trang profile trên các page fandom. Cứ đợi biên tập thì đợi đên bao giờ? Đống rác này để cả vài năm nay cũng đủ rồi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:15, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cách làm việc của tôi là đặt biển {{Nguồn không đáng tin cậy}}, đồng thời thông báo thành viên bổ sung nguồn. Sau 3 ngày chưa đáp ứng thì treo biển chất lượng kém. Biển chất lượng kém (PROD) chỉ nên áp dụng cho bài viết về người còn sống hoàn toàn không nguồn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:30, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nếu tôi không lầm thì biển PROD yêu cầu ít nhất 1 nguồn đáng tin cho tiểu sử của người còn sống. Còn về việc "thông báo cho thành viên" thì bạn có thể làm nếu bạn thấy nên như vậy với gần 100 bài trong thể loại clk 3 ngày nay và cũng số lượng đó vài ngày tiếp theo. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:13, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Dù có 100 nguồn không uy tín đi nữa = 0 nguồn uy tín = có thể xóa bằng biển PROD sau 7 ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi chỉ chia sẻ cách làm việc của mình. Dĩ nhiên mỗi thành viên sẽ có cách làm việc riêng tùy theo quan điểm và thói quen mỗi người, miễn quan điểm đó có lợi cho dự án. ;) ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:46, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Chính vì cái quan điểm chờ đợi 1 đấng cứu tinh sẽ không bao giờ tới, chúng ta mới có 1 đống rác như ngày hôm nay. Lịch sử đã chứng minh: đấng cứu tinh sẽ không bao giờ tới, và núi rác ngày một càng nhiều thêm. Rác thì 10 năm sau vẫn là rác. 7 ngày là quá đủ để cứu bài nếu họ thật sự muốn (một số bài chỉ cần bỏ ra 5 phút để cứu nhưng sao họ lười quá vậy? Hoặc cùng lắm thì bỏ ra 1 ngày là cứu được. Đừng xả rác xong rồi đổ trách nhiệm tái chế rác lên đầu người khác chứ). Bài dịch clk hay bài tiểu sử người còn sống không nguồn uy tín = những bài đáng bị xóa = tất cả đều là rác . Xin chân thành cảm ơn bạn NhacNy đã giúp dọn rác 1 tay. Đã tới lúc chúng ta cần phải "mạnh tay" hơn với tất cả các thể loại rác mà đáng ra phải bị xóa từ lâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:33, ngày 23 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Quảng cáo quảng cáo!

Tôi đang thực hiện cuốn sách Cẩm nang phòng chống COVID-19, không biết có bạn nào hứng thú tham gia không. Hy vọng sau khi hoàn thành có thể quảng cáo sách tại đầu trang các bài về COVID-19. Đức Anh (thảo luận) 06:15, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hanbin

Mời mọi người vào thảo luận độ nổi bật của nhân vật này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:49, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Nhân vật không có gì đáng chú ý, từ một nhóm nhạc cover, chỉ mới là thực tập sinh, tham gia các sự kiện có ngôi sao Kpop không có nghĩa là hưởng hơi sao Kpop, còn nổ là được chú ý trên toàn thế giới, đúng loại tự sướng. Chỉ có 1 thứ đáng chú ý là giải thưởng, anh ta đoạt giải K-POP Random Dance In Public, mà trên mọi wiki không có bài viết về giải này, ngay cả giải thưởng cũng có vấn đề. Bài này xóa ngay. 2001:EE0:56B4:AA0:4C12:2C25:1F71:BA40 (thảo luận) 12:35, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến trực tiếp trong bài. Cảm ơn! ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:39, ngày 25 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Lấy ý kiến cộng đồng về công cụ mới

Xin chào, nhóm phát triển nhiệm vụ người mới trên trang nhà người mới đang xây dựng một công cụ mới mang tên: Nhiệm vụ có cấu trúc: Thêm hình ảnh. Để đọc thêm về công cụ này xin mời ghé thăm trang mediawiki.

Để tóm tắt qua thì:

• Mục đích của công cụ: bẻ nhỏ quy trình thêm hình ảnh vào bài viết thành một chuỗi từng bước một sao cho người mới đến cũng có thể thêm hình ảnh vào những bài viết chưa có hình ảnh.
• Nguồn hình ảnh: Wikidata item > thể loại Commons liên kết > bài cùng chủ đề ở ngôn ngữ khác (theo thứ tự ưu tiên như vậy)

Mời bạn trải nghiệm công cụ tại đây và trả lời những câu hỏi mở dưới đây:

Bạn nghĩ sao về việc:

1. Liệu thuật toán của nhóm có đủ chính xác để cung cấp những hình ảnh phù hợp với bài viết?
2. Dữ liệu Meta từ Commons và bài viết không hình ảnh nào mà người mới đến cần để có thể quyết định liệu có nên thêm hình ảnh hay không?
3. Liệu người dùng mới có đủ khả năng đưa ra phán đoán chính xác khi nhìn vào các gợi ý không?
4. Liệu người dùng mới không biết tiếng Anh có thể đưa ra những quyết định chính xác được không khi mà hầu như dữ liệu meta Commons đều bằng tiếng Anh?
5. Liệu người dùng mới có thể viết caption phù hợp với hình ảnh mà họ đặt vào bài viết?
6. Người dùng mới sẽ thấy nhiệm vụ này thú vị? Vui? Khó? Dễ? Chán?
7. Chính xác thì chúng tôi quyết định bài viết nào không có hình ảnh như thế nào?
8. Hình ảnh nên được đặt tại đâu trong một bài viết không có hình ảnh? Có nên đặt chúng ở trên đầu bài viết không?
9. Chúng tôi nên lưu ý ra sao về khả năng bị thiên vị trong việc gợi ý, ví dụ như có thể thuật toán sẽ đưa ra nhiều gợi ý phù hợp hơn cho những chủ đề tại châu Âu và Bắc Mỹ.
10. Liệu công cụ có phải là một yếu tố thúc đẩy phá hoại hay không? Làm cách nào để ngăn chặn việc này?

>>Nếu các bạn có ý tưởng gì về những gạch đầu dòng trên hoặc những thắc mắc, câu hỏi khác về công cụ xin hãy đăng tại bài thảo luận này nhé. Cảm ơn các bạn rất nhiều.

p.s: Xin phép tag các bạn @Nguyenhai314 và DHN: vì các bạn hoạt động nhiều bên mảng hình ảnh. Mong các bạn cho ý kiến. Tiểu Phương ^セロラ 03:09, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Sẵn tiện được quý ĐPV Bluetpp mời, xin phép tag thêm quý ĐPV Buiquangtu, quý BQV Violetbonmua, những người chuyên hoạt động bên mảng hình ảnh. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:13, ngày 26 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Các bài viết về đại biểu quốc hội chỉ có 1 câu văn

Có phải cứ là bài viết về Đại biểu quốc hội một khóa nào đó là thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật, vẫn được tồn tại cho dù cả bài viết chỉ có 1 câu văn? Ví dụ:

• Nguyễn Thị Hồng Xinh
• Ngô Tự Nam
• Nguyễn Thế Hiệp
• Nguyễn Thị Hằng Nga
• Lê Hùng Trúc
• Lê Thanh Châu
• Lý Văn Hạnh
• Lê Hồng Thắm
• Nghê Nguyệt Hân
• Trần Minh Mẫn
• Lê Bá Nguyên
• Lê Huy Luyện
• Trần Thị Hồng
• Nguyễn Hồng Diện

Xin mọi người cho ý kiến của mình. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:57, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Theo [5] thì đủ nổi bật, không những nhóm bài này mà nhóm làng xã, tiểu hành tinh, sinh vật,... đều đủ nổi bật với 1 câu như vậy. Vấn đề này lâu lâu lại có người hỏi.  A l p h a m a  ^Talk 14:32, ngày 30 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đức Anh Em đề nghị người biên soạn thêm Infobox dùm em vì bài có một nội dung thế này có vẻ không ổn.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 10:50, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Logo năm mới

Chắc là không kịp rồi, nay 31 chắc không có logo cho tết Dương 1/1 rồi. Nếu bạn nào làm kịp thì treo hộ giúp nhé!  A l p h a m a  ^Talk 04:28, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hôm bữa có làm cái logo mà hơi bị méo tí. Lát nữa chỉnh lại xem sao ^^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:47, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Alphama có nhầm không chứ tôi nhớ trước giờ logo Tết chỉ toàn treo vào Tết âm thôi mà (cho nên luôn đi kèm 12 con giáp). ~ Violet (talk) ~ 04:54, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

À vậy hả, tưởng làm logo treo tết Dương cho vui chứ? Thế thôi làm luôn Tết Âm.  A l p h a m a  ^Talk 08:12, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chúng ta mở luôn cuộc thi vẽ và bình chọn logo wwikipedia cho tết âm 2021 luôn đi! Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:03, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mời những bạn có hoa tay tham khảo ở Wikipedia tiếng Việt. Nó có tất cả các logo Tết mà Wikipedia Vi đã từng sử dụng từ trước tới giờ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:18, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mời các thành viên Wikipedia có tài năng hội họa tham gia vẽ logo Tết cho Wikipedia :) Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 06:51, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Logo của Nguyenhai314

Đã hiệu chỉnh lại logo. Mời các quý thành viên, quý BQV, quý ĐPV xem qua ở dưới:

~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:41, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Logo của Lệ Xuân

• 
  Logo phá cách, con trâu hướng về phía ngọn sóng, ngụ ý dự án trải qua bao nhiêu sóng gió vẫn luôn hướng về phía trước

Logo phá cách rất đẹp và tinh tế, nó gợi cho tôi về những biểu trưng mang tính trừu tượng cao rất ý nghĩa của cộng đồng trước đây do Trần Thế Vinh thiết kế (như khí cầu hay quả dưa hấu). Xin dành một lời ủng hộ cao cho việc sử dụng biểu trưng này năm nay. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:39, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Logo phải công nhận là một sự phá cách, cách giải thích ý nghĩa rất hay, mặc dù không cần sặc sỡ tuy nhiên lại chỉ mang 2 màu sắc đơn điệu, hai màu sắc đó lại là hai màu mang tông hơi trầm, gợi một cái gì đó buồn buồn, đìu hiu, chưa hợp lắm với không khí ngày Tết. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:57, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đôi chút liên quan: "Happy New Year" cũng là một bài hát đầy lời lẽ bi ai nhưng vẫn được dùng phổ biến ở Việt Nam mỗi dịp đầu năm. :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:02, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đôi chút cũng liên quan: Happy New Year là một bài hát tiếng Anh, mà dân ta có ai đủ rảnh để vừa nghe vừa hiểu nó hát gì đâu :) – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:24, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

{{đầu biểu quyết}} và {{kết biểu quyết}}

Chào mọi người. Tôi nhận thấy bản mẫu {{biểu quyết}}, ví dụ như mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}} sẽ gặp lỗi hiển thị nếu Nội dung trang thảo luận tồn tại dấu |. Vì vậy, tôi đã tạo hai bản mẫu {{đầu biểu quyết}} và {{kết biểu quyết}} để áp dụng cho trường hợp này. Cú pháp ví dụ là {{đầu biểu quyết|KQ=Đề cử thành công}} Nội dung trang thảo luận {{kết biểu quyết}}. Đã cập nhật bổ sung vào hai trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Quy trình và Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Quy trình. Các khu vực khác nhờ các bạn tiếp tục bổ sung. P.T.Đ (thảo luận) 05:28, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đã từng bị lỗi này khi đóng BQ. Xin cảm ơn bạn PTD gần đây đã nghĩ ra nhiều "cải tiến" liên quan tới vấn đề kỹ thuật và giao diện trên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:12, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Vấn đề ghi ngày kiểu viết tắt xuất hiện tại Wikipedia tiếng việt

Hiện nay nhiều bài viết tại Wikipedia tiếng việt đang xuất hiện kiểu ghi ngày theo dạng viết tắt DD/MM/YYYY kiểu như 25/5/2021. Việc ghi ngày kiểu này em cho là không ổn vì Wikipedia là bách khoa toàn thư, việc ghi ngày tháng cũng phải phù hợp với nội dung của bài viết, mà bài viết thì viết theo kiểu đoạn văn nên việc ghi viết tắt vậy là không phù hợp. Vì thế em đề xuất giải pháp sau để giải quyết vấn đề này:

• Theo hướng dẫn của trang web này ghi trong văn bản phải có ngày tháng năm đầy đủ, ngày dưới 10 phải ghi số 0 trước số ngày và phải tương tự như vậy đối với tháng.
• Đối với Wikipedia chúng ta, đề xuất của em là
  • Nếu ghi ngày tháng trong văn phải ghi theo kiểu "DD tháng MM năm YYYY" hoặc "ngày DD tháng MM năm YYYY", nếu chỉ có tháng thù ghi "tháng MM năm YYYY", nếu chỉ có năm thì ghi năm không hoặc "năm YYYY", không bắt buộc phải có chữ ngày trước DD và không cần phải thêm số 0 và trước ngày tháng dưới 10, việc sủ dụng như thế nào sẽ do người biên tập quyết định tùy thuộc và ngữ nghĩa của đoạn văn.
  • Đối với Infobox, bảng,... (các phần không phải văn bản), vẫn áp dụng quy tắc như văn bản nhưng nên sử dụng dạng "DD tháng MM năm YYYY" thay vì "ngày DD tháng MM năm YYYY" do việc để chữ "ngày" trong Infobox và bảng có vẻ không phù hợp, hơi dài, đọc không được "suông" và nhằm để phù hợp với quy tắc tại Wikipedia tiếng Anh tại trang en:Wikipedia:Manual_of_Style/Dates_and_numbers#Dates,_months,_and_years.
• Không chấp nhận các kiểu viết tắt như "1/1/2020" hay "1/2020" vì nó có thể gây nhầm lẫn, đặc biệt là khi có một số bài biên soạn không sửa lại thứ tự ngày tháng khi biên soạn bài từ ngôn ngữ khác.

Không biết các anh chị A — Bluetpp — Hakutora — Hugopako — Langtucodoc — Ledinhthang — Ngomanh123 — Q.Khải — Thienhau2003 @Nhóm Điều phối viên có ý kiến gì không, nếu có gì bàn luận hãy bàn luận nhé. --Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 10:47, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Tôi chưa bao giờ chấp nhận kiểu viết ngày kiểu này 25/5/2021. Không gian BVCL/BVT từ lâu đã không chấp nhận kiểu viết ngày như vậy. Bên en, họ cũng không chấp nhận kiểu viết như vậy. Vấn đề này có gì để bàn luận? Quy tắc viết ngày tháng năm về "de facto" đã có từ rất lâu rồi. Do đây là vấn đề nhỏ nên chả ai chạy theo để sửa cả. Nếu đề cử ra BVCL/BVT thì chắc chắn sẽ có người ý kiến về vấn đề này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:21, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

LOGO TẾT DƯƠNG LỊCH 2021

Xin chào toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Như các thành viên đã biết, năm vừa qua là một năm với vô vàn những điều đặc biệt. Nổi bật lên trên tất cả chính là sự xuất hiện của đại dịch COVID-19, cướp đi sinh mạng của hàng triệu người. Trong không khí năm mới đang đến gần, nhìn lại một năm qua, tôi không khỏi giấu được niềm xúc động dâng trào trong tâm hồn mình. Để tưởng nhớ một năm đầy biến động và hướng tới một năm mới với những điều tốt đẹp hơn, với kỳ vọng nhân loại sẽ chiến thắng đại dịch. Tôi mạn phép sử dụng chút kĩ năng nghiệp dư của mình, thiết kế ra một logo. Hy vọng nó sẽ được đưa lên trang chính của Wikipedia tiếng Việt đúng thời khắc chuyển giao giữa năm cũ và năm mới.

Như các thành viên đã thấy, chiếc logo nhỏ xinh này chứa đựng nhiều ý nghĩa mà chính tôi đã gửi gắm vào đó. Hình ảnh rượu sâm panh, hộp quà cùng pháo hoa tượng trưng cho những điều bình thường nhất mà mọi người vẫn thường làm trong dịp tất niên - năm mới. Tuy nhiên, nổi bật lên trên khung hình là chiếc khẩu trang, đại diện cho dịch bệnh. Nó nhắc nhở mọi người giữ an toàn cho mình, kể cả dịp lễ quan trọng như ngày đầu năm mới. Điều đặc biệt nhất là chiếc khẩu trang lại có hình lá cờ Việt Nam. Đây là chiếc khẩu trang tượng trưng cho tình đoàn kết dân tộc, cho tinh thần "quyết thắng đại dịch" của nước ta - một trong những nước kiểm soát rất tốt dịch bệnh. Không những thế, chiếc khẩu trang có hình quốc kỳ này còn được đề xuất sử dụng bởi Ban Chỉ đạo Quốc gia phòng chống dịch bệnh cách đây không lâu. Ngay bên dưới chiếc khẩu trang này là con số 2021 được thiết kế đặc biệt với hình "kim tiêm" và "virus SARS-CoV-2. Đây là hình ảnh tượng trưng cho niềm hy vọng, sự kỳ vọng của nhân loại vào việc sáng chế thành công vắc xin trong năm sau, điều mà một số quốc gia như Hoa Kỳ, Singapore đang làm rất tốt.

Cảm ơn các thành viên đáng mến đã ghé qua cuộc thảo luận này. Tôi tha thiết mong muốn chiếc logo nhỏ bé này sẽ thay lời muốn nói của, không chỉ riêng tôi, mà cộng đồng Wikipedia tiếng Việt, những người nói tiếng Việt trên khắp thế giới gửi đi thông điệp chúc mừng năm mới, cầu mong cho một năm mới an lành, nhiều niềm vui và quan trọng nhất là, cầu mong cho đại dịch sớm chấm dứt.

Chúc các thành viên một năm mới nhiều sức khỏe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:13, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Ý kiến Wikipedia tiếng Việt nên tránh nhấn mạnh tính quốc gia của nó. Đây là điều luôn được nhiều thành viên nhắc rằng: đây không phải Wikipedia Việt Nam. Dù bạn không có ý gì nhưng cộng đồng wiki sẽ hiểu sai lệch. Giữ tình yêu đất nước VN ở không gian khác. Thân.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:22, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Trong trường hợp đó, tôi đã chuẩn bị một logo khác. Logo này có tính chất "toàn cầu" hơn, cũng nhắc nhở mọi người chú ý phòng dịch, đồng thời kỳ vọng vào năm mới có nhiều biến chuyển trong lĩnh vực y khoa.

~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:53, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Better, mọi wiki nên tránh mạnh ai nấy treo quốc kỳ, wikipedia tính bằng ngôn ngữ không tính bằng quốc gia, nếu không Trung Hoa Dân Quốc sẽ la toáng lên zh wiki treo cờ CHND TH. Now, thank for your work.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:01, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chúng ta không có nhiều thời gian. Mạn phép tag @Đông Minh, Conbo, P.T.Đ, Truy Mộng, Alphama, Nacdanh, NhacNy2412, Mintu Martin, và Lệ Xuân: vào cho ý kiến. Chúng ta sẽ đưa logo này lên trang chính vào 7h sáng mai (giờ Việt Nam), tức 0h (UTC). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:03, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Logo này đẹp đấy. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 14:07, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Mạn phép tag thêm @Băng Tỏa, DHN, ThiênĐế98, Ledinhthang, Mongrangvebet, Bluetpp, và Mạnh An:. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:07, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Logo màu xanh OK này. Cảm ơn quý thành viên Nguyenhaipi đã sáng tạo ra logo mừng năm mới. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 14:09, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ logo đã thay đổi thì OK cũng nên treo thôi, tôi cũng k thấy vấn đề gì.  A l p h a m a  ^Talk 14:07, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tag thêm vài quý thành viên @Nguyentrongphu, GiaoThongVN, và Tàn Kiếm: ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:12, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Miền Tây đang căng, giờ treo cũng đúng lúc để nhắc nhở mọi người giữ an toàn và chống dịch tốt. Đồng ý với bạn.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:11, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Hihi. Ý nghĩa của nó vốn là "đại dịch vốn vẫn chưa chấm dứt - dù năm mới vẫn phải giữ an toàn". Còn nữa, hình kim tiêm đâm xuyên qua con virus còn mang thông điệp "năm mới chúng ta sẽ sáng chế ra vắc xin". Hay thật mà ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:14, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thích logo màu xanh hơn, cho lên trang chính là hợp lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:41, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy màu đỏ được hơn :))The Witch Hunter (thảo luận) 14:13, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy Covid được nhấn mạnh hơi quá ở cả hai logo. Tây Cuồng. (thảo luận) 14:15, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

2020 là năm của COVID mà quý thành viên. ^_^ Con virus này nổi bật nhất trong tất cả mọi sự kiện diễn ra trong năm qua. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:16, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Một logo khác cũng do tôi thiết kế:

~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:03, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ngoài logo có quốc kỳ Việt Nam hiện thời (lý do Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia CHXNCNVN), những logo khác đều có thể treo được.  A l p h a m a  ^Talk 15:07, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)
Có bạn nào thuộc team yêu thích màu gold không? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 15:13, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Thú thật là tôi thấy cái logo này ổn nhất. Không rườm rà. Tây Cuồng. (thảo luận) 15:32, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản này hiện đại và đẹp. Leorto95 (thảo luận) 16:27, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi cũng thấy logo này đẹp, không rườm rà, đơn giản nhưng tinh tế. 2001:EE0:4F81:92F0:74F3:15F7:44D:6055 (thảo luận) 16:32, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Đồng ý Đơn giản mà đẹp, sang, mang đậm không khí năm mới. —  Băng Tỏa  01:10, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Ủa logo của bạn Nguyenhai314 treo lên rồi sao treo logo này lên được nữa? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 02:44, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phiên bản lấp lánh:

~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:46, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Phiên bản hoa lá:

~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:14, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tôi đã đặt logo màu xanh có khẩu trang vì thấy nhiều bạn đồng ý.  A l p h a m a  ^Talk 16:20, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cái của cậu Đức Anh kia đơn giản, và đẹp mắt kìa. Màu mè quá nên thanh niên thích, chứ nó chẳng có gì gọi là ý nghĩa cho lắm, một cái logo đẹp không phải là cứ chèn một đống cái biểu tượng vào, không khéo là fail ngay. 2021 người ta hướng tới những điều mới mẻ, đây lại đi làm cái khẩu trang với lý do là "điểm nhấn của năm 2020", nó rất là kỳ quặc. Nếu bỏ ba cái bóng bay hoa hòe (nhìn rất mờ nhạt) ở trên đi, thì tôi hiểu là một năm 2021 tiếp tục đeo khẩu trang. Tất nhiên là trên đây là suy nghĩ cá nhân của tôi, còn wiki thì hoạt động lúc nào cũng phải theo đồng thuận số đông, không thể làm trái được. Tây Cuồng. (thảo luận) 16:39, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Còn 15 phút, nếu bạn bỏ phiếu cho cậu ta thì nó sẽ trở thành số đông. Chúng ta vẫn có thể đồng thuận được, tôi cũng đồng ý là nếu logo làm chi tiết quá thì khổ nhỏ sẽ bị xấu đi, chi tiết không rõ. Đang chờ thêm ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 16:40, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với logo "khẩu trang". Logo chỉ để trong vài ngày chứ không phải cả năm, do vậy nó mang tính thời sự là nhắc nhở chúng ta thời điểm này dịch COVID vẫn bùng phát nhiều nơi và vẫn phải đề phòng cẩn thận, không nên lơ là. Caruri (thảo luận) 17:30, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ủng hộ logo khẩu trang vì đại dịch lớn như thế này thì 100 năm mới có 1 lần. Không phải ai cũng có dịp để chứng kiến và sống trong đại dịch lớn thế này. Nhiều người sinh ra, lớn lên và già chết mà chưa từng chứng kiến được đại dịch lớn như thế này. Lần cuối thế giới có đại dịch lớn cỡ này là Đại dịch cúm Tây Ban Nha 1918 (cách đây khoảng 100 năm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:26, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

- Chúng ta đang đi 1 vòng lặp lại thảo luận Tết năm ngoái, ở đây đã có đồng thuận không treo logo khẩu trang vì tuyên bố phủ nhận y khoa của Wikipedia. Giờ lại tiếp tục thông qua trong 1 thời gian quá ngắn như vậy có phù hợp không? Nếu phải chọn 1 logo cho ngày hôm nay tôi thấy bản Gold ở trên phù hợp hơn vì nó trung lập hoàn toàn với mọi thời sự đang diễn ra trên thế giới, và WP nên như vậy. ~ Violet (talk) ~ 01:05, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

• Theo tôi thì cũng không nên đưa chuyện không vui lên để kỷ niệm, nhất là trong các vấn đề có thể xem là kêu gọi người đọc làm việc gì liên quan đến y khoa; dù sao đây cũng là việc đã rồi - và cũng chỉ nên sử dụng thời hạn ngắn mà thôi. NHD (thảo luận) 03:26, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng muốn bàng quan cho xong nhưng đầu năm thiết nghĩ cái gì sai thì nên sửa lại cho đúng. Giả sử logo được chọn là phiên bản quốc kỳ thì càng nên được sửa sớm. Lấy ý kiến chớp nhoáng là 1 tiền lệ không tốt vì nó không đủ thời gian để thảo luận thấu đáo và khi có phản hồi thì xếp vào chuyện đã rồi. Tương tự với việc dùng bài viết tốt thay thế bài viết chọn lọc 3 ngày/tuần ở TC hiện nay. ~ Violet (talk) ~ 04:35, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Sau chưa đầy 24h từ khi thảo luận này được mở ra, tôi nhận thấy chưa đạt được tinh thần của đồng thuận. Phương án khác cũng có số người ủng hộ gần tương đương. Đề nghị xem xét lại việc treo logo có phần vội vã này. Mọi năm không có logo Tết dương cũng đâu có sao, tại sao phải bày rồi thông qua gấp gáp như vậy? ~ Violet (talk) ~ 06:04, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hết ngày hôm nay tôi sẽ gỡ xuống, mục đích treo logo chỉ là để cho vui vẻ, tuy nhiên các bạn phản ứng quá nên thôi. Đồng thuận nhanh để treo còn kịp, chứ đợi 2-3 ngày qua Tết dương thì đồng thuận làm gì cho mất công? Quan trọng là thời điểm.  A l p h a m a  ^Talk 09:05, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu quan trọng thời điểm thì bạn nên mở cái thảo luận này ra trước ít nhất 7 ngày để lấy ý kiến. Cái gì cũng nên làm cho đúng thay vì "cho vui". Tôi phản đối việc thay đổi bất cứ cái gì trên trang chính với tốc độ thảo luận như tên lửa như thế này và sau đó những người không đủ thời gian tham gia bị buộc phải chấp nhận vì "sự đã rồi"??? Tính tới thời điểm này, tôi không thấy việc treo logo này được coi là đã đạt "đồng thuận" thông qua. ~ Violet (talk) ~ 09:28, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy thảo luận về việc đưa BVT lên Trang Chính mở cũng trước ít nhất 7 ngày, chưa kể hàng loạt thảo luận tương tự trước đó liên tục cả năm, mà Violet có ý kiến gì đâu nhỉ. Có lẽ phải mở lâu hơn nữa, càng lâu, thật lâu cho chắc ăn. Lâu lâu. P.T.Đ (thảo luận) 10:29, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Các thảo luận cả năm trước đó là thêm vào, còn ý tưởng thay vào mới được thảo luận cách đây không lâu. 2 cái này hoàn toàn khác nhau. ~ Violet (talk) ~ 10:48, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violet nói có lý, và Aphama lại một lần nữa lạm dụng chức năng quan chức của minh và đã thay đổi diện mạo trang chính Wikipedia có hàng trăm ngàn người xem mỗi ngày. khi chỉ sau 3 giờ thảo luận với chỉ vài người đồng ý 2604:6280:102:0:216:3EFF:FEBD:1230 (thảo luận) 10:36, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đến bây giờ tôi mới vào dự án nên sự cũng đã rồi, nhưng việc chọn logo cổ súy việc đeo khâu trang (dù có thể thực tế việc này là đúng đắn) là đang đi ngược lại với lời phủ nhận y khoa của Wikipedia và đang vi phạm sự trung lập khi nó ủng hộ cho quan điểm cần đeo khẩu trang, dù có thể quan điểm này được số đông bên ngoài tán thành. Trước đây cộng đồng đã phản đối việc này tại Wikipedia:Thảo luận/Logo Wiki chống dịch COVID-19, không hiểu sao bây giờ vẫn sử dụng? --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:45, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đã gỡ logo sau khi treo tầm 20h đủ để chào mừng năm mới. Cảm ơn các bạn đã tham gia. Việc treo logo chỉ thể hiện tinh thần thiện chí, vui vẻ, để các thành viên có thể thiết kế. Về việc thảo luận không treo logo y khoa thì tôi không biết vụ này. Vụ này nên chấm dứt ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 13:07, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Chào Minh Huy đã quay trở lại. Happy new year! P.T.Đ (thảo luận) 13:40, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

---

Sự kiện cũng qua rồi, nhưng tôi có ý tưởng nhỏ để tránh những tranh cãi không cần thiết thế này. Tôi thấy nhiều thành viên có máu họa sĩ. Có lẽ nên lập danh sách ngày lễ phù hợp để treo logo wiki cho các bạn thỏa sức sáng tạo. Lập dự án Logo Wikipedia. Thông báo định kì (như 10 ngày trước khi ngày lễ đến) để thảo luận. Không biết mọi người thấy thế nào? Dù ngoài tết dương với tết âm tôi cũng không thấy ngày lễ nào phù hợp nữa. :)) P.T.Đ (thảo luận) 13:36, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mời hai quý họa sĩ Nguyenhai314 và Đức Anh cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Việt Nam có khá nhiều ngày lễ. Tết thiếu nhi 1/6; ngày phụ nữ 8/3, 20/10; ngày sinh nhật Wikipedia, ngày tết trung thu, ngày khai giảng, giáng sinh,... Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:51, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cá nhân tôi thiết nghĩ việc treo logo kỷ niệm chỉ ý nghĩa khi nó được sử dụng rất hạn chế, ví như truyền thống của dự án là chỉ treo vào 2 dịp đặc biệt: Tết Âm lịch (là ngày lễ lớn nhất của cộng đồng người dùng tiếng Việt như ngôn ngữ mẹ đẻ) và kỷ niệm mốc bài viết. Treo ở nhiều hơn sự kiện sẽ có hai vấn đề: thứ nhất (ít quan trọng) là có thể bị lạm dụng theo kiểu ganh đua (như ngày đó được treo thì ngày kia cũng xứng đáng được treo, v.v...), thứ hai (quan trọng hơn) là tôi thấy khó mà có sự kiện nào để chúng ta hưởng ứng với tinh thần trung lập. Các ngày lễ của riêng nhà nước Việt Nam thì chắc chắn là không phù hợp vì không mang tầm nhìn phổ quát, còn dịp lễ lạc truyền thống như Giáng sinh thì mang tính thiên vị tôn giáo (dù với nhiều người không theo Công giáo thì có lẽ đây chỉ đơn giản là ngày vui). Họa chăng chỉ còn những ngày như Trung thu hay Halloween là còn mang nét gì đó đại chúng, nhưng cá nhân tôi lại không cho là chúng quá đặc biệt để mà Wikipedia cũng nên "hưởng ứng". --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:54, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có nên thay logo mỗi dịp sinh nhật Wikipedia và ViWikipedia không nhỉ? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:56, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy hai ngày đó cũng đặc biệt, nhưng sinh nhật của riêng vi.wp thì ít đặc biệt hơn, có lẽ chỉ nên chọn sinh nhật chung. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:58, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

15 tháng 1 tới là sinh nhật 20 năm của wikipedia, tôi đề xuất thiết kế logo cho dịp này, không biết các quý thành viên thấy sao ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:41, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đó là một sự kiện lớn, tôi nghĩ sẽ nhiều người muốn thay logo để kỉ niệm. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 14:53, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thiết kế logo Tết

Chào mọi người, sẵn đang nhắc chuyện logo. Dịp Tết âm lịch tới đây, tôi dự định sẽ kêu gọi cộng đồng thiết kế logo Tết cho dự án của chúng ta. 3 tuần trước giao thừa tôi sẽ đi phát thư mời, 1 tuần trước giao thừa sẽ mở cuộc bầu chọn tại trang thảo luận chung này. Như vậy, mọi người có 2 tuần để thiết kế logo và nộp đề cử. Tôi để thời gian 2 tuần cho dư dả vì muốn

1. Tạo điều kiện cho càng nhiều người tham gia càng tốt. Wikipedia chúng ta có nhiều người có khả năng thiết kế, chỉ là họ bận bịu không online thường xuyên được.
2. Hạn chế các trường hợp mì ăn liền như trên. Qua vài lần sẽ ảnh hưởng đến chất lượng và bộ mặt của dự án.

Không biết có ai muốn góp ý gì thêm không? —  Băng Tỏa  14:24, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Mọi thành phần trong logo bắt buộc phải tự do, từ chữ, số đến các chi tiết đồ họa. Do đó, logo tham gia nên ghi chú rõ ràng ở phần mô tả nguồn gốc như File:Logo Wikipedia tiếng Việt tết Bính Thân 2016.png và File:Wikipedia-logo-vi-tet-mau-tuat-3.svg để tiện kiểm chứng, tránh sơ ý lọt vào thành phần vpbq, sau này nếu bị phát hiện dự án sẽ chịu tai tiếng. ~ Violet (talk) ~ 16:35, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Đã ghi nhận. Cảm ơn Violet đã cho ý kiến. —  Băng Tỏa  20:01, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thảo luận Bản mẫu:Chuyên ngành

Đề nghị xóa bản mẫu thừa thãi này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:44, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu này còn thừa thãi hơn và nên bị xóa ngay: Bản mẫu:Vi phạm luật pháp Việt Nam. Tôi không rõ tại sao phải nhấn mạnh chuyện nội dung bài viết vi phạm pháp luật Việt Nam? Và ai có quyền khẳng định điều đó là vi phạm pháp luật Việt Nam? --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:05, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Không nói về việc giữ hay xóa bản mẫu này, tôi cứ ngỡ Wikimedia Foundation tôn trọng pháp luật của cả Việt Nam, Hoa Kỳ và mọi nước trên thế giới? B ^{nhắn gửi} 16:21, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi không thấy được sự liên quan giữa câu hỏi của bạn và nội dung bản mẫu. Tuy nhiên để trả lời: WMF tuân thủ Luật pháp Hoa Kỳ và tôn trọng "luật bản quyền" của các quốc gia khác, Quỹ không đề cập gì đến việc "tôn trọng" hay không luật pháp nói chung của từng quốc gia cụ thể, kể cả Hoa Kỳ, và càng không có lý do gì để đề cập. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:27, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nhớ không nhầm ở commons có một bản mẫu gần giống như thế này, đại loại là thông báo hình ảnh đó mang biểu tượng của Đức Quốc Xã nên có thể vi phạm luật pháp của một số quốc gia. Không rõ có liên quan không. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:30, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có bản mẫu như thế và cả bản mẫu thế này nữa, tuy nhiên những gì tập tin miêu tả trực quan rất dễ để xác định là có thuộc phạm vi của thông điệp này hay không. Vậy làm thế nào để xác định một văn bản nội dung là vi phạm luật pháp Việt Nam để dán cảnh báo? --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:36, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu Nguyenhai314 đề cập đến có thể là {{Biểu tượng của Đảng Quốc Xã}}, bản mẫu Minh Huy đề cập đến có cái ghi chú chi tiết hơn ở đây {{Biểu tượng cộng sản}}. ~ Violet (talk) ~ 16:43, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Cảm ơn bạn nhé. Chữ "tuân thủ" là đúng hơn chữ "tôn trọng" đấy. Tôi thấy nếu có nội dung gì đó vi phạm pháp luật (ở một nước nào đó) thì cũng nên thông báo cho người đọc biết, tránh việc họ sử dụng bừa bãi (đương nhiên đây là việc nội bộ của các tình nguyện viên thôi, không liên quan tới Wikimedia Foundation). Ngoài ra thì tôi thấy Việt Nam là nước có số lượng người nói tiếng Việt nhiều nhất thế giới, nên tuân thủ luật pháp Việt Nam chắc sẽ mang lại những điều tốt đẹp cho Wikipedia thôi. Không rõ tôi có quên mất điều gì chăng? Còn về hai bản mẫu trên thì đúng là chung chung quá, đúng là nên thiết kế những bản mẫu ghi rõ bài viết đang vi phạm điều khoản nào, vì lý do cụ thể gì. B ^{nhắn gửi} 16:46, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nội dung có thể bị xem là là "vi phạm pháp luật" là vô cùng nhiều, không với quốc gia này thì với quốc gia khác. Việt Nam có gì đặc biệt hơn các quốc gia khác ở Wikipedia tiếng Việt này mà phải có cả một bản mẫu cảnh báo riêng? Ngoài ra tiêu chí cho nội dung có thể vi phạm pháp luật là gì? Ai quyết định các tiêu chí này? Nếu vi phạm thì vi phạm ở những điều nào, khoản nào (dù là có thể đi nữa)? Và phải chăng cứ với mỗi thông tin vi phạm thì lại có một cái bản mẫu to đùng như thế chèn ngay đầu bài? Phải chèn bao nhiêu cho xuể để không có tình trạng bài này thì có bài kia thì không? Ngoài ra câu "nên tuân thủ luật pháp Việt Nam chắc sẽ mang lại những điều tốt đẹp cho Wikipedia thôi" không khỏi khiến cho tôi có cảm giác bị đe dọa khi viết bài ở Wikipedia, một điều vốn dì không phải chịu hạn chế nào cả. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:51, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cá nhân tôi cho rằng quý BQV Minh Huy nói có lý. Hai bản mẫu cảnh báo ĐQX và CS đều hướng tới luật pháp của nhiều hơn một quốc gia, do đó chúng đáng chú ý để được đề cập/nhắc tới. Như vụ việc infobox thành phố/quốc gia gần đây, chúng ta nên hướng tới cái chung thay vì cái riêng. Theo thiển ý của tôi, đây (bản mẫu vi phạm pháp luật Việt Nam) là một bản mẫu thừa thãi, thiếu trung lập. Do đó, quan điểm của tôi là Xóa ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:57, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Việt Nam đặc biệt ở chỗ số lượng người nói tiếng Việt là nhiều nhất thế giới. Còn những câu hỏi khác của bạn thì khó quá, tôi chịu không biết trả lời thế nào cả. Có thể sau này sẽ có người khác trả lời giùm tôi. Xin lỗi vì đã làm bạn cảm thấy "bị đe dọa" nhé. Sau một thời gian đọc khá nhiều văn bản luật lệ về bản quyền hình ảnh, tôi đã mất đi cái sự nhạy cảm đối với luật pháp mà trước kia tôi cũng từng có. ^^ B ^{nhắn gửi} 16:57, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đây là Wikipedia tiếng Việt dành cho tất cả những người sử dụng tiếng Việt (bao gồm cả những người da trắng, da đen, da đỏ biết tiếng Việt) chứ không phải dành cho nước VN. Số lượng người VN ở VN nhiều nhất thế giới theo tôi thì chả có gì đặc biệt. Số lượng người VN ở VN + số lượng người biết tiếng Việt trên toàn thế giới = cái này mới là con số nhiều nhất và là điều quan trọng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:02, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý ở đây không phải wiki Việt Nam, vì vậy không có lý gì phải dựng lên một bản mẫu "Cảnh báo vi phạm pháp luật Việt Nam". Caruri (thảo luận) 16:56, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Qua vụ việc trước đó và vụ việc gần đây, tôi đề xuất du nhập Wikipedia:Biểu quyết xóa bản mẫu từ enwiki về viwiki. Hiện chúng ta có Wikipedia:Biểu quyết xóa bản mẫu nhưng vẫn còn sơ sài và chưa được công nhận chính thức (theo đồng thuận). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:59, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chắc chưa cần thiết. Nhân lực quá yếu nên không nên lập nhiều không gian khác nhau. Lâu lâu gặp phải những bản mẫu nào đáng xóa thì cứ đem ra đây thảo luận (chuyện này sẽ không xảy ra nhiều). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:02, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi mới tìm thấy một vài bản mẫu phủ nhận nội dung khác ở wikipedia tiếng Nhật.

• jp:Template:切手. Bản mẫu này nói cụ thể về luật hình ảnh ở Nhật Bản.
• jp:Template:性的, jp:Template:暴力的. Bản mẫu về các nội dung đặc biệt.

Còn một số bản mẫu khác trong jp:Category:免責テンプレート. Không rõ có bạn nào biết bên ja.wiki họ thảo luận thế nào về những bản mẫu này không. B ^{nhắn gửi} 23:50, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phủ nhận về nội dung tình dục thì chúng ta cũng có tại Bản mẫu:Giới tính, nhưng chỉ một số rất ít dự án bao gồm chúng ta có dùng bản mẫu này, tôi nghĩ do "ý thích cá nhân" nhiều hơn là mục đích cụ thể. Ja.wp cũng không ngoại lệ, vẫn đang diễn ra nhiều tranh cãi xoay quanh việc có nên hay không dùng các bản mẫu phủ nhận nội dung, và nhiều người cũng đặt ra câu hỏi tại sao chỉ có mỗi dự án của họ là dùng các bản mẫu như thế. Tôi thấy chúng ta nên hướng về số đông làm chuẩn hơn là cố vịn theo một nhóm rất nhỏ làm lý do, trừ phi chúng ta cũng có lý do đặc biệt để làm như họ. Tất nhiên với các cảnh báo nội dung có vẻ vô hại và dễ dàng đưa ra nhận định như lưu ý về xuất hiện nội dung không phù hợp ở nơi công cộng (miêu tả hành vi tình dục hay có dùng nhiều hình ảnh gợi dục) thì việc có một thông báo nhỏ ở đâu bài cũng không là vấn đề gì to tát. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:00, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thảo luận rồi xóa quá chóng vánh, còn chưa thấy người tạo bản mẫu Thienhau2003 có ý kiến gì nữa. B ^{nhắn gửi} 12:39, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng năm mới!

New Year cats

Thảo luận,
Cảm ơn vì những đóng góp của bạn đến Wikipedia, và xin gửi lời chúc mừng năm mới đến bạn! —  Băng Tỏa  23:35, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)

---

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

– Gửi chúc mừng năm mới bằng cách ghi đoạn mã {{thế:Chúc mừng năm mới}} tại trang thảo luận của thành viên khác.

Danh sách tuần tra viên có sử dụng công cụ

Cảm ơn các thành viên đáng kính đã bỏ công sức tuần tra dự án suốt một năm qua. Những đóng góp thầm lặng nhưng to lớn của các bạn luôn được nhớ ơn.

STT	Tên thành viên	Số lần tuần tra
1	Q.Khải	10.278
2	P.T.Đ	7.682
3	Nguyenhai314	7.010
4	JohnsonLee01	4.927
5	Ngomanh123	4.309
6	Tuanminh01	3.056
7	A	2.562
8	Băng Tỏa	2.176
9	Alphama	1.873
10	Bluetpp	1.360
11	Volga	1.288
12	Buiquangtu	972
13	Hakutora	965
14	Btd2008	925
15	GiaoThongVN	830
16	NhacNy2412	787
17	Mạnh An	711
18	TuanUt	404
19	Phjtieudoc	359
20	Nguyentrongphu	346
21	Baoothersks	310
22	Dieu2005	195
23	Thienhau2003	145
24	Iosraia	102
25	Tttrung	82
26	Đức Anh	82
27	Keo010122	68
28	Hugopako	61
29	Viethavvh	54
30	Trần Nguyễn Minh Huy	32
31	Violetbonmua	27
32	DangTungDuong	21
33	Boyconga278	15
34	Namnguyenvn	13
35	Langtucodoc	12
36	PhanAnh123	9
37	Greenknight dv	7
38	DHN	6
39	Hoang Dat	6
40	Wim b	4
41	Prenn	4
42	CVQT	4
43	Hungda	3
44	Theblues	3
45	ThiênĐế98	3
46	A.Einstein05	2
47	Conbo	2
48	Caruri	2
49	Bdanh	1
50	Duyệt-phố	1
51	Mxn	1
52	Trần Thế Trung~viwiki	1
53	DanGong	1
54	Schniggendiller	1

Nguồn: Xtools. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:14, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bạn Nguyenhai314 đã đem về thông tin rất thú vị cho dự án, thông qua con số thống kê chân thực. Về phần mình, con số trên phản ánh đúng việc tôi gần như không dùng công cụ này, mà trực tiếp can thiệp (xóa. lùi) hoặc xem thông qua mục xem sửa đổi [(khác|sử)  ! Trang Huệ Vương‎], nên quả là không dùng ;D. Chúc bạn năm mới vui vẻ! ✠ Tân-Vương  01:44, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn lời chúc của quý BQV ThiênĐế98. Năm qua quả là một năm đầy biến động, về nghĩa bóng lẫn nghĩa đen, cả trong dự án lẫn ngoài đời. Cá nhân tôi rất vui mừng và hãnh diện khi được là một phần trong một năm "đặc biệt" ấy, được góp một phần sức lực để đem kiến thức đến cho nhân loại. Có những đóng góp khi nhìn vào dễ thấy, nhưng cũng có đóng góp khó ai chỉ mặt đặt tên. Vì lẽ đó, đưa chúng ra ánh sáng là trách nhiệm vốn dĩ phải làm. Nhiệm vụ của tôi là chia sẻ những đóng góp ấy đến với nhiều người hơn, để các thành viên thấy được "đánh dấu tuần tra" cũng là một dạng đóng góp không thể phủ nhận. Hy vọng qua bảng thống kê này, các thành viên sẽ cố gắng phấn đấu để dự án ngày càng hoàn thiện hơn, "sạch" hơn. Cũng nhân dịp này, chúc quý BQV Thiên Đế và gia đình một năm mới nhiều niềm vui và sức khỏe. Mong rằng quý BQV sẽ tiếp tục gắn bó lâu dài hơn, là cột trụ vững chắc để che chắn cho dự án khỏi muôn vàn "bão tố". Kính trọng! ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:11, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có lẽ do bận bịu cuộc sống mà có sự chênh lệch đóng góp, kê ra đây thì khác gì trách cứ người ta, kỳ.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 03:46, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 Cảm ơn lời chúc của bạn. Tôi hy vọng được tiếp tục là một phần nhỏ nhoi và được đồng hành cùng dự án. Không rõ trên Xtools còn các thông số thống kê nào khác và thú vị không, nếu có thì cũng phiền bạn "nhập về" cho mọi người cùng xem nhé! ✠ Tân-Vương  03:49, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng năm mới!

New Year cats

Thảo luận,
Cảm ơn vì những đóng góp của bạn đến Wikipedia, và xin gửi lời chúc mừng năm mới đến bạn! Keo010122^{Talk to me} 02:13, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

---

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

– Gửi chúc mừng năm mới bằng cách ghi đoạn mã {{thế:Chúc mừng năm mới}} tại trang thảo luận của thành viên khác.

Năm cũ đã qua, năm mới lại đến, và xuân lại về. Năm qua đã đánh dấu sự phát triển cực thịnh của Wikipedia tiếng Việt với đầy biến động. Chúc Wikipedia chúng ta phát triển hơn nữa trong năm tới, và, kính chúc toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt một năm mới tràn đầy niềm vui, hy vọng, hạnh phúc và bình an. Thank you and goodbye, 2020! Keo010122^{Talk to me} 02:13, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Baike Baidu

Tôi thấy gần đây chúng ta có thảo luận về cái này, cụ thể liên quan đến Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/NhacNy2412. Để tránh đi quá xa ở đề cử, có lẽ mời các bạn nêu ý kiến thêm ở đây. Tạm thời có 2 số ý chính:

• Độ uy tín của Baidu Baike
• Dịch từ 1 nguồn bản quyền rồi dẫn nguồn đó có vi phạm chính sách Wikipedia?  A l p h a m a  ^Talk 02:56, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi không rõ độ uy tín của Baidu Baike, nhưng nhiều thành viên có chuyên môn về nguồn tiếng Trung đã nhận định nó là một kiểu bách khoa toàn thư mở, và nếu đúng như vậy thật thì nó không đủ tiêu chuẩn dùng làm nguồn cho Wikipedia.

Việc dịch nguyên văn nội dung từ một tác phẩm có bản quyền gọi là tạo ra tác phẩm phái sinh, và cũng giống như quy định về hình ảnh, tác phẩm phái sinh có bản quyền. Dẫn nguồn là một cách để Wikipedia cung cấp thông tin có thể kiểm chứng được, chứ không phải là phương cách thỏa mãn luật pháp về việc tái sử dụng nội dung có bản quyền, bởi vì chủ sở hữu nội dung có bản quyền có thể không chấp nhận cho phép dùng lại nội dung của họ ở bất cứ đâu, dù là có ghi công. Nôm na: dịch nguyên văn không qua biên tập từ một nội dung được bảo hộ bản quyền là vi phạm bản quyền, bất kể có ghi nguồn hay không. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:07, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xin hỏi là "dịch nguyên văn không qua biên tập" mới là VPBQ hay chỉ cần dịch là VPBQ? Vì cá nhân tôi bị buộc tội lần này đều là những nội dung "đã qua biên tập" nên tôi muốn hỏi kỹ hơn vấn đề này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:45, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

"Dịch nguyên văn không qua biên tập" là vi phạm bản quyền, còn dịch lại với "lối hành văn tương đồng một cách đáng kể với ngôn ngữ có tính sáng tạo hoặc cấu trúc câu" của nội dung gốc là có thể đạo văn, theo en:Wikipedia:Plagiarism (chúng ta chưa có quy định này ở vi.wp). Cách để tránh đạo văn là làm theo WP:EDP, luôn đưa các nội dung trích dẫn vào thẻ blockquote hoặc các mã cú pháp khác nhấn mạnh rằng chúng ta đang trích lại nội dung gốc. Tôi chưa rõ trường hợp của bạn do chưa bắt kịp với nội dung ở trang đó (quá dài và trình bày bất hợp lý) nên khó đưa ra nhận định cá nhân, nhưng việc dịch không nguyên văn và với lối hành văn của riêng bạn như một cách tham khảo nội dung từ nội dung gốc (và nếu phải trích dẫn nội dung gốc thì dùng các thẻ và cú pháp quote) sẽ không gây nghi ngại về đạo văn lẫn vi phạm bản quyền. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:58, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vậy thì tôi yên tâm rồi. Dù sao thì quy định đạo văn cũng chưa nhập về vi.wiki, cho dù có nhập về thì còn phải xem xét kỹ hơn. Nhưng chung quy thì đây cũng xem như là một vấn đề tương đối lớn với loạt bài liên quan đến chủ đề Trung Quốc bởi loạt bài này có lượng lớn nội dung dịch trực tiếp từ baike baidu, có lẽ cộng động nên đưa ra một phương án chung cho vấn đề này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:03, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Chưa nhập về giải thích chi tiết ra không có nghĩa là được phạm vào vì đây là vấn đề cốt lõi. Những gì Minh Huy giải thích đều đúng và đủ cặn kẽ rồi đấy, tôi khuyên bạn cái gì chưa biết thì học hỏi, cái gì sai thì ghi nhận, sửa chữa, không nên cố chấp. Vấn đề đơn giản thực chất chỉ có vậy thôi. ~ Violet (talk) ~ 05:08, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Violetbonmua: Tôi vẫn ghi nhận những gì Minh Huy nói mà. Ngay từ đầu tôi đã thừa nhận các bài viết cũ tôi gần như dịch nguyên văn từ baike baidu chứ hoàn toàn không chối. Cái tôi hỏi rõ là để xác định 2 bài gần nhất của tôi là Lý Quang Địa và Vu Thành Long có được khép vào đạo văn hay VPBQ không thôi. 2 bài này là công sức nhiều ngày của tôi ngồi dịch nguồn sơ cấp và tìm nguồn thứ cấp, tôi không muốn bị "ụp nồi" vô cớ. Còn các bài cũ, đặc biệt là loạt bài Công chúa thì tôi không hề có phản bác gì, tôi cho nó luôn vào phần tôi nhắc đến sau cùng là "loạt bài liên quan đến chủ đề Trung Quốc được dịch trực tiếp từ baike baidu" bởi bài tôi viết hay người khác viết thì tính chất đều như nhau cả thôi, tôi cũng chẳng vì bài tôi viết mà cho nó ra khỏi vòng những bài tương tự. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:16, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu có thể thì tôi thích chúng ta xem những hướng dẫn về nội dung như vậy ở en.wp là một kiểu "luật bất thành văn" ở vi.wp và nên tuân theo trong đa số trường hợp, cho đến khi nó được viết lại một cách chính thức ở dự án này. Tuy nhiên cũng có những ngoại lệ như en:Wikipedia:Copying within Wikipedia, có ở en.wp đã lâu nhưng chúng ta chẳng mấy khi làm theo và vẫn cứ dịch thoải mái không ghi công nội dung từ en.wp (có tôi :^)), mãi cho đến gần đây mới lại có thêm tiếng nói về việc nhập về hướng dẫn này, nhưng dường như lại "chìm xuồng"? --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:15, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cái áp dụng mặc định luật từ en.wiki hình như có thảo luận rồi, nhưng kết quả không đi tới đâu. Tôi thì ít tham gia những gì liên quan đến en.wiki nên cũng không bàn. Nhưng cái bạn nói là ghi công nội dung từ en.wiki là bắt buộc phải ghi trong thảo luận hay sao? Vì tôi thường dùng công cụ Translate nên cứ xuất bản bài thì auto phần tóm tắt đã có "dịch từ" bài nào của ngôn ngữ nào, đây có được tính là ghi công không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:19, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có ghi chú ở tóm lược là ok rồi. Nếu được thì bạn thêm bản mẫu {{Bài dịch}} ở trang thảo luận bài viết thì tốt hơn. P.T.Đ (thảo luận) 05:24, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia tiếng Anh chỉ đòi hỏi một siêu kiên kết đề cập đến trang gốc trong tóm lược sửa đổi rằng nội dung của bài được dịch từ nội dung ở trang gốc đó, như vậy là ổn rồi, nên tóm lược của công cụ Dịch nội dung như vậy là đã thỏa điều kiện của ghi công trong phạm vi nội bộ Wikipedia, không nhất thiết thêm lưu ý ở trang thảo luận (dù được khuyến khích, do lịch sử sửa đổi có thể bị cắt mất ngoài ý muốn). --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:26, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nghe quý BQV Minh Huy nói vậy tôi cảm thấy áy náy vô cùng. Vụ Cagiany thử nghiệm hệ thống lần trước, chính tôi là người khơi mào mở đồng thuận. Lần lữa mãi vấn đề cứ như một cái vòng luẩn quẩn. Cứ căn theo tỉ lệ ủng hộ mà coi như đã đồng thuận, tôi không có ý kiến gì thêm. ;) Ngặt nỗi, hướng dẫn này quá dài, một mình tôi không làm xuể. Nếu có ai giúp đỡ thì tốt quá ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:20, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314 Tôi nhớ hình như bạn còn ôm thêm việc nhập quy định xóa nhanh về đúng không? Bạn tự ôm nhiều việc quá thành ra tự gây áp lực cho mình. Mặc dù không có bạn đi đầu thì đúng là không có ai dám đứng ra, nhưng có lẽ có nhiều thành viên sẵn sàn giúp đỡ. Bạn có thể đưa các quy định bạn đang làm dở dang ra kêu gọi giúp đỡ dịch để bớt phần nào gánh nặng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:24, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ai tham gia cũng được nhưng tôi khuyến nghị là dịch hướng dẫn thì tuyệt đối không nên dịch máy rồi edit lại, kết quả thành ra như Wikipedia:Trang cá nhân, vẫn còn đầy dấu vết dịch máy chưa biên tập kỹ ở trong. Bao nhiêu người sửa vẫn không hết lỗi. Nếu phát hiện dấu vết dịch máy tôi sẽ đặt "chất lượng kém" ngay vì hiện tại cộng đồng đã thông qua việc dẹp bản mẫu "chất lượng dịch" (hoặc xóa hết những đoạn dịch có vấn đề). ~ Violet (talk) ~ 05:26, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi hiểu rõ mối bận tâm đó, thưa quý BQV Violet đáng mến. Dự án chúng ta vừa trải qua giai đoạn mà theo cách gọi của tôi là "khủng hoảng chất lượng kém". Không cớ gì tôi lại đâm đầu vào chỗ chết, tự mình làm khó mình được. Là một phần của dự án, hơn ai hết, tôi thấu hiểu mọi sự khó nhọc mà các BQV, ĐPV cũng như các thành viên ngày đêm phải chịu đựng. Với tôi, không gian quy định, hướng dẫn là một nơi đặc biệt, chứa đựng những thông lệ và đồng thuận của cộng đồng. Ai dịch máy ở đây nghĩa là người đó coi thường cộng đồng. Vì thế, tôi không vội thực hiện việc biên dịch các quy định sang tiếng Việt mà chọn cách thực hiện từng chút một, đảm bảo mọi người tiếp cận nguồn thông tin hữu ích nhất. Rất cảm ơn NhacNy2412 đã để mắt, quả thực, tôi đang loay hoay với quá nhiều việc, lại thêm lời hứa đưa Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh - bộ quy định vẫn còn "nằm trên giấy" ngót cả thập kỉ từ dự án tiếng Anh về dự án chúng ta. Nếu ai đó tình nguyện giúp tôi rất hoan nghênh. Còn về chuyện cộng đồng đồng thuận thông qua dẹp bản mẫu chất lượng dịch, tôi chưa thấy một lời kết luận chính thức nào cho việc này cả. Chính xác hơn phải là "cộng đồng đang thông qua việc dẹp bản mẫu 'chất lượng dịch'", thưa quý BQV. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:42, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sẵn tiện mọi người đang bàn luận rơm rả, mình muốn hỏi: mình dịch 1 bài tiếng Anh nhưng bài ngắn chỉ có 10 hàng, sau đó mở rộng bài ra tự viết tự mở rộng thành 40 hàng, phần tiếng Anh vẫn giữ nguyên vì cảm thấy không có vấn đề gì phải sửa lại. Vậy thì bài viết này phải ghi công thế nào.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 06:04, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đó là lúc mà bản mẫu {{Bài dịch}} phát huy công dụng vì nó có thể trích liên kết đến phiên bản bài viết có chứa nội dung dịch từ bài ở en.wp đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:15, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Vậy đúc kết lại là dịch từ baike baidu + bổ sung thêm nguồn uy tín ngoài là ok miễn có "paraphrase" lại câu cú sau khi dịch (cái này thật ra không khó; chỉ cần chuyển các từ Hán Việt thành các từ tiếng Việt hiện đại hơn là ok) là được chứ gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:11, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nếu không phải là dịch nguyên văn và có trích lọc đại ý thì theo tôi không thể là đạo văn. Việc nhìn nhận "đạo văn" hay không nói chung không dễ dàng mà phải có người thật sự am hiểu nội dung của văn bản gốc đánh giá và phân tích cách hành văn cụ thể. Chúng ta nên "giả sử" một cách thiện ý là người dịch chỉ tham khảo nội dung từ ngôn ngữ gốc rồi viết lại theo cách hành văn của riêng mình, việc đánh giá đạo văn cũng chỉ mang tính tương đối mà thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:20, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Thật ra nói đi nói lại cũng là quay về điểm ban đầu. Hầu hết các bài wiki dịch từ tiếng Trung (có cả loạt bài cũ của tôi) đều là dịch, chỉnh sửa và trích lọc lại ý từ các nguồn có bản quyền tiếng Trung, đặc biệt là baidu baike. Chỉ là cảm ơn Minh Huy đã làm rõ việc đạo văn để có cơ sở cho các bài về sau cùng chủ đề và có vấn đề tương tự. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:27, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Trong 1 bối cảnh khác có liên quan, tôi thấy nhiều bạn ở đây đều dịch từ sách và nguồn có bản quyền (như chủ đề tình dục, chính trị,...), lưu ý là dịch rất sát theo đoạn, theo từ rồi trích dẫn nguồn đó. Không rõ điều đó có bị coi là vi phạm bản quyền, không riêng gì viwiki này, tôi thấy nhiều dự án khác như eswiki, frwiki, dewiki, ruwiki cũng làm như vậy, tức là dịch từ nội dung có bản quyền ở 1 ngôn ngữ nào đó sang 1 ngôn ngữ khác. Vì vậy, cái quyền tác phẩm phái sinh như Minh Huy nêu chỉ có trên mặt lý thuyết hoặc tính thực tế chưa đủ mạnh, chẳng trách tại sao Wikipedia lại phải ủng hộ SOPA, không thì Wikipedia bị nắm đầu vì vi phạm ngay. Có lẽ là do NhacNy2412 ra ứng cử gần đây nên mọi chuyện mới bị làm to như thế?  A l p h a m a  ^Talk 07:43, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ đơn giản là cứ tuân theo các quy định của wiki. Việc luật có bị cho là lý thuyết, chưa đủ mạnh hay chuyện đó ai cũng làm, mình làm theo thì kỳ thực không liên quan đến cách chúng ta hiện thực luật. Mọi vi phạm bản quyền trước giờ trên wiki đều được kiểm tra gắt gao, hình vi phạm bị xóa thẳng, đoạn vi phạm bị xóa thẳng, thành viên vi phạm nhiều lần thì bị cấm; không chỉ riêng ứng viên ĐPV NhacNy2412. Dù gì, tôi cũng đánh giá cao tinh thần sửa chữa của bạn này với các bài viết từng tạo. P.T.Đ (thảo luận) 12:10, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy không cứ phải Wikipedia đặt ra luật thì đành phải "cam chịu" tuân theo, mà còn ở vấn đề "lẽ thường" và "đạo đức". Nếu Alphama cho rằng quy tắc về bản quyền đối với tác phẩm phái sinh chỉ là "lý thuyết", thì các nhà xuất bản dịch sách bán ngoài thị trường cần gì phải đi mua bản quyền dịch, cứ thấy ai ra sách rồi chôm về dịch đại trà đem bán kiếm lời thôi? Ngoài đời đã rất sai trái thì ở một môi trường luôn mạnh mồm tuyên bố là "rất xem trọng vấn đề bản quyền" như Wikipedia, nó lại càng tréo ngoe. Ví dụ bạn nói ở trên là dịch và trích từ nguồn, và như tôi đã diễn giải, rằng nếu bạn chỉ dịch lại một số đoạn trên cơ sở chọn lựa ý tứ đó, hoặc trích lại với sự nhấn mạnh rằng đó là một đoạn trích (với các thẻ trích dẫn theo WP:EDP), thì hoàn toàn không thể xem là "dịch nguyên văn" để mà vi phạm bản quyền. Các wiki khác nếu thật sự có tình trạng dịch nguyên văn nội dung nguồn có bản quyền thì đơn giản là chính họ đang vi phạm bản quyền, không thể lấy việc sai của họ bào chữa cho việc sai của chúng ta. Xin hãy đánh giá vấn đề dựa trên ngữ cảnh đầy đủ của nó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:07, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chỉ hơi buồn cười "chỗ tuyên bố không vi phạm bản quyền" lại rất sợ SOPA như Minh Huy nói. Minh Huy chắc chưa thấy tình trạng có thành viên dịch vài trang bản quyền vào Wikipedia đâu nhỉ? Nói đúng ra người dùng vi phạm bản quyền khá nhiều khắp mọi nơi, việc của cộng đồng chỉ hạn chế mức có thể. Tôi chỉ nếu bối cảnh đầy đủ có thể để chúng ta hạn chế việc vi phạm bằng cách nhắc nhở chứ không phải chọn cách tố nhau. =))  A l p h a m a  ^Talk 14:26, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có lẽ Alphama nên xem lại WP:SOPA để hiểu về lý do chính khiến Wikipedia cùng nhiều tổ chức Internet lớn khác phản đối SOPA, một điều luật vốn không hề nhắm vào Wikipedia. Tôi thì chưa thấy tình trạng như Alphama nói, nếu quả thật có người dịch nguyên văn tài liệu có bản quyền thì tôi sẽ dùng công cụ bảo quản viên của mình để xóa đi ngay (nếu xác thực rằng đó là vi phạm bản quyền). Việc chúng ta đang làm ở đây chính là "hạn chế mức có thể", nhưng việc mà Alphama tuyên bố ở trên, xin mạn phép nói thẳng rằng đang cổ súy cho vi phạm bản quyền với tác phẩm dịch. Còn việc "tố" thì tôi không hề can dự vào như đã nói ở trên, tôi có mặt ở thảo luận này chỉ đơn giản là giải thích cho câu hỏi đầu tiên của Alphama. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:31, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ok Minh Huy. Việc của tôi không có ý cổ súy và nêu rõ thực trạng. Vì gần đây tự dưng nổi lên vấn đề "bản quyền dịch" vì vậy có lẽ tôi cũng thử tuần tra nội dung mảng này xem sao.  A l p h a m a  ^Talk 14:46, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đại đa số các thành viên Wikipedia đều "dịch nguyên văn" từ Wikipedia En (có bản quyền "tự do") nên đây không phải là vấn đề đối với đại đa số các thành viên. Cùng lắm ghi công ở "tóm lược sửa đổi" là bài được dịch từ en là ok rồi. "Dịch nguyên văn" từ nguồn khác (ngoài Wikipedia) thì sự việc có vẻ rắc rối hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:12, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng đang thắc mắc hình như chúng ta chưa có quy định về "dịch bản quyền" ở Wikipedia tiếng Việt?  A l p h a m a  ^Talk 13:00, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo Thỏa thuận người dùng của Baidu Baike, phần 权利说明 (Tuyên bố quyền lợi), mục số 5: 任何人只有在获得百度百科及其他相关权利人的授权之后才能使用百度百科站内的信息内容，而不能擅自复制、传播、修改这些内容。未经百度百科及其他相关权利人的书面许可，任何单位或个人不得通过任何方式（包括但不限于抓取、复制、镜像等方式）使用百度百科站内内容或据以创作衍生作品。Google Dịch là: Bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nội dung thông tin trên trang Baidu Baike sau khi được sự cho phép của Baidu Baike và các chủ thể quyền liên quan khác, không được sao chép, truyền bá hay sửa đổi những nội dung này khi chưa được phép. Nếu không có sự cho phép bằng văn bản của Baidu Baike và các chủ sở hữu quyền liên quan khác, không đơn vị hoặc cá nhân nào có thể sử dụng nội dung của trang Baidu Baike hoặc tạo ra các tác phẩm phái sinh dựa trên nó theo bất kỳ cách nào (bao gồm nhưng không giới hạn ở việc thu thập thông tin, sao chép, phản chiếu, v.v.). Nếu vậy thì việc dịch lại nội dung của Baidu Baike phải có sự cho phép bằng văn bản của Baidu Baike, phải không? (vì dịch thuật là tạo ra tác phẩm phái sinh). Tranminh360 (thảo luận) 06:20, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi cho rằng Baidu Baike đã quy định như vậy thì nếu muốn dịch lại bài của họ là phải xin phép. Tương tự như một số thành viên ở đây đăng ảnh các nhân vật Công giáo cũng phải gửi email xin từ các website. Mục số 6 phần Tuyên bố quyền lợi cũng đề cập đến việc ghi công tác giả Baidu Baike khi lấy nội dung từ website này, bằng một liên kết trỏ đến Baike, tương tự như quy định của Wikipedia. Nhưng Baike là nguồn không được phép trích dẫn ở Wikipedia vì là tự xuất bản. P.T.Đ (thảo luận) 07:36, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tranminh360: Theo giấy phép Tuyên bố sở hữu trí tuệ của Baidu (https://www.baidu.com/duty/copyright.html): Mọi hoạt động duyệt, sao chép, in ấn và phổ biến các tài liệu thuộc trang web này bắt buộc phải đáp ứng các điều kiện sau:

• Tất cả các tài liệu và hình ảnh nhằm mục đích thu thập thông tin;
• Tất cả các tài liệu và hình ảnh sẽ không được sử dụng cho mục đích thương mại;
• Tất cả các tài liệu, hình ảnh và bất kỳ phần nào phải bao gồm thông báo bản quyền này;

Đoạn này theo tôi hiểu thì lại cho phép sử dụng tài liệu với mục đích thu thập thông tin cho mục đich phi thương mại, có kèm thông báo bản quyền (chú thích nguồn gốc). Giấy phép này mâu thuẫn với Tuyên bố quyền lợi trên là phải xin phép mới được dùng? ~ Violet (talk) ~ 07:47, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violet không có mâu thuẫn. Như vậy có nghĩa là muốn copy hoặc dịch nguyên si phải có sự cho phép của Baike Baidu. Sau khi được cho phép thì chỉ được quyền sử dụng cho mục đích phi thương mại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:09, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nói chung thì tất cả các nội dung trên Wikipedia được cấp dưới giấy phép GFDL và CC-BY-SA. Do đó Wikipedia không thể sao chép/phái sinh từ các nội dung dùng giấy phép không tương hợp với các giấy phép này. NHD (thảo luận) 09:17, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thiết nghĩ nên phổ biến những điều này để các thành viên (cả mới lẫn cũ) hiểu được. Chứ thực trạng hiện nay của wiki thì điều này đang bị vi phạm khá nhiều và chưa có biện pháp kiểm soát. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:58, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Violet: Đoạn dưới cùng https://www.baidu.com/duty/copyright.html đã ghi rõ: 未经百度许可，任何人不得擅自（包括但不限于：以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载）使用，或通过非常规方式（如：恶意干预百度数据）影响百度的正常服务，任何人不得擅自以软件程序自动获得百度数据。否则，百度将依法追究法律责任。Nếu không có sự cho phép của Baidu, không ai được phép sử dụng nó khi chưa được phép (bao gồm nhưng không giới hạn: sao chép, phổ biến, hiển thị, sao lưu, tải lên, tải xuống theo cách bất hợp pháp) hoặc ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của Baidu thông qua các phương pháp độc hại (chẳng hạn như can thiệp độc hại vào dữ liệu Baidu), không ai được phép tự động lấy dữ liệu Baidu thông qua các chương trình phần mềm mà không được phép. Nếu không, Baidu sẽ truy cứu trách nhiệm pháp lý theo luật định. Tranminh360 (thảo luận) 02:59, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bài viết tốt 15/12/2020

https://en.wikipedia.org/wiki/German_submarine_U-710

14.230.158.98 (thảo luận) 03:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi chưa từng thấy BVT nào ngắn như vậy, đọc nội dung cũng không thấy có gì thú vị ngoài một chi tiết nhỏ là "First patrol and sinking". ~ Violet (talk) ~ 04:41, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có thể thông tin về tàu ngầm quá hiếm hoặc dưới dạng bí mật quân sự, đó đó việc tìm nguồn và nội dung là quá khó?  A l p h a m a  ^Talk 04:55, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia quan trọng chất lượng chứ không phải số lượng. Bài viết tuy dài nhưng lan man, không đúng trọng tâm thì không thể trở thành BVT được. Theo quan điểm riêng, tôi đánh giá rất cao khả năng thẩm định chất lượng bài viết của dự án tiếng Anh. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:13, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nghe bạn nói tôi hơi tiếc, vì trên wiki có vài vị cao siêu lắm, họ thậm chí không xem khả năng thẩm định chất lượng bài viết của dự án tiếng Anh là cái quái gì ngoài việc họ muốn trông thấy một bài có nội dung dài. Và đó cũng là lý do vài anh bạn trẻ không tham gia ứng cử nữa.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:23, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi không rõ những người mà quý thành viên đang nói là những "vị" nào. Hy vọng quý thành viên và những người này sớm tìm được tiếng nói chung ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:47, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ha ha, cá nhân mình không tham gia ứng cử bài chỉ vì lý do duy nhất: dịch không bao giờ trơn tru, chứ không phải lý do ngắn hay dài.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:58, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)

BVT enwiki do người có kinh nghiệm đánh giá và gắn sao, không qua đề cử cộng đồng. Nếu thỏa tiêu chuẩn thì gắn sao là việc bình thường, không quan trọng ngắn, dài. Nếu có khả năng, các bạn có thể thử sức làm reviewer ở enwiki, không cần là BQV. P.T.Đ (thảo luận) 06:08, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với quý BQV P.T.Đ. Thực ra, dự án chúng ta cũng có nhiều thành viên xuất sắc trong mảng thẩm định chất lượng bài viết. Hình như trước đây Wikipedia tiếng Việt có một thành viên như vậy, tôi nhớ không nhầm là Pq thì phải. Đọc qua nhiều ứng cử bài viết chất lượng nhiều năm trước, tôi không khỏi ngưỡng mộ khả năng review của quý thành viên này. Không rõ lý do gì mà bây giờ không còn thấy xuất hiện nữa. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:24, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn không thấy không có nghĩa là người ta không còn xuất hiện. ~ Violet (talk) ~ 06:45, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thấy chê, Violet và Dongminh viết được bài gì rồi, làm ơn cho mọi người đọc mẫu được không ? Không có gì xấu cả, câu hỏi cũng rất tích cực.

Tôi nghĩ không ai trong các bạn trên đây hiểu thế nào là bài tốt, chọn lọc với tiêu chuẩn wikipedia đâu. Vì các bạn không nghiên cứu sâu cái gì hay đầu tư thời gian để viết, nên không hiểu được. Bài trên hoàn toàn là một bài viết tốt.

2001:EE0:5203:F6C0:AD88:2DC8:E159:B5ED (thảo luận) 04:26, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đâu có nói thẳng mặt thẳng tên ai mà bạn IP nhột vậy  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 08:44, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có lẽ bạn bị sa vào "Tu Quoque fallacy", tức là ngụy biện "anh cũng thế", "LÀM ĐƯỢC NHƯ NGƯỜI TA ĐI RỒI HÃY NÓI" vì vậy nó không có giá trị lắm khi tranh luận. Bất kỳ ai cũng có thể nêu quan điểm trái chiều và phải nên tôn trọng quan điểm trái chiều, nếu thấy ý kiến chưa theo ý mình thì giải thích lý do hoặc phản biện lý do sẽ tốt hơn.  A l p h a m a  ^Talk 07:47, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ anh IP nói cũng có phần đúng. Nghiên cứu sâu là phẩm chất nên có ở mỗi chúng ta. Không phải việc gì "tay ngang" cũng có thể xen vào được. Như phản biện một bài luận án tiến sĩ chẳng hạn, sinh viên không thể đi phản biện một anh nghiên cứu sinh tiến sĩ được, lẽ thường. Chuyện đề cử các bài viết ở wiki chúng ta thì đơn giản hơn, nhưng thực sự người có chuyên môn, am hiểu hay có kinh nghiệm sẽ có nhận xét đúng và trúng hơn. Như với bài tàu ngầm kia, tôi cũng không chắc là wiki này có chuyên gia về tàu ngầm hay không; nên người có kinh nghiệm dịch, viết bài về tàu ngầm đi đánh giá sẽ học hỏi được nhiều hơn là một người chưa từng chú ý đến nó. P.T.Đ (thảo luận) 12:19, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

"Tôi nghĩ không ai trong các bạn trên đây hiểu thế nào là bài tốt, chọn lọc với tiêu chuẩn wikipedia đâu đây là 1 nhận xét chụp mũ phiến diện. Thật ra en:Wikipedia:Discrimination cũng có quy định chống phân biệt, bao gồm "level of education".  A l p h a m a  ^Talk 12:44, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ừ, nên tôi cho rằng có phần đúng, không công nhận hoàn toàn. Cá nhân tôi cho rằng việc không có am hiểu mà đánh giá bài không đạt tiêu chuẩn chỉ vì ngắn thì cũng thuộc dạng đánh giá phiến diện. P.T.Đ (thảo luận) 12:51, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vì vậy chúng ta mới nên có phần giải thích, cắt nghĩa, thuyết phục và tìm đồng thuận chứ không nên chụp mũ lẫn nhau.  A l p h a m a  ^Talk 12:57, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thật ra chuyên môn là một phần, nếu như đó là bài dịch lại thì người được xem là "chuyên gia" vẫn trượt vì vấn đề dịch thuật, người phản bác chỉ cần đánh giá dịch không tốt thì đã đủ đánh trượt. Nhưng ngoài 2 tiêu chí này có cái tiêu chí ngắn và dài, yêu sách người khác bổ sung nội dung mà chắc gì đã rành lĩnh vực hơn người ta, nên hơi buồn cười chỗ đó.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:01, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nhớ không nhầm hình như mỗi đề mục chỉ cần dưới dạng bài sơ khai (5-6 dòng là được), theo tôi yêu cầu nội dung dài có lẽ giúp bài toàn diện hơn nhưng điều đó đúng là không bắt buộc nếu nội dung hiện tại đã đủ đáp ứng tiêu chí. Nếu chủ đề hiếm thì bài ngắn hơn 1 chút, chủ đề phổ biến thì dễ tìm nguồn nên nội dung có thể dài một chút. PS: Bài dài dù sao nhìn bố cục cũng thoải mái hơn, từ đó đánh vào tâm lý người xem cảm nhận rằng bài có thể tốt hơn. Chợt nhớ hồi đại học đi thi đề tự do thì cứ viết dài thì có điểm cao hơn. =))  A l p h a m a  ^Talk 13:05, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có vài thành viên còn đi học, và có lẽ 1 số thành viên đi làm nên thời giờ không có đành dịch bài. Trước yêu sách mở rộng bài thì giống như làm khó người khác, thay vì tập trung vào dịch thuật thì trước hết đã từ chối vì lý do độ dài. Nếu yêu cầu người khác làm nhiều hơn, đối với 1 công việc tự nguyện thì có thể sẽ chẳng có thêm 1 bài chọn lọc hay 1 bài viết tốt nào cả. Nhưng nhiều thành viên đong đếm bằng công sức bỏ ra, nghĩa là muốn người khác làm nhiều hơn, viết nhiều hơn nữa thì mới vừa lòng. Dịch y nguyên thành tựu bên en, cái có sẵn, có thể xem là “hơi lười” nhưng đòi hỏi quá nhiều từ người khác nó không thúc đẩy việc khuyến khích nhiều thành viên tham gia mảng công việc bài chất lượng. Rồi thì sao, rồi thì thành viên khó tính ngoài việc lượn lờ vài vòng cũng dần không thấy tiếp tục tham gia wiki. Cuối cùng wiki chỉ có thể chờ thành viên khác mới hơn tham gia trong những khoảng thời gian sau đó khi không có họ. Các bạn thì chỉ toàn học sinh sinh viên lại ra yêu sách độ dài mà vốn dĩ nó dễ dàng hơn với nhóm giáo sư chuyên môn, người ta đòi hỏi và hy vọng mức công việc cao hơn, chất lượng hơn nhưng không làm, chỉ biết kỳ vọng các thành viên tuổi con nít. Đó là thiếu hiểu biết trong việc sử dụng nguồn nhân lực và kích thích nguồn nhân lực. Wiki này mà chịu trả vài đồng chắc người ta cũng sẵn sàng trầy da tróc vảy mà làm việc. Dù sao thì cũng may mắn có nhiều bạn hiện nay vui vẻ dịch bài dài vì họ thật sự yêu thích.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:29, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã được 1-2 năm trôi qua từ lúc Wikipedia Vi không còn đánh giá BVCL/BVT dựa trên tiêu chí "độ dài" như xưa nữa. "Độ tổng quát" mới là tiêu chí của BVCL/BVT. Một bài viết "quá dài" với quá nhiều chi tiết thừa thãi và lê thê thì dĩ nhiên không thể nào là bài viết chất lượng. Xem Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu (mục "Không chấp nhận các phiếu chống có luận điểm sau").

Wikipedia mà trả tiền thì sẽ giống như 2 cuộc thi Ba Lan và hàng chục cuộc thi khoa học trước đó. Chất lượng ít và rác thì nhiều do chạy theo số lượng. Cứ dính tới "tiền bạc" là y như rằng như một bãi rác vì viết chất lượng và chân chính thì tốc độ không thể nhanh cho nên không thể nào thắng giải được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:29, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đây là khu vực thảo luận, không phải khu vực bầu cử bài viết. Tôi khẳng định mình không phải chuyên gia, càng không phải đang đứng ra bỏ phiếu chống hay ý kiến đòi hỏi phải tăng dung lượng bài. Tôi chỉ đọc qua bài (ở 1 dự án khác) đang được giới thiệu và thắc mắc lý do nó được chọn vì đây là bài GA ngắn nhất tôi từng đươc thấy. Các lý do tôi thu về được là: hiếm thông tin, trình độ thẩm định của en.wp cao, người có kinh nghiệm thấy thỏa tiêu chuẩn thì gắn. Ok, cảm ơn các bạn. ~ Violet (talk) ~ 13:52, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có lẽ Bqv Violet hiểu lầm, tôi không đề cập đến bạn. Mà thôi, ai thích gì làm đấy, không mợ chợ vẫn đông.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:06, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Violet,  Đ Ô N G - M I N H ,  A l p h a m a , P.T.Đ có vẻ như chúng ta đã "mắc bẫy" thành viên Soviet thì đã tốn thời gian tranh cãi chỉ vì 1 comment của Soviet. Tôi nghĩ cách tốt nhất để "trị" được tên Soviet là cho hắn ăn "bơ" no nê. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:16, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Haha, đọc câu này của bác Phú mà tôi cười lăn luôn :) Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 15:19, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý. =))  A l p h a m a  ^Talk 15:19, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thiết nghĩ Alphama chẳng hạn, cũng nên đọc bài ấy cho biết thế nào là bài viết tốt, không phải như bạn, cứ soạn 1 bài một vài dòng, nên biên tập 1 bài cho tới nơi tới chốn.

Còn các bạn khác ít tham gia viết bài, thường xuyên thảo luận cũng nên bỏ bớt thời gian thảo luận để viết bài.

Làm cái gì cũng phải có thành tích, làm đc gì, nói người ta mới nghe mới phục, chứ cứ nói không vậy, e không hay. 2001:EE0:5203:F6C0:809F:7481:DEC2:B58F (thảo luận) 01:32, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mỗi bài tôi đều đọc cả chục lần, mỗi lần tôi mới đưa các lỗi ra cho các bạn thấy đó thôi. Còn về cách tôi viết bài thì Wikipedia không cấm viết ít, đây là dự án tự nguyện. Bạn bắt tôi phải viết dài là không có quy định và không có cơ sở để ép buộc. Wikipedia không phải dự án thành tích, khoe khoang, có lẽ bạn hiểu nhầm tinh thần Wikipedia mới có suy nghĩ như vậy.  A l p h a m a  ^Talk 03:13, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chào Nguyen trong phu

Tại sao bạn là người hô hào chống nạn dịch máy, mà Nhạc Ný viết rất nhiều bài kém chất lượng bạn lại ko biết, không nắm được gì ?

Khi biết lại chỉ nhắc nhở ?2001:EE0:5203:F6C0:E0C5:8704:A566:E01F (thảo luận) 13:38, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

NhacNy "dịch máy có biên tập" (có sai sót nhưng không tới nỗi clk như các bài bị tôi trảm). Từ đó tới giờ tôi chỉ lên án duy nhất "dịch máy clk" (bao gồm các tên gọi đồng nghĩa khác: "dịch máy 100%", "dịch máy thuần túy" và "dịch máy thần chưởng"). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:32, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu nói về BVT siêu ngắn bên Eng thì bài HD 217107 c là đỉnh của đỉnh. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 18:04, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhiều bạn đã chỉ ra sai sót nhiều bài và dịch máy 100 phần trăm từ các trang TQ, vốn không phải là trang được quốc tế hoá như en.wiki, chất lượng còn bàn cãi.

Nhiều cụm từ dịch sang tiếng Việt vô nghĩa do dịch ẩu.

Nhưng bạn không biết, không kiểm tra, không nhắc nhở gì cả ?

Bạn nên xem lại vai trò của mình, cảm thấy làm được thì làm ko thì nghỉ đi. Bạn đi hô hào chống dịch máy, mà người dịch máy ẩu, nhiều,...mà bạn ko biết, biết mà ko xử lý. Trong khi nặng tay với các meber khác.

Có biên tập sao các bạn Lệ Xuân chỉ ra rất nhiều cụm từ vô nghĩ vậy ? 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D (thảo luận) 03:22, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn nói xạo hoài thì chả sẽ mất uy tín đấy. À mà quên, bạn làm gì có uy tín để mất? NhacNy chưa hề dịch máy 100% bất cứ bài nào. Những cụm từ đó không vô nghĩa; chúng chỉ là từ Hán Việt không thông dụng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:51, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã gọi là Hán Việt tức là được Việt hóa, được sử dụng rồi, làm gì mà ko thông dụng. Hàng loạt cụm từ còn nguyên, không có nghĩa gì cả. Thế chẳng phải chất lượng kém ? Mà tôi đọc Nhacny tự nhận dịch máy

Đề nghị bạn giải thích, bạn thường xuyên thảo luận với thành viên này, hàng ngày. Thành viên này sửa, viết rất nhiều, sao ko nắm được. Chả lẽ có ngoại lệ hay sao ?

Thành viên này biên tập còn yếu, kém, có bằng chứng Le Xuân đã chưng ra, nhưng đi kêu gọi xóa bài, ra qui chế, thảo luận khắp nơi...tôi đề nghị có biện pháp hạn chế. 2001:EE0:5203:F6C0:948A:F2AC:3B07:38B (thảo luận) 13:21, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Từ nào cũng có nghĩa. Bạn không có trình độ Hán Việt thì tốt nhất đừng nên phát ngôn như vậy, không khéo có người cười vô mặt đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:53, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quảng cáo 2

Thư mời tham gia dự án
Wikibooks

Hiện dự án này mới có
85 sách Wikibooks, 10 sách trẻ em, 411 công thức nấu và có 25 thành viên tích cực.

Bản mẫu về Dân biểu Mỹ

Bản mẫu:Ushr không hiển thị được trong các hộp thông tin cho dân biểu Mỹ, ví dụ tại bài Madison Cawthorn. Nhờ các bạn sửa giúp. Greenknight (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Với trình soạn thảo mới tôi không tìm thấy hộp/công cụ thử nghiệm bản mẫu vào bài viết như trước đây. Có cách nào lấy lại công cụ vốn rất hữu ích này được không? Greenknight (thảo luận) 22:12, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thêm công cụ chú thích

Hiện tại WP tiếng Việt chỉ có công cụ điền biểu mẫu cho chú thích web, nhờ BQV cập nhật thêm chú thích sách và tạp chí như bên tiếng Anh, sẽ rất giúp ích cho việc soạn bài của chúng ta. Xin cảm ơn. Greenknight (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu tôi không nhầm lẫn thì quý thành viên đang nhắc tới công cụ soạn thảo trực quan. Hiện vẫn có thể chèn chú thích sách và chú thích tạp chí (trong trình soạn thảo này) bằng cách nhấn [chú thích]-->[biểu mẫu cơ bản]-->[chèn]-->[bản mẫu]-->nhập "chú thích sách" hoặc "chú thích tạp chí" rồi chọn [thêm bản mẫu] là được. Tất nhiên nếu bổ sung "chú thích sách" và "chú thích tạp chí" ngay bên dưới phần "chú thích web" sẽ tiện lợi hơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:50, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bạn. Đúng là cần bổ sung lối tắt thì tiện hơn nhiều. Greenknight (thảo luận) 02:26, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

tiêu chuẩn kép

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:3947:C51D:F2C4:B301 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:33, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thứ tự BVCL lên trang chính (tuần 1-->6 năm 2021)

Chào các thành viên đáng kính của Wikipedia tiếng Việt. Như các thành viên đã biết, thời gian vừa qua, số lượng BVCL gia tăng mạnh mẽ, dẫn đến nguồn cung dồi dào. Trong 5 tuần sắp tới, dự kiến số lượng BVCL sẽ được sắp xếp lần lượt là Chiến tranh Kim–Tống (tuần 1/2021), Ngô Đình Cẩn (tuần 2), Thuận Trị (tuần 3), Vu Thành Long (tuần 4), Blackpink (tuần 5) và Nấm xì gà của quỷ (tuần 6). Vì thấy thứ tự sắp xếp này gây ra quá nhiều bất lợi cho độc giả: các bài viết về Châu Á, Trung Quốc xuất hiện liên tục, các bài tiểu sử xuất hiện liền kề nhau và các nhân vật nhà Thanh xuất hiện luân phiên nhau. Để tối ưu hóa trải nghiệm của người đọc, tôi đã tái sắp xếp thứ tự xuất hiện của các bài viết này (có thể xem thứ tự mới ở đây). Cụ thể hơn, tôi sẽ đưa Blackpink lên ngay tuần 2, đồng thời chuyển Ngô Đình Cẩn xuống tuần 6 (nghĩa là hoán đổi hai bài của quý thành viên Lệ Xuân), đưa Nấm xì gà của quỷ lên tuần 4, đưa Vu Thành Long lên tuần 3, đồng thời đẩy Thuận Trị xuống tuần 5. Sau cùng, ta có một bố cục dựa trên 1 bài chiến tranh Trung Quốc-->1 bài nhóm nhạc Hàn Quốc-->1 bài nhân vật Trung Quốc-->1 bài về thực vật-->1 bài nhân vật Trung Quốc-->1 bài nhân vật Việt Nam. Cách sắp xếp luân phiên, xen kẽ này sẽ khỏa lấp sự bất hợp lý của cách sắp xếp cũ, đảm bảo độc giả tiếp cận nguồn thông tin tối ưu, mới mẻ. Xin được tag các thành viên là người khởi tạo, xây dựng 6 bài viết này (@Tàn Kiếm, Lệ Xuân, Truy Mộng, và NhacNy2412:) đến cho ý kiến. Dĩ nhiên cách sắp xếp này vẫn chưa phải là tối ưu hoàn toàn. Do đó, nếu trong các thành viên, có ai cảm thấy chưa phù hợp hoặc chưa bình đẳng hoặc thấy mình bất công có thể tự nhiên quay về phiên bản cũ, tôi hoàn toàn không có ý kiến. Chúc các thành viên một ngày tốt lành. Hy vọng không làm gián đoạn thời gian quý báu của mọi người. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:23, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi không có ý kiến về cách sắp xếp này, sắp xếp xen kẽ như vậy hợp lý cho người đọc hơn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:27, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sự sắp xếp như vậy là hợp lý. Tôi thấy không có vấn đề gì. нυấn roѕe ^{có làм Tнì мớι có ăn} 18:01, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi hoàn toàn tán thành với đề xuất của Nguyenhai314-- 武安君 | nhắn tin 04:22, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:26, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Trình độ tiếng Anh của thành viên chuyên đi chống nạn dịch máy

Trên trang cá nhân của Nguyentrongphu, tôi thấy Phu dịch 1 đoạn do mem khác nhờ

Xin lỗi vì đã làm phiền bạn một lần nữa rồi! Nhờ bạn dịch hộ câu này với, khó hiểu quá: She remembered praying, "God, I gave him to you. You could send me a Christian man, a Christian label!", and, "God, you don't want this Jewish kid to be Justin's man, do you?" However, church elders convinced her to let Bieber go with Braun. 11:19, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC) Hongkytran

Hongkytran cô từng cầu nguyện rằng, "Chúa ơi, con đã dâng nó cho ngài. Ngài có thể gửi tới một người đàn ông Ki-tô giáo, một hãng thu âm Ki-tô giáo!", và, "Chúa ơi, ngài không muốn thằng nhóc Do Thái này trở thành cố vấn của Justin, đúng không ngài?" Tuy nhiên, các trưởng lão trong nhà thờ đã thuyết phục cô để Bieber đi với Braun.

Giải thích thêm: mẹ của Bieber lớn tuổi hơn Braun nhiều tuổi nên chỉ coi Braun là một thằng nhóc Do Thái. Cô không có cảm tình với Do Thái giáo.

Tôi rất ngạc nhiên về trình độ tiếng Anh của bạn ấy, một hãng thu âm Kito giáo. Bạn này có thể không được học cơ bản trong ghế nhà trường, hoặc thất học, chứ không ai mà dịch thế này cả.

Người ko có trình độ gì về Anh ngữ, tiếng TQ chắc cg ko biết nốt, mà lại đi đầu nạn dịch máy. Bạn dựa vào cơ sở gì để bảo người ta dịch máy, khi bạn ko có trình độ ngoại ngữ ? 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D (thảo luận) 01:30, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Người chuyên viết chủ đề TQ lại ko biết tiếng Hoa. Người đi chống nạn dịch máy ko biet ngoại ngữ nào Người đi sửa các bài viết rất khó Karl Marx Lenin Napoleon Đặng Tiểu Bình được dịch từ Anh ngữ, như Hongkytran cũng ko biết tiếng Anh nốt. Tôi không hiểu các bạn đang làm gì nữa. 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D (thảo luận) 01:44, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn Hongkytran này còn đi sửa các bài về Marx, chủ nghĩa cộng sản, rất khó, rồi các bài như Đặng Tiểu Bình, bạn sửa bằng gì ? Khi ko biết ngoại ngữ. Ít nhất cg phải có trình độ gì chứ, ngoài Bắc hay Trung, tôi thấy các member có vẻ là có bằng cấp, học thức, như vietha trungda hieuvu, tôi không thích họ, nhưng ít ra họ có lẽ có học, còn các membertrong Nam tôi không thấy ảnh, thei dõi kĩ ko rõ thế nào nữa. 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D (thảo luận) 01:48, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Label ở đây là record label. Một người không biết tiếng Anh đi bốc phốt người biết tiếng Anh đúng là chuyện hài hước. Đề nghị bạn không phân biệt vùng miền để chia rẽ cộng đồng, nếu không tôi sẽ khóa trang này và không cho IP sửa đổi. Bạn nói và làm trò hề gì cũng được, nhưng nếu bạn bắt đầu phân biệt vùng miền, chủng tộc và tôn giáo thì đó là vi phạm quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:33, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Một hãng thu âm Kito giáo là cái gì vậy ? Biết thì bảo ko biết, tôi ko dịch đươc, sao đi dịch vậy cho người ta, lỡ member là trẻ con thì sao ? Kiến thức ấy, rồi nó thắc mắc mãi ko ra. 2001:EE0:5203:F6C0:98EC:E8C2:80CE:6B8D (thảo luận) 02:37, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hãng thu âm Ki-tô giáo có nghĩa là hãng thu âm do người theo đạo Ki tô giáo sở hữu. Trình độ đọc hiểu của bạn thấp tới vậy sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:36, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ở đây theo tôi Nguyentrongphu dịch đúng rồi. IP chỉ phá quấy với mục đích tấn công cá nhân một cách ác ý, trước tiên là NhacNy, sau đó là Nguyentrongphu (vì đứng ra ủng hộ NhacNy ở biểu quyết chọn ĐPV?), đã bị cấm cả dải IP. Tuy nhiên theo tôi hiểu Hãng thu âm Kitô giáo không có nghĩa là người theo đạo Thiên Chúa làm chủ, mà nó chuyên sản xuất các sản phẩm nhạc Thiên Chúa thì đúng hơn, xem en:Christian music industry (chưa có bài tương ứng ở wiki tiếng Việt). Cũng có thể dịch "Hãng thu âm nhạc Kito (Thiên Chúa) giáo" cho dễ hiểu. Caruri (thảo luận) 11:16, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Soviet vẫn còn cay tôi khi bị cấm 6 tháng đó mà. Khả năng cao Soviet và thầy Kay là một. Phong cách thảo luận quá giống nhau. Acc Soviet là để gây rối, công kích và chia rẽ cộng đồng. Còn mấy acc rối khác là để tham gia bút chiến trong các bài chủ đề chính trị. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:56, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Caruri hiểu theo Én Bạc cũng không hề sai. Có lẽ chỉ có mẹ của Bieber mới thật sự biết rõ là cô có hàm ý gì trong câu đó. Tuy nhiên, theo quan điểm cá nhân của tôi thì cô (mẹ Bieber) chỉ mong muốn con mình làm việc với những người theo đạo Ki-tô giáo chứ không nhất thiết phải đi trình diễn các bài hát Ki-tô giáo (thánh ca). Trước khi Bieber nổi tiếng khắp thế giới thì anh hầu như chưa hát bất kỳ bài thánh ca nào. Sùng đạo và đi hát thánh ca là hai chuyện hoàn toàn khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

thành viên NhacNy

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:6D1E:3C57:F4F:3CD5 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:21, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Có viết hoa chữ "Nhà" khi nhắc đến các triều đại hay không?

Vấn đề này có vẻ đã tranh cãi nhiều, cũng gây nhiều bất cập khi lúc thì đặt tên viết hoa, lúc thì đặt tên viết thường. Theo ý kiến cá nhân của tôi là không viết hoa chữ "Nhà" ngoại trừ trường hợp đứng đầu câu. Tuy nhiên vì nhiều ý kiến trái chiều nên thiết nghĩ sử dụng theo nguồn hàn lâm là lựa chọn tốt nhất. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:01, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sau đây là một số nguồn sách và nguồn uy tín khác sử dụng chữ "nhà" hoàn toàn không viết hoa:

• Các bộ sử
  • Lê Tắc (1961). An Nam chí lược (PDF). Ủy ban phiên dịch Sử liệu Việt Nam - Viện Đại Học Huế dịch. Nhà xuất bản Hồng Đức. tr. 4. - nhà Hán, Tống, Tấn, Tần, Đường, Ngu của Trung Quốc; nhà Lý, Trần của Việt Nam.
  • Trần Trọng Kim (1951). Việt Nam sử lược (PDF). Bộ Giáo dục: Trung tâm Học liệu.Quản lý CS1: ref=harv (liên kết) - nhà Triệu, Lý, Trần, nhà Tây Sơn của Việt Nam; nhà Lương, Đường, Trần của Trung Quốc, ....
  • Ngô Sĩ Liên (2017). Đại Việt sử ký toàn thư (PDF). Ngô Đức Thọ, Hoàng Văn Lâu dịch . Hà Nội: Nhà xuất bản Khoa học xã hội. ISBN 9786046997566.Quản lý CS1: ref=harv (liên kết)
  • Lê Quý Đôn (1759). Đại Việt thông sử (PDF). Ngô Thế Long dịch, Văn Tân hiệu đính (1987). Nhà xuất bản Khoa học Xã hội.Quản lý CS1: ref=harv (liên kết).
  • Phạm Văn Sơn (1956). Việt sử tân biên. Văn hóa Á Châu. tr. 45, 146 & 155. - nhà Hán.
• Các sách xuất bản khác
  • Trịnh Khắc Mạnh (2008). Hán Nôm học trong nhà trường. Nhà xuất bản Khoa học xã hội. tr. 16. - nhà Hán
  • Nguyễn Khắc Thuần (1997). Danh tướng Việt Nam - Tập 1. Nhà xuất bản Giáo dục. tr. 44, 45 & 51.
  • Trần Bá Chí (2003). Cuộc kháng chiến chống Tống lần thứ nhất, 980-981. Nhà xuất bản Quân đội nhân dân. tr. 54, 69 & 84.
  • Trần Mạnh Thường (2005). Việt Nam - Văn hóa và du lịch. Nhà xuất bản Thông Tấn.
  • Vũ Thị Phụng (1993). Lịch sử nhà nước và pháp luật Việt Nam. Nhà xuất bản Khoa học Xã hội.
  • Nguyễn Bích Ngọc (2009). Nhà Lý trong văn hóa Việt Nam. Nhà xuất bản Thanh niên.
• Các nguồn khác
  • Khảo cổ học.
  • Lược sử ngôn ngữ học.
  • Từ điển chức quan Việt Nam.
  • Từ điẻ̂n Việt Nam văn hóa tín ngưỡng phong tục.
  • Kiêu et la jeunesse.

Hầu hết các nguồn sách có thể tìm thấy trên google book đều không viết hoa chữ "nhà" khi nhắc đến các triều đại mà không đứng ở đầu câu. Theo tôi, không có cơ sở gì để viết hoa chữ "nhà" chưng hửng giữa câu cả. Mời các thành viên đã từng thảo luận vấn đề này cho ý kiến: Violetbonmua Đông Minh Buiquangtu Thusinhviet; tag luôn thành viên đã tạo DSCL liên quan là Lệ Xuân

Nguồn/Căn cứ viết hoa chữ "Nhà"

• QUY ĐỊNH về viết hoa, phiên âm trong các văn bản ở Văn phòng Trung ương Đảng
• Quy định viết hoa trong văn bản hành chính (Thông tư số 01/2011/TT-BNV, ngày 19/01/2011 của Bộ Nội vụ)
• Các trường hợp bắt buộc phải viết hoa kể từ ngày 05 tháng 3 năm 2020 (Nghị định số 30/2020/NĐ-CP của Chính phủ)

---

Mời tất cả các thành viên  Đồng ý vào mục mình cảm thấy hợp lý. Lưu ý việc viết hoa này chỉ áp dụng cho trường hợp đứng giữa câu, không sử dụng khi đứng đầu câu hay đứng một mình. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:01, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Không viết hoa chữ "nhà"

•  Đồng ý với tất cả các nguồn không viết hoa đã nêu trên ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:01, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tôi chưa bao giờ viết hoa chữ "nhà" từ đó tới giờ. Bên en, họ cũng không viết hoa chữ "nhà" (ví dụ: Nguyễn dynasty). Thêm lý do nữa, những ai đòi viết hoa chữ "Nhà" hoàn toàn là lý do cảm tính (tôi nghĩ nó đúng cho nên nó là đúng?). Mời thêm nguồn hàn lâm cho chữ "Nhà". Wikipedia hoạt động trên nguồn uy tín chứ không phải dựa vào cảm tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:50, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam. Tiêu chuẩn nhà nước đưa ra có một số bất cập và không hợp lý (ví dụ viết hoa luôn chữ "Triều đại"). Quy định nhà nước thay đổi liên tục; không chừng trong tương lai lại thay đổi lại thành viết thường chữ "nhà". 99% các nguồn hàn lâm (ngoài quy định nhà nước) đều viết thường chữ "nhà". Vì thế, tôi ủng hộ phương án được nguồn hàn lâm có số đông áp đảo ủng hộ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:36, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  "Không phải Wikipedia Việt Nam" là lời nhắc nhở các thành viên thường nói với nhau để không lấy quan điểm của Việt Nam áp lên các vấn đề phổ quát. Tuy nhiên, quy định về chính tả, cách viết hoa lại không phải là một quan điểm.

  Quy định của chính phủ VN được đặt ra dựa trên "quan điểm" của chính phủ VN. Các giới học giả sử lại có quan điểm khác, viết thường chữ "nhà". Cái gì nhiều người xài quá thì cũng thành đúng. Ví dụ: "I'm doing good" thật ra là sai ngữ pháp, nhưng nhiều người Mỹ vẫn cứ thích xài và nó dần được chấp nhận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:19, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  99% các nguồn hàn lâm (ngoài quy định nhà nước) đều viết thường chữ "nhà".: tất cả các nguồn này chỉ để chứng minh việc viết thường chữ "nhà" là có tồn tại. Các nguồn hàn lâm này cũng yếu vì đây là các nguồn hàn lâm ngoài lĩnh vực quy định quy cách chính tả. Nếu muốn kiếm những nguồn có viết hoa chữ "nhà" cũng không phải khó. Nhưng nếu cứ làm như vậy, chẳng phải là đang đi đếm xem "Nhà" hay "nhà" cái nào phổ biến hơn sao?

  Rắc rối phát sinh: House of Windsor trong tiếng Anh luôn luôn được viết hoa chữ House, những bạn thường copy văn phong tiếng Anh cũng từ đó mà luôn viết hoa chữ "Nhà" trong "Nhà Windsor" khi dịch bài này. Có nên chăng khi viết về một gia tộc/triều đại Tây phương thì luôn viết hoa chữ "Nhà" trong khi gia tộc/triều đại Việt Nam thì lại viết thường chữ "nhà"?

  Các nguồn quy định viết hoa chữ "nhà" được trưng ra không hề có ý rằng bởi vì nhà nước Việt Nam đã quy định như thế nên Wikipedia tiếng Việt bắt buộc phải tuân theo mà là vì có nhiều quy định viết như thế, chắc hẳn là các chuyên gia soạn thảo có những lý do của riêng họ, nên nếu muốn bác bỏ các quy tắc như vậy, cũng nên cân nhắc kỹ. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 07:17, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nguồn hàn lâm luôn được mặc định là nguồn mạnh trên Wikipedia suốt 18 năm nay nên không thể coi chúng là nguồn yếu. Có quy định chính tả viết thường chữ "nhà"; đó là quy định viết thường của danh từ chung. Chữ "nhà" ở đây là danh từ chung. Bạn cần phải chứng minh chữ "nhà" là danh từ riêng thì sẽ thuyết phục hơn thay vì cứ theo quy định của chính phủ một cách mù quáng. Không phải ngẫu nhiên rất nhiều giáo sư, tiến sĩ và nhà nghiên cứu trong lĩnh vực lịch sử viết thường chữ "nhà" trong các nguồn hàn lâm trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:05, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Do tính chất đặc thù riêng của tiếng Việt và thói quen dùng từ "nhà" từ ngàn xưa nên mới có sự khác biệt này. Có thể phân biệt chúng tùy theo ngữ cảnh. Tôi nghĩ "Nhà" nên được viết hoa nếu nói tới gia tộc. Chữ thường "nhà" nên được áp dụng khi nói tới triều đại. Rõ ràng "nhà Nguyễn" ám chỉ triều đại Nguyễn chứ không phải là gia tộc Nguyễn (House of Nguyen). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:14, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Phú không nên tự "xoắn" mình với việc chữ "nhà" có tương tự từ gì trong tiếng Anh hay tiếng khác hay không. Bởi tôi đã nói, có những từ trong tiếng Việt rất đặc thù, bao hàm nhiều nghĩa, sử dụng trong nhiều trường hợp, trong đó rõ ràng nhất là có "vua" và "nhà". Đó cũng là lý do tôi không lấy bất cứ ngoại ngữ nào để đối sánh hết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:37, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tặng bạn một vài nguồn liên quan đến chính tả, ngôn ngữ học, từ điển,.... như bạn yêu cầu: Khảo cổ học, Lược sử ngôn ngữ học, Từ điển chức quan Việt Nam, Từ điẻ̂n Việt Nam văn hóa tín ngưỡng phong tục, Kiêu et la jeunesse. Nếu bạn vẫn thấy những nguồn này "yếu" thì theo tôi, không có bất cứ nguồn nào mạnh bằng văn bản chính thức của nhà nước VN trong mắt bạn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:08, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của NhacNy2412 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:51, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

• Bạn nên thảo luận tập trung vào vấn đề hơn là công kích vào người nói. Mọi ý kiến đóng góp đều nên được xem xét với tính xây dựng. Bạn biết rõ phát biểu sẽ bị đặt biển nhưng vẫn cố nói thì là tấm gương gì? ~ Violet (talk) ~ 07:44, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý rất mạnh. Ngoài các nguồn hàn lâm mà các bạn nói ở trên, còn cả đống nơi họ viết "nhà Lý" chứ không phải "Nhà Lý", như trong các tài liệu của NXBDVN, đơn giản vì "nhà" là danh từ chung để chỉ triều đại, "Lý" là tên riêng. Nói thêm nữa rằng từ cổ chí kim tôi chỉ biết tới cái triều đại gọi là "Tiền Lê", "Hậu Lê", "Tiền Lý", "Nam Hán" chứ chẳng bao giờ nghe cái triều đại nào gọi là "Nhà Lý", "Nhà Hán" cả. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 07:46, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  @Đức Anh: Tiện thể xin quý thành viên cho luôn ý kiến về các triều đại không có chữ Tiền/Hậu, liệu có nên đổi tên bài nhà Trần thành "Trần", nhà Nguyễn thành "Nguyễn" cho nó đúng, vì theo tôi hiểu thì "từ cổ chí kim" làm gì có cái triều đại nào được gọi là "Nhà Nguyễn", "Nhà Trần" đâu.-- 武安君 | nhắn tin 09:26, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  @Lệ Spring: Nếu tiếng Việt mang trật từ như tiếng Hán thì bây giờ sẽ là "Nguyễn nhà", "Trần nhà" chứ không phải "Nguyễn Nhà", "Trần Nhà". Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 09:35, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Cảm ơn quý thành viên Anh Đức đả thông suy nghĩ của tôi, như vậy cứ đổi hết mấy bài Nhà Hậu Lê thành Hậu Lê, Nhà Nguyễn thành Nguyễn, Nhà Mạc thành Mạc cho nó giống với "từ cổ chí kim". Trân trọng cảm tạ! 武安君 | nhắn tin 09:52, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  @Lệ Xuân: Như vậy là bạn chưa hiểu ý tôi. Tôi vẫn sẽ để là "Nhà Nguyễn", "Nhà Trần" trong từ "Nguyễn nhà", "Trần nhà" chứ không phải "Nguyễn Nhà", "Trần Nhà". Và cũng theo ý của tôi, nếu thực sự có cái triều đại tên là "Nhà Nguyễn" thật thì mình phải để là "Nhà Nhà Nguyễn" trong từ "Nhà Nguyễn nhà" chứ không phải "Nhà Nguyễn Nhà" =)))) Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý "Nhà" như "triều đại" vậy. Không có lý gì phải viết hoa danh từ chung. Caruri (thảo luận) 09:38, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  @Caruri: nhiều chuyện chút, tôi không biết nghị định chánh phủ có được xem là nguồn tham khảo ở wiki ko nhỉ, nếu có thì có cái mục V.6 trong này có quy định viết hoa đó. :) Cả bên "nguyên và bị" đều có nhiều lỗ hổng dễ bị "phản damage". Lấy ví dụ bên en: House of .... thì sẽ để 1 lỗ hổng bự chà bá khi bị vặt lại ở dynasty hay lấy cả chữ Hán ra bàn thì cũng đều có thể đi trật đường ray, hoặc cho rằng nhà là chung giống triều cũng sẽ bị đập bởi Thành phố HCM ^^. Thôi thì đầu năm đầu tháng rảnh rỗi vô đọc và xàm chút với "cảnh sát chánh tả" của wiki, chúc hoan hỉ cả làng ^^ Kohoihan (thảo luận) 08:39, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Đã trình bày ở mục ý kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:48, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Các bài viết dùng đến chữ "nhà" trong phạm vi cuộc biểu quyết này đều có chủ đề văn hóa - lịch sử, nên lấy quan điểm của các học giả làm chuẩn mới phải. Nhân tiện, tôi không thể đồng tình ý kiến tự do sử dụng ở bên dưới. Cứ lấy trường hợp bản thân làm ví dụ: tôi từng phản đối Thusinhviet ngay trên trang thảo luận của bạn ấy về chính việc này, mất vài ngày đối đáp luẩn quẩn vài lượt chẳng ai chịu ai thì phát hiện TSV chẳng những tiếp tục đổi tên hàng loạt trang thể loại, mà còn xóa béng tên cũ. Thảo luận với người có chức sắc là vô ích, cứ dựa vào quy định, luật lệ thì hơn.--Diepphi (thảo luận) 15:35, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Viết hoa chữ "Nhà"

1.  Đồng ý Nhà không đồng nghĩa với triều đại. "Nhà" có tiếng Anh tương đương là "House", Hán là Thị 氏. "Triều đại" trong tiếng Anh là "Dynasty". Vương tộc đang nắm quyền ở Anh Quốc là en:House of Windsor, tức "Nhà Windsor". Nếu muốn copy từ chính tả tiếng Anh thì chữ "House" trong "House of Windsor" luôn luôn được viết hoa. "Nhà Nguyễn" với chữ "Nhà" viết hoa thể hiện đây một triều đại tên là Nhà Nguyễn (triều đại Nhà Nguyễn) chứ không phải một cái nhà mang họ Nguyễn. Khi nói về dòng tộc, viết hoa chữ "Nhà" cũng có ý rằng đây không phải là bất cứ nhà họ Nguyễn nào, mà đó chỉ có thể là dòng tộc nhà vua mà thôi. Tham khảo với lối viết "Bác Hồ" (chứ không phải bác Hồ) không phải chỉ đến bất cứ ông bác nào họ Hồ, mà chỉ có thể chỉ đến Chủ tịch Hồ Chí Minh. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:54, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Bởi vì "Nhà" là một phần trong tên triều đại Việt Nam, nên lúc nào người ta cũng nói "Triều đại Nhà Nguyễn", "Triều đại Nhà Trần" chứ không bao giờ nói "Triều đại Nguyễn", "Triều đại Trần" cả. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:05, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Các nguồn cho lập luận viết thường chữ "nhà" tuy nhiều nhưng rất yếu. Vấn đề chúng ta đang bàn là vấn đề về chính tả (ngôn ngữ) chứ không phải vấn đề lịch sử hay văn hóa. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tiếng anh, chữ House và dynasty là 2 khái niệm khác nhau (google "difference between house and dynasty"). Dynasty không hề được viết hoa nếu nó không đứng đầu câu. House và dynasty đều được dịch thành "nhà" trong tiếng Việt. Nhà Nguyễn thì chữ "nhà" tương đương với "dynasty". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:09, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nguyễn Dynasty là cách dịch qua tiếng Anh từ danh xưng chính thức Nguyễn triều 阮朝. Còn nếu muốn dịch đầy đủ "Triều đại Nhà Nguyễn" qua tiếng Anh thì nó phải là "the Dynasty of House of Nguyễn". Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:57, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đúng là "triều đại Trần", "triều đại Nguyễn" ít thấy trong các sách tiếng Việt, nhưng "triều Trần", "triều Nguyễn" thì lại không hiếm ([6], [7], [8]...) Theo lý luận của bạn thì phải gọi là "triều Nhà Trần", "triều Nhà Nguyễn"... chứ? Caruri (thảo luận) 10:19, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Cảm ơn bạn Caruri đã nhắc nhở. Tôi đã không cẩn thận. Đúng ra thì tồn tại các cách gọi "Triều đại Nhà Trần", "Triều Trần", "Triều Nhà Trần" mà không có "Triều đại Trần" hoàn toàn là do thói quen sử dụng từ ngữ thôi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:48, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Vậy thì bên Tàu có mấy cái triều đại mang tên "Nhà Nam Hán", "Nhà Hán", "Nhà Thanh", "Nhà Nguyên", "Nhà Minh" thật à? Rồi bên Triều Tiên cũng có "Nhà Triều Tiên" luôn? Nếu như vậy ta tiện thể bàn luôn xem là "chúa Trịnh, chúa Nguyễn" hay "Chúa Trịnh, Chúa Nguyễn" nhỉ? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:20, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tôi thấy lập luận của bạn có một vấn đề nghiêm trọng trong tính học thuật là đánh đồng chữ "nhà" thành một bộ phận của tên triều đại. Đây là một sai lầm tai hại. Mặc dù cách gọi triều đại giữa Trung Quốc và Việt Nam khác hẳn nhau (một bên gọi theo quốc hiệu, một bên gọi theo họ Hoàng tộc) nhưng Việt Nam vẫn chêm chữ "nhà" lên trước để gọi một triều đại. Vậy theo ý bạn thì "Nhà Thanh", "Nhà Minh", "Nhà Minh" là tên triều đại? Sai hoàn toàn. Tên triều đại chính xác để chỉ 3 triều đại này là "Đại Thanh", "Đại Minh" và "Đại Nguyên" - tên quốc hiệu chính thức của 3 triều đại này. Bạn đánh đồng chữ "Nhà" vs chữ "Thị" là càng sai. Việt Nam gọi triều Hán là "Nhà Hán", Trung Quốc gọi là "Hán triều", tuyệt đối không có cách gọi "Hán thị" mà chỉ có cách nói "Lưu thị". Có những từ tiếng Việt sử dụng trong rất nhiều trường hợp và bao hàm nghĩa của rất nhiều từ tiếng Anh và tiếng Trung, trường hợp điển hình nhất là "vua", chữ "nhà" ở đây cũng tương tự vậy.

   Các nguồn dẫn trên không phải nguồn thảo luận về cách viết hoa thì sao? Tất cả các nguồn hàn lâm tôi tìm được đều đồng nhất không viết hoa chữ nhà, theo bạn tất cả họ đều sai? Bao gồm cả Viện sử học? Khi tranh cãi về 1 vấn đề hàn lâm thì chỉ cần tìm được nguồn hàn lâm liên quan chứ không bắt buộc phải tìm 1 nguồn hàn lâm nói chính xác về sự "tranh cãi" đó. Trong các nguồn tôi dẫn phía trên, trong Việt Nam - văn hóa và du lịch có dùng "triều nhà Trần" cũng không viết hoa, trong Danh nhân văn hóa Nam Định có dùng cả "vương triều nhà Lý" và "vương triều nhà Trần" cũng không viết hoa, Cửu Bình: 9 Bài Bình Luận Về Đảng Cộng Sản có "triều nhà Chu" và "triều nhà Hán" không viết hoa.

   Cho dù theo ý bạn gọi tên triều đại theo hình thức "triều đại nhà x" đi chăng nữa thì chữ "nhà" cũng hoàn toàn không viết hoa:

   • triều đại nhà Hán: Cửu Bình: 9 Bài Bình Luận Về Đảng Cộng Sản, Tư văn qua các triều đại - Quang Đạm, Nhà sử học Trần Văn Giáp: tuyển tập -
   • triều đại nhà Lý: Xã hội nhà Lý nhìn dưới khía cạnh pháp luật, Thiền sư và tư tưởng giác ngộ
   • triều đại nhà Trần: Phật học Việt Nam thời hiện đại: Bản chất, hội nhập và phát triển, Nhà Trần và con người thờ̀i Trần,
   • triều đại nhà Nguyễn: Kỷ yếu Hội thảo khoa học Chúa Nguyễn và vương triều Nguyễn trong lịch sử, Đại nam thực lực chính biên

   Tôi không muốn tiếp tục tranh cãi về lý do tại sao viết hoa hay không viết hoa theo những lập luận cá nhân, những tranh cãi này luôn không hồi kết bởi sự cập nhật thường xuyên trong chính các quy luật viết hoa do nhà nước Việt Nam ban hành. Tôi trực tiếp sử dụng và yêu cầu nguồn hàn lâm để giải quyết vấn đề. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:25, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Theo như bạn NhacNy2412 đã nói, lập luận của bạn Thusinhviet có nhiều vấn đề. Bạn này nói chữ "Nhà" là một phần trong tên triều đại và nêu dẫn chứng rằng lúc nào người ta cũng nói "triều đại nhà nguyễn" nhưng không hiểu bạn ấy quên mất hay cố tình quên mất phải nêu dẫn dẫn chứng rằng lúc nào người ta cũng viết là "Triều đại Nhà Nguyễn"? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:32, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tự do sử dụng một trong hai cách viết

•  Đồng ý Không bàn về chuyện "đúng", "sai". Về cách biên tập bài, tôi ưu tiên để các biên tập viên tự do viết theo ý họ muốn, miễn là cách viết, cách biên tập đó không vi phạm định dạng, văn phong cũng như quy định, thông lệ (đa số) của Wikipedia. "Nhà" hay "nhà" vốn dĩ chỉ là một dạng quan điểm, thói quen, cách viết, không nên vì thế mà đẩy họ vào khuôn khổ (tham khảo tranh cãi về dấu gạch nối, gạch ngang vừa qua). Một ví dụ, tôi có thói quen viết ngày theo kiểu ngày 1 tháng 1 năm 1990 chứ ít khi dùng ngày 01 tháng 01 năm 1990. Chúng ta nên ưu tiên sự khác biệt và khuyến khích sự đa dạng hơn là áp đặt một cách quan liêu quan điểm của mình lên những thành viên khác. Về vấn đề này, tôi mạn phép có quan điểm khác một chút, mong rằng các quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV không vì thế mà cảm thấy phiền. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Bạn có quyền giữ quan điểm của bạn. Tuy nhiên, tôi muốn nói đôi điều. Tự do biên tập không đồng nghĩa với việc viết hoa một cách tùy tiện, cảm tính và đi ngược lại hoàn toàn với các nguồn hàn lâm. Chả lẽ bây giờ ai viết hoa chữ gì một cách tùy tiện cũng được (ví dụ viết hoa 50% nội dung trong bài) để nhân danh sự "tự do biên tập"? Viết hoa tùy tiện là "vi phạm chính tả" rồi. Cũng giống như không thể dùng xưng hô một cách tùy tiện cho Ted Bundy ở trên dù ngoài đời thì cách xưng hô nào cũng đúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:42, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Giờ giả sử nhân danh cho sự "tự do biên tập", tôi viết thường hết tất các chữ đầu tiên sau dấu chấm câu. Như vậy có ok? Nếu không được thì trường hợp viết hoa chữ "Nhà" cũng không được. Trường hợp này khác với trường hợp heo vs lợn và bắp vs ngô (cả hai đều có thể dùng được tùy theo sở thích). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:51, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Thưa quý ĐPV đáng mến, ngay từ đầu, tôi rõ ràng đã nhấn mạnh "miễn là cách viết, cách biên tập đó không vi phạm định dạng, văn phong cũng như quy định, thông lệ (đa số) của Wikipedia", phiền quý ĐPV đọc lại phần đó. Cách viết vi phạm văn phong, định dạng Wikipedia là "nHà HáN", "1/1/2000"; còn về "Nhà Hán" hay "nhà Hán", đây là chủ đề tranh cãi lâu dài, mỗi quan điểm đều có nhiều đối tượng biên tập khác nhau sử dụng và được hậu thuẫn bởi các nguồn khác nhau ("Nhà Hán" dưới sự hậu thuẫn của văn bản quy phạm pháp luật của CHXHCNVN như The Earth Nguyen từng dẫn chiếu, "nhà Hán" như các nguồn hàn lâm mà NhacNy2412 dẫn chiếu). Không chỉ có "nhà" và "Nhà", một số đối tượng khác cũng gây ra tranh cãi tương tự như "triều", "Triều"; "thành phố", "Thành phố"; "vua", "Vua". Quan điểm khác nhau phải xét đến sự tương quan của nó, so sánh một cách viết hầu như không ai sử dụng với cách viết có nhiều đối tượng biên tập sử dụng là một cách so sánh khiên cưỡng, thưa quý ĐPV. Tôi có thể viết "Nhà Hán" hoặc "nhà Hán"; nhưng "nHà.HáN" thì không thể. Đó là câu trả lời của tôi dành cho câu hỏi mà quý ĐPV nêu ra. Tôi chỉ đưa ra quan điểm của mình dựa vào góc nhìn trung lập nhất có thể, còn chuyện "đúng", "sai", xin phép không bàn thêm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:08, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Bạn @Nguyenhai314 nên suy nghĩ kĩ lại vì đây là một sự viết sai chính tả rõ ràng, chứ không phải là cách viết sai như "súp" với "xúp", "súp lơ" và "xúp lơ", "Địa lí" và "Địa lý", "1 tháng 1" và "01 tháng 01". Nếu cần bạn có thể xem Hồ Xuân Hương và hồ Xuân Hương. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 09:29, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Có vẻ quý thành viên đang lạc đề. Tôi không hề bàn "đúng", "sai" ở đây mà dựa vào các quan điểm và nguồn dẫn chứng đi kèm với chúng để nêu ý kiến trung dung nhất cho các bên. Vì vậy, về câu hỏi mà quý thành viên nêu, xin mạn phép không trả lời. Phiền quý thành viên hỏi những người có chuyên môn về chính tả cũng như những người sử dụng cách viết này để có lời giải đáp. Trân trọng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:46, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nguyenhai314 Wikipedia:Đề nghị rút sao danh sách chọn lọc/Danh sách Hoàng đế Nhà Hán văn bản EarthNguyen đưa ra là để chứng minh cho vấn đề viết hoa chữ "Hoàng đế". Hiện tại, tôi chưa thấy bất cứ nguồn hàn lâm nào viết hoa chữ "Nhà". Mời bạn đưa ra nguồn hàn lâm để chứng minh quan điểm là nhiều người vẫn viết hoa chữ "Nhà". Ngay cả vụ viết hoa chữ "Hoàng đế", bạn EarthNguyen cũng đã sai vì không phân biệt được khi nào nó là dang từ chung (không viết hoa) và khi nào nó là danh từ riêng (viết hoa). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:47, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi nhấn mạnh mình không nghiêng về quan điểm nào, thưa quý ĐPV. Do đó, việc chứng minh quan điểm "viết hoa chữ Nhà" là không cần thiết và tôi không có nghĩa vụ để làm điều đó. Tuy nhiên, để chứng minh cho việc có tồn tại quan điểm "viết hoa chữ Nhà", mạn phép trích dẫn một văn bản của Văn phòng Trung ương ĐSCVN ở đây (trang 15). Vì cả hai cách viết "nhà" và "Nhà" đều tồn tại nên tôi cho rằng, người viết có thể sử dụng tùy ý một trong hai cách này. Dĩ nhiên kết quả thảo luận này có như thế nào thì cũng là đồng thuận của cộng đồng, tôi không dám ý kiến. Chỉ là thời điểm này, tôi muốn nêu ra chút thiển ý của mình. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Cảm ơn bạn Nguyenhai314, đây là nguồn mạnh nhất trong các nguồn đã dẫn. Nguồn này có quy định viết hoa chữ Nhà.

  "Tên gọi các triều đại, thời kỳ lịch sử, sự kiện lịch sử: Viết hoa chữ cái đầu của âm tiết thứ nhất chỉ tên của triều đại, thời kỳ lịch sử, sự kiện lịch sử đó. Ví dụ: ... thời kỳ Phục hƣng, Chiến tranh thế giới I (hoặc Chiến tranh thế giới lần thứ nhất), Chiến tranh lạnh, Nhà Nguyễn, Triều Lý, Triều Trần..."

  Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:21, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nguồn này mạnh nhưng có chút vấn đề. Theo nguồn này thì phải viết hoa luôn chữ "triều" trong "triều đại" dù nó không nằm ở đầu câu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:55, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  {u|Nguyentrongphu}} Nếu có thì đó là vấn đề của chữ "triều" (nằm ngoài phạm vi thảo luận) chứ không phải của chữ "nhà" (vấn đề đang thảo luận). Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:52, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Lý do tôi đưa ra thảo luận là tránh tình trạng người viết bài sử dụng "nhà" nhưng lại có một thành viên khác tự tiện đổi sang chữ "Nhà" như ở Danh sách hoàng đế Nhà Hán, Thể loại:Hoàng đế Nhà Tống, Thể loại:Hoàng đế Nhà Hán (đã bị tôi đổi trở về thời gian trước). Cả 2 thảo luận đổi tên hàng loạt của tôi đưa ra đều nhằm mục đích tránh xung đột giữa người viết và người đổi tên. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:44, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Vấn đề nhỏ, không ảnh hưởng nhiều tới chất lượng bài. Bài lịch sử trên Wikipedia nói chung có nhiều vấn đề lớn hơn. Chuyện viết hoa hay không thuận theo thói quen chính tả của cây viết, tất nhiên trong một bài thì phải thống nhất. Bất lương nhân. (thảo luận) 08:35, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Vậy nếu gặp trường hợp người viết sử dụng chữ "nhà" theo đúng các nguồn hàn lâm nhưng lại có người đổi thành "Nhà" thì sao? Việc tranh chấp đã không phải mới diễn ra, cũng không phải chỉ diễn ra 1 lần. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:12, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Thì để hai ông tranh chấp tự hòa giải với nhau. Mà tôi thấy ít ông nào câu nệ quá cái này lắm. Bài tôi thì tôi hay quen viết là "nhà", vì thấy nó thuận mắt, nhưng nếu có ông nào thích đổi thành "Nhà" thì tôi sẽ thảo luận với ổng, được thì tốt, không được thì thôi, tôi chịu đổi thành "Nhà". Chữ quốc ngữ non trẻ, còn thay đổi nhiều, luật chính tả cũng vậy, thảo luận thì ông nào cũng có lý cả. Tóm lại, cái này không thảo luận được, chỉ nên làm dạng biểu quyết, thuận theo số đông, ông nào thích "Nhà" thì cho phiếu chống, thích "nhà" thì cho phiếu thuận, bên nào đông hơn ta cứ y như bên ấy mà làm luật, khỏi rắc rối. Không đem ra thảo luận được đâu, chỉ bỏ phiếu lấy số đông cho nó nhanh thôi, thảo luận nữa cũng chả giải quyết được quái gì. Đấy, cô cứ nghe tôi, bỏ phiếu không tranh luận, giải thích. Thuận theo số đông. Bất lương nhân. (thảo luận) 09:47, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Cứ mỗi lần đổi là mỗi lần cãi, vậy thôi cãi luôn một lần ở đây rồi thôi cho khỏe. Đau ngắn còn hơn đau dài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:50, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

1.  Đồng ý "Nhà" hay "nhà" đều đúng. Quan trọng là độc giả, tôi hiếm khi thấy độc giả nào khiếu nại chuyện "nhà" hay "Nhà" cả. Họ đọc vẫn hiểu như thường. 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 06:58, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Bài danh sách "Nhà Hán" được thành viên TheEarthNguyen đổi tên. Tự nhận là người chỉ sở hữu sự giáo dục tiếng Việt "tối thiểu", xin phép được nhường mọi người thảo luận các vấn đề liên quan tới văn phạm và chính tả tiếng Việt. Vì vậy, tôi kiến nghị tag tên thành viên TheEarthNguyen, là người đã biên soạn bài Chính tả tiếng Việt, để bạn ấy có thể đưa ra những lập luận của bản thân.-- 武安君 | nhắn tin 06:35, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tag thành viên @The Earth Nguyen ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:37, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

2.  Ý kiến Lấy ví dụ từ "Nhà Lý". Từ "Nhà" để chỉ triều đại, tức là một danh từ chung. "Lý" để chỉ triều Lý, là một danh từ riêng. Mà theo theo quy định thì chỉ có danh từ riêng mới được viết hoa, còn danh từ chung phải viết thường, ngoại trừ khi nó đứng đầu câu, hoặc là danh từ chung nhưng được riêng hóa. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 07:06, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Có thành viên cho rằng cả cụm "Nhà Lý" là để chỉ 1 triều đại nên phải viết hoa cả hai. Đây là lý do tôi trực tiếp sử dụng nguồn hàn lâm mà không phải tiếp tục tranh cãi về lý do của nó (như các cuộc thảo luận không hồi kết trước đây). ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:10, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đức Anh cảm ơn bạn đã cho ý kiến. Tuy nhiên, bạn nên ghi "ok" sẽ tốt hơn vì "ý kiến" không có giá trị khi xác định "đồng thuận" trong cộng đồng. Đồng thuận là cần thiết để tránh tranh cãi không đáng có (rất tốn thời gian có thể dùng để viết bài) trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:12, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tôi không thích những việc nhỏ nhặt trở thành các quy định. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 07:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Chúng ta đang tìm "đồng thuận" chứ không phải tạo ra quy định mới. Bây giờ có một số người khăng khăng đòi viết hoa chữ "Nhà" vậy giờ phải làm sao? Bút chiến và thi đua lùi sửa quanh năm? Tôi cũng không thích việc này bằng việc viết bài nhưng vẫn phải tham gia để tránh bút chiến và tranh chấp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:43, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Sau này có thành viên hỏi nên viết "hồ Xuân Hương hay Hồ Xuân Hương" mới đúng thì không nhẽ cộng đồng lại mất công làm mấy cái biểu quyết cho việc này? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 07:28, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   @Đức Anh: Mời bạn xem lý do tại sao tôi mở thảo luận tại đây. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:33, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:6D1E:3C57:F4F:3CD5 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:23, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1.  Ý kiến Chúng ta đang có quá nhiều biểu quyết cho những vấn đề hoàn toàn có thể thảo luận một cách suôn sẻ và hoàn toàn chặt chẽ. Xin lưu ý là biểu quyết chỉ nên là giải pháp được chọn sau khi các thảo luận đã đủ chín muồi với sự tham gia sâu sát của các thành viên am hiểu chủ đề mình thảo luận nhưng vấn chưa đạt được đồng thuận. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:06, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2. Bình luận: Có người đồng ý viết hoa chữ "Nhà" chỉ vì cho rằng "Nhà" gắn liền với "Lý", "Nguyễn", "Trần", "Lê",... Vậy thì bấy lâu nay ta gọi là "Nhà Lý", "Nhà Nguyễn", "Nhà Trần", "Nhà Lê" thì hơi cộc lốc quá nhỉ? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 12:03, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)
3.  Ý kiến Các bạn tranh cãi là điều không thể tránh khỏi, vốn dĩ đến năm 2019 thì quy định mới của chính phủ CHXHCNVN mới đưa ra là “Nhà”. Nếu bây giờ tất cả chúng ta thuận theo quy định mới 2019 thì viết “Nhà Nguyễn” sẽ là đúng. Nhưng có 1 điều quan trọng là, wiki sẽ phụ thuộc vào các quy định do chính phủ CHXHCNVN ban hành chứ, hay chúng ta muốn giữ wiki tránh xa chính quyền thì chúng ta phải tìm tham chiếu mới cho wiki ở đâu?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:23, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Hướng dẫn, quy định viết hoa chữ "nhà" theo như đã dẫn thì không phải không có và cũng không phải ít. Ngược lại, không thấy có hướng dẫn nào yêu cầu viết thường chữ "nhà" nhỉ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:28, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Không có bất kỳ quy định nào để hướng dẫn viết thường cả, trong bất kỳ trường hợp nào thì chỉ có hướng dẫn cho những trường hợp đặc biệt, không có hướng dẫn cho trường hợp thông thường. Cách thảo luận của bạn đang dần biến tướng và đưa người khác vào vòng luẩn quẩn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:31, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Không có quy định nào về việc viết thường, nhưng một ví dụ viết thường trong một quy định viết hoa thì cũng đáng tham khảo chứ. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:57, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Cái bạn nói vừa hay là cái tôi muốn nói tới. Nếu wiki phụ thuộc vào quy định xoay xoành xoạch của CHXHCNVN ban hành thì cứ ban hành quy định mới là chúng ta đi đổi tên hàng loạt bài cũ? Quá sức vô lý vì đây không phải Wikipedia Việt Nam. Đó là lý do tại sao tôi sử dụng các nguồn sách bất kể quan điểm chính trị đã xuất bản từ thập niên 90 trở lại đây. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:29, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Thêm nữa: Nếu hôm nay chúng ta thuận theo 1 quy định, trong tương lai có thể wiki sẽ bị chi phối theo một cách nào đó từ chính quyền vì buộc lòng sẽ thuận theo các quy định khác, sự kiện này là tiền lệ. Tất nhiên, phần đông thành viên wiki tôi nghĩ là người trong nước chứ không phải hải ngoại, nên ít nhiều từ nhỏ tới lớn chúng ta hưởng giáo dục VN, bao gồm viết chính tả. Về vấn đề này, chúng ta không thể muốn viết sao thì viết cũng nên thống nhất cách viết, mục tùy chọn trong thảo luận nên bỏ đi, và cũng nên lấy 1 quy định nào đó làm chuẩn, hoặc quy định của chính phủ CHXHCNVN hoặc tham chiếu wiki tiếng Anh. Đừng cãi nữa.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:32, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tôi không cho rằng chính phủ CHXHCNVN là cái gì đó xấu mà chúng ta phải tránh xa, mà vì tôi nghĩ vốn dĩ Wikipedia luôn cố tránh xa các chính quyền, dù là ở nước nào. Thế nên, liệu chúng ta sẽ đứng ngoài các quy định chính tả của chính phủ VN chứ?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:37, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đến đây thì hình như lại sinh ra một vấn đề khác nữa rồi: Nên áp dụng theo chính tả tiếng Việt được nhà nước Việt Nam yêu cầu hay áp dụng theo quy tắc chính tả tiếng Anh (ai ban hành?). Theo tôi thì cuộc thảo luận này (có nên viết hoa "nhà" không?) là cần thiết vì đây là những thảo luận lẻ tẻ cho những trường hợp đặc biệt. Đóng khung cứng nhắc vào bất kỳ một tiêu chuẩn nào còn sẽ phát sinh ra nhiều tình huống tréo ngoe hơn nữa. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:46, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đây không phải là biểu quyết, cho nên không có chuyện giới hạn quan điểm, thưa quý thành viên. Việc bắt buộc người tham gia thảo luận phải chọn một trong hai quan điểm để "đồng thuận" là một dạng áp đặt quan điểm, phủ nhận ý kiến có tính xây dựng của thành viên khác (black or white fallacy), điều mà, vô hình trung, làm mất đi tính "mở" của một cuộc thảo luận ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:44, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đây ngay từ đầu là một cuộc biểu quyết, bạn Nguyenhai314, và tôi cũng đã cằn nhằn về sự biểu quyết này. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:48, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Có lẽ quý thành viên nhầm lẫn, tôi đang phản hồi quan điểm "mục tùy chọn trong thảo luận nên bỏ đi, và cũng nên lấy 1 quy định nào đó làm chuẩn" mà Đông Minh nêu ra phía trên. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:52, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Cách gọi "nhà" là một cách gọi tương đối đặc thù của Việt Nam, vậy nên tôi thiên về việc sử dụng các nguồn hàn lâm trong tiếng Việt hơn (các nguồn sách đã xuất bản, bất kể là quốc nội hay hải ngoại, bất kể quan điểm chính trị). Các nguồn thì tôi đều liệt kê ở trên. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:46, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Ở Nhật thì không tính dòng Thiên hoàng, chế độ phong kiến Nhật Bản tập trung vào các dòng cầm quyền Đại tướng quân, hình như gọi là “gia tộc” chứ không phải “nhà”. Rõ là “nhà” trong tiếng Việt” cũng tương tự “gia tộc” thôi, một gia tộc hay một dòng họ quý phái cầm quyền một đất nước. Ở Nhật gia tộc viết thường thì phải (xem: https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_clans)

   Còn như trường hợp Trung Quốc thì cách dùng “nhà” chắc là của VN rồi. Đại Tống gắn với Tống triều. Đại Minh gắn với Minh triều, còn việc dùng nhà Tống và nhà Minh có lẽ là cách dùng chung mà người Việt sử dụng, cứ dùng chung là nhà Tống thì khỏi phải gọi nước Tống hay triều đại Tống, khỏi phải gọi nước Minh hay triều đại Minh, chỉ dùng “nhà” là đủ, theo kiểu chung 1 đối tượng chính trị, “nhà” ở đây có lẽ là từ viết tắt “nhà cầm quyền” mà thôi chứ có gì đâu.

   Cá nhân tôi thấy dùng nhà Lý, nhà Trần, nhà Nguyễn thì dễ tập trung khi đọc văn bản hơn, để “Nhà Lý”, “Nhà Trần”, “Nhà Nguyễn” tôi cảm thấy hơi mất tập trung.

   Về cách viết theo quy định 2019 thì danh từ viết thường nếu gắn tên cụ thể thì viết hoa. Ví dụ như, hoàng đế viết thường, nếu gắn với Minh Mạng thì phải viết Hoàng đế Minh Mạng. Có lẽ ảnh hưởng bởi văn bản tiếng Anh, ví dụ: doctor viết thường, gắn với tên thì viết hoa, như Doctor Jean (Dr.Jean), hoặc các danh từ chức vụ trong quân đội chẳng hạn. Nhưng bản thân cách viết của tiếng Anh hay phương Tây cũng có vấn đề bất cập. Nếu tham chiếu “House of” của tiếng Anh thì cũng không hẳn là đúng. Chẳng hạn, người phương Tây họ viết Kim Tae-yeon hay Liu Yifei là tên người Hàn Quốc và Trung Quốc, rõ ràng họ chắp ghép phần tên dính lại, còn họ đứng riêng, vì thứ tự họ phương Đông khác phương Tây, mà người phương Tây phải làm như vậy để họ nhận biết chữ nào là họ chứ không phải tên.

   Thế nên nếu tham chiếu quy định wiki tiếng Anh có lẽ sẽ lòi ra những điều bất cập, thôi thì đất ai nấy sống nhà ai nấy biết ta lại quay về phạm vi wiki tiếng Việt. Bây giờ chúng ta hoặc là chấp nhận quy định của chính phủ ban hành năm 2019, hoặc là đi đến 1 thỏa thuận cho wiki mà chúng ta sẽ xây dựng. Cá nhân tôi do thấy dùng “nhà” thì sẽ tập trung hơn.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:31, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

    Đ Ô N G - M I N H  bạn đã nói vậy thì sao chỉ nêu ý kiến mà không lựa chọn quan diểm quyết đoán hơn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:42, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:948A:F2AC:3B07:38B vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:51, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1.  Ý kiến Lập luận của cậu Kẹo dừa trên kia dài ngoằng, tham chiếu sang tiếng Anh nó rất là kì cục. Ngoài ra bản chất cái đặt tên triều đại của Việt Nam và anh hai Tung Của theo hiểu biết cá nhân của tôi là khác nhau. Lịch sử bọn nó từ đời Chu, ông lào có công thì được phong tước kiến địa. Mỗi anh một mảnh đất tự cai trị nhưng vẫn thần phục trung ương là Chu thiên tử. Các đất riêng này hình thành các nước nhỏ, rồi đấm nhau loạn xạ đến Xuân Thu, Chiến Quốc. Sau cùng còn 7 nước rồi đến Tần Thủy Hoàng thống nhất. Từ đó có cái lệ bạn nào lên làm Hoàng đế thì lấy tên đất từ thời Chu nơi mà mình phát nghiệp làm quốc hiệu. Đến thời Nguyên là bọn Mông Cổ nên chúng nó bỏ lệ này, Chu Nguyên Chương là người Hán cũng không theo lệ nữa. Còn như Vịt làm gì có thời kì phong tước kiến địa như Tàu nên cứ lấy họ mà gọi cho dễ, thế nên mới có chuyện gọi là "nhà A" "Nhà B" (A, B là tên dòng họ cai trị). Do đó, theo tôi nghĩ bản chất chúng ta gọi là nhà Tống, nhà Đường, nhà Hán là nó đã sai lòi ra rồi, chỉ là ta quen miệng gọi Nhà Nguyễn, Nhà Lê ở nước ta rồi, nên áp vào thôi. Chứ đáng lẽ đúng là phải là Triều Minh, Triều Tống, .... Cả cái đoạn dài dài tôi viết nó không liên quan tới chuyện viết hoa viết thường, nhưng chứng minh là việc lấy ví dụ nào là "Dynasty", "House" nó kì cục lắm. Tham chiếu ngôn ngữ khác nhưng phải tùy trường hợp vì như Tàu-Việt, cùng kiểu triều đại quân chủ, ngôn ngữ na ná nhau mà còn lệch huống hồ bên Tây. Không đối chiếu vậy được. Đúng không bạn NhacNy2412, hình như nhà Thanh cũng không xài cái kiểu chọn tên đất nữa, chọn tên dựa vào ý nghĩa các kiểu lắm? Bất lương nhân. (thảo luận) 14:27, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đúng rồi, nhà Thanh đã bỏ việc chọn tên đất làm hiệu, toàn bộ đều lấy "mỹ tự" (chữ nào có ý nghĩa đẹp) để phong. May nhà Thanh không kéo dài và không có phân đất phong hầu chứ không thì lại phức tạp vấn đề nữa. Còn về việc tham chiếu ngôn ngữ khác thì tôi hoàn toàn đồng ý với bạn, Việt-Trung cùng văn hóa nhưng Trung lại không dùng mẫu tự La-tinh nên không tham chiếu được, Việt-Anh càng là khác văn hóa, càng khó tham chiếu hơn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:47, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Có vẻ như chưa đạt đồng thuận ở đây, có lẽ mở 1 biểu quyết là phù hợp.  A l p h a m a  ^Talk 00:57, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Báo điện tử Việt Nam

Mời các bạn cho ý kiến về tên bài này.  A l p h a m a  ^Talk 10:59, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đang thảo luận tiếp theo.  A l p h a m a  ^Talk 10:22, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã đạt được đồng thuận —  Băng Tỏa  15:50, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Năm thành lập Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam

Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam với tên gọi tắt tiếng Anh là V.League 1 hiện tại vẫn còn hoài nghi về năm thành lập. Xin mọi thành viên của cộng đồng Wiki hãy cho ý kiến của mình về vấn đề này. Bản thân tôi cảm thấy V.League 1 mà thành lập năm 1955 là không ổn chút nào rồi.

Năm 1955, Việt Nam đang trong thời kỳ chiến tranh. Đất nước bị chia đôi (Vỹ tuyến 17-sông Bến Hản, tỉnh Quảng Trị) thành hai chế độ. Khi đó, một giải Bóng đá được thành lập ở miền Bắc và một giải khác ở miền Nam. Hai giải bóng đá này không thể nói là toàn Quốc được, nó chỉ diễn ra ở một khu vực.

Năm 1980 là hợp lí nhất bởi tên gọi là giải A1. Rồi còn có giải A2 nữa. Có lên có xuống hạng rỏ ràng, mang tính toàn Quốc. Có VFF tổ chức, có dữ liệu và sự kiện rỏ ràng. Xin mọi người cho ý kiến.

Không thể viết suông mà không có văn bản chứng thực là năm 1980 được kế thừa năm 1955. Năm 1980 chỉ là thành lập mới một giải đấu mang tính toàn Quốc.Hoccachhoc 10:59, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với bạn là năm 1980. Thành viên viết bài đó khăng khăng bảo vệ ý kiến của mình, mà tôi dạo này không muốn thảo luận tay đôi dằng dai mất thời gian viết bài nên không tranh luận tiếp. Bạn có thể đưa ra thảo luận, tôi ủng hộ. Caruri (thảo luận) 15:12, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Đang tiếp tục ở Thảo luận:Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam.  A l p h a m a  ^Talk 10:22, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Chuột

Một khái niệm điển hình không có gì mới, đáng ra phải có mặt ở Wikipedia tiếng Việt từ lâu. Mời các bạn thảo luận về nội dung bài và tên bài ở Thảo luận:Chuột.  A l p h a m a  ^Talk 10:11, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cần thêm ý kiến về en:mouse và en:rat. 10:48, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)~ –  A l p h a m a  ^Talk 10:48, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vấn đề Nhac Ny

Đề nghị thành viên Ngyyentrongphu giải thích, với tư cách là đpv, bạn thảo luận khắp nơi, về nội dung chống nạn dịch máy, dịch kém chất lượng. Vậy trong topic, hiện đang bầu cử cho Nhacny, thành viên Le Xuân đưa ra bằng chứng ko thể chối cãi, về việc Nhacny dịch máy, dịch chất lượng kém, nếu ko nói là quá kém. Sao bạn không nhắc nhở xử lý gì ?

THAY VÀO LÀ KHÓA TRANG, XÓA BÀI VIẾT CỦA TÔI. BẠN LÀM VẬY LÀ CÓ Ý GÌ ? TÔI KHÔNG NGHĨ LÀ WIKIPEDIA CÓ CHUYỆN PHE PHÁI VỚI NHAU. VÀ CÓ MỘT BIỆT LỆ.

Nếu bạn đang hành xử như vậy, nên rút lại, đi xóa các bài viết của bạn đã viết. Nếu ko bạn chẳng còn uy tín gì nữa.

Đề nghị 2 bạn giới thiệu thành viên này là nguyenhai, conbo giải thích tại sao ko kiểm ra kĩ, giới thiệu thành viên như vậy, mà ko nắm được vấn đề ?

Thành viên Lexuan đã chưng ra hàng loạt bài chất lượng dịch quá thấp, nhiều cụm từ còn nguyên xi, ko thèm sửa gì.

Các bạn còn tí nào uy tín không ? Đề nghị giải thích ??? Nếu ko giờ đừng bình luận, góp ý gì nữa.

2001:EE0:5203:F6C0:948A:F2AC:3B07:38B (thảo luận) 13:10, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

• NhacNy dịch máy có biên tập (có sai sót nhưng không phải là chất lượng kém). Các IPs này là rối của thành viên bị cấm vô hạn nhiều lần trong quá khứ với tiền sử bị cấm hơn 10 năm do chính thành viên này tự nhận (khả năng cao là acc phụ của thầy Kay chuyên dùng để phá rối cộng đồng và đánh lạc hướng; còn mấy acc khác đi phá hoại các bài chính trị và đã bị cấm vô hạn hơn 100 acc). Acc cuối cùng bị cấm là Soviet (án 6 tháng). IP liên tục đưa ra những lời nói xạo và chụp mũ hòng chia rẽ nội bộ. IP còn có thái độ và lời lẽ phân biệt chủng tộc (VN vs TQ), vùng miền (nói người Bắc và Trung tốt hơn người Nam) và tôn giáo (khinh thường Ki-tô giáo). Đó là vi phạm quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:49, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đã theo dõi Kay nhiều năm. Xoviet nghetinh123 không có dấu hiệu nào trùng với Kay. Thành viên này cũng không phải bị cấm vì dùng rối, mà do vi phạm văn minh nhiều lần. ~ Violet (talk) ~ 14:16, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thì thấy cách thảo luận phong cách chụp mũ và ngụy biện khá giống nhau (Kay hồi xưa còn công kích cá nhân nữa nhưng có lẽ bây giờ dùng acc Soviet để công kích cá nhân và mấy acc chính trị chỉ dùng để sửa đổi bài chính trị nên không dùng acc rối khác để công kích cá nhân nữa). Cùng ghét TQ và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc rõ ràng. Việc "đóng vai" 2 người khác nhau để đánh lạc hướng thiên hạ là không khó. Dĩ nhiên, acc Soviet không hề tham gia các bài chính trị vì như tôi đã nói; đây là acc phụ chuyên đi phá rối chia rẽ cộng đồng (tôi nghi ngờ là của Kay). Soviet tự nhận là có tài khoản trên 10 năm mặc dù tài khoản được tạo năm 2019 (một sơ hở do lỡ miệng nói ra)? Vậy chứng tỏ trước khi dùng acc Soviet thì đã bị cấm vô hạn ở những acc khác và khả năng cao là có dùng rối.

Acc Soviet liên tục gây rối để làm gì? Động cơ nào? Tôi nghĩ là để phá rối cộng đồng nhằm mục đích trả thù vì liên tục cấm mình (Kay) và để đánh lạc hướng nhằm dễ bề hoạt động hơn ở các mảng chính trị. Khi cộng đồng đổ vỡ hoặc đuối sức thì sẽ rất có lợi cho Kay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:48, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Để nghị các ĐPV, Violet, Nguyentrongphu làm việc công bằng,thay vì giải quyết vấn đề, các bạn lại đưa vấn đề sang chuyện khác.

Wikipedia ko phải là nơi kéo bè kéo cánh, thiên vị được. Vấn đề tôi đã nêu, Le Xuân đã nêu rõ, mà ko ai xử lý.

Đừng lạc hướng, nhất là violet và nguyentrongphu.

Hãy làm đúng vai trò của mình. 14.237.33.96 (thảo luận) 14:24, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

ĐPV Nguyentrongphu không cần phản hồi tại đây và cho rối "ăn". Tôi sẽ tiến hành khóa IP ngay nếu đang onl mà có tình trạng này. Cũng cần thay biển diễn đàn vào các thảo luận trên. ✠ Tân-Vương  17:57, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đang vạch mặt bộ mặt thật của IP cho mọi người thấy và sẽ làm ngơ sau đó. Món duy nhất rối được ăn là "bơ" và "án cấm". Cần phải mạnh tay với thể loại phá hoại cố tình biến Wikipedia thành một diễn đàn thực thụ. Rõ ràng tên này đã phá hoại Wikipedia hơn chục năm rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:08, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tài khoản đầu tiên của người này là Nguoiachau (thảo luận · đóng góp), mở năm 2008. Trungda cho rằng đây là con rối của Kayani, nhưng người này phủ nhận. Các tài khoản khác của người này có kể đến là Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp), Ngheancusi (thảo luận · đóng góp), Khoailangvietnam (thảo luận · đóng góp). Tranminh360 (thảo luận) 05:06, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quảng cáo 3

Thư mời tham gia dự án
Wikibooks

Hiện dự án này mới có
77 sách Wikibooks, 10 sách trẻ em, 404 công thức nấu và có 26 thành viên tích cực.

Đề xuất

Chuyện là tối nay mình rảnh nên có đi lòng vòng sang bài Blackpink tại một số phiên bản Wiki khác thì thấy ở phiên bản Tiếng Nga, ở cuối bài viết này có một hộp thông tin về các liên kết ngoài của nhóm (như Youtube, Soundcloud,...) và mình thấy nó khá hay nên muôn đem lên đây xem ý kiến của mọi người như nào. Theo mình thì nếu có hộp thông tin này thì ví dụ như bài Blackpink ở Wiki Tiếng Việt sẽ không cần liệt kê một loạt dài hàng đống những cái liên kết ngoài của nhóm như đã nói ở trên mà sẽ gọn gàng hơn khi cho vào một cái hộp ở cuối như thế. Mong mọi người xem xét và cho ý kiến ~ Đặng Vũ Lân (talk) 16:09, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đây là những tham số thêm của bản mẫu {{Kiểm soát tính nhất quán}}. Nếu bạn có khả năng ngoại ngữ có thể nhập về bổ sung cho bản mẫu hiện tại. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:15, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Kiểm soát tính nhất quán là khái niệm liên quan đến khoa học thư viện. Còn các liên kết tại chân trang của ruwiki sinh từ mô đun Модуль:External links, với dữ liệu lấy từ Wikidata thông qua chỉ mục quy định tại mô đun con Модуль:External links/data. Đây là một mô đun độc nhất của ruwiki. Và họ cố tình gộp hai mô đun Authority control và External links lại với nhau. Có thể nhập về được viwiki, nhưng phải kiểm tra một số khác biệt, dịch thuật và các xung đột giao diện. P.T.Đ (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đã nhập ru:Шаблон:Внешние ссылки, ru:Модуль:External links, ru:Модуль:External links/data thành Bản mẫu:Hộp liên kết ngoài, Mô đun:Liên kết ngoài, Mô đun:Liên kết ngoài/data. Hiện đang dùng Bản mẫu:Hộp liên kết ngoài tại bài Blackpink để làm mẫu. Không khuyến khích sử dụng đại trà vì chưa dịch hết, và chưa có đồng thuận về việc này. Nhờ mọi người dịch tiếp nếu có nhu cầu. Dòng Kiểm soát tính nhất quán của Bản mẫu:Hộp liên kết ngoài cũng được ẩn đi để không trùng nội dung với Bản mẫu:Kiểm soát tính nhất quán. P.T.Đ (thảo luận) 18:04, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thông tin thêm: Vì Bản mẫu:Hộp liên kết ngoài sử dụng navbox để hiển thị, mà navbox thì chưa được hỗ trợ trên phiên bản di động. Vì vậy, chỉ nên sử dụng bản mẫu với ý nghĩa bổ sung thêm, không được dùng để thay thế các liên kết trong mục Liên kết ngoài hiện tại. P.T.Đ (thảo luận) 03:07, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đề xuất thay đổi ngôi sao vàng trên bản mẫu chọn lọc

Gửi mọi người, nhiều năm qua hình ngôi sao vàng (hình minh họa) trên bản mẫu { Sao chọn lọc } đã quá quen thuộc. Nhưng rõ ràng màu vàng trên ngôi sao chỉ là một màu vàng đơn thuần, không sắc nét, nghệ thuật lắm, không khác gì ngôi sao được trẻ mẫu giáo vẽ màu.

Theo thời gian chúng ta cũng nên đổi mới, nhìn sang các trang wiki tiếng khác đều chọn ngôi sao rất đẹp, thiết kế sắc nét lại có tính nghệ thuật. Hiện tại mình tìm được 4 ngôi sao có thể chọn được để thay thế ngôi sao cũ, mọi người vào chọn thử xem :

• 
• 
• 
• 

@Băng Tỏa: thư ký mời xem thử Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 01:45, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mấy cái sao này nhìn còn màu mè, nhà trẻ hơn cái cũ, tôi đề nghị dùng nguyên cái sao bên eng, đơn giản, sang trọng. Bất lương nhân. (thảo luận) 01:56, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia tiếng Việt xin cảm ơn sự đóng góp của bạn. Bạn cũng có thể gợi ý các mẫu thiết kế tương ứng cho biểu tượng BVT. Đó giờ chúng ta dùng ngôi sao bạc, bên Wikipedia tiếng Anh dùng dấu cộng (biểu tượng cho support), bên Wikipedia tiếng Đức dùng ký tự L (viết tắt cho lesenswert, có nghĩa là (bài viết) đáng đọc aka BVT). —  Băng Tỏa  01:58, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn Kim cương xanh nên thiết kế ngôi sao ở dạng file svg, khi đó phóng to sẽ không bị giảm độ phân giải. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:11, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Như này đẹp nhứt, nhìn nó có cái nét trang trọng, cổ kính hay nhìn thấy trong bìa minh họa mấy cuốn sách bìa cứng, sách toàn thư. Tuyệt. . Bất lương nhân. (thảo luận) 02:17, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm: hình này cũng được nhưng sử dụng lại có khác nào nói vi.wiki đang sao chép y gang của người ta, nên dùng hình mới sẽ sáng tạo hơn. Thêm, hình mình đưa lên dùng tone màu vàng hoàng kim cho sáng trọng; còn hình en.wi toàn màu nâu pha vàng, cổ kính nhưng ko sang lắm Hihihi - Hahaha Lê Hoàng Khánh - Kim cương xanh 03:18, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Gợi ý sử dụng icon của frwiki. cho BVCL. cho BVT. Đây là icon dẫn xuất từ bộ OOUI của Wikimedia. Và đang nằm trong đề xuất Chuẩn hóa icon của enwiki. P.T.Đ (thảo luận) 03:29, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Quan trọng là chất lượng bài viết chứ đừng quan trọng mấy cái màu mè này. Tất cả chỉ là cái "mác". Mác đẹp đã chắc gì chất lượng đã cao. Bách khoa toàn thư là nơi chứa đựng kiến thức của nhân loại (tôn kính) chứ không phải showbiz. Tôi bảo đảm 100% hàng triệu độc giả Wikipedia sẽ không quan tâm tới mấy cái icon này; họ chỉ quan tâm tới nội dung chất lượng bài (thông tin họ muốn tìm đọc) và thông tin thú vị trong bài thôi. Icon nào đẹp nhất thì lại rất "chủ quan". 9 người 10 ý; trước mắt tôi thấy mỗi người đều thích một kiểu khác nhau. E rằng sẽ khó đặt tới đồng thuận và sẽ gây tranh cãi không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:23, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi nghĩ nếu điều đó kích thích sự sáng tạo và không khí vui vẻ của cộng đồng thì không có gì xấu, coi như đây là 1 trang thảo luận, nếu không đạt đồng thuận thì có thể mở BQ với nhiều mẫu khác nhau để thành viên có thể lựa chọn, theo tôi cần ít nhất 5 mẫu để tham gia.  A l p h a m a  ^Talk 01:04, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đồng ý là không có gì xấu. Ý của tôi là đây là điều không cần thiết. Thay vì tranh luận về mấy cái "mác" này tôi nghĩ nên dành thời gian cải thiện bài viết thì sẽ có lợi hơn cho độc giả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:25, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Hahaha quý ĐPV nói hoàn toàn có lý. Tuy nhiên, Wikipedia là một dự án tự nguyện, hoàn toàn không phải công ty hay nơi làm việc, không thể nói "thay vì dành thời gian lau chùi công ty thì anh hãy đi làm việc của mình" được. Dự án đã là tự nguyện thì luôn có những người yêu thích những mảng khác nhau, cách phân công công việc từ đó mà hình thành dựa trên giao ước chứ không phải nguyên tắc. Có người thích viết bài, người đam mê thiết kế logo, thiết kế giao diện, người chống phá hoại, người chuyên đi diệt nạn dịch máy, người chuyên đi "góp ý". Tất cả họ làm nên một Wikipedia đa sắc màu, muôn hình vạn trạng. Thiết nghĩ, đam mê của mỗi người phụ thuộc vào sự gắn bó của người đó vào một công việc nhất định, từ đó thúc đẩy họ đóng góp nhiều hơn cho dự án tự nguyện này. Đó chính là lợi ích lớn nhất mà Wikipedia đạt được: vượt lên trên nhiệm vụ xây dựng một từ điển bách khoa toàn thư đơn thuần để đưa từng thành viên trong cộng đồng xích lại gần nhau hơn ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:45, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Quan điểm cá nhân của riêng tôi: điều này là không cần thiết và không quan trọng (chất lượng bài quan trọng hơn nhiều). Tuy nhiên, mọi người đều có thể thảo luận tiếp và tìm đồng thuận nếu có nhu cầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:22, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can choose to be reminded when you have not added an edit summary. This can be done in your preferences. This could conflict with the CAPTCHA. This has now been fixed. [9]
• You can link to specific log entries. You can get these links for example by clicking the timestamps in the log. Until now, such links to private log entries showed no entry even if you had permission to view private log entries. The links now show the entry. [10]
• Admins can use the abuse filter tool to automatically prevent bad edits. Three changes happened last week:
  • The filter editing interface now shows syntax errors while you type. This is similar to JavaScript pages. It also shows a warning for regular expressions that match the empty string. New warnings will be added later. [11]
  • Oversighters can now hide multiple filter log entries at once using checkboxes on Special:AbuseLog. This is how the usual revision deletion works. [12]
  • When a filter matches too many actions after it has been changed it is "throttled". The most powerful actions are disabled. This is to avoid many editors getting blocked when an administrator made a mistake. The administrator will now get a notification about this "throttle".
• There is a new tool to build new skins. You can also see existing skins. You can give feedback. [13]
• Bots using the API no longer watch pages automatically based on account preferences. Setting the watchlist to watch will still work. This is to reduce the size of the watchlist data in the database. [14]
• Scribunto's file metadata now includes length. [15]
• CSS and JavaScript code pages now have link anchors to line numbers. You can use wikilinks like w:en:MediaWiki:Common.js#L-50. [16]
• There was a new version of MediaWiki last week. You can read a detailed log of all 763 changes. Most of them are very small and will not affect you.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 January. It will be on all wikis from 14 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:42, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thống kê sửa đổi của các thành viên Wikipedia năm 2020 (giới hạn trong 50 thành viên hoạt động tích cực)

STT	Tên thành viên	Số sửa đổi	Số sửa đổi (không gian chính)	Tỉ lệ sửa đổi trên không gian chính so với tổng sửa đổi (%)	Dung lượng sửa đổi (MB)	Trung bình sửa đổi (byte)
1	Tuanminh01	40,758	32,562	80	61	1497
2	Nguyenhai314	33,788	21,113	62	44	1302
3	Hugopako	28,120	8,113	29	3.9	139
4	Nguyễn Hoàng Nhật Thiên Nam	19,504	19,298	99	4	205
5	Thái Nhi	13,648	8,423	62	5.8	425
6	NhacNy2412	13,568	9,149	67	10	737
7	Buiquangtu	13,529	6,492	48	9	665
8	JohnsonLee01	13,034	8,299	64	32	2455
9	DHN	12,654	4,826	38	13	1027
10	Q.Khải	12,604	5,815	46	10	793
11	Thanhdien8421	12,126	11,268	93	2.3	190
12	Alphama	11,210	3,548	32	13	1160
13	GiaoThongVN	11,197	8,907	80	2.4	214
14	Mạnh An	10,421	7,386	71	14	1343
15	A	10,364	7,229	70	11	1061
16	P.T.Đ	9,514	6,159	65	4.9	515
17	Baoothersks	9,162	3,580	39	4.3	469
18	ChanComThemPho	8,989	6,490	72	0.775	86
19	30ChuaPhaiLaTet	8,793	8,148	93	2.3	262
20	6characters	8,305	4,610	56	1.3	157
21	Newone	7,846	5,626	72	1.8	229
22	Mintu Martin	7,808	2,222	28	5.3	679
23	Khonghieugi123	7,192	5,074	71	5.2	723
24	TaiwaneseWaveVN	7,178	3,825	53	1.4	195
25	Băng Tỏa	6,994	2,175	31	7.5	1072
26	Nacdanh	6,963	3,967	57	2.1	302
27	Tunguyentr	6,846	4,351	64	49	7157
28	Đông Minh	6,284	2,989	48	4.3	684
29	Truy Mộng	5,752	2,931	51	6.3	1095
30	Linhcandng	5,641	5,490	97	1.7	301
31	BacLuong	5,625	4,071	72	4.3	764
32	Violetbonmua	5,585	1,082	19	6.2	1110
33	Thienhau2003	5,412	1,693	31	5.5	1016
34	ThiênĐế98	5,331	2,954	55	9	1688
35	Tlth200	5,052	4,643	92	1.8	356
36	Hakutora	5,034	2,428	48	3.3	656
37	Minhhai 2000	4,932	4,371	89	1.8	365
38	Tran Trong Nhan	4,849	3,515	72	2.8	577
39	Maihuongly	4,732	4,610	97	2.2	465
40	King of Xavier	4,642	2,413	52	6.5	1400
41	Future ahead	4,587	3,674	80	1.3	283
42	Trần Nguyễn Minh Huy	4,535	1,551	34	4	882
43	Lephuoc10012007	3,999	3,180	80	3.8	950
44	Marie Gulleya	3,848	3,056	79	3.4	884
45	Đạt Ngọc Lý	3,757	2,764	74	1.4	373
46	Ccv2020	3,752	2,345	63	0.964	257
47	Mongrangvebet	3,581	1,488	42	4	1117
48	Hongkytran	3,563	3,125	88	1.4	393
49	Caruri	3,556	2,481	70	2.2	619
50	TuanDungMTA	3,520	3,413	97	2	568

Trên đây là danh sách 50 thành viên nhiều sửa đổi nhất năm 2020. Hy vọng chút thống kê nho nhỏ này sẽ là động lực để các thành viên cố gắng nhiều hơn nữa nhằm xây dựng dự án chúng ta ngày càng tốt đẹp hơn. Một lần nữa cảm ơn sự cống hiến của tất cả các bạn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:35, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC) (Nguồn: [17]).

Ý kiến: Đề nghị đưa thêm số liệu Average edit size* (Data limited to the past 5,000 edits) để biết và phân biệt người chuyên edit vài byte với người edit vài KB. Trân trọng! Euleny (thảo luận) 02:50, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Số liệu này hình như không có trong bảng thống kê. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:43, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến:Số liệu cột 4 không phù hợp với Average edit size của wiki, ví dụ thành viên Băng Tỏa có cột 4 là 1072 bytes, trong khi Average edit size* của user này là -476.4 bytes, tức là user này xóa là chính. 1.54.212.237 (thảo luận) 06:29, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhiều edit quá. Ngưỡng mộ các bạn thật sự, đến khi nào mình mới được như họ đây? Cố lên nào Tàn Kiếm ơi, nhất định cậu sẽ làm được. Cố lên tôi ơi! Fighting! Hí hí! Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 04:46, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  @Euleny và Nguyenhai314: Tôi đã cập nhật Average edit size. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:22, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn quý BQV Tuanminh01 nhé. Nhưng mà làm thế nào để ra được con số trung bình sửa đổi (byte) thế. Hay phải tự làm phép tính chia? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:30, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng rồi, tôi chia trong Excel. Tuanminh01 (thảo luận) 11:32, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhầm, trong bảng của tôi có cả bot. Chờ chút tôi sửa lại. Tuanminh01 (thảo luận) 11:35, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ok, tôi đã sửa lại. Tuanminh01 (thảo luận) 11:40, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Perfect! Top 2 cảm ơn Top 1 nhé. ^_^ (PS: Thấy 14.000 lần revert của quý BQV làm tôi phục sát đất. Một Like cho công tác tình nguyện chống phá hoại "vô đối" này. Dự án sẽ luôn ghi nhớ!). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:49, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

♥ Cảm ơn thành viên Tuanminh01, một kỳ công! Euleny (thảo luận) 02:29, ngày 13 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:5D49:7C9B:A2B2:8E0F vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:14, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thảo luận:Hoạt động quân sự

Mời các quý thành viên đến tham gia thảo luận về việc đổi tên bài. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:50, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã cho ý kiến. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:57, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vui lòng thảo luận ở Thảo luận:Hoạt động quân sự để có chỗ lưu lại và tra cứu thuận tiện.  A l p h a m a  ^Talk 06:13, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:22, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ngũ hành

Bài hiện tại như một blog phong thủy với nhiều thông tin không thể kiểm chứng (có thể là bị mạo nguồn, chế nội dung,...), đã viết dạng blog, lại còn có cách trình bày không thể nào tồi tệ hơn, mong các bạn cho ý kiến cải thiện bài. Ý kiến của tôi là hủy toàn bộ phần bảng biểu trong bài, vì Wikipedia cần kiểm chứng và trình bày thông tin chi tiết hơn, không phải blog phong thủy... ✠ Tân-Vương  18:08, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý xóa hết bảng biểu này. Phần này ở zh.wiki cũng bị gắn hàng loạt bảng như {{Tranh chấp}}, {{Tin vịt}}, {{More footnotes}}, {{Nghiên cứu chưa công bố}}. Nhiều bài được liệt kê trong {{Đạo giáo}} cũng bị gắn bản mẫu bảo trì, chất lượng bài thì khỏi nói, hầu hết đều không thấy nguồn trong bài, trong khi những bài này có độ quan trọng tương đối cao. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:37, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Văn phong các bài lịch sử Trung Quốc

Mong các thành viên có kiến thức lịch sử Trung Quốc, nếu có thể hãy tu bổ, xóa đi viết lại, hoặc ít nhất là đặt biển "Wiki hóa" cho những bài về nhân vật lịch sử (nhất là các bài về hoàng hậu, hoàng phi, hậu cung,...) có lối viết chưa chuẩn, rất nhiều. Có một vài thành viên không hiểu được thế nào là bài Wiki, viết một thứ văn phong dịch rất trời ơi, đọc như văn tế, hoặc có thể vì quá yêu thích chủ đề nên tự biến trang Wiki thành cơ sở viết blog cho thỏa nhu cầu. Một hai bài như vậy thì không sao nhưng nếu tạo ba bốn bài thậm chí nhiều hơn thì tôi nghĩ các BQV cần nhắc nhở. Không chỉ dịch máy tiếng Anh mới là tệ nạn. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 04:09, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi biết bạn đang nói tới ai, bạn có thể vào trang thảo luận của thành viên đó để nhắc nhở và thảo luận. Đây là thành viên đóng góp chính ở các bài viết mảng này, tôi đã thảo luận qua nhưng ... bất lực. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:16, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bàng hoàng khi đọc bài Mã hoàng hậu, viết như người kể truyện. Nhặt đại đi còn tìm được, không biết tìm kĩ thì có bao nhiêu. Tôi là thành viên thường, tiếng nói không nặng. Viết Wikipedia nói chung trung lập 1 thì riêng chủ đề lịch sử phải trung lập 10. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 04:19, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vấn đề nằm ở chỗ tất cả những gì thành viên này viết trong các bài Hoàng hậu đều là dịch trực trực tiếp từ các bộ sử (nguồn sơ cấp) như Thanh sử cảo, Minh sử, Nguyên sử,... (không phải dịch từ baidu hay sohu như bạn nghĩ đâu). Đối với thành viên này thì sử phải dịch từ nguồn sơ cấp mới chính xác. Tôi từng khuyên nhưng không có tác dụng, hơn nữa mấy bài này chỉ có vấn đề văn phong chứ nội dung thì đều có nguồn cả, văn phong thì tôi cũng chẳng biết sửa sao nên cứ đành để đấy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên:NhacNy2412 văn phong có thể được sửa lại bằng cách đọc bài, đọc hiểu và viết lại văn phong bài dựa trên các nguồn có sẵn trong bài. Dĩ nhiên, đây là trách nhiệm rất nặng nề cho nên không thể đổ lên đầu bạn được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý là bài kiểu này có nguồn, không xóa hay làm gì hơn đặt biển vào bài cả. Nhưng dùng nguồn sơ cấp của sử quan ngày xưa thì làm sao ổn được, ngày xưa hàm lượng kiến thức chưa nhiều nên người ta có phân biệt "văn sử" rạch ròi đâu, bê nguyên cả vào thì vừa hỏng văn phong vừa thiếu trung lập. Không ổn. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 04:36, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nói thật thì đống bài với văn phong này.... nhiều như lá mùa thu (của vài thành viên đóng góp chính và không tham gia các loại thảo luận). Đống bài Công chúa của tôi cũng chỉ là một phần nhỏ của đống tệ nạn này, tôi còn chưa xử lý xong nổi. Nên nếu bạn mà lượn hết các bài này để đặt biển thì chắc thể loại Những bài cần được wiki hóa phải tăng lên gấp đôi hiện nay. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:44, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đồng ý văn phong như thế này là không ổn. Tuy nhiên, nó chưa phải là tệ nạn. Ví dụ: bài Hoàng nữ (bài này tốn ít nhất trên 100 tiếng thời gian sàng lọc cả trăm nguồn khác nhau và paraphrase lại nội dung nguồn bằng tiếng Việt) vs bài Treo, kéo lê lết và phân thành bốn (dịch máy clk 100% chỉ tốn dưới 5 phút). Khác nhau 1 trời 1 vực. Cộng với, 1 cái đọc hiểu được vs 1 cái đọc chả hiểu gì hết và đọc dịch sai nghĩa. Đó là lý do tại sao 1 cái bị coi là rác (bị lên án và bị xóa sau khi gắn biển clk) và 1 cái đơn thuần chỉ nên được gắn biển "văn phong". Nếu các bạn thật sự quan tâm tới vấn đề này thì nên bỏ thời gian ra sửa văn phong 1-2 bài làm mẫu để cho người viết học hỏi thêm (ví dụ như tôi bỏ ra mấy tháng liền chạy đi giúp sửa dịch thuật của hết người này tới người khác vì tôi quan tâm tới vấn đề "dịch thuật" và thấy sự việc rất nghiêm trọng). Dĩ nhiên, đó không phải là trách nhiệm của các bạn; tôi chỉ góp ý thôi. Nếu họ vẫn không nghe thì chịu thôi. Ở cái dự án tình nguyện này thì khó mà bắt người khác theo ý mình. Miễn chất lượng bài không quá tệ thì không có cơ sở để "chế tài" họ được. Cách duy nhất là "cảm hóa" họ bằng nỗ lực của mình (không phải ai cũng có thể cảm hóa được). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Kiểm chứng và sửa từ 𦟹

Mời các bạn kiểm chứng giùm từ này và thể loại tiếng Séc [18].  A l p h a m a  ^Talk 07:41, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Qua tham khảo Ủy ban phục sinh Hán Nôm thì chữ này đúng. (ngoài ra nếu chiết tự cũng có thể thấy chữ này khá đúng nghĩa, nhưng ko tiện giải thích thêm ở đây)--人中之鳳 07:57, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mời bạn hoàn thiện mục từ nếu có thể, tôi không rành lắm wiki từ điển và tiếng Hán.  A l p h a m a  ^Talk 07:58, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã sửa --人中之鳳 08:23, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

{{Thông tin đĩa đơn}}

"911"
Tập tin:Lady Gaga - 911 (Sofi Tukker Remix) (2020) (official single cover).jpg Sofi Tukker Remix cover
Đĩa đơn của Lady Gaga từ album Chromatica
Phát hành	September 18, 2020
Thu âm	2019
Phòng thu	Henson Recording Studios
Thể loại	Euro disco synth-pop electropop
Thời lượng	2:52
Hãng đĩa	Interscope
Sáng tác	Lady Gaga BloodPop Madeon Justin Tranter
Sản xuất	BloodPop Madeon Benjamin Rice
Video âm nhạc
"911" trên YouTube

Bản mẫu {{Thông tin đĩa đơn}} vài năm trước đang rất ổn, gần đây lại cho hiển thị sai.

• Ví dụ bài Smells Like Teen Spirit, hộp infobox hiện "Bài hát của Nirvana" chứ không đúng là "Đĩa đơn của Nirvana"
• Copy mã hộp thông Infobox Single tin từ enwiki (như từ 911 (Lady Gaga song) thì không hiện được (như hộp ở bên).

Mình không rành mã wiki, bạn nào biết xin sửa giúp với ạ.Westfan (thảo luận) 12:07, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Trả lời cho bạn 2 vấn đề:

1. Infobox trong bài Smells Like Teen Spirit là {{Thông tin bài hát}} không phải {{Thông tin đĩa đơn}}
2. Tên các tham số phải được viết hoa chữ cái đầu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:23, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ừ đúng rồi, vốn dĩ cái bạn cop là thông tin bài hát. Bài này nổi mà, "trẻ trâu" trường tôi có dịp chơi bời gì mở suốt. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:38, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng sinh nhật 20 năm Wikipedia!

🎸🤘🎼🎵♬♩ ♪ ♫ ♭ ♮ ♯ 🎼 🎶

Hôm nay Wikipedia tròn 20 tuổi! Mặc dù Wikipedia tiếng Việt nói riêng trẻ hơn Wikipedia tiếng Anh một chút, nhưng các bạn là một phần quan trọng của nỗ lực chia sẻ kiến thức cho mọi người trong mọi ngôn ngữ. Cám ơn mọi người đã dành nhiều thời gian góp sức xây dựng một tác phẩm và cộng đồng thật hữu ích cho xã hội. Mong là mai mốt có thể chúc mừng 30 năm với một cộng đồng lớn hơn có cả một thế hệ mới đóng góp vào dự án. (P.S.: Wikipedia tiếng Anh đang trưng bày một biểu trưng đặc biệt cho dịp này. Quả bóng của chúng ta có vẻ bình thương; ai có muốn vẽ một biểu trưng đặc biệt để treo ở đây không?) – Nguyễn Xuân Minh ^💬 06:40, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhóm meta mấy hôm nay ầm ầm mà tôi không quá rảnh để tham gia với họ. Chúc mừng Wikipedia 20 năm vậy. Chúc các thành viên ở viwiki vui vẻ, mạnh khỏe để đóng góp nhiều hơn cho dự án.  A l p h a m a  ^Talk 08:07, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy là nên treo chung giống nhau để thể hiện 1 tinh thần thống nhất. Mà nói đúng ra thì đây là sinh nhật của WP tiếng Anh chứ nhỉ? Dù sao cũng chúc mừng. Yahoo! ~ Violet (talk) ~ 08:25, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng là nên có 1 quả bóng khác đi một chút để chào mừng, thậm chí có thể dùng đến Tết âm lịch để kỷ niệm 20 năm hoạt động.Trungda (thảo luận) 08:56, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sinh nhật WP tiếng Anh đồng nghĩa với sinh nhật của Wikipedia, cha đẻ của tất cả các phiên bản ngôn ngữ khác nhau. Tất cả các Wikipedia ngôn ngữ đều ăn mừng ngày này chứ không riêng gì WP tiếng Anh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:07, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

20 năm thăng trầm. Hiện tại, Wikipedia là bách khoa toàn thư lớn nhất trong lịch sử nhân loại, bỏ xa lắc các bách khoa toàn thư khác! Encyclopædia Britannica mất mấy trăm năm với hàng ngàn chuyên gia và hàng ngàn tỉ nhưng vẫn lót dép so với Wikipedia, một dự án 100% tự nguyện. Wikipedia đã chứng minh một điều là con người nếu hợp sức lại thì có thể tạo ra một thứ khổng lồ và vĩ đại mà không một thế lực (hay số tiền nào) có thể mua được. Wikipedia vạn tuế và muôn năm (trong mắt tôi, Wikipedia là "vua" của kiến thức)! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:05, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyễn Xuân Minh, User:Alphama, Trungda mời mọi người tham gia chọn logo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:52, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng sinh nhật 20 năm Wikipedia nói chung và Wikipedia tiếng Việt nói riêng! Đồng thời, xin gửi lời chúc mừng đến các bạn tuổi 20 (thế hệ 2k) đang đóng góp trên đây, tôi thấy hình như rất nhiều, vì đã dành một phần thời gian thanh xuân để xây dựng bách khoa thư, rất đáng khâm phục. Cảm ơn các bạn. P.T.Đ (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Dùng logo nào?

Logo giống Wikipedia En

•  Đồng ý Hết thời gian để tranh luận và thiết kế rồi vì bàn tới vụ này quá trễ. 9 người 10 ý biết chừng nào mới đạt đồng thuận? Cứ dùng logo giống en là ổn vì đây là sinh nhật chung của tất cả các dự án Wikipedia. Vì đây là sinh nhật lớn (10 năm 1 lần), tôi nghĩ có thể treo logo 1 tuần. Logo tết mọi năm cũng treo khoảng 1 tuần. Quyết định lẹ đi anh em ơi, hết thời gian suy nghĩ rồi! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:11, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Logo tự thiết kế

Mời các bạn tự thiết kế và liệt kê dưới đây.

Thiết kế của UltraViolet

Tuy chủ trương treo logo giống bên en nhưng do cái thư viện Mxn đưa ra hấp dẫn quá không kềm được, do đó tôi xung phong góp vui cái đầu tiên. Ý nghĩa là đọc trái sang phải hay từ trên xuống dưới sẽ là "Sinh nhật Wikipedia 20 năm" hoặc "Sinh nhật 20 năm Wikipedia". 3 màu đỏ, xanh lá, xanh dương là màu của tổ chức WF, màu vàng nhằm thu hút sự chú ý, đây là phiên bản phái sinh từ bản bên en. ~ Violet (talk) ~ 09:41, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cái dòng chữ "20 năm" quý BQV Violet tinh chỉnh lại thành font Linux Libertine nhé. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:46, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã chỉnh. Bạn tinh ý thật đấy, do không biết đây là font gì nên tôi dùng 1 font tương tự, tưởng nhỏ sẽ quá không ai để ý. ~ Violet (talk) ~ 09:55, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

• 

•  Đồng ý Ủng hộ thiết kế của Violet. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:51, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thiết kế của Nguyenhai314

Góp vui cái logo. ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:44, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

• Câu hỏi: Liệu có thể sử dụng một file "nhún nhảy" (định dạng gif) như ở trên làm logo được không? --人中之鳳 09:52, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thôi thôi. Thế này là đẹp rồi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 10:05, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu như logo hiển thị được ảnh động thì tôi xin ứng cử logo này.--人中之鳳 10:29, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quý thành viên có cách nào làm tĩnh phần chữ dưới logo đi được không. Nếu chỉ để phần ảnh di chuyển thôi thì sẽ hoàn hảo hơn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:18, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đã up lên một phiên bản mới với phần chữ được làm tĩnh, tuy nhiên bản thân tôi lại cho rằng phần chữ "động" nó mới phá cách hơn. Nếu dùng được hình gif, mọi người có thể lựa chọn 1 trong hai phiên bản. – 人中之鳳 11:29, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ảnh gif có vẻ treo được. Tuy nhiên có thể là theo một cách khác thông thường? Tôi không nhớ việc treo logo bình thường bằng cách nào, hình như là admin sẽ tải lên để ghi đè một hình đã có sẵn thì phải. Nếu vậy cứ thử ghi đè, nếu không thì có thể can thiệp file css sau. Nhưng logo động thì theo ý kiến cá nhân lại gây mất tập trung, treo thời gian ngắn thì được. P.T.Đ (thảo luận) 11:52, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bắt đầu vote chưa vậy mọi người? Hic cả logo của Violet lẫn của Lệ Xuân đều đẹp làm tôi không biết chọn cái nào @.@ —  Băng Tỏa  13:52, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên:Băng Tỏa vote đi mọi người ơi. Sao không ai vote hết vậy? Sự kiện này lớn và kéo dài 1 tuần, chúng ta nên vote và đồng thuận trong vòng 1-2 ngày nữa rồi treo logo mới cũng chưa muộn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:53, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ nên tránh phiên bản động như thế này vì lý do để khỏi gây khó khăn cho người khuyết tật. Thứ nhất, nên tránh "flashing and blinking" (thay đổi màu rất nhanh) vì có thể gây động kinh cho một số người (mà họ không biết trước). Thứ nhì, nếu dùng hình động thì cũng không nên loop - nó có thể gây khó khăn cho một số người khi muốn đọc nội dung trang vì bị hình "bắt mắt". NHD (thảo luận) 18:46, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

NHD bạn nên làm 1 phiếu góp vui đi chứ. Lý do của bạn quá hợp lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:23, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bỏ phiếu

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chọn phương án 4 của Lệ Xuân với 11 phiếu, đếm vào thời điểm đóng biểu quyết. —  Băng Tỏa  21:31, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vậy xin phép cả nhà, tôi mở biểu quyết nhỏ luôn ngay tại đây. Ai thiết kế thêm được logo nào thì cứ việc thêm vào bản mẫu {{nhiều hình}} dưới đây nhé. Như mọi lần bầu chọn logo trước, mỗi người một phiếu, được đổi phiếu tự do nha. Mời mọi người vào bỏ phiếu cho xôm – Tàn Kiếm, Lệ Xuân, Truy Mộng, Nguyenhai314, Baoothersks, Nguyentrongphu, Ltncanada, P.T.Đ, DHN, Mxn, Alphama, Trungda, conbo, ThiênĐế98, Q.Khải, Lcsnes, Mintu Martin, Damian Vo, DangTungDuong, Tttrung, Tuanminh01, Quenhitran, Thanhdmh, Greenknight dv, Necrocancer, Trần Thế Vinh, Beyoncetan, Mongrangvebet, Bdanh, DanGong, Thái Nhi, Langtucodoc, Ledinhthang, Mạnh An, Auhg8, Caruri, NhacNy2412, Buiquangtu, Dawnie t... (mỏi tay quá!, tag tượng trưng nhiêu đây) —  Băng Tỏa  18:23, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Kết luận: Phương án 2, nhờ các BQV treo logo giùm nhé, hơi trễ rồi. Cảm ơn. Keo010122^{Talk to me} 03:04, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Oh no. Keo010122^{Talk to me} 04:32, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Câu hỏi: Ủa cho hỏi logo này có ảnh hưởng đến giao diện Véctơ mới không? Keo010122^{Talk to me} 03:57, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Logo kỷ niệm 20 năm Wikipedia

Phương án 1 – logo của Wikipedia tiếng Anh

Phương án 2

Phương án 3

Phương án 4:
Việt hóa một chút

Phương án 5:
cách điệu một chút để đổi gió

Phương án 1

Phương án 2

1.  Đồng ý Tôi chẳng biết logo của ai (kéo lên mới biết của Vi) nhưng thấy có ý nghĩa nên tôi chọn. Hình động theo tôi hơi rối mắt, còn hình 3 thì đơn giản ít ý nghĩa. Caruri (thảo luận) 18:36, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

    Đồng ý Hình động phù hợp với thế giới showbiz hoặc sinh nhật cho con nít hơn (quan điểm cá nhân). Tôi thích hình tinh tế, tao nhã và có ý nghĩa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:39, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

2.  Đồng ý Tôi chọn logo này. ✠ Tân-Vương  18:46, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)
3.  Đồng ý Logo này được nhất. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 23:01, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)
4.  Đồng ý Có phần đẹp và ý nghĩa hơn enwiki nữa. dawn, 00:19, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
5.  Đồng ý Tôi ưa chuộng phong cách Keith Haring. :^) – Nguyễn Xuân Minh ^💬 00:46, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
6.  Đồng ýThe Witch Hunter (thảo luận) 01:00, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
7.  Đồng ý Hình đẹp, ổn.  Jimmy Blues ^♪ 01:40, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phương án 3

1.  Đồng ý Tôi chọn logo này, nhìn đơn giản nhưng tinh tế Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 23:19, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phương án 4

1.  Đồng ý Logo Lệ Xuân vẽ tay mất cả buổi tối, tốn rất nhiều công sức và chất xám. Dựa theo style thiết kế của bộ artwork gốc (màu sắc, đường nét, các yếu tố trang trí) nhưng thể hiện các hình ảnh mang chất Việt. Là một sự địa phương hóa mượt mà uyển chuyển, giao thoa mềm mại giữa Wikipedia tiếng Anh và Wikipedia tiếng Việt. Vẫn có đủ 3 màu đỏ, xanh lá, xanh dương của Wikimedia Foundation. Không chỉ đơn giản là có gu thẩm mỹ và năng khiếu thiết kế mà còn phải yêu mến dự án thì mới làm ra được. Nỗ lực này đáng được trân trọng! P/S: Nhìn mà nhớ Việt Nam! —  Băng Tỏa  01:35, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2.  Đồng ý Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 01:45, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
3.  Đồng ý Đồng ý với logo của Lệ Xuân. Vừa pha trộn giữa những nét rất đặc trưng của Việt Nam những vẫn thể hiện đúng ý nghĩa kỉ niệm 20 năm Wikipedia. ~ Đặng Vũ Lân (talk) 01:52, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
4.  Đồng ý Tương tự ý Băng Tỏa. Thái Nhi (thảo luận) 01:54, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
5.  Đồng ý Vừa chúc mừng tuổi đôi mươi vừa in đậm lan tỏa bản sắc Việt thân thuộc, rất ý nghĩa. Lcsnes (thảo luận) 02:08, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
6.  Đồng ý Phương án này cho phù hợp với Wiki Việt. 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 03:39, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
7.  Đồng ý Logo Xuân nhé. P.T.Đ (thảo luận) 04:01, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
8.  Đồng ý Logo đẹp. Tính sáng tạo cao hơn hẳn các logo đang ứng cử. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
9.  Đồng ý Chọn logo này với lý do sáng tạo, công sức, mang đậm nét địa phương và độc quyền (duy nhất Wikipedia tiếng Việt có). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
10.  Đồng ý Vừa đẹp vừa đậm đà bản sắc — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 07:10, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)
11.  Đồng ý Phải Hương đồng gió nội mới đúng chất Việt Nam ^^ ---TaiwaneseWaveVN (thảo luận) 09:30, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phương án 5

1.  Phản đối Hình này có thể gây ức chế cho từ một đến một vài sư đoàn người đọc Wikipedia. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:03, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

ThiênĐế98 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:9508:40AE:8DF1:6256 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 18:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thế mới hay chứ. Không bầu bán thì còn gì để làm – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 16:35, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

ThiênĐế98 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:9508:40AE:8DF1:6256 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 18:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Mặc dù đã xong nhưng tôi thích mẫu số 3 vào thẳng chủ đề sinh nhật, mẫu còn lại hơi màu mè và tính Việt Nam quá cao.  A l p h a m a  ^Talk 07:23, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phá hoại logo

@Tuanminh01: Khi thay logo bạn vui lòng tải phiên bản sao chép của nó lên Tập tin:Wiki.png hoặc một tập tin địa phương tạm thời ở Wikipedia tiếng Việt (nếu khác định dạng), nơi được bảo vệ cục bộ. Việc dùng gián tiếp qua Commons rất dễ dẫn đến phá hoại như đã thấy ở File:WP20 ViWiki20 Logo.svg, và bây giờ hàng ngàn người cũng nhìn thấy sự phá hoại mỗi khi họ truy cập Wikipedia. Tôi đã tạm gỡ logo này xuống, và không biết @Lệ Xuân: có thể tải lên Commons một logo có kích thước 135x155px không? --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:30, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Logo này không phải do Tuanminh thay. Được treo từ ngày 16 đến hôm nay cũng là ngày thứ 10 rồi. Bên tiếng Anh tôi thấy họ chỉ treo đúng 7 ngày thôi. ~ Violet (talk) ~ 05:59, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy Tuanminh01 treo logo này ở đây. En.wp vẫn còn treo logo kỷ niệm nhưng ở dạng đơn giản hơn, vẫn là quả bóng ghép chữ. Tôi cũng thấy treo đến giờ đã hơi lâu, nhưng nếu cộng đồng thích thì treo đến Tết để thay logo mới cũng được, cũng không còn nhiều ngày :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:09, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhờ link bạn đưa tôi mới biết lúc đầu Tuanminh01 treo nhầm... phương án của tôi. Từ giờ tới Tết còn những 3 tuần mà phong cách Keith Haring này phá cách quá, không biết có phải chỉ mình tôi nhớ quả cầu Wikipedia không. :P ~ Violet (talk) ~ 06:23, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đã cập nhật link hình mới trên viwiki. Tuanminh01 (thảo luận) 06:24, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu cả hai định dạng đều là png thì tôi nghĩ nên đưa nó lên Tập tin:Wiki.png hơn là tạo một tập tin sơ sài được ghi công có thể nói là quá qua loa đối với một biểu trưng đang dùng chính thức như vậy. Tôi sẽ đợi Lệ Xuân căn chỉnh kích thước chuẩn thành 135x155 trước khi đưa nó lên Wiki.png và dùng trực tiếp từ đó (như truyền thống). --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:33, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi cũng có tham gia "vụ" treo logo này. Tôi nhận thấy nếu cài đè vào Tập tin:Wiki.png thì logo sẽ nằm trong các thư mục gốc của máy chủ thì phải. Nhưng mà cách thay logo bằng CSS thì cũng hay (tuy khá là hack). Bữa giờ, tôi để logo ở trạng thái SVG (vector), nghĩa rằng không cần resize lại tập tin gốc, cũng tiện hơn.

P/S: Ở giao diện Vector mới, như frwiki, thì hình như tôi thấy cách thay logo bằng tệp Wiki.png không còn dùng được thì phải. Họ (frwiki) phải yêu cầu thay logo bên Phabricator. Nên cách thay logo bằng CSS tuy khá hack, nhưng cũng tiện dụng hơn. :)) P.T.Đ (thảo luận) 10:55, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Thực ra Tập tin:Wiki.png đã không còn dùng được từ lâu, sau khi WMF đổi sang logo ver 2 (như bạn thấy ở trang tập tin, nó vẫn là logo cũ ver 1). Và cách mà hàng năm chúng ta treo logo Tết vẫn là sửa css. Điều tôi muốn nói là khi tải lên Wiki.png thì chúng ta sẽ được bảo vệ, bởi tập tin đó bị khóa chỉ cho phép bảo quản viên sửa hay tải mới. Bên cạnh đó thì tôi cũng mong muốn Wiki.png được cập nhật theo năm tháng vì nó mang tính "lịch sử", tuy không còn dùng được nhưng vẫn phát huy tác dụng mỗi khi ta thay logo đặc biệt :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:04, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Okie, tôi đã hiểu. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng Wiki.png chỉ còn dùng thêm cho Tết 2021 này nữa thôi, vì hình như Wikimedia sẽ ép các wiki địa phương chuyển sang giao diện Vector mới hết thì phải. P.T.Đ (thảo luận) 11:11, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Miễn là cách sửa css vẫn còn hiệu quả thì Wiki.png vẫn không sao, vì chúng ta chỉ dùng nó với vai trò là một tập tin địa phương được bảo vệ, chứ bản thân nó vốn không còn dùng được kể cả là ở giao diện hiện tại. Còn nếu ý bạn là vector mới dùng một kiểu thiết kế logo khác (nằm ngang) thì chúng ta cũng chỉ cần thiết kế logo nằm ngang rồi tải lên Wiki.png và nhúng nó vào css mà thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nhân tiện thì tôi không thích giao diện mới chút nào, rất may là WMF vẫn để tùy chọn cho mọi người dùng giao diện vector cũ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:18, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

À ok. Nếu vậy thì chắc có lẽ logo sẽ đơn giản, vì không gian logo chỗ Vector mới khá nhỏ. Cách sửa logo bằng CSS cho giao diện Vector mới thì vẫn còn hiệu quả, tuy nhiên thì phức tạp hơn Vector cũ một chút. Tôi đã sửa trong tệp MediaWiki:Common.css để làm ví dụ, phần /* Logo cho giao diện Vector mới */ (tất nhiên là sẽ gỡ khi bên Vector cũ không còn treo nữa).

Giao diện Vector mới thì tôi thấy khá ổn, nhưng đúng là cái menu ngang nhìn rất củ chuối, nửa nạc nửa mỡ, khá chướng mắt. Nếu dồn hết menu ngang thành một cái thanh bên tay phải thì nhìn còn đỡ hơn. P.T.Đ (thảo luận) 11:30, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quy định chống rối (2021) và trang thảo luận

Các nhóm rối (với tiền sử trên 10 năm) đang múa "rối" nước công khai và coi Wikipedia như một sân khấu nghệ thuật và thú vui tiêu khiển. Checkuser đang dần trở nên vô dụng với các nhóm rối tinh vi. Quy định này khá quan trọng để chống lại các nhóm rối đang tàn phá các bài nhạy cảm. Những ai có ý định làm BQV trong tương lai thì nên tham gia thảo luận để học hỏi thêm kinh nghiệm chống rối. Đây là kỹ năng quan trọng cho BQV tương lai. Những thành viên thường cũng nên tham gia thảo luận luôn. Nếu không ai muốn đứng ra chống rối thì việc ít nhất chúng ta có thể làm là giúp BQV Thiên Đế (người duy nhất hiện tại có khả năng chống rối bền bỉ) một tay bằng cách thảo luận và thông qua các điều khoản cần thiết trong công cuộc chống rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:33, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)

ThiênĐế98 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:9508:40AE:8DF1:6256 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 18:19, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Xuanphuocle (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đang tạo hàng loạt bài về các tòa nhà cao thứ x ở các tỉnh/thành, cao thứ y trên toàn Việt Nam nhưng chỉ có duy nhất 1 câu giới thiệu và 1 infobox, không nguồn cũng hoàn toàn không có gì nổi bật. Nếu đây là các tòa nhà cao nhất nhì hay có những thông tin đặc biệt liên quan thì có thể cho qua, nhưng các tòa nhà cao thứ mấy chục ở VN thì có đáng để có 1 bài riêng? Chưa kể việc cơ sở hạ tầng ngày một chuộng sử dụng nhà cao tầng, mỗi năm có cả chục, trăm tòa nhà cao tầng mọc lên (có thể thay thế các tòa nhà cũ trên bxh), vậy wiki cũng có hàng trăm, hàng ngàn bài chất lượng kém như vậy à? Mời mọi người thảo luận. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:07, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ chỉ giới hạn trong 20 tòa nhà cao nhất VN là được. Cần thì lập bản mẫu, có thể bổ sung những tòa nhà bị "rớt hạng". Nếu chỉ gọi là "cao nhất tỉnh" thì bỏ qua. Thái Nhi (thảo luận) 06:45, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thử tìm chú thích cho 1 tòa nhà mà cũng không ra để bổ sung cho bài được, nên không biết mọi người có ý kiến gì về việc giải quyết các bài nàyThe Witch Hunter (thảo luận) 06:49, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thông số tòa nhà đôi khi được giữ kín hoặc che dấu bằng số liệu giả, vì nhiều lý do. Các công ty khai thác thông tin bất động sản như Emporis cũng khá vất vả có được thông tin này. Ví dụ như tòa The Exchange 106 của Malaysia cũng từng công bố thông tin chiều cao giả để nhằm vượt mặt Landmark 81 của Việt Nam nhằm chiếm vị trí cao nhất Đông Nam Á. P.T.Đ (thảo luận) 07:07, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ nếu có trang web nào thống kê được thì tốt, tôi toàn thấy mấy cái cho thuê văn phòng không :))The Witch Hunter (thảo luận) 08:53, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy đây là những bài viết có ích, không phải là chất lượng kém, chỉ thiếu nguồn thôi, có lẽ thành viên viết theo kinh nghiệm và thông tin thu thập được nên không cho vào (tin là đúng). Nếu không có nguồn thì làm sao nắm được các thông tin này? Về cơ bản thì nhà chọc trời từ 150 m trở lên là đủ nổi bật để có bài, ở tầm quốc gia thường là vậy. Còn tầm địa phương thì gia giảm khoảng 50 m trở lên cũng được (nằm trong bài danh sách). Ngoại trừ Trung Quốc, thì nhà chọc trời 150 m trở lên, đặc biệt là 200 m trở lên thì không nhiều đâu. Có thể dạo qua các diễn đàn skyline như skyscrapercity để nắm thông tin. P.T.Đ (thảo luận) 06:54, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ lỡ thông tim bịa đặt thì sao? 0 nguồn thì không kiểm chứng được. Hồi xưa cũng có thành viên viết hàng loạt bài viết về các bộ phim 0 nguồn và không rõ độ nổi bật và đã bị cấm vĩnh viễn sau khi bị cảnh báo nhiều lần. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:52, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với quý BQV Đăng. Cần hạn chế sử dụng bản mẫu clk tràn lan như hiện nay. Về cơ bản, nếu không nguồn thì cứ việc gán {{kng}} là được, nếu không tìm thấy nguồn thì có thể gắn {{dnb}} để cộng đồng cân nhắc. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 07:07, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cứ để hàng loạt bài 1 câu không nguồn như vậy thì chẳng khác gì một đống "sắp là rác" không bao giờ được dọn dẹp cả. Tôi đồng ý với Thái Nhi là chỉ giới hạn trong top 20 của các quốc gia, còn lại cho hết vào danh sách (và tất nhiên phải có nguồn), trừ khi có điểm đặc biệt. Loạt những bài cũ khó giải quyết thì nên giải quyết loạt bài mới. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:35, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cần hạn chế rác được thải ra tràn lan. Cộng đồng đã quá nhẹ tay với tất cả thể loại rác khác nhau suốt nhiều năm liền và hậu quả là gì thì đã rõ. Rác thì 100 năm sau vẫn là rác. Gắn biển theo đúng quy định thì chả có gì gọi là tràn lan. Ví dụ: các bài dịch máy clk và một loạt idol TQ 0 nguồn (biển prod blp de facto là quy định ngầm suốt gần 10 năm nay). Bạn Nguyenhai đang nhầm lẫn. Biển "dnb" là dành cho các bài có nguồn, nhưng nguồn nhắc tới chủ thể không đậm nét (đem ra BQXB quyết định). Còn biển "kng" là dùng cho các bài rõ ràng đủ nổi bật và có thể dễ dàng tìm nguồn qua google (nhưng hiện tại chưa có người làm nên tạm thời gắn biển đó). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:38, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đề nghị xóa nhanh các bài này với lý do 0 nguồn và rõ ràng là không nổi bật (nằm trong tiêu chí xóa nhanh). Wikipedia là bách khoa toàn thư chứ không phải là Wiki Fandom chuyên về các tòa nhà cao tầng. Nếu cứ viết bài riêng cho mỗi tòa nhà trong top 10 của mỗi tỉnh, thành phố, quận và huyện (của mỗi quốc gia) thì Wikipedia sẽ biến thành Wiki Fandom chuyên về các tòa nhà cao tầng. Giống như không thể đem tất cả các nhân vật Naruto để viết thành bài riêng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:47, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy tòa nhà cao trên 150 m là đủ nổi bật để có bài. Đây là chiều cao của một tòa nhà được coi là chọc trời. Nếu ở khu vực sinh sống mà có tòa nhà cao như vậy thì thật sự khá nổi bật với quần chúng. Ngoại trừ Trung Quốc hay Mỹ có quá nhiều nhà cao tầng, chọc trời, còn các quốc gia khác thì số lượng tháp cao trên 150 m là không nhiều. Còn các bài viết danh sách tòa nhà theo tỉnh thành có thể xóa, vì đa phần các tỉnh đều không có hay rất ít tòa trên 150 m. Có thể gộp nội dung tòa cao nhất theo tỉnh vào bài Danh sách tòa nhà cao nhất Việt Nam. @Ledinhthang: Có thể tham khảo Emporis (chuyên trang có tiếng trong giới xây dựng): https://www.emporis.com/country/100186/vietnam để tham khảo thông tin các tòa nhà nổi bật, dù dữ liệu thường cũ một chút so với thực tế. P.T.Đ (thảo luận) 09:56, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi đang nói tới bài riêng cho mỗi tòa nhà cao tầng chứ không phải danh sách. Không nên mặc định tòa nhà cao trên 150m là đủ nổi bật. Có gì đặc biệt để đủ nổi bật (thành tích, kỷ lục, tầm quan trọng và ảnh hưởng trong kinh tế)? Trong tphcm và hn, mấy tòa nhà cao tầng (trên 150m) bây giờ mọc lên như nấm ví dụ như chung cư, chung cư cao cấp, tòa nhà thương mại và các center. Trong vòng 10-20 năm nữa, sẽ càng có nhiều mấy tòa nhà như vậy được xây. Đó là chỉ tính riêng VN; nếu tính cả thế giới thì phải viết bao nhiêu bài kiểu này mới đủ? Wikipedia sẽ biến thành Wiki Fandom về các tòa nhà cao tầng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:03, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi nhất trí với ý kiến của bạn Phú. Không phải cứ tòa nhà nào cứ cao trên 150m là tự cho nghiễm nhiên nổi bật được. Phải xem xét tòa nhà đó có vai trò và ảnh hưởng thế nào ở cái địa phương/vùng miến mà nó tọa lạc ở đấy. Nếu không thì chắc chắn sẽ tràn lan những bài về các tòa nhà cao chót vót nhưng chẳng ai biết đến, thậm chí có thể được dùng làm tiền lệ cho các động cơ quảng cáo.  Jimmy Blues ^♪ 11:53, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  0 nguồn + nội dung 1 câu + hoàn toàn không thấy cái gì nổi bật = giống y chang 1 bài quảng cáo cho các tòa nhà này hơn là 1 bài bách khoa. Bạn Mintu Martin nói rất chí lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:04, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi hay theo dõi tin từ các trang skyline thì nhận định vậy. Một chủ thể đôi khi chỉ cần 1 đặc tính thỏa mãn là đủ nổi bật. Ví dụ như một cá nhân có đặc tính là đại biểu quốc hội thì mặc định nổi bật, dù nhiều đại biểu quốc hội cũng không có thành tích, ảnh hưởng gì đặc biệt. Tuy nhiên, các bạn có thể thảo luận để gợi ý bộ đặc tính phù hợp hơn nếu thấy như vậy là chưa đủ để đảm bảo nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:54, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Như tôi đã nói thì xu hướng xây dựng các tòa nhà cao tầng đang ngày một tăng, đặc biệt là ở các thành phố phát triển và đông dân cư tương tự như Tp Hồ Chí Minh. Cứ vài năm lại mọc lên cả chục tòa chung cư cao chọc trời, không thể tòa nào cao là nghiễm nhiên nổi bật được. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:06, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  NhacNy2412 Áp lực đô thị nhất là hạ tầng giao thông, nên xây chung cư 50 tầng thôi cũng cần cấp phép, cân nhắc kỹ càng lắm. Có thể xu hướng nhiều nhà chọc trời là đúng, nhưng tôi nghĩ là không tới mức ra đời quá nhiều, quá liên tục như kiểu "chuyện thường" nhất là trong bối cảnh dân số Hà Nội, Sài Gòn quá đông như bạn nói. Tất nhiên những tòa thâm thấp, không chuẩn "chọc trời" thì nên loại ra. Tóm lại, tôi cho là một số tòa nhà chọc trời có thể không quá nổi bật, nhưng vẫn đủ để có bài trên Wikipedia, dù là sơ khai. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 13:33, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Ủng hộ ý kiến của Đăng. Hồi xưa cộng đồng đã thông qua việc Cheers! dùng bot để tạo bài sơ khai chỉ có một câu kèm infobox rồi, nên không thể lấy lý do sơ khai để gắn biển chất lượng kém được. Bài sơ khai nhưng chủ thể nổi bật thì hiển nhiên phải được phép có bài trên Wikipedia. Wikipedia là bách khoa toàn thư mở và là một sản phẩm đang hoàn thiện (các thành viên nên đọc qua bài viết này để hiểu thêm về tinh thần Wikipedia), không thể nào đòi hỏi bài viết phải hoàn chỉnh được. Bên enwiki có hẳn một dự án chỉ viết bài về các tòa nhà chọc trời en:Wikipedia:WikiProject Skyscrapers, cho nên nếu nó cao từ 150 m trở lên thì phải được phép có bài. Không nguồn thì cứ gắn biển không nguồn để người khác giúp tìm nguồn. —  Băng Tỏa  13:49, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nên lưu ý là những bài Cheers! bot hoàn toàn là có nguồn nên không thể đánh đồng với các bài tòa nhà cao tầng này được. Tôi chưa thấy bất kỳ sự đồng thuận nào về độ mặc định đủ nổi bật cho các tòa nhà cao trên 150m. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:34, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo link dự án Nhà chọc trời của Băng Tỏa, tôi thấy có rất nhiều Danh sách tòa nhà cao nhất dành cho địa phương (đề mục Featured lists). Ví dụ như: List of tallest buildings in Albuquerque là DSCL, nhưng nội dung cho thấy ở Albuquerque thì không có tòa nào trên 150 m cả, dù đây là thành phố đông dân nhất tiểu bang New Mexico của Mỹ. Chính vì vậy, tôi mới có ý kiến rằng 150 m thật sự là mức đủ nổi bật rồi. Nếu chiếu theo tiền lệ của enwiki, thì việc có danh sách các tòa nhà cao nhất tại địa phương của Việt Nam, cũng như bài riêng cho các tòa trên 150 m là phù hợp. Không có gì là không nổi bật và chất lượng kém. P.T.Đ (thảo luận) 14:01, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng rồi. Vùng này là quê thầy dạy hóa của tôi nên tôi biết. Dân chăm làm ăn buôn bán chứ không thích xây nhà cao. -- Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 07:40, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tán thành với ý kiến của Băng Tỏa và P.T.Đ rằng bất kể nhà chọc trời nào (150m+) cũng đủ nổi bật. Tuy nhiên tôi có ý kiến là đối với các tòa tháp nằm trong một tổ hợp tháp, ví dụ như Tổ hợp tháp Goldmark ở Hà Nội thì thay vì viết 8 bài riêng, ta có thể gộp thành thành 1 bài chung là Goldmark City. – 人中之鳳 14:04, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thậm chí chúng ta có thể noi theo Wikipedia tiếng Anh, lập một dự án viết về nhà chọc trời cũng được nữa. —  Băng Tỏa  14:09, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Theo các số liệu thì hiện nay các tòa nhà chưa đến 40 tầng đã cao hơn 150m, thậm chí như đóng góp của thành viên này thì Diamond Flower Tower chỉ có 36 tầng nhưng đã cao đến 177m, tức trung bình mỗi tầng cao tận 4,9m. Cho dù giảm con số này xuống khoảng 4.5 thì chiều cao 150m chỉ khoảng 33-34 tầng. Với con số này thì hàng chục thậm chí hàng trăm dự án chung cư ở Tp HCM với hàng chục block mỗi dự án đều phù hợp với yêu cầu. Đó là chưa kể đến vấn đề có khả năng bị lạm dụng để quảng cáo, khai khống số liệu vì không nguồn như các thành viên đã nói ở trên. Bạn nghĩ sao về số liệu này? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:39, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng rồi, tòa nhà này là tòa văn phòng, nên trần phải cao hơn trần của tòa chung cư nhiều, nhằm tạo không gian thông thoáng để làm việc, tụ tập đông người cùng một lúc. Nếu trần thấp như chung cư thì sẽ thiếu khí tươi để hít thở. Trung tâm Hành chính Đà Nẵng ‎từng bị khiển trách vì vấn đề khí tươi. Về cơ bản, 150 m là nhà chọc trời, bao nhiêu tầng không quan trọng, vì khối lượng vật tư để xây dựng được công trình là tương đương nhau bất kể số tầng, trừ khi chi phí gia tăng bởi lý do khác, như tòa văn phòng chắc chắn sẽ đắt hơn nhiều lần tòa chung cư dù cùng chiều cao. Đối với một nhóm tòa nhà cùng thuộc một dự án bất động sản mà có chiều cao trên 150 m thì có thể nhập thành một bài chỉ chung. P.T.Đ (thảo luận) 14:51, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Bạn có thể dùng các bản mẫu trong Wikipedia:Danh sách bản mẫu/Tranh chấp để gắn lên đầu bài viết. —  Băng Tỏa  14:55, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Một kinh nghiệm mà ai ở đây cũng có đó chính là ngoại trừ những bài được gắn những bản mẫu cực đoan ({{xóa}}, {{clk}}) và một phần nhỏ của {{đnb}}, còn lại đều chỉ ngày càng chất đống và không một ai thèm quan tâm giải quyết suốt hàng tháng, hàng năm trời. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Đúng rồi! Dự án này neo người mà bạn. Đến giờ mà bạn vẫn chưa nhận ra sao? :) Enwiki là dự án mẹ, tấp nập người mà cũng có nhiều bài trời ơi đất hỡi, bị ngâm dấm lắm đó. Tại vì nhiều người họ bận với cuộc sống thật hết rồi (đi làm, đi chơi với người yêu, gia đình, con cái, sở thích riêng, du lịch, học thêm cái gì đó…). Wikipedia là một dự án tự nguyện nên nó chỉ thế này thôi.  Wikipedia là một sản phẩm đang hoàn thiện. và sẽ mãi mãi là như vậy. Một bài viết nên được giữ nếu nó có tiềm năng được cải thiện, không nên xóa chỉ vì hiện trạng của nó chưa tốt. Có thời gian thì bạn có thể qua enwiki đọc các bài essays để hiểu thêm về tinh thần của Wikipedia. Thân mến! —  Băng Tỏa  16:04, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu mọi bài đều dựa theo tiềm năng thì có lẽ bản mẫu {{Chất lượng kém}} không nên xuất hiện. Nếu mọi người đều cảm thấy những bài (mà tôi cho là chẳng kém rác là mấy) này là một điều nghiễm nhiên ở Wiki thì có lẽ tôi sẽ điều chỉnh lại nhận thức của mình về chất lượng bài cần có của Wiki và giảm thiểu việc đi đặt các biển xóa bài. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:10, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy các bạn phản đối đóng góp của thành viên Xuanphuocle nên lướt qua dự án Wikipedia:WikiProject Skyscrapers của enwiki, để thấy rằng nếu theo tiền lệ của enwiki, thì rõ ràng đóng góp của thành viên là hợp lệ và có ích. P.T.Đ (thảo luận) 14:16, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ xin hỏi bạn lấy tiêu chuẩn ở đâu mà mặc định 150m trở lên là đủ nổi bật? Bên en, họ cũng không có tiêu chuẩn đó. Những tòa nhà cao tầng bên en đều có nguồn (khá nhiều luôn là đằng khác) và có những điểm khác để chứng minh độ nổi bật chứ không chuyện mặc định trên 150m là đủ nổi bật. Bên en, có tổng cộng 4610 bài về tòa nhà cao tầng và trên thế giới có 193 quốc gia, tính trung bình thì mỗi quốc gia chỉ có 24 tòa nhà cao tầng (trong top cao nhất của nước đó hoặc có vị trí kinh tế và tầm ảnh hưởng quan trọng trong xã hội) đủ nổi bật đủ được viết lên Wikipedia thôi. Không có chuyện mặc định đủ nổi bật nào ở đây cả. Ngay cả tòa nhà cao hơn 200m nếu không có nguồn chứng minh độ nổi bật cũng chả được có bài chứ đừng nói. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:44, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn có thể đọc bài Nhà chọc trời để biết thêm thông tin. Dự án Skyscraper viết về Skyscraper, thì thứ gì được coi là Skyscraper thì đủ nổi bật để thành viên dự án viết. Còn việc bạn chia 4610 cho 193 thì khá là cào bằng, nó không ý nghĩa. Tôi nghĩ bạn ít theo dõi về chủ đề skyline. Tôi võ đoán số quốc gia mà không có tòa nào trên 100 m có khi chiếm quá nửa con số 193. Còn việc nguồn này nọ thì như Băng Tỏa đã nói, Wikipedia chưa bao giờ là sản phẩm hoàn thiện, có người đã gieo, thì có người sẽ phát triển; còn chặt, chặn ngay từ đầu thì còn ai gieo để mà phát triển. Bạn cứ dò xem lịch sử các bài building đó bên enwiki, quá nhiều bài có phiên bản đầu tay vô cùng vụng về và chẳng một nguồn nào. P.T.Đ (thảo luận) 15:01, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Một thông tin ngoài lề thêm vì có một bài Trung tâm Hành chính Đà Nẵng. Mặc dù đây từng là tòa nhà cao nhất Đà Nẵng trong suốt 3 năm (cao 166m) nhưng bên cạnh nó có hẵn một tòa nhà cũng không kém cạnh mấy. Đà Nẵng là một thành phố biển và thành phố du lịch, ven sông Hàn lại có thêm hàng loạt các khách sạn hơn 30 tầng. Nếu lập một cái danh sách như List of tallest buildings in Albuquerque thì chắc Đà Nẵng sẽ có một danh sách gồm một loạt khách sạn từ 20-30 tầng trở lên chứ không phải chỉ chưa đến 10 tầng đã lọt top. Mấy tòa nhà tầm trong danh sách đó thì phải nói là Đà Nẵng....đầy ra. Đó là Đà Nẵng, một thành phố chỉ đứng thứ 39 về dân số ở Việt Nam. Tôi không có thời gian tìm nguồn nên cũng chỉ nói quan sát cá nhân là hiện nay ở ĐN đang có các dự án xây dựng chung cư hay gì đấy (khai phá khu vực mới), theo tôi thấy thì chắc phải vài tòa nhà thô khoảng từ 20-30 tầng rồi. Với cái mức độ thích nhà cao tầng, thi nhau phá kỷ lục như Trung Quốc vs Việt Nam thì tiêu chuẩn của Mỹ chưa chắc đã hợp lý. Tòa nhà chọc trời của người ta toàn là tháp này tháp nọ, tòa nhà cao mấy chục tầng ở VN chỉ là chung cư vs khách sạn thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:06, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy chẳng là vấn đề gì. Một số thành phố có ít tòa thì có thể cho nhiều tòa thấp vào danh sách được. Một số thành phố nhiều tòa cao thì có thể cắt ngắn bớt, ví dụ như List of tallest buildings in Dubai. Điều quan trọng ở đây là: Danh sách tòa nhà cao nhất theo từng tỉnh thành là đủ nổi bật. Không cần lan man, việc biên tập là câu chuyện phía sau. Tôi cũng không nghĩ là Đà Nẵng có nhiều nhà cao tầng bằng Dubai đâu. P.T.Đ (thảo luận) 15:23, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đang lấy đó làm ví dụ cho việc mặc định cao 150m là đủ nổi bật để có bài. Tôi vẫn giữ quan điểm với xu hướng hiện nay ở VN nói riêng thì cao 150m không có gì là nghiễm nhiên nổi bật cả. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:26, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đây không phải là Wikipedia Việt Nam. Chuẩn chung là dành cho thế giới. 150 m là con số được thế giới công nhận là nhà chọc trời. Sao cứ phải cho rằng đặc thù VN là không nổi bật? Nhiều bài cùng tổ hợp có thể gộp lại, sẽ không có quá nhiều bài. Rất ít. P.T.Đ (thảo luận) 15:45, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nói chung tôi chỉ có 2 vấn đề, wiki có quy định tòa nhà trên 150m được công nhận nghiễm nhiên nổi bật hay không (như việc các bài đại biểu Quốc hội), và những bài này hoàn toàn không nguồn thì ai kiểm chứng, Còn việc cho các tòa nhà chung một tổ hợp vào chung một bài hay gộp các bài lại trong một danh sách thì tôi chẳng có vấn đề gì cả. Một ví dụ khác mà tôi không biết có thực sự giống hay không là hàng loạt các tiểu hành tinh nghiễm nhiên nổi bật cũng trở thành trang đổi hướng về một bài danh sách nếu không có thông tin gì ngoài các số liệu cơ bản. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:53, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Như tôi đã trình bày, ý kiến của tôi là tòa nhà có đặc tính trên 150 m là đủ nổi bật, nhưng các bạn có thể bổ sung các yêu cầu khác để đảm bảo độ nổi bật nếu cần thiết. Điều rõ ràng ở đây rằng 150 m là thông số bắt buộc trước nhất. Tiền lệ ở enwiki là có rất nhiều bài về tòa nhà 150 m. Về việc không nguồn, ngoại trừ bài về người còn sống và chứng minh bịa đặt, thì không có lý do chính đáng nào để xóa một bài đủ nổi bật mà không có nguồn, nguyên tắc là như thế. Người đầu sẽ gieo, các thành viên tiếp sau sẽ phát triển. Không thể mong chờ có bài tốt ngay từ đầu. Bất khả. P.T.Đ (thảo luận) 16:08, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vậy việc cần làm là thống nhất hay không độ nghiễm nhiên nổi bật của các tòa nhà cao 150m. Còn các bài về các tòa nhà 150m hay dưới 150m mà có thông tin gì đó ngoài chiều cao thì tôi không có vấn đề gì cả. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:16, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy 150 m là đủ nổi bật. Đây là chiều cao để một công trình nhân tạo như tòa nhà đạt khối lượng vật tư đáng kể. Tôi đọc qua nhiều bài về tòa nhà ở enwiki, như tòa nhà ở các địa phương, thì nói thật, cũng chẳng có thông tin gì đặc biệt, chủ yếu vẫn là xây bởi ai, đặt ở đâu. Việc nó có bài ở đó có khi đơn giản nó là một tòa nhà có khối lượng vật tư đáng kể, và cũng rất nhiều tòa dưới 150 m. Bạn cứ đọc thử xem. P.T.Đ (thảo luận) 16:41, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy so sánh với tiểu hành tinh không hợp lý. Chúng ta đang bàn đến những toà nhà với một tiêu chí nhất định, đó là phải được gọi là "nhà chọc trời". Cớ sao lại lôi tiểu hành tinh vào. Chỉ tính riêng vành đai tiểu hành tinh đã có tới hơn 1 triệu vật thể lớn nhỏ, từ vài mét đến vài km đường kính. Chỉ có những tiểu hành tinh đủ lớn, người ta mới có thể quan sát mà có đủ số liệu. Tôi thấy việc "lảng tránh vấn đề này và lái đến vấn đề" khác là cực kỳ không nên. – 人中之鳳 16:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Ý kiến của quý BQV Đăng hoàn toàn hợp lý. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:17, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Không những thế, bài sơ khai tuy nội dung chỉ có một câu kèm infobox nhưng chủ thể đủ nổi bật thì nghiễm nhiên phải được phép có bài trên Wikipedia. Không nguồn thì cứ gắn biển không nguồn. Đây là một đồng thuận từ xưa của dự án, chắc nhiều thành viên mới như NhacNy2412 không biết. Mong bạn rút kinh nghiệm. Chỉ cần soi độ nổi bật thôi, cái này thì qua bên enwiki đọc quy định là có. —  Băng Tỏa  14:25, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bài đã sơ khai còn không nguồn thì ai kiểm chứng số liệu đó? Một bài sơ khai chỉ cần 5p tôi có thể tạo vài bài với thông tin tự tôi cho là đúng. Vậy các tuần tra viên cứ cho qua những bài đó và khắc khe với những bài khác? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:44, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên:Băng Tỏa bạn dựa vào tiêu chuẩn nào hoặc đồng thuận nào mà nói những tòa nhà trên 150m là mặc định đủ độ nổi bật? Hàng trăm ngàn bài do các bot tạo hồi xưa đều có ít nhất 1 nguồn hết nha. So sánh như vậy thì khập khiễng lắm. Đó là chưa tính các bài này có thể nằm trong tiêu chí xóa nhanh "thông tin bịa đặt"' vì không thể kiểm chứng được. Các bài về idol TQ 0 nguồn nhưng google 1 phát là ra cả đống nguồn (không thể so sánh các idol TQ với các bài tòa nhà cao tầng không nguồn và không rõ độ nổi bật). Do người tạo bài lười không thêm vô nên mới bị xóa bằng biển prod blp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:51, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng thuận là Wikipedia tiếng Việt được phép có bài sơ khai một câu + infobox, miễn là chủ thể đó đủ nổi bật. Có đồng thuận này nên hồi đó Cheers! mới dùng bot tạo các bài sơ khai về sinh vật, tiểu hành tinh cho dự án. Tiểu sử người đang sống là một vấn đề hoàn toàn khác, không thể đánh đồng bài về người đang sống với bài về vật thể được. —  Băng Tỏa  15:01, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ Phú đang nói trực tiếp vấn đề "không nguồn" và "có khả năng bịa đặt thông tin", còn bạn thì đang lảng tránh vấn đề này và lái đến vấn đề bot tạo bài sinh vật ngày trước. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:12, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tiểu sử người còn sống mới là những bài "không nguồn" và "có khả năng bịa đặt thông tin". Ghi sai thông tin, chủ thể có quyền kiện Wikipedia. Trên đây chúng ta đang bàn đến độ nổi bật của nhà chọc trời – những công trình kiến trúc, ai mới là người lái sang chủ đề khác trước đây? – 人中之鳳 15:21, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đang bàn về độ nổi bật xem các bài viết có đủ điều kiện tồn tại trên Wiki không? Tranh luận tập trung. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:23, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Vậy thì cứ gắn nguồn Emporis vào các bài về tòa nhà chọc trời đó là được. Nguồn Emporis là một nguồn độc lập, dùng được. —  Băng Tỏa  16:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ trách nhiệm việc thêm nguồn phải thuộc về người tạo bài hoặc viết chính mà không phải là tuần tra viên chứ? Nếu người tạo bài không thèm thêm nguồn, người đi ngang cũng chẳng ai quan tâm thì TTV chỉ treo bản {{Không nguồn}} và đánh dấu tuần tra? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:19, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sẵn đây góp ý chút. Các quý thành viên khi thảo luận một vấn đề thì nên hạn chế mở đầu thảo luận bằng cách nêu tên thành viên bằng bản mẫu {{user}}. Việc này sẽ hữu ích hơn khi ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên, nơi giải quyết các vấn đề liên quan đến xử lý người dùng. Tại không gian thảo luận này, khuyến khích tìm đồng thuận về một vấn đề hơn là tìm cách đẩy toàn bộ trách nhiệm lên một thành viên. Mào đầu bằng tên người dùng dễ làm mất thiện cảm, gây ra cảm giác "mặc cảm tội lỗi", đồng thời mang tính "răn đe" hơn là đề xuất giải pháp, điều dễ khiến họ nản chí và rời bỏ dự án. Chúc các quý thành viên bàn luận vui vẻ. Cáo từ. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Dĩ nhiên tất cả mọi người đều có quyền tham gia thảo luận này vì đây là thảo luận cộng đồng. Chuyện tôi tag tên thành viên hoàn toàn không có hàm ý gì (liên quan tới thói quen). Không phải ai cũng liên tục theo dõi các cuộc thảo luận. Nếu tôi hồi âm người nào thì tôi chỉ đơn giản muốn báo cho người đó biết là tôi đã hồi âm (giảm thời gian chờ đợi). Tôi nhấn mạnh là tôi hoàn toàn không có hàm ý gì xấu cả. Nhiều thành viên vẫn làm vậy suốt nhiều năm nay, có ai phàn nàn gì đâu nhỉ? Không nên chuyện nhỏ xé to. Ai thích tag tên hay không đều ok cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:25, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Ý Hải không phải là ping tên hay tag tên trong phần thảo luận, mà là tên thành viên mới đang "được nằm chễm chệ" ở ngay phần tên đề mục, trông giống như là thành viên này đang bị cộng đồng chúng ta tố cáo. :) Chứ còn tôi ping tên Phú ở đầu bình luận này thì là không sao nè. :) —  Băng Tỏa  20:10, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Oh vậy tôi hiểu nhầm tí. My bad. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:13, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thì tôi nghĩ là bài nào đủ độ nổi bật, có khả năng phát triển thì giữ lại, 1 năm, 10 năm, 100 năm có người vào nâng cấp cũng được. Chứ hơi thiếu nguồn, hơi kém chất lượng tí là đòi xóa thì nhẫn tâm quá, và cũng chẳng tốt cho dự án. Mà nói thật ra, Wikipedia tiếng Việt các bài cơ bản (những bài quan trọng nhất, bài người ta tìm nhiều nhất) chất lượng cực kém, văn phong không chuẩn, thiếu nguồn cũng nhiều, bài quan trọng mà như thế thì kém chất lượng khác gì mấy bài sơ khai kiểu này, thế chi bằng xóa hết đi. Trước tôi từng thấy bài Bóng bàn viết sai cả luật, vậy là tôi dịch lại, nâng cấp bài lên. Đấy, nên là thay vì thấy kém mà xóa thì mình giữ lại, để xem như khuyến khích người khác nâng cấp bài đi. Chăm xóa là tốt nhưng nếu khuyến khích chăm cả viết nữa thì tốt hơn nhiều. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:30, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên:Tàn Kiếm "nếu khuyến khích chăm cả viết nữa thì tốt hơn nhiều" -> đồng ý với câu này của bạn. Tuy nhiên cần phải "mạnh tay" thì may ra mới khuyến khích được họ có trách nhiệm với bài viết của chính họ. Thường thì các thành viên sẽ lười biếng và làm ngơ các yêu cầu thêm nguồn. Biển clk sẽ tạo ra động lực khá tốt (lịch sử đã chứng minh). Tôi thấy mấy bài này clk thật. Mấy bài này mất 1 phút để tạo nên không có gì phải tiếc nuối khi xóa đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:16, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

“ Gần đây, nhiều người đang lo sợ vì chất lượng của Wikipedia không còn tốt như họ muốn. Nhưng thực chất đó chỉ là phiền toái cho những ai muốn dựa dẫm phụ thuộc vào Wikipedia như một nguồn tham khảo chất lượng cao, đáng tin cậy. Còn những người khác đâu có lo sợ, họ sẽ chỉ thấy đó là một cơ hội, vì họ thực sự muốn phát triển Wikipedia, muốn chung tay biến Wikipedia này trở thành một bách khoa toàn thư tự do. Tại Wikipedia này, không cần phải vội.

Nếu bạn dựa dẫm quá nhiều vào Wikipedia với hiện trạng này, đó là vấn đề của bạn. Wikipedia chưa xong và cũng không ai nói rằng chất lượng của nó tốt – chúng tôi chỉ nói rằng nó mở (Wikipedia • Bách khoa toàn thư mở). Nếu bạn không hài lòng với cuốn bách khoa hiện tại này, hãy giúp cải thiện nó hoặc quay lại sau sáu hoặc bảy năm nữa rồi xem xét lại.

” — Wikipedia:Wikipedia là một sản phẩm đang hoàn thiện

Đây mới là tinh thần Wikipedia. —  Băng Tỏa  16:58, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy rất nhiều bài về tòa nhà bên enwiki nói thật cũng chẳng có gì đặc biệt, dù trên hay dưới 150 m. Ví dụ như Metropolis (Los Angeles), Circa Complex và rất nhiều bài khác. Nhưng nó vẫn tồn tại ở đó. Tôi cho rằng một công trình kiến trúc có khối lượng vật tư đáng kể, điển hình là có chiều cao 150 m (gọi là nhà chọc trời, skyscraper) trở lên là đủ nổi bật, còn 300 m trở lên (gọi là supertall), hay 600 m trở lên (gọi là megatall) thì chắc chắn nổi bật. Thậm chí 100 m cũng là rất đáng kể rồi. Hàng chục quốc gia trên thế giới này chả có tòa nào trên 100 m. P.T.Đ (thảo luận) 16:49, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vậy thì vấn đề cuối cùng của cuộc thảo luận là thành viên này tạo hàng loạt bài không nguồn, nếu đây cũng không phải là vấn đề thì tôi không còn ý kiến hay thắc mắc gì cả. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:17, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ừ đúng rồi, đây cũng không phải là vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 17:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ tôi đọc kỹ lại thì thấy quả thật tất cả các tòa nhà chọc trời (định nghĩa của tòa nhà chọc trời là cao trên 150m) được mặc định là đủ nổi bật bên en. Tuy nhiên, vẫn còn vấn đề nguồn. Lấy gì để bảo đảm là thông tin chính xác? Lỡ tòa nhà 100m bịa đặt thành 150m để tạo bài PR lên Wikipedia thì sao? Trách nhiệm thêm nguồn phải nằm ở người viết bài chứ nhỉ, sao đổ trách nhiệm lên đầu người khác? Cần chỉ cho các thành viên viết bài có trách nhiệm hơn thay vì phải chạy theo thêm nguồn cho họ hoài (thật tế thì cũng chả ai làm). Cũng không thể đem so sánh với các bài bot tạo được vì tất cả các bài đó điều có ít nhất 1 nguồn. Bên en, tôi không thấy có bài nào về mấy tòa nhà chọc trời mà 0 nguồn cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:19, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ các bạn nên bình tĩnh, việc gán tên thành viên ra nơi công cộng thật sự rất là không hay. Kiểu như bêu tên tội phạm. Dù gì thành viên cũng chẳng vi phạm gì đặc biệt, cứ đề nghị họ viết cho chuẩn lại là được. Hạn chế được việc này cũng giúp các thành viên, nhất là các thành viên mới, yên tâm công tác, thoải mái tiếp thu ý kiến. Chưa có trao đổi gì mà cứ mở thảo luận cho xôm tụ thì thật gây khó chịu cho người khác. P.T.Đ (thảo luận) 19:35, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chuyện gắn tên thành viên thì căn bản tôi đồng tình (hiểu nhầm tí ở trên). Lỡ báo họ xong rồi họ làm ngơ thì sao? Tôi nghĩ nên treo biển clk với tiêu chí "Bài có nhiều thông tin sai lệch, thông tin không xác thực" (đúng theo quy định) để tạo động lực cho họ thêm nguồn. Họ lấy thông tin ở đâu thì hoàn toàn có thể thêm nguồn đó vô (sao lười quá vậy?). Nếu đã không có trách nhiệm với bài viết thì đừng hỏi tại sao bài bị xóa, chúng ta nên hướng dẫn họ có trách nhiệm hơn thay vì cứ nhắm mắt làm ngơ chấp nhận mấy bài 1 câu + 0 nguồn. À mà, lúc nào tôi cũng bình tĩnh hết. Quyết liệt =/= mất bình tĩnh. Tôi thảo luận quyết liệt vậy thôi chứ chuyện nào ra chuyện đó; hết chuyện thì hầu như không hề để bụng tí nào. Tôi nghĩ ai cũng muốn điều tốt nhất cho Wikipedia nhưng bất đồng quan điểm về phương án nào mới là tốt nhất. Chúng ta cần "cùng nhau" tìm ra phương án "tốt nhất" cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:05, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cứ trao đổi với thành viên đi đã. Đôi khi không phải họ lười, mà còn nhiều lý do vô vàn lắm. Sai thì nhắc nhở, sai tiếp thì mới chỉnh đốn. Chưa gì mà đã làm phiền, bêu tên thì không hay. Đó không phải là quyết liệt, mà là hấp tấp, phản cảm. P.T.Đ (thảo luận) 00:20, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ thứ nhất tôi không phải là người bêu tên. Thứ hai, tôi đang thảo luận về cách giải quyết chung chung cho tất cả các bài tòa nhà cao tầng 1 câu + 0 nguồn chứ không nói riêng gì thành viên này. Bạn đang nói ai hấp tấp và phản cảm vậy? Tôi đồng ý với phương án nhắc nhở trước, và nếu nhắc nhở 3 lần vẫn không thay đổi thì cần phương án mạnh hơn ví dụ như treo biển clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:15, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đang nói người mở thảo luận này. Nói thêm, không phải là tôi dạy đời gì, nhưng đây là lời khuyên về cách ứng xử, giao tiếp cơ bản trong cuộc sống. Trên không gian mạng, các bạn có thể thoải mái bêu tên người khác mà không sợ hậu quả. Nhưng trong ngoài kia thì khác, có khi nghiêm trọng đến mất mạng. Tôi thẳng thắn nói vậy để cùng nhau sửa đổi cho tốt hơn, không chỉ trích gì thêm. P.T.Đ (thảo luận) 12:40, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xin phép gạch, điều đó có thể khiến thành viên khác cảm thấy bị đe dọa khi tham gia Wikipedia. Điều này bị cấm ở Wikipedia dù nói mang tính ví dụ.  A l p h a m a  ^Talk 14:10, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ừ, tôi cũng thấy nói như vậy là khá nặng lời. Gạch là hợp lý. Thanks. P.T.Đ (thảo luận) 14:21, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi tin bất cứ ai trong chúng ta đều mong muốn đều tốt nhất cho Wikipedia nhưng khác nhau ở quan điểm (phương án), nếu không thì chúng ta đã không ở đây. Chúng ta cần thảo luận trên tinh thần hữu nghị và đoàn kết (không nên đấu đá nhau). Kẻ thù thật sự của Wikipedia đang ở ngoài kia bao gồm phá hoại tinh vi và rối chính trị trên chục năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:45, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thì không có ý định đấu đá gì trên này, vì nó vô nghĩa, và khá nhảm khi phí phạm nguồn lực cho việc vô nghĩa đó. Wiki cũng chỉ là 1 trang mạng. Nhưng mà những gì tôi trình bày, góp ý, tranh luận đa phần từ quan điểm chung và có khảo sát về mặt kiến thức, tôi cũng chẳng muốn làm khó ai trên này. P.T.Đ (thảo luận) 14:54, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:9508:40AE:8DF1:6256 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:22, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

ThiênĐế98 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:5203:F6C0:9508:40AE:8DF1:6256 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 18:19, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Mọi người làm cốc cà phê cho bớt căng thẳng đi ạ. Dẫu tôi biết là anh em thảo luận để cho bài viết được tốt nhất, nhưng chúng ta cũng cần "nhường" nhau một chút. Tôi thấy thảo luận trên Wikipedia càng vấn đề nhỏ thì càng căng. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 21:08, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cho bạn 1 like. Thật ra thì chuyện lớn hay nhỏ gì cũng căng như dây đàn hết do bầu không khí căng thẳng từ năm ngoái. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Khu vực này cần có một vài thành viên tích cực giúp đỡ đưa bài viết ra biểu quyết, lưu ý nếu xác định bài viết biểu quyết vì độ nổi bật thì phải đặt nhãn độ nổi bật 7 ngày. Các trường hợp khác thì phân định bài nào cần đưa ra biểu quyết.  A l p h a m a  ^Talk 12:39, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

BQ tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation 2

Cuộc thử nghiệm đã kết thúc với kết quả không như mong muốn. Đã đến lúc cần phải nâng cấp tiêu chí. Mong được sự góp ý tích cực và nhiệt huyết của mọi người vì một Wikipedia tươi đẹp, chất lượng và không có dịch máy clk. Wikipedia muôn năm! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:58, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam

Cần thêm một vài thành viên nữa tham gia để đạt "đồng thuận" rõ ràng hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:28, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Quảng cáo sách

Cuốn sách Bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ

Hiện chúng tôi vừa ra lò cuốn sách Bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ, mong quý bạn và các vị đón đọc! Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:45, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cuốn sách rất là bổ ích. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 13:51, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tốt bạn cứ thế phát huy.  A l p h a m a  ^Talk 13:52, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Khá hữu ích cho những bạn muốn tìm hiểu thêm về bầu cử tổng thống Hoa Kỳ. Nếu có thời gian, bạn có thể phát triển thêm bài Bầu cử tổng thống Hoa Kỳ (khá nghèo nàn so với phiên bản en). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:09, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 January. It will be on all wikis from 21 January (calendar).

Future changes

• The Growth team plans to add features to get more visitors to edit to more Wikipedias. You can help translating the interface.
• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for a short time on 26 January at 07:00 (UTC). [19]
• MassMessage posts could be automatically timestamped in the future. This is because MassMessage senders can now send pages using MassMessage. Pages are more difficult to sign. If there are times when a MassMessage post should not be timestamped you can let the developers know.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:09, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thành viên sửa tên hàng loạt bài từ "Trung Quốc" thành "Trung Hoa"

The Earth Nguyen (thảo luận · đóng góp) vừa rồi đổi tên hàng loạt bài liên quan đến nhà nước Trung Quốc, sửa từ "Trung Quốc" thành "Trung Hoa". Nhờ các bqv xem xét điều này. Theo những gì tôi biết thì chúng ta hoặc là gọi tên đầy đủ nước này là "Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" hoặc gọi ngắn là "Trung Quốc", chứ từ "Trung Hoa" thường không được sử dụng để chỉ quốc gia, mà nó có nghĩa khá chung chung, thường thiên về lịch sử và văn hóa hơn. Cụ thể, bên zhwiki có bài riêng zh:中华 chứ tên gọi này không phải là một trang đổi hướng đến bài zh:中华人民共和国 GiaoThongVN (thảo luận) 00:28, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng rồi. Thành viên này thỉnh thoảng linh tinh lắm đây này. Anh Giao thông nói đúng đấy. Nhưng đúng là tôi nghe thấy cái tên "Trung Hoa" nghe "oách" hơn thật, dù nói như anh là nó sai, nhẽ vậy nên mới đổi chăng, chứ tôi thấy Đài Loan cũng là Trung Hoa được mà nhỉ? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 01:10, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm: nói như bạn thì cũng là một cách hiểu. Bạn có thể xem bài Tên gọi Trung Quốc#Trung Hoa. Và như tôi đã nói ở trên, "Trung Hoa" là một từ có nghĩa rất chung chung, nó bao gồm nhiều chủ thể khác chứ không riêng gì Trung Quốc, như Đài Loan chẳng hạn mà bạn đã nêu ở trên. Và cũng đúng như bạn nói, từ "Trung Hoa" nghe nó "oách" hơn và thường khi viết trong văn chương, muốn cho câu từ bóng bẩy, ra dáng thơ ca thì mới dùng, và khi dùng người ta cũng thường ghép nó với một từ khác, như "văn hóa Trung Hoa", "văn minh Trung Hoa" chứ ít ai dùng "Trung Hoa" để ám chỉ riêng một mình Trung Quốc GiaoThongVN (thảo luận) 01:26, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chết thật. Cứ một mình một ngựa, tự thấy hay rồi đổi một phát cả dây, không thèm thảo luận thế này thì bạy quá, quá bạy. Cảm ơn bạn đã phát hiện và sửa đổi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 01:33, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Mời The Earth Nguyen vào thảo luận về lý do đổi tên loạt bài này. Tiền lệ là trường hợp đổi tên hàng loạt các bài "hoàng hậu", thành viên nên có ý kiến, thảo luận trước. Tôi đã chuyển các tên về như cũ để chờ đồng thuận. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:51, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: xem lại thì thấy trước đây thành viên này có sửa tên loạt bài "nhà Hán" -> "Nhà Hán", "nhà Tống" -> "Nhà Tống". Không biết đợt đổi đó đã xử lý thế nào, nhưng mà thôi cái gì qua rồi không nhắc tới nữa. Tôi cũng khá tò mò đang chờ lời giải thích của thành viên này xem sao đây, trước đây sửa viết hoa chữ "nhà" thì ok, chấp nhận là sửa từ ngữ về mặt hình thức thôi, tôi không nghĩ nó là vấn đề to tát gì. Nhưng lần này đổi kiểu này, sửa "Trung Quốc" thành "Trung Hoa" là ý nghĩa khác 1 trời 1 vực rồi, mà với thành viên cũng có kinh nghiệm sửa nhiều bài về Trung Quốc mà không ý thức được việc hai khái niệm này khác nhau thì tôi lấy làm lạ GiaoThongVN (thảo luận) 02:04, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cứ chờ thành viên giải thích đã. Nếu đổi quá 3 lần thì vi phạm 3RR. Khi nào vi phạm quy định thì mới báo lên BQV. Đó là cách làm việc xưa nay ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:06, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: thành viên này trước đây đã có bị nhắc nhở về việc đổi mà không thảo luận trước này rồi, nên bây giờ tái phạm nên tôi mới coi như đã vi phạm ấy mà GiaoThongVN (thảo luận) 02:09, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Vốn dĩ chữ "nhà" không thường viết hoa, chỉ có một số bài có ghi chú (nhà Thanh) hay tương tự có một số thành viên viết hoa thôi. Cũng nhờ thành viên này mà chuyện bất cập khi đổi một loạt "nhà" sang "Nhà" mới xảy ra, khiến nhiều tranh cãi nổ ra xung quanh. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:29, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hoặc là Trung Quốc cho ngắn gọn, hoặc là CHND Trung Hoa cho trang trọng. Thay Trung Quốc bằng Trung Hoa là sai rồi. Tôi tạm cấm thành viên trên 24h coi như nhắc nhở. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:29, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi không chấp nhận việc thành viên này liên tục đổi tên hàng loạt mà không hề thông qua bất cứ sự đồng thuận nào từ cộng đồng (ví dụ tự ý viết hoa hàng loạt chữ "nhà" và "hoàng đế"). Nếu tiếp tục mà không thông qua đồng thuận, hành vi này có thể bị coi là "phá hoại". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:43, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm, Nguyenhai314, và Tuanminh01: Tôi nghĩ chúng ta đã có câu trả lời tại sao thành viên kia lại đi đổi Trung Quốc thành Trung Hoa rồi. Có lẽ là bắt đầu từ bài viết tạo mới gần đây này [20]. Tác giả bài viết này Phuonghoangnguyen19 đã sai, anh kia chẳng cần biết mà hùa theo luôn GiaoThongVN (thảo luận) 08:22, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hình như hai thành viên này là 1. Tôi nhớ là vậy. P.T.Đ (thảo luận) 13:19, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng nhớ hai thành viên này là một. Nếu quả thật vậy thì khuyến cáo bạn The Earth Nguyen nên treo bản mẫu {{Tài khoản thành viên thay thế}} trên trang thành viên của tài khoản cũ Phuonghoangnguyen19, như vậy người khác sẽ hiểu hai tài khoản này cùng thuộc về một người. —  Băng Tỏa  02:25, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thư mời

Mời tất cả các thành viên tham gia thảo luận và biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết/Viết hoa chữ Nhà khi gọi triều đại. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:52, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn nên gửi thư mời vô trang thảo luận của ít nhất mấy chục thành viên tích cực. Mời ở đây coi chừng BQ bị ế đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:18, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã làm giùm và cả cái của Phú nữa.  A l p h a m a  ^Talk 09:48, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thanks bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:27, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

[DỰ LUẬT] Thu hồi "đặc quyền" đóng biểu quyết của nhóm HCV/BQV

Dẫn nhập

Chào các thành viên đáng mến của Wikipedia tiếng Việt. Thật ngại khi lại làm phiền các thành viên. Thời gian vừa qua, dự án chúng ta chứng kiến nhiều cải cách có tính đột phá, những quy định được thông qua và đi vào thực tiễn, tạo được lòng tin trong cộng đồng. Tuy nhiên, bên cạnh đó có những quy định lỗi thời, lạc hậu, quan liêu, là trở lực lớn, tác động không nhỏ đến sự phát triển bền vững của dự án. Hôm nay, xin phép mở thảo luận này để trình cộng đồng dự luật mới, có liên quan đến sự sống còn của tinh thần bình đẳng giữa các thành viên.

Ngày 2 tháng 12 năm 2019, Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt được thông qua, mang lại khung sườn mới cho bộ quy định vốn đã dần xuống cấp và có nhiều khuyết thiếu. Mặc dù vậy, bộ quy định này lại để lại một vấn đề nghiêm trọng, đó là sự phân chia người đóng biểu quyết, một dạng "chế độ đẳng cấp mới" tại cộng đồng chuộng bình đẳng này. Cụ thể, tại phần "xử lý kết quả" của quy chế có nội dung như sau:

Với các cuộc biểu quyết ở điều BQ1, BQ2, BQ4 và BQ5; nếu hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết. Với các cuộc biểu quyết còn lại, mọi thành viên đều có quyền đóng biểu quyết và chốt kết quả biểu quyết.

Đây rõ ràng là một sự phân chia giai cấp trắng trợn, phá hoại tinh thần bình đẳng mà dự án vẫn luôn nêu cao. Như các thành viên đáng mến đã biết, tại chỉ mục quyền hạn dành cho bảo quản viên, quy định nêu rất rõ rằng: "Theo quy ước, bảo quản viên thường có trách nhiệm đưa ra kết luận về kết quả của 1 thảo luận nào đó, chẳng hạn như WP:BQXB, nhưng một số biên tập viên có thể đóng thảo luận trong một số trường hợp". Quy định này mang nghĩa gợi mở, rằng một bảo quản viên, với vai trò thường xuyên đóng và chốt kết quả biểu quyết, vẫn có thể san sẻ quyền hạn đóng biếu quyết cho mọi thành viên khác trong cộng đồng "trong một số trường hợp", nhưng không hiểu tại sao khi du nhập về từ Wikipedia tiếng Anh lại trở thành "chế độ đẳng cấp mới" như trên.

Tinh thần của dự án Wikipedia tiếng Anh:

By convention, administrators normally take responsibility for judging the outcomes of certain discussions, such as deletion discussions, move discussions, and move-review discussions, but other editors may close discussions in some cases (see non-admin closures)

Khi nhấn vào "see non-admin closures", chúng ta có bài luận Wikipedia:Non-admin closure, trong đó ghi rõ rằng:

Some discussions on Wikipedia may be closed by non-administrators and some should not. Before doing so, non-administrators should be sure that the closure is appropriate.

Nghĩa là:

Vài cuộc thảo luận trên Wikipedia có thể do các thành viên không phải là quản trị viên đóng, nhưng một số số khác thì không nên. Trước khi thực hiện điều này, các thành viên không phải là quản trị viên nên đảm bảo rằng việc đó là chính đáng

Bên cạnh đó, trong thời gian vừa qua, hầu hết các biểu quyết do nhóm quản trị viên đóng đều được ưu ái kết luận sớm hơn so với những cuộc biểu quyết mà thành viên không phải là quản trị viên mở ra. Bảng dưới đây liệt kê một vài cuộc biểu quyết giữa hai nhóm BQV và thành viên bình thường, kèm theo so sánh theo thời gian kết luận:

STT	Mở bởi quản trị viên	Thời gian kết luận sau khi BQ kết thúc	Mở bởi thành viên bình thường	Thời gian kết luận sau khi BQ kết thúc
1	Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối	1 ngày	Wikipedia:Biểu quyết/Thống nhất về cách viết dấu gạch ngang giữa các liên số	3 ngày
2	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết	0 ngày	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết	4 ngày
3	Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt	1 ngày	Wikipedia:Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL)	10 ngày
4	Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation	1 ngày	Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch"	7 ngày

Như các thành viên đã thấy, các biểu quyết do nhóm quản trị viên mở đều được kết luận trong vòng chưa đầy 48h, nhưng các cuộc biểu quyết do nhóm thành viên thường lại được "ưu ái" ngâm 3 ngày đến 1 tuần, thậm chí 10 ngày. Việc này đã được tôi và quý ĐPV Nguyentrongphu nhiều lần kiến nghị ở trang TNBQV nhưng luôn bị phớt lờ, "ngâm" thêm 1, 2 ngày nữa. Hầu hết các BQV khi được đến báo luôn thông báo "bận", "wikibreak". Xem Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch" để biết thêm chi tiết.

Trước tình hình "chế độ đẳng cấp mới" hoành hành, đe dọa thủ tiêu tinh thần bình đẳng thiêng liêng mà mọi thành viên tôn trọng. Tôi mở thảo luận này để trình dự luật thu hồi hoàn toàn "đặc quyền" đóng biểu quyết của nhóm BQV/HCV. Dưới đây là các đề xuất

Đề xuất

Đề xuất 1: Hạ xuống nhóm điều phối viên

Ưu điểm

Giảm tải gánh nặng cho các BQV/HCV trong việc đóng biểu quyết, tạo ra sự bình đẳng giữa BQV và ĐPV.

Nhược điểm

Tính bình đẳng chưa được đáp ứng, vẫn còn giữ "chế độ đẳng cấp mới".

Cách khắc phục

Xem đề xuất tiếp theo.

Đề xuất 2: Theo số sửa đổi và ngày hoạt động

Một số đề xuất về phương án có thể lựa chọn:

Bảng liệt kê các ví dụ về phương án (thực tế có thể thay đổi)

Nội dung	Phương án
Quyền thành viên	không có	đã đăng ký	tự đánh dấu tuần tra
Số ngày tham gia	30	60	90
Số sửa đổi	100	200	300

Ưu điểm

Đa dạng, cân bằng giữa nhóm quản trị viên và thành viên thường nhưng vẫn đảm bảo phân loại được những thành viên đáng tin cậy.

Nhược điểm

Khó khăn trong công tác phân loại (ai là người đủ tiêu chuẩn), rườm rà, mất thời gian, chưa đạt được độ bình đẳng tối đa nhất.

Cách khắc phục

Xem đề xuất tiếp theo.

Đề xuất 3: Xóa bỏ hoàn toàn quy định về người được kết luận biểu quyết (được ghi trong quy chế)

Ưu điểm

Cách này áp dụng sẽ lấy Wikipedia tiếng Anh làm chuẩn, tạo ra lỗ hổng trong việc đóng biểu quyết, từ đó để mọi thành viên dễ dàng tham gia đóng mọi loại biểu quyết khi HCV/BQV vắng mặt, bận rộn, đồng thời thúc đẩy tinh thần bình đẳng tuyệt đối giữa các thành viên, nghĩa là BQV, HCV, ĐPV và thành viên đều bình đẳng.

Nhược điểm

Dễ có trường hợp thành viên mới đóng biểu quyết do nghịch phá, thành viên rối đóng biểu quyết, kết luận sai biểu quyết.

Cách khắc phục

Lùi sửa, nhắc nhở, chỉ ra lỗi sai cho thành viên, sửa lại kết luận, cảnh cáo, cấm,...

Kết luận

Việc thông qua quy định này, xóa bỏ "đặc quyền", "độc tôn" đóng biểu quyết tại Wikipedia tiếng Việt sẽ góp phần xóa bỏ "chế độ đẳng cấp mới". Sẽ không còn chuyện thành viên A được đóng biểu quyết loại này, BQV B được đóng biểu quyết loại kia nữa.

Thời gian thảo luận là 10 ngày. Phương án được chọn để đưa ra biểu quyết là hai phương án được ủng hộ cao nhất. Trong quá trình thảo luận, các thành viên có thể đề xuất thêm các phương án mới

Xin cảm ơn các quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV đã lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:08, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Phần thảo luận của các thành viên

Mời một vài quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV đến tham gia thảo luận: @ThiênĐế98, P.T.Đ, Nguyentrongphu, NhacNy2412, Tàn Kiếm, Truy Mộng, Lệ Xuân, Băng Tỏa, và Nacdanh: ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:23, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Sau một thời gian chứng kiến hàng loạt thảo luận và tranh chấp thì tôi tương đối tán thành với quan điểm "chậm mà chắc" của Alphama. Đóng BQ chậm vài ngày không phải là vấn đề gì quá lớn. Tôi thấy việc so sánh thời gian đóng trễ giữa BQ do BQV tạo và thành viên thường tạo ra có chút khập khiễng, bởi các BQV thường theo dõi sát sao BQ do họ đưa ra hoặc một vài BQ quan trọng liên quan đến quy định chung khác (thường do các BQV khác đưa ra), đóng BQ đúng hạn hay không trễ quá lâu là chuyện thường. Đối với những BQ khác, cá nhân tôi nghĩ người mở BQ hoặc người tham gia chính nên báo cho BQV để đóng nếu quá hạn, hơn là chỉ trích các BQV không chịu theo dõi. Đây mà một dự án tự nguyện, hơn hết là một dự án "không công", ai ở đây cũng có công việc và mỗi quan tâm riêng; dự luật này đưa ra, dù muốn dù không, nó vẫn là một cú "vả mặt" vào các BQV, và tất nhiên là họ không thực sự đáng nhận sự chỉ trích đó. Vài ngày lại có một BQ, bạn không thể yêu cầu BQV phải theo dõi từng cái một được? Tôi nghĩ chỉ cần 1 dòng thông báo, không có BQV nào ngại đi kiểm phiếu ngay lập tức nếu đang rảnh tay cả. Về các phương án trên, phương án hạ quyền xuống cho ĐPV có vẻ tương đối ổn, vì đây dù sao cũng là những người cầm cờ do cộng đồng đồng thuận bầu lên; họ có cả kinh nghiệm và trách nhiệm, giảm tải bớt cho BQV cũng là hợp lý; tuy nhiên nó chỉ là tương đối, dự luật năm 2019 đưa ra đều có lý do của nó cả. Còn về phương án "ai cũng đóng được" thì tôi hoàn toàn phản đối. Cộng đồng vi.wiki thiếu hụt nhân sự trầm trọng ở mọi mặt, thiếu hụt người để đóng BQ thì cũng sẽ thiếu hụt người để kiểm chứng những BQ đã đóng nếu gặp phải trường hợp phá rối tinh vi. Thà chậm vài ngày, còn hơn thả cửa mở thêm nơi để phá hoại hoành hành. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:35, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi không thấy cần phải mất công làm việc này, nếu BQ chưa ai đóng thì nhắc nhở giúp BQV như thành viên Đức Anh đã nhiều lần làm. Việc này tốn thời gian và thật sự không cần thiết ở dự án này.  A l p h a m a  ^Talk 10:37, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi thấy việc trao quyền cho các thành viên thông thường đóng BQ là một việc khá thừa, tôi cũng xin để một Phiếu trắng để bày tỏ rằng có hay không có cũng được, tốt nhất là không cần, vừa tốn ít thời gian biểu quyết, vừa tránh các thành viên đóng lung tung. Hơn nữa các BQV và HCV không đến mức "kiệt sức" vì đóng BQ loại đó và cần người "giảm gánh nặng". Thậm chí tôi còn muốn đề nghị chỉ có HCV mới được đóng các BQ chọn nhân sự vì dù sao có mỗi họ là người có thể cấp quyền, họ tự tay đóng thì sẽ tự tay cấp quyền. Với các biểu quyết tìm đồng thuận hay quy định, nếu hiệu lực biểu quyết đó có hiệu lực từ lúc BQV đóng biểu quyết thì mới cần thảo luận thêm, còn hiệu lực không bắt đầu từ lúc đóng biểu quyết đó thì đóng sớm hay muộn cũng thế. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:09, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Như ý kiến của tôi tại TNCBQV. Đơn giản là nhóm autopatrolled (bao gồm BQV, ĐPV) có quyền đóng là được rồi. Tôi cho là chúng ta đã tin tưởng cấp quyền autopatrolled thì cũng hiểu rằng họ là những thành viên đáng tin cậy. Vậy là đủ rồi. P.T.Đ (thảo luận) 13:14, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Ý kiến của tôi là có thể chia biểu quyết thành 2 dạng: biểu quyết dạng quan trọng và ít quan trọng: quan trọng (các quy định về quản lý, phong cấp,...) và ít quan trọng (các biểu quyết về một số mảng: bài viết, mảng bản mẫu, mảng công cụ,....). Dạng 1 có thể mở rộng thành cho các nhóm DPV-BQV đóng, dạng 2 có thể do thành viên đóng, nhưng trước đó thành viên đó cần được BQV ủy quyền và nếu thực hiện thao tác sai, gây hậu quả nghiêm trọng, BQV phải chịu trách nhiệm. Với dự thảo của bạn, tôi thiên về ý 1, vì: ý 2 khá khó khăn, đúng như bạn đã rất trung thực nêu ra (và một số con rối chính trị, cả hiện nay, vượt được mức đó!) và ý 3 thì sẽ tạo nhiều tiền lệ nguy hiểm nếu không có các BQV nắm rõ tình hình quan sát. Vì bạn Nguyenhai rất thực tế, thẳng thắn và với tâm tình cảm mến bạn, nên tôi xin phép (và xin lỗi) được nói thẳng, bản dự luật này như một bản văn nhằm để đấu tranh giai cấp, đấu tố, đấu tranh dân chủ,... với tư tưởng phân chia đẳng cấp (tôi luôn muốn xóa đi khoảng cách vô hình này từ khi trở thành dpv) tạo mâu thuẫn và tư tưởng này âm ỉ trên dự án này. ✠ Tân-Vương  15:51, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Mến chào quý BQV Thiên Đế, rất vui vì quý BQV đã ghé qua thảo luận, góp ý về dự luật mới này. Với vai trò là thành viên luôn quan tâm tới dự án, mong muốn những điều tốt đẹp cho dự án, hơn ai hết, tôi có trách nhiệm nêu ra những diễn tiến, tình hình thực tế không phù hợp và có phần đi ngược lại tinh thần mà mọi thành viên luôn đề cao. Quan điểm của tôi là "mọi thành viên đều bình đẳng", đó cũng là thực tế và đòi hỏi phổ quát của mỗi biên tập viên tại bất kỳ dự án nào, với tinh thần "năm cột trụ". Dẫu rất đau xót khi phải nói ra những lời mà cá nhân tôi hiểu, sẽ ảnh hưởng tới một số bảo quản viên đáng kính, nhưng trong suốt nhiều tháng qua, nhiều cuộc biểu quyết bị ngó lơ khi kết thúc, ngay cả khi được thông báo. Rất nhiều lần tôi và quý ĐPV Nguyentrongphu nêu ra vấn đề này nhưng ở lần biểu quyết tiếp theo, mọi chuyện lại lặp lại như cũ, với những câu nói lặp lại mà thú thực, tôi đã nghe có phần "nhàm chán" (bận, wikibreak). Một lần nữa xin được phép lặp lại: Wikipedia là dự án tự nguyện, mỗi người có công việc ưa thích riêng, nhưng nếu vậy sao không san sẻ công việc cho những thành viên khác, để dự luật sớm đi vào thực tiễn? Điều này là một nghịch lý, ví dụ, làng X có duy nhất nhà anh A có chổi, một hôm, nhân việc làng có hội, B muốn mượn chổi của A đi quét dọn đình làng, và mặc dù A không sử dụng cây chổi đó nhưng vẫn giữ cho mình vì "đó là cây chổi của anh ta". Sự thật điều khoản đã nêu trong quy chế là một bước lùi, như tôi nhiều lần lặp lại ở TNBQV, và cụm từ rõ nét nhất để miêu tả cho việc này là "chế độ đẳng cấp mới", tương tự "tệ nạn dịch máy" đang hoành hành ở khu vực bài viết mà quý ĐPV Nguyentrongphu thường xuyên nhắc đi nhắc lại. Xin nhắc lại, tôi không có ý định phân chia đẳng cấp, mà chính quy định mà quý BQV xây dựng nên đang tạo ra làn sóng nghi kị đó, với việc phân ra làm hai nhóm: BQV được đóng BQ A, thành viên thường được đóng BQ B. Tôi không hề thấy mong muốn "xóa nhòa khoảng cách vô hình" mà quý BQV nêu, mà chỉ thấy khoảng cách ấy ngày càng được nhân rộng ra (công cụ BQV đã là một rào cản, nay còn mặc định cho nhóm này "quyền hạn" đóng BQ "quan trọng"). Điều này tạo ra nghịch lý thứ hai như tôi vừa nêu. Xin hỏi quý BQV, dự án tiếng Anh, với nhân lực vượt trội hơn ta nhiều lần, tại sao lại không có cái gọi là "chế độ đẳng cấp mới" này, khi họ chỉ sử dụng một dòng đơn giản và dẫn đến một bài luận, vốn gói gọn trong nội dung "bất cứ ai đều có quyền đóng biểu quyết, nhưng phải chịu trách nhiệm cho hành động của mình". Tại sao không đơn giản hóa mọi việc như thế mà phải phức tạp hóa mọi chuyện? Ai sai đến đâu xử lý đến đó, nhắc nhở và lùi sửa, tại sao phải "rào trước đón sau"? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:26, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Bạn muốn đơn giản hóa mọi chuyện, tôi xin trả lời vắn tắt câu hỏi bạn nêu: vì thiển ý của tôi, tính cách người dùng Wikipedia tiếng Việt không đơn giản, thiếu thông thoáng, lại có tật thích "chặt chém", sát phạt nhau, ưa đâm chọt và xỏ xiên, ưa bắt bẻ, câu chữ nội hàm đa nghĩa đầy hàm ý, đặc biệt là cái tôi quá lớn. Bạn thấy ngay cả thảo luận đồng thuận mà còn tranh cãi um sùm vì "ít ngày, ít người", đánh giá bài viết mà còn "sao dài quá, tôi ngó bên kia dài hơn, sao ngắn vậy", "không có luật đâu, tôi chả phạm luật", "chừng nào có luật nói rõ đã rồi tính, đồng thuận chả là gì,..." đã cho thấy rõ điều này. Có những điều không thể san phẳng và đánh đồng sự quân bình, đặc biệt cần thể hiện rõ quyền và nghĩa vụ nhiều hơn. Tôi nhận lỗi là có nhiều thảo luận và biểu quyết gỡ quyền bảo quản viên (vân vân) đã dần dần định hình tư tưởng "bảo quản viên" là một dạng "quý tộc mới, địa chủ mới" cho các bạn (đấu tranh giai cấp). Đóng biểu quyết thực tế nên được xem là "nghĩa vụ" nhiều hơn là quyền và "đặc quyền". Hy vọng dự thảo của bạn tìm được nhiều ý kiến đóng góp trong thời gian 7 ngày này trước khi đưa ra BQ. Với thảo luận trên, cá nhân tôi đã hoàn thành lời hứa góp ý với bạn tại dự thảo, mạn phép dành chút thời gian còn lại để xây dựng và hoàn thành 2 dự thảo của tôi. Chúc bạn thành công! Tái bút: Cá nhân tôi muốn mời HCV DHN cho ý kiến dự thảo này. ✠ Tân-Vương  18:56, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nhiều chuyện tí, bên en cũng không khác gì chúng ta mấy (thù dai + đấu đá nhau + cái tôi quá lớn). Thậm chí còn kinh khủng (mức độ) hơn nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:32, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Bảng biểu đầy đủ năm 2020: Tổng quan cho thấy các số liệu sau (Xem bảng). Đánh giá cảm quan: 1. Chỉ có 2 biểu quyết không bị đóng trễ trong số 13 biểu quyết có kết luận; 2. Biểu quyết có thời gian trễ nhiều nhất là 19 ngày (Kiểm định viên) và trễ ít nhất là Sửa Quy chế và Chống rối 2020 (không trễ). ✠ Tân-Vương  19:43, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  BQ trễ 3 ngày tôi không cho rằng là trễ vì múi giờ khác nhau, cho nên BQV phải đảm bảo BQ phải thật sự kết thúc nên chờ từ 1 đến 3 ngày, tránh tình trạng "cà lanh lanh chanh" đóng vội vã.  A l p h a m a  ^Talk 01:39, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Cá nhân tôi không cho rằng BQ đóng trễ 2, 3 ngày là vấn đề, nhưng đóng trễ 7, 10 ngày mới thực là vấn đề (theo quý BQV Alphama (TNBQV) 7 ngày vẫn "không có sao"). Ngoài ra, trong quá trình tham khảo bảng dẫn chứng mà quý BQV Thiên Đế đưa ra, tôi không khỏi cảm thấy sự cứng nhắc và "độc quyền" trong xử lý vấn đề: Biểu quyết sửa đổi điều lệ KĐV được đóng bởi quý thành viên J.Smile vào ngày 12 tháng 6, vừa khớp thời gian BQ nhưng bị quý ĐPV Q.Khải lùi lại vào ngày 25 tháng 6, từ đó mới dẫn đến việc quý BQV Thiên Đế tái kết luận vào ngày 28. Vụ việc đặt ra hai vấn đề: Thứ nhất, thành viên kết luận đúng nhưng không được chấp nhận vì quy định quá giáo điều, quan liêu, cứng nhắc; thứ hai, trong thời gian biểu quyết được đóng (tạm thời), nhiều BQV không ai lên tiếng do biểu quyết đã đóng, cho đến khi một ĐPV khác phát hiện ra vấn đề, dẫn đến mốc 19 ngày như quý BQV nêu là không khách quan. Ngoài ra, thảo luận đề xuất quyền giám sát viên cũng không phải là một dạng biểu quyết. Do đó, khi thống kê, tôi đã tỉ mỉ loại bỏ hai trường hợp tranh cãi trên. Cũng như quý BQV đã nhìn nhận thực tế và dựa vào bảng số liệu, 3 biểu quyết gần nhất đều có thời hạn trễ trên 7 ngày. Điều này hoặc do BQV thực sự quá tải, hoặc do "trây ỳ", "mặc kệ chuyện thiên hạ", cái này xin phép không bàn sâu thêm. Vấn đề vẫn như cũ: một thành viên khác, am hiểu về biểu quyết, không được phép kết luận, giúp quy định sớm đi vào thực tiễn, trong khi nhóm BQV không có vẻ gì là ưa thích việc này, nhưng vẫn cố gắng giữ cho bằng được "đặc quyền". Điều này thực tế, theo quan điểm nhỏ nhoi của tôi, là một nghịch lý. Bên en nhân lực nhiều, hùng hậu, hầu hết biểu quyết, thảo luận đều do BQV đóng, nhưng họ vẫn để mở quy định, tạo điều kiện cho thành viên tham gia nhưng với yêu cầu kèm theo là họ phải tuân thủ nghiêm túc, hiểu biết việc mình đang làm; bên vi nhân lực ít hơn, đáng lẽ việc để mở phải được chú trọng, nhưng lại có xu hướng "đóng", tập trung "nội bộ". Đây là nghịch lý thứ hai. Đôi lời, mong các quý BQV không cảm thấy phiền. Xin phép không bàn xa thêm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:38, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Đúng rồi. Đồng tình với bạn Nguyenhai314. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:41, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Biểu quyết trong năm 2020

STT	Chủ đề	Do thành viên mở	Trễ
1	Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối	HCV ThienDe98	0
2	Wikipedia:Biểu quyết/Thống nhất về cách viết dấu gạch ngang giữa các liên số	Auhg8	3
3	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi điều 20 Quy chế Biểu quyết	HCV ThienDe98	Không kết luận
4	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Điều lệ chọn Kiểm định viên	HCV ThienDe98	19
5	Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất áp dụng quyền Giám sát viên tại Wikipedia tiếng Việt	A	7
6	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết	BQV Alphama	0
7	Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation	BQV Alphama	4 ngày trễ so với mốc 14 ngày
8	Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt	BQV Alphama	2
9	Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết	Nguyenhai314	4
10	Wikipedia:Biểu quyết/Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm	Nguyenhai314	2
11	Wikipedia:Biểu quyết/Cơ chế hòa giải và định danh nguồn tiếng Việt	Nacdanh	3
12	Wikipedia:Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL)	Nguyenhai314	10
13	Wikipedia:Biểu quyết/Giới hạn tại phòng kiểm định	Nguyenhai314	8
14	Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch"	DPV Nguyentrongphu	7

•  Ý kiến Bạn Đế và Alphama nói rất có lý. BQ đóng muộn có vài ngày có chết ai đâu. Còn chưa kể có luật gia hạn thêm ngày giờ gì gì đó nữa, cứ sống chậm thôi cho chắc ăn.  Jimmy Blues ^♪ 13:17, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi đọc thấy thành viên Nguyenhai314 nói chí phải. Đả đảo "đẳng cấp mới", Wikipedia công bằng, dân chủ, văn minh. Vì một xã hội không ai phải đi mượn chổi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 19:10, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Nếu được mong quý thành viên chọn một trong các phương án để tôi dễ dàng kiểm đếm khi kết thúc thảo luận, nhằm chuẩn bị cho biểu quyết sắp tới. Cảm ơn rất nhiều. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:45, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi chọn đề xuất 3. Cùng là "quý thành viên" với nhau, tôi là tôi rất ưng những cái dự thảo nhằm cải thiện chất lượng Wikipedia tiếng Việt. Nhờ những cuộc thảo luận, trao đổi hết sức thẳng thắn như thế này, tôi tin là một ngày nào đó Wikipedia tiếng Việt của chúng ta sẽ "sánh vai với cường quốc năm châu." Một lần nữa, cảm ơn Nguyenhai314 rất là nhiều. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:55, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Có thể cân bằng giữa 2 luồng ý kiến trái chiều. Có thể mở quyền đóng BQ cho tất cả autopatrolled (số lượng đủ lớn để giảm gánh nặng cho BQV + căn bản họ đã được tin cậy phần nào). Ai đóng sai 1-2 lần thì nhắc nhở (cố tình đóng sai 1 BQ liên tục gây bút chiến thì cấm); có thể rút quyền autopatrolled nếu đóng sai nhiều BQ khác nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:32, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Nhiều BQV không thiết tha với việc đóng BQ vì nhiều lý do: không quan tâm hứng thú đến mảng đó, thấy BQ đó quá ngớ ngẩn, chủ trương lassez faire (cộng đồng muốn làm gì thì làm), không muốn đọc mớ thảo luận của các bạn trẻ (trong đó ai cũng cái tôi ngút ngàn chẳng ai nhường ai), bận bịu với đời sống thật (cơm áo gạo tiền, gia đình, con cái, các bạn trẻ làm sao hiểu được cái này)… Tôi thì thấy sao cũng được, nhưng nếu cộng đồng muốn thông qua dự luật này thì tôi thấy nên chọn đề xuất 2, cho nhóm autopatrolled đóng, tránh được việc thành viên mới nghịch ngợm như Đế từng lo ngại, mà như vậy thì các thành viên kỳ cựu cũng có thể giúp một tay nữa, ví dụ như Ctmt, Apple, Cheers!, anh Tân, Phjtieudoc, Caruri,… :) Nhưng BQ nhân sự thì tôi nghĩ là chỉ có BQV/HCV mới nên đóng. —  Băng Tỏa  20:01, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Trong quá trình tham khảo ý kiến, tôi thấy ý kiến của quý BQV Đăng có phần hợp lý (autopatrolled), do đó, với tư cách "chủ xị", mạn phép góp một phiếu ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:42, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến

1. Thứ nhất: Đây là thảo luận lấy ý kiến, không phải "dự luật". Wikipedia không phải Nhà nước mà có các loại "dự luật" đưa ra để trình Quốc hội duyệt.
2. Thứ hai: Nội dung soạn ra dùng rất nhiều từ ngữ không trung lập, văn phong không trung lập, mang màu sắc tuyên truyền chính trị, đấu tranh dân chủ: "đặc quyền", "phân chia giai cấp trắng trợn", "chế độ đẳng cấp mới" "hoành hành, đe dọa thủ tiêu tinh thần bình đẳng thiêng liêng". Những mỹ từ không trung lập lặp lại liên tục như "các thành viên đáng mến" để kêu gọi đồng tình. Xin đừng nhồi nhét câu chữ biến Wikipedia thành 1 diễn đàn đấu tranh chính trị, phân chia giai cấp, kêu gọi bình đẳng.
3. Thứ ba: Trích dẫn từ en:Wikipedia:Non-admin closure không đầy đủ: "editors should never close any discussion where they have voted" (Thành viên tham gia đóng thảo luận phải người không tham gia bỏ phiếu). Đây là 1 thiếu sót lớn, nếu không phải cố tình bỏ qua thì đề nghị bổ sung điều quan trọng này vào luôn.
4. Thứ tư: Tất cả những kể lể, than thở về việc BQ bị đóng chậm trễ cùng mọi bảng biểu kê ra chỉ xoay quanh Biểu quyết Cộng đồng, nhưng tất cả đề xuất là nói chung cho tất cả mọi loại biểu quyết tại Wikipedia, bao gồm BQ bầu ĐPV/BQV/HCV/KĐV. Những người tham gia thảo luận nên hiểu nội dung chính xác của 3 đề xuất trên. Đề nghị làm rõ quyền đóng chi tiết các loại BQ gì, chứ bầu 1 KĐV mà để autopatrolled nào đó đóng thì xem ra dự án đang có gì đó rất không ổn (tất cả HCV, BQV đều không ai quan tâm hay sao?)
   ~ Violet (talk) ~ 17:12, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Mến chào quý BQV Violet. Cảm ơn quý BQV đã dành thời gian quý báu của mình xem xét, cho ý kiến tại dự luật mới này. Do thời gian có hạn nên mạn phép phản hồi một số thắc mắc mà quý BQV nêu ra:

   • Thứ nhất, vấn đề "dự luật" không phải do tôi nghĩ ra mà từng được sử dụng bởi rất nhiều người (xem Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên, Wikipedia:Thảo luận/Lưu 57#Quy định biểu quyết của Bảo quản viên, Hành chính viên, Wikipedia:Biểu quyết/Cơ chế hòa giải và định danh nguồn tiếng Việt#Phần 1.1: Thiết lập Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn). Quý BQV nên đi hỏi những người sáng chế ra từ ngữ này, không phải tôi.
   • Thứ hai, tôi không rõ "tuyên truyền chính trị, đấu tranh dân chủ, phân chia giai cấp" mà quý BQV nói đến là gì. Vấn đề tôi đang nhắc đến là việc quy chế tạo ra tính phân chia người đóng biểu quyết cho từng loại biểu quyết giống với "chế độ đẳng cấp mới", "phân chia giai cấp", những từ ngữ mà theo góc nhìn hạn hẹp của tôi, khá phù hợp để gọi thực trạng trên (tương tự "tệ nạn dịch máy" mà quý ĐPV Nguyentrongphu thường hay nêu). Những câu nói này liên hệ trực tiếp với các thực trạng xảy ngay trong chính Wikipedia tiếng Việt, không phải tuyên truyền cho chủ nghĩa cộng sản, tư bản, vô chính phủ ở ngoài đời. Mọi sự liên tưởng đến một quan điểm, hình thái chính trị nào bên ngoài Wikipedia tiếng Việt chỉ đơn giản là cách suy diễn, tôi không chịu trách nhiệm về những liên tưởng này. Về phần "bình đẳng", đây không phải là quan điểm do tôi sáng tạo nên, mà là phương châm hoạt động của tất cả các dự án thuộc quỹ Wikimedia Foundation, điều vẫn thường được quý BQV Alphama tích cực rao giảng. Nói như quý BQV thì Wikipedia không tồn tại "bình đẳng", vậy tức là nhóm BQV/ĐPV có "đặc quyền" cao hơn các nhóm khác. Điều này khá mâu thuẫn với quan điểm mà chính quý BQV đưa ra cách đây không lâu, rằng IP có quyền mở kiểm định? Khi bất kỳ ai, biên tập viên nào nêu quan điểm thì nó đã là một dạng "point of view", góc nhìn của riêng cá nhân đó. Cụm từ "thiếu trung lập" sẽ thực tế hơn nếu đặt vào hoàn cảnh "xử lý vấn đề", "dẫn nguồn" hay "biên tập bài", tương tự như "Wikipedia không dự đoán tương lai", nói theo quý BQV Minh Huy thì, nếu không dự đoán tương lai thì chẳng có những chiến lược cộng đồng được xúc tiến trong suốt nhiều năm qua, thưa quý BQV. Về câu nói "các thành viên đáng mến" chỉ đơn giản là một cách gọi tôn trọng, kính từ dành cho mọi thành viên trong cộng đồng, một lần nữa, xin đừng suy diễn sang hướng khác (kêu gọi đồng tình). Rõ ràng tôi đưa ra 3 phương án cho cộng đồng chọn và không hề yêu cầu họ bỏ phiếu vào một quan điểm cụ thể nào, bằng chứng là có rất nhiều quan điểm trái chiều trong dự luật trình cộng đồng lần này, nếu quý BQV nào bị lay chuyển bởi quan điểm cá nhân mà tôi nêu ra, chứng tỏ năng lực làm việc của họ có đôi chút vấn đề, chưa hoàn toàn độc lập và phụ thuộc rất lớn vào nhiều cá nhân, thưa quý BQV. Mạn phép suy đoán, phải chăng quý BQV đang bị quan điểm cá nhân của tôi làm lay chuyển?
   • Thứ ba, đoạn mà tôi trích dẫn phía trên (phần dẫn nhập) chính là nutshell của en:Wikipedia:Non-admin closure. Nếu phải trích dẫn thì phải trích dẫn toàn bộ bài luận (vốn không phải quy định hay hướng dẫn) của dự án họ vào, nên tôi chọn nutshell, nơi miêu tả một cách ngắn gọn, súc tính nhất toàn bộ bài luận trên. Ngay câu đầu tiên của bài luận, họ cũng đã khẳng định: "While many discussions are closed by administrators, according to Wikipedia policy and convention any registered editor in good standing may close a discussion". (Mặc dù nhiều thảo luận/biểu quyết, theo quy định và thông lệ của dự án, bất kỳ cá nhân nào đã đăng ký tài khoản, đáng tin cậy đều có thể đóng). Quý BQV cũng nên chú ý, BQV là "thường là người đóng" (normally), chứ không phải là người đóng (một nhiệm vụ của BQV). Xin đừng đánh đồng hai điều này lại với nhau. Về vấn đề người mở BQ, người tham gia biểu quyết không được đóng biểu quyết, tôi thấy không mâu thuẫn với quy chế hiện hành của Wikipedia tiếng Việt. Chưa kể, dự án ta nhân lực ít, quanh đi quẩn lại có vài ông, để đề cao tính trung lập tối đa bằng cách yêu cầu người tham gia thảo luận không được đóng biểu quyết e là sẽ tác động rất lớn đến việc xử lý các vấn đề, tạo ra mớ "tồn đọng" không giải quyết xuể, quý BQV có từng nghĩ đến điều này chưa? Ngược lại, chính việc nhân lực ít, chúng ta càng nên "mở ra" cho các thành viên cùng tham gia đóng biểu quyết, chứ không phải "đóng lại". Tại sao Wikipedia tiếng Anh, tuy nhân lực đông nhưng họ vẫn để mở, trong khi Wikipedia nhân lực ít thì lại đóng. Sao lạ lùng quá vậy? Phiền quý BQV trả lời rõ hơn phần chất vấn này của tôi để tôi có cơ sở hơn trước khi bổ sung đề xuất của quý BQV vào trong dự luật.
   • "Bầu một KĐV mà để một autopatrolled đóng e rằng không ổn". Câu này mang tính coi thường nhóm autopatrolled rằng họ kém năng lực hơn, thiếu hiểu biết hơn hay đang cố tình "so sánh quyền hạn"? Xin phép nói thẳng, thưa quý BQV đáng kính, quản trị viên nói chung cũng do cộng đồng, phần lớn là những thành viên autopatrolled tham gia bỏ phiếu, nếu không có nhóm autopatrolled này thì cuộc biểu quyết bầu chọn sẽ cực kỳ thưa thớt, chẳng có mấy mống người, khi đó chẳng phải đang thực hiện cơ chế "đại nghị" hay sao? Xin hỏi rõ quý BQV điểm này, autopatrolled đóng biểu quyết "không ổn" là không ổn điểm nào? Khi một autopatrolled kết luận sai, chúng ta đơn giản chỉ cần revert hoặc fix lại những chỗ sai đó, nhắc nhở, cảnh báo, cấm là xong, rất đơn giản, còn chuyện "không ổn" thì tôi chưa rõ lắm. Phiền quý BQV giải thích thêm cho tôi cũng như cộng đồng được biết. Cảm tạ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:41, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Việc xem thường năng lực của autopatrolled của BQV Violet quả thật là khá quan ngại. Tôi thấy không ai ở đây phân biệt giai cấp bằng BQV Violet. Ai đóng BQ sai thì sẽ phải chịu trách nhiệm (cảnh báo trước, tước quyền và cấm nếu cứ tiếp tục cố tình đóng sai). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:49, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Thực ra đây chỉ là giả thuyết, vốn dĩ từ thuở sơ khai đến giờ và ngay trước khi quy chế được thông qua (2019), chưa có bất kỳ vụ việc đóng biểu quyết sai quy định nào mà không bị xử lý triệt để (vụ của Mintu Martin hồi 2017 là minh chứng rõ nhất cho việc bị xử lý nếu cố tình đóng sai biểu quyết), khi đó một thành viên, BQV, ĐPV khác sẽ thay mặt kết luận lại, đóng biểu quyết. Hướng xử lý vô cùng đơn giản, nhanh gọn, đảm bảo tính mở của dự án, cũng chưa thấy "rối" nào đi đóng biểu quyết hoặc cố tình đóng có lợi về mình, điều này chẳng phải "rào trước" quá xa sao? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:55, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Tôi khẳng định là tôi không hề xem thường năng lực của các autopatrolled như các bạn suy diễn. Tôi cũng là người thấy sự bất cập của cái quy chế mới này nên đã đồng tình và kêu gọi đem cái nội dung này ra sửa đổi và sẽ ủng hộ nếu nó được bày ra 1 cách hợp lý. Cái tôi muốn lưu ý ở đây là người đưa ra đề xuất tập trung than thở việc đóng BQ Cộng đồng chậm trễ, nhưng lúc đưa các lựa chọn lại lồng ghép hết tất cả các loại BQ vào. Bạn lấy nội dung bên tiếng Anh làm cơ sở, thì nên lấy đầy đủ nội dung của nó là ai đóng thảo luận cũng được nhưng người đóng BQ phải là người không tham gia để đảm bảo trung lập. Tôi chỉ đề nghị thêm vào cho đủ ý để mọi người có thêm lựa chọn để cân nhắc. ~ Violet (talk) ~ 04:20, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tuy tôi (khuynh hướng bảo thủ) giống Violetbonmua, bị "nổi da gà" với những lời lẽ và cách dùng từ ngữ mào đầu của người mở thảo luận, nhưng tôi cũng cho rằng không nên có giới hạn tiêu chuẩn cho người đóng các biểu quyết cộng đồng (chứ không phải các cuộc thảo luận dành cho những đối tượng đặc thù, như WP:TNCBQV). Nếu biểu quyết đã có kết quả rõ ràng thì ai đóng cũng vậy, và các thành viên khác đều có trách nhiệm kiểm tra chéo xem biểu quyết được đóng có hợp lệ và đúng với kết quả không. Tôi cho rằng không chỉ thành viên tự xác nhận mà bất cứ ai cũng có thể đóng các biểu quyết này, kể cả người dùng vô danh. Vốn dĩ Wikipedia nên tránh "biểu quyết" nhiều nhất có thể mà nên thảo luận tìm đồng thuận, nên càng không có lý do gì để đặt nặng tính hình thức của việc kết luận biểu quyết. Tuy nhiên, ngoại lệ là các biểu quyết nhân sự, trách nhiệm đóng biểu quyết nên được quy hoàn toàn cho Hành chính viên, người duy nhất có khả năng trao hoặc không trao quyền cho ứng viên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:52, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Tôi thấy như vậy khá hợp lý. Riêng BQ nhân sự cho HCV đóng là OK, vì cũng không nhiều lắm, và người thực thi được kết quả BQ (nếu BQ thành công) thì cũng chỉ có mỗi họ. Trong khi BQ cộng đồng thì cả cộng đồng đều sẽ thực thi kết quả BQ, mở ra cho bớt tù túng. P.T.Đ (thảo luận) 06:02, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đồng ý là nên để HCV đóng BQ nhân sự vì nếu đóng sớm mà không có HCV cấp quyền thì cũng phải chờ đợi thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:27, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Ghi nhận góp ý. Tuy nhiên, xin hỏi thêm các BQV, đặc biệt là theo ý quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy, các biểu quyết bầu chọn nhân sự, nếu giao cho hành chính viên đóng biểu quyết (như quyền hạn của họ) thì đến khi một cuộc bầu chọn kiểm định viên, vốn thuộc quyền hạn ở meta, thì người đóng BQ lúc đó sẽ là Steward, điều này sẽ tạo không ít rắc rối, nhưng nếu để BQV, HCV đóng thì vẫn sẽ rơi vào pending. Tôi muốn làm rõ thêm điểm này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:42, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ chúng ta sẽ chẳng thể nào có thêm CheckUser trong tương lai gần (khi mà các thành viên ở đây đặt quá nặng vấn đề quốc tịch của ứng viên), nhưng giả sử có thì cũng chỉ là trường hợp hiếm, Hành chính viên vẫn có thể kết luận rồi gửi yêu cầu ở Meta cho Tiếp viên thực hiện sau (những người vốn chỉ làm theo quyết định của cộng đồng địa phương, chứ không thể tự họ đưa ra kết luận), thường chỉ mất chưa đến 1 ngày. "Pending" 1 ngày tôi nghĩ đâu phải là vấn đề gì to tát. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:11, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 113.161.184.92 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:17, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Đoàn hay đoàn?

Nhờ mọi xem nên viết là Đại cử tri đoàn hay Đại cử tri Đoàn ? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:24, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đã chuyển sáng Thảo luận:Đại cử tri đoàn để có chỗ lưu lại.  A l p h a m a  ^Talk 03:22, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đệ Nhị Phu nhân Hoa Kỳ

Bài viết này bên enwiki đã được đổi thành en:Second Ladies and Gentlemen of the United States nên bên đây chúng ta cũng cần đổi lại cho phù hợp. Mời cộng đồng đề xuất tên mới cho bài viết. Xin cảm ơn GiaoThongVN (thảo luận) 17:46, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Riêng tôi sẽ đề xuất tên Đệ Nhị Phu nhân và Phu quân Hoa Kỳ GiaoThongVN (thảo luận) 17:49, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy ổn, không có gì đặc biệt thì bạn cứ đổi tên thoải mái. P.T.Đ (thảo luận) 05:58, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Y Tôi cũng thấy ổn. Chắc là Đức Anh cũng thấy ổn nên bạn ấy đổi tên luôn rồi. :) —  Băng Tỏa  14:35, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Cấm chỉ StorKnows

Mời các quý thành viên, quý ĐPV, quý BQV đến cho ý kiến về việc cấm chỉ StorKnows (thảo luận · đóng góp) tại Wikipedia tiếng Việt ở đây. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:45, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 113.161.184.92 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:22, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tôi thấy bình thường. P.T.Đ (thảo luận) 11:34, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Kỹ năng lãnh đạo

Những bài viết ví dụ như Kỹ năng lãnh đạo,... liệu được nhìn nhận như thế nào? Liệu có nổi bật hay đây chỉ là bài luận diễn thuyết ( Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết). Cần xem xét hàng loạt các bài viết tương tự không nguồn như thế này (đặc biệt với các bài nội hàm lớn, nhưng chỉ dùng quan điểm địa phương). Cá nhân tôi cho rằng vi.wp đang bị biến thành nơi truyền bá diễn thuyết quan điểm cho các nghiên cứu chưa công bố, tầm nhìn hẹp.--Nacdanh (thảo luận) 09:28, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn nên thảo luận ở Thảo luận:Kỹ năng lãnh đạo để có không gian lưu trữ thích hợp. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a  ^Talk 09:38, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi chỉ nêu hiện tượng để cộng đồng quyết định, tôi không bàn luận đến "nội dung" bài luận án của học giả tại Việt Nam đó.--Nacdanh (thảo luận) 09:47, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thay mục Tin tức với mục Bài viết tốt

Từ lâu nay mục "Tin tức" ở Trang Chính có một số vấn đề, và chưa có tiêu chí rõ ràng cho các bài viết được đưa lên mục này. Theo tôi, mục đích để đưa các bài viết lên Trang Chính là để "khoe" các nội dung trên Wikipedia, do đó các bài viết đưa lên cần phải đáp ứng một số tiêu chí chất lượng tối thiểu. Trong những năm qua, những bài viết được đưa lên mục Tin tức có nhiều vấn đề cơ bản: chưa viết, dịch máy, chưa được cập nhật với thông tin được nêu, hay đang viết dở dang. Những việc này có thể chấp nhận được trong những năm đầu, nhưng với Wikipedia tiếng Việt có trên 1 triệu bài, tôi nghĩ tình trạng này không nên được chấp nhận nữa.

Tôi nghĩ rõ ràng chúng ta đang thiếu nhân lực ở mảng này. Trong vài tháng qua lâu lâu sẽ có một người bỏ công ra để viết một bài để đưa vào mục, nhưng tôi nghĩ mục này cũng sẽ khó tránh khỏi tình trạng thiên kiến vào những sự kiện diễn ra nơi có nhiều độc giả nhất (Việt Nam và Hoa Kỳ). Đôi khi cả vài tuần đã trôi qua cũng chưa có bài viết nào được đưa vào. Mục Tin tức không còn là nơi để chúng ta "hãnh diện" nữa.

Với đồng thuận để đưa mục BVT lên trang chính, tôi có đề xuất thay mục Tin tức với mục BVT. Mục BVT chứa những bài có chất lượng, đáng được đưa ra để khoe. Thay vì chỉ xuất hiện vài ba ngày mỗi tuần (và lấn át mục BVCL), nó có thể thay thế mục Tin tức ở Trang Chính. Việc thay đổi này sẽ không cần sửa đổi thiết kế hiện nay (như đã tiến hành), nên có thể thực hiện nhanh.

Mọi người nghĩ sao? NHD (thảo luận) 23:38, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Hợp lý, không thấy vấn đề. Tuy nhiên, tôi muốn hỏi là thay khung BVT vào ngay đúng vị trí khung Tin tức, hay có bài trí, sắp xếp lại không? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 23:48, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ nếu cần thiết thì nên sắp xếp lại cho hợp lý. NHD (thảo luận) 23:50, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến cá nhân thì đáng tiếc nếu mục Tin tức bị xóa. Tôi vẫn khá thích đọc các bài của mục này, vì đôi khi thấy tin lạ hơn so với báo chí VN. Thiết nghĩ, nên có chế tài quản lý, hơn là xóa, dù biết rằng hiện tại hơi thiếu nhân lực. Như là chúng ta có thể bố trí thảo luận như khu vực BCB, nhằm kiểm tra, bình duyệt để bài đạt chất lượng tối thiểu. Có thể đưa ra khung cơ bản bài viết Tin tức, nghĩa là không cần dịch hết cả bài chẳng hạn, dịch/viết đủ thông tin của tin tức là được; để người viết tin thoải mái hơn, mà mục Tin tức vẫn có bài tạm ổn. Và thay vì thảo luận 7 ngày như BCB, thì có thể giảm còn 3-4 ngày để phù hợp với tốc độ đưa tin. P.T.Đ (thảo luận) 04:43, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Tôi cũng thấy tiếc, nhưng đã bấy lâu nay mảng này thì chỉ thấy vài ba người quan tâm, mà số người viết bài thì càng ít hơn nữa. Nếu có được một dự án tin tức thì hay biết mấy, nhưng với tình trạng nhân lực hiện nay thì tôi nghĩ đó chỉ là ước mơ mà thôi. NHD (thảo luận) 05:31, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đôi chút ngoài lề: Cộng đồng có vẻ thích viết "tin tức" hơn là một bài bách khoa có nội dung mang tính tin tức :^) Thật đáng tiếc khi Wikinews tiếng Việt đến giờ vẫn chưa thể ra mắt, trong khi Cẩm nang du lịch thì vừa ra đời đã có bản tiếng Việt ngay. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:30, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Nếu đã quá thiếu nhân lực để viết lẫn duyệt bài như vậy thì tôi đồng ý nên tạm cất để nâng cấp chất lượng TC. Dù cũng rất tiếc nhưng tôi không thể phụ giúp gì cho mảng này nên không dám níu kéo suông. Tương lai nếu có những người chịu đứng ra gánh vác thì mở lại nhanh thôi. Có khi đây lại trở thành động lực để mục này được phát triển tốt hơn trong tương lai. ~ Violet (talk) ~ 10:24, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

 Ủng hộ Mục này hay bị tình trạng bài dịch máy hoặc bài còn sơ khai mà đã đăng lên trang chính, âu cũng là do thiếu nhân lực trong khâu duyệt bài và quản lý. Nếu ngưng chuyên mục Tin tức (một thời gian) thì vẫn còn nhiều việc khác để làm lắm mọi người: phụ duyệt bài cho chuyên mục BCB nè, viết bài dự trữ cho BCB, góp ý cho các bài ở BQ BVCL/BVT, nâng cấp 1000 bài cơ bản của dự án, nâng cấp các BVCL đã bị giáng sao, cứu các bài đang bị gắn biển chất lượng kém cùng vô vàn công việc không tên không tuổi đang chờ trong Thể loại:Quản lý Wikipedia. :) Ngoài ra có một bạn rối đang chạy tung tăng khắp nơi mà chẳng ai buồn bắt. :) —  Băng Tỏa  14:33, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Gợi ý một cách để hồi sinh mục Tin tức là tổ chức cuộc thi Best Leader cho nó, Q.Khải nhỉ (đã kiểm chứng khả năng thúc đẩy mục BCB nhờ cuộc thi này, dù còn nhiều bất cập). =)) P.T.Đ (thảo luận) 14:40, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ mục này chỉ nên được hồi sinh nếu như có một team đứng ra đảm nhiệm, tức là đứng ra quản lý, chịu trách nhiệm về chất lượng, có vài người đứng ra viết bài, rà dịch thuật, hiệu đính bài của nhau. Không cần DHN phải nhúng tay vào (DHN ôm BCB là đủ mệt rồi). Nếu được thì nên rà dịch thuật những bài Tin tức cũ nữa (nhiều bài vướng văn phong dịch máy, dịch ẩu). Nhắm không gánh nổi trách nhiệm thì nên buông bỏ. Kỳ thực Wikipedia này đâu có thiếu việc để làm. Ai thiếu việc thì cứ liên hệ tôi, tôi giao việc cho. —  Băng Tỏa  19:55, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Best Leader mà không có team quản lý (bao gồm quản lý + thư ký + nhiều thành viên trợ giúp) thì sẽ chả ra gì đâu. Nhân lực thì nhiều, nhưng ai ai cũng chỉ thích viết bài thôi; đó cũng là điều tốt (tôi cũng thích nè nhưng phải tạm gạt ra một bên). Đôi lúc, cộng đồng khác thờ ơ (kiểu chuyện tôi tôi làm; vấn đề khác không liên quan tới tôi tôi không care). Tôi không có ý trách ai vì đây là dự án tự nguyện mà. Tuy nhiên, người rà dịch máy clk, chống rối, chống phá hoại vân vân thì rất ít hoặc không có ai (thiếu nhân lực trầm trọng). Có rất nhiều mảng đang bị phá nát mà không ai giúp. BCB hồi đó cũng bị dịch máy clk khá nhiều do thi thố, nhưng giờ thì đỡ nhiều rồi. Không có nhóm (ít nhất 4 thành viên) thành viên này quản lý khu vực tin tức thì tốt nhất nên dẹp nó đi. Không ai chịu làm thì không nên ôm đồm. Làm ít mảng mà chất lượng còn hơn ôm nhiều mảng mà chất lượng kém. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:19, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy sự hợp tác hiện tại giữa các thành viên trong mục BCB hiện tại phải nói là rất "mô hình". Đáng để các trương mục khác học hỏi. Tuy nhiên, tôi cũng chỉ cảm nhận được điều này từ khi khu vực này nhận được sự quan tâm nhiều hơn từ giữa năm ngoái. Tôi đã từng thấy khung BCB trống rỗng cả ngày thứ 2, thảo luận đề cử thì không ai cầm trịch kết luận, cũng có lúc phải tự tạo bản tin BCB cho Trang Chính. Nên quan điểm của tôi thì mọi thứ có tính tương đối, có thời điểm thịnh, có thời điểm suy. Có lúc mục BCB cũng không ai ra vào, cũng có lúc bấp bênh như mục Tin tức hiện tại. Nên tôi hi vọng tìm cách gia cố được nó. Sẽ có lúc có những người thâu nhận mục này, lập team, phát triển. Còn xóa đi rồi e rằng có thể là lãng quên luôn. Đây là cơ hội để giúp mục Tin tức tốt hơn. Và giả sử rằng nếu một ngày nào đó trong tương lai, mục BCB lại suy thì chúng ta cũng phải gỡ bỏ nó? P.T.Đ (thảo luận) 10:13, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Khu BCB không thể sập nổi vì nó được hỗ trợ bởi những nguồn tài nguyên sau đây

1. Luôn có DHN làm giám khảo, luôn có ít nhất 1–2 thành viên phụ giúp khâu duyệt bài (không là tôi thì cũng là người khác).
2. Khi bấm vào chữ "Cập nhật" trên trang chính sẽ dẫn đến trang thảo luận, nơi mọi người cùng đề cử bài, cùng thảo luận qua lại, tạo cảm giác "xôm tụ", tôi nghĩ đây là lý do BCB luôn có sức hút với thành viên mới.
3. Tự do về chủ đề viết bài, đây là lý do BCB luôn có sức hút với mọi thành viên, bất kể mới hay cũ.
4. Kho archive DYK dồi dào của bên Wikipedia tiếng Anh.
5. Kho dự trữ BCB.

Chừng nào các nguồn tài nguyên trên sập thì may ra BCB mới sập. Ở mục Tin tức thì chỉ viết được tin tức thôi. Hứng lên thì viết, không thì thôi. Chưa kể là viết tin tức làm sao hấp dẫn bằng viết bài hái sao, ;) vừa được hái sao vừa có thể đề cử luôn cho BCB. ;) Cho nên so sánh 2 khu này với nhau là khập khiễng. Tôi nhớ trên Facebook từng đặt ra một khảo sát rằng: Nếu bạn chỉ được viết bài cho một chuyên mục duy nhất trên Wikipedia thì bạn sẽ chọn mục nào? Và BCB nhận được nhiều vote nhất. :) Mục Tin tức có thể quay lại trong tương lai, khi dự án chúng ta có nhiều nhân lực hơn, nhưng hiện giờ thì tạm ẩn nó đi để nhường chỗ cho BVT có lẽ tốt hơn. —  Băng Tỏa  11:27, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

À ok. DHN là nhất =)). Nếu mục Tin tức mà ẩn thì chắc là phải thay bằng mục Giới thiệu Wikipedia chẳng hạn (như frwiki). Còn BVT sẽ đặt cùng cột với BVCL. P.T.Đ (thảo luận) 11:41, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chừng nào Wikipedia Vi còn thì mục BCB không thể sập được. DHN vẫn luôn quản lý mục đó gần 20 năm nay. Sau này, nếu có team (vài thành viên) muốn hồi sinh mục tin tức thì hồi sinh lúc nào chả được? Quan trọng là có team làm hay không thôi chứ đừng sợ nó bị lãng quên. Nếu có team quản lý thì muốn nó hết bị lãng quên bất cứ lúc nào cũng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:28, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Một trong những thành viên kỳ cựu nhất dự án DHN đã lên tiếng xóa bỏ mục "tin tức" thì rõ ràng mục này đã trở nên quá lạc hậu. Ủng hộ bỏ mục này vì các lý do sau.

Thứ nhất: dịch máy clk nhiều và không có team quản lý chất lượng như mục BCB. Văn phong và chính tả cũng có vấn đề vì không có ai kiểm duyệt chất lượng.

Thứ hai: làm ít mảng mà chất lượng còn hơn ôm đồm nhiều mà chất lượng kém. Nhân lực có thể tập trung vô các mảng khác như BVCL, BVT, BCB và gắn sao lại các bại bị rút sao vân vân.

Thứ ba: thay thế mục này với mục BVT để BVCL và BVT được xuất hiện song song lên trang chính là hợp lý.

Thứ tư: mục tin tức là mục khá thừa thãi. Wikipedia là bách khoa chứ không phải là báo chí phục vụ tin tức. Ví dụ như đợt bầu cử tổng thống Hoa Kỳ vừa rồi. Các độc giả đọc về bài đó trên Wikipedia qua tìm kiếm trên google chứ không phải đọc qua trang chính Wikipedia. Nếu bài Wikipedia về tin tức gì hot, chắc chắn nhiều người sẽ thấy bài đó đầu tiên khi google. Wikipedia vẫn sẽ phục vụ được nhiều độc giả qua google. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:31, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Thực ra nói mục Tin tức là thừa thãi với bách khoa Wikipedia là chưa hợp lý, vì chúng ta chỉ đang "lợi dụng" tin tức để thu hút người đọc các bài viết bách khoa có đề cập đến tin tức đó (ở Trang Chính, trang có lượng truy cập đông đảo mỗi ngày), chứ không phải dùng nó để làm báo thật (nhiệm vụ của Wikinews). Tôi nghĩ nếu dựa vào mục Tin tức bị thiếu sự quan tâm, bảo trì, dẫn đến chất lượng bài kém thì có thể tạm ẩn nó được, chứ không nên cho rằng nó không có giá trị gì với bách khoa Wikipedia và nên dẹp bỏ luôn. Nếu cộng đồng kết luận mục Tin tức nên bị bỏ tạm thời cho đến khi có nhân lực quản lý thì tôi đồng ý, còn nếu muốn bỏ luôn vì cho rằng nó không có giá trị thì tôi không ủng hộ quan điểm đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:13, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

User:Trần Nguyễn Minh Huy mời bạn đọc kỹ lại ý của tôi. Các bài liên quan tới tin tức dĩ nhiên vẫn có ích cho nhiều độc giả quan tâm. Tuy nhiên, đại đa số độc giả sẽ tìm đến đọc mấy bài đó qua google chứ không phải qua trang chính. Nếu có tin gì hot, họ google về tin đó thì trang đầu tiên hiện ra là Wikipedia (nếu bài đó đã được viết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:57, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi hiểu ý của bạn khi nói độc giả sẽ truy cập qua Google, nhưng đừng quên rằng không phải tin tức nào đăng lên Trang Chính cũng là tin "hot" đối với cộng đồng mạng dùng tiếng Việt. Như P.T.Đ nói ở trên, có những tin mà chúng ta chỉ biết đến nhờ mục Tin tức của Wikipedia. Và kể cả khi không có những tin kiểu vậy thì Trang Chính vẫn nên phục vụ một lượng độc giả vốn thường sử dụng mục Tin tức của nó để đọc các bài viết bách khoa, không thể ỷ vào Google được vì dù gì nó cũng là nền tảng bên ngoài, không liên quan gì đến Wikipedia. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:17, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

User:Trần Nguyễn Minh Huy tôi hiểu ý bạn. Tuy nhiên, nếu có tin gì hot thì độc giả hoàn toàn có thể tìm tới bài Wikipedia qua google (đồng ý google là nền tảng ngoài, nhưng google luôn đánh giá cao độ tin cậy thông tin trên Wikipedia; không phải ngẫu nhiên google cái gì Wikipedia cũng nằm đầu tiên). Còn nếu bạn nói dùng mục tin tức để quảng bá thông tin và kiến thức bách khoa cho độc giả thì BVT cũng làm được (thậm chí là tốt hơn). Tôi không phản đối việc hồi sinh mục này trong tương lai khi có nhân lực (ít nhất vài năm nữa). Lúc đó, thiết kế lại trang chính để thêm mục tin tức đồng thời vẫn giữ mục BVT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ không việc gì phải gỡ bỏ mục tin tức khỏi trang chính làm gì. Mục tin tức cũng giống như nhiều mục như BVT, BVCL, DSCL,... vì người viết cũng phải bỏ ra nhiều công sức để viết bài. Mục ngày này năm xưa hay BCB mà các bạn vừa kể trên đôi khi chất lượng của những bài đó có thể mắc nhiều lỗi ko kém gì mục tin tức cả.2402:800:617F:6D6A:E442:AF64:B959:AD2D (thảo luận) 08:03, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ giữ nguyên mục Tin tức. Lâu lâu cập nhật 1-2 mục cũng được, nhưng nếu không có tôi thấy thiếu thiếu.  A l p h a m a  ^Talk 08:08, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Loạt bài của Goodmorninghpvn

Lấy ví dụ gồm:

1. Kỹ năng lãnh đạo
2. Pháp chế xã hội chủ nghĩa
3. Lập pháp (Việt Nam)
4. Thể chế
5. Thiết chế
6. Hành pháp (Việt Nam)
7. Quan điểm phát triển
8. Thời đại
9. Quan điểm toàn diện
10. Tồn tại xã hội
11. An ninh chính trị
12. Tư duy chiến lược
13. Kiểm soát quyền lực nhà nước
14. Nhân cách người lãnh đạo
15. Quyết định
16. Tầm nhìn lãnh đạo

Tôi đã biết đến loạt bài này cũng khá lâu, khi thấy bạn Nacdanh nói thì tôi cũng muốn mọi người thảo luận.

Loạt bài này có các đặc điểm rất giống nhau và đặc trưng:

1. Do bạn Goodmorninghpvn tạo hoặc đại tu sửa.
2. Đều thuộc về chủ đề chính trị, khoa học chính trị.
3. Những nguồn trong bài hầu hết là nguồn đến từ nhà nước Việt Nam, báo chí trong nước. Nếu như nói đó chỉ là các bài viết về chính trị Việt Nam thì xin mời sang ý thứ 4 tiếp theo.
4. Nội dung mang tầm nhìn hẹp, không toàn cầu, nhưng tiêu đề mang tầm nhìn rộng. Đáng nhẽ tiêu đề phải có thêm giải thích hoặc đóng mở ngoặc ghi chú để thu hẹp phạm vi.
5. Hầu như không có liên kết tới các phiên bản ngôn ngữ tương ứng của nó.
6. Có một số bài thường xuyên viết kiểu chữ nghiêng nhấn mạnh nội dung.

Xin bạn Goodmorninghpvn và mọi người cho ý kiến. Tôi thấy loạt bài này phù hợp để viết thành sách khoa học chính trị bên Wikibooks hơn. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:43, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đọc những bài này tôi có cảm giác đang đọc một luận văn, cả về nội dung lẫn cách trình bày. Riêng về mặc nội dung thì có vẻ đây là bài học của một lớp, một môn học nào đó được trình bày lại, ngoại trừ phần khái niệm hay định nghĩa có nguồn thì còn lại những phần đặc điểm khác hầu như không có. Tính bách khoa của các bài này đúng là nên thảo luận. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 01:53, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Trong bài nguồn ghi rõ là từ các luận văn tại Việt Nam. Tôi cũng cho là các bài này không đạt mức tầm nhìn toàn cầu của wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 01:55, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Về mặt "tầm nhìn toàn cầu". Có anh bạn TaiwaneseWaveVN cũng không kém. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 02:38, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tầm nhìn quá hẹp và rõ ràng dựa trên các giáo trình đại học. Tôi đề nghị chuyển qua Wikibooks vì Wikibooks là nơi phù hợp hơn. Bây giờ muốn viết lại những bài này thì phải dịch/biên tập lại từ đầu hết. Ví dụ bài Quyết định chỉ nói riêng về quyết định của "lãnh đạo". Trên thực tế, quyết định là kết quả của decision-making. Nó có hàm ý bao quát hơn nhiều chứ không riêng gì phạm trù lãnh đạo. Còn bài Tầm nhìn lãnh đạo (nên hợp nhất thành 1 mục trong bài lãnh đạo thì hợp lý hơn) thì những Wikipedia ngôn ngữ khác không tồn tại bài tương ứng vì khái niệm này không đủ nổi bật và có phần quá chủ quan. Như thế nào là tầm nhìn lãnh đạo? Sao nghe giống như mấy tên đa cấp đi thuyết giảng ở hết trường đại học này tới trường đại học khác để dụ/lừa đảo sinh viên vậy? Bên Mỹ cũng có, bọn này bị tôi chửi vô mặt hoài. Năng lực không có mà cứ ảo tưởng lãnh đạo này lãnh đạo nọ. Hình như có khóa "tầm nhìn lãnh đạo" trị giá mấy triệu do đa cấp mở (lừa đảo). Không có ý nói bạn Goodmorninghpvn là đa cấp. Tuy nhiên, cần tìm nơi phù hợp hơn cho mấy bài này hoặc biên tập lại (dịch lại từ en thì mới chấp nhận được). Những bài không nổi bật thì có thể đem ra BQXB để BQ xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:54, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Đề nghị cộng đồng cho ý kiến cụ thể vào từng bài (ở phần thảo luận) là cơ sở để có những thảo luận hoàn thiện thêm. Các ý kiến ở đây không phản ánh được cụ thể, vì mỗi nội dung có những nét rất riêng. Cũng lưu ý bạn @SicMundusCreatusEst (tiếng Latin), mặc dù bạn không nói tôi, nhưng văn hóa trên wiki không nên dùng: " Sao nghe giống như mấy tên đa cấp đi thuyết giảng ở hết trường đại học này tới trường đại học khác để dụ/lừa đảo sinh viên vậy? Bên Mỹ cũng có, bọn này bị tôi chửi vô mặt hoài. Năng lực không có mà cứ ảo tưởng lãnh đạo này lãnh đạo nọ. Hình như có khóa "tầm nhìn lãnh đạo" trị giá mấy triệu do đa cấp mở (lừa đảo)". Phải có những nghiên cứu mới kết luận như vậy. Chúng ta phải có căn cứ, cơ sở _Morning (thảo luận) 06:32, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Bạn không nên nghiêm trọng hóa vấn đề. Tôi nói nghe giống nhưng chưa hề nói bạn là đa cấp. Ý là mấy tên đa cấp ăn cấp mấy bài thuyết trình này để phục vụ mục đích riêng ngoài đời. Tôi nghĩ mấy bài này cần phải sửa đổi lại để văn phong bách khoa và thông tin đa chiều hơn. Tất cả vì 1 mục đích là phục vụ độc giả một cách tốt nhất. Cách thảo luận case by case ở trang thảo luận mỗi bài cũng không phải là cách tồi. Tuy nhiên, chuyện này đòi hỏi nhiều thời gian tranh luận, người am hiểu và tâm huyết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:37, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Việc này các bạn cứ trao đổi trước với Morning, không hở tý mang ra cộng đồng bàn thảo làm lớn chuyện không cần thiết. Về bài viết thì có thể bàn thảo để sửa nội dung cho phù hợp. @Nguyentrongphu: Bạn đã là ĐPV, đừng phát ngôn gay gắt như vậy.  A l p h a m a  ^Talk 06:38, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Hiểu nhầm ngôn từ nhau tí đó mà (chuyện hay xảy ra trên Wikipedia). Đính chính là không có gay gắt. Không nên chuyện nhỏ xé to. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:47, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến tôi thấy nhiều bài viết tầm nhìn hẹp (Dù rằng người viết cố gắng kết luận mức độ phổ biến của khái niệm, nhưng hầu hết toàn nguồn phản ánh góc nhìn của địa phương Việt Nam, hiếm hoặc ít có nguồn nước ngoài nào). Trong khi nội dung kha khá bài viết không nhấn mạnh tại Việt Nam mà dường như ngầm khẳng định áp dụng cho toàn thế giới (quốc gia nào cũng có góc nhìn như vậy). Ngoài ra, cách trình bày không hề bách khoa mà "dường như cố gắng thêm quan điểm" (nhiều đoạn không nguồn). Nếu tiền lệ này được nghiễm nhiên thông qua, tôi hy vọng sắp tới nhiều thành viên được quyền đăng luận văn của mình nên vi.wp, khi đó mong rằng không BQV nào đó xóa những bài luận văn đó.--Nacdanh (thảo luận) 09:37, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Một số bài viết chưa thấy có liên kết ngoại ngữ (để so sánh phiên bản) và lấy từ giáo trình Mác thì tôi không nghĩ là có tầm nhìn toàn diện được. Một khía cạnh khác có lẽ trình độ của người viết (có thể là ngoại ngữ hay 1 số lý do) cho nên khó kiếm cụm từ tương đương hay khả năng tổng quát hóa bài. Vì vậy có nhiều giải pháp, đặt nhãn tầm nhìn hẹp, thảo luận với người viết, tham gia viết hoặc là 1 số cách để bài có thể giải quyết theo 2 hướng: phát triển toàn diện hay xóa.  A l p h a m a  ^Talk 09:48, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Goodmorninghpvn cảm thấy thế nào về đề xuất chuyển nội dung loạt bài này sang Wikibooks, nơi mà nhiều thành viên ở trên cho là phù hợp hơn Wikipedia? --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:51, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Bản thân tôi thì cũng không khuyến khích viết bài có tầm nhìn hẹp đối với những khái niệm lớn như vậy. Nhưng mà cơ bản thì chúng cũng khá có ích trong nhiều trường hợp. Tôi nghĩ đặt biển là đủ rồi. Và mong rằng tác giả, hay những bạn khác sẽ giúp nó "toàn cầu" hơn. P.T.Đ (thảo luận) 10:20, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Hết sức buồn cười cách làm việc của wiki này.

Tôi cứ tưởng thành viên này viết nhăn viết cuội cái gì, tưởng bài dịch máy hay chất lượng kém, wiki bây giờ có trò yêu sách viết bài rằng phải hoàn hảo toàn diện liên wiki. Bài viết thì cũng ngang tầm trình đại học ở VN, cùng lắm nhận cái bảng treo nào đó nghi ngờ bản quyền sao chép giáo trình đại học. Giờ đến cả trình độ đại học Việt Nam không được thừa nhận trên wiki xem ra ban quản trị toàn diện du học nước ngoài và hấp thụ tinh hoa tri thức phương Tây. Trình độ đại học Việt Nam xếp vào nhóm hàng hạng bét đáng vứt vào sọt rác à.

Cứ giả lập rằng các bài viết đó là nội dung phiến diện của 1 nền giáo dục Marxist đi, cùng lắm thì treo cái bảng có vấn đề rồi về sau ai muốn thêm cứ thêm. Một thành viên viết 1 bài không chỉ là hết cái sức lực của anh ta, mà còn hết cả trình độ của anh ta, thậm chí anh ta đang học lớp 10, 11, 12 chứ chả phải sinh viên, càng xa vời với cái đầu mấy ông giáo sư. Bây giờ có cái cửa quyền yêu sách thành viên viết lại cho hoàn hảo. Chất lượng tầm cái đầu thạc sĩ hay tiến sĩ? Vậy sẽ vừa lòng? Hả?...Một cái yêu sách lạ đời.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:09, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đề nghị quý thành viên bình tĩnh. Cộng đồng đã khá nhân nhượng với thái độ thiếu văn minh vừa qua của quý thành viên. Hy vọng quý thành viên không đi quá xa đến mức tôi phải đưa ra Tin nhắn cho bảo quản viên. Đây là điều đáng buồn với không chỉ quý thành viên, mà còn với riêng bản thân tôi. Mong quý thành viên kiềm chế. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:14, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đúng rồi thành viên Nguyenhai314 nói rất đúng. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 13:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Bạn Đông Minh nên bình tĩnh bạn à. Không ai nói trình độ đại học VN xếp hạng bét hay không được dùng giáo án đại học. Tuy nhiên, Wikipedia không phải là nơi thuyết trình. Việc yêu cầu người viết hiệu đính là chuyện bình thường mà. Ví dụ: mấy bài văn phong quảng cáo thì viết lại cho bớt quảng cáo, mấy bài văn phong không bách khoa thì viết lại cho bách khoa và mấy bài chưa được wiki hóa thì viết lại cho wiki hóa vân vân... SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi đồng ý nhiều điểm, mà trước hết những bài này cần soi rõ nó có copy và paste từ giáo trình đại học hay không? Đó là điểm chính và là điểm nghiêm trọng nhất, còn vốn dĩ mấy bài học thuật Marxist này rất đặc trưng trong tư tưởng và lối hành văn, cách nó dùng từ và cụm từ rất riêng biệt so với nội dung học thuật phương Tây. Tôi chỉ thấy quá đáng với cái gọi là “tầm nhìn toàn cầu” và yêu sách chủ bài phải viết lại vì điều này. Miễn sao bài viết không phải sản phẩm “nhăn cuội”, nó cùng lắm nhận bảng treo vì 1 lý do nào đó, chứ cơ chế viết bài wiki là nhiều người cùng viết và có thể viết kế tiếp kế nhiệm nhau, sao lại ra yêu sách người khác phải viết lại cái nội hàm (“tầm nhìn toàn cầu”) thay vì xoay quanh các khía cạnh chất lượng như bạn nói. Trân trọng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:32, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ việc có nghi vấn về phạm vi (project scope) của một bài viết có thỏa mãn những gì được nêu tại WP:KHONG hay không là một chuyện bình thường, nếu không thì chúng ta đã chẳng có những bản mẫu như {{Di chuyển đến Wikibooks}}. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:27, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tôi muốn mọi người thảo luận để chọn hướng đi sau này cho loạt bài thế này. Có thể là đổi tên cho đúng. Nếu không thì đặt biển tầm nhìn hẹp. Còn không được nữa thì có thể di chuyển sang dự án Wikibooks. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:47, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Chờ chút. Tôi chưa hiểu câu nói "wiki bây giờ có trò yêu sách viết bài rằng phải hoàn hảo toàn diện liên wiki" là cái gì. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:58, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy Wikipedia là bách khoa toàn thư, những bài viết thường không nên mang tính phiến diện. Ví dụ như bài Quốc kỳ thì không thể nào định nghĩa là một tấm vải màu đỏ in hình ngôi sao năm cánh ở chính giữa như vậy cả. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:58, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Ờm, bạn lấy ví dụ nó không tương thích lắm, nhưng dù sao vẫn đồng tình với bạn. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:00, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Có vẻ một số bạn khinh thường dự án Wikibooks, nghĩ rằng những thành viên họ "hết sức lực, hết cả trình độ" thì vẫn nên cho một chỗ ở Wikipedia, còn mang xuống Wikibooks là không xứng đáng với công lao, trình độ của họ chăng? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 14:09, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Để tôi nói cho bạn nghe. Ý muốn của bạn đã được người khác giải thích theo cách khác, mong là bạn hiểu đầu cua tai nheo. Và bạn thì cứ làm công việc của bạn.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:15, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Xin lỗi bạn Đông Minh, tôi trích lời dẫn của bạn không phải để nói bạn. Nhưng tiện đây tôi nói, tôi thấy việc một bài trình độ đại học Việt Nam không liên quan tới việc có được lên Wiki hay không và việc nó không lên Wiki thì là một sự hấp thụ tinh hoa tri thức phương Tây, nghe nó cũng không phù hợp lắm với Wikipedia. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 14:29, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Ôi bạn Đức Anh ơi đừng hiểu nhầm, không phải là người ta khinh thường gì đâu, chẳng qua là người ta không biết là dự án Wikibooks với những thành viên tâm huyết như bạn có tồn tại thôi. Đừng nóng nảy quá. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:12, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

  Chẳng phải tôi tâm huyết gì. Nếu phù hợp thì tôi vẫn có thể đề nghị di chuyển sang Wikivoyage (du lịch), Wikiquote (châm ngôn), Wiktionary (từ điển). Nhưng dự án Wikibooks là dự án phải nói là anh em ruột với Wikipedia, hầu hết mọi thứ không phù hợp và bị cộng đồng Wikipedia bỏ đều phù hợp để có mặt trên Wikibooks. Chuyện chính trị thì đâu thể mang vào cẩm nang du lịch, mang vào từ điển, mang vào các câu châm ngôn? Thôi đừng lan man dài dòng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 14:21, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)