Wikipedia:Thảo luận

Thảo luận chung

Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên cho các bảo quản viên ở đây Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia cho những câu hỏi về Wikipedia Wikipedia:Bàn tham khảo cho những câu hỏi có quan hệ đến lợi ích chung Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn cho những tranh chấp, mâu thuẫn cần cộng đồng tham gia giải quyết Wikipedia:Biểu quyết để cộng đồng biểu quyết sau khi đã thảo luận thấu đáo nhưng không đạt đồng thuận If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia) Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Thảo luận về việc thông qua quy định Tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa và hợp thức hóa bản mẫu Prod blp

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Đồng thuận thông qua quy định Tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa và hợp thức hóa bản mẫu Prod blp. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:02, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Chào các thành viên đáng kính của Wikipedia tiếng Việt. Thời gian vừa qua, có nhiều tranh cãi xoay quanh các bài viết về người còn sống không nguồn và cách thức xử lý các bài viết này. Mọi người có thể tham khảo ở đây và đây. Theo lời răn dạy của quý BQV Alphama thì:

Tất cả quản trị viên đều có thể thực hiện độc lập, nhưng phải tự chịu trách nhiệm lấy hành động đã làm (nếu bị bãi nhiệm). Còn nếu tham khảo cộng đồng thì sẽ có phương án tốt hơn (theo tôi thì như phần trách nhiệm sẽ nhẹ hơn) cũng như có tính đồng thuận và cộng đồng cao hơn.

Vì để cộng đồng tránh khỏi việc phải đưa ra những "quyết định độc lập", đồng thời tạo ra một "quy chuẩn cộng đồng có tính dài hạn", đem lại sự thống nhất hành động chung, tôi quyết định nhập khẩu quy định Tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa từ Wikipedia tiếng Anh về Wikipedia tiếng Việt, đồng thời đề xuất sử dụng bản mẫu {{Prod blp}} một cách hợp pháp tại dự án này, dành riêng cho các bài viết về tiểu sử người đang sống không nguồn (TSNDSKN) mà không cần sử dụng qua trung gian bản mẫu chất lượng kém (clk).

Nói một cách ngắn gọn về quy định mới, nếu bất kỳ ai phát hiện một bài viết về TSNDSKN nào tại Wikipedia tiếng Việt thì xin hãy tự nhiên đặt bản mẫu {{Prod blp}} vào đó và bản mẫu này chỉ có thể được dời ra khỏi bài khi và chỉ khi có ít nhất một nguồn đáng tin cậy về nhân vật đó được nêu ra trong bài. Tóm gọn lại thì là "gắn vào khi không nguồn, gỡ ra khi có nguồn đáng tin cậy".

Vì là quy định được dịch từ Wikipedia tiếng Anh nên chắc chắn không tránh khỏi nhiều thiếu sót. Tôi đã cố biên tập theo hướng dễ hiểu nhất cho người đọc tiếng Việt, tránh dịch word-by-word, bổ sung thêm ví dụ gần gũi với dự án chúng ta. Trong quá trình dịch cũng cân nhắc lược bỏ một số nội dung không phù hợp với dự án (chẳng hạn như WikiProject). Xin tự nhiên góp ý và chỉnh sửa trực tiếp vào quy định. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:47, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ủng hộ mạnh Trên thực tế, là một bảo quản viên, tôi vẫn thường xóa nhanh bài WP:TSNDS (BLP) mà không có lấy một nguồn tham chiếu nào, đúng theo các tiêu chí tại enwp mà xưa nay vẫn nghiễm nhiên áp dụng cho viwp trong hầu hết trường hợp, trừ phi có tranh cãi. Tôi cho rằng bài về "người đang sống" là một nhóm đối tượng bài cần được đối xử đặc biệt hơn hẳn các bài viết khác, vì theo quan điểm của WMF, của Jimmy Wales, thì chúng có độ nhạy cảm đặc biệt cao ít nhất là với luật pháp Hoa Kỳ. Ngoài ra, tôi nghĩ rằng rất khó để xác minh xem dữ kiện về người đang sống có gây tranh cãi hay không vì không có tiêu chí nào cụ thể, và tranh cãi hay không là nằm ở phía người đang sống đó chứ không phải ở Wikipedia, nên theo tôi không những thông tin gây tranh cãi về người đang sống không nguồn phải bị xóa nhanh, mà bất kỳ thông tin nào về người đang sống mà không có nguồn cũng cần bị xóa nhanh. Tôi thấy đây không chỉ là vấn đề về độ chính xác của những thông tin nhạy cảm, mà còn là vấn đề đạo đức ảnh hưởng đến cuộc đời của một con người. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:19, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý mạnh. Tôi là một trong những người có nhu cầu "mạnh tay" với loại này trong thời gian gần đây, không có lý do gì để không áp dụng cả. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:33, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ Tôi luôn ủng hộ "mạnh tay" với tất cả thể loại PR, spam, 0 nguồn và dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:01, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Cần ghi rõ là quy định này chỉ áp dụng cho các bài TSNĐS được khởi tạo sau ngày thông qua quy định, tránh các thành viên thiếu thiện ý đem quy định này đi "trảm" các bài TSNĐS cũ. —  Băng Tỏa  15:19, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tiền lệ (mặc định) trước nay là bất kỳ một quy định/hướng dẫn nào được thông qua chỉ áp dụng cho những chủ thể diễn ra sau thời điểm đó. Sau này khi đạt đồng thuận thì ghi phần này vào bản mẫu/thêm lưu ý trong quy định sau. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:00, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Hoàn toàn đồng ý. Quy định này lẽ ra phải thông qua từ lâu rồi. GiaoThongVN (thảo luận) 17:49, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Vấn đề logo treo Tết

Mặc dù đã được thông qua bằng biểu quyết từ lâu và có nhiều người tham gia nhưng tôi nghĩ vẫn nên xem xét và thảo luận nghiêm túc lại logo này. Tôi có thấy nhận xét của 1 IP (có thể là Xô viết nghệ tĩnh) và nhìn lại thì nhận ra 1 số điều:

1. Logo giống như 1 con trâu "quằn mình" chọc tiết?
2. Có cảm giác logo mô tả 1 năm đầy sóng gió?
3. Trâu tắm máu trong biển sóng gió dữ dội?

Nếu các bạn tái khẳng định vẫn sử dụng logo. Coi như đây là 1 hình thức củng cố kết quả biểu quyết. Tôi không có ý kiến gì thêm nếu đa số vẫn muốn sử dụng logo này.  A l p h a m a  ^Talk 15:47, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

"Don't feed the troll"— Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 15:56, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Màu đỏ là màu may mắn, cũng vì lẽ đó mà đây là màu gắn liền nhất với tết, từ màu phong bao lì xì tới, tới nền câu đối, thư pháp,... Không hiểu từ đâu ra cái suy nghĩ "con trâu tắm máu". Quả thực trí tưởng tượng rất phong phú. Cuộc biểu quyết đã kết thúc, đây là phương án được nhiều lựa chọn nhất. Tóm lại nếu có ý kiến, bạn nên cho ý kiến trước khi biểu quyết kết thúc thay vì đợi người ta đăng lên rồi mới "phàn nàn" ở đây. Hankiz ^tl 16:17, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cần thiết thì ghi chú dưới logo: Đây không phải là con trâu bị chọc tiết. P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Sao anh không cho những lời nhận xét này sớm hơn? Lá phiếu của anh nói riêng và lời giải thích trên có thể tác động phần nào tới kết quả biểu quyết khi mà thời gian cho phiếu vẫn còn đấy. Nhưng bây giờ thì không. Kết quả biểu quyết đã ấn định, hoàn toàn minh bạch, đúng tinh thần, không cần phải thêm cái gì gọi là "tái khẳng định" ở đây hết, thưa anh. Năm 2017 khi quốc hội họp phê chuẩn kết quả chiến thắng của Trump. Ở phía đảng Dân Chủ Mỹ có người đứng lên phản đối kết quả bầu cử; nhưng Biden trả lời rất dứt khoát "No, it's over", sau đó cười tươi khoe hàm răng trắng rất đẹp của mình gõ búa 1 cái và tuyên bố Trump làm tổng thống, chúc phúc cho Trump thành công để nước Mỹ thành công. Một lần nữa, logo này được chọn hoàn toàn đúng kết quả bỏ phiếu, không có gì cần phải tái khẳng định ở đây cả. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:20, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi chỉ hỏi các bạn lần nữa về 1 số thứ tôi quan ngại thôi. Ở Wikipedia, bất kể 1 BQ nào kết thúc đều có tìm đồng thuận hay 1 BQ mới để tìm đồng thuận mới, đó là lý do vì sao quy định luôn cập nhật thường xuyên để phù hợp tình hình. Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết chính trị. Tôi đã ghi rõ "Tôi không có ý kiến gì thêm nếu đa số vẫn muốn sử dụng logo này".  A l p h a m a  ^Talk 16:32, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ôi anh bạn BQV thân mến của tôi ơi, tôi không muốn và cũng không thể diễn thuyết chính trị cho anh. Tôi dẫn chuyện ra đó là để lấy tấm gương về cái gọi là "hành động đẹp". Tại sao chỉ vì mình anh cảm thấy logo xấu, "quan ngại",... mà lại mong muốn cả cộng đồng xét lại lá phiếu của họ? Phiếu của các thành viên được bỏ đúng luật, đúng thời hạn, nhiều người bỏ phiếu sau khi thảo luận chán chê. Còn anh, lúc biểu quyết thì sao anh không vào bỏ phiếu, anh cho ý kiến, giờ lại đòi xét lại. Bản thân tôi cũng không bỏ phiếu cho cái logo này, phàn nàn cá nhân với vài thành viên ("bạn ơi mình thấy không đẹp"), nhưng tôi không làm như anh vì tôi tôn trọng lựa chọn của cộng đồng. Cái câu rào sau "Tôi không có ý kiến gì thêm nếu đa số vẫn muốn sử dụng logo này" của anh nó chả có nghĩa lý gì vì anh ý kiến chán chê rồi còn gì nữa. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:02, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Từ khi nào có chuyện phải củng cố kết quả vậy? Thứ nhất: rõ ràng là IP của Soviet người đã phá rối trang này suốt nhiều tháng qua. Thứ hai: những bình luận như chọc tiết, năm sóng gió và trâu tắm máu hoàn toàn là những quan điểm phiến diện và trí tưởng tượng có phần hack não. Quan điểm của riêng tôi thì thấy logo chỉ có những nét đặc trưng và phong cách của Tết. Kết quả đã rõ, không hiểu sao phải tốn thời gian của cộng đồng để thảo luận lại chỉ vì 1 IP có tiền sử troll rất mạnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:27, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Nếu muốn ý kiến thì nên ý kiến ngay từ lúc thảo luận. Bây giờ người ta treo lên xong xuôi rồi mới ý kiến. Tôi mở thảo luận những 7 ngày + 4 ngày bầu chọn = 11 ngày (trước đó còn gửi thư mời đi khắp nơi) chứ có phải là đề xuất xong treo logo vội vã trong vòng chưa đến 24h như BQVGD nào đó từng làm vào đầu tháng 1 năm 2021 đâu. Còn việc có muốn giữ logo này hay không xin nhường cho cộng đồng quyết định. —  Băng Tỏa  16:29, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Có lẽ đây chỉ là một cách thức "thử lòng" cộng đồng mới của quý BQV Alphama, tương tự đề xuất "cho phép quảng cáo tại Wikipedia tiếng Việt". Mọi người đừng nên căng thẳng quá. Tết sắp đến rồi ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:30, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi vừa ăn cháo lòng. Khá nhiều lòng rồi. P.T.Đ (thảo luận) 16:37, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Cảm ơn BQV Alphama đã giúp cộng đồng nhận ra sự khó chịu của việc "mở thảo luận thì không ý kiến, chốt kết luận lại phản đối, xỉa xói", y như việc mời phụ huynh ý kiến thì "im như hến", khi nộp khoản "tự nguyện" xong lại xì xầm bàn tám, lại lâm râm miệng đời. Hy vọng mọi người ở đây quan tâm và can thiệp vào các biểu quyết, để tiếng nói của mình được tham gia, góp phần vào công việc chung. ✠ Tân-Vương  16:39, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  ThiênĐế98 kiểm tra giúp đó là 1 cuộc biểu quyết hay 1 cuộc đồng thuận?  A l p h a m a  ^Talk 16:56, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi đang nói đến các biểu quyết của tôi, điển hình là Sửa điều 20 Quy chế và cả BQ Quy chế, khi đi mời rất nhiều lần, rất lớn số thành viên, khi biểu quyết mời tiếp, nhưng không ai ý kiến, ý kiến chỉ đến sau khi ...chốt kết quả! Bây giờ nếu chẳng may lọt vào các điểm hở trong BQ Quy chế 20 (đã được vạch ra cho cộng đồng xem sẵn), thì lại có tranh cãi lớn. Tinh thần đồng thuận cũng không ngoại lệ, nếu đã mời khá rộng rãi, có thời gian dài ít là 7 ngày tại không gian chung và có đồng thuận, ít nhất theo tiêu chí đã có sẵn và công bố lúc ban đầu thì phải được tôn trọng. Tiền lệ, đồng thuận và biểu quyết cần tôn trọng theo mức nghiêm ngặt tăng tiến. Ít thì các cuộc bỏ phiếu này có thể quy định hóa thành dạng "biểu quyết ít quan trọng", còn về cơ cấu, cách thức ra sao, là câu chuyện dài. Ví dụ hiện nay cần biểu quyết nhanh việc đảo/hủy kết quả BTN lần 3, trong 14 ngày thì lại không có/chưa rõ cơ chế, mở 30 ngày thì lại quá lâu, y như việc thông qua giới hạn CT vậy. Đây cũng là một mục cần xem xét. ✠ Tân-Vương  17:06, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vậy đây có phải là 1 cuộc đồng thuận?  A l p h a m a  ^Talk 17:08, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Trên tinh thần có thể xem là một dạng biểu quyết nhỏ, tất cả các thành viên tham gia ý kiến (có thể xem là bỏ phiếu) đồng thuận chấp nhận "luật" do người điều khiển lập ra, là logo nào được ủng hộ nhiều hơn thì treo logo đó, với một thời hạn kéo dài 7 ngày và đã có thảo luận trước. Tôi thấy cách làm này khá bài bản, tránh lặp lại việc treo logo mới 2-3 ngày đã thông qua, ý kiến của quá ít thành viên và quá hấp tấp, treo lên lại gỡ xuống. Nhìn chung thì "đồng thuận dạng biểu quyết con" này nên được tôn trọng. P.S: Chạm vào đâu cũng thấy dự án thiếu quy định trầm trọng, có cần biểu quyết mới để hợp thức hóa các dạng biểu quyết con? ✠ Tân-Vương  17:15, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Thành viên:ThiênĐế98/"Đồng thuận" tại Wikipedia tiếng Việt -> theo tôi "thảo luận tìm đồng thuận" = "biểu quyết con". 2 cụm từ đồng nghĩa. Sau này sẽ quy định hóa sau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:05, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi nghĩ là nhiều bạn có thể đã mất bình tĩnh. Nếu là đã là 1 cuộc đồng thuận thì mọi quan ngại của bất kể thành viên đều có thể nêu ra để tìm 1 cuộc đồng thuận mới. Vì tôi khá tôn trọng mọi người nên mới ghi "Tôi không có ý kiến gì thêm nếu đa số vẫn muốn sử dụng logo này" nhưng cũng có 1 số quan ngại nhất định cần nêu ra. Không lẽ nếu có quan ngại không thể nêu ý kiến của mình và phải giữ trong lòng để chứng tỏ mình tôn trọng mọi người? Còn việc bỏ phiếu trong thời gian thảo luận thì là điều tốt nhưng lỡ vì công việc hay gì đó thì sau thời gian đó nêu ý kiến cũng không thành vấn đề.  A l p h a m a  ^Talk 17:23, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi không rõ, nhưng ý nghĩ của tôi ban đầu giống Nguyenhai, đó là bạn đang thử nghiệm dự án, với tư cách BQV. Thử nghiệm cách cộng đồng phản ứng với cái mới, nhưng có lẽ tôi cũng đã nhầm. Thực tế thì việc mở đồng thuận mới sau đồng thuận cũ làn điều hoàn toàn có thể xảy ra, rất bình thường. Tuy vậy, tạo một tiền lệ cần cẩn trọng để tránh các vụ việc sau này xảy ra tranh cãi. Thôi thì thực tế chút: Sau khi cộng đồng đồng thuận xóa dịch máy triệt để, một thành viên vào muộn/không tham gia ý kiến/không còn thời gian vào ý kiến "mọi người ơi, mình thấy chưa hợp lý lắm, mình thấy không được, không phục" thì cần mở đồng thuận mới? Việc mở đồng thuận mới này, dĩ nhiên sau khi cái cũ đã thông qua và thực thi, sẽ làm mất thời gian cộng đồng (trong một số việc là nên mở mới, ví dụ có điều gì nghiêm trọng xảy ra, chưa ai phát hiện), nhưng nếu mở đồng thuận lần 2 cùng chủ đề nhiều lần thì thời gian đâu mọi người viết bài? Tôi cho rằng cần thật sự cẩn trọng trong việc mở đồng thuận lần 2, nếu bạn thấy là cần thiết. Một chút quan điểm tại đây gửi đến bạn. ✠ Tân-Vương  17:46, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đồng ý với BQV Thiên Đế là chỉ nên mở đồng thuận lần 2 ở cùng chủ đề khi thật sự cần thiết và có vấn đề nghiêm trọng. Chứ đồng thuận nào cũng mở lần 2 một cách vô tội vạ thì thật tốn thời gian. Ví dụ như tôi mở BQ lần 2 cho công cụ CT vì mức 95% vẫn còn rất nhiều bài dịch máy clk (vấn đề nghiêm trọng) nên tôi muốn đề xuất chỉnh lại. Còn bạn mở đồng thuận lần 2 chỉ vì 1 comment từ 1 tv có tiền sử troll rất nhiều năm và đã bị cấm vô hạn nhiều lần thì tôi e rằng đây là một phép thử với cộng đồng. Bằng chứng là sự phản đối mãnh liệt ở đây. 0 người ủng hộ bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:53, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Phú và Đế, logo của dự án không quan trọng thì theo các bạn cái gì quan trọng??? Tại sao chỉ nêu quan ngại mà các bạn phản ứng khá mạnh như vậy? Không lẽ Wikipedia là 1 tổ chức ở Hoa Kỳ mà phải "dĩ hòa vi quý"? Tôi thấy giới trẻ ngày nay lúc nào cũng đòi dân chủ, bình đẳng nhưng khi gặp ý kiến trái chiều thì tìm cách "dập tắt" sự dân chủ là sao vậy?  A l p h a m a  ^Talk 01:20, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Cần nhìn thẳng, nói thật: Dự án Wikipedia lớn (không rõ có nhầm không) mà còn bị phá hoại logo thành hình ảnh tính dục không phù hợp cho mọi độc giả, thì mảng logo này rõ ràng không được quan tâm chú ý. Bằng chứng quá rõ nét là chẳng có biểu quyết nào mỗi năm một lần/ mỗi dịp để treo một cái logo mới, vì nó không thực sự quan trọng, cộng đồng không cần tốn thời gian quá nhiều vào nó. Như đã nhiều lần nêu quan điểm, theo tôi bài viết mới là trung tâm của dự án, mọi sự mọi điều đều hướng đến việc phát triển bài viết. Chẳng rõ vì sao "logo nhãn hàng" lại được coi là "quan trọng", nhất là chỉ là "tạm thời". Xin hỏi, tôi nhận thấy có chút yếu tố tạm gọi là tâm linh, là phong thủy chăng (qua việc bạn cho là "quằn mình", "chọc tiết", "sóng gió"), nếu đúng là như vậy, tôi hoàn toàn ghi nhận thiện ý của bạn tại đây. Cá nhân tôi nhận định đây là phản ứng đủ mạnh để tránh tạo một tiền lệ mà thiển ý của tôi là "vô cùng quái dị" đang diễn ra tại đây. Xin góp ý thật lòng, nếu không ký với tên BQV Alphama thì tôi đã nghĩ ngay một dạng rối diễn đàn đang quấy rối người dùng, cố ý gây rối trước những việc đã rõ ràng, minh bạch. "Dân chủ" qua biểu quyết, "bình đẳng" mỗi người một "lá phiếu" là đã đủ và trọn vẹn. Thế nào là "bình đẳng", thế nào là "dân chủ" khi phải "triệu" mọi người đến để "củng cố kết quả biểu quyết". Xin hỏi thế nào là "củng cố kết quả biểu quyết" và xin tiền lệ, nếu có. Ai có quyền xin tái củng cố kết quả. Xin cho phép được nói thật, cuối năm nói, hy vọng năm mới đến bỏ qua, đó là đây là một thảo luận kỳ lạ nhất tôi từng thấy tại dự án này, nhất là không gian chung cộng đồng. Như đã nhiều từ viết bên trên, đây hoàn toàn chỉ là thiển ý của tôi, ý kiến cá nhân, mong bạn đừng giận. Cá nhân tôi sau khi suy nghĩ kỹ thì có vẻ, rất có thể bạn ngại nói ra về ý phong thủy... ✠ Tân-Vương  05:48, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Cho dù việc chọn logo có quan trọng đi nữa nhưng vấn đề liên tưởng bạn nêu không đủ nghiêm trọng và thuyết phục để mở 1 cuộc đồng thuận lần 2 ở cùng 1 chủ đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:52, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy việc nêu ý kiến khác sau khi đã có đồng thuận là bình thường, nhưng nếu xuất phát điểm của việc này là từ một tài khoản troll đã bị cấm vô hạn, thì lý lẽ của ý kiến khác đó thiếu thuyết phục trầm trọng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:27, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Không, ý kiến của IP chỉ 1 phần, tôi có nhìn nhận lại là đánh giá độc lập riêng. Quan điểm của tôi "troll" không phải lúc nào cũng là sai, mặc dù xác suất đúng khá thấp.  A l p h a m a  ^Talk 17:29, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Cách để mọi người không rơi vào "bẫy troll" là đừng "feed" cho nó, nên tôi đã rất dứt khoát xóa sạch sẽ các thảo luận troll đi và phớt lờ hoàn toàn. Việc khơi lên lại sẽ khiến troll nghĩ là đã thành công trong việc gây chú ý và tiếp tục công việc troll của mình, một vòng luẩn quẩn không có hồi kết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:33, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Rõ ràng bạn đã bị "mắc bẫy troll" với việc làm tốn thời gian của cộng đồng mà tôi bảo đảm 100% là số đông áp đảo các thành viên sẽ ủng hộ logo được bầu này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:48, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vui lòng Phú 1 lần nữa loại bỏ ngay tư tưởng "troll", rối,..." tronng cuộc thảo luận này và tập trung hơn về chủ đề thảo luận. Bạn đừng có lan man "troll" miết được không?  A l p h a m a  ^Talk 01:21, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Việc logo treo lên phát sinh ý kiến về mặt ý nghĩa trước đây có DHN đã mở thảo luận về logo đang treo, sau đó là tôi cũng ý kiến logo đang treo đầu tháng 1 vừa rồi. Tôi thấy đơn giản có ý kiến thì nói, có đồng thuận thì đổi, không thì thôi. ~ Violet (talk) ~ 18:04, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  2 vụ đó rất khác với trường hợp hiện tại. Thứ nhất: cả 2 lần đó đều treo logo mà không thông qua đồng thuận rõ ràng. Thứ hai: có các vấn đề nghiêm trọng để phản đối ở cả 2 lần (lần này thì ý kiến phản đối lại rất chủ quan). Thứ ba: lần phản đối này bắt nguồn từ thành viên có tiền sử troll hơn 10 năm và đã bị cấm vô hạn nhiều lần. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:14, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Phú, bạn nên tập trung vào nội dung hơn là tập trung vào những thứ liên quan. Hãy quên IP troll và tập trung vào nội dung bình tĩnh xem xét thì tốt hơn.  A l p h a m a  ^Talk 18:20, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  2 lý do đầu của tôi tập trung vào nội dung nhé. Ai đang mất bình tĩnh thì tôi không biết chứ tôi đây rất bình tĩnh trên chục năm nay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:23, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vụ logo có hình đeo khẩu trang cần được loại bỏ càng sớm càng tốt vì nó đi ngược lại rõ rệt một trong những lời phủ nhận của Wikipedia. Còn lý do đưa ra ở đây lại là một góc nhìn cá nhân (không khác gì anh nói xấu tôi nói đẹp, hay anh sai tôi đúng), nên so sánh hai trường hợp này tôi thấy khập khiễng. Tuy vậy tôi đồng ý rằng nếu có ý kiến khác sau khi đồng thuận cũ đã kết thúc thì việc mở thảo luận tìm đồng thuận mới là chuyện bình thường, và cho đến khi đồng thuận mới được thiết lập thì đồng thuận cũ vẫn giữ nguyên giá trị. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:15, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thì vốn không tham gia bỏ phiếu vụ logo này vì không thực sự thích phương án nào cả. Mặc dù tôi cũng không ưa gì Xô viết nhưng cũng khá đồng tình với quan ngại của Alphama. Đỏ thì đúng là tượng trưng cho may mắn, nhưng "bò" + "đỏ" thì ... chưa chắc. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:18, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Trâu + đỏ = may mắn + năm con trâu = logo Tết quá đẹp. Chứ suy diễn thành trâu tắm máu (phim kinh dị?) + bị chọc tiết thì lại càng nực cười hơn. Dựa vào câu do chính bạn nói ra, "Vậy nên nếu tôi phát hiện Alphama phạm lỗi gì đó mà chưa ai phát hiện thì tôi cũng sẵn sàng tố cáo thôi (idol 7 năm của tôi bị phát hiện phốt nhân cách tôi cũng chửi không thương tiếc mà)". Tôi thấy bạn chưa sẵn sàng để lên tiếng phê bình idol của bạn (thiếu trung lập). Tuy đây không phải là lỗi gì cả nhưng dường như Alphama đang bị mắc bẫy từ troll và làm tốn thời gian của cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:31, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Đây gọi là lỗi? Tôi thấy mọi thứ trong mắt bạn chỉ có lỗi và lỗi. Bạn thấy đẹp không đồng nghĩa với người khác cũng thấy đẹp. Bản thân tôi khi nhìn logo này thì không liên tưởng tới tắm máu cho lắm, nhưng cái nhảy lên trong đầu tôi là "bò đỏ" và "sóng gió". Tôi "khá đồng ý" với quan điểm của Alphama chẳng có gì là thiếu trung lập cả. Người khác ủng hộ ý kiến của bạn là đúng đắn, là trung lập, còn người khác ủng hộ ý kiến của người trái ngược bạn là "chưa sẵn sàng phê bình", là chưa trung lập? À đừng hỏi tại sao tôi nói "bò đỏ" mà không phải "trâu đỏ", vì con này cũng không khác lắm con "bò" trong tuyên truyền (và bác bỏ) "đường lưỡi bò" của TQ và VN. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:44, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Năm nay là năm trâu nhé. Bò thì không có trong 12 con giáp của VN, nên không cần liên tưởng chi mệt. P.T.Đ (thảo luận) 18:51, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Năm con trâu là một chuyện, hình ảnh khiến người ta liên tưởng đến cái gì lại là chuyện khác. Hơn nữa "năm Trâu" hình như chỉ có trong quan niệm những nước còn xài âm lịch như các nước đồng văn. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:54, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Chuyện 12 con giáp chỉ có ở các nước đồng văn thì liên quan gì nhỉ? Từ năm 2008, Wikipedia đã treo logo Tết có hình 12 con giáp rồi (xem Wikipedia tiếng Việt). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:25, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Xin mời bạn đọc kỹ lại lời tôi nói (rõ ràng là tôi nói đây không phải là lỗi). Đẹp hay xấu gì không quan trọng. Quan trọng là cộng đồng đã chọn phương án này. Tôi nghĩ đây là "trâu" chứ không phải "bò". Logo mang tính chất giải trí đầu năm mà lại lái qua chủ đề chính trị (còn liên quan tới "sóng gió" thì đã sao)? Thêm nữa, đường lưỡi bò không có sừng (vì không phải là trâu) và không phải màu đỏ.

  "Người khác ủng hộ ý kiến của bạn là đúng đắn, là trung lập" -> tôi không có nói câu này và không phải lúc nào tôi cũng đúng. Wikipedia không có đúng sai, chỉ có các quy định và "đồng thuận" dựa trên thảo luận đồng thuận hoặc BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:56, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đồng thuận thì có thể mở thảo luận tìm đồng thuận mới. Quan điểm của tôi không cứng nhắc, rập khuôn. Không phải cứ cái sự đã rồi thì phải chịu vậy.  A l p h a m a  ^Talk 01:25, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

• Thôi thì tôi cũng chịu sự liên tưởng của các bạn. P.T.Đ (thảo luận) 18:58, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Mỗi người có 1 quan điểm khác nhau, đó là sự phong phú cần thiết của dự án. Bạn không thể nào ép mọi người phải suy nghĩ giống bạn được.  A l p h a m a  ^Talk 01:31, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi chỉ cảm thán thôi, không "chèn ép" gì ở đây. Tôi nghĩ nếu các bạn rảnh vậy thì dành time làm gì đó hơn là bàn luận một việc đã rồi. Mà rảnh thì nên tham gia hội nghị từ trước. Cứ phải đẻ ra hội nghị lần thứ hai, lần thứ ba thì phí thời gian, nguồn lực. Tôi nghĩ người quản lý thì nên sắp xếp thì giờ cho việc quan trọng hơn. P.T.Đ (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy logo này về mặt thẩm mỹ thì đẹp, tôi cũng thích, nhưng nếu về mặt ý nghĩa có thể gây gợi số liên tưởng không hay thì sao ta không đi vào trọng tâm thảo luận là có nên đổi hay không? Hiện vẫn còn nhiều phương án đẹp sẵn có của cùng tác giả, đều một 9 một 10 về chất lượng cả. ~ Violet (talk) ~ 02:26, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Nhận thấy có vài ý kiến trái chiều, cộng với việc tôi từng bị phàn nàn về việc mở bầu chọn trễ 1 ngày so với kế hoạch đề ra, và đằng nào cũng còn 2 ngày nữa mới đến giao thừa. Nếu cộng đồng đồng ý thì tôi xin đề xuất mở tiếp bầu chọn logo thêm một ngày nữa để cho cộng đồng tiếp tục bỏ phiếu, coi như là tôi cũng chuộc lỗi vì mở bầu chọn muộn 1 ngày (do lệch múi giờ). Cộng đồng giữ toàn quyền quyết định về việc có đồng ý với đề xuất này của tôi hay không và có muốn giữ phương án 2 làm logo Tết chính thức hay không. Xin phép ping gấp các thành viên thường xuyên online Nguyenhai314, Lệ Xuân, Nguyentrongphu, P.T.Đ, Truy Mộng, Mongrangvebet, Quenhitran, conbo, Bluetpp, Trần Nguyễn Minh Huy, Tàn Kiếm để xin ý kiến. —  Băng Tỏa  03:38, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi không chọn phương án hiện tại nên không có ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 03:45, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi không tham gia cuộc bầu chọn này (vì bản thân là một trong những người ứng cử). Tuy nhiên, chúng ta cần phải nhấn mạnh lại rằng một cuộc bầu chọn được đưa ra và hạn định thời gian, có gửi thư mời từ lâu, đủ để cho cộng đồng có thời gian cân nhắc và đánh giá. Ý kiến thì đã có, nhưng người cần ý kiến lại không lên tiếng mà có xu hướng ý kiến sau khi cuộc bầu chọn đã kết thúc. Có lẽ chúng ta phải mở đồng thuận lâu hơn một chút, dài hơn một chút, thậm chí mở đến khi hết Tết cũng được, để mọi người thoải mái bình phẩm, "liên tưởng" từ "trâu" thành "bò", từ "logo" đến "biểu tượng cắt tiết" trên bàn nhậu. Nhân vụ việc này nhớ lại sự việc đưa BVT lên trang chính, dù đã thảo luận đủ lâu, đủ dài, đủ kiểu nhưng vẫn chưa đủ "thỏa mãn", chưa đủ tính "tò mò", "hiếu kỳ"; hay mới đây là vụ việc ở BTN Tuanminh01 lần 3, đồng thuận đã có, quy định, tiền lệ cũng có nốt nhưng vẫn thích đồng thuận thêm chỉ để "đồng thuận" cho những thứ đã "đồng thuận" rồi. Có lẽ "chủ nghĩa xét lại" là một đặc trưng vốn có của người Việt. Tôi nghĩ, sau những sự vụ này, quý BQV ThiênĐế98 phải cân nhắc hơn, ưu tiên cao hơn, sớm đưa dự luật "đồng thuận" vào thực tiễn. Theo tôi thấy, đây là giải pháp duy nhất để giải quyết tình trạng "đồng thuận vô hạn định" này, thứ đang là "trở lực" lớn, một "sợi dây bảo thủ vô hình" ngăn cản sự phát triển của dự án. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:57, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  "Sợi dây đồng thuận", rút hoài không hết. Một thuật ngữ wiki mới. :)) Nghe khá giống "sợi dây kinh nghiệm". P.T.Đ (thảo luận) 04:02, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Xong là xong, không làm lại. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:12, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Rõ ràng lại đại đa số không đồng ý với việc xét lại kết quả. Chuyện này làm tôi liên tưởng tới ông Trump. Cứ la làng hoài, nhưng không 1 thẩm phán nào bênh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:18, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tết nhà bao việc, lên Wiki chút thôi mà một đống thảo luận mới mọc lên, không cập nhật lại thành người tối cổ. Dù sao thì bầu xong rồi thì dán cho hết hạn luôn, gỡ làm chi. –  𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 15:10, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  N Không đạt được đồng thuận cho việc mở tiếp bầu chọn. Ở phía trên cũng không có đồng thuận để gỡ logo này xuống và/hoặc đổi sang logo khác. Xin phép kết thúc sự việc tại đây. – —  Băng Tỏa  20:44, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Thú mỏ vịt Perry

Mời mọi người thảo luận tại Thảo luận:Thú mỏ vịt Perry#Trở thành trang chuyển hướng về bài chính. Tôi đang cố giải quyết đống yêu cầu tồn đọng nhiều năm trong Thể loại:Bài cần hợp nhất trong phạm vi khả năng có thể. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:12, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi tưởng đây là nhân vật khá nổi tiếng chứ nhỉ. Hồi nhỏ ai xem Disney Channel đều biết con Perry này. Bên enwiki còn là BVT? Có gì nhầm lẫn rồi. P.T.Đ (thảo luận) 18:20, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Bản thân tôi cũng biết con vịt này vì coi bộ phim này cũng kha khá. Nhưng xét riêng bài này thì lại không có gì để trở thành một bài riêng. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:37, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhân vật chính của bộ phim mà nhỉ. Trước giờ nhân vật hư cấu trên đây cũng đầy mà? Đây là một ý kiến phản đối việc hợp nhất. À nhưng mà nó không phải là con vịt, nó là thú mỏ vịt Perry, đặc vụ bí mật của tổ chức O.W.C.A. P.T.Đ (thảo luận) 18:43, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi không nói vấn đề nhân vật hư cấu hay không. Tôi chỉ nói xét riêng nội dung bài này có gì để đứng riêng lẻ. Tôi biết nó là con thú mỏ vịt, nhưng chị em tôi cứ quen gọi nó là con vịt (Perry) cho gọn – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 18:47, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bên enwiki là BVT, đầy đủ nguồn, có nhiều thông tin về nhân vật cho người đọc rõ thêm hành tung, tiểu sử, cách sáng tạo nhân vật. Nên đặt biển mở rộng bài là ok rồi. P.T.Đ (thảo luận) 18:54, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có đôi chút góp ý vì có vẻ như bạn NhacNy không quá rành về mảng phim ảnh. Theo góc nhìn của một editor chuyên viết về phim ảnh như tôi, một nhân vật nổi tiếng mà nhắc tên là biết ngay đóng bộ phim nào, thì rõ ràng là nhân vật đó hoàn toàn đủ nổi bật (thậm chí là thừa độ nổi bật). Bản thân ngôi sao GA bên en của bài "Thú mỏ vịt Perry" cũng đã là minh chứng rõ ràng, vì độ nổi bật là một trong những tiêu chí đầu tiên để xét đến trong quá trình ứng cử một bài GA/FA (những mục này bên đó chấm bài khắt khe như thế nào chắc nhiều bạn ở đây có thể đã biết qua). Nếu bạn NhacNy còn thắc mắc, bạn có thể đọc bài Naruto bên en để thấy gần như dàn nhân vật chính lẫn thứ chính của bộ truyện này đều đã được phong sao GA hết, còn dự án tiếng Việt của chúng ta, bài Allen Walker cũng đã được phong sao BVCL, mà tôi nghĩ rằng nếu có ai chưa đọc bài về nhân vật này hoặc đã đọc bộ manga D.Gray-man thì khó có thể biết đến tên nhân vật.  Jimmy Blues ^♪ 05:41, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu quý ĐPV NhacNy2412 nghi ngờ về độ nổi bật thì có thể tự nhiên đặt biển {{dnb}} vào bài và cân nhắc đưa ra BQXB sau 7 ngày. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:46, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Tôi thấy bình thường, tương tự Joey Tribbiani của Những người bạn. Chuyện này có thể do thành viên chưa tiếp xúc quen với kiểu bài nhân vật đơn lẻ này, đặt biển là quyền của thành viên. Về cá nhân, tôi cho là đã đủ nổi bật một cách rõ ràng, không cần bận tâm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:54, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Rõ ràng đủ độ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:58, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Triết học Wikipedia tiếng Việt

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của CVQT vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 17:39, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Chỉ từ một Tuanminh01 mà phân tích khái quát ra toàn xã hội, quá thâm thúy. Chắc hẳn phải là người có trình độ, học hành đàng hoàng mới phân tích thế này được. Rất cảm ơn bác vì những dòng chia sẻ thật tâm trên. Chúc bác cùng gia đình đón Tết mạnh khỏe. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:12, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xin trích ra ở đây một trong những phủ định của Wikipedia:

Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết: Wikipedia không phải là bục diễn thuyết, một chiến trường, hoặc một phương tiện để tuyên truyền và quảng cáo. Điều này áp dụng cho toàn bộ bài viết, thể loại, tiêu bản, các thảo luận tại trang thảo luận, và cả trang thành viên. Do đó, nội dung tại Wikipedia không phải là:

1. Tài liệu tuyên truyền, bào chữa, hoặc tuyển dụng cho bất kỳ thứ gì, thương mại, chính trị, niềm tin, hay thứ gì khác (...) Bạn có thể muốn bắt tay làm một blog hoặc vào thăm diễn đàn nếu bạn muốn thuyết phục người khác ủng hộ cho quan điểm của bạn.
2. Mục ý kiến: Mặc dù một số chủ đề, cụ thể là những chủ đề liên quan đến các áp-phe hiện nay và chính trị, có thể làm khơi dậy cảm xúc và khiến người ta muốn "leo lên bục diễn thuyết" (tức là khiến người ta muốn bày tỏ quan điểm của mình), Wikipedia lại không phải là phương tiện để làm điều đó.
3. Buôn chuyện scandal hoặc ngồi lê đôi mách.

~ Violet (talk) ~ 07:50, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Băng Tỏa đã xóa thảo luận này của Thienhau2003 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 17:14, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Chú đang non lắm, đừng ví von, so sánh mấy cái đao to búa lớn, người ta cười cho đấy, tập trung viết bài, bảo quản đi. Nào, BQV Violetbonmua, dẫn luật thế thì còn chờ gì mà không xóa cái bài diễn văn đậm tính diễn đàn này đi, Tết nhất thoải mái, vui cười chút là được rồi, đâu vẫn ra đấy. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:56, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tàn Kiếm Em chỉ nói vậy thôi, cần gì phải làm như thế. Em cho phép bất kì ai có thể xóa nó đi, nếu thật sự nó sai quy định và gây hại đến mọi người, vì em cũng không muốn bị cấm. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 16:25, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhân lực cho BQV/ĐPV còn thiếu trầm trọng thì lấy đâu ra nhân lực cho "Hội đồng trọng tài"? Tôi rất cảm kích lời chia sẻ tâm tư của bạn CVQT, nhưng tôi nghĩ Wikipedia không nên thiên quá về chính trị như vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:39, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy các nội dung này là diễn đàn, đã che mờ. Ai thích đọc thì rê chuột lên đọc. P.T.Đ (thảo luận) 16:56, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Do có thêm khiếu nại của thành viên ở Tin nhắn BQV và xem xét việc một IP đã có phản ứng gay gắt dẫn đến bị cấm ngay lập tức sau bài diễn thuyết chính trị này được đăng lên, tôi nhận thấy việc xóa hẳn khỏi không gian cộng đồng này là cần thiết hơn là giữ lại bằng hình thức trên. ~ Violet (talk) ~ 17:39, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Triết học Mác Lê-nin Wikipedia tiếng Việt

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Kill-Vearn vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 17:40, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Đồng ý. Diệt bằng hết. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:58, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Quá hay, phân tích đỉnh. Tuyệt vời, ôi mùa xuân năm nay của tôi thật đẹp khi được gặp các vị, tựa hồ như Friedrich Nietzsche, Khổng Tử, Immanuel Kant đến thăm nhà đầu xuân vậy. Cảm ơn các bạn, cảm ơn rất nhiều. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:57, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mấy phát biểu về triết học Wikipedia tôi thấy có hơi hướng diễn đàn. Nếu là tôi viết thì có thể bị xóa ngay lập tức rồi nhưng không hiểu sao đến giờ vẫn chưa thấy Alphama vào xóa như mọi khi nhỉ? :) –  𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 16:04, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Truy Mộng: Ừm, nghe giọng văn thì chắc mấy ông này hay đọc sách self-help lắm. Chờ các BQV vào xử lý. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:10, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Truy Mộng: Nếu bạn cảm thấy như đang bị "săn đuổi" (Wiki-hounding) thì hãy báo cáo ở TNCBQV. P.T.Đ (thảo luận) 16:24, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:PVCC-CPVN

Tôi đã cập nhật thêm nội dung bản mẫu này cho tương ứng với bản mẫu bên commons. Điều tôi cảm thấy lạ là bản mẫu tuy đã bị dừng hoạt động ở dự án tiếng Việt nhưng lại được bổ sung, cập nhật và sử dụng tại rất nhiều tập tin ở Commons. Nếu không có vấn đề gì khác thì tôi đề xuất tái sử dụng lại bản mẫu này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:16, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Phản đối Đây là một thẻ quyền bị lạm dụng rất nhiều tại Commons, xem Commons:Template talk:PD-VietnamGov. Bản mẫu này chỉ được phép dùng cho những hình ảnh là bản scan của các tài liệu bằng văn bản của chính phủ Việt Nam, chứ không phải hình ảnh của chính phủ Việt Nam (xin chú ý dòng: The template is for images of scanned text documents only.). Nhiều người tại Commons vì không nắm rõ quy định pháp luật nên đã áp thẻ quyền này bừa bãi vào các tập tin hình ảnh thông thường. Tại Wikipedia tiếng Việt, bản mẫu này lại càng không phù hợp để dùng ở đây bởi chúng ta không mấy khi tải lên các tài liệu bằng văn bản. Bản mẫu này chỉ phù hợp nhất tại Wikisource tiếng Việt, xem s:Bản mẫu:PVCC-CPVN. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:34, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ngoài ra, xem Thảo luận Bản mẫu:PVCC-CPVN để biết thêm về cuộc thảo luận đi đến kết luận là Wikipedia tiếng Việt không cho phép sử dụng bản mẫu này nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:37, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đúng thật. Có lẽ là tôi nhầm lẫn ở cụm từ "document" (tài liệu). Trong tiếng Anh từ này bao hàm ý nghĩa rộng hơn. Tuy nhiên nghị định CP chỉ ghi đơn giản là "văn bản". Có lẽ đây là nguyên nhân chính gây ra nhầm lẫn. Xin rút lại đề xuất này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:43, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đột phá đầu năm

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của Nguyentrongphu vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:13, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tôi thấy chuyện này không cần phải rêu rao khắp nơi như vậy, cần tôn trọng thành viên đang bị tạm khóa, ✠ Tân-Vương  17:25, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã xóa tên thành viên. Dịch máy clk về căn bản là đã vi phạm quy định và thiếu tôn trọng cộng đồng chúng ta. Không việc gì phải tôn trọng dịch máy clk (khác với TDVM). Tôi nghĩ cần phải tiếp tục lên án dịch máy clk cho tới khi nào tệ nạn dịch máy clk được đẩy lùi. Chiến dịch chống dịch máy clk đang có "động lượng" mạnh, hiệu quả lớn và cần được phát huy tối đa công suất. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:20, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy việc Nguyentrongphu nói điều này vào lúc Giao thừa là không phù hợp. Tôi biết bạn đang mạnh tay loại bỏ bài CLK và ngăn chặn hành vi này, nhưng rõ ràng việc nhắc đi nhắc lại cái tên Tuanminh01 như một kẻ tội đồ, nhất là khi vào dịp Tết cổ truyền, là không chấp nhận được. Nếu bạn coi Tết như một ngày lễ bình thường thì nhiều người khác sẽ coi Tết là thời gian linh thiêng. Thành viên này dù dịch máy không biên tập nhiều, nhưng không phải vì thế mà phủ nhận toàn bộ những thiện chí, những đóng góp mà Tuanminh01 làm cho dự án. Mà tôi thấy rõ ràng :"Cấm thành viên là phương pháp mà bảo quản viên có thể dựa vào đó để ngăn không cho thành viên sửa đổi tại Wikipedia. Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên." Đọc những câu văn của bạn, tôi thấy có sự hả hê không hề nhẹ (không biết các thành viên khác thấy như thế nào) khi trừng phạt được một người hay dịch máy clk. Tôi cũng là người kịch liệt phản đối dịch máy (ThiênĐế98 cũng biết điều này), nhưng tôi cũng phản đối việc rêu rao không có một chút tế nhị như thế này. Tôi mà trong vai Tuanminh01, và đọc được những dòng viết của bạn, tôi sẽ vô cùng đau khổ và có thể trở mặt trở thành một thành viên tích cực trong chuyện phá hoại ngầm và tinh vi vì tôi đã nắm thóp được phần nào dự án. "Đập chuột đừng để vỡ bình" mới là nghệ thuật sống — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 17:59, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhất trí với Mongrangvebet. Đầu năm nên nói chuyện may mắn, vui vẻ, cứ đem chuyện một người đang bị cấm ra đay đi đay lại có vẻ không hay ho lắm. @Nguyentrongphu: có thể bạn không để bụng khi người khác nói bạn như vậy, nhưng với người khác thì chưa chắc. Caruri (thảo luận) 18:15, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

User:Mongrangvebet Nơi tôi sống không có Tết, và mọi người vẫn đi học đi làm bình thường. Đối với tôi, đây chỉ là 1 ngày bình thường. Rất nhiều thành viên ở trên đây cũng không hề sống ở VN.

Thứ nhất: tôi không hề tính toán trước ngày cấm của Tuanminh. Đây chỉ là sự trùng hợp. Tôi không hề tính hay biết trước. Trách móc tôi về vấn đề này e có phần chủ quan. Chấp nhận được hay không thì là quan điểm của riêng bạn.

Thứ hai: bạn thấy có sự hả hê đó là quan điểm của bạn. Còn tôi có thật sự hả hê hay không lại là chuyện khác. Tôi chỉ muốn bảo vệ Wikipedia, và những thứ như hả hê gì đó tôi không quan tâm và cũng không có nhu cầu hay thú vui gì từ việc đó. Tôi ở trên đây đủ lâu để không chơi cái trò con nít đó.

Thứ ba: tôi là con người của khoa học nên đối với tôi không có khái niệm mê tín hay linh thiêng gì cả.

Thứ tư: tôi đã xóa tên Tuanminh. Tôi nhắc đi nhắc lại hồi nào? Tôi nhắc 1 lần và đã xóa tên. 1 lần thì không thể gọi là "nhắc đi nhắc lại" được.

Thứ năm: ở cả hai lần BTN, tôi đều nhấn mạnh và thừa nhận công trạng đóng góp chống phá hoại và quảng cáo của Tuanminh. Không biết bạn dựa từ đâu mà nói tôi phủ nhận hết công trạng của Tuanminh? Tuy nhiên, nói đi cũng phải nói lại là tội của Tuanminh cũng lớn không kém công trạng. Tính về số lượng + dung lượng thì tôi chưa biết thành viên nào dịch máy clk nhiều bằng Tuanminh. Cái đống rác Tuanminh để lại tôi nghĩ dọn cả đời còn chưa hết trừ phi xóa hết.

Thứ sáu: tôi không hiểu bạn đề cập chuyện Tuanminh cay cú và trở thành phá hoại tinh vi làm cái gì? Trên thực tế, chuyện này đã xảy ra nhiều trong lịch sử Wikipedia Vi lẫn En (1 tv đóng góp tốt trở nên phá hoại vì lý do XYZ). Và tất cả các nhóm phá hoại lâu năm (có 1-2 nhóm phá hoại hoạt động trên 10 năm) này chưa có ai thành công cả. Chẵng lẽ cứ hâm dọa là nếu cấm tôi thì tôi sẽ trở thành kẻ phá hoại là thoát tội? Wikipedia không dễ bị phá hoại tới mức đó đâu và cũng chả sợ Tuanminh. Chuyện Tuanminh trở thành kẻ phá hoại hay không thì liên quan gì đến tôi? Nếu thực sự Tuanminh trở thành kẻ phá hoại tinh vi rồi đổ thừa là do tôi "kích động"??? Cộng đồng Wikipedia Vi không sợ những lời hâm dọa (nếu có) và sẵn sàng ứng phó như chúng ta từng làm suốt gần 20 năm nay.

Thứ bảy: tệ nạn dịch máy clk bắt đầu xảy ra khi Tuanminh mở các cuộc thi tiền bạc ở 1 dự án vốn dĩ là tự nguyện và tuyên truyền CT một cách vô tội vạ. Bao nhiêu thành viên phải "đau khổ" và tốn rất nhiều thời gian dọn cái mớ rác này suốt nhiều năm liền sao không thấy bạn nhắc tới? Nỗi đau của Tuanminh chỉ là 1 so với sự khổ sở của hàng chục tv khác phải gồng lưng chống dịch máy clk suốt nhiều năm liền. Nỗi đau mà Wikipedia bị còn gấp chục lần nỗi đau của Tuanminh nên đừng đem nỗi đau ra đây nói. Cái gì mình làm thì mình phải tự chịu trách nhiệm. Nếu tôi có lỡ giết người thì tôi cũng phải đi tù dù tôi có đau khổ hay không.

Thứ tám: tôi không hiểu bạn lấy ở đâu ra cái suy nghĩ "trừng phạt" này? Preventative not punitive, cái này tôi biết hơn chục năm rồi. Chả có gì là "trừng phạt" khi bị cấm trên Wikipedia cả. Đôi khi đó là điều tốt. Tuanminh có thể ăn Tết thoải mái hơn, tập trung vô công việc nhiều hơn và dành thời gian cho gia đình nhiều hơn. Trừng phạt hay may mắn thì cần xem lại. Tôi chưa bao giờ coi "cấm" = trừng phạt cả. Bạn nói như vậy là hoàn toàn chụp mũ.

Thứ chín: tôi không biết bạn có hiểu rõ hàm ý đoạn trên cùng của tôi không nữa. Tôi nhấn mạnh là các thành viên nào còn dịch máy clk thì nên tỉnh ngộ trước khi bị cấm. 1 HCV còn bị cấm có nghĩa là không một ai là ngoại lệ. Mục đích chính của tôi là truyền bá phong trào chống dịch máy clk chứ không phải là truyền bá bêu xấu Tuanminh. Đây không phải là lần đầu tiên tôi lên án dịch máy rất gay gắt trên trang thảo luận chung này. Chuyện Tuanminh bị cấm cũng giống như hàng chục tv khác bị cấm do dịch máy clk thôi chứ khác gì? Tôi lên án các tv khác thì không sao nhưng đụng vô Tuanminh là có người la làng lên? Tuanminh có gì đặc biệt hơn các tv bị cấm khác? Tuanminh hay bất cứ thành viên nào dịch máy clk đều bị tôi lên án. Tôi không có thù oán hay ghét riêng gì Tuanminh. Tất cả các thành viên dịch máy clk tôi đều sẽ tố cáo để BQV cấm nếu sự việc nghiêm trọng đủ.

Thứ mười: tôi đã cố tình giữ lại quyền ĐPV cho Tuanminh để tạo động lực cho Tuanminh tiếp tục chống phá hoại. Cái tôi muốn là Tuanminh dừng hẳn việc dịch thuật và chỉ chống phá hoại thôi thì cộng đồng sẽ rất biết ơn. Bị cấm trên Wikipedia chứ không phải đi tù (làm gì có khái niệm trừng phạt ở đây?). Tuanminh có thể tạo acc mới hay quay lại đóng góp sau hạn cấm hay bỏ Wikipedia để tập trung lo cho cuộc sống thực. Quyền quyết định nằm ở Tuanminh, và sự lựa chọn nào cũng có điểm tốt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:50, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với Mongrangvebet. Cách mà quý ĐPV này chỉ trích và rêu rao chuyện Tuanminh01 đã luôn xuất hiện thái độ hả hê trong đó. Người khác nói trái ý mình là lại làm một bài văn tế để biện hộ, trong khi ai ai cũng thấy như vậy thì lại nói mình ko có ý vậy, nói người khác chụp mũ. Thái độ của ĐPV này rõ ràng cho thấy anh ta chỉ trích và bêu xấu Tuanminh01 chứ chẳng phải đơn thuần ngăn chặn việc dịch máy hay gì – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 01:26, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ai ai cũng thấy như vậy hồi nào? Caruri và Thiên Đế chỉ nói là thời điểm Tết không phù hợp. Biện hộ không có ý nghĩa nếu tôi cãi cùn. Đoạn nào bạn thấy thiếu logic và cãi cùn thì mời bạn phản biện. Khả năng phản biện của bạn khá kém nên mới toàn chụp mũ. Không phản biện được thì nên im lặng. Tôi đã xóa tên của Tuanminh từ lâu, không hiểu mọi người đang bàn cãi cái gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:10, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy việc dán nhãn, xóa đoạn diễn đàn bên trên là hợp lý và mong vụ việc này kết thúc nhanh, gọn. ĐPV Nguyentrongphu nên và rất cần đi dò xét các bài dịch máy chất lượng kém, vốn đang quá nhiều, nhiều đến mức DPV luôn cho biết là "mình tôi làm không xuể". Nếu thời gian để tranh luận một chuyện kỳ lạ trên đây để góp phần đẩy lùi, xóa các bài dịch máy đang chất đống, tôi thiết nghĩ dự án đã thu được một số lợi ích nhất định. Cá nhân tôi thấy rằng các vụ việc này không thu được ích lợi rõ ràng nào cho dự án và DPV cần thận trọng trước những "phát ngôn" của mình, vì một từ một chữ tại dự án này, vốn có thể được lưu trữ rất lâu dài. Năm mới chúc DPV luôn giữ lửa nhiệt huyết và sự tập trung cần thiết cho mảng dịch thuật chất lượng kém, vốn là "ách nặng nề" mà cộng đồng đã tin tưởng trao lên vai của DPV. Xin hết lòng cảm tạ. ✠ Tân-Vương  01:31, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi hoàn toàn đồng ý với cái gọi là "sự hả hê không hề nhẹ" ở đây ngay từ cái tiêu đề lẫn câu đầu tiên bạn viết. Ngay cả đối với thành viên bị cấm chỉ dù ở mức vô hạn, quy định nêu rõ: "Không chấp nhận hành vi chiếm ưu thế với thành viên bị cấm chỉ, dù là mỉa mai, trêu chọc hay các hình thức quấy rối khác". Bạn đang công kích một người không có khả năng sửa đổi và biện luận tại ngay không gian cộng đồng. Nếu bạn cho rằng "Trừng phạt hay may mắn thì cần xem lại", vậy bạn có cần loại may mắn này không? Những thảo luận diễn đàn xoay quanh Tuanminh01 ở không gian này đã bị xóa rất nhiều lần trong thời gian gần đây theo ý kiến từ các thành viên trong cộng đồng, vậy mà bạn vẫn tiếp tục mở ra ở đây. Thành viên thảo luận diễn đàn/vpvm thì bị nhắc nhở, cảnh báo, ĐPV có phải ngoại lệ không? ~ Violet (talk) ~ 02:52, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thứ nhất: tôi không hề nhắc trực tiếp tới Tuanminh. Nội dung chính ở đây là chống dịch máy clk chứ Tuanminh đâu phải là nội dung chính. Mấy chục tv bị cấm do dịch máy clk chứ đâu phải riêng Tuanminh. Tôi công kích hay mỉa mai Tuanminh hồi nào? Mời bạn nêu bằng chứng. Thứ hai: nếu tôi phạm tội nặng như vậy thì tôi cũng muốn được sự may mắn đó để giải thoát khỏi Wikipedia. Thứ ba: tôi đã tự xóa đoạn trên vậy thì mọi người đang tranh cãi chuyện gì nữa? Thứ tư: tôi tự xóa vì thời điểm không phù hợp chứ không phải diễn đàn hay TDVM. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:40, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Không hề nhắc mà câu đầu tiên đã bêu tên ở đây. Không hề nhắc mà ai cũng biết. Bạn đừng nghĩ bạn nói xong rồi xóa là coi như chưa từng nói gì. Một thành viên vừa bị cấm lập tức có người mở topic rêu rao hả hê ở đây, đó là văn minh gì? ~ Violet (talk) ~ 12:05, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã xóa tên trước khi Mongrangvebet tham gia thảo luận. Nói ra nhưng có quyền rút lại chứ (cái này bình thường trên Wikipedia mà?). 2 cái diễn đàn chính trị (liên quan tới Tuanminh ở trên) một khi đã rút lại là xong chuyện rồi. Rõ ràng là nội dung chính là chống dịch máy clk chứ đâu phải Tuanminh. Tôi cũng đã từng lên án nhiều tv dịch máy clk bị cấm khác. Sao không ai nói? Đụng tới Tuanminh là bị la làng liền là sao? Tôi không hề có ý hả hê (tôi chỉ có ý chống dịch máy clk). Đây là hiểu nhầm, quan điểm phiến diện và chụp mũ. Cộng thêm, chỗ tôi ở đâu có Tết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:02, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi cũng nên gác việc này lại, Nguyentrongphu đã xóa thảo luận thì mọi người cũng không nên xúm vào chỉ trích thành viên này nữa. Caruri (thảo luận) 13:26, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chúc Tết!

Chào cả nhà, tiếp nối truyền thống các năm trước, mời mọi người vào Wikipedia:Chúc Tết#Xuân Tân Sửu 2021 để chúc Tết! Thân mến! —  Băng Tỏa  18:37, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng năm mới cả nhà :D! Mong năm nay Covid đỡ hơn và Wikipedia tiếng Việt phát triển tốt hơn :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 03:38, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hế lô

Tk Đức Anh tôi quên mật khẩu, nhờ bạn nào đó có thể vào trang này ghi đè tên tk này vào tk Đức Anh giúp mình. Đức Anh Lâm (thảo luận) 12:28, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Đức Anh Lâm: Đã giúp đỡ Bạn nhớ dùng bản mẫu Tài khoản thành viên thay thế dán trên trang thành viên để mọi người biết rằng đây là 2 tài khoản cùng thuộc về một người, và đừng bao giờ để cho 2 tài khoản xuất hiện chung trong một thảo luận, lùi sửa tại cùng một bài hay bỏ phiếu cùng một chỗ nhé. —  Băng Tỏa  14:36, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh Lâm thế email của bạn là gì thì gửi quên mật khẩu wiki gửi mật khẩu tạm vào email (email dùng để tạo tài khoản wiki trước đây) rồi bạn vào đó làm lại mật khẩu thôi - Kill-Vearn (thảo luận) 14:49, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

A/B test today

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

The A/B test for mw:Talk pages project/Replying described at Wikipedia:Thảo luận/Lưu 59#A/B test for the Reply tool has started. Some editors will see a [reply] button at the end of each comment. If you want, you can turn it on or off at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 21:30, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Whatamidoing (WMF): Hi, so it won't affect those who have already turned it on right? Tiểu Phương ^セロラ 14:28, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Correct! – Whatamidoing (WMF) (thảo luận) 21:23, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tin tức

Có 2 bài tin tức mới ai rảnh dịch dùm đăng lên mục tin tức ở Trang chính.

Nhắn đại: Tàn Kiếm, Ccv2020, Nghiemtrongdai VN, Nguyenmy2302, Baoothersks, Anewplayer

2 bài này nè:

dịch: https://en.wikipedia.org/wiki/Emirates_Mars_Mission

mở rộng: https://en.wikipedia.org/wiki/Tianwen-1

- Kill-Vearn (thảo luận) 11:50, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cố gắng dịch tay nha mọi người. Giờ bài nào dịch máy là sẽ bị gắn biển {{Chất lượng dịch 5}} đó. —  Băng Tỏa  14:23, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Sao tự dưng có người đi sau mình còn dọa ban là thế nào nhỉ?

Thảo luận Thành viên:Squall282#Tháng 2/2021 Tôi không biết anh này có học y làm bác sỹ không, bác Nguyễn Đình Hối là giáo sư trong ngành thậm chí hiệu trưởng một trường, từng là ủy viên Hội đồng Chức danh giáo sư do thủ tướng ban hành mà cứ thúc sau mông tôi đi dí chuyện người ta có nổi bật không? Anh dán 1 cái nhãn đầu bài, không nói gì. Tôi thấy không đúng tôi xóa nhãn đấy đi. Anh đi hỏi người trong ngành chứ đè tôi ra dọa ban là thế nào? Squall282 (thảo luận) 16:06, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bác bẵng đi lâu ngày thế mới quay lại nên chưa biết thời buổi này lên mạng làm 3 chuyện lố lăng khoe thân, lộ clip để báo chí giật tít thì nổi (https://vi.wikipedia.org/wiki/Ng%C3%A2n_98), chứ mà Nhà giáo Nhân dân, giám đốc trường giáo dục cao cấp và nghiên cứu lớn thế này thì lại chẳng đủ nổi đâu bác ạ. Đôi lời chia sẻ với bác. 2405:4803:B269:7300:49E0:A3B9:B149:69FE (thảo luận) 17:40, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của Phú trâu điên vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Ý kiến 1 Tôi thấy cộng đồng đang hành xử không phù hợp khi tiếp nhận một bài viết mà có người không rõ về độ nổi bật. Cách hành xử tại Thảo luận Thành viên:Squall282#Tháng 2/2021 là :

• một thành viên treo bảng {{dnb}} nhưng không hề có thảo luận dưới bất cứ hình thức nào với người viết bài, trước khi treo bảng.
• sau đó, khi người viết bài không được tiếp cận, họ cảm thấy bài đủ nổi bật (và vẫn tiếp tục xây dựng) và bỏ bảng đó (theo quan điểm của họ thì đủ nổi bật), thì nhận được cảnh báo cấm. Đó là lần thảo luận đầu tiên sau khi treo bảng :D, và cũng không đi vào được vấn đề: tại sao người treo bảng không rõ về độ nổi bật :) và hướng giải quyết nên là như nào.
• sau đó khi người viết bài trình bày quan điểm về độ nổi bật của bài thì nhận được thông báo là sẽ giải quyết ở "Biểu quyết xóa bài"

Tôi đề xuất cách hành xử phù hợp hơn để cộng đồng cùng đồng thuận thực hiện theo:

• bước 1: khi một thành viên không chắc chắn về độ nổi bật của chủ đề ở một bài viết mới, người đó trước tiên nên trao đổi với người viết bài, tốt nhất là ở trang thảo luận của bài viết, và hướng dẫn người viết bài nêu ra ít nhất 2 nguồn thứ cấp, uy tín, độc lập, đề cập đến chủ đề một cách đáng kể.
• bước 2: sau một thời gian, nếu người viết bài không đáp ứng được mong muốn nêu trên, có thể vào thảo luận tại trang thành viên của người viết bài để mời cung cấp
• bước 3: nếu người viết bài tiếp tục không cung cấp, mời cộng đồng thảo luận (có thể mời ở đây) để cùng tìm các nguồn (nếu người đề nghị thảo luận không tự mình tìm được các nguồn này)
• bước 4: nếu sau các bước trên không tìm được nguồn, hãy thông báo cho người viết bài là sẽ treo bảng dnb
• bước 5: theo quy trình đã được thông báo ở dnb, thực hiện biểu quyết xóa bài (nếu tiếp tục không có nguồn trong thời gian treo bảng được nêu ở bảng dnb).

Lý do là:

• quan trọng nhất là phát triển cộng đồng: trao đổi thân thiện và hướng dẫn người chưa quen về xác định độ nổi bật bằng việc tìm nguồn sẽ giúp nâng kỹ năng và duy trì sự tích cực tham gia của ngày càng nhiều thành viên thành thạo hơn. Tránh cảnh báo cấm thành viên ở ngay thảo luận đầu tiên, cách hành xử này không dễ mang lại thiện cảm và làm nhụt chí thành viên đóng góp, ít có tác dụng phát triển thành viên thành thạo. Phát triển cộng đồng (về chất lượng và số lượng) nên được coi là một trong những ưu tiên hàng đầu trong hoạt động của Wikipedia.
• thứ hai Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm mô hình dân chủ, và tránh việc giải quyết vấn đề bằng đếm số phiếu bầu - đây là cột trụ đầu tiên trong 5 cột trụ của Wikipedia. Công việc chính của chúng ta là xây dựng bách khoa toàn thư và ưu tiên việc thảo luận tìm đồng thuận. Việc đó nên được làm trước tiên. Treo bảng và biểu quyết là hoạt động cuối cùng khi các hoạt động khác đã thất bại.

-Trần Thế Trung^{thảo luận} 03:51, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cá nhân nào đánh giá sai đề nghị BQV TTtrung nhắc nhở và cấm cho chừa cái thôi hở tý quy định lên mặt, không phải cứ cứng nhắc như vậy. Anh em ở đây vất vả và thiện chí lắm mới viết bài chứ không phải rảnh rỗi làm chuyện không đâu. 2405:4800:629B:F0AC:F10B:2E5C:F50A:CC48 (thảo luận) 13:31, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

TÔi không rõ vì sao có bản ở đây, nhưng nếu chứng minh được danh hiệu NGND thì tôi chấp nhận độ nổi bật của chủ thể. Thái Nhi (thảo luận) 12:16, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Rõ khổ BQV Tttrung ơi, nếu đề ra quy định chi tiết thì nhiều thành viên phê phán là "quan liêu", nhưng nếu không có quy định, không có hướng dẫn chi tiết thì lại có chuyện cãi nhau rắc rối. Về khoản này, nếu không có đồng thuận, e là sẽ cãi dài lâu. ✠ Tân-Vương  18:19, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Tôi thấy cách đánh giá bài viết cũng như thành viên, xoay quanh các vấn đề từ độ độ nổi bật cho tới chất lượng dịch đang có chổ chưa ổn. Cụ thể, nhiều trường hợp mang nặng tính "quan điểm cá nhân" mà rồi vẫn dẫn đến đồng thuận kết luận chỉ vì "nhiều quan điểm cá nhân" gặp nhau. Như vừa rồi, chỉ 1 thành viên tố cáo dịch máy, lập tức các thành viên còn lại tỏ ý đồng thuận dù chưa chắc đã đích thân đọc kỹ, đánh giá và theo dõi các bản dịch của người bị cáo buộc, thậm chí suýt dẫn đến động thái cấm. Chỉ đến khi có một thành viên khác chỉ ra rằng "các bản dịch không đến nổi quá tệ" thì mới lắng xuống. Tôi cho là chúng ta nên cẩn trọng, trao đổi, xử lý từ tốn hơn sau khi gắn bảng độ nổi bật hay chất lượng dịch. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:24, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Suýt cấm thế nào được bạn? BQV phải kiểm tra kỹ các cáo buộc rồi mới cấm chứ. Từ đó tới giờ chưa có ai bị cấm oan do dịch máy clk cả nên bạn cứ yên tâm. Ai bị oan thì có thể minh oan trước khi bị cấm nên tôi thấy đây không phải là vấn đề. Tv đó có dịch máy nhưng đúng là chưa phải quá tệ để cấm. Bất cứ ai cũng có quyền tố cáo, và bất cứ ai cũng có quyền minh oan. Công bằng cả thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:09, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Squall282 kiếm dùm bạn mấy nguồn rồi: bạn tự thêm vào bài nhé

https://vnanet.vn/vi/tin-anh/tin-thoi-su-trong-nuoc-1/khi-su-menh-cuu-nguoi-duoc-cha-truyen-con-noi-3948002.html?img=3946207

https://tuoitre.vn/xa-hoi-luon-ton-vinh-nguoi-thay-thuoc-1270871.htm

http://congan.com.vn/tin-chinh/chinh-tri-thoi-su/lanh-dao-trung-uong-tham-cac-co-so-y-te-va-thay-thuoc-tai-tphcm_34468.html

https://www.sggp.org.vn/lanh-dao-trung-uong-va-tphcm-tham-chuc-mung-cac-thay-thuoc-366907.html

- Kill-Vearn (thảo luận) 12:29, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đã đọc qua cuộc thảo luận ở trang thành viên này, và thấy có nhắc đến tên mình (từ một vụ việc 5 năm trước) nên có lẽ sẽ không trung lập khi bình xét tại đây. Nhưng nhìn cách thành viên trả lời thảo luận bằng Caps Lock (như đang "quát" vào mặt người khác WP:SHOUTING) thì nó khiến tôi nhớ về "kỷ niệm" không hay đó trên wiki này. Nói theo cảm xúc thật của bản thân, tôi từng bị thành viên này "nạt nộ" chỉ vì chút hiểu nhầm, tất nhiên là lúc đó tôi cũng chỉ là một thằng nhóc với tâm lý bất ổn nên việc này cũng gây ám ảnh trong nhiều năm. Vụ việc này khiến quan niệm về Wikipedia của tôi thay đổi, nó không còn là một bách khoa thư nữa, nó còn là một nơi khá toxic. Đôi khi có những lời nói, lách được quy định thái độ văn minh, nhưng lại độc hại hơn cả những lời vi phạm thái độ văn minh. Những lời nói độc hại, dù là hiểu nhầm, cũng khiến tâm lý ám ảnh và không thể thoải mái. Tôi kể ra điều này để mọi người nhìn nhận rằng vẫn còn thiếu cơ chế để chúng ta tương tác hợp lý trên không gian mạng. Thật sự thì Wikipedia là môi trường không phù hợp với trẻ em. Còn về vụ việc này thì ý kiến cá nhân là tán thành quy trình của BQV Tttrung và cũng cho rằng nhân vật trong bài là nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:31, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  P.T.Đ rất mong bạn rút lại từ độc hại trong vụ Đông Minh. Tôi khẳng định chuyện đó 100% là hiểu nhầm. Tôi chưa nói bất kỳ 1 câu độc hại nào với Đông Minh cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:20, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi cũng cho rằng là có thể hiểu nhầm nên có ghi chú ở trên. Tuy nhiên tôi xin rút lại như ý bạn. P.T.Đ (thảo luận) 16:26, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Ý kiến của BQV Trung rất hay nhưng không khả thi vì thiếu nhân lực trầm trọng. Nó chỉ khả thi khi nhân lực của chúng ta ngang với bên tiếng Anh. Mỗi bài có nghi vấn đnb đều phải mời cộng đồng thảo luận thì tôi e là không khả thi. Thảo luận cho đã rồi đem ra BQXB thảo luận tăng hai? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:16, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Mời mọi người nhìn vào hiện trạng bài lúc tôi gắn biển đnb để rõ hơn. Việc thành viên gỡ biển mà không giải quyết được vấn đề bản mẫu nêu ra thì cảnh báo là việc hữu hiệu nhất và là việc đã xảy ra rất nhiều lần. Thành viên cũng tham gia từ 2013, không phải mới mẻ gì để phải theo sau chỉ dẫn từng bước một. Lý thuyết và thực tế khác xa nhau. Một dự án tự nguyện mà nhẹ nhàng quá mức sẽ thành ra thế này (gắn luôn biển bài viết tốt thay cho đnb). Thực tế đã chứng minh công việc càng tối giản càng hiệu quả. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:28, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Nguyenhai314 không đúng khi gắn biển độ nổi bật mà không nêu lý do trong thảo luận bài viết. Còn Squall282 thì bài viết chỉ một dòng là phó giáo sư y học thì cũng đừng trách sao người ta lại nghi ngờ độ nổi bật của chủ thể. Caruri (thảo luận) 16:41, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Việc nêu lý do ở trang thảo luận từ trước đến nay không phải là thông lệ, thưa quý tiền bối. Ngược lại, đa phần các bài bị gắn biển đnb đều không có lý do ở trang thảo luận. Quý tiền bối có thể xem ở đây. Rõ ràng, phần lớn các bài bị gắn biển đnb nêu trên đều không cần phải nêu lý do. Quy định và hướng dẫn cũng không yêu cầu điều này. Tôi chỉ là phận hậu bối, đi theo gót giày của bậc tiền nhân, tại sao lại đổ hết chuyện đúng sai lên đầu tôi, điều này, há chẳng phải bất công quá chăng? ^_^ ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:18, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Bạn đặt biển mà không nêu lý do thì có thể khiến người viết bài hiểu nhầm là chọc tức họ. Khi họ không hiểu thiếu nổi bật vì lý do gì thì họ xóa biển đi bạn cũng không thể trách được. Với tôi thì đặt biển nổi bật tôi đều có một dòng trong thảo luận, ví dụ Thảo luận:Nguyễn Văn Trung (chính trị gia) (vậy mà có những người viết bài khác còn xóa đi không thảo luận gì thêm). Ngoài ra như đã nói một lần, tôi không phải là "quý tiền bối", cứ xưng hô "bạn tôi" cho nó thoải mái. Caruri (thảo luận) 18:00, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xem tiếp đề xuất mới ở #Đề xuất mới cho bản mẫu đnb.

Bản mẫu trong nội dung bài viết

Ý kiến 2 xin phép một đề xuất nữa, hy vọng dễ đạt được đồng thuận hơn đề xuất trên (tổng quát hóa vấn đề trên và giải quyết được phần nào vấn đề trên). Đề xuất:

• Chỉ đưa vào nội dung bài viết các bản mẫu có nội dung khách quan và kiểm chứng được dễ dàng.
• Không đưa các bản mẫu có nội dung chủ quan vào bài viết, hoặc trường hợp tệ nhất thì chỉ đưa vào khi có đồng thuận của cộng đồng.

Định nghĩa:

• thông tin khách quan: thông tin mà không bị thay đổi theo cách nhìn của từng người, kiểm chứng được dễ dàng.
  • Ví dụ 1: thông báo "phần dưới đây có chứa nội dung tóm tắt của bộ phim" (spoiler warning) là một nội dung khách quan dễ dàng kiểm chứng được, không bị thay đổi theo góc nhìn của mỗi người.
  • Ví dụ 2: thông báo "hiện đang có ý kiến ở trang thảo luận của bài viết rằng chủ đề của bài viết này không thỏa mãn tiêu chí về độ nổi bật" là một nội dung khách quan dễ dàng kiểm chứng được (kiểm chứng bằng cách vào trang thảo luận để đọc - nếu đang thực sự tồn tại ý kiến như vậy ở trang thảo luận), không bị thay đổi theo góc nhìn của mỗi người.
• thông tin chủ quan: thông tin mà có nhiều khả năng thay đổi theo cách nhìn của từng người.
  • Ví dụ: thông báo "Bài viết này có thể không thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật" là thông tin chủ quan, vì có nhiều khả năng ở góc nhìn của người viết bài thì "Bài viết này chắc chắn thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật" :)

Lý do nên thực hiện theo đề xuất:

• Đơn giản và khả thi: dường như mọi thông báo chứa thông tin chủ quan ở dạng "Bài viết này ..." đều có thể sửa đổi câu chữ để trở thành thông báo với thông tin khách quan ở dạng "Có ý kiến / lý do ở trang thảo luận cho rằng bài viết này ...". Khi viết khách quan như vậy là đã dẫn người treo thông báo phải nêu lý do ở trang thảo luận.
• Giải quyết được phần nào vấn đề nêu ở ý kiến 1 bên trên, đấy là khi treo bảng dnb thì phải đưa ra thông tin khách quan (như ví dụ nêu trên) và do đó phải thảo luận trước.
• Giải quyết được phổ vấn đề rộng hơn: nếu treo bản mẫu chứa thông tin chủ quan, có thể dễ gây ra tranh chấp ý kiến, tranh chấp sửa đổi giữa các thành viên, không tạo được không khí hợp tác thuận lợi, giảm khả năng phát triển cộng đồng lành mạnh và bền vững; treo bản mẫu chứa thông tin khách quan giúp giảm thiểu vấn đề này.
• Giống như mọi thông tin ở bài viết, thông tin ở bản mẫu đưa vào bài viết cũng cần đáp ứng tiêu chuẩn thông tin mà tất cả chúng ta đều hướng đến, đó là thông tin khách quan, dễ dàng kiểm chứng được.

Hy vọng chúng ta đồng thuận được :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:01, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có thể đơn giản mọi việc bằng cách yêu cầu người treo biển dnb phải nói rõ lý do. Nếu đạt được đồng thuận ở trang TL thì không cần đem ra BQXB. Không nên cứ gắn biển, lùi sửa, dọa cấm rồi bảo người viết chờ ra BQXB mà giải thích với cộng đồng. Khó trách vì sao họ bức xúc. Nên đi sâu vào các giải pháp ứng xử mới có thể giữ người, không thì đến bao nhiêu cũng đi hết. ~ Violet (talk) ~ 08:18, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hình như dạo trước bản mẫu đnb yêu cầu phải nêu lý do, nhưng đã bị một BQV gỡ ra vì chưa có đồng thuận. Về chuyện gắn biển đnb thì tôi thấy hiếm có ai bị gắn biển/cảnh báo nếu gỡ biển mà bỏ Wikipedia đi cả. Tuy nhiên, trong một vài trường hợp khác, nhiều thành viên mấy chục ngàn sửa đổi, thậm chí ĐPV cũng có thể rời dự án vì những lý do đâu đâu. Căn bản là nếu họ muốn đi, chúng ta cũng chẳng thể giữ chân lại được, quý BQV Violet thấy có đúng không? ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã gỡ đi (nói chính xác là cho nó thành tham số tùy chọn, chứ không bắt buộc) vì đúng là chưa có đồng thuận việc bắt buộc thêm lý do trực tiếp ngay trong bản mẫu (thường là dẫn về trang thảo luận), và người thêm tham số này vào bản mẫu đã làm hỏng cú pháp cũ của nó khi cho tham số mới trùng với tham số kiểu nổi bật. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:33, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vì Wikipedia tiếng Việt không có đủ người để thực hiện thảo luận trong các trang thảo luận của bài, trừ phi được mời hay ping, nên yêu cầu có đồng thuận mới được phép treo bản mẫu là chuyện bất khả thi. Giải pháp vẫn nên là theo hướng của Caruri, trước khi treo thông báo có tính chủ quan thì để lại lý do tại trang thảo luận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:30, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Yes, chúng ta đang gần đến với nhau ở đây :) "trước khi treo thông báo có tính chủ quan thì để lại lý do tại trang thảo luận" . Mọi thông báo chủ quan đều có thể được điều chỉnh câu chữ để thành thông báo khách quan theo mẫu sau "Bài viết này ..." -> "Có ý kiến / lý do ở trang thảo luận cho rằng bài viết này ...". Và khi viết khách quan như vậy là đã dẫn người treo thông báo phải nêu lý do ở trang thảo luận. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:59, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có thể thêm nội dung giống Bản mẫu:Pov: "Có thể có thảo luận liên quan tại trang thảo luận. Xin đừng xóa bảng thông báo này cho đến khi kết thúc hoặc đạt được đồng thuận trong vấn đề này." Nó đạt được cùng lúc 2 mục đích: thông báo thảo luận và yêu cầu không gỡ biển. ~ Violet (talk) ~ 09:26, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nội dung {{pov}} diễn đạt thông tin một cách khách quan, nhất trí các bản mẫu khác (đang diễn đạt thông tin chủ quan, đặc biệt là {{dnb}}) nên học tập theo như vậy. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:06, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Cách đơn giản nhất và phù hợp với nhân lực hiện tại là bắt buộc (đồng thuận quy định nhỏ mới) phải thêm lý do khi treo biển đnb. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:22, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Valentine

tội nghiệp các bạn, lễ tình nhân ko có người yêu phải lên đây viết bài, ai có mặt ở đây tối nay là ko có bồ

(mình cũng y vậy, hu hu) - Kill-Vearn (thảo luận) 14:55, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tớ có bồ, nhưng bồ bị cách ly – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 14:58, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vì vậy đề xuất bạn Mongrangvebet nâng cấp bài dịch covid19 và nâng cấp bài Valentine - Kill-Vearn (thảo luận) 15:01, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi hiện cũng không có bồ :( Caruri (thảo luận) 15:03, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

có vợ rồi mà còn cần bồ, ka ka - Kill-Vearn (thảo luận) 15:17, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chỉ có con nít mới khoái cái này thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 02:42, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vấn đề dịch tên tạp chí nước ngoài

Xin chào mọi người. Hiện tôi có thấy hai bài viết Tạp chí Thiên văn học và Tạp chí Vật lý thiên văn được dịch từ tên ngoại ngữ tương ứng là The Astronomical Journal và The Astrophysical Journal. Tuy nhiên tôi nghĩ đây là tên riêng nên phải để nguyên, ví dụ như Nature hay Science, và lướt qua các wiki ngôn ngữ khác thì họ cũng để nguyên. Mời mọi người cho ý kiến. Nếu không có gì đặc biệt thì tôi sẽ chuyển về tên gốc. P.T.Đ (thảo luận) 20:04, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tuy hai tạp chí này là tên riêng nhưng chúng cũng phổ biến trong tiếng Việt với tên tiếng Việt tương ứng:

• Tạp chí Thiên văn học: [1]
• Tạp chí Vật lý thiên văn: [2]

Cá nhân tôi cho rằng nếu có tên tiếng Việt tương ứng thì chỉ việc dùng theo thôi. Sử dụng các tên tiếng Việt này cũng tiện cho độc giả dùng tiếng Việt khi cần tra cứu các nguồn bằng ngôn ngữ này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:21, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thật khó khi suy nghĩ xem nên đặt tên theo ngôn ngữ nào. Nên có thêm trang đổi hướng để tiện tra cứu. – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 03:19, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi vẫn thấy không ổn. Nếu chiếu theo Google Search trong trường hợp này thì Nature cũng gặp câu chuyện y hệt:

• Tạp chí Tự nhiên: [3]
• Tap chí Thiên nhiên: [4]

Một điều rõ ràng các tên tiếng Việt này có lẽ không phải là "tên chính thức" của tạp chí, mà chỉ là tên dịch do báo chí gán lên. Nếu tạp chí đó có tên tiếng Việt chính thức thì không nói làm gì. Và việc dùng tên "không chính thức" cũng dẫn tới việc là cùng 1 tên mà có nhiều cách dịch như trên, rất bất cập.

Vì vậy tôi nghĩ vẫn cần thiết tôn trọng tên gốc, nhất là tên riêng. Giải pháp tốt nhất có lẽ là nên giữ nguyên tên gốc và ghi chú bên cạnh là được rồi, như Molecular and Cellular Biology. P.T.Đ (thảo luận) 06:42, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu quý BQV đã nói vậy thì tôi cũng không còn ý kiến gì thêm. Nên tiến hành như đề xuất. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:04, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Nên giữ tên gốc dù ở bất cứ ngôn ngữ gì. Chỉ dịch qua tiếng Việt nếu như có nhiều nguồn hàn lâm sử dụng tên tiếng Việt chính thức của nó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:30, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
• sẽ như thế nào nếu tên gốc không phải tiếng Anh mà là tiếng Hàn chẳng hạn? Nên để tên bài là tên gốc và trong thân bài thì mở ngoặc ra tên dịch sang tiếng Việt, những đề cập sau trong bài thì dùng tên tiếng Việt luôn. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:09, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi nghĩ nên hạn chế những tên dịch "chưa chính thức" dành cho tên riêng. Ở khía cạnh nào đó thì có lẽ việc dịch tên riêng được xem là nghiên cứu chưa được công bố. Ví dụ ở enwiki vẫn bắt gặp những bài giữ tên gốc như en:Référentiel pédologique (Hệ thống phân loại đất [của Pháp]). Nếu tài liệu hàn lâm dùng tên dịch nhiều thì có thể sẽ xem xét, hoặc là một cái tên dễ dịch như Hiệp hội gì đó thì có thể ưu tiên tên dịch "chưa chính thức". Còn tên tạp chí khoa học thì có tính quốc tế cao, như là hay đi kèm với tên viết tắt (như Molecular and Cellular Biology có tên viết tắt là Mol. Cell. Biol.), dịch ra rồi thì không rõ được nguồn gốc tên viết tắt. Hầu hết các tạp chí khoa học ở các nước không nói tiếng Anh đều có tên quốc tế tiếng Anh, nên có thể lấy tên quốc tế làm gốc. P.T.Đ (thảo luận) 11:28, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Nếu là tên tiếng Hàn thì đã có Romaja quốc ngữ, tiếng Nhật đã có Romaji, tiếng Trung có Hán Việt, v.v... Sao lại sợ không ghi được tên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:03, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trang nháp cá nhân

Hình như trang nháp cá nhân đã đi vào hoạt động. Tôi ấn vào [viết nháp] thì chuyển thẳng đến trang nháp cá nhân, không còn chuyển đến chỗ thử nữa. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:09, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Tuyệt! vời ông mặt trời! Tôi đã dịch nhanh en:Help:My sandbox sang tiếng Việt, trang này rất ngắn nên tôi đã gộp vào Wikipedia:Về chỗ thử (nhập về từ 3 năm trước và cũng rất ngắn), đồng thời đã ghi chú về đồng thuận này của cộng đồng. Xin mời mọi người dùng Bản mẫu:Chỗ thử thành viên gắn lên trên đầu các trang nháp của mình. Phjtieudoc đã nhập bản mẫu này về vào tháng 7 năm 2018, xin cảm ơn Phjtieudoc rất nhiều. Bản mẫu này nhằm thông báo cho người đọc biết rằng đó là một trang nháp, không phải là một bài viết bách khoa, đồng thời sẽ giúp trang nháp không hiện lên các kết quả của các công cụ tìm kiếm. —  Băng Tỏa  15:33, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có phải chuyển về trang Thành viên:Alphama/thử không? Tôi cứ tưởng là trang Thành viên:Alphama/Nháp.  A l p h a m a  ^Talk 01:54, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

"thử" là mặc định dịch phần mở rộng (từ "sandbox") tại translatewiki.net, nếu các bạn thấy không hợp lý thì có thể sửa thành "Nháp". --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:11, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nhớ không lầm ở đâu có nêu là Nháp rồi, giờ lòi ra thử hơi kỳ kỳ.  A l p h a m a  ^Talk 10:51, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu ý bạn là nhãn "Viết nháp" thì nó vẫn như vậy, không có gì thay đổi cả. Liên kết lúc trước của nó là "Chỗ thử", đều là "thử", nên không rõ "kỳ" là "kỳ" ở điểm nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:22, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Em  Ủng hộ việc đổi từ "thử" thành "Nháp" cho rõ nghĩa; trong tiếng Việt, chỉ cần nói "nháp" hoặc "viết nháp" là ai cũng hiểu. —  Băng Tỏa  14:05, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cá nhân tôi nghĩ việc này nên được xúc tiến từ đầu, để đến bây giờ thì khá nhiều trang "thử" đã được tạo ra, giờ chuyển về "Nháp" chỉ có thể đổi hướng hoặc giữ nguyên, mà nếu giữ nguyên thì sẽ khá phiền cho những người đang sử dụng trang này hiện tại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:38, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đúng là nên được xúc tiến từ đầu, nhưng lỡ rồi thì thôi vậy. Ai đang dùng "Thành viên:Tên/thử" rồi thì thôi. Từ giờ những trang mới sẽ mang tên "Thành viên:Tên/Nháp", vậy cũng đã rất tốt rồi. Tôi mong muốn Wikipedia trở thành một nơi dễ hiểu, dễ sử dụng với các thành viên mới. – —  Băng Tỏa  14:41, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Theo thảo luận [5] từ năm 2015 thì không gian đó đã là Nháp chứ không phải thử. Việc này do chúng ta không chịu xem lại thảo luận cũ mặc dù đã nêu rất rõ ở đó nhiều lần. Đến khi hỏi ra thì lại bảo không có gì thay đổi. Nếu đã đồng thuận thì cứ đúng mà làm như vậy. @Trần Nguyễn Minh Huy: Bạn xem xét có đúng như vậy không và giúp 1 tay đổi được không?  A l p h a m a  ^Talk 08:25, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Tôi không thấy trong đồng thuận 2015 có đồng thuận gì về tên gọi "Nháp" của trang nháp cá nhân, tôi chỉ viết "Ở các dự án khác, nhãn liên kết trang nháp thường là một liên kết dạng Đặc biệt:Trang tôi/Nháp..." như một ví dụ về cách thức đặt tên ở các dự án khác, hoàn toàn không có ý rằng nó nên là tên như vậy tại Wikipedia tiếng Việt. Tôi vẫn khẳng định là "không có gì thay đổi" vì nhãn (label) của liên kết trước và sau vẫn là "Viết nháp", và liên kết của nó trước đây dẫn đến Wikipedia:Chỗ thử, chứ không phải Wikipedia:Nháp. Việc phần mềm MediaWiki gọi trang trang nháp là "thử" hoàn toàn xuất phát từ việc ai đó đã dịch như vậy ở translatewiki.net, tôi không can thiệp gì vào. Tôi cũng đã nhấn mạnh ở trên là nếu các bạn thấy chữ "Nháp" phù hợp hơn, cứ thảo luận để quyết định đổi sang dùng chữ "Nháp", và tôi sẽ đổi lại trên translatewiki.net. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:45, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thứ lỗi không phải bạn giải thích rõ với AlleinStein là đây sao "Trang Đặc biệt đó chỉ là cách dẫn liên kết và truy cập gọn đến trang thành viên, còn sửa đổi vẫn thực hiện ở trang có dạng "Thành viên:Ví dụ/Nháp". Bạn có thể nào dẫn link tới mục dịch "thử" trên translatewiki được không?  A l p h a m a  ^Talk 08:59, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn có đọc thấy "có dạng" hay không? Và tôi mong bạn hiểu ý nghĩa của việc tôi dùng chữ "có dạng". Đây là trang giao diện trên translatewiki.net: translatewiki:MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name/vi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:03, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn trả lời như vậy thì sau đó Violetbonmua, TuanUt và Quenhitran đều có phản hồi đồng ý với tiện ích bạn đã đưa? Tôi đã đổi thành "Nháp", các bạn muốn đổi thì cứ lên translatewiki.net thảo luận và đổi ở trên đó, tôi nghĩ translatewiki.net là 1 dự án khác cho nên việc thảo luận ở đây cái tên có lẽ chưa thật sự đúng không gian.  A l p h a m a  ^Talk 09:13, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi tin là họ đều hiểu lý do tôi dùng chữ "có dạng". Tôi thấy vấn đề khá đơn giản mà không hiểu sao bạn cứ thích bới thảo luận cũ lên để đổ thừa. Việc bạn đổi thành "Nháp" (mà tôi vừa sửa thành "nháp" cho khớp với cách viết thường của thông điệp gốc) nó xuất phát từ chính cái thảo luận này, nơi các bạn muốn trang con nên có tên là "nháp", hoàn toàn chả liên quan gì đến các thảo luận trong quá khứ. Tôi càng không hiểu bạn viết "translatewiki.net là 1 dự án khác..." vì mục đích gì khi chính bạn đã sửa cái dự án khác đó vì kết quả thảo luận ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:19, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xin can. Lúc đồng thuận tôi cũng không quan tâm lắm tới tên gọi là Nháp hay Thử gì đâu, miễn có thêm tính năng mới này là được, nhưng hiện tại nếu có ai hỏi tôi sẽ trả lời là từ Nháp phù hợp hơn, ok chưa? ~ Violet (talk) ~ 09:57, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Như tôi đã nói, tôi không có ý kiến gì nếu các bạn muốn trang con nên là "nháp" thay vì "thử", đơn giản vậy thôi. Nhưng chuyện nào ra chuyện đó, khi không lại mang một thảo luận cũ chỉ ở mức "hình dung về tính năng" ra để hoạnh họe tôi tại sao tên lại thế này thế nọ trong khi tôi còn chẳng phải là người quyết định tên gọi cho nó. Và thảo luận cũ đó là áp dụng với tiện ích Mysanbox, trong khi đây là phần mở rộng SandboxLink, cả hai chẳng có quan hệ gì với nhau nên Mxn, người đã địch SandboxLink thành "thử" cũng chẳng phải chịu trách nhiệm gì trong chuyện này cả, vì ngay từ đầu cái anh ta dịch là SandboxLink, chứ không phải Mysandbox. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:09, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chắc không phải hoạnh họe gì đâu, do không hiểu ý nhau thôi, chuyện nhỏ như con thỏ đừng căng thẳng, mình bàn vì lợi ích chung của dự án mà. ;) ~ Violet (talk) ~ 10:15, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mà cũng thật lạ lẫm, tôi không nhớ gì việc mình từng tham gia thảo luận bị tag trên. ~ Violet (talk) ~ 10:57, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There were problems with recent versions of MediaWiki. Because the updates caused problems the developers rolled back to an earlier version. Some updates and new functions will come later than planned. [6][7]
• Some services will not work for a short period of time from 07:00 UTC on 17 February. There might be problems with new short links, new translations, new notifications, adding new items to your reading lists or recording email bounces. This is because of database maintenance. [8]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 February. It will be on all wikis from 18 February (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:56, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thống nhất danh pháp hóa học và hóa sinh

Chào mọi người, Sau bao ngày miệt mài dịch và viết các bài viết hóa học, hóa sinh, dược học, tôi nhận ra một điều là hệ thống danh pháp ở Wikipedia vô cùng lộn xộn (nửa tây nửa ta,). Theo quan sát của tôi, đây là hệ quả của chương trình giáo dục cũ (trước khi có cái đề án đổi mới giáo dục 2018, xem tại đây), các danh pháp này lấy từ tiếng Pháp, thêm một chút tiếng Latin rồi cắt xén "cho gọn":

Hóa học, hóa sinh

Ví dụ 1: NaCl

• Tiếng Anh: Sodium chloride
• Tiếng Pháp: Chlorure de sodium
• Tiếng Việt: Natri clorua, Natri clorid, Natri cloride, Natri chlorid, Natri chloride,...

Ví dụ 2: H₂

• Tiếng Anh: Hydrogen
• Tiếng Pháp: Hydrogène
• Tiếng Việt: hyđrô, hy-đrô, hi-đrô, hiđrô, hydrô, hidrô, hyđro, hy-đro, hi-đro, hiđro, hydro, hidro,...

Ví dụ 3: C₆H₁₂O₆ (Một loại đường đơn)

• Tiếng Anh: Glucose
• Tiếng Pháp: Glucose
• Tiếng Việt: Glu-cô-zơ, glucôzơ, glucôza, glucô, ....

Và hệ quả là bài viết Flo (một bài viết đang ƯCBVCL), danh pháp hóa học khá lộn xộn. Rõ ràng đây không phải do lỗi người viết, mà là lỗi hệ thống danh pháp từ thời Wikipedia chào đời, gây cản trở và làm bối rối các thành viên đóng góp vào mảng hóa/sinh học.

Đối với hợp chất vô cơ thì ít vấn đề, nhưng sẽ là một sự kinh khủng nếu viết danh pháp hợp chất hữu cơ theo kiểu nửa mùa như thế này! Liệu cần bao nhiêu trang đổi hướng nhằm vào 1.

Với Chương trình giáo dục Phổ thông môn Hóa học 2018 của Bộ Giáo dục và Đào tạo Việt Nam (xem tại đây), các danh pháp đều được viết dưới dạng tiếng Anh; một ví dụ nữa là bộ sách Khoa học tự nhiên 6 của Cánh diều (xem tại đây), chúng ta nhận thấy họ đều viết là sodium chloride, hydrogen.

Sinh học

Ví dụ 4: Enzym, vắc-xin, thụ thể, polyme: rất khó khi tạo bài về những mảng này. Tôi đề nghị chuyển thành enzyme, vaccine, receptor, polymer (giống hệt Tiếng Anh).

v...v...

Với các luận điểm nêu trên, tôi đề nghị thống nhất TOÀN BỘ danh pháp hóa học, hóa sinh và các ngành liên quan theo TIẾNG ANH. Nếu được sự đồng thuận, tôi sẽ cố gắng đổi hướng các trang và danh pháp có trong nội dung bài viết theo toàn bộ Tiếng Anh để quy về một mối.— Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 17:59, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thì đồng ý về tổng thể, đặc biệt đối với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme), vaccine (phiên âm: vắc-xin). Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên.

Theo đề án này, thì một số từ sinh học, hóa sinh quen thuộc sẽ theo tiếng Anh như gene, allele, amino acid. Ngoài ra tôi để ý là wiki hay dùng từ "vùng" hay "miền" đối với thuật ngữ "domain" trong khoa học protein, nhưng thực chất thì sách vở cũng để nguyên là domain thôi, cùng với motif, cofactor. P.T.Đ (thảo luận) 18:57, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Một câu hỏi đặt ra là vị trí các từ, ví dụ: HCl sẽ viết là hydrochloric acid, giống như sách giáo khoa mới, thay vì axit clohiđric. Tôi xin tag các thành viên :Huydang2910 Ccv2020 cùng cho ý kiến về vấn đề này — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 04:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy hình như sách Campbell vẫn dùng thứ tự cũ, ví dụ như Chu trình acid citric. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

• Về các thuật ngữ sinh học, mình nghĩ các thuật ngữ được phiên âm từ tiếng Anh (như virut từ virus, amylaza từ amylase, ribôxôm từ ribosome,...) giờ nên chuyển về dạng tiếng Anh cho thống nhất. Phiên bản sách giáo khoa hiện tại (phiên bản mình đã được học) vẫn đang sử dụng phiên âm tiếng Việt cho các thuật ngữ này, nhưng sách giáo khoa mới có lẽ cũng sẽ dùng thuật ngữ gốc do một từ có thể bị phiên âm theo nhiều cách khác nhau (sy-náp, xynáp, synap... cho synapse) gây khó khăn cho người đọc.
• Còn các thuật ngữ dịch từ tiếng Anh đã sử dụng từ lâu (các thuật ngữ này thường là Hán Việt như phối tử, thụ thể, nội tiết tố, lục lạp...) thì sẽ cần phải xem xét thêm. Hiện tại mình nghĩ sẽ chưa cần phải đổi ngay vì những thuật ngữ này vẫn được sử dụng thường xuyên và phổ biến mà không gây hiểu nhầm hoặc khó khăn trong giao tiếp. Tuy nhiên các thuật ngữ Hán Việt đã cổ và nay ít người dùng thì nên đổi sang thuật ngữ tiếng Anh hoặc thuật ngữ phổ biến hơn (đổi tiêu thể thành lysosome, nhị trùng thành dimer). Điều này mình nghĩ sẽ còn phụ thuộc vào cách viết của bộ sách giáo khoa mới tới đây.

P.T.Đ Về sách Campbell thì sách có giữ nguyên thuật ngữ bằng tiếng Anh (nitrogen, polymerase,...) nhưng cách viết các chất thì vẫn viết như các sách giáo khoa cũ (acid nucleic chứ không phải nucleic acid). Quyển sách này được dịch sang tiếng Việt cách đây không dưới 10 năm (và không thay đổi thêm cho đến hiện tại) nên viết theo truyền thống như vậy cũng không có gì là lạ. Huydang2910 (thảo luận) 08:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Khonghieugi123, Earthandmoon, và Phương Huy: @Trương Minh Khải: Xin tag các thành viên quan tâm chủ đề sinh học cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Liên quan đến danh pháp hóa học, đã có thảo luận ở đây Thảo luận Wikipedia:Tên bài (hóa học)#Quy định mới của Bộ Giáo dục và đào tạo Việt Nam về sử dụng Danh pháp các nguyên tố và hợp chất hóa học -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:09, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

TCVN 5529:2010 hình như ban hành năm 2010, còn SGK mới thì ban hành dự thảo từ 2018. SGK mới thì giữ nguyên tiếng Anh luôn, còn TCVN 5529:2010 vẫn còn thấy vài khâu lược bỏ (không cần thiết lắm). P.T.Đ (thảo luận) 08:45, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bác Tttrung đã dẫn thảo luận Wikipedia:Tên_bài_(hóa_học). Tôi cũng từng đọc qua trang thảo luận này và tỏ ra khá bối rối khi dịch một số bài liên quan hợp chất hữu cơ cao phân tử, nhất là các enzyme (nên đặt theo đuôi ase hau aza). Một câu hỏi đặt ra là liệu Đề án SGK phổ thông mới 2018 của bộ GD&ĐT vi phạm nguyên tắc TCVN 5529:2010 của bộ KH&CN? Và một điều vô cùng bất cập là nếu đối chiếu TCVN 5529:2010 của bộ KH&CN thì một loạt bài về enzyme trên Wikipedia đang đặt sai quy định này. Về cải cách giáo dục này, tôi tin rằng chắc chắn sẽ có sự bất đồng về danh pháp hóa học xảy ra vào năm 2022, khi sách giáo khoa Hóa học 10 của chương trình mới đi vào hoạt động, liệu các em học sinh lớp 8,9 học "axit clohiđric" chương trình cũ nhưng lên lớp 10 sẽ phải "học lại" danh pháp "chlohydric acid" của chương trình mới — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 10:35, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ở trang 50 của tài liệu Đốc tờ KL đã dẫn bên trên về Chương trình giáo dục Phổ thông môn Hóa học 2018 của Bộ Giáo dục và Đào tạo Việt Nam [9] có ghi: "Danh pháp hoá học sử dụng theo khuyến nghị của Liên minh Quốc tế về Hoá học thuần tuý và Hoá học ứng dụng IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) có tham khảo Tiêu chuẩn Việt Nam (TCVN 5529:2010 và 5530:2010 của Tổng cục Tiêu chuẩn Đo lường Chất lượng, Quyết định số 2950-QĐ/BKHCN của Bộ Khoa học và Công nghệ), phù hợp với thực tiễn Việt Nam, từng bước đáp ứng yêu cầu thống nhất và hội nhập." ... "Sử dụng tên 13 nguyên tố đã quen dùng trong tiếng Việt: vàng, bạc, đồng, chì, sắt, nhôm, kẽm, lưu huỳnh, thiếc, nitơ, natri, kali và thuỷ ngân; đồng thời có chú thích thuật ngữ tiếng Anh để tiện tra cứu. Hợp chất của các nguyên tố này được gọi tên theo khuyến nghị của IUPAC." -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Như vậy NaCl sẽ là natri chloride hay sodium chloride? Tôi nghĩ sẽ phải đợi sách giáo khoa lớp 10 ra mắt vào năm 2022 – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 10:49, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi có đọc kỹ lại thì trang 16 của tài liệu này có ghi:

"Thực hiện được (hoặc quan sát video) một số thí nghiệm chứng minh tính oxi hoá mạnh của các halogen và so sánh tính oxi hoá giữa chúng (thí nghiệm tính tẩy màu của khí chlorine ẩm; thí nghiệm nước chlorine, nước bromine tương tác với các dung dịch sodium chloride, sodium bromide, sodium iodide)."

"Thực hiện được thí nghiệm phân biệt các ion F–, Cl– , Br– , I– bằng cách cho dung dịch silver nitrate vào dung dịch muối của chúng."

Tài liệu này cũng sử dụng thuật ngữ: khí oxygen, oxi hóa... – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 10:55, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Sẽ khá khó để cho tôi suy nghĩ. Nếu đổi hết về tiếng Anh, không chỉ mất thời gian mà việc này còn gây ảnh hưởng đến cách chúng ta tiếp cận khoa học. Còn nếu giữ lại như hiện nay thì gây ra một đống lộn xộn. Nhưng tôi vẫn nghĩ nên giữ lại, và điều chỉnh thì bất cứ ai muốn tiếp cận khoa học cũng cảm thấy trở nên dễ dàng. ChemistryExpert – ^{trao ☺} 08:41, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Chủ yếu ở đây là đồng thuận trước. Còn sửa thì dần dần theo năm tháng, không cần vội. :)) Lợi ích của việc này là hướng đến tương lai, khi con em chúng ta không còn học những quy tắc cũ nữa. Việc cập nhật mới cũng giúp thống nhất các hệ thống thuật ngữ và giúp người viết bài thoải mái hơn. Khi đã quen rồi thì việc tiếp cận dễ hay khó không phải là vấn đề, chúng ta vẫn có thể chú thích kèm theo những tên cũ bên cạnh tên mới được mà. P.T.Đ (thảo luận) 08:51, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vậy thì có lẽ mình sẽ suy nghĩ thêm. ChemistryExpert – ^{trao ☺} 09:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Ủng hộ giữ hết tiếng Anh (trừ những thuật ngữ có tên gọi thuần Việt) với 2 lý do. Thứ nhất: VN đang theo xu hướng Anh hóa. Thứ hai: rất nhiều đại học ở VN dùng sách giáo khoa tiếng Anh hoặc dịch từ sách tiếng Anh. Giữ tên tiếng Anh sẽ rất tiện lợi cho việc tra cứu và nghiên cứu khoa học. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:38, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Việt hóa là việc làm rất tốt, giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt. Nhưng Việt hóa mà gây lẫn lộn chất này với chất kia thì quả là tai hại. Là một người từng học Hóa học, từng thi đại học có môn Hóa học, tôi vô cùng hiểu tư duy cổ hủ và cố chấp của một số người trong ngành. Chẳng có đất nước nào mà đề thi cứ xác định công thức hóa học của hợp chất hữu cơ mà "đốt cháy", "dẫn qua nước vôi trong", "trộn este với peptit"; trộn tạp nham kim loại rồi ném vào axit rồi tính từng chất trong hỗn hợp ban đầu,.. xong lòi ra mấy cái phương pháp "ngụy" hóa học như phương pháp quy đổi (tôi đã từng phải nhắm mắt học phương pháp láo lếu này để làm mấy câu 9, 10 điểm thi đại học). – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 10:45, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Căn bản tôi đồng ý thống nhất hết thành tiếng Anh trừ những tên gọi thuần Việt như phối tử, thụ thể, nội tiết tố, lục lạp vân vân... SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:07, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Nội tiết tố thì hình như có từ "hormone" dùng trong sách vở sinh học nhiều hơn. Còn sách y học hình như không đổi. P.T.Đ (thảo luận) 15:50, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Các sách y học tôi đọc sau 2008 đều ghi là hormone và receptor, họ bỏ từ nội tiết tố và thụ thể rồi. – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 03:42, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Như từng trao đổi riêng với anh Trung trước đây, mình cũng ủng hộ việc thống nhất hệ thống danh pháp hóa học trên Wikipedia tiếng Việt. Quan điểm của mình là nên sử dụng những bộ Tiêu chuẩn Việt Nam như TCVN 5529:2010 và 5530:2010 để làm nền tảng, thay vì những tài liệu như sách giáo khoa. Lý do thứ nhất, TCVN là tiêu chuẩn quốc gia được chính thức ban hành bởi VSQI/STAMEQ—những cơ quan trực thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ. Về ý nghĩa, TCVN có vai trò quan trọng tương tự ASTM, ASME, BSI, ISO... TCVN được áp dụng trong rất nhiều lĩnh vực, không chỉ riêng giáo dục, mà cả trong các tài liệu khoa học, kỹ thuật, sản xuất... Thứ hai, sách giáo khoa thường xuyên thay đổi, đặc biệt ở Việt Nam khi cứ "cải cách" liên tục. Ngoài ra, TCVN 5529:2010 và 5530:2010 ra đời từ 2010, có tính ổn định cao hơn, thay vì chờ một hệ sách giáo khoa mới vào năm 2022. Cuối cùng, theo mình, sách giáo khoa mang tính truyền đạt/ hướng dẫn/ tham khảo nhiều hơn tính "tiêu chuẩn hóa" (stardardization) như đối với các hệ TCVN, ASTM. Do vậy, từ khi ra đời vào năm 2010 của TCVN 5529:2010 và 5530:2010, các lĩnh vực sử dụng hóa chất ở Việt Nam cũng dần áp dụng theo (vì là tiêu chuẩn của nhà nước), đơn cử như các tài liệu SDS (MSDS) tiếng Việt hiện nay đều sử dụng tên chuẩn mới hoặc các tài liệu quy chuẩn do nhà nước ban hành như QCVN 03:2019/BYT. LTN (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đồng ý với ý kiến của P.T.Đ: "với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme), vaccine (phiên âm: vắc-xin) thì để TA. Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên". Rất khó để chuyển toàn bộ sang TA, đơn cử từ "bazơ", tiếng Anh là "base", liệu viết là base thì có mấy ai hiểu là bazơ? Vậy nên những chứ nào đã được dịch hoặc đã quá quen với các đọc tiếng Việt (mà nếu nhìn TA sẽ không thể nhận ra được) thì tôi nghĩ nên để TV. Với các tên chất hóa học, tôi đồng ý chuyển sang dùng TA hết. Tiểu Phương ^セロラ 14:03, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Thực chất theo các tiêu chuẩn trên thì họ dùng "base", và cố ý "ép" chúng ta nhìn mặt chữ "base" nhưng đọc là "ba-zơ". Tham khảo thêm cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam (2010), Hội Hóa học Việt Nam. P.T.Đ (thảo luận) 12:13, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đọc xong mấy lần thảo luận của các bạn ở trên thì có 3 hướng: một là áp dụng tiếng Anh hết, hai là nửa Tây nửa Ta tùy hoàn cảnh áp dụng, ba là áp dụng chuẩn TCVN 5529:2010 và 5530:2010. Tôi thiên về phương án 2 + phương án 3 hơn vì Wikipedia:Tên bài chúng ta có mục Tên phổ biến, việc xác định tên nào là tên phổ biến cũng không hề dễ dàng. Chúng ta sẽ dùng TCVN 5529:2010 và 5530:2010 làm chuẩn cho tất cả cái tên ở đây. Với những cái tên không có trong chuẩn thì:
  1. Nếu tên bài khi dịch ra tiếng Việt mà có quá nhiều biến thể như Hydrogen (hyđrô, hy-đrô, hi-đrô, hiđrô,...) thì cứ giữ tên tiếng Anh gốc, vì việc tranh cãi tên Việt nào là hoàn toàn bất khả thi do tên phiên ra quá đa dạng và chắc chắn đồng thuận kiểu gì cũng gây tranh cãi với nhiều người đến sau cuộc thảo luận.
  2. Nếu tên bài nào chỉ có duy nhất 1 tên tiếng Việt tương ứng hoặc 1 vài tên tiếng Việt (ít hơn 3) thì cứ sử dụng một trong cái tên tiếng Việt phổ biến nhất. Ở mảng tên các loài sinh vật tôi từng tham gia có tiền lệ (quy ước) dùng tên Latin, nhưng điều đó vẻ không phù hợp ở đây do tên Latin quá dài (ví dụ Hydrogenium).  A l p h a m a  ^Talk 08:47, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vấn đề có nhiều tên tiếng Việt như trên đã được TCVN giải quyết. Ví dụ trong trường hợp hợp Alphama nêu, thì TCVN khuyến cáo sử dụng hydrogen (thống nhất bỏ đuôi -um và -ium trong tên các nguyên tố), và cho phép dùng "hydro" do hiện nay đang sử dụng quá phổ biến. Đây là một trong số ít ngoại lệ, tương tự có oxygen/oxy, acid/axit. Hungda (thảo luận) 16:06, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Vấn đề thống nhất danh pháp hóa học, sinh học không chỉ đặt ra ở vi.wiki mà đặt ra trong xã hội VN mấy chục năm nay. Nhiều bạn nói cứ theo sách giáo khoa, nhưng bản thân các bộ sách gk cũng không thống nhất. Về TCVN 5529:2010 và 5530:2010, là những tiêu chuẩn do Bộ Khoa học và Công nghệ công bố nhưng thực ra là trên cơ sở dự thảo đề nghị của Hội hóa học Việt Nam, được tóm lược từ đề tài nghiên cứu mấy năm của hội này, có tổ chức hội thảo, lấy ý kiến nhiều tổ chức, cá nhân (trong đó có những người đọc, viết các danh pháp này hàng ngày) và có cân nhắc nhiều yếu tố. Không có gì là hoàn hảo (ví dụ: phương án này cho phép dùng đồng thời acid và axit), nhưng nếu các bạn xem kỹ phần tôi giới thiệu trong Thảo luận Wikipedia:Tên bài (hóa học) sẽ thấy hệ thống danh pháp này bám sát danh pháp tiếng Anh của IUPAC: loại bỏ hoàn toàn các ký tự "đ", "ă", "â", bỏ dấu thanh, chỉ Việt hóa một số trường hợp như chữ e câm, hay nếu có 2 phụ âm kề nhau thì lược bớt 1 phụ âm. Về hóa sinh, tôi nghĩ vấn đề ít phức tạp hơn, và có thể vận dụng các quy tắc tương tự danh pháp hóa học, ví dụ viết enzym thay vì enzyme hoặc enzim. Hungda (thảo luận) 09:27, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi thì không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì, khi lược bỏ xong thì vẫn phải đặt ra một số ngoại lệ, và nguyên tắc lược bỏ cũng mơ hồ (nếu không gây nhầm lẫn? lại phải cần định nghĩa "không gây nhầm lẫn" là như thế nào). Nghĩa là lợi ích cho việc lược bỏ đó nó không xứng đáng. Wikipedia tiếng Việt có lẽ đã gần như tránh dùng phiên âm từ rất lâu, ngay cả những cái tên khó đọc như Schutzstaffel (ở đây có 2 chữ f kề nhau, nhưng lược bỏ đi cũng không giúp đọc dễ hơn), Sicherheitsdienst cũng được để nguyên. Nếu sinh học (hóa sinh) chưa có hệ thống tiêu chuẩn như danh pháp hóa học thì có lẽ nên tuân theo sách vở của ngành. Từ cuốn Di truyền học (2006) của PGS.TS. Phạm Thành Hổ thì gần như thuật ngữ sinh học hiện nay đã chuyển sang dùng hết tiếng Anh, một số thuật ngữ Hán Việt/thuần Việt theo đó cũng dần biến mất, như men (enzyme), tiêu thể (lysosome). P.T.Đ (thảo luận) 12:11, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Hỗn hợp tiêu triền -> hỗn hợp racemic; quy tắc bát tử -> quy tắc octet, thụ thể -> receptor,... Tôi biết cuộc thảo luận này còn nhiều vướng mắc, nhưng cần đồng thuận 1 giải pháp để đồng bộ các danh pháp hóa học và sinh học trên này, không mỗi bài một tên trông nham nhở lắm. — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 13:20, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đối với danh pháp hóa chất thì tôi nghĩ TCVN đáp ứng tốt. Duy có vấn đề lược bỏ này nọ thì tôi cho rằng không cần thiết, bỏ xong lại sinh ra một số ngoại lệ, không biết lợi ích của việc này là gì? P.T.Đ (thảo luận) 15:43, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Thành viên P.T.Đ nói "không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì", tôi nghĩ thực khó trả lời rành rẽ, mà có nên đặt câu hỏi này không, vì nếu bê nguyên tiếng Anh thì còn gì là tiếng Việt và wikipedia tiếng Việt? không lẽ phải chuyển thành "sulfuric acid" dù không đúng trật tự ngữ pháp tiếng Việt? Bạn dẫn danh từ riêng như Schutzstaffel ra làm gì, nó không có tính hệ thống, còn các danh pháp hóa học lại có tính hệ thống và không phải danh từ riêng. Ngành hóa nói chung và các ngành ứng dụng như ngành y tại VN đã rất khó khăn để có kết quả thống nhất nêu trong TCVN, trong đó có cả ý kiến của các giáo sư xuất thân từ các trường của VN cộng hòa trước 1975. Trong TCVN có nêu các nguyên tắc phiên chuyển cụ thể đối với danh pháp của từng nhóm hợp chất hóa học, và hội Hóa học cũng có phần thuyết minh chi tiết về lý do của những nguyên tắc đó. Một số ngôn ngữ mới sử dụng kí tự Latin trong một vài thế kỷ gần đây họ cũng phiên chuyển thống nhất chứ không giữ nguyên, ví dụ tiếng Malay và Indonesia viết "Natrium klorida" tương ứng với "Sodium chloride" (t.Anh)/"Natrii chloridum" (Latin). Về bên sinh học (hóa sinh), tôi cũng không chắc cuốn Di truyền học (2006) của PGS.TS. Phạm Thành Hổ đại diện cho xu hướng của ngành về việc sử dụng thuật ngữ sinh học; theo quan sát của tôi thì trừ ngành y, còn lại ít ai dùng "men" thay cho enzym, hay dùng "tiêu thể". Hungda (thảo luận) 15:58, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi từng đọc qua cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam (2010), Hội Hóa học Việt Nam và các TCVN trên nên đã nắm bắt được vấn đề. Và ý kiến cá nhân thì kỳ thực việc lược bỏ này nó không mang lại ích lợi gì đặc biệt. Vì tôi nghĩ đơn giản là thao tác nào gây ra ngoại lệ thì cần hạn chế. Thực tế, SGK hiện tại đang dùng thuật ngữ "amino axit" (axit đứng sau) và SGK mới thì có "hydrochloric acid". Nói chung, ý kiến của tôi là vậy, còn lại thì chờ đồng thuận của mọi người. P.T.Đ (thảo luận) 16:20, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Các sách giáo khoa bậc phổ thông và giáo trình đại học/cao đẳng hiện chưa có thống nhất, và trong mỗi bộ sách cũng không có nêu nguyên tắc sử dụng danh pháp hóa học, nên rất khó để đem ra làm chuẩn. Hai ví dụ bạn nêu, như tôi đã viết ở trên, là không phù hợp với trật tự ngữ pháp tiếng Việt. Hungda (thảo luận) 16:57, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Mình đồng tình với những ý kiến của bạn Hungda và Alphama. Chỉ muốn nói thêm về việc thành viên P.T.Đ thắc mắc "không rõ việc lược bỏ như vậy có ích lợi gì". Thật sự mình cũng không trả lời được. Nhưng mình cho rằng khi Hội Hóa học VN soạn dự thảo và sau đó, cơ quan VSQI ban hành TCVN, có lẽ họ cũng tranh luận rất nhiều (và cũng có câu hỏi như bạn đã hỏi) để đi đến thống nhất. Không có cách thiết lập tiêu chuẩn nào là hoàn hảo, trừ khi bê nguyên xi IUPAC (tức sử dụng thuật ngữ tiếng Anh 100%) vào. Tuy nhiên, TCVN vẫn có thể được xem là tài liệu chuẩn hóa về danh pháp hóa học tiếng Việt tốt nhất để chúng ta áp dụng. Sách giáo khoa, dù ở bậc học nào, cũng hoàn toàn không thể dùng làm tài liệu chuẩn hóa, mặc dù có thể được xem là "nguồn đáng tin cậy" và "kiểm chứng được". Lấy ví dụ như giáo trình của một giáo sư hoặc học giả uy tín nhất, dù ở MIT hoặc Stanford, cũng không thể so sánh được với IUPAC hay ACS. Về các thuật ngữ sinh học như enzyme thì mình không ý kiến vì không rành lĩnh vực này. LTN (thảo luận) 00:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi cũng đồng tình với các TCVN, chỉ là hơi lấn cấn chỗ lược bỏ thôi, tất nhiên là số ngoại lệ do việc lược bỏ cũng không quá lớn nên có thể bỏ qua, và dù gì thì đây cũng là các tiêu chuẩn khá cập nhật và hiện đại. Trên giấy tờ là vậy, còn thực tế thì tôi không chắc là nó có được áp dụng rộng và nghiêm túc hay không. Như thành phần hoạt chất trên bao bì thuốc bảo vệ thực vật hay thuốc kích thích sinh trưởng thì có vẻ để nguyên, ví dụ: Comda 250 EC có ghi Emamectin benzoate, Atonik 1.8 SL thì ghi Sodium – S – Nitrogualacolate, Sodium – O – Nitrophenolate... Có lẽ một số ngành hóa chất ở VN chủ yếu là nhập nguyên liệu, rồi pha trộn, đóng gói là chính nên quy chuẩn cũng không được nghiêm ngặt. Ngoài ra, có vấn đề nhỏ nữa là các TCVN có thể tiếp tục được cập nhật trong tương lai, như TCVN 2010 thay cho 1991, nên cũng phải xét vấn đề dự trù việc cập nhật. P.T.Đ (thảo luận) 08:03, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Mình đồng tình với Alphama. ChemistryExpert – ^{trao ☺} 02:57, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chúng ta đang bàn 2 thứ cùng lúc: danh pháp hóa học, và danh pháp sinh học. Trong 2 cái này, tôi thấy về danh pháp hóa học đã được thảo luận kéo dài từ chục năm qua, đến giờ dường như sắp kết luận được rồi. Tôi xin phép đề nghị chúng ta tập trung thống nhất xong cái này trước:

• TCVN: hiện nay chúng ta có vẻ thiên về ủng hộ TCVN (Tttrung, LTN, Hungda, Alphama, Ccv2020, P.T.Đ ...), các luận điểm được đưa ra ủng hộ cho TCVN (gồm: đảm bảo là tiêu chuẩn, có tính hệ thống, ổn định lâu dài, đa lĩnh vực áp dụng) chưa có sự phản bác thành công.
• Giữ như hiện nay / dùng tên phổ biến / nửa tây nửa ta: gặp vấn đề là "loạn" tên phổ biến -> chính vấn đề đã khiến chúng ta phải đi tìm chuẩn
• Dùng giống tiếng Anh: có 2 ý kiến ủng hộ, với lý do "SGK theo tiếng Anh" và xu hướng Anh hóa, tuy nhiên dường như ý kiến ủng hộ dùng tiếng Anh là dành cho danh pháp sinh học hơn là hóa học, và về lý do bám theo SGK thì đã bị phản bác là:
  • SGK không ổn định (hay bị "cải cách")
  • SGK đến hiện tại cũng chưa dùng tiếng Anh hết (có ghi "tham khảo TCVN")

=> Có lẽ chúng ta hãy kết luận cho Danh pháp hóa học ở đây. Mong cộng đồng cùng chốt sớm :D. Ai phản đối dùng TCVN xin hãy nhân dịp này nêu ý kiến xác đáng để chốt cho lần này :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 04:46, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng ủng hộ TCVN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bác đã chốt lại vấn đề về danh pháp hóa học. Đối với các bài hóa học, tôi đồng tình chuyển các danh pháp theo TCVN. Số lượng bài có thể lớn, chúng ta có thể dùng 1 con bot nào đó để chuyển các "biến thể" quy về một cho đỡ vất vả. – — Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 02:16, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Về danh pháp sinh học, mình đồng ý với các ý kiến của P.T.Đ và Huydang2910 về ý này: với những thuật ngữ mà chúng ta chỉ đơn thuần là phiên âm, không có từ thay thế, như enzyme (phiên âm: enzim), polymer (phiên âm: polyme),... thì dùng tiếng Anh. Bổ sung ý: Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa và phổ biến như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên. Có một số từ dịch nghĩa sang tiếng Việt ít dùng như tiêu thể (lysosome) thì nên dùng tiếng Anh.

Danh pháp sinh học dùng cho SGK hiện nay theo chương trình mới năm 2018 cũng định hướng dùng tiếng Anh. Mình mới vừa xem sách tham khảo sinh học THPT mới nhất của GS.Nguyễn Lân Dũng: Sinh học - Khoa học về sự sống cũng ghi theo tiếng Anh, vd như amino acid. Cuốn sách này biên soạn theo đúng yêu cầu của chương trình mới và đã được chuyên viên quản lý môn sinh học của sở GD TP.HCM và nhiều admin diễn đàn giáo viên sinh học lớn trên FB giới thiệu cho GV dùng, tầm ảnh hướng đối với thế hệ HS và GV là không nhỏ. Ở bậc ĐH-Cao học thì giáo trình cũng thường viết theo tiếng Anh và trong quá trình học cũng dùng tài liệu tiếng Anh. Rõ ràng SGK hay giáo trình sẽ còn cải cách nhưng danh pháp sinh học vẫn sẽ viết theo yêu cầu của chương trình 2018, nếu wiki cũng có cách viết tương tự thì sẽ phổ biến đến nhiều thế hệ HS-SV hơn nữa.

Thuật ngữ y học có lẽ quá chuyên sâu nhưng chắc hẳn người trong ngành như bạn Mongrangvebet đã có quan điểm rồi nên mình sẽ không bình luận. Về vấn đề tên loài sinh vật như bác Alphama nói thì mình đề nghị dùng tên tiếng Việt hiện có, nếu không có tên tiếng Việt thì mới dùng tên Latin. Tên tiếng Việt hiện có của 1 loài thì căn cứ vào sách/tạp chí/giáo trình chuyên ngành có uy tín là được.

Về danh pháp hóa học, mình tán thành ý kiến của bác Tttrung: "Danh pháp hoá học sử dụng theo khuyến nghị của Liên minh Quốc tế về Hoá học thuần tuý và Hoá học ứng dụng IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) có tham khảo Tiêu chuẩn Việt Nam (TCVN 5529:2010 và 5530:2010 ..." để vừa hội nhập quốc tế vừa phù hợp với thực tiễn Việt Nam. TCVN dù có ngoại lệ nhưng ít gặp, có thể thảo luận thêm được nếu xuất hiện vài danh pháp ngoại lệ. TCVN vẫn bị sửa đổi nhưng thời gian sử dụng của nó lâu dài hơn SGK hay thậm chí là chương trình giáo dục nhiều, do đó TCVN ổn định hơn và xét trên thời gian có ảnh hưởng và tính pháp lý cũng cao.--Trương Minh Khải (thảo luận) 16:15, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nên thống nhất đến mức có thể, chứ bên bài hóa học dùng "acid acetic" mà bài hóa sinh dùng "amino acid" (thay vì acid amin) thì cũng kỳ. Những quy tắc phiên chuyển từ thuật ngữ t.Anh=> t.Việt bên hóa học nếu theo TCVN thì cũng nên áp dụng cho thuật ngữ hóa sinh. Hungda (thảo luận) 06:45, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Amino acid thì theo TCVN có lẽ là "acid amino" mới đúng (nếu dùng "amin" thì bị nhầm với "amin" của chất amine). Trong khi rõ ràng chất amin (amine, ví dụ: NH3) khác với nhóm amino (-NH2). Vi phạm nguyên tắc "không gây nhầm lẫn" của TCVN. P.T.Đ (thảo luận) 06:23, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã xem lại cuốn Danh pháp và thuật ngữ hóa học Việt Nam thì ở trang 181, họ có nêu thuật ngữ: các gốc amino axit/acid (amino acid residues), đường amino (amino sugar); không thấy mục từ "amino acid"? Tôi nghĩ đây là một ngoại lệ, SGK hóa hiện tại vẫn dùng acid đứng trước, nhưng riêng amino acid thì acid lại đứng sau? Cần xem xét trường hợp đặc biệt này. Tôi từng nêu vấn đề này ở Thảo luận:Axit amin#Amino axit. P.T.Đ (thảo luận) 07:07, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

À cám ơn bác Hungda, cái này thì dễ thôi vì tên gọi chất trong hóa sinh là từ hóa học ra, nên chúng ta cứ dùng quy tắc viết danh pháp hóa học thôi ạ.--Trương Minh Khải (thảo luận) 13:29, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Còn "i" với "y" nữa, ví dụ như "hidro" hay "hydro", "etilen" hay "etylen", thống nhất nên sử dụng cái nào?? Keo010122^{Talk to me} 14:23, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Keo010122: điều này được nêu trong phần kết luận rằng chúng ta sẽ dùng quy tắc của TCVN nhé bạn, mục 3.2.2 tiêu chuẩn này nói rằng "Không dùng nguyên âm i thay cho nguyên âm y". --Trương Minh Khải (thảo luận) 17:25, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kết luận (1 phần, về danh pháp hóa học)

Dựa vào trao đổi ở bên trên, mời Mongrangvebet kết luận về danh pháp hóa học nhé :D . Tôi không kết luận, vì muốn mời người đã mở thảo luận này, và cũng là thành viên tích cực viết bài hóa học / hóa sinh / hóa y ... , kết luận và thử thực thi theo kết luận (để xem có vướng mắc gì khi thực thi), và vì tôi thấy mình ít viết bài hóa học, chuyên môn không thuộc ngành hóa học và bản thân không khách quan lắm khi kết luận. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 16:05, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Mongrangvebet: Về thuật ngữ sinh học, trong cuộc thảo luận này tôi thấy có bạn, tôi, Nguyentrongphu, Bluetpp, Huydang2910 và Trương Minh Khải đều đồng tình với việc ưu tiên dùng thuật ngữ tiếng Anh. Có thể lấy ý kiến của Trương Minh Khải để làm kết luận. Mong rằng qua cuộc thảo luận này, các bài sinh học sẽ được thống nhất lại thuật ngữ. Nếu ai có ý kiến gì khác thì tính sau. P.T.Đ (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

1. Về danh pháp hóa học: Wikipedia Tiếng Việt sẽ lấy Tiêu chuẩn Quốc gia TCVN 5529:2010 và 5530:2010 của bộ Khoa học & Công nghệ Việt Nam làm tiêu chuẩn về danh pháp hóa học.

2. Về danh pháp sinh học, không sử dụng tên phiên âm mà phải viết tên gốc (không viết là enzim, men,... mà phải viết là enzyme; tương tự với trường hợp polymer, monomer, chromatide). Các thuật ngữ ít dùng: tiêu thể - lysosome thì dùng từ tiếng Anh (lysosome). Còn thuật ngữ mà đã dịch nghĩa và phổ biến như receptor (thụ thể), chloroplast (lục lạp), mitochondrion (ty thể) thì nên giữ nguyên

Tôi sẽ tạo các trang chuyển hướng để phù hợp với kết luận này— Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 11:04, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Mongrangvebet: @P.T.Đ: chúng ta có nên lưu trữ/tạo trang mới/thêm vào trang quy định đã có hay bất cứ việc gì giúp nổi bật kết luận này không 2 bạn? Để phổ biến rộng rãi đến các thành viên, nhất là thành viên mới? Trương Minh Khải (thảo luận) 17:25, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trương Minh Khải Bạn có thể thêm vô đây để lưu trữ, Wikipedia:Biểu quyết#Thảo luận tìm đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:01, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tài khoản mới

Rà soát và cấm các tài khoản mới tạo với tên công kích thành viên. nếu cần thiết thì các bạn kiểm đnh 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 00:04, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 02:40, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Ngân 98

Bài đã được đưa ra biểu quyết xóa và phân định kết quả là giữ. Tuy nhiên, một thành viên khác muốn đưa bài ra BQX một lần nữa. Theo quy định hiện hành và thảo luận trong quá khứ và các tiền lệ khác, chỉ đem bài viết ra BQX nếu chưa phân định kết quả. Quá trình mang ra BQX phải chấm dứt khi phân định rõ kết quả là xóa hoặc giữ. Trong trường hợp một bài viết đã được kết luận là giữ thì không đưa ra BQX lần nữa. Do đã có đồng thuận trước đó rằng chủ thể nổi bật (thông qua kết quả biểu quyết) nên tôi tạm gỡ biển đnb đến khi có đồng thuận mới. Để tránh tranh cãi dai dẳng và mất thời gian về các quy định có liên quan, mời mọi người vào cho ý kiến tại trang thảo luận của bài nhằm tìm ra hướng đi cho bài viết này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:43, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi khỏi đi, không cần thiết, chính Alphama còn ủng hộ nhóm bài kiểu này mà ( xem ), có bóc mẽ bài viết thuộc tuýp này tới mấy thì cũng bị coi là cảm nhận và suy nghĩ cá nhân, bạn cứ viết nhiều nhiều vào, cho wiki này chết ngợp luôn càng tốt. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:30, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thực ra ban đầu chính tôi là người kịch liệt phản đối dạng bài này xuất hiện trên Wikipedia. Quý IP cứ ghé qua Thảo luận:Huấn Hoa hồng để xem thì sẽ hiểu. Sau một thời gian hoạt động, được sự chỉ dẫn ân cần của 1 BQV, cuối cùng tôi cũng nhận ra rằng đánh giá độ nổi bật theo quan điểm cá nhân là không trung lập. Wikipedia có các tiêu chí cơ bản về nổi bật và ta chỉ việc dựa vào đó để đánh giá thôi. Đã qua cái thời cộng đồng đánh giá một nhân vật dựa vào sự "yêu", "ghét", "tai tiếng". Cộng đồng cần phải có cái nhìn thấu đáo, công tâm hơn, phải thảo luận nhiều hơn thay vì đơn thuần dùng lá phiếu. Càng nhìn vào thực tế, nhìn vào cái sai để sửa, để thay đổi thì càng chứng tỏ chúng ta là một người có trách nhiệm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:44, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Rồi, hiểu, 1 bảo quản viên kỳ cựu đã khai thông cho 1 dòng chảy, ai ý kiến thì bạn cứ đem mấy trang thảo luận đó cùng với độ tầm cỡ uy tín vốn sẵn có của TuanUt và Alphama là đủ đè bẹp ý họ, vậy là xong. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:50, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi thôi lại văn vẻ lái đến ông nọ bà kia để chọc ngoáy rồi đấy. Quý thành viên nghĩ mình là Vũ Trọng Phụng à mà thích viết văn ra điều châm biếm thế. Tôi chưa từng ghé cái biểu quyết xóa lần trước, thấy có thành viên than phiền trên FB nên tôi đặt biển. Đặt biển thế thôi, chứ tôi cũng chưa lần nào mở biểu quyết xóa, không rành quy trình thế nên rất mong thành viên khác mở lại lần nữa. Thuận theo số phiếu cộng đồng. Cộng đồng đã chấp thuận thì tốt đẹp gì tự chịu với nhau thôi. Mà này, tập hành văn cho súc tích vào, văn của bạn hiện giờ chỉ nên dùng khi gặp Công an giao thông thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Người không có quyền hành so với người có quyền thì vốn dĩ không quan trọng, dù 2 bạn có nói gì thì thấp cổ bé họng mãi mãi thấp cổ bé họng, đành chịu thôi. 2001:EE0:56B0:ACC0:9C1B:30D7:28A2:7FE9 (thảo luận) 15:58, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trên Wikipedia, không có khái niệm "quyền" gì ở đây cả. BQV chỉ đơn giản được cộng đồng tín nhiệm trao cho cây chổi dọn dẹp căn nhà Wikipedia. Trong một thảo luận (hoặc BQ), mọi ý kiến là bình đẳng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:09, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật (người)

Mời mọi người vào cho ý kiến tại Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Bổ sung thông tin để bổ sung thêm nội dung quy định mới. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:16, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Technical maintenance planed‬

A maintenance operation will be performed tomorrow morning UTC time (Wednesday 17th at 07:00 AM UTC).

It will impact all wikis and is supposed to last up to one minute.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Thank you, SGrabarczuk (WMF) 17:45, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tình nguyện viên

Có thành viên Wikipedia nào xung phong làm Điều phối viên tại Wikibooks [tạm quyền] không? Vì trong tiền lệ chưa từng ai làm Điều phối viên tại dự án này. Tôi muốn một tình nguyện viên làm điều này để tôi hoàn thiện quy định Wikibooks. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:09, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu dọn dẹp đôi chút về mảng chống phá hoại thì tôi nghĩ mình có chút thời gian cho việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:10, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314: Nếu bạn có thời gian tham gia thì quý hóa quá. Tôi nghĩ một Điều phối viên tạm quyền chắc chỉ trong 3 tháng là xong thôi, đủ để tôi xây dựng quy định và các quy trình. Bạn xác nhận tham gia chứ? – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:17, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Không thành vấn đề. Nói chung công việc Wikibooks nhàn rỗi. Tôi nghĩ mình có thể đảm được phần gánh nặng spam/phá hoại. Tuy nhiên tần suất hoạt động có thể không thường xuyên lắm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:24, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314: Tôi đã mở biểu quyết tại trang này, bạn ghé qua viết một câu giới thiệu nhé. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:48, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn đã xin được đồng thuận đề cài đặt cờ eliminator tại Wikibooks tiếng Việt? --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:30, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn là người tự tay đệ trình cài đặt nhóm này 3 năm trước khi cộng đồng đã nhất trí rồi mà nhỉ? – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Người đề xuất cài đặt Eliminator tại Wikipedia tiếng Việt là Alphama, không phải tôi. Và việc cài đặt cờ này chỉ áp dụng cho Wikipedia tiếng Việt, không cho bất kỳ dự án tiếng Việt nào khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:54, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xem tại đây – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 05:57, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ồ tôi đã quên hoàn toàn việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:00, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

THÔNG BÁO

Xin chào các thành viên Wikipedia! Hiện nay dự án Wikibooks đang tiến hành bầu chọn Điều phối viên mới, cũng là điều phối viên đầu tiên của dự án. Xin bạn cho ý kiến tại b:Wikibooks:Biểu quyết cấp quyền/Điều phối viên/Nguyenhai314. Xin trân trọng cảm ơn! Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 06:49, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipedia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:13, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Độ nổi bật của nhân vật lịch sử

Mời xem xét độ nổi bật của chuỗi bài nhân vật lịch sử sau: Quỹ Huệ, Khắc Tề, Hằng Nguyên, Tinh Ni, Đức Cẩn, Đức Xuân (Nhà Thanh), Tỷ Nghĩa, ....

Bỗng dưng đẻ ra một loạt bài về những người mang họ "Ái Tân Giác La", con cháu của dạng vương gia cũng đưa vào, thậm chí con cháu tướng lĩnh không mấy nổi bật cũng đưa vào, dù chẳng thấy vai trò lịch sử rõ rệt hay gắn với sự kiện quan trọng, lớn lao hoặc chí ít là đáng kể nào. Hình như tiêu chuẩn duy nhất là mang họ Ái Tân Giác La. Không cần bàn tới việc bài còn không đủ nổi bật để xuất hiện trên zh.wiki, nội dung bài cũng dạng kiểu viết sơ yếu lí lịch. Đa phần đều thấy nguồn từ cái trang "Ái Tân Giác La tông phổ". Ngày xưa, vua Tàu nuôi một phi đội chỉ có ăn với chép lại tên họ hàng đường nội ngoại, thậm chí đường dây điện, miễn là rây mơ rễ má là chép hết, kể cả là quan to hay chỉ là người bán chiếu cỏ ngoài chợ. Thế nhưng, Wikipedia không phải là một cái trang chuyên luận khảo cổ về ba cái này, nhân vật lịch sử phải đủ nổi bật thì mới cho lên. Tôi mở thảo luận này ra để mời mọi người cho ý kiến, tiếp sau mới đặt bẳng dnb toàn bộ những bài dạng này, không gì hơn ngoài mục đích tiến tới việc xóa bài. Tuy nhiên, thảo luận để tránh tình trạng lùi sửa, bút chiến rầy rà. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:35, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến từ người đóng góp mảng này. Tốt nhất là nên xóa sạch những bài chỉ đơn giản là con của các Tướng quân, Tông thất bình thường, thông tin không có gì ngoài sinh, mất và năm tập tước. Về tông thất nhà Thanh, những Tông thất được tính là nổi bật nhờ tước vị chỉ có thể là những người được tập tước Thiết mạo tử vương, thấp hơn một chút thì có những người được tập tước Hòa Thạc Thân vương, Đa La Quận vương, một số ít Đa La Bối lặc, cùng lắm là Cố Sơn Bối tử. Ngoài ra thì chỉ những người từng làm quan trong triều, có thêm thông tin hoặc nguồn khác thì mới nên xuất hiện thành một bài riêng. Xem {{Thân vương Tông thất nhà Thanh}} và {{Quận vương Tông thất nhà Thanh}} để thấy các tước vị cha truyền con nối đều có hẳn 1 bài dạng danh sách riêng đã có đủ năm sinh, mất, tập tước và quan hệ cha con thế nào rồi, có bài riêng căn bản làm giảm chất lượng wiki. Tuy nhiên nói đi cũng phải nói lại. Những IP đóng góp những bài này thường chỉ biết lấy từ zh.wiki và Ái Tân Giác La tông phổ, không biết cách tìm thêm thông tin, nếu cộng đồng đồng thuận xóa thì hy vọng mọi người cho tôi chút thời gian để đi rà soát và cải thiện lượng thông tin, chất lượng những bài này. Sau khi xác nhận nhân vật thực sự không có gì nổi bật thì chính tay tôi sẽ đặt biển và xóa. Ngoài ra, những bài được tạo gần đây thực sự càng lúc càng không đáp ứng những tiêu chuẩn nhỏ nhất để nổi bật tôi kể ở trên, thậm chí ở zh.wiki cũng không có bài, wikidata cũng không có mục thông tin, bởi những nhân vật thực sự nổi bật đã được tạo từ lâu và tôi cũng đã tạo một phần lớn từ thời gian trước. Vậy nên sau khi thảo luận này kết thúc thì thiết nghĩ những bài xuất hiện về sau có thể gắn bản {{Chất lượng kém}} để xóa luôn nếu không cải thiện sau 7 ngày. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:18, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Thông tin thêm, nhà Thanh có 2 loại tước vị là Nhập bát phân (từ Hòa Thạc Thân vương đến Phụng ân Phụ quốc công, tổng cộng 6 tước vị) và Bất nhập bát phân (cũng 6 tước vị). Theo thống kê của nhà nghiên cứu Thanh sử Quất Huyền Nhã thì số lượng tông thất được tập tước là khoảng 6,3%, trong đó Nhập bát phân chiếm khoảng 25% trong số đó. Nói là 6,3% nhưng với số lượng tông thất khổng lồ của nhà Thanh thì đây cũng là con số vô cùng lớn. Chỉ nên du di cho 25% kia cộng thêm các tiêu chuẩn khác. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:28, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đồng ý với quan điểm và cách giải quyết của bạn NhacNy. 1 người thông tin chỉ bao gồm ngày sinh/chết và vợ/chồng/con thì hoàn toàn không có gì nổi bật. Đây là Wikipedia chứ không phải Wiki Fandom về gia phả nhà Thanh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:18, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Nhất trí xóa sạch những bài kể trên để tránh tiền lệ xấu trên wikipedia.  Jimmy Blues ^♪ 09:35, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Lúc đầu theo đề xuất là chỉ xóa một số bài trong tông thất Ái Tân Giác La, sau đó có ý kiến mở rộng ra con của các Tướng quân, Tông thất,... Nên làm rõ phạm vi của những bài này hơn để đồng thuận có tính chất rõ ràng về phạm vi áp dụng. ~ Violet (talk) ~ 10:21, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Violetbonmua: Nói chung, lớp bài trên là ví dụ cho một thể loại bài nhân vật lịch sử không đủ nổi bật mà các bảo quản viên, điều phối viên có vẻ là còn ít quan tâm. Dù có được đề cập trong sử sách nhưng không nổi bật theo chuẩn Wikipedia. Nêu ví dụ để mọi người nhận diện và áp dụng xóa một các nhanh gọn, triệt để bởi khả năng dạng bài thế này đang có nhiều và sẽ còn tiếp tục ra đời. Tất cả các bài trên đều do tôi trích xuất từ lịch sử tạo bài mới của chỉ một địa chỉ IP. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 13:00, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Violetbonmua @Tàn Kiếm Chắc là do Tàn Kiếm chưa hiểu hết hệ thống tước vị nhà Thanh thôi. Cái "Tướng quân" mà Tàn Kiếm nhắc tới cũng là 1 tước vị giành cho Tông thất nhà Thanh, con của các Tướng quân Tông thất gì thì gộp chung lại câu mở đầu cũng đều là "tông thất của nhà Thanh trong lịch sử Trung Quốc", đều là một phạm vi cả. Vì bài về Tông thất nhà Thanh đang được tạo tràn lan dẫn đến sự quan tâm của nhiều thành viên chứ trước đây cũng từng có thời kỳ bài về Tông thất các triều đại cũng mọc lên như nấm. Vì không có đồng thuận hay quy định rõ ràng về đnb cho nhân vật lịch sử nên tôi đều nhắm mắt bỏ qua. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412: Cảm ơn đã làm rõ. Tôi ít tìm hiểu những vấn đề dạng này. Hơi ngoài lề chút: Tôi khá thích vua Mãn, thể chất tốt, tầm nhìn rộng, thích học hỏi Tây-Tàu khắp nơi (ông Thuận Trị món nghề gì cũng khoái). Nhất là mấy ông đời đầu, cảm giác họ thích ứng rất nhanh, hơi si tình nữa thì phải :))) Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:04, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ủng hộ Nếu NhacNy2412 đã đứng ra cam kết lo liệu việc này thì chúng ta có thể yên tâm giao việc này cho một ĐPV uy tín của dự án giải quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:24, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
• Ý Kiến Nhân vật này chắc đủ nổi bật?  Ủng hộ. Cần xem xét thanh lọc bớt những nhân vật tông thất nhà Thanh không nổi bật, làm giảm chất lượng Vi.wikipedia (tiếng Việt).Doãn Hiệu (thảo luận) 13:39, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Doãn Hiệu: Ông này thì chắc không, hình như nhận vơ thì phải. "Từ nhỏ, Châu Địch đã gọi cha mình là "A mã", nhưng khi ở bên ngoài, anh gọi cha mình là chú." :))) Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:06, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Xin hỏi là cuộc thảo luận này chỉ giới hạn trong phạm vi nhà Thanh, hay mở rộng sang tất cả các triều đại khác, các quốc gia khác. Vì đối tượng con cháu các cụ thì rất nhiều, đồng thuận lần này có thể trở thành tiền lệ, chưa rõ là tốt hay cực đoan.--Diepphi (thảo luận) 15:16, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Diepphi: Cực đoan hay không nằm ở chính chủ thể, hãy xem qua các bài viết này, tôi khá bất ngờ nếu các hoàng tộc khác cũng có các bài viết về các nhân vật hoàn toàn không chút nổi bật nào như thế này. Bất kể họ Chu, họ Lý, họ Triệu, v.v... Có điều tôi dẫn ví dụ nhanh ra các bài nhà Thanh, vì đơn giản là do cùng một IP tạo trong một khoảng thời gian ngắn gần đây. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:25, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi nhớ không lầm khi thảo luận về các nhân vật Nguyễn tộc, BQV Trungda đã nói chỉ cần có 1 nguồn hàn lâm là đủ đnb. Loạt bài ở trên được @Tàn Kiếm: dùng làm ví dụ không có nguồn hàn lâm nào, nhưng nếu xét phạm vi mà bạn đề cập: con cháu của dạng vương gia cũng đưa vào, thậm chí con cháu tướng lĩnh không mấy nổi bật cũng đưa vào, dù chẳng thấy vai trò lịch sử rõ rệt hay gắn với sự kiện quan trọng, lớn lao hoặc chí ít là đáng kể nào. thì các bộ chính sử có rất nhiều. Kiểu như: Ông A có 3 con: B, C, D. B làm quan đến vvv C làm quan đến vvv Như thế các anh B, C, D có được tính "có 1 nguồn hàn lâm" hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:23, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Diepphi: Những bài dạng đó thì đem ra thảo luận, đánh giá tìm đồng thuận về độ nổi bật. Hàn lâm thì hàn lâm nhưng đề cập một dòng, đề cập một đoạn, khác nhau chứ. Đâu thể vơ cả vào được. Tuy nhiên nhóm bài tôi dẫn theo kiểu trích gia phả ở trên thì có thể bỏ vào một nhóm xóa nhanh, không cần qua nhiều bước hơn. Tôi cho là nhiều khi ta phải tùy cơ ứng biến, không dựa vào cái gì cố định được, càng bám cố vào luật thì càng có thành viên tìm cách lách luật, mà nhiều khi lách thành công đấy. Chính việc vin vào luật giúp cho nhiều bài đáng lẽ phải bị xóa thì vẫn tồn tại. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:40, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Bạn ơi, có người bỏ công gõ cả cuốn tông phổ nhạt thếch kia để đưa lên wiki, nay bị bạn chặn ngang, hẳn là sẽ xoay sang hướng khác để tìm vui. Nếu anh/chị đấy hí hửng làm theo cách mà tôi quan ngại ở trên, tạo ra hàng trăm bài (có khi hàng ngàn đấy), thì xử lý từng trường hợp sao được?--Diepphi (thảo luận) 16:55, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Diepphi: Có 1000 bài cần xóa mà phát giác và xóa được dù chỉ là 1 bài vẫn còn hơn là để nguyên những bài thiếu nổi bật rõ ràng ấy cứ tiếp tục tồn tại. Quan trọng không phải là chúng ta có xóa được kỳ hết từng bài không, hay rằng liệu ta có cản được thành viên khác tạo những bài tương tự không, mà quan trọng là cộng đồng thấy được những bài như này là "không chuẩn", "không nổi bật", và nên bị xóa. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

XIN CHÀO

Hãy xem video này: Video này

Xin hãy bỏ qua (nhẫn nhịn, chịu đựng, cam chịu, xuôi tay, chịu thiệt) những điều nhỏ nhặt và quan tâm tới 2 điều quan trọng nhất, một là cuộc sống, hai là Wikipedia. Đừng để những lặt vặt, những cuộc cãi vã nhỏ nhặt không hồi kết lấy đi thời gian quý báu của chúng ta trong cuộc sống, lấy đi thời gian đóng góp thiết thực của chúng ta cho Wikipedia. <Không ký tên> 10:31, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Kêu gọi hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn (Wiki labels)

Wiki labels

ORES

Xin chào mọi người. Hôm nay tôi muốn đề xuất vấn đề hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn (Wiki labels). Về cơ bản thì đây là dự án để chúng ta gắn nhãn cho một gói các sửa đổi do phần mềm cung cấp (gắn nhãn gây hại hay không gây hại, ác ý hay thiện ý). Công việc này có ý nghĩa là giúp cho các hệ thống trí tuệ nhân tạo của Wikimedia xác định một sửa đổi có khả năng gây hại hay không (hệ thống tính điểm ORES).

Tôi thiết nghĩ có lẽ đã đến lúc chúng ta cần một con bot tự động lùi sửa, như ClueBot NG ở Wikipedia tiếng Anh (thuật toán lõi của nó là các kỹ thuật học máy cổ điển, phân loại Bayes, mạng neurone nhân tạo) và SeroBOT ở Wikipedia tiếng Tây Ban Nha (dựa vào điểm ORES, viết bằng pywikibot). Vì rằng dự án Wikipedia tiếng Việt hiện đã quá lớn, một nhóm nhỏ bảo quản viên, điều phối viên, người lùi sửa hiện tại khó có thể quán xuyến được hàng nghìn sửa đổi mỗi ngày. Rất là vất vả.

Khó để làm một bot như ClueBot NG, nhưng tương tự như SeroBOT thì hoàn toàn có khả năng đạt được. Và để chuẩn bị cho việc xây dựng con bot như vậy, tôi kêu gọi mọi người hỗ trợ dự án Wikipedia:Nhãn (Wiki labels) để hệ thống tính điểm ORES cho tiếng Việt được chính xác hơn so với hiện tại. Hiện nay chỉ mới có 172/5000 sửa đổi được gắn nhãn và 5 thành viên tham gia gắn nhãn.

Chỉ cần truy cập https://labels.wmflabs.org/ui/viwiki/, đăng nhập thông qua OAuth bằng tài khoản Wikimedia là bạn đã có thể gắn nhãn cho các sửa đổi cho trước (giao diện bằng tiếng Việt nên rất dễ sử dụng), góp phần để Wikipedia tiếng Việt chúng ta có được công cụ hỗ trợ chống phá hoại tốt hơn, giải phóng sức lao động. Tuy nhiên tiến độ hiện thực công cụ sau đó có thể chậm chạp, vì cần phải học thêm và nghiên cứu bộ dữ liệu đặc thù của Wikipedia tiếng Việt. Nhưng mà tôi nghĩ có làm, có kêu gọi thì còn có % để Wikipedia tiếng Việt này phát triển hơn.

Trân trọng. P.T.Đ (thảo luận) 14:30, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Cảm ơn bạn đã chia sẻ, tôi không biết có dự án này tồn tại. Tôi đã vừa đóng góp thực hiện dán nhãn một batch rồi, thỉnh thoảng tôi sẽ ghé vào giúp sức một chút ^^ – Tiểu Phương ^セロラ 14:12, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận về tiêu chí "báo mạng" khi đánh giá độ nổi bật chủ thể

Nhiều thành viên biện minh độ nổi bật cho chủ thể bằng cách thống kê mật độ xuất hiện trên các mặt báo mạng mà họ cho là uy tín (Thanh Niên, VnExpress, Tuổi trẻ,...). Vietnamnet). Theo tôi thấy điều này dường như chưa chuẩn xác lắm, bởi hai lý do sau: (Đoạn dưới tôi nhắc tới "báo mạng" thì cũng là đề cập tới những tờ báo mạng lớn trên)

1. Báo mạng khác với những bài báo giấy được đầu tư công sức lớn, đem lại những thông tin hữu ích cho người dân ("hữu ích" như thông tin trên Wikipedia vậy). Một cơ quan báo chí cũng là một doanh nghiệp, cũng phải lo đầu vào, đầu ra, lo “cơm áo gạo tiền”. Do đó, nhiều khi ngoài việc viết bài, đưa tin, họ phải làm thêm nghề quảng cáo, PR nữa. Mà như chúng ta đã biết, Wikipedia nghiêm cấm quảng cáo. Vậy, liệu có mâu thuẫn không khi chỉ dựa vào mật độ xuất hiện trên "báo mạng" để làm tiêu chí xác định độ nổi bật của chủ thể. Thú thật, tôi không nhận là đọc báo mạng nhiều, chỉ ở mức thường xuyên thôi, quan điểm cá nhân thì báo mạng ở Việt Nam chỉ có hai loại thôi: lá cải ít và lá cải nhiều.
2. Xuất phát từ ý ở trên thôi. Báo mạng cần view và thị hiếu người Việt thì nhìn chung đang thấp. Vậy nên không khó hiểu khi họ viết bài về các nhân vật dạng "mới nổi", "nổi theo thời vụ" trên internet, nhân vật có scandal to nhỏ cũng không ngoại lệ. Ừ thì "nổi bật" đấy, nhưng "nổi bật" kiểu "chớp nhoáng" như vậy có phù hợp để có bài trên Wikipedia không. Nhiều cá nhân tự tạo scandal chứ không phải vô tình vướng vào scandal, mục đích không gì khác ngoài một hình thức "quảng cáo bẩn" cho bản thân, đưa những thông tin ấy lên Wikipedia có khác gì cổ vũ cho hành động, mục đích của họ. Rồi sẽ có người nhắn lên trang Facebook của cộng đồng Wiki ta rằng: "Anh ơi chị ơi, muốn viết một bài như kiểu bài Ngân 98 này thì cần bao nhiêu tiền ạ?"

Wikipedia có luật về độ nổi bật rồi, nhưng vẫn muốn thảo luận thêm với anh em. Bởi lẽ, luật mà cứng nhắc thì thành viên sẽ cứ vin vào luật rồi suy diễn theo ý đồ của mình, phục vụ mục đích riêng, hoặc đơn giản chỉ là để biện minh cho hành động thất thế của bản thân. Mời anh em cho ý kiến. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 05:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Theo tôi, việc các "báo uy tín" đăng các bài về những người "nổi tiếng vì nổi tiếng" để "câu view" là bằng chứng cho thấy đang có nhu cầu để tìm hiểu về nhân vật đó. Tôi nghĩ đây là cơ hội tốt để Wikipedia "trổ tài" và thực thi sứ mạng của mình: đưa thông tin trung lập, có nguồn, chính xác, đầy đủ, dễ hiểu về tất cả kiến thức nhân loại. Nhiều khi tôi muốn biết về một người nào đó, và Wikipedia là nguồn đưa thông tin ngắn gọn, dễ hiểu nhất về nhân vật đó; trong khi các bài báo thì chỉ lo đưa tin về các vụ tai tiếng của nhân vật đó. Sơn Tùng M-TP, hiện nay là một trong những ca sĩ lớn nhất Việt Nam, với bài viết trên Wikipedia tiếng Việt có lượt xem 2000-3000 lần mỗi ngày, từng bị đem ra biểu quyết xóa hai lần. Nếu có ai bỏ công sức ra để viết một bài đầy đủ, trung lập, có nguồn hẳn hoi về một người thỏa mãn các tiêu chí về độ nổi bật, tôi nghĩ không có lý do gì để cho rằng công lao của họ là vô nghĩa. Đối với những bài này, tôi nghĩ nên xét về chất lượng bài viết là hơn. NHD (thảo luận) 06:53, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

P.S. Tôi nhớ mấy năm trước có một hình biếm họa (phiên bản tiếng Pháp) về tỷ lệ số lượng các bài viết trên Wikipedia. Trong đó, các bài đề tài "vớ vẩn" chiếm đại đa số bài viết, còn phần "thật sự hữu ích" chiếm một tỷ lệ rất nhỏ. Không biết phiên bản tiếng Việt của biểu đồ này sẽ như thế nào...chắc phần lớn là các bài danh pháp hai phần của các sinh vật mà chưa ai nghe đến, cộng với tên một số địa hạt chưa ai nghe đến. NHD (thảo luận) 07:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Quan trọng là "việc xuất hiện trên mặt báo" nó là nguyên nhân, công cụ để nhằm tạo ra sự nổi tiếng cho chủ thể, hay sự nổi tiếng của chủ thể là nguyên nhân họ được xuất hiện trên mặt báo. Trong trường hợp quả thực chủ thể được công chúng tò mò, các báo lợi dụng điều đó đăng tin bài về họ để câu view thì đúng như anh nói, "nổi bật" thật. Nhưng chẳng hạn, chủ thể vốn không nổi bật và nhờ đến các tờ báo như một công cụ quảng bá, thu hút mối quan tâm của người dùng internet thì thế nào? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Cá nhân tôi không thấy vấn đề gì khác biệt giữa báo giấy và báo mạng. Tựu trung thì những loại báo này đều là nguồn đáng tin cậy, nếu được lấy từ các thông tấn xã, tòa soạn đáng tin cậy thì mặc nhiên đáng tin cậy. Wikipedia không nên có nghĩa vụ đánh giá về độ tin cậy, chỉ số quảng cáo của các tờ báo này. Báo mạng hay báo giấy, muốn giật tít thì sẽ giật tít được, thậm chí nếu nói về giật tít thì báo giấy chắc chắn có nhu cầu hơn báo mạng, vì hình thức tiêu thụ chủ yếu là theo dạng mua-bán. Giật tít cũng là chiêu trò kinh doanh của các tờ báo từ khi chúng mới hình thành chứ không phải bây giờ. Khách hàng lướt qua các quầy, kệ báo, đọc tiêu đề nào thấy hay thì họ sẽ mua luôn, dở thì bỏ qua. Báo mạng bây giờ có cách kiếm tiền xịn xò hơn là treo banner quảng cáo trên dưới trái phải. Nói chung mỗi thời mỗi khác, nhưng thời nào thì báo chẳng phải lo "cơm áo gạo tiền". Thời đại ngày nay, khoa học kĩ thuật phát triển, công nghệ ngày càng hiện đại thì hiển nhiên báo giấy dần mất chỗ đứng, nhường chỗ cho báo mạng. Sau này rất có thể báo mạng sẽ thay thế luôn cả báo giấy. Nên do đó, không nên cho rằng độ tin cậy của báo phụ thuộc vào "giấy" hay "mạng". Nếu muốn đánh giá, hãy nhìn vào danh tiếng tòa soạn đó.
  • Thứ hai, tôi đồng ý với ý kiến của quý BQV DHN, chúng ta không nên đánh giá một cá nhân theo cách nổi tiếng của họ. Hãy để độc giả, những người tiếp nhận tri thức đánh giá điều này. Nghĩa vụ của chúng ta, những biên tập viên là mang lại tri thức cho nhân loại trên mọi khía cạnh của đời sống xã hội. Wikipedia là "bách khoa toàn thư mở", trong đó, nghĩa của từ "bách khoa" đã bao hàm mọi lĩnh vực tri thức của loài người.
  • Thứ ba, như trên, việc đánh giá một cá nhân "quảng cáo bẩn" hay "dơ", "sạch" thì hãy để người đọc phán xét. Nếu vin vào suy nghĩ phiến diện này thì Adolf Hitler cũng khó có thể nổi bật, vì ông ta ác quá, một kẻ giết người như vậy sao xứng đáng có mặt trên Wikipedia, đưa những thông tin như thế lên chẳng cách nào cổ xúy cho chủ nghĩa tàn bạo của ông ta? Mỗi thời mỗi khác, mỗi giai đoạn lịch sử các cá nhân sẽ có những cách thức nổi bật riêng. Thời xưa thì đua nhau làm cách mạng, thời nay thì đua nhau cởi đồ, múa quạt, đốt xe, phát ngôn gây sốc, nghiện ma túy. Thời xưa thì không có gì quý hơn độc lập tự do, thời nay thì câu cửa miệng của mỗi người là chỉ có làm thì mới có ăn, hay khổ trước sướng sau thế mới giàu. Mỗi nhân vật phản ánh một giai đoạn lịch sử xã hội của người đó, phản ánh cả mối quan tâm cũng như sự thần tượng của người với người, hay đơn giản là thị hiếu của xã hội. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Một cái kiểu đánh đồng rất là buồn cười, đọc nó rời rạc và chả biết nói lại làm sao nữa, hơi có xu hướng cãi cùn. Cứ cái gì cũng quy cho nó giống nhau hết như bạn thì hóa ra Khổng Tử với Huấn Hoa Hồng làm cùng một nghề là "nghề dạy cách sống" à? Gì mà mỗi nhân vật phản ánh giai đoạn lịch sử xã hội? Bạn đang đánh đồng hai nhân vật ở khía cạnh hoàn toàn khác nhau. Một đằng là "hành vi, ý đồ đánh bóng bản thân của một ca sĩ", một đằng lại nói về "tiểu chuẩn đạo đức của một nhân vật lịch sử"? Nhân vật như Hitler phản ánh một cuộc chiến tác động toàn cầu, nhân vật như Sơn Tùng M-TP phản ánh được xu hướng âm nhạc, thần tượng của giới trẻ trong cả thập niên, nhân vật như Ngân 98 thì phản ánh được gì nhiều, ngoài phút tò mò nhất thời của cư dân mạng - thứ diễn ra hàng ngày một? Hỡi ôi, tòa soạn danh tiếng thì không ăn tiền quảng cáo sao? Một tờ báo truyền thống có chất lượng, thì biên tập, nội dung vẫn tốt hơn mấy cái tin nhanh, báo dịch lại trên VnExpress chứ nhỉ. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Tôi không đánh đồng hai nhân vật là như nhau, tôi đang nói nếu quý thành viên cho rằng vì người ta "quảng cáo bẩn" mà không được phép có bài, đưa lên là cổ xúy cho hành động của họ thì một thành viên khác có thể cho rằng việc đưa Hitler lên Wikipedia chính là cổ xúy cho chủ nghĩa phát xít của ông ta, còn các tiêu chuẩn khác tôi đâu có so sánh. Và đúng là mỗi nhân vật phản ánh một giai đoạn lịch sử người đó sống. Nói vui một chút, ngày xưa mấy ông như Khổng Tử ấy, rao giảng đạo lý và có những môn đệ, thì ngày nay Huấn Hoa hồng cũng rao giảng đạo lý và có những người sùng bái anh này. Nói thật nhé, mấy ông đấy cũng chẳng phải hay ho gì cho cam, chỉ là sinh ra trong một thời đại mà tri thức chưa rộng khắp, rảnh rỗi hơn người khác, có thời gian để nghĩ ra cái hệ thống lý luận, cái thế giới quan thế này thế kia, các hệ thống nguyên tắc đạo lý xã hội, có một đám người sùng bái. Thời nay cũng thế, chẳng qua mức độ sùng bái nó đã khác, thời đại nó đã khác, các hệ thống luân lý nó cũng khác, tri thức mỗi người cũng khác đi rồi. Đó chỉ là nói vui thôi, còn thực tế thì tùy thời đại mà người ta có cách nổi tiếng khác nhau. Mấy chục năm trước thị hiếu của người ta là gì, rồi mấy trăm năm trước nữa. Đấy, thời xưa người ta thích xem khiêu vũ, nghe nhạc jazz, thời nay người ta có thị hiếu khác, thích xem cởi truồng, khoe thân, thích xem Huấn Hoa hồng, thích nghe Phú Lê. Thị hiếu của người ta khác nhau là thế, đó là thực tế, còn phản ánh cái gì thì cứ nhìn vào thực tế: Có vô vàn kẻ thích cởi truồng như Ngân, nhưng không phải ai cũng nổi như Ngân, đó là sự phản ánh của mối quan tâm xã hội. Mà đây chính là tiêu chuẩn của Wikipedia, nói ra ngoài tiêu chuẩn này làm gì? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:04, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Báo chí ăn tiền là chuyện của báo chí. Báo nào chẳng ăn tiền để sống. Lạ lùng là Wikipedia lại lấy tiêu chuẩn là báo chí, chứ không phải mỗi mấy cái doi, ISBN. Nếu cần thiết quý thành viên có thể xây dựng hẳn một hệ thống quy chuẩn mới dành cho báo chí, xem sự khác biệt nó như thế nào, trình ra đây cho cộng đồng phê duyệt và đồng thuận ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Hơi liên quan: việc xây dựng bách khoa toàn thư dựa theo tiêu chuẩn "doi, ISBN" chứ không phải báo chí dường như chính xác là cách mà BKTT Việt Nam đang làm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Đúng vậy, và không lầm thì dạng bktt này đã vấp phải phản ứng rất mãnh liệt từ cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:41, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Lý luận theo kiểu con chó giống con người vì đều có tứ chi thế này thì tôi chịu rồi. Xin dừng thảo luận vì không thể phản biện thêm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 09:56, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

    Nói chung thì Wikipedia tiếng Việt có tiêu chuẩn của Wikipedia tiếng Việt. Khi nào cộng đồng đồng thuận không dùng báo mạng mà chuyển sang báo giấy thì khi đó chúng ta sẽ đi sâu vào phân tích việc này. Chuyện người này "nổi vì xì căng đan", người kia "thích phát ngôn gây sốc", "có hại cho trẻ nhỏ" chỉ nên để những người đọc phân tích. Chúng ta là biên tập viên, làm tròn bổn phận là được rồi. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:00, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Xin đừng nhét chữ vào mồm tôi, cảm ơn. Tôi không cấm dùng báo mạng hay bắt buộc phải dùng cái này cái kia là nguồn tư liệu. Bản chất thảo luận này mở ra để xét lại xem "Việc chỉ dùng một mình tiêu chí 'xuất hiện trên báo mạng' là đủ nổi bật liệu có đủ chưa, hay cần thêm những đánh giá khác?". Câu chữ nào của tôi nói "không được hay không nên dùng báo mạng khi viết bài"? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 10:05, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Không cấm dùng báo mạng nhưng viện dẫn đủ lý luận, định hướng người nghe rằng báo giấy ưu việt hơn báo mạng tức là ép người khác phải dùng tiêu chí báo giấy để đánh giá độ nổi bật. Wikipedia chưa xuống cấp đến nỗi phải dùng báo giấy để xét độ nổi bật. Nếu thế thì chuyển hết sang dùng báo giấy, dùng báo mạng làm gì? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:14, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Bạn không hiểu vấn đề. Một lần nữa, thảo luận này mở ra với mục đích trả lời cho câu hỏi: "Trong vài trường hợp, liệu rẵng chỉ dẫn chứng một mình các đầu báo mạng thôi là đã đủ minh chứng chắc chắn cho độ nổi bật hay chưa, hay chúng ta phải xét thêm các tiêu chí khác?" Còn chuyện "báo giấy ưu việt hơn báo mạng" tôi không dám định hướng các bạn, nhưng tôi khẳng định rằng "báo mạng Việt Nam cực kì tệ hại". Bạn có thường đọc báo không, hay chỉ hay đọc cái đúng ra là "tin vắn" trên các trang như VnExpress thôi? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 11:22, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Nếu ngay từ đầu quý thành viên nói rõ như vậy thì có lẽ đã đỡ tranh cãi hơn. Còn chuyện tin vắn thì không hiểu quý thành viên sao cứ trích dẫn mỗi cái trang VnExpress thế nhỉ, trong khi Huấn, Khá, Tuyền, Phú, Ngân đều xuất hiện rộng khắp trên mọi phương tiện truyền thông của Việt Nam (Tuổi Trẻ, Thanh Niên, Dân trí, Người lao động...) hẳn hoi, đầy cả ra. Không biết quý thành viên có đọc bài chưa, có thấy BBC Tiếng Việt đưa hẳn một bài phân tích về Khá Bảnh chưa? mà cứ khăng khăng là tin vắn với chả vuông? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi không giới hạn quanh cái đám giang hồ mạng này, bản thân tôi thấy anh Huấn và anh Khá đủ nổi bật, tôi nói chung về nhiều dạng chủ thể, trong đó có bài WeFit đang biểu quyết xóa kia. Còn về chuyện sao cứ nhắc mỗi cái bào VnExpress, thì đơn giản là vì nó "đỡ tệ" nhất trong đống báo mạng mà các đồng chí cứ đinh ninh là uy tín, xịn xò kia. Các báo có thói quen giật tít gây sốc để câu view đầy. Hồi xưa tôi còn có thú vui là cap lại dòng tít của mấy báo này, gửi cho bạn bè làm truyện cười cơ mà. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 11:41, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Quý thành viên cứ cho rằng báo mạng giật tít, nhưng lại quên rằng báo giấy cũng giật tít đầy cả ra. Chiêu trò này đã xuất hiện từ mấy chục năm trước, thời mà báo giấy còn phổ biến rồi, chỉ là lên báo mạng những cái này mới được nâng lên một bậc thôi. Giật tít là một chuyện, nội dung bên trong nó là một chuyện. Có bài phỏng vấn nhân vật, có bài đánh giá nhân vật, có bài kể về đời tư, tiểu sử từ khi còn nhỏ. Tổng hợp lại mới tạo nên bức tranh hoàn chỉnh. Một nhân vật phải đủ nổi bật, phải là thị hiếu thì mới đáng cho báo chí giật tít (nhiều, dài và lâu đến vậy), còn ví như quý thành viên và tôi đây, có bơm một đống tiền cho báo chí cùng lắm được mỗi cái tiêu đề. Vấn đề nó thế này, độ bao phủ của truyền thông trong một thời gian dài phản ánh mối quan tâm của xã hội đối với nhân vật đó, và phản ánh cả giai đoạn lịch sử mà nhân vật đó đang sống. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:06, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Tôi xin nhắc lại lần thứ ba, là tôi không gạch hẳn đi tiêu chí tần xuất báo mạng, cái tôi muốn nói là chỉ căn cứ vào báo mạng đôi khi là chưa đủ. Vừa nãy thấy bạn đi chê Khổng Tử, so với cả Huấn Hoa Hồng là tôi đã thấy bạn có phong cách so sánh, cào bằng, đánh lận con đen rất là nghiệp dư, đọc vào vừa buồn cười vừa không muốn thảo luận, lần này lại tiếp tục (ví như quý thành viên và tôi đây, có bơm một đống tiền cho báo chí cùng lắm được mỗi cái tiêu đề). Thế tôi hỏi bạn, không có báo mạng viết về cái dự án đâu đâu gọi vốn thì bạn có biết về nó không? Xuất hiện trên báo mạng có hai trường hợp: 1/ Nổi (tai) tiếng rồi thì lên, mục đích của báo viết là gì thì không bàn. 2/ Chưa nổi nhưng cần kênh PR. Như một loạt các dự án starup bây giờ ấy, lâu lâu lại gặp mấy bài: "Bạn trẻ nuôi mộng trở thành ôm trùm ngành ....." "9X đầu tư....", v.v... Việc chủ thể xuất hiện trên báo mạng nó vừa có thể là nguyên nhân vừa có thể là kết quả của cái mà bạn gọi là sự quan tâm từ xã hội. Xin dừng thảo luận, mong bạn đọc hiểu được câu tôi tô đậm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:15, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vậy mời quý thành viên chứng minh các chủ thể mà quý thành viên nêu là PR để lên báo mà không phải là nổi tiếng? Dựa vào quan điểm cá nhân thì nói sao chẳng được. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:26, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đây link báo bạn dẫn trong bài biểu quyết xóa WeFit đây [10], cuối bài còn ghi rõ "Tìm hiểu thêm về việc hợp tác với WeFit tại website https://wefit.vn/partners!". Nổi tiếng, được xã hội quan tâm kiểu gì mà lên báo từ năm 2017, mà tới tận 2019 mới lọ mọ lên Wikipedia thì đã bị ốp ngay cho cái biển độ nổi bật và vẫn chình ình ra đó một thời gian dài, và 2021 thì phá sản người ta lại mới nhắc. Hỏi khí không phải chứ từ trước khi bỏ phiếu giữ bài này, bạn có từng nghe tới tên cái dự án này chưa? Xét nổi tiếng thì thua đứt mấy công ty đa cấp nhé, mời chào đầu tư tận nhà đấy. À, tất nhiên là tôi không phải người trong cuộc nên tôi không thể chỉ rõ họ nhờ PR quảng cáo, nhưng hỏi theo cái kiểu "Các vị có ai đã thấy Quang Trung ngoài đời thật chưa, mà bảo chúng tôi tạo hình sai" thế này, thì chứng tỏ bạn đuối lắm rồi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:37, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Vẫn chưa chứng minh được chủ thể là PR. Có mỗi một trang báo, ghi mỗi đường link hợp tác mà quý thành viên lại vội đánh đồng toàn bộ nguồn dẫn là PR? Ngoài trang báo này ra còn vô số các trang báo khác, đưa tin từ 2018 đến 2020 (trong đó có các trang báo quốc tế). Chuyện bài viết bị gắn biển đnb là yếu tố khách quan. Bài nào (chưa đưa ra BQX) mà người ta không có qưyền gắn biển. Chuyện nổi tiếng của chủ thể thì phải xét đến báo chí, các nguồn đáng tin cậy, chứ ai đời lại đi xét mức độ nổi tiếng qua cảm nhận. Nói vậy thì các tiêu chí của Wikipedia để làm gì? Còn chuyện Quang Trung thì quý thành viên lạc đề rồi. Nói có sách, mách có chứng, một người không biết gì về toán học, đi chỉ trích công trình của một nhà toán học là sai, là tào lao thì rất khập khiễng. Đúng là ai cũng có quyền lên tiếng, nhưng không biết gì về Quang Trung mà đi chỉ trích người khác tạo hình sai thì đúng là kỳ cục thật. Ít nhất phải dẫn nguồn ra: "à... trong quyển abcxyz mô tả Quang Trung có chiếc cằm như thế này, có chiếc răng như thế kia, các anh tạo hình thế là sai rồi". Còn cứ nói báo chí là lá cải, giật tít, PR như thế thì tôi nhìn vào mấy tờ như The New York Times cũng có thể phán xét. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:08, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đối với các báo điện tử lá cải, thiếu uy tín và tự phong thì rõ ràng không đủ nổi bật. Còn đối với các báo điện tử lớn và uy tín như VnExpress, Vietnamnet vân vân... thì cần phải xét những tiêu chí khác như thành tích, giải thưởng và sự nổi tiếng đối với cá nhân (do VnExpress vẫn có thể dùng tiền để PR). Nếu không xét những tiêu chí khác thì nếu có thật nhiều tiền để PR = auto đủ nổi bật để viết lên Wikipedia? Đối với công ty thì nên xét tổng tài sản ròng, số lượng nhân viên, sức ảnh hưởng xã hội, giải thưởng đạt được vân vân... Cái này phải xét theo case by case basis chứ khó có thể tạo ra khuông mẫu cho 100% các trường hợp. Bởi nên chúng ta mới có trang BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Một đoạn nhỏ liên quan đến vấn đề này tôi đã nhắc đến ở trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/WeFit rồi nên tôi sẽ không nhắc lại nữa. Ngoài ra, tôi có một chút góp ý về văn phong và cả cách trích nguồn của một số bài viết từ báo điện tử. Tôi vốn chuyên viết về mảng phim ảnh nên có đọc/dịch được nhiều bài về các diễn viên nổi tiếng bên en-wiki, thì được biết một số sao Hollywood cũng dính không ít những thị phi, scandal và chúng được nhiều trang báo/tạp chí điện tử như Variety, The Hollywood Reporter hay The Sun đưa tin dày đặc. Mà những trang báo này có nét khá giống với các trang báo điện tử như VnExpress, VietnamNet... mà Phú nhắc đến ở trên là bị nhiều người chỉ trích là lá cải, đưa tin phiến diện, hoặc được chạy tiền để đăng bài. Đối với thông tin thị phi, scandal, tôi thấy các bài diễn viên bên en thường liệt kê rất ít hoặc vắn tắt nhất có thể, chẳng hạn như một người có 10 vụ thì chỉ liệt kê ra có 1-2 vụ. Tức là các biên tập viên bên en muốn độc giả thấy những scandal, thị phi đó chỉ là một góc rất nhỏ trong cả cuộc sống/sự nghiệp của họ, chứ không phải họ dựa hơi vào những scandal, thị phi đó để được lên báo, nhằm đưa tới cho độc giả cái nhìn trung lập nhất có thể. Đúng vậy, cái tôi muốn nói ở đây là văn phong trung lập - một trong những nguyên tắc cột trụ của dự án chúng ta, đang là vấn đề hiện hữu không chỉ ở các bài về công ty, thương hiệu... mà còn ở nhiều bài về những nhân vật Youtuber, giang hồ mạng, ca sĩ, diễn viên... của Việt Nam cũng đang được biên tập chưa tốt ở khoản đó. Thiết nghĩ các biên tập viên xây dựng những mảng bài đó nên chú ý tới vấn đề này khi biên tập bài.  Jimmy Blues ^♪ 11:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Trồng trọt

Mời các bạn cho ý kiến ở Thảo luận:Trồng trọt. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  ^Talk 06:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đặc biệt:Thay đổi gần đây

Hiện tại trang Đặc biệt:Thay đổi gần đây đang thiếu nhân lực chăm nom. Nhờ các bạn tham gia hỗ trợ. Cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 09:18, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ đây là hệ quả từ việc Tuanminh01 bị cấm sửa Wikipedia, đây là kết cục đáng tiếc nhưng không cấm thì lại không được. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:37, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tuanminh01 như một cái máy vậy. Đợt trước ổng nghỉ tôi cũng phải rải thư mời để các thành viên cùng dọn dẹp. Thôi để học làm con bot chứ tình hình này không ổn. P.T.Đ (thảo luận) 12:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đề xuất mới cho bản mẫu đnb

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Về cách thức và quy trình dùng bản mẫu dnb, từ nay áp dụng theo đề xuất của BQV Violetbonmua, với hiệu lực của sự đồng thuận cộng đồng, sau hai tuần tham vấn: (1) Nêu lý do tại trang thảo luận và tag người viết, yêu cầu nguồn. (2) Sau 24h nếu không đạt đồng thuận về dnb thì không được phép gỡ biển, nếu kiên trì gỡ biển khi không có đồng thuận mới, bỏ qua cảnh báo thì sẽ bị khoá sửa đổi tại bài viết đó. Sau 7 ngày kể từ khi đặt biển, bài có thể bị đưa ra BQXB. ✠ Tân-Vương  19:42, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tàn Kiếm, Truy Mộng, Nguyenhai314, Baoothersks, Nguyentrongphu, Ltncanada, P.T.Đ, DHN, Mxn, Alphama, Trungda, conbo, ThiênĐế98, Q.Khải, Lcsnes, Mintu Martin, Damian Vo, DangTungDuong, Tttrung, Tuanminh01, Quenhitran, Thanhdmh, Greenknight dv, Necrocancer, Trần Thế Vinh, Beyoncetan, Mongrangvebet, Bdanh, DanGong, Thái Nhi, Langtucodoc, Ledinhthang, Mạnh An, Auhg8, Caruri, NhacNy2412, Buiquangtu, Dawnie t SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:01, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đề xuất của Minh Huy

Thảo luận này là tiếp nối của #Sao tự dưng có người đi sau mình còn dọa ban là thế nào nhỉ?

Sau khi cố gắng hòa giải cho một vụ việc tương tự ở WP:TNCBQV#Nguyễn Thị Hương Liên, tôi đề xuất một giải pháp dung hòa như sau khi một người dùng treo biển {{đnb}} có tính chất chủ quan vào bài viết:

• Nếu không có tranh chấp gì (với người tạo bài hay người phản đối đặt biển), thì biển sẽ đặt ở bài trong 7 ngày rồi mang ra WP:BQXB như thường lệ.
• Nếu có tranh chấp, biển đnb bị ai đó gỡ xuống, thì người đặt biển không lập tức thêm biển đnb trở lại mà tiến hành như sau:
  • (1) Thảo luận tại trang thảo luận của bài, tag người phản đối, yêu cầu nêu ra các dẫn chứng cho thấy bài hoàn toàn đủ tiêu chuẩn cơ bản được nêu ở WP:DNB (và các trang cụ thể cho từng trường hợp), có thể như cách thức của Tttrung là yêu cầu 2 nguồn thứ cấp độc lập với chủ thể. Nếu yêu cầu như vậy được đáp ứng nhanh chóng thì vụ việc coi như xong, nếu không thì chuyển qua bước (2)
  • (2) Tiếp tục thảo luận trong tối đa 24 giờ với người phản đối, nếu vẫn không thể đi đến đồng thuận, thì biển {{đnb}} sẽ được thêm vào sau khoảng thời gian chờ đó và nằm cố định tại bài viết cho đến khi thảo luận đi đến đồng thuận là bài đủ nổi bật hoặc cho đến khi đủ 7 ngày để mang ra WP:BQXB theo đúng trình tự. Người phản đối không được phép gỡ biển này sau 24 giờ thảo luận bất thành, nếu vẫn cố gắng gỡ biển trong khi không thể thêm nguồn hay thông tin chứng minh bài đủ nổi bật ở mức căn bản, thì xem như là một sự xâm phạm quy tắc đồng thuận (có tính chất câu giờ, thử nghiệm hệ thống), sẽ bị nhắc nhở, cảnh cáo và dẫn đến vô hiệu hóa khả năng sửa đổi bài viết đó (theo hình thức cấm bán phần, chỉ áp dụng cho duy nhất bài viết đó).

Theo tôi, đề xuất trên là một sự dung hòa quan điểm của cả hai bên muốn đặt biển (chủ nghĩa xóa) và bên muốn gỡ biển (chủ nghĩa thêm), vừa không kéo dài quy trình lôi thôi trong hoàn cảnh nhân lực ít ỏi của dự án, vừa tạo điều kiện trong một thời gian vừa đủ để hai bên xác nhận lại quan điểm của nhau và tìm ra giải pháp tối ưu cho bài viết.

Mong được sự góp ý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:00, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

• Đồng ý 90%. Để đi được từ tình trạng hiện tại đến ứng xử như đề xuất ở đây đã là một tiến bộ. Tôi chỉ làm rõ hơn 2 ý:
  • xác định độ nổi bật, cơ bản là dùng: ít nhất 2 nguồn thứ cấp, uy tín, độc lập, đề cập đến chủ đề một cách đáng kể (đủ 5 yếu tố in đậm)
  • qua thảo luận ở trước đó (các phần ở mục bên trên) cộng đồng dường như đã đồng thuận về về việc cần có thảo luận khi treo bảng đnb nói riêng, và giải pháp đơn giản gọn nhẹ để dẫn hướng thành viên thực thi là sửa câu chữ ở bản mẫu để giống {{pov}}: "có thảo luận ở trang thảo luận". Do vậy tôi vẫn mong có sự sửa chữa câu chữ như vậy, để nội dung bản mẫu diễn đạt khách quan, thân thiện và hướng đến giải pháp. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 07:06, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Theo tôi nguồn thứ cấp để 2 nguồn thì hơi ít. Nếu chủ thể chắc chắn nổi bật thì hãy chuyển thành 5 nguồn thứ cấp đi.  Jimmy Blues ^♪ 09:14, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi nghĩ tiêu chí 2, 5 hay n nguồn thì vẫn có vấn đề. Chẳng hạn A nổi tiếng từ một sự kiện, các báo đồng loạt đăng tin về A. Lẽ dĩ nhiên tìm kiếm 5 nguồn, thậm chí 10 nguồn về người này là không khó. Trường hợp này dễ lách luật. Ngược lại, nhân vật B đủ nổi bật nhưng người viết cung cấp quá ít nguồn. Một thành viên treo biển lên và yêu cầu người tạo bài cung cấp 5 nguồn. Đến khi đáp ứng rồi lại đòi hỏi thêm nguồn nữa, rồi lại yêu cầu nguồn nữa. Đây cũng là cố tình lách luật, kéo dài thời gian để đưa ra BQXB. Các tiêu chí cố định đa phần vừa không mang lại hiệu quả, mà cũng vừa tạo điều kiện cho cả hai phía tìm cách lách luật. Cần làm rõ hơn về vấn đề này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:33, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

en:Wikipedia:Multiple_sources có đề cập con số 2 (in some cases it may indeed be possible to establish notability with only two references) và 3 (challenges to notability are successfully rebuffed when there are three good in-depth references in reliable sources that are independent of each other). Lưu ý nhiều nguồn chỉ là 1 trong 5 tiêu chí thôi. Tôi theo chủ nghĩa thêm nên ủng hộ con số tối thiểu :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:04, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Chúng ta có thể hướng dẫn mọi người (bao gồm người viết bài, người có ý định treo biển dnb, ...) sử dụng bản mẫu tương tự en:Template:Source assess table. Tôi đã từng làm thành công bảng này (chưa dùng bản mẫu hỗ trợ, làm bằng tay, hơi mỏi tay chút :) ) ở 2 bài có tranh luận về độ nổi bật trước đây (Thảo luận:St.319 Entertainment và Thảo luận:M-TP Entertainment), cả 2 bài cho thấy kết quả đánh giá theo bảng trùng với kết quả biểu quyết (việc biểu quyết tiến hành song song và có vẻ gần như độc lập với việc làm bảng của tôi lúc đó). -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314, thành viên:Mintu Martin, GiaoThongVN mời 3 bạn chọn 1 phương án nào đó. Thảo luận lòng vòng từ Wikipedia:Thảo luận#Sao tự dưng có người đi sau mình còn dọa ban là thế nào nhỉ? tới giờ vẫn chưa đi tới đâu. Nếu không có những sự lựa chọn quyết đoán thì chắc tới năm sau vẫn còn tranh cãi về vụ đặt biển đnb. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:49, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Mình ủng hộ đề xuất này vì rõ ràng (tiêu chí số nguồn thứ cấp) và khuyến khích thảo luận để tìm đồng thuận. Một chút bên lề, những tiêu chí như độ nổi bật hoặc tính tin cậy của nguồn đều mang tính định tính, rất khó chính xác tuyệt đối, nên dẫn đến tranh cãi là bình thường. Do vậy, mình thích cách anh Tttrung đã lập bảng cho biểu quyết bài M-TP Entertainment vì đây là một cách giúp định lượng những tiêu chí mang tính định tính như vậy, giống cách mà những ngành khoa học xã hội thường áp dụng. Bạn Nguyenhai314 hoặc Tàn Kiếm cũng thường xây dựng bảng biểu như vậy, rất hay. Thân. LTN (thảo luận) 18:04, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  LTN đề xuất của bạn Violet cũng khuyến khích thảo luận tìm đồng thuận mà bạn. Tiêu chí rõ ràng 2 nguồn thứ cấp có thể bị lợi dụng để tạo ra loophole như sự e ngại của bạn Nguyenhai ở trên. 2 nguồn thứ cấp uy tín không đồng nghĩa với việc mặc định đủ nổi bật trong một số trường hợp (trong đa số trường hợp thì điều này hợp lý). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:36, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Theo mình hiểu, tiêu chí tối thiểu "2 (hoặc nhiều) nguồn thứ cấp độc lập với chủ thể" chỉ là điều kiện "cần" chứ không phải điều kiện "đủ". Theo hướng dẫn bên En.Wiki, việc có nguồn độc lập giúp chủ thể được giả định (presumed) đủ nổi bật để có bài viết trên Wiki. Trích: "Presumed" means that significant coverage in reliable sources creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article. A more in-depth discussion might conclude that the topic actually should not have a stand-alone article". Do vậy, tuy nhiều nguồn thứ cấp (như những nhân vật/sự kiện gây chú ý) nhưng người gắn biển đnb vẫn có quyền cho rằng chủ thể không nổi bật và yêu cầu thảo luận, sau đó nữa thì đưa ra BQXB. Khi đó ý kiến cộng đồng (in-depth discussion) mới là điều kiện "đủ". Nói ngắn gọn, mình nghĩ vẫn cần dựa trên một điều kiện nào đó để làm cơ sở (cho cả người tạo bài và người gắn biển đnb) thảo luận, nên việc có số lượng nguồn đáng tin cậy là cần thiết. Những trường hợp ngoại lệ sẽ cần thảo luận và biểu quyết như trước giờ. LTN (thảo luận) 22:25, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  LTN Phương án bạn chọn dường như mâu thuẫn với những gì bạn nói. Dựa theo phương án này thì nếu có 2 nguồn thứ cấp uy tín thì sẽ không được phép treo biển đnb và đem ra BQXB nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:52, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: À mình lại hiểu là, ngay cả khi có 2 nguồn thứ cấp nhưng vẫn không đạt đnb (theo ý người đặt biển, như nhiều trường hợp gây xôn xao mạng) nên mới có việc đặt biển, dẫn đến tranh chấp và cần giải quyết theo đề xuất của Minh Huy. Hoặc vì người viết ban đầu không đủ nguồn thứ cấp đáng tin cậy nên cách giải quyết của MH và Tttrung là thảo luận và yêu cầu thêm nguồn. Khi đủ 2 nguồn thì gỡ biển (nếu hai bên đồng thuận, nếu không thì vẫn làm theo quy trình như trên). Số nguồn là con số cơ bản để đạt đồng thuận - đây là điều khác nhau duy nhất với phương án cùa bạn Violet. Có thể mình hiểu sai (đề xuất của MH), bạn cứ chia sẻ. LTN (thảo luận) 04:50, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  LTN, User:Trần Nguyễn Minh Huy tôi thì lại hiểu rằng nếu đưa được 2 nguồn thứ cấp uy tín thì bắt buộc phải gỡ biển đnb. Mời Minh Huy giải thích rõ hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:36, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu và Ltncanada: Đúng là đề xuất này của tôi lấy cơ sở từ đề xuất của Tttrung, chỉ yêu cầu người phản đối cung cấp 2 nguồn thứ cấp độc lập với chủ thể để thỏa mãn chỉ dẫn về độ nổi bật đối với cá nhân. Nếu người phản đối cung cấp được thì biển độ nổi bật sẽ bị gỡ luôn không treo nữa. Qua đọc các thảo luận ở trên và ở dưới, tự tôi cũng cảm thấy đề xuất này chưa ổn lắm do có sự nhập nhằng về giá trị của nguồn thứ cấp đối với từng trường hợp chủ thể. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:40, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  LTN, User:Trần Nguyễn Minh Huy thảo luận này đang bị ế. Mời 2 bạn xem xét lại và chọn phương án phù hợp nhất nếu thấy phương án này không ổn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Do cả Minh Huy và mình đều chưa chắc về phương án này nên gạch phiếu. Thân. LTN (thảo luận) 23:49, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi xin làm rõ hơn cho đề xuất này. Mục tiêu mà tôi mong muốn là dần tạo thành trong cộng đồng thói quen xác định độ nổi bật bằng cách hợp tác cùng nhau xây dựng bảng phân tích độ nổi bật ở từng nguồn. Sở dĩ tôi không hoàn toàn thỏa mãn với đề xuất chỉ nêu nguồn và thảo luận chung chung (như của Violet bên dưới) - mặc dù việc này đã là tiến bộ (so với một số cách làm hiện tại) và có thể là với cộng đồng nói chung thì làm quen với cách này trước khi nâng lên cách mà tôi sắp nói đến (ở câu tiếp theo đây) có thể sẽ thích hợp hơn :D - vì nó khá yếu trong việc dẫn hướng giải quyết vấn đề:

• không có hướng dẫn nguồn phải uy tín, độc lập, đề cập đến chủ đề một cách đáng kể: dễ bị cuốn vào tranh luận xoay quanh các nguồn yếu, mất thời gian; nếu người viết bài được yêu cầu cấp nguồn uy tín, độc lập, đáng kể ngay từ đầu thì dễ nhanh tìm được đồng thuận hơn (và người mới viết được hướng dẫn làm quen và thực hành luôn với các khái niệm uy tín, độc lập, đáng kể).
• không có hướng dẫn cách các bên thực hiện thảo luận: dễ thành cuộc cãi vã lan man, với mỗi người một quan điểm chủ quan có thể xa rời dần với các quy định hướng dẫn đã có (ví dụ: quan điểm về "sự kiện nhất thời" là không nổi bật - không thuộc phạm vi xác định độ nổi bật ở quy định); nếu có hướng dẫn rằng các thành viên không cần nêu quan điểm chủ quan, mà coi việc xác định độ nổi bật tương đương với cùng nhau hợp tác viết một "bài" là cái bảng (hoặc danh sách, hoặc một hình thức trình bày cô đọng) liệt kê từng nguồn và các đặc tính uy tín, độc lập, đáng kể của chúng, thì sẽ làm cho việc xác định độ nổi bật trở nên rõ và khách quan.

Việc bỏ bảng thông báo dnb ở bài đi khi có số lượng nhất định (ví dụ 2 hoặc 3) nguồn uy tín, độc lập, đáng kể không có nghĩa là các thành viên không được tiếp tục phân tích các nguồn và chỉ ra điểm yếu ở nguồn (có thể dẫn đến chỉ ra việc chủ đề chưa thỏa mãn độ nổi bật). Mọi người luôn được chào đón tiếp tục phân tích nguồn và xác định độ nổi bật, ngay cả khi không treo bảng dnb. Và phân tích đã làm đầy đủ rồi mà nếu không dẫn đến được kết luận (trường hợp xấu nhất, hy vọng ít xảy ra :D, nếu các bước trên làm thấu đáo) thì vẫn có thể mở BQXB (ngay cả khi không có bảng dnb nào đang treo).

Vì sự rõ ràng , định lượng & khách quan, hướng đến nhanh chóng giải quyết vấn đề, cùng khả năng phát triển đội ngũ biên tập viên trong cộng đồng, nên tôi hy vọng một ngày nào đó cộng đồng sẽ làm được, và quen được với cách này :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 15:35, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Rất tiếc là theo quy định hiện tại thì nếu không treo biển đnb đủ 7 ngày thì không được phép đem ra BQXB trừ phi cộng đồng quyết định thay đổi quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:38, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thật lòng tôi không quan tâm về các quy định BQXB :D vì tôi hướng đến giải quyết vấn đề theo cách không phải biểu quyết :D Hãy nhìn đến cái lớn trước, còn các tiểu tiết kỹ thuật để sau, chúng có thể thay đổi dễ dàng khi những mục tiêu lớn đã được quyết. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 15:46, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Không dễ khi làm sai quy định có thể bị cấm hoặc BTN. Thay đổi quy định luôn là điều rất khó ở dự án này do sự thờ ơ của nhiều người + 9 người 10 ý. Phương án của Violet tôi thấy cũng tốt và cũng có thể không cần BQXB nếu 2 bên đạt đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:06, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tiểu tiết đó (nếu thực sự tồn tại) có thể sửa (khi đã quyết được việc lớn), và không ai sẽ bị làm sai quy định :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 16:38, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có thể sửa quy định, nhưng chuyện thay đổi quy định là không hề dễ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:16, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy thảo luận này quan trọng nhưng lại đang có vẻ "chìm xuồng" nên xin phép ping một số thành viên hoạt động tích cực vào – Mongrangvebet, Bluetpp, Tàn Kiếm, Ccv2020, P.T.Đ, Hoang Dat, Mạnh An, NhacNy2412, Alphama, Caruri, Russian Federal Subjects, Nghiemtrongdai VN. Dù đề xuất có hữu ích đến mấy mà không có ý kiến cũng như sự lựa chọn của các bạn thì dự án không thể tiến triển được. Trân trọng. —  Băng Tỏa  20:59, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề xuất của Violet

•  Ý kiến Tôi nghĩ việc đưa ra được 2 nguồn chưa đủ là điều kiện mạnh vì tiêu chí nguồn còn rất mông lung. Đề xuất này có thể nào viết lại ngắn gọn hơn 1 chút để mọi người dễ tiếp cận hơn được không? VD: (1) Nêu lý do tại trang thảo luận và tag người viết, yêu cầu nguồn. (2) Sau 24h nếu không đạt đồng thuận về dnb thì không được phép gỡ biển, nếu kiên trì gỡ biển khi không có đồng thuận mới, bỏ qua cảnh báo thì sẽ bị khoá sửa đổi tại bài viết đó. Sau 7 ngày kể từ khi đặt biển, bài có thể bị đưa ra BQXB. ~ Violet (talk) ~ 11:29, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Đồng ý với ý kiến của Violet. Đơn giản, súc tích hơn và đặc biệt là không phụ thuộc vào một con số nhất định. Nếu đạt được đồng thuận thì người treo biển sẽ tự tháo biển, còn không thì cứ đem ra BQXB theo thường lệ. Dù có 5 nguồn thứ cấp, độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể đáng kể vẫn không đồng nghĩa mặc định đủ nổi bật. Lý do là sự kiện có thể là mang tính chất nhất thời hoặc nhân vật nổi chỉ vì 1 sự kiện nhất thời (ví dụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Vụ thảm sát ở Bình Phước; vụ đó có hàng chục nguồn thứ cấp và độc lập nhưng vẫn bị xóa do mang tính thời sự). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:49, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Sau khi xem xét thì tôi đồng tình với Violet nhất. Đối với tiểu sử người thì tiêu chí nguồn lại phải càng cao chứ không thể chỉ 2 là đủ GiaoThongVN (thảo luận) 11:35, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tôi nhất trí với ý kiến mà bạn Violet đưa ra, rất chí lý  Jimmy Blues ^♪ 06:10, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ yếu Do tiêu chí nguồn thêm vào còn mông lung nên tôi tạm ủng hộ phương án này, dù nó có vẻ khá thiếu công bằng cho bên muốn giữ bài. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:13, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

User:Trần Nguyễn Minh Huy thiếu công bằng chỗ nào nếu bài bị đem ra BQXB? Về lý thuyết thì đây là 1 cuộc cải tiến so với cách làm việc mà chúng ta hay làm hơn chục năm nay. Nói đúng hơn thì lần cải tiến này có lợi cho chủ nghĩa giữ hơn vì có cơ chế để người gắn biển tự bỏ biển nếu đạt đồng thuận. Cơ chế này trước đây không hề tồn tại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:05, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thiếu công bằng ở chỗ người phản đối xóa biển sẽ không có được một "mục tiêu" cố định để thỏa mãn các đòi hỏi chủ quan của người đặt biển, vì người đặt biển luôn có thể phản đối mọi nguồn dẫn mà người phản đối đặt biển cung cấp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:40, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu bài thực sự đủ nổi bật thì bài hầu như chắc chắn sẽ được giữ ở BQXB. Ngay cả bên en, "mục tiêu" cố định cũng không hề tồn tại ở thời điểm hiện tại. Không có mục tiêu cố định nhưng có mục tiêu chính; đó là tìm càng nhiều nguồn uy tín càng tốt (và chứng minh độ nổi bật không phải là nhất thời). Đây đã là một cải tiến so với cách làm việc hơn chục năm nay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:51, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Khi xác định độ nổi bật, sẽ có 3 trường hợp:

• Chủ thể rõ ràng đủ nổi bật
• Chủ thể rõ ràng không đủ nổi bật
• Độ nổi bật còn gây tranh cãi

Một khi đã phải dùng tới phương án giải quyết này thì tức là hầu hết sẽ rơi vào trường hợp 3. Mà ở Wikipedia, cái gì gây tranh cãi -> đưa ra biểu quyết cộng đồng, vì thế tôi cho rằng chẳng có gì là bất công ở đây cả GiaoThongVN (thảo luận) 09:00, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi cho rằng đề xuất này cũng bảo vệ quyền lợi bên giữ bài, khi mà giờ đây họ chỉ cần thuyết phục người đặt biển là được (đồng thuận). Cách làm việc xưa giờ của chúng ta là dù bài có đủ nổi bật cũng phải mang ra BQXB chỉ để... hợp thức hóa việc gỡ bản mẫu.  Băng Tỏa  12:10, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Đề cao tinh thần đồng thuận của Wikipedia, chứ cho dù là 2 nguồn hay 5 nguồn thì nói thật tôi vẫn thấy chưa đủ. Tham khảo một ví dụ về công ty Amra & Elma, xuất hiện trong một số nguồn độc lập uy tín như Forbes [11], Business Insider [12], nhưng đã bị xóa thẳng tay bên enwiki, cũng như trên toàn cục. Xem Thảo luận:Amra & Elma (đã bị xóa) trong đó global sysop giải thích rằng công ty này không đủ nổi bật như thế nào và bài viết về cty này cần được xóa trên toàn cục. Lúc đó tôi online nên tình cờ được biết. —  Băng Tỏa  18:29, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tôi đồng ý với ý kiến này. Sau khi đồng thuận một phương án thì chúng ta có lẽ nên ghi chú luôn vào bản mẫu dnb cho rõ ràng. Tiểu Phương ^セロラ 02:11, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Đồng ý với suy nghĩ thấu đáo của Violetbonmua.  A l p h a m a  ^Talk 12:14, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Violetbonmua đưa ra ý kiến thực sự hợp lý. Đặc biệt là nguồn, vì đưa ra hai hay nhiều nguồn chưa chắc giúp cho chủ thể đủ độ nổi bật. #MASTERENDLESS (Talk) 13:01, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề xuất của P.T.Đ

•  Ý kiến Có nên làm bộ lọc kiểu thêm biển thì được, còn xóa biển thì không cho phép, cho mọi thành viên. Cần BQV, ĐPV gì đó mới xóa được. Như vậy quy trình (2) sẽ là người muốn xóa biển phải thảo luận với người đặt biển, đôi bên đồng thuận tháo biển thì kêu BQV xóa giùm; không thì nó cứ nằm đó?? Tất nhiên cho công bằng thì người đặt biển phải có lý do nghiêm túc, đặt khơi khơi mơ hồ thì có thể bị báo cáo. Mà bộ lọc chỉ là kỹ thuật bổ sung để hạn chế vi phạm, còn nguyên tắc thì vẫn cần quy định rõ. P.T.Đ (thảo luận) 14:17, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Cách đây mấy tháng tôi có viết Bộ lọc 64: Người dùng dưới 500 sửa đổi xóa bản mẫu Độ nổi bật hoặc Afd, bắt được 134 trường hợp trong vòng 5 tháng. P.T.Đ (thảo luận) 15:12, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Ý này cũng hay, hạn chế được lùi sửa, cảnh báo, cấm khoá và hướng mọi thứ về thảo luận tìm đồng thuận hơn. ~ Violet (talk) ~

  Nghĩ lại ý tưởng cũng hay thật. Lâu lâu thông minh đột xuất. P.T.Đ (thảo luận) 22:34, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Tuyệt! ~ Violet (talk) ~ 03:05, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  Đề xuất này theo cách tôi hiểu thì nó lại đi ngược với đề xuất của tôi hay của Violetbonmua, vì nó ngăn luôn không cho người ta tháo biển dnb khi có tranh chấp đi (hai đề xuất trên đều cho phép việc này trong vòng 24 giờ từ khi có tranh chấp), không biết tôi hiểu như vậy có đúng không? Nếu đúng thì nó chỉ hiệu quả kể từ lần treo lên sau 24 giờ thảo luận bất thành. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:10, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  @Trần Nguyễn Minh Huy: Việc tháo là do BQV/ĐPV. Còn thành viên muốn tháo thì liên hệ BQV/ĐPV, thời gian không quan trọng ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 19:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 12:35, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

@ThiênĐế98: Tuy quy trình mới đã được thông qua, nhưng nên bổ sung quy trình vào đâu để chính thức hóa nó? --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:31, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi nghĩ hợp lý nhất là Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu. Ngoài ra cũng nên bổ sung thêm một tip nhỏ tại bản mẫu {{đnb}} – Nguyenhai314 (thảo luận) 04:38, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy nên cập nhật đầy đủ vào Wikipedia:Độ nổi bật, còn 2 bản quy định của BQXB cũng như tất cả bản mẫu đnb mà dự án hiện có thì có thể ghi vắn tắt như Hải nói. —  Băng Tỏa  12:42, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận Độ nổi bật

Mời mọi người thảo luận về độ nổi bật của một số bài tại Thảo luận:Công ty Cổ phần đầu tư Đèo Cả#Độ nổi bật Thảo luận:Đàm Văn Đạo#Độ nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:02, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Về bài Lê Thánh Tông

Có một IP vừa đổi Lê Tư Thành từ vua thứ năm thành vua thứ tư. Tôi nghĩ là có cấn cá ở chỗ vua Lê Nghi Dân. Tôi không rành chi tiết này lắm. Mở thảo luận để các thành viên thảo luận thêm, chứ không dám vội lùi sửa. Hơn nữa, nhận thấy cũng có một hai thảo luận hỏi về vấn đề này ngay phần thảo luận bài nên đăng lại ở đây, mong thu hút sự chú ý từ vấn đề này hơn. P/S: Tôi thấy khá giống trường hợp Minh Huệ Đế và Minh Thành Tổ, Minh Thành tổ được tính làm vua thứ ba. Ông Nghi Dân dù không được công nhận, nhưng ông ta vẫn tiến hành nghi thức lên ngôi tử tế đầy đủ mà nhỉ. Nhưng tất nhiên, mỗi nước một quan điểm khác nhau. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 03:22, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cùng là cướp ngôi nhưng một ông bị phế, một ông có con, cháu, chắt nối dõi làm vua đến mấy đời sau nên sử sách đương thời ắt có cái nhìn khác nhau, nhưng dưới góc nhìn hiện đại thì cứ lên ngôi, nắm quyền là tính thôi, sao phải lấn cấn việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hmm, vậy thì tôi cứ lùi về phiên bản công nhận Thánh Tông là Hoàng đế thứ năm của Lê Sơ nhé. -- Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:40, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mục Tin tức

Có 4 bài tin tức mới các bạn viết dùm nhé - Kill-Vearn (thảo luận) 11:12, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:In_the_news

Liên quan đến việc viết hoa

Biểu quyết Viết hoa hay không viết hoa chữ Nhà khi gọi tên triều đại đã hết hạn và tôi đã tiến hành đóng BQ. Với kết quả 15/0/6 lần lượt của 3 phương án thì BQ được kết luận là "Không viết hoa chữ nhà khi gọi tên triều đại". Thêm vào đó, "hoàng đế" khi sử dụng như một danh từ chung sẽ không viết hoa có vẻ đã không còn tranh cãi. Vậy nên sau khi đóng BQ 24 tiếng, tôi sẽ tiến hành đổi tên các bài chính, thể loại và bản mẫu liên quan. Vì BQ này ảnh hưởng đến các bài được gắn sao chọn lọc là Danh sách hoàng đế Nhà Hán và Danh sách hoàng đế Nhà Tống nên tôi đặt thảo luận ở đây để thông báo cho cộng đồng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:56, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Phản đối Việc đóng biểu quyết sai quy chế. Xem Wikipedia:Quy_chế_biểu_quyết_trên_Wikipedia_tiếng_Việt#Xử_lý_kết_quả_biểu_quyết: Với các cuộc biểu quyết ở điều BQ1, BQ2, BQ4 và BQ5; nếu hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết. Với các cuộc biểu quyết còn lại, mọi thành viên đều có quyền đóng biểu quyết và chốt kết quả biểu quyết. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Sau vụ BTN 4 nên xúc tiến sớm chuyện trao quyền đóng mọi BQ cho nhóm autopatrolled. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:19, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đề nghị một bảo quản viên tái kết luận lại biểu quyết và nhắc nhở cá nhân vi phạm. Tiền lệ đã có 2 người bị nhắc nhở vì đóng biểu quyết không đúng thẩm quyền. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:27, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314 Xin lỗi vì làm ngứa mắt bạn. Tôi đã lùi sửa việc kết luận BQ và đợi một BQV nào đó rảnh rỗi. Việc bạn lúc nào cũng nhìn chăm chăm để tìm sai phạm và đề nghị BQV cảnh cáo tôi có lẽ chỉ xuất phát từ việc bạn đặt wiki lên trên mọi thứ chứ không phải tư thù cá nhân gì đâu nhỉ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:53, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi cứ đinh ninh nhớ việc này đã diễn ra và đã xong (hầu hết các ý kiến đều ủng hộ và tôi đã bỏ mặc thảo luận khá lâu) nên mới tùy tiện đóng BQ của mình mở. Có lẽ những thảo luận thế này nên đưa ra BQ không lâu sau khi kết thúc thảo luận để tránh cho những con người có trí nhớ lộn xộn thích râu ông nọ cắm cằm bà kia như tôi không bị lẫn lộn các kết quả đồng thuận. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:58, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Rất xin lỗi vì đã khiến quý ĐPV NhacNy2412 có ác cảm về tôi như vậy. Cá nhân tôi khẳng định không bao giờ chăm chăm đi tìm sai phạm của người khác. Vì tôi không có nhiều thời gian rảnh rỗi như vậy. Tôi chỉ là thấy ai có sai phạm thì trình báo xử lý. Việc này không chỉ có mình quý ĐPV, mà còn vô số những người khác: Mintu Martin, Nguyentrongphu, Alphama, Tuanminh01, GiaoThongVN và các loại rối tinh vi như StorKnows, Lethanhphong1992, rối lâu năm như TaiwaneseWaveVN. Nếu có thể dùng một cụm từ để tự mô tả bản thân thì xin mạn phép sử dụng cụm từ điều tra viên. Một điều tra viên sẽ luôn làm tròn bổn phận, nghĩa vụ của mình vì một xã hội tươi đẹp. Trong trường hợp này, xã hội mà tôi đang bảo vệ chính là Wikipedia. Mong quý ĐPV thông cảm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:05, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi bị mù luật. Nhưng tôi nghĩ rằng đã đồng thuận xong xuôi rồi thì bạn cứ thế bạn làm, có thể ghi thêm trong phần ghi chú sửa đổi nếu cẩn thận hơn. Có điều, hi vọng là bạn sẽ sửa luôn cả chữ "Nhà" trong nội dung bài, chứ không chỉ riêng tên bài. Không nhiều người viết kiểu đó đâu, rảnh thì tôi giúp một tay. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:19, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm Theo tôi thấy thì cũng khá ít người viết hoa kiểu này trong bài, việc tranh chấp viết hoa ở tên chỉ do 1 vài thành viên đổi tên mà ra. Nếu có thì tôi cũng sẽ sửa luôn nếu cần thiết. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:31, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Y Đã đóng biểu quyết, nếu có sai sót xin nhắn ở trang cá nhân của tôi. Tôi thấy vụ việc đã kết thúc vì vậy chúng ta cũng không cần thiết phải mất thời gian về những chuyện khác nữa.  A l p h a m a  ^Talk

Nhờ vả

Phiền bạn nào am hiểu một chút về âm nhạc Hàn Quốc (K-pop) có thể biên tập lại giúp đề mục năm 2021: The Show - Các thành viên tham gia Solo của bài Blackpink được không ạ. Do sự kiện này mới diễn ra nên cũng được một số bạn thêm vào nhưng chưa Wiki hóa hẳn. Nãy mình định biên tập lại nhưng do dạo này bận quá nên không làm kịp. Phiền mọi người ai biết rõ và có thời gian biên tập lại giúp với ạ. Dù gì thì bài cũng là BVCL mà cũng có nhiều người xem nên mình không nỡ để như này. ~ Đặng Vũ Lân (talk) 15:42, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật (người)

Theo kết quả thảo luận, nghệ sĩ nhân dân và nghệ sĩ ưu tú là đủ độ nổi bật. Kết luận sau đó về danh hiệu nhà giáo nhân dân cũng được thông qua. Không rõ tại sao những nội dung này không xuất hiện trong chỉ dẫn về độ nổi bật, liệu có sơ suất gì trong việc cập nhật, bổ sung hay không. Dựa theo các kết luận này, xin được phép bổ sung vào hướng dẫn trong vòng 24h tới nếu không có người phản đối. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:02, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Y Đã bổ sung. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:40, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã kiểm tra và bổ sung ref. —  Băng Tỏa  12:42, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Tesseract

Mời mọi người thảo luận tên của khối hình học này tại Thảo luận:Tesseract#Tên bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:33, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận về bản quyền Tiến quân ca?

Xin mọi người cho ý kiến về bản quyền Tiến quân ca. Bên Commons họ bảo bài này không thuộc phạm vi công cộng theo luật Mỹ. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:18, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn có thể dẫn liên kết đến cuộc thảo luận trên Commons được không? --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:28, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xem thêm s:Thảo luận:Quốc ca Việt Nam --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:30, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

P/s: dựa theo bài báo này thì Quốc ca Việt Nam có bảo hộ bản quyền. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:35, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

P/s 2: còn theo bài báo mới hơn thì ca khúc này đã thuộc về "nhân dân". --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:37, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xem thêm s:Đề tài:Vp8ptz937y719lf9. Tranminh360 (thảo luận) 04:11, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mời các bạn cho ý kiến tại c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:United States Navy Band - Tiến Quân Ca.ogg. Bên Commons họ thắc mắc rằng từ "công chúng" trong thư của bà Băng có gồm công chúng quốc tế không hay chỉ gồm công chúng VN. Theo như nội dung trong thư thì tôi cũng có cùng thắc mắc như họ, nhưng thư này là từ 2010 rồi và bà Băng cũng không giữ toàn quyền cho tác phẩm này để tự do phát hành trước "công chúng". Việc gia đình họ cùng ký tên hiến bản quyền cho Nhà nước VN vào 2016 có làm cho tác phẩm này thuộc vào PVCC được hay không mới cần bàn luận. ~ Violet (talk) ~ 06:22, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ rằng một khi Chính phủ Việt Nam tiếp nhận sự "hiến tặng" của bà Băng, thì tức là đã có sự thừa nhận pháp lý rằng bà Băng bây giờ có toàn quyền (đại diện) cho chủ sở hữu tác quyền đã qua đời. Sẽ thật trớ trêu nếu chính phủ của một nước tiếp nhận tác phẩm từ một người không có quyền gì với tác phẩm đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:43, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thật sự đọc xong vụ nay tôi cũng khá lùng bùng. Do lúc hiến tặng bà Băng gửi thư lấy danh nghĩa là đại diện gia đình, nhưng con trai bà lại bảo đó chỉ là ý kiến riêng của bà, tức là chưa có sự thống nhất nội bộ. Chắc vì vậy mà tới 2016, để hợp thức hóa, gia đình mới phải ngồi lại ký tên cùng hiến tặng lần nữa, đối tượng lần này là "cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam". Bà chủ tịch Quốc hội lại nhấn mạnh thêm lần nữa: "sẽ mãi mãi là tài sản chung của dân tộc Việt Nam" (theo link ở s:Thảo luận:Quốc ca Việt Nam). Cũng khó trách bên Commons họ thắc mắc: vậy thì có phần nào của họ ở đây không... :D ~ Violet (talk) ~ 07:01, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Làm việc kiểu tuân thủ pháp luật Mỹ nó khó phết. Chắc phải nhờ ai đó chắc phải gửi mail tới văn phòng nhà nước để hỏi bản quyền vậy. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 06:48, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh Chẳng lẽ bây giờ gọi cho Đài Truyền Hình Việt Nam để hỏi về vấn đề này?Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 07:56, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Để dễ hiểu, có thể đặt vấn đề như sau: Nếu một hãng phim ở Mỹ muốn làm phim có lồng nhạc Tiến quân ca vào thì có phải xin phép sử dụng từ phía VN hay không? Họ có thể bị kiện nếu sử dụng (thậm chí cải biên) không xin phép hay không? Theo nội dung cấp phép, tác phẩm này có thể coi như đã vào PVCC tại VN, nhưng việc này chưa đủ đảm bảo nó cũng thuộc PVCC tại Mỹ, trừ khi có 1 điều luật liên quan cho phép, hoặc 1 tuyên bố cấp phép rõ ràng hơn. Một vấn đề tương tự hay gặp là nếu hình được cấp phép là "sử dụng tại Wikipedia" thì sẽ không đủ điều kiện để được "sử dụng tại Wikipedia" vì Wikipedia yêu cầu rằng "tất cả các tài liệu đều có thể dùng được bởi bất cứ ai, với bất cứ mục đích gì", không chỉ gói gọn tại WP. ~ Violet (talk) ~ 17:50, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Theo [13]: Ông Vương Duy Biên cho biết, thể theo tâm nguyện của cố nhạc sĩ Văn Cao cùng toàn thể gia đình mong muốn hiến tặng bài Tiến quân ca cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam, đến nay sau khi làm các thủ tục, căn cứ pháp luật về quyền tác giả và quyền liên quan, Bộ Văn hóa được giao nhiệm vụ là cơ quan chủ quản quản lý bài Tiến quân ca có trách nhiệm gìn giữ và phát huy giá trị ca khúc này. Vậy bài Tiến quân ca hiện nay do Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch quản lý, nó là tác phẩm thuộc về nhà nước theo s:Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam sửa đổi, bổ sung 2019/Phần II#Điều 42. Chủ sở hữu quyền tác giả là Nhà nước: 1. Nhà nước là chủ sở hữu quyền tác giả đối với các tác phẩm sau đây: c) Tác phẩm được chủ sở hữu quyền tác giả chuyển giao quyền sở hữu cho Nhà nước. s:Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam sửa đổi, bổ sung 2019/Phần II#Điều 43. Tác phẩm thuộc về công chúng quy định Tác phẩm đã kết thúc thời hạn bảo hộ theo quy định tại Điều 27 của Luật này thì thuộc về công chúng chứ không có quy định chuyển giao tác phẩm cho công chúng, do đó nếu bà Nghiêm Thúy Băng có muốn chuyển giao bài Tiến quân ca cho công chúng thì Luật Sở trí tuệ Việt Nam hiện hành cũng không cho phép (chỉ cho phép chuyển giao tác phẩm cho Nhà nước thôi). Tranminh360 (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Theo s:Nghị định số 22/2018/NĐ-CP#Điều 27. Sử dụng tác phẩm thuộc về Nhà nước: 3. Tổ chức, cá nhân sử dụng tác phẩm thuộc sở hữu nhà nước quy định tại điểm b và điểm c khoản 1 Điều 42 của Luật sở hữu trí tuệ phải tôn trọng quyền nhân thân theo quy định tại các khoản 1, 2 và 4 Điều 19 của Luật sở hữu trí tuệ. s:Nghị định số 22/2018/NĐ-CP#Điều 28. Sử dụng tác phẩm thuộc về công chúng: 1. Tổ chức, cá nhân sử dụng tác phẩm thuộc về công chúng quy định tại Điều 43 của Luật sở hữu trí tuệ phải tôn trọng quyền nhân thân quy định tại các khoản 1, 2 và 4 Điều 19 của Luật sở hữu trí tuệ. s:Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam sửa đổi, bổ sung 2019/Phần II#Điều 19. Quyền nhân thân: 1. Đặt tên cho tác phẩm; 2. Đứng tên thật hoặc bút danh trên tác phẩm; được nêu tên thật hoặc bút danh khi tác phẩm được công bố, sử dụng; 4. Bảo vệ sự toàn vẹn của tác phẩm, không cho người khác sửa chữa, cắt xén hoặc xuyên tạc tác phẩm dưới bất kỳ hình thức nào gây phương hại đến danh dự và uy tín của tác giả. Những quyền này được bảo hộ vô thời hạn theo khoản 1 Điều 27 Luật Sở hữu trí tuệ (tiếng Anh gọi những quyền này là en:moral rights). Tranminh360 (thảo luận) 07:09, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn Tranminh360 đã lưu ý giúp phần trong ngoặc ghi sai sót của tôi. Tôi đã bỏ qua mất phần quyền nhân thân của tác giả do quen với việc những tập tin "tự do" tại Commons có thể được chỉnh sửa tùy ý bởi bất cứ ai. Xem lại thì ngay trong bản mẫu PD-self cũng có đính kèm thêm câu: "Tôi cho phép tất cả mọi người được quyền sử dụng tác phẩm này cho bất kỳ mục đích nào, không kèm theo điều kiện nào, trừ các điều kiện do luật pháp đòi hỏi."

Nhưng nếu phân tích theo hướng của Điều 43 (2019) như vậy thì tới PD-VN bài này cũng chưa vào được? Giả sử tôi viết 1 quyển sách có quốc gia gốc công bố lần đầu tiên là VN, nếu tôi muốn phát hành nó vào PVCC thì tôi sẽ gặp vướng mắc tương tự với Luật SHTT VN hiện tại sao? ~ Violet (talk) ~ 10:01, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Violetbonmua: Theo en:Moral rights#Worldwide situation, trên thế giới có nhiều quốc gia bảo hộ quyền nhân thân của tác giả vĩnh viễn chứ không riêng gì Việt Nam. Ví dụ như Pháp: c:Template:PD-France: Please note that moral rights still apply when the work is in the public domain. They encompass, among others, the right to the respect of the author's name, quality and work (CPI art. L121-1). Attribution therefore remains mandatory. Tranminh360 (thảo luận) 03:56, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Một giấy phép tự do theo nghĩa phạm vi công cộng tiêu chuẩn nên là CC-zero. Giấy phép "PVCC" sinh ra từ thỏa thuận ngầm dựa trên luật đại chúng của WMF nên đôi khi nó gây ra mâu thuẫn khi xét đến luật pháp riêng của quốc gia xuất xứ. Có lẽ vì vậy mà Commons đang tích cực hướng người dùng phát hành nội dung theo CC-zero thay vì PVCC. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:55, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nó phù hợp với Điều 20. Quyền tài sản trong luật. Nhưng khi xét ở Hoa kỳ hay các quốc gia có cho phép PVCC thì chắc chắn là thuộc PVCC. Violetbonmua Đúng là như vậy. Thật ra theo luật, ta có thể hiểu là tất cả sản phẩm khi sinh ra ở Việt Nam đều có bản quyền. Nhưng luật lại không quy định đến việc tác phẩm đó được xuất bản theo các giấy phép khác hay được "hiến cho công chúng", đây là thiếu sót về mặt bản quyền ở nhiều quốc gia chứ không riêng gì ở Việt Nam. Vì thế trong các bản mẫu PVCC liên quan đến "hiến cho công chúng" luôn có dòng "Trong trường hợp điều này không khả dĩ về mặt pháp lý: Người giữ bản quyền trao bất kỳ quyền sử dụng tác phẩm này cho mọi mục đích, không cần bất kỳ điều kiện nào, trừ phi luật pháp yêu cầu những điều kiện như vậy." Về cơ bản thì dòng này đã phù hợp với luật bản quyền Việt Nam: mục — thảo luận quên ký tên này là của Thienhau2003 (thảo luận • đóng góp).

Những nội dung phát hành trên Commons phải là những nội dung tự do. Vậy thì chúng ta xin họ tập tin để chuyển về dự án địa phương này rồi ghi mô tả sử dụng hợp lý được không nhỉ? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:19, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh Được, Commons cho phép và xét theo bản quyền thì Quốc Ca theo sử dụng hợp lý là đúng quy định.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 12:34, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nếu vậy thì ngay cả phần lời của bài hát đang được viết đầy đủ ở Tiến quân ca cũng cần bị xóa đi (tương tự cho văn kiện ở Wikisource), và tập tin âm thanh chỉ được phép sử dụng duy nhất tại bài này theo sử dụng hợp lý. Việc sử dụng ở nơi như bài Việt Nam cũng không được phép do tập tin âm thanh bài quốc ca không giúp nhận diện chủ thể của bài viết, Việt Nam. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:59, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi tải Tiến quân ca lên trong tình trạng mơ hồ chẳng biết nó thuộc phạm vi công cộng hay vẫn còn bản quyền. Mời mọi người cho ý kiến rõ ràng. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 16:54, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh và Trần Nguyễn Minh Huy: Tiến quân ca vẫn đươc giữ bản quyền tại Việt Nam cho đến hết 31 tháng 12 năm 2045 (Văn Cao mất năm 1995) do vẫn được bảo hộ bản quyền theo Khoản 2 Điều 27 của Luật Sở Hữu trí tuệ Việt Nam: "Tác phẩm không thuộc loại hình quy định tại điểm a khoản này có thời hạn bảo hộ là suốt cuộc đời tác giả và năm mươi năm tiếp theo năm tác giả chết; trong trường hợp tác phẩm có đồng tác giả thì thời hạn bảo hộ chấm dứt vào năm thứ năm mươi sau năm đồng tác giả cuối cùng chết....Thời hạn bảo hộ quy định tại điểm a và điểm b khoản này chấm dứt vào thời điểm 24 giờ ngày 31 tháng 12 của năm chấm dứt thời hạn bảo hộ quyền tác giả." và tại Hoa Kỳ cho đến năm 2040 theo luật pháp Hoa Kỳ. Vì thế không thể đưa vào Phạm vi Công cộng do Luật pháp Việt Nam không quy định về việc chuyển bản quyền thành phạm vi sủ dụng công cộng tại Việt Nam (Mặc dù gia đình cố nhạc sĩ Văn Cao đã chuyển phần nhạc và lời cho nhân dân và tổ quốc Việt Nam) và vẫn còn bản quyền theo luật bản quyền Hoa Kỳ. Vì vậy xác nhận Tiến Quân ca có bản quyền và gần như phải xóa tất cả những gì liên quan có bản quyền.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 02:35, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đức Anh và Trần Nguyễn Minh Huy Vậy chúng ta thống nhất là sẽ xóa phần lời bài hát khỏi Wikisource và Wikipedia vì vấn đề bản quyền đã xác định? Nếu vậy thì nhờ Minh Huy chèn thêm thông báo sửa đổi vào bài tại Bản mẫu:Các thông báo sửa đổi/Trang/Tiến quân ca với nội dung sau

{{Thảo luận:Tiến quân ca/Đầu thông báo bài viết}}

--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 03:04, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Tôi thấy chưa đến mức phải dán thông báo lớn như thế ở khung sửa đổi, do chưa có hiện tượng người dùng cố ý thêm vào các nội dung bị nhầm là thuộc PVCC. Khi nào xảy ra hiện tượng đó thì dán thông báo cũng chưa muộn. Ngoài ra Tập tin:Tiến Quân Ca-Không Lời.ogg mà bạn tải lên đang không thỏa mãn cơ sở sử dụng hợp lý khi đây là trọn bản nhạc chứ không phải trích đoạn, xin xem xét dùng phiên bản 12 giây đã tải lên ở enwp, en:File:Tiến Quân Ca.ogg, để thỏa mãn WP:EDP. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:36, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Chào anh, hiện tại tập tin và ảnh bài Tiến Quân Ca đã được một thành viên nào đó chuyển sang Wikipedia tiếng Việt. Vấn đề là quy định về việc sử dụng nội dung không tụ do tại Wikipedia:Tiêu chuẩn cho nội dung không tự do nói "Toàn bộ tác phẩm sẽ không được sử dụng nếu chỉ cần một phần của nó là đã đủ. Sử dụng độ phân giải/tính trung thực/mức độ nén âm thanh thấp chứ không cao (đặc biệt là khi nơi chứa tập tin đó có thể đã dùng nó với mục đích cố tình vi phạm bản quyền)" tức là theo đúng quy định thì chúng ta sẽ "chỉ được dùng một phần" tác phẩm đó thôi. Theo luật Hoa Kỳ thì quyền nhân thân đối với tác phẩm chỉ có hiệu lực suốt cuộc đời tác giả, khi chết thì quyền này cũng không còn, nhưng luật Điều 19 luật sở hữu trí tuệ Việt Nam lại quy định quyền nhân thân là quyền được bảo hộ vĩnh viễn, trong đó có nói rõ: "Quyền bảo vệ sự toàn vẹn của tác phẩm, không cho người khác sửa chữa, cắt xén hoặc xuyên tạc tác phẩm dưới bất kỳ hình thức nào gây phương hại đến danh dự và uy tín của tác giả." Vì Tiến Quân Ca vẫn còn bản quyền và là tài sản Quốc Gia được ghi nhận trong hiến pháp ở Việt Nam nên tác phẩm này vẫn chịu quyền nhân thân ở Việt Nam của Văn Cao, gia đình Văn Cao và Chính phủ Việt Nam. Vì Wikipedia chúng ta theo luật pháp Hoa Kỳ nên việc "lấy một đoạn" là có thể được, nhưng luật Việt Nam lại cấm điều này (do "vi phạm" toàn vẹn tác phẩm) mà khổ là nếu vậy thì có thể vi phạm quy định Wikipedia. Theo anh thì nên để nguyên hay chỉ "lấy một đoạn"? Vì nếu làm không kỹ mà lỡ may lộ ra ngoài lên mạng xã hội, chúng ta có thể gặp phải những vấn đề nguy hiểm xảy ra và vấn đề tranh cãi pháp lý nghiêm trọng. Liên lụy cả mọi người, nói thiệt là mọi người không muốn có chuyện "thành viên Wikipedia bị .... vì ..... Tiến Quân Ca" giống như vụ chế lời quốc ca cách đây mấy năm. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 06:49, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Nếu anh không chấp nhận đầy đủ, em còn bản 40 giây được em nghiêm cứu rất kỹ để "chọn lọc có cơ sở". Bản 40 giây này em để thời lượng tới "thắng gian lao cùng nhau lập chiến khu" (coi như 2/3 bài hát rồi) vì nếu để ngắn quá thì người xem lại bảo Wiki "sửa đổi quốc ca" thì chết.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 06:55, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Việc sử dụng hợp lý là dựa theo luật pháp Hoa Kỳ, chứ luật pháp Việt Nam không có vai trò gì ở đây. Wikipedia tiếng Việt tôn trọng luật pháp của các nước liên quan đến quyền tác giả, nhưng cũng đồng thời áp dụng một cơ sở hợp lý đủ để thực hiện sứ mạng của trang web trong việc truyền tải thông tin, chứ không bị gò bó theo luật pháp địa phương, xem en:Wikipedia:Fair use overuse. Về đoạn trích, xem en:Wikipedia:Manual of Style/Music samples#What is the maximum length permitted?, nếu đoạn nhạc gốc dài 1 phút 20 giây thì đoạn trích chỉ dao động quanh 10-12 giây mà thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:10, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xem thêm quy định nhất quán về đoạn trích âm thanh tại Wikipedia:Nội dung không tự do#Đoạn âm thanh có thể chấp nhận được. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:13, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Em chỉ chấp nhận dưới 30 giây, không chấp nhận kiểu 12 giây (10%) vì đây là quốc ca (có thể chấp thuận việc sử dụng đặc biệt). Không thể ngắn như thế được. Vì hướng dẫn nói chấp nhận dưới 30 giây nên em sẽ giảm còn dưới 30 giây.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 07:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Không có ngoại lệ nào đối với việc sử dụng hợp lý một tác phẩm có bản quyền, xin đừng phá vỡ nguyên tắc cộng đồng chỉ vì bạn có cảm tình với bài hát này, hãy xem nó là một bản nhạc bình thường chứ không phải quốc ca. Việc sử dụng 30 giây chỉ áp dụng cho bài hát dài hơn 5 phút, trong khi bài này chỉ dài 1 phút 12 giây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:29, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Dù gì ở đây "nhập gia tùy tục" nên em đã giảm xuống còn 13 giây, hi vọng rằng tranh cãi về tập tin Quốc ca sẽ kết thúc ở đây. Cảm ơn.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 08:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn bạn, tập tin có thể xem là đã thỏa mãn WP:EDP. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:27, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-08

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The visual editor will now use MediaSearch to find images. You can search for images on Commons in the visual editor when you are looking for illustrations. This is to help editors find better images. [14]
• The syntax highlighter now works with more languages: Futhark, Graphviz/DOT, CDDL and AMDGPU. [15]

Problems

• Editing a timeline might have removed all text from it. This was because of a bug and has been fixed. You might need to edit the timeline again for it to show properly. [16]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 February. It will be on all wikis from 25 February (calendar).

Future changes

• There is a user group for developers and users interested in working on Wikimedia wikis with the Rust programming language. You can join or tell others who want to make your wiki better in the future.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

---

00:17, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

InternetArchiveBot

InternetArchiveBot có vẻ như có nhầm lẫn khi sửa hỏng hết link ảnh quân hàm tướng. Tiêu biểu là bài Cao Lương Bằng.--Hiếu Vũ 08:00, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn tạm bỏ liên kết https đi, bot không nên nhận wikipedia.org làm link để cứu.  A l p h a m a  ^Talk 08:21, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Vuhoangsonhn: Bạn không nên chèn liên kết vào trong hình như vậy, dễ dẫn đến các lỗi như trên, đồng thời gây cản trở người dùng trình xem phương tiện. Tự bản thân các hình luôn liên kết đến trang hình khi nhấp vào chúng, không cần để liên kết url làm gì. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:44, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy:, @Alphama:: Thank, đã biết vấn đề. Giờ không nhớ rõ mục đó có phải bản thân thêm không nữa.--Hiếu Vũ 14:47, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thụ lý kiện cáo

• Wikipedia:Wikipedia emperor of the year 2020

- Kill-Vearn (thảo luận) 08:18, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Kill-Vearn: Kiện, tui có tới 2 BVT đó nha. Keo010122^{Talk to me} 10:36, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

À nhầm, có 1 bài thui, bài kia qua năm mới rùi huhu. Thôi tích lũy năm nay vậy. Cảm ơn bạn nhiều! Keo010122^{Talk to me} 10:40, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tiếc nhỉ, suýt Tử tước GA 2020 - Kill-Vearn (thảo luận) 10:43, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Viết phụ Tin tức

Viết phụ mục Tin tức các bạn êy . tuổi già sức yếu rồi, viết hết nổi rồi - Kill-Vearn (thảo luận) 16:41, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:In_the_news

Đề nghị mở khóa trang thảo luận của Đặng Vũ Lân

Tôi đề nghị bảo quản viên/điều phối viên nào đã khóa trang thảo luận của Đặng Vũ Lân thì hãy mở trở lại, trang thảo luận là để thảo luận, nhưng khóa cứng thì IP sao mà thảo luận được. Và tôi cũng đề nghị, chỉ khóa trang thảo luận trong thời gian ngắn, bỏ luôn kiểu khóa vô hạn, nếu bất kì bqv/đpv nào khóa trang thảo luận của thành viên yêu cầu khóa cứng thì đó được cho là "lạm quyền". 2402:800:6195:2F54:854A:5B1:F8C5:37A3 (thảo luận) 00:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Mặc dù chưa bị phá mà cũng yêu cầu khóa, thật vô lí, khi nào bị phá hẵng yêu cầu khóa trong thời gian ngắn. 2402:800:6195:2F54:854A:5B1:F8C5:37A3 (thảo luận) 00:59, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cá nhân tôi không ủng hộ việc khóa này. Trang thảo luận thành viên là một trang bình thường giống như mọi trang khác, không nên có khái niệm "khóa ngăn ngừa" (bán khóa vô thời hạn) khi phá hoại chưa xảy ra. Có một điều thú vị là trang thảo luận của Jimbo Wales vẫn để mở cho các IP được phép sửa đổi. Quy định khóa trang cũng có nêu rõ rồi: Bảo quản viên hoặc Điều phối viên có thể áp dụng bán khóa vô thời hạn đối với các trang: Trang người dùng, không phải trang thảo luận thành viên, khi được người dùng đó yêu cầu. Có lẽ việc bán khóa vô thời hạn trang thảo luận thành viên là tiền lệ từ trước giờ ở Wikipedia tiếng Việt. Riêng tôi kịch liệt phản đối cái gọi là tiền lệ này, đi ngược tính mở của Wikipedia tiếng Việt. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:33, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy Nguyenhai314 nói có ý đúng. Trừ khi trang bị phá hoại dai dẳng thì thành viên có quyền yêu cầu khóa lại 1 thời gian. Tôi thấy hình như BQV P.T.Đ (thảo luận · đóng góp) cũng thực hiện việc việc khóa trang, không rõ các IP muốn liên hệ với BQV này như thế nào và trang sẽ khóa bao lâu?  A l p h a m a  ^Talk 02:41, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xin phép các BQV / ĐPV không mở khóa trang thảo luận của tôi do trong khoảng thời gian này tôi rất bận. Cái gì tôi sai, khi đã nhận thức được sai, tôi nhận. Còn nếu vẫn bị nói nhưng những gì tại Thảo luận:Đài Truyền thanh - Truyền hình Thành phố Thái Nguyên sau khi đã nhận sai. Tôi xin phép rút khỏi dự án. Xin hết ~ Đặng Vũ Lân (talk) 02:46, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi đã cấm IP 24h vì đã có hành vi vi phạm thái độ văn minh với bạn. Nếu sự việc như vậy xin bạn hãy báo ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Xét thấy trang của bạn vẫn có nguy cơ bị IP làm phiền bằng lời lẽ thiếu văn minh, tôi vẫn ủng hộ bạn khóa trang 1 thời gian nữa.  A l p h a m a  ^Talk 02:51, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Cấm gì mà cấm lâu thế? Tôi có thiếu IP đâu mà phải lo, cấm ít thôi không tí nữa cấm lại không xuể tay. 2001:EE0:46F5:FB60:9146:7A94:49F1:5EF2 (thảo luận) 10:28, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Lý do này không thuyết phục (và chỉ nên dùng ở trang thành viên thay vì trang thảo luận). Trừ phi quý thành viên chứng minh được rằng trang thảo luận của mình đang bị phá hoại liên tục. Theo cảm nhận của tôi, trang thảo luận của quý thành viên không có dấu hiệu bị phá hoại, hoặc nếu có cũng chỉ nên khóa ngắn hạn thay vì vô thời hạn như hiện giờ. Mời quý BQV ThiênĐế98, người thực hiện tác vụ này đến cho ý kiến. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:52, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Có Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc, hãy tạo môi trường thoải mái. :)) P.T.Đ (thảo luận) 06:11, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ý kiến theo lời mời: Tác vụ này thực hiện theo tiền lệ của chính tôi: (đổi mức khả kiến) 16:38, ngày 3 tháng 7 năm 2015 Prenn Thảo luận đóng góp cấm đã khóa Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98 ‎‎[edit=autoconfirmed] (vô thời hạn)‎[move=autoconfirmed] (vô thời hạn) (Thành viên yêu cầu) (sử | thay đổi) (cảm ơn). Ý kiến thêm: xin phép không phản hồi thêm vì không có thời gian thảo luận, đang dùng thời gian ít ỏi tạm thời tập trung xem đề nghị biểu quyết về người đóng BQ và hy vọng có thể soạn lại BQ rối 2021 do tình hình ngày càng phức tạp... Nếu muốn đi sâu về chi tiết hơn thì sẽ thảo luận dài, tôi rất tiếc không có thời gian theo đuổi vụ việc. ✠ Tân-Vương  07:10, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng từng nhờ P.T.Đ khóa trang thảo luận và Thiên Đế đã thực hiện tác vụ nên tôi chẳng có vấn đề gì với nó cả. Có quy định, quy tắc thì cũng có Bỏ qua mọi quy tắc đó thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:38, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc" kiểu này không hợp lý cho lắm. Chỉ nên "Bỏ qua mọi quy tắc" khi quy tắc đó ngăn cản sự phát triển của dự án chưa không phải là một cái cớ thoái thác cho việc làm sai quy định, thoái thác cho việc khóa trang theo sở thích, nhu cầu. Nếu vậy thì một số thành viên có thể xúc phạm người khác thoải mái, khi bị xử lý thì viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc", xin lỗi để khỏi bị cấm; hay tương tự với các tài khoản rối, vân vân... Nếu vậy thì Wikipedia không cần quy định nữa. Mỗi khi làm sai xin lỗi, viện dẫn "bỏ qua mọi quy tắc" là xong? Đây là một sự so sánh vô cùng khập khiễng, thưa quý ĐPV. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:00, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến IP này sao tôi có cảm giác giống giống bạn JohnsonLee01 (thảo luận · đóng góp) ấy nhỉ! GiaoThongVN (thảo luận) 02:56, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

GiaoThongVN Chuẩn rồi chứ còn sao nữa. Nhưng tôi không phá hoại thường xuyên và tôi cũng chẳng có nhiều thời gian để lên đây phá. Nên bạn đừng nghĩ cứ có IP nào phá hay gì lại nghĩ đến tôi. Chào bạn. 2001:EE0:46F5:FB60:9146:7A94:49F1:5EF2 (thảo luận) 10:26, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

À, tôi mở khóa trang tôi rồi nhé. Cũng không để ý và chả nhớ khóa lúc nào nữa. P.T.Đ (thảo luận) 06:08, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tùy các BQV, thích khóa hay mở khóa thì tùy. Tôi xin phép rút khỏi dự án một thời gian. Tôi không chịu được áp lực cả trong đời sống thật lẫn trên wiki như này, quá mệt mỏi rồi. Cảm ơn và tạm biệt ^^ ~ Đặng Vũ Lân (talk) 03:40, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi không thấy có vấn đề gì nếu có TV yêu cầu bán khoá trang TL vì lý do cá nhân. Trước nay đã có vô số trường hợp như vậy. Đôi lúc tôi còn chủ động hỏi họ có cần khoá không khi thấy trang bị troll, bị phá hoại,... Quan trọng là tạo điều kiện cho họ đóng góp. Nếu yêu cầu phải có phá hoại mới được khoá, chẳng khác nào ép họ khi muốn bán khoá trang phải dùng IP hoặc mở tài khoản mới tự đi phá trang của mình để hợp thức hoá việc này? ~ Violet (talk) ~ 13:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tiền lệ không mạnh bằng quy định. Có những tiền lệ+quy định+thảo luận rõ ràng mà còn bị phản đối lên phản đối xuống (lật ngược kết quả BTN lần 3) huống hồ vài ba trường hợp lẻ tẻ. Đề nghị mở khóa tất cả các trang thảo luận bị bán khóa vô thời hạn. Chuyện ép buộc hay hợp thức hóa thì thuộc phạm trù đạo đức, phạm trù ứng xử nên không bàn tới. Trang thảo luận thành viên thuộc phạm vi điều chỉnh tương tự như một trang thông thường, do đó không có đặc quyền tương tự như trang thành viên. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:16, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

"Đàn rối" = rối + rối hay "Đàn rối" = rối + người dùng rối? Ai giải thích giùm tôi rõ ràng ở điểm nào với. ~ Violet (talk) ~ 14:25, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

stop war you both, let's make a cocktail for life - Kill-Vearn (thảo luận) 14:48, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Quy định thì cũng các ông ngày xưa ngồi với nhau đồng thuận rồi đóng thành luật cả. Có nhiều cái phải thông cảm cho người dùng, đem ra thảo luận, bàn bạc, xét tính đúng sai với nhau. Luật thì đã sơ sài rồi các ông mỗi ông lại hiểu một pha, phiên ra một phách. Riêng tôi thấy cậu Vũ Lân này đóng góp lịch sự, vậy mà bị chửi thậm tệ trong trang thảo luận của chính mình, rất là tội. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:11, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đấy chỉ là tập 1 thôi, bạn cứ xem trang thảo luận của tôi thì biết tập 2 khó khăn đến mức thế nào.  A l p h a m a  ^Talk 15:27, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ý kiến của tôi là nếu có mở biểu quyết hay đồng thuận về việc này thì cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên. Nhất là những người dùng dưới 18 tuổi (công khai). Đây là việc cần làm để bảo vệ trẻ em. Xem quy định en:Wikipedia:Protection policy#User talk pages thì họ cũng không quá cứng nhắc vấn đề này: "A user's request to have their own talk page protected is not a sufficient rationale by itself to protect the page, although requests may be considered if a reason is provided." (các quy định của Wikipedia trước giờ luôn là vậy), trong khi trường hợp này thì người dùng còn là trẻ em đang học THCS. Nói tóm lại, câu chuyện ở đây là nên hướng tới việc tạo môi trường thoải mái cho các thành viên đóng góp. Quy định không cấm việc khóa vĩnh viễn, cộng với tiền lệ đã có, cũng như những ý kiến tại đây, nên tôi chốt rằng: Việc bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên là thỏa đáng nếu có lý do phù hợp. P.T.Đ (thảo luận) 15:57, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng ý với quý BQV Đăng. Việc này nếu có một đồng thuận hay quy định chính thức thông qua thì tôi sẽ ủng hộ. Còn quy định nếu ghi một đường, khi làm một nẻo thì tôi phản đối. Có thể mở thảo luận ngay tại đây cho tiết kiệm thời gian. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:07, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

But làm sao biết bọn nó bao nhiêu tuổi được? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:09, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thôi tôi chốt luôn rồi, mặc dù chỗ quy định tiếng Anh nó cũng khá là mông lung, cũng có khả năng tôi hiểu sai về mặt ngữ pháp. Nhưng mà thiết nghĩ thì nếu bạn nào muốn bàn nữa thì mở đồng thuận cho lẹ. P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Quy định khóa trang của Wikipedia tiếng Anh và tiếng Việt có nhiều điểm khác nhau nên không thể áp dụng tiêu chuẩn tương đương. Ngoài ra, phần mà quý BQV Đăng trích dẫn cũng có nêu Users whose talk pages are protected may wish to have an unprotected user talk subpage linked conspicuously from their main talk page to allow good-faith comments from users that the protection restricts editing from. Thiết nghĩ nên mở đồng thuận. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:22, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy ý này khá hay. Nếu người dùng có trang thảo luận đang bị khóa, mà người đó muốn ("wish") cho IP vào thảo luận thì tạo trang thảo luận con rồi dẫn link vào trang thảo luận chính. Như vậy thì dung hòa các quan điểm. IP có quấy rối thì cũng không có thông báo đến người dùng. P.T.Đ (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314, Tàn Kiếm, Alphama, Violetbonmua, Kill-Vearn, GiaoThongVN, và ThiênĐế98: @NhacNy2412: Mời các quý thành viên cho phiếu đồng thuận để chốt vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 16:31, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đồng thuận về việc "Cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên nếu thành viên yêu cầu với lý do phù hợp"

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Ok, vì tôi thấy đa phần đều  Đồng ý nên thống nhất là "Cho phép bán khóa vĩnh viễn trang thảo luận thành viên nếu thành viên yêu cầu với lý do phù hợp". P.T.Đ (thảo luận) 03:55, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

•  Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Hy vọng vụ việc giải quyết xong trước khi tôi trình dự thảo quy định chống rối 2021. ✠ Tân-Vương  16:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Nguyenhai314 (thảo luận) 16:33, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Nhân tiện, BQV vào khóa giúp trang thảo luận của tôi với. Tôi bị một thành viên không rõ tên tuổi, hiện đang cư trú ở Shibuya, Nhật Bản tấn công. Tôi đang rất hoang mang, hiện tại đã là 23:33 giờ Việt Nam rồi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:34, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

  lúc ở Nhật lúc ở Hà Lan cái đó là fake IP chứ ko phải thật đâu 2001:EE0:56B0:ACC0:393E:CB7F:A3F4:AB5 (thảo luận) 16:38, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Chẳng có gì phải phức tạp vấn đề. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:47, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý GiaoThongVN (thảo luận) 17:32, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Chỉ là hình thức hợp thức hóa. Thực tế thì chuyện đã xảy ra như cơm bữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:58, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Phản đối Theo tôi, chỉ nên bán khóa có thời gian, tùy theo mức độ từ vài tiếng cho đến thậm chí 1 năm, tùy trường hợp. Nếu nguy cơ bị làm phiền hay phá hoại đã không còn thì có thể mở khóa ra. Hơn nữa, nhóm quản trị viên không nên bán khóa trang Thảo luận của mình vĩnh viễn vì đơn giản các bạn có đặc quyền khóa trang, có thể khóa bất cứ lúc nào nếu muốn với lý do hợp lý.  A l p h a m a  ^Talk 07:37, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý chỉ có bảo quản viên mới thoải mái khóa mở vì có thể tự làm được còn bạn ấy thì ko thể tự vệ nên người ko thể chủ động tự vệ cần có cách bảo vệ - Kill-Vearn (thảo luận) 10:01, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Roma

Bài này đã được đồng thuận không sử dụng Infobox riêng, không dùng nền, chèn nội dung lòe loẹt vào Infobox. Tuy nhiên tác giả bài trong thời gian vừa qua đã chèn thêm một số nội dung vào Infobox. Xem

• phiên bản cũ.
• Phiên bản hiện hành.

Trong phiên bản hiện hành, tên thành phố Roma được "đặc cách" viết to hơn cả trên trang, xung quanh là hình trang trí trông giống như trang bìa tạp chí. Chưa kể phiên bản này còn xuất hiện một số lỗi khi người xem ấn vào các mục trong phần bản đồ. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:46, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Để như bình thường thôi. Ngoài ra, tôi thấy các bài như Bảo tàng Quang Trung, Quảng trường Lâm Viên cũng có infobox màu khá không ổn. P.T.Đ (thảo luận) 15:52, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã sửa lại infobox và nhắc nhở người dùng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:06, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Không phải chỉ có mỗi 2 bài Đăng liệt kê phía trên đâu, tôi sưu tầm được cả một danh sách nè. Hồi đó đám bài này được ứng cử lên BCB nhưng A bảo tôi là thôi "nhắm mắt làm ngơ" đi vì bài Roma (lúc đó) không dùng infobox mặc định của wiki. Mời mọi người cho ý kiến. —  Băng Tỏa  23:49, ngày 24 tháng 2 năm 2021 (UTC)

1. Marsha P. Johnson
2. Loạt bài về võ sĩ Trương Đình Hoàng, Nguyễn Trần Duy Nhất, Nguyễn Kế Nhơn, Trần Văn Thảo (võ sĩ), Francis Ngannou
3. Loạt bài về vận động viên Óscar Figueroa, Israel Adesanya, Đỗ Thị Thảo, Trương Vĩ Lệ, Trần Định
4. Tatyana Mikhailovna Lioznova, Jeanne Baret
5. Quảng trường Lâm Viên, Chand Baori, Núi Lão Quân, Nhà hát Sông Hương

Một số thì nhìn ổn, một số màu quá đậm so với chữ màu đen, không nhìn được gì. P.T.Đ (thảo luận) 07:55, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng thích màu mè, nhưng màu mè nó cũng có cái chuẩn của nó. Đơn sắc mà ý nghĩa. Chứ còn nhìn như cuốn sách "bé tập tô" thế này thì hỏng. Băng Tỏa phát hiện thì chịu khó đưa nó về trạng thái đơn sắc nhất đi, đã lên BCB là lên trang chính rồi, không còn là bài thường nữa. Thành viên muốn giữ thì phải vào đây giải thích, tự ý lùi thì đề nghị cấm cảnh cáo, như hồi Tuanminh01 cấm vì đổi bừa tên từ Trung Quốc thành Trung Hoa. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:54, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Y Tôi đã bỏ màu ở những infobox có màu quá đậm, đồng thời bỏ luôn tên biệt danh ở đầu infobox (do không bách khoa, tên biệt danh đã có ở dưới rồi). Những infobox có màu sáng, vẫn nhìn rõ được chữ thì tôi không động vào. Tôi thấy là Thienhau2003 cũng đã đi sửa lại một số infobox trên đây. Xin cảm ơn công sức thầm lặng của bạn. —  Băng Tỏa  11:05, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Tình nguyện viên 2

Xin chào các thành viên Wikipedia, có bạn nào muốn tình nguyện làm Điều phối viên tại Wikibooks không? Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 15:46, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Đức Anh: Tôi tưởng Hải qua bên đó làm ĐPV rồi mà? —  Băng Tỏa  15:09, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Băng Tỏa: Bạn nghĩ sao khi BQV còn nhiều gấp 5 lần ĐPV? Nhưng đó không phải là lý do chính. Thứ nhất, tôi muốn một nhóm người có thể xuất hiện bên đó thực hiện tác vụ bảo quản. Thứ hai, tôi muốn một nhóm người có thể thay thế tôi tiếp quản và phát huy các di sản Wikiboks. Thứ ba, công cụ ĐPV ít nguy hiểm hơn công cụ BQV, nên số lượng ĐPV có nhiều cũng không sao. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 07:41, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hướng dương ngược nắng

Chưa phải quay lại trường nên dạo gần đây tôi xem bộ phim này với gia đình, phim hay.

Tôi thắc mắc là bài này xóa qua biểu quyết trước có hơi vội vàng không? Phim chiếu giờ vàng trên kênh VTV3, phần một ngoài ba mươi tập, giờ đã phát triển tới phần hai. Dàn diễn viên toàn diễn viên trẻ quen mặt của đài VTV, diễn viên có tuổi cũng toàn nghệ sĩ ưu tú, nghệ sĩ nhân dân, ai là người theo dõi truyền hình Việt Nam lâu thì chắc hẳn đều nhớ những gương mặt gạo cội này như diễn viên Thu Hà.

Lật lại các lá phiếu trong biểu quyết xóa, tôi thấy rằng các thành viên xoay quanh các luận điểm: phim mới chiếu chưa có thành tích, rating không cao, mục đón nhận nghèo nàn. Tôi cho rằng việc phim chưa có thành tích, chưa được trao giải không phải là "tiêu chí duy nhất" để đánh giá "độ nổi bật", chúng ta cần phải xét thêm cả về kênh phát sóng, khung giờ nó được chiếu,đội ngũ làm phim, diễn viên tham gia diễn xuất,... chứ chỉ xem xét qua loa như kia thôi thì ta phải xóa nhiều, chẳng hóa ra phim doanh thu thấp, không có giải là không được có bài à. Một điều nữa tôi muốn bàn về các lá phiếu này, đó là: phim mới chiếu chưa có thành tích, rating không cao, mục đón nhận nghèo nàn,... đều là nhận định của các bạn đưa ra vào thời điểm nó mới lên sóng, vậy giả như ở lúc này, bộ phim đó đã thu hút được người xem, đủ nổi bật, xuất hiện trên mặt báo nhiều hơn thì giờ làm sao? Đâu thể dự đoán được tương lai của một bộ phim truyền hình vẫn đang chiếu. Như bây giờ tôi tin là phim đã đủ nổi bật xin hồi phục lại bài. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:39, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

nếu sau này bộ phim đạt dc giải thưởng hay trở nên nổi tiếng hơn xưa thì có thể viết lại bài. 2402:800:436E:9245:994D:5325:FE99:AE83 (thảo luận) 06:12, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Từ góc nhìn của tôi thì với một đài truyền hình quốc gia và "tầm cỡ" như VTV, tất cả các phim do nó sản xuất nên có bài. Tại ja.wp, phim nào do TBS sản xuất cũng có bài. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:55, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nên để phim chiếu cho hết tập, nhận đủ thứ giải thưởng đã. Trong khi chiếu, nó tuy được "đón nhận" chưa đạt đến mức "đình đám" trên khắp các mặt trận trong khi vẫn đang phát sóng dang dở như Người phán xử hay Sống chung với mẹ chồng chẳng hạn. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 16:56, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Không hẳn, bạn lại hơi sa lầy vào đánh giá mức độ đón nhận của phim rồi. Phim không được theo dõi rầm rộ, chưa có giải thưởng đâu có nghĩa là nó không nổi bật. Tôi thấy nhiều phim cũng có giải thưởng gì đâu vẫn có bài đó thôi (thực ra tôi không thích kiểu lập luận dùng "tiền lệ" này lắm, nhưng trong trường hợp này tôi thấy khá thuyết phục). Lực lượng tham gia sản xuất, đơn vị sản xuất, kênh trình chiếu, khung giờ trình chiếu,... đủ minh chứng cho độ "nổi bật" ở mức đủ có bài trên Wiki rồi. Người phán xử, sống chung với mẹ chồng,... có cùng "vai vế" với phim này, chứ không phải có giải thì được có bài, còn Hướng dương ngược nắng chưa có giải thì không được có bài. Tôi sợ rằng đánh giá độ nổi bật theo cái kiểu lên Báo Mới, tìm tên chủ thể rồi đếm đầu báo là chưa ổn lắm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:07, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Như tôi đã nói trong cuộc biểu quyết trước, phim này đủ nổi bật vì được các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy đưa tin đáng kể. Nhiều người thích dùng quan điểm cá nhân đánh giá bài, giờ bài đã bị xóa còn than vãn làm gì ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:09, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xin bạn để ý cho, tôi không hề biết và tham gia vào biểu quyết xóa. Tôi chỉ ngờ ngợ cái tên này, và quả thật, sau khi trải nghiệm bộ phim, tôi cho rằng bản thân nó và công sức biên soạn của cây viết chính, xứng đáng quay trở lại trên Wikipedia. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:14, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vậy thì đã đến lúc Wikipedia:Biểu quyết phục hồi trang phát huy tác dụng. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:18, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Những cái này nên thảo luận hơn. Ngoài chuyện nhỏ là đem bài trở lại, những cuộc thảo luận thế này rất có ích cho các thành viên, trao đổi, bổ khuyết cho nhau để hạn chế sai lầm, hình thành mind-set đúng đắn nữa. Hơn nữa, nên nhớ rằng bài này bị xóa với số phiếu cực kì áp đảo, mở thêm một cuộc bỏ phiếu vội vàng chưa hẳn là đã giúp ích cho việc đem bài quay lại như mong muốn của tôi đâu. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:21, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Để xác định độ nổi bật, đầu tiên nên xem xét về các chỉ dẫn chung ở Wikipedia:Độ nổi bật hay tiêu chí cơ bản ở một số quy định chi tiết (ví dụ như Wikipedia:Độ nổi bật (người)), xin trích 1 đoạn ở Wikipedia:Độ nổi bật:

“ Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ... Một chủ đề mà đa số đồng ý rằng thỏa mãn tiêu chí này thường là đáng chú ý, và thỏa mãn một trong nhiều tiêu chí để có thể có bài viết độc lập trong bách khoa toàn thư... ”

Tuy nhiên, trong quá trình tham gia, nhiều thành viên dần quên chỉ dẫn chung, tiêu chí chính và sa đà vào việc phải có tiêu chí bổ sung. Ví dụ, nhiều người cho rằng một ca sĩ phải giành một giải nổi tiếng (tiêu chí bổ sung - Người đã nhận được một giải thưởng hay danh hiệu nổi bật, hoặc đã nhiều lần được đề cử cho các danh hiệu hay giải thưởng đó) thì mới đủ nổi bật, thật ra vừa đúng và vừa sai. Cái đúng là ca sĩ "đoạt giải nổi tiếng" thì auto nổi bật theo quy định, nhưng nếu ca sĩ đó không giành giải nào đó không có nghĩa là không nổi bật, khi đó cần xem lại tiêu chí chính, cơ bản nói gì? Có thể trong quá trình đánh giá, mỗi thành viên không bị bắt buộc phải tự tìm hiểu về chủ thể bài (như tìm nguồn, search Google,...) cho nên việc đưa ra nhận định chủ quan dựa trên hiện trạng của bài (bài không nguồn, sơ sài, không thấy nguồn mạnh, không thấy thông tin gì nổi bật,...) là điều không thể tránh khỏi. Vì vậy, nếu bài viết muốn nổi bật thì bắt buộc ai đó (thường là người viết bài) cứu bài bằng cách đưa ra lý lẽ vì sao nổi bật và thêm nguồn, các điểm nổi bật chứng minh. Có điều, đôi khi đội ngũ quản trị viên (mặc định là có kinh nghiệm, ít ra hơn nhiều thành viên khác) cũng đưa ra nhận định chủ quan sẽ khiến các thành viên khác cho rằng việc xác định độ nổi bật là chủ quan và từ đó có thể định hướng cộng đồng suy nghĩ sai lệch về việc đánh giá độ nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 01:43, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bạn lập tiopic nên hiểu bối cảnh nhé, xé nát nghĩa của tôi không hay ho gì đâu. Hiện trạng bài khi đó nhìn rất lởm, nếu không muốn nói là tệ. Mục đón nhận nếu phục hổi lại, bạn có thể chiêm ngưỡng 1 nguồn duy nhất, cùng nhiều đoạn không nguồn. Tôi chỉ quan tâm hiện trạng, không có nhu cầu tìm hiểu ngoài những gì bài khi đó có, nên tôi cho phiếu xóa. Cá nhân tôi đã từng thảo luận, gợi dẫn nhưng thành viên viết bài cố tình không hiểu thì tôi chịu.--Nacdanh (thảo luận) 18:13, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Nacdanh Ngoài vấn đề về nguồn ra, mong bạn có thể chỉ thêm những chỗ trong bài viết khi đó là "lởm", "tệ", cảm ơn vì đã đọc và sớm phản hồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:08, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Miễn nó đủ nổi bật thì giữ được. Có khoản mục có một nguồn đi chăng nữa là vẫn có khả năng cải thiện phát triển. Còn chuyện anh không có nhu cầu tìm hiểu ngoài rồi mới cho phiếu là việc của anh, tôi có nhu cầu tìm hiểu ngoài, xem xét lại và thấy chủ thể đủ nổi bật là việc của tôi. Cách làm việc của ta khác nhau. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 18:28, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Băng Tỏa đã xóa thảo luận này của Nacdanh vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 12:47, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Tôi trích lá phiếu của nhiều thành viên chứ có riêng gì anh, có thấy ai phàn nàn gì đâu. Mục đích tôi đem ra thảo luận cũng chẳng phải vì nhắm tới thành viên nào, đơn thuần là tôi nghĩ thời điểm này bài này có thể quay trở lại. Đúng là "nhà trẻ" cấm có sai, kẻ thì đụng tí là dọa bỏ dự án, kẻ thì đi ngồi căn ke tới từng sửa đổi của BQV để bắt bẻ, kẻ thì hơi tí đã sửng cồ lên rồi,.... Tưởng "chính trị gia" thì phải điềm tĩnh thế nào, ha ha ha. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:34, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu về vấn đề mindset thì tôi nghĩ thế này. Người tranh luận đôi khi có xu hướng sa vào thắng - thua và tự ái cá nhân, "tôi phải thắng được anh trong cuộc tranh luận", hơn là tìm ra cách giải quyết vấn đề. Người viết bài chính thì cảm thấy tiếc công sức viết nên cố bảo vệ cho được và cũng sa vào tranh cãi thắng - thua. Nếu mọi người xem câu chuyện nó nhẹ nhàng một chút, giữ được thì tốt, chưa được thì giúp đỡ nhau viết lại, câu chuyện sẽ khác đi nhiều.

Còn một bài hôm nay cộng đồng xoá nhưng ngày mai "thấy tiếc" phục hồi lại là chuyện bình thường, đó là quá trình học hỏi và thay đổi nhận thức của loài người. Tôi thấy nên mừng vì chúng ta còn biết "tiếc" và "hối hận". Còn một bộ phim hôm nay không nổi và bị xoá nhưng mai do có biến động gì đó lại trở nên nổi và được đăng lại, cũng là rất bình thường. Có những tác phẩm không ai biết lúc tác giả còn sống, nhưng sau khi chết thì nó nổi lềnh phềnh cả thế giới biết, độ nổi bật khác nhau hoàn toàn ở hai thời điểm dù nội dung tác phẩm vẫn vậy. Sự vật luôn thay đổi và biến động mà. 116.102.7.120 (thảo luận) 15:45, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Còn tôi thì thấy bạn Tàn Kiếm cũng nếu ra thảo luận này với mục đích chủ quan thôi, vì bạn thấy phim này hay nên muốn có bài về phim này. Nói thế thì tôi cũng xem nhiều series hay của Trung Quốc, Nhật Bản hay Thái Lan, thì các phim đấy thậm chí còn chưa có trang trên dự án này mà.

P/s: Tôi nghĩ là giọng điệu của bạn hơi có vấn đề về thái độ văn minh đấy, bạn nên cẩn trọng thì hơn vì bạn đã có tiền lệ không được tốt rồi.  Jimmy Blues ^♪ 15:01, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Mintu Martin: Ừm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:19, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rất bất ngờ vì có một trang riêng như thế này để bàn về vụ biểu quyết xóa bài Hướng Dương Ngược Nắng hơn 1 tháng trước. Dù sao thì bài cũng đã được đăng lại và có chỉnh sửa để hoàn thiện thêm, mong ai đọc cứ góp ý thẳng thắn về cách viết trang của mình, cảm ơn! ^^ Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:05, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ giúp kiểm tra Bản mẫu:Cite DANFS

Nhờ bạn nào nắm vững lập trình kiểm tra giúp bản mẫu này. Cách đây 24h nó vẫn chạy bình thường, sao hôm nay lại báo lỗi các tham số "month=" và "coauthor=" để trống ? Mình không rành nên các bạn giúp với. Đa tạ. Dieu2005 (thảo luận) 05:36, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Mxn: Có vẻ là lỗi khác liên quan đến việc đồng bộ hóa hôm qua. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:50, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đã sửa theo yêu cầu của Trần Nguyễn Minh Huy và Dieu2005, các tham số "month=" và "coauthor=" để trống là vì các tham số này không có trong bản mô đun chú thích Web bản mới (Cái này bên en người ta đã bỏ hai tham số này lâu lắm rồi), do trước đây có mà bây giờ các anh cập nhật bản mới nên nó mới bị lỗi. Dù gì lỗi cũng hết rồi. P/S: Do tình trạng thiếu cập nhật bản mẫu mới trong nhiều năm nên không rõ các bản mẫu khác dùng các bản mẫu chú thích web làm bản mẫu chính có bị lỗi như thế không, nếu có xin báo để em sửa lỗi, cảm ơn. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 07:56, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Độ nổi bật của Đại biểu quốc hội

Tôi chưa rõ tại sao Đại biểu quốc hội lại nghiễm nhiên đủ độ nổi bật. Trong khi quy định về đnb ghi là Những người đã từng giữ và đang giữ chức vụ chính trị ở mức đầu tiên dưới mức Quốc gia (cấp Tỉnh/Bang/Bộ và tương đương). Chỉ tính các chức vụ cấp Trưởng theo các nhánh đó là Đảng, Quốc hội, Nhà nước, Chính phủ, Tòa án, Viện Kiểm sát, Mặt trận đoàn thể. Xin nêu ví dụ: Phạm Văn Hổ chẳng đáp ứng tiêu chí nào về đnb, kể cả vai trò Đại biểu quốc hội cũng chẳng có ấn tượng gì. Cái này làm tôi liên tưởng đến loạt bài tông thất nhà Thanh bị đề nghị xóa gần đây.--Diepphi (thảo luận) 16:24, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Vấn đề này tôi đã nếu ra, nhưng không ai buồn thảo luận.--Nacdanh (thảo luận) 17:35, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Thảo luận chi cho mệt? Mời đem ra biểu quyết xóa bài và trảm ngay. 2402:800:4341:34D:5F:B37B:31ED:A658 (thảo luận) 18:40, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Diepphi Đã đặt bảng {{dnb}}. Sau 7 ngày có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết xóa bài. B ^{nhắn gửi} 02:07, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rất tiếc! Đại biểu quốc hội là đối tượng được nghiễm nhiên đủ đnb trong quy định.--Diepphi (thảo luận) 14:55, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ý tôi là quy định cái trước tréo ngoe cái sau. Kỳ quặc!--Diepphi (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quy định có thể được thay đổi nếu đạt được đồng thuận từ cộng đồng. Mời bạn đề xuất thay đổi quy định độ nổi bật về người và gửi thư hàng loạt để nhiều tv cùng tham gia thảo luận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:34, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chẳng qua đại biểu quốc hội của ta có một số nghị gật, cho vào để đủ cơ cấu, lên nghị trường không phát biểu gì, chỉ đi biểu quyết cho đủ số, chứ đại biểu quốc hội của Mỹ (nghị sĩ lưỡng viện) đấu đá nhau quyết liệt để giành ghế, phải có phương hướng hoạt động cụ thể nên sẽ xuất hiện trên truyền thông nhiều hơn, thế mới xứng đáng là "mặc định có bài". Tuy nhiên quy định đã thế thì muốn vậy chỉ có thay đổi quy định về độ nổi bật của người thôi. Caruri (thảo luận) 21:38, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kích thước tối đa của hình không tự do sử dụng trong dự án

Một sysop từ Commons có ý mời giúp dự án chúng ta một con bot để giảm kích thước hình không tự do quá lớn theo quy định về độ phân giải của WF. Tuy nhiên, quy định này chỉ nói chung chung là "phải tối thiểu" (must be minimal) chứ không đưa ra số liệu cụ thể. Từng dự án có thể đặt ra tiêu chuẩn giới hạn riêng để dễ quản lý (nhưng không đi ngược với tinh thần của quy định). Có 3 phương án đề xuất, số hình cần resize tương ứng với số phiên bản hình cần xóa:

100,000 pixels

Theo tiêu chuẩn độ phân giải của nội dung không tự do tại WP TA, mặc dù vẫn nhấn mạnh "nhỏ nhất có thể" (as small as possible), họ cũng đồng thời quy định luôn con số giới hạn dài x rộng ≤ 100,000 pixels, tức là tùy tỉ lệ hình mà kích thước sẽ rơi vào khoảng 320×240 px, 250×400 px,... Một số ngoại lệ không thể nhìn rõ được ở độ phân giải này, họ sẽ thêm bản mẫu en:Template:non-free no reduce vào để cho biết đây là size nhỏ nhất có thể chấp nhận được. Nếu chọn tỉ lệ này, có khoảng 9.200 hình cần được bot resize.

200,000 pixels

Gấp đôi tiêu chuẩn của WP TA. Kích thước hình khoảng: 400x500 px. Có khoảng 5.700 hình cần được bot resize.

300,000 pixels

Gấp 3 tiêu chuẩn của WP TA. Kích thước khoảng 500x600 px. Có khoảng 3.000 hình cần được bot resize.

=> Mời mọi người chọn phương án thống nhất để đặt làm tiêu chuẩn chung cho dự án và tiện cho bot hỗ trợ và tuần tra hình ảnh sau này. Xin cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 03:51, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Phương án 100,000 pixels

•  Đồng ý. Hình đã không tự do thì chỉ khoảng 300x300 thôi, chứ lên đến 400 tôi đã thấy không còn "nhỏ" nữa. Không phải vô cớ mà cộng đồng bên en, một cộng đồng lớn mạnh hơn vi nhiều, chọn tỷ lệ này. Caruri (thảo luận) 10:25, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Một vấn đề nhỏ là cộng đồng đã quen với mức dễ dãi 500x500, thậm chí 500x600, lùi 1 phát xuống 300x300 thì hơi mạnh, e sẽ giảm hứng thú tải hình của 1 số thành viên. Vả lại mức này cũng phát sinh thêm mấy ngàn phiên bản cần xoá nữa, mà nhân lực dự án thì có hạn. Như bạn nói, cộng đồng bên en thì lớn mạnh, ở đây thì vẫn khiêm tốn như ngày nào. ~ Violet (talk) ~ 17:01, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phương án 200,000 pixels

•  Ủng hộ Tôi chọn phương án này vì phân giải hình mặc định trong infobox của chúng ta có những sự khác biệt so với enwp (do có kết hợp với kiểu thiết kế của frwp) và được căn chỉnh để chiều rộng rơi vào khoảng hơn 275px một chút (điển hình là các áp phích phim và bìa sách), việc hạ hơn mức này sẽ khiến hình bị vỡ nét khi sử dụng mặc định trong infobox, và mức này cũng đã đủ nhỏ để không vi phạm cơ sở sử dụng hợp lý về việc hình có chất lượng thấp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:49, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ Đôi khi nên linh hoạt mọi thứ để phù hợp với vi.wiki, không cần cứng nhắc theo en.wiki. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:15, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ B ^{nhắn gửi} 05:58, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ Ủng hộ tỉ lệ này, vừa đảm bảo được chất lượng hình, vừa đảm bảo không quá lớn theo quy định bản quyền hình ảnh. 1.54.124.126 (thảo luận) 07:47, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 12:51, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:39, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)
•  Ủng hộ Mong là đồng thuận này sẽ nhanh chóng được thông qua để dự án chúng ta có cơ sở xử lý các hình không tự do quá cỡ. —  Băng Tỏa  20:44, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Gặp hình quá cỡ thì vẫn xử lý được bình thường như trước nay vẫn vậy, chỉ là sau đồng thuận mới này là chúng ta thông qua mức phân giải hình tối đa cụ thể bằng con số (lớn hơn thì bot sẽ resize). Xưa nay mức bất thành văn được chấp nhận ngầm ở dự này vào khoảng 250.000px, lớn hơn thì phải gửi thông báo yêu cầu người tải resize nhỏ lại hoặc hình có thể bị xoá. ~ Violet (talk) ~ 15:17, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ủng hộ ~ Violet (talk) ~ 14:10, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý 200px là kích cỡ quá đẹp luôn.  Jimmy Blues ^♪ 15:06, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Mintu Martin: 200,000 pixels tức là khoảng 400 x 400 á nha Mintu, chứ không phải 200px. —  Băng Tỏa  15:37, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ủng hộ Theo kích cỡ hình của hầu hết các bản mẫu Wikipedia tiếng Việt, 200,000 pixels là phương pháp phù hợp nhất để tránh phá vỡ cấu trúc hình khi đặt vào bản mẫu trong khi đảm bảo được quy định về hình không tự do. #MASTERENDLESS (Talk) 16:11, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phương án 300,000 pixels

• [Ý kiến ở đây]

Wikipedia:Phiêu lưu cùng Wikipedia

Tôi thấy đây là một cách làm đầy sáng tạo của Wikipedia, nếu chỉ tạo ra rồi bỏ đi như thế thì thật là hoang phí. Tôi đã thử chơi bản gốc của enwiki và thấy nó khá hay, và… phức tạp! Không biết nhóm bảo quản viên chúng ta có thể cải thiện trang này được không nhỉ? Xin cảm ơn. ChemistryExpert – ^{trao ☺} 11:42, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi vừa mới biết đến cái này đúng một tháng trước tại đây. Tôi có qua en chơi thử, thấy nó hơi phức tạp và lòng vòng nên không có ý định nhập về. Tôi thích cái gì đó vào thẳng vấn đề, một guide hướng dẫn từng bước cách viết bài đồng thời giới thiệu sơ lược các quy định trụ cột của Wikipedia chẳng hạn. Nhưng nếu bạn thích nó thì có thể nhờ các bạn trong team kỹ thuật nhập về xem sao. —  Băng Tỏa  12:45, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phức tạp quá, cách học nhanh nhất là bắt chước, ngày đầu tiên của mình mình lấy 1 bài wiki sẵn có, đọc xem bài cách trình bày rồi bấm vô sửa nguồn vô trong xem qua 1 loáng là hiểu - Kill-Vearn (thảo luận) 12:48, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi từ trước nay cứ copy lại mã nguồn thôi, cũng học được kha khá cách biên soạn, tuy chưa tới mức "Lô hỏa thần thánh" nhưng tạm đủ dùng. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:57, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

"Lô hỏa thuần thanh" (lò luyện đơn lửa một màu xanh, ý chỉ làm việc gì đó điêu luyện và nhuần nhuyễn) chứ "Lô hỏa thần thánh" có nghĩa gì đâu. Dùng thành ngữ cũng nên hiểu nghĩa của nó để tránh chữ tác ra chữ tộ. Caruri (thảo luận) 21:26, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-09

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikis using the Growth team tools can now show the name of a newcomer's mentor anywhere through a magic word. This can be used for welcome messages or userboxes.
• A new version of the VideoCutTool is now available. It enables cropping, trimming, audio disabling, and rotating video content. It is being created as part of the developer outreach programs.

Problems

• There was a problem with the job queue. This meant some functions did not save changes and mass messages were delayed. This did not affect wiki edits. [17]
• Some editors may not be logged in to their accounts automatically in the latest versions of Firefox and Safari. [18]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 March. It will be on all wikis from 4 March (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

---

19:08, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikifunctions logo contest

Xin chào. Vui lòng giúp chọn một ý tưởng thiết kế cho logo của wiki Wikifunctions mới. Bỏ phiếu bắt đầu từ hôm nay và sẽ mở trong 2 tuần. Nếu bạn muốn tham gia, thì hãy vui lòng tìm hiểu thêm và bỏ phiếu ngay bây giờ tại Meta-Wiki. Cảm ơn! --Quiddity (WMF)

01:47, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biên dịch/Phản hồi

Chào mọi người. Tỉ lệ 90% của công cụ Biên dịch Nội dung đã có hiệu lực từ ngày 23 tháng 2 năm 2021. Nếu bạn sử dụng công cụ này, xin hãy cung cấp phản hồi của bạn (càng chi tiết càng tốt) tại trang trên. —  Băng Tỏa  12:22, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa: Mình vừa cập nhật ví dụ về một phản hồi, bạn ghé qua xem thử xem trình bày thế ổn chưa nhé. – Tiểu Phương ^セロラ 15:48, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tham khảo

Magic word

Xem thêm thông tin: Wikipedia:Dự án Phát triển cộng đồng/Danh sách thành viên cố vấn

Xin chào, nhóm Tăng trưởng vừa kích hoạt magic word {{#mentor}} trên Wikipedia tiếng Việt. Sử dụng magic word này sẽ cho ra tên cố vấn viên của một người dùng bất kỳ.

Ví dụ: #mentor:Bluetpp sẽ cho ra Đông Minh (tức bạn Đông Minh là cố vấn của mình trên trang nhà người mới).

Nếu ai cảm thấy magic word này có ích và ứng dụng được thì hãy sử dụng nhé. Xin mời đọc thêm thông tin và các cách ứng dụng tại trang Mediawiki này. Xin cảm ơn~ Tiểu Phương ^セロラ 15:33, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải. Để coi có magic không lào? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:38, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ê Bluetpp, sao tôi làm không thấy hiện vậy? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:45, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm: Bởi vì bạn đang không có cố vấn nào. Như bạn có thể đọc thấy ở trên trang Mediawiki mà mình đã dẫn, lý do bạn chưa có cố vấn là vì bạn chưa kích hoạt trang nhà. Để kích hoạt trang nhà, hãy đi tới tùy chọn người dùng, ở tab Tài khoản. Tại đây, kéo xuống mục "Trang nhà cho người mới đến" (ở cuối), và tích vào "Hiển thị trang nhà của người mới đến". Bạn thử xem rồi feedback lại nha~ Tiểu Phương ^セロラ 16:28, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải Test thử nào ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:33, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ơ... Bluetpp ơi tôi đã thử kích hoạt rồi nhưng không được @_@ – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:36, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:40, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chưa gặp tay này bao giờ luôn? Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:42, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

À được rồi. Cái nữa nào: Q.Khải – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

He he, hay ghê: Q.Khải, Bdanh, Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:00, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Q.Khải đắt show nhỉ, là mentor của mấy thành viên năng nổ. :)) P.T.Đ (thảo luận) 12:41, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mỗi tội học trò thì vẫn còn đây, "thầy" thì đã chán wiki mất tiêu rồi =)) —  Băng Tỏa  12:45, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa Hehe, Buiquangtu chứ còn ai nữa. Nhân tiện cảm ơn mentor của em - Bluetpp. From a hot fan with love :3 (P.S: Em hỏi câu gì thì cố vấn nhớ trả lời nha) 阮孟安  22:35, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm, Băng Tỏa, và P.T.Đ: Các bạn ơi, trong danh sách này các bạn thấy ai đã nghỉ wiki thì báo mình với ạ? Bạn Q.Khải còn hoạt động không nhỉ? Tiểu Phương ^セロラ 02:37, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Mạnh An: Ồ, tôi là mentor của bạn à :3 hình như hồi bạn mới tới wiki tôi có trả lời một số câu hỏi của bạn phải không nhỉ? :3 Có phải bạn đổi tên đúng không? Tiểu Phương ^セロラ 02:41, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Bluetpp Đúng rồi, mình đổi tên trong lần ứng cử ĐPV lần đầu tiên đó bạn. Nhân tiện hỏi xem cái đề cử công cụ mới của mình có tiến triển không vậy bạn? (đừng nói với mình là bạn lại quên rồi nhé)  阮孟安  05:06, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mentor của Alphama: Monsieur Chouette_. Tôi không có mentor, toàn tự học, các bạn có điều kiện tốt hơn nhiều.  A l p h a m a  ^Talk 05:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Bạn đã kích hoạt trang nhà chưa? @Mạnh An: Tôi đã đề xuất, team vẫn đang làm việc mà bạn :"D – Tiểu Phương ^セロラ 09:09, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Danh sách cố vấn có vẻ hơi ít. Không biết có cách gì để lọc ra autopatrolled trên 3000 sửa đổi xong anh Alphama chạy thư mời bằng bot được không anh nhỉ? —  Băng Tỏa  10:18, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi sẽ viết thêm theo yêu cầu ở tool Wiki User trên trang của tôi.  A l p h a m a  ^Talk 10:38, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa và Alphama: Yêu cầu chỉ cần trên 500 sửa đổi là được. Thực ra số lượng mentor thế này cũng không ít so với các Wikipedia ngôn ngữ khác. Tiểu Phương ^セロラ 08:29, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Anh ơi, anh chạy bot mời chưa ạ? —  Băng Tỏa  17:00, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn nhờ ai đi, tôi đang hoa mắt với Twinkle.  A l p h a m a  ^Talk 14:47, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Các trò vào chào sư phụ Bluetpp xem nào :Đ Q.Khải (thảo luận) 09:20, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Growth team newsletter #17

Chào mừng bạn đến với bản tin thứ mười bảy từ Nhóm tăng trưởng!

Mục tiêu của nhóm Tăng trưởng là làm việc với các thay đổi phần mềm giúp giữ chân những người đóng góp mới trong các dự án Wikimedia cỡ trung.

Nhiệm vụ có cấu trúc

Thêm liên kết: nhóm đang tiếp tục thiết kế "nhiệm vụ có cấu trúc" đầu tiên là nhiệm vụ chia nhỏ luồng công việc thêm liên kết wiki vào các bài viết, và trợ giúp người dùng mới bằng một thuật toán nhận dạng các từ và cụm từ có khả năng trở thành liên kết.

Thêm hình ảnh: ngay khi đang xây dựng nhiệm vụ có cấu trúc đầu tiên thì chúng tôi cũng đã suy nghĩ về cái tiếp theo rồi. "Thêm hình ảnh" là nhiệm vụ có cấu trúc mà ở đó người mới đến được gợi ý các hình ảnh từ Wikimedia Commons để thêm vào các bài viết không có hình ảnh. Đây là một ý tưởng đầy tham vọng với rất nhiều chi tiết cần phải cân nhắc. Chúng tôi đã tham khảo được nhiều điều từ các thành viên cộng đồng, và chúng tôi mong mọi người có thể ghé thăm trang dự án và tham gia vào cuộc thảo luận.

Tiến về phía trước: thêm nhiều wiki nữa có được các tính năng

Tháng 11 vừa rồi, nhóm đã xuất bản bản phân tích các tác động của nhiệm vụ người mới. Chúng tôi đã thông báo rằng chúng tôi phát hiện ra rằng các tính năng Tăng trưởng, và cụ thể là nhiệm vụ người mới, đã dẫn tới sự tăng trưởng trong việc sửa đổi của người mới đến. Vì những kết quả này nên chúng tôi nghĩ rằng mọi Wikipedia nên triển khai những tính năng này.

Chúng tôi đã bắt đầu liên lạc với nhiều wiki hơn để triển khai các tính năng, bao gồm Wikipedia ở mọi kích cỡ. Wikipedia tiếng Bengal gần đây đã bắt đầu sử dụng các tính năng Tăng trưởng, và sắp tới sẽ là Wikipedia tiếng Đan Mạch, Thái Lan, Indonesia và România. Hãy liên hệ với chúng tôi nếu bạn có bất cứ câu hỏi gì về việc triển khai.

Chúng tôi đang tìm kiếm các biên dịch viên có thể giúp chúng tôi biên dịch giao diện. Việc biên dịch được thực hiện tại Translatewiki.net (sẽ cần một tài khoản khác với tài khoản Wikimedia của bạn) Các cộng đồng đã triển khai các tính năng Tăng trưởng thì có thể kiểm tra các bản dịch. Đến các bản dịch tại đây.

Thí nghiệm biến thể

Như đã được nhắc đến trong các bản tin trước của chúng tôi, chúng tôi đã cho chạy một thí nghiệm hai biến thể của trang nhà người mới nhằm tìm kiếm một phiên bản có thể làm tăng lượng người dùng thực hiện các sửa đổi gợi ý. Chúng tôi đã thực hiện xong thí nghiệm, và biết được rằng một trong các biến thể dẫn tới tăng lượng sửa đổi trên máy tính trong khi đó cái còn lại thì tăng lượng sửa đổi trên điện thoại di động. Vì vậy, chúng tôi sẽ triển khai biến thể tốt nhất cho mỗi nền tảng tới toàn bộ người mới.

Tin tức cho cố vấn

Bảng điều khiển cố vấn: chúng tôi đã phỏng vấn cố vấn từ một số cộng đồng khi chúng tôi lên kế hoạch cho tính năng bảng điều khiển cố vấn, thứ sẽ giúp các cố vấn theo dõi sự tiến bộ của người được cố vấn. Chúng tôi khuyến khích tất cả các cố vấn chia sẻ suy nghĩ của mình về những công cụ có thể giúp ích cho họ.

Magic word cho cố vấn: Giờ đã có thể sử dụng magic word, {{#mentor}}, để hiển thị tên cố vấn của một người dùng mới cho trước. Nó có thể được sử dụng tại tin nhắn chào mừng, hộp người dùng, v.v

Câu hỏi bàn trợ giúp chuyển tới các cố vấn: ở hầu hết các wiki, người mới đến sử dụng bảng trợ giúp sẽ hỏi câu hỏi vào bàn trợ giúp. Tại Wikipedia tiếng Séc, chúng tôi đã thử nghiệm chuyển các câu hỏi này sang cho cố vấn. Việc này giúp đơn giản hóa trải nghiệm của người mới đến, và chỉ dẫn đế việc tăng lượng câu hỏi cố vấn của khoảng 30%. Chúng tôi đã thử nghiệm ở Wikipedia tiếng Ả Rập, Bengal, Pháp và Việt, và chúng tôi đang biến nó thành trải nghiệm mặc định.

Bản tin nhóm Tăng trưởng do Nhóm Tăng trưởng thực hiện và do bot gửi tự động • Phản hồi • Đăng ký hoặc hủy đăng ký.

16:03, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thất Nữ

Trang định hướng này có hai khái niệm đều trỏ về các khái niệm tương ứng của Xử Nữ (một trang định hướng khác). Có lẽ nên đổi hướng về tên Xử Nữ luôn. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:34, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Chòm sao Thất nữ mới được đổi tên thành Xử nữ, bạn có thể điều chỉnh tương ứng. – Tiểu Phương ^セロラ 01:14, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề xuất thêm mục Qua đời trên khung Tin tức ở Trang Chính

Hello mọi người. Tôi thấy rằng nhiều wiki từ Âu sang Á đều có mục Qua đời gần đây (Recent deaths, Fallecimientos, Nécrologie, 最近逝世, 최근 사망, נפטרו לאחרונה, Kematian terkini...). Điều kiện để ghi thông tin vào mục này là các nhân vật có bài trên wiki vừa mới qua đời gần đây.

Tôi nghĩ chúng ta nên thêm mục này cho Tin tức để độc giả có thể biết thêm thông tin và những cống hiến của nhân vật khi sinh thời cho xã hội. Xin mời các bạn cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

1.  Đồng ý Là ý kiến hay. ✠ Tân-Vương  18:27, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi không phản đối mục này, nhưng như tất cả các bài được tô đậm mang lên trang chính, tôi đề nghị bài tiểu sử phải thỏa mãn một số tiêu chí chất lượng tối thiểu: không phải là bài sơ khai, bài ít nhất phải có chú thích nguồn, bài phải được cập nhật để nói về cái chết (và chú thích nguồn), viết tương đối đầy đủ về cuộc đời nhân vật, v.v. Tôi e là như nhiều bài khác được các thành viên đưa lên mục này, sẽ rất có ít người muốn cải thiện bài để đưa lên mục đó. Hiện nay một số cái chết của nhân vật nổi bật mà bên tiếng Anh không có ý riêng (vì đã đưa lên mục này) vẫn được có ý bên Wikipedia tiếng Việt. NHD (thảo luận) 19:09, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

    Ý kiến Có thể 1 số bài vẫn sơ khai thì cần phải sớm bổ sung ngay. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 03:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

3.  Đồng ý Đồng ý, nhưng chủ thể được nêu đến cần có đủ độ nổi bật. Hơn nữa trước khi cập nhật thông tin người mất thì nên có một số người chịu trách nhiệm vào sửa và hoàn thiện thông tin bài bởi sẽ có nhiều bài về các chủ thể bị phá hoại hoặc biên tập rất sơ sài, chất lượng kém. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:18, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @ThiênĐế98 và Nguyenmy2302: Do thấy 2 bạn bỏ phiếu đồng ý, mạn phép gợi ý là đầu tiên là các bạn có thể dịch 1–2 bài trong mục Recent Deaths sang tiếng Việt để đưa lên mục Tin tức bình thường cái đã. Sau này khi đề xuất này được thông qua, rất mong được nhìn thấy các bạn đảm nhận công việc dịch bài từ bên tiếng Anh qua, sửa và hoàn thiện thông tin bài để bài thỏa mãn các điều kiện lên Trang Chính.  Băng Tỏa  17:41, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Tôi không cho rằng lời mời tại đang mang thiện ý, tôi đồng ý cho đề xuất này được thực hiện, tức là mọi nhân vật có bài, không tranh cãi dnb và nội dung không quá tệ, tức không PR, không tâng bốc quá lố được lên trang chính, một cách tự động, theo thời điểm qua đời (có bài --> qua đời,nội dung không quá tệ --> lên trang chính). Tôi không ủng hộ việc dịch thuật hàng loạt, nhất là cố gắng dịch cho được các bài mình không hứng thú để "lấy thành tích", lại dễ sinh dịch máy chất lượng kém. Đề nghị này, tôi xin từ chối, với sự nhã nhặn cần thiết và vừa đủ. Tôi tái khẳng định, thời điểm hiện tại, tôi không ủng hộ việc "dịch bài lấy thành tích, đóng góp mục này khoản kia mà không có chuyên môn, ít là căn bản về chủ đề". ✠ Tân-Vương  19:56, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

4.  Ý kiến Đồng quan ngại với DHN về chất lượng bài lẫn sự thiếu nhân lực nên xin bỏ phiếu trắng. Nên tập trung vô mục BCB/BVCL/BVT thay vì chia rẽ nhân lực ra quá nhiều mảng khác nhau. Trong tương lai khi lượng thành viên tích cực nhiều gấp 2-3 lần hiện tại thì may ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
5.  Ý kiến Cùng ý kiến như Trongphu, thiếu nhân lực cho nên tôi bỏ phiếu trắng. Ngay cả mục Tin tức thì cũng không có nhân lực thường xuyên làm việc này đều đặn.  A l p h a m a  ^Talk 05:45, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
6.  Ý kiến ko có nhân lực, rủ hoài mà ko có ai viết mà bây giờ bàn làm chi cho mắc công, toàn bàn ra bàn vô mà hổng thấy ai viết bài hết - Kill-Vearn (thảo luận) 06:08, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)
7.  Chưa đồng ý lý do là nếu vậy để mục mới qua đời thì để bao lâu? nếu trong thời gian đó không có ai mất thì để trống mục đó hay giữ nguyên người vừa mất mà cũ (ví dụ tầm 2,3 tuần trước)

   Nếu không có thêm thì tự ẩn đi một thời gian. Máy móc làm giùm. P.T.Đ (thảo luận) 00:29, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

8.  Ý kiến Ngoài chất lượng, tôi e ngại nội dung này trùng hợp với phần "Tin tức".Trungda (thảo luận) 05:19, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
9. Ok, cảm ơn mọi người. Tôi thấy nếu vậy thì đành chờ thời điểm thích hợp hơn. Hy vọng mục Tin tức sẽ được tổ chức tốt hơn trong tương lai, sánh vai cùng các wiki năm châu. P.T.Đ (thảo luận) 00:26, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)
10.  Ý kiến Hiện tại phần Mới qua đời ở đây chưa đến mức phải đưa lên Trang chính vì tôi lo ngại về chất lượng của một số bài viết tiểu sử người đang sống. Có lẽ nên để một thời gian nữa rồi thảo luận tiếp về vấn đề này. #MASTERENDLESS (Talk) 12:24, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Đồng thuận về quy định BQXB tháng 03/2021

Hiện đang có cuộc thảo luận và tìm đồng thuận ở Wikipedia:Thảo luận/Đồng thuận về quy định BQXB tháng 03/2021, mời các bạn tham gia.  A l p h a m a  ^Talk 02:32, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đã chỉnh dịnh dạng một chút, mời các bạn vào nêu quan điểm ngắn gọn, súc tích và nêu rõ đồng ý hay không đồng ý đối với các phương án. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  ^Talk 05:36, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:Thông tin chiến tranh

Hình như Bản mẫu:Thông tin chiến tranh có trục trặc gì đó. Một loạt bản mẫu trong các bài đều chỉ hiển thị mỗi tên bài và tham số "địa điểm".--Hiếu Vũ 07:54, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không hiểu vì sao thành viên Boyconga278 đã lùi sửa sửa đổi của P.T.Đ tại Mô đun:Infobox military conflict, sau khi tôi lùi sửa lại thì có vẻ đã hết lỗi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:17, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn Boyconga này thường xuyên đi sửa nhiều bản mẫu nhưng làm hư rất nhiều, lỗi ở hàng loạt bài viết. Bạn này đã bị cả tôi và P.T.Đ nhắc nhở nhưng dường như không thèm để tâm đến.  Jimmy Blues ^♪ 14:47, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Boyconga278: Xin mời bạn giải thích các lùi sửa của bạn để mọi người hiểu vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 00:24, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguồn

Sau một thời gian tuần tra, tôi nhận thấy có một tình trạng cực kỳ tréo ngoe như thế này: Ở nhiều bài được tạo cách đây vài năm, nhiều nội dung trong bài khi đó hoàn toàn không có nguồn, đến khi tôi thử tìm nguồn để thêm vào thì tìm được, nhưng những nguồn đó lại được xuất bản gần đây và từng câu từng chữ lại giống y chang trong bài viết của Wikipedia (mà lại không thấy chỗ nào trong trang web ghi là thông tin lấy từ Wikipedia). Vì thời điểm các thông tin này được đăng đã có sự chênh lệch quá rõ ràng như vậy nên tôi có cơ sở để cho rằng các nguồn đó đã chép lại từ Wikipedia. Theo tôi, các nguồn này không là không chấp nhận được. Không biết mọi người nghĩ thế nào! GiaoThongVN (thảo luận) 20:52, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quy định không cho phép dẫn lại nguồn trích dẫn thông tin từ Wikipedia. Nếu quý thành viên phát hiện bài nào như vậy thì cứ thẳng tay loại bỏ, không cần phải xin phép. Nguyenhai314 (thảo luận) 00:00, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rắc rối ở các bài Idol Producer và Thanh xuân có bạn (mùa 1), Thanh xuân có bạn (mùa 2)

3 cái bài này về cách trình bày lẫn đặt tên đều rất rắc rối. Theo thông tin tìm hiểu thì Idol Producer chỉ là một mùa thử nghiệm của Thanh xuân có bạn về sau này, vậy mà ai đó đã biến chương trình thành một chương trình chính và Thanh xuân có bạn thành phần phụ. Còn về Thanh xuân có bạn thì lại không có bài viết tổng quan (tức bài viết chính) mà chỉ có bài viết theo mùa. Điều này khá là vấn đề nan giải, mình đã đổi tên trang lại rồi nhưng những bài viết và cách trình bày của các bài viết trên lại vẫn không khớp với tên trang do toàn thêm văn phong không bách khoa, không nguồn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 23:26, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

8/3

Chúc các bạn nữ trên Wikipedia tiếng Việt một Ngày Quốc tế Phụ nữ vui vẻ, hạnh phúc, lao động hiệu quả nhé! Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 03:42, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chúc các chị em trên cộng đồng một ngày 8/3 thật nhiều niềm vui và hứng khởi để tiếp tục đóng góp cho dự án về lâu dài nhé!  Jimmy Blues ^♪ 05:54, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chúc mừng chị em trên Wikipedia ngày 8/3 luôn tươi trẻ, sức khỏe, vui vẻ và hạnh phúc bên gia đình và người thân.  A l p h a m a  ^Talk 05:57, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thay mặt các chị em các ơn các bạn nam thật nhiều nhé! Mong cho cộng đồng của chúng ta sẽ có nhiều chị em đóng góp hơn~ Tiểu Phương ^セロラ 07:38, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

8/3 vui vẻ! P.T.Đ (thảo luận) 10:47, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn lời chúc của mọi người. Mong là dự án của chúng ta sẽ thêm nhiều bạn nữ tham gia. —  Băng Tỏa  16:55, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

linh mục với giám mục ai lớn hơn ai nhỏ hơn

linh mục với giám mục ai lớn hơn ai nhỏ hơn? - Kill-Vearn (thảo luận) 15:45, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

thế đó, chờ mãi ko ai trả lời, wiki phân biệt tôn giáo, trên wiki tiếng Anh có loạt bài linh mục, và nhiều loạt bài giám mục như này mà viết về một ông thượng tọa thì đòi xóa, Nguyentrongphu cho là thượng tọa ko bằng hòa thượng nên bị xóa, ko bằng thì đã sao wiki cũng phải viết luôn như vậy mới công bằng, chứ làm gì cho viết hòa thượng mà thượng tọa ko cho, từ thượng tọa mới lên hòa thượng, từ linh mục mới lên giám mục (hình như vậy) chứ. wiki đâu phải của tín đồ công giáo ko đâu. mà nói trước là đòi xóa vì độ nổi bật đừng có lèo nhèo qua chuyện bài kém chất lượng. Nguyentrongphu thì ko biết đánh giá bài, xóa bài dọn dẹp kiểu giết lầm còn hơn bỏ sót, nói chuyện chỉ muốn chiến thắng, ko coi ai ra gì. tẩy chay thành viên này, xuống đi - Kill-Vearn (thảo luận) 16:53, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn bình tĩnh lại. Thú thật là tôi đọc thảo luận trên Wiki nhiều khi cũng thấy ngán, giống cãi lộn hơn là tranh luận. Có những đoạn viết liên thiên như người say. Còn về vấn đề này tốt nhất là tag hẳn người biết về tôn giáo như @ThiênĐế98: để có câu trả lời. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 17:00, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

ok, đã được bạn Thiên Đế tư vấn, vậy lần này bạn Phú đúng, đành phải chờ bạn kia sửa bài xong thì mới biết bài có nổi bật ko ? - Kill-Vearn (thảo luận) 01:43, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Cảm ơn bạn đã tự nhận là tôi đúng trong trường hợp này. Xin nói thêm là Wikipedia không phải là nơi để giành thắng thua. Tôi không có nhu cầu "chiến thắng" ở đây. Wikipedia mới là người thắng cuộc duy nhất. Không phải tôi muốn xóa là được. Cộng đồng là người có quyết định xóa hay không. Bạn nên xem lại người đòi xóa là ai. Tôi chỉ là người bỏ phiếu. Wikipedia không phân biệt chủng tộc, tôn giáo hay giới tính nên việc bài đó liên quan tới Phật giáo chả liên quan gì cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:21, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-10

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Section translation now works on Bengali Wikipedia. It helps mobile editors translate sections of articles. It will come to more wikis later. The first focus is active wikis with a smaller number of articles. You can test it and leave feedback.
• Flagged revisions now give admins the review right. [19]
• When someone links to a Wikipedia article on Twitter this will now show a preview of the article. [20]

Problems

• Many graphs have JavaScript errors. Graph editors can check their graphs in their browser's developer console after editing. [21]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 March. It will be on all wikis from 11 March (calendar).
• The New Discussion tool will soon be a new discussion tools beta feature for on most Wikipedias. The goal is to make it easier to start new discussions. [22]

Future changes

• There will be a number of changes to make it easier to work with templates. Some will come to the first wikis in March. Other changes will come to the first wikis in June. This is both for those who use templates and those who create or maintain them. You can read more.
• Reference Previews will become a default feature on some wikis on 17 March. They will share a setting with Page Previews. If you prefer the Reference Tooltips or Navigation-Popups gadget you can keep using them. If so Reference Previews won't be shown. [23][24]
• New JavaScript-based functions will not work in Internet Explorer 11. This is because Internet Explorer is an old browser that doesn't work with how JavaScript is written today. Everything that works in Internet Explorer 11 today will continue working in Internet Explorer for now. You can read more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:51, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thể loại

Hai thể loại Thể loại:Quản lý CS1: ASIN sử dụng ISBN và Thể loại:Bảo trì CS1: ASIN sử dụng ISBN có phải cùng là một không mọi người nhỉ? Thể loại đỏ đang được sử dụng còn thể loại xanh thì không? Nguyenhai314 (thảo luận) 10:20, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dùng Wiki để "đấu tố" trên "báo chính thống'

Tôi đang đọc bài Các nhà khoa học nói gì về sai sót của GS Phan Thanh Sơn Nam?, trong bài có dòng Vừa qua, trang Bách khoa toàn thư mở Wikipedia có đăng tải bài viết liên quan đến GS Phan Thanh Sơn Nam, trong đó có nội dung tố ông gian lận kết quả nghiên cứu bằng cách tái sử dụng cùng một phổ cộng hưởng từ của cùng một lần đo cho nhiều kết quả khác nhau trong một số bài báo khác nhau không liên quan (xuất bản từ năm 2014-2020). Xem qua lịch sử trang Phan Thanh Sơn Nam, thì tôi thấy việc này là "tự biên tự diễn" để có nội dung làm báo. Thật quan ngại với "báo chính thống" trích từ ...wikipedia này! ✠ Tân-Vương  16:14, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chuyện này hình như không mới thì phải. Lần trước cũng có báo tự biên tự diễn về việc cô ca sĩ nào đó bị xuyên tạc là qua đời trên wiki. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:23, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kệ thôi, mấy kẻ bồi bút, không có đạo đức nghề nghiệp thì kể làm gì. Caruri (thảo luận) 21:31, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hình như vụ này mình nói rồi ko nhớ nói ở trang nào nữa. là vô công kích các ca sĩ xong rồi đăng tin antifan tấn công ca sĩ đó trên wiki, antifan nào chứ, bọn nó cái bọn nhà báo chứ ai. chúng nó tự biên tự diễn kiếm cơm mà, hổng làm lấy gì mà ăn - Kill-Vearn (thảo luận) 01:54, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Nhiều năm nay, Wikipedia đã được coi là nguồn free uy tín và trung lập nhất trên thế giới (không tính các nguồn tính phí ví dụ tạp chí khoa học và hàn lâm). Nếu không mạnh tay với các thể loại PR và không nguồn thì sẽ thành tình trạng "tự biên tự diễn" giống thế này. Chúng ta cần phải giữ sự uy tín và phát huy nó. Không phải bỗng nhiên có rất nhiều công ty PR được trả một số tiền không nhỏ chỉ với 1 mục đích duy nhất là PR cho bằng được 1 sản phẩm, công ty hay ai đó lên Wikipedia. Đó là chưa tính tới một số người đã sống chết tuyên truyền chính trị hoặc tôn giáo trên chục năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:49, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Củ rưỡi bài báo, ez. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 09:26, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Vụ này tôi thấy có "mùi" nên đã khóa bài. Nếu thành viên phá hoại đó tiếp tục thêm mấy nội dung này thì các bạn có quyền nên khóa tiếp. P.T.Đ (thảo luận) 12:09, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Tôi đã xóa các phiên bản bài bác tự biên tự diễn của "tay nhà báo". Tuy nhiên, có lẽ cá nhân này đang bị đánh có chủ đích. Rất tiếc khi vụ việc lại liên quan đến Wikipedia. Khá là không hay khi Wikipedia lại là nơi bị lợi dụng để tố cáo một cá nhân. P.T.Đ (thảo luận) 12:21, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  • Trường ĐH Bách khoa TP.HCM sẽ làm việc về sai sót của GS Phan Thanh Sơn Nam (Thanh Niên)
  • Bị tố 'gian lận trong nghiên cứu': GS Phan Thanh Sơn Nam xin lỗi (Tuổi Trẻ)

  "Trong suốt tháng 2-2021, một tài khoản mang tên Phanthanhsonbac đã tiến hành 13 lượt sửa đổi trang Wikipedia về GS Sơn Nam, đưa nhiều thông tin cáo buộc giáo sư này "gian lận khoa học", "ngụy tạo kết quả"."

  • ĐH Bách khoa TP.HCM sẽ họp xem xét vụ GS Phan Thanh Sơn Nam bị tố gian lận (Tuổi Trẻ)
  • Ý kiến các nhà khoa học sau vụ GS Phan Thanh Sơn Nam bị "tố" gian lận (Dân Trí)
  • Bị tố gian lận trong nghiên cứu, Giáo sư Phan Thanh Sơn Nam nói sẽ làm lại (Giáo dục VN)

  "Mới đây, giới nghiên cứu khoa học hàn lâm đang xôn xao về việc Giáo sư Phan Thanh Sơn Nam – Trường Đại học Bách Khoa, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh bị Bách khoa toàn thư mở Wikipedia ghi là gian lận kết quả nghiên cứu bằng cách tài sử dụng một phổ cho nhiều bài báo khác nhau không liên quan."

•  Ý kiến Chiêu này không mới. Buồn thay là chính Wikipedia, lần này lại bị biến thành "công cụ" để các bên lợi dụng phục vụ lợi ích cá nhân. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:48, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cite web các trang bị gì vậy

Tôi không rõ gần đây có ai cập nhật hay sửa đổi template:cite web hay module gì không nhưng đã gây ra lỗi cho hàng loạt bài. Mặc dù các tham số các ký tự đưa vào bài vẫn y cũ không thay đổi nhưng đã hiển thị những dòng đỏ nào là lỗi title nào là lỗi publisher, url các kiểu???. Một số bài tôi phát hiện ra là HTV3, Doraemon, Doraemon: Nobita và những bạn khủng long mới, Tập thí điểm (Những người bạn), D.Gray-man, Chuyện của mặt trời – Chuyện của chúng ta, Nhật thực (album), Anh Ngọc (nhà báo), Thời gian để yêu, Mỹ Tâm,... .DoraMoon (thảo luận) 02:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@DoraMoon Lỗi publisher là do giá trị trong tham số đó có dùng dấu in nghiêng. Xóa hết mấy cái in nghiêng sẽ hết lỗi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 03:10, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

hình như in nghiêng trong publisher trước đây đâu bị gì mà không hiểu thời gian gần đây lại thế.DoraMoon (thảo luận) 03:30, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đúng là các bản mẫu mới được cập nhật gần đây. Bây giờ bản mẫu nó tự in nghiêng publisher nên nếu in nghiêng nữa thì bị lỗi. Một số thành viên khác cũng phát hiện ra lỗi sau lần cập nhật này. Tuy nhiên, bản mẫu mới vẫn tối ưu và đồng bộ hơn. Cảm ơn bạn đã phát hiện và báo cáo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có thể bạn chưa biết

IP 113.161.220.199 đã có hơn 5600 sửa đổi, tạo mới hơn 1100 bài mới (chủ yếu thuộc chủ để Sinh học) ở vi.wiki. Đây là một "thành viên" của Dự án Sinh học bắt đầu sửa đổi từ tháng 8 năm 2012. Có thể nói đây là một "thành viên" kì cựu và cực kì tâm huyết. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:09, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không có gì lạ, thành viên này ai tham gia dự án sinh học đều biết, tôi ước tính dùng IP viết khoảng 99k bài gì đó.  A l p h a m a  ^Talk 07:02, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Một số thành viên kỳ cựu vẫn đóng góp bằng IP đấy thôi. Đóng góp bằng IP cũng có cái hay. Nó khiến Wikipedia đa dạng sắc màu hơn. Tương lai, khi tôi lười đăng nhập chắc cũng chuyển qua IP để viết bài cho Wikipedia thêm thú vị và màu sắc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:53, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thật ra cũng chẳng phải, tôi nghĩ cái chính là người ta không muốn bị làm phiền và tập trung hơn về viết nội dung.  A l p h a m a  ^Talk 09:12, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chịu, tôi hám fame lắm, không mần được trò đóng góp âm thầm này. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 09:19, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mỗi người một cá tính. Tôi thấy "hám fame" thú vị hơn. P.T.Đ (thảo luận) 12:33, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khi nào thì thay Trang Chính?

Đã có kết quả bình chọn thì KL nghĩ chúng ta nên thay càng sớm càng tốt. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 22:07, ngày 10 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khi P.T.Đ có thời gian rảnh để thay. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:29, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đang làm dần. Khoảng cuối tuần chắc xong. Bình tĩnh nhé! P.T.Đ (thảo luận) 11:40, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Háo hức ghê ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:42, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vì số lượng BVT mới thường nhiều gấp đôi BVCL cho nên nên để BVCL 7 ngày trưng trên Trang Chính, còn BVT thì 3 hoặc 4 ngày (KL thiên về 4) để "chạy" cho hết các bài. Nếu muốn "đẹp", tức sang tuần mới là bài mới, thì có thể trưng mỗi BVT 3.5 ngày, mỗi tuần vậy đúng 2 BVT. Nhưng mà cần thống nhất cái "rưỡi" trong 3.5 là giờ nào để tránh lộn xộn khi đổi bài. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:25, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hoặc đơn giản một bài T2, 3, 4, 5; bài kia 6, 7, CN được trưng ít hơn 1 ngày nhưng mà là cuối tuần cho nên lượng người đọc xem như cũng tương đương. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:57, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Khủng Long: Theo thiết kế mới của P.T.Đ (đã được thông qua và chuẩn bị áp dụng) thì bài viết tốt có trương mục riêng, bài viết chọn lọc có trương mục riêng, không phải chen nhau giành suất theo số ngày trong tuần nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:08, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

À còn nếu ý bạn là thay BVT 2 lần 1 tuần thì nó là vấn đề khác, có vẻ cần thêm đồng thuận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:10, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trả lời luôn là hiện tại tôi không có ý định thay đổi tần suất của mục BVT nữa. (1) là đảm bảo đồng bộ tần suất với các mục BVCL, DSCL. (2) là việc thay đổi tần suất sẽ khiến thay đổi cấu trúc của các trang lưu trữ, như URL, mã hiển thị, hàm tính. Chỉnh chọt vài mã thì không phải vấn đề lớn, nhưng vấn đề là nó thiếu ổn định (như mục BCB vừa qua đã thay đổi tần suất nhiều lần trong năm). Tôi muốn giữ sự ổn định của cấu trúc lưu trữ hiện tại. Nếu chỉ dựa vào ý kiến mơ hồ "Vì số lượng BVT mới thường nhiều gấp đôi BVCL" mà không chú ý đến những khía cạnh khác thì chi phí để thực hiện chức năng sẽ không thỏa đáng để sửa chữa những vấn đề phát sinh sau này. Trong khi sức sản xuất BVT của cộng đồng là cũng không cố định.

Một là hãy giữ tần suất 1 bài/tuần và một ngày nào đó tôi sẽ chuyển đổi đồng bộ hết thành 1 bài/ngày. Hai là nếu không đồng ý thì xin hãy mở đồng thuận và nhờ người khác. Tôi không nhận làm các chức năng thiếu ổn định. P.T.Đ (thảo luận) 04:35, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu bàn về sức sản xuất thì đúng là thời gian gần đây lượng BVT tạo ra nhiều hơn hẳn số BVCL, và các bài mới nhiều khi phải "xếp hàng đến lượt". Điều này suy ra cũng có lợi nhiều mặt. Theo diễn tiến thì xu hướng này sẽ tăng chứ khó giảm, nhưng nên đề phòng rơi vào thời kỳ "suy thoái", "khan hiếm" như một số giai đoạn trước đây. Tình trạng BVCL hiện tại theo tôi là "đủ dùng", trong khi BVT hơi gọi là "quá thừa". Nên cân nhắc các yếu tố này để căn chỉnh thời gian sao cho thích hợp. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:52, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Câu chuyện ở đây là tôi muốn khi đủ số lượng cần thiết thì chuyển ngay từ 1 bài/tuần sang 1 bài/ngày (tần suất nhỏ nhất không thể chia thêm). Còn chuyển kiểu nửa nạc nửa mỡ, 1/2 tuần, 1/3 tuần rồi cuối cùng thành 1 bài/ngày thì nó rất phiền phức khi phải thay đổi cấu trúc URL và không đảm bảo đồng bộ giữa mã của mỗi lần chuyển. Ít nhất là đối với bộ mã của hệ thống lưu trữ hiện tại thì tôi thấy việc này là rước thêm phiền phức sau khi đã phân tích kỹ lưỡng. Tôi cũng đã và đang xây dựng một hệ thống lập lịch và lưu trữ mới (ví dụ 2020) đồng bộ và flexible hơn để dễ bề thay đổi tần suất. Nhưng việc này vẫn đang trong giai đoạn nghiên cứu. P.T.Đ (thảo luận) 05:23, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xin ngoài lề chút, tôi vừa xem thử và rất ấn tượng với giao diện mới của Trang chính Wiki tiếng Việt, không biết đội ngũ phát triển cho phần này của Wikipedia có những ai và tôi có thể đóng góp công sức phát triển không. Bản thân tôi cũng làm công việc thiết kế giao diện phần mềm và muốn cùng đóng góp cho dự án chúng ta.--Dương Việt (thảo luận) 09:57, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Levietduong: P.T.Đ là người phụ trách duy nhất thiết kế Trang Chính mới hiện tại, bạn có thể liên hệ với thành viên này để trao đổi thêm. Dự án này thật sự cần thêm nhiều người chuyên về thiết kế giao diện để làm mới lại các phần không gian Wikipedia và không gian Chủ đề, tạo sinh khí cho mọi người có hứng thú làm việc hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:23, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Levietduong: Cảm ơn bạn. Nếu bạn có kinh nghiệm thiết kế web thì rất tuyệt để hỗ trợ tái thiết kế một số trang cho dự án chúng ta. Các trang bài viết bình thường thì cứ để theo style mặc định. Còn những trang cần tái thiết kế chủ yếu là các trang sinh hoạt cộng đồng, ví dụ như Wikipedia:Cộng đồng, Wikipedia:Thời báo Wikipedia, các trang chủ đề được liệt kê trong Wikipedia:Danh sách các chủ đề, các trang trưng bày như Chủ đề:Nội dung chọn lọc, Wikipedia:Bài viết chọn lọc, Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc, Wikipedia:Bài viết tốt... Bên cạnh các ngôn ngữ, công cụ cơ bản như HTML, CSS thì có thể cần quan tâm đến một số hướng dẫn về MediaWiki như mw:Help:Templates, mw:Help:TemplateStyles, mw:Help:Parser functions in templates, mw:Help:Magic words, mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual... hay Design Style Guide của Wikimedia. P.T.Đ (thảo luận) 14:31, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Web archive (tiêu biểu là Wayback Machine)

Nếu link website cũ trong "Tham khảo" đã không còn tồn tại thì một thời gian sau trên Wayback Machine sẽ lưu trữ nội dung đó và nó sẽ hiện lại trang web đã xóa đó lại trên đó vì Wayback Machine có hợp tác với Wiki. Tin đó là đúng hay sai vậy? – Cpu1502 (thảo luận) 15:57, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không có hợp tác chính thức, nhưng có những nhân viên của Wayback Machine (Internet Archive) đang hoạt động tình nguyện (hoặc được trả thù lao, đã tuyên bố công khai) tại Wikipedia và thiết kế những công cụ để hỗ trợ tự động lưu các trang web dùng làm nguồn cho Wikipedia trước khi nó chết, nhưng cũng có những giới hạn kỹ thuật nhất định. Wikipedia tiếng Pháp dùng Wikiwix thay vì Wayback Machine. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:04, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thay đổi sao giao diện ở các hạng mục chất lượng

Chào cộng đồng, do P.T.Đ sắp đổi giao diện trang chính mới, vì thế chúng ta cũng nên đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này. Trong khoảng thời gian làm việc trên Wikipedia Tiếng Việt, em nhận thấy chúng ta sử dụng sao BVCL và BVT khá là cũ và không phù hợp với giao diện hiện nay và sắp thay đổi. Một số sao dùng cho các bản mẫu ứng cử và đề cử cũng khá là xấu và không phù hợp. Nên em đề xuất một số thay đổi cho phù hợp hơn đối với các nội dung này. Sau đây là các nội dung thay đổi.

Điểm chung của 2 phương án: Thống nhất lại Icon đối với các bản mẫu đề cử, Ứng cử thất bại.

• Phương Án 1: Không đổi

• Phương Án 2: Đổi sang kiểu Wikipedia tiếng Anh hoặc kiểu tương tự được tổng hợp từ nhiều Wiki khác nhau.

Bản mẫu	Sao/ảnh hiện tại đang dùng	Sao/ảnh đề xuất đổi sang
		Sao Wikipedia Tiếng Anh	Sao tương tự dùng ở một số trang Wikipedia ngôn ngữ khác (Tổng hợp)
			Loại 1	Loại 2
Nôi dung chọn lọc (Bài viết, danh sách, chủ điển, chủ đề chọn lọc)
Bản mẫu:Sao chọn lọc	và	và	và	và
Bản mẫu:Sao danh sách chọn lọc
Bản mẫu:Sao chủ đề chọn lọc
Bản mẫu:Chọn lọc
Bản mẫu:Chọn lọc 2
Bản mẫu:Chọn lọc 3
Bản mẫu:Chọn lọc 4
Bản mẫu:Chọn lọc 4-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc
Bản mẫu:UCVCDCL
Bản mẫu:UCVCĐCL
Bản mẫu:UCVMS
Bản mẫu:UCVGS
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc không thành công		(hoặc )
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc không thành công
Bản mẫu:UCVCDCLTB
Bản mẫu:Bài viết mất sao chọn lọc		(hoặc )
Nội dung tốt (Bài viết và chủ điểm tốt)
Bản mẫu:Sao bài viết tốt	và			và
Bản mẫu:Bài viết tốt
Bản mẫu:Chủ điểm tốt
Bản mẫu:Chủ điểm tốt-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết tốt
Bản mẫu:UCVBVTMS
Bản mẫu:UCVBVTTB
Bản mẫu:BVMSBVT
Bạn có biết
Bản mẫu:Thảo luận Bạn có biết
Các bản mẫu khác (Cho thành viên)
Bản mẫu:Thông báo Bài viết chọn lọc
Bản mẫu:Thông báo Bài viết tốt
Bản mẫu:Thông báo Bạn có biết
Một số thay đổi khác
Bản mẫu:Nội dung chất lượng (Bản mẫu:Nội dung chọn lọc và Bản mẫu:Nội dung tốt)	và và	và và	và (hoặc ) và	và và
Các bản mẫu UserBox (Sẽ thay đổi sau khi áp dụng các thay đổi chính ở trên)

• Phương Án 3: Đổi sang huy hiệu phẳng hình tròn có hình dạng bên trong

Bản mẫu	Sao/ảnh hiện tại đang dùng	Sao/ảnh đề xuất đổi sang
		Sao giao diện phẳng (Huy hiệu)
		Loại 1	Loại 2	Loại 3	Loại 4
Nôi dung chọn lọc (Bài viết, danh sách, chủ điển, chủ đề chọn lọc)
Bản mẫu:Sao chọn lọc	và		và	và	và
Bản mẫu:Sao danh sách chọn lọc
Bản mẫu:Sao chủ đề chọn lọc
Bản mẫu:Chọn lọc
Bản mẫu:Chọn lọc 2
Bản mẫu:Chọn lọc 3
Bản mẫu:Chọn lọc 4
Bản mẫu:Chọn lọc 4-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc				hoặc	hoặc
Bản mẫu:UCVCĐCL
Bản mẫu:UCVCDCL
Bản mẫu:UCVMS
Bản mẫu:UCVGS
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết chọn lọc không thành công
Bản mẫu:Ứng cử viên danh sách chọn lọc không thành công
Bản mẫu:UCVCDCLTB
Bản mẫu:Bài viết mất sao chọn lọc
Nội dung tốt (Bài viết và chủ điểm tốt)
Bản mẫu:Sao bài viết tốt	và			và
Bản mẫu:Bài viết tốt
Bản mẫu:Chủ điểm tốt
Bản mẫu:Chủ điểm tốt-subtopic
Bản mẫu:Ứng cử viên bài viết tốt
Bản mẫu:UCVBVTMS
Bản mẫu:UCVBVTTB
Bản mẫu:BVMSBVT
Bạn có biết
Bản mẫu:Thảo luận Bạn có biết
Các bản mẫu khác (Cho thành viên)
Bản mẫu:Thông báo Bài viết chọn lọc
Bản mẫu:Thông báo Bài viết tốt
Bản mẫu:Thông báo Bạn có biết
Một số thay đổi khác
Bản mẫu:Nội dung chất lượng (Bản mẫu:Nội dung chọn lọc và Bản mẫu:Nội dung tốt)	và và	và và	và và	và và	và và
Các bản mẫu UserBox (Sẽ thay đổi sau khi áp dụng các thay đổi chính ở trên)

• Phương Án 4: Khác (Tự lập trình bày)

---

Đó là đề xuất của em, xin mời Alphama — Avia — Conbo — DHN — Dung005 — Hoang Dat — Magicknight94 — Mxn — P.T.Đ — Prenn — Quenhitran — ThiênĐế98 — Thái Nhi — Trungda — Trần Nguyễn Minh Huy — Tttrung — TuanUt — Vietbio — Viethavvh — Violetbonmua @Nhóm Bảo quản viên và A — Bluetpp — Hakutora — Hugopako — Langtucodoc — Ledinhthang — Ngomanh123 — Q.Khải — Thienhau2003 @Nhóm Điều phối viên và Tàn Kiếm, Truy Mộng, Nguyenhai314, Baoothersks, Nguyentrongphu, Ltncanada, P.T.Đ, DHN, Mxn, Alphama, Trungda, conbo, ThiênĐế98, Q.Khải, Lcsnes, Mintu Martin, Damian Vo, DangTungDuong, Tttrung, Quenhitran, Thanhdmh, Greenknight dv, Necrocancer, Trần Thế Vinh, Beyoncetan, Mongrangvebet, Bdanh, DanGong, Thái Nhi, Langtucodoc, Ledinhthang, Mạnh An, Auhg8, Caruri, NhacNy2412, Buiquangtu, Dawnie t, Mongrangvebet và nhiều bạn khác quan tâm không thể liệt kê hết cho ý kiến. Và nếu đồng thuận thì có thể bỏ phiếu dưới đây. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 12:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thông báo: Em mới phát hiện bất cặp về quy trình đề cử hoặc rút hoặc giáng sao ở nhiều hạng mục CL và tốt được cho là copy nguyên cái ban đầu, khiến một bản mẫu đề cử bài viết nay lại được dùng cho cả Chủ đề, nên đã gây lẫn lỗn không biết bản mẫu nào chính xác dùng cho cái nào nên nếu đổi bây giờ sẽ rất hỗn loạn và đau đầu. Vì thế em xin dừng đề xuất này cho đến khi có các Quy trình rõ ràng hơn được xây dựng sau này (dự kiến cuối năm nay có thể đề xuất lại do em sắp tin đại học). Từ đây tới lúc đó, vẫn tiếp tục dùng bản cũ.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 01:28, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Mọi người đã mất thì giờ thảo luận, góp ý rồi thì tôi nghĩ cứ tiến hành thôi. Bất cập chỗ nào thì bạn có thể nói rõ thêm để các thành viên khác hỗ trợ khắc phục. Trừ phi vấn đề không ai quan tâm thì thôi chứ đã bắt đầu thảo luận rồi lại rút tới rút lui thì tôi không hay, làm lãng phí thời gian của cộng đồng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:48, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ bất cập ở đâu thì xử lý đến đó, làm một lần cho xong, đỡ phải lôi thôi. Cộng đồng này có một thói quen là việc gì đề xuất thì nên làm ngay, để lâu chẳng ai buồn để tâm đến, lại chìm xuồng. Cứ thảo luận cho xong, vấn đề khác tôi tin các thành viên có thể hỗ trợ lẫn nhau, giúp đỡ thêm được, ví dụ P.T.Đ. Cũng nên tìm hiểu cho kĩ, để đề xuất rồi, thảo luận chán rồi rút lại khiến tôi có cảm giác mình bị đem ra làm trò cười. Cùng cảm giác với vụ rút biểu quyết BTN Tuanminh01 cách đây không lâu. – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

:| P.T.Đ (thảo luận) 05:49, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ Dù gì đã lỡ rồi nêm em sẽ thêm 2 phương án cho kiểu Huy hiệu phẳng tối nay. Sau 2 phương án này, em sẽ không ra phương án nào khác nữa, chỉ góp ý thôi. Mọi người có thể ra các phương án khác nếu thấy OK. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 11:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy, Nguyenhai314 và P.T.Đ Em đã cập nhật phương án 3 theo một só ý kiến dưới, mời xem xét ạ.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:01, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không thành vấn đề. Phương án này làm cho các sao có tính tương xứng với nhau hơn. Đặc biệt là thiết kế của quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy kết hợp với thiết kế có sẵn trông rất tuyệt. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dùng phương án 2

Sao Wikipedia tương tự loại 2

•  Đồng ý Cái này gọn gàng, đơn giản. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:27, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dùng phương án 3

Loại 1

•  Đồng ý Loại một có sự thống nhất chung về trạng thái, kiểu cho mỗi khu vực. Hơn nữa biểu trưng không nên lấy màu trang chính do gây loạn nội dung, màu như thế này tốt rồi. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:47, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Loại 3

•  Đồng ý Đơn giản, đẹp mắt, tân tiến và phù hợp với tinh thần bách khoa, nơi tổng hợp tổng kiến thức của nhân loại. Cầu kỳ quá thì giống showbiz và thiếu tinh tế. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:57, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Đồng bộ+hợp thời+mới mẻ. Trang chính đã thay đổi thì chúng ta cũng nên thay các icon đi thôi. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:42, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tinh tế, và trên hết là sao BVT không đụng hàng với ai cả.--Hankiz ^tl 15:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Thứ nhất là vì tôi không rõ sự lo ngại liên quan đến "trùng màu nền Trang Chính" mà Thienhau2003 liên tục đề cập là đang đề cập cụ thể việc gì, nên tôi không chia sẻ cùng mối lo ngại này. Thứ hai là biểu tượng kiểu Norro style 1 này đồng nhất với các biểu tượng chất lượng A, B, C nên tôi thích dùng nó hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:17, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Trần Nguyễn Minh Huy Ý em là phần nào thì nên phần đấy, không nên làm thống nhất kiểu "nền tiêu đề BVCL trên trang chính màu vàng thì BVCL phải có màu vàng" vì nó gây khó chịu và khó đồng bộ đúng trên nhiều hạng mục.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 12:19, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Thienhau2003: Nghe bạn giải thích tôi cũng chưa rõ "gây khó chịu và khó đồng bộ" những điểm nào. Màu xanh của loại 3 cũng chưa hẳn là trùng màu với màu trương mục BVT ở Trang Chính, nó chỉ đơn giản là có sắc độ trùng với nền của Wikipedia:Bài viết tốt do chính bạn sửa, và cũng na ná với bản mẫu BVT ở Wikipedia tiếng Anh. Đó là chưa kể màu icon BVCL cũng là màu vàng, không khác mấy so với màu ở Trang Chính, sao bạn không phản đối? Tôi thấy cứ loay hoay chuyện trùng hay khác màu Trang Chính có vẻ khiên cưỡng, nhưng tất nhiên nếu bạn chọn theo cảm tính là bạn thích màu xanh đó hơn thì tôi cũng không có ý kiến gì. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:32, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Tôi thấy bộ sao Wikipedia tương tự loại 1 cũng đẹp nhưng hợp với các Wikipedia đi theo phong cách vintage như enwiki và dewiki hơn. Còn dự án chúng ta theo phong cách trẻ trung, thấy được từ việc Trang Chính mới được nhiều người ủng hộ và yêu thích. Tôi thậm chí còn ủng hộ việc tái thiết kế giao diện các trang không gian chung của Wikipedia tiếng Việt dựa trên style của Trang Chính (bắt mắt, nhiều màu sắc mà vẫn nhã nhặn, gọn gàng). Khi giao diện/cách thiết kế nhất quán từ ngoài vào trong thì vô hình trung tính thẩm mỹ của dự án được nâng cao, mọi người sẽ có nhiều cảm hứng làm việc hơn. —  Băng Tỏa  08:21, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Thấy cũng được. Bảng trên còn thiếu 2 icon của bảng dưới (UCV chủ điểm tốt và Chủ điểm tốt thất bại), nhưng có vẻ không có trong bản mẫu nào. P.T.Đ (thảo luận) 13:48, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  P.T.Đ Cái bảng này chỉ là minh họa thôi, khi bầu chọn xong thì tùy vào thực tế mà áp dụng, tại vì sau này khi làm lại quy trình đề cử thì phần bản mẫu trên nó cũng thay đổi ích nhiều. Cái thay đổi này chỉ là thay đổi tạm thời thôi, hơn nữa mắt em làm bảng bị hoa hết rồi nên việc thiếu là chuyện có thể xảy ra, anh có thể tự thêm vào nếu thấy cần thiết, nếu khó sửa quá thì vô Thành viên:Thienhau2003/Nháp Thử 6 sửa bằng VE rồi ghi đè bảng trên cũng được. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:09, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Góp ý nhỏ là {{Bài viết mất sao chọn lọc}} đã không dùng hình png (như trong bảng) do chất lượng khá tệ mà chuyển sang dùng vector Fairytale bookmark gold x.svg rồi --Hankiz ^tl 12:45, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  xin lỗi vì đã lỡ cho ý kiến do lúc nãy không để ý là tôi không nằm trong danh sách người được mời cho ý kiến và bỏ phiếu.--Hankiz ^tl 12:53, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Lệ Xuân Anh cứ việc cho ý kiến không sao cả vì những người em tag chỉ là những người có đóng góp quan trọng và thường xuyên làm bên mấy cái đó. Do em không nắm rõ thành viên nên mới tag không có anh, rất xin lỗi về điều đó. Ai cũng được ý kiến cả, đừng ngại.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:11, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã sửa theo yêu cầu của Lệ Xuân.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:16, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ok, bạn giải thích như vậy thì tôi cũng hiểu rồi. Nhưng tôi không phải "anh" nhé. Mà để tránh những chuyện tiếp tục xảy ra thì tôi nghĩ bạn cứ xưng hô ngang hàng cho nó tiện, vì ngoài việc xưng hô sai giới tính ra, tôi nghĩ là có khá nhiều thành viên ở Wiki đều còn rất nhỏ tuổi. Xưng anh/chị em không tránh khỏi sai sót. – Hankiz ^tl 13:25, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Nếu nương theo Trang Chính mới thì nên đổi sao BVT lại thành màu xanh lá cây mới đúng, còn dấu chấm hỏi của BCB phải là màu xanh dương nhạt (baby blue). À mà vừa đọc được những dòng giải thích ở trên, vậy chắc tôi không phải là người "có đóng góp quan trọng" cho chuyên mục BCB, cũng không phải "thường xuyên làm bên mấy cái đó" nên mới không được tag vào. Đau lòng quá cả nhà ạ, đau lòng đến mức không thể đau lòng hơn. Làm việc trầy da tróc vảy nửa năm qua, chưa dám vắng mặt một tuần nào rốt cuộc cũng có nghĩa lý gì đâu. Chắc mai mốt nên cân nhắc nghỉ việc, cho anh Dụng ôm BCB một mình… —  Băng Tỏa  13:41, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Đã tự nguyện thì bạn không cần quá bận tâm lắm, có IP đã viết gần 100k bài mà không nề hà gì mà. =))  A l p h a m a  ^Talk 14:00, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Băng Tỏa Huhu, hơi buồn khi nhận ra một điều là dù bạn có cả hàng tá bài viết chọn lọc cũng không tác dụng gì khi vẫn bị coi là không có "đóng góp quan trọng" cho mục đó. Chắc sau bài Hitler hiện tại mình rửa tay gác kiếm thời gian vậy. – Hankiz ^tl 14:23, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Hê, mình lại được tag đầu tiên sau nhóm BQV, ĐPV. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Băng Tỏa Em rất xin lỗi, cái này là thiếu sót của em do ít lên đây và không nắm rõ thành viên làm bên bài viết nên mong chị đừng trách em ạ.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:35, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Không sao đâu em ạ, ai cũng có đôi lúc sai lầm mà, đừng áy náy. Mà anh thấy em tag khá đúng rồi đấy. Nhé, đừng nghĩ ngợi gì cả. Các chị già rồi nhưng tính nết đang thoải mái lắm, không bận tâm đâu. -- Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:38, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Rút kinh nghiệm bạn à, lần sau mời cho ý kiến chỉ cần kiểu "mời cộng đồng cho ý kiến" thôi cho nó đơn giản, tag chi cho nó mỏi tay còn rắc rối. Ngày mới vui vẻ bạn nhé! Keo010122^{Talk to me} 02:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Thực sự nếu để khớp với Trang Chính mới của P.T.Đ thì các icon đang đề xuất trong đây sẽ phù hợp hơn (tuy vẫn còn thiếu nhiều biến thể cho các danh sách, chủ điểm hay mất sao, nhưng tự thiết kế thêm tôi nghĩ không phải quá khó). --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:52, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Những mẫu ở trên em tập hợp từ nhiều nơi. Hơn nữa, yêu cầu đổi icon không nhất thiết phải khớp với Trang Chính mới của P.T.Đ do nhiều phần ở chúng ta hiện nay đều dựa trên bên en rất nhiều. Nên việc tự thiết kế có vẻ không cần thiết lắm. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Do ở trên bạn viết là "nên đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này [của P.T.Đ]" nên tôi nghĩ mẫu trong đề xuất trên phù hợp hơn vì chúng lấy ý niệm từ OOUI icon của Wikimedia, cũng là bộ icon mà P.T.Đ sử dụng cho Trang Chính mới. Nếu không quan trọng việc phù hợp nữa thì tôi thấy thích dùng mẫu giống với Wikipedia tiếng Anh hiện tại hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:19, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Em nói "đổi kiểu sao cho nó phù hợp với loại giao diện mới này" tức là đổi sang dạng tương tự hoặc gần giống. Vì thế em mới đưa ra kiểu Sao giao diện phẳng (Huy hiệu) vì ngôi sao nằm trong huy hiệu là giao diễn phẳng trong khi vẫn là hình sao dễ thấy. Nhưng nếu anh không thích thì em có thể lấy kiểu mà anh nói ở trên vè ghép thêm "dấu chéo" hoặc "nhân thành nhiều sao" vào là ra biến thế mới.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:18, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Bạn có thể tạo thử rồi xin ý kiến, có thể tham khảo thêm góp ý của mọi người (ví dụ như Băng Tỏa đề xuất sao BVT nên có màu xanh thay vì bạc, tức là màu đang dùng ở trương mục BVT của Trang Chính mới). Càng nhiều ý tưởng càng vui, càng có thêm sự lựa chọn --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Cá nhân tôi không thích bản mẫu sao BVCL của dự án tiếng Anh, vì khi ở kích thước lớn trông khá đẹp nhưng khi treo ở dạng icon thì không phát huy hết cái đẹp của nó. Vả lại, biểu tượng BVT và BVCL của họ cũng có nhiều khác biệt, vì BVT thường được các tiểu dự án promote lên, còn BVCL được bình chọn rất khắt khe. Tuy nhiên, ở dự án chúng ta, đặc thù BVCL và BVT không có nhiều khác biệt, đều là từ cộng đồng biểu quyết mà ra cho nên tôi muốn các biểu tượng phải thật đồng nhất, tương đối giống nhau về mặt hình dáng. Sau một hồi suy nghĩ, tôi thiên về phương án sau:

Biểu tượng BVCL:

Biểu tượng BVT:

Theo tôi, phương án này vừa kết hợp được các icon của dự án tiếng Anh, vừa phát huy được đặc thù dự án chúng ta, đồng thời tạo ra dấu ấn riêng. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:39, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi thích ý tưởng kết hợp này. Quan trọng là cả hai icon đều có đầy đủ biến thể dành cho bình chọn, rút sao, chủ điểm, v.v... Xin dành một sự  Ủng hộ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:47, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 Hình như chưa có mục để bình chọn cho phương án bạn đề xuất. Mời bạn ghi phương án này vô cái bảng ở trên để thành phương án "loại 3" cho các thành viên chọn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:37, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Sau một hồi ngâm cứu thì tôi lại thấy icon BVT mà quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy vẽ màu lại trông khớp hơn với icon BVCL đó mọi người. Giờ xem thử nhé:

• Bài viết tốt:

• Chọn lọc:

Cái này khá cân xứng với nhau luôn ý mọi người. BVT và BVCL đồng nhất với nhau, nhìn lại hiện đại nữa, hihi. Vẫn giữ được tinh thần như tôi nói ở trên. ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Rất cảm ơn bạn đã đưa ra đề xuất thay đổi với một phong cách trình bày rất trực quan, đẹp mắt. Tôi vẫn đang nghiên cứu thêm để có thể bỏ một lá phiếu chính xác nhất. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Bộ icon lotus này cũng khá độc đáo và phá cách, có sẵn cả màu xanh: commons:Category:Lotus icons. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:54, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Anh ơi, đây là "hoa" mà.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 15:00, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Thế nên mới gọi là "độc đáo và phá cách", đang được Wikipedia tiếng Ba Tư đề xuất cho nội dung chọn lọc của họ fa:پیش‌نویس:نظرخواهی اصلاح الگوهای محتوای خوب و برگزیده. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến icon này sáng sủa hơn đây

•  Ý kiến Có nên ngâm cứu thêm icon cho DSCL?

P.T.Đ (thảo luận) 15:44, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ồ được đó, mỗi tội màu này vừa đậm vừa tối. Cần lắm ai đó ra tay đổi màu cho nó gần với màu tím trong Trang Chính =)) –  Băng Tỏa  16:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• P.T.Đ Không nên vì DSCL nó cũng là một dạng bài viết chọn lọc (nội dung chọn lọc) rồi, chỉ đó là danh sách thôi. Em khuyên mọi người làm không nên lấy màu và Format giống Trang Chính quá vì nó gây ra nhiều phiền toái, lẫn lộn về nội dung trong khi có nhiều nội dung lại giống nhau về dạng. Ngay cả Wikipedia tiếng Anh nền các phần trong Trang Chính cũng không cùng nền với biểu trưng của các nội dung trong đó. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 16:27, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Vậy thì thôi. P.T.Đ (thảo luận) 16:32, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Vì em sắp đi ngủ nên mọi người cứ thảo luận nhé. Mai em sẽ dựa vào ý kiến của mọi người tổng hợp lại các phương án mới nhé. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi vẫn thích logo có vòng nguyệt quế hơn, có gì đó tượng trưng cho đỉnh Olympia. Có chăng thì nâng cấp từ logo này, thay vòng nguyệt quế màu xanh thành màu bạc, vàng gì đó.  A l p h a m a  ^Talk 13:08, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thực ra vòng nguyệt quế này thì sao như kiểu enwp cũng có: File:POTY barnstar.svg --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:21, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Alphama Bản cũng Minh Huy là vàng còn đúng loại của nó thì nằm ở File:Статьи года Статья года.svg (Do bên Nga tạo).--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi không thích dạng lá nguyệt quế đó, dạng lá như cái lá màu xanh đó mới được.  A l p h a m a  ^Talk 14:46, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

1.  Ý kiến Cá nhân tôi không thích mấy ngôi sao bị "một cái vòng bao quanh" và khá phẳng, có gì đó quen thuộc ở phiên bản cũ/ hiện tại hơn. Tôi sẽ xem xét kỹ và góp ý sau. ✠ Tân-Vương  16:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Không biết ở đây có bạn nào có thể vẽ cho dự án chúng ta một bộ icon sao màu xanh lá cây dựa trên icon sao màu vàng này không? Lệ Xuân có vẽ được không? À mà chắc Lệ Xuân dỗi rồi. Tôi thậm chí còn đang không biết là ý kiến này của mình có ý nghĩa gì không vì rõ ràng là tôi không được "mời". Nếu thật vậy thì xin nhờ một trong số các bạn được ping trên kia nói giúp tâm nguyện này. Cảm ơn các bạn! ―  Băng Tỏa  14:35, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Băng Tỏa Loại màu xanh lá cây cũng có tại File:Symbol star2.svg.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:38, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Cảm ơn bạn. Tôi tìm trên Commons được bộ icon sao màu xanh lá cây như sau. Ngôi sao mã màu #2CA02C ở dưới có vẻ hợp với Trang Chính mới hơn nhưng nó lại đứng đơn lẻ và không có các icon phụ đi kèm, cần ai đó ra tay vẽ. Mời mọi người xem qua và thảo luận. ―  Băng Tỏa  15:13, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Icon sao màu xanh lá cây

BVT

UCVBVT

UCVBVTTB, BVMSBVT

Chủ điểm tốt

UCV chủ điểm tốt

Icon sao màu xanh lá cây mã màu #2CA02C

BVT

UCVBVT

UCVBVTTB

Chủ điểm tốt

UCV chủ điểm tốt

Chủ điểm tốt thất bại

Mất sao BVT

Chính xác hơn thì cần ai đó đổi màu các biến thể trên kia thành như kiểu của #2CA02C, chứ không cần vẽ mới. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:18, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đang thực hiện... --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:22, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Em nghĩ khoong cần đổi đâu do màu như thế này đẹp rổi.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 15:23, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đổi theo đề xuất của Băng Tỏa. Tôi cũng thấy màu 2CA02C mới khớp với màu Trang Chính hiện tại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:25, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa: YXong --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:50, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tiện tay tôi làm luôn cái mất sao BVT. Thienhau2003 xem xét cập nhật các mẫu màu xanh #2CA02C này vào bảng nhé. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:04, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi lại vừa "tiện tay" làm luôn chủ điểm tốt thất bại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:15, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Không biết anh Huy có thể tiếp tục "tiện tay" làm luôn một series màu tím cho DSCL được không ạ? =)))) ―  Băng Tỏa  16:30, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Băng Tỏa: Giờ thì "tay" tôi hết "tiện" rồi, để mai tôi xem xét làm sau nhé. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:40, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không đồng ý dùng icon khác cho DSCL vì đơn giản nó cũng thuộc nội dung chọn lọc. DSCL và BVCL nên dùng chung 1 icon. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:54, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Em đã bỏ dùng kiểu dấu "+" cho BVT vì nó sẽ gây nhầm lẫn với icon trong Bản mẫu:Ủng hộ vốn được một số thành viên xài để biểu thị sự ủng hộ. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:24, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Mời mọi người chọn 1 phương án nào đó. Thảo luận cho dài vô cuối cùng toàn cho ý kiến và 0 phiếu bầu chọn ngoại trừ tôi (phiếu duy nhất). Thảo luận nhiều mà không bỏ phiếu thì chỉ có tốn thời gian và không đi đến kết quả được. Rất mong mọi người quyết đoán hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:58, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Có ai thử làm phiên bản màu đỏ đi mọi người. Màu đỏ đẹp hơn đấy. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:40, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Các màu sẫm và tối không nên treo lên các bài viết. Hơn nữa màu đỏ treo lên dễ bị một số người nhầm lẫn với màu máu, cũng gây khó chịu với một số người. Màu đỏ gắn lên các logo treo tết là hợp, nhưng với bài viết bách khoa thì không nên. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:49, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Với góc nhìn cá nhân, tôi ủng hộ các thành viên viwiki tự sáng tạo ra icon cho chính dự án này. Bởi vì có quá nhiều thứ chúng ta học hỏi sao chép từ những wiki ngôn ngữ khác rồi nên việc thiết kế hình ảnh biểu tượng cần phải tự làm để tạo ra bản sắc riêng của Wikipedia tiếng Việt.DoraMoon (thảo luận) 06:35, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  DoraMoon Mời bạn cho 1 phiếu vào phương án bạn ưng ý nhất ở trên. Ý kiến không có giá trị trong việc chốt kết quả. Xin cảm ơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:46, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Nguyentrongphu Em thấy anh trả lời không đúng ý của DoraMoon thì phải rồi lại "ép buộc" bỏ phiếu trong khi bên trên lại là ý kiến về sáng tạo? Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 07:32, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Thành_viên:Thienhau2003 Hình như bạn đang nhầm lẫn nghiêm trọng giữa 2 khái niệm "ép buộc" và "khuyến khích". Bên trên cũng có một số phương án sáng tạo và độc quyền do chính tv dự án này tạo ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:03, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Không biết Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy có thích kiểu này không: Bên Wikipedia tiếng Anh, người ta dùng File:Symbol_unsupport_star_gold.svg để biểu thị bài viết đang được đề cử rút hoặc giáng sao, sau đó khi bài viết đã bị rút sao thì dùng File:Symbol unsupport star gray.svg (ngôi sao bị vỡ làm đôi màu xám) để biểu thị bài đó đã từng được gắn sao nhưng đã bị rút. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 12:10, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Tôi thấy hình ngôi sao (vàng hoặc xanh) bị vỡ có thể dùng khi đang đề cử rút hay giáng sao cũng được, chứ còn hình sao bạc xám bị vỡ khi bị rút sao thì lại không đồng nhất. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:40, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Sẵn đang bàn, mời mọi người đề xuất luôn cho icon tại Bản mẫu:Thảo luận mục Tin tức và Bản mẫu:Thảo luận mục Ngày này năm xưa để đồng bộ. Không biết Minh Huy có "tiện tay" thêm được phát nữa hay không? :) ~ Violet (talk) ~ 06:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Violetbonmua: Cái này nằm ngoài khả năng của tôi rồi, vì tôi chỉ biết tô màu SVG thôi. Tôi sẽ thử tìm trong bộ Norro style 1 xem có icon nào phù hợp không. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:07, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Trần Nguyễn Minh Huy Em chỉ tìm được cái đồng hồ File:Symbol wait vote.svg có thể hợp nhất trong trường hợp này. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 08:23, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Đồng hồ ý nghĩa chưa đầy đủ lắm cho mục Tin tức có tính toàn cầu. Tôi cũng tìm mãi mà không có cái nào phù hợp. Chắc nên giữ nguyên. Dù sao 2 mục này cũng "ế" hẩm hiu và từ lâu rất lâu chẳng ai còn đi đặt bản mẫu thảo luận cho mục Tin tức hay NNNX nữa. Không có nhân lực. ~ Violet (talk) ~ 11:11, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Wiki2021

Xin chào mọi người. Trang Chính Wikipedia tiếng Việt đã được cập nhật giao diện Wiki2021. Hướng dẫn sử dụng có ở Wikipedia:Wiki2021. Mọi vấn đề phát sinh nếu có xin thảo luận tại đây. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 13:29, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Một số điểm quan trọng khi cập nhật nội dung Trang Chính mới:

• Các trương mục sử dụng bản mẫu {{Hình Trang Chính}} thay vì {{Khung hình Trang Chính}}.
• Mục BVCL, BVT, DSCL sử dụng bản mẫu {{Đọc tiếp}} thay vì {{Xem tiếp}}.
• Đoạn tóm lược mục BVCL nên dưới 1000 ký tự.
• Đoạn tóm lược mục BVT, DSCL nên dưới 500 ký tự.
• Các trang HACL có thêm tham số "tác giả" thay cho thẻ small để ghi thông tin tác giả trước giờ.
• Hình của mục HACL phải có tỷ lệ chiều rộng/chiều cao nằm trong khoảng cho phép (từ 0.5 đến 2.5). Nếu không thỏa điều kiện này thì sẽ có thông báo lỗi.

Ý kiến

• Bây giờ tôi mới để ý là Trang Chính mới thiếu liên kết đến Wikipedia:Liên lạc. Điều này không quá quan trọng với người dùng máy tính để bàn (do luôn có thể truy cập qua menu điều hướng bên phải), nhưng ảnh hưởng đến người dùng giao diện di động. Ở enwp nút Liên lạc này được thêm vào chân trang, chưa rõ họ làm thế nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:40, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Dùng JavaScript là được thôi. Tôi sẽ nghiên cứu thêm. Hoặc là bạn thử đề nghị tại Phabricator. Wikipedia tiếng Anh đã một biểu quyết lớn về vấn đề sắp xếp link trong thời gian vừa qua. P.T.Đ (thảo luận) 13:44, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Vấn đề này khá nhỏ nhặt nhưng phong cách của phabricator là "đồng thuận trên hết", nên lại phải chờ ý kiến ủng hộ đã :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:49, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Tôi đã tạm thêm ở MediaWiki:Wikimedia-copyright, cho đến khi có giải pháp khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:56, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• @Marble gemstone, Nguyenhai314, Truy Mộng, Mintu Martin, Lệ Xuân, Kim cương xanh, Baoothersks, và Mongrangvebet: Xin tag các bạn hay cập nhật chuyên mục BVCL, BVT để cập nhật lại các trang tóm lược BVCL, BVT đúng chuẩn hơn. P.T.Đ (thảo luận) 14:03, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Tôi thấy khi một bài được lên trang chính thì nên tóm tắt lại cho phù hợp và vừa vặn (như bên en) thay vì copy đại một hai đoạn từ phần mở đầu của bài. Đôi khi đoạn mở đầu của bài khá dài, việc chỉ copy một hai đoạn cho cảm giác đoạn văn khá cụt và khó hiểu. – Hankiz ^tl 14:31, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Cái này thì tôi thấy hợp lý. Nhưng vì ít khi làm việc này nên cũng không đề đạt gì thêm. Bạn có thể đề xuất với các bạn khác. Chỉ cần đoạn tóm lược khoảng 1000±100 ký tự (BVCL) hoặc 500±100 ký tự (BVT, DSCL) là ok. – P.T.Đ (thảo luận) 14:42, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Xin lỗi anh Trần Nguyễn Minh Huy nhưng em thấy việc P.T.Đ để mã nguồn chính của trang chính mới trong Trang chính, trong khi đó những phần trang con cấu thành nội dung liên quan lại nằm ở các trang con của Bản mẫu:Wiki2021 là có phần không ổn. Bản thân chỉ nên để mã

{{Wiki2021}}

vào trong trang chính còn toàn bộ mã nguồn thì nên nằm ở Bản mẫu:Wiki2021 để khi sau này có gì thay đổi hay lưu trữ trang chính này thì sẽ dễ dàng hơn.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:12, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không tốt, để như Thienhau2003 nói thì sẽ làm tăng độ depth của quá trình transclusion bản mẫu thêm một cấp, chỉ khiến làm giảm hiệu suất xử lý phía backend. Trong khi Trang Chính vốn đã nhúng rất nhiều bản mẫu rồi. Điều này là không cần thiết và các giao diện trước giờ cũng để kiểu vậy thôi, xem Wikipedia:Trang Chính/2012. P.T.Đ (thảo luận) 14:17, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ Nếu như vậy thì em xin chép mã trang chính vào Bản mẫu:Wiki2021 nằm mục đích lưu trữ mã cho việc lưu trữ dự phòng và thao khảo về sau. Cảm ơn.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:45, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tùy em. P.T.Đ (thảo luận) 14:52, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Phiền P.T.Đ dành thêm chút thời gian cập nhật luôn cho Wikipedia:Trang Chính/Tuần này, Wikipedia:Trang Chính/Tuần tới và Wikipedia:Trang Chính/Ngày mai --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:30, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Mấy trang này đang dùng giao diện 2012, nhưng mà đang bị lỗi; trang Wikipedia:Trang Chính/Ngày mai còn dùng giao diện 2008! Việc này không quan trọng lắm nên tôi sẽ làm khi thích hợp. P.T.Đ (thảo luận) 14:51, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Các trang kia thì đúng là không quan trọng lắm nhưng Wikipedia:Trang Chính/Tuần tới thì khá quan trọng, do nó giúp chúng ta định hình trước tuần sau Trang Chính sẽ có nội dung thế nào, và nó đang được liên kết ở các trang như Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc ở phần giới thiệu nội dung tuần tới. Tất nhiên bạn cứ thư thả làm khi có thời gian, việc tình nguyện mà. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:56, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Trần Nguyễn Minh Huy Bản 2008 và 2012 em sẽ cố gắng đưa sang bản mẫu riêng như Wiki2021 để để quản lý.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:58, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến @Trần Nguyễn Minh Huy: Cái Interwiki Trang Chính bị lỗi gì rồi, nói không hiện liên kết qua Wikipedia tiếng khác nữa. Keo010122^{Talk to me} 03:03, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Keo010122: Nó vẫn hiện bình thường với tôi ở dạng rút gọn, tức là chỉ một số ngôn ngữ lớn nhất, và cuối danh sách có dẫn về trang đầy đủ ở Meta. Bạn thử tẩy bộ nhớ đệm hay đăng xuất xem. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:09, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Trần Nguyễn Minh Huy: Nó vẫn bình thường ở giao diện mặc định (vector cũ), do mình sử dụng giao diện vector mới và không còn mục "Ngôn ngữ khác" nữa, chỉ còn mục "Tại dự án khác" thôi. Keo010122^{Talk to me} 12:49, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Keo010122: Có vẻ là tính năng của giao diện Vector mới, chứ không phải lỗi. Tôi thử bật Vector mới ở enwiki cũng gặp vấn đề tương tự. P.T.Đ (thảo luận) 14:38, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quy định tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa

Quy định tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa đã được thông qua. Từ nay có thể xóa nhanh các bài viết thuộc loại này sau khi gắn biển 7 ngày. Lưu ý mọi người gắn bản mẫu {{prod blp}} cho những bài viết được tạo sau ngày quy định được thông qua (14 tháng 3 năm 2021). – Nguyenhai314 (thảo luận) 04:56, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cần người biên tập

Rất mong các thành viên am hiểu về chủ đề trợ giúp biên tập lại bài Danh sách đơn vị hành chính Việt Nam theo GRDP bình quân đầu người này. Đây là một bài có lượt views lớn nhưng chất lượng thì khá tệ (đã treo biển). Cảm ơn mọi người. --Hankiz ^tl 14:23, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi

Được chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi: –- minhhuy ^{(thảo luận)} 16:13, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

hôm nay có bạn tên Khanhnguyen2004 có viết lên nhà t nội dung ntn: Mình nghĩ với những người lấn sân sang âm nhạc nhưng bị chỉ trích về khả năng chuyên môn như Phí Phương Anh thì không nên viết là "ca sĩ", nên đặt là "nghệ sĩ âm nhạc" (musician) hoặc kĩ hơn là "nghệ sĩ thu âm" giống các bài viết ở phiên bản tiếng Anh. Mà bạn ơi, mọi người đều viết là "ca sĩ" chứ chả ai viết là "ca sỹ" cả, như vậy là viết sai chính tả đó bạn. theo mn thì ý kiến này đúng hay sai ah? để t còn biết đường (t là người viết trang Phí Phương Anh) --Becksky (thảo luận) 10:38, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Những thông tin gây tranh cãi thì dẫn nguồn vào: Ngán ngẩm ca khúc 'chửi' trong làng nhạc Việt: Trong khi đó, ca sĩ Phí Phương Anh khi tung ra poster và teaser MV Cánh bướm dối gian...

"Ca sĩ" (nghệ sĩ, bác sĩ, tiến sĩ...) là cách dùng từ chính xác, nhưng "ca sỹ" vẫn được nhiều người sử dụng. Căn bản "sỹ" không sai chính tả, nó chỉ là cách viết không chuẩn được sử dụng rộng rãi. Trong quá trình chuẩn hóa chính tả tiếng Việt, Bộ Giáo dục hay đặt ra các nguyên tắc, nhưng không nhiều người có khả năng tiếp cận và cũng không muốn tiếp cận (vì nhiều lý do). Do đó một số cách viết cũ vẫn phổ biến song song với cách viết đã được chuẩn hóa (do thói quen). Và ở Wikipedia thì dùng cách nào cũng được, miễn có nguồn (sử dụng cả hai từ này). Quy tắc là nguyên âm thì đi với y (quy định, không viết qui định), phụ âm thì đi với i (vd: địa lí, tỉ lệ). – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:33, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikis that are part of the desktop improvements project can now use a new search function. The desktop improvements and the new search will come to more wikis later. You can also test it early.
• Editors who put up banners or change site-wide JavaScript code should use the client error graph to see that their changes has not caused problems. You can read more. [25]

Problems

• Due to database issues the Wikimedia Beta Cluster was read-only for over a day.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 March. It will be on all wikis from 18 March (calendar).

Future changes

• You can add a newline or carriage return character to a custom signature if you use a template. There is a proposal to not allow them in the future. This is because they can cause formatting problems. [26][27]
• You will be able to read but not edit 12 wikis for a short period of time on 23 March at 06:00 (UTC). This could take 30 minutes but will probably be much faster.
• You can use Quarry for SQL queries to the Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 23 March. There will be a new field to specify the database to connect to. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech. PAWS and other ways to do SQL queries to the Wiki Replicas will be affected later. [28]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23:22, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

en:Thelema

Một bài viết khó đây. Không biết bạn nào dịch nổi bài này không? P.T.Đ (thảo luận) 01:56, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

GiaoThongVN (thảo luận · đóng góp)

Bạn này có rất nhiều đóng góp hữu ích cho dự án chúng ta. Giaothong mới bị cấm vô hạn bên Wikipedia En vì bị nghi ngờ là trùm rối Tobias Conradi (người Đức và không biết tiếng Việt) mặc dù bằng chứng đưa ra là yếu (xem). Checkuser thì không trùng IPs nhưng lại đi cấm vô hạn người khác? Mong mọi người hãy giúp đòi lại công lý cho bạn Giaothong bằng cách lên tiếng tại đây. Bên en, họ khá là độc tài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:54, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có khả năng 30ChuaPhaiLaTet/ChanComThemPho không liên quan đến Tobias Conradi. Nhưng nếu enwp cấm 30ChuaPhaiLaTet với lý do khác và xác nhận rằng GiaoThongVN chính là 30ChuaPhaiLaTet, thì việc cấm (tại enwp) là hợp lý. Tuy nhiên Wikipedia tiếng Anh là một cộng đồng độc lập với Wikipedia tiếng Việt, nên nếu "30ChuaPhaiLaTet" không bị cấm ở dự án này thì GiaoThongVN cũng không vì vậy mà bị cấm do là tài khoản rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:00, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trước đó, Hải thông báo cho một sysop về việc GiaoThong có thể là một tài khoản rối của Tobias tại đây. Các bạn cũng có thể xem thêm tại Thảo luận Thành viên:GiaoThongVN#Đáng tiếc. —  Băng Tỏa  15:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hình như họ cho rằng 30ChuaPhaiLaTet và Giaothong đều là rối của Tobias. Cả hai đều bị cấm vì lý do này. Họ còn đang tính cấm Giaothong toàn cục; vậy thì sao Giaothong sửa đổi ở đây được nữa? Khả năng cao đây là cấm oan vì theo tôi biết thì Tobias hoàn toàn không biết tiếng Việt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:08, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Như tôi nói, có thể có nhầm lẫn về việc xác định 30ChuaPhaiLaTet là rối của Tobias Conradi, nhưng có vẻ như 30ChuaPhaiLaTet cũng bị cấm vì các sửa đổi không mang tính xây dựng ở enwp nữa. Nên việc cấm GiaoThongVN (được xác định là cùng một người với 30ChuaPhaiLaTet) tại đó do lách lệch cấm cũ là hợp lý. Tôi cũng cho rằng khóa toàn cục là khá vội vàng nếu thật sự có sự xác định sai ngay từ nguồn gốc của 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:14, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xem thêm. Tobias Conradi đã bị cấm chỉ toàn cầu. Mọi tài khoản rối của một tài khoản bị cấm chỉ toàn cầu không được phép sửa đổi tại bất kỳ dự án nào trong quỹ Wikimedia. Do đó, khóa toàn cục là hợp lý. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:21, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tobias không biết tiếng Việt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:24, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Giả sử 30ChuaPhaiLaTet và Tobias là 2 người khác nhau. Lý do cấm Giaothong là rối của Tobias chứ không phải là vì rối của 30ChuaPhaiLaTet. Tôi không thấy bất cứ bằng chứng mạnh nào để kết luận GiaoThongVN = 30ChuaPhaiLaTet. Nếu chỉ dựa nào đóng góp trùng chủ đề thì quá chủ quan, thêm nữa đóng góp của Giaothong là hữu ích chứ không phải là phá hoại như 30ChuaPhaiLaTet. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:23, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: GiaoThongVN đã thừa nhận mình là 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:28, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tobias có thể giả mạo nhiều ngôn ngữ. Nên chuyện Tobias là GiaoThong không có gì là lạ. Bằng chứng thì do các BQV bên enwiki thu thập, kết luận và check user. Kết quả cũng là có khả năng. Lưu ý, tôi không khẳng định Tobias là GiaoThongVN. Lúc tố cáo tôi chỉ nghi ngờ và dặn dò let you decide. Nhưng BQV bên đó xác định Tobias=GiaoThong thì tôi phải chấp nhận sự thật ấy, dù có hơi buồn một chút vì dự án chúng ta mất đi một thành viên năng nổ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:28, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ rằng CU enwp kết luận như vậy là do sự bắt cầu, cụ thể: GiaoThongVN là 30ChuaPhaiLaTet, mà 30ChuaPhaiLaTet (được xác định) là Tobias Conradi, nên GiaoThongVN là Tobias Conradi. Vấn đề ở đây là có thể họ đã lầm 30ChuaPhaiLaTet với Tobias Conradi ngay từ đầu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:34, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đúng vậy. Trong logic học thì gọi là tam đoạn luận (syllogism). Tôi cũng cho rằng việc 30ChuaPhaiLaTet chấp nhận mình là Tobias và không khiếu nại đã dẫn đến kết quả ngày hôm nay. Nếu 30ChuaPhaiLaTet không phải Tobias thì chỉ cần kháng cáo hoặc đưa ra hội đồng trọng tài giải quyết. Đáng tiếc vụ việc đã xảy ra gần 1 năm và nhiều người đã mặc định Tobias=30ChuaPhaiLaTet. Giống như việc một người dùng bị cấm vô hạn, nếu không được bất kỳ BQV nào bỏ cấm ==> cấm chỉ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:38, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

30ChuaPhaiLaTet có kháng án cấm, nhưng không thành. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:52, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vậy chỉ có thể chấp nhận thôi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:54, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhưng viwp không có nghĩa vụ phải chấp nhận những án cấm với lý do có thể là sai lầm từ enwp. Cần thiết mở một yêu cầu unlock toàn cục cho 30ChuaPhaiLaTet. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi không cho rằng đó là sai. Mỗi dự án có lý do và cơ sở cho việc đưa ra án cấm riêng. Cá nhân tôi tuy không thể can thiệp nhưng cho rằng án cấm này hợp tình, hợp lý (chuyện gì cũng phải có lý do). – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu là Tobias, cùng lắm thì chỉ viết được vài câu tiếng Việt củ chuối. Làm sao mà giả mạo độ thông thạo 1 ngôn ngữ khác được (tiếng Việt)? Nói như bạn thì không cần mất 5-10 năm để học và thông thạo 1 ngôn ngữ khác. Chỉ cần giả mạo ngôn ngữ là xong? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:37, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu cố gắng thì trong 1 năm, một người có thể thông thạo một ngôn ngữ ở mức độ near-nativespeaker. Chuyện này vốn rất bình thường. – Nguyenhai314 (thảo luận) 15:41, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

(Đã xóa bỏ nội dung công kích cá nhân) Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi không rõ lắm quý thành viên đang đề cập đến việc thù hằn gì? Nhưng mong quý thành viên đừng công kích tôi. Tôi không mong đưa ra TNCBQV vì những việc nhỏ nhặt này. Thân ái. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:02, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mày đưa bố mày ra TNCBQV hộ cái. Nhiều anh em ức chế với cái trò rình mò từng cái sửa đổi của mày lắm rồi đấy, để im cho họ đóng góp. Loại mày rúc mặt 20/24 trên này thì còn tinh tướng thôi, đi làm mà còn giữ cái tính này, chắc được một tuần thì đồng nghiệp nó cho về cõi niết bàn rồi. Lượn lẹo quen xác. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:04, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đơn giản có thể là người Đức gốc Việt, cũng giống như anh bạn sỏi cả 2 thứ ngôn ngữ Nguyentrongphu. (Bình luận đã được sửa lại)  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 15:51, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Muốn bịt miệng tôi thì xóa phức cho rồi xóa làm gì có một đoạn vậy.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 15:57, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bình tĩnh, quý thành viên Đông Minh. Chúng ta ở đây để bàn thảo và tìm hướng giải quyết vấn đề, không nên căng thẳng và sa vào công kích cá nhân. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:00, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu muốn tấn công cá nhân, mời sang trang web khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:02, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Trước khi đi, tôi cho bạn một lời khuyên thật sự chân thành. Ở đây, bạn làm vậy với tôi, tôi rồi theo thời gian sẽ quên thôi. Nhưng mà thật lòng khuyên bạn ra đời đừng có dại dột làm điều tương tự nhé. Hậu quả không ai lường trước được đâu. GiaoThongVN (thảo luận) 16:03, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn quý thành viên. Tôi sẽ khắc ghi trong lòng. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy Tôi chỉ thấy thành viên sỏi song ngữ Anh Việt đưa ra lập luận hơi buồn cười, nên góp đôi lời chứ có ý gì đâu. Nơi đây là nơi công cộng, tôi muốn thì tôi đến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:05, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)