Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 7 năm 2012

Yên Thao

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:28, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Tâm Việt

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Nguồn chưa rõ, bài nên được cải thiện tốt hơn và bớt văn phong PR. Dammio (thảo luận) 16:52, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Trương Hựu Hiệp

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:15, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Giữ Ông này rất nổi tiếng và độ nổi bật rất cao trong vụ Bạc Hy Lai, không hiểu sao lại đem ra biểu quyết quá mất thời gian, có chăng bài chưa tốt. Chú Ếch chưa nghiên cứu nhiều về TQ chăng? Dammio (thảo luận) 16:54, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Trường Thực Nghiệm

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:12, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Sai (Ca khúc của Mỹ Tâm)

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:09, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Thị Kim Chung

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:07, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Kiều Anh Hương

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Giuse Nguyễn Chí Linh

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:26, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Cosmopolitan Việt Nam (tạp chí)

Cosmopolitan có tiếng, nhưng Cosmopolitan Việt Nam chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:22, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Chuyện Như Chưa Bắt Đầu

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:18, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Ngày mới ngọt ngào

nhạc nhẹ tầm thường không đủ nổi bật.Đề cử bởi171.242.6.176 (thảo luận) 01:41, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một bài hát chỉ mới từ năm 2012, không thấy tác động ảnh hưởng gì đến cộng đồng.--Prof MK (thảo luận) 10:30, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Đã giúp tác giả sửa bỏ một số đoạn "hồn nhiên tuổi teen" tuy nhiên vẫn chưa đủ nổi bật, chỉ là một bài hát tầm thườngMemberofc1 (thảo luận) 01:34, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài hát không rõ độ đủ nổi bật chưa nguồn, đồng ý với các bạn ở trên. Tahoangthang (thảo luận) 13:03, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Panward Hemmanee

65.49.14.57 (thảo luận) 07:08, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài không nổi bật, cô ca sĩ này cùng lắm chỉ nổi tiếng ở trong nước. Theblues (thảo luận) 14:05, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Gioan Baotixita Nguyễn Sang

Xóa

Giữ

1. Giữ Khác với bài Lương Hoàng Kim, bài này có nguồn độc lập chứng minh sự nổi bật "linh mục làm ca sĩ lấy tiền để giúp người nghèo". Bố cục bài cũng khá tốt, đáng được giữ. Thái Nhi (thảo luận) 11:18, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Quả đúng như lời Thái Nhi. Người này đã lập ra hẵn một chương trình hẳn hoi. Chương trình của ông bảo đảm lấy được lòng nhiều người dân vì đa số người dân là nghèo. Do đó nhiều người sẽ biết đến và sẽ đủ nổi bật. Và cả là một linh mục chứ chả phải người thường. Ví nhưng lý do trên người này đủ độ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 15:43, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Những ai theo đạo đều biết đến vị linh mục giàu lòng nhân ái này cho nên bài này đủ nổi bật. Bố cục bài mạch lạc, cố nguồn gốc, nên giữ. Theblues (thảo luận) 04:55, ngày 12 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Một ca sĩ mà có số album phát hành với 750.000 bản như linh mục Sang đã là quá nổi bật rồi. Huống chi người này sử dụng lợi nhuận cho việc giúp đỡ cho người nghèo. Bạn hỏi tất cả các giáo dân ở miền nam xem có rất nhiều người biết vị linh mục này Thuydatnganchau (thảo luận) 07:05, ngày 12 tháng 7 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Nguồn tốt. Và chỉ xét riêng số album phát hành như trong bài viết thì đó không phải là tầm thường. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:03, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)
6. Giữ Bài viết tốt. Nguồn dẫn thì hơi ít, tuy chỉ có 1, nhưng là nguồn "ngoài giáo hội" và đưa thông tin đầy đủ --Hoàng Linh (thảo luận) 19:33, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)
7. Giữ Xét theo một ca sĩ bình thường thì số chương trình và album phát hành đã là nổi bật rồi. Xét về ý nghĩa việc làm " vì người nghèo" và thực tế những gì đã làm thật thì đủ sức để " giữ" rồi.Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:45, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Khoan, thành viên Thuydatnganchau chưa đủ tư cách bỏ phiếu mà sao BQV lại đóng biểu quyết (chưa đủ 5 ý kiến + phiếu đâu nhé), thời gian biểu quyết tôi không rõ 7 ngày hay chưa nhưng phải cứ từ từ để các thành viên khác có ý kiến. Có vẻ Vi nhầm lẫn gì chăng? TemplateExpert (thảo luận) 12:57, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Thành viên Thuydatnganchau là người khởi tạo bài, có quyền bỏ phiếu. Với các biểu quyết áp đảo thế này tôi sẽ đóng nhanh để khỏi mất thời gian của cộng đồng. Và trong tương lai sẽ đóng nhanh luôn những cuộc biểu quyết mà người đề cử không đưa ra được lý do cụ thể theo "Quy trình đưa ra biểu quyết xóa bài" nêu rõ ở đầu trang. Những đề cử nặc danh không kí tên hoặc dùng tên/IP người khác kí (như đã diễn ra) sẽ đóng tương tự. ~ Violet (talk) ~ 13:05, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xin hỏi bạn Vi quy định đóng biểu quyết khi dùng IP hoặc dùng tên người khác nằm ở đâu trong Wiki để mình có thể tham khảo, học hỏi? TemplateExpert (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

"Mọi thành viên đều có thể đưa bất cứ một bài nào ra để biểu quyết xóa với lý do cụ thể." Đề cử nặc danh khi đã biết quá rõ về trang này để trốn tránh dư luận là hình thức lách luật và gây khó dễ cho người quyết định đúng thời điểm đóng biểu quyết vì phải lục lại lịch sử trang của cả tháng trước. ~ Violet (talk) ~ 16:22, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Mời xem thêm trang này. Mạo danh đề cử có tiền lệ được 1 BQV khác xem là phá hoại. ~ Violet (talk) ~ 19:28, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ủng hộ bqv Violet quan tâm đến trang này, cũng như đóng nhanh những biểu quyết có tính cách kỳ thị, phá hoại, hoặc vô nghĩa. Nhưng mong là thời gian biểu quyết vẫn phải giữ đúng theo quy định, ít nhất 7 ngày mới đóng được, khi chưa có quy định hoặc đồng thuận nào khác. --Langtucodoc (thảo luận) 19:54, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Thời gian chưa đủ 7 ngày mà BQV đóng nhanh quá không hay, làm nhiều thành viên lầm tưởng đấy, đồng ý cách làm của Langtu. Tôi là người theo chủ nghĩa vô thần (tức không có đạo) cho nên đứng trung lập, chẳng về bên tôn giáo nào. Tuy nhiên, cho phép tôi nói câu này có thể không đúng chỗ "Tôi thấy loạt bài tôn giáo này hình như gây nên như chia rẽ trong cộng đồng". Số theo Công giáo thì thực hiện cuộc "vận động hành lang" gọi ý ới từng trang thành viên một chỉ để kêu gọi 1 lá phiếu giữ, tôi cảm giác điều này không tốt tý nào. Nếu gọi là fair play thì hình như chưa fair cho lắm. Tôi có kiểm tra nguồn 1 số linh mục, giám mục đúng là nguồn không mạnh nhưng cũng thông cảm vì bên ấy có lẽ vẫn không phổ biến bằng nhiều tôn giáo khác ở Việt Nam cho nên không ở những nguồn đấy thì khó ở nguồn khác (khó ở DT, Vietnamnet, ...). Số còn lại tôi nghĩ chắc thuộc dạng anti rồi, bỏ phiếu xóa rồi cũng phản bác cũng nhiều đấy. Điều đáng buồn ở đây là: "Chẳng ai quan tâm đến chủ thể + nguồn của chủ thể, miễn nó mà hình như chỉ quan tâm đến lợi ích của tôn giáo mình đang theo". Có lẽ đến lúc Wiki nên thêm quy định tránh vận động hành lang để đảm bảo tính trung lập của mình. 113.170.26.157 (thảo luận) 00:48, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Bạn kết luận có hơi sớm, không phải ai bỏ phiếu giữ cũng là theo công giáo và bỏ phiếu theo vận động hành lang. Còn mấy biểu quyết không lý do không ghi ngày tháng đề cử này nếu gặp sớm tôi đã đóng ngay từ đầu rồi vì rõ ràng là trái quy định đề cử. Hiện nay chỉ cấm dùng rối, chưa có quy định cấm vận động hành lang vì theo tiền lệ việc kêu gọi tham gia một biểu quyết, thảo luận diễn ra như một việc giao tiếp bình thường giữa các thành viên. Thêm quy định không khó, nhưng muốn áp dụng cần thảo luận tìm đồng thuận. ~ Violet (talk) ~ 01:10, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Hoàn toàn tán đồng ý của Vi. Bản thân tôi, người bỏ phiếu đầu tiên, là một Phật tử, nên chắc chắn không thể nói vì ủng hộ Công giáo. Việc vận động hành lang là có, nhưng với hầu hết thành viên, nếu chất lượng bài không được cải thiện tốt thì khó mà xuôi theo được. Rõ ràng bài này đã thoải mãn được nhiều tiêu chí của wiki, số phiếu giữ áp đảo cũng thể hiện rõ. Thái Nhi (thảo luận) 11:33, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Tôi thì tôi rất e ngại rằng việc vận động hành lang khiến Wiki mất đi tính trung lập. Hơn nữa, nếu vận động thành công thì sẽ tạo tiền lệ, hễ bài gì tác giả viết bài bị gán độ nổi bật nếu muốn ở lại Wiki sẽ mang tâm lý theo cơ chế "xin cho" bằng đi khắp cả Wiki, hễ ai "còn sống" là nhắn, nài nỉ, cẩu khẩn để biểu quyết bài của mình. Đi xin mấy chục người chí ít cũng được 5,7 phiếu (một số câu đại loại như tôi yêu Wiki, tôi muốn đóng góp, giúp tôi, tôi đã nâng cấp bài, đầy đủ tiêu chuẩn, ...), các thành viên khác nhìn vào thấy nản, chẳng buồn biểu quyết nữa vì thể nào cũng 5,7 ông đó lại chơi với nhau cho xong. Đến lúc nào người biểu quyết thật lòng mình đi, nghĩ thật kỹ, chẳng có ai tác động và biểu quyết theo cảm nhận cá nhân thì may ra Wiki mới đi lên. 113.170.26.157 (thảo luận) 16:36, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Bài sơ sài, nâng cấp đc thì giúp. Bài nhiều vấn đề, ko gỡ đc thì bỏ. Chẳng liên quan đến "tác động" gì ở đây cả. Bạn thấy họ uống cafe với nhau à, bạn thấy họ đi cùng nhau à??? Sao bạn dám khẳng định "vì thể nào cũng 5,7 ông đó lại chơi với nhau"??? Đơn giản là những thành viên quen thuộc thì nhớ đến nhau khi có việc cần thêm chủ ý nhiều người. Bạn IP có kiểu suy nghĩ rất cực đoan, bạn định vẽ lên chân lý à? --Hoàng Linh (thảo luận) 16:44, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Vi mới lên BQV chắc chưa rõ Wiki, nếu nói về lobby (vận động hành lang) thì BQV đặt vấn đề đầu tiên là anh Ngộ Không đây, đây nữa và bác Minh Tâm cũng có nói ở đây. Thậm chí có ở đây nữa và [bài Nguyễn Tiến Trung. Chính Ngộ Không là BQV duy nhất chặn 2 lần tư tưởng lobby ngay tại BQXB, có thể nó chưa thành luật nhưng cũng đã thành tiền lệ. Xin nhớ, Wiki đã nhiều lần đặt vấn đề này. Xin lưu ý, đây không phải là vấn đề riêng nữa, toàn bộ loạt bài tôn giáo sặc mùi chia rẽ giữa hai phe. 202.129.59.70 (thảo luận) 17:08, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Các IP này rất thông thạo WP, thích bày tỏ chính kiến, thích "bới móc" nhưng lại ko công khai danh tính. Tôi rất dị ứng với kiểu ném đá giấu tay này! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:44, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Tháng 6 năm 2012

Lương Hoàng Kim

1.  Ý kiến Gửi các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim:

Từ ngày trang này đem ra biểu quyết,Huyhoangnguyenpeter đã bổ sung tư liệu liên quan rất nhiều nhằm cho mọi người thấy đầy đủ hơn về nhân vật này. Sau khi cập nhật xong,Huyhoangnguyenpeter đã nhờ mọi người xem lại cũng như gửi thông báo cho tất cả các thành viên đã biểu quyết xóa nhờ thẩm tra lại để có thể thay đổi từ " xóa " sáng " giữ " nhưng đến nay chẳng thấy bất cứ một sự hồi âm nào. Sao mọi người " dửng dưng" thế nhỉ. Xin lỗi vì đã nói như thế, nhưng thật sự trang này là tâm huyết của Huyhoangnguyenpeter và tôi đã bỏ rất nhiều công sức để sưu tầm các tư liệu và thể hiện cho mọi người cùng biết. Nay vì một" wikipedia phát triển tốt đẹp". Mong các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim cho biết ý kiến thêm về trang này. Nếu có điều gì cần phải sửa hay bổ sung thêm xin cho biết. Tôi luôn sẵn sàng làm hết sức mình để xây dựng hoàn thiện bài viết của mình. Các bạn biết đấy, vì tất cả những gì con người làm chẳng bao giờ là hoàn thiện tất cả. Bởi thế nên lúc nào cũng phải sửa đổi để hoàn chỉnh hơn cho mọi vấn đề. Tôi quả thực rất trân trọng những ý kiến của các bạn. Rất mong hồi âm , xin cảm ơn Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 02:50, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Trang về Lương Hoàng Kim mình đã sửa và thêm tư liệu rất nhiều.Các bạn xem lại và biểu quyết " giữ" dùm nhé

có gì thắc mắc hay chỉ giúp các bạn liên hệ mình nhé Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 12:43, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1. Tôi vẫn giữ nguyên ý kiến xóa của mình vì tôi không thấy rõ độ nổi bật của nhân vật này. Các sáng tác của ông ta tuy nhiều nhưng chỉ trong Công giáo và không có giải thưởng, thành tích nổi bật. Các nguồn bài viết thì tôi thấy cũng chỉ trích trong nội bộ các trang web Công giáo.--Prof MK (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Ý kiến: Tôi xin có chút ý kiến

Vị linh mục này theo tôi biết có khoảng trên 1000 bài hát được sáng tác dựa theo âm hưởng của nhạc dân tộc Việt Nam rất tốt. Các loại bài hát của ông thường là " bình ca" nên có sức đi vào lòng người nhất là người Việt rất mạnh. Có lẽ chính vì thế cũng như các bài dân ca hay các loại nhạc dân tộc khác thường được truyền mà khuyết tên tác giả nên nhiều người không biết tên ông. Nếu có điều kiện các bạn có thể hỏi ở các người có đạo hay nhà thờ về tác giả này chắc chắn họ sẽ biết. Bạn thử tìm và nghe thử 1 bài của ông cũng được rất hay .

1. Theo tôi không nổi bật,lại còn nhiều lần bị IP khác công kích về độ nổi bật171.243.131.173 (thảo luận) 07:21, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Chưa đủ độ nổi bật. Yeudoi (thảo luận) 04:22, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:00, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa Nếu một nhạc sỹ đủ độ nổi bật thì, thì phải nổi cho người ngoại đạo cũng phải biết đến, hay những tờ báo khác cũng nhắc tới. Suthatlavay (thảo luận) 09:32, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa thì phải bỏ luôn cả số thứ tự cho dễ đếm. Thành viên Suthatlavay chắc chưa nắm được quy định về điều kiện "thâm niên" khi bỏ phiếu. --Двина-C75MT 04:44, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

1. Xóa Chỉ là một nhạc sĩ thôi thì dù có theo tôn giáo nào đi nữa hay kể cả là người vô thần cũng không đủ độ nổi bật. Đã có tiêu chí về người hoạt động văn hóa nghệ thuật ở "Độ nổi bật" hay trước đây có "tiêu chuẩn để đưa vào". Đối chiếu cả hai cái này thì đều chưa đạt. --Двина-C75MT 05:16, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--
2. Xóa Không có gì nổi bật, nguồn không minh chứng được điều ấy. Dammio (thảo luận) 12:55, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa đồng quan điểm với 2 bạn trên --Harry Pham (thảo luận) 01:53, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Tôi cũng đồng ý quan điểm với những thành viên trên. Bài viết rõ ràng không thấy sự nổi bật của nhạc sĩ này thể hiện ở điểm nào, chỉ là những ý kiến của một số trang web Công giáo về ông này. Nguồn dẫn rõ ràng là tự xuất bản.--Prof MK (thảo luận) 04:53, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Với tư cách về tôn giáo thì chỉ có cái tiểu sử bình thường không có gì khác thường, với tư cách là nhạc sĩ thì những lời ca ngợi lại thiếu nguồn, nên nhân vật không có gì đáng lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài được bổ sung nhưng dùng nhiều nguồn diễn đàn. Chán.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:38, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Xóa Bài này viết về nhân vật chưa có độ nổi bật,tầm nhìn còn hạn chế. với lại theo mình thấy bài này trình bài chưa mang tính bách khoa.-TuanUt ((thảo luận) 02:16, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC) (Đã gạch thì gạch cho trótMemberofc1 (thảo luận) 02:21, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   #::: Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn , nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:13, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   • Hic..!! Bài này mình biểu quyết xóa lâu rồi. vì trước đó mình cho rằng bài viết chưa mang tính bách khoa+ với việc chưa có dẫn chứng cụ thể về nguồn. Hôm qua thì chủ bài viết có nhờ mình chỉnh sữa lại nên mình cũng thấy bài này hiện nay rất ok-> mình biểu quyết giữ-> Tuy nhiên quyên xóa biểu quyết trước đó -TuanUt (thảo luận) 01:34, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tôi không phải là giáo dân, nhưng thi thoảng cũng đi nghe nhạc ở nhà thờ nên cũng có nghe nói về ảnh hưởng của linh mục Kim với dòng nhạc Công giáo Việt Nam. Tài liệu tuy không có trên trực tuyến, nhưng sách báo giấy thì không phải không có, vì vậy người viết bài cần chịu khó trích dẫn chứ không nên dùng các nguồn dễ bị tính là nguồn tự xuất bản như bolg, forum... Thái Nhi (thảo luận) 12:58, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Các bạn xem nhận xét của Đức Tổng Kiệt hay Linh mục Quế (http://www.dunglac.org/index.php?m=module3&v=chapter&ib=114&ict=2403 ) và nhất là Nhạc Sư Hải Linh và nghe CD " Họp mừng Vưọt Qua " hoặc nghe bất kỳ bài hát nào của LM Kim sẽ hiểu tại sao cần giữ lại bài viết về nhân vật này.

   Riêng tôi thì hơn 3 tuyển tập với hơn 1500 bài hát về các mùa phụng vụ rất đầy đủ của một nhạc sĩ linh mục được đào tạo chính quy tại Pháp và Roma nhưng lại viết " Rất Việt Nam " là quá đủ để nổi bật rồi. Đó là chưa kể các tác phẩm thơ hay dịch thuật của các kinh trong nhóm mà ông làm được sử dụng khắp nước VN .

   Bạn chỉ cho tôi có được mấy nhạc sĩ công giáo nào như thế của Việt Nam không. Xin đừng đánh giá người này như sự nổi bật của các nhạc sĩ xã hội mà nên hiểu rằng đó là nhạc sĩ linh mục công giáo . Khác nhau nhiều lắm lắm !!! Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC) .Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Tôi chú ý biểu quyết này từ lâu nhưng vì là người không theo Thiên Chúa giáo nên chủ động "ngó lơ" vì sợ kiến thức về Thiên Chúa giáo của mình không đủ để tham gia cho ý kiến.

   Tuy nhiên, bây giờ thì tôi xin có ý kiến như sau:

   Đây là câu tôi chép nguyên từ trang Wikipedia:Độ nổi bật  : cái quan trọng ở đây là đừng chỉ xem xét đến việc bài viết có chứng tỏ được sự nổi bật hay không, mà cần phải xét xem chủ đề đó tự bản thân nó đã nổi bật hay chưa.

   Như vậy ,qua các nguồn dẫn và liên kết ngoài mà Huyhoangnguyenpeter đưa ra trong bài đã xác nhận được độ nổi bật của vị này, còn việc nguồn có đáng tin cậy hay không là do lỗi viết bài chứ không phải lỗi về độ nổi bật. Nhất là trong trường hợp nhân vật khó tìm nguồn chất lượng cao như vị này. Vậy GIỮ

   Tôi không là nguòi Thiên Chúa giáo nên chỉ vịn vào câu chữ để nói như vậy, về khía cạnh tôn giáo thì chắc Huyhoangnguyenpeter nói nhiều rồiMemberofc1 (thảo luận) 14:37, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Sao những cố gắng không ngừng của tác giả bài viết, mình thấy bài hiện nay đã có một số nguồn không nhỏ mà chất lượng bài cũng khá ngon. Cộng với những người sáng tác ra nhiều tác phẩm về Thiên Chúa giáo thì quả thật là ông này là một trong số ít người có nhiều thành quả nhất. Mình cũng rất đồng tình với lời bình phẩm của Memberofc1. Tuy mình là một giáo dân nhưng chẳng vì lí do đó mà đã đưa ra quyết định giữ. Dù người Kim này có theo đạo gì đi nữa thì cũng như nhau thôi.Trongphu (thảo luận) 15:06, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Mặc dù ông này chức sắc chỉ là linh mục, một chức sắc hạng trung trong Công giáo nhưng ông có điểm nổi bật khi là nhạc sĩ cho dòng nhạc Thánh ca Việt Nam với hơn 800 bài hát, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
6. Giữ Mình thấy bài viết về linh Mục này cũng là một thông tin bổ ích. 1 linh mục tham gia cống hiến rất nhiều vào Công giáo và cũng là Cha chính xứ. Chính vì vậy mình quyết định giữ bài này--TuanUt (thảo luận) 13:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   #::Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn , nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:15, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

7. Giữ Bài trình bày công phu, nguồn nhiều (tuy rằng đa số là nguồn nội bộ), đầu tư có chiều sâu, thành tích đáng kể, nên giữ.--Huy Phương (thảo luận) 08:29, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC). Thành tích nhiều, nguồn đề cập nhiều.--Huy Phương (thảo luận) 12:23, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Bạn đang nói về chất lượng bài chứ không phải về nhân vật, chưa phải là lí do xóa hay giữ. Mà sao bạn tham gia lâu như vậy mà vẫn không biết cách biểu quyết với bài viết?--113.190.216.144 (thảo luận) 11:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Một người hoạt động tôn giáo ,lẽ dĩ nhiên sẽ không nổi tiếng bằng những ngưởi hoạt động nghệ thuật bình thường khác ngoài xã hội. Nhưng trong giáo hội mà họ hoạt động thì họ được biết đến qua những tác phẩm mà họ viết để nhiều người cùng hát cùng nghe.Có những bài hát khi nghe thấy rất quen rất hay nhưng có chắc rằng ai cũng biết tên tác giả. Hay có những nhạc sĩ tên rất nổi tiếng nhưng không phải ai cũng thuộc tất cả các bài hát hátt tên tất cả các tác phẩm của họ.

   Một người sáng tác cả mấy trăm bài hát để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Một người đóng góp hàng trăm bài dịch hay chuyển ngữ từ latinh sang tiếng Việt để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Và một điều chắc chắn nữa là không phải tất cả các bài hát khi phổ biến ra công chúng đều có in tên tác giả, nhất là khi nó được hát trong một môi trường phụng vụ tức là không được đặt tư cách cá nhân lên hàng đầu đây không phải là vấn đề bản quyền tác giả mà là bài hát đã đi vào công chúng tựa như có ai biết ca dao hay ru do ai sáng tác đâu. Và cứ thế bài hát cứ được truyền từ người này sang người khác. Tôi đề nghị GIỮ LẠI BÀI VIẾT VỀ LƯƠNG HOÀNG KIM Nha4ky2 (thảo luận) 12:26, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Bài viết này đã được đưa ra thảo luận nhiều lần và đã được giữ lại .Nay lại bị những IP không ký tên đem ra “ bàn tán “ lật đi lật lại hoài.Việc này cần phải xem xét lại tình khách quan của IP trên.

   Khi bạn nghe một bài ví dụ bài hát noel với giai điệu rất hay bạn có chắc là biết bài hát đó là gì không không .50% là không.Với 50% biết bài hát đó vậy có biết tên tác giả là gì không ,chác sẽ có them 25% là chẳng biết gì hết mà chỉ nghe người ta hát thôi

   Chúng ta(wiki tiếng việt ) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm.

   Có những người họ không nổi tiếng ngoài xã hội nhưng họ nổi bật trong giáo hội họ làm việc. Vấn đề ở dạng người này là chúng ta cần sự " cống hiến " với những gì họ đã làm chứ không phải là sự nổi tiếng ( có lẻ IP này đã không " hiểu rõ” về nổi tiếng và nổi bật ,có lẽ vì ngày nay có quá nhiều sự nổi tiếng kiểu như gây scandal kiểu “ giật gân “ của các ca sĩ nên làm IP này ngộ nhận chăng)

   Cần thiết phải GIỮ lại bài về Lương Hoàng Kim để có cách nhìn KHÁCH QUAN HƠN, ĐA DẠNG HƠN VÀ CHÍNH XÁC HƠN VỀ VẤN ĐỀ Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 05:14, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Huyhoangnguyenpeter nhầm thế nào ấy chứ ? Bài này đượcc đem ra biểu quyết lần nào đâu ? Đây là lần đầu tiên. --Двина-C75MT 05:18, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

2.  Ý kiến Theo cá nhân tôi thì nhạc sĩ công giáo nào có từ 100 tác phẩm thánh ca, tiểu khúc (kể cả nhạc đời) thì có thể giữ lại bài viết về họ. Trường hợp của Hoàng Kim, tôi không biết ông đã sáng tác khoảng bao nhiêu bài cả, đề nghị người xây dựng bài viết này đưa ra được nguồn có con số ước lượng? (Nếu bài này là nhạc sĩ Kim Long thì tôi bỏ phiếu giữ ngay).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:33, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3.  Ý kiến Vài điều mình muốn nói với bạn Huyhoangnguyenpeter. Ở Wikipedia rất trung lập, không cần biết mấy nhạc sĩ đó theo đạo gì. Điều đó không quan trọng. Dù người đó có theo Chúa, Phật, Cơ Đốc, Hồi Giáo vân vân... Hay chả có đạo thì cũng tính như nhau. Xin trích một câu này của bạn: "Chúng ta(wiki tiếng việt ) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm." Có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc không phải là lý do hợp lí để chứng minh độ nổi bật. Wikipedia không phải là bãi rác để mà ai muốn viết gì thì viết. Không phải thông tin gì cũng viết lên Wikipedia được. Để mà viết hết tất cả những thông tin có thể lên Wikipedia thì chắc Wikipedia chả phải bách khoa nữa mà là cái Google. Mời bạn đọc như thế nào là một bách khoa toàn thư. Nó không chứa tất cả những thông tin nhỏ nhặt của nhân loại nhưng nó bao phủ tổng quát và nói đến những nhân vật tiêu biểu nhất. Nếu qua dễ dàng thì Wikipedia sẽ loạn mất.Trongphu (thảo luận) 06:58, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Phaolô Nguyễn Thái Hợp

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Theo tôi không cần phải tranh luận nhiều làm gì, nếu muốn bài viết được giữ lại thì phải viết cho công phu một chút, và nên trích dẫn nguồn đủ độ tin cậy có tính nổi bật theo đúng quy định của wikipedia vậy là được.Suthatlavay (thảo luận) 09:49, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Xóa chỉ là 1 chức sắc tôn giáo, ko có việc làm gì nổi bật những bài như thế này rất nhiều, nếu tính những người đồng cấp trong các nhóm tg khác như đứng đầu 64 tỉnh hội của các tôn giáo Phật Giáo, Cao Đài, Hòa Hảo, Tin Lành rồi thì Hồi Giáo, Bà Ni, Bà La Môn, Hội Thánh Bahai, Giám Lý, Trưởng Lão, Nhân chứng Jêhova... thì wiki biết bao nhiêu bài cho đủ, đó là chưa kể 1 tôn giáo nhiều khi đến 2,3 giáo hội, thậm chí chủ tịch tỉnh hiện nay vẫn còn chưa chắc là sẽ đủ chuẩn có bài trong wiki mà --Harry Pham (thảo luận) 04:07, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chủ tịch tỉnh là đủ chuẩn có mặt trên Wikipedia, như hiện giờ đem ra xóa nó sẽ được giữ liền. Ngoại trừ Công giáo và Phật giáo ở VN, tôi chưa thấy tôn giáo nào khác có được hệ thống từ trung ương tới địa phương cả. Ngoài ra, hiện thời cái chức giám mục này ở VN chỉ có 26 người (tính tổng cộng số đã qua đời chắc chừng 200-kể cả mấy vị người Bồ, người Pháp-) quản 8 triệu tín đồ và ngoài được giáo hội phong thì tất cả đều phải được chính quyền đồng ý, điều tôi nghĩ các tôn giáo khác không có. Xin đừng so sánh kiểu "nó có tôi không có" thì rất là không công bằng, nếu bạn có thể viết thì tôi nghĩ Wikipedia sẽ rất hoan nghênh và tôi nghĩ bài viết này còn có ích hơn rất nhiều mấy chục nghìn bài phường xã hiện đang có trên Wikipedia, đúng không? P/S: Tôi không phải tín đồ Công giáo, tôi thờ ông bà.--115.73.11.235 (thảo luận) 01:21, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nói lạ, cứ ít là đủ nổi bật? Cả nước có thể chỉ có vài người dị tật mỗi bàn tay có 7 ngón thì cũng phải viết tất về họ dù họ cũng chỉ sống như mọi người?--117.6.64.175 (thảo luận) 08:19, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Có lẻ bạn nhậm, cả Tin Lành lẫn Cao Đài đều có cấp trung ương và địa phương, Tin Lành chỉ tính riêng Hội thánh Tin Lành Việt Nam (miền Nam) đã có 1.059 chi hội (cấp địa phương lớn nhất của Tin Lành), Giáo hội Cao Đài Tây Ninh cũng có 5 trấn đạo (khoảng 5 tỉnh), tương đương với cấp vùng và châu đạo tương đương với cấp tỉnh rồi các cấp nhỏ hơn, đó là chưa kể chúng ta ko chỉ có 1 hội thánh Tin Lành Miền Nam mà có đến hơn 5 hội thánh đã được công nhận và nhiều hội thánh còn chưa được công nhận nên số chi hội sẽ gấp nhiều lần, còn Cao Đài cũng tương tự có đến 11 giáo hội Cao Đài, hơn nữa chúng ta còn nhiều tôn giáo khác có tổ chức giáo hội ngoài CĐ và TL, vì thế số chức sắc địa phương của các tôn giáo tại Việt Nam là ko hề ít, chưa kể đây là wiki tiếng Việt chứ ko phải là wiki Việt Nam bởi thế nếu chấp nhận mỗi chứa sắc cấp địa phương của 1 tôn giáo có quyền có 1 bài thì cũng ko thể giới hạn địa phương đó phải ở Việt Nam, mà con số những chức sắc địa phương của các tôn giáo trên toàn thế giới thì nhiều vô cùng, nói chung là theo ý kiến của mình 1 vị như thế thật ra không mấy nổi bật. Bởi thế mình vẫn giữ nguyên quan điểm là chỉ có những chức sắc tôn giáo tại địa phương thật sự nổi bật có cống hiến lớn lao nổi trội trong quá trình tại vị mới nên có bài tại wiki, ko nên ôm hết các vị trên mỗi người phải có một bài.

   Ngoài lề một chúc, ngoại trừ Wikipedia, mình chưa bao giờ thấy có Bách Khoa Toàn Thư nào lại đi viết các trang về các chức sắc tôn giáo ở địa phương cả, trừ khi người đó thật sự nổi bật vì các lý do khác

   P/S việc bạn theo tôn giáo gì ko phải là chủ đề mình quan tâm và vấn đề chúng ta cần thảo luận vì mình cũng chỉ biết bạn qua con số IP--Harry Pham (thảo luận) 02:58, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi đã viết ý kiến này là xin được nhắc lại với bạn Harry Pham: giám mục là chức giáo sĩ cao cấp nhất của đạo Công giáo (không có chức nào cao hơn, ngay cả giáo hoàng cũng là một giám mục) vì họ kế thừa chức tông đồ. Giám mục còn có thẩm quyền tham gia vào cơ cấu tổ chức của Giáo hội Công giáo toàn cầu (trung ương) chứ không chỉ giáo phận mà họ cai quản (địa phương). Vì vậy, nếu bạn cho rằng giám mục chỉ là một chức sắc địa phương là không đúng.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 06:20, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Harry Pham chí lí. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:43, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bạn Ngưu nói rất hay. Chức danh chưa chắc đã minh chứng độ nổi bật. Theo tôi, chủ thể không nổi bật. Dammio (thảo luận) 12:58, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật ( tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:00, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:53, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:30, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Huỷ phiếu theo giải thích của Trình Thế Vân, các chi tiết còn lại trong bài xác nhận độ nổi bậtMemberofc1 (thảo luận) 08:05, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài này viết về giám mục cai quản giáo phận Vinh gồm ba tỉnh (Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình) tôi nghĩ đủ tiêu chuẩn về nổi bật như các bài viết về giám mục khác như tiền lệ. Thông tin được trích từ website chính thức của Hội đồng Giám mục Việt Nam là đủ độ tin cậy, dù là nguồn tự xuất bản. Xin đừng nhầm lẫn giữa giám mục và linh mục! Giám mục là chức sắc cao cấp nhất của Công giáo rồi. Việt Nam hiện chỉ có mấy chục vị. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:43, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn nghĩ, tức là chủ quan của bạn thôi. Cần căn cứ theo quy định. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Công giáo ở Việt Nam hiện chỉ có 26 giáo phận nên cũng chỉ có nhiều nhất là 26 giám mục chính tòa. Giáo phận Vinh là 1 giáo phận lớn và quan trọng, giám mục Phaolô Hợp cũng giữ chức chủ tịch 1 Ủy ban thuộc Hội đồng Giám mục Việt Nam. greenknight (thảo luận) 14:47, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ít không đương nhiên nổi bật. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Yêu cầu bạn chỉ ra qui định nào thì vận dụng "không nhiều" = "nổi bật"--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:50, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Linh mục chánh xứ còn đủ độ nổi bật thì Giám mục chánh tòa còn quan trọng hơn, thừa độ nổi bật. Tuy nhiên, lưu ý với Trình Thế Vân rằng dù chức vụ Giám mục cao hơn chức vụ Linh mục nhưng chưa phải là cao nhất. Trên giám mục còn có Tổng giám mục. Ở các quốc gia có tổ chức Công giáo hoạt động ở quy mô lớn thì Hồng y giáo chủ là chức vụ cao nhất. Còn đối với Công giáo thế giới thì Giáo hoàng là chức vụ cao nhất. Cũng lưu ý với Harry Pham là trong biểu quyết này, ta chỉ nên nói về Công giáo (vì nhân vật trong bài thuộc Công giáo). Các chức sắc của các tôn giáo khác sẽ được bàn đến ở chỗ khác --Двина-C75MT 06:35, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

   Bạn Minh Tâm Двина đang nhầm lẫn giữa chức và tước. Trong giáo hội Công giáo, chức thánh chỉ gồm có ba chức: giám mục, linh mục, phó tế (từ cao xuống thấp). Còn tước hiệu chỉ để phân biệt vị trí nhiệm vụ (giáo hoàng là tước hiệu của vị giám mục trưởng - liên tưởng đến vị tông đồ trưởng là Thánh Phêrô; hồng y cũng chỉ là tước hiệu dành cho một số người giữ những vị trí quan trọng; còn tổng giám mục cũng chỉ là chức giám mục chứ không có thẩm quyền trên các giám mục khác).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 09:15, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thế thì phải rồi ! Theo cách hiểu thông thường (ngược lại với tên gọi trong Công giáo) thì "chức thành" có giá trị như "tước hiệu", nghĩa là danh hiệu được phong. Còn quyền lực thực tế của chức sắc trong các tôn giáo nằm ở vị trí của họ, tức là chức vụ cai quản một họ đạo (trùm), một giáo xứ (chánh xứ), một giáo phận (chánh tòa), một giáo hội cấp quốc gia (giáo chủ). Trên "giám mục" còn có "hồng y" cơ mà. "Hồng y" cũng là một tước hiệu đấy chứ. Chỉ khác nhau về tên gọi (hơi ngược một chút giữa chức và tước thôi). Còn về bản chất thì vẫn thế. --Двина-C75MT 13:32, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

   Tôi khẳng định rằng, trong Giáo hội Công giáo, trên giám mục không còn chức nào cao hơn. Hồng y đa số là chức giám mục, nhưng có trường hợp một hồng y vẫn có thể là một linh mục (xin xem lại bài hồng y) vì vậy nói trên giám mục là hồng y thì không đúng. Nếu bạn Minh Tâm-T41-BCA|Двина là người Công giáo, xin tham khảo ý kiến của một linh mục về vấn đề này, hoặc chứng minh điều ngược lại tôi nói. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:43, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vinh làm gì mà căng thế ? Tuy không phải là giáo dân nhưng tôi nghe giảng đạo không ít hơn giáo dân. Tôi phân biệt cao thấp theo quyền lực thực tế, theo số lựong xứ đạo và giáo dân mà họ có bổn phận phải thay mặt Chúa để giáo huấn. Không căn cứ vào danh hiệu. Hồng y là chức vụ cao hơn giám mục. Còn chức thánh thì có ngay ở tên gọi trước tên cúng cơm của họ đấy. Tên chức thánh nhiều lắm. Nhưng không phải là chức vụ. Hoặc là Vinh không phải là người Công giáo, hoặc là Vinh tuy là người Công giáo nhưng lại ít hiểu về tổ Công giáo, mặc dù bạn có thể thuộc lòng Cựu ước kinh và Tân ước kinh hay Phúc âm tứ thư hơn tôi. Chức thánh và chức vụ trong trong công giáo là hai thứ khác nhau. Tất cả những danh xưng "Tu sĩ" (từ bậc 1 đến bậc 6), "Linh mục" (gồm cả chánh xứ, phó xứ và phụ tá), "Giám mục" (kể cả chánh tòa, phó tòa và phụ tá), "Hồng y", "Hồng y giáo chủ", "Giáo hoàng" đều là chức vụ chứ không phải là chức thánh. Nếu là "thánh" thì tại sao lại Hội đồng các Hồng y lại phải bầu Giáo hoàng. Thánh có thể bầu được chăng ? Bạn nhầm lẫn về khái niệm. Cái này không thể đọc ở sách kinh được mà phải tra cứu văn bản tổ chức Công giáo kia.--Двина-C75MT 17:49, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

   Tôi xin lỗi các bạn khác vì chúng tôi đã khiến nơi đây thành một diễn đàn. Bạn Minh Tâm thân mến, tôi chỉ muốn nhân cơ hội này giải thích rõ điều mà người ngoài Công giáo có thể hiểu nhầm về chức vụ trong Giáo hội này thôi, không có ý làm căng thẳng vấn đề như bạn nghĩ. Ở trên, tôi đã giải thích về chức thánh và tước hiệu là hai khái niệm khác nhau rồi đó thôi, không cần nhắc lại. Có một vài điểm này:
   

   • Bạn nói: Tên chức thánh nhiều lắm.. Thì bạn đang nhầm với "tên thánh" rồi (xin tra xem mục từ Saint's name trong tiếng Anh). Đúng là tên thánh thì rất nhiều: Phêrô, Giuse, Phaolô, Gioan, Têrêsa... Vd: Phêrô Trần Văn Minh, Têrêsa Nguyễn Thị Thu thì tên thánh của ông ấy là Phêrô, của bà này là Têrêsa... (không có khái niệm "tên chức thánh").
     
   • "Chức thánh" là những người đã được lãnh nhận "bí tích truyền chức thánh" (xin tra cứu xem Holy Orders trong tiếng Anh).
     
   • Bạn nói: Thánh có thể bầu được chăng?. Bạn nhầm nữa rồi. Chữ "thánh" mà Công giáo dùng không có nghĩa là thần thánh (đấng làm được phép mầu), nhưng từ nguyên của chữ thánh (sacred) có nghĩa là "được tách riêng ra để dâng cho Thiên Chúa". Như thế, chức thánh (giám mục, linh mục, phó tế) không phải là người đó là thánh (thần) mà là người đó đã được tuyển chọn, tách riêng ra khỏi hàng ngũ giáo dân để dâng cho Thiên Chúa. Một nghĩa tương tự dành cho các từ: khăn thánh, bàn thánh, chén thánh... Kể cả thánh nhân (saint) cũng mang nghĩa như thế.
     
   • Hồng y bầu giáo hoàng là một thiết chế từ lâu đời. Giải thích thì dài dòng nhưng có thể xem nó tương tự bầu tổng thống Mỹ vậy đó (bầu đại cử tri).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 00:35, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Nổi bật vì chức giám mục. Lý do chi tiết có nói ở phía trên.--RommelA (thảo luận) 11:07, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thế thì mời bạn đọc wikipedia:Độ nổi bật (người). Trong đó không hề có nói chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chính vì trong đó không mặc nhiên giám mục là đương nhiên nổi bật (như người đứng đầu các tỉnh chẵng hạn) thì chúng ta mới phải tranh luận với nhau như thế này để làm rõ từng trường hợp. ASM (thảo luận) 08:36, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Ông này là một trong những giám mục người Việt nổi bật, có một quá trình đảm nhiệm công việc tại nhiều nơi trên thế giới như Peru, Brasil, Italia trước khi về VN làm Giám mục. ASM (thảo luận) 14:15, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nói như BQV ASM có phải là 2 người vô danh như nhau nhưng những ai đi du học và công tác ở nhiều nước về là lên wiki được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:33, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   So với các giám mục khác, ông này có những điểm trong tiểu sử mà tôi đánh giá là nổi bật: Bảo vệ tiến sĩ triết học tại Thụy Sĩ/bảo vệ tiến sĩ thần học tại Brasil/làm giáo sư ở Peru/làm giáo sư ở Italia trước khi được tấn phong là giám mục tại VN. ASM (thảo luận) 08:36, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh. Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo cái không được Ăn theo người đề nghị giữ thì lập luận trên không được chấp nhận (bỏ phiếu thế ai chả bỏ được).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:45, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

7. Giữ Giám mục là chức sắc hàng cao cấp của Công giáo, phải được đích thân Giáo hoàng tấn phong, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Trưởng các Ủy ban của FIFA là do chủ tịch FIFA bổ nhiệm đã lên wiki chưa bạn? trưởng các ban thuộc tổ chức các môn thể thao bóng chuyền, bóng chày đều ở tầm thế giới đã có lên wiki chưa bạn? Là người giáo hoàng bổ nhiệm nhưng ở tầm một khu vực nhỏ đã có ý nghĩa gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:52, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đối với hai ý kiến xóa nói rằng: "Harry Pham chí lí" và "Bạn Ngưu nói rất hay", có lẽ xin đọc lại chút ít về điều này.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 15:18, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tớ đã dẫn cái wikipedia:Độ nổi bật (người) rồi còn gì. Tớ luôn có ý kiến của riêng tớ. Tán tụng ý kiến người khác chỉ là phụ thêm vào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:01, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giuse Đặng Đức Ngân

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài viết không đủ độ nổi bật quá ngắn. Yeudoi (thảo luận) 14:21, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa Muốn giữ lại thì phải viết thêm vào, sao lại viết được có mấy dòng như vậy, nếu không viết thêm vào đương nhiên là phải xóa.Suthatlavay (thảo luận) 09:59, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Bài viết sơ sài, giám mục không nổi bật, nguồn yếu, chất lượng bài kém. Tahoangthang (thảo luận) 13:09, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa chỉ là 1 linh giám mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:16, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Giám mục chứ không phải linh mục.--115.73.25.185 (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Chủ thể chưa nổi bật, nguồn hạn chế. Dammio (thảo luận) 03:41, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Harry Pham chí lí. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi. Bài không có nguồn gì cả.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:44, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn có theo đạo không? Những thành viên dịch wikipedia:Độ nổi bật (người) có theo đạo không? Vấn đề lên quan đến tôn giáo luôn là vấn đề nhạy cảm, được Nhà nước quan tâm, tôn trọng! Chúng ta chỉ nên tham gia về chất lượng bài viết, không có quyền phán xét. --Hoàng Linh (thảo luận) 10:16, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn nói rất lạ tai. Lão Ngưu chưa nghe nói bài nào vì nhân vật đó thuộc lĩnh vực được chính quyền quan tâm và tôn trọng là được lên wiki. Hỏi nhỏ lại tí: nhà nước rất quan tâm phát triển giáo dục, vậy có phải tất cả thày giáo lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:47, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Wiki là nơi khá trung lập so với mấy chỗ khác ở trên mạng. Đạo hay không gì không cần biết, cứ đủ nổi bật là giữ còn không thì không. Trung lập là không bênh vực bên nào hết.Trongphu (thảo luận) 06:42, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Bài viết quá ngắn, gần như không nguồn nên không chứng minh được độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 13:48, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)
6. Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật ( tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:03, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Huỷ lý do theo giải thích của Trình Thế Vân, KHÔNG HUỶ PHIẾU XOÁ do nội dung bài không đủ thuyết phục, không nguồn, liên kết duy nhất lại là link chết không truy cập đượcMemberofc1 (thảo luận) 08:09, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:29, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Đã bổ sung nguồn nhưng vẫn còn nguồn chết tôi sẽ chờ thêm vài ngay nữa xem thế nào.Memberofc1 (thảo luận) 02:07, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Độ nổi bật không lớn. Bài viết ngắn gọn và không rõ về khả năng mở rộng.--Tiêu xả Stress 04:46, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đối với các bài về giám mục thì cá nhân tôi nghĩ là đủ nổi bật vì họ là chức sắc cao cấp nhất của đạo Công giáo (ngay cả giáo hoàng cũng chỉ là một giám mục), vậy nên giữ lại. Bài nào sơ khai thì chỉ cần phát triển thêm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Số lượng giám mục Việt Nam không phải là quá nhiều. Các bài đã viết nên giữ lại để mở rộng. greenknight (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nhiều như cầu thủ bóng đá các đội mạnh và có tiếng thì vẫn lên wiki còn ít nhưng không đủ nổi bật thì không thể lên wiki. Sao vẫn có người mang lập luận "ít có" = "đủ nổi bật" vậy? Căn cứ theo qui định nào mà suy ra đẳng thức này? Hỏi bạn nhé một cầu thủ vô danh đá hạng nghiệp dư nhưng chỉ trong 1 trận vào sân vài phút đã lập kỉ lục đốt lưới nhà 3 lần, hiếm có quá đi chứ bạn, nhưng có lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Số lượng giám mục trong lịch sử Thiên chúa giáo Việt Nam không quá nhiều. Những người này có danh tiếng và sức ảnh hưởng nhất định với giáo dân nói riêng, nơi họ cai quản một phần và đôi khi là lịch sử. Và vì Vatican và chính quyền CHXHCN Việt Nam có một thỏa thuận về hỏi trước khi phong giám mục, không thể nói họ không nổi bật và không ai cần biết tới họ được. Vì các lý do này, tôi bỏ phiếu giữ.--RommelA (thảo luận) 10:59, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu đặt câu hỏi với RommelA như với greenknight.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:33, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Giám mục là chức sắc hàng cao cấp của Công giáo, phải được đích thân Giáo hoàng tấn phong, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Trưởng các Ủy ban của FIFA là do chủ tịch FIFA bổ nhiệm đã lên wiki chưa bạn? trưởng các ban thuộc tổ chức các môn thể thao bóng chuyền, bóng chày đều ở tầm thế giới đã có lên wiki chưa bạn? Là người giáo hoàng bổ nhiệm nhưng ở tầm một khu vực nhỏ đã có ý nghĩa gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:27, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

# Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh. Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:42, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Theo cái không được Ăn theo người đề nghị giữ thì lập luận trên không được chấp nhận (bỏ phiếu thế ai chả bỏ được).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:44, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Không gạch phiếu người khác khi mình cũng sai! --Hoàng Linh (thảo luận) 18:15, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Tớ sai điểm gì? Tại qui định người ta ghi ra cả ừ bừa với xóa và ừ bừa với giữ, mà Trongphu là trường hợp ừ bừa với giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:09, ngày 16 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Cosma Hoàng Văn Đạt

14.161.5.68 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa chỉ là 1 linh mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:15, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Chủ thể không nổi bật, chưa thấy một số thông tin mang lại độ nổi bật. Dammio (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đây là một giám mục quản lý một địa phận khá lớn, tôi không hiểu vì sao nó không đủ nổi bật, bạn Dammio có thể cho tôi tiêu chuẩn về việc này được không?--115.73.25.185 (thảo luận) 03:42, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi canh theo nguồn (wiki làm việc cũng theo nguồn đúng không nào 115): Nguồn vietcatholic.org bị die (đồng ý chưa), nguồn simonhoadalat.com là nguồn giáo phận Đà Lạt có ghi từ giáo phận Việt Nam cũng tạm được (tôi chưa thấy nguồn từ Giáo phận Việt Nam chính thức), nguồn từ catholic-hierarchy.org chỉ ghi chung chung về chủ thể, chưa rõ. Tóm lại bạn hiểu tôi quá rõ và tôi cũng hiểu bạn quá rõ, chỉ cần bài viết nâng cấp nguồn đầy đủ thì tôi đổi ý kiến. Dammio (thảo luận) 05:20, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Một bản tiểu sử bình thường của quá trình làm tôn giáo. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có chức danh tôn giáo này là đương nhiên nổi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:46, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Giám mục một giáo phận như Bắc Ninh mà địa bàn lớn à ? Tôi thấy không phải chức danh giám mục nào cũng đủ độ nổi bật, bài viết còn có vấn đề về nguồn.--Prof MK (thảo luận) 16:39, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Giám mục với nguồn không đủ mạnh và tự xuất bản. Tahoangthang (thảo luận) 13:06, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Xóa Tôi định không tham gia vì mình không là người Công giáo nên sợ không đủ hiểu biết, tuy nhiên một IP đã xin ý kiến của tôi bỏ phiếu. Như đã nêu ở trên, phải là Tổng giám mục mới đủ nổi bật ( tôi không theo đạo nên không rõ giám mục chính tòa có mạnh hơn tổng giám mục không, nếu có thì phiếu xoá này vô giá trị, nếu không thì giữ phiếu xoá)Memberofc1 (thảo luận) 15:04, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Huỷ phiếu theo giải thích của Trình Thế Vân, Tuy nhiên bài này không nguồn chất lượng, toàn tự xuất bản, tuy nhiên các vị này thuộc diện hiếm nguồnMemberofc1 (thảo luận) 08:13, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Nói như Trần Thế Vinh, vậy hai chức vụ này giống nhau ở chữ " chính toà" nhưng tổng giám mục có uy tín hơn, công việc nặng hơn và được yêu mến hơn. Vậy tôi bảo lưu phiếu xoá do tổng giám mục tuy độc lập quyền lực nhưng vẫn có cái "hơn".Memberofc1 (thảo luận) 02:56, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Giám mục chính tòa và tổng giám mục (cũng "chính tòa") đều độc lập quyền lực, không ai can thiệp được vào quyền lực của ai (dù rằng tổng giám mục đáng được các giám mục khác kính trọng vì ông là người cai quản giáo phận lớn, mang tính chất lịch sử). Vậy xin bạn Memberofc1 khẳng định lại lá phiếu của bạn. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 16:27, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

6. Xóa Nói về các tiêu chí thì còn chưa bằng bài Lương Hoàng Kim đang bị biểu quyết xóa ở trên (Thực ra bài Lương Hoàng Kim tôi đinh biểu quyết giữ nhưng không ăn thua).--Tiêu xả Stress 04:43, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đối với các bài về giám mục thì cá nhân tôi nghĩ là đủ nổi bật vì họ là chức sắc cao cấp nhất của đạo Công giáo (ngay cả giáo hoàng cũng chỉ là một giám mục), vậy nên giữ lại. Bài nào sơ khai thì chỉ cần phát triển thêm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Số lượng giám mục Việt Nam không phải là quá nhiều. Các bài đã viết nên giữ lại để mở rộng. greenknight (thảo luận) 15:06, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nhiều như cầu thủ bóng đá các đội mạnh và có tiếng thì vẫn lên wiki còn ít nhưng không đủ nổi bật thì không thể lên wiki. Sao vẫn có người mang lập luận "ít có" = "đủ nổi bật" vậy? Căn cứ theo qui định nào mà suy ra đẳng thức này? Hỏi bạn nhé một cầu thủ vô danh đá hạng nghiệp dư nhưng chỉ trong 1 trận vào sân vài phút đã lập kỉ lục đốt lưới nhà 3 lần, hiếm có quá đi chứ bạn, nhưng có lên wiki không bạn?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:36, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Số lượng giám mục trong lịch sử Thiên chúa giáo Việt Nam không quá nhiều. Những người này có danh tiếng và sức ảnh hưởng nhất định với giáo dân nói riêng, nơi họ cai quản một phần và đôi khi là lịch sử. Và vì Vatican và chính quyền CHXHCN Việt Nam có một thỏa thuận về hỏi trước khi phong giám mục, không thể nói họ không nổi bật và không ai cần biết tới họ được. Vì các lý do này, tôi bỏ phiếu giữ.--RommelA (thảo luận) 10:59, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tớ đây, tớ chẳng cần biết họ. Cả nhà tớ và nhiều người tới quen đều không cần biết tới họ. Vì vậy, có thể nói họ không nổi bật. Còn vấn đề số lượng tớ nói mãi rồi, bạn cần dẫn ra qui định nào thì có thể vận dụng "không có nhiều" = "nổi bật"?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:40, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Đồng tình với Trần Thế Vinh. Thiết nghĩ có nhiều điều không cần thiết phải nói đi nói lại. Cậu ta đã nói hết rồi.Trongphu (thảo luận) 06:43, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo cái không được Ăn theo người đề nghị giữ thì lập luận trên không được chấp nhận (bỏ phiếu thế ai chả bỏ được).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:54, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Bạn Chồng BàLaSát mắc lỗi "ăn theo" trước Phú nên đừng có gạch phiếu như thế --Hoàng Linh (thảo luận) 17:32, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Giám mục là chức sắc hàng cao cấp của Công giáo, phải được đính thân Giáo hoàng tấn phong, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

# Giữ Cosma Hoàng Văn Đạt được thế giới gọi là « Giám mục của Người Cùi » ông có đủ tài đức để nổi bật Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:36, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1. chưa đủ 100 sửa đổi trước cuộc bỏ phiếu --180.93.174.16 (thảo luận) 03:57, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Thêm phiếu giữ cho bài viết về một vị mục sư đáng kính --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên gọi của một Giáo phận không phải là tên gọi theo địa giới hành chính. Giáo phận Bắc Ninh không chỉ có ở tỉnh (hành chính) Bắc Ninh. Giáo phận này có địa giới đến các tỉnh Bắc Ninh, Bắc Giang, Thái Nguyên, Bắc Cạn và Vĩnh Phúc. Các giáo phận khác cũng vậy. Giáo phận Bùi Chu không chỉ quản Nam Định mà còn quản các các giáo xứ ở Hà Nam, Ninh Bình (kể cả Phát Diệm, trung tâm TCG miền Bắc), Thái Bình. --Двина-C75MT 07:06, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)--
2.  Ý kiến Đề nghị Trongphu không nên bỏ phiếu kiểu spam như thế. Bạn phải nêu lý lẽ chứ. Vì mỗi đối tượng đều có thân phận và đặc diểm khác nhau. --Двина-C75MT 07:06, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

Helen Thanh Đào

210.101.131.232 (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài này có thể xóa nhanh. Yeudoi (thảo luận) 14:26, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Lão Ngưu xin lưu ý những ai viết bài và muốn giữ bài, những thông tin nói về sự nổi tiếng và được khán giả quan tâm,... phải có nguồn, chứ cứ để người ta gắn fact lên thì làm sao giữ được, rồi lại trách lão Ngưu khó tính. Riêng câu này trong bài đã thấy bài đáng giữ không: "Trong những năm gần đây, Thanh Đào ít nổi tiếng trong giới giải trí Việt Nam nên đã chuyển sang phát triển nghề nghiệp tại Đài Loan"--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:03, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Không nguồn minh chứng, độ nổi bật không có. Bạn Ngưu có lý. Dammio (thảo luận) 17:08, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Liên kết ngoài thì dẫn đến blog và facebook cá nhân. 1 giải thưởng diễn viên phụ thì dường như không đủ. Những thông tin cần nhất thì đang . Thêm vào đó là cái "ít nổi tiếng trong giới giải trí Việt Nam". Thế thì chết rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:13, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Ý kiến cá nhân: Thực ra mấy ông Đài muốn viết bài này để chê phụ nữ Việt nên tôi để mốc. Thái Nhi (thảo luận) 13:13, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Lễ hội Ngãi Cầu

Doãn Hiệu (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa Đình làng này và Lễ hội này mới vừa được khôi phục năm ngoái do Phòng Văn hóa, thể thao và du lịch huyện Hoài Đức cấp phép. Còn chưa phải là lễ hội cấp tỉnh, thành phố. Di tích và lế hội Ngãi Cầu còn chưa làm xong và trình hồ sơ lên Bộ VH-TT_DL công nhận di tích mà đã vội gọi là di tích thì e rằng PR quá đà. Đọc các dẫn chứng chẳng thấy các thánh tích và ngọc phả có gì đặc sắc và đáng kể. Còn CLB ca trù thì chẳng cần đình đám hội hè vẫn sinh hoạt được. Không đủ độ nổi bật là phải. --Двина-C75MT 07:17, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--
2. Xóa Không đủ nổi bật, MT có lý, không nguồn mạnh. 17:08, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Cần có nguồn mạnh hơn nữa và miêu tả tường tận hơn về độ nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:14, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Don Nguyễn

Bongdentoiac (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Chưa chứng minh được độ nổi bật. Yeudoi (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:14, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa Ca sĩ này có nổi tiếng hay không thì tôi không biết, nhưng bài viết thì chưa đủ độ nổi bật phần liên kết và phần chú thích rất sơ sài. Suthatlavay (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Suthatlavay đâu "đủ tuổi" để biểu quyết. --Двина-C75MT 04:53, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

1. Xóa Ca sĩ chưa đến mức "nghệ", chưa thấy có thành tích, giải thưởng gì gọi là cho có "danh" (thực danh chứ không phải hư danh). Chắc là chỉ có "giá" (cát sê cao, nhiều album). Lại còn cả "hát nhép" nữa chứ. Nếu chỉ nhiều người biết đến thôi thì chưa đủ. Nổi tiếng với nhạc chế chưa hẳn là một tiêu chí nghệ thuật. Nổi bật ở chỗ nào để đưa vào wiki đây ? -Двина-C75MT 07:28, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

   Xin nhấn mạnh là anh ta tình cờ nổi tiếng vì hát nhép trên youtube và nó không liên quan gì tới việc tham gia ngành giải trí cả, trên thực tế lí lịch nghệ thuật của anh chỉ bắt đầu sau bộ phim Gia đình số đỏ và chưa hề thấy Scandal . Mạn phép bác bỏ ý kiến nàyMemberofc1 (thảo luận) 07:57, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related

   Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Двина chí lí, chưa thấy có thành tích, giải thưởng gì. Cái thông tin quan trọng là được mọi người quan tâm thì không nguồn, không tin được. Được đăng báo nhiều chưa là gì, vì ai tin vào đó hãy đọc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mạn phép phản biện như sau:

   Hầu như tất cả các video này( trừ vài cái riêng tư không kiểm chứng được) đều không dưới 100000 lượt view, có nhiều cái trên 1000000 lên đến 3000000, chưa kể cái làm chung vớiThành Lộc: http://www.youtube.com/watch?v=Y44bEGkH0K0 và http://www.youtube.com/watch?v=clJ4_GgsmOY&list=PLDC3DE9527D68049E&index=8&feature=plpp_video Memberofc1 (thảo luận) 08:10, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   khộng biết vậy là đủ " được quan tâm" chưa?,Tại tôi chưa thấy nguồn youtube trên wiki lần nào nên không dám add vào. http://www.youtube.com/playlist?list=PLDC3DE9527D68049EMemberofc1

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC) (thảo luận) 07:52, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Memberofc1 phạm quy rồi nhé. Phiếu biểu quyết xóa thứ hai là của nick name Chồng BàLaSát chứ không phải của Memberofc1. Memberofc1 chỉ có quyền xóa phiếu biểu quyết của chính mình thôi. Tôi khôi phục lại phiếu này theo quy định Còn những đoạn giải thích bị xóa thì... Không chấp ! --Двина-C75MT 05:30, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

   Với lí do Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo, lão Ngưu không bao giờ đổi phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:30, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ một nghệ sĩ khá nổi tiếng, được nhiều người biết đến --Harry Pham (thảo luận) 03:22, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Nổi tiếng với video nhạc chế. Dammio (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nổi tiếng ở chỗ nào? Đây là dạng lập luận nên tránh khi bỏ phiếu. Nếu bạn bảo có nhiều bài đăng thì hãy đọc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Tiêu biểu cho sự nổi tiếng vì YouTube, nếu anh này chuyên trị tiếng Anh tôi đoan chắc sẽ có bài trên Wikipedia tiếng Anh. Channel của anh này tới 31,567,262 triệu lượt xem video thì không dạng xoàn. Ngoài ra còn đóng phim, diễn hài nên tôi nghĩ là quá đủ.--RommelA (thảo luận) 11:04, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Phát hiện trễ nên ý kiến tới cũng trễ Xin phản biện hai phiếu xóa trên như sau :sự nghiệp của ca sĩ này không bắt nguồn từ việc "hát nhép câu view" như hai phiếu xóa ở trên nêu ra mà chỉ là động lực thúc đẩy anh trở lại con đường mà anh đã từ bỏ trước đây, về tài thì những người theo dõi anh chắc rõ hơn, hiện tại, anh vẫn hoạt động ở các sân khấu và ra album hợp tác Tinna Tình Miu Lê , Nam Cường, Quách Tuấn Du , SMS, Lâm Thanh Phong, Duyên Anh Idol,... tôi nghĩ họ không khùng mà hợp tác chung với đứa "hư danh". Chưa kể câu cú của thành viên bỏ phiếu xóa trên: Chắc là chỉ có "giá" (cát sê cao, nhiều album). Lại còn cả "hát nhép" nữa chứ. Nếu chỉ nhiều người biết đến thôi thì chưa đủ. Nổi tiếng với nhạc chế chưa hẳn là một tiêu chí nghệ thuật". Bạn cũng có chắc gì về khẳng định của mình đâu và chắc cũng chưa thèm đọc kỹ bài. Chỉ xin phản biện vậy thôi.Memberofc1 (thảo luận) 07:38, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cũng nên chú ý thêm đoạn " Channel của anh này] tới 31,567,262 triệu lượt xem video thì không dạng xoàn. Ngoài ra còn đóng phim, diễn hài nên tôi nghĩ là quá đủ" của bạn RommelAMemberofc1 (thảo luận) 07:39, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ấy chưa kể là ở đây: http://www.youtube.com/watch?v=w-InphHjGT0&feature=related

Không biết một chương trình từng chịu chi tốn kém để mời Hoài Linh,Bảo Thy,Noo Phước Thịnh thì có thèm mời một thằng " không biết nổi bật chỗ nào " lên sóng cho hạ uy tín của mình không?Memberofc1 (thảo luận) 08:03, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tài năng trẻ, tuy nhiên nhân tài được "khai quật" ở lĩnh vực không được ủng hộ lắm: "hát nhép + chế". Thông tin bài viết còn sơ sài --Hoàng Linh (thảo luận) 04:56, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạch Đường

Alphama (thảo luận · đóng góp) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

1. Xóa Sơ sài, không nguồn, không nổi bật. Dammio (thảo luận) 17:09, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Cảnh báo từ kỷ niệm 71 năm khởi Chiến tranh Xô-Đức đến kỷ niệm 113 năm cách mạng Pháp 1789 rồi. Dự án treo đấy, "đất wiki" bỏ hoang hóa, "dân wiki" thiếu "ruộng cày". Nói vui vậy thôi chứ đúng ra thì bài này No wiki. Văn phong học sinh THCS. Bảo sửa mãi mà không sửa. Đành "sổ" vậy. --Двина-C75MT 19:32, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)--
3. Xóa Bài này đã có bảng chất lượng kém rồi, nhưng chất lượng có cải thiện cũng không rõ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 23:48, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ  :( không có nhiều thời gian sửa bài, nhưng đã bổ sung nguồn dẫn. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:25, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   (Nếu phải xóa) Đề nghị nhập với bài viết về thái tử Lý Nhật Quang --Hoàng Linh (thảo luận) 19:08, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Tôi xem thử trên mạng thì thấy địa danh Bạch Đường được nhắc đến nhiều, cũng đáng gọi là nổi tiếng và là đất cổ từ ngàn năm nay. Bài viết có chất lượng kém chứ không phải vấn đề dnb. Mong người quan tâm có thể phát triển thêm. --Langtucodoc (thảo luận) 19:40, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. bài có thể chấp nhận nhưng cần đc bổ xung thêm --Harry Pham (thảo luận) 03:19, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Đừng xóa vội. Nhưng đề nghị tác giả khởi thảo bổ sung ngay. Chứ cứ tình trạng "dự án treo" thế này là cộng dồng mệt lắm. --Двина-C75MT 08:34, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)--
3. Cần phiếu gấp, sắp hết hạn rồi.Value (thảo luận) 16:10, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Không biết là viết về cái gì? Thôn, xã hay huyện? Hay là sông, là rừng?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:05, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin