Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 12 năm 2012

Đừng vội vàng

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của chủ thể.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:09, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một Album chưa đẻ nổi bật để đứng riêng một mình. Nếu được có thể nhập vào bài Hoàng Thùy Linh thì sẽ Ok hơn --TuanUt (thảo luận) 11:48, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Nếu là album chinh phục được khán giả thì bán được bao nhiêu bản? Doanh thu? Gây tiếng vang ra sao? Không có thông tin gì thì không thể là nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:21, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài hiện không nêu được thông tin nào về sự nổi tiếng, ảnh hưởng, tiếng vang của bài hát nào trong công chúng. Nếu tiếc thì làm như TuanUt đã đề nghị. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:20, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, album mới quá chưa có dnb gì cả với lại không có số liệu thống kê chứng minh dnb.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:29, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Phương Uyên

Không rõ độ nổi bật của cá nhân.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:07, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài này đọc sơ qua giống như viết về một tội phạm, không đủ nổi bật--TuanUt (thảo luận) 09:49, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Không thấy nhân vật có gì nổi bật Che Guevara^{nhắn tin} 03:33, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Xóa . Xem ý kiến ở thảo luận bài viết. Demon Witch (thảo luận) 11:49, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Lần đầu nghe tên cô này. Nhân vật được nhắc đến vì một sự kiện, bị bắt rồi không biết thế nào. Chưa đủ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:25, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
5. Xóa . Nội dung bài không cho thấy nhân vật có gì nổi bật, bị "dụ" phạm tội, xếp vào thể loại nhân vật bất đồng chính kiến thì "oai" quá, đặc biệt là tác giả cũng không chắc là đủ nổi bật, hic. Lê Thy (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
6. Xóa Tuổi trẻ bồng bột, lầm lỡ, dễ bị lôi kéo. Nhân vật có thể lấy làm ví dụ về mặt ảnh hưởng tiêu cực của tiếp xúc internet, đứng riêng bài trên wiki sẽ tạo tiền lệ xấu --Hoàng Linh (thảo luận) 01:37, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài này tôi viết nhưng giữa chừng mất hứng, tôi cũng không chắc cô này có đủ nổi bật như các tiền bối. TemplateExpert (thảo luận) 08:11, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Kim Lợi Studio

Không có nguồn gốc và không rõ độ nổi bật của tổ chức.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:05, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Mình cho rằng đây là một Phòng thu nổi tiếng tại Thành phố Hồ Chí Minh. Nếu chỉnh sửa lại chắc sẽ hữu ích về sau --TuanUt (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Thập niên 1990 giới âm nhạc không ai không biết Kim Lợi Studio, một trong những phòng thu âm lớn đầu tiên tại TP.HCM sau 1975. Nhiều ca sĩ thành danh từ Kim Lợi như chị em Minh Tuyết - Cẩm Ly, Lam Trường, Phương Thanh,... ngay cả trên Internet hiện nay vẫn còn lưu giữ rất nhiều clip ca nhạc thời đó do Kim Lợi sản xuất, đủ để thấy Kim Lợi có vị trí như thế nào trong thị trường băng đĩa nhạc thu âm bấy giờ. Đã bổ sung thêm một nguồn độc lập về Kim Lợi. Thái Nhi (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Đồng tình với Thái Nhi và TuanUt, cộng với bài đã được chỉnh sửa rõ rệt, đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:24, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Cháu sinh trong những năm 90 song cháu cũng biết về Kim Lợi Studio. Cháu xin bổ sung với bác Thái Nhi rằng cháu biết những album đầu tay của ca sĩ Mỹ Tâm cũng đều được thu âm tại đây. DangTungDuong (thảo luận) 19:58, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
5. Giữ như Thái Nhi. Phòng thu có tiếng tại TP.HCM. Prenn ⁞ Thảo luận 13:02, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Chu Ech Beo Xanh nên kiểm tra kỹ trước khi đưa bài ra BQXB hàng loạt. Điều gì mình chưa biết thì không hẳn là không tồn tại. Trước tiên cần thảo luận tại bài viết đã. Thái Nhi (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Một Studio có tiếng nhưng tiếc là không có nguồn mạnh nên tôi chưa thể mạnh tay bỏ phiếu giữ. TemplateExpert (thảo luận) 11:02, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đôi dép Bác Hồ

Chỉ là một đôi dép bình thường làm sao đủ nổi bật. Mời mọi người cho ý kiến. 220.255.2.120 (thảo luận) 11:33, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

"Đôi dép" được nói đến là di vật của Bác Hồ. Nó không đơn giản "Chỉ là một đôi dép bình thường"! Chắc chắn người đưa bài viết ra BQX mới chỉ đọc lướt. Đề nghị ai có nêu ý kiến Xóa thì nên bỏ chút thời gian ra đọc bài chút --Hoàng Linh (thảo luận) 19:25, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nhập với bài dép lốp thì chính xác hơn . Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 05:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Wiki không thể tình trạng 2 bài có khá nhiều nội dung giống nhau lại tách làm 2, như vậy theo BQV Tím 4 mùa là không bách khoa và tôi đồng ý với quan điểm này. Hơn nữa bài rất nhập nhèm ở khâu là đôi dép hay là thơ hay là bài hát, ... ? Bài lúc đầu còn dính cả POV tràn ngập, DNH đã có ý kiến và được các thành viên sửa. Quan điểm của tôi là sát nhập phần lớn nội dung bài này vào bài Dép lốp, ở bài Dép lốp thì tìm hiểu thêm các nước khác cho tầm nhìn toàn diện hơn. Nếu ai đó muốn viết về thơ, bài hát thì tách bài riêng như thế này:

   • Dép lốp (hay có trang đổi hướng khác là Đôi dép Hồ Chí Minh, Đôi dép Bác Hồ, ...) là bài chính về đôi dép không phải bất cứ cái gì khác.
   • Đôi dép Hồ Chí Minh (thơ ca) là bài chuyên về thơ ca
   • Đôi dép Hồ Chí Minh (bài hát) là bài chuyên về bài hát
   • Đôi dép Hồ Chí Minh (định hướng) là trang định hướng dẫn đến 3 bài trên.

   Do đó, tôi bỏ phiếu xóa và sát nhập giống như trên đã nêu. TemplateExpert (thảo luận) 08:06, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Theo tôi thì bạn nên dồn cả mấy ý tưởng về 1 bài thôi thì sẽ giúp bài viết hoàn thiện hơn đấy --Hoàng Linh (thảo luận) 19:25, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Dép lốp là đủ và nêu thêm liên hệ đến HCM.Duyệt-phố (thảo luận) 01:28, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Vậy cho mình hỏi nếu chỉ ghi dép lốp thơi vậy còn bài thơ, và bài Ca mình để ở đâu. Theo tôi nếu mình Viết bài này mình có thể làm sáng tỏ những nét đẹp của di vật của vị Lãnh tụ đồng thời có thể nội dung của 2 phần là thơ với bài hát--TuanUt (thảo luận) 04:47, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1. Không cần làm phức tạp vậy. Đơn giản chỉ nên có 2 bài: 1 là bài dép lốp chỉ nói riêng về những thứ liên quan tới cái dép lốp như một khái niệm đồ vật bình thường. Còn bài kia là Đôi dép Bác Hồ, nói riêng về cái dép lốp của Bác Hồ và ý nghĩa và tầm ảnh hưởng của nó đối với người Việt Nam. Các thơ ca hay bài hát liên quan tới Đôi dép Bác Hồ thì nên bỏ về bài đó hết, đơn giản là viết ra thành nhiều mục khác nhau trong bài.Trongphu (thảo luận) 22:22, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Mình nghĩ không cần phải hợp nhất với các bài khác, Vì ở đây chủ thể nó là đôi dép, ngoài ra còn có ảnh hưởng về thơ ca. Như bạn nói hợp nhất vào Dép lốp, chủ thể là dép lốp vậy tại sao chủ thể không phải là "Đôi dép Bác Hố" Được chứ--TuanUt (thảo luận) 00:23, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Dép lốp hay còn gọi là Đôi dép Hồ Chí Minh. Bạn nên đọc câu đó ở Wikipedia tiếng Anh để biết tại sao phải hợp nhất. Hai trang chỉ đổi hướng qua lại mà thôi. TemplateExpert (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tại sao phải lấy Wiki tiếng Anh làm chuẩn để viết bài này? Đồ vật Việt Nam, sở hữu cũng là người Việt Nam. Đây là bài viết không phải bài dịch, đặt tên đủ để phân biệt rõ sự cái đặc biệt của nó không phải là những đôi giày đôi dép của tớ với bạn. Alphama phát biểu thật khó hiểu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:45, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy tôi hỏi lại bạn, Dép lốp có giống hay khác Đôi dép Hồ Chí Minh?? TemplateExpert (thảo luận) 03:33, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Đây chỉ là Tại Mỹ, người Mỹ khi đó Việt Nam đang có chiến tranh, "Dép Hồ Chí Minh" khác với "Đôi dép của Hồ Chí Minh". Nếu mình viết bài dép lốp trong đó hoi coi thường Hồ Chí Minh--TuanUt (thảo luận) 05:24, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ở Wiki, văn phong đều có tinh thần trung lập. TemplateExpert (thảo luận) 05:37, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Ở đây mình không nói là trung lập hay không trung lập. Trong wiki tiếng anh có 1 đoạn nói là Tại Mỹ dep lốp được gọi là dép Hồ Chí Minh, Tuy nhiên điều nay mình thấy cũng không đúng, vì trong dép lộp có đôi dép của Hồ chí Minh còn chấp nhận được, còn đôi dép được đặt tên của Một vị chủ tịch nước Việt Nam như vậy cũng không hợp lý--TuanUt (thảo luận) 06:06, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mình thấy ở đây bạn Alphama đã nhầm lẫn một số khái niệm. Mình xin giải thích: Dép lốp của Hồ Chí Minh thì dĩ nhiên nó là một cái dép lốp nhưng nó không phải là một cái dép lốp bình thường mà là cái dép lốp của Hồ Chí Minh. Còn bài dếp lốp thì chỉ viết riêng về dép lốp thôi chứ chả dính dáng gì đến cái dép lốp của Hồ Chí Minh cả. Có thể lấy bài con chó với bài Laika ra làm ví dụ. Laika là một con chó, thì tại sao không bỏ vô bài con chó luôn? Một câu hỏi khá hợp lí? Xin trả lời là vì con chó đó rất đặc biệt nên nó được viết bài riêng. Cái dép lốp của Hồ Chí Minh cũng vậy, chuyện chỉ đơn giản vậy thôi. Còn ở bên tiếng Anh thì họ thật sự nhầm lẫn giữa dép lốp và dép lốp của Hồ Chí Minh. Vì họ thấy Bác Hồ mang cái dép đó rồi tự động đặt tên cái dép đó như vậy do đó nó là tên tự chế.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cộng với bên tiếng Anh, họ cũng nói rất rõ là "dép lốp Hồ Chí Minh" là cách gọi của người Mỹ gọi cái dép lốp của ta do đó nó là tên do người Mỹ tự chế. Còn đây là tiếng Việt thì ta xài theo tiếng ta.Trongphu (thảo luận) 06:47, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thắc mắc của Alphama coi khái niệm chung chung Dép lốp lại như khái niệm quá cụ thể Đôi dép Hồ Chí Minh thì gây ngạc nhiên lớn. Thú thực tớ bất ngờ vì người đặt vấn đề này lại là bạn, một người từng có nhiều phát biểu tinh tế; ngược lại tưởng Trongphu phải là người thắc mắc thì chính Trongphu lại giải thích ngọn ngành cho bạn. Lí do chẳng có gì: Alphama "tôn thờ" các phiên bản wiki khác quá mức. Những bài "thuần Việt" thế này thì chính vi.wiki phải "định hướng" cho ngôn ngữ khác mới đúng. Dù có ai dịch từ en.wiki ra i xì thì tớ cũng khuyến khích các thành viên, như TuanUt, hãy đại tu để lấy bộ mặt cho bài viết bên mình về chủ thể Việt, như hiện nay. Quan niệm của Alphama khiến tớ muốn đặt câu hỏi: nếu coi dép lốp như dép lốp Hồ Chí Minh thì chắc bạn hay tớ cũng phải ngang Barrack Obama, còn tổ tiên tớ hoặc bạn cũng phải giống Abraham Lincoln (cùng lên wiki tất)?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ cái này quá nổi bật rồi còn nói gì nữa. Đây không hề là đôi dép bình thường. Đây là một vật có giá trị ý nghĩa lớn. Cũng tương tự như những bức tranh nổi tiếng thôi, đều có bài riêng hết. Bức tranh và đôi dép đều là đồ vật cả những có một số đồ vật lại rất là có giá trị ý nghĩa to tát.Trongphu (thảo luận) 22:40, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Đồng ý với Trọng Phú, dép này có ý nghĩa đó, biểu tượng của tính tiết kiệm và được người nổi tiếng sử dụng. Wiki vẫn có những bài về vật dụng, đồ vật của người nổi tiếng chẵng hạn như binh khí (thanh gươm của vua Athur, Thuật Thiên kiếm, Thanh long yển nguyệt đao của Quan Vũ, và nhiều thanh kiếm khác...) một loạt chiến mã cũng có bài, vậy đôi dép này cũng nên có bài riêng.--Phương Huy (thảo luận) 06:25, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Hiện tại bài này không chỉ viết về đôi dép nữa, nó được xem là vật kỷ niệm về một người như Hồ Chí Minh, ngoài ra cũng là bài thơ đồng thời là bài hát chứ không đơn thuần chỉ là đôi dép. Mình cũng đồng thuận vời ý kiến của TrongPhu VÀ Phuong Huy về phần này --TuanUt (thảo luận) 07:36, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Vật thể được nhắc đến nhiều và đã đi vào nghệ thuật, bài có nguồn gốc, thế là đủ chỗ đứng. Tại sao còn phải xé nát ra như Alphama, quá tản mát và rắc rối, phức tạp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Ái chà chà, lâu quá rồi mới thấy cậu bỏ phiếu giữ đấy! Thật là ngạc nhiên, Con Trâu Mộng hôm này uống phải nước gì thế? Đùa tí thôi chứ cũng không có ý chế giểu đâu đừng có bận tâm nhé!Trongphu (thảo luận) 06:29, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Nếu ông dùng nhiều đôi cùng 1 loại thì tôi sẽ đề nghị nhập, tuy nhiên chỉ 1 đôi, và hình ảnh của nó được đề cập nhiều trong các nguồn, đi vào văn thơ nhạc... Cho nên độ nổi bật của vật thể này (tức cái đôi dép duy nhất đó, chứ không phải là loại dép đó = loại dép lốp) rõ ràng là có và hoàn toàn có thể có 1 bài trên wiki. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:30, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
6. Giữ chủ thể tôi nghĩ đủ độ nổi bật để tồn tại riêng, đây không phải là bài viết ăn theo đâu Che Guevara^{nhắn tin} 07:36, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đôi dép này không hề bình thường, vì nó đã được đề cập trực tiếp bởi các nguồn độc lập với chủ thể, và rõ là ở một khía cạnh nào đó, nó được xem như một biểu tượng của lãnh tụ ở Việt Nam; vì vậy, nếu xét theo tiêu chí cơ bản thì nó hoàn toàn đủ độ nổi bật. Quan điểm của tôi là thiên về cách thức trình bày, cho rằng sẽ tiện hơn nếu bài viết được sáp nhập chứ không nói là chủ thể không nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:20, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Thật cũng rất lờ mờ khâu trình bày, nếu tên nói về đôi dép của HCM thì nhập với dép lốp, nếu là thơ thì đặt tên bài là Đôi dép ... (thơ), bài hát thì ra bài hát?, ... nhập chung 2, 3 thứ vào khó giúp độc giải có cái nhìn rõ ràng hơn. Độ nổi bật của bài có thể nhìn thấy được. TemplateExpert (thảo luận) 15:33, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Trường Cao đẳng nghề tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 03:32, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một ngôi trường nghề chưa có gì để chứng minh nổi bật. Ít người biết về ngôi trường này, với nội dung hiện tài như giờ thì mình chọn phiếu này--TuanUt (thảo luận) 13:30, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một trường đào tạo nhiều nhân lực cho xã hội. TemplateExpert (thảo luận) 03:04, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Nguyễn Thị Quang Thái

bài ko nguồn, nhân vật chỉ là vợ của tướng Giáp, em gái Nguyễn Thị Minh Khai còn lại ko có gì nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 05:09, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết chưa cho thấy độ nổi bật và tầm quan trọng của chính nhân vật này, dù có liên quan đến nhiều người nổi tiếng. --Langtucodoc (thảo luận) 17:16, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Ngoài những chi tiết rất đời thường về một nhân vật từng hoạt động và bị tù (đặc điểm này thì rất nhiều người có), chưa rõ có gì khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Đúng là chưa rõ về nguồn cho nên đồng ý với quan điểm 2 bạn trên. TemplateExpert (thảo luận) 05:40, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đây là một trong những nhân vật quan trọng trong các phong trào của HVNCMTN và ĐCSĐD. Do bài còn sơ khai nên không thể hiện được độ nổi vật của nhân vật.--Hiếu Vũ 05:24, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bạn có thể thêm thông tin hay là cho biết là nhân vật này quan trọng như thế nào không ? --Langtucodoc (thảo luận) 18:00, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tớ cũng có chung thắc mắc như Langtucodoc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Theo Tiêu chí cơ bản của Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể.. Chủ thể có thể theo các bạn là không được nổi bật, nhưng lại đủ thỏa mãn tiêu chí cơ bản về độ nổi bật vì được dẫn từ nhiều nguồn độc lập khác nhau. Vì vậy, chỉ có thể xóa bài với tiêu chí chất lượng kém hoặc không bách khoa mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 13:10, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Chưa rõ bà là nhân vật trong truyện (nổi tiếng) nào?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:54, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   # Giữ Bài đã được cải thiện, có nguồn minh chứng. TemplateExpert (thảo luận) 03:36, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Xét lại thì thấy đúng là chưa đạt dnb. Xin rút phiếu. TemplateExpert (thảo luận) 04:53, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Đã sửa chút ít và bổ sung nguồn độc lập. Chắc là đủ điều kiện giữ dù bài chưa hoàn chỉnh lắm. Thái Nhi (thảo luận) 05:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Bài đã được sửa chửa, có nguồn độc lập, đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:45, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài bổ sung nguồn là được mà, theo tôi đủ nb. 113.193.216.36 (thảo luận) 06:12, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tháng 11 năm 2012

XaLuan

Nguồn tự xưng, chưa thấy dnb ở đâu cả. Một tờ báo điện tử không có trụ sở hoạt động rõ ràng, dùng kỹ thuật lấy tin qua dòng dữ liệu từ các báo khác, không ghi tên chính xác tác giả của bài viết. Hơn nữa, lại không có nguồn độc lập, độc giả không thể tin vào những tin này. Vì vậy không xứng đáng có mặt ở Wiki Việt Nam. TemplateExpert (thảo luận) 16:11, ngày 19 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Mình thấy những lý do này không hợp lí tí nào. Chuyện báo có đáng tin cậy hay không thì liên quan gì đến độ nổi bật? Cái quan trọng là bao nhiêu người đọc báo của XaLuan? Nhiều người nổi tiếng vì nói xạo đấy! (mình không ủng hộ nói xạo nhưng ở đây là đang bàn về đổ nổi bật và những bài có nhiều độc giả quan tâm trên Wikipedia. Mình chỉ muốn giúp Wikipedia thôi!). Đề nghị đừng vì tình cảm cá nhân mà xóa! Chuyện báo XaLuan chơi trò không đẹp như copy bài của các bài báo khác không liên quan gì đến số lượng độc giả của XaLuan và độ nổi bật. Cần phải tách rời ra giữa độ nổi bật và tốt xấu.Trongphu (thảo luận) 07:35, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thế theo Trong Phú bao nhiêu người đọc báo XL? Nguồn? Đừng nói đem nguồn tự xưng bảo mình đấy. TemplateExpert (thảo luận) 07:49, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hỏi vậy thì lấy đâu ra thông tin ngoài từ XaLuan? Ở mạng XaLuan.com ở phần cuối có nói bao nhiêu người đang đọc. Mình không nghĩ họ nói xạo điều này, thứ nhất nếu nói xạo thì sẽ bị mang tiếng nói xạo. (nếu bạn tìm được báo nào nói XaLuan nói xạo về số lượng người truy cập thì mình phục bạn) Nhưng dĩ nhiên đó là nguồn tự xuất bản do chính XaLuan tạo ra nên chắc chắn bạn sẽ không hài lòng. Vậy chứ giờ mình hỏi có bao nhiều đọc Vnexpress? Nguồn? Bạn làm được đi rồi mình cũng sẽ cố tìm được cho XaLuan. Không làm được thì cũng đừng dồn người khá vào thế bí chứ.Trongphu (thảo luận) 09:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC) Tự gạch vì đã tìm được nguồn cho số lượng truy cập vào XaLuan.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thật là khó hiểu khi bài vnexpress nhìn cũng chả ra gì. Chỉ có vỏn vẹn đúng 1 nguồn của Alexa vậy mà không ai thèm đụng tới. Bài XaLuan rõ ràng khá hơn nhiều lẫn nguồn và thông tin thì đòi đem đi chảm? Thế giới này bị đảo ngược hết rồi à? Chán!Trongphu (thảo luận) 09:51, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xin mạn phép hỏi mọi người một câu, nếu xóa đi thì sẽ có lợi hơn cho Wikipedia chăng? Nếu xóa đi thì Wikipedia sẽ có thêm độc giả? Hay là nhờ giữ XaLuan mà Wikipedia ta sẽ có thêm lượng độc giả từ XaLuan? Mình không nói tất cả độc giả từ XaLuan sẽ lên Wikipedia đọc nhưng ít ra sẽ có một số lượng độc giả không ít lên Wikipedia đọc về XaLuan rồi nhiều khi trở thành thành viên Wikipedia luôn thì đúng là một công hai chuyện, quá hay! Cộng với bài đã có rất nhiều nguồn từ nhiều bài báo uy tín khác nhau. Xin đừng viện cớ là chỉ nhắc sơ qua là không đủ nổi bật. Họ nhắc tới XaLuan 1 lần nhưng bài báo cũng nói tới không ít nội dung từ XaLuan.Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một trang web bình thường, không có bất cứ nguồn trung lập uy tín chứng minh độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 06:46, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Xóa cứ quy định thì xóa thôi, khi nào có nguồn OK thì tính tiếp Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 12:09, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC) Đúng như đã nói, vì bài đã có nguồn nên tôi đổi phiếu xóa thành phiếu trắng vì thật ra cũng chưa thấy bài này mạnh lắm Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 07:01, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Cần có thêm nguồn độc lập chứng minh dnb. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:03, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Xóa Nhìn sơ qua cái tên "XaLuan" cũng không hiểu nó là viết về vấn đền gì, Thoạt đầu mình tưỡng là "Xa Luân" nhưng khi mình bắt đầu đọc được một đoạn mới hiểu đây là "Xã Luận", Với lại một ý nữa là mình thấy bài này chưa có nguồn nào đáng tin cậy--TuanUt (thảo luận) 23:56, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Xoá. Trang chỉ toàn cóp nhặt tin ở trang khác, không phải là thông tin tự viết. Rank alexa thì cũng ngoài 1000, rank alexa tiếng Việt cũng ngoài 100, không thấy sự nổi bật ở đây. Demon Witch (thảo luận) 11:46, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
4. Xóa mặc dù bài đã được cải thiện về nguồn nhưng quan điểm của tôi là trang web này chưa xứng tầm để lên wiki, vì tôi thấy trang này có hơi hướm giống như báo lá cải thì hơn Che Guevara^{nhắn tin} 07:19, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bằng chứng toàn copy tin nhặt của trang khác? Mỗi ngày có cả trăm tin, bạn có đi kiểm tra hết không mà nói? Đừng vu khống cho người khác. Mà nếu có là thông tin copy thì sao? Liên quan gì đến sự nổi bật? Đừng có dính gà với vịt. Độ nổi bật là độ nổi bật chứ đừng có nói ngoài lề. Rank alexa ngoài 100 là khá rồi. Wikipedia nổi tiếng vậy mà còn mới xếp hạng 20 trên Alexa tại Việt Nam. Việt Wikipedia chỉ có .21% tổng trong số người truy cập vào Wikipedia thôi, chứng tỏ đang số truy cập vào ngôn ngữ khác. Nếu không nhờ vào các ngôn ngữ khác thì đừng có mà nói Wikipedia được tới top 100 nhé. Nhiều khi số lượng truy cập còn thua XaLuan nữa chứ đừng nói. Không có nhiều người thích đọc bài trí thức hơn tin vặt đâu, đó là xu hướng mạnh của xã hội hiện giờ. Chuyện XaLuan có nhiều người truy cập hơn Wikipedia tiếng Việt là chuyện thất yếu. Tuy không có bằng chứng chính xác nhưng theo .21% của tổng số truy cập vào Wikipedia thì cũng có thể gần chắc chắn. XaLuan hơn 100 cũng hoàn toàn là đủ nổi bật rồi. Để xem các ca sĩ nhí có được nhiều người quan tâm như cái mạng XaLuan này không nhỉ? Vậy mà vẫn được viết lên Wikipedia đấy.Trongphu (thảo luận) 17:56, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bằng chứng TP cần rất rõ ở XaLuan đấy, TP thử tìm bất cứ 1 tin nào do họ tự viết ở trang chính không? Họ toàn copy trang khác hơn nữa còn không thèm đề tên của trang web copy, vi phạm bản quyền điện tử 1 cách trắng trợn. Nên nhớ không phải cứ nổi bật ở Google, Alexa là nổi bật tại Wiki, TP bỏ thời gian lại xem kỹ quy định trước khi phát ngôn thì rất tốt. TemplateExpert (thảo luận) 03:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mỗi ngày có tới hàng trăm tin được cập nhật, mình không có rảnh mà đi kiểm tra từng tin để xem họ tự viết hay là copy. Mình cũng không nghĩ bạn có khả năng kiểm tra hết tất cả những tin XaLuan cập nhật mỗi ngày nên đừng có lập luận kiểu chắc chắn tất cả các tin đều là copy, đó là sự vu khống đấy. Chừng nào có tin từ những từ báo đáng tin cậy như Vnexpress nói là XaLuan toàn copy thì hẳn nói nhé chứ bây giờ thì chưa đủ bằng chứng đâu.Trongphu (thảo luận) 06:16, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mời bạn TrongPhu đọc bài này Link1, Link 2 phòng hờ. TP muốn 1 tờ báo copy, tờ báo ma không có trụ sở hoạt động vào Wiki à? Vô lý thật. Có lẽ TP lập luận rằng nguoiduatin.vn hay baodatviet.vn không đủ trình độ là tờ báo mạnh phải không? TemplateExpert (thảo luận) 06:54, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mình không tin báo nguoiduatin.vn cho lắm. Mình đáng giá cao XaLuan hơn cái mạng nguoiduatin. Còn baodatviet thì ok. Nhưng baodatviet chỉ nhắc tới đúng "một trường hợp XaLuan copy thôi". Cứ cho là XaLuan copy đa số các bài của họ đi nhưng không hề có bằng chứng là XaLuan copy tất cả các bài báo họ đăng từ nguồn khác. Nói đi nói lại thì cũng có nhiều báo mạng làm cái trò này lắm chứ đừng nói chi xa. Bằng chứng không thuyết phục. Còn bằng chứng không có trụ sở? mời vô xem Ngay trên báo của họ không hề có nói họ có trụ sở tại Hải Phòng. Chỉ có đưa phone và email của một ai đó thôi. Theo thông tin một số nguồn thì trụ sở nằm ở Sydney, Úc. Hãy nên nhớ là mình chả có liên quan gì đến cái mạng XaLuan. Mình chỉ đơn giản bảo vệ chân chính. Và đề nghị bạn đừng đi lạc đề, chúng ta không nên bàn tới chủ thể tốt hay xấu đều đó không quan trọng mà cái quan trọng là độ nổi bật. Bài XaLuan này chắc còn thu hút được nhiều người đọc hơn nhiều bài nhảm nhí khác trên Wikipedia ta đấy. Nếu tính theo độ tốt xấu mà giữ thì xóa luôn bài Adolf Hitler hay Stalin hay Mao Trạch Đông hay các trùm xã hội đen khác đi? Xin đừng nhầm lẫn giữa độ nổi bật với những thứ khác.Trongphu (thảo luận) 07:20, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi không hề nói tốt xấu, tôi chỉ cần nguồn mà hỏi mãi nhiều người vẫn chưa ai đưa ra cái nguồn cả, cả bài toàn nguồn tự xưng, còn lấy những trang Google, Alexa là những tiêu chí cần tránh để thể hiện dnb của nguồn? Bạn có hiểu cốt lõi không vậy? Hay bạn cho rằng bài nổi bật rồi sau này có nguồn sau cũng được? Bạn có thể nào đưa ra nguồn minh chứng rõ ràng và mạnh được không vậy, nếu được thì hay quá có thể tôi suy nghĩ kỹ lại để giữ bài theo ý bạn thì sao? Vậy đơn giản hơn chưa? TemplateExpert (thảo luận) 07:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Trời, bạn có kiểm tra bài chưa? Cộng với bạn cũng phải hiểu cho từng hoàn cảnh chứ. Thứ nhất bạn nói nguồn tự xuất bản, chính xác là nguồn nào? Nhiều thông tin liên quan tới XaLuan thì phải lấy từ chính mạng XaLuan mới có chứ đào đâu ra? Trong bài có 9 nguồn nhưng chỉ có 2 nguồn từ XaLuan. Để mình đưa ra độ tin cậy của từng nguồn nhé, bài XaLuan hiện có nguồn của "Crunchbase.com" hiện xếp hạng 2,647 trên toàn thế giới. So với baodatviet.vn (cái mạng mà bạn tin tưởng) thì chỉ có hạng 11,844. Vậy thì không lý nào Crunchbase lại không đáng tin nhỉ? Còn nguồn của "linkedin.com" xếp hạng 13 trên thế giới. Còn nguồn của Compete hạng 1,656 trên thế giới. Nguồn từ Download.com hạng 209 trên thế giới. Nguồn từ dmoz.org hạng 868 trên thế giới. Còn nguồn mạng tinhte.vn hạng 18 ở Việt Nam. Cuối cùng trên Facebook XaLuan có hơn 100,000 likes trong khi Vnexpress chỉ có 93,000 likes. Vậy ai nổi hơn ai? Nến nhớ facebook xếp hạng 2 ở Việt Nam chỉ sau Google.(fb giờ rất thịnh ở Việt Nam, đặc biệt ở các bạn trẻ, những người lên mạng nhiều nhất) Việc XaLuan nổi hơn Vnexpress ở FB đã chứng minh một điều gì đó. Có thể XaLuan đã lấy được cảm tình của nhiều bạn trẻ trên mạng hơn bằng cách nào đó. XaLuan là một mạng trẻ do với Vnexpress do đó ranking thì dĩ nhiên chưa thể bì bằng đều đó là thất yếu. Tất cả những đều trên chứng minh là XaLuan có chỗ đứng trong lòng các độc giả mạng bằng một cách nào đó, bạn có muốn gì nữa? Mình nghĩ thậm chí XaLuan còn có số lượng truy cập nhiều hơn cả Wikipedia nữa đấy khi vi.wikipedia.org chỉ chiếm .21% trên tổng số lượng truy cập. Xin nhắc lại lần nữa là nhiều người thích đọc tin vặt hơn những bài của Wikipedia do đó chuyện XaLuan có nhiều độc giả hơn cũng là bình thường. Mà nhiệm vụ của Wikipedia là phục vụ độc giả. Nếu cái gì đã có nhiều độc giả thì tại sao phải xóa? Vậy thì phải chăng quá vô lý? Uổng phí công những người khởi tạo? (mình không phải là người khởi tạo).Trongphu (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   TP xem lại, không có nguồn đáng tin cậy, TinhTe chỉ là nguồn forum, FB là nguồn mạng xã hội, ... các nguồn không mang tính trung lập tin cậy cao? Nguồn CrunchBase, Linkedin chỉ cần đăng ký tài khoản là có thể viết về cty của mình? dmoz.org là trang gì thế? Cnet thì tool công cụ, chỉ là 1 phần chứ không đánh giá toàn bộ dnb của bài, TP chỉ nhìn vào con số XaLuan tự đánh giá mình rồi phán là nổi bật? Theo quy định, đề nghị TP đọc thật kỹ lập luận cần tránh đi, chưa bao giờ xem việc Google, Alexa là thang đo mà cần tránh đó. Điều đó càng chứng tỏ bài viết về XL chỉ là trang web với nguồn tự xưng và tôi kiên định bảo lưu quan điểm cho đến khi bài đầy đủ nguồn minh chứng hơn. TemplateExpert (thảo luận) 09:04, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Chả chứng tỏ được gì cả. Theo lập luận của bạn thì nhiều nguồn của các bài trên Wikipedia là tự xưng lắm, đừng có vơ đũa cả nắm kiểu đó. Nguồn forum thì sao nhỉ? Nhưng nó lại được nhiều người đọc đấy do đó nổi bật. Bằng chứng đâu là có thể đăng ký rồi viết bịa lên Crunchbase, Linkedin? Bạn thử lên viết về công ty tự chế AlphamaVietNam thử coi? Dmoz.org là Dmoz, nếu muốn hiểu rõ hơn thì mời qua Wikipedia tiếng Anh đọc về Dmoz, đừng có nói là Dmoz không tin cậy nha. Cnet là tool đúng nhưng được sử dụng nhiều là đủ nổi bật rồi. Bạn muốn cái quái gì nữa? Những con số nói lên nhiều thứ lắm, bạn không thấy hay cố tình không thấy? Rất nhiều bài trên Wikipedia đã từng bị đánh giá trên những con số, bây giờ bạn nói không được đánh giá trên những con số vậy chứ đánh giá bằng cái gì? XaLuan cần những gì để đủ độ nổi bật? Bạn giải thích thử coi? Theo quan điểm của bạn thì chắc phải xóa gần hết bài trên Wikipedia bạn mới hài lòng chứ gì? Pótay.com.Trongphu (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Ờ mà còn ý này của bạn là sao: "còn lấy những trang Google, Alexa là những tiêu chí cần tránh để thể hiện dnb của nguồn?"? Mình tránh hồi nào? Google và Alexa hoàn toàn có thể dùng để làm bằng chứng độ nổi bật của bất cứ cái gì. XaLuan hạng 142 ở Việt Nam thì cũng đâu thể nói là bèo. Một phần cũng là do nó nằm ở Úc. Và nhiều khi nhiều thành viên họ chỉ lên fb xem XaLuan chứ không đến trang chính XaLuan.com của họ. Cộng với 4shared.com đứng hạng 196 vẫn có bài bình thường. Bảo đảm có nhiều trang hạng thấp ở nữa (ý là cao hơn số 196) vẫn có bài. Không thể cứ phán 142 là không đủ nổi bật được, còn nhiều yếu tố khác lắm. Và Xin lưu ý: nhiều bài trong Wikipedia cũng có nguồn XaLuan lắm nhé, nếu nói XaLuan không đủ nổi bật thì gậy ông đập lưng ông à? Mình đã nói hết lời rồi, nếu bạn vẫn phản đối không thay đổi thì cãi riết cũng vậy thôi. Bởi vậy mới có BQ, thôi thì cứ theo cách công bằng dân chủ muôn năm!Trongphu (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   TP đang mất bình tĩnh, tạm thời tôi sẽ không bàn thảo thêm. Đợi hơi thở tư tưởng dân chủ (có thể từ Hoa Kỳ) vậy. TemplateExpert (thảo luận) 09:28, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Ơ hay? Đừng có ngụm máu phun người chứ? Bằng chứng mình mất bình tĩnh? Mình đang bình thường và lạnh như quả dưa leo đây nè. Bạn không muốn thảo luận nữa là quyền của bạn chả ai ép được. Tự do muôn năm.Trongphu (thảo luận) 09:31, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Rồi đó, mình cho cái nguồn mà bạn nghĩ là đủ nổi bật (nguồn baodatviet) vào bài XaLuan luôn rồi đó. Đừng có nói là bạn tự mâu thuẫn với chính mình nha?Trongphu (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Bài viết theo kiểu "mèo khen mèo dài đuôi", thiếu nguồn độc lập với chủ thể. Nguồn Alexa thì cho thấy website này chẳng có gì nổi bật (không nằm trong top 100 tại Việt Nam). NHD (thảo luận) 01:34, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Vô lí, bạn có vấn đề gì với XaLuan không vậy? Bạn lấy quyền gì mà phán không phải trong top 100 là không đủ nổi bật? Đúng là phán bừa. Thiếu nguồn độc lập với chủ thể? Mời vô đọc lại, mình có nguồn từ vnexpress, alexa, baodatviet, dmoz.org (tưởng dễ được viết vô Dmoz lắm hả?) nganluong.vn, baokim.vn và nhiều nguồn khác, nếu muốn biết thì tự vô bài mà đọc.Trongphu (thảo luận) 01:53, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Đề nghị bạn không chụp mũ, tấn công cá nhân tại Wikipedia. Tôi dùng tiêu chí "nguồn" như đã liệt kê tại bài Wikipedia:Độ nổi bật. Hầu hết các liên kết trong bài, thứ nhất là do chính xaluan điều khiển (không độc lập), không đang tin cậy (blog, wiki, hay nguồn tự xuất bản), hay chỉ nhắc đến xaluan qua loa mà thôi (không đưa tin đáng kể). Tôi chỉ thấy một nguồn nói về xaluan dài hơn một câu, đó là [1], rõ ràng là chưa đủ. NHD (thảo luận) 02:11, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Đề nghị bạn đừng vu khống. Mình tấn công bạn hồi nào? Không nói được thì đừng có vu oan cho người khác. Mình thấy bạn sao chứ, trong bài chỉ có 4 hay 5 nguồn gì đó từ xaluan.com. Còn những người còn lại từ những website khác mà, bạn nói tất cả những nguồn đó không đáng tin cậy hết thì khác nào chụp mũ cả đống. Mời đưa ra cụ thể chính xác nguồn nào là không tin cậy và tự xuất bản? Còn hoa loa hay không thì không cần biết nhé, nhiều nhà khoa học gia nổi tiếng cũng chỉ được nhắc tới hoa loa thôi mà chủ yếu người ta nói tới họ phát minh ra cái gì. Hãy nhìn lại, những bài báo đó không tập trung vào chủ thể mà là những gì liên quan đến chủ thể. Dài hay ngắn gì không quan trọng nhé, Wikipedia không có quy định nguồn phải nhắc tới chủ thể dài hơn 1 câu, đừng viện cớ. Theo tiêu chí của bạn thì chúng ta cũng nên xóa nốt bài vnexpress và những bài có nguồn "mà bạn nghĩ là nguồn tự xưng".Trongphu (thảo luận) 02:18, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bạn nên tránh so sách với VnExpress. Còn những website kia để tôi giải thích cho bạn (tôi phải tốn công trong lúc có thể dùng thời gian này làm công việc khác, mời bạn tham khảo trang Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy trong tương lai): Linkedin, facebook: tài khoản mạng xã hội do xaluan điều khiển, mấy website tải app: do xaluan tải lên hay điều khiển, compete, urlspy, alexa: có thể nói về độ nổi bật của xaluan, nhưng chẳng thấy các con số có gì nổi bật, tinhte: forum, dmoz: directory kiểu wiki, nganluong: một đối tác với xaluan, Bảo Kim: đối tác, Crunchbase: wiki. Tất cả những website này tôi thấy ai cũng có thể tìm ra ở trang đầu khi tìm kiếm "xaluan" với Google. NHD (thảo luận) 02:30, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mình chỉ thấy bất công khi vnexpress chả ra gì mà không ai thèm chém, nói không bàn nữa mắc công lại lạc đề. "Tất cả những website này tôi thấy ai cũng có thể tìm ra ở trang đầu khi tìm kiếm "xaluan" với Google." --> Câu này của bạn hoàn toàn sai lầm, bạn thử tìm thử coi? Mình phải lục xục rất lâu với những từ khóa khác nhau chứ đâu phải google một phát là ra trang đầu? Ok bây giờ công nhận có một số mạng như Crunchbase, linkedin thì do XaLuan điều khiển nhưng facebook thì làm sao điều khiển được số lượng likes? Do đó số lượng likes trên facebook của XaLuan nói lên sự nổi bật của nó ở giới trẻ ở facebook. Bạn nói những con số của compete, urlspy, alexa không nổi bật? Mình thì thấy nó hoàn toàn đủ nổi bật trên Wikipedia. Mình thấy Wikipedia đang rất cố chấp và khó tính so với những ngôn ngữ khác. Có nhiều website hạng còn tệ hơn những vẫn được có bài đấy thôi, chất lượng cũng chả ra gì. Mà nói đi nói lại cũng đừng nó dùng những con số đó quá để đánh giá, những con số đó chỉ là 1 phần thôi, còn nhiều yếu tố khác lắm. Còn Bảo Kim với nganluong là đối tác của XaLuan thì sao? Điều đó chỉ có thể giúp tăng XaLuan độ nổi bật. Đừng có nói là tại vì Bảo Kim và nganluong là đối tác của XaLuan rồi = XaLuan đổ nổi bật đi xuống? dmoz: directory kiểu wiki, bạn nói câu này khác gì chả hiểu gì về Wikipedia? Wikipedia cũng là một dạng Wiki. Không phải ai muốn viết cái gì lên Dmoz là viết đâu. Nó có tiêu chuẩn hết, bạn làm cho cái mạng tào lao nào như nguyenhuudung12345.com.vn lên Dmoz đi rồi mình chấp nhận là Dmoz = low-quality reference nhưng bây giờ thì mình nghĩ nó hoàn toàn là high-quality reference. tinhte là một forum đúng như nó là một forum "rất thịnh", xếp hạng 18 ở Việt Nam. Nếu tính theo con số thì forum đó có rất nhiều người đọc do đó = đủ để làm high-quality reference. Ngoài những nguồn đó ra mình còn thêm rất nhiều nguồn từ các loại báo mạng khác có nhắc tới XaLuan, rất nhiều loại báo có hạng top 100 trong Việt Nam do đó = high-quality references. Mình thấy số lượng nguồn đạt tiêu chuẩn của mình cao hơn số lượng nguồn tự chế, vậy thì còn đòi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 05:15, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   

   Alphama Việt Nam trong hồ sơ XaLuan ở Crunchbase, tạo acc rất thoải mái và sửa bài cũng rất thoải mái

   TP cũng nên bình tĩnh, bạn tuổi còn trẻ cho nên chưa hiểu thấu đáo, cái này tôi không để ý, bạn mất bình tĩnh tôi cũng không để ý. Bạn cứ chậm rãi xét lại từng nguồn xem, rõ ràng nguồn được XL điều khiển + không đáng tin cậy phải không? Bạn tìm xem trên trang này Link có thấy Alphama Việt Nam không? Nếu bạn tìm thấy, hãy nhanh chóng cho tôi ý kiến: alphamavietnam@xaluan.com. Thậm có cả: Sub commany: AlphamaVietnam.com nữa đấy, TP muốn có tên ở đó phải không nói tôi 1 tiếng. TemplateExpert (thảo luận) 04:49, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mình rất bình tĩnh đây. OK mình chấp nhận là có "một số nguồn" tự chế nhưng cũng có rất nhiều nguồn độc lập. Bạn nói toàn nguồn tự chế không thì oan cho bài quá! Bài hiện đã có hơn 24 nguồn, không ít nguồn đến từ các bài báo uy tín như vnexpress, baodatviet, vietnamnet, baodatviet... Bạn nên có cách nhìn khách quan hơn dùm mình đi. Mình biết bạn như mình có ý tốt với Wikipedia nhưng nhiều khi khắt khe quá lại phản tác dụng. Mình đã cố hết sức sửa chữa bài rồi, bạn còn đòi hỏi gì nữa? Bạn còn chưa vừa lòng à? Không biết Wikipedia bây giờ có bị thiếu dung lượng lưu trữu hay không mà sao cứ nhất thiết phải xóa mới mãn nguyện? Thêm một bài không phải = thêm độc giả = tốt thêm cho Wikipedia à? Thật khó hiểu.Trongphu (thảo luận) 05:19, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tất cả các nguồn bạn đưa ra chỉ nói thoáng quá không đi vào chi tiết chủ thể, bạn mới là người khó hiểu. Quy định Wiki không thèm nắm, cứ thích cách làm việc theo cảm tính. Nói như bạn thì có lẽ AlphamaVietnam chắc cũng có tên Wiki đó, hay khi nào Alphama làm trang web báo, TP vote cho cái phiếu giữ nhé? TP có chính kiến riêng đó là tự do của TP, bạn đến từ đất nước là quy định rất chặt chẽ nhất nhì thế giới về phong cách viết bài, chú thích nguồn dẫn, tuy nhiên điều bạn thể hiện lại quá trái ngược. Cộng đồng người ta có đến 6 phiếu xóa, bạn bảo tôi cổ hủ cứng nhắc cũng được nhưng không lẽ 5 người sai lầm? TemplateExpert (thảo luận) 06:13, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bạn nói Wikipedia tiếng Anh khó tính hơn Wikipedia tiếng Việt thì nhầm rồi. Tuy trường hợp chứ không hoàn toàn như vậy. Mà nên nhớ mình ở Mỹ mà Wikipedia tiếng Anh là hiện hữu của nhiều nước khác nói tiếng Anh lắm chứ không riêng gì Mỹ. Mình chả dính dáng gì đến cái Wikipedia tiếng Anh đó cả nên đừng đem nó ra mà so sánh. Bạn tạo ra mạng báo Alphama đi rồi có nhiều báo nhắc tới tên báo mạng của bạn thoáng qua cũng được rồi mình bỏ phiếu giữ liền. Bạn dựa vào đâu mà nói nếu nói thoáng qua thì không đủ nổi bật? Nó chỉ nói thoáng qua về XaLuan nhưng nó nói tập trung về những thứ trong XaLuan, bạn có đọc kỹ không vậy? Mình không nói ai sai ai đúng cả, bảo thủ khác với đúng hay sai. 5, 6 người chả là cái gì cả, một nền dân chủ thật sự phải lên tới hàng chục ngàn hay hàng triệu người. Chứ ngần đó thì nhầm nhò gì?Trongphu (thảo luận) 01:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Thôi đi cãi với Trongphu mất công quá. Bạn muốn biết các tiêu chí về nguồn đáng tin cậy tại Wikipedia thì nên tự tham khảo, còn cứ tự suy diễn thì tôi hết gì để nói. Bạn nên biết theo các tiêu chí này, Wikipedia không thể dùng làm nguồn kiểm chứng được vì nó không đáng tin cậy (vì tính mở của nó). NHD (thảo luận) 06:51, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Sặc, mình cung cấp nhiều nguồn từ những báo trong top 100 mà bảo không đáng tin cậy? Công nhận là có một số nguồn tự chế nhưng chỉ chiếm số lượng 1/4 trong bài. Mình lấy nguồn WIkipedia làm nguồn hồi nào? Dmoz giống như dạng Wiki chứ không phải là Wikipedia nhé, đừng có dính gà với vịt. Mình không tự diễn gì hết mà dựa trên một số nguồn mà nói.Trongphu (thảo luận) 01:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Ô hô! Bây giờ thì tới phiên NHD biết ngán Trongphu. Lê Thy (thảo luận) 06:55, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi cũng ngán lun đây. Thôi rút, lằng nhằng có đến mai chưa xong. TemplateExpert (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Còn nhiều người nữa. Củ cải biết đi nói không sai [2].--117.6.64.175 (thảo luận) 07:10, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cheers! đã xóa thảo luận này của 203.217.171.76 & Trongphu vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 01:58, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

1. Xóa Cũng muốn giữ, tuy nhiên trường hợp này là "tình ngay mà lý bị gian". Cho nên thay vì giữ và lao vào "chiến đấu" thì xóa cho nó lành, vì xét về lý thì không thể giữ được bài này. Rất tiếc ở VN quá ít các bài viết thống kê hay xếp loại website hay đại loại như thế, chứ nếu có chắc cũng khá nhiều nguồn để viết cho bài này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:15, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Vì tình ngay mà lý gian cho nên cả tình và lý đều 5/5, khó phân đúng sai được, nên tôi xin chuyển sang phiếu trắng vậy ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:12, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Sặc lành đâu chả thấy... "tình ngay mà lý bị gian", nói như phim Trung Quốc vậy? Ở trên Wikipedia này không có ba cái vụ đó đâu, đây là ngoài đời chứ không phải phim.Trongphu (thảo luận) 21:53, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

2. Xóa . Đúng như các thành viên bên trên nhận xét bài thiếu nguồn độc lập, uy tín để chứng minh độ nổi bật, vì phần lớn những dẫn chứng lại từ chính trang web này nên bài viết mang tính quảng cáo theo kiểu mèo khen mèo dài đuôi. Bài viết cũng mang tính lập lờ đánh lận con đen khi viết "Trang web được tổ chức và hoạt động tại trụ sở chính ở Sydney, Australia." nhưng khi click vào chú thích thì chỉ ra địa chỉ liên lạc của Admin. (Ý kiến này có thể không làm thay đổi kết quả biểu quyết, ý kiến này có thể vướng vào tranh luận lằng nhằng, dai dẳng của Trongphu, điều mà tôi rất ngán.) Lê Thy (thảo luận) 02:35, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bài được tôi loại hơn 1/3 nguồn mèo khen rồi đấy nhưng vẫn thấy sao sao, toàn cóp nhặt thông tin ở các trang web công cụ, tool hay thống kê. Việc phát triển tool, công cụ hay dùng thống lê Alexa, Google hầu như bây h web nào cũng có cả (web mình cũng thế), nó là trào lưu để người admin biết web mình tới đâu chứ không phải cái trung lập để đánh giá. Chưa thấy Wiki nên ra vụ xếp hạng Wiki bao nhiêu, Google Analytics thế nào cả? TemplateExpert (thảo luận) 03:00, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mình đã không muốn thảo luận ở đây nữa nhưng thật buồn khi thấy Lê Thy lại nghĩ mình như vậy... pótay. Bây giờ mình chỉ nói ngắn ngọn là trên tổng 23 nguồn thì chỉ có "3 nguồn từ XaLuan.com." Những thông tin trong 3 nguồn đó bất cứ ai cũng có thể tìm được khi vô mạng XaLuan.com. Vậy mà bạn lại nói "phần lớn"...?Trongphu (thảo luận) 04:32, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   TP đừng có mang chuyện tình cảm buồn vui bà con thân tình gì vào đây hết, Wiki là nơi trung lập và làm việc theo tinh thần trung lập. Nếu cứ lấy anh em thân thiết, họ hàng, cà phê cà pháo thì bạn tự lập cái hội đó mà viết Wiki? Có thế nào thì nói thế đó. Quan điểm mỗi người khác nhau, bạn cần học sự tôn trọng. TemplateExpert (thảo luận) 05:21, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   23 nguồn mà bạn nói, ngoại trừ một loạt nguồn từ các trang thống kê web mà website nào cũng có tên trên đó, ngoại trừ 3 nguồn tự thân của nó không tính, thì chỉ có 1 nguồn duy nhất nói trực tiếp về chủ thể là chỉ trích trang này chỉ toàn copy bài kiếm quảng cáo (kiếm tiền không minh bạch). Các nguồn còn lại chỉ có đúng 1 câu, không thể coi là nói trực tiếp về chủ thể được. Ngoài ra các báo chỉ dẫn 1 câu và 1 ảnh đã được "tổng quát hoá" lên là: "do đó đã không ít các mạng báo đã trích thông tin, hình, lời thoại từ những forum này để đăng lên những bài báo" (chỉ có 1 câu và 1 tấm ảnh). Trong khi đó sao chép 100% bài từ báo điện tử Việt Nam thì là: "sao chép một số bài" (nếu ai không tin, xem phần tin nhanh hay tin mới gì đó có bài nào do họ tự viết hay không?). Tóm lại nếu mục từ này được giữ lại thì tôi sẽ tạm biệt vi.wiki, vì cảm giác tiêu chí của vi.wiki không còn được như lúc tôi mới tham gia nữa. Demon Witch (thảo luận) 12:02, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

Nguồn như thế này mà các bạn bảo nổi bật thì tôi chịu thua rồi, sau này viết bài chủ đề khác, nếu tôi dùng nguồn này mạn phép coi đây là tiền lệ nhờ các bạn vote cho 1 phiếu giữ, như thế rất quý giá, cảm ơn nhiều á. Tôi đang tạo dựng mối quan hệ tốt đẹp với các bạn đấy. TemplateExpert (thảo luận) 04:59, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn đừng có nắm đũa cả nắm như vậy chứ? Bài giớ cứ cho là loại hết những nguồn từ XaLuan hay Crunchbase hay linked thì vẫn còn hơn nửa số nguồn đến từ các báo chí uy tín khác nhau bao gồm của những báo mạng, chính bạn cho là đủ nổi bật. Cũng đừng viện cớ vì những bài báo đó nhắc sơ qua XaLuan thì = không đủ nổi bật. Suy luận đó lấy ở đâu vậy? Mình đã nói rất nhiều lần rồi mặc dù những bài báo đó nhắc tới XaLuan 1, 2 lần nhưng nó nói rất nhiều về những thông bên trong XaLuan. Cái vnexpress này được bao nhiêu nguồn mà nói? Sao không xóa nốt đi? Chỉ được cái Alexa cao thì được giữ hả? Chính miệng bạn nói, đó chỉ là 1 yếu tố. Bạn cũng đừng dùng kiểu so sánh khập khểnh chứ. Mạng AlphamaVietnam.com của bạn làm sao bằng một gốc của XaLuan mà so sánh? Chừng nào mạng đó được vô Dmoz đi rồi mình bỏ phiếu giữ cho! Trongphu (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC) Xin trích lại! Vô Dmoz chỉ là một yếu tố, cần phải được nhắc tên mạng trong những mạng uy tín nữa.Trongphu (thảo luận) 05:37, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Và bây giờ cái cớ "không có nguồn độc lập" sẽ được coi là quá nhảm nhí và vô lí. Rõ ràng bài đã có trên chục nguồn từ những nguồn độc lập vậy mà vẫn có la làng bài không có nguồn độc lập đúng là pótay.com thật.Trongphu (thảo luận) 05:13, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy ai khăng khăng đánh đố bảo mình tạo AlphamaVietnam ở Crunhbase thì bỏ phiếu giữ? Phải TP không vậy? Sao bạn thay đổi ý kiến nhanh quá vậy. Đừng có nói là AlphamaVietnam.com vào được DMOZ là TP từ phiếu giữ thành xóa nha? TemplateExpert (thảo luận) 05:22, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ủa mình nói bạn bỏ AlphamaVietnam lên Crunchbase thì bỏ phiếu giữ hồi nào? Xin trích lại nguyên câu. "Chả chứng tỏ được gì cả. Theo lập luận của bạn thì nhiều nguồn của các bài trên Wikipedia là tự xưng lắm, đừng có vơ đũa cả nắm kiểu đó. Nguồn forum thì sao nhỉ? Nhưng nó lại được nhiều người đọc đấy do đó nổi bật. Bằng chứng đâu là có thể đăng ký rồi viết bịa lên Crunchbase, Linkedin? Bạn thử lên viết về công ty tự chế AlphamaVietNam thử coi?" Câu đó mình nói trước khi chấp nhận Crunchbase và linked là mạng tự chế. Bây giờ mình đã chấp nhận hai có đó là mạng tự xưng rồi. Nhưng đều đó không có nghĩa là những nguồn kia không được tính. Theo cách nói của bạn thì bạn xem cái mạng XaLuan chả ra gì mà bất cứ ai cũng có thể tạo ra mạng XaLuan giống như vậy hả? OK được rồi, bây giờ bạn muốn mình đổi từ phiếu giữ thành phiếu xóa hả? Bạn làm được 1 điều này đi thì mình làm liền! Bạn tạo ra một cái mạng AlphamaVietnam2145.com(mạng do chính bạn tự chế), rồi bạn làm sao làm mình không cần biết miễn sao tên mạng do chính bạn tạo ra được có trong Dmoz và được nhắc trong báo vnexpress, baodatviet, baomoi, baokim, nganluong, nguoiduatin, vietnamnet và vân vân những báo mạng uy tín khác. Làm sao làm miễn sao những cái báo đó nhắc thoáng qua tên mạng của bạn là được. Bạn làm được đi rồi mình đổi phiếu giữ thành xóa liền ngay lập tức, xin hứa danh dự! Còn không làm được thì chứng tỏ, muốn đạt như XaLuan không phải là chuyện dễ dàng cơm cháo! OK cứ vậy mà làm nhé, không bàn tán nữa!Trongphu (thảo luận) 05:34, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ Dmoz cũng tự chế được á, TP có thể xem lại loại ra được không? Hay cần bằng chứng? TP nói hớ rồi gạch đi vậy ai dám tin TP nữa? Nói là không giữ lời: Chừng nào mạng đó được vô Dmoz đi rồi mình bỏ phiếu giữ cho! phải chăng theo TP thì Alphama cũng có quyền không giữ lời??? TP làm vậy ai dám bảo đảm nếu AlphaVietnam vào được các nguồn như chính TP thì TP không giữ lời hứa, như vậy phải chăng gọi là "thất hứa" và ý nghĩa cuộc biểu quyết sẽ không còn là biểu quyết công bằng dân chủ tự do muôn năm? TemplateExpert (thảo luận) 05:43, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không hề nói hớ. Chỉ là tăng lên mức độ như thế nào là đủ nổi bật thôi. Nếu chỉ có trên mình Dmoz không thì chắc là không đủ nổi bật nhưng đằng này vừa có trên Dmoz và nhiều mạng khác thì mới đủ nổi bật, chính xác như những tiêu chuẩn của XaLuan. Mình không tin là Dmoz tự chế nổi, theo mình tìm hiểu thì muốn đăng lên đó không hề dễ. Bạn chứng minhđi rồi mình công nhận Dmoz là tự xưng nốt luôn nhưng nên nhớ là còn nhiều nguồn khác nữa đấy. Còn nữa đây, chú ý: Mình chưa bao giờ thất hứa cả. "Bỏ phiếu giữ cho" không có nghĩa là mình sẽ gạch phiếu giữ của mình mà là ủng hộ cái mạng AlphamaVietnam của Alphama bằng cách bỏ phiếu giữ. Đó là ý của mình. Thứ nhất, đó là sự hiểu nhầm ý quá rõ ràng. Thứ hai, bạn chưa bỏ được cái mạng AlphamaVietnam của bạn lên Dmoz mà bạn đã la làng rồi? Thôi giờ khuya rồi, 12 giờ đêm rồi chứ ít gì. Mai mình lên bàn tiếp, có gì muốn nói thì tiếp tục nói đi!Trongphu (thảo luận) 05:52, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Quân tử nhất ngôn! Mình không phải là hạng tiểu nhân không giữ lời hứa nên đừng quan tâm. Bây giờ mình còn cho bạn thêm điều kiện đặc biệt nữa nè. Nếu cứ cho XaLuan bây giờ được giữ đi nữa (mình chả hy vọng gì bạn đổi phiếu đâu). Trong vòng 1 năm nữa, nếu bạn tạo được cái mạng nào mà được nhắc tới trên Dmoz và một số báo mạng uy tín khác, cứ như XaLuan bây giờ là được. Thì lúc đó chính mình sẽ là người đề cử xóa XaLuan 1 năm nữa! Nên nhớ chỉ trong vòng 1 năm thôi, không chịu trách nhiệm nếu hơn 1 năm. Điều kiện quá ngon lành chứ nhỉ?Trongphu (thảo luận) 05:59, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn làm mình mắc cười quá TP ơi, lúc đó lo đóng góp cho Wiki hay làm viêc gì khác, ai rảnh đâu mà lôi thảo luận này. Anh bạn trẻ tuổi. TemplateExpert (thảo luận) 06:02, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn nói hay lắm mà? Xin trích lại câu văn của bạn: Nguồn tự xưng, chưa thấy dnb ở đâu cả. Một tờ báo điện tử không có trụ sở hoạt động rõ ràng, dùng kỹ thuật lấy tin qua dòng dữ liệu từ các báo khác, không ghi tên chính xác tác giả của bài viết. Hơn nữa, lại không có nguồn độc lập, độc giả không thể tin vào những tin này. Vì vậy không xứng đáng có mặt ở Wiki Việt Nam. Bạn chả chịu bỏ thời gian ra tìm hiểu rồi cứ phán búa lua xua về một cái mạng mà còn lâu bạn mới tạo nổi để mà sánh bằng. Nói như vậy không khác gì nói linh tinh. Bạn chưa chứng minh được XaLuan là mạng dỏm bao giờ cả. Càng ngày mình càng có thêm bằng chứng XaLuan có thêm nguồn độc lập. Mặc dù có công nhận là bạn có chứng minh một số mạng là tự xưng. Bạn đã coi thường XaLuan đến thế thì có giỏi thì tạo ra cái mạng bằng XaLuan đi? Không làm được thì đừng nói mạng của người khác dỏm.

Thôi thôi, tôi có đủ bằng chứng thì TP lại nổi bật thêm nấc nữa chắc tới nấc thiên đường. Tôi không bàn thảo thêm, chỉ biết TP nên bỏ cái cụm từ "công bằng dân chủ" đi vì bản thân bạn vận động hành lang (có dẫn chứng), không giữ lời (có dẫn chứng + nguồn á nha, không phải công kích cá nhân đâu á). Vì vậy Alphama xin dừng, vậy nhé. Hãy để cộng đồng đánh giá dnb của bài vậy trung lập hơn, phải không nào anh bạn trẻ tuổi. TemplateExpert (thảo luận) 05:56, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mời bạn đi qua Hoa Kỳ mà học hỏi đi. Ai nói vận động là không dân chủ, các nước có vận động toàn là dân chủ không đấy nhé chỉ có VN mới không có vận động nên VN theo tiêu chuẩn thế giởi không phải là dân chủ. mắc công lại mang tiếng nói linh tinh, nguồn đây. VN xếp hạng 143 trên 167 quốc gia trên thế giới về độ công bằng dân chủ, đừng có ở đó mà la làng vì chính bạn không hiểu rõ khái niệm dan chủ là gì cả. Mình ở Hoa Kỳ hạng 19 thì dĩ nhiên mình phải biết về dân chủ rõ hơn nhiều rồi Mình chỉ nâng lên 1 nấc từ lúc bắt đầu thảo luận tới giờ trước khi bạn chứng minh được nguồn Dmoz là nguồn tự xưng, mà bây giờ bạn đã chứng minh được điều đó đâu? Còn vụ nguồn Crunchbase và Linked thì mình đã hứa gì đâu nào? Mình chỉ thách thức bạn thôi nhé? Bạn vu khống mình không giữ lời hứa là sao? Mình chưa hề thất hứa bất cứ điều gì đừng nói oan, vu khống mình chỉ thay đổi lời nói đúng 1 lần Cộng với bạn cũng chưa hề chứng minh được Dmoz là dỏm. Và cứ cho là mình không thay đổi lời nói đi chăng nữa thì mình hứa giúp bạn cho phiếu giữ ủng hộ bài AlphamaVietnam.com khi bài đó được tạo chứ mình chưa từng hứa cái quái gì về bài XaLuan trừ điều kiện cuối cùng của mình.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Điều đó chứng tỏ TP chưa công tâm. Hơn nữa TP lại "vận động bỏ phiếu" và coi Wikipedia là mô hình dân chủ. TemplateExpert (thảo luận) 08:00, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đừng có nói là dân chủ không công tâm nha? Bảo đảm đi hỏi những nhà trí thức trên thế giới thì thế nào đa số đều ủng hộ dân chủ? Chả lẽ thuyết phục được thành viên khác sẽ bị giáng tội không công tâm? Suy luận gì kì vậy? Mà cũng đừng nói là mô hình dân chủ gì ở đây, chỉ có 1 chục người mà dân chủ gì? Chưa dân chủ nổi đâu, mình muốn WIkipedia trở thành dân chủ nhưng sự thật thì nó chưa đạt tiêu chuẩn làm dân chủ. Bạn cũng có quyền làm vậy, mình đã tuyên bố từ ban đầu rồi. Nói đi nói lại, thì bạn cũng thuyết phục được một số người ủng hộ bạn đấy thôi qua những cuộc thảo luận ở đây. Như vậy thì bạn cũng không công tâm? Mình thấy mọi thứ đang diễn ra rất công bằng.Trongphu (thảo luận) 13:03, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Khẳng định tôi chưa bao giờ thuyết phục bất cứ cá nhân nào tham gia bỏ phiếu mà chỉ có bạn mà thôi. TP thuyết phục người khác làm Wiki mất tính trung lập, hơn nữa bạn chính là lại đẩy cuộc tranh luận thêm nấc thang và không đáng có. Bạn nghĩ như vậy là trung lập đó là quan điểm của bạn. Đừng áp đặt và khuyến khích quan điểm đó lên người khác. TemplateExpert (thảo luận) 13:29, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn có đọc kỹ những lời mình nói không vậy? thì bạn cũng thuyết phục được một số người ủng hộ bạn đấy thôi qua những cuộc thảo luận ở đây. Xin nhắc lại "qua những cuộc thảo luận ở đây" có nghĩa là họ đọc những thảo luận này của bạn ở đây và từ đó ủng hộ bạn chứ mình có nói là bạn đi đến trang thảo luận người ta thuyết phục họ hồi nào? Mình thấy cả hai cách làm, cách nào cũng như nhau chứ không khác gì mấy. Xin khẳng định mình không hề áp đặt ai cả, họ bỏ phiếu là quyền của họ chứ ai cấm được nhỉ?Trongphu (thảo luận) 21:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi không thuyết phục ai cả, tôi chỉ thảo luận. Tôi làm gì có quyền là thuyết phục người khác? TemplateExpert (thảo luận) 08:20, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xã Luận có nguồn TrongPhu.com + AlphamaVietnam.com?

1. Giữ Đủ độ nổi bật mà!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 04:26, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Mời bạn đưa ra bằng chứng nó nổi bật, chứ nói không như thế này ai cũng làm được. NHD (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Trang web phổ biến như thế này mà bảo là không nổi bật?, Bạn Alphama có bị làm sao không vậy?--Phương Huy (thảo luận) 04:52, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Nổi bật ở điểm nào, mời chứng minh? TemplateExpert (thảo luận) 06:47, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Mang tính phổ biến, được truy cập nhiều.--Phương Huy (thảo luận) 06:49, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Nguồn minh chứng? TemplateExpert (thảo luận) 07:07, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Phương Huy nói nổi bật là đủ sao, bỏ quên nguồn rồi hả TV ca chep (thảo luận) 11:51, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Đừng kêu ca gì về Phương Huy. Ai bảo mọi người không cùng nhau công nhận cái này là quy định bắt buộc thì phải chịu thôi, còn cãi nhau dài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:01, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Có ai là không công nhận đâu? Đó là quy định mà? Bài này toàn nguồn tự xưng mà, theo phong cách của Trâu chắc phải có phiếu xóa chứ nhỉ? TemplateExpert (thảo luận) 12:05, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Thế à. Vậy hãy dùng nó một cách hữu hiệu đi. Còn tớ thì chưa thích bỏ phiếu vì còn thời gian, cứ để cho bạn đoán (đoán sai là bị kết tội bẻ lời tớ đấy, một tội nặng).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:08, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Trâu hãy tập trung tinh thần và sự hiểu biết thông thái quý báu vào đánh giá chất lượng bài đi chứ. Ở Wiki đâu có tính nặng với nhẹ, chỉ tính đóng góp cống hiến với anh em bạn bè khắp 5 châu 4 biển thôi bạn hiền ơi. TemplateExpert (thảo luận) 12:12, ngày 23 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Thế à. Tinh thần và sự hiểu biết của tớ là do tớ tự điều động chứ. Bạn khuyên tớ như thế thì lẽ ra đừng bao giờ phát biểu những câu như thế này chứ (tớ không nhớ là lần thứ mấy bạn vừa nói thế này rồi lại làm thế ấy).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:57, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Đề nghị tập trung vào bài và chuyên mục này, bạn dẫn chứng chẳng có liên quan gì cả. TemplateExpert (thảo luận) 11:09, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Tớ lại thích nói tổng thể chứ không thích theo cách bạn "điều động". Có gì sai không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:14, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Nếu nói không có nguồn thì phải xóa thì e rằng phải xóa hơn nửa số bài trên Wikipedia quá. Không có nguồn không phải đồng nghĩa với không đủ nổi bật, nhiều thành viên cứ nhầm lẫn vấn đề này. Trang web thịnh hành thế này thì độ nổi bật đã rõ còn mai mốt có nguồn thì càng tốt.Trongphu (thảo luận) 02:22, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia:Độ nổi bật quy định rõ :"Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn (độ nổi bật)". Một bài viết không nguồn thì lấy gì để thuyết phục người khác là đủ nổi bật. Trongphu hôm nay phát biểu kỳ quặc thế?. Lê Thy (thảo luận) 06:20, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Ý bạn Trongphu là câu này nè bác Lê Thy: Tuy nhiên cần để ý rằng tuy một số bài viết hiện nay không ghi chú thích từ một nguồn thứ cấp đáng tin cậy nào cả, thì không nhất thiết điều đó có nghĩa là nó không nổi bật. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:40, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Wow! Tôi hiểu ý AlleinStein, Kỳ quặc là ở câu phát biểu của Trongphu: "Trang web thịnh hành thế này thì độ nổi bật đã rõ còn mai mốt có nguồn thì càng tốt". Ở đây bài này đang bị đưa ra xử, tác giả và những thành viên quan tâm cần phải chứng minh nó đủ nổi bật bằng cách dẫn nguồn, bài viết không có nguồn thì nó không chứng minh được nó đủ nổi bật và sẽ bị xóa. Chứng cứ phải có tại phiên tòa chứ không thể bổ sung sau. Không thể thành tiền lệ là chủ đề này nổi bật đã rõ, có nguồn thì càng tốt (còn không có cũng không sao?) Lê Thy (thảo luận) 10:22, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Sặc bằng chứng đủ nổi bật là trang web hiện nay rất thịnh hành, còn mai mốt có một bài bào nào viết về trang web này thì tính sau. Ví dụ một trường hợp cụ thể: Một ai đó mới phát minh ra một cái gì đó rất nổi tiếng và được nhiều người quan tâm nhưng lại chưa có sách hay nguồn gì viết về nó vậy thì nó không đủ nổi bật chăng? Bởi vậy có một số thứ hiện tại không tìm được nguồn nhưng nó vẫn đủ nổi bật còn mai mốt ai tìm được nguồn thì bổ sung sau.Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi nhắc lại: quy định về độ nổi bật nói rõ: một chủ đề đủ nổi bật khi nó được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy đưa tin, chứ không phải là vì nó hiện nay rất thịnh hành. Thành viên wiki cần phải nắm rõ và thực hiện đúng quy định chứ không phải làm theo cảm tínhLê Thy (thảo luận) 10:05, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Em chỉ giải thích chỗ ý của Trongphu rằng ý đó không kỳ quặc thôi bác Lê Thy, còn về biểu quyết bài này em hoàn toàn không có ý kiến gì :) Phiên bản tại tòa chỉ dùng cho tòa án, đây là wikipedia không nhất thiết phải "bút sa gà chết" hay "đúng 100% vi phạm pháp luậ 100%", các quy định ở wikipedia bao giờ cũng có vẻ rất "lươn lẹo" hìhì, em ví dụ thế này, giả dụ cả thế giới chả có cuốn sách nào viết về Mặt trời chẳng hạn, lúc đó Wikipedia sẽ là nguồn tiên phong viết về Mặt trời mà không cần bất cứ chú thích nào, vì điều đó hiển nhiên ai cũng thấy. Suy luận trên câu phát biểu của Trongphu cũng cùng ý này, việc ép nó phải có nguồn theo ý của em là việc làm hơi khô, cứng và có chút thô thô hì hì ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:35, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Nguyên văn của Alleinstein: "Giả dụ cả thế giới chả có cuốn sách nào viết về Mặt trời chẳng hạn, lúc đó Wikipedia sẽ là nguồn tiên phong viết về Mặt trời mà không cần bất cứ chú thích nào". Thì bài sẽ không được đăng vì Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố hì! Lê Thy (thảo luận) 10:05, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bình thường thì cũng không cần áp dụng quy định một cách khô cứng, nhưng khi xảy ra tranh chấp (người nói đủ nổi bật, người nói không) thì cách tốt nhất là sử dụng các quy định. Lê Thy (thảo luận) 10:29, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Dạ đúng như thế, và hình như em đang thấy trong tin nhắn BQV đang có 1 người vận dụng quy định để khiếu nại nhưng chẳng ai giải quyết 1 cách trực diện vào quy định thì phải? :D Thôi thảo luận này cũng đi hơi xa mục đích biểu quyết. Vài lời góp vui chút thôi, em dừng đây! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:53, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Rất đồng tình với Alleinstein. Chưa tìm được nguồn không có nghĩa là không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:50, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Bài không có nguồn nhưng chủ thể đủ nổi bật, trang web khá nhiều người biết đến. Ngay cả báo Nhân Dân còn dùng hình và tin từ trang này [3]. --Langtucodoc (thảo luận) 17:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Một trang web cũng khá phổ biến. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:11, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
6. Giữ Như các bạn đã nói trên rồi! Tốt nhất đừng nên vơ đũa cả nắm mà xóa bài bừa bãi chứ? Trnhgduoc2222 (thảo luận) 13:03, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
7. Giữ Lúc đầu mình không đồng tình với bài viết này, nhưng hiện tại Trọng Phú đã có cố gắn rất nhiều trong việt chỉnh sửa để nâng cấp bài viết. Và giờ đây bài viết có thể chấp nhận được--TuanUt (thảo luận) 23:57, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
8. Giữ Mình được biết XãLuận ra đời cũng tầm được 6, 7 năm, là 1 dạng báo tin tức tổng hợp nhiều nguồn nên bà con ta hay dùng từ "báo lá cải" là chính xác. Nhưng dù nó xấu hay tốt thì cũng không thể phủ nhận sự tồn tại của nó được. Đề nghị tiếp tục cải thiện bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 01:10, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến khác

1. Nếu viết bài ở wiki mà dùng nguồn xaluan này có được không Che Guevara^{nhắn tin} 07:53, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Có thể được tùy trường hợp, tuy nhiên để chắc chắn thì nên thảo luận thêm để đưa ra quyết định cuối cùng. TemplateExpert (thảo luận) 11:17, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Báo Xã Luận cũng như kenh14 hay Đất Việt thôi, hay là kém Dân Trí chút ít, chắc chỉ dùng được làm nguồn trong những đề tài không quan trong lắm và không có tranh chấp, hay là dùng làm nguồn phụ thêm. Nhưng tuy là báo lá cải cũng không có nghĩa là không nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:53, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Đừng có mà chơi trò đánh ấp trước, thứ nhất thời gian BQ vẫn còn, chưa hết 1 tháng. Thứ hai, mình vừa mới sửa bài chưa đầy 1 ngày, giờ đã có nhiều nguồn, trình bày theo đúng Wiki hóa. Chưa kịp để cho các thành viên viên xóa đổi ý mà đã đóng BQ là có mục đích gì? Đợi đến hết 1 tháng mà không ai đổi ý thì mình chấp nhận bị xóa chứ bây giờ thì quá vô lý.Trongphu (thảo luận) 17:47, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi không hề chơi trò này với cái bài này, quy định ghi rất rõ thời hạn biểu quyết từ 7 ngày trở lên có thể đóng biểu quyết và hết hạn sau 1 tháng, hơn nữa tỉ lệ là rất rõ chứ không hề có việc đánh úp. TP ở Wiki rất lâu, thậm chí có thể gọi là "cây đa cây đề" nhưng đến nhiều quy định vẫn không nắm. Tuy nhiên, tôi sẽ vẫn để biểu quyết tiếp tục để đạt đồng thuận từ bạn. TemplateExpert (thảo luận) 03:15, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Thôi cứ trò là tôi giận quá rồi lỡ mồm nói bạn đánh úp, chuyện đó bỏ qua. Quy định nào thì mình không biết chứ quy định xóa bài thì mình quá rành, tham gia nhiều quá không rành thì pótay. Nói chung có thể nói tóm tắt bạn nghĩ kết quả rõ ràng những mình lại nghĩ không. Dù gì cũng cảm ơn bạn chịu đồng thuận dễ dàng như vậy chứ không thì cũng phải cãi nhau nhiều nữa mệt lắm hic. Thôi vụ đóng BQ này không bàn tới nữa.Trongphu (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Theo đề nghị của Trongphu, tôi vừa thử xem xếp hạng trên Alexa; Vnexpress đứng thứ 431 còn Xaluan thứ 15,685. Lê Thy (thảo luận) 06:58, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Alexa là trang xếp hạng không chính xác, đơn giản là vì nhiều website không tham gia vào quá trình xếp hạng cho nên nó chỉ xếp hạng những website tham gia mà thôi. TemplateExpert (thảo luận) 07:11, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Nói như bạn thì nói sao bạn cũng nói được. Bạn ghét XaLuan thì nói đại một câu đi. Ngày từ đầu mình đã biết bạn muốn xóa XaLuan vì bạn không thích nó vì nó copy bài và vân vân... Và như Lê Thy còn nhiều yếu tố khác để bàn tới độ nổi bật lắm.Trongphu (thảo luận) 01:22, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Thì như đã nói ở trên chỉ thử thôi mà, đâu có lấy kết quả Alexa làm tiêu chí đo độ nồi bật. Lê Thy (thảo luận) 13:41, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

# Ý kiến Chúc mừng Trongphu đã thành công trong cuộc vận động hành lang đầy gian nan và vất vả. Lần sau có cuộc biểu quyết nào cộng đồng chúng ta nên học tập thành viên thông minh này. Tỉ số 6 hoà chứng tỏ Trongphu đang dẫn Hành Chánh Viên NHD : 1-0. Nguyễn Ngọc Bền (thảo luận)

1. Mình tin chắc TP sẽ đánh bại tất cả mọi người trong đây, công bằng tự do muôn năm. 118.70.129.101 (thảo luận) 18:20, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Xin đừng có nhái mình như vậy và cũng đừng làm chia rẽ nội bộ thêm nữa! Wikipedia muôn năm!Trongphu (thảo luận) 04:47, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Cứ tưởng loạt bài về linh mục Công giáo là chiến trường ác liệt nhá Wiki rồi chứ, bây giờ thòi ra thêm cái này. Thú thật là tôi cực ác cảm với mấy trang cóp lại báo khác để đăng bài. Nhưng bài này cũng không quá tệ, được đầu tư công phu nên nếu độ tin cậy của thông tin trên trang này khả quan thì có thể châm chước cho qua (tôi không dùng chữ Giữ vì thật lòng tôi không muốn giữ, chỉ hơi không chắc là thật sự có nên xóa hay không thôi)Memberofc1 (thảo luận) 14:44, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Xã hội đen ở Việt Nam

Đề nghị xóa hoặc viết lại cho đàng hoàng. Bài gì mà toàn biển fact không. Không có một nguồn nào nêu tình hình tổng quát một cách nghiêm túc, có vài nguồn nhưng cũng chỉ là nêu một vài vụ, chưa bật lên cái khái niệm Xã hội đen ở Việt Nam.

Ai phát biểu sao không kí thế?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:15, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết thiếu nguồn, vô hình làm giảm chất lượng Wiki. Theo mình chưa đạt cl bài, tạm xóa chờ nâng cấp. Hơn nữa nếu bài được giữ đề nghị đổi tên thành Tội phạm có tổ chức ở Việt Nam như thành viên Minh Tâm có ý kiến ở dưới. TemplateExpert (thảo luận) 08:21, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Cái gì cơ Alphama? Bài có 20 chú thích mà là thiếu nguồn (tớ cứ tính theo thời điểm bạn bỏ phiếu cũng có đủ ngần ấy cái chú thích rồi)? Thế bài Giuse Trịnh Chính Trực mà bạn tạo có mấy cái chú thích? Tớ đếm được 4 cái, vậy thì ít hơn số chú thích của bài này, cũng "vô hình làm giảm chất lượng Wiki" rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:35, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tớ tạo bài chứ có nói bài ở trên đủ nb hay không đâu? Bài này đặt phiếu xóa với mục đích nhấn mạnh bài nên nâng cấp tốt hơn. Ôi bạn Trâu, lão Ngưu 2 sừng, d(^_^)b. TemplateExpert (thảo luận) 03:49, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tớ đang nhè vào cái ý "thiếu nguồn" mà bạn lại lái đi đâu chẳng hiểu, rồi còn chỉ vào cái sừng tớ lại khó hiểu nốt. Không trả lời được thì im lặng cho xong, nói cố không vào câu chuyện, chán.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:19, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Cả 1 rừng fact đấy, cố nhìn đi đâu không chắc nhìn lên 2 sừng. TemplateExpert (thảo luận) 16:31, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bị fact nhiều nhưng dung lượng và số chú thích vẫn nhiều hơn bài của bạn đấy. Chẳng hiểu câu chuyện liên quan gì đến sừng tớ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một bài luận tổng quát về một chủ đề rất phổ biến trong xã hội Việt Nam, nên treo biển kêu gọi cải thiện bài hơn là đưa ra xóa.--Phương Huy (thảo luận) 04:53, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Hết sức vô lý khi đề xuất xóa bài này... Cứ không có nguồn là so thì wiki tiếng Việt chả còn lại bao nhiêu bài cả... Theo tôi bài này đủ nổi bật để giữ!!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 03:48, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Bài này không chỉ đơn thuần viết về một cá nhân hay tổ chức nào đó mà cả về một thể trạng lớn của một xã hội lớn như Việt Nam. Bài này có tầm thông tin khái niệm bao quát, chắc chắn cần phải giữ rồi còn chuyện chất lượng kém thì hoàn toàn không phải lý do xác đáng để xóa.Trongphu (thảo luận) 02:18, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)
4. Giữ bài này cần wiki hóa hơn là xóa Che Guevara^{nhắn tin} 07:33, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Ậy, Chất lượng kém là lý do xác đáng để xóa chứ? ;-) Nói vậy chứ quan điểm của tôi thì bài này cần trình bày cho rõ hơn. Thái Nhi (thảo luận) 02:23, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Chất lượng kém là 1 trong các lý do để trang bị xóa theo Wikipedia:Quy định xóa trang, Trongphu phát biểu kỳ quặc thế? Lê Thy (thảo luận) 06:28, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Tuổi trẻ năng động nhiệt tình mà, thông cảm. TemplateExpert (thảo luận) 06:45, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Trongphu là chuyên gia của những phát biểu vội vã như thế này, nói mấy lần vẫn chưa sửa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:27, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Sặc, nói thì nói vậy thôi chứ bài có phải chất lượng kém đâu? Bài này mà dám gọi là chất lượng kém à? Những bài chất lượng kém thì chắc phải vỏn vẹn vài ba câu mà còn viết búa lua xua chả ra gì thì mới gọi là chất lượng kém chứ. Ví dụ như bài Albert Einstein, một nhà khoa học lừng danh, được ai đó tạo ra viết đúng 2, 3 câu. Theo mình thì vẫn nên giữ và điền sơ khai. Theo mình thì sơ sài và chất lượng kém không khác nhau bao nhiêu, cả hai đều cần sửa chửa. Không nên đem xóa bài nào đó vì nó sơ khai, ít thông tin hoặc chất lượng kém.Trongphu (thảo luận) 22:54, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   100 lần rồi. Củ cải biết đi nói không sai [4].--117.6.64.175 (thảo luận) 09:51, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Ủa rảnh quá mà đi ngồi đếm chuyện người khác mà đếm cũng đếm sai nữa mới chết hic.Trongphu (thảo luận) 22:57, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Bài này nên biên tập, bạn nêu ra BQ nói cũng không sai, đáng ra cũng nên xóa hẳn cho nó nhẹ. TemplateExpert (thảo luận) 07:08, ngày 20 tháng 11 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến "Xã hội đen" không phải là một thuật ngữ khoa học và do đó, không có khái niệm khoa học cho nó. Nó là tiếng lóng để chỉ các cộng đồng tội phạm hoạt động ngầm, có tổ chức, có mối quan hệ chặt chẽ giữa các tổ chức tội phạm với nhau, thậm chí có cả mối liên hệ với quan chức chính quyền. Ở Ý, người ta gọi là "Mafia". Cụm từ "Xã hội đen" không phản ánh đúng và toàn diện bản chất của "Tội phạm có tổ chức". Đây mới là một thuật ngữ khoa học có khái niệm hoàn chỉnh trong các từ điển. --Двина-C75MT 13:20, ngày 22 tháng 11 năm 2012 (UTC)--

   Đồng ý với ý kiến của bác Двина. Đề xuất lấy tên chính là "Tội phạm có tổ chức tại Việt Nam" để có tính khoa học hơn. Thái Nhi (thảo luận) 06:55, ngày 28 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin