Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/04

Giuse Phạm Văn Thiên

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với số phiếu: Giữ:12/xóa:6 Che Guevara^{nhắn tin} 03:44, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đây là lần biểu quyết thứ ba của bài này. Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường.Huy-/^talk\- 10:44, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Để bao lâu rồi nhưng bài không được cải thiện gì đáng kể, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Bài được viết từ năm 2010 nhưng không rõ độ nổi bật. Chỉ là một bản tiểu sử và giám mục có quá trình làm việc bình thường không khác gì các giám mục khác. Huy-/^talk\- 10:25, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nói lên được sự nổi bật của Giám Mục trong Công Giáo.--Tám ngờ (thảo luận) 11:24, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Không thấy gì nổi bật, nhân vật bình thường không gì nổi bật. Dephlo (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin ghi chi tiết lý do của bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:05, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Không nổi bật, chỉ là một bản tiểu sử bình thường không thỏa mãn. --Duyphuong (thảo luận) 11:05, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Giám mục lý lịch quá bình thường, như tiểu sử nhân viên vậy, cứ sống lâu lên lão làng. Ở việt nam may ra có ông Mẫn đi bầu giáo hoàng với ông Kiệt hồi xưa xây vườn hoa là đáng được vào. Ai biết đâu ông Phan Đình Phùng hay ông Phạm Văn Thiện chi chi đó. Chỉ ủng hộ cho ông nào có suất đi bầu giáo hoàng thì có bài. Đúng thì like cái nhẩy 17:14, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Không thấy chữ ký của phiếu này Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn đừng xóa. "Đúng thì like cái nhẩy" là chữ ký của thành viên Củ cải biết đi đấy. Bạn ấy cấu tạo chữ ký của mình như vậy. Lịch sử sửa đổi trang này tại đây cho thấy điều đó. Trước đây, tôi cũng có lúc chưa biết như Đạt. --Двина-C75MT 01:39, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Giữ

1. Giữ Bài chất lượng ok, đủ độ nổi bật Itolemma (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Theo mình, người giám mục có tầm ảnh hưởng lớn và nổi tiếng trong giáo đạo nên đủ nổi bật. Mời các bạn nào muốn giữ vô đây bỏ phiếu giữ luôn đi chứ đừng nản chí. Trongphu (thảo luận) 04:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   A, Trongphu không tẩy chay biểu quyết này nữa hở? Tiến bộ!--171.226.43.91 (thảo luận) 08:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tẩy chay là một chuyện còn bỏ phiếu giữ là chuyện khác nữa, chứ không có liên quan gì đến nhau.Trongphu (thảo luận) 21:04, ngày 8 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Ông làm giám mục là cấp phẩm cao nhất trong Công giáo thế giới, sao lại phải xóa.F (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Tôi đã bổ xung thêm nhiều thông tin cho bài này cho thấy nhân vật nổi bật để được giữ lại. Ngoài vai trò là giám mục, ông còn có đóng góp lớn cho việc xây dựng cơ sở vật chất của giáo phận của Giáo phận Phú Cường, đào tạo nhiều linh mục của Tổng giám mục Sài Gòn khi còn là Giám đốc ĐCV...Hoangvantoanajc (thảo luận) 10:28, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Theo tôi thì việc xóa bài viết về một người có vị thế quan trọng là không thể chấp nhận được vì giám mục cũng là một chức vị quan trọng trong giáo hội cũng như là thế giới (Số tín hữu Kitô giáo hiện nay chiếm 2/5 dân số thế giới)--Hachi_ft_Somo (thảo luận) 12:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài này không đáng xóa. Một đức giám mục là những nhân vật quan trọng trong giáo hội công giáo.Thanhtinsaosang (thảo luận) 13:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Có chức vụ có nhiều nguồn tham khảo--TuanUt (thảo luận) 16:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài có nguồn, nhân vật giữ chức vị cao nhất của công giáo đủ điều kiện giữ lại bài Bò Tót (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Bài có chất lượng, có nguồn, độ nổi bật ở cái ông này giám mục (chính tòa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Tôi không nói đến chuyện giám mục có dĩ nhiên nổi bật hay chưa vì chúng ta vẫn còn đang bàn chuyện đó, riêng lý do đưa ra biểu quyết vì Giám mục chỉ có quá trình làm việc bình thường, trong khi đó bài viết chỉ cần 2 câu Năm 1958, khi đi dự đại hội Thánh Mẫu ở Vatican,ông đã đặt tạc một tượng Đức Mẹ Hòa Bình bằng đá cẩm thạch. Ngày 16 tháng 2 năm 1959, ông đã làm lễ dựng tượng và dâng tước hiệu Nữ Vương Hòa Bình, do bức tượng này mà từ đó nhà thờ chính tòa Sài Gòn có tên gọi là Nhà thờ Đức Bà là đủ có sức ảnh hưởng để nổi bật rồi, chưa cần đề cập đến những chi tiết khác. Cũng không hiểu tiêu chí "làm việc không bình thường" của người đưa ra biểu quyết là như thế nào nữa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:40, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Những đóng góp của ông quan trọng cho sự phát triển của Giáo phận ông quản lý, ông đáng nổi bật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:18, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)
12. Giữ Ông đã xây dựng vật chất cho giáo phận và tạo nền tảng hoạt động cho Tu hội, là ông đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:49, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Giữ Giám mục là chức vụ quan trọng nhất của Giáo hội Công giáo, tại sao phải xoá. Pakon111 (thảo luận) 03:22, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

    Chỉ có 66 sửa đổi khi biểu quyết bắt đầu.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:29, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Mọi người tham gia xóa các bài giám mục hào hứng quá, kể cả các thành viên rất lạ thỉnh thoảng mới thấy xuất hiện nhưng đã nhảy vô đòi xóa, vui thật Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 13:40, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. Tại sao một bài lại bị đưa ra biểu quyết xóa nhiều lần ? Cần bổ sung quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết xóa và khoảng cách giữa các lần đưa ra biểu quyết để cộng đồng khỏi tốn thời gian biểu quyết hoài.Felo (thảo luận) 13:34, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đúng vậy, hiện tại cộng đồng chưa thảo luận được quy định về số lần tối đa đưa ra biểu quyết. Vì sao cái lúc mà bạn  TemplateExpert  ^{Thảo luận} (tức Alphama) thêm quy định thì bạn ấy không thêm những điều này vào, để cộng đồng vừa tốn thời gian biểu quyết, tình trạng BQ vô hiệu tăng lên mỗi tháng khoảng 10%.Huy-/^talk\- 14:19, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin nói rõ với Huy là tôi thêm dựa trên kết quả biểu quyết của cộng đồng chứ không phải thích là thêm vì vậy mọi quy định có được đều do cộng đồng Wiki xây dựng nên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:48, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Mấy lần trước ít được quan tâm nên không đủ phiếu, chứ không phải là bài viết được cộng đồng biểu quyết giữ. Các bạn chớ vội trách người mang bài ra xóa là có ý không tốt cố xóa bằng được. Nếu biểu quyết không đủ số phiếu thì mang ra mấy lần chẳng được, việc gì phải quy định số lần tối đa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:07, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Rõ ràng có nhiều thành viên muốn tẩy chay hành động xóa bài tràn lan nên họ không thèm tham gia. Nếu không có số lần tối đa thì cứ đem ra BQ xóa hoài à? BQ riết nhiều khi cũng thành công. Nói chung hành động đó là lợi dụng BQXB để triệt tiêu những bài một ai đó không thích.Trongphu (thảo luận) 04:13, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Sao không có bạn nào bên dự án Công giáo biểu quyết giữ các bài giám mục. Nếu các bạn không biểu quyết các bài này sẽ bị xóa vì chúng được đem ra biểu quyết trước khi có quy định về bài giám mục. Felo (thảo luận) 04:39, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1. 5 người đang bị biểu quyết đều là giám mục chính tòa, cho dù cuộc biểu quyết Độ nổi bật thế nào thì họ vẫn phải được giữ lại.F (thảo luận) 08:50, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Có nghĩa, theo thành viên F: dù bài có dở, thông tin không có gì nhiều, vài dòng tiểu sử là giữ?. Theo tôi là không ổn. Handyhuy (thảo luận) 15:54, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Quy định mới còn gần tháng nữa mới hình thành, sao F đã phải cuống cuồng lên thế? Cây còn chưa ra hoa sao đòi ăn quả? Nói không ổn còn là nhẹ, nói đúng phải là có ý định làm việc vô nguyên tắc.--113.187.0.134 (thảo luận) 16:14, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   ừ tùy Handyhuy và ip, không thì cứ theo quy định của BQXB mà làm.F (thảo luận) 10:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Mình thấy có thể nói là tất cả mọi người đều đồng ý là giám mục chính tòa là đủ độ nổi bật, hiện giờ đang tranh cãi là mấy ông giám mục phó có được như ông giám mục chính tòa hay không thôi.Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ngày nào chưa có qui định mới ngày đó còn có những nhân vật không đủ tiêu chuẩn bị xóa, hiểu chưa Trongphu?--27.69.62.152 (thảo luận) 06:51, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ok thì nói vậy thôi chứ ai chả biết là quy định chưa thông nhưng trước sau gì cũng thông à, mình không lo. Chỉ có các giám mục phó mới phải lo.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nếu được thông qua thì viết lại cũng được mà TP.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:01, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nói thì dễ, viết lại thì ai viết? Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC).

   Alphama và Trongphu nắm tay oẳn tù tì, ai thua được viết. Không thích thì unlike cái nhẩy.--123.16.241.160 (thảo luận) 12:20, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Nếu chưa thông qua được quy định thì hãy thể hiện mong muốn của mình bằng cách biểu quyết giữ bài viết. Các bạn không nên buông xuôi như vậy. Felo (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ??. Mà lại phải "xây" một bức tường bất khả xâm phạm cho thể loại này. Handyhuy (thảo luận) 15:52, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Không phải ai lúc nào cũng lên bỏ phiếu giữ được, lỡ lúc nào đó ít thành viên muốn giữ lên rồi thành viên xóa bỏ phiếu xóa cái một. Mà mình nói rồi, lúc nào cũng vậy thành viên bỏ phiếu giữ lúc nào cũng có gánh nặng hơn so với thành viên xóa. Muốn xóa thì dễ lắm, muốn giữ thì phải bị đòi cái này cái nọ. Phe giữ riết rồi cũng nản thôi. "Tại sao những người thấy bài viết đáng để giữ lại không biểu quyết giữ?" Bạn hỏi vậy thì mình cũng hỏi lại bạn, nếu đã muốn giữ thì tại sao lại không làm quy định luôn cho nó chắc mà cứ phải đi bỏ phiếu giữ riết 3 năm nay thế? Không có ai rảnh mà theo đuổi cái kiểu xóa tràn lan này.Trongphu (thảo luận) 04:07, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

•  Ý kiến Tôi chưa đọc kỹ càng về quy định nổi bật về mục sư tại đây. Tuy nhiên, tại những wiki lớn hơn như Wikipedia tiếng Anh, các tiểu sử tương tự về giám mục và cựu giám mục thường được giữ, thí dụ chẳng hạn các tiểu sử của cựu giám mục Công giáo Mỹ này hay cựu giám mục Anh giáo này (Giáo hội Anh giáo Hoa Kỳ), có lẽ vì chức vụ giám mục được coi là tượng tự với một chức vụ chính trị cấp khu vực. Đối với tiêu chuẩn tại wiki đó, nhậm chức giám mục là sự nổi bật rồi. Tuy nhiên, có thể chúng ta vẫn phải có tiêu chuẩn chặt chẽ hơn tại đây đối với cả chính khác cả mục sư – nếu viết các tiểu sử này hôm nay thì mai mốt đề tài đâu mà viết? ;^)

  Xin hỏi một câu hỏi hơi nghịch: Tôi thấy chúng ta mới chấp nhận các mục xã mà ngày xưa mất bao nhiêu thì giờ biểu quyết xóa. Thì nếu trường hợp có người nhiêt tình về việc viết và giữ gìn các bài này, họ rành về mã wiki và viết rõ ràng dễ hiểu, và các bài này có thể được coi là nổi bật 5 năm sau (vì hy vọng wiki tiến triển suốt), chấp nhận các bài này có hại gì không?

   – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 22:12, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Theo lập luận của Nguyễn Xuân Minh thì wiki có dự báo tương lai không ? Và độ nổi bật là hiện hữu hay là tiềm năng đây ? --Двина-C75MT 01:48, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ Xóa/Giữ: 6/2 => Xóa. Thái Nhi (thảo luận) 18:47, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bài viết này đã được thảo luận nhiều về tính chính xác và sự đầy đủ của nó. Lý do cụ thể như sau:

• Danh sách không hoàn chỉnh, có nhiều thông tin không kiểm chứng được
• Với tên bài danh sách hiệu kỳ, trong khi rất nhiều cờ hiệu hiện được bảo vệ bản quyền và không bao giờ được xuất hiện ở những trang dạng danh sách như vậy nên trang này không bao giờ đầy đủ được

Sau một thời gian đủ dài để thảo luận và bàn bạc (xem thảo luận trang), tôi đưa bài viết này để đề nghị xóa. Tân (thảo luận) 17:58, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài này bị gán nhãn độ nổi bật khi nào, do chưa thấy nên biểu quyết vô hiệu?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:36, ngày 10 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn thật hài hước. Tôi đưa ra biểu quyết xóa không phải vì độ nổi bật của bài. Hình như số lượng bài thiếu nổi bật đưa ra đây nhiều quá nên mọi người cảm thấy cứ đưa ra đây là vì độ nổi bật chắc? Bài này thuộc dạng Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai, cũng được đề cập tới trên trang này, mà là ở trên cả Quy định. Tân (thảo luận) 02:03, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mời bạn giải thích rõ hơn nữa, tôi vẫn chưa hiểu lắm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:23, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Mục bạn đưa chưa thấy rõ bài chuyện vĩnh viễn sơ khai được xử lý như thế nào? Chỉ ghi chung chung là cần xóa, còn xóa như thế nào thì chịu? Cho nên tôi đóng cũng có lý do chứ không phải hài hước, có bạn nào rành giải thích cặn kẽ không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:47, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nội dung quy định bổ sung về BQXB được thảo luận ở chỗ này chỉ bàn về quy trình mang các bài bị nghi ngờ về dộ nổi bật ra biểu quyết, không bàn về giới hạn lý do mang bài ra biểu quyết cứ phải xoay quanh độ nổi bật. Vì thế Tân mang bài ra BQ vì một lý do khác không liên quan đến độ nổi bật và không bị ràng buộc, không phải tuân theo quy trình Alphama nêu ra. Alphama tham gia vào bàn thảo việc đó rất tích cực mà sao bạn không nhớ, còn phải hỏi đi hỏi lại mãi?--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 18:30, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài này rất kém về chất lượng. Có hình ảnh thì không có nguồn, có nguồn thì lại không có hình ảnh, có cái thiếu cả nguồn lẫn hình ảnh. Đúng như Tân đánh giá, thuộc loại Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai. --Двина-C75MT 10:05, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--
2. Xóa Như đã giải thích ở trên. Tân (thảo luận) 15:19, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Bài thiếu nguồn dẫn chứng. Rất kém. Như ý Tân đã nói ở trên.Huy-/^talk\- 08:06, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Bài toàn những thông tin "động trời" không hề được chứng minh. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:07, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Bài có nhiều là cờ lấy từ những nguồn không rõ ràng, thành viên viết bài có tiền sử bịa nguồn cho ảnh, tự tải ảnh lên diễn đàn rồi dẫn làm nguồn, tạo bài về các tổ chức không tồn tại (không nguồn nào nói đến)... Tôi nghĩ Wikipedia dựa trên sự tin tưởng lẫn nhau, khi một thành viên nào đó đã để mất sự tin tưởng thì nên xóa tất cả các đóng góp đáng nghi của thành viên đó. Nếu xóa hình thì bài sẽ chỉ còn lại vài hình, không cần mục từ riêng. --CNBH (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn CNBH nói rất đúng: tại sao không xóa tất cả các đóng góp đáng nghi của các con rối đó? Nhân đây xin chỉ ra tên của tất cả các con rối đã tham gia tạo nên bài viết này: Sansane, Kimgiao-tr, Namkhanh-02, Qgnt. Chỉ cần kiểm tra thôi là biết Sansane tạo bao nhiêu bài về phim ảnh và tất cả đều có nguồn hết sức tồi tệ và giả tạo, không ai mà kiểm chứng nổi đúng hay sai, trong khi người này và các con rối có đầy tiền án tiền sự về việc giả mạo nguồn và cài thông tin sai. Volunteercleaner (thảo luận) 00:29, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Bài không có dẫn chứng cụ thể cho từng lá cờ, lại liên quan đến vấn đề hay gây tranh cãi.F (thảo luận) 08:11, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chất lượng bài chưa tốt nhưng chẳng liên quan gì đến độ nổi bật của nó. Felo (thảo luận) 19:39, ngày 11 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi không nói lý do xóa là không nổi bật. Tôi phải lặp lại bao nhiêu lần? Tân (thảo luận) 15:19, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2. Giữ quan điểm tôi là giữ và chỉ cần biên tập lại. Nam Thuận (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo tôi thì chỉ cần biên tập lại, chỉ có những cái nào co nguồn chắc chắn thì để lại, còn không thì xóa phức. Tình trạng này tương tự các bài Danh sách (võ phái, nhân vật...). chỉ nên giữ các mục có bài, hoặc chí ít phải có nguồn tin cậy, nếu không thì xóa. Như mục Ngày này năm xưa của en.wiki, không có bài là họ bỏ ra ngay. Thái Nhi (thảo luận) 13:52, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thái Nhi có thể nói rõ hơn làm cách nào để biên tập lại không? Vì nó sẽ không bao giờ đủ (hoặc 70 năm nữa sau khi hết bản quyền). Các bài về nhân vật võ thuật thì khả năng viết thêm bài là có, còn bài này lại không. Cái vấn đề ở ngay chỗ Danh sách hiệu kỳ, tức là một danh sách các hình ảnh. Nếu không có hình ảnh thì nó đâu ra được một bài hoàn chỉnh nữa. Tân (thảo luận) 15:16, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

1.  Ý kiến Mời bạn Tân chỉ rõ thêm 1 lần nữa quy định về bài vĩnh viễn sơ khai ở đâu thì đưa ra biểu quyết, bạn nói rất mơ hồ. Tôi hiểu là bài vĩnh viễn sơ khai trong quy định có ghi cần xóa, nhưng không ghi rõ là xóa như thế nào. Bạn không giải thích cặn kẽ, lập lờ thế này làm tôi rất bối rối. Thân! PS: Trong trường hợp bạn cứ bám lấy cụm từ bài vĩnh viễn sơ khai thì xin hỏi ở Wiki có tiền lệ ở đâu không, xin đưa ra để tôi tham khảo? Xin nói thêm ở Wiki trên quy định là chẳng có quy định nào cả, ý bạn là không cần quy định nào cũng có thể đưa ra BQXB?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:13, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi hiểu là bạn cố gắng tìm kiếm một quy định hoặc tiền lệ đã có để xóa một bài viết kiểu như thế này, Wikipedia tiếng Việt chưa có đâu. Đây là một bài dạng danh sách với đặc điểm rất khác với bài về chủ đề thông thường. Người đọc sẽ đòi hỏi sự đầy đủ, tính chính xác và thông tin mà nó mang lại. Bài này thiếu tất cả các yếu tố đó, cùng với định nghĩa và phạm vi chủ đề mơ hồ, không ai có thể cải tiến được. Cách duy nhất để cứu một phần nội dung bài đó là tạo bài mới, hoặc giới hạn phạm vi hẹp hơn (nhưng coi chừng quá ngắn) và đảm bảo nội dung đừng có dính đến nội dung không tự do. Tôi chưa thấy quy định về vấn đề này tại Wikipedia tiếng Việt, nhưng đứng ở góc độ độc giả, tôi tin kỳ vọng của mình là chính đáng, và Wikipedia cần xóa những bài què quặt thế này. Tân (thảo luận) 19:03, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi e rằng nhiều người sẽ vin vào lý do của anh nói sẽ đưa trực tiếp các bài ra BQXB mà không cần thảo luận hoặc đặt nhãn, họ có thể vin vào trường hợp tương tự.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:39, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Nếu xét về nội dung bài thì cần loại bỏ những chỗ fact đi là được mà, cho tôi hỏi ngoài danh sách cờ này ở Việt Nam còn bài viết nào tương tự không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   To Tân: Ý của tôi đã được Alphama giải đáp cần loại bỏ những chỗ fact đi là được. Trừ đi các cờ không hợp lệ thì số còn lại cũng đủ kha khá để làm thành một bài. Ở en.wiki cũng có một vài bài tương tự như en:List of Argentine flags hay en:List of Indian flags... chẳng hạn. Thái Nhi (thảo luận) 15:53, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Vâng, như tôi đã nói ở trên thì nội dung cần thay đổi, tên bài cần thay đổi, chủ đề cần được giới hạn và định nghĩa cụ thể lại, cấu trúc bài phải được thay đổi theo các nhóm nhỏ hơn tuân theo giới hạn và định nghĩa đặt ra. Mà như vậy thì khác chi viết một bài mới hoàn toàn. Nếu có thể Thái Nhi và Alphama có thể tạo một bài mới vì bài này què quặt không thể sửa chữa và cũng không có lịch sử sửa đổi nào cần phải lưu giữ lại. Nói thêm là toàn bộ những cái tên viết bài cũ này đều là con rối của nhau, toàn bộ đều bị cấm sửa đổi trên Commons vì đăng hình vi phạm bản quyền, hoặc "sáng tác", và sử dụng rối. Trên đó vẫn còn một bãi rác của những người này chưa dọn xong. Tân (thảo luận) 19:11, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bên tiếng Anh chấp nhận 1 nguồn tự xuất bản vô cùng nhảm nhí mà các con rối của C cũng dùng là flagspot.net. Nguồn này chế tác ra những cái cờ giả mạo được đính danh hiệu nghe kêu vô cùng là "Hiệu kỳ nhà Lý", "Hiệu kỳ nhà Trần",...Ngoài bài viết què quặt này thì còn rất nhiều bài viết chất chứa thông tin ám muội khác như:

   Danh sách tổ chức chính trị Việt Nam tại hải ngoại

   Long tinh kỳ

   Cờ ngũ sắc

   Một cứ địa mà các bạn vẫn chưa bàn tới chính là số bài về tổ chức chính trị Việt Nam, toàn do Qgnt tạo ra. Giờ đống bài đó vẫn cứ chình ình ra. Hãy xem xét đề xuất của thành viên CNBH về việc hủy hết các bài viết của những rối này. Treo biển fact thì cũng chẳng bao giờ cải thiện được vì chẳng có nguồn uy tín viết đâu, toàn nguồn forum-blog-tự XB viết cả. Volunteercleaner (thảo luận) 00:29, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nếu xóa thì cũng phải theo quy trình, chí ít cũng treo biển chất lượng kém, thiếu bách khoa, độ nổi bật,... rồi chờ 1 thời gian mới xóa được.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:36, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nếu vậy theo bạn thì bài này nên gắn biển nào? Nếu treo kbk/clk 7 ngày xoá, không qua BQ thì có thích hợp hay không? ~ Violet (talk) ~ 13:56, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3.  Ý kiến Bài bị quá nhiều fact, nếu bị xóa những chỗ fact đi thì còn rất ngắn.--Tám ngờ (thảo luận) 19:50, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Ý kiến bài này đã được biên tập lại. Đề nghị các bạn biểu quyết xóa xem xét lại. Felo (thảo luận) 15:35, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5.  Ý kiến Chẳng qua chì là "Nghệ thuật xếp đặt" (sắp xếp lại về hình thức cho được mắt), còn bản chất thì "Vũ Như Cẫn". Chẳng có lý do gì mà phài áp dụng lý thuyết của Eduard Bernstein ở đây. --Двина-C75MT 15:49, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!