Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2005-2010

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả:

Thời gian cho một biểu quyết

Em thắc mắc tại sao thời gian dành cho biểu quyết một bài là không giống nhau. Có bài chỉ diễn ra trong 7 ngày, có bài hàng tháng trời. Vậy có công bằng không nhỉ? Chúng ta nên thảo luận lại về thời gian tối thiểu cho một biểu quyết. EsVie (thảo luận) 06:24, ngày 27 tháng 1 năm 2009 (UTC).

THPT Nguyễn Thượng Hiền cũng là một trường hàng đầu tại Tp.HCM, hằng năm đều cạnh tranh với THPT Minh Khai để giành ngôi vị trường THPT lấy điềm thi tốt nghiệp THCS cao nhất thành phố. Các báo lớn như: Thanh niên, Tuổi trẻ cũng hay có bài trong mục Giáo dục... như vậy cũng đủ nổi tiếng rồi. EsVie (thảo luận) 12:22, ngày 28 tháng 1 năm 2009 (UTC).

Lý do xóa bài

Trích từ biểu quyết xóa bài Triệu Trần Đức.

Lý do của Thy chưa rõ ràng, không tiêu chuẩn ở chỗ nào Thy.Thick thi sock (thảo luận) 05:58, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Gạch bq không có lý do rõ ràng, đã nhắc trước nhưng vẫn không thêm vào lý do.Thick thi sock (thảo luận) 09:59, ngày 13 tháng 2 năm2009 (UTC)

Phản đối việc Thick thi sock gạch bỏ ý kiến của tôi. Từ trước tới nay trong việc bỏ phiếu xóa, nếu căn cứ vào wikipedia: tiêu chuẩn đưa vào, người bỏ phiếu cho rằng nhân vật đó không đủ tiêu chuẩn chỉ cần ghi không đủ tiêu chuẩn là đú. Tôi cho rằng việc gạch bỏ ý kiến của người khác của Thick thi sock là một hành động không thích hợp. Lê Thy (thảo luận) 12:18, ngày 13 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi gạch có gì sai à? Lý do của Thy chung chung, chẳng rõ đầu đuôi ko tiêu chuẩn chỗ nào, ai cũng biết bạn bỏ phiếu xóa vì không tiêu chuẩn, nhưng ko tiêu chuẩn ở chỗ nào thì bạn phải nêu ra chứ, nếu không phiếu của bạn rõ ràng ko có lý do, gạch bị oan? (nếu bạn nói thế tức Adia cũng sai khi gạch bq của tôi trong bq về khoa kinh tế HCM mà giờ nó đã đc giữ! Thick thi sock (thảo luận) 13:25, ngày 13 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Bạn hãy nhìn lại lịch sử bỏ phiếu xóa bài từ khi viwiki có cho tới nay, nếu một thành viên căn cứ vào wikipedia:tiêu chuẩn đưa vào mà nhận định không đủ tiêu chuẩn thì chỉ cần bỏ phiếu xóa với lý do là không đủ tiêu chuẩn là đủ. Bạn cũng có thể xem lại Xem chi tiết qui định biểu quyết xóa bài ở trên, trong đó ghi rất rõ: "Phiếu hợp lệ là... Phiếu có thể là xóa, giữ, trắng với lí do ngắn gọn." Tuy nhiên để tránh tình trạng như đã xảy ra, tôi sẽ ghi hơn khi bỏ phiếu. Tôi không theo dõi việc Adia gạch bỏ biểu quyết của bạn, nhưng dù sau tôi vẫn nhận định việc gạch bỏ ý kiến người khác là một việc làm không thích hợp. Lê Thy (thảo luận) 03:44, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi ủng hộ việc gạch phiếu nếu không có lý do cụ thể. Việc này không chỉ tôi mà Apple, Knight Woft đã thực hiện. So với việc tìm hiểu và nêu ra 1 lý do cụ thể nào đó (chẳng hạn như "bài không cho thấy thỏa mãn tiêu chí nào trong WP:DNB", hay "nhân vật không có gì nổi trội so với các doanh nhân khác"...) thì lý do "nhân vật không đủ tiêu chuẩn" là quá cụt lủn và không rõ ràng. Nếu cứ để thế thì sẽ có người đi bỏ phiếu cho tất cả các bài, và bài nào cũng nêu lý do "không đủ tiêu chuẩn" nhưng lại không nêu ra được bất cứ lý lẽ xác đáng nào cho ý kiến của mình, và các thành viên khác lại không được phép gạch bỏ những phiếu dạng đó? Adia (thảo luận) 06:51, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Vậy thì không biết ý kiến của Thy thế nào nhỉ? Thick thi sock (thảo luận) 06:40, ngày 16 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đồng ý với Adia, không thể giữ một phiếu mà lý do không xác đáng, và khi được yêu cầu giải thích lý do cặn kẽ thì không làm được. Giữ những phiếu như vậy làm giảm tính công bằng của biểu quyết. ditimchanly (thảo luận) 03:10, ngày 15 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi nhắc lại chi tiết qui định biểu quyết xóa bài ghi là: "Phiếu hợp lệ là... Phiếu có thể là xóa, giữ, trắng với lí do ngắn gọn." Chứ không quy định phiếu hợp lệ là phiếu phải có lý do rõ ràng. Như vây việc các bạn gạch bỏ một phiếu hợp lệ là không đúng. Trong trường hợp các bạn vẫn không muốn có những lá phiếu như vậy, các bạn phải vận động mọi người đồng thuận sửa lại qui định đã có. Lê Thy (thảo luận) 10:54, ngày 21 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nếu bác cho rằng như vậy thì lâu nay, đáng lẽ chúng ta sẽ phải bỏ phiếu dựa trên những tiêu chí của WP:TCDV, và nhân vật này sẽ đủ tiêu chuẩn vì có trên... 1000 hits? Cái gì đúng thì làm, cái gì sai thì bỏ. Thay vì sửa đổi lại biểu quyết, việc bác cứ khư khư như vậy có hợp với quy luật phát triển không?

Còn chuyện thay đổi quy định bỏ phiếu thì sớm muộn sẽ thực hiện. Chuyện này chỉ còn là vấn đề thời gian, không thể tránh được. Ít nhất thì tôi, Thick thi sock, ditimchanly ở đây và Sholokhov, Trungda, Apple ở Wikipedia:Thảo luận/Xóa bỏ "tiêu chuẩn" và phổ biến Wikipedia:Độ nổi bật đã tán thành. Yned (thảo luận) 12:45, ngày 21 tháng 2 năm 2009 (UTC)

À, trên là tài khoản tôi dùng ở Commons. Đăng nhập nhầm nhưng chưa thoát ra. Adia (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Biểu quyết này sẽ không dài 1 cách vô ích như thế này nếu bác Thy chịu ghi 1 dòng bq cụ thể! Việc này đâu có khó như vác núi qua sông! Thick thi sock (thảo luận) 04:50, ngày 23 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Xin đừng thảo luận lạc đề. Thứ nhất bản thân tôi không phản đối việc thay đổi từ "tiêu chuẩn" sang Wikipedia:Độ nổi bật. Thứ hai tại sao tôi phải sửa lại 1 biểu quyết của tôi nếu nó hợp lệ. Vấn đề là tôi phản đối việc gạch bỏ một lá phiếu hợp lệ. Và xin Thick thi sock cẩn thận trong việc dùng từ. Ở trên bạn đã nói: "Thay vì sửa đổi lại biểu quyết, việc bác cứ khư khư như vậy có hợp với quy luật phát triển không?" Chắc hẳn bạn cũng sẽ khó chịu khi tôi nói: tại sao bạn không hiểu những gì tôi nói mà cứ khư khư thảo luận lạc đề. Về vấn đề này tôi đã trình bày rất rõ quan điểm của tôi. Thảo luận tại đây đã quá dài, nếu bạn vẫn còn muốn thảo luận tiếp, xin thảo luận tại trang thảo luận của tôi. Lê Thy (thảo luận) 06:49, ngày 23 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Lý do xóa bài

Dạo này thấy nhiều bài bị đem ra biểu quyết vì thiếu độ nổi bật. Nhưng tôi thấy một số bài đủ nổi bật nhưng vẫn bị đem ra biểu quyết vì lý do này, ví dụ bài 72 giờ - Thách thức sức bền. Lý do theo tôi là do mọi người hiểu không đầy đủ về độ nổi bật theo quan niệm wikipedia, đó là có nhiều nguồn đáng tin cậy đăng tải. ]Hoan Design[ (thảo luận) 14:16, ngày 18 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Thế là ông đã hiểu đầy đủ rồi hả ông bạn, đừng ngây thơ cho rằng có nguồn đáng tin cậy đăng tải là được giữ đâu, nói như ông thì còn phải lập ra cái trang này làm giề--203.162.3.153 (thảo luận) 14:35, ngày 18 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Dừng biểu quyết

Để tiết kiệm công sức-thời gian của cộng đồng, tôi đề nghị các bài bị đưa ra biểu quyết với lý do nào đó mà ngay sau đó lý do đó đã được giải quyết, được đa số thành viên hủy phiếu xóa của họ và đề nghị dừng biểu quyết, thì bài có thể được đóng biểu quyết lại mà không nhất thiết phải đợi một tuần.

Ngoài ra, tôi cũng đề nghị thêm với trường hợp một bài có nội dung quá kém hay chủ đề không nổi bật, trong quá trình biểu quyết nếu chỉ đạt 4 phiếu xóa nhưng không có phiếu giữ hay không có ý kiến gì đặc biệt, thì thay vì bảo quản viên đưa thêm một phiếu của bản thân vào rồi xóa bài, đóng biểu quyết, ta có thể coi quyết định xóa của họ cũng là một ý kiến/biểu quyết xóa của chính họ. Việt Hà (thảo luận) 18:31, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến của Việt Hà không được, bqv cũng là một thành viên, phiếu của bqv cũng tương đương với phiếu của một thành viên. Vì vậy, để đạt đúng yêu cầu xóa bài 5 phiếu, bqv cũng phải bỏ phiếu cho đủ 5 phiếu và lúc đó mới tiến hành xóa bài theo đúng luật 1.53.24.212 (thảo luận) 17:00, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tháng 9

Trời, tháng 9 này là tháng xóa bài hay sao ý nhỉ.Bqxb ngập tràn thay đổi gần đây, người người, nhà nhà tham gia bqxb.--beeline Việt Nam (thảo luận) 15:17, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đó là một cuộc cách mạng, khi đã đạt được 100000 bài thì chúng ta cần phải nghĩ đến chất lượng.--DMT (thảo luận) 15:20, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Nếu không nhầm thì chỉ có bài Nguyễn Thị Thứ được lợi từ cái vụ xóa bài tháng 9 này thôi.He.Nói thế thôi vì tôi thấy mấy ông hay viết bài nới cũng lao vào đây ác quá không còn thời gian viết bài nữa--beeline Việt Nam (thảo luận) 15:28, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Không đúng. Tôi vẫn viết đều đều. --Двина-C75MT 13:08, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Theo thống kê sơ bộ của Napolion thì tháng 9 hằng năm chính là Tháng biểu quyết xoá bài hay gọi tắt là Tháng xoá bài. Hiện tôi đang làm một bảng số liệu cộng với biểu đồ để theo dõi số bài bị đem ra biểu quyết hàng tháng. Anh em chờ nha!

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 03:15, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Gần đây có thành viên đưa nhiều bài vào biểu quyết xóa. Tôi nghĩ là họ đang dọn dẹp hay muốn làm cho wiki tốt lên. Tuy nhiên, tôi nghĩ họ nên kêu gọi thêm một số người khác tham gia biểu quyết, những người ở nhiều lĩnh vực khác nhau vì theo tôi thấy thì chỉ một số ít người hay tham gia biểu quyết và do đó những người người này có thể không phải là đại diện cho cộng đồng. Trong khi đó có rất nhiều thành viên viết rất nhiều, có kiến thức rất tốt mà họ không tham gia biểu quyết. Tôi thấy có vẻ một vài người nào đó chỉ click vô xem bài thấy không có gì đặc biệt là họ biểu quyết xóa. Đó thực sự không phải là cách thức hay để làm cho wiki tốt lên mà có khi còn xóa bài nổi bật mà chính họ không phải là người trong lĩnh vực đó nên không biết. Tóm lại, khi thí sinh tăng lên gấp nhiều lần, ta cần một lực lượng giám khảo lớn hơn không thì việc khảo thí hoặc việc tăng thí sinh là không chất lượng. Lecongvinh (thảo luận) 11:26, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vấn đề là, phải làm sao để thu hút nhiều người hơn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:29, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xem ra tháng 10 cũng chẳng kém đâu, kho lưu tháng này ngập tràn cả --minhhuy*=talk-butions 22:46, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Thêm quy định

Đề nghị cộng đồng xem xét để thêm quy định chính xác về "hậu xóa bài". Đã từng được đề cập nhưng vẫn còn bất cập. Tôi đề nghị như sau:

• Với những biểu quyết độ nổi bật, bài đã được biểu quyết giữ thì chỉ có thể biểu quyết lại sau x tháng.

Lý do cho điều này là: không có gì bất biến. Cộng đồng có thể thay đổi quyết định của mình. Tại sao là x tháng? Để tránh vừa biểu quyết xong đã mang ra biểu quyết tiếp.

• Với những biểu quyết độ nổi bật, bài đã được biểu quyết xóa thì chỉ có thể viết lại sau y tháng.

Lý do là một chủ đề có thể sẽ nổi bật thêm sau một thời gian. Tại sao là y tháng? Để tránh vừa xóa theo biểu quyết xong lại được viết lại ngay.

Ý kiến của tôi là cả x và y đều bằng 3. Bình thường chẳng có thứ gì sau một thời gian ngắn hơn 3 tháng lại nổi bật hẳn lên cả. Trong trường hợp đặc biệt, người viết cần thảo luận trước, chỉ ra điểm làm chủ đề này nổi bật hơn lần trước, nếu được đồng thuận sẽ viết lại bài. --PoliceZ (thảo luận) 03:07, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bài đã bị xóa thì có thể viết lại sau 1 tháng (nếu xác định được sự nổi bật hay bq phục hồi trước), điều này đã có trong quy định. Hay bạn muốn thay đổi thời gian từ 1 tháng lên 3 tháng ? Eternal Dragon (thảo luận) 03:27, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đúng vậy, nên tăng thành ba tháng. Wiki không chạy theo thời sự lắm. Và còn điều 1 nữa.--PoliceZ (thảo luận) 03:41, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi thấy mọi người có vấn đề với việc đọc quy định. Chỉ dẫn về độ nổi bật (được dịch từ en.wiki) có cả một đề mục mang tên "Độ nổi bật không có tính chất tạm thời". Vì vậy việc đưa ra các bài đã từng được biểu quyết giữ ra biểu quyết xóa lần nữa là vi phạm chỉ dẫn trên. Tân (thảo luận) 09:39, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nhưng mấy bài kiểu như "Nghi án 47500 VND" trước đây được đem ra biểu quyết dựa trên cơ sở "tiêu chuẩn" (thời còn gu-gồ hít) chứ không phải "độ nổi bật" như bậy giờ ? Eternal Dragon (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chính xác, không phải lúc nào chúng ta cũng đánh giá đúng độ nổi bật của 1 vấn đề. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:58, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vì ED đã nói thẳng ra tên bài là "Nghi án..." thì tôi cũng muốn nói là vào thời điểm bỏ phiếu của bài đó là tháng 7 năm 2007, nhưng vào lúc đó người ta đã bỏ qua Google hits rồi, bằng chứng có thể xem tại đó. Tôi có thể hiểu suy nghĩ của những người bỏ phiếu xóa lần này, vì tôi lúc đó cũng có tán thành giữ đâu. Nhưng chỉ muốn nói là từ "tiêu chuẩn" sang "độ nổi bật" đâu có phải là xé nháp viết lại, nó mang tính kế thừa và chắc mọi người còn nhớ là sự đổi tên là để cho người khác không bị nhầm lẫn về cái gọi là tiêu chuẩn của Wikipedia mà thôi. Nói tóm lại cho mau, ý số 1 của đề nghị phía trên sai với chỉ dẫn, biểu quyết xóa đó sai với chỉ dẫn, vậy thì các bạn cần đề nghị từ gốc (ví dụ, Wikipedia tiếng Việt sẽ không chấp nhận bài liên quan đến Sự kiện theo như WP:KHONG chẳng hạn), còn không sẽ chỉ kéo nhau tranh cãi cho từng vụ việc mà thôi, vụn vặt mà mất thời gian lắm. Chắc sẽ có một số bạn cho tôi là "quan liêu" đấy. Tân (thảo luận) 10:11, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Theo tôi hiểu điều Tân vừa trao đổi thì "độ nổi bật" kế thừa hiều vấn đề có liên quan đến "tiêu chuẩn đưa vào" (có lẽ để khỏi cứng nhắc về hình thức thôi). Đáng tiếc nhiều người hiểu lầm "độ nổi bật" theo đánh giá cảm tính nên mới đưa "độ nổi bật" theo cảm tính ra để biểu quyết, trong khi thực chất cái ruột của nó vẫn phải là những quy định trong "tiêu chuẩn đưa vào". Tôi thấy "độ nổi bật" cần diễn giải theo nội dung "tiêu chuẩn đưa vào" là đúng. tôi thấy ở đây không có ai và cái gì quan liêu cả. Nhưng riêng về bài Nghi án 47000 đồng thì rõ ràng có thể đem quy định Wikipedia tiếng Việt sẽ không chấp nhận bài liên quan đến Sự kiện theo như WP:KHONG để biểu quyết như phiếu của nhiều thành viên đã ghi rõ. --Двина-C75MT 11:32, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Thực ra để chính xác hơn thì quy định đó tại WP:KHONG#BAOCHI (nhấn vào là nó hiện ra giữa màn hình ngay). Đây chắc chắn không phải là một quy định dễ hiểu và dễ áp dụng, nó mang tính khuyến cáo nhiều hơn. Nhưng cần phải nói rõ rằng:

1. WP:KHONG#BAOCHI khẳng định vẫn tồn tại những bài sự kiện tại đây và chúng được cập nhật bằng thông tin kiểm chứng được (điều này thì ví dụ cụ thể là Nghi án 47.800 đồng ở trên thỏa mãn).
2. Chỉ dẫn Wikipedia:Độ nổi bật hiện tại đang nói rằng "Độ nổi bật không có tính chất tạm thời".
3. Khó mà nói là những bài từng bị soi lên soi xuống, có cả hơn 30 người bỏ phiếu trước đây như "Nghi án..." không thỏa mãn các chỉ dẫn chung về độ nổi bật.

Vì vậy, muốn một bài đã từng được biểu quyết giữ lại bị đem ra biểu quyết xóa lần nữa, cần phải thay đổi ít nhất là từ điều số 2, còn triệt để hơn nữa, tránh cả những tranh cãi như "Vụ giết Annie Le" thì thay đổi cả điều số 1. Cái sau thì en.wiki không đạt đồng thuận nổi, nếu chúng ta thống nhất làm được thì quá tốt. Tân (thảo luận) 17:43, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thắc mắc về bài biểu quyết xóa Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn

Lê Thy bảo rằng bài đó có 5 giữ / 3 xóa nhưng tôi đếm lại thấy có 5 giữ /5 xóa.Tại sao lại vô lý như thế. [[1]] Crawling turtle (thảo luận) 07:06, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đúng là có sự nhầm lẫn khi đếm phiếu, có đến 5 phiếu xóa. Tỷ lệ 5 xóa/5 giữ --> bài được giữ. Tân (thảo luận) 07:20, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Hai bạn xem kỹ: thật ra 3 phiếu xóa là đúng đấy. Trungda yêu cầu xóa bài "Vũ Anh Tuấn" và chuyển sang "Vụ giết Vũ Anh Tuấn" -> cũng như không xóa. Còn Minh Tâm thật ra đã rút phiếu xóa của mình nhưng quên gạch phiếu, bạn nhìn kỹ sẽ thấy Minh Tâm có ghi vài dòng về việc "đổi ý kiến". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:51, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Có cần thiết phải biểu quyết trước khi xóa không?

Từ khi nào wikipedia tiếng Việt xóa không cần biểu quyết vậy? 118.71.83.56 (thảo luận) 01:09, ngày 19 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chất lượng kém quá 1 tuần, đặt biển đợi người vào chỉnh trang, không ai làm thì xoá thôi, cái đó trong quy định rồi, không nằm trong trường hợp phải đưa ra biểu quyết. Tích Lan nhân (thảo luận) 01:52, ngày 19 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vậy bây giờ làm thế nào để chỉnh sửa, hoàn chỉnh nội dung đây? 118.71.83.56 (thảo luận) 14:54, ngày 23 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thì anh có thể ghi vào trang thảo luận cho người khác biết mà không xóa. Mà tôi nghĩ thời gian 1 tuần mà không ai sửa, xóa là đúng, không sẽ làm xấu mặt wiki chúng ta.--Prof MK (thảo luận) 15:40, ngày 23 tháng 10 năm 2009 (UTC)

giải quyết sớm

các bài đưa ra biểu quyết nhiều rồi có nhiều bài đủ điều kiịen để xoá vậy ai là người có quyền xoá thì xoá bớt đi để tôi đem ra biểu quyết những bài khác Đao phủ đây (thảo luận) 04:57, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đề nghị Minh Huy hết sức bình tĩnh và nghiêm túc. --Người Mai Xá (thảo luận) 15:53, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thống kê danh sách các bài đã bị xóa

đề nghị các bảo quản viên hoặc biên tập viên tạo một trang danh sách những bài viết đã bị xóa và liên tục cập nhật để: 1) Các thành viên khác dễ dàng theo dõi thông tin về những biến động của Wiki. 2) Cho các thàh viên thấy lịch sử viết bài của wiki (cho thấy sự tham gia viết bài của các thành viên nhiều như thế nào, bao gồm cả những bài hiện có và bài đã bị xóa) 3) Nhắc nhở các thành viên khi tham gia viết bài nếu viết những bài tương tự hoặc nội dung tương tự thì cần phải cẩn trọng hơn và tránh phạm phải sai lầm như vậy. ngoài ra, có thể để cho các thành viên không viết lại những bài đã bị xóa. 4) đối với những bài viết bị xóa nếu có những thông tin có ích, đáng để tham khảo thi không nên xóa bỏ mà có thể đưa vào những mục ví dụ như tin tức hay lưu trữ chẵng hạn (Tú (thảo luận) 04:11, ngày 4 tháng 5 năm 2010 (UTC))

Một vấn đề nhỏ về Độ nổi bật

Chuyện này đã được đề cập đến một phần trong Wikipedia:Thảo luận/Xóa bỏ "tiêu chuẩn" và phổ biến Wikipedia:Độ nổi bật mà cộng đồng đã thảo luận hồi đầu năm 2009. Chỉ xin nói đôi câu với một hiện tượng tôi thấy đang diễn ra trên trang BQXB.

Một số thành viên hiện nay đưa bài viết ra biểu quyết xóa vì "độ nổi bật". Sự việc này có quy trình nôm na như sau: một thành viên thấy bài viết "không nổi bật", đặt {{dnb}}; thành viên khác thấy biển độ nổi bật, thay vì kiểm tra và cân nhắc việc dỡ biển hay không thì đem ra biểu quyết xóa với câu nói xanh rờn: "Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật."

Xem trang quy định Wikipedia:Độ nổi bật, trong đó chỉ dẫn rất rõ: "là tiêu chuẩn đưa vào dựa trên việc nó có phù hợp với tính chất từ điển bách khoa để làm chủ đề cho một bài viết Wikipedia hay không". Nói cách khác, độ nổi bật nói về chủ đề của bài viết, hoàn toàn không liên quan đến chất lượng và nội dung bài viết. Vậy mà tôi thấy các thành viên đang hiểu nhầm sang hướng: "Nổi bật, khi và chỉ khi đọc bài viết đó, một người không biết gì về chủ đề cũng cảm thấy chủ đề nổi bật", hay "Tôi bàn về độ nổi bật của nhân vật này trong bài viết, chứ không phải nói nhân vật này không nổi tiếng ngoài đời".

Những bài viết thiếu nguồn gốc sẽ được thêm biển {{cần chú thích}}, bài chất lượng kém sẽ được treo {{chất lượng kém}}, bài sơ khai sẽ thêm {{sơ khai}}. Chúng không phải được treo {{không nổi bật}} và biểu quyết xóa vì lí do độ nổi bật.

Thêm nữa, độ nổi bật "không nhất thiết phải có tính lâu dài". Mong các thành viên này cân nhắc khi đem bài viết ra biểu quyết xóa. Nguyên Lê (thảo luận) 16:30, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cái này tôi đồng ý với bạn Nguyễn Lê, Wikipedia tiếng Việt hiện này vốn đã ít bài với tăng trưởng bài viết mới đang chậm, cứ chặt chém mạnh thế này thì dễ làm nản lòng các thành viên viết các bài mới, chúng ta có hàng loạt các biển treo lên để nhằm nâng cấp bài nhưng ít người dùng nó để cải tiến bài. Mà nói thêm rằng, trên con số hiện nay Wikipedia tiếng Việt có tới 128.000 bài nhưng thực ra trừ đi khoảng 60.000 bài do các Robot chạy về các địa danh làng, xã của các nước trên thế giới (mà không có nhiều giá trị tra cứu) thì số bài viết đúng nghĩa chỉ có khoảng 68.000 bài thôi, có nghĩa là chúng ta rất cần tăng số lượng mục từ hơn nữa 1.53.24.212 (thảo luận) 16:39, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tên trang này

Đáng ra phải là "Wikipedia:Biểu quyết xóa bài" chứ, tại sao lại "Wikipedia:Biểu quyết xoá bài" nhỉ? Tran Xuan Hoa (thảo luận) 14:57, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tật thích xóa bài

Tôi không hiểu tại-sao mọi-người dạo-này lại khoái xóa bài đến thế? Vì ổ-cứng máy-chủ wikipedia không đủ lớn hay là sao? Nếu vậy thì chỉ cần tiết-kiệm dung-lượng các trang thảo-luận đang ở dạng forum tràn-lan hiện-nay hơn là hạn-chế nội-dung (dù chẳng có bao-nhiêu) bằng-cách xóa các bài-viết có-ích.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 06:19, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hội chứng bệnh này có từ lâu trên Wikipedia tiếng Việt rồi. Trước đây mọi người tưởng vì cái chữ tiêu chuẩn đưa vào nên mới đổi thành độ nổi bật nhưng rốt cục chỉ là thay cái bình chứ không thay rượu. Rất nhiều người nghĩ có được một mục từ trên "Bách khoa" thì phải rất là "ghê gớm, to tát, vinh quang". Gần đây hội chứng thích xóa bài còn di căn và tiến triển sang ung thư con rối giai đoạn 3. Future Ahead vào trang biểu quyết xóa bạn sẽ dễ thấy một loạt tài khoản chỉ chăm chăm sửa một kiểu rồi đi bỏ phiếu cho nó đủ nhưng bảo quản viên vẫn vô tư đi đếm phiếu mà xóa đấy thôi. Tốt nhất là bạn giả mù qua sông, không thôi chuốc lấy cái bệnh không chữa tiệt căn được là bệnh "bực Wikipedia".--115.75.139.188 (thảo luận) 06:26, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Những cái "bài-viết có-ích" của bạn FA nói thực chất là cảm tưởng suy nghĩ của riêng bạn, còn số đông ở đây không nghĩ thế, thì bạn phải chịu chứ không nên bức xúc.--Ngố (thảo luận) 17:17, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Thế nào gọi là số đông? Wikipedia tồn tại cho người đọc hay cho cho ý nguyện của một vài thành viên? Trong Wikipedia không có cái "phải chịu", chúng ta là một tập thể phải sửa đổi không ngừng và bất mãn một thực tế chính là cách để chúng ta sửa đổi--115.75.159.238 (thảo luận) 17:33, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi đang đọc Ai xóa Wikipedia, ai làm yếu Wikipedia và Thảo luận/Xóa bỏ "tiêu chuẩn" và phổ biến Wikipedia:Độ nổi bật. Tôi thấy bực mình vì mấy vụ xóa bài lắm rồi, nhất là xóa mấy bài trường công lập (đại học, THPT, cao đẳng). Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 06:36, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi ủng hộ Future ahead, tôi cũng bực vụ này kinh... Mình mày mò viết, rùi bị đóng bản {{dnb}}, rùi xóa không thương tiếc. Tôi chỉ ủng hộ việc xóa những bài mà hoàn toàn không nổi bật, chứ còn bài mà độ nổi bật còn có thể gây tranh cãi thì... hoặc là đưa quy định chung, hoặc là không xóa. À, nói với IP "115.75.139.188", thực ra từ "bách khoa" tức là "cái gì cũng có", ý nghĩa này bao gồm cả việc những thông tin ít người quan tâm cũng có thể có, không phải là từ "hàn lâm", nghĩa là những thứ rất chuyên sâu, cũng không phải là "phổ thông" nghĩa là những thông tin mà rất nhiều người biết. Tôi bực vì người ta không hiểu chữ "bách khoa" khác với chữ "hàn lâm" và "phổ thông" thế nào, và cứ cho là bài nào không "hàn lâm" và không "phổ thông" là "không đủ độ nổi bật".--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 07:24, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Nếu các bạn có đủ kiên nhẫn và độ dày da mặt, xin mời trị căn bệnh này. Rất nhiều người đã thử, và toàn bộ đều thất bại thảm thương hoặc chìm xuồng vào trong thinh không tuyệt đối.--115.75.139.188 (thảo luận) 07:48, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Thất bại vì ảo tưởng rằng cái gì cũng lên wiki được.--Ngố (thảo luận) 17:18, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tiếc là Wikipedia không có tính năng "like" như facebook, nếu không thì tôi đã like rồi... Hihi... Tôi đang có một ý tưởng để giải quyết triệt để, nhưng có lẽ tôi cần có nhiều thời gian, và để tìm xem những sự ủng hộ của người khác về vấn đề này. Nếu ai quan tâm thì cùng vô Wiki Hội Quán trên Facebook, khi nào tôi thấy có thể bắt đầu giải quyết được thì tôi sẽ "hú" để chúng ta đồng loạt hành động.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 08:03, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Vâng may mà Wikipedia không có tính năng "like" như facebook đấy bạn Kim Kha ạ.--Ngố (thảo luận) 17:19, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không đạt yêu cầu thì để làm gì? Wiki đâu phải forum mà thích viết gì là được đâu.--Ngân Sơn 14:19, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không phải cái gì cũng có thể đưa lên wiki do đó mới có vấn đề độ nổi bật được đặt ra. Không phải tôi muốn công kích Future, nhưng với cách nhìn như vậy, tôi sẽ không thấy ngạc nhiên khi Future không đủ tín nhiệm để đắc cử BQV (xin lỗi, lời thật mất lòng). Thích Nhẩm Tửu 14:37, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng nghĩ như anh Thích Nhẩm Tửu về FA. Bạn còn bị bức xúc cá nhân chi phối, chưa phù hợp để làm BQV. Tôi định chen vào trên nhưng thấy anh Nhẩm Tửu nói rồi nên nói đây đúng hơn (đúng là sự thật mất lòng xin đừng trách).--Ngố (thảo luận) 17:15, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Wikipedia không có cái gọi là thống nhất tập thể. Mọi người cần làm việc với nhau thông qua thỏa hiệp và các thỏa hiệp sẽ trở thành quy định. FA không hề làm sai khi bức xúc cá nhân. Tôi thấy chính những người như Lê Thy mới không phù hợp để làm bảo quản viên vì phong cách hoạt động không dựa theo quy định, không dựa theo đồng thuận, ít khi thích bàn bạc mà cứ đem ra bỏ phiếu (WP:KHONG#Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ). FA có nhiều điểm chưa phù hợp, nhưng chuyện không đồng thuận và bất mãn với một thực tế không có gì sai.--115.75.159.238 (thảo luận) 17:33, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

++++++++++++++1 Đồng ý. Thành viên Thích Nhẩm Tửu được đưa lên chức khi Wiki chưa có nhiều quy định và khi có nhiều quy định rồi thì thành viên này tỏ ra không hiểu biết và đôi khi tỏ ra rất cá nhân như trong vụ Thick thi sock. Nếu anh ta ứng cử lại tôi cũng sẽ cố gắng chen vào bỏ một phiếu chống. Trân Chí Ngọc (thảo luận) 03:15, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

@Ngân Sơn: Cái chính là như thế nào mới không đạt yêu cầu. Có những bài mà độ nổi bật là một vấn đề có thể gây tranh cãi, thì tốt nhất là để... Chỉ có những bài mà hoàn toàn không đạt yêu cầu mới cần phải "xử"... Mà nếu "xử" thì phải có lý do thuyết phục. Đằng này, điểm lại mà coi, có bao nhiêu bài có đủ lý lẽ, toàn là cảm tính không hà... Tôi lấy ví dụ bài Talawas, có thể bây giờ nó nổi, nhưng bạn thử nghĩ xem 100 năm nữa thì có nổi nữa không? Hay là chìm xuồng luôn? Còn như bài Khu công nghiệp Đông Bắc Sông Cầu, nó là khu công nghiệp mới xây dựng, biết đâu nó sẽ nổi tiếng sau này, mà dù gì đi nữa thì nó cũng là một khu công nghiệp được VN đầu tư (tức là chính thức). Rõ ràng, cả talawas và KCN ĐB Sông Cầu đều "ngang nhau". Tôi phải lấy ví dụ cả 2 bài này, vì đó đều là bài mà tôi viết phần lớn.

@Thích Nhẩm Tửu: Chuyện đắc cử BQV ko liên quan gì ở đây... Chỉ là một câu chuyện tẻ nhạt về những tên muốn làm lao công thôi, chứ nếu nó quan trọng thì tôi có thể kéo một đám bạn (những người có uy tín trên wiki chứ ko phải những người mới vào). Cái chính là wikipedia có nguyên tắc đồng thuận. Và nếu một bài viết mà người ta không chứng minh bằng lý lẽ một cách thuyết phục rằng nó không nổi bật, thì bài đó phải giữ lại, chứ không phải lấy ý kiến số đông. Chắc chắn các bạn hiểu điều này mà...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 15:10, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Vâng "Khu công nghiệp Đông Bắc Sông Cầu biết đâu nó sẽ nổi tiếng sau này" bạn nói thế nghĩa là bây giờ nó chưa nổi tiếng rồi còn gì! Vậy đợi khi nào nó nổi tiếng hãy viết chứ sao phải nóng vội? Bao em học sinh bình thường, hãy cố đợi vài chục năm để các em thành chủ tịch tỉnh rồi hãy viết mà.--Ngố (thảo luận) 17:25, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

@Lê Thy: Tôi rất nhắc nhở Lê Thy khi bạn đang vi phạm việc tấn công cá nhân vì cái chuyện Future Ahead ứng cử BQV không có liên quan gì đến việc anh ta bức xúc đúng ở đây.

Đính chính: tôi không phải là người tự ứng-cử vào chức Bảo-quản-viên, tôi được các bạn khác đề-cử, tôi thấy mình có-thể giúp nên tôi nhận lời. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 15:33, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Chuyện kế chính bản thân Lê Thy cũng đâu có tôn trọng cái độ nổi bật đâu mà Lê Thy đem ra nói ai. Trên Wikipedia này Lê Thy cực kỳ nổi tiếng với việc cái gì cũng đem ra biểu quyết xóa cho tiện, thậm chí bạn còn cho nó là một cách ép buộc người khác nâng cao chất lượng bài viết? Ví dụ như trường hợp bài của Cường Đô La (chính Lê Thy xóa) đã thỏa thậm chí quá thỏa tiêu chí cơ bản cho độ nổi bật người khi chàng này liên tục được báo chí ở Việt Nam nhắc tới nhưng Lê Thy vẫn vô tứ xóa đấy thôi. Tôi chưa nêu lại hàng loạt bài về sự kiện đang diễn ra Lê Thy liên tục đòi xóa khi chưa hề có tiêu chí độ nổi bật cho thông tin đang diễn ra. Nếu như Lê Thy có ứng cử lại BQV, tôi rất sẵn lòng mở một tài khoản chỉ để  Phản đối vì lý do không hề thông thạo quy định Wikipedia dù nó sẽ không đem lại kết quả gì.

@Tất cả ai quan tâm: Tôi moi lại chuyện cũ mà nói. Đúng là không có gì cũng đem lên Wikipedia được nhưng những cái Wikipedia không chấp nhận là những cái không ai muốn biết; chỉ cần một nhóm người muốn biết thì nó đã quá cần rồi. Ở cái Wikipedia này thì khác, bất cứ thứ gì không hàn lâm và không giống ai rất dễ bị đem ra xóa theo số đông (có một bạn nói là mob rule ấy); đặc biệt là cái bài liên quan tới:

1. chính trị
2. tôn giáo, nhân vật tôn giáo có chức vị
3. tình dục
4. địa phương Việt Nam
5. những thứ liên quan tới Việt Nam
6. các bài về các nhân vật nghệ sĩ hay lá cải, các trí thức hoạt động trong các lĩnh vực ít người biết.

Bệnh này dạo còn tỏ ra nghiêm trọng hơn khi hàng loạt con rối thịt chỉ chuyên chăm chăm bỏ phiếu xuất hiện. Trước đây là vụ của Thày Kay. Đặc biệt gần đây lại gây chú ý khi một số con của Dinhtuydzao đã bị phát hiện và bị khóa (nhưng chủ rối được tha bổng vì đóng góp cho Wikipedia nhiều, thật bó tay là sau đó lại còn làm vài con rối khác). Một số con do khôn lanh nên đố các bạn biết ai là ai. Nhưng chỉ cần nhìn vào cái phong cách chỉ sửa 1 kiểu rồi me đi bỏ phiếu thì các bạn phải biết đó là thành viên thật hay rối trừ khi các bạn quá khờ và tự lừa dối mình. Làm như vậy có đáng không? Chẳng ai biết nhưng chỉ biết nó biểu hiện một dạng bệnh và bệnh đó tên là "bệnh xóa" (tiếng Anh gọi là Deletionism) ngày càng nặng cho tới giờ.

Một số người bảo tôi "nói nhiều quá, nó đâu ảnh hưởng gì đến Wikipedia! Xóa bớt mấy bài rác rưởi đi cũng tốt đó" thì tôi xin trả lời thế này "rác rưởi" là đối với các bạn nhưng đối với một nhóm người khác đó là thông tin cần. Bạn xóa đi thì Wikipedia sẽ theo ý bạn nhưng bạn coi rằng Wikipedia mất đi cái quyến rũ là nơi tìm gì cũng có mà nó chỉ là nơi tìm những thứ đàng hoàng là có. Hay nói cách khác, nó không còn là tập hợp tri thức của nhân loại nữa mà chỉ là tập hợp, đã kiểm duyệt rác rưởi, tri thức của nhân loại.

Ở một khía cạnh khác, việc dùng con rối có tác dụng làm nản rất lớn nhất là khi con rối không những được dùng trong bỏ phiếu nhưng còn dùng trong bút chiến. Nhiều thành viên Wikipedia thì không giả mù cho được. Nên tôi được biết có một cơ số đáng kể đã tự nghỉ hưu sau một thời gian "tọa sơn quan hổ đấu". Hãy tự nhìn thời gian qua, khi số người viết bài tận tâm cho Wikipedia như những năm 2006-2008 còn được bao người? Khi hiện giờ bài viết chọn lọc chúng ta phải dùng cho 2-3 tuần vì không có bài viết nào đáng chọn lọc. Có thể lý do tôi đưa ra là hơi quá đáng vì còn nhiều lý do khác bổ sung, nhưng tôi tin chắc cái con rối và cái bệnh thích xóa bài nó đã và đang có tác dụng to lớn thế nào cho hình dáng của Wikipedia tiếng Việt hiện nay.--115.75.159.238 (thảo luận) 15:29, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi rất đồng ý với bạn rằng wikipedia phải mở rộng nữa, giảm tối thiểu các bài viết bị "thịt", vì ngoài việc nó giảm bài viết trên wiki, giảm số lĩnh vực xuất hiện trên wiki, mà nó còn ảnh hưởng đến tinh thần của những người tham gia viết tận tâm về một đề tài mà họ quan tâm... Nhưng tôi không hài lòng về việc bạn đem chuyện hơi cá nhân ra mà nói ở đây... Tôi nghĩ những chuyện cá nhân, bạn nên nói ở chỗ khác. Tôi thích kiểu thảo luận thẳng và đưa ra lý luận rõ ràng, thuyết phục...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 17:13, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đây là chuyện của tập thể, tôi không hề có ý kiến cá nhân. Tôi cũng muốn đưa mấy vụ rối thịt rồi dân chủ đếm phiếu này ra thử lắm nhưng tôi thấy rằng (sau khi chứng kiến nhiều thành viên khác cố gắng tuyệt vọng) thôi cứ giả mù sang sông là tốt nhất.--115.75.159.238 (thảo luận) 17:39, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hãy kiến nghị sửa quy định. Ý tưởng "wikipedia phải mở rộng nữa" là chính đáng, nhưng không phải bằng mọi giá cho mọi thứ không đáng lên cũng được lên.--Ngố (thảo luận) 17:21, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi không hề nói thứ gì lên cũng được, mà bất cứ thứ gì có lợi cho người đọc tra cứu có thể cho lên đây chứ không phải là toàn những thứ hàn lâm hay bách khoa. Xin đừng bóp méo ý kiến của tôi.--115.75.159.238 (thảo luận) 17:33, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Sự thật giản dị là các bạn thấy được nhưng số đông hơn cho rằng không được. Wiki là thế, than vãn làm gì.--Ngố (thảo luận) 17:40, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Sự thật giản dị là cái Wiki này có chế độ con rối trị. Ai có nhiều rối và đóng kịch hay nhất thì người đó nắm quyền. Than vãn làm gì. Trân Chí Ngọc (thảo luận) 03:15, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Số đông đó là ai? Những người không hề viết mà chỉ đi thảo luận như bạn? Thật hài hước--17:42, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Là những người đã đăng ký chứ không phải dùng IP mỗi lần lưu sửa đổi đến là lâu, thật hài hước hơn mà vẫn có người lựa chọn dùng! Số đông là những ai bạn ra chỗ bỏ phiếu là thấy ngay chứ hỏi tôi làm gì? Lại cũng hài hước nữa!--Ngố (thảo luận) 17:44, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đây, đơn cử như bài này Hungda đang làm là một thí dụ về giải pháp đưa những tổ chức chưa thể đưa lên nhưng vẫn có tên trên wiki, việc gì cứ phải cố sống cố chết viết bài riêng rồi "thất bại tràn trề"?--Ngố (thảo luận) 17:50, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Thế các bài không hàn lâm kiểu như Thủy Top ta sẽ viết vào Danh sách thiếu nữ Việt Nam có vòng một lớn hơn 90cm? Bàn tới đằng nào cũng thỏa cái ý kiến cá nhân của mình thôi. Trân Chí Ngọc (thảo luận) 03:15, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Bạn đừng lo, tôi sử dụng plugin chặn script cho Firefox nên không bị chặn lưu trang đâu. Còn tôi thích dùng IP để cho mọi người thấy tôi là ai chứ hiện giờ trên Wikipedia này tài khoản tán loạn rồi. Tạo sửa mấy cái rồi không dùng phí tài nguyên lắm. Cảm ơn lời đá đểu rất hay của bạn.--115.75.159.238 (thảo luận) 17:51, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

@115 Tay Ngô Tấn này là tài khoản con rối nằm vùng. Chuyên sửa bài chính trị đấy. Cùng một giuộc rối với các tài khoản bỏ phiếu xóa bài đấy. Bạn cãi không lại đâu cho nên đừng có cãi Trân Chí Ngọc (thảo luận) 17:48, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Báo cho bạn tin xấu: lầm to! Nghi là rối của ai thì đề nghị đi!! hí hí há há--Ngố (thảo luận) 17:50, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đề nghị làm gì? Chỉ cần dùng phương pháp kiểm tra vịt nhìn sơ lịch sử sửa đổi là biết ngay dạng tài khoản rối tay đen chuyên dùng để sửa bài chính trị. Có khi là được trả tiền để kiềm chế Wikipedia đấy chứ. Trân Chí Ngọc (thảo luận) 17:53, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

hí hí há há. Cười tí ngã.--Ngố (thảo luận) 17:54, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Coi bộ con rối này loạn đa nhân cách cấp tính do phải giả dối trong thời gian rất lâu. hí hí há há--Trân Chí Ngọc (thảo luận) 17:56, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hí hí há há hay quá có người cười góp (gượng) với mình. Lại tí ngã thôi ngủ không cười nhiều quá tỉnh cả ngủ.--Ngố (thảo luận) 17:58, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

<một đoạn sửa đổi lớn lưu nãy giờ không được> Xin lỗi chứ hai bạn có vấn đề rồi. Tôi không rảnh đi coi hai bạn đấu pháo. Tôi đi nghỉ để mai còn đi làm sớm đây, tôi sẽ sớm trở lại coi vấn đề này nó ra sao. Chúc hai bạn ngủ ngon.--115.75.159.238 (thảo luận) 18:00, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

@Ngô Tấn: Tôi công nhận ý kiến của bạn ở điểm "khi nào nổi tiếng hãy tính", nhưng bạn xác định xem mục tiêu của chúng ta là nổi tiếng hay là nổi bật. Tôi xin bạn đừng nhầm lẫn giữa 2 từ này: Nổi tiếng không phải là nổi bật, và nổi bật cũng không phải là nổi tiếng... Ngoài ý kiến này của bạn ra, tôi thấy phần còn lại chỉ là bạn đang cố gắng hạ nhục ý kiến của người khác mà thôi, nên tôi xin được phép bỏ ngoài tai... Mà cũng công nhận bạn rảnh thiệt, thảo luận tùm lum vẫn còn "hứng thú" để viết tiếp...

@Trân Chí Ngọc: Bạn cũng thuộc loại rảnh, cả bạn và Ngô Tấn đang làm cho cuộc thảo luận loãng ra đó.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 03:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Wow! Quả thật là tôi thiếu kiềm chế khi đã phản ứng mạnh khi bị Future công kích là có tật xóa bài. Tôi nhắc lại việc loại bỏ những bài không đủ nổi bật để nâng cao chất lượng của wiki là trách nhiệm của mọi thành viên. Ngoài ra tôi thấy không cần thiết phải thảo luận với các IP (thực chất là thành viên giấu mặt) và các thành viên mới (thực chất là con rối) công kích tôi. Thích Nhẩm Tửu 10:55, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi giấu gì? Đơn giản tôi chả còn cái tài khoản nào cả mà tôi cũng không muốn tạo tài khoản mới làm cái quái gì cho nó mệt. Tôi dùng hẳn IP để bạn biết tôi không phải là cái tài khoản mới nào để cho bạn ngồi đoán. Bạn không thích tranh luận? OK bạn có quyền im lặng không ai bảo bạn nhát hay thực chất bạn sai toẹt nó rồi lấy gì mà tranh với luận. Xưa nay bạn hoạt động trên Wiki bạn có chịu tôn trọng ai ngoài bạn, bạn có tật thích xóa bài là xưa nay cả Wiki đều biết đến nổi có thành viên phải kêu lên "Lê Thy bỏ phiếu giữ nên tôi bỏ phiếu giữ". Tính này rất là lâu, cả từ thời gian bạn được bầu bảo quản viên thất bại lần 1 vì kiểu hoạt động lạ tới giờ có gì khác mấy ngoài bạn giờ có quyền đi cấm và đi khóa? Wow thật bản lĩnh.--115.75.140.240 (thảo luận) 01:12, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Bàn ra

Tất cả những thành viên đã nêu ý kiến ở đây các bạn thấy tài khoản con rối có tác dụng phá rối tất cả các quy trình làm việc của Wikipedia như thế nào chưa. Đặc biệt khi Wikipedia tiếng Việt làm việc vẫn dung túng cho các tài khoản con rối chỉ vì không có bằng chứng thì không cấm. Há há há. Tôi khuyên là các bạn nên đầu hàng việc này đi, không có ích lợi gì đâu. Cứ tập trung sửa những bài mà chủ rối cho phép là được rồi. Trân Chí Ngọc (thảo luận) 03:15, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy sẽ rất cần thiết nếu những quyết định quan trọng được thảo luận trong các buổi họp mặt. Phải làm việc trực tiếp như vậy thì mấy tài khoản rối mới không phá được. Hơn nữa, việc làm việc mặt đối mặt sẽ khiến cho mọi người dễ thông cảm nhau hơn, chứ mấy dòng chữ, lời qua tiếng lại thế nào cũng gây bất đồng cá nhân... Thêm nữa, nếu gặp mặt thì sẽ thấy nụ cười của mọi người, như vậy không khí sẽ dễ chịu hơn nhiều...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 03:25, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!