Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Đề nghị không thành công
Earthshaker (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Cheers! (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
CNBH (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Zajzajmkhvtc90 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Earthandmoon (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỉ lệ đồng ý/không đồng ý là 7/4, không đạt. A l p h a m a Talk - Bot - Page 04:46, ngày 1 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Kết quả: Tỉ lệ đồng ý/không đồng ý là 7/4, không đạt. A l p h a m a Talk - Bot - Page 04:46, ngày 1 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Thời điểm chấp nhận biểu quyết là 01:56, ngày 31 tháng 8 năm 2014. A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:26, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Thành viên có năng lực, viết nhiều bài chất lượng. A l p h a m a Talk - Bot - Page 18:53, ngày 23 tháng 8 năm 2014 (UTC)
- Thành viên được đề cử cho ý kiến
- Cảm ơn thành viên Alphama đã đề cử, mình sẽ tiếp nhận thêm tính năng này ở wikipedia. Đúng là mình ít tham gia công tác bảo quản, nhưng khi cần mình sẽ hỗ trợ các thành viên khác.—Earth and MoonTalk 01:56, ngày 31 tháng 8 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý TV đáng tin cậy.Nguyentrongphu (thảo luận) 22:07, ngày 1 tháng 9 năm 2014 (UTC)- Đồng ý--Cheers! (thảo luận) 00:11, ngày 2 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý Tôi ủng hộ thành viên Earthandmoon trở thành ĐPV. ALittleQuenhi (thảo luận) 16:33, ngày 2 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý A l p h a m a Talk - Bot - Page 16:53, ngày 2 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý-- majjhimā paṭipadā Diskussion 20:44, ngày 2 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý Tôi tin tưởng thành viên này.--Namnguyenvn (thảo luận) 16:13, ngày 7 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý Ủng hộ bạn hai tay. DanGong (thảo luận) 18:50, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
:
Đồng ýMotoro (thảo luận) 04:18, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Cần có sự đồng ý của người được đề cử trước khi bỏ phiếu biểu quyết. Earthshaker (thảo luận) 05:34, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)- gạch ý của Earthshaker vì người được đề cử đã tham gia . Che Guevaranhắn tin 02:50, ngày 31 tháng 8 năm 2014 (UTC)
- Phiếu không hợp lệ vì bỏ trước khi cuộc bỉu quýt bắt đầu. Đúng thì like cái nhẩy 11:06, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Không đồng ý
Chưa đồng ý Mặc dù điều phối viên có thêm chức năng xóa và khóa bài có thể chẳng là gì to lớn, nhưng nếu có tranh chấp trong những đề tài nóng thì vẫn có thể tạo áp đảo cho 1 phe nhóm, như là lùi sửa và khóa bài ở điểm nhạy cảm, vv. Tôi cho rằng chức năng này không phải để thử nghiệm và không nên trao cho những người chưa có kinh nghiệm, chưa va chạm và chưa nắm vững những quy luật của Wikipedia hay là ít tham gia những thảo luận về cộng đồng. Earthandmoon là thành viên tích cực, có nhiều đóng góp quý báu, như gần đây nhất là dịch bài Nhóm (đại số) với trình độ của một chuyên gia, tuy nhiên Earthandmoon ít tham gia bảo quản, cũng như chưa thấy tham gia những đề tài nóng để chứng tỏ có cái "đầu lạnh" và khả năng thể hiện trung lập, khách quan. Tôi nghĩ là Earthandmoon nên có thêm thời gian trong mảng này.--Langtucodoc (thảo luận) 05:52, ngày 5 tháng 9 năm 2014 (UTC)- Chưa đồng ý Cùng ý kiến như Langtucodoc. Thành viên này chưa có nhiều kinh nghiệm trong các vấn đề thảo luận chung hay bảo quản, ngoài ra thời gian online cũng không nhiều. Hồi trước đã có ý kiến về các bảo quản viên không thường xuyên online kể từ khi được bầu, nay lại bầu thêm điều phối viên bình thường đã không hay online nữa thì e rằng không phải là sáng suốt. Việc bảo quản hiện tại (khóa, xóa...) chưa có gì nặng nề để cần phải thành viên ít online đảm nhiệm. Demon Witch (thảo luận) 08:53, ngày 5 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Chưa đồng ý Mặc dù điều phối viên có thêm chức năng xóa và khóa bài có thể chẳng là gì to lớn, nhưng nếu có tranh chấp trong những đề tài nóng thì vẫn có thể tạo áp đảo cho 1 phe nhóm, như là lùi sửa và khóa bài ở điểm nhạy cảm, vv. Tôi cho rằng chức năng này không phải để thử nghiệm và không nên trao cho những người chưa có kinh nghiệm, chưa va chạm và chưa nắm vững những quy luật của Wikipedia hay là ít tham gia những thảo luận về cộng đồng. Che Guevaranhắn tin 08:05, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Chưa đồng ý Bạn này viết hay nhưng mà ít online. Lần sửa đổi gần nhất từ ngày 8 tháng 9, trước đó là 31 tháng 8, 30 tháng 8 rồi 27 tháng 7! Tính ra tới hôm nay là 24 tháng 9, tức là 2 tháng trở lại đây bạn này mới 4-5 lần online! DangTungDuong (thảo luận) 10:15, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
#
Chưa đồng ý Á, hóa ra có 8 phiếu thuận rùi ah, thế này thì phiếu trắng của tui hem có ý nghĩa giề à, thế thì chuyển thành phiếu chống, lý do ít online nên sẽ chẳng làm được gì, há há bỗng đâu sét đánh trúng anh ớt đen anh quá nhọ nhem sống lăn ra chít, nhớ củm ơn tui bằng một củ cải thật toooo nhóa. Đúng thì like cái nhẩy 10:10, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đề nghị nghiêm túc một cái đi. Che Guevaranhắn tin 10:43, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Lý do có nghiêm túc không? Đề nghị cái con khỉ đột. Đúng thì like cái nhẩy 10:46, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Phiếu không quá hạn, cuộc biểu quyết bắt đầu từ lúc ứng viên chấp nhận chứ không phải từ lúc được đề cử. (đến điều phối viên còn lầm lẫn thế nhẩy, lạ) Đúng thì like cái nhẩy 11:01, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Biểu quyết bắt đầu khi một thành viên đủ điều kiện tự ứng cử hoặc được một thành viên khác đề cử và chấp nhận lời đề cử đó (khốn nạn cho đội sú pót tơ nhẩy) Đúng thì like cái nhẩy 11:03, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- OK bạn, có lẽ tôi hay có thói quen canh theo thời gian ở biểu quyết xóa bài. A l p h a m a Talk - Bot - Page 11:04, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Nếu đã gạch phiếu vì hết giờ, thì phiếu của Củ Cải, Dang, Che, ngày 24 đều bị gạch. Còn nếu chưa hết giờ, thì phải phục hồi lại tất cả. Lá phiếu của Củ Cải có thể quyết định, 72.15.59.172 (thảo luận) 12:18, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Bạn đến sau nên xem lại thật kỹ không thể kỹ hơn nữa lịch sử đóng góp của các thành viên. Tôi nghĩ là bạn nhầm lẫn, hãy bình tĩnh, hít 1 hơi và xem lại lịch sử đóng góp. A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:32, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Có người chịu đứng ra nhận thêm trách nhiệm, mà các thành viên này chưa bao giờ vi phạm những quy tắc gì của wikipedia, thế các bạn bỏ phiếu chống là chống việc gì? quan trọng gì chuyện online nhiều ít, miễn mỗi người góp một tay làm là được. Những ý kiến trên cần phải đầu lạnh, đầu nóng nữa cơ chứ. Mục tiêu của cái tool này là đã tránh những điều phiền phức như bầu BQV thì lại mang cái luận điệu ấy vào đây mà phản đối. Khi thành viên đã đồng ý đề cử là họ sẽ nghĩ mình có trách nhiệm hơn về những gì đã phát ngôn, các bạn không nên quá lo lắng về chuyện đó. Xin đừng quan trọng hóa vấn đề. Cheers! (thảo luận) 05:07, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Bạn đến sau nên xem lại thật kỹ không thể kỹ hơn nữa lịch sử đóng góp của các thành viên. Tôi nghĩ là bạn nhầm lẫn, hãy bình tĩnh, hít 1 hơi và xem lại lịch sử đóng góp. A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:32, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Nếu đã gạch phiếu vì hết giờ, thì phiếu của Củ Cải, Dang, Che, ngày 24 đều bị gạch. Còn nếu chưa hết giờ, thì phải phục hồi lại tất cả. Lá phiếu của Củ Cải có thể quyết định, 72.15.59.172 (thảo luận) 12:18, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Phiếu trắng
- Không thấy củm ơn tui một củ cải thật tooooo, bỏ xuống phiếu trắng. Đúng thì like cái nhẩy 07:42, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến
- Công việc bảo quản thì không liên quan đến việc có viết bài hay không. Và Earthandmoon là thành viên tích cực, nhưng lại ít tham gia công việc bảo quản trong thời gian qua.--Langtucodoc (thảo luận) 14:29, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)
- Nếu không dựa trên những đóng góp thì chúng ta dựa trên cái gì để biểu quyết đây? Ở wiki đâu có bảng sơ yếu lý lịch của từng thành viên có xác nhận của địa phương :) majjhimā paṭipadā Diskussion 12:38, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Có thể là chỉ dựa trên những đóng góp kiểu thảo luận, lâu lâu vào chọt các tranh cãi "các bên nên bình tĩnh" hoặc các bầu cử đồng ý hay phản đối, ... như thế sẽ được đánh giá rất cao, còn việc đóng góp chính chỉ cào cào vài nhát cũng được? A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:40, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Tôi thì có cách nhìn khác khi tín nhiệm, từ những thể hiện của các thành viên thì ta có thể thấy được thành viên này có quan tâm hay tâm huyết với wikipedia hay không. Nếu có thì tôi tín nhiệm. Ở đây ta chỉ tín nhiệm hay không, chứ không phải đoán định rằng thành viên này sẽ làm được cái gì với chức mới. Chưa đưa cho người ta quyền thì sao biết họ làm không được? Thiếu gì BQV ở đây 1 tháng online dưới 10 lần, không lẽ chúng ta đoán sai hết trong những lần đề cử họ? majjhimā paṭipadā Diskussion 12:48, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Có thể là chỉ dựa trên những đóng góp kiểu thảo luận, lâu lâu vào chọt các tranh cãi "các bên nên bình tĩnh" hoặc các bầu cử đồng ý hay phản đối, ... như thế sẽ được đánh giá rất cao, còn việc đóng góp chính chỉ cào cào vài nhát cũng được? A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:40, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Stein không đọc kỹ ý kiến trên của tôi à, Tôi chỉ nói là việc bảo quản không có liên quan đến việc viết bài thôi, còn đóng góp thì còn nhiều hình thức khác. Viết bài tốt, chưa chắc là người bqv tốt và ngược lại. Trước đây, còn có khuynh hướng là không nên chọn bqv là những người viết bài & tạo bài tốt, vì như thế họ sẽ phải lo công việc bảoq uản tốn nhiều thời gian, và không còn thời gian để viết bài nữa. Còn nên chọn dpv/bqv theo điều kiện nào, thì tôi có viết ý kiến rải rác ở trang này.--Langtucodoc (thảo luận) 12:54, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Việc bq ko liên wan đến viết bài, nhưng viết bài là cở sở để tín nhiệm họ lên làm bảo quản, thi sĩ không hiểu ý tớ à :D majjhimā paṭipadā Diskussion 13:26, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Tôi không cho là vậy. Có nhiều cơ sở khác ;).--Langtucodoc (thảo luận) 13:34, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Cụ thể luôn rằng bạn E&M tuy ít online, nhưng thông qua những đóng góp của bạn ấy với wikipedia, tớ hoàn toàn an tâm khi trao quyền này cho bạn ấy. Còn việc cậu ấy có dùng cái quyền ấy thường xuyên hay không lại là việc khác mà chúng ta không thể lường trước được, hay chính xác hơn là chúng ta không có quyền can thiệp vào. Chúng ta chỉ tín nhiệm trao quyền hay không tín nhiệm trao quyền. That's all! majjhimā paṭipadā Diskussion 13:30, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Việc bq ko liên wan đến viết bài, nhưng viết bài là cở sở để tín nhiệm họ lên làm bảo quản, thi sĩ không hiểu ý tớ à :D majjhimā paṭipadā Diskussion 13:26, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Tớ thì cho rằng thành viên cần phải online thường xuyên hơn. Những BQV mà AlleinStein nói thì họ online tích cực trước khi được bầu, chỉ sau khi bầu xong là có một số lặn mất tăm. Đúng ra nên có cơ chế huyền chức BQV nhưng wiki tiếng Việt không đồng thuận việc này. Nếu cấp quyền cho một tài khoản khoảng 1 tháng online một lần thì hiệu quả tiến đến 0 khi thời gian tiến đến vô cùng, vậy thì cần gì phải cấp :D Arc Warden (thảo luận) 12:53, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Tôi thì cho rằng bảo quản không phải là 1 đặc ân. Vậy nên khi xét chọn chỉ cần chúng ta tín nhiệm rằng người đó sẽ không sử dụng power được cấp để gây hại wikipedia. 100 người thì xác suất 1 người online để bảo quản sẽ cao hơn 10 người, mặc dù 10 người đó chúng ta tinh chọn và đánh giá cao mật độ online của họ. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:37, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Nếu không dựa trên những đóng góp thì chúng ta dựa trên cái gì để biểu quyết đây? Ở wiki đâu có bảng sơ yếu lý lịch của từng thành viên có xác nhận của địa phương :) majjhimā paṭipadā Diskussion 12:38, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Tôi cũng không hiểu điều gì mà các BQV mới lên được 1-6 tháng là lặn mất tăm, bị áp lực, bị "menace" hay chỉ là cơ cấu yêu cầu như thế? Hi vọng ĐPV đỡ hơn? A l p h a m a Talk - Bot - Page 12:56, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Trong lịch sử có người bị "menace" nên đã từ nhiệm rồi đó. Còn những người mới mà im thin thít thì mình không rõ có phải bị thế không :) Arc Warden (thảo luận) 12:59, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Xin lỗi cả cộng động, thời gian gần đây mình đi công tác nhiều, thậm chí thời gian online để đọc tin thôi cũng không có. Các ý kiến mình sẽ tiếp thu, đúng là ít khi mình tham gia thảo luận trên wikipedia. Một phần mình có suy nghĩ là khi vào wikipedia hay nghĩ tới những bài viết của mình còn dang dở hay đang có dự định viết hoặc dịch do đó thời gian để theo dõi ở trang Thay đổi gần đây cũng không nhiều. Mình lại rất thích các lĩnh vực khoa học tự nhiên (vật lý, thiên văn, sinh học) toán học, kỹ thuật, kinh tế... cho nên chắc không có kinh nghiệm ở các vấn đề nóng ở wikipedia tiếng Việt. —Earth and MoonTalk 13:18, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
XxxNMTxxx (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không thành công: 2 phiếu ủng hộ/3 phiếu chống. Che Guevaranhắn tin 10:04, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Kết quả: Không thành công: 2 phiếu ủng hộ/3 phiếu chống. Che Guevaranhắn tin 10:04, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Thành viên tích cực, vào Wiki được hơn 1 năm, thường xuyên online, đóng góp nhiều bài mới, có thể giúp ích cho Wikipedia. A l p h a m a Talk - Bot - Page 13:11, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Cám ơn Alphama đã đề cử mình. Mong nhận được sự giúp đỡ từ mọi người XxxNMTxxx (thảo luận) 15:25, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý
- Đồng ý Với lý do đã nêu, tôi đồng ý. A l p h a m a Talk - Bot - Page 07:28, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Đồng ý Mình nghĩ có nhiều việc để làm hơn là thảo luận phức tạp. Bạn này thấy có tinh thần tích cực đấy.DanGong (thảo luận) 18:58, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
#
Đồng ý Tôi ủng hộ Kimbichlich (thảo luận) 09:58, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
- Hết hạn rồi bạn ơi Che Guevaranhắn tin 10:04, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
- Không đồng ý
- Chưa đồng ý Mặc dù điều phối viên có thêm chức năng xóa và khóa bài có thể chẳng là gì to lớn, nhưng nếu có tranh chấp trong những đề tài nóng thì vẫn có thể tạo áp đảo cho 1 phe nhóm, như là lùi sửa và khóa bài ở điểm nhạy cảm, vv. Tôi cho rằng chức năng này không phải để thử nghiệm và không nên trao cho những người chưa có kinh nghiệm, chưa va chạm và chưa nắm vững những quy luật của Wikipedia hay là ít tham gia những thảo luận về cộng đồng. Che Guevaranhắn tin 08:05, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Chưa đồng ý Những đóng góp của thành viên này tuy số lượng thì nhiều nhưng chất lượng thì như bài của bot? Cả viết bài lẫn thảo luận chưa thấy thành viên này có biểu hiện gì để đủ tín nhiệm. Rất tiếc tôi bỏ phiếu không đồng ý. majjhimā paṭipadā Diskussion 22:54, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Về bài như bot là do bạn ấy dịch từ tiếng Anh sang, bài tiếng Anh dạng như sơ khai thì dịch sang cũng phải sơ khai theo? A l p h a m a Talk - Bot - Page 10:23, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Chưa đồng ý Chưa có kinh nghiệm trong thảo luận. Đồng ý là DPV không có quyền hạn quan trọng như BQV nhưng vẫn có thể giúp một phe nào đó áp đảo. Kinh nghiệm không cần nhất thiết phải bằng BQV nhưng ít ra phải có một ít nào đó. Còn chất lượng bài viết thì thấp. Cần tập trung hơn về chất lượng thay vì số lượng. Số lượng có bot lo rồi. Rất tiếc phải bỏ phiếu chống. Nếu chất lượng bài viết được cải thiện, vài tháng nữa đề cử lại mình sẽ ủng hộ.Nguyentrongphu (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 10 năm 2014 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Theo quan sát của tôi thì thành viên này chưa tham gia bất cứ cuộc thảo luận nào của cộng đồng wiki cả Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:14, ngày 22 tháng 9 năm 2014 (UTC)- Ý kiến ĐPV cần thường xuyên tranh luận với các thành viên có nickname và IP về các luật lệ wikipedia và cần có tâm lý ổn định vững vàng, không dễ nổi nóng. Người tạo bài mới nhiều thì cần quyền autopatrolled là đủ rồi. Tuanminh01 (thảo luận) 04:06, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Điều phối viên là chức do tôi sáng lập ra khi mà nó không đặt nặng vấn đề quản lý tranh luận thành viên mà chỉ là vấn đề giúp đỡ quản lý nội dung bài. Điều này đã được tôi tính từ lúc khi mà nhiều bạn không thích làm BQV vì nó quá áp lực với việc giải quyết và mâu thuẫn giữa các thành viên, các tranh luận. Không hiểu sao nhiều bạn lại thích xem chức danh này gần như bảo quản viên, một chức danh có quyền cấm thành viên. Nếu người ta có khả năng tranh luận thì không cần ứng cử chức danh này làm gì mà thay vào đó ứng cử hẳn BQV. Trích: "Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can." A l p h a m a Talk - Bot - Page 04:17, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Hóa ra vậy, lý do vì tôi thấy bạn là ĐPV và tôi đã nhầm khi nghĩ ĐPV nào cũng phải gương mẫu như thế :-))) Nếu ĐPV chỉ cần quản lý nội dung bài thì thành viên này hoàn toàn đủ tiêu chuẩn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:23, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Có lẽ tôi là ví dụ cực kỳ không thích hợp ở vị trí này nhưng chức danh có được là do thảo luận tìm BQV mới nhưng không ai chịu làm do đặc thù tranh chấp áp lực giữa các thành viên nên người ta thích làm gì đó nhẹ hơn nhưng giúp ích Wiki. A l p h a m a Talk - Bot - Page 04:31, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Mặc dù dpv không tham gia tranh luận nhưng vẫn có thể có quan điểm riêng và âm thầm ủng hộ nó, khi có tranh chấp giữa những thành viên khác, bằng cách khóa bài (và trước đó lùi sửa vào điểm trùng quan điểm vời họ), tức là không thể hiện sự khách quan và trung lập cần thiết.--217.91.227.166 (thảo luận) 09:51, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Xin nhắc lại, chức danh sẽ hoạt động như BQV theo tính trung lập mà thôi, không lẽ bạn bảo ai đó là BQV cũng âm thầm ủng hộ và lùi sửa tương tự vì họ cũng có quyền này mà? Khi có tranh chấp với 1 BQV, ĐPV về nguyên tắc người này được xem là thành viên bình thường, chỉ có BQV, ĐPV khác vào phân xử mới trung lập. Chẳng phải trước đây cũng nhiều ý kiến bảo rằng BQV áp phe với nhau, vậy tại sao các bạn lại bầu BQV và cho họ có quyền khóa bài viết? Từ đó chẳng phải suy luận họ âm thầm ủng hộ nó? A l p h a m a Talk - Bot - Page 10:20, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Khi bình chọn cho bqv thì sự trung lập là bắt buộc. Nhưng dpv cũng có thể tạo áp chế bằng cách khóa bài (nhưng âm thầm gây lợi thế cho 1 phe) hay xóa trang. Chính vì thế, cũng cần xét thái độ khách quan và trung lập của dpv.--217.91.227.166 (thảo luận) 10:23, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Còn chuyện bqv không trung lập thì thấy quá nhiều. Như anh Thái Nhi nhanh chóng khóa tài khoản những người khác, nhưng với Nail, Sarumann thì không bao giờ TN dám làm, dù nhiều người nhắc nhở.--217.91.227.166 (thảo luận) 10:27, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Những tài khoản "khác" là tài khoản rối, IP nặc danh, tài khoản sử dụng cho mục đích trêu ghẹo, châm chọc, công kích người khác và có quá trình lịch sử đóng góp chẵng là bao, nay tài khoản này mai tài khoản khác, còn 2 thành viên này có thể gọi là kỳ cựu, có bề dày hoạt động và gần như là tài khoản chính chủ, việc cấm đoán phải cân nhắc và phải có đa số tán thành, chứ không thể chỉ vì 1 vài tài khoản vãng lai hè nhau có ý kiến là cấm.--Phương Huy (thảo luận) 02:47, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)
- Bạn có thể dời không gian này là trang Thảo luận chính được không, nếu bạn có ý kiến nên rộng rãi ở đó, đây là biểu quyết không nên ở đây. A l p h a m a Talk - Bot - Page 10:32, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Hóa ra vậy, lý do vì tôi thấy bạn là ĐPV và tôi đã nhầm khi nghĩ ĐPV nào cũng phải gương mẫu như thế :-))) Nếu ĐPV chỉ cần quản lý nội dung bài thì thành viên này hoàn toàn đủ tiêu chuẩn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:23, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
- Điều phối viên là chức do tôi sáng lập ra khi mà nó không đặt nặng vấn đề quản lý tranh luận thành viên mà chỉ là vấn đề giúp đỡ quản lý nội dung bài. Điều này đã được tôi tính từ lúc khi mà nhiều bạn không thích làm BQV vì nó quá áp lực với việc giải quyết và mâu thuẫn giữa các thành viên, các tranh luận. Không hiểu sao nhiều bạn lại thích xem chức danh này gần như bảo quản viên, một chức danh có quyền cấm thành viên. Nếu người ta có khả năng tranh luận thì không cần ứng cử chức danh này làm gì mà thay vào đó ứng cử hẳn BQV. Trích: "Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can." A l p h a m a Talk - Bot - Page 04:17, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
DanGong (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công, do ứng viên được đề cử cuối cùng từ chối ứng cử. DanGong cố lên (thảo luận) 10:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Đề cử không thành công, do ứng viên được đề cử cuối cùng từ chối ứng cử. DanGong cố lên (thảo luận) 10:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Tôi nhận thấy Wikipedia đang thiếu nhân lực ở mảng bảo quản tuần tra bài mới, bảo quản bài viết, chống phá hoại nói chung khi vài thành viên kỳ cựu vì vài lý do có lẽ sẽ không tham gia nữa. Tôi đề cử DanGong vì đây là thành viên có kinh nghiệm, tham gia nhiều thảo luận lớn, nhỏ, công tác bảo quản. Thành viên có thâm niên Wikipedia 4 năm với tổng sửa đổi là +12000. Theo tôi, thành viên này cũng khá điềm đạm, rất bình tĩnh và có kinh nghiệm trong tranh cãi cũng như xử lý các công việc, thảo luận. Mong lần này không từ chối. A l p h a m a Talk 07:48, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến thành viên được đề cử
-
- Mình thấy nhiều công việc nêu trên các bạn khác cũng có thể góp phần mà không cần thêm quyền. Nhưng nếu các bạn thấy mình thích hợp với chức vụ này thì mình sẽ giúp một tay. Cảm ơn bạn A l p h a m a đã tin tưởng. Mong được nhiều ý kiến xây dựng của các bạn. DanGong (thảo luận) 20:32, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Ủng hộ
- Đồng ý Mở hàng :)Na Tra (thảo luận) 20:45, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý. Thành viên tích cực và khá điềm tĩnh. Tuy vụ ĐTD bị ban đã làm mọi người trở nên bi quan hơn nhưng tôi vẫn muốn đặt lòng tin thêm lần nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 23:27, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ýTôi thật ra cũng đã tính đề cử bạn ấy vào công việc này, nhưng chưa có thời gian thi Alphamal đã làm trước rồi đây. Tôi thấy bạn này khá ôn hòa và bình tĩnh. Bạn giao tiếp nhã nhặn, hoạt động tích cực. Múi giờ của bạn cũng khác VN thuận lợi cho việc tuần tra liên tục vào những giờ mà VN đang nghỉ Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:33, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Bạn này khá điềm đạm, nhã nhặn dù có tranh chấp đến đâu, luôn có giải pháp lối ra cho vấn đề. Tôi nghĩ là có khả năng làm điều phối viên để giúp ích cho Wikipedia. A l p h a m a Talk 03:01, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Mong bạn sẽ có những gúp ích cho Wikipedia nhiều hơn nữa :P -- Thuận - Thiên Đế 12:50, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Vdongold (thảo luận) 14:48, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Một thành viên tích cực, ôn hòa, bình tĩnh trong công việc. Dù cho trong một số bài vẫn còn lỗi dịch máy, nhưng với các đóng góp cũng như là cách hành xử nhã nhặn, mình bỏ một phiếu đồng ý và mong bạn sẽ giúp ích nhiều hơn nữa.-MessiM10 13:23, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Thành viên này luôn nói chuyện ôn hòa trong cách giao tiếp, biết quan tâm suy nghĩ của người khác ㅡ ManlyBoys 12:40, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Cách giao tiếp ôn hoà, kiến thức rộng, nhiều đóng góp cho wiki Titø Thảo luận 10:01, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Tôi hoàn toàn ủng hộ. DanGong là thành viên tích cực.--Namnguyenvn (thảo luận) 15:39, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Không ủng hộ
- Chưa đồng ý. Thành viên này có những ưu điểm như Alphama đã đề xuất, lời lẽ cũng nhã nhặn. Tuy nhiên có hai điểm tôi không đồng ý.
- Một là ở loạt bài DanGong tạo về tục ngữ tiếng Việt và tương ứng tiếng Anh, Đức, dường như DanGong đã có lầm lẫn giữa khái niệm thành ngữ và tục ngữ như trao đổi của Viethavvh với Trungda (vả lại theo tôi loạt bài đó không phù hợp lắm với wikipedia, wiki gì đó về văn học như wikisource thì đúng hơn).
- Hai là, theo thiên hướng chính trị (như tôi theo dõi sửa đổi) thì DanGong đã từng tạo một số bài về các nhân vật, có lẽ chưa đủ nổi bật.
- Những nhược điểm về nội dung bài đóng góp như vậy khiến tôi không đồng ý. Én bạc (thảo luận) 00:16, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- @Én bạc: Wikisource là nơi lưu trữ các văn kiện thuộc phạm vi công cộng hoặc được phát hành theo giấy phép tự do, không phải là nơi lưu trữ danh sách các thành ngữ, tục ngữ. Nơi lưu trữ danh sách các thành ngữ, tục ngữ là Wikiquote, ví dụ q:Tục ngữ Việt Nam. Tuy nhiên, Wikisource vẫn có thể lưu trữ danh sách các thành ngữ, tục ngữ với điều kiện danh sách các thành ngữ, tục ngữ đó nằm trong 1 cuốn sách đã được xuất bản trước đó và thuộc phạm vi công cộng, ví dụ như cuốn s:Tục ngữ, cổ ngữ, gia ngôn của Huỳnh Tịnh Của được xuất bản năm 1897. Tranminh360 (thảo luận) 04:15, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chưa đồng ý Với những điều mà tôi cho là không vui gì mấy xảy ra tại wiki gần đây, tôi trở nên dè dặt hơn trong những biểu quyết thế này. Những gì DanGong đã thể hiện trong suốt quá trình tham gia tại wiki làm tôi rất ngưỡng mộ và cảm kích. Tuy bạn khá điềm tĩnh trong thảo luận, nhưng tôi nhận thấy bạn vẫn chưa biết tiếp thu ý kiến trái chiều, thêm vào đó như Én bạc đã nêu, bạn có những khuynh hướng khá rõ ràng, do đó tôi e dè về tính trung lập của bạn nếu bạn trở thành người có power. Vì thế, rất tiếc tôi xin bỏ 1 phiếu chống vì tôi không muốn wiki có nguy cơ mất thêm 1 thành viên năng nổ nữa trong tương lai. Rất ủng hộ bạn trong vai trò 1 biên tập viên để đóng góp nhiều hơn cho cộng đồng. majjhimā paṭipadā Diskussion 01:03, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Cảm ơn bạn majjhimā paṭipadā và Én bạc đã vào bỏ phiếu và cho ý kiến. Trả lời chung 2 bạn: Báo chí cũng thường được bảo là phải cố gắng khách quan, những người làm báo không phải vì vậy mà không có quan điểm chính trị rõ ràng, chỉ thuộc hạng ba phải. Tuy nhiên tư cách biểu lộ và tinh thần làm việc chung theo quy luật là việc quan trọng. Điều phối viên, theo mình hiểu sơ qua, chỉ hơn những TV khác ở quyền xóa, phục hồi, và khóa hay giới hạn bài. Khi thi hành những quyền này thì phải cố giữ trung lập, vì đó là những hoạt động cho wiki tiếng Việt không vì quan điểm chính trị cá nhân. Ngoài ra điều phối viên cũng chỉ là một thành viên bình thường, chỉ phải giao tiếp cởi mở với tinh thần xây dựng để dễ hoàn thành chức vụ mình hơn. Khi mọi người phân biệt được chuyện này thì đỡ gây tranh cãi. Ngoài ra để giữ wiki tiếng Việt được tốt đẹp, không bị lợi dụng, bóp méo là bổn phận của mọi thành viên, mình đã ghi nhận sự đóng góp của 2 bạn về việc này. Nếu quan điểm của mình còn thiếu sót, nhờ các bạn góp thêm ý kiến. DanGong (thảo luận) 11:41, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tôi cũng hi vọng anh DanGong hết sức bình tĩnh để tránh trường hợp như DangTungDuong, mình là người nghiêm túc nhưng mình quân tử nóng giận nhất thời đảm bảo để rất khó sửa chữa. A l p h a m a Talk 12:10, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Cảm ơn bạn majjhimā paṭipadā và Én bạc đã vào bỏ phiếu và cho ý kiến. Trả lời chung 2 bạn: Báo chí cũng thường được bảo là phải cố gắng khách quan, những người làm báo không phải vì vậy mà không có quan điểm chính trị rõ ràng, chỉ thuộc hạng ba phải. Tuy nhiên tư cách biểu lộ và tinh thần làm việc chung theo quy luật là việc quan trọng. Điều phối viên, theo mình hiểu sơ qua, chỉ hơn những TV khác ở quyền xóa, phục hồi, và khóa hay giới hạn bài. Khi thi hành những quyền này thì phải cố giữ trung lập, vì đó là những hoạt động cho wiki tiếng Việt không vì quan điểm chính trị cá nhân. Ngoài ra điều phối viên cũng chỉ là một thành viên bình thường, chỉ phải giao tiếp cởi mở với tinh thần xây dựng để dễ hoàn thành chức vụ mình hơn. Khi mọi người phân biệt được chuyện này thì đỡ gây tranh cãi. Ngoài ra để giữ wiki tiếng Việt được tốt đẹp, không bị lợi dụng, bóp méo là bổn phận của mọi thành viên, mình đã ghi nhận sự đóng góp của 2 bạn về việc này. Nếu quan điểm của mình còn thiếu sót, nhờ các bạn góp thêm ý kiến. DanGong (thảo luận) 11:41, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chưa đồng ý Cùng ý kiến với Én bạc và Allein Stein. Điều phối viên là người có quyền quyết định đối với "vận mệnh" bài viết (nên khi BQ về tên gọi "chức danh" này, tôi từng đề nghị là Biên tập viên). Bạn nhiệt tình, nhưng hãy chịu khó để thời gian nhìn lại những gì mình đã làm. Hôm nay bấm xem nhiều mục chữ cái hơn trong loạt bài "tục ngữ" mà bạn tạo, tôi thấy phần lớn trong đó là thành ngữ. Nếu còn nhiều lầm lẫn như vậy, thiết nghĩ bạn chưa nên mang công cụ điều phối viên.--Trungda (thảo luận) 09:51, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chưa đồng ý Ghi nhận những nỗ lực tranh đấu không biết mệt mỏi cho nền dân chủ, nhân quyền, nhưng tôi nghĩ bạn hợp với vai trò là một chính trị gia hoặc là chính khách hơn là một điều phối viên trên Wiki này.--Phương Huy (thảo luận) 14:26, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chưa đồng ý Tôi không đồng ý, lý do các hoạt động và chủ đề của thành viên này thiên về chính trị ở ngoài điều này sẽ ảnh hưởng đến các hoạt động "trung lập" của một điều phối viên.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:18, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Chưa đồng ý Mình cũng quyết định không cho mình làm điều phối viên luôn. Cảm ơn các bạn đã tin tưởng và các bạn khác đã khuyên bảo. DanGong (thảo luận) 21:08, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn A l p h a m a , muốn chia xẻ gánh nặng với bạn nhưng không được. Nhưng mình nghĩ bạn có thể ghi vào một mục những điều cần làm để các ĐPV, BQV khác hay các TV trong quyền hạn của mình có thể giúp một tay. DanGong (thảo luận) 08:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Trắng
Trắng Đáng lý tôi đã bỏ phiếu thuận nhưng vì một số khuyết điểm trên và vì sự việc DangTungDung gần đây. Dù có nhiều bất đồng với anh ta nhưng tôi cũng như nhiều thành viên khác đã rất tiếc nuối với sự ra đi của anh ta, đó là một mất mát khác lớn đối với Wikipedia ta. Thiết nghĩ nếu DangTungDuong không phải là DPV thì rất có thể sự việc đáng tiếc đó đã không xảy ra. Tôi không muốn Wikipedia sẽ bị mất mát thêm những thành viên rất tích cực nữa. Những ai không trung lập và không có cái đầu lạnh thì theo tôi không nên làm DPV hay BQV. Nếu lần đề cử này thất bại, vài tháng nữa nếu những khuyết điểm được khắt phục, tôi sẵn sàng bỏ phiếu thuận cho bạn. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:52, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tôi nghĩ, vẫn nên để bạn ấy trải nhiệm một thời gian với vai Điều phối viên. Sau đó chúng ta mới quyết định được. Bản thân các tân Điều phối viên nếu sau một thời gian trải nghiệm nếu thấy ổn thì OK, cảm thấy không được thì tiếp tục đóng góp như những thành viên khác thôi. Morning (thảo luận) 09:44, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Nguyentrongphu và các bạn đưa phiếu chống nói có lý: Không phải ai tích cực viết bài cũng là admin tốt của wikipedia. Xóa bỏ một quyền đã có sẽ làm giảm đáng kể nhiệt tình của thành viên, do vậy việc giao quyền cho họ là một việc cần suy xét kỹ càng. Thực sự đpv/bqv là một công việc có nhiều sức ép thần kinh căng thẳng. Tuanminh01 (thảo luận) 13:50, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
- OK cũng không sao DanGong, Wikipedia Tiếng Việt này đã lỡ thiếu người rồi thì cứ thiếu vậy. Chúc các bạn vui vẻ. A l p h a m a Talk 10:46, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Én bạc (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]
DanGong (2)[sửa | sửa mã nguồn]
Damian Vo (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]