Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Lương Ngọc Huỳnh

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Lương Ngọc Huỳnh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu xóa/giữ là 9/4 sau 30 ngày biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 20:49, ngày 8 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lương Ngọc Huỳnh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lương Ngọc Huỳnh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tôi cho rằng nhân vật chưa nổi bật thật sự, thiếu nguồn uy tín và không có nhân chứng thứ 3 chứng minh về độ nổi bật của nhân vật. --Eightcirclestheorem 17:16, ngày 7 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Xoá
  1. Xóa Nhân vật nổi tiếng vì có những phát ngôn gây sốc, và những thành tích phi thường của chính bản thân mình kể về mình. Không một giải thưởng, không một báo chí Nga nào nhắc đến, không có một công trình Khoa học nào, giáo sư viện sĩ mà không có sách xuất bản......--Eightcirclestheorem 05:49, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)
    Ban đầu thì bạn nói "thiếu nguồn uy tín", đến khi tôi chỉ cho bạn thấy nguồn báo chí chính thống thì bạn lại đổi sang đòi nguồn báo Nga. Vậy tôi phải chạy theo bạn để học tiếng Nga nhằm tìm nguồn sao. Có quy định nào của wikipedia bắt buộc phải dùng nguồn tiếng Nga mà không được dùng nguồn báo Việt chính thống không bạn. Đến lần này thì tôi đã chắc chắn rằng bạn không đọc kỹ bài rồi (Lần trước khi bạn cho rằng nguồn thiếu uy tín tôi đã hơi băn khoăn không biết bạn đã xem kỹ chưa mà lại viết vậy?) Bạn không thấy ở mục Vinh danh sao, chúng có chú thích nguồn đấy! Báo chí đăng sao thì tôi viết vậy. Tôi không mạo nguồn hay thêm vào vì theo tôi các báo này đều có giấy phép và chịu quản lý của pháp luật Việt Nam. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:20, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    • Vậy là bạn hiểu sai ý tôi, với các báo chí mà bạn cho là chính thống kia thì tôi cho rằng chưa đủ uy tín. Vì các báo chí đó có thể đăng bài một cách vô thưởng vô phạt miễn là không đăng các thông tin phản động, nói xấu lãnh đạo, nói xấu đảng và nhà nước.....thì đều có thể được đăng. Các báo chí như vậy sẵn sàng đăng các thông tin gây sốc, hót, kỳ quái, giật gân, sẵn sàng đăng một bài nếu được thuê viết. Tôi có nhu cầu rất chính đáng rằng nhân vật thành danh trên đất Nga phải có những thông tin từ Nga phản hồi về. Thông tin mà chính nhân vật cung cấp tôi xem là chưa đủ khách quan và trung lập. Do vậy nhu cầu cần nguồn từ các báo Nga của tôi là chính đáng.
    -"Ông Huỳnh gửi lời cảm ơn tới TS Khanh và cho biết, ông không bao giờ "tắt điện" vì ông là võ sư khí công, Giáo sư, Phó Chủ tịch Học viện an ninh xã hội Liên bang Nga, Viện sỹ Viện hàn lâm chiêm tinh Mông Cổ, Viện sỹ Viện hàn lâm quốc tế CH Séc. Theo lời ông: Ông đã được nhận Huy chương “Những con người của một ngàn năm nước Nga”, là một trong những người được vinh dự có tên trong Bách khoa toàn thư của Liên bang Nga. Ngoài ra, ông có Huân chương y học cao nhất của Liên bang Nga Nicolai PIROGOV, Huân chương Vì Sự nghiệp An ninh Liên bang Nga, Huân chương quân công Đại tướng quân của Campuchia và được Quốc vương Sihanuk viết thư cảm ơn (?!)."[1]
    Logic của tôi như sau, nhân vật là người thuộc loại vĩ đại và nổi tiếng tất cả thành công có được đều từ Liên Bang Nga, rõ ràng về logic một nhân vật như vậy nếu có thật ắt phải có báo chí của Nga ca tụng hoặc xác nhận. Do vậy tôi cần vài nguồn thông tin từ Nga nói về nhân vật này, bạn đừng nói rằng những con người của ngàn năm nước Nga mà không có một bài báo Nga nào nói về. Tóm lại không ai chứng minh về thành tích của nhân vật, tất cả thông tin về nhân vật đều tự do nhân vật kể. Với logic như vậy thì suy cho cùng các thông tin từ nhân vật cung cấp có thể coi là bịa đặt. Và như vậy như tôi nói nhân vật nổi tiếng vì có những phát ngôn gây sốc, và những thành tích phi thường của chính bản thân mình kể về mình. Không một giải thưởng, không một báo chí Nga nào nhắc đến, không có một công trình Khoa học nào, giáo sư viện sĩ mà không có sách xuất bản. Tại sao chúng ta phải đưa một nhân vật (chỉ có hiện tượng báo chí mà không có giá trị thật sự như báo chí nói) nên wiki?--Eightcirclestheorem 07:12, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)
    Rất tiếc, tôi không thể cứ chạy theo đòi hỏi vô lý của bạn để tìm nguồn tiếng Nga. Bạn muốn cần nguồn tiếng Nga thì cứ việc tự tìm vì wikipedia không yêu cầu tôi phải làm thế cũng như tôi không biết tiếng Nga. Còn việc bạn cho báo chí Việt Nam muốn viết gì thì viết ngoài phản động là được thì cần phải xem lại suy nghĩ đó. Tôi chỉ viết bài theo đúng quy định của wikipedia thôi là viết nội dung theo nguồn và nguồn tôi trích là từ báo chí chính thống dưới sự quản lý của chính quyền Việt Nam. Thôi, tôi không cần tranh cãi với bạn mà để cộng đồng tự đánh giá vậy. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:37, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đây bên báo Nga tôi tìm được duy nhất một nguồn http://imzdrav.nichost.ru/index.php/specs rằng nhân vật là chuyên viên một phòng khám bệnh bên Nga. Eightcirclestheorem 08:23, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)
    Tôi nói với bạn Hoàng Đạt rằng @User:Hoang Dat bạn viết bài và đăng bài là đúng quy định của wiki, bạn lấy nguồn từ báo chí chính thống, báo chí được nhà nước công nhận. Nhưng tôi nói với bạn rằng, chúng ta không phải những người làm báo, không chạy theo báo, báo họ sẵn sàng loan tải tìm hiểu viết bài về các thông tin giật gân, sai sự thật, lăng xê bất kỳ ai nếu được trả tiền (việc lăng xê chẳng hại ai cả),....., báo chí là hiện tượng nhất thời còn wiki là hiện tượng lâu dài. Trên thực tế có nhiều người bỏ tiền ra nhờ báo chí Lăng xê để trục lợi, lừa đảo, danh tiếng (tôi không ám chỉ nhân vật trong bài). Vậy khi biên soạn wiki chúng ta nên lựa chọn những nhân vật thật(rõ ràng) để biên soạn, không chọn các nhân vật ảo để biên soạn. Ví dụ việc nhân vật trong bài nói: Đánh hàng nghìn trận với các cao thủ thế giới mà không thua trận nào, trận nào cũng chưa đến 1 phút!?....hay nhiều thông tin còn gây tranh cãi. Các thông tin của nhân vật đều do nhân vật cung cấp. Trên facebook của nhân vật thường xuyên quảng cáo mở các lớp dạy phong thủy...như vậy tôi đánh giá nhân vật là người làm kinh doanh. Vậy nên hiện nay nhân vật chưa chính thức được thừa nhận thật sự, mà mới chỉ có hiện tượng báo chí. Chúng ta đừng biến một nhân vật chưa được thừa nhận thật sự thành nhân vật trên wiki. Bạn search trên google đọc Lá Thư thứ nhất Từ Nga+Lương Ngọc Huỳnh. Eightcirclestheorem 01:23, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Vì các thảo luận quá dài ở đây không tiện, nên xin trả lời bạn cụ thể tại Thảo luận Thành viên:Eightcirclestheorem#Lương Ngọc Huỳnh và trang thảo luận của bài viết Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:50, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)Vietsemantics (thảo luận) 15:56, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC) vietsemantics:[trả lời]
  2. Xóa Mặc dù nguồn hợp lệ, nhưng truy nguyên đều từ ghi lại từ một người và không có nguồn thông tin độc lập. Vì vậy, độ xác thực của chính nhân vật là không thể kiểm chứng. Thái Nhi (thảo luận) 16:23, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xóa Ông Huỳnh chưa tham gia bất kì một giải đấu võ thuật nào và chưa giành một huy chuơng nào, như vậy thì sao gọi là tài năng võ thuật được ? Ông Huỳnh cũng không có bất kì một bài báo khoa học nào đăng trên bất kì tạp chí khoa học nào, như vậy sao gọi là nhà khoa học được ? Tất cả các bài báo Việt Nam viết về ông Huỳnh đều không có giá trị khoa học và không có nhà khoa học nào của Việt Nam công nhận ông Huỳnh. Vietsemantics (thảo luận) 19:19, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Cảm ơn vì lập luận của bạn nhưng phiếu của bạn không được chấp nhận vì bạn chưa đủ 100 sửa đổi trước khi bắt đầu bỏ phiếu nên phiếu không hợp lệ. Eightcirclestheorem 20:55, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)
  3. Xóa Có vài bài báo PR chứ chẳng có gì đáng kể.Xixaxixup (thảo luận) 16:11, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa ở thời buổi thế giới phẳng như hiện nay để trở thành hiện tượng nhất thời thiệt hơi bị dễ, chỉ cần hát dở tệ như chưa từng dở cũng được báo chí đăng bài, chỉ cần khoe những thứ nên che và phát ngôn gây shock cũng được dân mạng xôn xao, và bây giờ chỉ cần vẽ bùa vẽ phép hô mây hoán vũ và tự vỗ ngực xưng tên mà chẳng cần bất kì bằng chứng gì thì cũng được thiên hạ kẻ nghi người ngờ. Các nhà báo nước nhà hiện nay chỉ cần nghe đồn là cũng đủ thông tin để họ tự biên tự diễn ra một câu chuyện, do đó, tôi cho rằng những bài báo này hoàn toàn không đủ tin cậy, kể cả nó là sự thật đi nữa, thì ít nhất với những gì mà báo chí đã đưa ra hiện nay cho tôi đọc, tôi không thể tin tưởng được những thông tin ở dạng "tự thuật" như thế này. Khi xét những bài viết về tiểu sử nhân vật, tôi đều chú ý nhân vật này nổi tiếng trên lĩnh vực nào để từ đó quyết định họ có nổi bật hay không. Ở đây, những gì báo chí đưa ra có quá nhiều lĩnh vực cho nhân vật này, từ võ sư cho đến viện sĩ lẫn "thầy phép", nhưng chẳng có 1 lĩnh vực nào có đủ bằng chứng thuyết phục, mà chỉ ở dạng nhân vật tự nhận, do đó, tổng hợp lại có thể thấy 1 màu sắc của công nghệ "lăng-xê" và không đáng tin cậy, ít nhất là đến thời điểm đang xét. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:08, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Khoảng 10 năm nữa tôi dẫn vài anh nhà báo đi nhậu để mấy anh ấy viết về việc tôi viết Wikipeida thế là tôi được lên Wi ki. Xixaxixup (thảo luận) 08:26, ngày 11 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Theo tôi thì ông này chỉ là một hiện tượng báo chí, tính tới thời điểm hiện tại... Nếu sau này, vài năm nữa chẳng hạn, ổng làm gì đó lớn lao hơn thì khi đó sẽ có nhiều người ghi về tiểu sử của ông ta thôi, không vấn đề gì... --Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 06:03, ngày 12 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa --Gió Đông (thảo luận) 07:44, ngày 12 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Theo quy định thì lá phiếu của Gió Đông cần nêu rõ lý do. Việt Hà (thảo luận) 18:58, ngày 28 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Cũng như nhiều thành viên trước đã nói, tôi biểu quyết xóa vì bài chưa có đủ độ xác thực. Khi truy nguyên nguồn gốc cho thấy chất lượng nguồn chưa đủ uy tín lắm. Ở đây không đánh giá về cá nhân người đó mà chỉ nhận xét nguồn bài về người đó, nên tôi biểu quyết xóa.-- Vũ Tuấn (thảo luận) 11:03, ngày 13 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Như ý kiến của Thái Nhi, AS..., mọi thông tin đều từ chính nhân vật kể lại, những danh hiệu giáo sư, viện sĩ... đều không mang tính học thuật. Độ xác thực của nhân vật không kiểm chứng được. Én bạc (thảo luận) 11:11, ngày 14 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  9. Xóa 1. Ông này chỉ là một võ sư và người làm phong thuỷ. Chấm hết. Còn những thứ như Giáo sư, Viện sĩ là hoàn toàn bịa đặt. Cái logic đơn giản nhất đối với các giáo sư là phải ít nhất có bằng TS. Ông này không có. Viện sĩ thì ở Nga, cứ đóng tiền vào một cái gọi là Academy (Học viện) thì tự xưng là Viện sĩ hết. Xin nói rõ thế này, một người tự nhận là ở Nga dạy dỗ bao nhiêu năm mà một câu tiếng Nga không nói nổi thì đủ biết là thế nào! Tôi đề nghị xoá nhanh chứ không phải biểu quyết Theduong (thảo luận) 13:31, ngày 18 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Võ sư, bác sĩ nổi tiếng được nhiều nguồn báo chí nói đến. Che Guevaranhắn tin 09:03, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Quy định độ nổi bật càng nhiều nguồn trung lập uy tín nhắc đến thì nhân vật càng nổi bật, ông này mặc dù có thể là bốc, phét gì đó, nhưng lại có quá nhiều báo chí trung lập uy tín nhắc đến, hơn nữa được xuất hiện trên truyền hình phỏng vấn [1]. Ở Wiki không bàn về nhân cách con người chứ xấu, tốt, bốc, phét, lác, ... chỉ bàn về độ nổi bật của họ với công chúng.  A l p h a m a  Talk 13:37, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu như không vì những bài báo khong được kiểm chứng đó thì liệu VTV có mời hợp tác làm chương trình không??
    Đấy mới đúng với cách hoạt động của wikipedia, cho dù nhân vật xấu xa cho đến rất xấu xa, nhưng có nguồn trung lập, chính thống thì vẫn có bài. Chúng ta không thể cũng như không được đánh giá về nhân vật mà chỉ được nêu ra mọi thứ về nhân vật đó. Nếu bạn có nguồn nói nhân vật chém gió, chơi với thuốc nổ thì cứ việc nêu ra và viết vào bài. Nhưng không thể xem vì anh ấy xấu tính mà cho rằng anh ấy không nổi bật. Đó là hai phạm trù khác nhau hoàn toàn. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 15:17, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Cái mà các bạn nói là nhiều nguồn thực ra là: Một nguồn, nguồn này từ chính nhân vật kể ra. Tại mỗi bài báo thay đổi chút ít. Vậy căn cứ vào đâu các bạn cho rằng nhân vật là Giáo sư Viện Sĩ? Điều đó là sự thật hay không? Nếu các bạn bảo báo viết vậy, thì toi hỏi là báo lấy từ đâu. Bắt buộc các bạn phải kể là do nhân vật kể? Vậy để trung lập thì các bạn phải viết: Ông tự nhận mình là Giáo sư, tự nhận mình là viện sĩ,.....các bạn không thể viết mặc định nhân vật là giáo sư viện sĩ được. Đó là nhận định của các bạn. Thiếu trung lập. Còn thế nào là nhiều nguồn? Có phải là cứ cộng tác 1 lần với một VTV được coi là nổi bật? Và như vậy một nhân vật suy cho cùng không biết có là giáo sư? Có là viện sĩ, có được giải thưởng.....như vậy thì viết làm gì? Eightcirclestheorem 20:40, ngày 9 tháng 9 năm 2016 (UTC)
  3. Giữ Một người hoang tưởng nổi tiếng hiếm có tự cổ chí kim chưa từng thấy. Dù ông ấy có tâm thần đi nữa thì vẫn nổi tiếng, đủ dnb theo quy định. Tuanminh01 (thảo luận) 00:22, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Vấn đề là viết như nào mới là quan trọng. Bạn viết ông ấy là giáo sư viện sĩ hay cái gì? Và bạn cũng đừng nghĩ ông ấy nổi tiếng vài ba bài báo mạng với những kỳ tích khiến người ta tò mò. Chứ ông này làm sao bằng Kenysang và Lệ rơi? Đâu nhất định phải đưa ông này lên? Eightcirclestheorem 02:12, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)
  4. Giữ Các thông tin đều có nguồn, cho dù thực, hư chưa rõ ràng; nhưng các thông tin đều cho thấy ông nổi bật. Morning (thảo luận) 02:33, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xin nói lại với các bạn một lần nữa, các bạn cữ nói là nhiều nguồn nhưng kỳ thật chỉ có một nguồn từ chính nhân vật. Tại mỗi bài báo khác nhau (mà các bạn cho rằng nguồn khác nhau) đó đều từ chính nhân vật nói ra. Có sào nấu đôi chút lời văn cho khác đi. Nhưng về bản chất là một và đều do chính nhân vật cung cấp. Không đủ để khẳng định những gì nhân vật nói là chính xác. Logic của việc này như sau, đầu tiên xuất hiện một bài báo nói về nhân vật, thấy hay và lạ một phóng viên khác lại nhảy vào, và suy cho cũng cũng Khoảng 10 bài báo chưa gọi là nhiều. Cái cốt yếu vẫn là do chính nhân vật kể , suy cho cùng vẫn là một nguồn vì không có gì mới mẻ hoàn toàn của các bài báo.Eightcirclestheorem 07:27, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nhân vật này thuộc loại rõ ràng đủ nổi bật và có thể đóng biểu quyết ngay. Tuy nhiên do bài tôi khởi tạo nên việc đóng như vậy thì sẽ là không khách quan. Bởi vậy tôi sẽ nêu các ý để chứng tỏ nhân vật đủ nổi bật.
    Nhân vật này cũng giống như trường hợp ông Ngô Xuân Bính mà tôi và bạn Én bạc từng tranh cãi rất nhiều cho đến khi bạn Én đồng ý là nhân vật đủ nổi bật. Như Viethavvh từng nói, ông Lương Ngọc Huỳnh này "thấy ảo ảo", đúng vậy, tôi cũng thấy thế. Nhưng vấn đề là các thông tin trong bài đều được lấy từ các nguồn báo chính thống và uy tín. Tôi không hiểu Eightcirclestheorem có đọc kỹ bài hay xem kỹ các nguồn không mà lại cho rằng "nhân vật chưa nổi bật thật sự, thiếu nguồn uy tín". Đây tôi chỉ cho bạn xem nguồn: (tôi liệt kê đúng như thứ tự trong bài để bạn dễ quan sát)
    1 Cuộc đời như tiểu thuyết của võ sư Việt lừng danh quốc tế, Báo điện tử Người đưa tin. Cơ quan của hội luật gia Việt Nam. Giấy phép số 38/GP-BTTTT của Bộ TT&TT cấp ngày 25/1/2016. Tổng biên tập: Nguyễn Tiến Thanh
    2 Từ sinh non, liệt giường đến võ sư danh tiếng, Báo VietNamNet. Cơ quan chủ quản: Bộ Thông tin và Truyền thông. Giấy phép:1285/GP - BTTTT, cấp ngày 27/8/2008. Tổng biên tập Phạm Anh Tuấn
    3 Gặp kỳ nhân Lương Ngọc Huỳnh, Báo Sức khoẻ và Đời Sống. Cơ quan chủ quản: Bộ Y tế. Giấy phép của Bộ Thông Tin và Truyền Thông - số 90/GP-BTTTT ngày 23/02/2016. Tổng biên tập: TTƯT.BS.Trần Sĩ Tuấn.
    4 Gia đình hạnh phúc của Giáo sư- Viện sĩ Lương Ngọc Huỳnh, Báo phunutoday. Công ty cổ phần Truyền thông Kết Nối Sáng Tạo. Giấy phép số: 1450/GP do Sở TTTT Hà Nội cấp ngày 21/5/2014. Chịu trách nhiệm nội dung: Lương Thúy Hà
    5 Kỳ nhân Lâm Sơn Động, Báo Người Lao động Điện tử. Cơ quan chủ quản: Liên đoàn lao động TPHCM. Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông. Tổng biên tập: Đỗ Danh Phương
    6 Giáo sư bất ngờ tuyên bố đã "đuổi mưa" cho ngày 2/9 ở Hà Nội, Báo Điện tử tri thức trẻ. Cơ quan chủ quản: Hội tri thức khoa học và công nghệ Việt Nam. Giấy phép số 1152/GP – BTTTT cấp ngày 26/7/2011 của Bộ Thông tin và Truyền thông.
    Các nguồn như vậy mà bạn cho là không chính thống chăng. Chúng đều có tòa soạn và giấy phép xuất bản do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp. Bởi vật nếu có thông tin sai hay ảo ảo gì gì đó thì tự bản thân báo đó phải chiụ trách nhiệm trước pháp luật thôi.
    Còn với tôi, chỉ riêng việc ông Huỳnh là người sáng lập và trưởng môn phái Lâm Sơn Động đồng thời nhân vật được nhiều nguồn báo chính thống và uy tín nhắc đến thì nhân vật này cũng đủ nổi bật rồi. Lẽ dĩ nhiên, vì viết bài trên wikipedia, nên tôi cũng áp dụng về Wikipedia:Phủ nhận chung với ý :"Không ai trong số những người viết bài, nhà hảo tâm, quản trị viên, hay những ai có liên hệ với Wikipedia dưới bất kỳ hình thức nào, phải chịu trách nhiệm cho sự xuất hiện bất kỳ thông tin không chính xác hay mang tính bôi nhọ, hoặc phải chịu trách nhiệm về việc bạn sử dụng các thông tin trong hoặc được liên kết từ các trang của trang web này." Bởi vậy nếu các bạn cho rằng các thông tin về ông Huỳnh có ảo gì gì đi chăng nữa cũng xin đừng trách tôi, vì tôi đã có trích dẫn nguồn đầy đủ Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:49, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Hôm qua khi bạn Eightcirclestheorem đặt vấn đề trên group, mình đọc và đã viết mấy dòng, nhưng đã chần chừ rồi ko đưa lên sau khi đọc lại những thảo luận về nhân vật này của mình từ tháng 12/2015. Đáng tiếc rằng link bài "tự bạch" trên trang FB của nhân vật đã bị xóa (hay ẩn) ko xem được nữa, tuy nhiên điều này cũng ko thực sự quan trọng. Wikipedia ko có đúng sai, chỉ có nguồn mạnh hơn hay yếu hơn. Bài viết dựa trên nguồn báo chí chính thống đăng tải. Trong trường hợp này chúng ta có thể tìm nguồn mạnh phản biện về nhân vật, hoặc đề nghị biên soạn chính của bài tìm nguồn mạnh hơn viết về thành tựu của nhân vật nếu chứng minh được các nguồn hiện tại đang dùng là yếu.Việt Hà (thảo luận) 04:32, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Tất cả các thông tin về nhân vật đều do chính nhân vật cung cấp. Không ai kiểm soát các thông tin thuộc loại siêu ảo này. Cá nhân tôi từ báo chí và ngoài đời đã gặp nhiều đối tượng như vậy nên không thể xem xét là sự thật. Thứ hai nhân vật không có giải thường, nổi tiếng ở Nga nhưng không được báo chí Nga nhắc đến. Không thể xem nhân vật này với Ngô Xuân Bính người được quá nhiều giải thưởng và được nhà nước công nhận thật sự. 27.67.17.142 (thảo luận) 04:39, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi tìm được một vài bài phản biện ở đây, ko nhiều lắm: Những chuyện kỳ quái về 'Giáo sư - viện sĩ đuổi mưa', 'Dị nhân đuổi mưa' mắc chứng hoang tưởng?, Những màn “đấu võ mồm” rúng động năm con Dê. Việt Hà (thảo luận) 04:51, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Các nguồn phản biện thì tôi để sẵn ở mục liên kết ngoài cũng nhiều. Nhưng vấn đề ở đây nhân vật được nhiều nguồn báo chính thống nhắc đến dẫn đến nổi bật. Còn nhân vật nói xạo hay nổ gì gì đó lại là chuyện khác, nó là tính cách của nhân vật. Chúng ta cứ việc phản biện và bổ sung vào bài cho đa dạng, đa chiều thì bài càng hay và tốt hơn chứ đâu có sao. Vấn đề đừng hiểu lầm giữa việc nhân vật này xạo, nổ hay ảo gì gì với việc ông ấy không nổi bật. Còn cho dù có nổ thì ông ấy cũng khá siêu vì được cả báo chí chính thống viết đến. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:08, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn Hoàng đạt không thể nói thế, mình là người biên soạn, cũng phải nên xem mình là nhà khoa học cần cung cấp các thông tin có ích, khách quan, và có giá trị đến bạn đọc. Phải cân nhắc các nhân vật có tầm ảnh hưởng thật sự mới nên đưa vào wiki. Những người có có giải thưởng lớn, tập thơ, tập văn có giá trị, người có thành tựu nôit bật, công trình để đời......không thể lấy các thômg tin từ một người cung cấp toàn thông tin kinh khủng(không có bên thứ ba kiểm chứng) chữa bệnh Cho hàng trăm nghìn người, đấu với hàng nghìn võ sĩ đều không quá một phút....Các hiện tượng như Kenisang, Lệ rơi cũng chỉ là nhất thời. Nhân vật trong bài đình đám về việc tự nói về những khả năng siêu việt của mình nhưng không được chứng minh. Thì không thể được xem là thông tin đáng tin cậy. Trên thực tế nhân vật này kinh doanh thuốc, dạy phong thủy đều là các hoạt động kinh doanh kiếm tiền cũng nên biết rằng các thông tin về cá nhân do chính nhân vật này cung cấp có thể phục vụ mục đích kinh doanh. Eightcirclestheorem 05:36, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)
    Tôi nhắc thêm lần nữa: bạn Hoàng Đạt không thể so sánh Ngô Xuân Bính và Luơng Ngọc Huỳnh được. Vì ông Ngô Xuân Bính là tự nổi và nổi thật sự còn nhân vật này nổi lên nhờ phát ngôn gây sốc, không có giải thưởng, không ai chứng minh cho lời ông nói, không ai kiểm chứng lời ông nói, không báo chí Nga nào nói về ông....
    @Thành viên:Eightcirclestheorem: Bạn nói chuyện vui ghê, lúc đầu thì bạn nói "thiếu nguồn uy tín", đến khi tôi chỉ cho bạn thấy nguồn báo chí chính thống thì bạn lại đổi sang nguồn báo Nga. Vậy tôi phải chạy theo bạn để học tiếng Nga nhằm tìm nguồn sao. Có quy định nào của wikipedia bắt buộc phải dùng nguồn tiếng Nga mà không được dùng nguồn báo Việt chính thống không bạn. Đến lần này thì tôi đã chắc chắn rằng bạn không đọc kỹ bài rồi (Lần trước khi bạn cho rằng nguồn thiếu uy tín tôi đã hơi băn khoăn không biết bạn đã xem kỹ chưa mà lại viết vậy?) Bạn không thấy ở mục Vinh danh sao, chúng có chú thích nguồn đấy! Báo chí đăng sao thì tôi viết vậy. Tôi không mạo nguồn hay thêm vào vì theo tôi các báo này đều có giấy phép và chịu quản lý của pháp luật Việt Nam. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:12, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    • @User:Hoang Dat :* Vậy là bạn hiểu sai ý tôi, với các báo chí mà bạn cho là chính thống kia thì tôi cho rằng chưa đủ uy tín. Vì các báo chí đó có thể đăng bài một cách vô thưởng vô phạt miễn là không đăng các thông tin phản động, nói xấu lãnh đạo, nói xấu đảng và nhà nước.....thì đều có thể được đăng. Các báo chí như vậy sẵn sàng đăng các thông tin gây sốc, hót, kỳ quái, giật gân, sẵn sàng đăng một bài nếu được thuê viết. Tôi có nhu cầu rất chính đáng rằng nhân vật thành danh trên đất Nga phải có những thông tin từ Nga phản hồi về. Thông tin mà chính nhân vật cung cấp tôi xem là chưa đủ khách quan và trung lập. Do vậy nhu cầu cần nguồn từ các báo Nga của tôi là chính đáng.
    -"Ông Huỳnh gửi lời cảm ơn tới TS Khanh và cho biết, ông không bao giờ "tắt điện" vì ông là võ sư khí công, Giáo sư, Phó Chủ tịch Học viện an ninh xã hội Liên bang Nga, Viện sỹ Viện hàn lâm chiêm tinh Mông Cổ, Viện sỹ Viện hàn lâm quốc tế CH Séc. Theo lời ông: Ông đã được nhận Huy chương “Những con người của một ngàn năm nước Nga”, là một trong những người được vinh dự có tên trong Bách khoa toàn thư của Liên bang Nga. Ngoài ra, ông có Huân chương y học cao nhất của Liên bang Nga Nicolai PIROGOV, Huân chương Vì Sự nghiệp An ninh Liên bang Nga, Huân chương quân công Đại tướng quân của Campuchia và được Quốc vương Sihanuk viết thư cảm ơn (?!)."[2]
    Logic của tôi như sau, nhân vật là người thuộc loại vĩ đại và nổi tiếng tất cả thành công có được đều từ Liên Bang Nga, rõ ràng về logic một nhân vật như vậy nếu có thật ắt phải có báo chí của Nga ca tụng hoặc xác nhận. Do vậy tôi cần vài nguồn thông tin từ Nga nói về nhân vật này, bạn đừng nói rằng những con người của ngàn năm nước nga mà không có một bài báo Nga nào nói về. Tóm lại không ai chứng minh về thành tích của nhân vật, tất cả thông tin về nhân vật đều tự do nhân vật kể. Với logic như vậy thì suy cho cùng các thông tin từ nhân vật cung cấp có thể coi là bịa đặt. Và như vậy như tôi nói nhân vật nổi tiếng vì có những phát ngôn gây sốc, và những thành tích phi thường của chính bản thân mình kể về mình. Không một giải thưởng, không một báo chí Nga nào nhắc đến, không có một công trình Khoa học nào, giáo sư viện sĩ mà không có sách xuất bản. Tại sao chúng ta phải đưa một nhân vật (chỉ có hiện tượng báo chí mà không có giá trị thật sự như báo chí nói) nên wiki?--Eightcirclestheorem 07:12, ngày 8 tháng 9 năm 2016 (UTC)
    Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn Đào Eightcirclestheorem. Những thông tin "cực kỳ rúng động" nhưng đáng tiếc là xào qua nấu lại. Nhẽ ra, với những thông tin quan trọng đòi hỏi những nguồn đặc biệt hơn, cao cấp hơn là những tờ nhật báo online. Nếu ta chấp nhận dễ dãi, thì hàng loạt các doanh nghiệp, nhân vật showbiz sẽ phải có bài viết của mình, vì hơn ai hết, họ biết cách để có nhiều bài báo viết về họ nhất, dù thời gian sống của nó rất ngắn ngủi. Ở trên bạn Tuanminh01 nói bỏ phiếu giữ với lý do "Một người hoang tưởng nổi tiếng hiếm có tự cổ chí kim chưa từng thấy". Xét nghiêm túc thì tôi không hề đồng tình, vì nội dung bài không phản ánh nội dung này, mà nguy hiểm hơn, nó lại thể hiện nội dung của một "siêu nhân sáng ngời". Đó là lý do mặc dù tôi đồng ý là bài viết hoàn toàn đủ tiêu chuẩn, nhưng tôi vẫn phải bỏ phiếu xóa vì chính chủ thể của bài không thể xác thực được các thông tin đã được cung cấp, và nguồn dẫn cũng thuộc hàng thấp nhấp, không phù hợp để dẫn chứng cho những thông tin quan trọng. Thái Nhi (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    • Xin nói lại với các bạn một lần nữa, các bạn cữ nói là nhiều nguồn nhưng kỳ thật chỉ có một nguồn từ chính nhân vật. Tại mỗi bài báo khác nhau (mà các bạn cho rằng nguồn khác nhau) đó đều từ chính nhân vật nói ra. Có sào nấu đôi chút lời văm cho khác đi. Nhưng về bản chất là một và đều do chính nhân vật cung cấp. Không đủ để khẳng định những gì nhân vật nói là chính xác. Eightcirclestheorem 07:21, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)
  4.  Ý kiến Tôi đề nghị xóa bài Lương Ngọc Huỳnh vì lý do sau:
    Không có một tạp chí khoa học nào của Việt Nam đăng công trình nghiên cứu của ông Luơng Ngọc Huỳnh.
    Không có một tạp chí khoa học nào của Nga hoặc của Mông Cổ ( nơi ông Huỳnh nói rằng đã phong danh hiệu viện sĩ cho ông) đăng bất kì bài viết nào của ông Huỳnh, dù chỉ là một bài viết bình luận, phản biện chứ chưa nói đến một công trình khoa học.
    Ông Huỳnh không chứng minh được đã tốt nghiệp đại học nào ở Viêt Nam cũng như ông khống có bất cứ đồng nghiệp nào, bác sĩ nào của trường Y Khoa Moscow xác nhận ông đã học ở đó. Link tại đây: http://soha .vn/the-thao/la-thu-tu-nga-lam-kho-ky-nhan-duoi-mua-luong-ngoc-huynh-20150913082423227.htm.
    Ông Huỳnh kể rằng ông đã thi đấu vỗ thuật nhiều trận và luôn thắng áp đảo đối thủ nhưng cả sự nghiệp võ học ông Huỳnh chưa tham dự một giải đấu chính thống nào và theo đó ông Huỳnh chưa bao giờ nhận được một tấm huy chuơng võ thuật. Ông Huỳnh cũng chưa bao giờ là thành viên của đội tuyển võ thuật Viêt Nam tham gia Olympic.
    Khi những người Việt ở Nga không đồng tình với những lời tự kể về bản thân của ông trên báo Việt Nam, họ đã viêt thư gởi cho soha.vn. Kết quả ông Huỳnh không giải thích được nhưng câu hỏi đặt ra trong lá thư đó.[8]
    Viện an ninh và xã hội liên bang Nga là một tổ chức xã hội phi chính phủ, không làm công tác đạo tạo cũng như không làm công tác nghiên cứu khoa học [9]. Tổ chứac này không có chức năng phong học hàm giáo sư như ông Huỳnh nói.
    Ông Huỳnh tự nhận mình học trường Y Moscow và là giáo sự ở Nga nhưng trong các lần gặp người Nga để trình bày võ môn phái của ông, ông không nói được tiếng Nga và phải nhờ một thông dịch viên trình độ trung bình khá để được giúp đỡ. [1] [2]
    Với nhưng nghi vấn trên, bài viết về Luơng Ngọc Huỳnh nên bị xóa khỏi wikipedia để làm trong sạch môi trường tri thức công đồng của wikipedia.— thảo luận quên ký tên này là của Vietsemantics (thảo luận • đóng góp) vào lúc 22:56, ngày 9 tháng 9 năm 2016.
  5. Em đoán Hoàng Đạt là phóng viên nhà báo gì đó, được Lương Ngọc Huỳnh cho ít tiền để lăng xê trên wikipedia nên mới ra sức bảo vệ nhân vật và bài viết đến vậy. HS trường Nguyen Xien (thảo luận) 04:00, ngày 15 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn nên có những bằng chứng khách quan để chứng minh, không nên "đoán". Morning (thảo luận) 00:56, ngày 1 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Những suy đoán của HS trường Nguyen Xien, thành viên lập nick chỉ để vào tham gia 1 thảo luận như vậy, là vô căn cứ, công kích cá nhân, và không mang lại bất cứ lợi ích gì cho sự phát triển của Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 04:36, ngày 4 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  6.  Ý kiến Với 1 biểu quyết nhiều ý kiến trái chiều nên đủ trần thời gian (1 tháng). Chúng ta không việc gì phải vội vàng quyết định và xóa. Việt Hà (thảo luận) 08:56, ngày 1 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Với số phiếu xóa gấp hơn 2 lần số phiếu giữ, thì kết quả là xóa cũng theo quy định. Trước đây cũng có nhiều bài như thế này mà --T-boss 03:42, ngày 2 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chỉ cần phiếu xóa hơn phiếu giữ 1 phiếu và tổng số phiếu từ 5 trở lên thì theo quy định cũng là xóa, chứ ko cần đến gấp đôi hay gấp ba. Ở đây tôi nói về những bài viết còn gây nhiều tranh cãi. Sẽ thích hợp hơn khi để hết 30 ngày theo biểu quyết. Bạn có thể ko để ý, tôi đã luôn làm vậy với bất cứ 1 bài viết nào có thảo luận tại mục "Ý kiến", và cũng hơn 1 lần nói về chuyện này. Việt Hà (thảo luận) 10:00, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài này tôi đóng biểu quyết khi biểu quyết đã được 3 tuần, phiếu xóa gấp đôi phiếu giữ, và khi tôi đóng chưa hề có bất cứ dòng nào tại mục "Ý kiến". Biểu quyết đã bị mở lại và hủy kết luận của tôi để chờ đủ 30 ngày. Khi bạn đóng biểu quyết, tôi thảo luận tại đây nhưng vì tôn trọng ý kiến của bạn nên ko tự mở lại, và chỉ nêu ý kiến để bạn xem xét. Việt Hà (thảo luận) 10:05, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]

  1. @Viethavvh: @Eightcirclestheorem:: Hoàng Đạt đã xóa bài khi ông này đang nổi lên như diều. Chắc tại bạn ấy chán rồi, người Việt cư xử với nhau ... bó tay. Nhưng đến hôm nay lại có thêm bài báo về ông nàt được đăng tiếp: Cuộc đời kỳ lạ của cậu bé sống lại dưới huyệt mộ ngày cập nhật 03 tháng 10 năm 2016. Báo mới tinh!!! Đây là lần đầu tiên có nhiều người tại wikipedia đã bỏ phiếu xóa một nhân vật vì người đó bị GATO thay vì trước đây người ta chỉ bỏ phiếu xóa cho không nguồn hoặc chất lượng kém. 171.253.30.133 (thảo luận) 10:01, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tình hình vẫn vậy, không có gì mới, chỉ là các thông tin lặp lại và đã được phân tích là vô căn cứ, tự cá nhân tường thuật, có nhiều mâu thuẫn trong các lần kể khác nhau, không cần mở phiếu lại. Eightcirclestheorem 10:20, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)
    @Viethavvh: Thật xin lỗi, đúng là tôi không để ý ngày mở biểu quyết --T-boss 10:50, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Sai xót là do tôi, trong lúc đóng hết các bq ở dưới, tôi đã không để ý thời gian của bq này. Tôi đã yêu cầu Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài và đang chờ xét, nếu phục hồi bài thành công thì bq sẽ mở lại. Xin lỗi --T-boss 11:01, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
      Bài đã được phục hồi. Tuanminh01 (thảo luận) 11:05, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
      Đã mở bq lại --T-boss 12:37, ngày 3 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Cảm ơn các bạn! Sau đúng 1 tháng (30 ngày), dựa trên kết quả cuối cùng cộng đồng sẽ đóng biểu quyết và quyết định. Với những trường hợp bài tương tự bài này (tiểu sử người đang sống, nhiều ý kiến trái chiều), đóng biểu quyết ở mức trần số ngày đưa bài ra biểu quyết là thiện chí, và tất cả đều tâm phục. Việt Hà (thảo luận) 04:36, ngày 4 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

  1. ^ http://giadinh.net.vn/xa-hoi/nhung-man-dau-vo-mom-rung-dong-nam-con-de-20160202111528853.htm Những màn “đấu võ mồm” rúng động năm con Dê
  2. ^ http://giadinh.net.vn/xa-hoi/nhung-man-dau-vo-mom-rung-dong-nam-con-de-20160202111528853.htm Những màn “đấu võ mồm” rúng động năm con Dê
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/Lương_Ngọc_Huỳnh&oldid=66284407”