Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/E (số)

E (số)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ứng cử BVT thành công. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 22:34, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

e là một hằng số toán học có giá trị gần bằng 2,71828 và có tầm quan trọng đứng thứ hai chỉ sau số Pi. e có một tính chất đặc biệt là đạo hàm và nguyên hàm của nó đều bằng chính nó, nên góp phần đơn giản hóa nhiều phép tính liên quan đến giải tích. Nó cũng xuất hiện trong đồng nhất thức Euler (một ví dụ về vẻ đẹp của toán học) và được ứng dụng trong một số lĩnh vực như tăng trưởng kép (lãi kép), xác suất, bài toán kế hoạch tối ưu...

e nằm trong số những bài cơ bản nên có (mở rộng đến cấp 4) trong mảng Toán học của Wikipedia tiếng Việt. Bài phần lớn do tôi mở rộng từ BVT bên Wiki tiếng Anh, có chỉnh sửa và định dạng lại các chú thích. Trong thời gian ứng cử, rất mong cộng đồng tích cực đánh giá để bài được hoàn thiện hơn. Trân trọng! Thuyhung2112 (thảo luận) 08:22, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Hướng dẫn: Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết tốt
Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài này dịch rất ổn, giống y chang bài tiếng Anh, ngoài ra có nhiều nguồn để dẫn chứng. Wikipedia tiếng Việt hy vọng bạn biên tập thêm những bài như thế này! USSR ^{Red Army} 11:37, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Không có ý kiến gì thêm. NXL (thảo luận) 03:15, ngày 8 tháng 7 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Bài viết của Thuyhung2112 rất chất lượng, không kém gì bài Logarit đang tiến cử. Hi vọng bạn sẽ viết thật nhiều, thật nhiều bài nữa cho trang Bài viết tốt này, và xa hơn nữa là cho trang Bài viết chọn lọc trong tương lai gần. Ngoài ra nếu bạn có thể rủ cả những bạn học của bạn viết thêm nhiều bài toán học thì càng tuyệt vời hơn nữa nhỉ!?  Jimmy Blues ^♪ 02:49, ngày 9 tháng 7 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Bài chỉ cần loại các thông tin không có nguồn hoặc không thể kiểm chứng được là ổn.  A l p h a m a  ^Talk 00:24, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Phản đối

 Chưa đồng ý Thuyhung2112 Bài bên en được phong sao vào năm 2007 và cũng được tái đánh giá trong cùng năm đó cho nên chất lượng bài đã khác đi hẳn. Tuy rằng bài được mở rộng đáng kể sau 13 năm nhưng nhiều đoạn thêm vào lại không hề có nguồn [1]. Ngay cả phiên bản được chọn cũng khá ít nguồn (do tiêu chuẩn chọn bài ngày xưa vẫn còn lỏng lẻo nên nhiều bài dễ dàng "đậu" bài viết chất lượng) Là một thành viên chuyên mảng toán học và cũng là một người đã từng phải "lặn lội" đi tìm nguồn cho những UCVCL của mình, mình phản đối bài này trở thành BVT khi nào bài vẫn chưa có đủ nguồn để kiểm chứng. 1 = 0,999999999... 05:46, ngày 9 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Trả lời bạn Q.Khải như sau: Khi so sánh bản 2007 (bản trước khi ứng cử GA) và bây giờ thì dễ thấy dung lượng bài đã được mở rộng hơn gấp đôi (từ khoảng 19.000 lên 40.000 byte) và số nguồn cũng vậy (từ 11 lên 40 nguồn). Bạn có thể so sánh giữa hai phiên bản này để thấy rõ sự khác biệt. Với những vấn đề khác có thể đến ngày mai tôi mới trao đổi thêm với bạn được. Thuyhung2112 (thảo luận) 15:59, ngày 11 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Thuyhung2112: Mình có nói thêm một điểm nữa là "ngay cả phiên bản được chọn cũng khá ít nguồn", do tiêu chuẩn BVT cách đây 13 năm thì khác xa so với bây giờ nên bài mới được gắn sao. 1 = 0,999999999... 06:02, ngày 12 tháng 7 năm 2020 (UTC)

"Ngay cả phiên bản được chọn cũng khá ít nguồn", bạn Q.Khải so sánh như thế là quá khập khiễng. Tôi thừa nhận rằng tiêu chí bình chọn 10-15 năm trước hoàn toàn khác với tiêu chí hiện tại, nhưng bạn quy chiếu bản en.wiki năm 2007 (11 nguồn) để đánh giá bản vi.wiki năm 2020 (tôi vừa bổ sung thành 44 nguồn) là không phù hợp. Vì tôi không biết lập luận gì nhiều và cũng không muốn làm lớn chuyện thêm nên tôi chỉ dẫn chứng với bạn một tiền lệ đã xảy ra, đó là bài hằng số Avogadro. Bài đó bên en được gắn sao vào tháng 4 năm 2010, bản được bình chọn lúc đó cũng khác hẳn so với bản mà tôi dịch để ứng cử BVT bên vi hồi tháng 5 vừa qua, nhưng bài vẫn trúng cử bình thường. Nếu bạn không đồng ý với lập luận của tôi, mong bạn tiếp tục hỗ trợ thêm. Thân mến. Thuyhung2112 (thảo luận) 11:15, ngày 18 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Thuyhung2112: Bài Hằng số Avogadro trúng cử là vì bên en có một mục không nguồn nhưng bạn đã loại nó ra khi dịch sang tiếng Việt. Nếu như bạn vẫn giữ mục đó mà lại không tìm được nguồn thì vẫn có thể bị dính phiếu chống như thường. Mình có thể hỗ trợ bạn thêm nguồn cho bài này và cả nhiều bài khác bạn đang có ý định ứng cử nữa nếu bạn muốn. 1 = 0,999999999... 03:26, ngày 22 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bài đã được cải thiện hết mức có thể và đa số các đoạn không nguồn bây giờ cũng là kiến thức học thuật nên khó tìm nguồn, sau này nếu có thể thì mình sẽ bổ sung sau. 1 = 0,999999999... 03:05, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi không có ý kiến gì với những nhận xét trên. Nhưng theo tôi, hai bạn Q.Khải và Thuyhung2112 đều là những người quan tâm tới mảng toán học, nên nếu hai bạn có thể trao đổi, hỗ trợ cho nhau để nâng cấp cải thiện chất lượng bài viết thì đó là điều tốt nhất. Dẫu sao đây cũng là dự án mở, không có bài viết nào của riêng ai cả, mọi người nên chung tay xây dựng bài viết là có lợi cho tất cả: cho cả 2 bạn nói riêng cũng như cả cộng đồng lẫn độc giả nói chung.  Jimmy Blues ^♪ 05:41, ngày 13 tháng 7 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Bạn @Thuyhung2112: đã viết dịch được thì ắt hẳn rành toán, vậy thêm nguồn chắc không khó khăn gì. Ráng thêm đi chứ dù gì cũng công sức. Bạn copy 1 câu viết nguyên văn tiếng Anh rồi search trên google thử xem, nhớ để câu giữa dấu ngoặc kép.  M  01:31, ngày 16 tháng 7 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi có thể hiểu được phiếu chống của Q.Khải và cho rằng phiếu chống này khá hợp lệ. Đối chiếu Sáu tiêu chuẩn bài viết tốt với tiểu mục "Kiểm chứng được", tôi hiểu rằng "những công thức toán học" là sự thật hiển nhiên và không cần phải chứng minh. Nhưng nếu bạn Thuyhung2112 bình tĩnh hơn và xem xét thêm một số thông tin mà một người đọc bình thường sẽ cho là nghiên cứu chưa được công bố (tất nhiên tôi không đề cập phạm trù các nhà toán học). Tôi ví dụ để bạn xem xét:

   "nhưng chữ e dần trở thành tiêu chuẩn về sau này" (có thể nêu tên một vài nơi uy tín về toàn học dùng thông lệ hoặc một tổ chức nào đó quy chuẩn, chắc điều này không khó)

   "nhưng cộng đồng khoa học vẫn chưa công nhận cách viết này" (có thể đưa link một số bài luận chuyên ngành toán hoặc tạp chí toán học, điều này chắc cũng không khó)

   "Có phỏng đoán cho rằng e là số bình thường, có nghĩa là khi e được biểu diễn trên bất kỳ hệ đếm cơ số nào thì các chữ số trong hệ đếm đó được phân bố đồng đều nhau (xuất hiện với xác suất bằng nhau trong bất kỳ chuỗi nào với độ dài cho trước)"

   Bạn có thể xem xét thêm, nếu hoàn thiện thêm một số ý thì chắc không còn thành viên nào ý kiến, cũng như phiếu chống của Q.Khải có thể được xem xét.Nacdanh (thảo luận) 02:56, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Chưa hiểu lắm các bạn muốn thắc mắc chỗ nào thiếu nguồn thì có thể bổ sung chỗ đó, vậy còn chỗ nào nữa (ngoài các ý đã chỉ ra, thật ra tôi không thể kiếm nổi nguồn)? Thêm nữa về tên bài nên là e (hằng số toán học) chứ sao dịch là e (số) nhỉ??  A l p h a m a  ^Talk 00:13, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Những thông tin không có nguồn, không thể tìm nguồn thì chỉ còn cách là xóa đi khỏi bài. Tôi nghĩ là sẽ không ảnh hưởng nhiều đến bài.  A l p h a m a  ^Talk 00:23, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Một bài viết về chủ thể khác chuyện xóa vài câu, vài đoạn theo tôi là chuyện bình thường (xem Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nancy Drew). Tuy nhiên, về mảng toán học, ưu tiên giữ lại nội dung là quan trọng hơn. Thiếu đi một vài đoạn sẽ khiến kiến thức hàn lâm trong bài hao hụt đi ít nhiều.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 00:39, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Không thể kiểm chứng thì bài không thể nào đánh giá chất lượng được, vấn đề nằm chỗ đó. Các bài viết đâu nhất thiết cứ phải giữ toàn bộ nội dung tiếng Anh dịch sang?  A l p h a m a  ^Talk 00:41, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Bạn Q.Khải có thể giúp mình nêu chi tiết những chỗ nào mà bạn thấy đáng phải cho phiếu chống không? Mình đang muốn hỗ trợ bạn Thuyhung, nhưng do không theo dõi biểu quyết từ đầu nên mình cũng không biết bắt đầu từ đâu.  Jimmy Blues ^♪ 14:52, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Alo Q.Khải ơi!!  Jimmy Blues ^♪ 00:26, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Mintu Martin: Xin lỗi, các mục 2, 3 và 4 có nhiều đoạn không nguồn cần tham khảo từ những tài liệu hàn lâm hoặc trang web của những tổ chức toán học uy tín. 1 = 0,999999999... 02:58, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Q.Khải Chà, mình mới xem qua, có vẻ cái này còn khó khăn hơn việc tìm nguồn cho mấy bài âm nhạc của mình nữa. Ở trên bạn nói sẽ hỗ trợ Thuyhung về việc bổ sung nguồn nhỉ? Vậy giờ chuyển đối tượng hỗ trợ là mình nhé! Phiền bạn giúp mình tìm các link/trang web toán học hoặc các tài liệu hàn lâm có thể dùng làm nguồn trích cho những mục trên trong bài rồi dẫn ở đây, sau đó để mình tự tìm cách gắn nguồn vào bài được không?  Jimmy Blues ^♪ 03:18, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Đó là lý do tại sao tôi nói là nên loại thông tin đó ra khỏi bài, nếu tìm nguồn dễ thì mọi người đã tìm và update thông tin rồi. Tôi nghĩ rằng những đoạn không nguồn bên tiếng Anh là do các nhà toán học có kinh nghiệm viết theo cách hiểu cá nhân, mặc dù nó có thể đúng, nhưng vấn đề nó không có nguồn.  A l p h a m a  ^Talk 03:36, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Mintu Martin: Bạn có thể tìm nguồn từ những cuốn sách toán học trên Google Books, mấy tạp chí như là The American Mathematical Monthly, International Journal of Applied Mathematics and Computer Science, Mathematical Intelligencer, Inventiones Mathematicae, Compositio Mathematica,... và hội/hiệp hội toán học chính thức của các quốc gia trên thế giới. Bạn có thể copy một câu không nguồn bên enwiki rồi Search Google và chắt lọc ra những nguồn đáng tin cậy. Mà Alphama này, mình nghĩ rằng một nhà toán học có kinh nghiệm sẽ xuất bản bài viết của mình trên các tập san hoặc sách rồi mới thêm vào wiki, còn nếu không thì những thông tin này đã trở thành nghiên cứu chưa công bố rồi. Chúng ta có thể lấy nghiên cứu của nhà toán học này để làm nguồn cho bài. 1 = 0,999999999... 03:39, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Nhiều người chỉ đóng góp 1-2 sửa đổi khi tạt ngang qua Wiki, tôi giả định là vậy.  A l p h a m a  ^Talk 03:41, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Thực sự mình đang toát mồ hôi khi tìm nguồn cho bài này đây, khổ một nỗi là mấy cái công thức không thể copy paste để search trên google được. Quả thật mình đã hiểu cái khó của bạn Thuyhung rồi, bạn ấy bỏ cuộc cũng là có lý thôi. Phiền Q.Khải đích thân tìm cụ thể các nguồn rồi trích vào đây, giống cách mà Nacdanh đã giúp mình, chứ bản thân mình không thể tự tìm nguồn. Mình sẽ phụ trách phần thêm nguồn mà bạn tìm được vào bài sau cùng, được chứ?  Jimmy Blues ^♪ 12:08, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi tìm trước bạn rồi, tìm được thì mọi người đã làm rồi.  A l p h a m a  ^Talk 03:08, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

   Mặc dù Q.Khải đã gạch phiếu chống, nhưng tôi có thêm đôi điều muốn nói. Nếu chấm một BVT trên thang 5 sao, có lẽ chất lượng bài viết này chỉ dừng ở mức 3,5-4 sao. Tuy nhiên trên bình diện các bài toán học trên wiki, bài viết này chắc chắn có chất lượng nổi trội hơn hẳn. Vì thế giả sử sau này có lấy một bài viết khác (dù là bài toán học hay thuộc đề tài nào đó) được tiến cử BVT, thì có lẽ không nên lấy bài "e (số)" làm thước đo để mà đối chiếu.  Jimmy Blues ^♪ 19:24, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!