Thành viên:Nguyentrongphu/Nam Chiếu xâm nhập Lĩnh Nam

Khóa

Tôi đã tiến hành khóa mức BQV, theo tiền lệ (không để một trong hai bên tranh chấp tiếp tục sửa bài) và quy định (khóa phiên bản hiện hành). Mọi sự đồng thuận biên tập xin thảo luận tại trang này trong tinh thần tôn trọng. Đồng thời, tôi đã tiến hành xóa các bình luận vi phạm văn minh tại lịch sử trang. Các bảo trì viên có thể xem lại nội dung xóa qua công cụ của mình, đồng thời có những quyết định khác đối với vụ việc. Tôi tuyên bố không can thiệp bất cứ tác vụ nào của một bảo trì viên khác, nếu họ thấy quyết định của mình là cần thiết đối với bài viết và các tài khoản liên quan. Cũng vì tôi không có thời gian theo sát vụ việc, nên nhờ hai BQV P.T.Đ và Nguyentrongphu quan sát và can thiệp giúp về các sự việc đối với bài này trong tương lai gần.  ✠ Tân-Vương  16:39, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Anh mở khoá đi. IP 2405:4802 là C, chỉ cần bán khoá/khoá bản mẫu thôi. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 16:46, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi cài đặt việc tạm khóa rất ngắn ngày do là mức khóa cao, việc hạ khóa tôi thiết nghĩ là không ổn khi cả hai bên có những ngôn từ rất khó nghe hướng về nhau, việc khóa sửa bên này và thả lỏng bên kia, chí ít cũng chưa đủ mức công bình. Vụ việc này còn rất nhiều ẩn khuất phía sau khi tranh chấp và thấy rõ có những vi phạm nhất định từ cả hai phía. Việc khóa cả hai bên đều không thể sửa đổi (tiền lệ) tạo điều kiện cho họ thảo luận tìm giải pháp hơn là một bên tự động chỉnh sửa nội dung trong khi bên kia bị khóa, tôi thiết thấy gây hậu quả nghiêm trọng hơn về lâu về dài. Từ những luận điểm trên, sau đôi chút tự suy ngẫm, tôi thiết thấy một tác vụ khóa với mức cao, nhưng bù lại thời gian ngắn (để quan sát thêm tình hình) là phù hợp, do đó, xin từ chối đề nghị từ bạn. Việc kéo dài mức khóa/tăng mức khóa, tôi không có ý kiến gì khác.  ✠ Tân-Vương  20:14, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Mức khoá bản mẫu là đã đủ để hạn chế các bên rồi. Điều phối viên như tôi giữ quyền để làm gì nếu việc cứ dồn hết cho bảo quản viên? Nếu anh khoá trang 3 ngày rồi lặn mất thì ai mở khoá cho ba bên liên quan chúng tôi đây? Chổi xịn giờ hiếm thấy lắm. Chẳng lẽ chúng tôi lại kệ bảo quản viên các anh chơi một mình? Anh nghĩ thoáng ra chút, tạo điều kiện cho tôi phổ biến đồ chơi mới với; nhập quyền về đâu phải để cho đẹp. Mục đích của tôi khi nhập còn là giúp điều phối viên có thêm công cụ để tham gia giải quyết bút chiến nữa mà. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 20:32, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi có một thắc mắc, mức khóa bản mẫu này theo tôi hiểu là chỉ để khóa trang bản mẫu nhưng không hạn chế mình nhóm BQV, nay sao lại đề nghị khóa bản mẫu vào bài viết, trong khi không có nhu cầu chỉnh trang thông báo sửa đổi của trang này (câu hỏi này trọng tâm, cần làm rõ)? Bài viết này không phải là bản mẫu và quyền "kỹ thuật viên bản mẫu", nếu theo đề nghị khóa này, có phải là một "tước vị" làm cho họ có thể can thiệp hơn cả DPV, như hai ông linh mục và Đức ông hay không? (lý do nào mà DPV khác không được can thiệp nếu họ không có quyền kỹ thuật viên bản mẫu khi họ không có yêu cầu, và cả trường hợp kỹ thuật viên không là bảo trì viên, tức không có bất cứ công cụ nào) Nếu có mức khóa điều phối viên, tôi thiết thấy đây là một khóa hay và sẽ được sử dụng nhiều (nên xem xét xúc tiến đổi khóa BQV thành khóa DPV + BQV, nếu có thể được, phiền bạn chủ trì một đề xuất này, tôi tin phần lớn sẽ ủng hộ, chỉ có vấn đề lo là tính khả thi bên Phab), tiếc rằng là không có và mức khóa tiếp theo cho bài viết này (do một phía tranh chấp vượt được khóa tự xác nhận mở rộng) là mức BQV. Như đã khẳng định phía trên, mức khóa 3 ngày là mức khóa trung gian nhẹ nhàng và quá ngắn nếu thực sự có thảo luận, do đó việc gỡ khóa sớm là một đề nghị kỳ lạ và gây ngạc nhiên. Tôi tự cảm thấy nên để khóa tự hết hạn, thậm chí cần gia hạn nếu tình hình chuyển biến xấu. Nhẹ nhàng và thoáng được thì tốt, nhưng nhẹ nhàng quá mức cần thiết là sự dễ dãi thừa thãi. ✠ Tân-Vương  20:52, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98:

"Anh nghĩ thoáng ra chút". Khoá bản mẫu không nhất thiết chỉ để dùng cho trang bản mẫu. Việc sử dụng nó hoàn toàn phụ thuộc vào người khoá. Một trang bị khoá là dấu hiệu để các bên thảo luận trước; chẳng lẽ một bảo quản viên khoá hẳn trang có bút chiến rồi bảo quản viên khác vào sửa? Không. Khoá, trên thực tế mà nói, chỉ là biện pháp kỹ thuật, giống như cấm là biện pháp kỹ thuật cho cấm chỉ. Các bên phải tự hiểu là mình không được phép sửa cho đến khi giải quyết xong tranh chấp. Các bảo quản viên có thể cấm hoặc gỡ quyền nếu thấy hành vi lạm dụng quyền hạn để sửa trang đang có bút chiến. Chưa kể, trong trường hợp cụ thể này, một bên rõ ràng không hề có ý thảo luận.

Về chuyện khoá, tôi dự kiến sẽ tiếp tục đề xuất mức tự đánh dấu tuần tra trong khoảng vài tháng nữa, và cấp mặc định cho kỹ thuật viên bản mẫu quyền này để tránh chồng chéo mức khoá.

Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 05:28, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: Bằng tất cả sự tôn trọng, tôi nhận thấy việc áp mức khóa bản mẫu cho một bài viết để "một nhóm" thành viên có quyền tham gia sửa bài, vượt cả nhóm "điều phối viên" (nếu các thành viên này không thuộc "nhóm kỹ thuật viên") là đi ngược từ chính mục đích và lý do sản sinh ra mức khóa này (cho một số thành viên có hiểu biết kỹ thuật sửa bản mẫu/mô đun mà không cần phải đi liên hệ BQV). Việc áp mức khóa này vào bài viết sinh ra tình huống nghịch lý: nó đặt nhóm điều phối vào một tình huống kỳ lạ, khi quyền tiếp cận quản lý bài viết có đôi lúc còn thua cả... kỹ thuật viên...bản mẫu! (mà đây chỉ là một quyền, quyền được trao không qua biểu quyết bầu chọn). Ở phía dưới, bạn ra sức cổ võ cho việc đề nghị cho nhóm điều phối tham gia hỗ trợ nhóm bài tranh chấp, rồi tự đề xuất để một nhóm kỹ thuật viên bản mẫu có quyền can thiệp chung với nhóm BQV, đẩy nhóm DPV không có quyền này... ra một góc, phải chăng đã có sự tự mâu thuẫn? Từ sự tự mâu thuẫn này, tôi cảm thấy định nghĩa nhóm DPV của bạn có khác với định nghĩa nhóm DPV của dự án (DPV "chánh" là DPV có cả quyền kỹ thuật bản mẫu!??, còn không có thì nên tạm coi là DPV "phụ tá"). Tóm lại, khóa mức kỹ thuật viên bản mẫu thì nhóm DPV "phụ tá" làm sao có thể can thiệp vào bài, lại chính mâu thuẫn với ý của bạn: giúp nhóm điều phối viên làm được nhiều việc hơn. Trích lược một câu từ chính trang "Kỹ thuật viên bản mẫu: Bạn đang được nắm một quyền mà hầu hết người khác không hề có. Tái bút: một bảo quản viên khoá hẳn trang có bút chiến rồi bảo quản viên khác vào sửa? --> tiền lệ theo tôi thấy là có việc này, BQV này khóa, BQV khác phụ sửa bài, nếu không nhầm thì diễn ra cũng không quá hiếm!  ✠ Tân-Vương  06:44, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Tôi đã nói rõ rồi, khoá chỉ là biện pháp kỹ thuật để hỗ trợ cho vấn đề thực là cần thảo luận. Cả bảo quản viên cũng không nên sửa một trang bị khoá vì tranh chấp nội dung. "Nghĩ thoáng ra", đừng vì từ ngữ mà đánh mất tinh thần của quy định. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:48, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Quy định en wiki: In cases where pages in other namespaces become transcluded to a very high degree, this protection level is also valid. nhưng lại đính kèm một câu kế tiếp: This is a protection level[1] that replaces full protection on pages that are merely protected due to high transclusion rates, rather than content disputes. Do đó, tôi bảo lưu quan điểm của mình và phản đối việc đưa khóa này đi các không gian tên khác. Wikipedia:Hãy táo bạo cũng cho biết táo bạo trong sự cẩn trọng, và Lời khuyên "táo bạo" thường không áp dụng cho các trang về quy định hay hướng dẫn, tuy có thể và nên sửa lỗi chính tả và ngữ pháp ngay khi nhìn thấy chúng. Tôi đề nghị một lần nữa, nên táo bạo đổi mức khóa BQV thành mức ĐPV + BQV, sẽ rất tiện cho nhóm DPV. ✠ Tân-Vương  06:54, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Có điều này tôi cần phải nhắc lại: Chúng ta ở đây không mấy khi coi việc giải quyết bút chiến là hệ trọng, và "tiền lệ" anh nói đáng lẽ không được phép xảy ra. Nếu có tranh chấp (không phải phá hoại), không nên sửa đổi trang cho đến khi giải quyết xong tranh chấp, dù trên thực tế họ có thể sửa được. Đó là phép tôn trọng tối thiểu dành cho các bên liên quan. Khoá chỉ là một cách để buộc họ không sửa trang trước khi thảo luận xong. Nếu họ đều hiểu thảo luận với nhau là điều cần làm hơn bút chiến, thì trang không khoá cũng được. Danh ^tl 07:04, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: Tôi cũng phải nhắc lại bối cảnh khóa của bài, đó là cả IP rối và cả các tài khoản liên quan đều đang có những cái đầu rất nóng, họ liên tục công kích lẫn nhau bằng những ngôn từ phản cảm mà rất lâu rồi tôi mới thấy, và cũng ngạc nhiên khi những từ ngữ đó xuất phát từ một số thành viên. Để giải quyết vấn đề cách mềm dẻo nhất và vì không thể tin tưởng và cho rằng việc một trong hai bên sẽ dừng can thiệp vào bài nếu khóa dạng nửa vời, tôi tiến hành khóa vượt mức cả hai bên tranh chấp. Cũng lại nhắc đến: bán khóa --> ngăn chặn 1 bên tranh chấp, xem như ủng hộ bên còn lại; khóa tự xác nhận mở rộng --> ủng hộ một bên, vậy nên dùng mức khóa tiếp theo, vậy mức tiếp theo là gì? Đó là khóa BQV, không phải khóa bản mẫu mức kỹ thuật viên (vốn dùng cho bản mẫu và module). Do đó, dựa vào kinh nghiệm thực tế và sự tranh cãi quá nóng của cả hai bên, tôi quyết định can thiệp vào bài viết và không thực hiện các tác vụ thông thường lên các tài khoản và IP liên quan, xem đó là cơ hội cho họ có thể thảo luận cách tôn trọng lẫn nhau. Việc giải quyết bút chiến là một trong những việc rất quan trọng, mà đáng lý ra, nhóm ĐPV đã phải can thiệp được. Nếu thực sự có một chút tôn trọng nhau như bạn nói, đã không có rất nhiều ngôn từ rất phản cảm trong phần lịch sử trang. Do đó, tôi không tin việc này sẽ tự được giải quyết mà không khóa trang.  ✠ Tân-Vương  07:13, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Hình như đi hơi xa. Dừng lại ở đây nhé, hôm sau tôi với anh cãi tiếp. Danh ^tl 07:23, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: Thôi, tôi "lớn tuổi" hay quên những chuyện cũ, khéo có khi hỏi chuyện cũ chút lại phải đi tra lại, do đó không tiện kéo dài thêm. Cá nhân tôi xem các thảo luận này là tìm hiểu ý kiến lẫn nhau, do tôi chưa có tiếp xúc với bạn nhiều, không phải một dạng tranh cãi thuần túy. Tôi thực lòng mong bạn đề xuất chỉnh khóa BQV lại thành DPV+ BQV để tiện cho nhiều bạn nhóm DPV. Mong rằng được sự giúp đỡ từ bạn. ✠ Tân-Vương  07:26, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Tôi cạn sức rồi; còn phải lo mấy thứ khác đã. Vừa nhập khoá bản mẫu xong, anh lại đòi thêm cả tự đánh dấu tuần tra với điều phối viên nữa thì tôi chịu. Danh ^tl 07:28, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Vậy thì để tôi mở đồng thuận, chỉ là chỉnh khóa BQV thành DPV + BQV thôi nên tôi thiết nghĩ là không quá khó khăn và cũng rất thực tế khi cho nhóm DPV can thiệp vào bài (suy cho cùng, bài viết là "tài sản đã giao cho nhóm DPV quản lý". Hy vọng sẽ được sự quan tâm từ cộng đồng. ✠ Tân-Vương  07:31, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Anh vừa đề xuất xong vụ đồng thuận, sắp tới là chuyện chống rối, gần đây lại thêm nâng tiêu chuẩn, giờ còn định mở gì nữa? "Tham" cũng "tham" vừa thôi. Danh ^tl 07:36, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Không ai phụ thì dù có muốn hồi hưu cũng khó, cá nhân tôi cũng chán với việc cứ phải đi trình quy định và ăn vạ mời người đi biểu quyết rồi, tuy vậy chướng mắt không thể nhắm mắt làm ngơ (đằng sau những chướng mắt này chính là những bất cập hiện tại của dự án). Tôi không tiến hành thì ai tiến hành (Công đồng) Đấng kế vị tôi có thực hiện hay không? (dẫn ý giáo hoàng già yếu, ung thư Gioan XIII). Ít nhất cũng có những đề xuất chí ít là làm nền móng cho tương lai có nền để phát triển. Tôi hy vọng sẽ có thành viên quan tâm mảng trình quy định này để được hồi hưu sớm. ✠ Tân-Vương  07:45, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ngài là Gioan XXIII.  Võ-tòng  16:27, ngày 24 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@ThiênĐế98: Bất cập còn nằm ở nhiều thứ khác nữa. Tạm thời dừng ở đây; chúng ta lạc lối rồi. Danh ^tl 07:57, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Khóa bản mẫu không thể áp dụng cho bài viết được. "Nếu anh khoá trang 3 ngày rồi lặn mất thì ai mở khoá cho ba bên liên quan chúng tôi đây?" -> 3 ngày thì khóa tự động mở nên không cần phải có người mở khóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:27, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Như đã nói trên, ứng dụng của khoá không phụ thuộc vào tên nó. Tôi đang cố giúp nhóm điều phối viên làm được nhiều việc hơn mà không phải phụ thuộc vào nhóm bảo quản viên hiện quá bận với cuộc sống riêng. Giả sử có tranh chấp thật, và có thảo luận thật, hai bên đạt đồng thuận thật trong chỉ vài tiếng, cũng phải chờ đến vài ngày? Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 05:34, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

User:NguoiDungKhongDinhDanh Không có chuyện khóa bản mẫu được áp dụng cho bài viết. Chuyện này chưa bao giờ xảy ra. Sắp tới có khóa autopatrolled là hợp lý rồi. Còn chuyện có đồng thuận rồi nhưng phải đợi là chuyện bình thường trên cái Wikipedia này. Dục tốc bất đạt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:07, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Nếu một trang bị ai đó phá hoại và khoá 30/500 không hiệu quả thì tôi sẽ khoá bản mẫu trong lúc chờ báo cáo; đường cùng thì sẽ dùng, còn thông thường thì không. NguoiDung
KhongDinhDanh 09:10, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

User:NguoiDungKhongDinhDanh Như tôi nói, sắp tới có khóa autopatrolled nên dùng khóa autopatrolled phù hợp hơn. Đường cùng không phải muốn làm gì thì làm. Còn chuyện bạn dùng khóa bản mẫu lên bài viết sẽ dẫn tới tranh cãi. Nếu cộng đồng đồng thuận không được dùng nó lên bài viết nữa thì sẽ không ai được dùng nó lên bài viết nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:12, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: "Sắp tới" là bao giờ? Vụ khoá bản mẫu này có đồng thuận từ đời nào nhưng cuối cùng vẫn đến tay tôi mở thảo luận, thu hút ý kiến, dịch quy định, xúc tiến sử dụng, sửa đổi những trang liên quan, sang phab nói chuyện đấy thôi. Vấn đề kỹ thuật rất rắc rối, hơn cả chuyện bắt rối; sinh ra một mức khoá mới là sinh ra nhiều vấn đề mới. Khoá chồng khoá chéo rồi tôi lại đi cập nhật thay. NguoiDung
KhongDinhDanh 09:18, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

User:NguoiDungKhongDinhDanh Sắp tới là khi nào thì tôi cũng chả biết. Wikipedia có rất nhiều bất cập từ năm 2003 tới nay. Nó vẫn được vận hành theo cách riêng của nó. Ai quan tâm thì sẽ tự cập nhật đúng như bản chất tự nguyện của dự án. Vấn đề kỹ thuật dĩ nhiên rắc rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:23, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Có lẽ chúng ta cần một Văn Ba. NguoiDung
KhongDinhDanh 09:25, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Dục tốc bất đạt. Văn Ba cũng phải mất mấy chục năm mới cải tiến xong đất nước. Tôi nghĩ 3-4 tháng có 1 vụ cải tiến là đủ. Tôi đã nói rất nhiều lần. Nếu cải tiến quá nhiều quá nhanh = sẽ bị ăn bơ = cải tiến chết yểu. Tình trạng này đã xảy ra trong quá khứ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:54, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tranh chấp giải quyết xong, báo ra tin nhắn bảo quản viên, tôi thiết nghĩ với một tác vụ quá đơn giản, không BQV nào thực hiện trong thời gian ngắn hơn việc khóa vốn đã ngắn này. Việc báo một tiếng ra tin nhắn bảo quản viên có quá khó khăn đến nỗi phải chờ vài ngày không? Theo tôi, là không! ✠ Tân-Vương  06:44, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Anh xem mục Hợp nhất bài viết này nhé: Bạn ấy đã chờ 2 ngày rồi, và có ai giải quyết không? Không. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:50, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi có biết cách hợp nhất bài hay không, câu trả lời cũng là "không", nếu hỏi tôi và có nhã ý quan tâm. Ping một thành viên trong nhóm BQV để yêu cầu họ thực hiện có khó không, câu trả lời chắc cũng là "không". Muốn người khác chú ý đến việc gì đó thì việc nhắn ping tôi thiết nghĩ chẳng có gì quá khó. Theo tôi lờ mờ hiểu thì việc hợp nhất chính là trộn lịch sử trang, mà quyền này nhóm DPV vừa được thêm bộ công cụ tại Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất thêm quyền cho điều phối viên, không rõ việc hợp nhất và quyền trộn lịch sử giống và khác nhau thế nào?  ✠ Tân-Vương  06:57, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Xem Thảo luận MediaWiki:Signature. Tôi đã chờ tương đối lâu. Danh ^tl 07:05, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nói về anh P.T.Đ này, tôi cũng đang có "hơi giận" việc ảnh để thả trôi cái đề xuất "đồng thuận" sau khi đã hứa "đỡ đầu" nó. Thôi thì nhân dịp này ngồi chia sẻ luôn cho nhau nghe :D). ✠ Tân-Vương  07:16, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Hợp nhất và trộn lịch sử khác nhau cũng như cấm khác cấm chỉ, khoá và yêu cầu thảo luận. Hợp nhất là việc lấy nội dung của bài này thêm vào bài kia; ai cũng làm được và chỉ có thể làm tay vì máy chưa đủ thông minh để viết bài như người. Trộn lịch sử là tính năng cho phép chuyển các phiên bản trong lịch sử của một trang sang trang khác; có thể thực hiện việc này bằng các tác vụ kỹ thuật xoá trang đích di chuyển trang nguồn phục hồi trang đích hoặc đơn giản hơn là dùng Đặc biệt:Trộn lịch sử. Danh ^tl 07:32, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Vậy thì tôi cũng lờ mờ đoán ra lý do mục kia không ai quan tâm đến, đó là "bạn cũng làm được sao kêu tui làm giùm?". Tuy vậy, những bạn có hiểu biết vấn đề cũng nên nói cho bạn yêu cầu một tiếng. Cá nhân tôi có di chuyển qua mục đó, nhưng không rành rọt nên quyết định không can thiệp. Cảm ơn giải thích của bạn NguoiDungKhongDinhDanh. ✠ Tân-Vương  07:39, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Trang TNCBQV đã ghi rõ "Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác." Ai thích và muốn giải quyết thì làm thôi, chờ BQV chi nếu việc đó nằm trong khả năng. P.T.Đ (talk) 15:29, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tin vịt

• An Nam trở thành liệt cường phải kể từ thế kỷ XV trở đi, một điều được duy trì đến tận thời Nguyễn mạt. → Lúc nhà Lê mạnh nhất đánh Ai Lao còn không thắng nổi mà cứ ảo tưởng như quốc lực mạnh lắm. Không cần nói đâu xa xôi, chỉ xung quanh cái vùng ao làng ĐNA này, nếu Đại Việt thời Lê được xem là liệt cường, vậy thì Miến Điện của Bayinnaung ở đâu, Xiêm La của Naresuan ở đâu? Sang thời Minh Mạng, Thiệu Trị giữ Trấn Tây còn không xong, tới thời Nguyễn mạt 300 tên lính Pháp hạ được thành Hà Nội do 7.000 quân trấn thủ trong vòng có 2 tiếng, tổn thất chỉ 1 người là bị chết do bắn nhầm. Thế mà vẫn gọi là liệt cường cho bằng được? Bản đồ nhà Nguyễn được cái khi nhìn vào thì các thành phần sô vanh, atsm rất sướng, nhưng thực chất chả hơn gì hổ giấy. Nói chung cả cái mục "Ảnh hưởng" sặc mùi atsm, chém gió. Cơ mà cháu rất hoan nghênh chú vào đối thoại sòng phẳng với cháu. Χλόη | Λη Ξυαν 17:33, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Vãi, phải ông tướng hạ lệnh 7.000 quân đồng loạt đánh biển người thể nào cũng nướng trui 300 quân Pháp, thiệt hèn, nhờ Mãn Thanh ít ra Mãn Thanh cũng liều được 1 trận chết 2000 lính giết được 27 lính Pháp xem ra đáng khen ngợi - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 17:51, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Cũng hơi oan. Thời mạt thì thằng nào cũng thế thôi. Chiến tranh Nha phiến, đám Bát kỳ còn chạy nhanh hơn Lục doanh. Tuy nhiên, vẫn có trung thần, Hoàng Diệu, Nguyễn Tri Phương, Lâm Tắc Từ, Quan Thiên Bồi. Tay Lưu Vĩnh Phúc chém được tướng Pháp là tàn dư Thái Bình, bọn này vừa trải qua môt cuộc chiến khốc liệt ngang thế chiến 2, đương nhiên đấm nhau rất khá. – Lương Triều Vỹ (thảo luận) 16:02, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ngô Mạnh Đức Ko rõ nữa, mà hình như quân Thái Bình dùng rất nhiều súng tây, chứ như nhà Nguyễn đa phần cung kiếm bay màu là phải - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thời đó thì mấy nước châu Á khó tránh khỏi bị phương Tây chiếm, đến Miến Điện hiếu chiến vl cũng mất nước. Vấn đề duy nhất của cái đoạn này là mấy câu như "…An Nam trở thành liệt cường…", rồi "…có thể huy động đến 30 vạn quân một lúc chỉ cho một chiến dịch - con số mà khó nước nào tại Á Đông bấy giờ có thể đọ nổi…" nghe như mấy thanh niên trên nhóm FB của ti phô sì "t** d** tinh thần" ấy. – Χλόη | Λη Ξυαν 16:25, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

úi giời, có gì to tát đâu, giống mấy ông tướng của Napoleon và mấy ông tướng của Hitler, quốc gia sắp sụp mà cứ mang mộng ảo tổ quốc ta vĩ đại, tới chết vẫn sống ảo. mấy thành phần này thời chiến có lợi cho VN lắm nha, đảng ta đưa đi xung kích là dũng cảm rất là sô vanh, tuyến đầu bắn súng đến chết. mấy thành phần cuồng ảo chỉ làm lính là giỏi. vì lãnh đạo đầu óc người ta tỉnh táo lắm, biết sức lực đất nước mình đến đâu - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 16:40, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa ngày 3 tháng 12 năm 2021

Thêm {{Db-c5}}. 11:44, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me}

Đã thêm theo đề nghị, lưu ý đây không nhất thiết là quan điểm của tôi. ✠ Tân-Vương  18:29, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)